Know99判決書

搜尋結果：李承祐

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第717號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承祐上列被告因槍砲案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第29559號），被告於偵審中自白犯罪（114年度訴字第52號），佐以卷內事證，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李承祐犯非法持有子彈罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式子彈2顆(由金屬彈殼組合直徑約8.9m m金屬彈頭而成)，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實一、第5至7行「取得具殺傷力之非制式子彈6顆（6 顆均屬非制式子彈，6顆中1顆經檢視不具殺傷力，而剩下5 顆中採樣3顆，2顆可擊發認有殺傷力，1顆無法擊發認不具殺傷力）」之記載，應更正為「取得非制式子彈6顆（1顆經檢視不具殺傷力，剩下5顆採樣3顆，2顆可擊發認有殺傷力，1顆無法擊發認不具殺傷力）」。　㈡證據應補充：被告李承祐於本院準備程序期日之自白(見訴字卷第32頁)。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有具有殺傷力之子彈，對他人生命、身體安全及社會治安具有一定程度之潛在危險，所生危害不容輕忽，應予非難，兼衡被告之前科素行(見卷附被告前案紀錄表)，犯罪之動機、目的、手段、持有子彈之數量及期間、查無被告持之犯案之積極事證，對於社會治安尚未產生實質之危害、犯後坦承犯行之態度，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況 (訴字卷第33頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　　　三、扣案未經試射具有殺傷力之非制式子彈2顆(由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成)，為本案查獲之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；其餘經試射具有殺傷力之非制式子彈2顆(由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成)，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力，亦非屬違禁物，無庸宣告沒收。至其他扣案之非制式子彈2顆，經鑑定試射均無法擊發，均不具殺傷力，非屬違禁物，並無證據證明與被告所為之本案犯行有關，自亦無從併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29559號　　被　　　告　李承祐　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承祐明知具殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第2 款所列管制之彈藥，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之子彈的犯意，於民國112年年底某日，在臺南市○○區○○路0段000巷00號住處內，自「郭仁傑」處取得具殺傷力之非制式子彈6顆（6顆均屬非制式子彈，6顆中1顆經檢視不具殺傷力，而剩下5顆中採樣3顆，2顆可擊發認有殺傷力，1顆無法擊發認不具殺傷力）後而持有之。嗣李承祐因另案經警於113年8月21日9時34分許持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票，前往臺南市○○區○○路0段000巷00號執行搜索，扣得非制式子彈6顆，而查獲上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李承祐於偵訊時供承不諱，並有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年1 0月18日刑理字第1136108069號鑑定書暨所附照片各1份在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。又如附表所示之扣案物，符合沒收規定者，請依同表所示之沒收依據，宣告沒收之。三、另報告意旨就被告持有扣案經鑑定不具殺傷力之非制式子彈 2顆，而認其亦涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈罪嫌一節，經查，該2顆子彈經試射採驗後，未能證明其確有殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局113年10月18日刑理字第1136108069號鑑定書1份在卷可憑，是自難逕以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號數量種類鑑定結果沒收依據與說明 1 5顆非制式子彈採樣3顆試射，1顆無殺傷力，2顆有殺傷力 1、經試射部分，試射後不再具有殺傷力，已失其違禁物性質，爰不聲請宣告沒收。 2、其餘2顆依卷附照片觀之，均結構完整，無受潮毀損情事，堪認均具殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例第4、5條所示之未經許可不得持有之違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 2 1顆非制式子彈採樣1顆，經檢視彈底有撞擊痕，且經試射已無法擊發無殺傷力，非違禁物，爰不聲請宣告沒收。

2025-02-26

TNDM-114-簡-717-20250226-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第35號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉建國上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16808號），本院判決如下：　　主　文劉建國犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BLS-7672」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠劉建國知悉汽車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，供懸掛於指定之車身位置，任何人不得擅自偽造、變造或行使偽、變造之車牌，如不依正常程序向公路監理機關申請汽車牌照而購取他人之車輛號牌，將妨礙公路監理機關對於汽車使用之管理。詎其因所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱上開汽車)汽車牌照遭吊扣，為繼續使用上開汽車，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年5月間，透過網路向真實姓名、年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼「BLS-7672」號(該車牌原登記之自用小客車車主為李承祐，嗣因車牌遺失換牌 )車牌2面後，將購得偽造之「BLS-7672」車牌懸掛於上開汽車前後，並駕車上路以行使，足生損害於公路監理機關車牌管理之正確性。嗣因民眾報警檢舉，為警於113年9月14日，在新竹縣○○鎮○○路0號旁查獲上開汽車，並當場扣得該等偽造車牌，始查悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告劉建國於警詢時之供述及偵訊時之自白。　㈡新竹縣警察局新埔分局關西分駐所警員製作之職務報告1份。　㈢新竹縣警察局新埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。　㈣新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1張。　㈤車牌號碼000-0000號與BLS-7672號之車輛詳細資料報表各1份。　㈥監視器影像截圖3張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因車牌遭吊扣，不思合法途徑，竟上網購買偽造之車牌懸掛在上開汽車而繼續駕車上路，妨礙公路監理機關對行車之許可管理與警察機關對於道路交通違規事件舉發、裁罰之正確性，法治觀念偏差，所為應予非難。惟念及其犯後終能坦承犯行之態度，並考量被告本案犯罪之動機及目的、手段、所造成之損害程度及其素行，兼衡以被告於警詢時自陳為國中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見被告警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之偽造車牌號碼「BLS-7672」號車牌2面，係被告上網向真實姓名年籍不詳之人購買所得乙節，業據被告於警詢及偵訊時所坦認(見偵卷第6頁、第26頁)，則該等偽造車牌均屬於被告，且為供其犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-03

CPEM-114-竹北簡-35-20250203-1

金訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度金訴字第5號原告羅香珍上列原告因與被告陳清雄間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第591號)移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣柒萬貳仟柒佰捌拾元，逾期未補繳，即裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，同法第487條第1項固定有明文，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。故提起是項訴訟，限於犯罪之被害人或因犯罪所生之損害者，始足為之（最高法院110年度台附字第9 號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院113年度台附字第13號刑事判決意旨參照）。惟因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理，於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪原告繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利，況關於原告是否為因犯罪而受損害之人，或被告是否為依民法負賠償責任之人等，法院見解可能不一，非原告所能預測，不應由其承受未能正確預測法院見解之風險，故應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告提起本件附帶民事訴訟，主張被告於民國113年4月底與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM名稱「奶茶」之人（下稱「奶茶」）、李承祐、少年邱○彥等人，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先利用通訊軟體LINE，以暱稱「蔡博文-流雲異彩」與原告結識，並向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，陸續面交現金共新臺幣（下同）450萬元（下稱系爭450萬元），被告與本案詐欺集團對於詐騙取得系爭450萬元有犯意聯絡與行為分擔，應負共同侵權行為之損害賠償責任等情為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告受騙之450萬元及精神慰撫金30萬元，其訴之聲明為請求被告應給付原告480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可查（附民卷第3至11 頁）。　㈡惟本件附帶民事訴訟，其刑事訴訟程序係檢察官認被告於113 年4月底加入真實姓名、年籍不詳之「奶茶」、李承祐、少年邱○彥、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「朝隆客服－雯雯」（下稱「雯雯」）等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，並由被告擔任取款車手、李承祐擔任取款車手司機、邱○彥擔任控台。被告與「奶茶」、李承祐、邱○彥、「雯雯」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於113年5月1日某時許由邱○彥派單指示被告前往收款，並於113年5月2日上午某時，由李承祐駕車，搭載被告前往臺南市○○區○○路000號，且由「奶茶」掛線監視被告收款之情況，被告於113年5月2日11時許，至臺南市○○區○○路000號向原告收款600萬元時，遭埋伏之司法警察當場查獲而未遂，對之以涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項之加重詐欺取財未遂罪嫌，及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌提起公訴，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第12552號起訴書附卷可參（附民卷第 13至17頁），該起訴書並載明「該集團先由『雯雯』以假投資手法詐騙羅香珍（即本件原告），致羅香珍陷於錯誤，業將 450萬元陸續交付予該詐欺集團之取款車手（取款450萬元部分係發生於陳清雄《即本件被告》加入前，不在本案起訴範圍）」等語（附民卷第13頁）。另臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1747號判決事實欄復載：「…先利用通訊軟體LINE ，以暱稱『蔡博文-流雲異彩』與羅香珍結識，並向羅香珍佯稱：可投資股票獲利云云，致羅香珍陷於錯誤，陸續面交現金共450萬元（無證據顯示與陳清雄有關，經檢警另案偵辦中）。嗣本案詐欺集團成員，復於113年5月1日，對羅香珍施以同一詐術，並向羅香珍佯稱：須再入金600萬元等語，並約定於113年5月2日上午11時許，在羅香珍位於臺南市○○區○ ○路住處會議室內交付現金600萬元，惟羅香珍已察覺有異並報警處理，故未受騙，遂假意聽從詐欺集團之指示，陳清雄復依指示，先在附近某處列印朝隆投資有限公司之識別證及『朝隆投資收據憑證』後，即持蘋果廠牌行動電話1支作為聯繫工具，前往約定地點欲向羅香珍收取600萬元，陳清雄抵達上址後，向羅香珍出示上開偽造之識別證1張及收據憑證2 紙而行使，足生損害於該等文書名義人。嗣於取款時，陳清雄旋為在場埋伏員警當場逮捕，因而詐欺及洗錢行為未能得逞」等語，並認定被告係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月（附民卷第19頁）。經檢察官就量刑部分提起上訴後，本院113年度金上訴字第1546號判決亦載：「本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由。」等語，並駁回上訴（本院卷第10 頁）。足認上開刑事判決係認定被告僅參與113年5月1至2日間，對原告詐騙600萬元未遂之犯行，並未認定被告係原告所指在此之前對原告詐騙系爭450萬元既遂之共犯，此部分亦非檢察官起訴被告之犯行範圍。被告就系爭450萬元部分，既未於刑事訴訟程序中，經認定有犯罪行為而為共同侵權行為之人，則原告於本院113年度金上訴字第1546號刑事案件提起本件附帶民事訴訟，請求被告就其遭詐騙之系爭450 萬元乙事為賠償，即與刑事訴訟法第487條第1項之要件不合。惟依前揭說明，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。而原告本件係請求被告給付480 萬元，應徵裁判費為7萬2,780元（至附帶請求起訴後之利息部分，依民事訴訟法第77條之2規定，不併算其價額）。茲命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余玟慧上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2025-01-24

TNHV-114-金訴-5-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5593號上訴人即被告許盛為選任辯護人王聖傑律師廖育珣律師上訴人即被告李承祐上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第370號、第445號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3884號、113年度少連偵字第11號、第44號、第45號、第46號、第51號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對未○○如其附表一編號5至15、19、20所處之刑、應執行刑與沒收部分均撤銷。未○○各處如本判決附表1編號2至4、7至9、13「本院宣告刑」欄所處之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告未○○、壬○○提起上訴，其中未○○於本院明示僅針對原判決附表一（即如本判決附表1）科刑及沒收部分提起上訴（見本院卷二第197頁）；壬○○於本院明示僅針對如原判決(附表二（即本判決附表2 ）之科刑部分提起上訴，並就原判決附表三部分撤回上訴（見本院卷二第197至198頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就如原判決附表一（即如本判決附表1）關於未○○之科刑及沒收部分、原判決附表二（即本判決附表2）關於壬○○之科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定未○○就如原判決附表一、壬○○就如原判決附表二，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷【其中未○○共13罪、壬○○共15罪】，見原判決書第13至18頁）、壬○○如原判決附表三、如原判決附表四沒收之認定部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，援用原判決之記載。二、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　　　貳、關於刑之加重、減輕事由部分：一、新舊法比較：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　　行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44 條規定「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。（第4項）犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1 第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。」被告參與本案詐欺集團犯罪組織，犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無上開條例第44條規定之情形，且被告犯本案加重詐欺取財犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘明。　㈡洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定（且被告2人並無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，與修正後洗錢防制法第23條第 3項後段之要件未合，詳後述），相較於行為時法為嚴格，且被告2人並未繳交全部犯罪所得（詳後述），是適用修正前洗錢防制法第16條第2項對被告2人較為有利。二、關於刑之加重事由部分：　　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分：　⒈壬○○為如本判決附表2編號1、3、7、8、12（即如原判決附表二編號1、8、17、20、24）所示之犯行時，為滿18歲之成年人，且其於原審審理時供稱：看得出林姓少年小小隻，是小孩子的感覺等語（見原審卷第305頁）互核，顯然其知悉少年林○凱為未滿18歲之少年，仍與少年林○凱共同實施前開犯行，自就前開犯行部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉至未○○於原審時供稱：看不出來賴姓少年為未成年人等語（見原審卷第305頁），尚難認定未○○犯如本判決附表1所示之犯行時，知悉少年賴○昭為未成年之少年，自難對其等依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。　㈡壬○○不適用刑法第47條之說明：　壬○○前因毒品案件，經原審法院以110年度竹簡字第918號判決判處有期徒刑1月，於111年6月9日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考，是其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成刑法第47條第 1項之累犯，惟經審酌其經判處徒刑之前案與本案所犯之罪名不同，其犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第 775號解釋意旨，尚難認其有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。三、關於刑之減輕部分：　　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之說明：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定定有明文。　⒉未○○、壬○○於偵查、原審均自白犯行，且上訴後未○○僅就科刑及沒收、壬○○僅就科刑上訴，應認於本院審理中均已自白犯行，惟就犯罪所得部分，未○○、壬○○本案犯行所得各為各次提領金額0.5%之情，業據向富豪於原審供述甚明（見原審卷第305至306頁），且經未○○、壬○○於原審時供述：向富豪是發薪水的人，應該知道比例等語（見原審卷第306頁）相符，則未○○、壬○○本案報酬確屬各次提領金額0.5%等情，應堪認定。　⒊未○○就如本判決附表1編號1至13所示行為，各次提領金額各為3萬元（Ｆ○○）、18萬2,000元（Ｄ○○、辛○○）、2萬元（Ｄ○○ 、辰○○）、1萬元（Ａ○○）、10萬元（亥○○）、1萬元（玄○○ ）、10萬元（卯○○）、10萬元（Ｇ○○）、7萬元（Ｂ○○）、10 萬元（庚○○）、25萬元（戊○○）、29萬8,000元（申○○）（上開金額合計127萬元，見原判決第26至28頁），各次犯行之報酬依提領金額0.5%計算後，分別為150元（Ｆ○○）、910 元（Ｄ○○、辛○○）、100元（Ｄ○○、辰○○）、50元（Ａ○○）、50 0元（亥○○）、50元（玄○○）、500元（卯○○）、500元（Ｇ○○ ）、350元（Ｂ○○）、500元（庚○○）、1,250元（戊○○）、1, 490元（申○○）（報酬合計6,350元），又因其分別與Ｄ○○、辛○○、辰○○、玄○○、卯○○、Ｇ○○、申○○達成和解，目前亦遵期給付中（Ｄ○○部分已給付6,000元、辛○○部分已給付6,000 元、辰○○部分已給付3,000元、玄○○部分已給2,500元、卯○○ 部分已給付18,000元、Ｇ○○部分已給付3,000元、申○○部分已給付2,000元，見本院卷二第263至301頁），則就上開7人部分所給付之金額已超過其就如本判決附表1編號2、3、4、7 、8、9、13所示行為所獲得之報酬，是就該等部分行為，自得認已自動繳交其犯罪所得，應均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至如本判決附表1編號1、5、6、 10、11、12所示犯行，未○○之辯護人固稱其在另案（即本院臺中分院113年度金上訴字第828號）已繳交犯罪所得2萬元，並提出另案判決書及繳款收據（見本院卷一第427頁、第4 29至439頁），惟未○○及其辯護人並未提出另案所繳交之犯罪所得係包含本案犯罪所得之相關事證，且因本判決如附表 1編號1至13所示犯行係屬數罪關係，且其立法意旨含有使詐欺被害人得取回所受財產損害之目的，是所繳回之犯罪所得（包括直接賠償被害人）應各自認定，不得將賠償特定被害人之款項視為賠償其他被害人，又因未○○僅與如本判決附表 1編號2、3、4、7、8、9、13之Ｄ○○、辛○○、辰○○、玄○○、卯 ○○、Ｇ○○、申○○和解而為之給付，並未實質給付予如本判決附表1編號1、5、6、10、11、12之Ｆ○○、Ａ○○、亥○○、Ｂ○○、庚○○、戊○○，自難認未○○已就如本判決附表1編號1、5、6、 10、11、12所示犯行均已繳交犯罪所得，是未○○及其辯護人主張就如本判決附表1編號1、5、6、10、11、12所示犯行，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑云云，自非可採。　⒋壬○○就原判決所認定之犯罪所得為7,365元，其上訴後雖與寅 ○○、甲○○、癸○○、子○○、天○○、丁○○達成和解，惟其並未賠償各該被害人，業經其於本院陳述明確（見本院卷二第220 頁），且其於本院言詞辯論終結前亦未提出繳交犯罪所得之事證，是其就本判決附表2所示犯行，自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡被告2人自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告2人量刑參考因子：　　被告2人於偵查、原審及本院均坦承犯行，業如前述，合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗錢犯行係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告2人量刑之有利因子併予審酌。　㈢未○○不適用修正後洗錢防制法第23條第3項後段之說明：　　未○○固於113年1月6日警詢時供稱：所提領之款項最後會轉交給向富豪擔等語（見臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】113年度他字第178號卷一第22頁），然本案向富豪於11 3年1月12日遭警逮捕，係因新竹市警察局第三分局南門派出所（下稱南門派出所）員警因接獲民眾報稱疑似詐欺車手，經警循線至新竹市○○路000號「琺何汽車旅館」查訪，因李承佑駕駛遭註銷之車輛，卻無法說明車輛來源，經其主動帶至506號房查訪，現場在場人為少年林○凱，及遭臺灣宜蘭地方法院通緝之向富豪，並當場查獲相關扣案物，故以詐欺及洗錢防制法等罪之現行犯，告知相關權利並上銬逮捕，始帶案偵辦等情，有南門派出所偵查報告附卷可參（見新竹地檢署113年度少連偵字第11號卷一第6頁正反面）；至就其他共犯部分，未○○於該次警詢僅稱尚有通訊軟體Telegram暱稱「芭拉拉」、「帕拉梅拉」、「鯊魚」之人，而未進一步供出其等之真實姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，調查或偵查犯罪之公務員自無因而對之發動調查或偵查並查獲之可能，是未○○並無使司法警察機關或檢察官得以查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依修正後洗錢防制法第23條第3 項後段規定減輕或免除其刑，是未○○及其辯護人主張應有修正後洗錢防制法第23條第3項後段之適用，亦非可採。　㈣被告2人不適用刑法第59條適用之說明：　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。　⒉本件被告2人所犯加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之4第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要。本案被告2人犯後雖於偵訊、原審及本院均坦承犯行，且被告2人先後於原審及本院與上開告訴人或被害人達成調解或和解，未○○目前並遵期履行中，業如前述，又被告2人亦非本案詐欺集團之核心成員等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定被告2人行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，而不予參酌前揭立法目的及被告2人行為時正值青壯以及其具體之個人智識、社會、生活狀況等一切情狀。因此尚不足以上開情節作為認定被告 2人犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，併予適用刑法第59條酌減其刑之事由，是本案被告2人均無刑法第59 條酌減其刑之適用。參、上訴之判斷：一、撤銷原判決之部分（即如本判決附表1編號2、3、4、7、8、 9、13所處之刑、應執行刑及對未○○諭知沒收部分）：　㈠原審審理後，認未○○犯三人以上共同詐欺取財罪等，事證明確而予以科刑，固非無見。惟未○○於偵查、原審及本院審判中就其所犯如本判決附表1編號2、3、4、7、8、9、13所示之三人以上共同犯詐欺取財罪均自白犯罪，且已繳交其犯罪所得（以直接賠償告訴人之方式），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原判決未審酌即此，而適用上開規定並減輕被告就如本判決附表1編號2 、3、4、7、8、9、13所犯各罪之刑，容有未恰。再未○○上訴後業已依調解或和解條件，給付如本判決附表1編號2、3 、4、7、8、9、13所示之告訴人或被害人，且其各該給付之金額，亦已逾其就此部分行為之犯罪所得，原審未審酌即此，亦有未恰，是未○○提起上訴，據此指摘原判決此部分量刑及沒收不當，為有理由，自應由本院將原判決關於附表一編號5至15、19、20（即如本判決附表1編號2、3、4、7、8、9 、13）所示刑及應執行刑、沒收之部分，均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌未○○於行為時，正值青年，竟不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團後，以如原判決認定事實所述方式參與本案犯罪之分工，擔任車手之工作，雖非居於集團組織之核心、主導地位，然考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，未○○雖非直接參與詐騙被害者之工作，然仍不宜予寬貸，惟念及其於偵查及歷次審理時均坦承犯行，而符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑，且與如本判決附表1編號2、3、4、7、8、9、13所示之Ｄ○○、辛○○ 、辰○○、玄○○、卯○○、Ｇ○○、申○○達成調解或和解，並遵期履行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、參與分工情形、自述之智識程度及家庭經濟狀況（高職肄業、目前擔任酒店公關，每月收入約3至5萬元、未婚、與父母及妹妹同住、不需扶養任何人，見本院卷二第223 頁），分別量處如本判決附表1編號2、3、4、7、8、9、13 「本院宣告刑」欄所示之刑。　㈢沒收部分：　未○○就如本判決附表1編號1至13所示行為，各次報酬則為15 0元（Ｆ○○）、910元（Ｄ○○、辛○○）、100元（Ｄ○○、辰○○）、 50元（Ａ○○）、500元（亥○○）、50元（玄○○）、500元（卯○ ○）、500元（Ｇ○○）、350元（Ｂ○○）、500元（庚○○）、1,25 0元（戊○○）、1,490元（申○○）（報酬合計6,350元），業經本院說明如前，又其既已分別給付Ｄ○○6,000元、辛○○6,00 0元、辰○○3,000元、玄○○2,500元、卯○○18,000元、Ｇ○○3,00 0元、申○○2,000元，如仍就前開7人之犯罪所得部分予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分之犯罪所得不予宣告沒收或追徵，即僅就Ｆ○○、Ａ○○、亥○○ 、Ｂ○○、庚○○、戊○○部分之犯罪所得合計2,800元（計算式： 150＋50＋500＋350＋500＋1,250＝2,800）予以宣告沒收，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3條規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、駁回上訴部分（即如本判決附表1編號1、5、6、10、11、12 及如本判決附表2部分）：　㈠未○○上訴意旨略以：未○○自始坦承犯行，除於原審業與Ｄ○○、辛○○、辰○○、卯○○達成調解外，上訴後亦與玄○○、Ｇ○○、申○ ○達成和解，目前亦遵期履行，且未○○業已於另案繳交犯罪所得，並供出共犯，原審未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項後段、刑法第59條減輕其刑，致量刑過重，請撤銷原判決，並從輕量刑；李承佑上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑。㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。　㈢本案原審關於被告2人科刑之部分，於量刑審酌被告2人參與犯罪組織並從事詐欺取財及洗錢犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，致如本判決附表1編號1、5、6、10 、11、12及附表2所示之被害人受有金錢損失而侵害其等財產法益，並造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為誠屬不該，惟審酌被告2人犯後均知坦認犯行，就未○○所涉如本判決附表1編號1、5、6、10、11、12，及壬○○所涉如本判決附表2所示之洗錢犯行，均已符合自白減刑規定，兼衡其等之前案素行、犯罪動機、目的、分工情形、參與程度及所獲之報酬多寡，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別就未○○所犯如本判決附表1編號1、5、6、10、11、12 ，及壬○○所犯如本判決附表2所示犯行，分別量處如本判決附表1編號1、5、6、10、11、12、附表2「原審宣告刑」欄所示之刑，並就壬○○部分，與其所犯原判決附表三所示之刑（非本案上訴範圍），定應執行刑為有期徒刑2年4月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈣原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄參二㈢所示之量刑因子，分別酌定被告2人應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告2人所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。至未○○ 雖主張其已與部分告訴人或被害人分別達成和解，目前亦遵期履行中，惟其既未與其他告訴人或被害人（即如本判決附表1編號1、5、6、10、11、12）達成和解或賠償損害，是其就該等部分之犯行，並無增加對其有利之量刑因子，整體而言於量刑基礎事實未有重大之變動。至其另主張應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3 項後段、刑法第59條減輕其刑，惟本院業已說明就其所犯如本判決附表1編號1、5、6、10、11、12所示犯行不予適用前開減刑規定之原因，是其此部分上訴之主張，亦為無理由；李承佑部分，上訴後雖與如本判決附表1編號5之子○○達成和解，然迄今並未履行，亦經本院說明如前，是其整體而言於量刑基礎事實亦未有重大之變動，均不足以動搖原審所為量刑。從而，原判決關於對未○○如本判決附表1編號1、5、6、 10、11、12，及關於對李承佑如本判決附表2所示之科刑部分，尚屬妥適，均應予維持；被告2人分別上訴請求就前開部分撤銷改判，並無理由，均應予駁回。三、未○○部分不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之權益，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查未○○除本案外尚有其他案件審理中，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷二第15 7至161頁），揆諸前開說明，自宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定刑為適當。從而，本案爰就未○○部分不定其應執行刑，併此敘明。四、退併辦之說明：　　至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第160號移送本院併案審理部分（見本院卷一第453至458頁），併案意旨雖主張兩案之告訴人相同（即亥○○），僅犯罪（提領）地點不同，而與未○○如本判決附表1編號6科刑部分之犯罪事實具有接續犯之事實上一罪關係，惟本案因僅未○○就科刑及沒收部分提起上訴，檢察官並未提起上訴，為尊重當事人所設定之上訴與攻防範圍，避免有礙被告訴訟權益而悖於正當法律制度，本院自無從就檢察官上開移送併辦部分併予審理（最高法院112年度台上字第1287號判決意旨參照），應退回檢察官另為適法處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1：（未○○部分）編號原判決事實編號告訴人(被害人) 原審宣告刑本院宣告刑有無和解 1 附件一附表1編號5 Ｆ○○(提告) 未○○處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 2 附件一附表1編號6 Ｄ○○(提告) (和解) 未○○處有期徒刑壹年。未○○處有期徒刑拾壹月。 3 附件一附表1編號7 辛○○(提告) (和解) 未○○處有期徒刑壹年。未○○處有期徒刑拾壹月。 4 附件一附表1編號8 辰○○ (和解) 未○○處有期徒刑壹年。未○○處有期徒刑拾壹月。 5 附件一附表1編號9 Ａ○○(提告) 未○○處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 6 附件一附表1編號10 亥○○(提告) 未○○處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 7 附件一附表1編號11 玄○○(提告) (和解) 未○○處有期徒刑壹年壹月。未○○處有期徒刑壹年。 8 附件一附表1編號12 卯○○(提告) (和解) 未○○處有期徒刑壹年貳月。未○○處有期徒刑壹年壹月。 9 附件一附表1編號13 Ｇ○○(提告) (和解) 未○○處有期徒刑壹年貳月。未○○處有期徒刑壹年壹月。 10 附件一附表1編號14 Ｂ○○(提告) 未○○處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 11 附件一附表1編號15 庚○○(提告) 未○○處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 12 附件一附表1編號19 戊○○ 未○○處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 13 附件一附表1編號20 申○○ (和解) 未○○處有期徒刑壹年貳月。未○○處有期徒刑壹年壹月。附表2（壬○○部分）：編號原判決事實編號告訴人(被害人) 原審宣告刑本院宣告刑有無和解 1 附件一附表2編號1 Ｃ○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 附件一附表2編號5 黃○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 附件一附表2編號8 戌○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 4 附件一附表2編號9 宇○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 5 附件一附表2編號14 乙○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 6 附件一附表2編號15 午○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 7 附件一附表2編號17 己○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 8 附件一附表2編號20 地○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 9 附件一附表2編號21 丙○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 10 附件一附表2編號22 子○○ (和解) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 11 附件一附表2編號23 酉○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 12 附件一附表2編號24 Ｅ○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 13 附件一附表2編號27 丑○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 14 附件一附表2編號29 宙○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 15 附件一附表2編號30 巳○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5593-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2601號原告楊雅雲被告李承祐上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第388號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣149,943元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年7月間某日起，加入TELEGRAM暱稱「鱷魚集團-白」、「（三笑臉圖）」、「King-Win 全球通」、「樂此不疲」等人所組成之詐欺集團，並擔任取簿手、收水手工作，嗣該詐欺集團指派所屬成員於112年7月26日下午3時50許，致電原告佯稱係台新銀行客服人員，因原告於臉書販賣衣服未做金流控管，需依指示操作云云，致原告陷於錯誤，分別於同日下午5時16分、17分、20分許，匯款新臺幣（下同）49,981元、49,981元、49,981元至該詐欺集團所取得之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號之人頭帳戶後，再由被告指示該詐欺集團成員提領款項後，交付與該詐欺集團指定之幣商，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：①被告應連帶給付原告149,943元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於本件沒有意見等語。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有149,943元損害乙情，業經本院依職權調取本院112年度金訴字第2536號、113年度金訴字第50、177、303 、608、754號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38836、 47015、47377、57052、59247、59673號、113年度偵字第28 20、5725、11163、6222、13924號等該案之相關刑事卷宗查核無誤；且被告所涉犯上開詐欺犯行，業經審理後認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月等情，有該刑事判決書在卷可佐，且為被告到庭所不爭執，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其149,943元，應屬有據。　㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年2月21日合法送達被告（送達證書見附民卷第9頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付149, 943元，及自113年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-21

TCEV-113-中簡-2601-20250121-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2344號原告陳逸柔訴訟代理人李承祐被告翁珮雯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第199號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前有糾紛，被告於民國111年1月27日13時52 分許，在臺中市○○區○○路0段000號，見訴外人安品叡短暫離開現場，基於妨害秘密之意思，未經安品叡同意，即無故以手機拍攝安品叡使用之電腦內儲存與伊之LINE對話紀錄截圖共5張，侵害伊之隱私權，致伊受有莫大精神上痛苦，且被告上開行為業經本院113年度簡字第1509號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯無故照相竊錄他人非公開談話罪確定在案，被告依法應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：當初伊顧及安品叡跟伊說不想搞壞與原告的關係，才會在系爭刑案中坦承犯行，但安品叡當時是使用伊的私人電腦跟原告聊天，且原告請求精神慰撫金數額過高，應與酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告曾於111年1月27 日13時52分許，在上開地點以手機拍攝電腦內儲存安品叡與原告之LINE對話紀錄截圖共5張，侵害原告隱私權等情，業經系爭刑案判決認定在案，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符，且為被告所不爭執（見本院卷第76頁），是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。至被告抗辯該電腦為伊所有云云，然被告所翻拍之LINE對話紀錄仍為原告與安品叡之對話內容，與該對話紀錄之載體是否為被告所有之電腦無關，自不能解免被告對原告應負損害賠償之責任。　㈡復按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就被告上開行為，侵害隱私權，業經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告自陳為大學畢業、現職長照人員、月薪3萬餘元，112年度名下所得5筆，另有房屋、土地、車輛各2筆；被告自陳為大學畢業，現職生態環教師，月薪4至5萬元，112年度無所得、無資產等節（見本院卷第7 7頁及限閱卷），及依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額以15,0 00元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,000 元，及自113年4月23日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍要屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-01-16

KSEV-113-雄簡-2344-20250116-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第2601號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇複代理人李宜樵被告李承祐上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣(下同)2萬5,396元及自113年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以2萬5,396元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告可請求之金額為2萬5,396元：〈零件費用折舊後：5,256元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9,461÷(5+1)≒1,5 77（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(9,461－1,577) ×1/5×（2+8/12）≒4 ,205（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即9,461－4,205＝5,256】〉＋〈工資：20,140〉＝25,39 6。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-02

KSEV-113-雄小-2601-20250102-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第416號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊濟豪選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師被告范心瑀嚴翊榛上一人選任辯護人邱昱誠律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第450 號、113年度偵字第8151、8152、8157號），本院判決如下：　　主　　文楊濟豪犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年10月。范心瑀、嚴翊榛均無罪。　　事　　實一、楊濟豪明知其欲販售之保時捷電動車上之部分配備並非自原廠選購，而係其自行在外廠以較低之價格安裝，亦知悉該車係高價格之車輛，買受人對於該車之配備係原廠選購或外廠另行安裝，攸關買受人是否願意買受，以及會將上開選配價格加計在買售價格上，詎其為賺取較高之出售價格，竟掩飾上情，意圖為自己不法之所有，利用網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠楊濟豪於民國111年4月25日前某日，利用其不知情女友范心瑀以「李宜頻」之暱稱，在不特定多數人均能瀏覽之社群網站「臉書」刊登販售其所有之2021年式保時捷Tayca(起訴書均誤載為「o」)n、車號000-0000號電動車(下簡稱：甲車) 訊息，並在上開廣告檢附之「專屬個人化量身打造」記載「 21吋Mission E Design輪圈(原廠售價新臺幣〈下同〉205,300 元)」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗(售價189,400元)」均是原廠選配之不實訊息，適楊如珮於同年 4月25日上網瀏覽發現上開訊息後，即與范心瑀聯繫，並詢問選配項目，楊濟豪明知甲車之「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗」均非原廠所選購之配備，仍利用范心瑀透過messenger向楊如珮佯稱上開配備均係原廠之選配，且係當時加價後才自原廠以428萬元購得該車之不實資訊，致楊如珮陷於錯誤，誤以為楊濟豪告知之原廠選配內容均屬實在，而高估甲車之價值，同意以400萬元購買甲車，且於同年5月2日看完甲車後，將定金10萬元匯至范心瑀之竹北成功郵局帳號006145XXXX61 81號帳戶(下簡稱：范心瑀郵局帳戶)，而楊如珮為確保楊濟豪所提出之甲車選配內容為真，要求同年5月5日前往保時捷桃園廠確認甲車之選配是否正確，楊濟豪佯稱同意，但卻故意漏未事先預約，導致該日無法在桃園廠檢驗確認，其復向楊如珮佯稱當日要趕著前往香港，致楊如珮只能在該地附近民間保養廠確認甲車有無發生過碰撞或重新鈑金，而無從確認甲車之選配是否正確，致楊如珮持續陷於錯誤，並於同年 5月6日簽約及辦理交車過戶後，將剩餘價金390萬元匯至楊濟豪之國泰世華銀行帳號1105XXXX2870號帳戶(下簡稱：楊濟豪國泰世華帳戶)。嗣楊如珮因個人因素欲出售甲車，將甲車送至台灣保時捷公司內湖廠請該廠業務人員估價時，經該公司業務人員告知甲車之「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗」均非原廠選配，始知悉受騙，而受有欠缺上揭原廠配備價差367,07 1元之損失。　㈡楊濟豪復於111年7月16日前某時，透過不知情之真實姓名年籍均不詳之人，以暱稱「Diana Yang」(下簡稱：Diana)在臉書刊登販販售其所有，登記在其母親嚴翊榛名下2021年份之保時捷Taycan 4S、車號000-0000號電動車(下簡稱：乙車 )，李承祐(起訴書均誤載為「佑」)於111年7月16日20時36 分許上網瀏覽該訊息後，向Diana詢問乙車之價格，以及選配單，楊濟豪明知乙車之「後輪轉向系統，含動力輔助轉向升級系統(原場售價148,500元)」、「21吋Mission E Desig n輪圈(原廠售價269,700元)」、「保時捷表面塗層煞車系統 (PSCB)搭配黑色卡鉗(售價241,700元)，搭配高亮澤煞車卡鉗」均非其向原廠選購之配備，仍透過Diana傳送選配有上開配備之不實「專屬個人化量身打造」予李承祐，致李承祐陷於錯誤，誤以為上開「專屬個人化量身打造」所載之選配內容為真，錯估乙車之新車價為569萬元，而同意以470萬元購買乙車，於同日21時2分許，匯款定金10萬元(5萬元2筆) 至范心瑀郵局帳戶，並相約同年月19日在址設新北市○○區○○ 路000巷0號之臺北區監理所交車，楊濟豪和其女友范心瑀到場後，楊濟豪以乙車車主嚴翊榛有事無法到場簽約為由，由范心瑀代表嚴翊榛與李承祐簽約及辦理交車過戶，李承祐則於同日將剩餘款項462萬元匯至楊濟豪國泰世華帳戶(231萬元)、嚴翊榛之國泰世華銀行帳號1105XXXX2996號帳戶(200 萬元及31萬元，下簡稱：嚴翊榛國泰世華帳戶)。嗣李承祐於同年月15日後將乙車轉售給訴外人陳昊詣，陳昊詣向台灣保時捷公司查詢，發現乙車之「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統」、「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」均非屬原廠之選配，向李承祐要求退款，李承祐始知受騙，而受有欠缺上揭原廠配備價差547,717元之損失。　㈢楊濟豪於111年8月15日前某日，透過不知情之真實姓名年籍均不詳，自稱姓李之業務員(下均簡稱：李姓業務員)在8891 汽車交易網站刊登販售其所有、登記在嚴翊榛名下之保時捷 Taycan、車號000-0000號電動車(下簡稱：丙車)、2021年總代理、新車選配530萬、Mission E Design輪圈等之售車資訊，經方貞於111年8月15日上網瀏覽上開訊息後，向李姓業務員詢問丙車選配內容，楊濟豪明知丙車之「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統(售價148,500元)」、「21吋Mis sion E Design輪圈(售價269,700元)」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗(售價2 41,700元)」、「Mobile Charger Connect(售價68,900元) 」均非其向原廠選購之配備，透過通訊軟體，以暱稱「榛」傳送選配有上開配備之不實「專屬個人化量身打造」予方貞，致方貞陷於錯誤，誤以為上開「專屬個人化量身打造」所載之選配內容皆屬真實，錯估丙車之新車價真如上開廣告所述之530萬元，因而同意以450萬元購買丙車，並相約於同年月25日，在基隆市信義區崇法街嚴翊榛父母親住處（詳細住址詳卷）簽約，方貞於同日匯款定金10萬元匯至嚴翊榛國泰世華帳戶，再於同月29日交車時，由和潤公司匯款300萬元至嚴翊榛國泰世華帳戶，方貞則在臺北市○○區○○路000號交付現金140萬元予楊濟豪。嗣方貞日後發現丙車配備有異狀，送往原廠檢查，經原廠告知「後軸轉向系統」、「21吋Mi ssion E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB) 搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」、「Mobile Charger Connect」均非原廠選購，始悉受騙，而受有欠缺上揭原廠配備價差619,480元之損失。二、案經楊如珮告訴、李承祐訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉及方貞訴由臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告楊濟豪與其辯護人於本院審理時均表示無意見(本院訴卷第59頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　㈡至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告上情，對於其分別於事實欄所載時、地在臉書或88 91網路平台分別刊登出售甲、乙、丙車之廣告，並以事實欄所述之價格出售甲、乙、丙車予告訴人楊如珮、李承祐、方貞，並均已收受告訴人3人所交付之價金，且對於告訴人3人所指甲、乙、丙車分別有上開非原廠配備等情予以肯認，惟矢口否認有何加重詐欺取財之犯行。辯稱：我當時均有向告訴人3人部分配備並非原廠所選配，我沒有故意詐騙告訴人3 人等語；辯護人則辯稱：告訴人3人先稱甲、乙、丙車缺乏選備表所列之配備，事後又改口稱有該配備但非原廠選購，告訴人3人所述前後矛盾；又告訴人楊如珮部分，被告自始未向其保證全車為原廠配備，且觀諸告訴人楊如珮提供的對話紀錄，甲車配備是否為原廠或外廠，並非兩造買賣車輛重要之點，交易過程中因為討論，難認被告有何施用詐術的行為，被告客觀已依債之本旨給付，主觀上無詐欺犯意，自不構成詐欺罪；告訴人李承佑部分，兩造於買賣過程中，告訴人李承祐並未要求乙車配備需為原廠選配，被告亦未就此保證，雙方僅就車輛價格為討論，被告亦有依債之本旨給付，縱然雙方有認知上的落差，亦屬於民事糾紛，難以此認定被告有詐欺之故意；告訴人方貞部分，丙車在雙方簽訂合約書保證範圍內，並無任何不實或差異，車輛確實為原廠板金、無泡水，足見被告客觀上無詐欺的行為，縱然選配上物件有瑕疵，也是屬於民事債務不履行的糾紛尚與刑事詐欺罪有間等詞置辯。惟查：　　　㈠有關事實一、㈠至㈢所載客觀事實部分，有下列證據可證：　⑴事實一、㈠部分所載被告於111年4月25日前某日，透過范心瑀以「李宜頻」之暱稱，在「臉書」刊登販售甲車訊息，告訴人楊如珮於同年4月25日上網瀏覽發現上開訊息後，即與范心瑀聯繫，告訴人楊如珮事後同意以400萬元購買甲車，且於同年5月2日看完甲車後，將定金10萬元匯至范心瑀郵局帳戶，並於同年5月6日簽約及辦理交車過戶後，將剩餘價金39 0萬元匯至楊濟豪國泰世華帳戶，嗣告訴人楊如珮因個人因素欲出售甲車，將甲車送至台灣保時捷公司內湖廠請該廠業務人員估價時，經該公司業務人員告知甲車之「21吋Missio n E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗」均非原廠選配等情，業據證人即告訴人楊如珮、證人范心瑀於偵查中證述在卷(他743卷第31至37、99至109 頁)，並有臉書廣告(他743卷第7、11頁)、告訴人楊如珮與范心瑀之messenger對話內容(他743卷第11至14頁)、國泰世華銀行交易明細（112他743卷第67頁）、訂金10萬元收據( 他743卷第15頁)、中古汽車(介紹買賣)合約書、汽車新領牌照登記書（他743卷第17、19頁）、告訴人楊如珮與保時捷公司業務人員對話記錄(含甲車原廠選配表，他743卷第21至 26頁）、台灣保時捷車業股份有限公司(下稱：台灣保時捷公司)112年7月17日台保時捷售後字第00000000號(他743卷第123頁）、汎德永業汽車股份有限公司(下簡稱汎德公司) 永業台中分公司112年8月24日汎德永業永業台中112字第10 號函檢附甲車訂購書、解約協議書、車輛選配確認單及汽車新領牌照登記書（他743卷第135頁至145頁)在卷可佐。　⑵事實一、㈡所載被告於111年7月16日前某時，透過Diana在臉書刊登販售乙車之訊息，告訴人李承祐於111年7月16日20時 36分許，上網瀏覽後，向Diana詢問乙車之價格以及選配單，被告透過Diana傳送「專屬個人化量身打造」予告訴人李承祐，致告訴人李承祐同意以470萬元購買乙車，於同日21 時2分許，匯款定金10萬元(5萬元2筆)至范心瑀郵局帳戶，並相約同年月19日在址設新北市○○區○○路000巷0號之臺北區監理所交車，被告和其女友范心瑀到場後，被告以乙車車主嚴翊榛有事無法到場簽約為由，由范心瑀代表嚴翊榛與告訴人李承祐簽約及辦理交車過戶，告訴人李承祐則於同日將剩餘款項462萬元匯至楊濟豪國泰世華帳戶(231萬元)、嚴翊榛國泰世華帳戶(200萬元及31萬元)，告訴人李承祐於同年月1 5日後將乙車轉售給訴外人陳昊詣，陳昊詣向台灣保時捷公司查詢，發現乙車之「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統」、「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」均非屬原廠之選配，向告訴人李承祐要求退款等節，業據證人即告訴人李承祐、證人嚴翊榛、范心瑀於警詢及偵查時證述在卷(偵450卷第9至13、117至123、183至185、191至195、2 07至213、233至241、311至315頁)，並有卷附臉書暱稱Dian a Yang個人資料頁(偵450卷第23頁)、李承祐與Diana Yang 之messenger對話記錄擷圖(偵450卷第25至35頁)、告訴人李承祐與Diana之LINE對話記錄擷圖(偵450卷第37至67頁)、中古汽車(介紹買賣)合約書、汽車新領牌照登記書（偵450卷第85、87至89頁、第93頁）、網路轉帳交易紀錄(偵450卷第 71頁)、臺幣單筆轉帳(偵450卷第73頁)、網路轉帳交易紀錄 (偵450卷第75、77頁)、第一銀行匯款申請書回條(偵450卷第79頁)、被告之國泰世華帳戶存摺封面(偵450卷第81頁)、嚴翊榛之國泰世華帳戶存摺封面(偵450卷第83頁)、乙車車輛詳細資料報表(偵450卷第107、139頁)、交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站112年2月13日高市監苓站字第11 20006303號函暨檢附過戶登記書電子檔影本（偵450卷第149 至153頁)、交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站112年2 月10日嘉監麻站字第1120025774號函暨檢附汽（機）車輛各項異動登記書、過戶書、原車主身份證明書、汽車異動歷史查詢(偵450卷第159至166頁）、台灣保時捷公司112年7月17 日台保時捷售後字第00000000號(偵450卷第251頁）、汎德公司永業高雄分公司112年8月25日汎德永業永業高雄112字第006號函檢附乙車訂購書、車輛選配確認單及汽車新領牌照登記書(偵450卷第263至269頁）可查。　⑶事實一、㈢所載被告於111年8月15日前某日，透過李姓業務員在8891汽車交易網站刊登販售丙車、2021年總代理、新車選配530萬、Mission E Design輪圈等資訊，經告訴人方貞於1 11年8月15日上網瀏覽上開訊息後，向李姓業務員詢問丙車選配內容，被告透過LINE，以暱稱「榛」傳送選配有上開配備之不實「專屬個人化量身打造」予告訴人方貞，致告訴人方貞因而同意以450萬元購買丙車，並相約於同年月25日，在基隆市信義區崇法街嚴翊榛父母親住處簽約，告訴人方貞於同日匯款定金10萬元匯至嚴翊榛國泰世華帳戶，再於同月 29日交車時，由和潤公司匯款300萬元至嚴翊榛國泰世華帳戶，告訴人方貞則在臺北市○○區○○路000號交付現金140萬元予被告，嗣方貞將丙車送往原廠檢查，經原廠告知「後軸轉向系統」、「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」、「Mobile Charger Connect」均非原廠選購等情，業據證人即告訴人方貞於警詢及偵查時證述甚詳(他5585卷第33、3 4、49、50頁、他1670卷第9至14-1頁)，並有8891汽車交易網截圖（他5585卷第4至5頁）、告訴人方貞與line暱稱榛之通訊軟體對話記錄擷圖(他1670卷第22至52頁）、嚴翊榛身分證明文件及車籍資料(他5585卷第9頁）、中古汽車(介紹買賣)合約書(他5585卷第9-1頁背面）、網路銀行交易明細擷圖(他5585卷第11頁)、嚴翊榛國泰世華銀行存摺封面(他5 585卷第11頁背面）、台灣保時捷公司112年7月17日台保時捷售後字第11200020號函(他1670卷第95頁）、捷立汽車股份有限公司112年8月25日捷立112字第001號函檢附丙車訂購書、車輛選配確認單及汽車新領牌照登記書(他1670卷第105 至112頁）在卷可證。　⑷上開客觀事實，亦為被告、辯護人所不爭執，均堪認定。　㈡本案重點在於被告與告訴人3人就甲、乙、丙車之買賣過程中，原廠選購之配備是否為交易之重要事項？如是，被告本案是否已盡告知義務？被告如未盡告知義務，是否有詐欺故意？茲就上開爭點，臚陳本院認定被告主觀上具有詐欺取財之故意，客觀上亦構成詐術之行使，理由如下：　⑴保時捷之車輛是否配有原廠選購之配備，應屬本案汽車買賣交易之重要事項：　①依照告訴人楊如珮提出之售價表可知，本案甲、丙車之陽春型(即不選購任何配備)之價格為358萬元(2021年式)，乙車( 4S)之陽春型價格為473萬元，而本案告訴人3人均是購買二手車，原則上價格會比新車價格低，則為何告訴人3人均願意以超過或等同於新車售價之價格購買甲、乙、丙車，無非係上開甲、乙、丙車均另有向原廠選購配備，而台灣保時捷販售之車輛，從車身顏色、輪圈、內裝顏色與材質、座椅、外觀、內裝、科技等，均可依照買受人之喜好自由選擇，打造自己喜歡的車輛，只要加價購買即可，而自原廠選購之配備價格往往萬元起跳，合計後達數十萬元，此觀諸台灣保時捷公司網站即明，是上開自原廠選購之配備價格既然不斐，可徵保時捷車輛是否含有原廠選購之配備，對於該車日後之售價應有一定程度之影響。　②告訴人3人向被告購買甲、乙、丙車時，其3人皆有向被告詢問該車之選配部分，此觀諸渠等提出之對話紀錄即明(他743 卷第11、12頁、偵450卷第25頁、他1670卷第26、32頁)，而告訴人3人之所以向被告索討選配表，無非係要了解該車究竟有若干原廠選購之配備，藉此計算被告販售之甲、乙、丙車價格是否與被告提出之價格相當，此觀諸證人即告訴人李承祐於偵查時證稱：我問賣方有什麼配備，賣方傳選配單給我，我照選配單估該車價格等詞(偵450卷第209頁)，以及告訴人方貞與李姓業務員之對話紀錄提及：「您議價多少，我幫你問他，方貞答：我要先看有什麼配備才能決定」等詞( 他1670卷第24頁)即明，且從告訴人楊如珮日後出售甲車時，被告亦有向告訴人楊如珮詢問該車選配部分，此亦有楊如珮提出其與被告之對話紀錄(他743卷第55頁)可證，是從告訴人3人、被告在購買保時捷車輛時均會詢問該車原廠之選配內容，暨原廠選配之價格非低，對於出售之價格有一定程度之影響，且從告訴人李承祐將乙車出賣給訴外人陳昊詣，因有非原廠配備而遭陳昊詣退還乙車，要求告訴人李承祐返還價金一情觀之，更可認保時捷之車輛是否具有原廠選購之配備應屬交易之重要事項。　⑵被告確有向告訴人3人隱匿甲、乙、丙車部分配備非原廠選購之情事：　①當告訴人3人向被告詢問甲、乙、丙車之原廠選配項目時，被告均會提供「專屬個人化量身打造」予告訴人3人查看(他47 3卷第7頁、偵450卷第25、27頁、他1670卷第32頁)，此亦為被告所不爭執，而觀諸上開「專屬個人化量身打造」，其上列有原廠價格部分表示即表示該車有購買此部分配備，是一般人看到被告提供之「專屬個人化量身打造」，咸認為上開內容即代表該車之選購配備，應無二致。　②又本案甲、乙、丙車有爭議之配備為「21吋Mission E Desig n輪圈」(甲、乙、丙車)、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB )搭配黑色卡鉗」(甲、乙、丙車)、「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統」(乙、丙車)、「Mobile Charger Con nect」(丙車)，而告訴人楊如珮證稱交車前有要求前往台灣保時捷桃園廠驗車，但因被告未預約而無法查看一節，亦據證人范心瑀於偵查時證述在卷(他743卷第105頁)可證；證人即告訴人李承祐於偵查時證稱：交車時，我無法拆車檢查，回臺南後，看車還很新就沒有急著回原廠檢查，是基於信任等詞(偵450卷第209頁)，可認上開備配均非一般消費者或民間保養廠所能判斷是否係原廠選購。　③被告提供甲、乙、丙車之「專屬個人化量身打造」所載內容與甲、乙、丙車實際配有之配備並不相符，此為被告所肯認，被告雖辯稱事前有告知告訴人3人本案有爭議之配備非原廠選購，然綜觀前揭告訴人3人分別與范心瑀、Diana、李姓業務員之對話紀錄，均無隻字片語提及甲、乙、丙車之部分配備非原廠選購，且從告訴人楊如珮提出被告傳送之選配表，有提及「外場改裝1免鑰匙系統keyless」(他743卷第12頁 )，更可證明被告知悉對於是否外廠改裝有告知之義務，是被告確有隱匿甲、乙、丙車部分配備非原廠選購之情事，亦堪認定。　⑶按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：⒈ 「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；⒉「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項，其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，而告知義務存在與否，應依法令規定之精神，參酌契約內容，並考量交易習慣，判斷是否屬於明顯影響締約意願及契約權益甚鉅之交易重要事項，若是，即應認行為人於締約時具有告知義務。倘行為人明知而故意隱瞞，致被害人陷於錯誤締約並交付財物，自屬詐取財物行為之一環。　　⑷按私經濟交易行為中，在交易行為中，固然預設交易雙方均係立於平等地位，就該交易之重要事項達成共識進而締約，然就與交易至關重大之事項，倘若其中一方立於該影響交易重大事項之資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，致交易相對人對於該等重大事項未能充分認識而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平等締約模式實已受到破壞，隱藏重要資訊之一方隱藏重要資訊之行為，自應屬於詐術之實施。就保時捷車輛交易市場而言，因為原廠選購之配備價格不斐，故該廠牌之車有多少原廠配備，攸關車輛之價格，對於購買此類車款之消費者而言，選配內容決定締約與否與影響車價之重要因素，而屬與交易至關重大之事項，被告即有將此事項據實揭露告知之義務。本案被告利用前述有爭議之原廠配備非一般消費者或民間保養廠所能立即判斷，復提供不實之「專屬個人化量身打造」隱瞞上情，導致告訴人3人誤認甲、乙、丙車之原廠配備與被告提供之上開「專屬個人化量身打造」之內容相符，因而以上開「專屬個人化量身打造」所載內容評估甲、乙、丙車之價格，其3人因此高估甲、乙、丙車之價格，被告此舉實已影響告訴人3人之購買意願及買受價格之判斷，被告客觀上對告訴人3人有施用詐術之行為，主觀上亦有藉此獲取價差之詐欺取財之不法犯意，洵堪認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞辯之。然查：　⑴本案有爭議之原廠配備屬交易重要事項，業經本院認定如上，辯護人認為非屬交易重要事項，僅屬物之瑕疵云云，要非可採。　⑵又甲、乙、丙車皆具有本案有爭議之配備，僅是上開配備非自原廠選購，而係被告自行自外廠所安裝，此亦為被告所自陳在卷，而告訴人3人亦是表達被告提供非原廠備配，而非主張被告提供之甲、乙、丙車未裝有前述有爭議之備配，是辯護人斷章取義，訛稱告訴人3人前後所述矛盾云云，亦非有理。　⑶辯護人復辯稱告訴人3人與被告簽訂之買賣契約書上記載依現況交車，被告業已現況交車，符合依債之本旨交車，被告並無欺騙告訴人3人等詞。然所謂現況交車係基於被告所提供之「專屬個人化量身打造」為真實之前提下交車，蓋本案有爭議之配備並非一般消費者肉眼所能判斷，此部分又屬交易之重要事項，而被告身為甲、乙、丙車之所有人，且對於甲、乙、丙車是否具有原廠配備知之甚詳，但被告故意隱而未予揭露，致交易相對人即告訴人3人對於該等重大事項未能充分認識，誤判價格而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平等締約模式實已受到破壞，讓告訴人3人必須全盤承受甲、乙、丙車資訊不實所生價差不利益，此等情狀下之交易即已失誠信，更屬詐術之實施，要無所謂依債之本旨交付之情事，實屬當然。　㈣綜上，本案事證已明，被告上開犯行，均堪認定，被告飾詞否認犯行，自不足信採。三、論罪科刑及沒收：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，其所涉犯之法律有修正或新法施行，爰就與其有關之法律條文比較如下：　⑴被告為本案犯行後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項第4款之規定，核與其所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　⑵詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，依起訴書記載被告就事實一、㈡及㈢部分所犯法條，固均符合詐欺犯罪危害防制條例第 44條所列加重其刑之事由，但上開條文乃被告為前開犯行時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。是被告就上揭詐欺犯行逕行適用現行刑法第339條之4即可。又被告於偵查及本院審理時均否認犯行，亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，併此敘明。　㈡按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪(最高法院109年台上字第605號判決意旨參照）。查被告分別利用臉書、8891汽車交易網站對公眾散布不實販售甲、乙、丙車之訊息，經告訴人3人上網瀏覽後陷於錯誤，縱被告尚須與告訴人3人洽談而續行施用詐術，始能使告訴人3人交付財物，揆諸上開說明，仍構成加重詐欺罪。是核被告就事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路詐欺取財罪(共3罪)。至公訴意旨認被告就事實一、㈡及㈢部分，同時構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪等詞，然因本院認為范心瑀、嚴翊榛就上開部分均不構成犯罪(詳後述無罪部分)，是此部分即無構成3人以上而須論以上開條文，併此敘明。　　㈢被告就事實一、㈠部分，利用不知情之范心瑀在臉書刊登不實廣告及利用范心瑀對告訴人楊如珮施以詐術；就事實一、㈡部分，利用不知情之Diana在臉書刊登不實廣告及利用Diana 對告訴人李承祐施以詐術；就事實一、㈢部分，利用不知情之李姓業務員在8891汽車交易網站刊登不實廣告及利用李姓業務員對告訴人方貞施以詐術，均屬間接正犯。　㈣不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨就事實一、㈠部分，認為被告就甲車另有「座椅頭枕施以保時捷盾徽飾印記(售價28,800元)」之不實訊息等詞，然本院考量座椅是否有盾徽飾印記應係告訴人楊如珮看車或交車時依肉眼即可發覺，此部分即難認被告有對告訴人楊如珮施以詐術，並令其陷於錯誤之情事，此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與前開事實一、㈠本院認定有罪部分屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此陳明。　㈤被告就事實一、㈠至㈢所示3罪，犯罪手法固大同小異，但犯罪時間與被害人均不同，顯係各別起意，應分論併罰。　㈥爰審酌被告明知其販售之甲、乙、丙車部分配備非原廠所選購，而係其私下找外廠安裝，本應秉持公正、誠信之態度對外告知，竟為圖謀賺取較高額之利潤，刻意隱匿上情，並偽以不實之「專屬個人化量身打造」傳送予告訴人3人而施以詐術，致其等分別因此誤認甲、乙、丙車有「專屬個人化量身打造」所載之原廠配備，使告訴人3人分別就其等欲買受之車輛價格評估產生錯誤，進而與被告交易並支付買賣價金，足見其對於刑法禁止對他人為詐欺取財之規範，呈現漠視之態度，所為實應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、施詐之手段、告訴人3人所受損害，被告未能坦然面對之犯後態度，於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，目前無業，之前從事玉石代售、業務，薪水不固定，未婚，無小孩，沒有要扶養的人之家庭生活與經濟狀況，暨被告母親嚴翊榛於本院準備程序時與告訴人李承祐達成和解，賠償告訴人李承祐 40萬元，告訴人李承祐亦具狀就被告、嚴翊榛部分撤回告訴，並同意本院量處較輕之刑，有刑事撤回告訴狀、和解書、本院公務電話記錄(本院訴卷第117至121頁)存卷可查，此部分應採對被告量刑有利之認定(事實一、㈡部分)，暨迄今尚未賠償告訴人楊如珮、方貞所受損失，或取得上開2人之諒解等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並考量被告所犯上開3罪均屬加重詐欺取財罪，犯罪時間相近、詐欺手法雷同，告訴人3人所受損失等，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。　㈦沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。經查：　⑴被告就事實一、㈠部分，被告當時向告訴人楊如珮佯稱甲車係以428萬元購得，而告訴人楊如珮係以400萬元購入，顯見告訴人楊如珮係以被告所表示之價格約93折購入，而「21吋Mi ssion E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB) 搭配黑色卡鉗」之原廠價格分別為205,300元、189,400元( 以上合計為394,700元)，上開配備應有折價之情形存在，是應認楊如珮受有367,071元之損失(394700×0.93＝) 之價差損失，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就前揭367,0 71元部分宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑵被告就事實一、㈡部分，李承祐當時誤認乙車之新車價格為56 9萬元購得，而告訴人李承祐係以472萬元購入，可認告訴人李承祐係以被告所表示之價格約83折購入，而「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統」、「21吋Mission E Design 輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」之原廠價格分別為148,500元、269,7 00元、241,700元(以上合計為659,900元)，上開配備亦應有折價之情形存在，是應認告訴人李承祐受有547,717元之損失(659900×0.83＝) 之價差損失，惟被告之母親嚴翊榛業已賠償告訴人李承祐40萬元，已如前述，考量嚴翊榛與被告係母子關係，可認嚴翊榛上開和解係為被告而處理，且李承祐此部所受之損害實質上已獲得部分填補，若全部宣告沒收，對被告而言顯有過苛之處，故應扣除40萬元，是被告仍獲有 147,717元之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，就前揭147,717元部分宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶被告就事實一、㈢部分，其當時向告訴人方貞佯稱丙車係以53 1萬元購得，而告訴人方貞係以450萬元購入，顯見告訴人方貞係以被告所表示之價格約85折購入，而「後軸轉向系統，含動力輔助轉向升級系統」、「21吋Mission E Design輪圈」、「保時捷表面塗層煞車系統(PSCB)搭配黑色卡鉗，搭配高亮澤煞車卡鉗」、「Mobile Charger Connect」之原廠價格分別為148,500元、269,700元、241,700元、68,900元(以上合計為728,800元)，上開配備亦應有折價之情形存在，是應認告訴人方貞受有619,480元之損失(728800×0.85＝) 之價差損失，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就前揭6 19,480元部分宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　貳、無罪部分(即被告范心瑀、嚴翊榛部分)：一、公訴意旨認被告范心瑀就事實一、㈠部分與被告共同涉犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路詐欺取財嫌；被告范心瑀、嚴翊榛就事實一、㈡及㈢部分，與被告共同涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上利用網際網路詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例要旨）。另所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判例要旨可參）。刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、訊據被告范心瑀、嚴翊榛上情，被告范心瑀對於事實一、㈠至㈢所載之客觀事實均不否認，被告嚴翊榛對於事實一、㈡、㈢所載之客觀事實亦不爭執，惟均矢口否認與被告楊濟豪共犯上開加重詐欺取財罪嫌。被告范心瑀辯稱：事實一、㈠部分，我只是依照楊濟豪的指示傳送訊息給告訴人楊如珮，我也有提供郵局帳戶給楊濟豪，但因為當時我與楊濟豪是男女朋友關係，我不清楚甲、乙、丙車是否是原廠配備，我沒有詐騙告訴人3人等語；被告嚴翊榛之辯護人辯稱：就起訴書所載犯罪事實一、㈡、㈢部分，被告嚴翊榛僅擔任乙、丙車之名義登記人，並非實際使用之車主，且告訴人李承祐、方貞匯款雖匯到嚴翊榛國泰世華帳戶，然該國泰世華帳戶早就由嚴翊榛借給兒子即被告楊濟豪使用，故起訴書以此指稱被告嚴翊榛有詐欺等犯行，目前尚無積極證據得證明被告嚴翊榛有任何故意或不確定故意，亦不該當詐欺之正犯或幫助犯，再者，就告訴人方貞所提的對話紀錄以及其證述，方貞對於 LINE暱稱「榛」之人前後有認為其楊濟豪、嚴翊榛、范心瑀等反覆陳述，在加上方貞曾稱呼該LINE暱稱「榛」之人為李小姐，顯見該LINE暱稱「榛」之人與被告嚴翊榛無涉，本件既然將被告嚴翊榛視為被告楊濟豪之共同正犯起訴，對於楊濟豪、范心瑀販售乙、丙車則必須先釐清有無施用詐術，就買賣契約記載與車輛現況並無不相符之處，另外，影響二手車的因素甚多，可能因為某車款之配額較少導致二手車價反而高於最初之原廠售價的情況，本件就沒有辦法顯現告訴人李承祐、方貞究竟有何因被告嚴翊榛施用詐術導致有何民事上締約動機之錯誤等詞。經查：　㈠被告范心瑀就事實一、㈠部分固有在臉書刊登販售甲車之廣告、並與告訴人楊如珮聯繫，以及將其郵局帳戶提供給被告供告訴人楊如珮匯款之用；就事實一、㈡及㈢部分，分別與告訴人李承祐簽訂買賣契約及提供其郵局帳戶給被告楊濟豪供告訴人李承祐、方貞匯款之用；被告嚴翊榛就事實一、㈡及㈢部分，乙、丙車皆係登記在其名下，且有將其國泰世華帳戶提供給被告楊濟豪供告訴人李承祐、方貞匯款之用等情，均有前述被告楊濟豪不爭執之客觀事實所載證據可參，此部分不再贅述。然被告范心瑀當時係被告楊濟豪之女友、被告嚴翊榛則係被告之母親，是以其2人與被告楊濟豪間分屬男女朋友及母子關係，其2人所為上開行為尚難認與常情有違，是實無從單憑其2人上開行為遽認被告范心瑀、嚴翊榛即與被告楊濟豪就前述詐欺犯行有犯意聯絡、行為分擔。　㈡誠如前有罪理由認定部分，本案告訴人3人均須透過台灣保時捷原廠始能發現被告楊濟豪所提供之配備部分不實，甚至連一般保養廠均未必能發現被告楊濟豪販售之甲、乙、丙車之部分配備非原廠選配，而依卷內資料並無證據可證明被告范心瑀、嚴翊榛對於保時捷之汽車相當瞭解或事前即知悉被告楊濟豪販售之甲、乙、丙車有前述非原廠選配之問題存在，佐以其2人上開行為係在一般男女朋友、母子關係下均會從事之行為，又如何能夠認為其2人與被告楊濟豪就其2人所涉詐欺部分有犯意聯絡、行為分擔，是被告范心瑀辯稱其對於甲、乙、丙車部分配備非原廠所購；被告嚴翊榛辯稱其對於乙、丙車部分配備非原廠所購一節均不知情，即非無據，應可採信。公訴意旨此部分所舉證據，自不足以證明被告范心瑀、嚴翊榛確有與被告楊濟豪行共同詐欺取財之犯行。四、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不足以證明被告范心瑀、嚴翊榛涉有前開公訴意旨所指之犯行，且其證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為其2人有罪之認定；此外，復查無其他積極之證據足資認定被告范心瑀、嚴翊榛涉犯上開罪嫌，揆諸前揭說明，自應就此部分為其2人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 事實一、㈠楊濟豪犯利用網際網路詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月；未扣案之犯罪所得新臺幣367,071元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡楊濟豪犯利用網際網路詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得新臺幣147,717元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢楊濟豪犯利用網際網路詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月；未扣案之犯罪所得新臺幣619,480元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

SLDM-113-訴-416-20241231-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第644號原告吳姍靜被告許盛為上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第549號），本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)25萬元，及自民國113年7月3 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決第一項得假執行。　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　(一)被告與訴外人向富豪(註：已與原告和解)、甲○○(已與原告和解)、李承祐於民國112年間，先後參與少年賴○昭、林○凱、李稟疆及真實姓名年籍均不詳之通訊軟體TELEGRA M群組成員「奶茶」、「小黑」、「帕拉梅拉」、「高啟盛」、「鯊鍋魚頭」等3人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由被告、李承祐擔任提領車手，負責提領詐欺款項之工作，向富豪擔任車手頭，負責指示及收受被告、李承祐提領詐欺贓款再為轉交之工作，甲○○則擔任司機工作，負責接送向富豪、被告、李承祐等人。嗣詐騙集團成員向原告佯稱投資股票獲利云云，致原告於112年12月26日13時1 2分許，匯款25萬元至詐騙集團指定郵局00000000000000 號帳戶內，被告即於112年12月26日13時33分至27日0時20 分許，在新竹三姓橋郵局、樹林頭郵局提領25萬元交付向富豪繳予上游詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在，為此依據侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受財物上損失25萬元。　(二)並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　(一)原告主張其遭詐欺集團詐騙於112年12月26日13時12分許，匯款25萬元至詐欺集團成員指定之郵局00000000000000 號帳戶，再遭被告提領款項交付向富豪轉交詐欺集團不詳成員等情，業據本院以113年度金訴字第370、445號刑事案件判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑2年在案（見本院卷第13至48頁），復經本院依職權調閱刑事案卷核閱無訛。而被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此為民法第184條第1項所明定。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，亦為民法第185條第1項、第2項著有明文。從而，被告擔任取款車手，於112年12月26日13時33分至27日0時20分許，在新竹三姓橋郵局、樹林頭郵局提領25萬元交付詐騙集團成員，原告爰依民法第184條、第185條第2項規定，請求被告返還原告遭詐騙經被告提領金額25萬元，即無不合，應予准許。另原告雖與訴外人向富豪、甲○○就本案達成和解，惟因訴外人向富豪、甲○○目前均未實際賠償予原告，依據民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」，故原告主張被告仍應負25萬元賠償責任，揆之上開規定，即無不合，併此敘明。（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條著有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付25 萬元，及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2024-12-27

CPEV-113-竹北簡-644-20241227-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第890號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承祐指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第4963號），本院判決如下：　主　文李承祐販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李承祐明知氟硝西泮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品以營利之犯意，由邴士廷先於民國112年12月2日23時29分許利用通訊軟體Mess enger聯繫李承祐，談妥以新臺幣(下同)2,000元之價格購買含第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包10包，並相約於新北市板橋區龍泉街108巷某全家便利超商交易，李承祐旋即於同日23時58 分許，前往新北市○○區○○街000巷000號向綽號「阿軒」之人拿取毒品咖啡包10包，並於同年月3日0時12分許離開「阿軒」住處後，隨即聯繫邴士廷離開全家便利超商，邴士廷因而隨同李承祐於同日0時16分許共同步行至新北市板橋區龍泉街108巷某社區前，並將2,000元交與李承祐，李承祐再將前開毒品咖啡包10包交與邴士廷。嗣邴士廷於112年12月13日7時許，因涉嫌違反毒品危害防制條例案件為警查獲，並扣得行動電話1支，復因邴士廷供出行動電話通訊軟體Messenger對話紀錄內與其聯繫交易毒品咖啡包之人為李承祐，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告李承祐及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第130頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將含有第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包交與邴士廷，並向邴士廷收取價金2,00 0元等情，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：邴士廷請我幫他拿毒品咖啡包，我沒有賺取利潤云云；辯護人則為被告辯護稱：被告與邴士廷係好友關係，被告僅係基於舉手之勞，受無取得毒品管道之邴士廷之託，幫忙邴士廷向「阿軒」拿取毒品咖啡包，公訴人並未提出證據證明被告有因此賺取任何量差或價差，被告主觀係基於幫助施用之意幫邴士廷拿取毒品，並無販賣第三級毒品之犯意云云。經查：　㈠邴士廷於112年12月2日23時29分許利用通訊軟體Messenger聯繫被告，談妥以2,000元之價格購買含第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包10包，被告於同日23時58分許前往新北市 ○○區○○街000巷000號向「阿軒」拿取毒品咖啡包10包，嗣於翌日0時16分許在新北市板橋區龍泉街108巷某社區前，將前開毒品咖啡包10包交與邴士廷，並取得邴士廷交付之價金2, 000元；邴士廷於112年12月13日7時許，因涉嫌違反毒品危害防制條例案件為警扣得其所有之行動電話，邴士廷供陳該行動電話之通訊軟體Messenger對話紀錄內與其聯繫交易毒品咖啡包事宜之人係被告等情，為被告所供認不諱(見偵緝卷第21頁；本院卷第54至55頁)，且據證人邴士廷於警詢、偵訊及本院審理時證述明確(見偵卷第8頁反面至第9頁、第7 3頁反面；本院卷第101至123頁)，且有Facebook主頁、通訊軟體Messenger對話紀錄、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵卷第35頁反面至第39頁)，是上開事實首堪認定屬實。　㈡按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無，不可不慎，俾免輕啟販毒者行險僥倖之機(最高法院101年度台上字第43 33號判決意旨參照)。辯護人雖為被告辯護稱被告僅係幫助邴士廷施用毒品云云，惟被告自陳邴士廷向其表示欲購買毒品咖啡包10包後，其即前往新北市板橋區龍泉街向上游「阿軒」取得毒品咖啡包10包(見本院卷第54頁)，佐以證人邴士廷於本院審理時證稱：我在通訊軟體Messenger112年12月2 日23時29分許語音對話的47秒跟被告說要拿毒品咖啡包10包，印象中也是在電話講好價格，並約定交易地點在板橋區龍泉街全家，後來再改約移動到龍泉街某社區外面馬路邊，之後我把錢交給被告，被告給我毒品咖啡包10包；我之前曾向另1名友人說要毒品咖啡包，我與該名友人於電話中講好毒品咖啡包的價格，該次係由被告將毒品咖啡包送到我家，我將毒品交易價金直接匯給該名友人等語(見本院卷第101至11 7頁、第120頁、第122至123頁)，足認本案乃係由被告與邴士廷議定毒品交易之種類、數量、價格，並由被告指定交易毒品之地點後，被告再自行向上游購買取得毒品咖啡包，被告向上游取得毒品咖啡包後，即聯繫邴士廷前往指定地點，嗣邴士廷將價金交與被告，被告再交付毒品咖啡包與邴士廷，綜觀本案交易過程，邴士廷對於被告取得毒品之數量、價格均不知情，且對於被告前往何處取得毒品、取得毒品之來源、數量、價格，均毫無置喙之餘地，異於邴士廷所述先前向友人洽談毒品交易細節、再由被告交付毒品之交易模式，本案被告並非僅係單純居於協助邴士廷取得毒品抑或交付毒品之角色，被告對於邴士廷而言，乃掌控邴士廷取得毒品管道之人，被告是否販賣、以何金額販賣多少數量之毒品，是否與上游建立以量制價之關係或從中獲取少量無償毒品等利潤，全由被告自行決定，此情實與事先取得毒品置於身邊，待有人購買後再將之販出之情形並無明顯不同，是以，本案被告對於毒品咖啡包交易具有獨立決定權力，被告可以自行決定是否要交付毒品、交付數量與價格多寡，並掌握取得毒品之管道，堪認被告所為實與販賣毒品罪之構成要件相當，其辯稱僅係幫助施用毒品云云，委無可採。　㈢按氟硝西泮係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。被告與邴士廷雖係朋友關係，惟觀諸被告與邴士廷間通訊軟體Messenger對話紀錄，可見邴士廷於112年12 月2日23時29分許之深夜時分聯繫被告，與被告談妥毒品交易之細節，被告旋即於同日23時58分許，前往新北市○○區○○ 街000巷000號向「阿軒」拿取毒品咖啡包，並於短短18分鐘內之翌日0時16分許將甫取得之毒品咖啡包交與邴士廷，衡情倘若被告並無從中牟利之營利意圖，則於政府嚴厲查緝毒品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，被告於深夜接獲邴士廷需求毒品咖啡包之來電後，豈有甘冒遭查緝之風險，立即於深夜前往新北市○○區○○街000巷000號向「阿軒」拿取毒品咖啡包，並緊接於短短數十分鐘內完成與邴士廷間之交易之必要，在在足認被告販入含第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包之價格必較販出之價格低廉或可從中獲取少量無償毒品，以賺取差額或量差等利潤圖利之意圖及事實，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷，堪認本案被告以2,000元之價格販賣含第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包10包與邴士廷，確有透過本案毒品交易賺取價差或量差以營利之意圖，要無疑義。被告辯稱其無營利意圖云云，亦無可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護意旨前開辯解，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按氟硝西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有含第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包之低度行為，應為販賣含第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有新北市政府警察局海山分局113年10月23日新北警海刑字第1133914416號函存卷可參( 見本院卷第41頁)，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有明文。該規定旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，行為人須於偵查及審判中均自白者，始符合減輕其刑之要件。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而於毒品案件言，販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認代購，難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用(最高法院112年度台上字第2255號、第3019號刑事判決意旨參照)。被告於本院審理時固坦認其有交付含第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包與邴士廷之客觀事實，惟其於辯護人到庭辯護之情形下，猶始終否認其有賺取毒品價差或量差之營利意圖，顯非基於法律有所誤解，揆諸前開說明，被告未供認販賣毒品犯罪之營利意圖，要難認被告已就販賣毒品之事實為自白，即無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。是辯護人請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，核非有據。　㈢爰審酌被告前於112年間，因製造第三級毒品案件，經法院判處罪刑，並宣告緩刑確定，此有本院112年度訴字第1350號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見偵卷第49頁至第53頁反面)，竟未能珍視改過自新之機會，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍販賣第三級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品次數、數量、所獲利益，復考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第1 31頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　被告販賣含第三級毒品氟硝西泮之毒品咖啡包與邴士廷，獲取價金2,000元，堪認被告之犯罪所得為2,000元，固未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-訴-890-20241225-1