Know99判決書

搜尋結果：李承諺

共找到 93 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇琨閔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第51731號），本院判決如下：　　主　　文蘇琨閔犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇琨閔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪經法院判刑之前科，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐，素行良好，被告為具有社會歷練之成年人，應知任何糾紛之解決，應循理性、和平之溝通手段，然被告因行車糾紛對告訴人涂桂香心生不滿，未能謹慎克制自身情緒，率而對告訴人使用暴力，自屬可議，並考量被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解且未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡告訴人之傷勢，及被告自述之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官李承諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51731號　　被　　　告　蘇琨閔　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號9樓之45 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇琨閔於民國113年8月17日18時24分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經臺中市太平區振福路與樹德五街交岔路口時，因與騎乘車牌號碼000-000普通重型機車之涂桂香發生行車糾紛，蘇琨閔不滿遭涂桂香按喇叭，遂騎乘上開機車追趕涂桂香所駕駛之機車，2人因而行駛至振福路上某處，蘇琨閔竟基於傷害之犯意，徒手敲打涂桂香之頭部，致涂桂香受有頭部挫傷之傷害。嗣經涂桂香報警處理，始悉上情。二、案經涂桂香訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇琨閔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人涂桂香於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，並有員警職務報告、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器畫面截圖照片、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告將其機車停放在告訴人機車前方，另涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌。惟查，被告於警詢及偵查中辯稱：我只是騎在告訴人旁邊，追上前問她為何罵我，我沒有妨害自由的意思等語，又告訴人於偵查中陳稱：在振福路上時，被告就騎很快從我右邊，將機車阻擋在我車前，將我攔下，並對我大聲咆哮等語，是本案係屬行車糾紛而攔車，被告係因避免離去無法立即與告訴人處理甚或論斷對錯，其本意並非在妨害他人行使權利，主觀上難認被告有何妨礙告訴人行使權利之犯意。再者，觀諸監視器畫面截圖照片可知，現場路面寬廣，且被告之機車並非緊貼告訴人機車，尚有空間讓告訴人將機車轉向或駛離，尚與強制罪之構成要件有間。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-13

TCDM-114-中簡-16-20250313-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2979號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高金滿上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49789號），本院判決如下：　　主　　文高金滿犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告高金滿所為：　⒈聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠即詐得告訴人李君娜遺失之之玉山銀行信用卡（下稱本案信用卡）部分，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪（1罪）。　⒉聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡即附表編號1至6、8至11、1 3至15所為，均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪（共13 罪，附表編號5、6、10部分，應分別論以接續犯，詳後述）。　⒊聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡即附表編號7、12、16所為，則均係犯同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（共3罪）。　㈡依附表編號5、6、10所示之刷卡紀錄，各該刷卡日期分別在同一日、同一地點，且分別係對同一被害人所為，而各屬侵害同一法益，各行為在客觀上之獨立性甚為薄弱，難以強行分開，應各論以接續犯之1罪。　㈢被告所為上開14次詐欺取財罪及3次詐欺取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至聲請簡易判決處刑意旨認為就附表各編號所示之消費行為，應論以接續犯之包括一罪，容有未洽，併此敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，於詐得告訴人之本案信用卡後，即持之刷卡消費，而向附表所示商店之員工施行詐術，致其等均陷於錯誤而同意交付財物，損害他人之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易，所為殊值非難；兼衡被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未能與告訴人、受騙之商店或發卡機構商談和解或賠償其等損害之態度；暨其自陳為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒、具低收入戶資格（見偵卷第21、 41頁調查筆錄受詢問人欄之記載及臺中市太平區低收入戶證明書），併參以本案犯罪之動機、手段、目的、所生危害及所獲利益等一切情狀，分別量處如主文及附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨衡酌被告所犯各次詐欺取財罪之侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，合併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告持本案信用卡刷卡消費，分別詐得如附表編號1至6、8至 11、13至15所示之商品，均為其犯罪所得（原應以原物加以沒收，然依照卷證資料，尚難特定被告所消費詐得商品之實際內容，且該等消費所得物品未扣案，現今是否尚存亦不明確，故逕以該等商品相當之價值加以沒收），核屬被告本案犯罪所得財物，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於被告所犯之各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告詐得之本案信用卡業經告訴人向銀行掛失而無法使用，可認已欠缺刑法上之重要性，為免執行之困難，依刑法第38 條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第3項、第51條第6款、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李承諺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號交易日期交易地點帳單金額（新臺幣《元》）備註（有無扣回）主文 1 113年5月30日22時28分許臺中市○○區○○街00○00號之萊爾富超商太平天下店 100 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年5月31日11時1分許臺中市○○區○○街00○00號之萊爾富超商太平天下店 140 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年5月31日15時32分許臺中市○○區○○路000號之小北百貨樹孝店 39 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年5月31日16時58分許臺中市大里區新仁路1段之立新加油站 100 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年6月1日5時37分許（2次）臺中市○○區○○路000號1樓之統一超商育鑫門市 100、15 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年6月1日6時56分許、同日7時5分許臺中市○○區○○路000號448、450號之統一超商立功門市 100、593 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年6月1日13時9分許臺中市○區○○○路000號之DK呼吸空氣鞋精武店 3380 有高金滿犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 113年6月1日13時28分許臺中市○區○○路0段000號1樓之統一超商福人門市 200 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 113年6月1日13時38分許臺中市○區○○路0段00號之全家便利商店臺中金自由店 90 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 113年6月1日14時19分許、同日14時32分許臺中市○區○○路0段00號之國防部福利事業管理處臺中福利站 2060、 259 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 113年6月1日15時44分許臺中市○○區○○街00○00號之萊爾富超商太平天下店 100 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 113年6月2日13時33分許臺中市○○區○○路000號之全家便利商店太平大道店 200 有高金滿犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 113年6月2日14時7分許臺中市○○區○○○街00號之家樂福太平店 615 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 113年6月2日14時45分許臺中市○○區○○路000號之全聯實業股份有限公司太平中平分公司 337 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 113年6月2日15時35分許臺中市○○區○○路000號之中油直營加油站太平長億站 800 無高金滿犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 113年6月2日23時12分許小北百貨 109 有高金滿犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49789號　　被　　　告　高金滿　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高金滿明知其未遺失信用卡，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向便利商店店員騙取他人遺失之信用卡供自身消費之用，而分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月30日前某時，在址設臺中市○○區○○街00○00號之萊爾富超商太平天下店內，向該便利商店之不詳店員佯稱：需取回在該處遺失之信用卡等語，致使該店員陷於錯誤，誤認高金滿為李君娜本人，而將李君娜遺失在該便利商店之玉山商業銀行信用卡1張（卡號4392********0539號，卡號詳卷，下稱本案信用卡）交予高金滿，而詐得本案信用卡得手，供作高金滿為下列消費行為使用。　㈡高金滿取得本案信用卡後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間、地點，以小額消費免於簽帳單上簽名之刷卡消費方式，由高金滿出示本案信用卡以佯為真正持卡人，使店家陷於錯誤，誤信高金滿為合法持卡人，同意其以機器感應晶片之方式持卡消費，消費如附表所示之金額（其中編號9、15、19所示交易款項，已由玉山商業銀行扣回刷退），並同意交付高金滿所消費之商品。嗣經李君娜發覺其信用卡遺失，並遭到盜刷，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經李君娜訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高金滿於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李君娜於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，並有員警職務報告、萊爾富超商太平天下店店內監視器畫面截圖、玉山銀行消費證明書、財團法人金融聯合徵信中心信用卡正附卡資訊列表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。次按刑法第339 條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照，而本案被告購買商品，係屬獲得財物之性質。核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡中附表1至8、10至14、16至18所示交易部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡中附表9、15、19所示交易部分，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。而被告所為如附表所示19次刷卡消費之詐欺取財犯行，前後時間相距不遠，且使用同一張信用卡，其犯罪時間甚為緊密接近，侵害法益亦相同，顯屬基於單一犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為述個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以平價，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告就附表所示消費行為，係以一行為觸犯詐欺取財及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。而被告所犯上開2次詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得5,648元，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，另涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌乙節。惟按刑法上之與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，所謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否則被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術之所致，但其提交既非處分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一時弛緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪，最高法院33年度上字第1134 號判決先例意旨參照。經查，本件被告係向便利商店之不詳店員，施用詐術而由店員之處分而取得本案信用卡，故被告應無竊盜之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案所犯法條：刑法第339條第1項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表　　編號交易時間消費地點消費金額（新臺幣）有無扣回 1 113年5月30日22時28分許臺中市○○區○○街00○00號之萊爾富超商太平天下店 100元無 2 113年5月31日11時1分許臺中市○○區○○街00○00號之萊爾富超商太平天下店 140元無 3 113年5月31日15時32分許臺中市○○區○○路000號之小北百貨樹孝店 39元無 4 113年5月31日16時58分許臺中市大里區新仁路1段之立新加油站 100元無 5 113年6月1日5時37分許臺中市○○區○○路000號1樓之統一超商育鑫門市 100元無 6 113年6月1日5時37分許臺中市○○區○○路000號1樓之統一超商育鑫門市 15元無 7 113年6月1日6時56分許臺中市○○區○○路000號448、450號之統一超商立功門市 100元無 8 113年6月1日7時5分許臺中市○○區○○路000號448、450號之統一超商立功門市 593元無 9 113年6月1日13時9分許臺中市○區○○○路000號之DK呼吸空氣鞋精武店 3,380元有 10 113年6月1日13時28分許臺中市○區○○路○段000號1樓之統一超商福人門市 200元無 11 113年6月1日13時38分許臺中市○區○○路○段00號之全家便利商店臺中金自由店 90元無 12 113年6月1日14時19分許臺中市○區○○路○段00號之國防部福利事業管理處臺中福利站 2,060元無 13 113年6月1日14時32分許臺中市○區○○路○段00號之國防部福利事業管理處臺中福利站 259元無 14 113年6月1日15時44分許臺中市○○區○○街00○00號之萊爾富超商太平天下店 100元無 15 113年6月2日13時33分許臺中市○○區○○路000號之全家便利商店太平大道店 200元有 16 113年6月2日14時7分許臺中市○○區○○○街00號之家樂福太平店 615元無 17 113年6月2日14時45分許臺中市○○區○○路000號之全聯實業股份有限公司太平中平分公司 337元無 18 113年6月2日15時35分許臺中市○○區○○路000號之中油直營加油站太平長億站 800元無 19 113年6月2日23時12分許小北百貨 109元有合計：5,648元

2025-03-11

TCDM-113-中簡-2979-20250311-1

重訴緝

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度重訴緝字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THANH DAI（中文名：阮成大）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第101號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THANH DAI共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣謝庚濃及宋若甄(渠等所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分）為夫妻，前因阮友黃於民國108年8月間向宋若甄借貸新臺幣（下同）共3萬5,250元（下稱本案債務），並約於同年11月12日還款，惟阮友黃未遵期清償，宋若甄遂告知謝庚濃此事，便改由謝庚濃向阮友黃索討本案債務，然嗣後謝庚濃向阮友黃請求返還本案債務亦未果，謝庚濃為解決本案債務問題，便由NGUYEN VAN TUAN (中文名：阮文俊，下稱阮文俊，所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經桃園地檢檢察官以109年度偵字第3482號為不起訴處分）提供可協助追討債務之聯絡方式予謝庚濃，謝庚濃則依上開方式，聯繫並委託NGUYEN THANH DAI（中文名：阮成大，下稱阮成大）、TRAN VAN TINH（中文名：陳文情，下稱陳文情，業經桃園地檢檢察官另行通緝）、NGUYEN VAN TU（中文名：阮文四，下稱阮文四，業經桃園地檢檢察官另行通緝）及姓名年籍均不詳之成年男子（下稱甲男），向阮友黃索討本案債務。詎料阮成大、陳文情、阮文四及甲男竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由阮成大、陳文情及甲男，於108 年12月1日晚上9時許，在桃園市蘆竹區南山路與長安路口旁，共同將阮友黃押入由不知情之白牌計程車司機李承諺所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車內，強行押解阮友黃至由HOANG DINH TUYEN（中文名：黃庭選，下稱黃庭選，所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經桃園地檢檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分）承租位於桃園市○○區○○街0號1樓之套房內，由阮成大、陳文情、阮文四，及甲男輪流看管阮友黃，期間由其中一人持木棍毆打阮友黃臀部及右手手指，致阮友黃受有雙臀部瘀青挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），復逼迫阮友黃簽發金額12萬元之借據，再以通訊軟體傳送訊息予阮友黃在越南之親友，要求須支付12萬元後，始釋放阮友黃，阮友黃之親友為求能讓阮友黃順利脫困，同意先繳交8 萬元，並於108年12月3日將越南盾6千萬（折合新臺幣約8萬元）匯入越南商業銀行帳號00000000000000號帳號內，阮友黃始於108年12月3日晚6時許，脫困後自行返回工廠宿舍，共遭妨害自由約2日，嗣經阮友黃之同事DUONG THANH THAO （中文名：楊成草，下稱楊成草）報警處理，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告阮成大及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度重訴緝字第3號【下稱本院重訴緝卷】第 78頁至第79頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院調查程序訊問、準備程序訊問及審理中均坦承不諱（110年度偵緝字第101號【下稱偵緝卷】第39頁反面、110年度重訴字第17號第116頁至第 117頁、本院重訴緝卷第46頁、第78頁、第157頁），核與證人即被害人阮友黃、證人即同案被告阮文四、證人謝庚濃、證人楊成草、證人李承諺於警詢、證人黃庭選、證人宋若甄、證人阮文俊於警詢及偵查中證述之情節相符（109年度偵字第3482號【下稱偵卷】第119頁至第123頁反面、第127頁至第131頁、第133頁反面至第135頁、第51頁反面至第53頁反面、第61頁反面至第65頁反面、第71頁、第143頁反面、第149頁反面至第151頁反面、第41頁反面至第43頁反面、第 83頁反面至第85頁反面、第109頁至第113頁反面、第241頁反面至第243頁、第243頁反面），並有案發現場監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號及車牌號碼000-0000號汽車之路口監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人宋若甄手寫之其與被害人間之債務憑證、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、敏盛綜合醫院診斷證明書、被害人所繪製之案發套房平面圖、警製之案發套房一、二樓平面圖、被害人家屬之匯款單據翻拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖、被害人行經路線之監視器錄影畫面擷圖、被害人傳送給證人楊成草之手機訊息翻拍照片、案發套房外觀照片、被害人簽立之12萬元借據翻拍照片、被害人傳送越南帳戶之簡訊翻拍照片在卷可稽（偵卷第33頁、第37頁至第39頁、第171頁至第201頁、第79頁至第81頁、第97頁至第101頁、第105頁、第161頁至第169頁、第183頁至第201頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。二、至公訴意旨雖認係被告持木棍出手傷害被害人，造成被害人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，復逼迫被害人簽立借據，再向其親友索討金錢，並據被害人於警詢時證稱：照片編號2 （即被告）就是毆打我及逼迫我簽本票之人等語（偵卷第13 3頁反面），惟此為被告所否認，且依上開卷附之診斷證明書、被害人家屬之匯款單據及被害人簽立之12萬元借據之翻拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖等資料，均僅得證明被害人確有於犯罪事實欄所示之時間、地點，遭人以木棍毆打並受有傷害、遭脅迫簽立借據，及其親友遭人要求匯款等事實，然該人之身分如何，究是否確為被告，別無其他證人或同案被告阮文四證述及此，至其餘共犯阮成大、陳文情及甲男亦未到案說明，此部分顯僅屬被害人之單一指述，欠缺其他積極證據堪以擔保其證詞之真實性，是本院依罪疑為輕法則，認為並非被告所為，而係由同案被告阮文四、陳文情及姓名年籍均不詳之成年男子等3人（下稱阮文四等3人），其中之一人所為。又本院雖無從確認此人，然其以木棍毆打及逼迫被害人簽立借據，復向被害人之親友索討金錢之時，被告均在場且未阻止，可見被告亦係利用該人之舉動，達到剝奪被害人行動自由之目的，故就此部分被告仍具有妨害自由之犯意聯絡，爰於認定之犯罪事實中更正此部分之記載。三、至公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩。又擄人勒贖罪既係恐嚇罪與妨害自由罪之結合，自須具有不法所有意圖之勒贖意思，始足當之，倘其參與者之使被害人交付財物係別有原因，則不能成立擄人勒贖罪（最高法院96年度台上字第3147號、最高法院80年度台上字第2949號判決要旨參照）。經查，本案係因被害人積欠證人宋若甄借款3萬5,250元尚未歸還，經證人宋若甄、謝庚濃催討未果後，由證人謝庚濃委請被告及同案被告阮文四等3人協助，渠等遂於犯罪事實欄所示之時間，將被害人押解至本案拘禁地等節，業據證人即被害人於警詢、證人謝庚濃、證人宋若甄於警詢時證述明確（偵卷第119頁至第121頁、第127頁反面至第129頁、第61頁反面至第63頁、第83頁面至第85頁），並有上開債務憑證、監視器錄影畫面擷圖、案發套房外觀照片在卷可佐（偵卷第105頁、第185頁至第195 頁、第199頁），可知被告及同案被告阮文四等3人係以限制被害人人身自由之方式索求欠款，固屬不法，惟究非虛構債權，縱被害人之欠款與其實際遭索討之金額具有落差，然佐以證人謝庚濃於警詢中證稱：我於108年12月1日晚上9時許，撥打行動電話0000000000，是不知名的男子接電話的，我在電話中跟該名不知名男子說「你可以幫我要錢嗎」，對方就答應我等語（偵卷第61頁反面），足認證人謝庚濃於委託之際，並未將其對被害人之債權範圍，具體告知被告及同案被告阮文四等3人，則被告及同案被告阮文四等3人既認定係基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，自難認渠等主觀上有不法所有之意圖，從而，公訴意旨對此之誤認容有未洽。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開剝奪他人行動自由之犯行，洵堪認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告於行為後，刑法第302條第1項於108年12月25日修正公布，並於108年12月27日施行，因上開條文於94年1月7日刑法修正前未曾修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應直接適用現行法律規定。另行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。是以，於112年5月31日總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項雖規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」然刑法第302條之1第1項規定既係於被告本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定對被告論罪。　㈡按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責；又按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪)，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收。另刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193 號、90年度台上字第5409號、第5441號、93年度上字第3309 號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查被告及同案被告阮文四等3人於上開期間，在本案拘禁地內限制被害人行動自由約2日，復於限制被害人行動自由之狀態下，出手傷害被害人，並要求被害人簽立借據，且向被害人之家屬索要金錢，其等所為強暴、脅迫手段之目的均係在壓制被害人意志，且於妨害自由狀態繼續中所為，已達剝奪被害人行動自由之程度，依據前揭說明，自不應另論以傷害、強制罪。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告所為係構成刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容有未當，業如前述，惟因起訴之社會基本事實相同，且經本院當庭告知被告此部分罪名，供檢察官、被告、辯護人辯論（見本院重訴緝卷第77頁、第143頁），爰變更起訴法條。　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決意旨參照）。查被告除協助將被害人押解至本案拘禁地點外，嗣於被害人遭拘禁之期間，受人毆打、脅迫簽立借據及其親屬遭索要金錢時，被告乃全程在場，且看管被害人，是其與同案被告阮文四等3人間就上開犯行具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，縱有部分行為非出於被告所為，被告仍應對全部犯罪結果共同負責，揆諸上開說明，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因替他人處理債務糾紛，為遂催討債務之目的，竟與同案被告阮文四等3人共同以事實欄所載之方式剝奪被害人之行動自由，致被害人遭其等私行拘禁長達2日之久，使被害人之自由權及身體權遭受侵害，所為實無足取；並斟酌被告犯後雖坦承犯行，然未與被害人達成和解或賠償損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、限制被害人行動自由之期間非短、被害人所受傷勢、其等間角色分工等犯罪情節，暨其之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院重訴緝卷第11頁）等一切情狀，量處如主文。六、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，既因本案妨害自由之犯行而受有期徒刑以上之宣告，並考量其以剝奪他人行動自由之方式，催討債務，已嚴重影響我國治安，且其居留期限早已於107年10月8日屆至，有內政部移民署外國人居停留資料查詢(外勞)-明細內容可參（本院重訴緝卷第25頁），是依被告本案所犯之罪質及情節，佐以被告逃逸之期間亦非短，應認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。七、沒收：　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告將被害人強押上車帶往本案拘禁地點，復協助看管被害人，有因此獲得10,000元之報酬乙情，業據被告供認在卷（偵緝卷第39頁背面至第41頁），可認係被告為前開剝奪他人行動自由犯行之犯罪所得，該等款項既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告及同案被告阮文四等3人於本案犯行所使用之木棍1支，無證據證明為被告所有，且未扣案，又非違禁物，復無證據證明現尚存在，且衡酌該犯罪工具容易取得，價值不高，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第302條第1項、第95條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林家勳提起公訴，經檢察官黃鈺斐、凌于琇、詹佳佩、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-重訴緝-3-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第7號上訴人即被告葉庭瑋上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1738號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7038、7316號、7334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告葉庭瑋（下稱被告）上訴意旨略以，被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，就案情所知亦配合調查，深具悔意，且被告僅有一次行為，卻量處被告有期徒刑1年3月，與另案113年度審訴字第1192號之判決比較顯然較重，請給予減輕判決，以便被告早日重歸社會等語。三、經查，按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，坦承全部犯行，符合減刑之規定，復衡以被告於本案詐欺集團中之層級、犯罪動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行，暨被告自陳學歷、職業、家庭經濟生活狀況等等一切情狀，量處有期徒刑1年3月，已綜合審酌刑法第57條科刑之一切狀況，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，被告坦承犯行之情形，業經原判決審酌在案，另本件被告所犯之加重詐欺罪，最輕本刑為1年以上有期徒刑，本件量刑業已從輕量刑，至其他案件之量刑，基於個案不同案情，自可分別量刑，互不受影響，綜上所述，被告以前揭情詞上訴指摘原判決不當，尚非有理由，其上訴應予駁回。　　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TCHM-114-金上訴-7-20250306-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第206號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡順禧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 0511號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告胡順禧於民國113年6月15日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市霧峰區中正路由北往南方向行駛，於同日13時15分許，行至臺中市○○區○○路 000號前，於該處道路旁停車熄火後欲開啟車門下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；且應注意確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然開啟左前車門下車，適有其同向後方、由告訴人羅彩媚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，見狀閃避不及而碰撞該自用小客車之左前車門，致告訴人人車倒地，因此受有右腕遠端橈骨骨折、右上肢挫傷、右下肢擦挫傷之傷害。被告於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警方到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人間調解成立，告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李承諺提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-114-交易-206-20250304-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1158號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳威漢籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○○) (現另案於法務部○○○○○○○執行中)上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6042號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳威漢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。經查，本案所援引證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告陳威漢所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯非屬組織犯罪防制條例之罪，則不受上開限制，合先敘明。二、本案除證據部份應補充「被告於本院準備及審理程序中之自白(見本院卷第141、155頁)」外，其餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於民國112 年11月28日行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無，即上開增訂規定，經比較結果，被告因偵查、審判中均自白，又犯行尚屬未遂，被告尚未能取得與詐欺集團成員約定之犯罪所得(見本院卷第157頁)，無繳交其犯罪所得問題，經比較後自應適用增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條，斯符合刑法第2條第1項但書之旨。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」被告偵查、審判中均自白，且無繳交犯罪所得問題如前述，應綜合比較洗錢防制法中關於偵查、審判中自白規定，亦即修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」以及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告就一般洗錢罪之適用上，若依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處(上限為7 年)，加以偵查、審判中均自白，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑(上限為6年11月)，又洗錢防制法第14 條第3項宣告刑之限制(不得逾越加重詐欺罪之上限7年)，較諸修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處(上限5年)，亦可依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕之結果( 上限4年11月)，經綜合比較，就被告一般洗錢罪部份，應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定較為有利。　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、同法第23條第3項前段，斯符刑法第2條第1項之規定，惟修正前後之一般洗錢罪在法定刑上，屬想像競合之輕罪，修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，僅係量刑中審酌，先予敘明。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢吸收關係：　　被告之偽造行使私文書、偽造特種文書犯行，因偽造係低度行為，而行使係較高度之行為，則偽造私文書、特種文書部分，受行使偽造私文書、行使偽造特種文書所吸收，均不另論罪。　㈣想像競合：　　　　被告上開所論之罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤共同正犯：　　被告與「小財迷」等本案詐欺集團成員間，於本案有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥刑之加重、減輕事由說明：　⒈偵查及審判中均自白於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕(降低處斷刑範圍) 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又在偵查及歷次審判中均自白之要件已經滿足，而個案上無犯罪所得之情況，自無自動繳交之問題，即應認為合於上開規定，蓋就立法目的而言，可參酌司法院公布之立法理由，顯係兼含使訴訟程序儘早確定、使行為人自白認罪、使詐欺被害人取回財產損害、開啟自新之路的「寬嚴併濟」措施，在無犯罪所得情形即如三人以上共同詐欺取財未遂情況，在訴訟經濟上所應關注者，即係案件訴訟程序儘早確定、開啟被告自新之路的考量，況且審酌該條立法，實與刑法第59條不同，無庸強制宣告低於減輕前之最低刑罰範圍，舉例而言，三人以上共同詐欺取財罪之法定刑下限係有期徒刑1年，倘若僅有刑法第59條單一減輕事由以降低處斷刑範圍，則宣告之刑，僅可低於有期徒刑1年(否則自始毋庸以刑法第59條減輕之)，即處斷刑範圍在刑法第6 6條前段、刑法第67條規定下，若係刑法第59條減輕之，會有更進一步的應低於原先法定刑限制；惟若相同之罪，在僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之單一減輕事由，處斷刑範圍則係有期徒刑6月至有期徒刑3年6月，縱宣告刑為有期徒刑1年仍符合處斷刑範圍，顯見此種立法應係有意以「寬嚴併濟」方式，為達成立法理由所揭示目的下，賦予法院相當程度之量刑裁量權限，俾使罪責相當原則能加以實踐，且本諸舉重(既遂)以明輕(未遂)之法理，在刑法非難評價上較重的既遂行為，可依上開規定減輕，非難評價較輕之未遂行為，卻徹底剝奪而認無從以之減輕，顯然與法理相違，亦失司法院公布之立法理由所載「寬嚴併濟」之意，殊非立法之旨，是本院之法律見解，仍認三人以上詐欺取財未遂罪，仍應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，若符合歷次偵查及歷次審判中均自白者，要無繳交犯罪所得問題，當得憑之降低處斷刑範圍，其餘僅係依照個案情節，在量刑時於處斷刑範圍中就刑度為裁量，俾符合罪責相當原則。經查，被告於偵查、審判中均自白犯行，並且犯行尚屬未遂，未取得犯罪所得，無繳交犯罪所得問題如前述，就被告所論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，以上開規定減輕，降低處斷刑範圍。　⒉刑法第25條第2項未遂之減輕(降低處斷刑範圍)：　⑴被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⑵另被告洗錢犯行亦屬未遂，但一般洗錢罪乃想像競合中輕罪，此等洗錢未遂減輕事由，另於量刑審酌，不更動其處斷刑範圍。　⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段(量刑審酌)：　　犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文，被告犯參與犯罪組織罪部分，於偵查及審判中均自白，依上開規定減輕其刑，惟此係對應想像競合中之輕罪，當係量刑審酌，不更動其處斷刑範圍。　⒋偵查及審判中均自白之於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定(量刑審酌)：　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文；被告偵查、審判中均自白，且無繳交犯罪所得問題如前述，就一般洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑，惟此係對應想像競合中之輕罪，當係量刑審酌，不更動其處斷刑範圍。　⒌本此，被告所論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，減輕事由為複數，依法遞減輕之；又上揭想像競合中輕罪之減輕事由，則於量刑審酌。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團犯罪組織，行詐欺犯罪，並佐以偽造私文書、特種文書而行使方式，欲遂行詐取他人財產犯行，固然被告參與犯行之範圍內尚未既遂，但顯然被告之價值觀念偏差，所為殊值非難，復考量被告係居於聽命服從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告偵查階段坦承犯行，面對司法，但其加重詐欺、洗錢犯行尚屬未遂階段，又考量被告前科素行、自述國中畢業、未婚、入監前從事賣花生工作、家中要扶養母親且母親已經失聰、經濟狀況勉強(見本院卷第155、157頁)，以及上開想像競合中輕罪減輕事由，當於量刑中審酌減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收說明：　㈠被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡經查，扣案如附表一編號1至6所示手機、收據、工作證(詳附表一備註欄)等物品，分別係用於聯繫本案詐欺集團成員、取信告訴人信任之物，且各收據、工作證又均係被告聽從本案詐欺集團指示拿取依狀況要提出之物品，經被告供承在卷 (見本院卷第152頁)，自屬供詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之。至於，其中編號2 至6所示之物另有犯罪所生之物(按即偽造私文書、偽造特種文書犯行)地位，惟本於特別法優於普通法、新法優於舊法，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收之，附此敘明。　㈢又被告無犯罪所得，卷內亦無證據顯示被告有獲取犯罪所得，故無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官王宥棠、趙維琦、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一(扣案物) 編號物品名稱備註 1 OPPO手機1支 1.扣案資訊，見偵6042卷第45頁。 2.被告當庭表示確係此次犯罪所用之物，即接受指揮之手機，沒收無意見(見本院卷第151頁)。　 2 BMO現儲憑證收據1張 1.扣案資訊，見偵6042卷第45頁。 2.被告當庭表示確係此次犯罪所用之物，會依狀況提出之物，沒收無意見(見本院卷第152頁)。　 3 安智金融ID CARD工作證1張(許文凱外務部外務專員) 4 三菱日聯MUFG ID CARD工作證1張(許文凱外務部外派專員) 5 BMO蒙特利爾Montreal服務證1張(許文凱外務部外派專員) 6 安智現儲憑證收據1張 1.扣案資訊，見偵6042卷第65頁。 2.被告當庭表示確係此次犯罪所用之物，即交付告訴人取信之物，沒收無意見(見本院卷第152頁)。　　　　　　　附錄論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。　　　【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。。

2025-03-04

TCDM-113-金訴-1158-20250304-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2088號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳柏諭上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 號），本院判決如下：　　主　　文吳柏諭犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳柏諭於民國112年10月12日19時2分許，以相約一同出遊為由，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設臺中市○區○ 村路0段000○0號之統一超商向美門市前搭載林暐晴。嗣林暐晴上車後，吳柏諭將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中兩人因債務問題發生口角，於同日20時30分許，行經址設南投縣○○鄉○○路00號之統一超商霧社門市前，林暐晴欲開啟車門離開時，吳柏諭竟基於傷害及強制之犯意，徒手拉扯林暐晴之手部及頭髮，並強行將林暐晴拉倒在副駕駛座，以此強暴方式妨害林暐晴自由離去之權利並傷害林暐晴，致林暐晴因此受有右臉、右耳、右背部及左手前臂挫擦傷之傷害。嗣林暐晴掙脫後由路人偕同報警，始悉上情。二、案經林暐晴訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人林暐晴於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告吳柏諭於本院準備程序時爭執證據能力，且核無得例外有證據能力之情形，故證人林暐晴於警詢所為之陳述，無證據能力。二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。查被告雖於本院準備程序中主張證人林暐晴於檢察官訊問時之證述因不實在，故無證據能力等語(見本院卷第38頁)。然查證人林暐晴於偵查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結(見偵卷第31頁)，且係單純就其所見所聞向檢察官陳述，衡情檢察官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不可信之情況，又被告並未舉證或釋明證人林暐晴於檢察官訊問時所為證述有何「顯有不可信」之情況，是證人林暐晴於檢察官訊問時以證人身分所為之證述，依上開說明，自有證據能力。三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5分別定有明文。查本院除上開證據外，以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認有證據能力。四、又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告皆未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告固坦承有阻止告訴人林暐晴下車，及因拉扯傷及告訴人左側身體，造成告訴人受有左手前臂挫擦傷之傷勢等情，然否認有何傷害、強制犯行，辯稱：我只是要防止告訴人跳車，當時車子是在行駛的狀態，且告訴人當時是坐在副駕駛座的位置，我是抓告訴人的左邊，不可能抓到其右邊，其右半邊的傷害我覺得可能是告訴人被其同居人家暴而造成等語。經查：　㈠被告於112年10月12日19時2分許，以相約一同出遊為由，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設臺中市○區○村路0 段000○0號之統一超商向美門市前搭載告訴人，嗣告訴人上車後，吳柏諭將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中兩人因債務問題發生口角；被告有徒手抓住告訴人的頭髮、左手持續幾秒鐘的時間，不讓告訴人下車，後來因為告訴人大叫，旁邊的住戶來看，所以被告才放手，且因為拉扯造成告訴人受有左手前臂挫擦傷之傷勢等情，業經被告於警詢時、偵查中、本院審理時供承在卷（見警卷第6至7頁、偵卷第28至 29頁；本院卷第37至39頁、第88頁），且經證人林暐晴於偵查中、本院審理時證述明確（見偵卷第26至27頁；本院卷第 75至84頁），並有臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、告訴人左手傷勢照片2張、案發現場圖、案發地點現場照片3張、超商監視器畫面光碟暨截圖照片6張、行車紀錄器光碟暨截圖1張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖10張、本院勘驗筆錄在卷可證（見警卷第10至13頁、第24至31頁、第33頁、第35 至40頁；本院卷第66至67頁），此情首堪認定。　　　㈡行車紀錄器光碟之下列檔案經本院於114年1月15日審判程序當庭勘驗，勘驗結果略以（以下日期均為112年10月12日，括弧內為畫面顯示時間）：　⒈檔案名稱：00000000_203008A.MOV 　⑴（20：30：09）行車紀錄器螢幕顯示該車夜間行駛於道路中。 ⑵（20：30：10）告訴人：快一點。(哭泣聲)。　⑶（20：30：16）告訴人：這是甚麼?快一點。(哭泣聲) 　⑷（20：30：25）告訴人：讓我下車。(告訴人大聲尖叫並喊救命) 　⑸（20：30：28）告訴人：(大聲尖叫) 　⑹（20：30：29）可見該車減慢速度，緩緩左轉至畫面左方統一超商。　⑺（20：30：33至49）告訴人：(持續尖叫)大聲「救命」。　⑻（20：30：45）畫面前方可見一名女性路人(疑似聽見車上告訴人的尖叫聲)，放慢腳步後並緩緩經過該車右方。　⑼（20：30：51）(開門聲)告訴人：喔！好痛。　⑽（20：30：56）被告：你坐回來，坐回來。　⑾（20：30：59）告訴人：拜託你。被告：坐回來。　⑿（20：31：04）告訴人：我會給你錢，我發誓。我會給你錢。(告訴人不斷哀求聲) 　⒀（20：31：06）被告：你不要亂跳車。很危險、很危險。(至影片結束) 　⒉檔案名稱：00000000_203108A.MOV 　⑴（20：31：07）被告：很危險，真的很危險。　⑵（20：31：11）告訴人：我真的害怕.... 　⑶（20：31：15）被告：你剛真的很危險。　⑷（20：31：16）告訴人：我真的會給你錢。　⑸（20：31：17）被告：好、走啊！那我們回家。那我們回去。(不斷有告訴人的哭泣聲) 　⑹（20：31：23）告訴人：我害怕(持續哭泣聲) 　⑺（20：31：28）告訴人：「救命」(大聲哭泣及尖叫聲) 　⑻（20：31：31）開門聲。(至影片結束)，有本院114年1月15 日勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第66至67頁），可見車輛於當日20時30分29秒緩慢停下於統一超商後，於20時30分33秒至49秒之間，告訴人確有激烈之情緒反應，並尖叫呼喊救命等語，同時亦有一名路人放慢腳步後緩緩經過車輛右方，告訴人並呼喊好痛，被告則仍稱坐回來等語，此部分先予認定。　㈢證人林暐晴於偵查中證稱：被告一開始約我去吃飯，故於112 年10月12日19時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用客車到址設臺中市○區○村路0段000○0號之統一超商向美門市前載我。我上車後被告將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中我們因債務問題發生口角，被告跟我說如果沒辦法還那些錢就不讓我走，於20時30分許快到統一超商時，因為被告跟我說的那些話讓我很害怕，我就想下車。被告在我開門下車的時候扯我的頭髮，讓我後腦撞到車子中間手煞車桿的地方，讓我倒在副駕駛座，也把我外套扯下，雙腳懸空狀態，我一直掙脫甩開被告的手離開車子，中間過程我就尖叫讓大家注意，後來路人看到攙扶我報案，我當天就診，上開過程造成我受有右臉、右耳、右背部及左手前臂挫擦傷之傷害等語（見偵卷第26至27頁）。　㈣證人林暐晴於本院審理時證稱：案發當天是被告找我吃飯，被告那時候往山上開，我們突然聊到錢的事情，被告說如果我不還錢的話，他不會讓我回台中，我問被告這裡是哪裡，被告說要去吃飯，但一直往山上開，當時已經很晚了我很害怕。上開勘驗的第一段影片中，車子在靠近統一超商時速度減緩，快要到統一超商但還沒有停下來時，因為我怕被告要把我載去山上不知道要對我怎樣，所以我沒有等被告把車停好，就把車門打開一點點，被告就把車停在統一超商前面，我要下車被告就開始一直扯我的頭髮、抓我的手，不讓我下車，當時我的臉已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去，被告一直拉扯我的頭髮讓我往後倒，我往後躺，整個人躺平，頭躺在手煞車的地方，我的後腦勺整個頭一直撞手煞車，當時我的腳懸出副駕駛座，右背部肩膀之傷勢是那時造成，右耳與右臉頰的傷勢是被告在拉我頭髮時抓到的我的耳朵和臉造成，不是耳環掉下來造成，我後來有掙扎起來，要再次下車的時候，被告這時候抓不到我的頭髮，就抓到我的手，我手部的傷勢，是那時被告用拉的，整個握住一直往他的方向拉所造成，還把我的外套扯下來，有一名路人跑過來問我需不需要幫忙，路人當時已經站在我旁邊，被告那時候還是不願意讓我離開，我一直叫被告讓我離開，我一直掙扎、一直往後，被告才慢慢把手放開，我掙脫後下車，路人就攙扶我到旁邊的警察局。上開勘驗第二段影片的那個時間，當時我躺著等語（見本院卷第68至85頁）。可見證人林暐晴之證述前後大約一致，佐以前開行車紀錄器檔案，雖因鏡頭位置並無直接攝錄到被告之行為，然可聽見告訴人確有持續尖叫呼喊救命、好痛，並且使路人放慢腳步後並緩緩靠近車輛右方等節，與證人林暐晴上開證述之情節大致相符，益徵前述證人林暐晴所證關於告訴人遭被告拉扯之過程均確有所本，其證詞可信度高，可以採信。　㈤再觀之前述診斷證明書、告訴人右臉、右耳、右背部傷勢照片（見偵卷第32頁、第34頁）所示之告訴人傷勢位置、傷勢紅腫範圍，可見告訴人右耳下部、右側近嘴角之臉部、右側近頸之背部、均呈現紅腫出血、略有抓痕之傷勢，依照一般人通常經驗，此顯係遭遇激烈拉扯、碰撞時所留下之擦挫傷痕跡，對照證人林暐晴上開於本院審理時就被告拉扯情狀之證詞略以：當時我的臉已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去，被告一直拉扯我的頭髮讓我往後倒，我往後躺，整個人躺平，頭躺在手煞車的地方，我的後腦勺整個頭一直撞手煞車，當時我的腳懸出副駕駛座，右背部肩膀之傷勢是那時造成，右耳與右臉頰的傷勢是被告在拉我頭髮時抓到的我的耳朵和臉造成，不是耳環掉下來造成等語（見本院卷第81 至83頁），並互核上開勘驗筆錄所顯示之告訴人確有激烈之情緒反應，並持續尖叫呼喊救命、好痛等節，及告訴人所指被告拉扯之方向與位置、其後仰躺臥至手煞車處不斷拉扯撞擊之情形，與前述驗傷診斷證明書所載右耳、右臉、右背部擦挫傷及傷勢照片中呈現之紅腫範圍大致吻合，且因被告徒手不斷拉扯告訴人頭髮將其拉倒，足認被告係出手產生一定力道，衡情亦會造成如傷勢照片中所顯示紅腫部位出血泛紅情形，是告訴人所受上開傷勢，確實係因被告之行為所致，彼此間具有因果關係。被告固辯稱：告訴人當時是坐在副駕駛座的位置，我是抓告訴人的左邊，不可能抓到其右邊，故其右邊傷害不是我造成等語，然告訴人當時係已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去等情，業經證人林暐晴於審理中證述明確（見本院卷第83頁），是當時告訴人已非正坐於副駕駛座位上，顯非被告所辯稱之不可能抓到告訴人身體右邊之情形，且被告於警詢時先供稱：告訴人上車前臉上沒有受傷，其案發當天的傷不知道是怎麼來的，可能是告訴人要跳車時弄到的等語（見警卷第7頁），其後於本院審理時卻又辯稱：其右半邊的傷害我覺得可能是告訴人被其同居人家暴而造成等語（見本院卷第90頁），然被告若真認為告訴人之右側傷害係事前遭同居人家暴而造成，何以會於警詢時供稱告訴人上車前臉上沒有受傷？是被告上揭辯詞顯然前後矛盾，實無可採。　㈥被告又辯稱：我只是要防止告訴人跳車，當時車子是在行駛的狀態等語，然互核上開行車紀錄器檔案內容及證人林暐晴之證述，足認被告確實是於車輛停止後，在告訴人欲下車離開時，徒手拉扯告訴人之手部及頭髮，強行將林暐晴拉倒在副駕駛座致其受有前開之傷害，並阻止告訴人自由離去達數秒鐘之時間，被告前開所辯已與上開行車紀錄器之客觀證據不符，且審酌告訴人所受上開傷勢程度、範圍，以及當下情狀，堪認被告出手係有一定力道等情，業經詳述如前，亦難認被告目的係為防止告訴人跳車，被告此部所辯亦無可採，其主觀上具有傷害、強制之犯意，應足堪認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害、強制犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。　㈡按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。被告係以實行同一計畫而於同一時、地拉扯告訴人，阻止其下車，並使告訴人受有上開傷害，故被告所為強制、傷害等犯行間，其犯罪時、地高度密接，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，被告以一行為觸犯上開等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第828號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於109年6月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然均屬故意犯罪，認被告對刑罰之感應力薄弱，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，且提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案所犯與前案受有期徒刑宣告之罪之犯罪型態、侵害法益、罪質均有所不同，難認被告對於前案所受刑之執行欠缺警惕，爰認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性處理與告訴人間糾紛，率爾出手以上開拉扯之方式阻擋告訴人下車離去，並造成告訴人受有前揭傷勢，所為實屬不該；並審酌被告否認犯行，迄今尚未達成和解、調解或賠償告訴人損害；考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度；兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-易-2088-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第241號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承諺上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7267號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李承諺犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李承諺於本院　　審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由： (一)按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。故汽車牌照為公路監理機關發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，是對偽造汽車牌照者，即無依同法第211條之偽造公文書罪論處之餘地（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (二)爰審酌被告擅自行使偽造車牌，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為實不足取，兼衡被告自述之教育程度及家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第34-35頁)、犯後坦認犯行之態度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之偽造車牌2面（車牌號碼000-0000），係被告實際管領之物，供本件行使偽造特種文書犯行所用，應依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27267號　　被　　　告　李承諺　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承諺明知其所使用車主為不知情之張敬淳（涉嫌行使偽造特種文書部分，另為不起訴處分）車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌已遭註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年1月15日0時47分前某時，向其友人張榕舫（涉嫌行使偽造特種文書部分，為警另行偵辦）借得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下合稱本案偽造車牌），並將本案偽造車牌懸掛於本案車輛上而行使之，足以生損害於車牌號碼000-0000號車牌之所有人及公路監理機關對於車籍管理之正確性。嗣因李承諺於113年1月15日0 時47分許，將本案車輛違規停放在臺北市○○區○○路00號對面而為警查獲，並當場扣得本案偽造車牌，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李承諺於偵查之供述證明被告向其友人張榕舫借得本案偽造車牌，並將本案偽造車牌懸掛在本案車輛上之事實。 2 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份證明員警在本案車輛上扣得本案偽造車牌之事實。 3 本案車輛照片1份證明本案車輛上有懸掛本案偽造車牌之事實。 4 車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料各1份證明本案車輛所登記之牌照號碼為BKP-2861號，而該牌照號碼業經註銷之事實。 5 失車-案件基本資料詳細畫面報表1份證明被告有於113年4月23日20時22分許，向新北市政府警察局樹林分局報案表示本案車輛失竊之事實。 6 彩鴻實業有限公司113年4月11日彩車監字第113041101號函1份證明本案偽造車牌經鑑定為變造偽牌之事實。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決意旨可資參照。是核被告李承諺所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。另扣案之本案偽造車牌，核屬供被告為本案犯罪所用之物，且為被告以外之人無正當理由提供者，請依刑法第38條第3項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-25

TPDM-114-審簡-241-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1234號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 TRINH MINH THUONG(中文名：鄭明商，越南籍) 選任辯護人蔡如媚律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2242號），本院判決如下：　　主　　文 TRINH MINH THUONG犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年貳月，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　犯罪事實一、TRINH MINH THUONG（中文名：鄭明商，下稱鄭明商）與NGU YEN VAN TUAN（中文名：阮文俊，下稱阮文俊）均為址設臺中市○○區○○○街000號「洽富實業股份有限公司（下稱洽富公司）」之員工。緣鄭明商飲酒後因不滿阮文俊曾以言語譏諷，明知上半身及頸部分別為人體重要器官之心臟等主要臟器，且頸部係連接頭部及軀幹之重要部位，持刀揮砍，極可能傷及人體之重要臟器、血管、氣管導致失血過多，當足以奪人性命，仍基於縱令發生上開死亡結果，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年6月15日20時至21時許，在洽富公司宿舍餐廳，趁阮文俊背對坐於宿舍廚房門口之際，持自前開廚房取之菜刀，朝阮文俊頸部揮砍，阮文俊負傷逃離，惟鄭明商仍持上開菜刀接續朝阮文俊揮砍，阮文俊見狀以右手抵抗，致阮文俊受有右前臂、右肘及後頸切割傷併肌肉斷裂等傷害。嗣因於揮砍過程中，前開菜刀刀片斷裂，阮文俊方逃離現場，並經送醫急救致未生死亡之結果。鄭明商則前往臺中市○○區○○路000號之統一超商，並請路人通知警方到場，於警獲報前往現場後，當場承認其持刀砍擊阮文俊而自願接受裁判，警方當場扣得菜刀1支。二、案經阮文俊訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本判決下列所引用被告鄭明商以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第143頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　被告固坦承有於上開時、地，與告訴人阮文俊發生爭執，並持刀揮砍告訴人，致告訴人受有上揭傷害乙情，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：案發當日有喝酒，我只是想要嚇唬告訴人，讓告訴人收斂一點，向我道歉，並不是要針對特定部位揮砍等語。辯護人則辯護以：被告原僅有想讓告訴人受皮肉之痛，非有意終止告訴人性命，係因當日飲酒致放大情緒感受，加上酒精影響身體控制不佳，致原本應砍向告訴人背部之菜刀不慎砍到告訴人頸部，又因告訴人阻擋、反擊方砍到告訴人右手臂。又被告手持菜刀，縱刀刃斷裂仍有一定殺傷力，被告當可繼續揮砍已負傷、不易逃離之告訴人，被告卻離開砍殺現場，並請人協助報警自首，足見被告確無殺人犯意等語。經查：一、被告於上開時、地，飲酒後因不滿告訴人曾出言譏諷，持菜刀砍傷告訴人，致告訴人受有上開傷害等情，為被告所坦認（見本院卷第52頁），並與告訴人及證人LE VAN HE（中文名：黎文河，下稱黎文河）分別於警詢及偵查之證述內容（見偵卷第25-28、91-93、117-121頁），大致相符，並有113 年6月16日警員職務報告（見偵卷卷第17頁）、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第29頁）、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第第 35-39頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第43-45頁）、案發現場暨查扣物品照片（見偵卷第46-50頁）、臺中市梧棲分駐所110報案紀錄單（見偵卷第51-53頁）、童綜合醫院一般診斷書（見偵卷第97頁）、臺中市政府警察局113年7月4日中市警鑑字第1130056294號鑑定書（見偵卷第103-105頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3486號扣押物品清單（見偵卷第107頁）、扣押物品照片（見偵卷第113頁）、童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年10月15日童醫字第11300 01751號函檢附之告訴人之病歷資料（見本院卷第87-111頁）等件在卷可稽，及扣案之菜刀1把可佐，前開事實，首堪認定。二、次查，被告於警詢時供稱：案發當日與證人黎文河一起在公司餐廳喝酒，告訴人加入後就插嘴說我是1個三八的女人，我跟告訴人本來感情就不好，告訴人常常會講一些酸言酸語等語（見偵卷第21頁），於本院準備程序時則稱：雖與告訴人沒有仇恨，但感情不是非常好的，告訴人常常會說一些諷刺的話等語（見本院卷第51頁），顯見案發前被告及告訴人間已有夙怨糾紛，被告自有因難抑積累之不滿而起殺意之動機。三、又查，經本院當庭勘驗被告持以揮砍告訴人之扣案菜刀，刀柄為塑膠材質，刀刃係以金屬製成，刀刃斷裂。該菜刀木柄長約5.5公分、寬約1.4公分，整體刀身長約11.5公分、寬約 2.8公分，另斷裂刀刃部分長4.3公分，單刃開鋒，鋒利乙節，有扣押物品照片及本院勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第113 頁、本院卷第142、153-155頁）；復觀告訴人右手臂傷口肌腱或韌帶全切斷及後頸切割傷屬深部複雜創傷，長逾10公分以上，有傷勢照片及病歷資料在卷足參（見偵卷第43-45頁、本院卷第87-98、153-155頁），綜合上情，可知該菜刀之鋒利及被告下手之際力道甚猛，方致菜刀從金屬刀刃處斷裂。酌以案發現場血跡斑駁及被告所持菜刀於揮砍過程中斷裂乙節（見偵卷第46-50頁），亦徵被告揮砍告訴人過程中，揮刀力道之猛，用力之甚，已彰顯被告行為時非僅有普通傷害之故意，被告於本案實具有縱告訴人遭其砍傷因而死亡亦毫不在乎的不確定殺人故意，辯護人辯稱：扣案菜刀非因砍傷告訴人斷裂，被告無殺人故意等語，顯無足採信。四、再查，證人即告訴人於警詢時指稱：當時被告離開後，我與證人黎文河聊天是背對門口，聊天到一半時，我感覺後面有人，就見被告要砍我，我用右手邊阻擋邊後退，我沒有反擊，被告還是一直逼近，證人黎文河有勸阻還是無法阻止等語（見偵卷第92頁）；偵查時則證稱：當時我跟證人黎文河準備吃飯，我坐在背對門口的位置，還來不及吃飯，頸部後方就被砍傷，我便起身轉身要跑，順勢將右手擋住臉，被告即朝我的手部砍3刀，我一直後退，被告一直砍。被告砍我的時候都沒說話，被告如果單純想警惕，不需要一直砍我的臉及頸部，砍1刀即可等語（見偵卷118-119頁）。又證人黎文河於警詢時證稱：當時告訴人找我喝一起喝酒，被告加入後，說了幾句話，被告不能接受告訴人說的話，吵了大概5分鐘，被告離開時我以為是去買啤酒，結果看到被告拿著刀出現，一句話都不講就直接砍告訴人，往背後砍，砍到告訴人頸部後面，那時候很快只看到流血，我就馬上跑出來，我離開現場前，沒有看到告訴人有反抗行為等語（見偵卷第26-2 7頁）；於偵查時則證稱：我與告訴人坐在2樓餐桌聊天，我以為被告是去買啤酒，我回頭看到被告拿著刀走進來，我有勸阻被告，但也來不及，被告即拿刀砍了告訴人頸部，被告在砍傷告訴人的過程中都沒有說話，我當下看到被告砍了告訴人頸部1刀，之後我即離開現場，被告有跟我說要去自首等語（見偵卷第120頁）。由上開證述可知，被告持刀再度進入餐廳後，於告訴人未有任何防備、證人黎文河出聲阻止下，仍由後方逕直持刀砍向告訴人頸部，甚於告訴人負傷防衛、阻擋下仍持續朝告訴人臉部、頭部揮砍。參以頸部為連結頭部與身體軀幹之重要部位，且有多處動脈、靜脈血管，均係極為脆弱之要害部位，如遭人持鋒利之刀械近距離猛力揮砍，極易導致生理機能嚴重受損或大量出血而造成死亡之結果，此為眾所週知之事，被告亦自陳知悉上情（見本院卷第52頁），堪認被告依其個人智識及生活經驗，對其持扣案菜刀揮砍告訴人之頭頸部，將可能造成告訴人死亡之結果，確有所認識，則被告趁告訴人背對其飲酒而無防備之際，甚於證人黎文河已阻止之情形下，仍持扣案之菜刀朝告訴人頸部揮砍，並持續持刀朝告訴人攻擊，綜合被告行兇之動機、行為時所持用之兇器、下手之部位、攻擊之力道、具體經過、告訴人所受傷勢程度，暨被告係自告訴人後方猝然發動攻擊使告訴人難以防備等情，足徵被告持刀逕直刺向告訴人頸部，並持續持刀朝告訴人攻擊之目的，並非僅係單純嚇嚇對方之意，其主觀上具殺人之不確定故意，應屬灼然。五、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：㈠、被告雖一再辯稱：飲酒後僅係想持刀嚇唬告訴人，我跑去1樓廚房，想找東西，看到那1把菜刀，想說讓告訴人受點傷害，隨便揮砍，沒有要針對特定部位等語。然衡情見他人持刀指向自己應可達威嚇之效果，倘如被告所辯，其行為僅為嚇唬告訴人，可以其他不足以致死可能之方式為之，實無必要持刀猛力朝告訴人持續揮砍。又縱被告係隨意揮砍，告訴人斯時係背對被告而坐，被告所能攻擊者僅為被告之頸部及背部，而頸部係連接軀幹之重要部位，背部亦緊臨頸部，是被告縱朝被告背部攻擊亦可能傷及頸部，而造成生命危險性，此亦為被告所知悉（見本院卷第52頁），被告卻仍為揮砍行為，實難認被告無殺人之不確定故意。況本案被告持刀再行進入餐廳時，係逕直砍向告訴人頸部，並非因被告隨意揮砍所致，業經認定如前，是被告所辯：被告本案是隨便砍，無針對特定部位等語，及辯護人辯稱：被告係朝告訴人後背揮刀，因受酒精影響方砍至頸部等語，顯與事實不符，均無足可採。㈡、又被告有無主動離開、犯後自首等節，俱不影響其實行殺人行為時之主觀犯意，亦即，當被告以鋒利之菜刀猛力、先後從背面及正面朝告訴人攻擊，致造成告訴人受有上開傷害，客觀上已足以危及告訴人之生命，即足以認為係殺人行為之著手，至於被告是否主動離開現場、有無自首等節，屬被告犯後態度之認定，與其實行殺人行為時，主觀上是否具有殺人之犯意並非具有必然性之關係。從而，辯護人所指：被告停止追擊被告併主動離開現場、請人協助報警等語，與被告持刀揮砍當時是否有殺人犯意無涉，尚難據此對被告為有利之認定。是辯護人徒以前情遽以回溯被告於行為時並無殺人之不確定故意，自難為可採。六、綜上所述，被告確有殺害告訴人之不確定故意及客觀行為，幸告訴人及時送醫而未遂等情，應堪認定，本案事證明確，被告上開辯解均不足採信，自應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告接續朝告訴人揮砍之行為，係於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一殺人之目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。二、被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。又被告經警據報到場處理，被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉孰為犯人前，即向到場處理之員警表示自己持刀刺傷告訴人乙節，有職務報告及臺中市梧棲分駐所110報案紀錄單在卷足參（見偵卷第17 、51頁），堪認被告已就其犯行主動申告犯罪事實且接受裁判，應符合自首要件，爰依前揭規定減輕其刑，並依刑法第 70條規定遞減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因故與告訴人發生口角衝突，即率爾持刀刺殺告訴人，致告訴人受有前開身體傷害，幸及時送醫救治而未生死亡結果，顯然無視他人生命及身體法益，對於社會治安亦生危害，且犯後雖坦承客觀事實，惟仍矢口否認犯行，實值非難。又考量被告已與告訴人成立和解，賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元，業據告訴人陳述在卷（見偵卷第120頁），並有和解書在卷可參（見本院卷第69-71頁），及被告自首犯行有助減省司法資源之程度，暨被告之犯罪動機、持用兇器種類、下手力道、攻擊部位與次數等犯罪手段，且前無刑事犯罪紀錄，有高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第13頁）；兼衡被告自陳之智識程度、工作職業，及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第149頁），量處如主文所示之刑。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（參考最高法院94年度台上字第404號判決意旨）。查被告為逾期停（居）留之越南國籍人，有外國人居留查詢資料在卷可稽（見本院卷第175頁），其所犯本案犯行，嚴重危害社會治安，難認於刑之執行完畢或赦免後，適合繼續在臺停（居）留，且本案殺人未遂罪經受有期徒刑以上刑之宣告，爰依刑法第95條規定，於該罪諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。肆、沒收部分　　扣案供犯殺人未遂罪所用之菜刀1把，係被告自行取自洽富公司宿舍廚房（見本院卷第146頁），非被告所有，自無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1234-20250225-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第365號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李皓翔上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第915 號），本院判決如下：　　主　　　文李皓翔犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李皓翔明知無依約出貨予買家之真意及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，上網瀏覽到張瀚文在「保齡球交流交易區」臉書社團貼文表示欲購買保齡球後，即透過通訊軟體Messenger 聯繫張瀚文，並於民國113 年1　月24日上午11時50分許，對居所在臺中市西區之張瀚文佯稱：可以新臺幣（下同）5000元販售保齡球3 顆予張瀚文云云，致張瀚文陷於錯誤，遂依李皓翔之指示，而於113 年1　月29日下午3 時48分許轉帳5000元至不知情之李承諺名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）內。嗣張瀚文遲遲未收到貨物，且多次催促李皓翔依約交付商品未果，乃驚覺受騙並報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、上開事實，業據被告李皓翔於警詢、偵訊時坦承不諱（警卷第3 至10頁，雄檢偵卷第23至27頁，中檢偵卷第21至22頁），核與證人即被害人張瀚文於警詢中所為證述相符（警卷第 145 至149 頁），並有臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、「保齡球交流交易區」臉書社團主頁截圖、被告與被害人之臉書主頁截圖、Messenger對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細等附卷為憑（警卷第141 、157 至159 頁，雄檢偵卷第63 至67頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益而言。被害人因受被告所騙，而於上開時間轉帳5000元至被告所指定之玉山銀行帳戶內乙節，已如前述，故被告所騙取者係具體之財物。核被告所為，係犯刑法第339 條第1 　項之詐欺取財罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利而為詐欺取財犯行，價值觀念非無偏差；復利用被害人之信任而詐欺取財，嚴重破壞人我間之互信、對社會風氣造成不良影響，實不可取；並考量被告坦承犯行，且於案發後透過家人賠償5000元予被害人，而與被害人達成和解（詳本院卷第19頁之本院公務電話紀錄），足徵被告之犯後態度尚屬可取；參以，被告前因詐欺案件，經本院以113 年度訴字第85 9 號判決判處應執行有期徒刑2 年2 月確定、臺灣桃園地方法院以113 年度審訴字第580 號判決判處罪刑在案、臺灣彰化地方法院以113 年度訴字第915 號判決判處有期徒刑6 月在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該等判決等存卷足按（本院卷第21至24、25至44頁），此於本案雖未構成累犯，惟已難與從未接受司法制裁之初犯相提並論；兼衡被告於警詢中自述高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所詐得財物金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。未扣案之5000元，係被告為本案犯行所獲取之不法所得，其後被告已透過家人返還5000元予被害人等情，業如前述，堪認被告已合法發還犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之 1　第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官洪佳業聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

TCDM-114-中簡-365-20250221-1