Know99判決書

搜尋結果：李文賢

共找到 90 筆結果（第 11-20 筆）

觀察勒戒

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度毒抗字第1號抗告人即被告王偉哲上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例觀察勒戒案件，不服福建金門地方法院114年度毒聲字第2號，中華民國114年2月10日裁定（聲請案號：114年度毒偵字第1號、114年度聲觀字第2號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件「福建金門地方法院114年度毒聲字第2號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：伊不服原裁定，於法定期間內提起抗告，請撤銷原裁定，更為適法裁定云云。三、經查：　㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。　㈡抗告人於民國113年10月21日21時許，在金門縣金門縣○○鎮○○ 街00號住處，以燒烤玻璃球內之甲基安非他命吸食煙霧方式施用1次。嗣為警於同年月14日，持福建金門地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書對抗告人採集尿液送驗，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果後，確呈安非他命、甲基安非他命含量各18000ng/mL、000000 ng/mL反應之事實，有鑑定許可書、金門縣警察局金城分局偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月22日濫用藥物檢驗報告等在卷可稽（見毒偵卷第69至77頁）。且為抗告人於113年10月14日警詢、114年1月13日偵訊時供承在卷（見毒偵卷第43至47、95至96頁）。足認抗告人確有施用第二級毒品之事實，已堪認定。又抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25至37頁），應令入勒戒處所觀察、勒戒。從而，原審裁定准許檢察官之聲請，核無違誤。抗告人雖不服原裁定，提起抗告，惟迄今仍未提出理由指摘原裁定有何不當，是抗告人提起抗告，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：福建金門地方法院114年度毒聲字第2號刑事裁定。福建金門地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第2號聲　請　人　福建金門地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○街00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第2號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。　　理　由一、聲請意旨除補充「本院113年度聲搜字第101號搜索票、金門縣警察局金城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願搜索同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、偵辦毒品案件尿液檢體監管紀錄表（下稱上開補充資料）」為證據外，餘均引用檢察官聲請書之記載（如附件）。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。三、經查，被告甲○○上開施用第二級毒品犯行，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有福建金門地方檢察署檢察官鑑定許可書、毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月22日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0115）及上開補充資料（見毒偵卷第49至77頁）等在卷可佐，足徵被告前開任意性自白核與事實相符，堪可採取，是被告於聲請書所載時間、地點，施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。四、被告前未曾因施用毒品而接受觀察、勒戒處分，有法院前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第9至22頁），本案聲請意旨核與前開規定相符。五、再查，被告前未有受任何觀察、勒戒執行之紀錄。又毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款之規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，檢察官所為之聲請，倘無違背法令或明顯錯誤及裁量權之行使並無明顯瑕疵，法院亦僅得裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒。經查，本件經檢察官參酌被告前於民國106年間因施用毒品案件，經本院1 08年度城簡字第86、91號各判處有期徒刑3月確定；於107年間因施用、販賣毒品案件，經本院以108年度訴字第9號判處應執行有期徒刑4年2月、3月確定；於106年間因施用毒品案件，經本院以108年度城簡字第94號判處有期徒刑2月確定，上開等罪，並經本院以109年度聲字第2號裁定應為執行有期徒刑5年3月確定，於111年8月11日縮短刑期假釋出監，於11 3年7月31日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可查，業如前述，足見其素行欠佳，遵守法律之意識薄弱，堪認被告欠缺長期間配合醫療院所戒癮治療流程之可能，應以觀察、勒戒較可有效協助被告戒除毒癮。是聲請人裁量後選擇向本院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無違法或裁量濫用之情事。依前開說明，本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-03-10

KMHM-114-毒抗-1-20250310-1

重上

臺灣高等法院

確認分管契約存在

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第363號上訴人財政部國有財產署（即中華民國管理人) 法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人龔維智律師黃俊瑋律師視同上訴人李明楊進興褚信彥洪金元陳金安姚高橋蔡國泰蔡國雄李文賢李文桂李文明李文章張水霖祥瀚實業有限公司法定代理人王思堯視同上訴人周國陽簡良榮簡世堯簡局能上3 人共同訴訟代理人秦嘉逢律師視同上訴人張俊明張永煌楊春煌楊博志(兼楊博強之承受訴訟人) 楊博明（兼楊博強之承受訴訟人）游博邦（兼楊博強之承受訴訟人）石勝財丘揚祖陳明均（原名陳明君）陳柏鈞（原名陳柏君）杜時夫周俊德周建宏周煥鈞楊肇周李福祥李鎮谷李明昌李憲隆林文川鄭文韶高蒼生高銓鴻（原名高安定）高傳枝高仁和李來於（即陳炳坤之遺產管理人）謝水清訴訟代理人謝汶珊視同上訴人　李昭卿陳朝宗褚國輝周昕潔周伯原黃瑞松黃金銘劉服昌林慶同吳生龍吳生雄張玉山張清萬蘇金連蘇順基蘇羅玉霜劉志興曾志三曾瑄嶢李睿群呂文昇呂梅鳳呂梅香吳銘桹吳銘華吳銘裕呂闓霖褚國智褚世清謝張寶霞林玶葦褚睿洲褚張傳郭許麗子李勝從李明晉羅永慶李道川褚宏義劉福來褚宏政劉宏明褚文章張敬棠呂麗雲褚博謙（原名褚東源）褚家逸（原名褚家貴）楊庭昆楊昌延褚永芳褚永興李長聰潘城宇潘宗祐褚天長褚鴻彬吳冠緯林麗華吳秉叡洪森賢洪森裕洪富章洪世彬洪福來周張慧萍吳月美李松林李茂林陳金雄陳金輝陳漢桐陳谷健葉士弘葉龍珠葉議聰葉鶴巖（原名葉士遠）葉士嘉褚淵源褚炎鑫蔡仁維張境君張喬棋羅添發（兼羅添成之承受訴訟人）羅添詩（兼羅添成之承受訴訟人）羅添枝（兼羅添成之承受訴訟人）羅添福（兼羅添成之承受訴訟人）張良同張明智陳英蘭陳英鳳陳英霞陳英祝郭威志郭士榜謝陳良花張明炫陳鴻程李德勝李文敏李文完李文足李文里李文碧李文秀李政陽李文蘭莊梅卿莊昭輝莊昭鈴許睿麟（即許尚緯之承受訴訟人）鍾愛蒂（即許尚緯之承受訴訟人）豐達產業股份有限公司法定代理人張宏嘉訴訟代理人周昭信視同上訴人周如婷陳園霖李魏良李國卿李國光蘇惜洪麗春林衛彪林志光陳建宏訴訟代理人陳正修視同上訴人　蘇鳳年（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇美惠（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇鳳州（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇玉品（即蘇順顏之承受訴訟人）蘇三益（即蘇順顏之承受訴訟人）張嘉麟（即張玉輝之承受訴訟人）羅坤銘（即羅清貴之承受訴訟人）羅林月春（即羅添成之承受訴訟人）羅少澧（即羅添成及羅添富之承受訴訟人）羅錦紋（即羅添成之承受訴訟人）羅芬如（即羅添成之承受訴訟人）羅玉玲（即羅添成之承受訴訟人）羅玲真（即羅添成之承受訴訟人）張硯泓（即張維忠之承受訴訟人）張文富（即張金龍之承受訴訟人）楊寄草（即楊清和之承受訴訟人）張育嘉（即張金龍之承受訴訟人）楊素貞（即楊博強之承受訴訟人）楊素香（即楊博強之承受訴訟人）李正烊（即李金地之承受訴訟人）褚昭民(即褚林阿月之承受訴訟人) 褚峻慶(即褚林阿月之承受訴訟人) 褚秉華(即褚林阿月之承受訴訟人) 陳珀玲(即侯博文之承受訴訟人) 侯姿安（即侯博文之承受訴訟人）張然盛（即張郭美珠之承受訴訟人）張靖毅（即張郭美珠之承受訴訟人）張然捷（即張郭美珠之承受訴訟人）張幸治（即張郭美珠之承受訴訟人）張得均（即張郭美珠之承受訴訟人）張心怡（即張郭美珠之承受訴訟人）褚仁楷(即褚漢章之承受訴訟人) 蘇三照(即蘇順清之承受訴訟人) 林正偉(即楊素燕之承受訴訟人) 楊庭安(即楊素燕之承受訴訟人) 林淑慧(即楊素燕之承受訴訟人) 林穎慧(即楊素燕之承受訴訟人) 蘇蔡素花（即蘇順景之承受訴訟人）蘇鳳仙（即蘇順景之承受訴訟人）蘇偉銘（即蘇順景之承受訴訟人）視同上訴人即反訴原告李清宗林炳昌林鍊錠林水源林炳煌李慶河李家進李德春李嘉玲（即李阿仁之承受訴訟人）沈智坤（即沈福來之承受訴訟人）沈智鐘（即沈福來之承受訴訟人）上2 人共同訴訟代理人徐曉華律師視同上訴人即反訴原告李芳雄李遠芳上2 人共同訴訟代理人施銘權律師反訴原告李張金玉（即李阿仁之承受訴訟人）李俊毅（即李阿仁之承受訴訟人）李嘉雯（即李阿仁之承受訴訟人）被上訴人即反訴被告褚傳生林萬吉林仁義林金德林武雄林萬居林○勳法定代理人林○村宋○惠被上訴人即反訴被告林和毅林達隆李莊玉鳳李昇雨（即李清泰之承受訴訟人）李承安（即李清泰之承受訴訟人）李昇融（即李清泰之承受訴訟人）林秀英（即林仁助之承受訴訟人）林明琦（即林仁助之承受訴訟人）林明祥（即林仁助之承受訴訟人）林明達（即林仁助之承受訴訟人）張玉蘭（即張萬之承受訴訟人）張玉鳳（即張萬之承受訴訟人）上19人共同訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師上列當事人間確認分管契約存在事件，因有當事人死亡等事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官葉蕙心

2025-03-10

TPHV-112-重上-363-20250310-2

抗

福建高等法院金門分院

聲請解除限制出境出海處分

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度抗字第3號抗告人即被告許文郡原審選任辯護人蕭涵文律師上列抗告人即被告因聲請解除限制出境案件，不服福建金門地方法院於中華民國114年2月17日所為裁定（114年度聲字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件「福建金門地方法院114年度聲字第6號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：伊之家庭遭逢巨變及生母罹患嚴重疾病，為顧全家庭經濟狀況，且已於金門尋得工作機會，並極力爭取上訴後獲判減刑或緩刑宣告之結果，必將竭力配合後續程序進行，斷無選擇逃亡之可能，不具得限制出境、出海之事由，原裁定駁回聲請，於法未合等語。爰請求撤銷原裁定，准予伊之解除限制出境、出海聲請等語。三、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第561號裁定見解參照）。四、經查：　㈠抗告人因涉犯成年人對未成年人販賣第三級毒品案件，前經原審法院於民國113年11月18日裁定准予具保停止羈押，並自停止羈押之日起，限制出境、出海8個月。嗣所犯上開案件，共2罪，業經原審法院於同年12月18日以113年度訴字第 26號判決各處有期徒刑3年9月，應執行有期徒刑4年，有法院前案紀錄表、上開判決在卷可稽（見本院卷第29至35頁），足認抗告人涉犯前揭罪名之嫌疑重大。又抗告人不服原審判決，已提起上訴，全案尚未確定，衡諸趨利避害之人性，抗告人實有高度可能藉由出境、出海以規避審判或將來可能之刑之執行，是衡酌本案之訴訟程序進行程度、抗告人人權保障及公共利益後，認限制抗告人出境、出海之處分，以確保審判及刑之執行，尚與比例原則無違。　㈡至抗告意旨所述負擔家庭經濟，需赴臺灣探視生母，及上訴爭取有利之判決等節，與法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，而為合義務性裁量所作成限制出境、出海之裁定，並無必然關聯性。況且，依目前金門往返臺灣多採搭機方式之常態交通狀況，抗告人果有探視生母之需求，自可循此方式為之，此並不違反限制出境、出海之處分，有原審公務電話紀錄附卷可參（見原審卷第25頁）。是抗告人此部分理由，並無可採。　㈢綜上所述，本件限制出海出境之原因及必要性仍然存在，原審所為駁回抗告人聲請解除限制出境、出海之裁定，經核並無違誤。從而，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：福建金門地方法院114年度聲字第6號刑事裁定　　福建金門地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號聲　請　人　即　被　告　甲○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　指定送達：金門縣○○鄉○○00○0號選任辯護人　蕭涵文律師上列聲請人即被告因本院113年度訴字第26號違反毒品危害防制條例案件，聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊因違反毒品危害防制條例案件，前經羈押，嗣經改命提出新臺幣22萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於金門縣○○鄉○○00○0號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。因伊家中巨變，經濟困頓，現居雲林縣之母親亦有嚴重身心問題，需伊赴臺照顧，爰聲請准予解除限制出境、出海處分，或至少解除自民國114年2月24日起至同年3月6日止之限制出海處分，俾利伊得赴臺探望母親等語。二、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定（最高法院109年度台抗字第249號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠被告因成年人對未成年人販賣第三級毒品，共2罪，前經本院分別判處有期徒刑3年9月，並定應執行有期徒刑4年，業據被告提起上訴。被告雖以需負擔家中經濟，並照顧在臺母親為由，聲請解除限制出境、出海處分。惟經本院分別電詢內政部移民署及海巡署金馬澎分署，其答覆略為「以『搭機』赴臺方式往返臺灣及金門，並不違反限制出境處分」、「以『搭船』赴臺方式往返臺灣及金門，則因為有出海，已違反限制出海處分」。可知被告可搭機往返臺金探望母親，自無解除限制出境、出海之必要。　㈡至被告所謂負擔家中經濟乙節，實與解除限制出境、出海無涉，即便在金門縣，亦無礙被告可辛勤工作，獲取家庭生活所需。鑑於被告經限制住居於本院所轄之金門縣○○鄉○○00○0 號且已提起上訴，自有確保其按時參與刑事準備與審理期日之必要。是在被告業經本院判處前揭罪責下，實無從解除其限制出境、出海之處分，以確保後續審判及執行之順利進行。故認本件聲請難以為准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-03-10

KMHM-114-抗-3-20250310-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第427號原告李文賢上列原告與被告周慧敏間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1,385,00 0元，應徵收第一審裁判費17,763元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官徐安妘

2025-03-07

PCDV-114-補-427-20250307-1

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第43號民國114年1月15日辯論終結原告全家便利商店股份有限公司代表人葉榮廷住同上訴訟代理人徐念懷律師黃立虹律師彭國洋律師（兼以上三人送達代收人）被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人黃炳燻住同上參加人廣流智權有限公司代表人李文賢住同上訴訟代理人陳學箴專利師廖韋齊專利師陳政大專利師（兼以上三人送達代收人）上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年6月20日經法字第11317302720號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、爭訟概要：　　原告前於民國102年10月11日以「店鋪代收物品系統與店鋪代收物品方法」向被告申請發明專利，申請專利範圍共17項，經被告准予專利（公告號第I623906號，下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定，對之提起舉發。被告以112年12月26日（112）智專議（二）04136字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至2 、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」、「請求項3 至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立」之處分（下稱原處分）。原告就原處分關於舉發成立部分不服，提起訴願，經經濟部以113年6月20日經法字第00000000000號訴願決定駁回，原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。貳、原告主張要旨及聲明：一、證據1、2之組合未揭露系爭專利請求項1、2、5、6、9、10 、13、14之全部技術特徵，且證據2所欲解決之問題在於如何在分佈於不同地區的複數商店之間建立物流傳遞網路，並以相關軟硬體作配合以提供方便寄件及取件的店到店寄件服務，何以使本發明所屬技術領域具有通常知識者存在將「由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊之技術手段適當地予以調整由收銀機列印出具有收件者資訊之店鋪取貨單」之動機，原處分根本未敘明「簡單變更」需考慮之「是否存在解決特定問題的動機」，僅一意孤行認定具有通常知識者能對證據1與證據2之組合進行變更，顯有重大違誤。被告及參加人所主張之各引證組合實不足以否定系爭專利上開請求項之進步性。　　二、聲明：原處分關於「請求項1至2、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」部分及訴願決定均撤銷。參、被告答辯要旨及聲明：　　　一、證據2之寄送物件上之「寄件單據」所包含之資料，具有「不重覆的唯一條碼」做為系統追蹤之功能與系爭專利「物品代碼」具有相同功效。又證據1、2之技術結合已揭露系爭專利請求項1、2、5、6、9、10、13、14之全部技術特徵，該等請求項所界定之發明為發明所屬技術領域具有通常知識者修飾證據1、2之技術結合所能輕易完成。二、聲明：駁回原告之訴。肆、參加人陳述要旨及聲明：一、證據1與證據2已揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，且證據1與證據2二者具有結合動機，足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。另證據1與證據2之結合及其他引證組合均足以證明系爭專利請求項1、2、5、6、9、10、13、14不具進步性。二、聲明：駁回原告之訴。　　　　伍、爭點：如附表1所示。陸、本院的判斷：一、應適用之法令：　　　㈠系爭專利於102年10月11日申請，於107年1月26日審定准予專利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之106 年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）。㈡依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規定而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人（即參加人）附具證據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違前述規定，自應為舉發成立之處分。　二、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附表2所示，另系爭專利請求項1、5、9、13之要件特徵解析如附表4至7所示，且經本院曉諭後當事人依此要件特徵為技術說明（本院卷一第359頁）。至參加人所提引證，其公告日、公開日皆早於系爭專利申請日（102年10月11日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附表3所示）。三、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　㈠證據1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　⒈要件1A、1B、1C：　　 ⑴證據1說明書第5頁第22行至第6頁第2行記載「一種全天候招領郵件的系統與方法………將重要信件或包裹上註明的收件者名稱與收件者住址輸入郵件代收查詢系統後，通過該系統的查詢以列出離該收件者最近的全天候簽約營業單位，並由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」與說明書第7頁第3至22行記載「使用者可以通過移動電話210……等裝置，通過網際網絡環境100…… 與郵政服務信息網站150相連接，該郵政服務信息網站1 50是由一個郵政服務信息服務主機180……當郵政服務員欲檢索一距離收件者最近的全天候營業單位時，郵政服務員可以通過移動電話210……連上郵政服務信息網站150 ……開始進行查詢動作……此時郵政服務信息服務主機180 在收到郵政服務員所提出的查詢要求後……此時郵政服務員可以通過光學掃描辨識的方式或是人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址。」　　　⑵由上述內容可知，證據1揭示全天候招領郵件的系統，郵局服務人員將包裹轉交給全天候簽約營業單位代為接收，該系統包含郵政服務信息服務主機180，郵局的服務人員通過移動電話210，以光學掃描辨識的方式或人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址，用以傳送該收件者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主機180，使郵局的服務人員查詢以列出離該收件者最近的全天候簽約營業單位。其中，證據1之「全天候招領郵件的系統」對應系爭專利請求項1要件1A之「店鋪代收物品系統」；證據1之「移動電話210」對應系爭專利請求項1要件1 B之「電子裝置」；證據1之「包裹」對應系爭專利請求項1要件1B之「一物品」。因此，證據1已揭示系爭專利請求項1要件1A「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；」技術特徵。　　　⑶證據2說明書第7頁第4至7行記載「……請參閱第一圖所示，係本發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒體機（11）及一收銀機（12）共同組成一商店設備，該商店設備又分別與一資訊管理平台（20）連結……」可知證據2第1圖揭示店到店寄件管理系統包含資訊管理平台（20）。因此，證據2已揭示系爭專利請求項1要件1A「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；」技術特徵。　　　⑷證據1之「收件者的名稱與地址」並未對應系爭專利請求項1要件1B之「物品代碼」，故證據1已揭示系爭專利請求項1要件1B除「物品代碼」以外的「一電子裝置，用以傳送一至少一物品的……至該店鋪管理伺服器」部分技術特徵。　　　⑸證據1並未揭示「多媒體機」與「物品代碼」，故證據1 未揭示系爭專利請求項1要件1C技術特徵。　　⒉要件1B、1C：　　 ⑴證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該商店設備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管理平台(20)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上查詢收件商店及配送資費等相關資料，並於使用者透過多媒體機(11)指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼，並產生在由多媒體機(11)列印出來的一寄件單據上，再利用收銀機(12)讀取寄件單據上的條碼，經收取現金並將寄件單據貼在配送物件上，即完成收件；另一方面，由收銀機(12)讀取條碼所得的寄件資料則透過連線傳送給資訊管理平台(20)，該資訊管理平台(20)遂將寄件資料轉送給物流管理平台(40)以進行配送作業，另傳送給配送資訊整合平台(30)進行資訊整合」。　　　⑵由上述內容可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼之寄件單據，資訊管理平台(20)與物流管理平台(4 0)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店，並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據，使收銀機(12)讀取該寄件單據的唯一條碼後，並將該唯一條碼之寄件單據貼在物件上，即完成收件，該完成收件即寄件商店的收件階段。再由該收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄件資料則傳送給資訊管理平台(20) ，該資訊管理平台(20)將寄件資料轉送給物流管理平台 (40)以進行該物件配送作業階段。　　　⑶然證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄件資料，已如前述，證據2之「物件上唯一條碼」對應系爭專利請求項1要件1B之「一物品的一物品代碼」；證據2之「資訊管理平台(20)」對應系爭專利請求項1要件1B之「店鋪管理伺服器」。因此，將證據2之「物件上唯一條碼」結合至證據1「移動電話210」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依證據1及2所能輕易完成系爭專利請求項1要件1B「一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」之技術特徵。　　　⑷證據2與系爭專利請求項1要件1C比較。　　　　➀證據2與系爭專利請求項1要件1C不同處，在於使用者對輸入多媒體機的資訊不同，其中證據2係輸入「指定收件商店」，而系爭專利請求項1要件1C係輸入「物品代碼」技術特徵，然證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄件資料已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示收銀機讀取物件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機(11 )上。再由證據2說明書第7頁第10行記載「使用者透過多媒體機(11)指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼」可知「指定收件商店」與「不重覆的唯一條碼」彼此之間必然互為一對一的關連，並且本質上皆為寄件資料，即收件人相關資訊，益證所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示之收銀機讀取物件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機上。　　　　②證據2之任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼之寄件單據，在該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據之前，必然經資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店，已如前述。證據2之「多媒體機(11)」對應系爭專利請求項1要件1C之「多媒體機」；證據2之「唯一條碼」對應系爭專利請求項1要件1C之「物品代碼」；證據2之「資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店」對應系爭專利請求項1要件1C之「一物流系統驗證……是否有對應之一收件人資料」；證據2之「寄件單據」對應系爭專利請求項1要件1C之「交寄單」。因此，所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示技術內容依前所述簡單變更而完成系爭專利請求項1 要件1C「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印該交寄單；」之技術特徵。　　⒊要件1D：　　 ⑴證據2之完成收件即寄件商店的收件階段與進行該物件配送作業階段已如前述，再由證據2說明書第7頁第22行至第8頁第2行記載「當物件配送到達收件商店，收件商店以收銀機(12)讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該資訊將送回配送資訊整合平台(30)，除進行資訊整合外，亦可據以通知收件人到收件商店取件」。　　　⑵由上述內容可知，證據2揭示當寄件商店的收件階段與進行該物件配送作業階段完成時，使物件配送到達收件商店，收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到收件商店取件，證據2之「收件商店收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼」對應系爭專利請求項1要件1D之「一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單」部分技術特徵，然證據2未揭露收件商店收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼後，收銀機會列印系爭專利請求項1要件1D之「店鋪取貨單」，是以證據2未對應系爭專利請求項1要件1D之「並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊」部分技術特徵。惟證據2揭示收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到收件商店取件已如前述，通知收件人至收件商店取件已實質上隱含物件上的寄件單據必然包含收件人的相關資訊，收件人始能到收件商店順利取得物件。可知證據2 揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊，即對應系爭專利請求項1要件1D之「店鋪取貨單」，而完成系爭專利請求項1要件1D之「並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊」部分技術特徵。因此，證據2已揭示系爭專利請求項1要件1D「一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊；」技術特徵。　　⒋要件1E：　　 ⑴證據1說明書第5頁第22行至23行記載「一種全天候招領郵件的系統與方法……將重要信件或包裹上註明的收件者名稱」對應系爭專利請求項1要件1E之「該店鋪取貨單已附在該物品上」部分技術特徵。　　 ⑵證據2揭示使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊已如前述，即對應系爭專利請求項1要件1E之「店鋪取貨單」，再由證據2揭示該唯一條碼之寄件單據貼在物件上，已如前述，已對應系爭專利請求項1要件1E之「該店鋪取貨單已附在該物品上」部分技術特徵。然證據1、2均未揭露系爭專利請求項1要件1E之「以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品」部分技術特徵。惟前述差異特徵僅為置物櫃放置物品，已廣泛使用於物流領域之技術等，而為所屬技術領域之通常知識。因此，證據1 或證據2已揭示系爭專利請求項1要件1E「以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術特徵。　　⒌由證據1、2摘要分別記載「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」及「提供消費者一方便寄件及取件的店到店寄件服務」，可知兩者皆為物流技術領域，證據1 、2皆提供包裹或物件暫時儲物的功能，具有功能或作用上之共通性。因此，所屬技術領域中具有通常知識者，自可依證據1、2輕易完成系爭專利請求項1之全部技術特徵，故證據1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　㈡證據1、2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　⒈要件1B、1C、1E：　　　⑴系爭專利請求項1與證據1、2比對，已如前述。證據3說明書第0027段記載「步驟S12選擇服務提供商，生成郵寄單據，……本實施例中是在顯示在儲物櫃顯示屏幕上的清單中做出標記，該清單中包括需要用戶選擇或填寫的目的地址、收件人等，也包括由系統（本實施例中是儲物櫃）生成的費用明細等。當用戶選擇後，生成郵寄單據，該單據會被儲物櫃打印出來並被用戶貼在該被郵寄郵件上……該收件信息包括收件人地址、姓名、聯繫方式等，也可以是與收件人和/或用戶（寄件人）綁定的具有唯一性的代碼、編號等，該代碼、編號等與服務提供商通過事先的協議設定……輸入收件人地址等收件信息的方式也可以多種多樣……也可以通過固定或移動終端輸入 ……服務器……在本發明中，還可以通過固定或移動終端事先輸入郵件的物理參數（本發明中郵件的物理參數可以是與郵寄的尺寸、重量等對應的標識性符號、代碼等）」。　　　⑵由上述內容可知，證據3揭示移動終端輸入收件信息包括收件人地址、姓名、聯繫方式等，也可以是與收件人和 /或用戶（寄件人）綁定的具有唯一性的代碼，並傳送至所選擇服務提供商之服務器。因此，證據3已揭示系爭專利請求項1要件1B「一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」技術特徵。　　　⑶證據3揭示當用戶選擇後，生成郵寄單據，該單據會被儲物櫃打印出來並被用戶貼在該被郵寄郵件上，雖證據3 之「郵寄單據」對應系爭專利請求項1要件1C「交寄單」技術特徵，然證據3未揭示系爭專利請求項1要件1C「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印該交寄單；」技術特徵。　　　⑷證據3說明書第0037段記載「步驟S25生成本次郵寄單據：在上述步驟進行後，在本步驟中，儲物櫃生成本次郵寄的單據，這些單據通過儲物櫃上的打印裝置打印出來，並被黏貼在上述被郵寄的郵件上」，可知證據3之「郵寄單據」對應系爭專利請求項1要件1E「店鋪取貨單」技術特徵；證據3之「儲物櫃」對應系爭專利請求項1 要件1E「櫃體」技術特徵。因此，證據3已揭示系爭專利請求項1要件1E「以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術特徵。　　⒉如前所述，證據1、2具組合動機。由證據1、3摘要分別記載「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」及「本發明還涉及一種取得儲物櫃寄存郵件的方法。實施本發明的利用儲物櫃郵寄郵件及取得儲物櫃寄存郵件的方法，具有以下有益效果：成本低、方便使用人，郵件交接時可以不面對面進行」，可知兩者皆為物流技術領域，證據 1、3皆提供包裹或郵件暫時儲物的功能，具有功能或作用上之共通性，證據1、2、3具組合動機。單獨以證據1、2 之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性已如前述，因此，證據1、2、3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　㈢證據1、2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　⒈系爭專利請求項1與證據1、2比對已如前述。參加人所提舉發理由書僅引用證據4說明書第9頁第15至20行記載「本發明的自動化庫存管理系統另提供一警示模塊(40)，用以在單項庫存資源的庫存量過低時，產生警示信息。該警示信息的產生時間點，可為常規技術中所使用的“補貨點”，亦即安全存量加上前置天數與每日需求量的乘積。不過，在本發明某些實例中，該警示信息的產生時間點，是設在該 “補貨數量”已經達到或超過一臨界值時。至於該臨界值的決定，並無任何既定的理論可遵循，可由管理者依安全存量、安全存量天數等因素決定」，參加人並未具體舉證系爭專利請求項1與證據4比對內容。　　　　　⒉證據1、2具組合動機已如前述，由證據1、4摘要分別記載「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」及「本發明的自動化庫存管理系統……現有存貨……使用者只需設定存貨上限參數，例如庫存最高天數，系統即可自動計算補貨量，進而自動控制庫存，達到自動化管理庫存的目的」，可知兩者皆為物流技術領域，證據1、4皆提供包裹或存貨暫時儲物的功能，具有功能或作用上之共通性，證據 1、2、4具組合動機。單獨以證據1、2之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，是以證據1、2、4 之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　㈣證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性：　　如前所述，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，因此，證據1、2、3、 4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　　　㈤原告主張證據2之多媒體機僅供使用者輸入「指定收件商店」資訊，「指定收件商店」顯然並非一種「物品代碼」，多媒體機既然沒有接收物品代碼之輸入，自不可能進行後續之「該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機」的步驟。又系爭專利請求項 1要件1C關於多媒體機驗證是否列印交寄單的技術特徵係發生在列印交寄單之前（即使用者寄件前之階段），然原處分所引用證據2說明書第7頁第19行至第8頁第2行所載「收銀機讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該資訊將送回配送資訊整合平台通知收件人」係發生在證據2已列印寄件單據之後（即使用者寄件後、物件已送達收件商店之階段），是以證據2所揭露「收銀機讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該資訊將送回配送資訊整合平台通知收件人」的使用者寄件後之階段，根本不可能伴隨證據2「使該多媒體機根據該收件人資料去列印寄件單據」的使用者寄件前之階段（簡言之，上開證據2關於使用者寄件前、後之階段的技術內容，彼此之間根本不可能伴隨）而輕易完成系爭專利請求項1要件1C 關於多媒體機驗證是否列印交寄單的技術特徵。此外，原處分聲稱發明所屬技術領域具有通常知識者能將證據2簡單調整由收銀機列印出具有收件者資訊之店鋪取貨單，而完成「店鋪取貨單」及「收銀裝置根據交寄單列印店鋪取貨單，取貨單列印有取件人資料相關資訊」原處分根本未敘明「簡單變更」之理由，顯有重大違誤云云。　　⒈證據2與系爭專利請求項1要件1C不同處，在於使用者對輸入多媒體機的資訊不同，其中證據2係輸入「指定收件商店」，而系爭專利請求項1要件1C係輸入「物品代碼」技術特徵，然證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄件資料，已如前述，所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示收銀機讀取物件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機(11)上。再由證據2說明書第7頁第9 10行記載「使用者透過多媒體機(11)指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼」可知「指定收件商店」與「不重覆的唯一條碼」彼此之間必然互為一對一的關連，並且本質上皆為寄件資料，即收件人相關資訊，益證所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據2所揭示之收銀機讀取物件上唯一條碼功能運用於證據2之多媒體機上，已如前述。　　⒉證據2之「資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店」對應系爭專利請求項1要件1C之「一物流系統驗證……是否有對應之一收件人資料」，已如前述，上開證據2之「資訊管理平台( 20)與物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店」即為使用者寄件前之階段。縱原處分未依據參加人即舉發人以使用者寄件前之階段作為與系爭專利比較，而是引用證據2說明書第7頁第19行至第8頁第2行所載使用者寄件後、物件已送達收件商店之階段，進而論斷使用者寄件前之階段，由於使用者寄件後、物件已送達收件商店之階段必然架構於使用者寄件前之階段的基礎上，方能使物件順利送達，是以證據2關於使用者寄件前、後之階段技術內容，彼此之間必然關連，原告主張上開階段彼此之間根本不可能伴隨云云，即不足採。　　3.證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊，即對應系爭專利請求項1要件1D之「店鋪取貨單」，而完成系爭專利請求項1要件1D 之「並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊」部分技術特徵已如前述。再由證據2說明書第8頁第 20行至第9頁第5行記載「……寄件及收件商店常駐的多媒體機(11)、收銀機(12)將分別具備以下功能：該多媒體機(1 1)具備基本的輸入輸出介面、顯示終端及網路連線、列印等功能……資料輸入、服務項目選擇及列印寄件單據等功能。該收銀機(12)具備資料讀取功能及資訊連線功能，其中在資料讀取功能方面，本實施例中，係令收銀機(12)具有紅外線掃描器，利用該紅外線掃描器以掃描方式讀取寄件單據上的條碼，再透過資料連線送出。」可知多媒體機(1 1)、收銀機(12)均為通用的輸入輸出電子裝置，能再次佐證前揭認定證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據 2所揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊，故原告此部分主張並無足採。　　㈥綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性。　　　四、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性：　㈠系爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之所有技術特徵，且請求項2進一步界定「如請求項1之店鋪代收物品系統，其中該電子裝置為一個人電腦或一手持裝置」。　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性，已如前述，系爭專利請求項2為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1所有技術特徵。　㈢證據1說明書第7頁第3至5行記載「使用者可以通過移動電話 210、個人數字助理 (PDA) 220 及計算機230 (包括筆記本電腦) 等裝置」與證據3說明書第0027段記載「輸入收件人地址等收件信息的方式也可以多種多樣，如直接在儲物櫃上輸入，也可以通過固定或移動終端輸入。所述固定終端如台式計算機、具有輸入功能的固定電話，所述移動終端包括手機、筆記本電腦等。」可知證據1、3之電子裝置為一個人電腦、一手持裝置(即個人數字助理PDA、手機)已揭示系爭專利請求項2進一步界定之前揭技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性。　五、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性：　㈠系爭專利請求項5及1差異在於，請求項5係刪除請求項1之「一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」技術特徵，並將請求項 1「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸入」變換為「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，」技術特徵，同樣將請求項1 「收件人」變換為「取件者」技術特徵。至於，系爭專利請求項5之一種店鋪代收物品系統，與系爭專利請求項1其他等內容，二者實質技術內容並無不同。　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項5與請求項1實質相同技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前述。另上開理由並未比對證據1、2與系爭專利請求項5與請求項1之差異技術特徵(即「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，」、「取件者」 )。　㈢證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件商店後已如前述，可對應系爭專利請求項5與請求項1之差異技術特徵，即「一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，」另外，證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊，已如前述，證據2之「收件者資訊」對應系爭專利請求項5與請求項1之差異技術特徵，即「取件者」，單獨以證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項 5全部技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2 、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性。　六、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性：　㈠系爭專利請求項6為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5之所有技術特徵，且請求項6進一步界定「更包含：一店鋪管理伺服器，用以接受自該多媒體機或該收銀裝置所傳來之該取件者資料，並驗證該取件者資料，在該取件者資料通過驗證後，該店鋪管理伺服器允許該收銀裝置去列印該店鋪取貨單。」。　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項5不具進步性，已如前述，系爭專利請求項6為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5所有技術特徵。　㈢證據1揭示全天候招領郵件的系統，郵局服務人員將包裹轉交給全天候簽約營業單位代為接收，該系統包含郵政服務信息服務主機180，郵局的服務人員通過移動電話210，以光學掃描辨識的方式或人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址，用以傳送該收件者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主機 180，使郵局的服務人員查詢以列出離該收件者最近的全天候簽約營業單位，已如前述，可知，證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服務人員通過移動電話210 所傳來之收件者的名稱與地址，以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天候簽約營業單位不同於系爭專利請求項6進一步界定係接受自該多媒體機或該收銀裝置所傳來之該取件者資料，作為店鋪管理伺服器允許該收銀裝置去列印該店鋪取貨單。因此，證據1未揭示系爭專利請求項6 進一步界定之前揭技術特徵。　㈣證據2揭示收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到收件商店取件，已如前述，再由證據2說明書第7頁第18行至第8頁第2行記載，可知證據2更進一步揭示物流管理平台(40)與配送資訊整合平台(30)驗證該寄件單據的條碼與收件人資料匹配後，通知收件人到收件商店取件，故該通知收件人至收件商店取件已實質上隱含物件上的寄件單據必然包含收件人的相關資訊且經物流管理平台(40)與配送資訊整合平台(30)驗證，收件人始能到收件商店順利取得物件。由證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊，即對應系爭專利請求項6之「店鋪取貨單」，而完成系爭專利請求項6進一步界定之前揭技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、 3、4之組合足以證明系爭專利請求項6不具進步性。七、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性：　㈠系爭專利請求項9及1差異在於，請求項9係刪除請求項1要件1 C之技術特徵，並將請求項1要件1B「一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」變換為「一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)；請求項 1要件1D「一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊；」變換為「一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」技術特徵(要件9C)。至於，系爭專利請求項9之一種店鋪代收物品系統，與系爭專利請求項1等內容，二者實質技術內容並無不同。　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項9與請求項1實質相同技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前述，另上開理由並未比對證據1、2與系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；」、「一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」技術特徵。　㈢關於系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)：　　⒈證據1揭示郵局的服務人員通過移動電話210，以光學掃描辨識的方式或人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址，用以傳送該收件者的名稱與地址至該郵政服務信息服務主機180已如前述。　　⒉證據1之「移動電話210」對應系爭專利請求項9要件9B之「電子裝置」；系爭專利請求項9要件9B係以擇一形式記載一物品的一物品代碼或一取件者資料，上述擇一傳送即可，證據1之「收件者的名稱與地址」對應於系爭專利請求項9要件9B之「至少一物品的一物品代碼或一取件者資料」；證據1之「郵政服務信息服務主機180」對應系爭專利請求項9要件9B之「店鋪管理伺服器」。因此，證據1揭示系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)。　　⒊證據2教示以收銀機(12)讀取物件上唯一條碼所得的寄件資料已如前述，系爭專利請求項9要件9B係以擇一形式記載一物品的一物品代碼或一取件者資料，上述擇一傳送即可，證據2之「物件上唯一條碼」對應於系爭專利請求項9要件9B之「至少一物品的一物品代碼或一取件者資料」；證據2之「資訊管理平台(20)」對應系爭專利請求項1要件1B 之「店鋪管理伺服器」。因此，將證據2之「物件上唯一條碼」結合至證據1「移動電話210」而成技術內容，是所屬技術領域中具通常知識者可依證據1及2所能輕易完成系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；」技術特徵(要件9B)。㈣系爭專利請求項9與請求項1之差異技術特徵「一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」技術特徵 (要件9C)：　　⒈證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服務人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址，以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天候簽約營業單位已如前述，不同於系爭專利請求項9係接受自該收銀裝置所傳來之該物品代碼或該取件者資料，作為店鋪管理伺服器允許該收銀裝置去列印該店鋪取貨單。因此，證據1未揭示系爭專利請求項9與請求項1之前揭差異技術特徵。　　⒉系爭專利請求項9要件9C與證據2比較：　　　⑴證據2揭示當寄件商店的收件階段與進行該物件配送作業階段完成時，使物件配送到達收件商店，收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到收件商店取件，雖證據2之條碼顯示於寄件單據不同系爭專利請求項9要件9C之條碼顯示於電子裝置上，前述差異僅是透過不同媒體呈現資訊，而為通常知識。是以，證據2之「收件商店收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼」對應系爭專利請求項9要件9C之「一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，」部分技術特徵。　　　⑵證據2說明書第7頁第18行至第8頁第2行記載「前述物流管理平台(40)亦與配送資訊整合平台(30)連結，……其配送過程的相關資訊仍將透過物流管理平台(40)送至配送資訊整合平台(30)，供其管控整個配送過程。當物件配送到達收件商店，收件商店以收銀機(12)讀取物件上所附寄件單據的條碼時，該資訊將送回配送資訊整合平台 (30)，除進行資訊整合外，亦可據以通知收件人到收件商店取件。」可知，證據2揭示物流管理平台(40)與配送資訊整合平台(30)驗證該寄件單據的條碼與收件人資料匹配後，通知收件人到收件商店取件，系爭專利請求項9要件9C係以擇一形式記載驗證該物品代碼或該取件者資料匹配，上述擇一匹配即可，證據2之「物流管理平台(40)與配送資訊整合平台(30)驗證該寄件單據的條碼與收件人資料匹配後」對應於系爭專利請求項9要件9 C之「待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後」。　　　⑶雖證據2未揭露收件商店收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼後，收銀機會列印系爭專利請求項9要件9C之「店鋪取貨單」，因而未對應系爭專利請求項9要件9C 之「該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」部分技術特徵。惟證據2揭示收件商店的收銀機讀取已送達物件之寄件單據的條碼並通知收件人到收件商店取件已如前述，通知收件人至收件商店取件已實質上隱含物件上的寄件單據必然包含收件人的相關資訊，收件人始能到收件商店順利取得物件。可知證據2揭示由多媒體機列印寄件單據之收件者資訊前提下，所屬技術領域中具有通常知識者自能將證據2所揭示前揭技術內容簡單變更為證據2使收銀機所列印寄件單據之收件者資訊，即對應系爭專利請求項9要件9C之「店鋪取貨單」，而完成系爭專利請求項9要件9C之「該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；」部分技術特徵。證據2已揭示系爭專利請求項9要件9C之技術特徵，單獨以證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項9全部技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性。八、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項10不具進步性：　㈠系爭專利請求項10與證據1、2、3、4比對：　　⒈系爭專利請求項10為依附於請求項9之附屬項，包含請求項 9之所有技術特徵，且進一步界定「如請求項9之店鋪代收物品系統，其中該電子裝置為一手持裝置」。　　⒉證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4 之組合足以證明系爭專利請求項9不具進步性已如前述，系爭專利請求項10為依附於請求項9之附屬項，包含請求項9所有技術特徵。　　⒊系爭專利請求項10與系爭專利請求項2進一步界定技術特徵，兩者在於系爭專利請求項10界定電子裝置為一手持裝置，不同系爭專利請求項2界定電子裝置為一個人電腦或一手持裝置，請求項10進一步界定技術特徵之理由，詳如請求項2所述。故證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項10不具進步性。　　　九、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性：㈠系爭專利請求項13及1差異在於，請求項13係將請求標的由請求項1之「一種店鋪代收物品系統，包含：」變換為「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：」，且刪除系爭專利請求項1「一店鋪管理伺服器；」(要件1A部分特徵)、系爭專利請求項1「一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；」(要件1B)與「以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」(要件1E)之技術特徵。至於，系爭專利請求項13 之該方法與系爭專利請求項1之要件1C及1D等內容，二者實質技術內容並無不同。　㈡然證據1、2分別已揭露系爭專利請求項13與請求項1實質相同技術特徵，是以上開相同技術特徵與證據1、2比對，已如前述，單獨以證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性。　　　　　十、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項14不具進步性：　㈠系爭專利請求項14為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之所有技術特徵，且請求項14進一步界定「如請求項13之店鋪代收物品方法，其中步驟(a)更包含：利用該物流系統以依據該物品代碼及其對應之該收件人資料，計算該店鋪之一店舖地址與收件地址之間的一路徑距離是否小於一預設距離，當該路徑距離小於該預設距離時，該物流系統允許該多媒體機列印該交寄單。」　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項13不具進步性，已如前述，系爭專利請求項14為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13 所有技術特徵。　㈢證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服務人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址，以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天候簽約營業單位已如前述，證據1已揭示系爭專利請求項14進一步界定之前揭技術特徵。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合足以證明系爭專利請求項14不具進步性。 、綜上所述，被告及參加人所提各引證之組合均足以證明系爭專利請求項1、2、5、6、9、10、13、14不具進步性。被告所為上開系爭專利請求項舉發成立之處分，即屬合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　柒、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-03-03

IPCA-113-行專訴-43-20250303-3

行專訴

智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第42號民國114年1月15日辯論終結原告廣流智權有限公司代表人李文賢住同上訴訟代理人陳政大專利師（兼上一人及次二人送達代收人) 廖韋齊專利師陳學箴專利師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威住同上訴訟代理人黃炳燻住同上參加人全家便利商店股份有限公司代表人葉榮廷住同上訴訟代理人徐念懷律師黃立虹律師彭國洋律師（兼上三人送達代收人) 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年6月20日經法字第11317302640號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、15至 17舉發不成立」部分均撤銷。二、被告就公告號第I623906號「店鋪代收物品系統與店鋪代收物品方法」發明專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15 至17舉發成立，應予撤銷」之處分。　　三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告原起訴聲明第1項為：「訴願決定及原處分關於『請求項 3至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立』部分之處分均撤銷。」嗣刪除其中「之處分」文字（本院卷二第73頁），非屬訴之變更或追加，應予准許。　二、本件爭點如附表1所示，其中藍色字型、劃底線所示之爭點，乃原告於本件行政訴訟中，就同一撤銷理由所提出之新證據，本院依智慧財產案件審理法（下稱智審法）第70條第1 項規定應予審酌。　　貳、爭訟概要：　　參加人前於民國102年10月11日以「店鋪代收物品系統與店鋪代收物品方法」向被告申請發明專利，申請專利範圍共17 項，經被告准予專利（公告號第I623906號，下稱系爭專利）。嗣原告以系爭專利違反核准時專利法第22條第2項規定，對之提起舉發。被告以112年12月26日（112）智專議（二）04136字第00000000000號專利舉發審定書為「請求項1至2 、5至6、9至10、13至14舉發成立，應予撤銷」、「請求項3 至4、7至8、11至12、15至17舉發不成立」之處分（下稱原處分）。原告就原處分關於舉發不成立部分不服，提起訴願，經經濟部以113年6月20日經法字第00000000000號訴願決定駁回，原告不服，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。參、原告主張要旨及聲明：一、原告於提起舉發階段時主張系爭專利請求項1至17不具進步性，茲依智審法第70條第1項規定，就同一撤銷理由（不具進步性）針對請求項3至4、7至8、11至12、15至17提出證據 5至7，各證據之組合已揭示系爭專利上開請求項之全部技術特徵，且各證據具有結合動機，是所屬技術領域中具有通常知識者依各證據揭示之內容能輕易完成系爭專利上開請求項。故系爭專利上開請求項違反核准時專利法第22條第2項規定，而有應撤銷之原因。　　二、聲明：　㈠訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、15至1 7舉發不成立」部分均撤銷。　㈡被告就系爭專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15至17 舉發成立，應予撤銷」之處分。肆、被告答辯要旨及聲明：　　　一、原告所提之舉發證據無法證明系爭專利請求項3至4、7至8、 11至12、15至17不具進步性，惟證據1、2、5或證據1、2、5 、6之結合足以證明系爭專利請求項3、7、11、16不具進步性；證據1、2、5、6之結合足以證明系爭專利請求項4、8、 12、17不具進步性；證據1、2、5、7或證據1至6或1、2、5 、6、7之結合足以證明系爭專利請求項3、4、7、8、11、12 、16、17不具進步性；證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、 7之結合足以證明系爭專利請求項15不具進步性。另原告於行政訴訟階段始依智審法第70條提出新證據，與原證據之組合非屬原告提起舉發時之舉發理由，如因該等新證據而撤銷原處分，並非原處分瑕疵，訴訟費用應由原告全部負擔。二、聲明：駁回原告之訴。伍、參加人陳述要旨及聲明：一、證據1、2或證據1至證據6之組合未揭露系爭專利請求項3、7 、11、13、15、16之全部技術特徵；證據1、2、7或證據1、 2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合未揭露系爭專利請求項 3、7、11、15、16之所有技術特徵；證據1至證據6之結合未揭露系爭專利請求項4、8、12、17之所有技術特徵；證據1 、2、5、6、7之組合未揭露系爭專利請求項4、8、12、17之所有技術特徵；故證據1至證據6之結合無法證明系爭專利請求項3、4、7、8、11、12、15至17不具進步性。又證據5至證據7所欲解決之問題及其技術手段，均迥異於系爭專利，且發明所屬技術領域中具有通常知識者無動機將證據5或證據6或證據7與證據1、證據2之組合結合，而無法證明系爭專利請求項3、4、7、8、11、12、15至17不具進步性。二、聲明：駁回原告之訴。　　　　陸、爭點如附表1所示（其中藍色字型、劃底線所示之爭點，係智審法第70條第1項之新證據）。柒、本院的判斷：一、應適用之法令：　　　㈠系爭專利於102年10月11日申請，於107年1月26日審定准予專利，故系爭專利有無撤銷之原因，應依核准時所適用之106 年1月18日修正公布、同年5月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）。㈡依核准時專利法第21條規定，發明，指利用自然法則之技術思想之創作。又依同法第22條第2項規定，發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得發明專利。另發明專利權有違反同法第22條第 2項規定者，任何人得向專利專責機關提起舉發（同法第71 條第1項第1款規定參照）。因此，系爭專利有無違反前述規定而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發人（即原告）附具證據證明之，倘其證據不足以證明系爭專利有違前述規定，自應為舉發不成立之處分。　二、系爭專利所欲解決的問題、主要圖式及申請專利範圍，如附表2所示，另系爭專利請求項3至4、7至8、11至12、15至17 之要件特徵解析如附表4至12所示，且經本院曉諭後當事人依此要件特徵為技術說明（本院卷一第429頁）。至原告所提引證，其公告日、公開日皆早於系爭專利申請日（102年1 0月11日），可作為系爭專利之先前技術（相關技術內容及圖式如附表3所示）。三、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性：　　　㈠系爭專利請求項3為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上」技術特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項1全部技術特徵，此經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求項3為依附於請求項1之附屬項，包含請求項1所有技術特徵。　㈢證據1至7具組合動機：　　證據1、2、3、4、7摘要分別記載「由郵局的服務人員將該重要信件或包裹，轉交給該全天候簽約營業單位代為接收，再發送一個郵件招領信息告知收件者至該全天候簽約營業單位認領的系統與方法」、「提供消費者一方便寄件及取件的店到店寄件服務」、「本發明還涉及一種取得儲物櫃寄存郵件的方法。實施本發明的利用儲物櫃郵寄郵件及取得儲物櫃寄存郵件的方法，具有以下有益效果：成本低、方便使用人，郵件交接時可以不面對面進行」、「本發明的自動化庫存管理系統……現有存貨……使用者只需設定存貨上限參數，例如庫存最高天數，系統即可自動計算補貨量，進而自動控制庫存，達到自動化管理庫存的目的」、「……根據在先前投遞到或收取自某點地址期間使用便攜式計算設備已經獲得的先前地理編碼樣本比如GPS讀數的歷史……為了判斷某物品是否正在被投遞到錯誤地址……」、證據5【先前技術】第2段第3行記載「讓使用者將欲寄存的物品置入置物櫃中」及證據6說明書第5頁技術領域第1～2行記載「本發明涉及一種網絡維護可控電子系統，尤其涉及一種通過預警功能，監控庫存量信息，完善庫存管理的技術」，可知證據1、2、3、4、6、7皆為物流技術領域，證據5為物流相關技術領域，證據1之包裹、證據2之物件、證據3之郵件、證據4之存貨、證據5之物品、證據6之配件、證據7之收取自某點地址，該自某點地址即相當於寄件人的暫儲位置，證據1至7皆具有暫時儲物的功能，具有功能或作用上之共通性，故證據1至7具組合動機。　㈣系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據1之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據1比對內容。　　　㈤系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據2之比對：　 ⒈證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該商店設備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管理平台(2 0)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上查詢收件商店及配送資費等相關資料，並於使用者透過多媒體機(11) 指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼，並產生在由多媒體機(11)列印出來的一寄件單據上，再利用收銀機(12) 讀取寄件單據上的條碼，經收取現金並將寄件單據貼在配送物件上，即完成收件；另一方面，由收銀機(12)讀取條碼所得的寄件資料則透過連線傳送給資訊管理平台(20)，該資訊管理平台(20)遂將寄件資料轉送給物流管理平台(4 0)以進行配送作業，另傳送給配送資訊整合平台(30)進行資訊整合」。　　⒉由上述內容可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼之寄件單據及配送資費等相關資料，資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店，並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據，使收銀機(12)讀取該寄件單據的唯一條碼後，經收取現金並將該唯一條碼之寄件單據貼在物件上，即完成收件。故證據2僅揭露資訊管理平台(20)連結設置於店鋪的收銀裝置，收銀裝置刷取條碼所得的寄件資料，收取費用後完成寄件之技術內容，並未揭示系爭專利請求項3 「收銀裝置透過讀取交寄單條碼時紀錄寄件時間，並開始計算寄件時間及相應保管費用」之附屬技術特徵。　㈥系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據3之比對：　 ⒈證據3說明書第0027段記載「步驟S12……在本發明中，還可以通過固定或移動終端事先輸入郵件的物理參數（本發明中郵件的物理參數可以是與郵寄的尺寸、重量等對應的標識性符號、代碼等）……」、說明書第0033段記載「圖2示出了本實施例中步驟S12）的一種細化例子。在圖2中，包括：步驟S21選擇一個服務提供商：在本步驟中，當取得被郵寄郵件的物理參數後，儲物櫃會在顯示屏上顯示出一個基本的、基於上述被郵寄郵件的物理參數的報價清單，該清單中包括該儲物櫃或儲物櫃系統能夠提供的服務提供商的報價……」以及說明書第0034段記載「……，在第一實施例中，上述步驟是先進行步驟S11，再進行S12選擇，在進行步驟S12的選擇之後會給出一個最終的郵件費用，該費用與之前的費用相比，是會變化的。在其他實施例中，也可以先進行步驟S12的選擇，再進行步驟S11的選擇，這樣選擇的好處是一次得到較為準確的郵寄費用，不會變化」。　　⒉由上述內容可知，證據3揭示郵件費用係根據郵件的物理參數，例如郵寄的尺寸、重量等（步驟S11）與選擇之服務提供商（步驟S12）計算而成，且先進行郵件的物理參數，例如郵寄的尺寸、重量等（步驟S11），再進行選擇之服務提供商（步驟S12），郵件費用是會變化的，反之先進行步驟S12的選擇，再進行步驟S11的選擇，則郵寄費用，不會變化。故證據3僅揭露提供不同郵件物理尺寸、重量等參數或不同操作順序步驟會影響郵件費用，並未揭示系爭專利請求項3「收銀裝置透過讀取交寄單條碼時紀錄寄件時間，並開始計算寄件時間及相應保管費用」之附屬技術特徵。　㈦系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據4之比對：　 ⒈證據4說明書第6頁第27行至第7頁第22行記載「……本發明的自動化庫存管理系統包括：一庫存管理數據庫(10)，用以儲存庫存管理所需的數據，包括與庫存管理有關的庫存資源的品名、現有存貨、前置天數、每日需求量等信息；一存量上限參數設定模塊(20)，以提供使用者設定一存貨上限參數……依據本發明的一實例，該存量上限參數為一在庫天數，……」。　　⒉由上述內容可知，證據4僅揭示自動化庫存管理系統可計算存貨在庫天數之技術內容，可對應系爭專利請求項3之「一後台系統，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間」部分附屬技術特徵，證據4並未揭示系爭專利請求項3「依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保管費用」之部分附屬技術特徵。　㈧系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據5之比對：　 ⒈證據5說明書第6頁第1至21行記載「該管理裝置13又與一讀寫機14及一選譯裝置15電性連接。……。藉上述構件之組成，當使用者3使用時可將該智慧卡2置於該讀寫機14上讀取辨識內碼……當使用者3選擇櫃子11後，管理裝置13記取該智慧卡2之辨識內碼及選取之櫃子11於管理裝置13內，俟該櫃子11被置放物品而關閉櫃門後，該電子鎖12即自動鎖住該櫃子11，同時該管理裝置13進行計時，直到再將原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額……並操控對應之櫃子11的電子鎖12開啟」。　　⒉由上述內容可知，證據5揭示管理裝置13連結讀寫機14，當該讀寫機14刷取智慧卡2之內碼時，俟該櫃子11被置放物品而關閉櫃門後，開始計算該物品進入該櫃子11直到再將原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13 即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額，其中證據5之「管理裝置13」對應系爭專利請求項3之「一後台系統」；證據5之「讀寫機14」對應系爭專利請求項3之「收銀裝置」；證據5之「讀寫機14刷取智慧卡2之內碼」對應系爭專利請求項3之「收銀裝置刷取該交寄單時」；證據5之「開始計算該物品進入該櫃子11直到再將原智慧卡2置於讀寫機14上讀取辨識內碼，該管理裝置13 即可根據其辨識內碼停止計時(關閉之時間)並計算其金額」對應系爭專利請求項3之「開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用」，是所屬技術領域中具通常知識者可依證據5所能輕易完成系爭專利請求項3 「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用」之附屬技術特徵。　　⒊證據1、2、5具組合動機，已如前述，自可依證據1、2、5 輕易完成系爭專利請求項3之全部技術特徵，因此，單獨以證據1、2、5之組合已揭示系爭專利請求項3全部技術特徵。　㈨系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據6之比對：　 ⒈證據6說明書第11頁第2至6行記載「……倉庫管理員可點擊盤點按鈕啟動盤點操作，系統自動生成盤點報告單，預警系統記錄盤點時間，倉庫操作員可以通過報告單直觀的看出配件庫存情況，包括配件的基本信息，數量，存放時間，上次盤點時間等……」。　　⒉由上述內容可知，證據6僅揭示系統可計算配件存放在庫的時間之技術內容，可對應系爭專利請求項3之「一後台系統，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間」部分附屬技術特徵，證據6並未揭示系爭專利請求項3「依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保管費用」之部分附屬技術特徵。　㈩系爭專利請求項3之附屬技術特徵與證據7之比對：　 ⒈證據7說明書第0059段記載「便攜式計算設備30可以被配置為在該設備識別出一個或多個預定義的觸發事件發生時收集地理編碼樣本(如GPS讀數)。這樣的預定義觸發事件可以包括但是不限於：(1)停車時的初次包裹掃描事件；(2) 電子簽名捕獲事件；(3)表明駕駛員已經將特定包裹留在當前位置(如沒有獲得簽名)的對該設備的輸入……。如上所述，新捕獲的地理編碼樣本可以存儲並在某個點處上傳到投遞管理系統20……」與第0096段記載「……地理編碼觸發事件信息可以包括諸如響應該觸發事件而記錄的GPS讀數（如經緯度信息）、觸發事件的類型、觸發事件發生時間有關的時間戳信息取得GPS讀數相對於觸發事件的時間有關的信息、任何反饋信息等等之類的信息。」　　⒉由上述內容可知，證據7僅揭示投遞管理系統20與便攜式計算設備3連結，用以當便攜式計算設備30可以響應相應的觸發事件，該觸發事件包含包裹在投遞路線上，該觸發事件發生時間的時間戳信息，上傳到投遞管理系統20，證據 7未揭示便攜式計算設備30依據時間戳信息，開始計算包裹寄件時間及相應之一保管費用，故證據7未揭示系爭專利請求項3前揭附屬技術特徵。　綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性；惟證據1、2、5、6、7具組合動機，已如前述，證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2 、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性。四、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項4不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性：　㈠系爭專利請求項4為依附於請求項1、3之附屬項，包含請求項 1之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送一至少一物品的一物品代碼至該店鋪管理伺服器；一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收該物品代碼之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料，當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上」與請求項3之「如請求項1之店鋪代收物品系統，更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術特徵，且進一步界定「，其中該後台系統判斷該物品的總數是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該收銀裝置呈現一警示訊息」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性；證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、5、7或證據1 、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項3不具進步性，已如前述。系爭專利請求項4為依序依附於請求項1、3之附屬項，包含請求項1、3所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據1、2、3、5比對內容。　㈣系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據4之比對：　 ⒈證據4說明書第9頁第15至20行記載「本發明的自動化庫存管理系統另提供一警示模塊(40)，用以在單項庫存資源的庫存量過低時，產生警示信息。該警示信息的產生時間點，可為常規技術中所使用的“補貨點”，亦即安全存量加上前置天數與每日需求量的乘積。不過，在本發明某些實例中，該警示信息的產生時間點，是設在該“補貨數量”已經達到或超過一臨界值時。至於該臨界值的決定，……」。　　⒉由上述內容可知，證據4揭示自動化庫存管理系統判斷貨的庫存量是否超過一安全存量，當貨品的補貨數量超過臨界值時，警示模塊(40)產生警示信息，其中證據4之「自動化庫存管理系統」對應系爭專利請求項4之「後台系統」；證據4之「補貨數量」對應系爭專利請求項4之「物品的總數」；證據4之「警示模塊(40)」對應系爭專利請求項4 之「收銀裝置」。故證據4揭露系爭專利請求項4之前揭附屬技術特徵。　　⒊如前所述，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1 、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性，而證據4未揭示系爭專利請求項4所依附於請求項3「依據收銀裝置讀取交寄單時間，以計算寄件時間及相應保管費用」之部分技術特徵，故證據1、2、4 或證據1、2、3、4之組合未揭示系爭專利請求項4全部技術特徵。因此，證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　㈤系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據6之比對：　 ⒈證據6說明書第10頁第3至14行記載「客戶A現有3塊LAA400 配件需要入庫，……預警系統發現若這三塊配件同時放入A1 庫，那麽A1庫中將會有6塊LAA400配件，超過了我們在預警系統中預設的庫存量上限為5的標準，頁面跳出庫存量超出1個的提示信息……」。　 ⒉由上述內容可知，證據6揭示在預警系統判斷該配件入庫總數(3個)超過2個，而在頁面跳出庫存量超出1個的提示信息，其中證據6之「預警系統」對應系爭專利請求項4之「一後台系統」；證據6之「該配件入庫總數(3 個)」對應系爭專利請求項4之「物品的總數」；證據6之「2個」對應系爭專利請求項4之「一預定數量」；證據6之「頁面跳出庫存量超出1個的提示信息」對應系爭專利請求項4之「收銀裝置呈現一警示訊息」，故所屬技術領域中具通常知識者可依證據6所能輕易完成系爭專利請求項4之前揭附屬技術特徵。　　⒊證據1、2、5、6具組合動機，已如前述，自可依證據1、2 、5、6輕易完成系爭專利請求項4之全部技術特徵，因此，單獨以證據1、2、5、6之組合已揭示系爭專利請求項4 全部技術特徵。　㈥系爭專利請求項4之附屬技術特徵與證據7之比對：　 ⒈證據7第0096段記載「……每個包裹記錄都包括相關聯的停車期間在相關聯的地址投遞或收取的物品有關的信息。物品信息可以包括物品有關的和/或物品是否成功地投遞或收取有關的信息。……」與第119段記載「……每個停車記錄都可以具有與之相關聯的多個包裹記錄，例如在向該點地址投遞和/或從此處收取了多個物品時」。　　⒉由上述內容可知，證據7僅揭示系統可根據包裹記錄得知向該地址投遞或收取物品的有關訊息，例如向該地址投遞或收取了多個物品，證據7未揭示系統判斷向該地址投遞多個物品時，是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該系統呈現一警示訊息。故證據7未揭示系爭專利請求項4前揭附屬技術特徵。　㈦綜上，證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項4不具進步性；惟證據1、2、5、6、7具組合動機，已如前述，證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項4不具進步性。　五、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、 6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性：　㈠系爭專利請求項7為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5之「一種店鋪代收物品系統，包含：一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證一物品代碼是否有對應之一取件者資料，當該物品代碼有對應之該取件者資料時，將該取件者資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該取件者資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項5全部技術特徵，此經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，已如前述，系爭專利請求項7為依附於請求項5之附屬項，包含請求項5所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項7之附屬技術特徵與證據1之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項7之附屬技術特徵與證據1比對內容。　　　㈣系爭專利請求項7與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項7進一步界定技術特徵與證據1、 2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性；惟證據1、2、5或證據1 、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性。六、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項8不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性：　㈠系爭專利請求項8為依附於請求項5、7之附屬項，包含請求項 5之「一種店鋪代收物品系統，包含：一多媒體機，設置於一店鋪，用以接收至少一物品的一取件者資料之輸入，該多媒體機透過一物流系統驗證一物品代碼是否有對應之一取件者資料，當該物品代碼有對應之該取件者資料時，將該取件者資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該取件者資料去列印該交寄單；一收銀裝置，設置於該店鋪，用以刷取該交寄單，並據以列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」與請求項7之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該交寄單時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術特徵，且進一步界定「其中該後台系統判斷該物品的總數是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項7不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、 6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項7不具進步性，已如前述。系爭專利請求項8為依序依附於請求項5、7附屬項，包含請求項5、7所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項8之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對：　　　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項8之附屬技術特徵與證據1、2、3、5比對內容。　㈣系爭專利請求項8與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項8進一步界定技術特徵與證據1、 2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2、 3、4之組合不足以證明系爭專利請求項8不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6、 7之組合足以證明系爭專利請求項8不具進步性。七、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項11不具進步性：　㈠系爭專利請求項11為依附於請求項9之附屬項，包含請求項9 之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」技術特徵，且進一步界定「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項9全部技術特徵，此經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求項11為依附於請求項9之附屬項，包含請求項9所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項11之附屬技術特徵與證據1之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項11之附屬技術特徵與證據1比對內容。　㈣系爭專利請求項11與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項11進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3 或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步性；證據1、2、5或證據1 、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項11不具進步性。　　　　八、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項12不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4 、5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項12不具進步性：　㈠系爭專利請求項12為依附於請求項9、11之附屬項，包含請求項9之「一種店鋪代收物品系統，包含：一店鋪管理伺服器；一電子裝置，用以傳送至少一物品的一物品代碼或一取件者資料至該店鋪管理伺服器；一收銀裝置，設置於一店鋪，用以刷取該電子裝置上顯示之寄件條碼，待該店鋪管理伺服器驗證該寄件條碼與該物品代碼或該取件者資料匹配後，該收銀裝置根據該該條碼列印一店鋪取貨單，該店鋪取貨單上印有該取件者資料之相關資訊；以及一櫃體，設置於該店鋪，用以寄放該物品，並且該店鋪取貨單已附在該物品上。」與請求項11之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術特徵，且進一步界定「其中該後台系統判斷該物品的總數是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項11不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項11不具進步性，已如前述。系爭專利請求項 12為依序依附於請求項9、11附屬項，包含請求項9、11所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項12之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項12之附屬技術特徵與證據1、2、3、5比對內容。　㈣系爭專利請求項12與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項12進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2 、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項12不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6 、7之組合足以證明系爭專利請求項12不具進步性。九、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6不足以證明系爭專利請求項15不具進步性；惟證據1、2、7或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項15不具進步性：　㈠系爭專利請求項15為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入，利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼，並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊。」技術特徵，且進一步界定「其中步驟(a)更包含：在一手持裝置發送一含有該物品代碼的一位置訊息以後，利用該物流系統判斷該位置訊息是否對應於收件地址，當該物流系統判定該位置訊息對應於該收件地址時，進而依據該多媒體機所傳來的該物品代碼及其對應之該收件人資料，計算該店鋪之一店舖地址與該收件地址之間的一路徑距離是否小於一預設距離，當該路徑距離小於該預設距離時，該物流系統允許該多媒體機列印該交寄單。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技術特徵，此經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求項15為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13所有技術特徵。㈢系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據3、4、5、6之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據3、4、5、6比對內容。　㈣系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據1、2、7之比對：　 ⒈證據1說明書第7頁第3行至第8頁第8行記載「使用者可以通過移動電話210……等裝置，通過網際網絡環境100……與郵政服務信息網站150相連接，該郵政服務信息網站150是由一個郵政服務信息服務主機180……當郵政服務員欲檢索一距離收件者最近的全天候營業單位時，郵政服務員可以通過移動電話210……連上郵政服務信息網站150……開始進行查詢動作……此時郵政服務信息服務主機180在收到郵政服務員所提出的查詢要求後……此時郵政服務員可以通過光學掃描辨識的方式或是人工錄入的方式輸入收件者的名稱與地址。……此時郵政服務員即可根據該最接近的全天候簽約營業單位名稱及該最接近的全天候簽約營業單位地址，將該使用者的包裹與重要信件送至該最接近的全天候簽約營業單位代收，並且再通過發送郵件招領信息（書面通知信息）告知收件者，收件者在接獲通知後，即可在方便時到該最接近的全天候簽約營業單位收取其包裹與重要信件」可知，證據1之郵政服務信息服務主機180，用以接受自郵局的服務人員通過移動電話210所傳來之收件者的名稱與地址，以收件者的名稱與地址作為選擇出離該收件者最近的全天候簽約營業單位。證據1已對應系爭專利請求項15「計算該店鋪之一店舖地址與該收件地址之間的一路徑距離是否小於一預設距離，當該路徑距離小於該預設距離時，」之部分附屬技術特徵。　　⒉證據2說明書第7頁第3至17行記載「……第一圖所示，係本發明一可行實施例的系統架構示意圖，主要係由至少一多媒體機(11)及一收銀機(12)共同組成一商店設備，該商店設備又分別與一資訊管理平台(20)連結……該資訊管理平台(2 0)將提供使用者由任一商店的多媒體機(11)上查詢收件商店及配送資費等相關資料，並於使用者透過多媒體機(11) 指定收件商店後提供一不重覆的唯一條碼，並產生在由多媒體機(11)列印出來的一寄件單據上，再利用收銀機(12) 讀取寄件單據上的條碼，經收取現金並將寄件單據貼在配送物件上，即完成收件；另一方面，由收銀機(12)讀取條碼所得的寄件資料則透過連線傳送給資訊管理平台(20)，該資訊管理平台(20)遂將寄件資料轉送給物流管理平台(4 0)以進行配送作業，另傳送給配送資訊整合平台(30)進行資訊整合」。」可知，證據2揭示任一商店之多媒體機提供使用者輸入指定收件商店後，資訊管理平台(20)提供唯一條碼之寄件單據，資訊管理平台(20)與物流管理平台(4 0)之間已驗證確認使用者輸入之資訊有對應之收件商店，並由該多媒體機(11)列印出該唯一條碼之寄件單據(1)已對應系爭專利請求項15「進而依據該多媒體機所傳來的該物品代碼及其對應之該收件人資料，」與「該物流系統允許該多媒體機列印該交寄單」部分附屬技術特徵。　　⒊由證據1說明書第8頁第4至7行記載「郵政服務員……，並且再通過發送郵件招領信息（書面通知信息）告知收件者」可知，證據1揭示郵政服務員的位置訊息對應於收件者地址時，始能以書面通知信息告知收件者，但證據1及2組合仍未揭示「以移動電話210發送不重覆的唯一條碼的一位置訊息以後，利用資訊管理平台(20)與物流管理平台(40) 之間判斷該位置訊息是否對應於之收件商店」技術內容。依上述所述，系爭專利請求項15之附屬技術特徵與證據1 及2之差異在於：證據1及2組合仍未揭示系爭專利請求項1 5「在一手持裝置發送一含有該物品代碼的一位置訊息以後，利用該物流系統判斷該位置訊息是否對應於收件地址，當該物流系統判定該位置訊息對應於該收件地址時，」部分附屬技術特徵(即利用物流系統判斷物品的位置訊息是否對應於收件者地址)。　　⒋關於前述差異技術特徵，證據7說明書第0054、0059段分別記載「圖1顯示了投遞監視系統10的高級別框圖，它可以用於檢測物品是否正在被投遞到錯誤地址……」、「便攜式計算設備30可以被配置為在該設備識別出一個或多個預定義的觸發事件發生時收集地理編碼樣本(如GPS讀數)……新捕獲的地理編碼樣本可以存儲並在某個點處上傳到投遞管理系統20……例如，投遞管理系統20……分配給每個地址的參考位置數據集然後可以用於向駕駛員(或遠程監視系統)提供反饋，在投遞停車點是否正在發生潛在的誤投遞。在一個實施例中，做到這一點的方式為判斷物品的投遞(或收取)是否正在發生在分配給該地址的參考經緯度周圍定義的可信區內，它在一個實施例中是置信圓70」。　　⒌由上述內容可知，證據7揭示在便攜式計算設備30發送一含有物品的地理編碼樣本(如GPS讀數)至投遞管理系統20以後，利用該投遞管理系統20判斷該物品的GPS讀數是否在參考可信區之內(如算出的臨近距離小於置信圓70的半徑) ，若是則物品正在被投遞到正確地址，可對應系爭專利請求項15前揭差異之部分附屬技術特徵。　　⒍如前所述，證據1、2、7具組合動機，故所屬技術領域中具有通常知識者可以將證據7所揭示「便攜式計算設備30發送一含有物品的地理編碼樣本(如GPS讀數)至投遞管理系統20以後，利用該投遞管理系統20判斷該物品的GPS讀數是否在參考可信區之內(如算出的臨近距離小於置信圓70 的半徑)，若是則物品正在被投遞到正確地址」技術內容結合至證據1之「移動電話210」及證據2之「資訊管理平台(20)與物流管理平台(40)」而完成系爭專利請求項15全部附屬技術特徵。　㈤綜上，證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3 、4或證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6不足以證明系爭專利請求項15不具進步性；惟證據1、2 、7或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項15不具進步性。　十、證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項16不具進步性：　㈠系爭專利請求項16為依附於請求項13之附屬項，包含請求項1 3之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入，利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼，並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊。」技術特徵，且進一步界定「更包含：當該收銀裝置刷取一寄件條碼時，利用一後台系統開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2之組合已揭示系爭專利請求項13全部技術特徵，此經本院113年度行專訴字第43號判決認定在案，系爭專利請求項16為依附於請求項13之附屬項，包含請求項13所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項16之附屬技術特徵與證據1之比對：　　　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項16之附屬技術特徵與證據1比對內容。　㈣系爭專利請求項16與系爭專利請求項3進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項16進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、三、項有關系爭專利請求項3之部分所述。因此，證據1、2或證據1、2、3 或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項16不具進步性。 、證據1、2、4或證據1、2、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項17不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、 5、6或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項1 7不具進步性：　㈠系爭專利請求項17為依附於請求項13、16之附屬項，包含請求項13之「一種店鋪代收物品方法，包含下列步驟：(a)透過於一店鋪之一多媒體機以接收至少一物品的一物品代碼之輸入，利用一物流系統以透過網路自該多媒體機接收該物品代碼，並透過該物流系統驗證該物品代碼是否有對應之一收件人資料；當該物品代碼有對應之該收件人資料時，將該收件人資料回傳給該多媒體機，使該多媒體機根據該收件人資料去列印一交寄單；以及(b)利用於該店鋪之一收銀裝置刷取該交寄單，使該收銀裝置根據該交寄單來列印一店鋪取貨單以附在該物品上，該店鋪取貨單上印有該收件人資料之相關資訊。」與請求項16之「更包含：一後台系統，設置於該店鋪，且連結該收銀裝置，用以當該收銀裝置刷取該寄件條碼時，開始計算該物品進入該店鋪後之一寄件時間及相應之一保管費用。」技術特徵，且進一步界定「更包含：利用該後台系統判斷該物品的總數是否超過一預定數量，當該物品的總數超過該預定數量時，該收銀裝置呈現一警示訊息。」之附屬技術特徵。　㈡證據1、2或證據1、2、3或證據1、2、4或證據1、2、3、4或證據1、2、7之組合不足以證明系爭專利請求項16不具進步性；惟證據1、2、5或證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5 、6或證據1、2、5、7或證據1、2、5、6、7之組合足以證明系爭專利請求項16不具進步性，已如前述。系爭專利請求項 17為依序依附於請求項13、16附屬項，包含請求項13、16所有技術特徵。　㈢系爭專利請求項17之附屬技術特徵與證據1、2、3、5之比對：　　原告於本院審理時並未具體舉證系爭專利請求項17之附屬技術特徵與證據1、2、3、5比對內容。　㈣系爭專利請求項17與系爭專利請求項4進一步界定附屬技術特徵，兩者完全相同，請求項17進一步界定技術特徵與證據1 、2、3、4、5、6、7比對之理由，如前第柒、四、項有關系爭專利請求項4之部分所述。因此，證據1、2、4或證據1、2 、3、4之組合不足以證明系爭專利請求項17不具進步性；惟證據1、2、5、6或證據1、2、3、4、5、6或證據1、2、5、6 、7之組合足以證明系爭專利請求項17不具進步性。 、綜上所述，原告所提之原舉發證據無法證明系爭專利請求項3 至4、7至8、11至12、15至17不具進步性，惟其於本院審理時所提之新證據（如附表1之藍色字型、劃底線所示），足以證明系爭專利上開請求項不具進步性，則被告未及審酌原告所提之新證據，以系爭專利上開請求項無違核准審定時專利法第22條第2項規定，而為上開請求項舉發不成立之審定，雖無不合，訴願決定未及糾正，而維持原處分關於舉發不成立部分，固非無據。惟依原告於本件起訴後所提新證據既足以證明系爭專利上開請求項不具進步性，則原告據此請求撤銷訴願決定及原處分關於「請求項3至4、7至8、11至12、 15至17舉發不成立」部分，為有理由，應予准許。又本件業經兩造及參加人充分攻防，本件事證已臻明確，本院已就上開請求項逐一論斷均不符合專利要件，而無事證未臻明確或請求項尚待被告審查之情事。從而，原告請求命被告就系爭專利應為「請求項3至4、7至8、11至12、15至17舉發成立，應予撤銷」之處分，為有理由，亦應准許。此外，本件係因原告於本件訴訟中始提出之新證據，爰命原告負擔訴訟費用之全部。　　 、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　捌、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第82條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2025-03-03

IPCA-113-行專訴-42-20250303-3

司家聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家聲字第589號聲請人莊怡萱相對人陳忠林莊景龍莊景鈞陳松尚相對人李忠倫訴訟代理人李文賢上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人莊景龍、莊景鈞、李忠倫應各賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟陸佰柒拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人陳忠林、陳松尚應各賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參仟參佰參拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求分割遺產事件，經本院113年度家繼訴字第1號判決，訴訟費用由聲請人及相對人莊景龍、莊景鈞、李忠倫各負擔5分之1，相對人陳忠林、陳松尚各負擔10分之1，確定在案。三、經聲請人提出收據所示其所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）為33,353元，由相對人莊景龍、莊景鈞、李忠倫各負擔 5分之1，相對人陳忠林、陳松尚各負擔10分之1，故相對人莊景龍、莊景鈞、李忠倫應各給付聲請人6,671元，相對人陳忠林、陳松尚應各給付聲請人3,335元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-02-24

TYDV-113-司家聲-589-20250224-1

上

福建高等法院金門分院

請求土地所有權塗銷並移轉登記

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上字第3號上訴人王先煌被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張智傑複代理人吳靜琪陳靖昕參加人金門縣政府法定代理人陳福海上列當事人間請求土地所有權塗銷並移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年9月9日褔建金門地方法院113年度訴字第24號第一審判決提起上訴，並為訴之追加與變更，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加與變更之訴均駁回。第二審（含追加、變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人於原審請求被上訴人塗銷坐落金門縣○○鄉○○段00 0○00000○00000地號土地(以下合稱系爭土地，後2筆土地為民國105年間從962地號分割出來)之所有權登記並移轉登記予伊及其他王清標之全體繼承人公同共有，嗣於本院追加請求被上訴人回復系爭土地之原始真實權利狀態，並就請求移轉登記部分變更聲明為由真正權利人即伊及其他王清標之全體繼承人向主管地政機關完成登記，前者為擴張聲明，後者為訴之變更，且與原訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款之規定，毋須得對造之同意，程序上應予准許。二、上訴人主張：系爭土地於76年11月28日以收歸國有為原因，登記為中華民國所有。惟該土地係伊父王清標(91年歿)繼承之祖產，並供坐落同段961地號土地上屋齡約200年閩式古厝祠堂之門口埕使用。王清標於43年間土地總登記時，雖未於期限內申請所有權登記，但其所有權不因此喪失，於王清標死亡後，系爭土地由伊及其他全體繼承人繼承，伊自得本於所有權作用，請求被上訴人塗銷登記等情，爰依繼承關係及民法第821條、第767條第1項之規定，求為命被上訴人將系爭土地以中華民國名義之所有權登記塗銷回復土地之原始真實權利狀態並由真正權利人即伊及其他王清標之全體繼承人向主管地政機關完成登記之判決。三、被上訴人則以：上訴人所提典契影本等項證據，無法證明系爭土地為其父王清標所有，且王清標未於總登記期間，檢具證明文件申請登記為土地所有權人，亦未於視為無主土地後之公告期間內異議，依土地法第51條前段、第57條規定，系爭土地收歸國有，於法有據。況系爭土地為國有登記迄今已逾40年，上訴人之所有權侵害除去請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。四、不爭執事項(本院卷第164-165頁)：　㈠坐落金門縣○○鄉○○段000○00000地號(以下合稱961等地號，原為寧字23679地號)土地現登記為上訴人所有，係上訴人自其父王清標（91年4月9日歿）繼承取得。　㈡系爭土地(原為寧字第23678地號)於76年11月28日收歸國有。　　㈢上訴人祖父王朝向（即王清標之父）於土地總登記期間，以祖遺為原因，申請辦理寧字23679地號土地之所有權登記，但未申請寧字23678地號土地之所有權登記。　㈣寧字23678地號土地於土地總登記期間，無人檢具證明文件申請登記為所有人，經視為無主土地而由金門縣政府公告後，亦無人於公告期間內提出異議，嗣於76年11月28日完成收歸國有之登記。五、本院之判斷：　　　㈠系爭土地為國有土地登記，於法有據。　⒈系爭土地於43年辦理土地總登記期間，逾登記期限無人申請登記，嗣金門縣繼續補辦土地登記，金寧鄉未辦土地登記補辦所有權登記期限於74年6月30日截止，系爭土地亦無人申請登記，遂由金門縣政府依土地法第57條、第58條之規定，為無主土地之公告，期間2年（自74年10月16日起至76年10 月16日止），公告期滿，無人異議補行申請登記，而於76年 11月28日為國有土地之登記等情，為上訴人所不爭執，並有系爭土地登記公務用謄本（原審卷第91-95頁）及金門縣政府74年10月12日(74)撫民字第11019號公告、金門縣金寧鄉鎮代管無主土地公告清冊、土地登記申請書及舊土地登記簿謄本（同卷第53-55、59-61頁）為證。　⒉上訴人雖稱金門縣政府並非該管地政機關，其所為無主土地公告不合法云云。惟土地登記，由市、縣地政機關辦理之。但各該地政機關得在轄區內分設登記機關，辦理登記及其他有關事項。逾登記期限無人聲請登記之土地，或經聲請逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管市縣地政機關公告之，公告期滿無人提出異議，即為國有土地之登記。89年1月26日修正前土地法第39條、第57條分別定有明文。金門縣政府為系爭土地之該管縣市地政機關無誤。至於金門縣地政事務所（89年改制為金門縣地政局)則為隸屬金門縣政府之登記機關，上訴人此部分主張，委無可採。　㈡依上訴人所提證據，不足以證明系爭土地為其父王清標繼承之祖產。　⒈上訴人主張系爭土地為其父王清標繼承而來之祖產，並提出典契影本、金門王氏族譜節印等資料佐證，為被上訴人所否認，就此項有利於己之積極事實，上訴人應負舉證之責任。查上訴人祖父王朝向於土地總登記期間之43年6月20日，以祖遺為原因申請辦理寧字23679地號（即961等地號）土地之所有權登記，但未一併申請系爭土地之所有權登記，其後寧字23679地號土地由上訴人之父王清標繼承取得等事實，為上訴人不爭執，並有金門縣地政局函送之直條及舊土地登記簿、土地所有權登記聲請書、土地登記保證書、土地所有權狀存根等影本為證(原審卷第109-119、129-133頁)，上訴人對該等文件亦無異詞（同卷第483頁）。由該土地登記聲請書及保證書之記載，可知寧字23679地號土地之四至範圍為東至寧字23678地號土地、南至公路，上訴人父王清標並以村長身分擔任保證人。顯見，於辦理土地總登記期間，王朝向知悉系爭土地之存在，但僅主張寧字23679地號土地為其所有之祖遺土地，且四至範圍不及於毗連之系爭土地。倘系爭土地亦為其祖遺土地之一部分，衡情王朝向當同時申請為所有權之登記，焉有明知此情而缺漏未登記之可能。而王清標以村長身分擔任寧字23679地號土地登記之保證人，其後並單獨繼承，對於該土地之四至範圍，自不能諉為不知。倘系爭土地亦為王清標繼承自王朝向之祖遺土地，何以在金寧鄉未辦土地登記補辦所有權登記期限74年6月30日以前，暨系爭土地公告為無主土地之2年期間，王清標竟未申請補辦所有權之登記？上訴人主張系爭土地為王清標繼承之祖產，實悖於常情。　⒉上訴人雖謂系爭土地乃供坐落961地號土地上傳統閩式四合院祭祀祠堂之門口埕使用等語。然由原審調取金門縣都市計畫整合資訊系統之空照圖與現場勘驗結果及照片（同上卷第67 -71、497-501頁)，可知961等地號土地上雖尚留存原古厝建物之遺跡，但無法辨識與系爭土地間有無古厝與門口埕之關係，或其門口埕可能之範圍。況縱使系爭土地有部分位於該原古厝建物之門口，亦非當然得以推論該部分土地即為王清標繼承自王朝向之祖遺土地，自難執為有利於上訴人之認定。　⒊上訴人所提日期20年11月之典契影本，其記載略以：立典契人王光榜有承王門黃氏物娘託掌王氏小宗祖厝1間兩進并門口埕一，坐落土名過溝，東至埕西至王帆壙地，南至草埔北至溝，四至明白為界。今因開闢車路本折卸，嗣向縣長懇求，彼允若買股票四百元，方准避徙，奈王門黃氏物娘在南支銀買股票，託中引就與本鄉王光林王裕鑽處典出大銀三百元正，銀即日仝中見收訖，厝立即付銀主掌受，敢阻擋其厝限至拾捌年，聽典主備足契面銀取贖，原契不得刁難…等詞（原審卷第49、337頁)。上訴人並陳稱：伊由村長許明吉處取得該份典契影本，是訴外人何月治拿給村長說她祖先是典權人，但伊不清楚該典契原本下落，典契內所載之人均已歿；其上所載典物包含寧字23678、23679地號與上方祖厝；出典人為黃物娘，伊祖譜雖未記載女性祖先姓名，但黃物娘應是伊曾祖母，即王光覩之配偶；黃物娘沒有墓碑，應已與家族遺骨一同收起；伊小時候聽長輩說的，伊父也說典物應該已回贖；伊曾祖母之不動產應屬曾祖父所有，最終應由其祖父王朝向單獨繼承，再傳給伊父王清標等語(同上卷第512-514 頁)，暨聲請傳訊何月治持典契原本到庭為證。惟該典契中所載相關當事人均已歿，其中王門黃氏物娘是否為上訴人之曾祖母，更缺乏戶籍或其他客觀資料佐證；且典契記載典物王氏小宗祖厝并門口埕之四至「埕」、「王帆壙地」、「草埔」、「溝」，亦因時隔逾90年，時空推移，地形地貌難保並無變化，且埕、草埔、溝等各地多有，復無其他明確可靠之標的物作為判定之參考基準點，無法以鑑界或單純比對地籍圖與現況等方式，核實認定其坐落位置及範圍，確與961 等地號及系爭土地相符，更與王朝向申請寧字23679地號祖遺土地所有權登記時，明確記載其祖遺土地之四至不包括系爭土地者相違背，既無從證明典契記載之典物所有人王門黃氏物娘即為上訴人之曾祖母，亦難以證明其典物即目前之96 1等地號土地及系爭土地。其聲請傳訊何月治提出典契之原本，無傳訊必要。　⒋上訴人另謂系爭土地於50幾年起至95年期間，存在有金門自來水廠之自來水井及配水操作室等建物，設置前曾數度徵詢當時土地所有權人王清標是否同意，地政主管機關未盡任何實質調查，亦未詢問四鄰所有人，並由金門縣政府非法公告系爭土地為無主土地，違反正當法律程序，於戒嚴時期行將結束時，恣意濫權將系爭土地收歸國有，違反土地法第57條及憲法第15條保障人民財產權規定之意旨等語。惟金門自來水廠設置自來水井及配水操作室等地上物前，縱使曾徵詢王清標之同意，亦無確認系爭土地為王清標繼承取得祖產之私法效力，其餘關於系爭土地無主土地公告及公告期滿所為國有之登記，行政程序有無瑕疵之主張，亦與系爭土地是否為上訴人繼承王清標之祖遺土地無關，所聲請訊問證人王翠妙、王翠姿、王先禎，以證明金門自來水廠設置供水設施時曾徵詢王清標是否同意等事實，核亦無調查之必要。六、綜上所述，上訴人主張系爭土地為伊父王清標繼承而來之祖產，尚難採取，其以王清標死亡後，系爭土地由伊與其他王清標之繼承人共同繼承，依繼承關係及本於所有權(公同共有)之作用，請求被上訴人應將系爭土地之國有登記塗銷，回復土地原始真實權利狀態，並由真正權利人即伊及其他王清標之全體繼承人向該管地政機關完成登記，於法無據，應予駁回。原審就塗銷登記部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違誤。上訴意旨，指摘原判決該部分不當，請求廢棄改判，為無理由，其於上訴後所為訴之追加、變更，亦無理由，均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。　　據上論結，本件上訴人之上訴及追加與變更之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-02-19

KMHV-113-上-3-20250219-1

上易

福建高等法院金門分院

違反性騷擾防治法

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上易字第21號上訴人福建金門地方檢察署檢察官被告李寶煌上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服褔建金門地方法院112年度易字第44號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1348號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係農業部桃園區農業改良場助理研究員，於民國112年9月20日11時45分，自松山機場搭機前來金門出差，於機上結識代號BY000-H112010之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）。抵達金門後，兩人共同用畢午餐，甲女並駕車附載被告探訪金門縣高粱農作情形。嗣於同日16時許，車輛行近金門大橋金寧端時，被告先出示其手機內狀似男、女性生殖器官之山景照片予甲女觀看，其後在烈嶼鄉沙溪堡觀景台欄杆前，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒，站在甲女後方，將雙手置放在欄杆上、身體緊貼甲女後背之環抱方式，對甲女擁抱而為性騷擾。甲女閃躲後，旋將被告載回海福飯店，並藉故離去。嗣被告不斷以電話聯絡甲女，甲女拒絕接聽，並報警處理，始查知上情。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人甲女之指訴、證人即甲女友人吳○涵之證述、搭機紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄等為主要論據。四、訊據被告固坦承其係農改場助理研究員，於前揭時間，因搭機前來金門而結識甲女，與甲女共進午餐，並搭乘甲女駕駛之車輛至多處拍攝高粱農作狀況，在車上有出示手機內狀似男、女性生殖器官之山景照片予甲女觀看，及前往烈嶼鄉沙溪堡觀景台觀光等事實不諱，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我沒有身體緊貼、胸部磨蹭或環抱甲女之行為等語。五、本院查：　㈠上開被告所坦承之各節，業據告訴人甲女於偵訊時證述明確，並有立榮航空公司112年10月31日函復電子郵件1份、被告之名片影本1紙附卷可佐(見警卷第43、51頁，偵卷第19頁) ，且為被告於原審審理中所是認（見原審卷第57、133頁）。是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人甲女就所稱在沙溪堡遭被告擁抱性騷擾情節，歷次證述如下：　　⒈於警詢時證稱：於烈嶼鄉沙溪堡觀景台時，我站在欄杆前背對甲○○時，察覺背後有人在觸碰，我轉身後發現甲○○對我實施環抱，甲○○身體是貼在我身上，但雙手手掌是放在欄杆上，我立即推開甲○○，甲○○又再次對我實施環抱，我再度推開他後且立即離開該位置等語（見警卷第19頁）。　　⒉於偵訊時證稱：我就站在轉角處欄杆前，我請他到望遠鏡看，他說他不要看望遠鏡，我就跟他說都已經來了，就叫他去看，我看到他開始在看得時候，過了10幾秒後我覺得有人接近我，我背後發麻，我手扶著欄杆，我左轉頭往望遠鏡的方向看他在哪裡，沒看到他，此時我感受到他的上半身是貼著我的後背，所以我就趕緊轉身要把他推開，在轉身推開他的時候，我有看到他的手從欄杆要收回去，他往後退後幾步，又把手張開朝我走來要抱我的正面，我就用手把他揮開，我趕快離開我原來站立的位置，我擔心他又要來第3次，可能因為有遊客看著他，他就假裝沒事轉頭跟我說在那邊打草機的人的打草機有問題，我就強裝鎮定，趕快離開瞭望台等語（見偵卷第20頁）。　　⒊於本院審理時證稱：從停車場走到沙溪堡大概一兩百公尺，稍微走慢一點，被告就磨蹭上來。沙溪堡景觀台上有其他遊客，我請他去景觀台上看望遠鏡，可以看到大陸，我就站到其他遊客旁邊的角落，因為我覺得這樣比較安全。（提示偵卷第89頁）如果以第一張圖，望遠鏡在12點鐘方向，我應該是3點鐘方向，離他最遠的角落。我面向景觀台下面的草地，那時候草地上剛好有人在打草。我面對站立處那個方向，正向面對欄杆。我的左側是望遠鏡，我是面對第三張的打草的位置。我下意識往望遠鏡看的時候，沒有看到他，但他用環抱的方式把我抱在他懷裡，可能他擔心嚇到我，所以雖然是環抱形狀，但並沒有碰到我的腰，他的手以環抱方式放在欄杆上，所以我下意識用左手把他推遠。背部應該有碰到，還沒有被抱上去，但我覺得背部有被貼到的感覺，所以下意識的尋找他在哪裡，也下意識轉身推他，推遠之後，我還沒有反應過來，我看到他雙手打開又要過來，我又再推他一次，那時候有被嚇到，有做反抗的動作。我第二次推走他以後就沒有再環抱我。環抱動作是只有第一次，他的雙手搭在台上的時候，雙手確定沒有碰到我，但是以環抱的方式。他的手沒有碰我，但他的胸有碰到我，部分的碰觸到，就像排隊或擁擠的跨年活動，人擠人時身體部位會碰到的碰觸，但不是整片的貼。環抱的時候沒有碰觸到我的胸部、臀部，被告在沙溪堡他的手並沒有碰到我。（提示偵卷第89頁）我站在左下方圈圈的轉角處，（問：被告靠上來，他的雙手放在哪裡？）他的左手放在欄杆，面向海的，第二張圖。（問：他環抱著妳，右手放在哪裡？）我往左邊看，我沒有看他右手。（問：依照你現在的說法，被告只有左手放在欄杆上？兩手都沒有碰到你的身體？）對，右手我沒有看到，兩手都沒有碰到我的身體。是他的胸部碰到我的背部，碰到背的上半部，肩胛骨跟肩背附近等語（見本院卷第123至144 頁）。　　　（偵卷第89頁告訴人提出之照片如下：　　⒋由上可知，甲女於警詢及偵訊時，固指稱被告係站立在其身後，將雙手置放在欄杆上、身體緊貼其後背之環抱方式，對其擁抱而為性騷擾等情。然於本院審理時則改稱被告只有左手放在欄杆上，兩手均未碰到其身體等語。則被告在景觀台時，究係「雙手置放在欄杆上環抱」，抑或「僅左手放在欄杆上」，甲女前後所述已非一致，顯有瑕疵可指，則被告是否確有「雙手置放在欄杆上環抱」之行為，事實已屬不明。又依上開現場示意照片，甲女係站立在標示「站立處」之位置，正面面向前方標示「打草」之方向，所站立位置係轉角處，並非寬敞，且甲女係左側側面面對被告，倘被告自標示「望遠鏡」處，趨前靠近甲女，並將雙手置放在欄杆上予以環抱，胸部復已碰到甲女背部之上半部即肩胛骨跟肩背附近部位，顯已相當貼近甲女，甲女應可立即察覺發現，且甲女在頭往左轉時，應該可直接看見被告，而非沒有看到被告之情況。況且，告訴人於本院審理時既指稱被告在車上時一直以手臂貼碰其手臂，令其心理覺得不舒服。在馬山觀測站走路過程中，被告一直以胸部磨蹭其手臂等觸碰行為。故在沙溪堡景觀台時，選擇站到其覺得較為安全之其他遊客旁邊的角落，可見其對被告已有警戒防衛之心，且其並非背對被告，而係左側側面面對被告，則當被告自望遠鏡處移動至其站立之轉角處，衡情應可輕易發現被告向其趨前靠近，預作防範，當不至於遭被告以雙手自背後環抱經過約10秒鐘後方始發現該情。是甲女指稱遭被告環抱乙節，要與常理不符，且前後供述不一，已有瑕疵，難以遽採。　㈢證人即甲女友人吳○涵於原審審理時固證稱：跟告訴人是同學，偵卷第37至49、59至65頁是告訴人傳給我的，是我跟告訴人、告訴人跟被告的LINE對話內容，帳號APPLE是我的，APP LE應該是告訴人幫我設定的，我看到這樣的對話內容，跟告訴人說可能碰到一個變態。我們過了一陣子有面對面聊很多事情，但是我沒有印象他有再提到這件事情等語(見原審卷第300至301頁)。然證人吳○涵並未親身見聞本案案發經過，且其與甲女之LINE對話紀錄，多為甲女繕打其所稱事發經過等內容傳送予吳○涵，則關於甲女傳送遭被告環抱乙事，實係聽聞自甲女所述而來，證人吳○涵上開證述本質上係傳聞證據，且屬與甲女指述同質性之累積證據，惟甲女指訴已有前後不一之瑕疵可指，業如前述，是依證人吳○涵前揭所述，亦無從佐證被告「環抱」甲女之性騷擾行為一節是否屬實。從而，被告於前揭時地是否有公訴意旨所指「環抱」告訴人之性騷擾行為，確有疑義而難以採認。　㈣再者，證人即當時在場之割草工人乙○○於本院審理時證稱：1 13年9月20日下午我在沙溪堡割草，就是在涼亭的周圍，沒有收到任何求助的訊息等語(見本院卷第144頁)。是證人乙○ ○當日在現場並未見聞被告環抱甲女之事，且亦未接獲甲女或其他人之求助，自無從遽以認定被告有本件性騷擾犯行。　㈤至於本案中，衡酌被告與甲女因搭機而初識，本無任何情誼關係，甲女基於善意，駕車搭載被告前往拍攝所需教材，被告竟在車上出示其手機內狀似男、女性生殖器部位之山景照片予甲女觀看，該等舉止固使甲女感到嫌惡及不舒服，固可見被告與人來往時，行為分際尚非拿捏恰當，而有招致冒犯甲女之情，惟該等照片所展現出來的內容，尚難認該當於性騷擾行為，自無從據此認被告所為構成性騷擾犯行，併此敘明。　㈥綜據上述，依檢察官所提出之證據，顯未達於一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，尚不足以使本院產生被告確有性騷擾等犯行之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行。是本案被告之犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：原審審理後，以檢察官所提證據不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，理由雖有部分不同，但結論尚無不合，仍應予以維持。檢察官提起上訴猶執前詞主張被告犯罪，所述理由，仍不能使本院形成被告有罪之心證，業據說明如前。是檢察官之上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文本案經檢察官席時英提起公訴、上訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

KMHM-113-上易-21-20250219-1

上易

福建高等法院金門分院

傷害等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上易字第19號上訴人即被告陳竑佑陳冠宏楊宗憲上三人共同選任辯護人鄭崇煌律師上列上訴人等因傷害等案件，不服褔建金門地方法院113年度易字第8號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度調偵字第76號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳竑佑、陳冠宏、楊宗憲所處刑之部分均撤銷。上開撤銷部分，陳竑佑處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；陳冠宏、楊宗憲各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳冠宏、楊宗憲均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，完成法治教育課程陸場次。　　事實及理由一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告陳竑佑、陳冠宏、楊宗憲（下合稱被告3人）提起上訴後，於本院準備程序及審理時，均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第153至154 、177、343頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項、第354條規定，本院之審理範圍僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。二、被告3人上訴意旨略以：伊等業均坦承犯行，且積極與告訴人協商和解，於原審辯論終結後，與告訴人李騏達成和解並已給付新臺幣（下同）15萬元賠償。提起上訴後，與告訴人翁○○（真實姓名年籍詳卷）達成和解，並於鈞院審理時，當庭給付60萬元賠償。李騏與翁○○均撤回告訴，並同意法院給予伊等緩刑之機會。原判決未及審酌上情，量刑容屬過重。請求予以從輕量刑，並給予陳冠宏、楊宗憲緩刑之機會等語。三、累犯不予加重之理由：被告陳竑佑前因未經許可進入大陸地區案件，經福建金門地方法院以111年度城簡字第56號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月14日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可據（見本院卷第327至330頁）。是被告陳竑佑於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，固應論以累犯。惟本院審酌本案與前揭案件之罪質不同，犯罪類型及侵害法益之種類亦有所不同，尚難遽認其就本案所犯，具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱等情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。四、撤銷原判決科刑部分之理由：　㈠原審認被告3人犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告3人於原審辯論終結後，與告訴人李騏達成和解；於本院審理中，與告訴人翁○○達成和解，當庭起立向翁○○鞠躬並道歉，復均全數給付賠償金額，李騏與翁○○則各撤回本件刑事告訴，並同意給予緩刑之機會，有李騏之撤回告訴狀暨和解筆錄影本、本院審判程序筆錄在卷可據（見原審卷二第101至105頁，本院卷第362至366、385至386頁），足認被告3人犯後態度顯有不同，量刑基礎已有變異，原審未及審酌上情，而為刑罰之量定，容有未洽。從而，被告3人提起上訴，主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以被告3人之責任為基礎，審酌被告3人僅因其友人洪震瑄之通知，未究明事情之來龍去脈，且不思理性溝通解決紛爭，欠缺對他人人身安全之尊重，公然在公眾往來通行之要道，強制攔停告訴人李騏等人之車輛，並持非制式空氣槍射擊車內乘客，致多人受傷，復強拉李騏下車，加以毆打成傷，所為無視他人行車安全，更足彰顯其等目無法紀，本應嚴懲。惟念及被告3人於原審辯論終結後，與李騏達成和解並賠償損害；提起上訴後，除均坦承犯行外，並與翁○○達成和解並賠償損害，另積極尋求與告訴人羅文廷調解，因羅文廷無意願，未於調解期日到場而調解不成立等節，堪認被告3人已知所悔悟。兼衡被告3人於本院審理時自陳之智識程度，家庭、工作及經濟狀況，及其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢緩刑：查被告陳冠宏、楊宗憲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第33 3、337頁），其等因一時失慮，致罹刑章，有如前述於本院審理時認罪、達成和解並賠償等悔悟之犯後態度，且告訴人李騏、翁○○撤回告訴並同意本院給予緩刑宣告之機會。堪認被告陳冠宏、楊宗憲經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞。本院綜審上開各情，因認對被告陳冠宏、楊宗憲宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑及期間如主文第3項所示，以勵自新。惟考量被告陳冠宏、楊宗憲之犯案情節，為促使其等日後重視法規範秩序，並強化遵法守法觀念，使其等能知所警惕，避免緩刑宣告輕易遭撤銷，且為兼顧社會公平正義之維護，並衡量被告陳冠宏、楊宗憲之年齡、家庭、工作、經濟及健康狀況等情，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告陳冠宏、楊宗憲應各為如主文第3項所示事項，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另被告陳冠宏、楊宗憲上揭所應為事項，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。至告訴人李騏、翁○○雖亦同意本院對被告陳竑佑為緩刑宣告，然陳竑佑有前述構成累犯之事由，自不符緩刑宣告要件，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

KMHM-113-上易-19-20250219-1