Know99判決書

搜尋結果：李明潔

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第930號原告呂俊興被告李泰然訴訟代理人李明潔律師參加人新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人葉秀威複代理人洪善鈞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣19,539元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,539元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。查原告呂俊興原起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）61 ,900元（見本院卷第3頁）；嗣於民國113年10月30日言詞辯論期日變更前開訴之聲明為：被告應給付原告61,900元（見本院卷第53頁正反面）。核原告前開所為係就對於被告1人之請求誤載為連帶給付之更正，非為訴之變更，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年10月29日21時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市中壢區興仁路1段往環中東路方向行駛外側車道，行近興仁路1段與永強街口時，因向左偏行未注意左側來車之過失，碰撞適由原告駕駛自同向內側車道直行通過同一交岔路口之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛毀損，支出維修費用61,900元。爰依侵權行為之法律關係，提起件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告61,900元。二、被告則以：就本件事故之發生，我有左偏壓線，但原告亦有駕駛本件車輛跨越雙白實線，偏駛進入被告車輛行駛車道之過失，發生碰撞時，被告車輛已回正，此從原告係以本件車輛右前車頭碰撞被告車輛左後保險桿足資證明，我認為兩造都有過失，但原告的比例比較多。又原告請求維修費用，應扣除零件折舊等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，原告主張被告於上開時地因未注意左側車輛及並行間隔，而碰撞原告所有之本件車輛，致本件車輛受有損害等情，有其提出之維修估價單、桃園市政府交通事故當事人登記聯單、本件車輛照片在卷可佐（見本院卷第4頁至第5頁、第7頁），並經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第10頁至第19頁），又被告到庭未就原告主張之上揭事實爭執，堪認原告之主張為真實。是被告未注意左方來車及並行間隔，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定：　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。　⒉查本件車輛修理費用總計應為61,950元（含零件32,650元、工資12,600元、烤漆16,700元）乙情，有維修報價單在卷可稽（見本院卷第4頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係106年10月乙節，有公路監理車籍資料可參（見本院個資卷），本件車輛至本次事故發生之112年10月2 9日止，已使用逾5年耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為3,265元（計算式：32,650×0.1＝ 3,265），另加工資及烤漆，原告請求被告給付之修復費用於32,565元範圍內（計算式：3,265＋12,600＋16,700＝32,565 ），於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　㈢與有過失之適用　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項，亦有明文。　⒉查被告就本件事故固有向左偏駛未注意左側車輛與並行間隔之過失，然原告自承事故時亦有未注意車前狀況之過失（見本院卷第53頁反面），而經本院於言詞辯論期日當庭勘驗監視器影像，其結果為：「被告車輛於影片1秒時出現於畫面右側車道。2至3秒時被告車輛因前方車輛欲右轉，因此未打方向燈向左側偏駛，3至4秒時車身左側些微超出雙白線，此時原告車輛從後方跟上，並於影片5秒時原告車輛自後方撞上被告車輛」，此有勘驗筆錄可憑（見本院卷第58頁反面），佐以被告提供之車輛行車紀錄器後鏡頭影像截圖（見本院卷第61頁），可知原告駕駛本件車輛，與被告駕駛肇事車輛通過上開交岔路口時均依序有向右、向左偏駛之情，惟原告駕駛本件車輛僅跨壓於雙白實線上，未侵入被告行駛之右側即外側車道，其雖未注意車前狀況，然原告依法本享有路權，而被告為閃避等待右轉之前方車輛，未顯示左轉方向燈，亦未注意左方車道即內側車道來車狀況，即貿然向左偏行並跨越雙白實線突入內側車道佔用行車空間，而致與在內側車道中沿雙白實線直行通過交岔路口之本件車輛碰撞，其過失程度應較原告為重。是本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之 40、百分之60過失責任。　⒊基此，被告應賠償原告之金額當減為19,539元（計算式：32, 565×0.6＝19,539）。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-13

CLEV-113-壢小-930-20250113-2

訴

臺灣桃園地方法院

給付價金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2074號原告周耀凡訴訟代理人鄭三川律師被告簡駿男訴訟代理人李明潔律師上列當事人間請求給付價金事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告原為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號9樓房地（下稱系爭不動產）之登記名義人，於民國109年間經訴外人王尚豪之介紹，以價金新臺幣（下同）710萬元將系爭不動產出售予被告，買賣價金扣除當時抵押貸款餘額565,924 元、履約保證費用4,260元，及清償原告對訴外人涂彥翔之借款1,195,000元後，被告僅將價金200萬元匯款至原告帳戶。惟系爭不動產之買賣價金710萬元扣除前開貸款餘額、費用、代償借款及被告已給付之價金，被告尚有3,334,816元（即7,100,000－565,924－4,260－1,195,000－2,000,000＝3,33 4,816）未付，爰依兩造間買賣契約第4條之約定，請求被告給付積欠價金等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,334,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已依照不動產買賣契約約定如實將價金給付，有買賣雙方不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書（下稱上開確認書）可證，被告已支付全部買賣價金完畢等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第73頁）：　㈠系爭不動產買賣價金之給付，依兩造間「不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書」（即上開確認書）所載，分別匯入原告帳戶200萬元及李士恆帳戶4,529,834元。　㈡系爭不動產所約定買賣價金710萬元，扣除代償金額565,924 元，被告應給付之價金為6,534,076元。四、本院之判斷：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條定有明文。　㈡本件兩造所爭執之處，應在於被告是否已付清價款？　1.依本件買賣雙方之上開確認書（見本院卷第27、28、61、63 ），買方部分記載摘要及金額：簽約款500,000元，完稅款1 ,000,000元，代償後餘額5,034,076元，合計6,534,076元；賣方部分記載摘要及金額：買賣價金總額7,100,000元，利息18元、代償前順位金額565,924元、履約保證費4,260元（先由賣方價款中扣除）、出賣人實收金額6,529,834元，另記載「出賣人指定收售價金之帳戶：解匯行中壢內壢郵局、帳號00000000000000、戶名周耀凡＄200萬元」；及記載「其他經賣方同意從賣方可收受之價款中代為給付之款項如下：解款行中信南桃園、帳號00000000000、戶名李士恆、金額4 ,529,834元」等情。又被告所匯入上開履約保證專戶之買賣價金，業經原告在賣方之上開確認書簽章後，已分別匯入原告帳戶200萬元及李士恆帳戶4,529,834元等情，乃原告所不爭執，足認系爭不動產買賣契約書記載之總價710萬元，扣除房貸餘額，業經被告匯入上開履約保證專戶而清償完畢，上開履約保證專戶則再扣除履約保證費用等，將原告應實收之價款6,529,834元，分別匯予原告之指定之原告及李士恆帳戶。　2.原告雖主張其並未積欠李士恆債務，上開履約保證專戶匯給李士恆的4,529,834元，原告不用給付云云。惟按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項定有明文。兩造既約定以匯入上開履約保證專戶之方式給付買賣價金，依前揭規定，被告將上開確認書上所載買賣價金代償後餘額6,534,076元，如數匯入上開履約保證專戶，當已依債之本旨提出給付。而上開履約保證專戶匯予李士恆帳戶之金額，依上開確認書（賣方）之記載，乃「其他經賣方同意從賣方可收受之價款中代為給付之款項」，業經原告簽名確認同意其內容，無論原告與李士恆權利義務關係如何，既為原告所指定，原告嗣後以其並未積欠李士恆債務、無須給付款項予李士恆為由，爭執被告積欠買賣價金未付清云云，自非有據。　㈢據上，被告已付清買賣價金，則原告主張被告尚有3,334,816 元買賣價金未為給付，應屬無據。五、綜上所述，原告依兩造間買賣契約第4條之約定，請求被告給付3,334,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-10

TYDV-113-訴-2074-20250110-1

台上

最高法院

請求返還房屋

最高法院民事裁定 114年度台上字第151號上訴人劉特全許美惠共同訴訟代理人蔡奕平律師蔡得謙律師李明潔律師被上訴人劉秀緣劉秀玲共同訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國113年10 月23日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第105號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：門牌○○市○○區○○里0鄰○○路00 號如原判決附圖所示標繪綠色部分之未保存登記房屋（下稱系爭店屋），為上訴人劉特全與被上訴人之母林阿完繼承取得，於民國112年2月10日與被上訴人簽訂不動產買賣契約書，將之出賣予被上訴人並經交付占有。參酌證人林阿完之證述及上訴人所舉證據，均不能證明上開買賣為通謀虛偽意思表示而無效，或林阿完已將系爭店屋贈與劉特全，或有與上訴人許美惠（劉特全之妻）成立租賃關係，上訴人於系爭店屋經營麵店自屬無權占用。從而，被上訴人依民法第962條規定，請求上訴人遷出並返還系爭店屋，自屬正當，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或與判決結果不生影響之贅論，泛言謂為理由不備或違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-151-20250109-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1009號上訴人即被告李明潔上列上訴人與被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司間請求清償信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國113年11月28日本院第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）75,899 元，是應徵第二審裁判費1,500元，然尚未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日橋頭簡易庭法官蕭承信不得抗告以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官葉玉芬

2024-12-13

CDEV-113-橋簡-1009-20241213-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35679號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李明潔一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾柒萬參仟伍佰肆拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人李明潔於民國111年01月18日向債權人借款500,0 00元，約定自民國111年01月18日起至民國118年01月18日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年12月06日止累計373,545元正未給付，其中362,021元為本金；10,731元為利息；793元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第035679號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣362021元李明潔自民國113年12月07日至清償日止按年利率13.72%計算之利息

2024-12-12

PCDV-113-司促-35679-20241212-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34297號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李明潔一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾萬參仟肆佰陸拾肆元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按年息百分之12.83計算之利息，暨自民國113年9月23日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國109年12 月22日向債權人借款930,000元，借款利率依年利率12.83% 計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款303,464元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-12-02

PCDV-113-司促-34297-20241202-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1597號原告李明潔被告森鴻宇胡珍綺上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論，並定於民國114年1月6日下午3時30分於本院中壢簡易庭第五法庭行言詞辯論程序。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、經查，本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲認有必要再開辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係依照原本製作　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-02

CLEV-113-壢簡-1597-20241202-2

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2627號原告陳緹潔訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師複代理人李明潔律師被告台灣安衛環實業股份有限公司法定代理人黃秀鳳訴訟代理人游欣穎指定送達地址：臺中市○區○○○街000號9樓之3 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○區○○○道0段000號8樓之6建物（坐落臺中市○區○○○段00○0000○00000○00000○00000地號土地上同段5090 建號建物）全部騰空遷讓返還與原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⑴被告應將門牌號碼臺中市○區○○○道0段000號8樓之6（坐落臺中市○ 區○○○段00○0000○00000○00000○00000地號土地上同段5090建號建物，下稱系爭建物）全部騰空遷讓返還予原告；⑵被告應自民國113年3月6日起至騰空返還第1項所示建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）11,500元（見本院卷第13頁）；嗣於113年8月28日言詞辯論期日捨棄訴之聲明第2項（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　原告於113年1月25日經本院112年度司執字第123712號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定系爭建物，經本院民事執行處於同年2月14日核發不動產權利移轉證書，並於113年3月6日辦理所有權移轉登記，被告無權占有系爭建物，侵害原告之所有權。爰依民法第767條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　被告於111年10月15日向原告前手即訴外人詹昀融承租系爭建物，雙方約定租賃期間為5年，即自111年10月15日至116 年10月14日止，系爭建物拍定時仍在上開租賃期間，且拍賣公告備註欄亦載明本件拍賣建物查封時已出租給被告使用中，拍定後均不點交，被告均按時繳納系爭建物之管理費用，被告曾向原告表示願繼續承租系爭建物遭拒，原告復請管理員勿代收被告及員工信件，致被告深感不便，如原告不同意，被告僅能遷讓等語。四、本院之判斷：㈠、上開原告主張之事實，業據提出系爭執行事件拍賣公告、不動產權利移轉證書、系爭建物所有權狀為證（見本院卷第19 -27頁），而被告對上開原告主張不不爭執，並表示：同意遷讓（見本院卷第94頁），堪信原告上開主張為真正。被告雖提出房屋租賃契約書及管理費繳費收據等件為證，抗辯就系爭建物與詹昀融間訂有租賃契約至116年10月14日止，並非無權占有云云。惟被告於系爭執行事件中並未提出該房屋租賃契約書供本院審查，該房屋租賃契約書是否臨訟所製作，非無疑問，且被告所提出之管理費繳費收據所載，111年1 月至112年3月之管理費「所有權人/承租人」欄記載為「詹昀融」，112年4月至6月之管理費「所有權人/承租人」欄記載為「高淑華」，112年7月至8月之管理費「所有權人/承租人」欄始記載為「台灣安衛環」，惟自112年9月至113年3月之之管理費「所有權人/承租人」欄又記載為「詹昀融」（見本院卷第103-109頁），上開管理費收據顯示被告自112年 7月起始繳交管理費，與被告提出之租賃契約書記載租賃期間自111年10月15日起即應繳交管理費之記載不符，益見被告提出之系爭建物租賃契約書應係事後臨訟製作，並非真正，被告與詹昀融間就系爭建物並無租賃契約存在，應堪認定。㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號判決意旨參照）。又強制執行所謂不動產之點交，係指買受人或承受人在符合強制執行法第99條第 1項至第3項規定之情形下，得請求執行法院強制解除債務人或第三人占有之權利而言，故在點交情形中註明「不點交」之意義，僅在限制買受人或承受人不得於拍定後向執行法院聲請點交。亦即，點交情形雖註明「不點交」，然其並無確定不動產之現時占有人有何占有之正當權源，若占有人無法舉證占有不動產具有合法權源，拍定買受之所有權人自得基於所有權權能請求無權占有之人遷讓返還。㈢、又按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。是原告於領得本院發給之權利移轉證書時，即取得系爭建物之所有權；再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告就本件訴訟標的，既於言詞辯論時，為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45 年台上字第31號判決意旨參照）。本件被告與詹昀融間就系爭建物並無租賃契約存在，業經本院認定如前，而原告既已於113年3月6日登記為系爭建物之所有權人，且被告亦表示同意遷讓等語（見本院卷第94頁），核屬就前揭訴訟標的法律關係所為之請求而為承認，而生訴訟法上認諾之效力，就此部分應本於被告之認諾而為被告敗訴判決。從而，原告本於民法第767條第1項前段之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-29

TCEV-113-中簡-2627-20241129-2

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2941號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告符哲維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22732 號），本院判決如下：　　主　　文符哲維犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於判決確定後壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、符哲維因使用IG上暱稱「財神爺的女兒」帳號之姓名年籍不詳友人居中介紹，而與申辦使用臉書上「imchie.jie」即名稱為「Ming Chieh Li」，及IG上「michie_li」即名稱為「小鹿」等帳號之李明潔認識，並於知悉李明潔之上開臉書及 IG帳號遭鎖住無法登入使用後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國111年9月25日起，使用LINE上暱稱為「符哲維（煙火圖示）（煙火胖）」、IG上ID為「hu an_0911」即暱稱為「符哲維（星星圖示）」等帳號與李明潔聯繫，並佯稱：可以協助解鎖IG及臉書云云，致李明潔誤信為真，遂依符哲維之指示，先後於111年9月26日17時30分許、111年10月30日10時25分許、112年2月10日9時10分許、 112年3月4日16時38分許，以網路轉帳各新臺幣（下同）4,8 00元、18,000元、25,000元、77,000元(合計124,800元)至符哲維名下的中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣因李明潔遲遲無法成功復原使用上開臉書及IG上帳號後，發覺有異，遂報警循線查悉上情。二、案經李明潔訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，公訴人、被告在本庭審理時均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告符哲維於本院審理時坦承不諱(見本院卷P64)，並有附件所示之供述及書證或非供述證據可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告符哲維所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告係基於同一犯罪決意，於密接時間，向告訴人施以同一詐術，致使告訴人受騙後多次轉帳匯款，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，而應論以1次詐欺取財罪名。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告正值青壯，不思正途獲取所需，以上開方式詐取告訴人款項，造成告訴人受有上開款項損害，所為確有不該，應予非難。2.被告坦承犯行，並已與告訴人調解成立及依約如數賠償124,800元之犯後態度(見本院卷附之本院調解筆錄及本院電話紀錄表)。3.被告自陳之智識程度，家庭經濟狀況（見本院卷P64）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告或執行乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立及依約如數賠償，已知悔悟，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，經此論罪科刑之程序，應知所警惕而無再犯之虞，爰認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又為促使被告記取教訓，知曉尊重法治觀念，並發揮使其改過自新之緩刑宣告目的，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。另被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收　　查被告就本案犯行所得124,800元已與告訴人調解成立，並依約如數賠償乙節，已如前述，是應認被告之犯罪所得已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附件: 壹、供述證據　一.證人　　1.告訴人李明潔　　（1）112.10.14警詢筆錄-偵卷P33-34 　　（2）113.5.27偵訊筆錄（具結）-偵卷P000-000 ○、書證或非供述證據　一、113年度偵字第22732號　　1.被害人匯款時間一覽表（被告為第一層帳戶）-P15 　　2.符哲維之銀行帳戶000-000000000000號-P23-31 　　3.告訴人之報案資料　　（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警　　　　　察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便　　　　　格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單　　　　　-P35-38、P43-55 　　（2）對話紀錄-P39、P41-42 　　（3）匯款資料-P39-40、P42 　　（4）符哲維臉書發文截圖-P40 　　4.刑事請假狀（告訴人李明潔；113年5月14日收狀）-P00-0 　　　00 　　（1）對話紀錄-P71、P75-79、P85-93、P97-103 　　（2）匯款資料-P81-83、P95 　　5.刑事陳報狀（告訴人李明潔；113年5月30日收狀）-P000- 　　　000 　　（1）對話紀錄-P161-185

2024-11-29

TCDM-113-易-2941-20241129-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1009號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳靜怡被告李明潔上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告柒萬伍仟捌佰玖拾玖元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用第3 85條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國111年10月21日與原告成立信用卡契約，領有信用卡使用，依約被告就使用信用卡所生債務，負全部給付之責，並得於特約商店記帳消費，而應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償除喪失期限利益外，應另行給付原告按所適用之分級循環信用週年利率14.88％計算之利息。截至113年11月8日止，被告帳款尚餘新臺幣（下同）75,899元尚未繳付。爰依信用卡契約之法律關係請求被告清償等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳明：　　收受起訴狀後被告尚有多次繳款，仍待整理單據確認等語。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定契約、信用卡帳單、繳款明細、消費明細等為證，堪認其主張為真實。而被告雖辯稱其於收受起訴狀後尚有多次繳款，惟此部分業經原告提出被告之繳款明細為憑，並已將被告繳款之金額由起訴金額中扣除後減縮聲明，自難認被告尚有其他清償之情事，被告此部分辯解，尚無理由。　㈡被告因使用原告發行之信用卡刷卡消費，並積欠原告75,899 元，及自113年11月9日起之利息尚未清償，到期日並因未於最後繳款截止日繳款而視為屆期。原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告清償75,899元，及自113年11月9日起至清償日止按週年利率14.88％計算之利息，自有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-1009-20241128-1