Know99判決書

搜尋結果：李易融

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

確認僱傭關係

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第314號上訴人即原告陳儀宇被上訴人即被告台北福州十邑同鄉會法定代理人劉啟峰上列當事人間因本院112年度勞訴字第314號請求確認僱傭關係事件，上訴人提起上訴到院。查上訴人起訴時固年逾65歲，但觀其所附被上訴人章程規範要無其秘書長職務之存續年限，另該民國 111年7月30日理事會聯席會議紀錄亦乏契約約定之存續期間，衡酌其前任秘書長係自行請辭方有該等職位空缺，依勞動事件法第 11條規定，其權利存續期間應逾5年，故以5年計算為當。又上訴聲明廢棄原判決，請求確認僱傭關係存在，並主張被上訴人按月給付薪資新臺幣（下同）28,000元，則本件訴訟標的價額應核定為1,680,000元（計算式：28,000×12×5），本應徵第二審裁判費 26,448元，但參勞動事件法第12條：勞工因確認僱傭關係等涉訟而提起上訴時得暫免徵收裁判費2/3之規定，現應徵第二審裁判費8,816元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 19 日勞動法庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告中華民國 113 年 12 月 19 日書記官李易融

2024-12-19

TPDV-112-勞訴-314-20241219-3

抗

臺灣臺北地方法院

認可判決書

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第318號抗告人蕭柏峰相對人馬巍代理人陳彥彰律師上列當事人間請求判決認可事件，抗告人對於本院民國113年7月 30日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第74條第1項定有明文。當事人依上開規定，聲請法院裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判，其性質為非訟事件（最高法院87年度台聲字第347號、86年度台聲字第543號民事裁定意旨可資參照）。是以，當事人依上開規定聲請法院裁定認可在大陸地區作成之民事確定裁判，其性質為非訟事件，裁定法院僅得審查該民事確定裁判有無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗為認定標準，不得就當事人間之實體法律關係重為判斷，亦即非就大陸地區裁判重新實質審查其內容，故在大陸地區作成之民事確定裁判，其認定事實或適用法規是否無瑕，並不在審認之範圍。又前開所謂公共秩序或善良風俗，係指國家社會一般利益及道德觀念而言，不以實體法之公序良俗為限，亦包括違背程序上之公序良俗（最高法院 69年台上字第2603號、106年度台簡抗字第144號裁判意旨可資參照）。二、抗告意旨略以：抗告人於2021遼02民終9055號民事裁定書，指出房屋權利人在取得房屋後自行改建地下室，需要相關行政管理部門審批該部分租賃是否具合法性，一審法院應向相關單位了解核實再認定，詎未進行確認調查。抗告人在一審中亦提出房屋質量問題，並要求進一步查明和司法鑑定，但法院未予重視，逕依對方無憑據的說詞裁判，有失公允，實已違背臺灣地區的善良風俗。抗告人財產嚴重損失，無力再提起訴訟，只能提起本件抗告來爭取公正判決，否則將對其未來生計造成難以估量的損害，故原裁定據以准予裁定認可判決，顯有違誤，爰提起本件抗告等語。三、經查，本件相對人持與抗告人間之大陸地區遼寧省大連市○○ 區○○○○○0000○○0000○○0000號民事判決，及遼寧省大連市中級人民法院（2023）遼02民終4147號民事判決（下稱原判決）向本院聲請裁定認可，業據相對人提出原判決之民事判決書、公證書、財團法人海峽交流基金會證明書等資料為證，觀諸原判決內容，由大陸地區管轄法院組織合議庭行公開審理，兩造亦委任律師為訴訟代理人進行辯論，均受有程序保障，原判決就有爭執的證據及事實敘明其認定之理由（見桃院卷第32頁至39頁、第61至63頁），其程序及實體並無悖於臺灣地區公共秩序或善良風俗，核無民事訴訟法第402條第1 項第2款所定不認其效力事由之適用或類推適用。是以，原裁定據此予以許可原判決，於法核無違誤。至抗告人前開所述抗告事由，其內容多涉及原判決適用大陸地區法律、調查證據等實體事項，揆諸前揭規定與裁定意旨，核屬當事人間實體法律關係事項，非法院裁定認可與否時得以審認範圍，而抗告人於大陸地區訴訟上是否有資力續為其救濟程序，亦非本件得予審究。四、綜上所述，原裁定依兩岸人民關係條例第74條第1項規定，准許相對人之聲請，認可原判決，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-12-18

TPDV-113-抗-318-20241218-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第434號抗告人王品翔代理人劉逸中律師相對人羅士傑籍設臺北市○○區○○○路0段000巷0號0樓上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月8日本院司法事務官所為113年度司票字第24500號裁定提起抗告，本院裁定如下：：　　主　文原裁定廢棄。相對人簽發如附表所示本票之票面金額及均自民國113年8月21日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元及抗告費用新臺幣1,000元均由相對人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），並於到期日後之民國113年8月21日提示未獲付款，爰依票據法第 123條規定，聲請裁定就上開金額及按年息6%計算之利息准予強制執行。詎原裁定於相對人就提示方式未有爭執之情形下，遽以抗告人未合於法定之付款提示程式為由，駁回抗告人聲請。惟系爭本票業以載明免除作成拒絕證書，相對人如主張聲請人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由相對人負舉證責任，則原審裁定即非適法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准系爭本票強制執行等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第 124條準用第95條亦有明定。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。另本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。至於如謂系爭本票未經執票人提示，此關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由當事人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93 年度台抗字第83號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人主張其執有相對人所簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，依票據法第123條規定，聲請准予強制執行等情，業據其提出系爭本票為憑（司票卷第9頁），經形式上審查，該本票已具備本票之法定記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票。　㈡又系爭本票業已載明免除作成拒絕證書，則抗告人聲請裁定准予強制執行時，揆諸上開說明，自無須提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足，且本票裁定准予強制執行係屬非訟事件，法院僅須審查本票形式上要件是否具備，如發票人主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由發票人負舉證責任，原裁定未通知相對人表示意見，在未經相對人爭執抗告人未為付款提示，即逕予認定抗告人無踐行提示程序之可能，已有未洽。再者，抗告人主張其於113年8月21日向相對人提示系爭本票請求付款，且以訊息方式較易保存證據，故除以現實提示外，再輔以訊息通知本無不可等語，業據提出LINE對話紀錄截圖為證（司票卷第9頁），相對人對此僅以未收到提示云云（見本院卷第27至29頁），空言泛稱系爭本票未經提示，自未盡舉證之責。　㈢從而，本件抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予駁回，爰將原裁定廢棄，改裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 001 106年4月7日 10,000,000元未記載 TH0000000 002 105年3月5日 15,000,000元 105年3月5日 TH0000000

2024-12-17

TPDV-113-抗-434-20241217-1

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第253號抗告人黃晴琦相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人郭致良上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年6月25 日本院113年度司拍字第98號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；該規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17 亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：抗告人於民國97年5月20日以其所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定新臺幣（下同）7,480萬元之最高限額抵押權予伊，以擔保現在及將來對伊所負之一切債務。嗣抗告人自97年5月16日起陸續向聲請人借款12筆共計7,380萬，約定分期攤還本息，如未依約清償，應給付違約金且債務視為全部到期。詎抗告人自11 1年8月22日起即未依約清償本息，經伊屢催給付未果，債務視為全部到期，尚欠本金5,624萬459元、其他信用卡債務及約定之利息、違約金未清償，為此聲請准予拍賣系爭不動產等語。三、抗告意旨略以：抗告人與相對人大安分行吳金龍經理就房貸繳款事宜達成緩繳之共識，詎相對人違反約定向法院拍賣系爭不動產。原審於裁定前既予陳述意見機會，卻對其意見未予審酌，也未通知相對人表示意見，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。四、經查，相對人就其上開主張，業據提出與所述相符之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借據、增補借據、催告函、放款戶資料一覽表查詢、信用卡消費額度申請書、信用卡約定條款、消費明細、帳戶查詢及系統計息摘要等件為證，並經原審依非訟事件法第74條規定，以本院113年4月8日北院英民康113年度司拍字第98號通知請抗告人於文到5日內就本件拍賣抵押物事件陳述意見，該通知業於同年月10日送達抗告人，並經抗告人陳述意見，有前開通知函文、送達證書及民事陳報狀在卷可稽（原審卷第603 、605頁）。原審就相對人所提上開資料為形式上審查，認本件抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，裁定准予拍賣系爭不動產，於法並無違誤。抗告人辯稱兩造間另有緩繳房貸協議云云，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究之事項，原審對此已有敘明，另相對人亦已具狀否認此情（本院卷第15、 16頁），抗告人應另循訴訟程序以資解決實體事項爭執。從而，原裁定准許拍賣系爭不動產，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-12-17

TPDV-113-抗-253-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7266號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告彭新淦上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第 24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽立之信用借款契約書第20條固約定以本院為第一審管轄法院，惟該合意管轄條款係被告與安泰銀行間之約定，非兩造間約定。再依原告提出之債權讓與聲明書（見本院卷第 17至28頁），原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司)合併，由合併後存續之原告概括承受立新公司之權利義務關係，固自安泰銀行、長鑫資產管理股份有限公司、亞洲信用管理股份有限公司、新歐資產管理股份有限公司輾轉受讓對被告之借款債權，惟此行為核屬債權讓與，並非契約承擔，原告尚非上開貸款契約之當事人，債權核經層層轉讓，其與被告間即無合意管轄之約定存在甚明。又被告之住所地在新竹市，且被告借款時住所地亦在同址，有信用借款契約書在卷可考（見本院卷第15頁），依民事訴訟第1條第1項前段之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。且綜觀原告起訴狀亦未敘明本院有其他特別審判籍之情事。茲原告以兩造有合意管轄之約定而誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　㈡至臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34 號研討結果固認依民法第297條第1項規定，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，附隨於原債權之抗辯權（含實體法上之抗辯及訴訟法上抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故原合意管轄約定應拘束受讓人與債務人。惟債權讓與為民事實體法上之概念，於程序法上之事項並非當然援用。況民事訴訟法第24條第1項已就合意管轄為特別規定，載明合意管轄係「當事人」以合意定第一審管轄法院，訴訟之兩造即受讓人與債務人間既無合意管轄之約定，本於對當事人程序上之保障，自難認雙方當事人受到當事人一方與訴外人間合意管轄約定之拘束，該見解自無具有實質上拘束力，本院自仍得本於確信為認定，併予指明。三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-12-16

TPDV-113-訴-7266-20241216-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24035號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人范惠霞債務人茂博實業有限公司兼上列一人法定代理人李易融一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之七點二六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-10

TNDV-113-司促-24035-20241210-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2792號原告鐘盛有限公司法定代理人陳鐘奇訴訟代理人余席文律師上列原告與被告韓商三星物產營造有限公司台灣分公司、榮工工程股份有限公司間請求給付工程款等事件，原告起訴未繳納裁判費（前業經請求調解亦調解不成立），查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）16,287,553元，應徵第一審裁判費155,352元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達五日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴及假執行之聲請。中華民國 113 年 12 月 5 日工程法庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官李易融

2024-12-05

TPDV-113-補-2792-20241205-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第184號反訴原告即被告黃宗堯即紳鼎鋼鋁業企業社訴訟代理人郭承昌律師上列反訴原告與反訴被告即原告拾初營造股份有限公司間請求損害賠償事件，反訴原告於民國113年11月29日向本院提起反訴，並未依法繳納裁判費。查，反訴原告請求反訴被告給付其新臺幣（下同）361,520元及法定遲延利息，本件訴訟標的金額即為361 ,520元，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費3, 970元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命反訴原告應於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳納，即依法駁回其反訴，另應向本院具狀陳報反訴起訴狀已合法送達對造的證明。中華民國 113 年 12 月 4 日工程法庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官李易融

2024-12-04

TPDV-113-建-184-20241204-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第371號反訴原告即被告榮祥工程股份有限公司法定代理人邱永豐訴訟代理人孟欣達律師上列反訴原告與反訴被告即原告吉恩系統工程有限公司間請求給付工程款事件，反訴原告於民國113年8月30日向本院提起反訴，並未依法繳納裁判費。查，反訴原告請求反訴被告給付其新臺幣（下同）10,408,422元及法定遲延利息，本件訴訟標的金額即為 10,408,422元，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費103,608元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定命反訴原告應於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳納，即依法駁回其反訴，另應向本院具狀陳報反訴起訴狀已合法送達對造的證明。中華民國 113 年 12 月 4 日工程法庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官李易融

2024-12-04

TPDV-112-建-371-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5327號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林瀅瀅蔡嘉琪被告楊美蓮上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬捌仟參佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年六月一日起至一百一十三年六月三十日止按週年利率百分之七點四二計算、自民國一百一十三年七月一日起至一百一十四年三月三十一日止按週年利率八點九０四計算、自民國一百一十四年四月一日起至清償日止按週年利率百分之七點四二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於信用貸款契約書第30條約定就該契約涉訟時，合意以原告總行或有業務往來之分行所在地管轄法院為第一審管轄法院。而原告所在地位於臺北市中山區，為本院管轄範圍。原告依上開契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前透過網路銀行申辦信用貸款，經伊於民國110年12月1日撥付信用貸款新臺幣（下同）80萬元，約定貸款期間7年，利息按伊個人金融放款產品指標利率（月調）加年利率5.71%計算，自伊實際撥款日起按月攤還本息。遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計付遲延期間之利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。並約定如有任一期債務不依約清償或攤還本金時，債務即視為全部到期。惟被告未依約攤還本息，尚積欠主文第1項所示本金及利息未清償。為此依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。並陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、本件原告就其主張事實，乃據提出與所述相符之線上成立契約、信用貸款申請書（線上申請專用）、信用貸款契約書、放款利率查詢、放款往來明細查詢、存證信函等件為證，原告主張之事實，堪信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告如數清償借款，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-22

TPDV-113-訴-5327-20241122-1