Know99判決書

搜尋結果：李正偉

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第507號上訴人即被告楊美珠上列上訴人即被告因犯竊盜案件，不服本院中華民國113年7月26 日所為113年度審簡字第1043號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第29788號、第29916號、第31583號、第44881 號、第50947號、第51208號、112年度偵字第3429號、第6716號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告楊美珠犯如附表所示之罪，各判處如附表所示之刑，定應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書（含檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告雖不服原判決而具狀提起上訴，然於上訴狀中僅空言泛稱：不服原判決，理由後補云云，並未指摘原判決有何違法不當之處，且迄本院言詞辯論終結之日，均未補陳任何上訴理由，而本院既認原審認事用法俱無違誤，量刑亦無不當，有如上述，則被告之上訴自為無理由，應予駁回。三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表: 編號主　　　文備　　　註 1 楊美珠共同犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之香菸貳拾伍條及現金新臺幣肆萬元，均與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈡所示之事實。 2 楊美珠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之車牌號碼000-000號車牌壹面，與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈢所示之事實。 3 楊美珠共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈣所示之事實。 4 楊美珠幫助犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈦所示之事實。 5 楊美珠共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之電纜線壹批，與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈧所示之事實。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1043號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊美珠　女（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29788 號、第29916號、第31583號、第44881號、第50947號、第51208 號、112年度偵字第3429號、第6716號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊美珠犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書中犯罪事實㈢第6行、證據清單㈢編號3原載「林豐庭」，均應更正為「林豊庭」。（二）證據部分應補充被告楊美珠於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，各構成下列之罪：　　1.如附表編號1所示之該次，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪。按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第11 30號判決要旨參照），是就其破壞門鎖後啟門入室部分，揆諸前揭說明，亦無踰越門扇或其他安全設備之情形；次按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備；又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照），查被告破壞之檳榔攤門鎖，屬額外附掛於門上之鎖頭，自屬安全設備（見偵字第29916號卷第167頁反面），是以原起訴意旨誤認為「毀越安全設備」竊盜罪，容有誤會，緣此僅涉及加重要件之認定有誤，不生變更起訴法條之問題，在此敘明。　　2.如附表編號2所示之該次，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　3.如附表編號3所示之該次，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　　4.如附表編號4所示之該次，係犯刑法第30條第1項、第321 條第1項第3款之幫助犯攜帶兇器竊盜罪。　　5.如附表編號5所示之該次，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）如附表編號1至3、5所示之各該次，其與「黃建志」間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　（三）被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）如附表編號3所示之該次，被告雖已著手於犯罪行為之實行，惟未至竊得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。（五）如附表編號4所示之該次，被告係幫助他人犯攜帶兇器竊盜罪，為幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（六）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，被告顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人等所造成之損害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，就此再諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分：（一）犯罪工具：　　1.如附表編號2、3所示之各該次，行竊時所持之螺絲起子、大剪刀衡情應均屬共犯黃建志所有（見偵字第31583號卷第207頁、第207頁反面、第227頁），惟未扣案且非違禁物，現尚存否猶有疑慮，再此並係市面廣見之一般工具，價格不高，重置成本甚低，更屬唾手可得，倘真有意持之為非，是類物品到手極易，因之，縱予剝奪，則緣於低價之故而使被告產生之痛感幾近全無，猶輕易可獲，是不僅冀望經由沒收犯罪物俾收非難其濫用財產權此責之效兼掃除犯罪之憑藉期杜持之再犯等目的之達成上，助力極微若無，尤徒增探知所在、價額查估推算、追徵執行等程序上之繁費，致手段與目的間有流於失衡之虞，顯非相當，爰不併為宣告沒收或追徵價額。　　2.如附表編號4所示之該次，行竊時持用之油壓剪1支屬同案被告林庭緯所有，此據同案被告林庭緯於警詢時供述在案（見偵字第50947號卷第53頁反面至第55頁），惟經本院1 12年度審原易字第94號案（同案被告林庭緯部分）宣告沒收，有該案判決書可按，既如此，則藉沒收犯罪物俾收非難其濫用財產權此責之效兼掃除犯罪之憑藉期杜持之再犯等目的已達，因之，再予宣告沒收，不僅欠缺實益，尤徒增重複沒收致形式滋生複次加損之疑慮及執行之因擾，是以爰不予重複宣告沒收或追徵。　　3.至其餘扣案物品，經核均與本案無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。（二）犯罪所得：　　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文，茲就本件犯罪所得之沒收與否分述如下：　　1.按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2 918號判決意旨參照）。經查，如附表編號1、2、5所示之該次，被告與黃建志所共同竊得之香菸25條及現金新臺幣 4萬元、車牌號碼000-000號之車牌1面、電纜線1批，均為本案之犯罪所得，未據扣案亦未賠償予告訴人等，且無法得知其等具體分配狀況，自無從認定其等就上開犯罪所得，有何具體分配情形，衡情可認其等享有共同處分權限，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告與黃建志共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，被告與黃建志共同追徵其價額。　　2.如附表編號4所示之該次，依卷內資料並無證據可資認定被告有何因接送黃建志而實際獲有報酬之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵，附此說明。四、本案被告林中川部分，本院另以簡易判決處刑；被告黃建志、林庭緯部分，均經本院另依簡式審判程序而為判決，末此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號主　　　文備　　　註 1 楊美珠共同犯毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之香菸貳拾伍條及現金新臺幣肆萬元，均與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈡所示之事實。 2 楊美珠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之車牌號碼000-000號車牌壹面，與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈢所示之事實。 3 楊美珠共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈣所示之事實。 4 楊美珠幫助犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈦所示之事實。 5 楊美珠共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之電纜線壹批，與黃建志共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與黃建志共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈧所示之事實。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29788號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29916號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31583號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第50947號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第51208號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3429號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6716號　　被　　　告　林中川　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃建志　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊美珠　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林庭緯　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林庭緯前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以106年度聲字第1536號裁定定應執行有期徒刑5年8月，後於民國109年1 1月6日縮短刑期假釋出監，於110年11月21日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢。詎不知悔改，與林中川、黃建志、楊美珠分別或共同為下列行為：　㈠林中川與某真實姓名年籍不詳之男子共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年1月2日上午11時2分許，由林中川駕駛前向不知情之唐井國（所涉竊盜部分，另為不起訴處分）承租其所有車牌號碼000-0000號自用小客車搭載該名真實姓名年籍不詳之男子至桃園市○○區○○○路00○0號之銓順億機械有限公司前，徒手竊取李正偉所有之白鐵餘料1 桶(價值新臺幣【下同】3,000元)，得手後離去（以上見111 年度偵字第29788號卷）。　㈡黃建志、楊美珠共同意圖為自己不法所有，基於毀越安全設備加重竊盜之犯意聯絡，於111年6月6日凌晨1時59分許，搭乘由不知情之陳福壽（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車至桃園市龜山區文二三街與文化三路81巷口之停車場，再下車徒步前往址在桃園市○○區○○○路000○0號由俞舟紅所經營之檳榔攤，以不詳工具（未扣案）破壞該檳榔攤後門之門鎖，侵入其內徒手竊取俞舟紅所有之香菸25條（價值約3萬5,000元）及現金4萬元，得手後離去（以上見111年度偵字第29916號卷）。　㈢黃建志、楊美珠共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於111年5月11日晚間起至同年月12日上午9時許間之某時，黃建志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載楊美珠前往桃園市○○區○○路0段000巷0號前，由楊美珠負責把風、黃建志則手持客觀上足以為兇器使用之螺絲起子1 支（未扣案），拆卸林豐庭所有並停放在該處之車牌號碼00 0-000號之車牌1面，得手後離去（以上見111年度偵字第315 83號卷）。　㈣黃建志、楊美珠共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於111年5月18日凌晨5時18分許，黃建志騎乘懸掛上開竊得車牌000-000號之普通重型機車（實際車牌號碼0 00-000號）搭載楊美珠前往桃園市○○區○○○路000○0號，由楊美珠負責把風、黃建志則手持客觀上足以為兇器使用之大剪刀1支（未扣案），欲剪下陳志盛所管領之電纜線而竊取，為不慎造成電流短路引起火花並發出爆炸聲響，因而未得手，並旋即逃逸而未遂（以上見111年度偵字第31583號卷）。　㈤林中川與某真實姓名年籍不詳之男子共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於110年11月29日上午6時8分許，由林中川駕駛前向不知情之王瑞良（所涉竊盜部分，另為不起訴處分）借用其所承租之車牌號碼00-0000號租賃小貨車搭載該名真實姓名年籍不詳之男子至桃園市○○區○○路0○0 號萬勁金屬有限公司工廠前，徒手竊取楊尚霖所有之不鏽鋼欄杆（長度2米）、不鏽鋼爬梯（長度11.2米）1個、花樣鋼板1片（尺寸4*6尺）(合計價值5萬3,000元)，得手後離去（以上見111年度偵字第44881號卷）。　㈥林庭緯意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 11年8月11日晚間起至同年月13日晚間11時許間之某時，前往桃園市龜山區文化一路A7捷運站1號出口前，手持客觀上足以為兇器使用之扳手（未扣案），拆卸張德成所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號之車牌1面，得手後離去（以上見111年度偵字第50947號卷）。　㈦林庭緯、黃建志共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，楊美珠則明知黃建志意圖行竊，仍基於幫助加重竊盜之犯意，於111年8月14日凌晨4時許，林庭緯騎乘懸掛上開竊得車牌000-0000號之普通重型機車（實際車牌號碼00 0-000號）前往桃園市○○區○○街0段00號之城市車旅停車場，楊美珠則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃建志至該址後，即先行騎車至附近之超商等候，再由黃建志負責在現場把風、林庭緯則手持客觀上足以為兇器使用之油壓剪 1支，剪下該停車場內之電纜線(價值6萬元)而竊取，得手後林庭緯逕自離去、楊美珠則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車接應黃建志離去（以上見111年度偵字第50947號卷）。　㈧黃建志、楊美珠共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於111年9月27日凌晨5時52分許，楊美珠騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車搭載黃建志前往桃園市○○區○○路000巷0 0號旁之工地A棟，由楊美珠負責把風、黃建志則入內以徒手竊取林緯宸所管領之電纜線（價值1萬4,000元），得手後離去（以上見111年度偵字第51208號卷）。　㈨林中川、黃建志共同意圖為自己不法所有，攜帶兇器竊盜之犯意，於111年9月16日凌晨1時43分許，由黃建志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林中川前往桃園市○○區○○ 路0段000號之工廠，由林中川負責把風、黃建志手持客觀上足以為兇器使用之油壓剪1支入內剪斷莊捷安所管領之電纜線（價值6,169元，已發還）而竊取，得手後離去（以上見1 12年度偵字第3429號卷）。　㈩林庭緯意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 11年7月23日上午10時許起至同年8月11日下午3時許止間之某時許，在桃園市龜山區文青路與文化一路口之停車場內，手持客觀上足以為兇器使用之扳手1支（未扣案），拆卸陳靜瑜所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號之車牌2面（已發還）得手（以上見112年度偵字第6716號卷）。　林庭緯意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 11年7月23日上午10時許起至同年8月11日下午3時許止間之某時許，在桃園市龜山區文青路與文化一路口之鴻築捷市達預售屋停車場內，見楊鎮顥所有之車牌號碼000-0000自用小客車未上鎖，且無人看管，即手持客觀上足以為兇器使用之扳手1支（未扣案）將前開竊得之車牌號碼000-0000號之車牌1面安裝在楊鎮顥所有之車牌號碼000-0000自用小客車上後，徒手開啟車門，使用該小客車內所留之車鑰匙發動車輛而竊取之（車輛已發還）（以上見112年度偵字第6716號卷）。二、案經李正偉、俞舟紅、陳志盛、楊尚霖、林緯宸、莊捷安及陳靜瑜分別訴由桃園市政府警察局龜山、桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠就犯罪事實欄一、㈠部分（111年度偵字第29788號）編號證據名稱待證事實 1 被告林中川於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈠所載時、地行竊之事實。 2 證人即告訴人李正偉於警詢中之指述證明告訴人李正偉所有之白鐵餘料1桶，於犯罪事實欄一、㈠所載時、地遭竊之事實。 3 證人唐井國於偵查中之指述佐證車牌號碼000-0000號自用小客車於案發時間之使用者為被告林中川之事實。 4 監視器畫面暨翻拍照片5張證明被告林中川於犯罪事實欄一、㈠所載時、地行竊之事實。　㈡就犯罪事實欄一、㈡部分（111年度偵字第29916號）編號證據名稱待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈡所載時、地與被告楊美珠共同行竊之事實。 2 被告楊美珠於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈡所載時、地與被告黃建志共同行竊之事實。 3 證人即告訴人俞舟紅於警詢中之指述證明告訴人俞舟紅所有之香菸25條（價值約3萬5,000元）及現金4萬元，於犯罪事實欄一、㈡所載時、地遭竊之事實。 4 證人陳福壽於偵查中之指述佐證被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈡所載時、地行竊之事實。 5 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共22張證明被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈡所載時、地行竊之事實。　㈢就犯罪事實欄一、㈢部分（111年度偵字第31583號）編號證據名稱待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈢所載時、地行竊之事實。 2 被告楊美珠於偵查中之供述證明被告黃建志於犯罪事實欄一、㈢所載時、地行竊時，其在場之事實。 3 證人即被害人林豐庭於警詢中之指述證明被害人林豐庭所有之車牌號碼000-000號之車牌1面，於犯罪事實欄一、㈢所載時、地遭竊之事實。 4 監視器畫面翻拍照片19張證明被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈢所載時、地行竊，並將所竊得之車牌號碼000-000號安裝於被告楊美珠名下之車牌號碼000-000號普通重型機車上之事實。　㈣就犯罪事實欄一、㈣部分（111年度偵字第31583號）編號證據名稱待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈣所載時、地竊盜未遂，且被告楊美珠在場之事實。 2 被告楊美珠於偵查中之供述證明被告黃建志於犯罪事實欄一、㈣所載時、地行竊時，其在場之事實。 3 證人即告訴人陳志盛於警詢中之指述證明告訴人陳志盛所管領之電纜線，於犯罪事實欄一、㈣所載時、地遭人竊盜未遂之事實。 4 監視器畫面翻拍照片19張證明被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈣所載時、地竊盜未遂之事實。　㈤就犯罪事實欄一、㈤部分（111年度偵字第44881號）編號證據名稱待證事實 1 被告林中川於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈤所載時、地行竊之事實。 2 證人即告訴人楊尚霖於警詢中之指述證明告訴人所有之不鏽鋼欄杆（長度2米）、不鏽鋼爬梯（長度11.2米）1個、花樣鋼板1片（尺寸4*6尺）等物，於犯罪事實欄一、㈤所載時、地，遭竊之事實。 3 證人王瑞良於偵查中之指述佐證車牌號碼00-0000號租賃小貨車於案發時間之使用者為被告林中川之事實。 4 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共12張佐證被告林中川於犯罪事實欄一、㈤所載時、地行竊之事實。　㈥就犯罪事實欄一、㈥部分（111年度偵字第50947號）編號證據名稱待證事實 1 被告林庭緯於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈥所載時、地行竊之事實。 2 證人即被害人張德成於警詢中之指述證明被害人張德成所有之車牌號碼000-0000號之車牌1面，於犯罪事實欄一、㈥所載時、地遭竊之事實。 3 監視器畫面翻拍照片2張證明被告林庭緯於犯罪事實欄一、㈥所載時、地行竊，並將所竊得之車牌號碼000-0000號安裝於車牌號碼000-000號普通重型機車上之事實。　㈦就犯罪事實欄一、㈦部分（111年度偵字第50947號）編號證據名稱待證事實 1 被告林庭緯於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈦所載時、地與被告黃建志共同行竊之事實。 2 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈦所載時、地與被告林庭緯共同行竊，且被告楊美珠對渠等欲行竊一事知情仍決意接送其之事實。 3 被告楊美珠於偵查中之供述證明於犯罪事實欄一、㈦所載時、地接送被告黃建志之事實。 4 證人李劍岳於警詢中之證述證明址在桃園市○○區○○街0段00號之城市車旅停車場內電纜，於犯罪事實欄一、㈦所載時、地，遭竊之事實。 5 桃園市政府警察局桃園分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份佐證被告林庭緯、黃建志於犯罪事實欄一、㈦所載時、地行竊之事實。 6 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共8張佐證被告林庭緯、黃建志於犯罪事實欄一、㈦所載時、地行竊之事實。　㈧就犯罪事實欄一、㈧部分（111年度偵字第51208號）編號證據名稱待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈧所載時、地行竊之事實。 2 被告楊美珠於偵查中之供述證明被告黃建志於犯罪事實欄一、㈧所載時、地行竊，並由其負責接送之事實。 3 證人即告訴人林緯宸於警詢中之指述證明告訴人林緯宸所有管領之電纜線，於犯罪事實欄一、㈧所載時、地遭竊之事實。 4 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共26張佐證被告黃建志、楊美珠於犯罪事實欄一、㈧所載時、地行竊之事實。　㈨就犯罪事實欄一、㈨部分（112年度偵字第3429號）編號證據名稱待證事實 1 被告黃建志於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈨所載時、地與被告林中川共同行竊之事實。 2 被告林中川於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈨所載時、地與被告黃建志共同行竊之事實。 3 證人即告訴人莊捷安於警詢中之指述證明告訴人莊捷安所有管領之電纜線，於犯罪事實欄一、㈨所載時、地遭竊之事實。 4 桃園市政府警察局龜山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份佐證被告黃建志；林中川於犯罪事實欄一、㈨所載時、地行竊之事實。 5 監視器畫面翻拍照片暨現場照片共14張佐證被告黃建志、林中川於犯罪事實欄一、㈨所載時、地行竊之事實。　㈩就犯罪事實欄一、㈩部分（112年度偵字第6716號）編號證據名稱待證事實 1 被告林庭緯於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、㈩所載時、地行竊之事實。 2 證人即告訴人代理人陳嘉祥於警詢中之證述證明告訴人陳靜瑜所有管領之車牌號碼000-0000號之車牌2面，於犯罪事實欄一、㈩所載時、地遭竊之事實。 3 內政部警政署刑事警察局111年9月5日刑紋字第1118003755號鑑定書、桃園市政府警察局龜山分局刑案現場勘察採證紀錄表（案件編號：0000000000）各1份佐證被告林庭緯於犯罪事實欄一、㈩所載時、地行竊之事實。　就犯罪事實欄一、部分（112年度偵字第6716號）編號證據名稱待證事實 1 被告林庭緯於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。 2 證人黃建志於偵查中之證述佐證被告林庭緯於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。 3 證人楊美珠於偵查中之證述佐證被告林庭緯於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。 4 證人陳精華於警詢中之證述證明被害人楊鎮顥所有之車牌號碼000-0000之自用小客車，於犯罪事實欄一、所載時、地遭竊之事實。 5 內政部警政署刑事警察局111年9月5日刑紋字第1118003755號鑑定書、桃園市政府警察局龜山分局刑案現場勘察採證紀錄表（案件編號：0000000000）各1份佐證被告林庭緯於犯罪事實欄一、所載時、地行竊之事實。二、論罪部分：　㈠核被告林中川就犯罪事實一㈠、㈤部分所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈨所為係犯刑法第321條第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌；而被告林中川就犯罪事實欄一㈠、㈤、㈨所載犯行，分別與該真實姓名年籍不詳之男子、被告黃建志間有犯意聯絡及行為分擔，請均論予共同正犯。又被告林中川所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈡核被告黃建志就犯罪事實一㈡部分所為均係犯刑法第321條第3 款之毀越安全設備加重竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈢、㈦、㈨部分所為均係犯刑法第321條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈣所為係犯係犯同法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪嫌、就犯罪事實一㈧所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；而被告黃建志就犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣、㈦、㈧、㈨所載犯行，分別與被告楊美珠、林中川、林庭緯間有犯意聯絡及行為分擔，請均論予共同正犯。又被告黃建志所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈢核被告楊美珠就犯罪事實一㈡部分所為均係犯刑法第321條第3 款之毀越安全設備加重竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈢部分所為係犯刑法第321條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈣所為係犯係犯同法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪嫌、就犯罪事實一㈦所為係犯刑法第30條、第321條第3款之幫助攜帶兇器竊盜罪嫌、就犯罪事實一㈧所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；而被告楊美珠就犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣、㈧所載犯行，均與被告黃建志間有犯意聯絡及行為分擔，請均論予共同正犯。又被告楊美珠所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈣核被告林庭緯就犯罪事實一㈥、㈦、㈩、部分所為均係犯刑法第321條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；而被告林庭緯就犯罪事實欄一㈦所載犯行，與被告黃建志間有犯意聯絡及行為分擔，請論予共同正犯。又被告林庭緯所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收部分：　㈠就犯罪事實一㈦扣案之油壓剪1支、犯罪事實一㈨扣案之油壓剪 1支均為被告黃建志所有，且供本件犯罪所用，請依刑法第3 8條第2項前段之規定宣告沒收；至就犯罪事實一㈡未扣案之不詳工具、犯罪事實一㈢未扣案之螺絲起子1支、犯罪事實一㈣未扣案之大剪刀1支、犯罪事實一㈥未扣案之扳手1支、犯罪事實一㈩未扣案之扳手1支，雖未經扣案，然分別係被告黃建志、林庭緯所有，並供本案犯罪所用，亦依同法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。　㈡至犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈤、㈥、㈦、㈧所示遭竊之財物雖未經扣案，然仍分別為被告為各該竊盜犯行所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　㈢至犯罪事實一㈨、㈩、所示遭竊之財物，業經尋獲並分別發還予告訴人莊捷安、陳靜瑜及被害人楊鎮顥，有贓物認領保管單3紙存卷可憑，是此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲附加所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-簡上-507-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4535號上訴人李正偉選任辯護人王炳人律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月31日第二審更審判決（113年度上更一字第17號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5144 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人李正偉之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人民國110年3月14日販賣第二級毒品部分之科刑判決，改判論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑6年5月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠依原審向中華電信股份有限公司網路技術分公司（下稱中華電信）函詢之手機基地臺涵蓋位置，可知上訴人於110年3月 14日15時48分及同日17時33分之基地臺，均維持在自宅附近之「五北里」及「五南里」，而上開2個基地臺僅有涵蓋平元里較為南側之些許部分；至於姚永建之住處則位在平元里之偏北位置，非在前述基地臺訊號之涵蓋範圍內。上訴人於案發當日之手機移動軌跡，既未至姚永建位於平元里之住處，足見姚永建證稱上訴人至其住處交易毒品乙情並非實情。原審未向中華電信函詢姚永建住處是否在前述基地臺涵蓋範圍內，即逕認姚永建住處會因現場環境影響而被前述基地臺之訊號所涵蓋，有判決不備理由及調查證據未臻完備之違法。　　㈡姚永建於第一審已否認於110年3月14日向上訴人購買（第二級毒品）甲基安非他命（下稱甲基安非他命），故其於警詢及偵查中證述之可信度已值存疑；而姚永建所稱上訴人至其家中進行毒品交易等情，又與前揭上訴人手機基地臺訊號之移動軌跡不符。且檢警人員在偵辦本案過程中，係提示不完整之通訊監察譯文，要求姚永建回憶半年前所發生之事，致姚永建陳稱是上訴人前來其住處進行毒品交易。原審在無任何補強證據之情形下，採信姚永建有瑕疵之證詞而認定上訴人有罪，顯然違反證據法則。　　㈢上訴人與姚永建於110年3月14日15時45分04秒之通訊監察譯文中，除了提到「沒有那個」等語以外，其他對話均屬正常。而上訴人所稱「那個」並非毒品或購毒金錢之暗語，對話語意不明，無從佐證是姚永建要向上訴人購買毒品。且姚永建曾在對話中向上訴人表示「好，不然我等一下再打給你」，但依卷附通聯紀錄所示，姚永建當晚並未再打電話給上訴人，足見該段對話所述與事實不符，無從作為姚永建不利上訴人證詞之補強證據。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。再者，關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，固須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。㈡原判決依憑上訴人於第一審羈押訊問時，坦承有於110年3月1 4日16時15分許，在姚永建位於○○縣○○鎮○○里○○00之0號住處，由其交付甲基安非他命予姚永建，並收取新臺幣（下同） 1000元等情，佐以姚永建之陳述及通訊監察譯文，認定上訴人有如原判決事實欄所載之販賣甲基安非他命犯行。並就上訴人辯稱案發當日未與姚永建碰面交易毒品乙情，說明：⒈ 姚永建與上訴人間並無任何仇隙或金錢糾紛，應不致挾怨誣陷上訴人；況姚永建向上訴人購得甲基安非他命施用之犯行未經偵查起訴，姚永建亦無為獲得減刑而攀誣上訴人之動機。又毒販間之毒品交易，常以買賣雙方已有默契之晦暗不明用語，替代毒品交易過程之重要訊息。則上訴人與姚永建均有默契不在電話中談論毒品之相關用語，以減少遭到監聽查獲之風險，應可認定。上訴人於第一審辯稱其當時是在南華社區喝酒，姚永建有過來但未拿取甲基安非他命；及於原審表示其在對話時並不清楚姚永建要做何事，通訊監察譯文所稱「那個」是指汽車或機車各等語，均非事實。⒉姚永建於案發當日是要至上訴人住處購毒，然因上訴人手上並無毒品，亦無金錢可供購毒，遂在電話中向姚永建告知要先外出找上手取得毒品，亦即姚永建須先交付金錢供上訴人向上游購毒。嗣因上訴人騎車赴姚永建住處取得金錢後再外出購毒，姚永建已無須再以電話聯絡上訴人；不能僅憑姚永建未如其在通訊監察譯文所稱「我等一下再打給你」，即為有利於上訴人之認定。⒊依中華電信函覆之「通霄五南」、「通霄南華」基地臺圖示資料，可知姚永建住處所在之平元里，僅係接近而非位於「通霄南華」基地臺涵蓋範圍；然該函亦載明「（涵蓋）實際範圍有時會受現場環境影響而有所變化」，足見姚永建住處應非全然未在「通霄南華」基地臺之涵蓋範圍內等旨（見原判決第3至8頁)。亦即，原判決已就如何認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行，及上訴人所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑姚永建之陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。又依上訴人與姚永建間於案發當日15時45分4秒之通訊監察譯文所載，上訴人在聽聞姚永建表示「我等一下過去找你，再打給你好嗎？」等語後，隨即答稱「我要再去找人家」、「沒有那個要怎麼去找人家啦」（見偵卷第275頁）；關於前揭對話之意涵，上訴人於警詢時陳稱：「我要出門找人拿甲基安非他命吃，我在籌錢要去跟人家拿，後來我沒籌到錢，也沒拿到甲基安非他命」（見偵卷第45頁）；偵查中表示：「姚永建要我先幫他找毒品，而且代墊款項，但是我身上沒有錢，我沒有錢，沒有辦法去幫姚永建找毒品」各等語（見偵卷第320 頁），足見上訴人與姚永建當時在電話中談論之事，係與姚永建欲向上訴人拿取甲基安非他命但上訴人尚待籌資購毒等情有關。則上訴人於原審改稱：通訊監察譯文提到「沒有『那個』」指的應該是機車或車子，其不知道姚永建要做何事，應該是要來家裡喝酒等語（見原審上更一卷第214、215、 217頁），與其先前所述明顯有違，自屬可議。且上訴人於羈押訊問時，已坦認其於前揭時、地曾販賣甲基安非他命予姚永建，並向姚永建收取1000元價金等情；上訴人雖於被問及其有無將毒品賣給其他購毒者（古乾助、耿啓倫）時改口否認，惟就販賣甲基安非他命給姚永建一事則再次確認屬實，當時並有律師到場（見第一審聲羈卷第21至25頁）。亦即，上訴人當時並非就檢察官聲請羈押之全部犯罪事實一概認罪，而係在受律師協助，得以充分衡酌利弊得失情形下，最終選擇自白本件犯行，自足以佐證姚永建指稱上訴人販毒情節之真實性。姚永建於第一審雖一度否認曾於前揭時、地向上訴人購買甲基安非他命，惟於其後法院訊問時，已坦言其向上訴人購毒之交易過程，並表明係因上訴人在場而有人情壓力，以致於詰問時否認其警詢及偵查中所言之真實性（見第一審卷一第270至277頁），並無上訴意旨所指摘姚永建證詞不足採信或通訊監察譯文無從認定姚永建欲向上訴人購毒等情形。又有關上訴人手機基地臺之涵蓋區域，依中華電信函覆資料顯示，「通霄南華」之基地臺涵蓋範圍及於姚永建住處所在之苗栗縣通霄鎮平元里少許地方，且實際範圍有時會受現場環境影響而有所變化（見原審上更一卷第161頁）；原判決因而認定姚永建住處並非全然未在該基地臺之涵蓋區域，即非無憑。退步以言，依姚永建於第一審所述之本案交易經過，上訴人於前揭通話結束後，即自行騎車前往姚永建住處拿錢，相隔約10分鐘後，上訴人又返回該處並將毒品交予姚永建（見第一審卷一第271至273頁)。則上訴人在此期間既不須使用手機再與姚永建聯繫，其若關閉手機電源，或未攜帶外出，即可使手機之基地臺停留在同一處，而未呈現移動狀態。此與上訴人所使用之0919033387號手機於110 年3月14日15時45分至同日17時33分，均為「通霄南華」之基地臺所涵蓋，其間並無發話或受話紀錄（見原審上訴卷二第273至277頁），亦無不合。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決關於上訴人所使用手機基地臺涵蓋範圍之說明未盡周詳之處，客觀上尚不足以推翻本案基本犯罪事實之認定，於判決結果仍無影響，核與理由不備或調查職責未盡之違法情形有別，自非合法之上訴第三審理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4535-20250109-1

金訴更一

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴更一字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉柏廷選任辯護人謝尚修律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第427 2號），本院於民國112年2月23日以111年度金訴字第399號判決，檢察官上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於112年10月12日以1 12年度金上訴字第1633號判決，就公訴不受理部分撤銷發回，本院更為審理，並判決如下：　　主　　文本件被訴指揮犯罪組織罪部分免訴。　　理　　由一、公訴此部分意旨略以：被告劉柏廷與「立凡」、「2號」等人組成以實施詐術為手段，由三人以上成員所組成具有持續性、牟利性之有結構性本案詐欺集團，被告劉柏廷招幕並負責指示車手即同案被告劉家宏前往提領詐欺贓款，因認被告劉柏廷另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌等語。二、本件臺灣高等法院臺中分院撤銷發回本院前審判決關於被告被訴指揮犯罪組織罪不受理部分，其餘部分上訴駁回而確定，是本院審理範圍僅限於上開撤銷發回部分，合先敘明。三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，此經最高法院著有60年台非字第77號判例意旨可資參照。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高法院109年度台上字第3945號判決要旨可參)。且發起、主持、指揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、參與犯罪組織之行為，如實際發起、主持、指揮、招募、參與之著手情形、行為態樣及主觀故意等，具有局部重疊，自應評價為各行為間係具有想像競合之裁判上一罪關係，自不待言。四、查被告曾因參與詐欺集團擔任提款車手，由其所屬詐欺集團不詳成員於110年6月8日起至同月11日止，陸續對被害人葉燕娘、羅進添、劉金淓、黃鏡光、劉金堆施以詐術，致各該被害人等均陷於錯誤，而匯款至中華郵政郵局帳號000-0000 0000000000號帳戶及第一銀行帳號000-00000000000號帳戶內，嗣被告即依指示於110年6月11日至自動櫃員機提領上開被害人所匯入之款項，再將該等款項交予詐欺集團其他不詳成年成員，而涉犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第36416號等提起公訴，於111年3月11日繫屬本院，並以111年度金訴字第385號於 112年8月4日判決共5罪，均判處有期徒刑1年2月，定應執行有期徒刑1年7月，嗣於112年12月4日確定等情（下稱前案），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院金訴更一卷第23至71、239至248頁）。五、前案判決雖係認定被告係參與證人陳鴻文所屬之詐欺集團，惟證人陳鴻文於本院113年8月12日審理時已結證稱：沒有見過在庭之被告，而且也不認識他。我於108年間涉犯112年度訴緝字第220號案件之後，沒有從事詐欺集團的工作，我完全不認識被告，不可能在110年6月11日叫被告去提領贓款，被告於本院另案110年度金訴字第385號詐欺等案件中，向警局指認我是被告110年6月11日前往提領贓款當時的上手，被告所述是不實在，我不認識劉家宏及通訊軟體暱稱「立凡」之人等語；復觀之被告於前案110年8月17日警詢中並未隻字片語提及證人陳鴻文，反而供稱：是我在臉書上認識的朋友劉家宏請我去幫他領錢，他當時就在我家，剛好身體不舒服，所以請我去幫忙領錢，於前案本院111年9月26日行準備程序中改稱：那天證人陳鴻文來我家，他身體不舒服，請我幫他領錢，我把領出來的錢都交給他了；復於本院113年8月12 日審理時再度改稱：我在110年年初2、3月間，和朋友綽號「小偉」（李正偉），在臺中市公園路附近聚集打麻將的地方認識陳鴻文，那時候在場的有坤哥（音譯）、彬哥（音譯）和李正偉，證人陳鴻文沒有在打麻將，但是坐在那邊跟他們聊天，打撲克牌，後來證人陳鴻文那天麻煩我去幫忙領錢。是被告前後供述就證人陳鴻文請其幫忙提領贓款一節顯然不一，自難遽信，惟被告供述關於當天原本要去提領款項的人，因為身體不舒服，始由被告徒步前往提領款項一節，適前後一致，則堪以採憑。由上可知證人陳鴻文於110年間並未參與任何詐欺集團，則被告前案所參與之詐欺集團與本案詐欺集團是否屬同一詐欺集團犯罪組織，即有究明之必要。六、同案被告劉家宏於110年8月16日本案警詢時證稱：我於110 年5月22開始擔任詐欺車手至同年6月結束，工作內容為接受上手指示提領詐騙款項，郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡是被告當面給我的，密碼也是當面告訴我，是「立凡」指示我去提領，提領完的款項是交給被告，因為我之前有欠被告3、4萬元，被告便介紹我加入本案詐欺集團，被告跟我說這是領博弈網站的賭資等語（見偵卷第77至82頁）；又於111年2月18日偵訊時證稱：110年6月10日駕駛的自用小客車是被告用他人名字租給我使用，該日跟同年5月22日的報酬，因為被告說上游沒有給他錢，但事後他有給我1,000元作為補償等語（見偵卷第293至295頁）；復於本院111年9月 20日準備程序時供稱：我是因為欠被告錢，經被告介紹才加入本案詐欺集團從事車手工作，被告曾叫我去提款，我拿到的報酬都拿去償還積欠被告的債務等語（見本院金訴399卷第175至183頁）。可見同案被告劉家宏參與被告、「立凡」所屬本案詐欺集團之期間係自110年5月底某日起至同年6月2 2日止，應堪以認定。則被告前案提領贓款之行為時即 110 年6月11日，仍在劉家宏參與被告、「立凡」所屬本案詐欺集團之期間內，亦洵堪認定。七、復觀之證人劉家宏於前案110年9月10日警詢中證稱：被告警詢稱我在被告家提供提款卡指使被告去幫忙領款是不屬實的，因為提領款項的工作本來就是被告介紹給我的，我是被告旗下的車手。我剛剛看被告提領的地點都是在他家附近（畢卡索大樓），通常他會自己去提領，都是因為我休假在家或無法上班的時候，他就會用徒步的方式去等語。佐以當時同案被告劉家宏所使用供提領贓款代步之車牌碼碼9261- U5號自用小客車，於110年6月11日當天，自上午8時起即停放在劉家宏住處附近勝利路收費停車格，長達10小時均未使用等情，有臺中市停車管理處函送之車牌號碼0000-00號自用小客車停車繳費紀錄可憑，再對照被告供述關於當天原本要去提領款項的人，因為身體不舒服，始由被告幫忙徒步前往提領款項一節，可認當天原本是同案被告劉家宏要去提領贓款，惟因其身體不舒服，無法依指示提領贓款，始由被告出面提領贓款，亦堪以認定。八、綜上所述，可知被告前案與本案所為，被告均係參與同案被告劉家宏、「立凡」等同一詐欺集團犯罪組織之行為，被告為促進本案詐欺集團繼續存在，指揮犯罪組織之行為與其參與犯罪組織之行為，有局部重疊，具有想像競合之裁判上一罪關係。再者，前案係被告加入本案詐欺集團所為加重詐欺取財犯行最先繫屬法院之案件，縱前案未就其違反組織犯罪防制條例部分提起公訴，揆諸上開判決意旨，被告加入本案詐欺集團所為之指揮犯罪組織等行為，與前案之首次加重詐欺取財犯行，係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，不得再於本案重複評價，是檢察官於前案繫屬本院後，就被告加入與前案同一詐欺集團所為之指揮犯罪組織等事實以111年度偵字第4272號再行起訴，於111年3月16日繫屬本院（即本案），前案判決既早於112年12月4日確定在案，則被告被訴指揮犯罪組織等犯行，應為前案確定判決效力所及，爰就本案諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳敬暐、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-112-金訴更一-3-20241227-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1733號聲請人張正澤相對人臺中市政府都市發展局法定代理人李正偉上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣14,280元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按，當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第92條亦定有明文。二、經查，兩造間請求確認僱傭關係存在事件(下稱系爭事件)，經本院112年度勞訴字第58號判決，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度勞上字第39號判決部分廢棄，並諭知第一、二審訴訟費用由上訴人即聲請人負擔百分之5，餘由被上訴人即相對人負擔而告確定在案，上情有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。本件第一審裁判費經本院112年度勞補字第34號核定訴訟標的價額後之應徵裁判費為新臺幣(下同)17,137元，暫免徵收11,425元後先由聲請人預納裁判費5,712元，此有本院收納款項收據在卷可憑（參第一審卷，頁95），第二審裁判費於113年7月2日言詞辯論期日經審判長諭知應為15,855元，聲請人前已預納8,568元，有收納款項收據在卷可稽（參第二審卷，頁15）。系爭事件一、二審應繳裁判費為32,992元(計算式：17,137＋15,855＝32,992)，依上開確定判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，聲請人應自行負擔之訴訟費用額為1,649元(計算式：32,992×5/100＝1,649，元以下四捨五入)，相對人應負擔之訴訟費用額則為31,343元(計算式：32,992－1,649＝31,343)，因聲請人共僅繳納14,280元裁判費(計算式：5,712＋8,568＝14,280)，故相對人應給付聲請人之訴訟費用額即為14,280元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加計按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-05

TCDV-113-司聲-1733-20241205-1

抗

最高行政法院

建築法

最高行政法院裁定 113年度抗字第294號抗告人李文雄訴訟代理人鄭崇煌律師相對人臺中市政府都市發展局代表人李正偉參加人劉採卿許貿鈞戴東杰上列當事人間建築法事件，抗告人對於中華民國113年9月5日臺中高等行政法院112年度訴字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、爭訟概要：㈠抗告人為坐落○○市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上 ○○○○○○0區編號00住戶，並為系爭土地之共有人，因同區住戶即參加人劉採卿、戴東杰、許貿鈞分別為編號000、000、 000之建物申請增建昇降機（下稱系爭昇降機)，向相對人申請核發雜項執照，經相對人於民國111年7月27日核發111中都雜字第00058號雜項執照（下稱原處分一）。嗣抗告人以利害關係人身分提起訴願，請求撤銷原處分一，經臺中市政府111年11月7日府授法訴字第1110280716號訴願決定（下稱訴願決定一）駁回，抗告人不服，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第11號（下稱系爭本案）受理（系爭本案業經原審於113年9月25日判決駁回抗告人之訴）。　㈡其後，系爭昇降機完工後，參加人分別向相對人申請使用執照，經相對人於112年3月27日就編號000建物核發112中都雜使字第17號雜項使用執照（下稱原處分二）；並於112年9月 18日就編號000、000建物核發112中都雜使字第41號雜項使用執照（下稱原處分三，與原處分一、二合稱原處分）。抗告人復以利害關係人身分提起訴願，請求撤銷原處分二、三，並就原處分二聲請停止執行，分別經臺中市政府112年9月 23日府授法訴字第1120276692號訴願決定（下稱訴願決定二）、113年1月3日府授法訴字第1130003367號訴願決定（下稱訴願決定三，與訴願決定一、二合稱訴願決定）駁回。㈢抗告人於系爭本案起訴時，原聲明請求：原處分一及訴願決定一均撤銷；嗣於系爭本案審理中，先後以112年11月15日行政追加訴之聲明狀（下稱112年11月15日追加狀）、113年 1月27日行政追加訴之聲明㈡狀（下稱113年1月27日追加狀）分別追加聲明：原處分二及訴願決定二均撤銷；原處分三及訴願決定三均撤銷。原審就抗告人追加聲明部分，乃於113 年9月5日以112年度訴字第11號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉廢棄部分，原審應准許抗告人為訴之追加，追加後訴之聲明為：原處分及訴願決定均撤銷。三、抗告意旨略謂：系爭本案與追加之訴皆係以相對人准許參加人在法定空地、防火間隔增建系爭昇降機，乃違反建築法第 11條、公寓大廈管理條例第16條第2項、民法第819條第2項等依法不得設置定著物之規定為其基礎事實，故抗告人先後聲明之請求基礎具有同一性，且證據資料之利用上亦有一體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，一次解決紛爭。惟原裁定駁回追加之訴之唯一理由，係以原處一（雜項執照）與原處分二、三（雜項使用執照）各為獨立處分，並各有應依循之法律規定，抗告人請求之基礎難謂完全相同等情為據，然此乃實體事項有無理由之範疇，與追加起訴程序之審查無關，是原裁定顯有不適用法規或適用不當之違誤。況且，抗告人追加基礎事實同一之訴訟標的，依行政訴訟法第111條第3項第2款規定，自無庸得相對人同意，故本件自應准許抗告人為訴之追加，詎原裁定未予詳查，即遽為駁回追加之訴，顯有違誤等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第111條第1項至第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第19 7條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」因此，訴狀送達於被告後，當事人為訴之變更或追加，除有行政訴訟法第111條第3項規定之情形外，非經他造同意、視為同意或行政法院認為適當者，不得為之，俾免延滯訴訟，影響訴訟經濟及對造防禦權之保障。　㈡本件抗告人起訴時原請求撤銷原處分一及訴願決定一，嗣於　　系爭本案審理時乃以112年11月15日追加狀追加請求撤銷原　　處分二及訴願決定二；及以113年1月27日追加狀追加請求撤　　銷原處分三及訴願決定三等情，有起訴狀、112年11月15日追加狀及113年1月27日追加狀在卷可稽（見原審卷一第15至 35頁、原審卷二第37至43頁、第71至79頁）。又相對人業已表明不同意抗告人之追加（見原審卷二第160頁），且原處分一（雜項執照）與原處分二、三（雜項使用執照）確有各應依循之法令規定，審查之內容亦不相同，此觀建築法第二章（建築許可）及第六章（使用管理）各有不同之規定即明，故自難謂其請求之基礎完全相同，是抗告人之追加自與行政訴訟法第111條第3項第2款規定之要件不符，且此亦有礙於相對人之防禦及訴訟之終結，故抗告人所為追加之訴確不適當，復查無同條項其餘各款所示應予准許追加之情形。從而，原裁定駁回抗告人訴之追加，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢至抗告人雖不得利用原訴訟程序追加聲明而提起上開撤銷訴訟，惟倘抗告人此部分追加之訴訟仍具備得獨立提起新訴之要件，為保障抗告人遵守起訴法定不變期間之重大利益，抗告人依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第258條第2項規定：「因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後10日內聲請法院就該追加之訴為審判。」仍得俟收受本裁定送達後10日內，向原審聲請就該追加之訴為審判，併予指明。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官蕭君卉

2024-11-28

TPAA-113-抗-294-20241128-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第587號聲請人李正偉上列聲請人與相對人董苡璇間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求家暴誹謗等事件，聲請人前依本院112年度訴字第1646號民事判決，提供新臺幣1 3萬元為擔保，並以本院112年度存字第1736號提存事件提存在案。茲因上開訴訟判決確定，聲請人已聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院11 3年度司聲字第586號），爰聲請返還本件提存物等語。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。三、聲請人之主張，經本院依職權調閱相關事件卷宗審查，本院 113年度司聲字第586號通知相對人行使權利，相對人尚未合法收受，顯難認行使權利之通知已對相對人生合法送達之效力。據此，本件聲請人對於相對人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回，爰裁定如主文。四、是以，聲請人應待本院113年度司聲字第586號合法通知相對人後仍未行使權利，再行聲請返還提存物，其聲請方為適法，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-11-20

TYDV-113-司聲-587-20241120-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第59號聲請人即債務人李明崧即李正偉代理人賴俊佑律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人李明崧即李正偉自民國113年11月14日中午12時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第151條第7項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第1 6條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠2,691,361元之債務，有不能清償之情。又聲請人曾於109年10月間與當時最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司成立前置協商，約定自10 9年11月起，分120期、利率9.5％、每月清償21,624元，惟因更換工作致收入不豐，終致無法負擔而於113年1月毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等為證（卷第11至25頁）。又聲請人於113年1 月間勞保投保薪資為27,470元，以當時最低生活費1.2倍即1 7,076元計算，則聲請人當時所得扣除必要支出及扶養費之餘額，顯低於協商款21,624元，堪認聲請人確因收入不豐而無法負擔協商款。本院審酌上情，認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之前置協商方案，惟此非可歸責於聲請人，故聲請人提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於嘉紘工程行，113 年5至6月薪資分別為30,300元、27,300元，平均每月28,800 元，有在職證明書及薪資收據可參（卷第127、129至132頁），勘信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之母，年約57歲，距法定退休年齡尚久，有戶籍謄本可參（卷第27頁），雖經提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保職保被保險人投保資料表，然未說明未達法定退休年齡，一般具有通常勞動能力，為何有需受扶養之必要，故聲請人主張每月扶養費10,000元部分，不予列計。　㈢綜上，聲請人現在每月所得扣除所應支出之必要生活費及扶養後，僅餘11,724元（計算式：28,800-17,076＝11,724），而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達1,344,024 元，亦有前置調解債權明細表可稽（卷第59頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-14

PTDV-113-消債更-59-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1610號原告李正偉龍潭汽車保養廠有限公司法定代理人李興開共同訴訟代理人楊中岳律師被告李傳美賴進星上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李傳美應給付原告李正偉新臺幣177萬5183元，其中新臺幣147萬2025元部分自民國112年12月2日起至清償日止，其中新臺幣30萬3158元自民國113年7月23日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、被告李傳美應給付原告龍潭汽車保養廠有限公司新臺幣32萬 9127元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告李傳美負擔2分之1，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告李正偉以新臺幣59萬元為被告李傳美供擔保後，得假執行；但被告李傳美以新臺幣177萬5183元為原告李正偉預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告龍潭汽車保養廠有限公司以新臺幣11萬元為被告李傳美供擔保後，得假執行；但被告李傳美以新臺幣32萬9127元為原告龍潭汽車保養廠有限公司預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明：（一）被告李傳美、賴進星應連帶給付原告李正偉新臺幣（下同）1, 472,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告李傳美、賴進星應連帶給付原告龍潭汽車保養廠有限公司新臺幣329,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣變更聲明為：（一）被告李傳美、賴進星應連帶給付原告李正偉新臺幣1,775,183元，其中1,472,025元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中303,158元自訴之變更追加狀繕本送違翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。（二）被告李傳美、賴進星應連帶給付原告龍潭汽車保養廠有限公司新臺幣329,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）原告願供擔保請求准許假執行。經核原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告李傳美於民國111年3月7日14時54分前某時，將升友企業實際負責人賴進星所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭肇事車輛），放置在桃園市○○區○○ 路000號之原告龍潭汽車保養廠有限公司（下稱原告龍潭保修廠）維修。維修完畢後李傳美欲將車輛駛離保修廠，理應注意正確操控車輛，於排檔及踩踏油門前，應注意四周環境，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而排檔錯誤，致車輛倒車後碰撞後方頂車機，使頂車機上等候維修之車牌號碼000-0000號租賃小客車滑落，向下撞壓頂車機下正在為該車輛進行維修工作之修車技師之原告李正偉，致原告李正偉受有右小腿脛腓骨粉碎性骨折、右胸壁第4至6肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），需支出醫療費用180,015元、親屬看護費用258,000元、薪資減損279,300元、勞動力減損5％之損害757,868元及精神慰撫金30,000元。此外，被告李傳美操作車輛不當之行為亦造成原告龍潭保修廠所有之機器設備即頂車機及測滑試驗器受有損害而必須整組換新，支出更換費用285,800元，並受有營業損失43,327元。又被告李傳美乃係升友企業社之員工，且被告李傳美於案發當日乃係奉升友企業社實際負責人即系爭肇事車輛車主被告賴進星之命，欲將被告賴進星所屬、業經原告龍潭保修廠完成維修工作之車輛取回，遂不幸於執行被告賴進星所交辦職務之過程中，對原告二人構成侵權行為，是本件被告賴進星實為被告李傳美之事實上僱用人，自應依照民法僱用人侵權責任之規定，與被告李傳美連帶對原告二人負損害賠償之責。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1 項前段等規定，請求被告二人連帶負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：如前開變更後聲明所述。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）就被告李傳美部分，原告之主張為有理由：就被告李傳美部分，原告主張之上揭事實，業據其提出醫療費用及單據、事故當事人登記聯單、錄影畫面、診斷證明書、財團法人金融消費評議中心書函、原告李正偉在職薪資證明書、汽車維修設備訂貨合約書、401報表、付款簽收簿等在卷可證，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定原告李正偉的勞動力減損之鑑定報告附卷可憑，被告李傳美因本案涉犯過失傷害之刑事案件，亦據本院於112年11月30 日以112年度交簡字第40號（原案號：112年度交易字第42 8號）刑事判決以過失傷害罪判處拘役55日在案，經本院核閱上開刑事案件卷宗無誤，堪信原告之主張為真實。（二）就被告賴進星部分，原告之主張為無理由：　 1、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。此所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即職務上予以機會之行為或與執行職務之時間、處所有密切關係之行為，在客觀上（外觀上）足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院42年度台上字第1224號判決、83年度台上字第844號判決要旨參照）。又該受害之第三人於其權利被不法侵害時，行為人「非」因執行職務，執行所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，亦「非」職務上予以機會或與執行職務之時間、處所有密切關係之行為，在客觀上（外觀上）不足認為與其執行職務有關時，要無民法第188 條第1 項所謂「受僱人因執行職務，不法侵害他人權利」之適用（最高法院 104 年度台上字第977號判決意旨參照）。　 2、原告主張被告李傳美為升友企業社之員工，本件係奉車主即升友企業社實際負責人被告賴進星之命至原告處將系爭肇事車輛取回時所生，故認被告賴進星應依民法第188條第1項前段規定與被告李傳美連帶負損害賠償責任云云，雖依卷附之車輛詳細報表（111偵39589卷第37頁），系爭肇事車輛是登記在被告賴進星名下，然依被告李傳美之勞健保、就業保險資料（詳個資卷），案發時升友企業社或被告賴進星並未以雇主身分為被告李傳美投保，升友企業社之負責人與合夥人均非被告賴進星，此有商工登記公示資料查詢網頁（見本院卷第47-50頁）在卷可參，雖原告提出標題為「2.職業安全衛生組織人力及資源」上載有「分項工程項目：鋼筋工程，公司名稱：升友企業，姓名：賴進星」及「單位：鋼筋，職稱：廠商負責人，姓名：賴進星」之文件（本院卷第51-53頁），亦無從證明案發時（該等文件中的照片右下角時間均為2019年即民國108年，距離案發時有3年）被告賴進星確為升友企業社之實際負責人或被告李傳美之僱用人，且依上揭商工登記公示資料，升友企業社營業項目為建材、機械、精密儀器、電子材料批發業、機械安裝業、門窗安裝工程業等，無一與「保養車輛」或「駕駛車輛」相關連，實難認被告李傳美取回系爭肇事車輛之行為是因執行職務或所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，亦無法認係職務上予以機會或與執行職務之時間、處所有密切關係之行為，在外觀上亦不足認為與其執行職務有關，原告以此請求被告賴進星連帶負損害賠償責任，為無理由。　 3、另當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項固有明文。惟前開擬制自認之規定，僅適用於當事人主張之事實，至於其所主張之法律上請求權基礎有無理由，仍應由法院依職權審認之。查被告賴進星雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，然原告依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段等規定主張被告賴進星負僱用人連帶賠償責任，其法律上之請求權基礎核屬無據，詳如前述，縱被告賴進星未到場爭執原告主張之事實，亦難認原告得依前揭請求權基礎請求其連帶負賠償責任。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被告李傳美為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件訴之變更追加狀繕本係於113年7月22日（見本院卷第429頁）送達予被告李傳美、起訴狀繕本係於112年12月1 日送達被告李傳美（見本院卷第155-158頁），則原告請求如主文第一、二項所載之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告李傳美為損害賠償部分為有理由，請求被告賴進星損害賠償部分為無理由。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告李傳美如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-11-08

TYDV-112-訴-1610-20241108-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第505號聲請人董苡璇相對人李正偉上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,470元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，經本院以112 年度訴字第1646號判決訴訟費用3/10由原告即聲請人負擔，餘由被告即相對人負擔。相對人不服，提起上訴，經臺灣高等法院112年度簡上字第393號判決確定，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即相對人負擔。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，本件聲請人於該訴訟程序所預納之第一審裁判費新臺幣（下同）2,100元。依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,470元【計算式：2,100-2,100×3/10＝1,47 0】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2024-10-30

TYDV-113-司聲-505-20241030-1

訴

臺中高等行政法院

臺中市道路管理自治條例

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第60號 113年9月18日辯論終結原告陳金文被告臺中市政府建設局代表人陳大田訴訟代理人張正旻吳品勲輔助參加人臺中市政府都市發展局代表人李正偉訴訟代理人張中睿上列當事人間臺中市道路管理自治條例事件，原告不服臺中市政府中華民國111年12月29日府授法訴字第1110352034號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件原告起訴時狀載訴之聲明為：請求撤銷訴願決定及原處分和判決訴願決定及原處分無效（見本院卷一第16頁），嗣於民國112年9月18日言詞辯論期日將訴之聲明更正為：撤銷訴願決定及原處分（見本院卷二第191頁），經核原告上開所為部分訴之撤回，在程序上非法所不許，本院自應以原告最終所為之訴之聲明內容為審判範圍，先此敘明。貳、實體方面：一、事實概要：被告經查明原告在○○市○區○○街00巷(下稱系爭巷道)13號前，坐落原告所共有之○○市○區○○段（下同）236-1地號土地上設置花圃2處所占用之土地（下稱系爭土地），屬系爭巷道範圍內，有妨礙交通及排水之情形，乃以111年3月7日局授建養工市六字第0000000000號函通知原告限期於同年4月2日前自行改善完成。惟原告屆期仍未改善，被告認原告有違反 ○○市道路管理自治條例（下稱道管自治條例）第19條第1項規定之情事，爰依同條例第38條規定，作成111年7月26日局授建養工市六字第0000000000號行政處分書(下稱111年7月2 6日原處分）裁處原告新臺幣（下同）3萬元，續以111年8月 22日局授建養工市六字第0000000000號函（下稱111年8月22 日原處分）命原告應於111年9月20日前改善完成，並將111 年7月26日原處分隨111年8月22日原處分同時送達於原告（以下合稱原處分)。原告不服，提起訴願，經臺中市政府以1 11年12月29日府授法訴字第0000000000號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈系爭土地非既成道路： ⑴原告就系爭土地享有應有部分3分之2權利，系爭土地屬私有土地，已繳納全額土地稅賦，且未分割為道路地目。被告未經原告同意，於系爭土地上鋪設側溝及柏油，其施工未公告、未通知、未鑑界亦未簽署同意書，行政程序不完備，復以原處分處罰原告，漠視人民財產權益。系爭土地未經徵收、徵用、準徵收之情況下，是否符合司法院釋字第400號解釋所定之公用地役權成立要件，存在公用地役關係，而屬既成道路，狀況未明。被告不得以系爭巷道經認定為建造執照套繪有案之現有巷道，即逕認定系爭土地屬既成道路，被告就系爭土地存在公用地役關係而屬既成道路一事，應負舉證之責。　　　⑵系爭土地所在之系爭巷道寬度低於4公尺，非都市計畫徵收對象，亦非主要道路，巷道內有232-1地號及232-9至 232-12地號土地等住戶。系爭巷道後端可分別通往旱溪街、育英路、樂業路，往北通行經旱溪街37巷至旱溪街主要道路，往南可通行至樂業路主要道路；中段往西可通往育英路主要道路。因此，系爭巷道底端巷內住戶之出入通行，顯然有多項選擇，原告在系爭土地上設置花圃並無礙通行，至多僅係通行增添不便且較為費時，自難認系爭土地係供不特定公眾通行所必要，不存在公用地役關係。系爭巷道非道管自治條例第2條第1項規定所指之「道路」範圍。　　⒉原告於系爭土地上設置花圃並無違法：　　原告所為花圃緊鄰牆面，也配合政府綠建築、綠住宅、減碳政策，兼備巷道警示慢行及導水功能，並無刻意阻礙通行、蓄意破壞或影響排水設施之事實，亦無礙道管自治條例之管理精神，被告作成原處分即有違誤等語。㈡聲明：撤銷訴願決定及原處分。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈系爭巷道屬臺中市建築管理自治條例（下稱建管自治條例）第19條規定之現有巷道：　　　依參加人111年1月19日中市都測字第0000000000號函所示，系爭巷道（包括系爭土地在內）之性質，係屬70年139 號（誤繕為136號，建築基地係231-1、232-9至232-12等地號土地）及76年4012號（建築基地係246及248等地號土地）等建築執照套繪有案之現有巷道。上述二建築執照所涉建物皆核准建築完成，是系爭巷道應屬修正前建管自治條例第19條第1項第5款(修正後移列同條項第4款）所稱之現有巷道。又系爭巷道已持續開放20年以上供民眾使用並無封閉，且存在3戶以上住家，有公眾通行關係，並設有臺中市公物排水溝，由臺中市養護工程處養護在案，亦符合現行建管自治條例第19第1項第2款規定之現有巷道。依道管自治條例第2條第1項規定，應為該條例所稱之道路。　　⒉原告於系爭土地上設置花圃違反道管自治條例第19條第1項規定：　　　依系爭巷道108年10月之google街景照片，可清楚辨識照片右側之舊有藍白紅圍牆（76年4012號建築執照圖說）仍未全部拆除，惟依111年5月6日於系爭巷道拍攝之現況照片道路範圍加以比對後可見系爭巷道明顯遭到原告占用。又比對同地點111年6月之現況照片，雖右側舊有藍白紅圍牆已不復存在，惟經比對左側原告所新建築之花圃已明顯占用更多道路範圍；另查系爭巷道東側於建物黃色外牆下，設置有水溝蓋供公眾及道路排水使用，水溝蓋兩側則是排水側溝範圍，依市區道路條例第3條第2款規定，道路之排水溝渠為道路附屬工程，為道管自治條例第2條規定所稱之道路。據被告於111年5月6日拍攝之照片，清楚顯示原告於側溝範圍上設置混凝土造物作為花圃使用，已違反道管自治條例第19條第1項規定，爰依同條例第38項規定，作成原處分裁處原告3萬元，並命於111年9月20日前改善完成，尚無違誤等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、參加人陳述要旨：系爭巷道為修正前建管自治條例第19條第1項第5款「曾指定（示）建築線且已核准建築完成之巷道」（現行同條項第4 款）。私設道路無法指定建築線，可指定建築線的道路必需是有供公眾通行的道路或由公所管養。70年139號建築執照是系爭巷道第1件指定建築線的建築執照，於無其他建築執照可作參考時，參加人要認定系爭巷道是否可以指定建築線，會先詢問是否有公所管養或經道路主管機關認定為既成道路，並請申請人檢附測量成果圖及現場照片，以確認現場有道路存在及道路寬度。依建管自治條例第20第1項第2款規定，面臨寬2公尺以上現有巷道之建築基地，其工業區以合計達8公尺寬度之邊界線作為建築線，而70年319號建造之建築基地當時為都市計畫工業區，其建築線指定（示）係按當時建築基地南側臨接寬度3.23至3.35公尺現有巷道，現有巷道不足8公尺部分，以現有道路線退讓4公尺為建築線。系爭巷道既經指定建築線，即表示於指定建築線時該巷道即為供公眾通行之巷道等語。五、本件兩造主要爭執之點為：系爭巷道是否為道管自治條例第 2條第1項所指之道路？原告於系爭土地上所設置之花圃有無占用系爭巷道，妨礙交通安全之情事？六、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有土地登記第一類謄本、被告111 年3月7日局授建養工市六字第0000000000號函、被告於111 年5月6日、同年月25日至現場拍攝照片、原處分、訴願決定（見本院卷一第39頁、第193至194頁、第199至200頁、第20 5至207頁、第210至217頁）等各項證據資料（俱影本）存卷可查，堪認為真實。㈡按道管自治條例第1條規定：「臺中市 (以下簡稱本市)為維護道路完整及市容觀瞻，保障人車交通安全，特制定本自治條例。」第2條第1項規定：「（第1項）本自治條例所稱道路，係○○市○○區○○○○道路及其附屬工程。（第2項）前項附屬工程，○○市區道路條例第3條規定之附屬工程。」第3條第 1項規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府（以下簡稱本府），執行機關及其權責劃分如下：一、臺中市政府建設局（以下簡稱建設局）：㈠道路之修築、改善及養護。㈡道路之管理。㈢共同管道或寬頻管道之設置、使用管理及維護。㈣公共設施或建築使用道路之管理。」第19條第1項規定：「道路範圍內之側溝及路面，不得破壞、更改及設置妨礙排水或交通安全之設施。」第38條規定：「違反……第19條第1 項……規定者，處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰，並得命限期改善；屆期未改善者，得按次處罰。」○○市區道路條例第3條規定：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：一、連接道路之渡口、橋樑、隧道等。二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。三、迴車場、停車場、安全島、行道樹等。四、無障礙設施。五、經主管機關核定之其他附屬工程。」　㈢觀諸道管自治條例第1條所揭示保障人車交通安全之立法目的及第2條規定之道路定義及範圍，足見凡位於臺中市行政區域內供公眾通行之道路，均須受該條例規範。則私人土地倘因土地所有權人同意提供公眾通行，或係已形成公用地役關係之既成巷道，或依其他法律規定負有提供公眾通行之義務，而成為供公眾通行之道路者，縱係土地所有權人亦不得於道路範圍內之側溝及路面為破壞、更改及設置妨礙排水或交通安全之設施。否則，即違反道管自治條例第19條規定之義務，主管機關自應適用同條例第38條規定予以論處。㈣又公用地役關係參照司法院釋字第400號解釋理由意旨，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。是以，公用地役關係係因私人土地遭不特定公眾基於通行必要，長期、和平、繼續通行之表見事實，且土地所有權人於公眾通行之初並無阻止情事，歷經年代久遠，未曾中斷，一般人不復記憶其確實起始等事實狀態而形成之通路。　㈤另按建管自治條例第19條第1項第4款（修正前為同條項第5款）規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：……五、曾指定（示）建築線且已核准建築完成之巷道…… 　　。」第10條第1項規定：「建築基地臨接計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，應申請指定建築線。」建管自治條例所定義之現有巷道其規範目的在於提供建築基地指定建築線使用，而與道管自治條例所規範之道路係「提供公眾通行之道路」，其涵攝範圍未盡相同，私人土地上曾經指定建築線之現有巷道，固不當然負有提供公眾通行之義務，惟審視62年9月12日訂定發布之臺灣省建築管理規則第3條規定：「建築基地，鄰接計畫道路，或依『面臨既成巷道，申請建築原則』得申請指示或指定建築線。」（見本院卷二第160頁），及64年3月21日內政部修正發布之面臨既成巷路基地申請建築原則第1點規定：「建築基地在已發布細部計畫地區範圍內，未臨接計畫道路，但臨接既成巷路者，得依本原則之規定，申請建築。」第2點規定：「本原則所稱之既成巷路，不包括防火巷及類似通路，並應合於左列各款條件：㈠為供公共通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上者。㈡巷路兩旁之房屋已編有門牌者。㈢不妨礙都市計畫之公共設施保留地者」（見本院卷二第165頁），暨71年3月13日修正發布之臺灣省建築管理規則第2條第1項本文規定：「建築基地面臨計畫道路或供公眾通行之既成巷路者，得申請指定建築線。」（見本院卷二第169頁），足見依當時之建築技術規則，非供公眾通行之巷路尚無法指定建築線。是以，曾依當時建築管理規則經指定建築線之巷道，即可經由審查其經指定建築線之相關資料，並參酌相關事證，確認該現有巷道是否曾經私有土地所有權人同意提供公眾通行、或已成立公用地役關係，或者依其他法律規定有提供公眾通行之義務，而為道管自治條例所規範之道路。㈥經查：　　⒈系爭巷道前經臺中市政府建築主管機關先後於70年及76年間依據當時臺灣省建築管理規則相關規定指定建築線而套繪在案，有卷附參加人111年1月19日中市都測字第111001 2106號函影本及70年139號及76年4012號等建築執照圖說可按(見本院卷一第189至191頁、第275頁、第277頁）。經稽之前引臺灣省政府令頒之臺灣省建築管理規則等相關規定，足見系爭巷道當時必須為供公眾通行之巷路始得據以指定建築線至明。再參酌上開70年139號建築執照及76 年4012號建築執照之圖說，可知系爭巷道於70年間即已編列有「旱溪街61巷」之路名，並標示為現成巷路，且依76 年4012號建築執照圖說所附系爭巷道之實況照片所示，顯見當時確無設有路障阻隔，係可供不特定人通行之巷道無訛。　　⒉再者，系爭巷道現況經鋪設柏油路面，並據原告表示於70 幾年間即已鋪設，而自系爭土地向東兩側計有9號、13-1 號、13-2號、15號、17-3號、17號、17-8號、19-13號及巷底70年139號建築執照雙排連棟透天等多戶住戶，均依賴系爭巷道對外通行；雖位於系爭巷道尾端朝南19-13號及21號前有通道可通往樂業路，其尾端朝北至19-17號旁亦有通道可通往旱溪街37巷，惟通道寬度均僅可供機車及行人通行，一般汽車（包括緊急事故需求之救護車或消防車）仍必須經由位於系爭土地上之系爭巷道始能正常對外通行；而原告於系爭土地上所設置2處花圃，其花圃A面積為1.21㎡，花圃B面積為4.19㎡，均突出於系爭巷道上，花圃B並位於臺中市公物排水溝蓋旁，明顯占用系爭巷道之路面及側溝，於履勘現場時仍未拆除等事實，除有卷附被告勘查現場拍攝之照片可參外（見本院卷一第195頁、第1 99至200頁），復據本院於113年3月1日會同兩造履勘現場屬實，並囑託臺中市中山地政事務所測繪系爭土地上花圃占用系爭巷道之面積及位置供參，有卷附本院勘驗筆錄、現場實況照片及上開地政事務所製作之土地複丈成果圖可稽(分見本院卷二第71至73頁、第75至99頁及第103頁）。　　⒊綜觀上開事證情況，足認系爭巷道早於40餘年前即已存在，且未經土地所有權人予以阻隔禁止，復容認道路養護機關舖設柏油路面及設置排水溝蓋，而持續未中斷供不特定人、車通行迄今，且依社會生活需要有通行之必要性，為具公用地役關係之既成道路無訛，即屬道管自治條例第2 條第1項所稱之道路，應依該條例予以規範。而原告於系爭巷道範圍內之系爭土地所設置花圃，因足以妨礙排水溝之功能及道路正常使用，符合道管自治條例第19條第1項所稱設置妨礙排水或交通安全之設施。原告主張系爭土地為其私人土地，且花圃緊鄰牆面，配合政府綠建築、綠住宅、減碳政策，兼備巷道警示慢行及導水功能，無礙排水及通行云云，憑為其行為未構成違法之論據，自非可採。　　⒋原告雖復主張其並未同意系爭土地作為道路使用，且被告於系爭土地上鋪設側溝及柏油，施工未公告、未通知、未鑑界亦未簽署同意書，位於其所有之系爭土地上之系爭巷道並非既成道路等語。惟既成道路係因客觀上之事實狀態，而形成公用地役關係，並不以取得土地所有權人同意為必要，道路主管機關為維護管理需要，自得本於職權予以確認。故原告此部分主張，於法未合，亦無從憑採。　㈦是故，被告認定原告上開行為違反道管自治條例第19條第1項規定，依同條例第38項規定，作成原處分裁處原告最低額罰鍰3萬元，並命其應於111年9月20日前改善完成，核屬適法有據。　　七、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告請求撤銷原處分及訴願決定，即屬無據，無從准許。　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。九、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官　詹靜宜

2024-10-09

TCBA-112-訴-60-20241009-2