Know99判決書

搜尋結果：李詩

共找到 193 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2564號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人廖君諺相對人李詩怡上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年八月三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾捌萬元，其中新臺幣貳拾壹萬柒仟陸佰捌拾伍元及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月3日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣480,000元，到期日民國114年1月4日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-25

TCDV-114-司票-2564-20250325-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第339號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第56961 號)，因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第5177號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳宗益犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘇格登12年亞洲版壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告吳宗益於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前已有相類竊盜前科，素行不佳、不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，竊得財物之價值，被告雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度、於本院準備程序時自陳高職畢業之智識程度，入監前從事貼外牆，月收入新臺幣5、6萬元，無需要撫養之人之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告竊得之蘇格登12年亞洲版1瓶，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56961號　　被　　　告　吳宗益　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月25日17時51分許，在王詩婷經營位在新北市○○區○○路 000號1樓之統一超商原成門市，徒手竊得店內商品蘇格登12 年亞洲版酒瓶1瓶(價值新臺幣1,380元)，即騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車離去。二、案經王詩婷訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳宗益經本署傳喚未到庭。上開犯罪事實，業經被告於警詢中陳述甚詳，核與告訴人王詩婷警詢陳述相符，並有車輛詳細資料報表、監視器畫面光碟暨影像擷圖各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告吳宗益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之蘇格登12年亞洲版酒瓶1瓶，尚未由告訴人領回，是為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-339-20250324-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第918號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳泓叡選任辯護人李詩皓律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3672號、113年度偵字第1282號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，判決如下：　　主　文吳泓叡共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、吳泓叡為址設新北市○○區○○路000號16樓之皇家侍衛保全股份有限公司（下稱皇家侍衛公司）負責人，負責該公司之人事管理及員工出勤記錄等業務，黃信憲（本院另行審結）為該公司顧問，其等均明知公司係以打卡方式，記載員工之上、下班時間，且明知公司將於民國112年9月18日接受新北市政府勞動檢查處之勞動檢查，詎渠等為應付勞動檢查，並脫免該公司因違反勞基法，恐遭新北市政府勞動檢查處裁罰之可能，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意，於同月 18日前某時許，由黃信憲虛偽登載附表員工之不實工作時數，於同月18日，在新北市○○區○○○路000號1樓之新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之。其等復接續於同月18日至同月23日間，由吳泓叡指示公司人事單位，以打卡方式，虛偽登載附表員工之不實工作時數後交由黃信憲，再於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之，足生損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏。　　二、案經新北市政府函請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳泓叡於本院準備程序中坦承不諱　　（見本院易字卷第55頁），並有證人即共同被告黃信憲於偵查中證述明確（見偵卷第193至194頁），且有證人陳政良於偵查中證述綦詳（見偵卷第180至181頁），復有新北市政府勞工局112年10月10月13日新北勞檢字第1124682141號函暨所附資料委託書2紙、皇家侍衛公司汐止區勞動檢查名冊1份、112年6至8月員工實際排班表1份、陳漢柏112年6月之打卡資料1紙及考勤紀錄等資料（見偵卷第6至24、28、39、102 、190頁），足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文書者而言（最高法院47年台上字第515 號參照）。又依勞動基準法第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」，雇主設置勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，係屬法律課予雇主在勞雇關係上應為之法定義務，乃雇主所掌業務之一環，目的在於日後一旦發生勞資爭議時，得作為判斷違法與否之依據，以維護勞工權益。而出勤打卡乃係用以表示勞工有無按時出勤或上、下班之意思表示，揆諸前開說明，性質上自屬雇主本於業務上作成之文書。又出勤打卡如有登載不實，將可能損害勞工自身工時權益，例如工作時數是否逾法定工時而應發給加班費等，及勞工主管機關判斷勞資爭議之正確性，例如勞資雙方就工作是否逾時，應否補發加班費等產生爭議之情形。查：被告吳泓叡、黃信憲在附表所示之業務上製作的出勤記錄表、為不實之登載後，並持以行使交付給新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良，核其所為，係犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈡又其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢其先後行使業務上登載不實文書，係基於同一行使業務上登載不實文書犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。　㈣被告吳泓叡與黃信憲間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰審酌被告身為皇家侍衛公司負責人，理應提供公司保存之員工出勤紀錄供勞動檢查，僅因公司保管出勤紀錄不善，為應付勞動檢查，明知為不實事項卻仍製作不實之出勤記錄表，足以損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生損害輕重，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況、犯罪後坦承犯行等一切情狀（見本院易字卷第55至56頁），量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，其本次犯行，應係一時失慮，致罹刑典，現已深切悔悟，認其經此偵、審程序，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，認所宣告之刑已暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告犯罪之情節，為確保其已從本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付3萬元。另被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。　三、沒收部分：　　被告行使業務上登載不實之附表所示之出勤紀錄、打卡資料均已送交新北市政府勞動檢查處，均非屬被告所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表：員工實際上班時間於112年9月18日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間於112年9月23日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間陳漢柏 112年6月22日18時至112年6月23日9時10分許 112年6月22日18時51分至112年6月23日7時許 112年6月22日17時42分至112年6月23日5時42分許

2025-03-21

PCDM-114-簡-918-20250321-1

補

臺灣澎湖地方法院

履行契約等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度補字第17號原告王秋萍方錦都蘇君如李詩堯李思維洪文傑吳駿宸蔡銘現陳怡瑄王麟守共同訴訟代理人桂祥晟律師被告鄭榮華麒鈺建設企業行法定代理人鄭瑞文上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的價額以徵收裁判費，經核原告訴訟標的價額各如附表「訴訟標的價額」欄所示，應徵裁判費各如附表「應徵裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,5 00元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官吳天賜附表：單位（新臺幣）編號原告先位聲明備位聲明訴訟標的價額裁判費 1 王秋萍被告麒鈺建設企業行即鄭瑞文（下稱麒鈺建設）或被告鄭榮華應依照房地產承購委託書（建物編號2A）興建並登記房屋予原告王秋萍所有，訴訟標的價額應依承購價核定為992萬元。訴訟標的金額為412萬3,123元。原告王秋萍先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是王秋萍部分訴訟標的價額核定為992萬元。 11萬7,564元 2 方錦都被告麒鈺建設或被告鄭榮華應依照房地產承購委託書（建物編號2C）興建並登記房屋予原告方錦都所有，訴訟標的價額應依承購價核定為992萬元。訴訟標的金額為418萬3,123元。原告方錦都先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是方錦都部分訴訟標的價額核定為992萬元。 11萬7,564元 3 蘇君如被告麒鈺建設應依照房地產承購委託書（建物編號2D）興建並登記房屋予原告蘇君如所有，訴訟標的價額應依承購價核定為998萬元。訴訟標的金額為412萬3,123元。原告蘇君如先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是蘇君如部分訴訟標的價額核定為998萬元。 11萬8,266元 4 李思維被告麒鈺建設或被告鄭榮華應依照房地產承購委託書（建物編號3B）興建並登記房屋予原告李思維所有，訴訟標的價額應依承購價核定為1,232萬元。訴訟標的金額為205萬1,123元。原告李思維先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是李思維部分訴訟標的價額核定為1,232萬元。 13萬8,916 元 5 洪文傑被告麒鈺建設或被告鄭榮華應依照房地產承購委託書（建物編號3A）興建並登記房屋予原告洪文傑所有，訴訟標的價額應依承購價核定為1,282萬元。訴訟標的金額為225萬1,123元。原告洪文傑先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是洪文傑部分訴訟標的價額核定為1,282萬元。 14萬3,316 元 6 李詩堯被告麒鈺建設或被告鄭榮華應依照房地產承購委託書（建物編號3C）興建並登記房屋予原告李詩堯所有，訴訟標的價額應依承購價核定為1,162萬元。訴訟標的金額為178萬3,123元。原告李詩堯先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是李詩堯部分訴訟標的價額核定為1,162萬元。 13萬2,756 元 7 吳駿宸被告麒鈺建設或被告鄭榮華應依照房地產承購委託書（建物編號3D）興建並登記房屋予原告吳駿宸所有，訴訟標的價額應依承購價核定為1,162萬元。訴訟標的金額為178萬3,123元。原告吳駿宸先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是吳駿宸部分訴訟標的價額核定為1,162萬元。 13萬2,756 元 8 蔡銘現被告麒鈺建設或被告鄭榮華應依照房地產承購委託書（建物編號A）興建並登記房屋予原告蔡銘現所有，訴訟標的價額應依承購價核定為1,004萬元。訴訟標的金額為376萬3,123元。原告蔡銘現先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是蔡銘現部分訴訟標的價額核定為1,004萬元。 11萬8,852 元 9 陳怡瑄被告麒鈺建設或被告鄭榮華應依照房地產承購委託書（建物編號A）興建並登記房屋予原告蔡銘現所有，訴訟標的價額應依承購價核定為958萬元。訴訟標的金額為435萬8,123元。原告陳怡瑄先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是陳怡瑄部分訴訟標的價額核定為958萬元。 11萬3,586 元 10 王麟守被告麒鈺建設或被告鄭榮華應依照房地產承購委託書（建物編號3G）興建並登記房屋予原告王麟守所有，訴訟標的價額應依承購價核定為1,132萬元。訴訟標的金額為325萬1,123元。原告王麟守先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是王麟守部分訴訟標的價額核定為1,132萬元。 13萬116 元

2025-03-21

PHDV-114-補-17-20250321-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第45號聲請人桑韻娟訴訟代理人李詩楷律師相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第　　107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民　　國104年7月1日修正公布、並經司法院104年7月3日院台廳司四字第1040017783號令定自同年月6日施行之法律扶助法第6 3條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、經查，兩造間債務人異議之訴事件，聲請人主張因無資力支出訴訟費用並已向法扶基金會臺北分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金會臺北分會准予扶助證明書等件為憑，聲請人既經法扶基金會臺北分會准予全部扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-20

TPDV-114-救-45-20250320-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第299號原告吳子玲即久堯企業社訴訟代理人范乃仁被告莊伯忱訴訟代理人李詩皓律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣648,000元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣216,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣648,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造就新竹縣○○鎮○○○00號，有整地建築工程契約（下稱系爭契約），被告發包金額為新臺幣（下同）6,480,000元，約定分四階段付款，被告於第三期款後一個月應付驗收款64 8,000元。原告已全部完工，並配合提出材料證明、水泥證明、板材證明、113年6月1日至118年5月31日保固書。詎被告於113年4月18日給付第三期款後，尚有驗收款648,000元屆期未付，經原告催告未果，得依系爭契約約定請求被告給付驗收款648,000元及遲延利息。 (二)爰聲明：　1.被告應給付原告648,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)原告迄今就第三期工程仍未完成，且就已完成之「1F基礎」、「2F基礎」之灌漿水泥磅數亦未達約定之4,000磅，僅有3 ,000磅，有施作瑕疵，故迄今未經兩造驗收完成，本件工程未達請領驗收款之條件，原告不得請求被告給付驗收款648, 000元。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按民法第490條規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」第505條第1項規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」而「工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。」有最高法院73年台上字第2814號判決意旨可參。 (二)經查，　1.原告主張兩造訂立系爭契約，由原告施作工程，被告尚有驗收款648,000元未付等語，已提出系爭契約、保固書、新三亞預拌混凝土廠股份有限公司預拌混凝土出廠證明書、唐榮公司檢驗證明書、東和鋼鐵企業股份有限公司無放射性汙染證明書、材質證明書、惠瑞特股份有限公司出廠證明、支票（支票號碼：PB0000000、PB0000000）、LINE對話紀錄截圖等件為證（司促卷第11、13、15、17、19、21至25、27頁、本院卷第77、79至117頁），被告並不爭執(本院卷第129、1 30頁)，堪信為實。又系爭契約記有10個工程項目之品名、數量、單價、總價、施工注意事項及付款方式等內容，堪認系爭契約具有原告為被告完成一定工作之承攬契約性質。　2.原告主張已完成工作等語，並提出訴外人俞大為之林口郵局 602號存證信函為證。惟被告否認之，辯稱系爭工程第三期工程尚未完工，且原告完工內容有部分磅數不足之瑕疵，得拒絕給付驗收款等語。查該信函記載：「本人俞大為於民國 111年全權委託莊伯忱先生執行新竹縣新埔鎮黃梨段之工程，並於民國113年4月已結束委託關係，且所有工程款（含貴公司所施作之工程）均已付清」等語(本院卷第119頁)，堪認系爭工程之業主俞大為已認可被告施作部分已完畢並付清工程款之事實，反觀被告就原告有何未完工及磅數不足之事實，並無提出任何證據以實其說，應可推認原告主張其已完成系爭契約之工作等語為可採。則依上揭規定，被告應於原告工作完成時或交付時給付承攬報酬，原告請求被告給付驗收款，洵屬有據。至於被告辯稱原告有施作瑕疵部分，依上開規定及說明，僅是承攬人瑕疵擔保責任問題，與報酬請求權間並無對價關係，被告尚不得以瑕疵為由而拒付驗收款。 (三)依上，原告依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付工程報酬648,000元，為有理由，應予許可。原告並請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日(送達證書參司促卷第57頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息(本院卷第138頁)，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，亦屬有理，應予許可。四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付648,00 0元及其利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。兩造分別陳明願供擔保為假執行及免予假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-20

TPDV-113-建-299-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5882號上訴人即被告李詩敏選任辯護人楊德海律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第4號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1124 號、111年度少連偵字第31號、第34號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李詩敏刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李詩敏處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，僅上訴人即被告李詩敏(下稱被告)提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨 (見本院卷第139頁)，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪事實，審酌被告犯罪情節，確有情輕法重之情形，請求依刑法第59條規定酌減情形，且家中因尚有小孩及父親需照顧，請給予緩刑宣告等語。三、本件有刑法第59條規定之適用　按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌。被告就其持有本案具有殺傷力扣案土製獵槍1支（槍枝管制編號0000000000號，下稱扣案槍枝)犯行，坦承不諱。而依少年高○安(民國00年0月出生，真實姓名年籍均詳卷，就所涉非行部分，業經臺灣宜蘭地方法院少年法庭為不付審理裁定 ) 於偵查中證述：我是原住民，扣案槍枝是我父親留給我的，當天我本來跟被告約好要去打獵，後來在案發地點看到被告等人持扣案槍枝攔車，我嚇到趕快躲起來等語(見111年度少連偵字第31頁號卷二第162頁至第163頁)，足徵扣案槍枝原係少年高○安所有，當日被告係與少年高○安相約外出打獵，少年高○安方攜扣案槍枝外出。而於案發地點，被告始持扣案槍枝阻止被害人莊智凱、鄒雅雯駕駛自用小貨車之行向，並由共犯張文皓、少年陳○龍(張文皓業經原審判決確定，陳○龍為00年00月出生，真實姓名年籍均詳卷，就所涉非行部分，業經臺灣宜蘭地方法院少年法庭為不付審理裁定)分持木棍、鋁棒砸上開自用小貨車。是被告持有扣案槍枝時間十分短暫，且雖有持扣案槍枝為上開妨害被害人離去及傷害之舉，然時間非長且幸未造成被害人重大傷害。故本院綜核全案情節，認倘對被告處以槍砲彈藥刀械管制例第8條第4項之法定最低本刑3年以上有期徒刑之刑度，實有情輕法重之情事，依上開說明，爰依刑法第59條規定予以酌減之。四、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本件被告有上述刑法第59條酌減其刑事由，原審未及審酌上情，自有未洽。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與被害人鄒雅雯素不相識，被告竟漠視法令，任意持有具殺傷力槍枝並與共犯張皓、陳赤龍在公共場所下手實施強暴、脅迫行為，企圖攔阻告訴人莊智凱駕駛自小貨車搭載被害人鄒雅雯離開現場，幸而未得逞，對於社會治安顯已造成危險與不安，且致生公眾或交通往來之危險，足見其法治觀念薄弱，實應予嚴厲譴責；然審酌被告於偵查及本院審理時均已坦承犯行，且已與被害人鄒雅雯達成和解（見原審卷三第222頁），及其於本院審理時自述其學歷為國中畢業，從事捕魚工作，月收入約新臺幣 1至2萬元，已婚，需扶養雙親及未成年兒子等智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、本件被告及其選任辯護人雖請求給予緩刑之宣告，然被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院於108 年11月11日以108年度簡字第735號判處有期徒刑3月確定，於109年3月12日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷足憑(本院卷第69頁)。被告於111年1月26日再犯本案之罪，顯與刑法第74第1項所定緩刑宣告要件有間，本院自無從為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度原訴字第4號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　李詩敏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00○00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路00號指定辯護人　楊德海律師被　　　告　張文皓　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0○0號指定辯護人　本院公設辯護人周奇杉被　　　告　游士彥　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　楊皓軍　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號上　一　人　　　　　　　　　　指定辯護人　林志嵩律師被　　　告　葛少軍　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○○巷00號指定辯護人　林正欣律師被　　　告　陳赤龍　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0○0號指定辯護人　吳文升律師被　　　告　張文飛　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號指定辯護人　歐瓊心律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第31號、第34號、偵字第1124號），本院判決如下：　　主　文李詩敏犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案土造長槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收。張文皓成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒刑捌月。游士彥共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊皓軍、葛少軍、陳赤龍、張文飛被訴傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、李詩敏明知可發射子彈具有殺傷力之土造長槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例公告列管物品，非經主管機關許可不得持有，竟未經許可，基於持有具有殺傷力槍枝之犯意，竟於民國11 1年1月26日16時55分前某時，在宜蘭縣○○鄉○00○○○0號橋附近某處，自少年高○安（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）處取得具殺傷力之土造長槍（槍枝管制編號0000000000號） 1支及供上開土造長槍使用之鋼珠1顆後，未經許可而無故持有上開槍枝。嗣李詩敏、張文皓及游士彥與少年陳○龍（00 年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○峰（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳○恩（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、高○安（前4人涉嫌妨害秩序等罪嫌部分，另由本院少年法庭審理），其等均明知在馬路上之公共場所，當場實施攔阻並砸毀車輛、持槍指向他人之強暴脅迫行為，會造成路上行人、路過之車輛駕駛人及乘客恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫之聚眾騷亂、強制、毀損、傷害之犯意聯絡，於111年1月26日16時55分許，在宜蘭縣○○鄉○00○○○0 號橋北端前，將江宜瑾所有、由莊智凱所駕駛，其上搭載鄒雅雯之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱甲車）攔下後，由李詩敏持上開土造長槍，將槍口指向甲車，欲阻止上開車輛離去而妨害莊智凱、鄒雅雯使用車輛自由行使之權利，張文皓、陳○龍旋即分持木棍、鋁棒砸甲車之左前車窗玻璃、車身鈑金，致甲車之左前車窗玻璃破裂、車身鈑金破碎而不堪使用，並致莊智凱受有身體多處割傷之傷害，游士彥、陳○峰、陳○恩、高○安則在場助勢，其後因莊智凱迅速將甲車駛離上開處所，李詩敏、張文皓及游士彥、陳○峰、陳○ 龍、陳○恩、高○安上開阻止莊智凱、鄒雅雯離開現場之行為因而未遂，其等即共同以此方式妨害公共秩序及公眾安寧，及致生公眾或交通往來之危險。嗣經莊智凱報警處理，員警帶同李詩敏至宜蘭縣○○鄉○○路00號鐵皮屋旁草叢中扣得上開土造長槍1支及鋼珠1顆，始悉上情。二、案經莊智凱、江宜瑾訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷一第201頁至第202頁、本院卷二第299頁至第300頁、本院卷三第121頁至第122頁、第223頁至第233頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　㈠訊據被告李詩敏、游士彥、張文皓對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷一第201頁、本院卷二第298頁至第299頁、本院卷三第121頁、第234頁），核與證人即被害人鄒雅雯於警詢、偵查及本院審理中、證人即告訴人江宜瑾於警詢中、證人即同案共犯陳○恩於警詢中、陳○峰、陳○龍、高○安於警詢及偵查中之證述相符（見警卷一第101頁至第106頁、第116 頁至第120頁、第135頁至第138頁、第162頁至第164頁、警卷二第39頁、第41頁、他卷第66頁至第67頁、少連偵卷二第 124頁至第125頁、第162頁至第163頁、第184頁至第185頁、本院卷三第235頁），並有行車紀錄器畫面翻拍照片3份（見警卷二第67頁至第69頁、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1110001677號卷【下稱1677卷】第22頁至第25頁、他卷第43頁至第45頁）、甲車照片（見他卷第72頁至第73頁）、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見 1677卷第8頁至第13頁）、內政部警政署刑事警察局111年3 月22日刑鑑字第1110016352號鑑定書（見偵卷第35頁至第36 頁）、上業汽車保修廠保養修護工作單（見他卷第71頁）各 1份在卷可稽，足認被告李詩敏、游士彥、張文皓上開任意性自白與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告李詩敏手持土造長槍將甲車攔下，因認被告李詩敏、張文皓、游士彥、陳○龍、陳○峰、陳○恩、高○安就此部分涉犯強制罪，然觀證人即被害人鄒雅雯於警詢中證稱：案發當時被告李詩敏、游士彥、張文皓等人要我們靠邊停車，我們以為是前方有施工，所以配合對方的指示，對方手持棍棒，並且一直說「俊偉你下來」等語，另一名男子則手持獵槍在遠處瞄準，告訴人莊智凱就開車離開現場，對方也沒有追上來等語（見警卷二第39頁），證人即告訴人莊智凱於警詢中證稱：案發當時我駕駛甲車行經○○0號橋，遭5至 6名男子攔下，其中有人持獵槍並開紅外線瞄準器瞄準我們，另外有人持木棍敲破甲車駕駛座車窗，當時我立刻駕駛車輛加速離開現場等語（見警卷二第40頁），足見告訴人莊智凱並非因遭被告李詩敏持土造長槍瞄準而將甲車停下，而是甲車停下後遭被告李詩敏持槍瞄準，而於被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍分持棍棒、土造長槍欲阻止告訴人莊智凱駕駛甲車搭載被害人鄒雅雯離開現場時，告訴人莊智凱即駕駛甲車加速離去，被告李詩敏、張文皓、游士彥、陳○龍、陳○峰、陳○恩、高○安上開強制犯行方未能得逞，是難認被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳 ○恩、高○安所為上開強制犯行已既遂，公訴意旨此部分之認定尚有未合，應予更正。　㈢綜上，本件事證明確，被告李詩敏、游士彥、張文皓上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳○ 恩、高○安聚集、毀損甲車之地點為宜蘭縣○○鄉○○0號橋前之道路，屬於公共場所。而案發時為16時許，尚有多數車輛經過之可能，而被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍竟率然於甲車在路邊停下後，即分持棍棒砸毀甲車，被告李詩敏更持具殺傷力之土造長槍指向甲車，顯足以造成經過該處之公眾恐懼不安，其等犯案過程中若有意外，亦可能波及他人或車輛，實已對道路上交通往來之公眾造成生命、身體之危險，並對人民安寧及公共秩序有顯著危害。從而，被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳○恩、高○安之行為已該當「在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險」之構成要件。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之，被告李詩敏於案發當時所持具殺傷力之土造長槍，既經鑑定具殺傷力、被告張文皓、同案共犯陳○龍所持棍棒既足以使甲車玻璃、鈑金毀損，自均屬兇器無疑。　㈡核被告李詩敏所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、第354條之毀損、第304條第2項、第1項之強制未遂、第277條第1項之傷害、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪；核被告張文皓所為，係犯刑法第150 條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、第354條之毀損、第304條第2項、第1項之強制未遂、第277條第1項之傷害罪；核被告游士彥所為，係犯刑法第150條第2項、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險、第354條之毀損、第304條第2項、第1項之強制未遂、第277條第1項之傷害罪。　㈢公訴意旨雖未論及被告李詩敏、張文皓、游士彥本案犯行構成刑法第150條第2項第2款之加重條件，及認被告游士彥本件係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，然被告李詩敏、張文皓、游士彥所為本案犯行已與上開加重條件之要件相符，業如前述，且經本院當庭諭知罪名，無礙被告李詩敏、張文皓、游士彥防禦權之行使；另起訴書犯罪事實欄未見記載、卷內復無證據證明被告游士彥於本案案發過程中實際下手實施強暴、脅迫行為，又因刑法第150條第1項既已依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，若行為人並非下手實施之人，自無從以「下手實施」加以論處，惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，且經本院當庭諭知上開罪名，無礙於被告游士彥之防禦權；又公訴意旨認被告李詩敏、游士彥、張文皓就本案犯行係犯刑法第304條第1項之強制罪，亦有未合，業據本院論述如前，又僅涉及既遂、未遂之分，自均無庸變更起訴法條，就第150條第2項第2款之加重條件部分，公訴意旨就此部分應予補充。　㈣被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳○ 恩、高○安在公眾得任意出入之馬路上，聚集多人，被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍並持具殺傷力之槍枝、棍棒實際下手實施強暴、脅迫行為，此舉嚴重提升強暴、脅迫行為之損害及對公共秩序之危害，故本院認被告李詩敏、張文皓就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪，被告游士彥所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險罪，均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　㈤按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告游士彥、同案共犯陳○峰、陳○恩、高○安就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告李詩敏、張文皓、游士彥、同案共犯陳○龍、陳○峰、陳○恩、高○安就傷害、強制未遂、毀損犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈥按未經許可持有槍枝、子彈另犯他罪，其持有槍枝、子彈與另犯他罪間之法律關係如何，應視持有之初是否有持之犯他罪之意圖為斷；如持有槍枝、子彈之初即具有犯他罪之意圖，則兩罪之間即具有修正前刑法第55條之牽連犯關係；反之，倘持有之初並無犯他罪之意圖，其後始另行起意持該槍另犯他罪，因持有槍枝、子彈之初已獨立構成犯罪，嗣後起意另犯他罪，則應依刑法第50條規定予以併合處罰（最高法院 100年度台上字第713號判決意旨參照）。查檢察官雖認被告李詩敏所涉非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，應與意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、毀損、強制未遂、傷害罪分論併罰，然觀證人即同案共犯高○安於警詢中陳稱：扣案土造長槍是我父親留下來給我的，案發當日我跟被告李詩敏相約要去打獵，所以我帶扣案土造長槍出門，在我上廁所之前，被告李詩敏說要先將槍組裝起來，我上完廁所後，看到被告李詩敏拿著上開槍枝指著對方，我不知道他怎麼突然把我的獵槍拿去指向對方等語（見警卷一第135頁至第138頁），核與被告李詩敏於偵查中供稱：扣案土造長槍是高○安的，我於案發前在車上組獵槍的零件，於被告張文皓等人攔下甲車後，我就持上開槍枝下車等語（見少連偵卷二第45頁至第46頁），可知被告李詩敏持有扣案土造長槍時間非長，且其持有上開槍枝期間亦係供違犯本案犯行所用，是足認被告李詩敏係以一行為觸犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、毀損、強制未遂、傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，應從一重論以非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。　㈦被告張文皓以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、毀損、強制未遂、傷害罪；被告游士彥以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢，因而致生公眾或交通往來之危險、毀損、強制未遂、傷害罪，皆為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、傷害罪。　㈧被告李詩敏、張文皓應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑，被告游士彥則無須加重其刑：　　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又被告李詩敏、張文皓、游士彥行為後，民法第12條業經立法院修正，原先規定「滿二十歲為成年」修正為「滿十八歲為成年。」，並經總統公布，於112年1月1日起施行，經比較前開新舊法結果，顯以舊法規定對被告李詩敏、張文皓、游士彥較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用舊法。又被告李詩敏、張文皓案發時為年滿20歲之成年人，被告游士彥案發時為年滿18歲、尚未年滿20歲之人，陳○峰、陳○龍、陳○恩、高○安於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢筆錄附卷可參。　　⒉被告張文皓於本院審理中供稱：我知道陳○峰、陳○龍、陳○ 恩的年紀等語（見本院卷三第121頁），被告李詩敏於本院審理中供稱：我不知道陳○峰、陳○龍、陳○恩、高○安的年紀，我於案發前與上開少年認識不到半年等語（見本院卷一第201頁、卷三第234頁），然觀被告李詩敏於偵查中供稱：高○安是我一個好朋友的兒子，其父親已經去世，我認識陳○龍，不知道幾歲，年紀很小等語（見偵卷第15 頁至第17頁），證人即同案共犯陳○峰於警詢中陳稱：我已經跟被告李詩敏認識很久，他是我同村的人等語（見警卷一第118頁），均足見被告李詩敏與陳○峰、陳○龍、陳○ 恩、高○安有一定相識程度，參以陳○峰、陳○龍、陳○恩為兄弟，衡情可自其等長幼排序再行推知陳○峰、陳○龍、陳 ○恩於案發時可能為少年，是足認被告李詩敏、張文皓於本件案發時均知悉陳○峰、陳○龍、陳○恩、高○安之年紀尚未滿18歲，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，被告游士彥則無須依上開規定加重其刑。公訴意旨就被告游士彥此部分之認定尚有未合，併此敘明。　㈨被告李詩敏、張文皓、游士彥本案所為強制未遂犯行，既情節較既遂犯輕微，原均得依刑法第25條之規定減輕其刑；被告李詩敏所犯成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險、強制未遂、毀損、傷害罪，原得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，惟被告李詩敏、張文皓、游士彥所犯上開罪行均屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前開說明，就被告李詩敏、張文皓、游士彥此部分想像競合輕罪得加重、減輕其刑部分，均依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，附此說明。　㈩被告李詩敏之辯護人雖以：被告李詩敏並無前科，於本案案發前本係向高○安借用扣案槍枝把玩，並無長期持有之意，非法持有槍枝時間短暫，且家中尚有父親、子女需照顧，已與被害人鄒雅雯和解，已有悔意，認有情輕法重之情等語，請求依刑法第59條之規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1288號判決意旨參照）。查具有殺傷力之槍枝屬高度危險之物品，且我國歷來均嚴厲查緝非法持有槍枝之行為，被告李詩敏漠視法令，任意持有扣案土造長槍，並持以違犯本件犯行，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成危險與不安，本院審酌上情，認依被告李詩敏行為當時之一切情狀，仍無處以法定最輕本刑猶嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。三、爰審酌被告李詩敏、張文皓、游士彥與告訴人莊智凱、江宜瑾、被害人鄒雅雯素不相識，被告李詩敏竟漠視法令，任意持有具殺傷力槍枝，被告張文皓則持棍棒砸毀甲車，被告李詩敏、張文皓、同案共犯陳○龍在公共場所下手實施強暴、脅迫行為，被告游士彥則與同案共犯陳○峰、陳○恩、高○安在場助勢，並企圖攔阻告訴人莊智凱駕駛甲車搭載被害人鄒雅雯離開現場，幸而未得逞，且致告訴人莊智凱受有傷害，對於社會治安顯已造成危險與不安，且致生公眾或交通往來之危險，足見其等法治觀念薄弱，實應予嚴厲譴責；兼衡被告李詩敏、張文皓、游士彥坦承犯行，已與被害人鄒雅雯達成和解（見本院卷一第205頁、卷三第222頁），其等智識程度、家庭經濟狀況（見1677卷第1頁、警卷一第38頁、第71 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折算標準，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告張文皓之辯護人雖請求對被告張文皓為緩刑之宣告，然被告張文皓前因妨害性自主等案件，經臺灣桃園地方法院於 112年12月26日以112年度原侵訴字第12號判決處有期徒刑3 月（共21罪），應執行有期徒刑1年3月（另有他罪），此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，與刑法第74 條第1項之規定未符，本院自無從為緩刑之宣告。又被告李詩敏就本案犯行，既經本院宣告有期徒刑3年4月，亦無依刑法第74條之規定宣告緩刑之餘地，附此敘明。五、沒收　㈠查扣案土製獵槍1支（槍枝管制編號0000000000號），經鑑驗後，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年3月22日刑鑑字第1110016352號鑑定書在卷可稽（見偵卷第35頁至第36頁），原或屬少年高○安得於己身原住民文化上或生活上工具之範圍內，而予合法使用、持有之物；惟因被告李詩敏並非原住民，其本件所犯亦偏離原住民傳統文化、祭儀或狩獵生活之價值內涵，是扣案土製獵槍1支應已核屬扣案之「違禁物」，依刑法第38條第1項規定，本院應不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案可供上開槍枝使用之鋼珠1顆，被告李詩敏於本院審理中供稱：上開鋼珠係高○安所有等語（見本院卷三第229頁），被告張文皓於本院審理中陳稱：案發當時所持木棍、鋁棒均為現場撿到的，不是我們的等語（見本院卷三第235頁），卷內復無證據證明上開物品為被告李詩敏、張文皓、游士彥所有，爰均不予宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，核均與本案無關，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。乙、公訴不受理部分壹、公訴意旨略以：被告楊皓軍、張文飛、葛少軍、陳赤龍於11 0年11月3日23時許，在宜蘭縣○○鄉○○村宜00線2.1公里旁之卡拉OK內，因細故對告訴人曲建軍、陳英傑心生不滿，竟共同基於傷害他人之犯意聯絡，共同毆打告訴人曲建軍、陳英傑，造成告訴人曲建軍受有頭部鈍傷、左側眼瞼撕裂傷之傷害，告訴人陳英傑則受有頭部鈍傷、右側手部挫傷等傷害。因認被告楊皓軍、張文飛、葛少軍、陳赤龍涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。參、本件被告楊皓軍、張文飛、葛少軍、陳赤龍被訴刑法第277 條第1項傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告楊皓軍、張文飛、葛少軍、陳赤龍被訴上開罪嫌，業經告訴人曲建軍、陳英傑於112年7月31日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽（見本院卷三第31頁、第33 頁），爰依前揭法律之規定，不經言詞辯論而為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第150條第2項、第1項、第277條第1項、第304條第2項、第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第42條第 3項、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張君儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5882-20250320-1

台上

最高法院

請求國家賠償等

最高法院民事裁定 114年度台上字第85號上訴人蘇郁媄（即李東平之承受訴訟人兼李詩卉之被選定人）訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師被上訴人曾鴻柏集美工程顧問股份有限公司上一人法定代理人楊友信被上訴人全得工程有限公司法定代理人陳黃鈐杏被上訴人新昌營造有限公司法定代理人洪諚錡被上訴人飛龍水電股份有限公司法定代理人洪武義莊志英被上訴人新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被上訴人臺北自來水事業處工程總隊法定代理人陳維政訴訟代理人陳義文律師上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上國字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭溢流管係為改善社區居民用水，與排水無關。臺北市水土保持技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所記載裝設系爭舌閥之排水溝通水斷面量測有誤，該舌閥並非裝設在原40公分之排水道，不影響原本排水溝通水；依上訴人不爭執之公式計算W2排水溝向下坡流至U2 排水溝之最大排洪量為0.293cms，小於系爭鑑定報告所記載集水區之逕流量0.602cms，無從宣洩因蘇迪勒颱風所造成上坡段集水區之逕流量；且因24小時內帶來罕見極端降雨造成土石崩塌淤塞，使W2排水溝喪失排水功能，與系爭舌閥設置無關。系爭路緣石非因系爭工程施工導致破損，被上訴人新北市政府水利局與臺北自來水事業處工程總隊亦無維護義務，上訴人無法證明系爭溢流管、系爭舌閥、系爭路緣石與系爭崩塌事件之因果關係，其請求被上訴人連帶賠償所受損害，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，法院得審酌鑑定人依其特別知識就鑑定事項所陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽，倘法院就鑑定意見之可採與否，已踐行調查證據之程序而定其取捨，即不得任指為不當。原審本此見解，就系爭鑑定報告踐行調查證據程序，並斟酌鑑定人卓卿仁之證詞及兩造之意見，認定系爭溢流管、系爭舌閥之設置及系爭路緣石之破損，與系爭崩塌事件之發生，無因果關係，自無違背法令可言；且於判決理由說明舉證責任分配及其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，亦無理由不備或違反論理法則。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-85-20250319-1

上

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第534號上訴人即被上訴人立銓實業有限公司法定代理人賴冠男訴訟代理人李詩皓律師被上訴人即上訴人泓賀營造有限公司法定代理人徐堂富訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師上列當事人間請求給付報酬事件，兩造對於中華民國112年1月10 日臺灣新北地方法院111年度訴字第462號第一審判決各自提起上訴，立銓實業有限公司並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回立銓實業有限公司後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。泓賀營造有限公司應再給付立銓實業有限公司新臺幣肆拾陸萬捌仟伍佰陸拾參元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。泓賀營造有限公司應另給付立銓實業有限公司新臺幣肆萬零伍佰陸拾參元，及自民國一一二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。立銓實業有限公司其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。泓賀營造有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於本訴部分，由泓賀營造有限公司負擔五分之四，餘由立銓實業有限公司負擔；關於追加之訴部分，由泓賀營造有限公司負擔五分之三，餘由立銓實業有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人立銓實業有限公司（下稱立銓公司）主張：立銓公司與被上訴人即上訴人泓賀營造有限公司（下稱泓賀公司）於民國110年7月23日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由立銓公司承攬泓賀公司之臺北市立大理高級中學（下稱大理高中）110年度校園優質化外牆整修工程（下稱本件工程）中之外牆裝修材整修部分（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）467萬9,887元，總工期不得超過 50日工作天，立銓公司已依約完工，並經業主大理高中於11 0年10月29日驗收，而泓賀公司尚有原工程剩餘報酬222萬3, 127元、追加噴漆工程款17萬8,500元未給付，泓賀公司依約並應賠償立銓公司因本件訴訟支出之第一審律師費8萬元，以上合計248萬1,627元，爰依系爭契約第5條第2項、第18條第3項約定、民法第505條第1項規定，在原審求為泓賀公司應給付立銓公司248萬1,627元本息之判決；並於上訴後追加請求泓賀公司給付立銓公司所支出之第二審律師費7萬5,000 元本息（上開追加已為泓賀公司同意，見本院卷一第142頁）。二、泓賀公司則以：泓賀公司未給付系爭工程原工程剩餘報酬22 2萬3,127元，係因系爭契約有約定立銓公司請求報酬前，應提出材料出廠證明書並開立發票，於立銓公司提出上開請款文件前，泓賀公司付款之履行期限未屆至（泓賀公司原主張付款條件未成就，已於114年2月19日本院言詞辯論期日捨棄該主張，見本院卷二第245頁），泓賀公司已主張同時履行抗辯，自得拒絕付款，無須負遲延責任。又泓賀公司否認系爭工程有辦理追加，立銓公司所主張之追加噴漆工程款17萬 8,500元實為其進行缺失改善作業所生之費用，不得向泓賀公司請求。而立銓公司因本件訴訟所支出之律師費，應與泓賀公司所支出之本件訴訟律師費24萬元，一併由兩造按訴訟勝敗比例負擔。另因泓賀公司對於立銓公司有如附表所示共計98萬568元之代工代料缺失改善費用得請求，泓賀公司得以該費用及所支出之律師費24萬元與立銓公司本件請求主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審判命泓賀公司應給付立銓公司155萬3,544元，及自起訴狀繕本送達後之111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回立銓公司其餘請求，兩造各自就其受敗訴判決部分提起上訴，立銓公司並於本院為訴之追加，立銓公司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於立銓公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，泓賀公司應再給付立銓公司92萬8,083 元，及自111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。追加聲明：泓賀公司應給付立銓公司7萬5,000 元，及自112年9月1日民事準備狀繕本送達翌日即112年9月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。泓賀公司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於泓賀公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，立銓公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回或上訴及追加之訴均駁回。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第145頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠兩造於110年7月23日簽訂系爭契約，由立銓公司承攬泓賀公司之大理高中110年度校園優質化外牆整修工程（即本件工程）中之外牆裝修材整修部分（即系爭工程），連工帶料報酬總價為467萬9,887元，總工期不得超過50日工作天。　㈡立銓公司重新噴塗項目、數量如原證3。　㈢本件工程經業主大理高中於110年10月29日會同兩造驗收。驗收結果認定有部分不合格，驗收紀錄如原證5、被證1。　㈣泓賀公司尚未給付立銓公司之原工程剩餘報酬金額為222萬3, 127元。五、立銓公司主張泓賀公司積欠其原工程剩餘報酬222萬3,127元、追加噴漆工程款17萬8,500元未給付，並應賠償其本件訴訟支出之第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元等節，為泓賀公司所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠立銓公司依系爭契約第5條第2項約定及民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元，有無理由? 　㈡立銓公司依民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付追加噴漆工程款17萬8,500元，有無理由? 　㈢泓賀公司以如附表所示98萬568元費用主張抵銷，有無理由? 　㈣立銓公司依系爭契約第18條第3項約定，請求泓賀公司賠償其本件訴訟支出之第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元，有無理由?　六、本院之判斷：　㈠關於原工程剩餘報酬222萬3,127元部分：　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。兩造均不爭執本件工程經業主大理高中於110年10月29日會同兩造驗收（見不爭執事項㈢），復依大理高中110年11月16日北市理高總字第11 06011467號函所載：經查承商於110年10月13日契約期限內完工無逾期等語（見原審卷第97頁），可見系爭工程業已於 110年10月13日完工，身為系爭工程承攬人之立銓公司即得依上開規定，請求系爭工程之定作人泓賀公司給付承攬報酬。又依系爭契約第4條第1項約定可知，系爭工程連工帶料報酬總價為467萬9,887元（見原審卷第18頁），經泓賀公司結算金額為447萬6,047元，扣除已付工程款180萬5,315元、保留款44萬7,605元，尚有222萬3,127元未付，此有泓賀公司提出工程款計算表在卷可參（見原審卷第295頁），則立銓公司依系爭契約與承攬之法律關係，請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元，核屬有據。　2.泓賀公司雖辯稱系爭契約有約定立銓公司請求報酬前，應提出材料出廠證明書，於立銓公司提出上開出廠證明前，泓賀公司付款之履行期限未屆至，泓賀公司已主張同時履行抗辯，自得拒絕付款，無須負遲延責任云云。觀之系爭契約第5 條第2項第2款約定：「乙方（即立銓公司）於每期請款時，應檢附工程請款明細表、項目計算數量式、出廠證明、試驗報告等相關證明文件及當月足額發票，交由甲方（即泓賀公司）工地人員辦理估驗請款作業。如乙方當期請款，未能於規定期限內檢附必備文件或有缺漏遲交則予退驗，自動延至下一期在行估驗請款，乙方決無決議。乙方支領工程款時應攜帶印鑑章及發票章，所用印鑑應與本合約之印鑑相符。」（見原審卷第19頁），固載明立銓公司向泓賀公司請領估驗款時，應檢附出廠證明，然承攬契約約定承攬人交付材料出廠證明、試驗報告等品質證書，通常係供定作人確認到場材料符合規範，以為允收決定之依據，俾其實施工程品質管理、風險控制，或因應法規要求、主管機關查驗之需，而立銓公司於請款時雖未提出出廠證明，此據立銓公司陳明在卷（見本院卷一第182頁、卷二第245頁），惟立銓公司前已提供材料之試驗報告予泓賀公司送審，本件工程復經業主大理高中於110年11月18日驗收完畢，此有本件工程外牆耐候性紋理塗料材料送審資料、工程結算驗收證明書存卷可考（見原審卷第313頁至第359頁、第287頁），可認泓賀公司已由立銓公司提供之試驗報告等送審資料確認到場材料符合規範並予以收受，縱立銓公司未提供出廠證明，亦未影響業主大理高中實際使用、驗收系爭工程及給付工程款予泓賀公司，亦即立銓公司交付出廠證明與否，實無礙兩造簽訂契約之本旨，至大理高中於驗收完畢後之110年12月16日以北市理高總字第1106012587號函請泓賀公司提供外牆防水塗料出廠證明，僅係作為其辦理結案及內控檢核資料之用，此觀大理高中上開函文說明二即明（見原審卷第207頁），再參照泓賀公司自行提出之工程款計算表，泓賀公司於立銓公司未曾提出出廠證明之情況下，業已依序給付立銓公司第一、二期款14 0萬3,967元、40萬1,348元（見原審卷第295頁），益徵兩造依其現實履約行為足以推知實已合意變更付款方式，立銓公司於請款時無須再檢附出廠證明，該出廠證明之提出與履行期限無關，泓賀公司自不得主張同時履行抗辯。更何況立銓公司已於本院112年11月10日準備程序期日當庭提出出廠證明書（見本院卷一第245頁、第249頁），泓賀公司至今仍拒絕給付立銓公司原工程剩餘報酬，實屬無據。　3.泓賀公司又辯稱立銓公司迄未提供請款發票，泓賀公司仍得主張同時履行抗辯，拒絕付款云云。系爭契約第5條第2項第 2款固約定立銓公司向泓賀公司請領估驗款時，應檢附當月足額發票（見原審卷第19頁），惟按承攬契約，於完成工作時即應給付報酬，廠商請款交付開立之發票，僅係請款時應檢附之單據而已，該項發票之交付與報酬給付義務，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院105年度台上字第1503號判決意旨參照），而立銓公司提出發票係基於稅法所生之義務，與泓賀公司基於系爭契約應付工程款之義務，兩者間並非立於對待給付之地位，依上開最高法院判決意旨，自不生同時履行抗辯之問題。再者，泓賀公司前於110年11月26日將立銓公司開立之請款發票退回，此有營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單在卷可稽（見本院卷一第499頁），泓賀公司現又以立銓公司未檢附足額發票為由行使同時履行抗辯，實無理由。　㈡關於追加噴漆工程款17萬8,500元部分：　1.觀之系爭契約第3條第2項約定：「乙方應負責依施工圖說及詳圖、施工規範、材料規格、施工計畫、施工說明書等，準備送審資料，送經監造單位或業主審核通過，並據此作為施工之依據，責任施工。」（見原審卷第18頁）、第7條第2項：「乙方須按照施工圖說、規範、合約規定及附件，確實施工不得偷工減料，乙方施工或安裝之數量，如有全部或一部分不合格時，乙方應配合甲方所指定之期限內如數重做或修正，因而發生之費用及損失概由乙方負責。」（見原審卷第 20頁），另系爭契約附件七施工圖說圖號11第4-1.1「施工要求標準」第2至4項載明：「受漆面如有油漬、灰塵污物、模板屑等雜物，須先行去除。」、「受漆面如有浮屑、蜂窩不平整現象，應先修平整。」、「受漆面如發現有龜裂痕跡，須通知工程司查驗，經認可後方得施工。」（見原審卷第 34頁）。由上開約定可知，兩造已約明立銓公司之施工範圍應依施工圖說，並應自主檢查，立銓公司有依約交付無瑕疵工作物之義務，倘若有全部或一部分不合格時，立銓公司應配合泓賀公司所指定之期限內如數重做或修正，因而發生之費用及損失概由立銓公司負責。　2.立銓公司主張因泓賀公司之協力泥作廠商施工瑕疵，遭業主大理高中要求將水泥牆面整平，惟泥作廠商於重新整平水泥牆面時卻將立銓公司原施作之牆面塗料覆蓋或毀損，致泓賀公司要求立銓公司就該等牆面再次施作塗料，此非可歸責立銓公司，自屬追加工程，泓賀公司應給付追加工程款17萬8, 500元云云，然泓賀公司否認屬追加工程，辯稱此為立銓公司進行缺失改善作業所生之費用等語，是就追加工程部分自應由立銓公司就上開工項屬系爭工程範圍外所增加施作，並經兩造達成追加合意等有利於己之事實，負舉證之責。而系爭契約既已約定立銓公司應先檢視外牆是否有相關雜物、蜂窩不平整、龜裂痕跡等情形，若發現有上述情形時，應先去除或修整至平整，或通知泓賀公司查驗後，始可施作，非可不顧外牆狀況，逕自將塗料塗布於外牆；另本件工程之監造單位曹大維建築師事務所亦以111年9月30日維建字第111093 0號函說明四就原審所詢廠商施作外牆耐候性紋理塗料噴塗作業時，如受漆面有灰塵、污物、浮屑、蜂窩等不平整現象或龜裂痕跡，可否進行噴塗乙節，覆稱：「施作外牆耐候性紋理塗料時，如受漆面有灰塵、污物、浮屑、蜂窩等不平整現象或龜裂痕跡，依合約圖說施工要求標準不得進行噴塗。」等語明確（見原審卷第375頁、第397頁），足認立銓公司若未待泥作改善平整即進行噴塗，縱然該牆面不平整之現象係因泥作廠商之施工瑕疵，仍難認立銓公司已盡其契約責任，立銓公司依系爭契約第7條第2項約定，即應自行負擔該重做或修正之費用。　3.立銓公司雖主張其曾於110年8月中、9月初向泓賀公司報告泥作工程有瑕疵，不適合噴漆，立銓公司已盡檢查義務，而後續是否繼續施作噴漆工程為泓賀公司之決定，泓賀公司不得拒絕給付追加工程款云云。參諸證人即泓賀公司本件工程現場工作人員賴恆育於原審證稱：伊曾會同立銓公司人員王子賓、泥作廠商徐立山查驗泥作與噴塗之品質，伊會先檢查，立銓公司也會一起看，如果覺得泥作底面做得不好，會告訴伊，伊再向泓賀公司法定代理人反應，請泥作廠商來修補，110年8月4日當天有進行試噴以確認泥作基底是否可噴塗，但當天泓賀公司法定代理人並未同意可繼續施作噴塗，因為泥作有瑕疵等語（見原審卷第274頁至第278頁）；證人徐立山於原審證稱：伊承包本件工程之泥作部分，於110年7月中旬進場，同年8、9月底退場，泥作工程剛全部完工時，立銓公司有派人來試噴檢驗，表示不行，並向泓賀公司反應，泓賀公司請伊重新處理，改完後又請立銓公司複驗，總共改了3次，第1次是8月中，第2次是9月初，第3次試噴確認可以，伊就退場等語（見原審卷第301頁至第306頁）；另參照曹大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130523號函說明三所示內容，系爭工程正式噴塗前，立銓公司曾會同大理高中、泓賀公司及該事務所試噴，測試結果平整並確認同意承商正式噴塗（見本院卷一第399頁至第401頁），固可認立銓公司於進行系爭工程前，曾向泓賀公司反應泥作工程有瑕疵，不適合噴漆，而由泓賀公司通知泥作廠商徐立山於110年8 月中、9月初進行修補，嗣立銓公司有會同泓賀公司、業主、監造單位進行試噴，確認測試結果平整後始由立銓公司正式噴塗，惟立銓公司依系爭契約既負有應先檢視外牆是否有不平整現象，須於外牆完全整平後方得以施作之自主檢查義務，已如前述，自難以立銓公司曾反應泥作工程有瑕疵，及兩造有於系爭工程施作前進行試噴為由即謂立銓公司已盡其檢查義務，況承攬人之瑕疵擔保責任係採無過失主義，本不以承攬人具有過失為必要，立銓公司無從據此主張免責。　4.此外，依立銓公司所提出其請求上開追加噴漆工程款之請款單，其項目記載「9/18-21配合泥作重抹，位置天井，正背向，已重新噴塗」、「10/5缺失改善位置，3-4樓樓梯內，走廊補漆重噴，電源盒，正面與右棟交接廁所1-3樓，泥作重抹、正面女兒牆部分重噴」（見原審卷第41頁），可見立銓公司所施作之上開噴漆工程並非系爭契約所約定原工程範圍以外之追加項目，而僅屬原工程範圍內因缺失改善而重新施作之工程，兩造實無可能達成追加合意，立銓公司自無從請求泓賀公司給付追加工程款，是立銓公司此部分請求，並無理由。　　㈢關於抵銷抗辯部分：　1.泓賀公司主張系爭工程於110年10月29日經業主大理高中會同兩造驗收，嗣泓賀公司將工程缺失照片傳送予立銓公司，請求改正修繕，立銓公司僅進場施作男廁外女兒牆平台之缺失改善工程，於110年11月7日後即不願再進場施作，泓賀公司不得已自行僱工、代料進行缺失改善工程，而支出如附表所示共計98萬568元之費用云云。本件工程經業主大理高中1 10年10月29日驗收後，驗收結果認定有部分不合格，此有驗收紀錄可參（見原審卷第45頁至第47頁、第99頁至第100頁），而經原審檢附該驗收紀錄函詢監造單位各項瑕疵之原因，業經監造單位函覆表示：關於2樓部分，其中⑴「男廁外女兒牆平台，請補平」、⑵「女兒牆蜂窩氣泡，請補平」、⑷「教師會及101班後門柱，請整平」、⑸「教師會塑膠製班級打掃牌整平噴塗，請改善」、⑹「心靈空間教室外門柱，請整平」、⑺「女廁左側牆面，請整平噴塗」、⑻「109班後門柱上方，請整平」之缺失，皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方式均為以泥作修補後外牆漆修補整平；而⑶「轉角伸縮縫牆，請修整整齊」之缺失則單純屬泥作所致，補正方式為修整突出泥作。關於3樓部分，其中⑴「209班小梯前女兒牆滴水條裂縫補平，多餘水泥突出請整修平順，請改善」之缺失屬泥作所致，補正方式為補平裂縫及敲除突出水泥；⑵「201班門柱色差塊，請補噴塗均勻，請改善」及⑸「208教室走廊耐震補強牆面上方色差，請補噴塗，請改善」之缺失單純屬外牆塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平；至⑶「206班女兒牆蜂窩狀氣泡，請補平」、⑷「208班及207班走廊中間門柱上方，請補平」、⑹「電腦教室（三）前女兒牆平台凹凸不平，請補平」、⑺「電腦教室（三）門柱色差，電腦儲藏室孔洞，請補平，請補噴塗」之缺失皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方式均為以泥作修補後外牆漆修補整平。關於4樓部分，其中⑴「303班至304班前女兒牆平台凹凸不平，請補平」、⑵「303班外門柱，請補平」、⑶「數學實驗室前牆面蜂窩狀，請補平」、⑷「物理實驗準備室梁柱，請補平及補漆」、⑸「308班耐震牆面，請補平」、⑺「304班前門柱洞，請補平」、⑼「四樓女廁外入口左側牆面，請補平」之缺失皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方式均為以泥作修補後外牆漆修補整平；而⑹「305班後門窗牆面色差，請補平噴漆」及 ⑻「導師辦公室（六）牆面色差請補漆」之缺失單純屬外牆塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平。關於1樓部分，其中⑴「體育組外牆色差，請補漆均勻」及⑵「合作社外牆色差塊及近女廁上方請補漆均勻」之缺失單純屬外牆塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平；另⑶「勤學樓背立面（視聽教室位置）2樓樓板突出泥塊，請整平」之缺失則單純屬泥作所致，補正方式為將泥塊修補整平等語，此有曹大維建築師事務所111年9月30日維建字第1110930號函存卷可考（見原審卷第393頁至第397頁），據此可知，上開共計27項缺失，僅二樓部分之⑶「轉角伸縮縫牆，請修整整齊」、三樓部分之⑴「209班小梯前女兒牆滴水條裂縫補平，多餘水泥突出請整修平順，請改善」、以及一樓部分之⑶「勤學樓背立面（視聽教室位置）2樓樓板突出泥塊，請整平」，共計3項單純屬泥作缺失而與立銓公司無涉，其餘24項缺失均為立銓公司系爭工程應負責範圍。　2.觀之系爭契約第7條第9項第1款約定：「如乙方工程進度或品質經甲方要求後仍未能改善或有財務困難，甲方認為會影響本工程時，得不經乙方同意逕行採取下列措施，以維護甲方之權益，乙方並應無條件配合辦理相關手續，甲方因此所增加之成本及損失均應由乙方負責，如有不足得向乙方追償。⑴代工代料：乙方如有工料不足之部分，甲方得自行僱工、購料代替乙方完成未完成工程。」、第10條第2項約定：「驗收時如發現有不符施工圖說、規範、送審資料、合約及附件規定時，乙方應依甲方指定期限內無償修復，如逾期仍未修復完成，甲方得不經催告逕自僱工或委由第三人修復，其所需一切費用均由乙方負責。」、同條第3項約定：「本工程經甲方驗收後，乙方尚須辦理甲方業主之驗收，如發現有不符施工圖說、規範、送審資料、合約及附件規定時，依前款規則辦理。」、第12條約定：「每日施工，乙方應將施工器具、材料放置整齊，所有廢棄物須清除乾淨，堆至於甲方所指定之地點或運離本工地，經甲方通知後，乙方仍未能清理完畢，甲方得自行僱工整理，其費用得自應付之乙方工程款中扣除之。」（見原審卷第20頁至第22頁），由上開約定可知，泓賀公司如就立銓公司之施工缺失經通知要求改善修復而未能改善修復，即得代為僱工改善修復，並請求立銓公司償還因此所生之費用。　3.茲按泓賀公司主張之缺失改善項目分述如下：　⑴附表編號1、6：　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而支出夜間施工外牆塗料修繕費用25萬2,000元、1至4樓塗料污染清潔費用23萬9,400元等情，業據提出現場照片、安容實業有限公司（下稱安容公司）請款單、報價單、發票、聯邦銀行傳真交易指示單為證（見本院卷一第153頁、第167頁、原審卷第176頁至第179頁、第189頁至第192頁），又泓賀公司於系爭工程110年10月29日經業主大理高中會同兩造驗收後，即於110年11月2日將工程缺失照片以LINE通訊軟體傳送予立銓公司人員王子賓知悉，請求立銓公司改正修繕，復於同年月5日再次催請立銓公司進場修繕，並告知已排定複驗日期為11月11日，此有兩造間對話紀錄可參（見原審卷第 167頁至第168頁、本院卷一第123頁、第335頁至第337頁），泓賀公司嗣又於110年11月12日委由陳建勳律師通知立銓公司將逕行代工、代料施作缺失改善工作，此亦有陳建勳法律事務所110年11月12日勳法字第110111201號函可證（見原審卷第171頁至第174頁），可見泓賀公司確已依系爭契約上開約定通知要求立銓公司改善修復而未能改善修復，則其於 110年11月間代為僱工施作缺失改善工程所生之費用即得請求立銓公司償還。再依泓賀公司所提出本件工程110年10月1 日召開之第四次公務會議記錄，其工作報告第三項記載：「 1.泥作及噴塗完成部分之不符品質處仍須安排工班進行整補。2.考慮施工與動線對師生的影響後續修補工程盡可能安排於假日，仍有大型工程車進出須先提出申請。…」等語（見本院卷二第12頁），可見泓賀公司上開代為僱工進行缺失改善工程確有於假日及夜間施作之必要性，另參卷附臺北市政府工務局工料分析手冊修正條文對照表（見本院卷一第421 頁至第422頁），可知18時至24時之工資為白天基本工資之1 .5倍，而勞動基準法第39條亦規定：「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」，併參曹大維建築師事務所函覆外牆塗料修繕日間施工單價約750元（見本院卷一第399頁），則安容公司此工項於夜間施工之報價單價為1,200元，尚屬合情，又於進行外牆塗料工程後，本須就地板、窗戶等沾染處進行清潔，泓賀公司並已提出其實際付款證明，此有安容公司開立之發票、聯邦銀行傳真交易指示單可證（見原審卷第 178頁至第179頁、第190頁至第191頁），堪認泓賀公司主張其因代為僱工進行缺失改善工程，而支出夜間施工外牆塗料修繕費用25萬2,000元及1至4樓塗料污染清潔費用23萬9,400 元，核屬有據。　⑵附表編號2：　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而支出吊車費用1萬5,750元等情，固提出現場照片、力勝起重工程有限公司（下稱力勝公司）發票、請款單、收據、泓賀公司簽發之支票為據（見本院卷一第155頁、原審卷第180頁至第185頁），然依上開力勝公司請款單、收據顯示其施工日期為110年10月10日、同年月30日、同年月31日，顯非泓賀公司所主張經於110年11月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年9月13日、同年月22日通知立銓公司改善瑕疵，然觀之兩造於上開期日之對話紀錄（見本院卷一第349頁、第351頁），並無顯示立銓公司有經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事，是泓賀公司請求立銓公司償還其支付予力勝公司之上開吊車費用，自屬無據。　⑶附表編號3、4、5：　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而支出養生膠帶清除費用9萬4,500元、垃圾清理至指定地點棄置費用9萬4,500元、除膠劑及工具五金費用1萬1,000元，共計20萬元等情，固提出現場照片、安容公司請款單、發票、泓賀公司簽發之支票為據（見本院卷第157頁、第163頁、原審卷第186頁至第188頁），然依上開安容公司請款單及發票日期均為110年9月29日，顯非泓賀公司所主張經於110年11 月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年8月 23日通知立銓公司改善瑕疵，然觀之兩造於上開期日之對話紀錄（見本院卷一第353頁），全然無關於立銓公司有經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事，另依泓賀公司所提出 110年11月1日之對話紀錄（見本院卷一第355頁），固顯示業主曾於該日通知泓賀公司協助將門窗、走廊地坪清潔復原，惟此與安容公司110年9月29日施作之上開工程顯然無涉。至泓賀公司另主張其得依勞工安全衛生公約第7條約定向立銓公司請求償還上開費用，然泓賀公司所提出之勞工安全衛生公約簽署切結之人並非立銓公司，而為泥作廠商徐立山（見本院卷一第159頁至第161頁），且依泓賀公司所提上開證據資料，或可認泓賀公司有自行僱工將工地廢棄物運離工地之事實，然尚無從證明上開費用係因立銓公司違反該公約第 7條所約定「每日收工前應將當日施工處之泥漬、垃圾清理至指定地點棄置，否則以甲方代僱工處理，並於當期估驗款中以兩倍工資扣回。」所生，是泓賀公司請求立銓公司償還其支付予安容公司之上開費用，自屬無據。　⑷附表編號7：　　泓賀公司主張其因業主要求材料須移至指定地點，因而支出搬運費用1萬500元等情，固提出現場照片、安容公司請款單、發票、付款證明為據（見本院卷一第169頁、原審卷第193 頁至第195頁），然依上開安容公司請款單、發票顯示其施工日期為110年10月30日，顯非泓賀公司所主張經於110年11 月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年9月 3日、同年月7日、同年月23日通知立銓公司改善瑕疵，然觀之泓賀公司所提出上開期日之對話紀錄（見本院卷一第359 頁至第363頁），僅能證明業主曾通知泓賀公司配合學校活動清空場地及將材料統一集中放置，而無從證明立銓公司有經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事。至泓賀公司所援引勞工安全衛生公約第20條為請求之依據，而依該條約定：「材料放置及加工場所，應遵照工地主任指定之位置，整齊排放，注意安全。不得妨礙其他工程人員之通路及工作，若工程進行時需使用該場所時，應於工地主任通知之時限內搬移至指定位置，否則本公司工程人員得另行僱工遷移，若有損害概不負責，且所有花費皆由工程款中扣回，承攬人不得異議。」（見本院卷一第161頁），亦須以立銓公司經通知而未於時限內配合搬移為要件，泓賀公司既未能舉證證明之，已如前述，則其請求立銓公司償還其支付予安容公司之上開費用，自屬無據。　⑸附表編號8：　　　泓賀公司主張其因代為僱工運棄及搬運系爭工程施工後產生之空桶，因而支出5萬7,225元等情，固提出現場照片、又成交通企業有限公司（下稱又成公司）發票、收料存根、泓賀公司簽發之支票為據（見本院卷一第171頁、原審卷第196頁至第202頁），然依上開又成公司發票開立日期為110年10月 14日，而收料存根所填載清運垃圾日期為110年10月13日、同年月12日、同年月4日、同年9月27日、同年8月21日，顯非泓賀公司所主張經於110年11月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年9月3日、同年月7日、同年月23 日通知立銓公司改善瑕疵，然由泓賀公司所提出上開期日之對話紀錄，均無從證明立銓公司有經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事，已如前述。至泓賀公司所援引系爭契約第 12條及勞工安全衛生公約第7條為請求之依據，然依泓賀公司所提上開證據資料，或可認泓賀公司有自行僱工將工地空桶等廢棄物運離工地之事實，然尚無從證明上開費用係因立銓公司違反系爭契約第12條及該公約第7條所約定未將廢棄物、垃圾堆至指定地點所生，是泓賀公司請求立銓公司償還其支付予又成公司之上開費用，自屬無據。　⑹附表編號9：　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而支出泥作修補費用11萬6,550元等情，固提出現場照片為據（見本院卷一第173頁），然泓賀公司既將本件工程之泥作部分另發包由徐立山施作，此有泓賀公司與徐立山間之工程合約書在卷可參（見原審卷第151頁至第160頁），立銓公司所施作之系爭工程既不包含泥作部分，則就泥作工程之缺失改善修復，自非立銓公司工程範圍，泓賀公司無從要求立銓公司負擔，曹大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130 523號函亦認泥作修補工項應屬營造方權責等語明確（見本院卷一第399頁至第401頁），則泓賀公司縱代為僱工進行泥作修補工程，亦無向立銓公司請求償還該費用之餘地。況泓賀公司所主張泥作修補費用11萬6,550元，乃其自行以修補範圍600平方公尺，並依徐立山承攬本件工程泥作部分之合約明細表所載單價185元計算，再加計營業稅所得（見原審卷第205頁），未見泓賀公司提出其實際付款11萬6,550元之證明，則其是否確有代為僱工進行泥作修補工程，實屬有疑，亦見其此部分請求，難認有理。　⑺附表編號10：　　泓賀公司就管理費部分，僅主張其須另外辦理工程發包、材料採購而增加管理費之支出，然全然未說明其請求權基礎究竟為何，亦未提出管理費之支出證明，則其逕自加計百分之 10之管理費為請求，顯屬無據。　　　　　　4.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用（最高法院54年度台上字第2433號判決意旨參照）。泓賀公司因代為僱工進行缺失改善工程，支出夜間施工外牆塗料修繕費用25萬2,000元及1至4樓塗料污染清潔費用2 3萬9,400元，固得依系爭契約之約定請求立銓公司償還，然泓賀公司既向大理高中承攬本件工程，就本件工程另行轉包予徐立山之泥作部分負有查驗義務為其所自承（見本院卷二第244頁），縱其透過系爭契約之約定，使立銓公司於施作系爭工程前須確認外牆泥作是否符合實施噴塗作業之平整要求，但泓賀公司並不因此得以免除該項義務，此觀曹大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130523號函亦已說明噴塗前泓賀公司應就受漆面之灰塵、污物、浮屑及蜂窩等不平整現象或龜裂痕跡有檢查義務及責任等語即明（見本院卷一第399頁至第401頁），而泓賀公司因代為僱工進行110年10 月29日驗收紀錄所載缺失之改善修復工程，雖其中有24項缺失屬系爭工程範圍而可歸責於立銓公司，然有多項缺失同時為泥作與外牆塗料所致，另有3項純屬泥作工程之缺失，已如前述，泓賀公司就泥作工程未盡查驗義務難辭其咎，若使立銓公司全數負擔泓賀公司所支出之上開夜間施工外牆塗料修繕費用及1至4樓塗料污染清潔費用，難謂公允，爰依民法第217條第1項規定，斟酌兩造歸責之程度，認泓賀公司應自行負擔其中半數之費用，所得請求立銓公司償還之費用為24 萬5,700元【計算式：（25萬2,000元＋23萬9,400元）×50%＝2 4萬5,700元】。　5.次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。泓賀公司所得請求立銓公司償還之費用為 24萬5,700元，經與立銓公司前開所得請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元互為抵銷後，泓賀公司尚應給付立銓公司197萬7,427元【計算式：222萬3,127元－24萬5,700 元＝197萬7,427元】。　㈣關於律師費用部分：　　觀之系爭契約第18條第3項約定：「律師費用將由敗訴方負擔，不得異議。」(見原審卷第25頁)，即約定由敗訴之一方負擔律師費，則在一部勝訴、一部敗訴之情況，自應以敗訴之比例分擔律師費。而立銓公司就本件訴訟分別支出第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元，泓賀公司則分別支出第一、二審律師費各12萬元等情，此有兩造各自提出之法律事務所收據在卷可憑（見原審卷第49頁、本院卷一第79頁、第13 7頁），復為兩造所不爭執（見本院卷一第144頁），是本件訴訟兩造共支出第一、二審律師費用分別為20萬元、19萬5, 000元，立銓公司本件訴訟請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元及追加噴漆工程款17萬8,500元，共計240萬 1,627元（不含律師費用），經本院認定其得請求泓賀公司給付之金額為197萬7,427元，泓賀公司之敗訴比例為82.34% 【計算式：197萬7,427元÷240萬1,627元×100%＝82.34%，小數點2位以下四捨五入，下同】，立銓公司之敗訴比例為17. 66%【計算式：（240萬1,627元－197萬7,427元）÷240萬1,62 7元×100%＝17.66%】，立銓公司應負擔之第一審律師費用為3 萬5,320元【計算式：20萬元×17.66%＝3萬5,320元】、第二審律師費用為3萬4,437元【計算式：19萬5,000元×17.66%＝3 萬4,437元】，泓賀公司應負擔第一審律師費用為16萬4,680 元【計算式：20萬元×82.34%＝16萬4,680元】、第二審律師費用為16萬563元【計算式：19萬5,000元×82.34%＝16萬563 元】，是立銓公司得向泓賀公司請求第一審律師費用4萬4,6 80元【計算式：（8萬元－3萬5,320元）或（16萬4,680元－12 萬元）＝4萬4,680元】、第二審律師費用4萬563元【計算式：（7萬5,000元－3萬4,437元）或（16萬563元－12萬元）＝4 萬563元】。而本院已依泓賀公司之先位主張將兩造各自支出之律師費用，依照系爭契約第18條第3項規定，按兩造敗訴之比例計算兩造各應負擔之律師費用，則泓賀公司備位主張以其本件訴訟支出之律師費用24萬元為抵銷部分，自無再予審究之必要。　七、綜上所述，立銓公司依系爭契約第5條第2項、第18條第3項約定及民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬197萬7,427元、第一審律師費用4萬4,680元，共計20 2萬2,107元，及自起訴狀繕本送達後之111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分僅判准155萬3,544元本息，而駁回其餘 46萬8,563元本息之請求，尚有未合，立銓公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為立銓公司敗訴之判決，並無不合，立銓公司指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。泓賀公司就上開原審判准之應准許部分，指摘原判決該部分不當，亦為無理由，應駁回其上訴。又立銓公司於本院追加請求泓賀公司給付第二審律師費用4萬563元，及自112年9月1 日民事準備狀繕本送達翌日即112年9月5日起（兩造均不爭執泓賀公司於112年9月4日收受該書狀，見本院卷一第142頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之追加請求，不應准許，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件立銓公司之上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，泓賀公司之上訴則為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。立銓公司不得上訴。泓賀公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬附表（見本院卷一第151頁、第333頁、第367頁）：項次項目名稱金額請求權基礎證據 1 驗收缺失代工代料雇工修繕夜間施工 25萬2,000元系爭契約第7條第9項上證4-1、9-1至9-5 2 驗收缺失代工-吊車 1萬5,750元系爭契約第7條第9項上證4-2、9-6、9-7 3 養生膠帶清除 9萬4,500元系爭契約第7條第9項、勞工安全衛生公約第7條上證4-3、9-8 4 垃圾清理至指定地點棄置 9萬4,500元系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條上證4-4、4-5、9-1至9-5、9-9 5 除膠劑及工具五金 1萬1,000元系爭契約第7條第9項上證4-6、9-1至9-5 6 1-4樓污染清潔 23萬9,400元系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條上證4-7、9-10 7 搬運費-校方要求材料需移至指定地點 1萬500元勞工安全衛生公約第20條上證4-8、9-11至9-13 8 塗裝材料廢棄空桶運棄及人工搬運 5萬7,225元系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條上證4-9、9-1至9-5、9-11至9-13 9 泥作修補費用 11萬6,550元系爭契約第7條第9項上證4-10 10 管理費（項次1至9之10%） 8萬9,143元合計 98萬568元

2025-03-19

TPHV-112-上-534-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1993號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭宇辰楊芷瑄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第767 74號、113年度偵字第19521號）及移送併辦(臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14416號)，本院判決如下：　　主　文鄭宇辰、楊芷瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，各處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊芷瑄未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭宇辰、楊芷瑄均可預見現今詐騙犯罪者常藉由收取他人申設之金融機構帳戶網路銀行之帳號及密碼，供作詐欺等財產性犯罪之取款工具；亦均可預見使用人頭帳戶者係以該帳戶作為收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追蹤處罰效果，如輕率提供金融帳戶網路銀行之帳號及密碼予不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事財產犯罪，進而洗錢之行為，竟仍不違背其等本意，均基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由鄭宇辰將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行之帳號及密碼(下稱網銀帳號及密碼)，交付予楊芷瑄，委由楊芷瑄於民國112年7月23日23時27分許，將本案帳戶之網銀帳號及密碼，以通訊軟體Line傳送予暱稱「林宜璇」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員(惟無證據證明其等知悉詐欺集團以三人以上共同犯之方式詐欺取財，亦無證據證明有未成年人)，楊芷瑄並因而獲得報酬新臺幣(下同)2萬5,000元。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開本案帳戶之網銀帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，該等款項均旋由不詳詐欺集團成員以網路銀行轉出，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局內湖分局報請、臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴，暨臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。　　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告鄭宇辰、楊芷瑄就本判決下列所引供述證據之證據能力，於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院卷第69頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告2人固坦承被告鄭宇辰有申辦本案帳戶，並由被告楊芷瑄將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給暱稱「林宜璇」之不詳之人等事實，惟均否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，被告2人辯稱：渠等不知道對方是詐欺集團，僅是想要找工作才依對方指示云云。惟查：　㈠本案帳戶係由被告鄭宇辰所申設，並於事實欄一所載時間，由被告楊芷瑄以通訊軟體LINE將本案帳戶之網路帳號、密碼傳送給暱稱「林宜璇」之不詳之人；附表所示之告訴人，於附表所示之時間，經不詳詐欺集團成員對其等施用附表所示之詐術，致附表所示之告訴人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿不法犯罪所得等事實，為被告2人所不爭執(見本院卷第69至70頁)，核與證人即告訴人壬○○、戊○○○、寅○○、乙○○、丙○○、癸○○ 、甲○○、辛○、庚○○、己○○、丁○○、丑○○、卯○○於警詢時之指訴大致相符(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76774 號卷<下稱偵76774卷>第17至18、32至34頁反面、54至55、6 9至70頁反面、80至81、103至104、128至130、137至138頁反面、157至160頁反面、170至173、233至234頁反面、237 頁反面至238頁反面，臺灣士林地方檢察署113年度立字第39 92號卷<下稱立3992卷>第14至23頁)，並有本案帳戶之開戶資料及交易明細、被告楊芷瑄與暱稱「林宜璇」之不詳之人之對話紀錄截圖、告訴人壬○○所提供之對話紀錄截圖、匯款單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戊○○○提供之對話紀錄、詐欺集團開立之收據影本、詐欺集團偽造之金管會公文影本、詐欺投資程式之畫面截圖、郵政跨行匯款申請書影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人寅○○提供之對話紀錄截圖、詐欺集團偽造之金管會公文影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○提供之對話紀錄截圖、詐欺集團開立之收據影本、取款憑條影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○提供之對話紀錄截圖、詐欺集團開立之收據影本、郵政跨行匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人癸○○所提供之對話紀錄截圖、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人甲○○所提供之對話紀錄截圖、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辛 ○所提供之對話紀錄截圖警詢、詐欺集團開立之收據影本、郵政跨行匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人庚○○所提供之存款條影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人己○○所提供之對話紀錄截圖、詐欺投資程式之畫面截圖、國內匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丁○○所提供之line截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丑○○所提供之匯款申請書回條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人卯○○所提供之對話紀錄、本案相關擷圖在卷可稽(見偵76774卷第8至9、263至287、13至 15、20至25、38、42至45、47至49、59至64、72至77、82、 86至89、92、95至100、105、115、118至126、133至134頁反面、140至144、147、150、153、165至167頁反面、184、 193至231頁反面、235、240、303、305頁，立3992卷第24至 43頁)，是此部分事實，洵堪認定。　㈡被告2人雖均以前詞置辯，惟刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融帳戶之帳號及密碼均為個人管領使用其帳戶之重要憑據，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶（即人頭帳戶），以掩飾金流、確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，且迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶資料交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。查被告鄭宇辰就其申辦、交付本案帳戶一事，於警詢中本供稱該帳戶是辦來自己經營精品買賣轉帳用的，嗣於檢察事務官詢問時又改稱：該帳戶是依指示申辦，申辦後一週隨即將帳戶交付給他人，並由被告楊芷瑄將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼轉交給暱稱「林宜璇」之不詳之人；其於交付帳戶時就有跟被告楊芷瑄說可能是詐騙，被告楊芷瑄堅決說不是；本案帳戶是剛申辦，並無任何交易紀錄，交付帳戶時戶頭餘額為0元；對方有禁止其與被告楊芷瑄登入本案帳戶之網路銀行，其有覺得很奇怪，認為自己的帳戶登入還要經過別人同意與常情不符等語(見偵76774卷第4至6、259至262頁，立3992卷第8 至13頁)；被告楊芷瑄於檢察事務官詢問中雖供稱其當時是想多找一份工作，不知道暱稱「林宜璇」之不詳之人為詐欺集團，惟其亦供稱：對方提供的工作機會是中階財務，工作內容僅是提供帳戶給對方使用，即可獲得報酬週薪7萬元；依其工作經驗，其亦認為該待遇並不可能；而交付本案帳戶後，對方要求其與被告鄭宇辰不要看網銀，也不要刷存摺，其亦認為奇怪等語(見偵76774卷第259至262頁)。是綜合被告2人所述，渠等既已認識到不詳詐欺集團成員提供迥異於一般工作之條件與報酬，且被告2人亦均已有警覺不詳詐欺集團成員之要求顯然與常情不符，甚至被告鄭宇辰已自承自己有懷疑過對方是不是詐騙，而與被告楊芷瑄提過此事，卻仍交付本案帳戶，而被告2人均為智識能力正常之成年人，在政府、媒體大力宣傳掃蕩詐欺集團、慎防金融帳戶遭人非法利用之情形下，對於渠等所為將可能助益不詳詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，顯難諉為不知，渠等已預見上情，仍不違背本意而交付本案帳戶，顯係置前述犯罪風險於不顧，而有容任他人以本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意，亦堪認定。　㈢至於被告2人雖提出被告楊芷瑄與暱稱「林宜璇」之不詳之人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及對方公司之相關資料等件( 見偵76774卷第263至287頁，本院卷第151頁)，惟觀諸上開對話內容，僅足佐證暱稱「林宜璇」之人確係以顯不相當之薪資條件，來換取被告楊芷瑄提供本案帳戶，且從上開對話紀錄內容亦可看出被告楊芷瑄僅多次詢問薪資何時發放、所提供之帳戶對方是否已測試等等，對於前揭不符常情之處顯然未盡詢問、查證之責，即率爾提供本案帳戶，更足徵被告 2人有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。至於被告2人所提供之對方公司之相關資料，與被告2人與暱稱「林宜璇」之人之接觸、溝通過程無涉，亦未能影響法院對於渠等提供帳戶時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。再參酌被告2人對於本案帳戶之申設目的供述前後不一，且本案帳戶係於餘額甚微之狀態下提供給不詳詐欺集團使用，顯與帳戶提供者先行清空帳戶餘額以免自己受有損失後始交付給詐欺集團之常情相符，依卷存證據已足認定被告2人之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告2 人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，然渠等於偵查、本院審理時均否認犯行，均不符合修正前、後之自白減刑規定。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2 月以上5年以下（依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，最高度刑不得超過普通詐欺罪最重本刑5年）；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗錢防制法之結果，並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項規定，自應適用被告2人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告2人將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼均交予他人使用後，渠等客觀上已喪失對本案帳戶之控制權，且主觀上亦可預見該帳戶可能作為詐欺行為人收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡。然本案並無證據證明被告2人有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，故被告2人交付帳戶之行為，僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為。　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。另檢察官移送併辦部分，與本案所起訴之被告2人提供本案帳戶而涉犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，為裁判上一罪之同一案件，是以移送併辦部分為起訴效力所及，本院應併為審理，附此敘明。被告2人均係以一提供本案帳戶行為，幫助不詳詐欺集團成員詐欺如附表所示告訴人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。另被告2人幫助他人犯罪，均為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。惟被告2人於偵查、審判中均否認犯行，此部分均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，附此敘明　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告2人輕率提供本案帳戶資料而幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，無異於助長詐騙者之惡行，所為誠值非難；再考量被告2人犯後態度、造成如附表所示之告訴人財產損失之程度、迄未與如附表所示之告訴人達成調解、和解或賠償損害(見本院卷第189頁)；兼衡被告2人之素行( 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第154頁)、檢察官、被告、告訴人等於本院審理時就科刑範圍表示之意見(見本院卷第154 至156頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤沒收　⒈犯罪所用之物　　本案帳戶雖為被告鄭宇辰所有並作為本案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45 條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第 2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。至本案帳戶之存摺、提款卡等，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，並無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　⒉犯罪所得　　查被告楊芷瑄於本案審理時供稱其提供本案帳戶有獲得報酬 2萬5,000元等語(見本院卷第152頁)；被告鄭宇辰則供稱其並未因提供帳戶而另外獲得報酬等語(見本院卷第152頁)，是就被告楊芷瑄所獲得之報酬2萬5,000元，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另按犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項前段固有明文，然本案被告2人並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案帳戶之管領、掌控權交付予他人，是渠等已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官子○○提起公訴、檢察官胡沛芸移送併辦，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 寅○○【即起訴書附表編號3】 112年5月20日某時寅○○於社群軟體Facebook看見免費股票投資教學廣告，加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「黃曄青」、「陳宣佑」好友，對方佯稱能投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月25日10時5分許 8萬元 2 丑○○【即起訴書附表編號12】 112年5月中旬某時，丑○○於社群軟體Facebook看見免費股票投資教學廣告，遂加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱可投資股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月25日10時57分許 51萬5,000元 3 戊○○○【即起訴書附表編號2】不詳詐騙集團成員於112年6月2日前某時以通訊軟體LINE暱稱「趙雅琪」向戊○○○佯稱能為其投資股票獲利云云，致戊○○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月27日12時23分許 100萬元 4 丙○○【即起訴書附表編號5】 112年5月某時丙○○於網路上看到投資訊息股票教學，加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱能投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月28日10時20分許 35萬元 5 壬○○ 【即起訴書附表編號1】不詳詐騙集團成員於112年7月12日某時在交友軟體「探探」結識壬○○，以通訊軟體LINE暱稱「Lee」與壬○○聯繫，假意與其交往，並佯稱投資PChome產品能賺取現金回饋云云，致壬○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月28日12時55分許 78萬822元 6 辛○【即起訴書附表編號8】 112年6月19日前某時，辛○加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「周美琪」好友，對方佯稱投資股票獲利云云，致辛○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月28日12時57分許 142萬元 7 乙○○【即起訴書附表編號4】 112年5月2日某時乙○○ 於YOUTUBE看到股市阿土伯招募投資團隊，主動加詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱能投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年7月31日9時35分許 103萬8,523元 8 丁○○【即起訴書附表編號11】不詳詐騙集團成員於112年5月7日某時以通訊軟體LINE暱稱「徐航健」聯絡林迥義，並佯稱可投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月1日15時18分許 100萬元 9 甲○○【即起訴書附表編號7】不詳詐騙集團成員於112年6月28日前某時，以通訊軟體LINE暱稱「李詩庭SAWA」加入甲○○通訊軟體LINE好友，佯稱可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月2日10時37分許 46萬3,033元 10 癸○○【即起訴書附表編號6】 112年5月某時癸○○於網路上看到投資股票教學廣告，加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月2日11時20分許 20萬元 11 己○○【即起訴書附表編號10】 112年4月23日10時於YOUTUBE看到投資理財資訊，遂加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月2日12時28分許 36萬4,000元 12 庚○○【即起訴書附表編號9】 112年7月21日某時庚○○接收到簡訊係投資教學資訊，進而加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE好友，對方佯稱投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月2日12時56分許 23萬7,930元 13 卯○○ 【併辦】 112年3月11日某時許，卯○○加入不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」好友，對方佯稱可投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，進而依照指示匯款。 112年8月2日13時22分許 100萬元

2025-03-18

PCDM-113-金訴-1993-20250318-1