Know99判決書

搜尋結果：李鎮宇

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第257號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李鎮宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第197號），本院裁定如下：　　主　文李鎮宇所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人李鎮宇前因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定應執行刑之裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條及第53條分別定有明文。查本件受刑人於民國110年3月 18日因犯竊盜案件，經本院判處如附表編號1所示之刑，並於111年3月14日判決確定。於判決確定前另日因竊盜等案件，經本院判處如附表編號2至3所示之刑，並經確定在案，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，自應併合處罰之。三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號裁判要旨參照）。受刑人所犯如附表編號1至2 所示竊盜等案件，經本院112年度聲字第50號裁定應執行有期徒刑9月確定；如附表編號3所示竊盜案件，經本院以112 年度易字第1049號判處有期徒刑8月確定，各有該判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號 1至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。四、查受刑人因犯如附表所示等罪，經先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院為最後事實審法院，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。五、本院通知受刑人就本件定應執行刑表示意見，業經受刑人以書面表示無意見，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-24

TNDM-114-聲-257-20250224-1

司拍

臺灣花蓮地方法院

拍賣抵押物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司拍字第106號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人張淵植相對人李鎮宇上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人李鎮宇於民國110年11月10日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）2,250,000元之抵押權，擔保債權確定期日1 40年10月21日，債務清償日期、利息（率）、遲延利息（率）、違約金均依照各個契約約定，依法登記在案。三、又相對人於110年10月13日簽立購物貸款契約書，向聲請人借款1,870,000元，借款期間自110年11月26日至130年11月2 6日止。詎未料相對人於借款後未依約繳納本息，尚負債本金1,650,035元及利息、違約金，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出購屋貸款契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記第二類謄本、戶籍謄本、客戶往來帳戶查詢表、存款利率表、土地及建物登記第一類謄本、催告書、回執等影本為證。又經本院於114年1月9日發函通知相對人就本件聲請陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福附表(土地):　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司拍字第106號編號　　土　　　　地　　　　　坐　　　　落　使用分區使用地類別　　面　　　　　積　抵押權設定範圍所有權人暨所有權範圍縣　市鄉鎮市區　段小　段地　　號公頃公畝平方公尺 001 花蓮縣新城鄉嘉北段 0000-0000 空白空白 26,777.00 100000分之124 李鎮宇(100000分之124) 附表（建物)︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司拍字第106號　編號　建　號　　　　　　　　　　建物門牌　　　　　　　　基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 合　計　附　屬　建　物抵押權設定範圍所有權人暨所有權範圍主要建築材料及用途面　積面積單位 001 00000-000 光復路497號二樓之六嘉北段0000-0000地號集合住宅、鋼筋混凝土造、6層二層54.65 54.65 陽台 3.40 平方公尺 1分之1 李鎮宇(1分之1) 共有部分: 花蓮縣○○鄉○○段000000000○號　面積：8,410.35平方公尺　權利範圍:100000分之124 花蓮縣○○鄉○○段000000000○號　面積：1,982.22平方公尺　權利範圍:100000分之907 附記：　　一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。　　二、相對人若經本院通知遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2025-02-13

HLDV-113-司拍-106-20250213-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第288號原告廖春美被告李鎮宇柳東銘上列當事人間因被告犯加重詐欺等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第188 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣44萬元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李鎮宇、柳東銘均明知市場上許多消費者業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉手獲利，卻苦無銷售管道或對象，認有利可圖，李鎮宇遂自民國109年11月前某日，基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續性、牟利性之有結構性之三人以上詐騙集團犯罪組織。該詐騙集團之詐騙方式，係先由第一層人員自稱為「永烽公司」業務負責仲介塔位買賣、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害人佯稱有買方要購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登記費、購入骨灰罐用以捐贈節稅、交易前要先繳納稅金等理由，要被害人交付金錢。再接續由第一層人員介紹第二層人員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人員出面稱承接第一層人員業務），向被害人佯稱要更換更高級塔位，才能完成交易；或稱第一層人員挪用公司款項替被害人支付部分金額遭公司發現，要被害人補足該金額，才能完成交易；或稱先前交易有未成功之紀錄，繳納費用可代為註銷該紀錄等名目，要被害人再交付金錢。嗣李鎮宇、柳東銘意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式對原告施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示之現金予如附表所示之收款人。被告上開行為自與原告受新臺幣（下同）79萬元之損害間具有相當因果關係，並與實施詐欺之行騙者共同不法侵害原告之財產權，因李鎮宇已歸還35萬元，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償44萬元及法定利息等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告44萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠原告主張被告前揭共同詐欺取財之行為，業經本院刑事庭以1 12年度訴字第255號刑事判決，判處被告如附表所示罪刑確定，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至39頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。本件被告上開行為致原告受騙，原告因而陸續交付79萬元現金而受有損害，依前開規定，被告自係共同不法侵害原告之財產權，是被告應就其等行為造成損害結果即原告交付之79萬元，負共同侵權行為人之責任。又按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文，本件李鎮宇已經賠償原告35 萬元，柳東銘在該範圍內也同免其責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償44萬元，應屬有據。　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起（送達證書見附民卷第11、13頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合於上開規定，應予准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告44萬元，及自113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至於原告陳明願供擔保請求准許假執行部分，僅係促使本院為前開職權行使，不另為准駁之諭知。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：詐騙方式時間、地點、金額、收款人罪刑柳東銘於110年9月間某日，先以轉售12個「祥雲觀」靈骨塔位為由與原告接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元。柳東銘得手後，李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅，可協助處理，共計損失79萬元。於110年10月27日，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。 1.李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2.柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。於110年10月28日，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。於110年12月1日，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。於110年12月8日，在臺中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。

2025-01-23

CYEV-113-朴簡-288-20250123-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　吳佳曉　　住○○市○○區○○○路0段000號訴訟代理人　楊瑋哲　　住○○市○○區○○路00號被　　　告　李鎮宇　　住○○市○○區○○路0段000○0號4樓被　　　告　李夢雄　　住○○市○○區○○路0段000○0號4樓當事人間113年度湖簡字第1696號清償借款事件，本院於中華民國114 年1 月20日辯論終結，並於中華民國114 年1 月20日上午 09時55分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）223,244 元，及如附表　　所載之利息及違約金。二、訴訟費用2,430 元由被告連帶負擔，並加計本判決確定日起　　至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且被告未提出書　　狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有　　理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-20

NHEV-113-湖簡-1696-20250120-1

消上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度消上易字第2號上訴人李鎮宇訴訟代理人許婉玲被上訴人德意志實業有限公司法定代理人謝侑恩上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年6 月21日臺灣橋頭地方法院112年度消字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人於民國111年6月10日以新臺幣（下同） 430,000元向被上訴人購買車號00-00號大型重型機車（型號：MV AGUSTA F3，下稱系爭機車），購買前曾向被上訴人法定代理人謝侑恩詢問機車車況、有無待修、事故等情事，謝侑恩均表示車輛狀況良好、無待修、油品均更換過及無重大事故。惟上訴人於交車日當天第一次騎乘時，發現車輛動力異常、擋位元顯示異常、進退擋不順暢，111年6月15日騎乘時發現機車在刹車時會出現後輪甩動問題，謝侑恩僅告知是因車輛無滑動式離合器所導致，輪胎也有可能影響，請上訴人花費27,500元更換滑動式離合器及後輪。惟更換完成翌日，系爭機車於88快速道路上故障無法行駛，上訴人請求道路救援至MV Agusta特約維修店之楠梓弘暘車業（下稱弘暘車業）做一次初級檢查，發現機油、刹車油等均無更換，並自換出之機油發現有多塊不明鐵片，且刹車油已屬不可用狀態，油品安全值嚴重超標，與被上訴人所稱情形不同。其後上訴人騎乘時一直感到異狀和異音，甚至無故熄火，111年8月 15日第二次更換機油時，又見從換下機油中掉出多塊鐵片，經拆開機車檢查後，發現被上訴人售予上訴人之滑動式離合器為故障狀態，車輛少了水箱吊架、排氣閥門感應器，上訴人將機車送往被上訴人檢查，當下謝侑恩多次強調鐵塊不可能從機油裡掉出來，如果機油裡有鐵塊，其有很多引擎可以給上訴人做更換，滑動離合器部分謝侑恩直接拿替換品進行更換，水箱吊架、排氣閥門感應器則由被上訴人另補給上訴人，惟對引擎異常乙事始終未再為後續處理。而系爭機車銷售前被上訴人應已檢測完畢，消費者無法以肉眼發現之隱藏瑕疵，被上訴人應善盡調查及告知義務，爰依民法第226條、第354條規定，請求被上訴人給付機車維修費用255,220元。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人255,220元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人於上訴人購買系爭機車時，僅告知該車前車主於其他店家已有保養過，並提供當時之保養單，並未表示被上訴人已更換油、水，且系爭機車年份已久，購買當下沒有任何問題，是上訴人騎乘一段時間才有問題，與兩造間買賣應無關係。上訴人購車後最後一次騎來被上訴人店裡是111年6月15日更換滑動式離合器，當時里程數為20,6 29公里，而系爭機車於112年10月17日在弘暘車業開立估價單時，里程已達35,517公里，若交車時引擎就是故障狀態，豈能繼續在接下來的15個月行駛15,000公里，顯見系爭機車引擎並無問題。況上訴人傳給被上訴人的照片中鐵塊相當大，若有這麼大塊的鐵塊在引擎機油室內，引擎會產生嚴重毀損，甚至無法運轉，這麼大塊的鐵塊也不可能從洩機油的機油孔流出來，此為上訴人片面之詞，並無證據可證照片中之鐵塊是由機車機油洩漏時所掉落。系爭機車並無任何瑕疵，上訴人請求被上訴人給付修理費用，並無理由等語，資為抗辯三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人255,220元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，亦為民法第354條第1項明定。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。上訴人主張系爭機車具有物之瑕疵，應由其就此利己事實負舉證責任。　㈡上訴人主張與被上訴人簽立買賣契約購買機車發生糾紛，被上訴人則抗辯僅係受車主委託出售機車，並非契約當事人等語，上訴人未能提出買賣契約，本件已難逕認被上訴人即為買賣契約之當事人。另就系爭機車是否存在物之瑕疵部分，上訴人於原審陳明：車輛具體瑕疵為引擎掉出不明鐵片，代表引擎內部結構出現損壞，112年11月12日出現節流閥缺少負壓管導致引擎動作異常。另為電子主配線故障，導致電子系統持續出現異常，造成發電線圈接頭燒熔致電瓶損壞，更換電瓶及發電線圈接頭，後尾燈故障不會長亮更換新品等語（見原審消字卷第27、29頁），並提出維修金額為255,220 元之機車維修明細單為證（下稱系爭維修單，見原審消字卷第31頁），執為本件請求賠償費用之依據。而觀之系爭維修單所載維修項目，包含「⒈RCE電瓶、⒉金屬油管、⒊煞車油、 ⒋尾燈、⒌火星塞、⒍引擎負壓管、⒎引擎油封、⒏汽缸蓋墊片、⒐火星塞孔油封、⒑汽缸蓋螺絲油封、⒒節流閥橡膠塞、⒓水箱水、⒔F3引擎（未施作）、⒕F3電子系統主配線（未施作）」（見原審消字卷第31頁），自應審究該維修單上之上開零件與上訴人所指瑕疵有無因果上之必然關連。　㈢經查，據證人即弘暘車業店長陳柏志證稱：系爭維修單是我出具，系爭機車在我店裡維修，第一次到廠維修是保養、換機油。第一次換機油時，有掉一些鋁塊，其他就還好。後來再回廠損壞都是一些耗材，因為車子比較久，畢竟是2012年的車子，本來就有一些耗損。車子久了本來就會有耗損，上訴人都會想要一次用好，我是建議如果遇到再處理，不要一次性花那麼多錢。更換金屬油管、煞車油，係因耗材更換，並無故障情形；火星塞、負壓管、油封、墊片算是整理車子的一環，這次維修是因為負壓管老化破裂，導致車輛發動怠速不穩，耗材更換後就好了，節流閥橡膠塞也是耗材老化，更換水箱水為基礎保養等語（見原審消字卷第49至51頁），顯見系爭機車在第一次到廠維修係接受保養、換機油，車況尚可，惟因車齡已久，不僅有基礎保養需求，屬於耗材之零件亦有陸續因老化而更換，自難認上訴人更換維修單上之金屬油管、煞車油、火星塞、引擎負壓管、引擎油封、汽缸蓋墊片、火星塞孔油封、汽缸蓋螺絲油封、節流閥橡膠塞、水箱水係因機車本身於購買時具有瑕疵所致。　㈣上訴人另主張引擎掉出不明鐵片，代表引擎內部結構出現損壞，請求更換引擎之維修費用一節，證人陳柏志雖證述：第一次換機油時，有掉一些鋁塊，當下我沒有檢查碎塊何處產生，我沒有拆開引擎檢查內部情形，因車子不是我們販售，我們幫別人拆可能會有爭議，不好釐清。依碎塊材質判斷，離合器片底座是鋁的材質，也是這個外觀，可能是這個零件。該碎塊在引擎裡面，可能造成別的零件受損，需要拆開檢查才能確認，建議更換整個引擎等語（見原審消字卷第49、 51至52頁）。惟其亦證稱：後來上訴人再回我的車行保養維修，好像就沒有發生引擎碎塊的情形了，我沒有特定去記這個事情，可能有2次。碎塊問題可大可小，如果碎塊卡死引擎就會很嚴重，也有可能堵塞油道，這台車第一次來保養時，在換機油前，沒有特別注意到有什麼狀況，當時上訴人剛買完車，沒有提到有什麼問題，是換機油之後才發現有異常等語（見原審消字卷第52至53頁），顯見除2次更換機油卸油時曾見碎塊，嗣後已未再發生有碎塊之情形，且在第一次保養更換機油前，機車並無發生異常狀況。另據證人即MV　 Agusta南區總代理天之道車行負責人鄭建杉證稱：系爭機車在110年1月5日有大保養，當時檢查沒有其他異常，維修單備註沒有記載卸機油發生掉落零件或碎塊的情形，就是沒有發生。如果卸機油時發生掉落鋁塊的情形，如果引擎有這樣的問題，行駛不用多少公里就會發生問題。引擎有碎裂、掉落，漏機油一定可以看到，而且車子一定有異音，如果是離合器機件問題，換離合器就可以解決，如果碎片殘留引擎，有可能造成其他損害，但問題沒解決，不太可能可以行駛超過3,000公里，引擎很快就會發生異常。碎片問題需將引擎拆解始可釐清原因，若單純碎片殘留，在未造成引擎其他受損情形，正常來說將碎片取出即可解決等語（見原審訴字卷第203至204頁），可知系爭機車於110年1月5日至原廠進行大保養時，並無發現碎塊或其他異常，且若因金屬碎塊殘留機車引擎內造成損壞，將致引擎故障無法行駛，其所為證述合乎事理，應可採信。復依陳柏志所證碎塊可能係離合器片底座碎裂造成，且更換機油2次後，未曾再見到碎塊流出乙情，已難認定機車於交車時，引擎內部結構即有損壞，或嗣後有碎塊殘留之情形。又系爭機車於111年5月10日里程數為 19,775公里，上訴人購入系爭機車後，於111年6月30日里程數21,063公里，於112年10月17日維修時，里程行駛至35,51 7公里（見原審消字卷第31頁維修單、橋院審消卷第91頁估價單），至113年4月10日檢驗時里程數為38,000公里，有高雄市區監理所苓雅監理站113年5月14日函暨檢附之檢驗里程數查詢資料可稽（見原審消字卷第277至279頁），系爭維修單就引擎部分記載「未施作」，足見系爭機車於上訴人購入後，未更換引擎仍行駛逾15,000公里，里程非少，衡諸此情，亦無從認定機車引擎有因碎塊殘留而造成損壞之情形，上訴人執前詞主張引擎內部結構損壞，請求被上訴人給付更換引擎之維修費用，自難准許。至上訴人另提出臉書貼文照片（見原審消字卷第73頁），主張被上訴人曾維修同款車輛，亦曾發現碎塊等語。然該照片所示車輛並非系爭機車，經上訴人陳明（見原審消字卷第143頁），系爭機車引擎未經拆檢確認，且難認交車時引擎已損壞或嗣後因碎塊造成損壞，業如前述，不能以該照片為有利上訴人之認定。　㈤上訴人另主張：因電子主配線故障，致電瓶、尾燈損壞，請求更換電瓶、尾燈、電子系統主配線之費用等語，並提出電腦截圖照片為證（見原審消字卷第71頁）。證人陳柏志雖證述：機車線路可能有問題，導致發電機線路熔毀，造成顧路 2、3次等語（見原審消字卷第50頁）。然證人鄭建杉已證稱：車輛主線路原廠認定屬於耗材，損傷要看是正常損壞或人為損壞，線路的東西本身就有會老化問題，除非安裝時拉扯或沒裝好等人為損壞，否則時間到還是會損壞，原廠是建議 7年檢查更換等語（見原審消字卷第204頁），而系爭機車於 101年6月出廠，有行車執照可參（見原審消字卷第33頁），距上訴人購買時已有10年車齡，電子系統主配線使用年限已久，於交車後因上訴人騎乘方式、距離或其他原因，致生因老化而耗損故障情形，非無可能，尚無從判定上訴人所稱電子系統主配線損壞之原因，且陳柏志就系爭維修單上更換電瓶、尾燈是否因線路問題造成，僅稱：有影響，但不敢說全部（見原審消字卷第50頁），則電瓶、尾燈損壞真正原因、與主配線是否具有相當因果關係亦非明確，依前開說明，難認機車於交車時電子系統主配線即有損壞之情，其主張被上訴人應賠償更換電子系統主配線及因主配線損壞衍生更換電瓶、尾燈之費用，亦難以准許。　㈥上訴人於本院主張：上訴人購車前曾向謝侑恩詢問車況、有無待修、事故等情事，謝侑恩均表示車輛狀況良好、無待修、油品均更換過及無重大事故，被上訴人以虛偽言詞在未試乘情形下，使其陷於錯誤，誤認購入者為堪用之B級中古車，實際為C級不堪使用之二手車。又被上訴人未誠實告知交車時里程增加，未盡善良管理人之管理責任。系爭機車上路多次維修，更換之物品非常態，引擎有不正常金屬物體掉出，證明機車為C級品，被上訴人應負瑕疵擔保責任等語。上訴人稱被上訴人以虛偽言詞使其陷於錯誤，意指遭被上訴人詐欺而購買機車，然並無事證可認系爭機車經過事故、大修，上訴人雖執其與被上訴人間之對話譯文，主張被上訴人稱車況良好、油品均更換過，然觀該譯文內容，被上訴人係稱其有提供機車於天之道車行進行保養之工單給上訴人閱覽（見雄院審消卷第40頁），並非指其於交車前另行為系爭機車更換全車油品，上訴人於本院另稱被上訴人於買車時保證機車業經全部保養及零件更換（見本院卷第78頁），然此部分亦無事證可佐，尚難憑採。況證人陳柏志亦證稱系爭機車車況尚可，多數更換為耗材，而上訴人主張引擎及電子系統主配線損壞之部分，難認定係交車時即具有之瑕疵，如前所述，自難認定被上訴人有故意以虛偽言詞欺騙上訴人，或系爭機車有缺乏保證品質之情。另上訴人一再主張其未曾試騎機車，而未能於交車前發覺機車有異，然為被上訴人否認，審酌上訴人稱其於購車前多次到訪詢問買賣車輛進度（見雄院審消卷第8頁），且未曾向被上訴人要求試乘機車（見本院卷第81頁），並非提出要求而遭被上訴人拒絕試乘，自不能以將其未試乘機車之不利益逕歸於被上訴人。又被上訴人提示上訴人系爭機車於110年1月5日大保養之紀錄（見原審消字卷第125頁），旨在使上訴人知悉機車於原廠保養情形，機車交車時之行駛里程固較該次保養時增加，然並無證據證明里程增加與上訴人主張之瑕疵項目有何因果關係，或兩造就里程數曾為何約定、保證，上訴人亦稱交車當下是19,990 公里（見本院卷第79頁），顯見其在購車時並非不能確認行駛里程數，其以此主張被上訴人未盡善良管理之管理責任，自非可取。另上訴人依系爭維修單請求維修255,220元之項目，無從認定係交車時即存在損壞之瑕疵，上訴人迄113年4 月間尚且行駛至38,000公里，被上訴人無庸負賠償責任等情，業經認定如前，上訴人猶執前詞主張為機車為不堪使用之 C級車云云，亦難憑採。至上訴人另主張被上訴人應負民法第226條債務不履行之賠償責任，惟該條規定係因可歸責於債務人之事由，致給付不能所生之損害賠償責任，依上訴人請求之維修項目費用，並非不能補正，難認有給付不能之情，無該條規定適用，且被上訴人亦無庸就該系爭維修單所載項目負瑕疵擔保賠償責任，其依民法第226條規定請求債務不履行之損害賠償，亦屬無據。　㈦依上開說明，本件無從認定系爭機車於交車時有上訴人所指引擎內部結構損壞、電子系統主配線及系爭維修單上其他零件之瑕疵存在，難認機車交車時具有缺乏通常效用或品質之瑕疵，上訴人請求被上訴人給付維修前開零件之費用，自屬無據。至上訴人另稱機車缺少水箱吊架、排氣閥門感應器，滑動式離合器故障部分，因其陳述該等部分業經被上訴人補給，滑動式離合器亦已更換，且非本件請求維修項目費用之標的，並無就此審酌必要，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依民法第226條、第354條之規定，請求被上訴人應給付上訴人255,220元，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2024-11-29

KSHV-113-消上易-2-20241129-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第1335號原告展拓管理顧問股份有限公司新店分公司法定代理人李鎮宇訴訟代理人靳德榮上列原告與被告翔賀公寓大廈管理維護有限公司等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，敘明對被告請求部分符合一貫性之具體陳述，如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按小額訴訟事件之起訴，應以訴狀表明請求之原因事實。同法第436 條之23準用第428條第1項、第244條第1項第2款亦有明定。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1 項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及請求之原因事實後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。又小額訴訟程序中，雖明定民事訴訟法第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實（同法第 436條之23準用第428條第1項），然此並未減免原告所表明請求之原因事實應通過一貫性審查之義務。二、經查，本件原告主張被告自民國113年4月18日起至同年5月31日止，未對2樓漏水情事作任何積極動作，經區分所有權人新北市經濟發展局（下稱經發局）發函予被告、原告發存證信函予被告均未獲置理，原告嗣於113年6月10日委請「百隆公司」施作漏水修繕工程支出新臺幣（下同）23,500元，另上開漏水造成原告之承租人「寶雅公司」受有產品及營業損失合計32,820元，故請求被告給付56,320元及週年利率6%之遲延利息等語。觀諸原告上開主張，不僅未陳明所稱「2樓漏水」之房屋之門牌號碼為何，更未對於原告、經發局、「寶雅公司（未敘明完整公司名稱）」與被告間法律關係之原因事實為充分說明；況且，倘若原告所稱「房屋」之所有權人為經發局所有，則原告為何受有修繕費用23,500元之損害；原告又自陳「寶雅公司」受有產品及營業損失32,820元，則原告既非受有此損害之人，又憑何依據請求被告賠償此部分損害；上開事項，均未見原告具體主張本件請求之原因事實，可認原告本件訴訟所主張請求之原因事實，無法導出其權利主張，依首揭說明，欠缺事實主張之一貫性。三、因上開欠缺可以補正，茲以本裁定命原告於本裁定送達翌日起7日內，補正對被告請求符合事實主張暨權利主張一貫性之具體陳述（例如：房屋之門牌號碼；原告、經發局、「寶雅公司（請敘明完整公司名稱）」與被告間之法律關係為何；原告所主張之損害主體是否為原告；原告得請求各該損害之項目及依據分別為何等）。如逾期未補正或補正不完足，原告之訴顯無理由，應予駁回。四、此外，原告起訴未提出任何證據（如建物登記第一類謄本、修繕費用之估價單或發票等），更未敘明諸如：「百隆公司」之完整公司名稱；被告有2人，原告請求被告之給付關係為共同給付或連帶給付；遲延利息起算日之「繕本」是否係指起訴狀繕本；遲延利息之週年利率6%依據為何等事項，原告宜於補正書狀內一併陳明，並提出本件相關證據，另應按被告人數提出足數繕本。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-15

STEV-113-店小-1335-20241115-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1197號原告展拓管理顧問股份有限公司新店分公司法定代理人李鎮宇訴訟代理人靳德榮被告林峻弘即九哥麵麵餐坊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟陸佰零柒元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元（減縮部分除外）由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟陸佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時第一項訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）137,610元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率（或年息）6%計算之利息。」嗣於民國113年10月30日當庭變更聲明為：「被告應給付原告77,607元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率（或年息）5%計算之利息」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、查本件原告係於113年10月30日言詞辯論，經法院闡明後發現自身計算錯誤，應而將請求本金自137,610元減縮至77,60 7元，原應改行適用小額訴訟程序，然按第一審法院未依規定將該簡易事件報結改分小額事件，仍以高階之簡易程序行之，惟其訴訟程序就當事人之保障而言難認有重大瑕疵，此為現今司法實務之多數見解，若本件仍堅持改行小額訴訟程序，本院應於113年10月30日言詞辯論時在期審理，並將改行小額訴訟程序之裁定及開庭通知再次送達被告，則除本院司法行政人員添增工作外，更增當事人之勞費，再者原告請求77,607元，仍在原先請求137,610元範圍內，被告就原告請求之77,607元，仍已獲相當時間之通知，而無正當理由未到庭，本院逕行判決對被告之程序保障並無侵害，考量上開諸多因素，本件乃依簡易訴訟程序審結。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告向原告之新店賣場承租2樓16坪經營飲食麵店生意，租賃期間為112年12月29日起至114年2月29日，詎被告於113年2月22日以經營不善為由片面解約，違反兩造間專櫃廠商經營合約（下稱系爭租約）第10條1項規定，應給付113年3、4、5月之積欠租金108,000元、公裝補助費7 9,996元及撤櫃違約金70,000元，扣除貨款80,389元及已給付之保證金100,000元後，被告尚應給付77,607元（計算式：108,000+79,996+70,000-80,389-100,000=77,607），爰依兩造間契約起訴等語，並聲明：被告應給付77,607元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。六、法院得心證的理由：　㈠按系爭租約第10條第1項、第11條第4款約定：「一、任意期前中止：在合約期間內，乙方（指被告）不得期前終止本合約。乙方如擬提前終止本合約，應於撤櫃日3個月前提出終止合約書面申請、否則甲方（指原告）有權沒收乙方保證金（票），乙方並應支付合約期間之平均月營業額抽成或包底抽成應收利益3個月作為甲方之賠償金。」、「逾期撤櫃：乙方若逾期將其商品及其他財產遷出設櫃位及本商場並回復設櫃位之原狀者，每延遲乙日，應按日給付甲方延遲罰款壹萬元迄騰空遷出設櫃位之日止；最長期限7日，罰款最高金額柒萬元整（NT$70,000）…」。查原告前揭主張，提出郵局催告存證信函、專櫃廠商經營合約書、力國裝潢行估價單在卷可按（見司促卷第29至44頁、本院卷第45至61頁），復被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正，原告依系爭租約請求被告給付77,607元（計算式：108,000+79,996+70,000- 80,389-100,000=77,607元），為有理由，應予准許。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件支付命令送達被告翌日即113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告77,607元，及自113年6月25日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費，減縮部分除外），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-13

STEV-113-店簡-1197-20241113-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 112年度交上訴字第166號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告鍾兆雪選任辯護人林清漢律師侯銘欽律師上訴人即被告魏宏宇選任辯護人黃曼瑤律師上訴人即被告鄧浪輝上列上訴人等因被告等公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院 111年度交訴字第58號，中華民國112年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度軍偵字第78號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於魏宏宇部分撤銷。魏宏宇無罪。其餘上訴均駁回。鍾兆雪緩刑參年。事實一、鍾兆雪於民國109年1月4日上午6時7分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市中壢區中山東路3段往中壢方向直行，行經桃園市中壢區中山東路403之1 號前（即中山東路3段與中山東路405巷交岔路口處，下稱案發地點），本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及禮讓在行人穿越道上穿越之行人先行，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，應無不能注意之情形，竟疏未注意前方適有黃清萬未依號誌指示，沿行人穿越道徒步往中山東路405巷之方向穿越馬路，鍾兆雪因而撞擊黃清萬，致黃清萬倒地。嗣鄧浪輝於同日上午6時7分17秒許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱B車）沿中山東路3段直行駛至案發地點，本應注意車前狀況及並行之間隔，且隨時採取必要之安全措施，再依前述一切情狀，應無不能注意之情形，竟疏未注意倒地之黃清萬，貿然駕駛B車自黃清萬身旁通過，B車因而撞擊黃清萬之左側身驅。後魏宏宇（業經本院認定無罪，詳後述）於同日上午6時7分23秒許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）搭載黃琦斐（起訴書誤載為「黃綺斐」）沿中山東路3段直行駛至案發地點，騎乘C車撞擊黃清萬之右側身驅，魏宏宇、黃琦斐因而人車倒地。嗣經路人發現上情，在黃清萬身旁及上開路口處放置大型垃圾桶、三角錐以阻隔事故現場，待救護車於同日上午6時14分23秒許沿中山東路3段行駛到場、暫停於路邊準備救護之際，梁建民（業經原審判處有期徒刑4月，緩刑2年確定）於同日上午6 時14分28秒許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱D 車）跟在救護車後方行駛，見救護車停駛在路邊後，本應注意車前狀況，且依當時一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意黃清萬倒臥在地，貿然駕駛D車前行，不慎以D車前輪及車體輾壓黃清萬下半身。直至同日上午6時16分52秒許，梁建民、救護人員與路人合力抬起D車，將黃清萬自D車車底移置並送醫急救，黃清萬經診斷受有創傷性腦出血併呼吸衰竭、胸部挫傷併血胸及皮下氣腫及多處肋骨骨折、肩胛骨、腹部鈍傷及輕微肝臟撕裂傷、左側骨盆骨折、橫紋肌溶解併急性腎損傷、左側手部壓傷併大拇指骨折併腔室症候群、左側腓骨線性骨折、頭、下巴、右小腿、右大腿、左足挫傷多處挫傷等傷勢（下稱本案傷勢），經天晟醫院急救照護，暫脫險境；後於同年1月22日轉至華揚醫院接受照護，仍因肺炎、長期臥床導致深度褥瘡傷口感染，致敗血性休克而於同年0月00日下午1時22分許死亡。二、案經黃清萬之妻張金枝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、被告鍾兆雪部分：壹、本院就此部分之審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、經查，本件原判決判處被告鍾兆雪涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失致人於死罪，茲鍾兆雪提起第二審上訴，其及選任辯護人於本院準備程序、審理程序中均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第180頁至第181頁、第51 3頁至第514頁），揆諸前述說明，就鍾兆雪上訴部分，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、駁回鍾兆雪上訴之理由：一、被告上訴意旨略以：本件為不幸之車禍意外，被告業已認罪，且於原審即對於客觀事實並不爭執，並業與被害人黃清萬家屬成和解，亦給付和解金完畢，原審沒有考量此部分，量刑過重，請從輕量刑。另請考量被告之犯罪手段及犯後態度，且無前科，沒有再犯之虞，另有工作需求，合於緩刑之要求，請給予被告緩刑之機會云云。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　三、經查，原審審理後，已因鍾兆雪肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其犯行前，當場向前來處理之警員承認其為肇事者，且後續均到庭接受訊問，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌鍾兆雪未遵守交通規則而撞擊被害人，致被害人受有前述傷勢而不治死亡，造成包含告訴人在內之被害人家屬受有難以抹滅之傷痛及無可挽回之憾，所為應予非難；並考量鍾兆雪於原審否認犯行，未能與告訴人達成調解等情；再考量被害人就遭鍾兆雪撞擊乙節，其本身亦與有過失，而斟酌鍾兆雪過失之態樣、情節，並參鍾兆雪於原審審理中自述為國中畢業、無業等一切情狀，量處有期徒刑8月。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至鍾兆雪雖以前詞上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，就當時既存之一切情狀詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與鍾兆雪主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是鍾兆雪此部分之上訴，為無理由，應予駁回。四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第115頁），並於本院審理中終以書狀陳明坦認全部犯行（見本院卷第43 頁），且被告於原審判決後，業與告訴人張金枝及黃志正、黃晏怡、黃志鈞以新臺幣（下同）30萬元達成和解，並已全額給付完畢等情，有和解書1紙、刑事撤回告訴狀1紙等件可參（見本院卷第45頁、第133頁），是衡量被告係誤蹈法網，犯後亦終知坦認犯行，有所悔悟，並曾以金錢彌補告訴人所受之部分損害等節，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。乙、被告鄧浪輝有罪部分：　　壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告鄧浪輝於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第183頁至第190頁、第514頁至第523頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體方面：一、訊據鄧浪輝固坦認有於前述時間，駕駛B車行經案發地點之事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，並辯稱：我當時來到案發地點前5、60公尺，就發現路況有異狀，很快到了案發地點，先看到滿地碎片，又發現右前方有倒地之機車，左側則有被害人直躺在路邊，我有足夠時間向右偏移，所以我駕車小心謹慎的從被害人及倒地之機車中間通過。我有注意車前狀況，且根本沒有壓到、撞到倒地的被害人云云。二、經查：𨬻（一）鍾兆雪於109年1月4日上午6時7分許，騎乘A車行經上開交岔路口，並撞擊行走在行人穿越道之被害人，致被害人倒地；鄧浪輝嗣於同日上午6時7分17秒許，駕駛B車自被害人身旁通過並撞擊被害人之左側身軀；後魏宏宇於同日上午6時7分23秒許，騎乘C車撞擊被害人之右側身軀；同案被告梁建民再於同日上午6時14分28秒許，不慎以D車前輪及車體輾壓被害人下半身。直至同日上午6時16分52秒許，梁建民、救護人員與路人合力抬起D車，將被害人自D車車底移置並送醫急救，被害人經診斷受有本案傷勢，經天晟醫院急救照護，暫脫險境；後於同年1月22日轉至華揚醫院接受照護，於同年2月17日因嚴重肺炎轉入加護病房治療，因臥床導致尾薦骨褥瘡感染，曾於109年2月25日、同年月3日11日進行清創手術，惟仍於同年0月00日下午1 時22分不治死亡。後經法務部法醫研究所解剖認定係因肺炎、深度褥瘡傷口感染導致敗血性休克死亡等情，業據證人即告訴人張金枝於警詢中（見臺灣桃園地方檢察署109 年度軍偵字第78號卷，下稱偵卷第39頁至第40頁；臺灣桃園地方檢察署109年度相字第571號卷，下稱相卷第63頁至第64頁、第121頁、第129頁；臺灣桃園地方法院111年度審交訴字第90號卷第78頁、第82頁）、證人黃琦斐於偵查及原審審理中（見相卷第125頁至第127頁；臺灣桃園地方法院111年度交訴字第58號卷，下稱原審卷第326頁至第33 3頁）、證人即消防員方溫萍於原審審理時（見原審卷第3 00頁至第311頁）、證人即消防員李鎮宇於原審審理時（見原審卷第312頁至第326頁），分別證述綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面暨擷取圖片、現場照片、被害人之天成醫療社團法人天晟醫院乙種診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院10 9年7月10日天晟法字第109071001號函暨檢附之被害人病歷資料、被害人之華揚醫院109年3月20日乙種診斷證明書、被告109年3月20日死亡證明書1份、被害人109年4月6日解剖筆錄及照片、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書及相驗照片、法務部法醫研究所109年5月6日法醫理字第1090002 2560號函暨檢附之被害人解剖報告書、鑑定報告書等件在卷可稽（見相卷第17頁、第65頁至第69頁、第91頁至第11 4頁、第117頁、第135頁、第177頁至第199頁、第207頁至第233頁、第273頁至第282頁；偵卷第43頁、第129頁至第 440頁），且經原審當庭勘驗監視錄影畫面（檔名：「監視器畫面.MP4」「民間.DAT」）確認無訛，此有原審勘驗筆錄暨擷取圖片足憑（下分稱原審勘驗筆錄暨擷圖❶、原審勘驗筆錄暨擷圖❷，見原審卷第173頁至第195頁），亦為同案被告鍾兆雪、魏宏宇、梁建民所是認，是上揭事實先堪認定。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項已定有明文，是鄧浪輝駕駛動力交通工具上路，應遵循上開規定。然查：　 1.鄧浪輝雖矢口否認其有駕駛B車撞到被害人等語。然被害人遭鍾兆雪騎乘A車撞擊倒地後，原呈頭部朝畫面右方、腳部朝畫面上方且雙腳屈膝之姿勢；後於畫面時間06：02 ：35時，被害人左腳由屈膝狀態直接往畫面左方地面倒下而平放於地面，但仍呈彎曲狀態；而鄧浪輝駕駛B車接近時，被害人之姿勢、位置均與先前相同；於06：02：39時，B車撞擊被害人靠近畫面左側身軀；B車經過後，被害人倒地之方向朝逆時針方向移動，而呈頭部朝畫面右方、腳部朝畫面左方之狀態，且原先彎曲之左腳亦已打直等情，有原審勘驗筆錄暨擷圖❷在卷可考（見原審卷第190頁至第 192頁）。是由上開勘驗結果足徵鄧浪輝駕駛B車經過被害人後，被害人倒地之姿勢、方向均有所變動，且被害人倒地方向呈逆時針旋轉乙節，核與鄧浪輝駕駛B車而來並撞擊被害人左側身軀後所導致之位移方向吻合。基上，已足認鄧浪輝確有駕駛B車撞擊被害人無訛，至鄧浪輝上訴雖辯稱：被害人之身體產生小幅度之移動，應係被害人於B 車經過後，將其頭部往反方向移動，並導致其腳部更靠近慢車道，倘若鄧浪輝駕駛之B車撞擊被害人導致身體產生移動，被害人之左腳必定會遭車輛輾過，惟實際上被害人之左腳幾乎沒有受到傷害，可知被害人並非因受到鄧浪輝駕駛車輛撞擊而產生移動云云，但如前所述，被害人所受本案傷勢中確實含有左足挫傷，即與鄧浪輝上揭所辯並不相符，況關於被害人身體移動部分之辯詞，實亦僅出於其個人臆測，並無任何事證可佐，是鄧浪輝此部分所辯未足採信。　 2.鄧浪輝雖另辯稱：當天我有發現前方有不明物體，所以我就減速，接近事故現場時有看到不明物品是一台機車，在我右側，然後又看到左前方有人倒地，我就從機車及被害人中間緩慢小心通過，我有注意到，不可能撞到被害人等語（見原審卷第118頁）。然由原審勘驗筆錄暨擷圖❶詳細以觀（見原審卷第181頁），可知鄧浪輝於駕駛B車進入交岔路口至撞擊、通過被害人之過程中，車速均與先前大致相同，無明顯減速或放慢速度小心通過之情事，行進方向亦呈直線，無明顯偏左方或右方等情；復對照鄧浪輝所陳稱：我認為我可以直接通過，所以沒有閃避等語（見偵卷第16頁），堪認鄧浪輝雖自述有注意到事故發生及倒地之被害人，但於駛越被害人時仍未明顯慢行，小心確認現場狀況，並注意B車與被害人之相對距離後謹慎通過或是全然煞停，反自認得從被害人及機車間之空間穿越，即仍以與先前相差無幾之速度前行。又依前述當時之一切情狀，鄧浪輝應無不能注意之情事，則其疏未注意，於駕駛B車經過被害人身旁時不慎撞擊被害人左側身軀，其行為自有過失，且由逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年7月 15日行車事故鑑定報告書詳細以觀（見本院卷第229頁至第445頁），可悉依據依現場影像，研判B車有輾壓倒臥之被害人的事實，又以案發地點速限每小時50公里行駛時，駕駛人發現前方有危險並為煞車停止之駕駛行為，至少需要3.140秒，而B車事故前在通過停止線至行人穿越道西北端之平均速度部分約為每小時54.63公里，後續行駛至駛越被害人部分之平均速度已明顯降至每小時40.76公里，且依據現場影像，已倒地之被害人受案外車輛光源照射至 B車駛越倒地被害人之過程，換算時間約3.1秒。是以，事故歷時約為3.1秒，而依前述每小時50公里速限行駛之全部停車時間為3.14秒，鄧浪輝已有煞車停止甚至閃避已倒地被害人之可能性，且依據鄧浪輝自身所述，其確實知悉地上有被害人倒臥，惟其在通行時，恐有不慎未抓好距離之情況，進而，鄧浪輝既已注意到倒臥路段行程路障之被害人，其本應小心通過，惟仍有不慎，致B車碰撞或輾壓被害人，為肇事次因等情，是上揭學術鑑定之結論亦認定鄧浪輝之駕車行為具有過失甚明。進而，鄧浪輝上訴所辯稱：原審認定鄧浪輝之駕車行為撞擊被害人具有過失，並無理由云云，亦不足採。　3.至前揭鑑定意見書及鑑定覆議意見書雖曾認鄧浪輝「突遇已先行肇事之行人躺臥在車道上，措手不及，屬難以防範，而無肇事因素」等語（見偵卷第451頁至第458頁、第48 1頁至第488頁）。然細觀前揭鑑定意見書及鑑定覆議意見書，可見除敘及鄧浪輝之駕駛行為外，實未說明鄧浪輝為何「措手不及」及「難以防範」之原因。而由原審勘驗筆錄暨擷圖❶觀之（見原審卷第175頁至第180頁），可見鍾兆雪在畫面時間06：07：00撞擊被害人致被害人倒地後，於06：07：10時，尚有一名機車騎士駛近事故地點，見倒地之被害人後繞過被害人前行，此時鄧浪輝之車輛已出現在監視器範圍內並持續前行，後鄧浪輝方於06：07：17秒撞擊被害人。是以，於鄧浪輝撞擊被害人前，尚有他人行經同路段並閃避被害人前行，顯見本案並非被害人一遭鍾兆雪撞擊倒地後，鄧浪輝旋即駛至而屬猝不及防之情形。反之，於該名機車騎士繞過被害人至鄧浪輝撞擊被害人前，鄧浪輝前方無其餘車輛、行人經過，且該處道路平坦無起伏、亦呈直線而非彎道（參原審卷附擷圖，見原審卷第 179頁至第181頁），足證鄧浪輝前方視野未遭遮蔽，視距亦未受任何阻礙。況鄧浪輝更自承：其於20至30公尺即看到前方有東西倒地；於接近事故現場時有看到倒地之機車及被害人等語（見偵卷第16頁；原審卷第118頁），益徵鄧浪輝實有足夠之時間及可能注意到倒地之被害人，並採取相應之安全措施。則鄧浪輝疏未注意被害人倒地之位置與B車之間距，自認可自被害人身旁安全經過，並貿然駕駛B車前行因而撞擊被害人，自有違前述注意義務而具過失。是前揭鑑定意見書及鑑定覆議意見書未清楚說明其判斷依據，且認為鄧浪輝突遇事故措手不及乙節，亦與鄧浪輝自述有發覺被害人乙節有所矛盾，更與上揭逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年7月15日行車事故鑑定報告書之內容、結論不同，實均未能執為有利於鄧浪輝之依據。（三）鄧浪輝上開撞擊被害人之行為與被害人死亡之結果具有相當因果關係，分述如下：　 1.被害人因遭前述A車、B車、C車、D車連續撞擊、輾壓，因而受有本案傷勢，經於同日送醫急救後暫脫險境；後於10 9年1月22日轉至華揚醫院接受照護，於同年2月17日因嚴重肺炎轉入加護病房治療，因臥床導致尾薦骨褥瘡感染，曾於109年2月25日、同年月3日11日進行清創手術，惟仍於同年0月00日下午1時22分不治死亡。後經法務部法醫研究所解剖認定係因肺炎、深度褥瘡傷口感染導致敗血性休克死亡等情，已經本院認定如前。　 2.又被害人係因多處肋骨骨折造成肺部擴張不全及肺挫傷，於109年1月4日即有疑似肺炎症狀並於同日確診肺炎；而其褥瘡形成之原因則可能久臥，治療需仰賴藥物及翻身，嚴重時需要清創等情，有天成醫院社團法人天晟醫院109 年7月10日天晟法字第109071001號函附卷可查（見偵卷第 129頁）；併予對照上開解剖及鑑定報告書（見相卷第273 頁至第282頁），記載被害人車禍所造成之頭部外傷在急救引流後神經功能未能恢復，但呈現穩定狀態，其餘胸腹部鈍傷與腸骨骨折也復原無惡化致死跡象。惟被害人因上開車禍救治過程中患有肺炎及深度褥瘡，是因車禍外傷後長期呼吸器使用及長期臥床所造成，死亡之發生為車禍外傷住院之延續，因果鏈未中斷，方式為「意外」等節。　 3.基上，互相參照上開解剖及鑑定報告書、天晟醫院函文及華揚醫院診斷書，已堪認被害人係因車禍後肋骨骨折及肺挫傷，進而引發肺炎，且因其長期臥床形成褥瘡，最終導致敗血性休克而死亡，各因素環環相扣，未有足以中斷因果鏈之事由介入或發生。衡以鍾兆雪固係最先撞擊被害人，致被害人倒地之直接原因，但鄧浪輝接續撞擊被害人之際，係透過B車具動力之機械交通工具撞擊被害人之左側身軀，且因其駛越被害人之際並未明顯慢行，撞擊時具有相當之速度，撞擊後更已使被害人變更倒地之位置、方向，可認此次撞擊所生之傷勢衡情非微。而被害人於事故當日經送醫急救時，傷勢遍及頭部、全身及四肢，更包含B 車撞擊造成之左足挫傷，致被害人需長期臥床治療，而長期臥床亦進一步導致嚴重褥瘡，最終引發敗血性休克死亡。綜上各情，可認鄧浪輝與鍾兆雪、梁建民先後撞擊、輾壓被害人之過失行為，均係造成被害人受有前述傷勢且需長期臥床之成因，而足認與被害人最終死亡之結果間具有相當因果關係。是鄧浪輝上訴所辯：鄧浪輝僅有可能撞擊被害人之左腿部分，而被害人之左腿僅有擦挫傷，原審認定之被害人死亡原因即肺炎與被害人之肢體無涉云云，顯然刻意忽略被害人受到包含左足挫傷在內之嚴重傷勢，需長期臥床治療，進而導致嚴重褥瘡，最終引發敗血性休克死亡之歷程，及肺炎亦是因車禍外傷後長期呼吸器使用所造成等情，均屬卸責之詞，亦不足採。（四）綜上，本件事證已臻明確，鄧浪輝所辯各節均無足採，是鄧浪輝所犯過失致死犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條，同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。（二）查被害人遭鍾兆雪撞擊後已倒地不起，且倒地處並非行人穿越道上，則鄧浪輝前述過失行為自無上開加重規定之適用。是核鄧浪輝係犯刑法第276條之過失致死罪（起訴書就過失致死罪嫌均誤載為「第276條第1項」，應予更正）。四、駁回鄧浪輝上訴之理由：（一）原審同前開有罪之認定，以鄧浪輝罪證明確，適用刑法27 6條之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌鄧浪輝未遵守前述之交通規則而與其他同案被告先後撞擊、輾壓被害人，致被害人受有前述傷勢而不治死亡，造成包含告訴人在內之被害人家屬受有難以抹滅之傷痛及無可挽回之憾，所為應予非難；並考量鄧浪輝否認犯行，且迄未能與告訴人達成調解等情；再斟酌鄧浪輝過失之態樣、情節，並參酌鄧浪輝自述師專畢業、從事計程車司機工作之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金標準。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。（二）鄧浪輝上訴意旨略以：被害人之身體產生小幅度之移動，應係被害人於B車經過後，將其頭部往反方向移動，並導致其腳部更靠近慢車道，倘若鄧浪輝駕駛之B車撞擊被害人導致身體產生移動，被害人之左腳必定會遭車輛輾過，惟實際上被害人之左腳幾乎沒有受到傷害，可知被害人並非因受到鄧浪輝駕駛車輛撞擊而產生移動，即原審認定鄧浪輝之駕車行為撞擊被害人具有過失，並無理由。且依監視器畫面位置判斷，鄧浪輝僅有可能撞擊被害人之左腿部分，而被害人之左腿僅有擦挫傷，原審認定之被害人死亡原因即肺炎與被害人之肢體無涉，是原審認定鄧浪輝之駕車行為與被害人之死亡間具有因果關係，亦顯無理由云云。然鄧浪輝確構成過失致死罪，及前揭鄧浪輝所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是鄧浪輝上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　　　丙、無罪部分：壹、公訴意旨另略以：一、被告鄧浪輝於上開時、地駕駛B車撞擊被害人而肇事後，明知駕駛人如肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，詎未等待警察到場處理，即駕駛B車逃逸，置受傷之被害人於不顧。因認被告鄧浪輝另涉犯修正後刑法第185條之4第 1項前段之肇事逃逸罪嫌等語。二、被告魏宏宇騎乘C車搭載黃琦斐沿中山東路3段直行駛至案發地點，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時一切情狀，應無不能注意之情形，仍疏未注意，貿然騎乘C車前行，不慎撞擊被害人之右側身驅。嗣被害人於109年 0月00日下午1時22分許死亡。因認被告魏宏宇涉犯刑法第27 6條之過失致死罪嫌等語。　　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。參、鄧浪輝無罪部分：一、公訴意旨認鄧浪輝涉有上開肇事逃逸罪嫌，無非係以鄧浪輝之供述、監視器錄影畫面等為其主要論據。二、訊據鄧浪輝固坦承有於前述時間駕駛B車行經事故地點，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，並辯稱：我當時有注意到被害人並小心謹慎通過，我沒有壓到或撞到被害人而肇事等語。經查：（一）鄧浪輝因未注意車前狀況而於前述時、地駕駛B車撞擊被害人，且與被害人死亡之結果間具有相當因果關係之事實，業經本院詳述如前。又鄧浪輝肇事後，並未停留在肇事現場即駕駛B車離去等情節，有監視錄影畫面及擷取圖片、原審勘驗筆錄暨擷圖❶❷可資憑佐（見原審卷第179頁至第182頁、第191頁至第192頁），且為鄧浪輝所坦認（見原審卷第118頁），自可認屬實。（二）按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院99年度台上字第6594 號判決意旨參照）。換言之，肇事逃逸罪之成立，除客觀上有駕駛動力交通工具肇事之前行為、致人死傷之結果及逃逸行為外，並須行為人主觀上對於肇事及致人死傷有所認知，進而決意逃逸為必要，倘行為人主觀上對於是否肇事或致人死傷並無認知，自難評價其離去行為即屬逃逸，而以肇事逃逸之罪名相繩。而查： 1.由原審勘驗筆錄暨擷圖❶觀之（見原審卷第181頁），可知鄧浪輝於進入交岔路口至撞擊被害人之過程中，即於駛越被害人之際，其車速並無明顯放慢，更於撞擊被害人後，仍以與先前差不多之車速直行離去，並無暫停、停頓再起步之跡象等節。足見鄧浪輝之行車狀況於撞擊被害人之前、當下及之後，均未有明顯煞車、停頓等異常行車情事，此與一般人於駕車行進過程中，若突遭遇事故或感覺異樣，必會於第一時間減速、煞車等自然反應有別。況鄧浪輝亦自陳：其經過被害人時，並未感覺到有窟窿等語（見相卷第271頁），則依據前述監視錄影畫面及被告自陳之行車經過，是否能認定鄧浪輝當時主觀上已認知B車有撞擊倒地之被害人，已有可疑。 2.其次，鄧浪輝係駕駛B車經過原已倒臥在地之被害人，疏未注意方發生碰撞乙節，已如前述，則基於被害人為倒地行人，並未使用汽、機車或腳踏車等交通工具，更非在其移動或行進間與B車發生碰撞等情形，堪認鄧浪輝駕駛B車撞擊被害人時所產生之聲響、震動，與事故雙方均使用交通工具行進間，而均具相當移動速度之情形下發生碰撞之情況相較，衡情較不易因交通工具本身互相碰撞、摩擦而產生明顯碰撞之聲音、震動，況並無積極證據可認定B車撞擊被害人時之力道已達到一般人必能感知本案事故發生之程度。是以，鄧浪輝於上開情狀下駕駛B車撞擊倒地之被害人，是否確實得藉由撞擊所產生之聲音或震動而發覺本案事故之發生，亦不無疑問。 3.雖鄧浪輝所辯稱：其已注意倒地之被害人並小心經過，且未撞擊被害人云云，為本院所不採，然鄧浪輝駕車有前述之過失，與其主觀上誤認未撞擊被害人、未發生交通事故乙節之判斷，邏輯上實屬二事。而依據上開事證與說明，本案既無法充分認定鄧浪輝當時已覺察其有撞擊到被害人，則鄧浪輝因不知發生交通事故即未下車察看，逕行駕車駛離現場，即難謂鄧浪輝在主觀上具有肇事逃逸之故意，核與上開肇事逃逸需認識有發生交通事故之構成要件未合，自無從以該罪相繩。三、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信鄧浪輝主觀上有肇事逃逸之犯意，本院尚無從形成鄧浪輝此部分有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明鄧浪輝確有檢察官所指之肇事逃逸犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，自應就此部分為鄧浪輝無罪之諭知。四、原審因認鄧浪輝被訴涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨雖略以：鄧浪輝明知前有事故發生且有被害人倒地，卻未減速慢行，仍駕車從機車及被害人中間通過，當可預見有撞擊被害人、致被害人受有死傷之高度可能。又徵諸原審勘驗筆錄暨畫面擷圖，顯見鄧浪輝駕車撞擊被害人之力道並非輕微，鄧浪輝確能感知事故發生。於此情形下，鄧浪輝竟未停留現場，逕行駕車離去，顯具肇事逃逸之主觀犯意，甚為明確等語。然查，依據目前現存之證據，並無從認定鄧浪輝涉犯起訴意旨所載肇事逃逸犯行，業經本院一一詳述如前。檢察官上訴意旨恐有誤會，僅係對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，自難認有理由，應予駁回。　肆、魏宏宇無罪部分：一、公訴意旨認魏宏宇涉有上開過失致死罪嫌，無非係以魏宏宇之供述、張金枝之指證、監視器錄影畫面、醫院病歷及診斷書、解剖報告書、檢驗報告書等件為其主要論據。　二、訊據魏宏宇固坦承：有於前述時間騎乘C車搭載黃琦斐行經事故地點，並撞擊倒地之被害人等情，惟堅決否認有過失致死犯行，並辯稱：我騎乘C車接近路口時，對向車道剛好有遊覽車經過，該遊覽車車燈很亮導致我視線被影響，沒有注意到被害人，等我看到被害人時已經來不及了。我認為一般人在相同的情形下都無法反應，所以我沒有過失，且鑑定結果亦認為我沒有肇事因素等語。選任辯護人則為其辯稱：依據桃園市政府車輛行車鑑定委員會、覆議委員會之鑑定，及逢甲大學車輛行車鑑定之報告，均認定在與魏宏宇同樣情況下，一般人均無法閃避，是魏宏宇就本案事故發生並無過失等語。三、經查：𨬻（一）魏宏宇於109年1月4日上午6時7分23秒許，騎乘C車撞擊被害人之右側身驅，並致被害人倒地方向大幅度朝順時針之方向旋轉，而呈頭部朝畫面左下方、腳部朝畫面右方之情形；且其自騎乘C車進入交岔路口至發生碰撞之過程中，均無明顯煞車減速之情形等節，為魏宏宇所不爭執，且有原審勘驗筆錄暨擷圖❶❷附卷可證（見原審卷第182頁至第1 84頁、第193頁至第194頁），自堪認定。（二）由逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年7月15日行車事故鑑定報告書詳細以觀（見本院卷第229頁至第445頁），可悉以案發地點速限每小時50公里行駛時，駕駛人發現前方有危險並為煞車停止之駕駛行為，至少需要3.140秒，而C車事故前在通過停止線至行人穿越道西北端之平均速度部分約為每小時47.7公里，已低於速限，且依據現場影像，C車與已倒地之被害人發生碰撞之過程，換算時間約2.6秒。是以，事故歷時約為2.6秒，而依前述每小時50 公里速限行駛之全部停車時間為3.14秒，魏宏宇無法避免碰撞已倒臥被害人之可能性較高，進而，魏宏宇受案外車輛車燈影響，且在依速限行駛之條件下，事故歷程僅2.6 秒，魏宏宇無法於碰撞倒臥行為路障之被害人前煞車停止，無肇事因素等情，是上揭學術鑑定之結論認定魏宏宇之駕車行為並不具有過失甚詳，更參酌桃園市政府車輛行車鑑定委員會鑑定意見書及鑑定覆議意見書中亦均認：魏宏宇突遇已先行肇事之行人躺臥在車道上致撞擊並輾壓，措手不及，屬難以防範，而無肇事因素等語之結論（見偵卷第451頁至第458頁、第481頁至第488頁），亦均與前開逢甲大學之鑑定意見相符，是以，綜合上揭證據，本院認定魏宏宇駕駛C車之行為，難認有過失。進而，堪認魏宏宇上訴所辯稱：其當時遭對向遊覽車之燈光影響視線，發覺被害人時僅距離3公尺，不及反應等語，與事實相符，應屬可採。四、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信魏宏宇具有過失，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明魏宏宇確有公訴意旨所指之過失致死犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，自應就此部分為魏宏宇為無罪之諭知。五、撤銷原判決關於魏宏宇部分之理由：　　原審因予論罪科刑，固非無見，惟查本院業已詳列證據並析論理由認定魏宏宇無罪如上，是原審認事用法即有違誤，魏宏宇之上訴為有理由，應由本院撤銷改判魏宏宇無罪。　六、魏宏宇經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項、第371條；刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳書郁提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官李孟亭提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。魏宏宇不得上訴。其餘部分如不服判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就鄧浪輝肇事逃逸部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（二）道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-05

TPHM-112-交上訴-166-20241105-1

訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第255號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李鎮宇選任辯護人陳穎賢律師被告柳東銘 (於法務部○○○○○○○○○○○執行中；現寄押法務部○○○○○○○○○○○) 選任辯護人胡達仁律師被告謝岳峯選任辯護人李嘉耿律師被告葉慶輝選任辯護人潘俊希律師被告陳妍妤選任辯護人王思雁律師被告黃鴻文選任辯護人莊慶洲律師(法扶律師) 被告莊育昕上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第101號），本院判決如下：主文一、李鎮宇犯如附表二編號3、9、10所示之罪，各處如附表二編號3、9、10所示之刑及沒收。沒收部分，應併執行之。　　李鎮宇其餘被訴部分無罪。二、柳東銘犯如附表二編號9至11所示之罪，各處如附表二編號9 至11所示之刑及沒收。沒收部分，應併執行之。　　三、莊育昕犯如附表二編號9、11所示之罪，各處如附表二編號9 、11所示之刑及沒收。沒收部分，應併執行之。　　　四、葉慶輝幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。五、謝岳峯、陳妍妤、黃鴻文均無罪。　　犯罪事實一、葉慶輝基於幫助詐欺取財之犯意(無證據證明葉慶輝知悉詐欺行為人有三人以上)，於民國109年7月27日，以不詳代價出面與均不知情之房東陳彥甫委任之陳○○，簽約承租位於臺中市○區○○○路0段000號10樓之4辦公室2年，租期自109年9月 10日起至111年9月9日止，每月租金則為新臺幣（下同）2萬 9000元，不久後，便將該屋及鑰匙交與身分不詳之「阿拍」成年男子使用，「阿拍」旋將該屋交由李鎮宇、柳東銘、莊育昕、鄭○○、陳○○、潘○○作為實施靈(納)骨塔「假代銷真詐財」行為之據點，使如附表二所示之各被害人受騙給付款項。二、李鎮宇、柳東銘、莊育昕、鄭○○、潘○○(上二人所涉犯罪事實，現由臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第801號案件審理中)、陳○○(於112年9月7日死亡，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第801號判決不受理)，均明知市場上許多消費者業已購得大量靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，急於脫手或轉手獲利，卻苦無銷售管道或對象，認有利可圖，李鎮宇遂自109年11月前某日，基於參與犯罪組織之犯意，參與由不詳之人發起，具有持續性、牟利性之有結構性之三人以上詐騙集團犯罪組織。該詐騙集團之詐騙方式，係先由第一層人員自稱為「○○公司」業務負責仲介塔位買賣、殯葬公司老闆、仲介或買方特助與被害人接洽，向被害人佯稱有買方要購買其所有之殯葬商品，以需要繳交轉換登記費、購入骨灰罐用以捐贈節稅、交易前要先繳納稅金等理由，要被害人交付金錢。再接續由第一層人員介紹第二層人員自稱為買方代表、基金會人員、稅務人員（或由第二層人員出面稱承接第一層人員業務），向被害人佯稱要更換更高級塔位，才能完成交易；或稱第一層人員挪用公司款項替被害人支付部分金額遭公司發現，要被害人補足該金額，才能完成交易；或稱先前交易有未成功之紀錄，繳納費用可代為註銷該紀錄等名目，要被害人再交付金錢。嗣該集團成員共同或各別實施之犯行分述如下：（一）李鎮宇、陳○○、鄭○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號3所示之方式，對朱○○施以詐術(莊育昕所犯幫助詐欺取財部分，業經本院另案111年度訴字第380號判決論處罪刑)。朱○○陷於錯誤後，於如附表二編號3所示之時間、地點，交付如附表二編號3所示之本票或現金與如附表二編號3所示之收款人。（二）李鎮宇、柳東銘、莊育昕意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號 9所示之方式，對謝○○施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表二編號9所示之時間、地點，交付16萬元現金與枊東銘。（三）李鎮宇、柳東銘意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號10所示之方式，對廖 ○○施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表二編號10所示之時間、地點，交付如附表二編號10所示之現金與如附表二編號10所示之收款人。（四）莊育昕、柳東銘意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號11所示之方式，對廖 ○施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表二編號11所示之時間、地點，交付100萬元現金與莊育昕。三、案經潘○○、蘇○○、朱○○、謝○○、廖○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、程序部分一、起訴範圍（一）檢察官之起訴書依法固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，但如其記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，法院自應經由「訊問」或「闡明」之方式，使之明確，此觀刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為「起訴效力所及之範圍與有無變更檢察官所引應適用法條之情形」之處理，及該法條第一項第一款立法理由之說明「依本法第264條第1項第2款規定，檢察官之起訴書固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確，故首先於第 1款定之。」甚明。茍法院就起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之部分，經由「訊問」或「闡明」之方式，加以更正，當事人復無爭執，法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。（二）查本案起訴書附表二詐騙理由欄位之各被害人遭詐騙之經過，並未將7名被告均列入其中。是以，就各別被害人被訴之被告為何人，即有疑義。惟檢察官嗣後確認被告李鎮宇經起訴之範圍為附表二編號1至3、9、10；被告柳東銘經起訴之範圍為附表二編號9、10、11；被告謝岳峯經起訴之範圍為附表二編號1；被告莊育昕經起訴之範圍為附表二編號9、11；被告葉慶輝經起訴之範圍為附表二編號1 至11；被告陳妍妤經起訴之範圍為附表二編號1至11；被告黃鴻文經起訴之範圍為附表二編號1、3至6(本院112年度訴字第255號卷一第238至239頁)，各被告及各辯護人復無爭執。故起訴書附表二編號1至11之審判範圍，應已特定如前述。二、證據能力（一）組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453 號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告李鎮宇所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。　　（二）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。經查，檢察官、各被告及各辯護人於言詞辯論終結前，對於本判決採為認定犯罪事實依據之傳聞證據之證據能力，均同意有證據能力或不爭執之，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間亦具有相當之關聯性，以之為本案證據亦屬適當，自得採為認定事實之基礎。至於本判決未引用之被告、辯護人爭執證據能力之證據，則不贅述其證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告葉慶輝、李鎮宇、柳東銘、莊育昕均矢口否認有何 (幫助)詐欺取財、參與犯罪組織犯行。被告葉慶輝辯稱：我不知道提供房子給人使用會供人犯罪；被告李鎮宇辯稱：除了告訴人朱○○、被害人廖○○是我的客戶外，我不認識告訴人謝○○、廖○，而我與告訴人朱○○、被害人廖○○之間都是正當買賣關係；被告柳東銘辯稱：與被害人連繫之0000000000號行動電話門號非我使用，我不是該門號的通話人，我沒有參與犯罪；被告莊育昕辯稱：我與告訴人謝○○、廖○之間都是正當買賣關係各等語。經查：（一）被告葉慶輝部分：　1、被告葉慶輝於109年7月27日，出面與均不知情之房東陳彥甫委任之陳○○，簽約承租位於臺中市○區○○○路0段000號10 樓之4辦公室2年，租期自109年9月10日起至111年9月9日止，每月租金則為2萬9000元，不久後，便將該辦公室及鑰匙交與身分不詳之「阿拍」成年男子使用等情，業經被告葉慶輝於本案審理時供述在卷(本院112年度訴字第255 號卷三第298頁)，並有卷附辦公室租賃契約、押租金簽收單可證(警卷三第863、864、868頁)，堪以認定。　2、而被告葉慶輝對「阿拍」之真名、連繫方式、背景等身分基本識別性問題，於本院訊問時，一問三不知，於本案審理時更是直言：我和「阿拍」無特殊情誼與交情等語(本院112年度訴字第255號卷三第298頁)，故其二人之間，與陌生人幾乎無異，卻將租期二年之辦公室，交與「阿拍」使用，已嚴重違背社會常情。再言之，另案被告陳○○於警詢時稱：我曾經去過上開辦公室，那是各行業仲介交流的地方等語(警卷一第32頁)；另案被告鄭○○於警詢時亦不否認其曾到過上開辦公室(警卷一第116頁)；並有另案被告陳○○、鄭○○先後於111年1月4日至上開辦公室時搭乘電梯之錄影畫面可佐(警卷一第208頁)，顯然利用該辦公室進行「交流」之詐欺共犯，目前至少有另案被告陳○○、鄭○○ 。另，於111年1月4日至上開辦公室時搭乘電梯之錄影畫面顯示，尚有一名男子亦要至上開辦公室，而被告莊育昕否認為自己，有調查筆錄可參(警卷一第61頁)，然該名男子之身形，極似被告莊育昕，有錄影畫面翻拍照片可稽( 警卷一第208頁)，且依通訊監察譯文，被告莊育昕與另案被害人沈○○通話時，另案被害人沈○○曾向被告莊育昕表示「那個陳○○都不接我電話」等語(警卷三第851頁)；另案被告陳○○與另案被害人沈○○通話時，曾向另案被告陳○○表示「莊先生都不要人家講」等語(警卷三第855頁)，足見被告莊育昕與另案被告陳○○認識，並聯手詐騙另案被害人沈○○，應可合理推論前述極似被告莊育昕身形之男子，應是被告莊育昕無虞。是以利用該辦公室進行「交流」之詐欺共犯，尚有被告莊育昕。　3、又被告葉慶輝於警詢時坦言自己認識另案被告陳○○(警卷一第210頁)。而被告葉慶輝曾包月租車乙情，有汽車租賃契約書可考(警卷一第212頁)。嗣另案被告陳○○曾駕騎上開車輛乙情，有該車輛行駛及另案被告陳○○從駕駛座下車之照片可參(警卷一第211頁)。顯然被告葉慶輝與另案被告陳○○之間，有相當程度之交情，又常借車與另案被告陳 ○○使用，其行為實足令人滋生疑竇，被告葉慶輝對另案被告陳○○之詐欺行徑及對此辦公室之使用方式，應有所悉。　 4、被告葉慶輝一次交付被告陳妍妤34萬8000元，利用被告陳妍妤分別於110年3月8日15時24分許、110年6月7日15時12 分許、110年9月7日12時許、110年12月6日13時57分許，以每次繳納上開房屋租金3個月之方式，出面匯款共計34 萬8000元等情，業經證人即被告陳妍妤於本案審理時證述明確(本院112年度訴字第255號卷二第210至211頁)，並有臺灣中小企業銀行交易明細可證(警卷三第877頁)。被告葉慶輝又利用被告陳妍妤，於110年4月27日，將原本以被告葉慶輝名義在上開辦公室申裝之室內網路，更換由被告陳妍妤名義申裝，有網路申裝資料可佐(警卷三第875頁) 。足認被告葉慶輝已企圖急欲與上開辦公室切斷關係，是被告葉慶輝對此辦公室之使用方式，顯有知悉。　5、甚且，被告葉慶輝對老婆欺瞞上開情事乙節，業經被告葉慶輝於本案審理時陳稱：我租屋的事情未向老婆說過，所以不可能託我老婆繳房租等語(本院112年度訴字第255號卷二第201頁)，可見被告葉慶輝心中自有不可告人之隱情。再依上開被告葉慶輝不合常情交付辦公室與陌生人無異之人使用；其包月租車之車輛，又見另案被告陳○○曾使用；被告葉慶輝復企圖利用被告陳妍妤，急欲與上開辦公室切斷關係等舉動，被告葉慶輝應有幫助他人犯罪之直接故意。再者，詐欺共犯即被告莊育昕、另案被告鄭○○與陳○○ ，皆曾於同日進出上開辦公室「交流」，且依卷附通訊監察譯文(警卷三第811頁至第861頁)，其等三人在此段期間內，有交集者乃是共同詐騙他人財物，從而可證該「交流」即是共同詐欺取財之犯意聯絡，益徵被告葉慶輝提供上開辦公室與他人使用之行為，對被告莊育昕、另案被告鄭 ○○與陳○○之詐欺犯行有所助益，情甚明灼。（二）告訴人朱○○部分（即附表二編號3）：　　被告李鎮宇、另案被告陳○○及鄭○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，接續以如附表二編號3所載之詐騙理由向告訴人朱○○施用詐術，致告訴人朱○○陷於錯誤，於如附表二編號3所載之時間、地點交款給被告李鎮宇、另案被告陳○○及鄭○○共計450萬元等節，業據：證人即告訴人朱○○於本案及另案(即本院111年度訴字第38 0號案件)審理中均證稱：我有塔位要賣，一開始是李鎮宇來找我，都是莊育昕載他來的，莊育昕載了很多次。李鎮宇有拿名片跟我說他是○○公司的，問我是不是有塔位跟罐子要賣，他說已經有買家要跟我買。李鎮宇說塔位需要附土地才能掛上去，所以要我出錢買土地，他說他可以挪公司的錢付150萬元，所以我付了110萬元，開票據給李鎮宇。李鎮宇要我再買3個塔位，但是錢他會去跟他媽媽要錢來幫我處理。之後是陳○○來找我，她說她是○○公司員工，接替李鎮宇業務，她說李鎮宇挪用公司150萬元被發現，要我繳150萬元，不然會發生事情，我就交錢給她。後來她又跟我要50萬元，她說李鎮宇為了幫我再買塔位跟她媽媽借100萬元，要我把錢還給李鎮宇，陳○○說她會幫我出5 0萬元，所以我又給她50萬元。之後又換鄭○○來找我，鄭○ ○說他是陳○○他們的主管、○○的經理，鄭○○說陳○○因為疫情在家休養，由他來處理。他說成交數量很多，要節稅還有因為○○跟○○，要轉登才能辦過戶，所以跟我要了110萬元的轉登費。他說成交的金額會由寺廟開運鈔車拿現金來給我，所以需要保證金，還要捐錢給寺廟節稅，所以我又拿了30萬元給鄭○○。如果根本沒有買家，也沒有代買土地、轉登費、保證金這些事情，我不會交錢。鄭○○有給我2 本寄存託管憑證，他說先給我保管，之後要捐給寺廟。我找李鎮宇、鄭○○找不到人，有請莊育昕幫我找，我忘記我為何會有莊育昕的3支電話，莊育昕帶李鎮宇來，應該是同公司的人，我打電話問莊育昕李鎮宇挪用公款的狀況如何，公司怎麼處罰他。莊育昕沒有騙我錢，他跟我見面都只有打招呼而已。鄭○○有用0000000000、0000000000號跟我聯絡等語明確（本院另案111年度訴字第380號卷四第29 9至326頁、本院112年度訴字第255號卷二第366至375頁) 。復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、帳戶存摺封面及內頁交易明細；被告陳○○、鄭○○收取詐欺贓款時簽立之收款收據；瑾瑄生基座、寄存託管憑證、通話紀錄截圖照片、蒐證照片可稽(警卷二第686至688頁、警卷三第943至976頁)。此外，所謂必要之補強證據，係指除被告以外之人之該陳述本身外，需與行為人或構成犯罪事實具有關連性，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，是而被告李鎮宇於警詢時陳述：告訴人朱○○是我的客戶等語(警卷一第10頁)，亦足作為佐證被告李鎮宇為行為人之間接證據。（三）告訴人謝○○部分（即附表二編號9）：　　被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，接續以如附表二編號9所載之詐騙理由向告訴人謝○○施用詐術，致告訴人謝○ ○陷於錯誤，於如附表二編號9所載之時間、地點交款給被告柳東銘16萬元等節，業據： 1、證人即告訴人謝○○於本案審理中證稱：一開始莊育昕於11 0年5、6月間主動來找我，跟我說在殯葬業交易平台看到我有○○○塔位可以賣，但被我拒絕，隔一個月後莊育昕介紹柳東銘來找我，這次說有大陸地區的中資公司要買，且開出的價位比較高，有1800萬元，又說要節稅後才能成交，而節稅費用是22萬元，我說我沒那麼多錢，我只於110 年7月19日把節稅的16萬元交給柳東銘，柳東銘當場有寫收據給我，之後柳東銘介李鎮宇給我認識，說李鎮宇在某基金會任職，專門做節稅，李鎮宇就陸續來找我，要我再繼續繳錢，但因為我已經沒錢，所以就沒再給。後來莊育昕說○○公司倒了，無法成交。李鎮宇、柳東銘、莊育昕就都失聯等語(本院112年度訴字第255號卷三第108至111頁) 。並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告莊育昕與告訴人謝○○ 之通訊監察譯文、被告柳東銘向告訴人謝○○收取16萬元時親簽之收款收據、骨灰罐寄存託管憑證、寶石鑑定書可憑 (警卷二第719至726頁、警卷三第1019至1024頁)。　2、被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕及另案被告鄭○○、陳○○分別共犯如附表二所示之案件，均有共同特徵，亦即各被告及另案被告於行騙時，均使用真名簽署文件，甚至出示真名證件(例如：警卷三第927、928、931、932、933、951、9 61、977、1022、1037頁)。從而依此特徵，由證據中所出現之姓氏、綽號倘能分辯孰為行為人者，該項間接證據，自得作為佐證行為人或構成犯罪事實具有關連性之補強證據。查被告莊育昕與告訴人謝○○之通話中，告訴人謝○○曾向被告莊育昕稱：對，拜託一下，因為我打「小李」，我不知道為什麼一直不接電話，也都不回電話，讓我感覺非常差，怎麼現在會變這個樣子等語，有通訊監察譯文可考 (警卷三第1019頁)。而上開對話中之「小李」適與被告李鎮宇之姓氏相同，證人即告訴人謝○○於本案審理中復證稱：上開對話中之「小李」就是指李鎮宇等語(本院112年度訴字第255號卷三第112頁)。從而上述之「共同特徵」、「通訊監察譯文」，俱足作為證人即告訴人謝○○於前揭證述情節為真實之補強證據。至於被告李鎮宇雖是在被告柳東銘詐得告訴人謝○○16萬元後才出現，但被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕為共同正犯，其三人之詐欺手法，本是先後出面以不同名目向告訴人謝○○詐財，其中一人既遂，則全體既遂，故被告李鎮宇仍應負三人以上共同詐欺取財既遂之責，附此說明。（四）被害人廖○○部分（即附表二編號10）：　　被告李鎮宇、柳東銘意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，接續以如附表二編號10所載之詐騙理由向被害人廖○○施用詐術，致被害人廖○○陷於錯誤，於如附表二編號10所載之時間、地點交款給被告李鎮宇、柳東銘共計79萬元等節，業據：　 1、證人即被害人廖○○於本案審理中證稱：於110年間，柳東銘多次找我，說要幫我賣我持有的○○○12個塔位，並於110 年10月27日、同年月28日分別向我收20萬元、27萬元，柳東銘有簽2張收據給我，我還有拍下柳東銘的身分證，之後柳東銘說要介紹一位節稅員李鎮宇幫我節稅，李鎮宇隔天就打電話給我，李鎮宇出現的時候，柳東銘也有來，李鎮宇說要辦好節稅才能過戶塔位，李鎮宇就向我分別收了 25萬元、7萬元，李鎮宇也有簽2張收據給我，後來卻沒有成交，李鎮宇也慢慢找不到人等語(本院112年度訴字第25 5號卷二第255至265頁、卷三第138至第139頁)。並有被告李鎮宇及柳東銘親簽向被害人廖○○收款之收據各2紙、被害人廖○○於被告柳東銘取款時，所拍攝之被告柳東銘國民身分證正反面照片、0000000000號行動電話門號通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表可證(本院112年度訴字第25 5號卷二第295至303頁、警卷二第731至742頁、警卷三第7 86至810頁)。　 2、至於被告柳東銘及其辯護人均稱：使用0000000000號行動電話門號與被害人廖○○聯繫之人，並非被告柳東銘云云。惟查，0000000000號行動電話門號持有人與被害人廖○○通話內容如下(警卷三第788、804頁)：　　　 (0000000000號行動電話門號持有人簡稱「A」、被害人廖○○簡稱「B」) 【通話日期：110年12月13日】 B：「柳先生」，明天什麼時候？ A：明天應該中午以前好不好，我應該早上10點多，11點忙完就過去。 (餘略) 【通話日期：111年1月7日】 B：「李先生」不是說10天前要作這個紀錄？為什麼這個紀錄到現在都沒有作？ A：沒有作？ B：「小柳」，我一向都很尊重你。 A：妳要不要請他跟你說什麼？ B：他今天早上又派一個人，他有沒有跟你講這件事？…他不是在上上禮拜就下來跟我講說，叫我簽2個罐子，說罐子要收下來，說只是暫存的，我們要作一個假帳目…今天叫一個人來，叫一個姓莊的，說他是專門處理這個的，因為你有紀錄，這個紀錄只有我們這家可以查。我10多天前他就說這2個罐子要作帳戶，現在又從頭。這個姓莊的說他不知道發生什麼事情，說「李先生」介紹他來跟我認識，他要去幫我查帳目，我的紀錄要幫我塗掉…這兩個就重疊啦。10幾天前他就叫我作假帳目…　　　　　被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕及另案被告鄭○○、陳○○分別共犯如附表二所示之案件，均有共同特徵，亦即各被告及另案被告於行騙時，均使用真名簽署文件，甚至出示真名證件(例如：警卷三第927、928、931、932、933、951、9 61、977、1022、1037頁)等節，業述如前。而0000000000 號行動電話門號持有人與被害人廖○○上開對話中，有提及 0000000000號行動電話門號持有人為「柳先生」、「小柳」，亦有提及「李先生」，恰與被告柳東銘、李鎮宇之姓氏相符，且被告李鎮宇及柳東銘確有分別向被害人廖○○拿取現金乙情，有被告李鎮宇及柳東銘親簽向被害人廖○○收款之收據各2紙、被害人廖○○於被告柳東銘取款時，所拍攝之被告柳東銘國民身分證正反面照片可佐(本院112年度訴字第255號卷二第295至303頁)，顯見0000000000號行動電話門號之持有人，為被告柳東銘，至為明顯。　　　此外，0000000000號行動電話門號持有人與另案被害　　　人王惠娟通話時，自稱：「我這邊是塔位仲介，我姓柳，柳先生。請問一下，妳之前投資的殯葬商品，請問一下妳這邊處理了嗎？」、另案被害人劉蕭○○與0000000000號行動電話門號持有人通話時，稱：「柳先生，都OK吧？」、 0000000000號行動電話門號持有人與另案被害人李秉宏通話時，稱：「大哥，我柳先生」及「我姓柳啊，我那天去有給你看證件啊」、0000000000號行動電話門號持有人與另案被害人賴○○通話時，稱：「賴阿姨，我是小柳」、00 00000000號行動電話門號持有人與另案被害人許志因通話時，稱：「我柳經理」、另案被害人王惠娟與0000000000 號行動電話門號持有人通話時，稱：「柳先生，我老公你要來我家看那些憑證的時候，可以拿契約書來我家給我們看嗎？」、本案告訴人廖○(即附表二編號11)與000000000 0號行動電話門號持有人通話時，稱：「柳仔，怎麼又跑去金管會，我好煩腦」、另案告訴人許志因與0000000000 號行動電話門號持有人與通話時，稱：「柳經理你好，剛剛基金會有打給我，說發票的公司有的已經倒了，這怎麼處理？」、0000000000號行動電話門號持有人與另案被害人賴○○通話時，稱：「賴阿姨，我是小柳」等節，有0000 000000號行動電話門號通訊監察譯文足憑(警卷三第786至 788、795、800、803至804、806至808頁)，足見00000000 00號行動電話門號之持用人姓「柳」，益證0000000000號行動電話門號之持有人，為被告柳東銘無疑。（五）告訴人廖○部分（即附表二編號11）：　　　　　　被告柳東銘、莊育昕意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，接續以如附表二編號11所載之詐騙理由向告訴人廖○施用詐術，致告訴人廖○陷於錯誤，於如附表二編號11所載之時間、地點交款給被告莊育昕100萬元等節，業據： 1、證人即告訴人廖○於本案審理中證稱：於000年00月間，莊育昕主動說要介紹人幫我賣骨灰罐，於是就介紹柳東銘幫我賣，但又說我的骨灰罐數量不夠，要買來湊，這樣買家才會交易，我便交給莊育昕數百萬元，拜託莊育昕幫我拿到骨灰罐工廠等語(本院112年度訴字第255號卷二第276至 280頁、卷三第136頁)。並有通訊監察譯文可憑(警卷二第 387至388頁、警卷三第803頁)。　 2、又被告柳東銘於本案審理時已自承：證人廖○於法院作證時講的內容都實在等語(本院112年度訴字第255號卷三第3 07頁)；被告莊育昕於本案審理時亦未否認自己有向證人廖○拿過100萬元，只稱：因時間太久，我已忘記等語(本院112年度訴字第255號卷三第348頁)。適足補強證人廖○ 上述證言內容之真實性。　 3、再者，被告莊育昕與證人廖○通話時，向證人廖○稱：「『柳仔』這邊就有辦法幫我們弄嘛，現在就沒問題了，等時間而已。我這邊再幫妳催他們時間，叫他們快一點」、「妳這個大客戶是我介紹給他(按：依通話語意，應指被告柳東銘)的。多少也要給我面子吧。我報他好康、賺的耶。」各等語；另，0000000000號行動電話門號之持有人，為被告柳東銘乙情，前已敘明，而被告柳東銘與證人廖○ 通話時，亦稱：「到時『莊仔』也會知道，就跟原本一樣，他會去載你們，我會在那邊等你們啊」等語(警卷二第387 至388頁)，核與證人廖○所證述：莊育昕主動說要介紹人幫我賣骨灰罐，於是就介紹柳東銘幫我賣等語相符，亦可作為佐證與構成犯罪事實具有關連性之補強證據。（六）被告李鎮宇所為之組織犯罪條例犯行：　　　被告李鎮宇與另案被告陳○○及鄭○○、被告柳東銘及莊育昕，先後與告訴人朱○○、謝○○接洽，以不存在買家或不存在之需搭配加購，及可代為賣出告訴人朱○○、謝○○所持有之殯葬商品、節稅、買家還需要更大量之塔位湊足買方需求之數量等虛妄說詞，分別共同向告訴人朱○○、謝○○施詐，致使告訴人朱○○、謝○○誤信為真，而交付款項，足見被告李鎮宇與另案被告陳○○及鄭○○、被告柳東銘及莊育昕，為三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組成，而屬於組織犯罪防制條例規範之犯罪組織，被告李鎮宇之行為屬於參與組織犯罪之行為甚明。（七）綜上所述，本案事證已臻明確，被告葉慶輝、李鎮宇、柳東銘、莊育昕上開辯解均不足採，其等分別有以上之詐欺取財、加重詐欺取財、參與犯罪組織犯行可堪認定，均應依法論科。　　　　參、論罪科刑（一）新舊法比較　　　被告李鎮宇、謝岳峯、莊育昕行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經公布修正施行，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3款規定並未修正，是前揭修正對被告李鎮宇、謝岳峯、莊育昕所為三人以上共同詐欺取財罪(詳下述)之犯行並無影響，即對被告李鎮宇、謝岳峯、莊育昕並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。（二）核被告葉慶輝所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告李鎮宇就附表二編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號10所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告柳東銘就附表二編號9所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號10、11所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告莊育昕就附表二編號9 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號11所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（三）起訴意旨認被告葉慶輝所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪；被告李鎮宇及柳東銘、莊育昕分別就附表二編號10 、11所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，乃變更起訴法條（本院112年度訴字第255號卷三第254、343 頁）。（四）被告李鎮宇就附表二編號3所示時、地，多次對告訴人朱○ ○詐欺取財之舉動；被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕就附表二編號9所示時、地，多次對告訴人謝○○施用詐術之舉動；被告李鎮宇、柳東銘就附表二編號10所示時、地，多次對被害人廖○○詐欺取財之舉動；被告柳東銘、莊育昕就附表二編號11所示時、地，多次對告訴人廖○施用詐術之舉動，分別係基於依對同一被害人之詐欺犯罪計畫及目的，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯之一罪。（五）被告李鎮宇、另案被告陳○○、鄭○○就如附表二編號3；被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕就如附表二編號9；被告李鎮宇、柳東銘就如附表二編號10；被告柳東銘、莊育昕就如附表二編號11，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　　　　　（六）被告葉慶輝以一行為，幫助他人犯如附表二編號1至11所示犯行，觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。被告李鎮宇就附表一編號3所為，係以一行為觸犯加重詐欺取財及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（七）被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，被害法益不同，均應分論併罰。　　（八）被告葉慶輝，係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李鎮宇曾因三人以上共同犯詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑1年6月確定、被告柳東銘曾因詐欺取財罪，經法院有期徒刑1年3月確定、被告莊育昕曾因詐欺取財罪，經法院判處有期徒刑6月確定；被告葉慶輝除本案外，先前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。於審理時，被告葉慶輝自陳高中肄業、已婚、從事空調業、生有2子；被告李鎮宇自陳大學肄業、已婚、目前從事網拍幕後幫手、生有2女；被告柳東銘自陳高中肄業、未婚、無子女、另案入監服刑前在工地工作；被告莊育昕自陳高中肄業、已婚、目前在工地工作、生有2女1子(本院112年度訴字第255號卷三第308 、349頁）。告訴人朱○○表示希望法院依法主持正義、告訴人朱○○之告訴代理人表示希望法院從重量刑、被害人廖 ○○及告訴人廖○均表示希望法院依法處理等意見(本院112 年度訴字第255號卷二第375頁、卷三第137、143、315頁) 。除被告李鎮宇已賠償被害人廖○○35萬元外，有協議書可佐，並經被告李鎮宇、被害人廖○○供述一致（本院112年度訴字第255號卷二第291、343頁、卷三第142、307頁），其餘被告柳東銘、莊育昕、葉慶輝尚未賠償被害人之損害。被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕分工角色，以及被告葉慶輝幫助他人犯罪之手段。各被害人損失之財物等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告葉慶輝部分，諭知如易科罰金之折算標準。由於被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕均有其他案件已確定或尚未確定，為保障其等之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行之刑，併此說明。肆、犯罪所得之沒收　　　（一）共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。（二）被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕分別就其等參與之各被害人詐欺取財犯行，雖係分由不同被告向被害人收取款項，然其等間係以先後接力向被害人施用詐術，目前並無證據顯示其等有上下隸屬關係，被害人之所以交付金錢，係因各被告間互相配合。各被告彼此間就犯罪所得之分配狀況，未臻具體或明確，難以區別各人分受之數，自應由實際參與詐欺取財犯行之被告、共同正犯平均分擔犯罪所得。　 1、如附表二編號3告訴人朱○○共計受詐騙而交付450萬元，應由被告李鎮宇、共同正犯即另案被告陳○○、鄭○○平均分擔犯罪所得，即各為150萬元。　　　 2、如附表二編號9告訴人謝○○受詐騙而交付16萬元，應由被告李鎮宇、柳東銘、莊育昕平均分擔犯罪所得，即各為5 萬3333元（小數點後捨去）。　　3、如附表二編號10被害人廖○○共計受詐騙而交付79萬元，應由被告李鎮宇、柳東銘平均分擔犯罪所得，即各為39萬50 00元。而因被告李鎮宇已賠償被害人廖○○35萬元，業見前述，於扣除後，被告李鎮宇尚應分擔4萬5000元。　　4、如附表二編號11告訴人廖○受詐騙而交付100萬元，應由被告柳東銘、莊育昕平均分擔犯罪所得，即各為50萬元。　5、上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項追徵其價額。前揭多數沒收之宣告，應併執行之。乙、無罪部分：　壹、起訴意旨略以：（一）被告陳妍妤明知一般人至金融機構匯款與他人，甚為容易，如為繳納辦公室租金，並無隱藏真實身分，另找人頭代為匯款之必要，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，應允被告葉慶輝以不詳代價及不詳來源之資金，分別於110年3 月8日15時24分許、110年6月7日15時12分許、110年9月7 日12時許、110年12月6日某時許，以每次繳納上開辦公室租金3個月之方式，出面協助被告葉慶輝匯款共計34萬800 0元，以繳納上開辦公室租金。因認被告陳妍妤涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌等語。（二）被告黃鴻文已預見將自己申辦之行動電話門號，提供他人使用，有可能遭他人利用作為詐欺取財之工具，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於附表一所示之時間，以不詳之代價，交付如附表一所示行動電話門號與身分不詳之成年男子，嗣另案被告陳○○輾轉取得上開行動電話門號後，即分別為如附表二編號1、3至6之加重詐欺行為。因認被告黃鴻文涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌等語。（三）被告謝岳峯以牟利性目的，為實施靈(納)骨塔「假代銷真詐財」之詐騙行為，與被告李鎮宇、另案被告鄭○○、陳○○ 參與由不詳之人發起，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之三人以上詐欺集團犯罪組織。嗣被告謝岳峯、李鎮宇、莊育昕(上一人不在本案起訴範圍)、另案被告陳○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號1所示之方式，對告訴人潘○○施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表二編號1所示之時間、地點，交付如附表二編號1所示之現金與如附表二編號1所示之收款人。因認被告謝岳峯涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等語。（四）被告李鎮宇、柳東銘、另案被告潘○○(上二人不在本案起訴範圍)，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先後以如附表二編號2所示之方式，對告訴人蘇○○施以詐術，致其陷於錯誤後，於如附表二編號2所示之時間、地點，交付如附表二編號2所示之現金與如附表二編號2所示之收款人。因認被告李鎮宇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。貳、本院認定無罪之理由：（一）關於被告陳妍妤部分：　被告陳妍妤於110年3月8日15時24分許、110年6月7日15時 12分許、110年9月7日12時許、110年12月6日13時57分許，以每次繳納上開辦公室租金3個月之方式，出面協助被告葉慶輝匯款共計34萬8000元，以繳納上開辦公室租金等情，為被告陳妍妤所坦認，並有銀行交易明細可考(警卷三第877頁)，固堪認定。惟被告陳妍妤堅詞否認犯行，辯稱：我當時誤信被告葉慶輝說詞，才會幫被告葉慶輝匯款等語。經查：被告葉慶輝企圖急欲與上開辦公室切斷關係乙節，除前已敘明外(見前述貳、〈一〉、4、5部分)，且證人即被告葉慶輝於本案審理中亦供證：「阿拍」一次給我 34萬8000元租金時，當下我就想跟「阿拍」撇清關係，我那時也蠻怕「阿拍」的，因為感覺「阿拍」有黑道背景，我怕「阿拍」會傷害到我家人，並且我也怕如果沒有依「阿拍」指示繳租金，「阿拍」會來找我等語(本院112年度訴字第255號卷二第201至202、207、209頁)，應可認定。然而，被告葉慶輝卻向被告陳妍妤謊稱怕自己將錢用掉，自己又忙，所以要托被告陳妍妤代繳乙情，業經證人葉慶輝於本案審理時證謂：我跟陳妍妤說我比較忙，也有可能會花掉這筆錢，所以想讓陳妍妤幫我代繳租屋的租金等語 (本院112年度訴字第255號卷二第200頁)，顯見被告葉慶輝企圖急欲與上開辦公室切斷關係、與「阿拍」撇清關係，而蓄意對被告陳妍妤捏造謊言，以防將來自己犯行曝光時，可推托至被告陳妍妤，故而被告葉慶輝必是想方設法找尋警覺性較低之人，並施以語調、誠懇態度之虛偽表現，甚至利用有利自己之周遭環境，對受騙可能性最高之人說謊，始能達到自己之目的。而被告葉慶輝、陳妍妤當時因常在廟會進香時碰面，都是信徒，被告陳妍妤並以師兄稱呼被告葉慶輝等情，業經證人葉慶輝、被告陳妍妤證述在卷(本院112年度訴字第255號卷二第198、212頁)，被告葉慶輝正好可利用被告陳妍妤對宗教之虔誠，與對同信仰者間之相同群體信任感，再刻意施以上開虛偽表現，對被告陳妍妤編造謊言，使被告陳妍妤因信任而陷入騙局。再加上被告葉慶輝幫助他人犯罪之手法，為罕見之提供租屋供他人使用(按：本院也因此認定被告葉慶輝具有幫助之直接故意)，被告陳妍妤復未與正犯接觸，故未直接幫助正犯(按：「假設」被告陳妍妤成立犯罪，「阿拍」又是正犯，被告陳妍妤屬於幫助幫助犯，如「阿拍」是幫助犯，則被告陳妍妤為幫助幫助幫助犯)，被告陳妍妤對該房屋會供他人犯罪使用之已預見與容認心態，更加薄弱，其因一時失察，認為係舉手之勞或可廣結善緣而受騙，非無可能，是難認被告陳妍妤在行為時具有幫助他人犯罪之不確定故意。（二）關於被告黃鴻文部分：　　　被告黃鴻文於109年1月13日親自申辦如於附表一所示之行動電話門號乙節，有申請資料可參(本院112年度訴字第25 5號卷二第113至131頁)；被告黃鴻文嗣於如附表一所示時間，交付如該行動電話門號SIM卡與身分不詳之成年男子乙情，經被告黃鴻文於偵查中坦認不諱(偵卷第199頁)；嗣陳○○輾轉取得上開行動電話門號SIM卡後，即分別為如附表二編號1、3至6之詐欺行為，則有通訊監察譯文足稽(警卷三第822至859頁)，固堪認定。惟被告黃鴻文堅詞否認犯行，但未為任何辯稱。查被告黃鴻文患有重度精神障礙，有其身心障礙證明可證(警卷一第248頁)，經本院送請醫院鑑定後，鑑定結果認「從精神醫學之角度來看，智能不足者，缺乏完整思考能力，不能對自己行為之結果做合理正確的判斷」，且上開鑑定書尚認「再者此加重詐欺案為黃員當初『遭騙』申辦門號後，所衍生之事件」，有鑑定書可稽(本院112年度訴字第255號卷二第80、81頁)。因之，實無從排除有人利用被告黃鴻文智能不足，進而欺騙被告黃鴻文申辦前揭門號，是難認被告黃鴻文在行為時具有幫助他人犯罪之不確定故意。至於上開鑑定書認「黃員目前因其心智障礙，至其辯識行為違法或依其辯識而行為之能力，有顯著降低」乙情(本院112年度訴字第255號卷二第8 0至81頁)，屬於被告黃鴻文精神狀態之鑑定，為其罪責層次之問題，而因被告黃鴻文已阻卻構成要件之故意，故無庸討論其精神狀態能否減輕其罪責，附此說明。（三）關於被告李鎮宇、謝岳峯部分：　　　 1、證人即告訴人潘○○於本案及另案審理中雖稱：一開始是陳 ○○來找我，拿一張○○公司的名片，她說她是○○公司的塔位仲介。我有很多塔位，當時急著把塔位賣出去換現金，陳 ○○跟我說已經有買家在問有無塔位。她跟我說要先參加廟的會員，繳交入會費，後面才能處理。我於109年11月15 日繳了1萬5000元給她。之後她有跟李鎮宇、莊育昕來我店裡。陳○○說李鎮宇是經理，是她的上司。陳○○也有帶莊育昕來找我，跟我介紹他可以節省稅金，她帶他們來找我，主要是講節稅的事情。莊育昕後來跟我說，要先買靈骨塔的琉璃罐，買了基金會就可以幫我們節稅，所以我在10 9年12月25日繳了48萬元給莊育昕，他有開收據給我，他說繳錢買馬拉威晶石可以抵稅。後來於110年3月29日，他跟我說買家要成交了，要繳交尾款才能成交，我就領了11 5萬元交給他，我有簽買賣投資受訂單、同意代刻印章及使用授權書。我在繳錢給陳○○後的某天，也有繳一筆1萬6 000元給莊育昕，他有簽收據。我繳錢給莊育昕、陳○○，他們有給我骨灰罐的寄存託管憑證，說將來他們收回去會給我錢。我交錢給陳○○、莊育昕的地方，都是在我中正路的店裡。李鎮宇也有跟莊育昕一起來找我，李鎮宇也會單獨跟我講買賣塔位跟節稅的事情。謝岳峯是莊育昕的上司，有跟莊育昕一起來找過我，謝岳峯有打電話跟我說，買賣要成交了，要我準備稅金尾款115萬元，但我說我沒錢了。陳○○跟我聯絡的電話是0000000000、0000000000號，莊育昕是0000000000號，李鎮宇是0000000000號等語明確（本院112年度訴字第255號卷二第340至353頁、卷三第14 4至148頁、本院111年度訴字第380號卷五第16-32、36-37 頁）；證人即告訴人蘇○○於本案及另案審理中雖稱：我有很多塔位想要賣，但賣不出去。一開始是潘○○找我，他說有個李特助的建設公司需要塔位，後來我跟李特助談了很多次，約定5400萬元成交。潘○○、李特助跟我說我的骨灰罐等級需要高一點，李特助說會幫我出一點錢，潘○○說他也有出，所以我陸陸續續出錢買骨灰罐，總共出了105萬6 000元。時間、地點、各次金額如同我警詢所述，李特助就是李鎮宇。我都是把錢交給潘○○，他有給我骨灰罐託管憑證。我買這些東西，是為了跟李特助他們成交，潘○○跟我說這些將來交易的時候要一起給買家。簽約的時候，李特助有找柳東銘來簽約，李特助說潘○○不是在仲介公司上班，需要在合法仲介公司上班的柳東銘來簽約。之後柳東銘有來找過我，他說潘○○因為我的案子出事了，希望我拿錢來幫潘○○解圍，但我後來沒有再出錢。如果潘○○說的買家是假的，李特助也是假的，我不願意付錢給潘○○等語明確（本院112年度訴字第255號卷二第365至375頁、本院11 1年度訴字第380號卷四第235-259頁）。　2、然而，被害人之陳述，除需具備憑信性外，尚需有補強證據始能認定被告有罪，為實務向來一致之見解；又補強證據，須與行為人或構成犯罪事實具有關連性，非僅增強告訴人指述內容之憑信性。稽之檢察官所出證關於告訴人潘 ○○之補強證據，為指認犯罪嫌疑人紀錄表、付款資料、買賣投資受訂單、委託同意書、脫蠟琉璃生命寶座、寄存託管憑證、馬拉威晶石生命寶座、寄存託管憑證、寶石鑑定書、莊育昕國民身分證正面照片、被告莊育昕收取詐欺贓款時簽立之收款收據(警卷二第661至672頁、警卷三第926 至934頁)；關於告訴人蘇○○之補強證據，為指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文(警卷二第673至681頁、警卷三第940至942頁)，內容或與告訴人之陳述具有同一性(即指認犯罪嫌疑人紀錄表)，或均無指涉被告李鎮宇、謝岳峯係行為人或構成犯罪事實之關連性，顯均不具補強證據適格。且告訴人潘○○及蘇○○所述是否無瑕疵、是否有誣陷之動機、指述之行為人手段是否雷同，皆僅得作為增強告訴人指述內容憑信性之輔助證據(又稱「補助證據」)，不得作為補強證據使用。至於告訴人蘇○○與被告柳東銘對話中，雖有提及尚有一名「特助」介入，有通訊監察譯文可參 (警卷三第940至942頁)，但「特助」乙詞，在告訴人蘇○○ 與被告柳東銘之對話中，只能證明有人使用「特助」之職稱，參與詐騙告訴人蘇○○，但不能證明該人即為被告李鎮宇，此與上開可由通話中有人以「柳」姓稱呼自己或對方，而能將之作為認定被告柳東銘為行為人之補強證據顯然有別，在此說明。（四）本院在調查各項證據及辯論後，以刑事訴訟證據裁判及嚴格證明法則所要求須達使一般人均得確信而無合理懷疑存在之標準進行判斷，仍難認定被告陳妍妤、黃鴻文、李鎮宇、謝岳峯有起訴書所載之上開行為，故應認定不能證明其等犯罪，是應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　法官王榮賓　　　　　　　　　法官何啓榮以上正本證明與原本無異。除無罪部分，被告李鎮宇、謝岳峯、陳妍妤、黃鴻文不得上訴外，其餘部分，當事人得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張子涵附錄論罪法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　　附表一：行動電話門號申設及實際使用人一覽表被告、行動電話門號犯罪事實實際使用人黃鴻文 0000000000號 (109年1月13日申設) 黃鴻文於109年1月13日申請門號後某日，在新竹市○○街00巷00號之舊住處，將行動電話門號0000000000號SIM卡交與身分不詳之成年男子。陳○○ 附表二(金額單位：新臺幣)：編號被害人詐騙理由詐騙時間、地點行為人金額備註罪刑及沒收 1 潘○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於109年11月初某日，由陳○○以「○○資產公司」之仲介名義與其接洽，並佯稱有買家欲以1500萬元至1700萬元之代價購買其持有殯葬產品，如順利成交其獲利可達300萬元以上，以吸引其投資意願。再由莊育昕及李鎮宇、謝岳峰等人分別扮演「上司」及「某基金會人員」等角色，分工向其佯稱「再繳交捐贈費用始得免除稅金」為由行騙，致潘○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失179萬6000元。 109年11月15日13時許，在嘉義市○區○○路000號，交付現金給陳○○，購買「入會費」。陳○○ 1萬5000元 109年12月25日，在嘉義市○區○○路000號，交付現金給莊育昕，以繳交「稅金」。莊育昕 48萬元 110年3月29日12時許後某時許，在嘉義市○區○○路000號，交付現金給莊育昕，以繳交「稅金」。莊育昕 115萬元於不詳日期，在嘉義市○區○○路000號，交付現金給莊育昕，以繳交「稅金」。莊育昕 1萬6000元 2 蘇○○ (提出告訴) 詐欺集團成員於110年間，由潘○○向其佯稱欲以5400萬元之高價收購其名下之塔位及骨灰罐。復由李鎮宇以「特助」名義向其佯稱「其骨灰罐等級過低，須更改較高等級之骨灰罐」為由行騙，致蘇○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失105萬6000元。 110年8月11日16時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金給潘○○、李鎮宇。李鎮宇 15萬6000元 110年9月28日15時30分許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金給潘○○、李鎮宇。李鎮宇 46萬元 110年11月24日13時許，在臺中市○區○○路○段0號，交付現金給潘○○、李鎮宇。李鎮宇 26萬元 110年12月3日14時許，在臺中市○○區○○路000號，交付現金給潘○○、李鎮宇。李鎮宇 18萬6000元 3 朱○○ (提出告訴) 李鎮宇自稱為○○公司業務，向朱○○稱有買家要購買其殯葬商品，莊育昕搭載李鎮宇前往與朱○○碰面。李鎮宇以如右所示之詐術，使朱○○陷於錯誤，交付如右所示之金額給李鎮宇。嗣陳○○稱接手李鎮宇業務，並以如右所示之詐術，使朱○○陷於錯誤，交付如右所示之金額給陳○○。嗣鄭○○稱接手陳○○業務，並以如右所示之詐術，使朱○○陷於錯誤，交付如右所示之金額給鄭○○。朱○○共計受詐騙而交付450萬元。李鎮宇向朱○○稱買家要求湊數多購入塔位，且需要有土地才能完成交易，並向其表示，150萬元由李鎮宇負責。朱○○遂於109年12月23日，在南投縣○○市○○路00號臺灣銀行南投中興分行前交付本票110萬元（本票號碼：FA0000000）給李鎮宇，作為購買土地之費用。李鎮宇本票110萬元李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年。未扣案之犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳○○稱其接手李鎮宇業務，因李鎮宇上開150萬元係挪用公司資產被發現，要朱○○自行提出150萬元，才能完成交易。朱○○遂於110年5月10日，在南投縣南投市中興路田園街附近陳○○車上，交付現金150萬元給陳○○。陳○○ 150萬元陳○○又稱因李鎮宇先前也挪用公司資產購入塔位，要朱○○支付此筆費用，並表示會協助支出一半。朱○○遂於000年0月00日下午，在南投縣南投市中興路田園街附近陳○○車上，交付現金50萬元給陳○○，作為償還李鎮宇代墊購入塔位費用。陳○○ 50萬元鄭○○自稱○○公司經理，表示陳○○確診隔離中，由其接手陳○○業務。鄭○○稱○○公司產品由○○接收，需要支付轉登費用。朱○○遂於110年10月29日13時24分許，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金110萬元給鄭○○。鄭○○ 110萬元鄭○○稱買家支付之現金龐大要由寺廟保管，需支付保證金，也要捐錢給寺廟節稅，朱○○遂於110年12月17日16時49分通話後，在南投縣○○市○○路000號統一超商莘鑫門市，交付現金30萬元給鄭○○。鄭○○ 30萬元 4 廖周○○(未提告訴) 詐欺集團成員陳○○於000年00月間與廖周○○聯絡，宣稱「成交後須繳交所得稅」為由行騙，復於000年0月間由莊育昕接手，假冒「殯葬公會」人員名義宣稱陳○○已將案件送到「公會」，復以廖周○○之前有多次「交易紀錄」無法交易，須繳交費用始得「消除交易紀錄」為由行騙，使伊廖周○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失30萬元。於000年00月00日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金10萬元予陳○○作為「訂金」，但因廖周○○經濟困難且未能成交而多次向陳○○索討，陳○○遂於農曆過年前某日返還3萬元。陳○○ 10萬元證據：指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、被告陳○○、莊育昕收取詐欺贓款時簽立之收款收據。於000年0月00日下午，在臺中市○○區○○○○街000號旁空地，交付現金 20萬元予莊育昕。莊育昕 20萬元 5 李○○ (未提出告訴) 詐欺集團成員柳東銘於000年00月間與李○○聯繫，謊稱「有香港買家要買」，而李○○持有之「○○○」塔位改由「○○公司」接手，須繳交「轉換費」始得交易為由行騙；復由陳○○接手，以成交後須繳交所得稅，可透過「基金會」辦理「一時貿易捐贈節稅」及「共同賣家手頭上的骨灰罐數量不足」為由行騙，使李○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失90萬元。 000年00月間，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號住處，交付現金35萬元予柳東銘。柳東銘 35萬元證據：指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、提貨單、骨灰罐寄存託管憑證、通話紀錄截圖照片。 111年1月份(農曆過年前)，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號，交付現金35萬元予陳○○。陳○○ 35萬元 111年3月底，在臺中市○里區○○路000巷00弄00號外道路陳○○駕駛之自小客車(廠牌：賓士、顏色：白色)上交付現金20萬元予陳○○。陳○○ 20萬元 6 沈○○ (未提出告訴) 詐欺集團成員柳東銘於000年00月間，以「○○公司」之業務員名義與沈○○聯繫，謊稱「有買家要買」，復先後以「繳交保證金」、「購買土權始得交易」、「透過紅十字會捐贈節稅」、「補繳所得稅」為由行騙；復由陳○○假冒「審查部人員」，以「柳東銘私下合夥被公司查到」、「辦理節稅金額不足」為由行騙；又由莊育昕假冒「審查部主管」接手行騙，以「40%稅額不夠，須再補交2%」、「轉登費」、「辦發票」為由行騙；再由鄭○○假冒「○○公司經理」，以「稅務要作到45%」為由行騙，使沈○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失999萬元。 109年11月23日白天，在臺中市潭子區中山路二段283巷附近便利商店外柳東銘駕駛的自小客車內交付現金30萬元予柳東銘。柳東銘 30萬元證據：通訊監察譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表；被告柳東銘、陳○○、莊育昕、鄭○○收取詐欺贓款時簽立之收款收據；聯絡付款資料。 109年12月中旬白天，在臺中市○○區○○路○段000巷00號附近柳東銘駕駛之自小客車內，交付現金49萬元予柳東銘。柳東銘 49萬元 109年12月31日上午10時許，在臺中市潭子區中山路二段283巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金170萬元予柳東銘。柳東銘 170萬元 000年0月00日下午，在臺中市潭子區中山路二段283巷便利商店外，柳東銘駕駛之自小客車上，交付現金280萬元予柳東銘。柳東銘 280萬元 110年4月15日白天，在臺中市潭子區中山路二段283巷全家便利商店外，陳○○駕駛之自小客車上，交付現金 50萬元予陳○○。陳○○ 50萬元 000年0月00日下午，在苗栗火車站前於陳○○駕駛之自小客車(廠牌：賓士，顏色：白色)上，交付現金30萬元予陳○○。陳○○ 30萬元 110年8月24日白天，在臺中市潭子區中山路二段283巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上，交付現金 96萬元予莊育昕。莊育昕 96萬元 110年11月5日白天，在臺中市潭子區中山路二段283巷全家便利商店外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金65萬元予莊育昕。莊育昕 65萬元 111年3月8日白天，在臺中市○○區○○○街000號外，莊育昕駕駛之自小客車上交付現金95萬元予莊育昕。莊育昕 95萬元 111年1月15日約14時至15時之間，在臺中市○○區○○路○段00號門口(麥當勞速食店)，交付現金134萬元予鄭○○。鄭○○ 134萬元 7 黃○○ (未提出告訴) 詐欺集團成員鄭○○於111年3月31日起扮演「殯葬仲介」角色，宣稱「可協助仲介販售伊手頭上之殯葬商品」，復以黃○○持有之『○○公司』塔位須轉換至『○○公司』始得交易為由行騙，使黃○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失10萬元。於111年4月12日，在嘉義縣○○鄉○○路000號(統一超商金大義門市)，交付現金10萬元予鄭○○。鄭○○ 10萬元證據：指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告鄭○○收取詐欺贓款時簽立之收款收據、被告鄭○○駕駛之汽車照片、被告鄭○○影像、通話紀錄截圖照片常凝玉寄存託管憑證。 8 林○○ (未提出告訴) 詐欺集團成員潘○○假冒「潘家倫」名義於110年9月至10月間某日，先以「手上有買家欲收購殯葬商品」為由與林○○接洽、約定見面，並以林○○持有之「○○公司塔位」禁止買賣，須購買4個骨灰罐(總價60萬元)代替上開塔位始得交易為由行騙。潘○○得手後，交由柳東銘假冒「買家特助」接手，以「骨灰罐不符合買方需求」、「需要鑑定書始能出口報關」、「須先行繳交保證金」等為由行騙，使林○○陷於錯誤，依指示交付現金，共計損失37萬元。於110年10月28日上午，在臺中市南屯區惠中路三段(靠近林新醫院路段)，交付現金5萬元予潘○○。潘○○ 5萬元證據：指認犯罪嫌疑人紀錄表、聯絡付款資料、骨灰罐寄存託管憑證、通訊監察譯文。於110年12月15日，在臺中市南屯區惠中路三段(靠近林新醫院路段) 柳東銘駕駛之車上(白色，廠牌賓士、車牌不詳)交付現金32萬元予柳東銘。柳東銘 32萬元 9 謝○○ (提出告訴) 詐欺集團成員莊育昕於110年5、6月間某日，先以推銷塔位權狀為由與謝○○接洽，再介紹柳東銘向其佯稱：願以1800萬元收購其持有殯葬商品2套，惟需先支付會計師節稅手續費22萬元。柳東銘得手後，莊育昕又以節稅金額不夠，需向廟方購買骨灰罐節稅，而介紹李鎮宇為「基金會」人員，可協助節稅，惟謝○○已無金錢處理而未交付財物，復以「○○公司」遭老闆掏空為由，向謝○○表示無法成交其委受之殯葬商品2套而未遂，共計損失16萬元。於110年7月19日中午，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號，交付現金16萬元予柳東銘。柳東銘 16萬元李鎮宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬3333元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 廖○○ (未提出告訴) 詐欺集團成員柳東銘於000年0月間某日，先以轉售12個「○○○」靈骨塔位為由與廖○○接洽，再佯稱：每個塔位需繳納轉換10萬多元。柳東銘得手後，李鎮宇又以需繳交所得稅，可透過「基金會」節稅，可協助處理，共計損失79萬元。於110年10月27日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金20萬元予柳東銘。柳東銘 20萬元李鎮宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣39萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。於110年10月28日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金27萬元予柳東銘。柳東銘 27萬元於110年12月1日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金25萬元予李鎮宇。李鎮宇 25萬元於110年12月8日，在台中市○○區○○○路00號全家便利商店豐原中興店，交付現金7萬元予李鎮宇。李鎮宇 7萬元 11 廖○ (提出告訴) 詐欺集團成員莊育昕於000年00月間某日，先以轉售骨灰罐塔位為由與廖○接洽，再介紹柳東銘佯稱欲協助轉售，復要求購買骨灰罐，共計損失100萬元。於110年12月28日，在新北市板橋區某處，交付現金100萬元予莊育昕。莊育昕 100萬元柳東銘共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊育昕共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-04

CYDM-112-訴-255-20241004-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第188號原告廖春美被告李鎮宇柳東銘上列被告因民國112年度訴字第255號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官王榮賓法官何啓榮上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官張子涵

2024-10-04

CYDM-113-附民-188-20241004-1