Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：板橋文化路郵局

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第189號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭金釵 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第1569號），本院判決如下： 　　主　文 鄭金釵犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案偽造之「科舉顧問股份有限公司」印章壹只及如附表所示 偽造之「科舉顧問股份有限公司」印文共貳枚均沒收。未扣案之 犯罪所得新臺幣陸萬肆仟壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭金釵於民國111年2月25日至111年4月21日之間某時（起訴 書誤載為111年2月25日12時許，應予更正），在臺北市中正 區忠孝西路1段120號之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵 政公司）臺北北門郵局（下稱北門郵局）前，拾得福泰貿易 有限公司（下稱福泰公司）所簽發而於111年2月25日某時在 北門郵局前遺失如附表所示之支票1紙，竟意圖為自己不法 之所有，基於侵占遺失物之犯意，將如附表所示之支票予以 侵占入己。 二、鄭金釵於111年4月21日下午3時2分前之同日某時（起訴書誤 載為111年4月25日14時27分許，應予更正），在臺北市不詳 地點，另基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，偽造如附 表所示支票之受款人科舉顧問股份有限公司（下稱科舉公司 ）印章後，以該偽造之印章用印於如附表所示支票背面而偽 造科舉公司之印文，並簽名於旁，以此方式偽造科舉公司將 如附表所示支票背書轉讓鄭金釵之私文書，復於111年4月21 日下午3時2分許，至新北市○○區○○路0段000號之中華郵政公 司板橋文化路郵局（下稱板橋文化路郵局），持偽造科舉公 司背書之如附表所示支票提示予中華郵政公司承辦人員而行 使之，以此佯裝科舉公司已將如附表所示支票背書轉讓鄭金 釵，致中華郵政公司承辦人員陷於錯誤，誤信鄭金釵為如附 表所示支票之被背書人，因而於111年4月25日下午2時10分 許，將如附表所示支票所載票面金額新臺幣（下同）64,125 元匯入鄭金釵所申辦之中華郵政公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）內，足以生損害於福泰公司、科舉公 司、中華郵政公司及支票流通之信用性。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下述所引用被告鄭金釵以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等 證據之證據能力均無爭執（見本院113年度訴字第189號卷【 下稱本院卷】第402至403頁），且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定 ，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本 案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承自行刻科舉公司印章並用印於如附表所示支 票背面，並持如附表所示支票提示予中華郵政公司兌現等事 實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財、侵占遺失 物之犯行，辯稱：如附表所示支票係伊先生之親友「林本憲 」贈與伊，「林本憲」為科舉公司董事長，「林本憲」授權 伊刻章，並將如附表所示支票兌現云云。辯護人則以：被告 係受「林本憲」贈與如附表所示支票，並無行使偽造私文書 、詐欺取財、侵占遺失物之犯行等語，為被告利益辯護。經 查： 　㈠被告持福泰公司簽發後遺失、受款人科舉公司背書之如附表 所示支票為付款之提示而將票款存入郵局帳戶內： 　⒈被告於111年4月21日下午3時2分前之同日某時，在臺北市不 詳地點，自行刻如附表所示支票之受款人科舉公司印章後， 以該印章用印於如附表所示支票背面，並簽名於旁，於111 年4月21日下午3時2分許，至板橋文化路郵局，持福泰公司 簽發、科舉公司背書之如附表所示支票提示予中華郵政公司 承辦人員，中華郵政公司承辦人員因而於111年4月25日下午 2時10分許，將如附表所示支票所載票面金額64,125元匯入 鄭金釵所申辦之郵局帳戶內等情，業據被告於本院審判中供 承明確（見本院卷第400至401頁），並有彰化銀行集中作業 管理系統票據資料查詢結果列印資料（見臺灣臺北地方檢察 署【下稱臺北地檢署】112年度偵字第11278號卷【下稱偵卷 】第17頁）、中華郵政公司111年5月30日儲字第1110165342 號函暨所附郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單（見偵卷第 39至43頁）、板橋文化路郵局監視器錄影畫面擷圖（見偵卷 第51頁）、福泰公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列 印資料（見本院112年度審訴字第2376號卷【下稱審訴卷】 第35至36頁）、科舉公司之經濟部商工登記公示資料查詢服 務列印資料（見本院卷第75、355至356頁）在卷可證，故此 部分事實，首堪認定。 　⒉證人即福泰公司會計吳雅玲於警詢時證稱：福泰公司所簽發 如附表所示支票，原於111年2月25日某時在北門郵局寄送給 受款人科舉公司，然科舉公司於111年3月20日向伊反映未收 到如附表所示支票，經伊於111年3月22日向北門郵局查詢發 現如附表所示支票並未成功寄出，應係福泰公司人員持如附 表所示支票自福泰公司運送至北門郵局途中遺失，其後遭他 人提示等語（見偵卷第13至14頁），且有臺北市政府警察局 中正一分局偵查隊111年5月20日聯繫吳雅玲之公務電話紀錄 表（見偵卷第29頁）附卷可參。 　⒊依前述被告持如附表所示支票為付款之提示之情，參酌證人 吳雅玲上開證述及上列證據，堪認被告係持福泰公司簽發後 於111年2月25日某時在北門郵局前遺失、受款人科舉公司背 書之如附表所示支票，向中華郵政公司承辦人員為付款之提 示，中華郵政公司承辦人員因而將票款存入郵局帳戶等事實 。 　㈡被告侵占福泰公司所遺失如附表所示支票，並在如附表所示 支票偽造科舉公司背書而持以行使之，以此對於中華郵政公 司承辦人員實行詐欺取財犯行： 　⒈證人即科舉公司董事沈貽芬於偵訊時證稱：伊與科舉公司董 事長宋佳桂合夥開設科舉公司，伊負責處理科舉公司款項業 務，福泰公司因科舉公司所提供之諮詢業務而簽發如附表所 示支票予科舉公司，科舉公司除伊及宋佳桂外，另有2名郭 姓股東，並無職員、股東、負責人姓名為「林本憲」，不認 識亦未曾聽聞姓名為「林本憲」之人，如附表所示支票背面 科舉公司之印文，並非科舉公司印章所蓋印等語（見臺北地 檢署112年度偵緝字第1569號卷【下稱偵緝卷】第65至66頁 ）。 　⒉證人沈貽芬證述科舉公司之股東及負責人乙節，核與卷附前 述科舉公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料， 及卷附科舉公司之變更登記表、股東臨時會議事錄、股東會 議事錄、設立登記表、發起人議事錄（見本院卷第77至95頁 ）所示科舉公司之董事長、董事、監察人及股東均無姓名為 「林本憲」之人之情相合。 　⒊被告未婚，且相關親屬並無姓名為「林本憲」之人乙節，則 有臺北市政府警察局中正第一分局112年7月3日北市警中正 一分刑字第1123005868號函在卷可佐（見偵緝卷第57至59頁 ）。 　⒋被告於偵訊時供稱：如附表所示支票係科舉公司「林本憲」 老闆要送伊的，「林本憲」係伊先生的親戚，「林本憲」當 時知道伊缺錢用就開支票給伊等語（見偵緝卷第40頁）；於 本院訊問時先供稱：如附表所示支票係「林本憲」送伊的， 「林本憲」係伊先生之兄，伊有結婚，但未登記，伊先生姓 名為「林明成」，「林本憲」送伊當作伊生活費等語（見本 院卷第101頁）；後供稱：如附表所示支票係伊友人「林瑞 祥」或「林本憲」送伊的，他知道我沒有錢過日子，才會送 等語（見本院卷第236頁）；於本院審判中供稱：伊先生親 戚朋友「林本憲」送伊的，因為「林本憲」是科舉公司的董 事長、董事，他說我可以刻科舉公司的章，我才刻章去領等 語（見本院卷第400至401頁）。 　⒌觀諸被告歷次供述可知，就被告與「林本憲」間之關係前後 所述並非全然一致，且就所述為被告配偶之兄或親戚云云， 亦與前述被告未婚及相關親屬並無姓名為「林本憲」之人乙 節相悖。被告既未曾陳明「林本憲」之年籍資料，亦無提出 任何證據佐證確有其人，則被告所為「林本憲」贈與如附表 所示支票之答辯，真實性無從檢驗，要屬幽靈抗辯，尚難憑 採。況縱認「林本憲」確有其人，依證人沈貽芬上開證述及 上列證據，已徵「林本憲」與科舉公司毫無關係，被告所辯 如附表所示支票為科舉公司董事長「林本憲」所贈與云云， 即非真實。依此可知，被告係未經科舉公司授權，擅自偽造 科舉公司印章，並以該印章用印於如附表所示支票背面，並 簽名於旁，以此方式偽造科舉公司將如附表所示支票背書轉 讓被告之私文書甚明。 　⒍綜上，如附表所示支票於福泰公司簽發而於111年2月25日某 時在北門郵局前遺失後，為被告所拾得，被告乃基於侵占遺 失物之犯意，將之侵占入己，被告另基於行使偽造私文書及 詐欺取財之犯意，在如附表所示支票偽造科舉公司背書而持 以行使之，以此佯裝科舉公司已將如附表所示支票背書轉讓 被告，致中華郵政公司承辦人員陷於錯誤，誤信被告為如附 表所示支票之被背書人，因而將票款存入郵局帳戶內，足以 生損害於福泰公司、科舉公司、中華郵政公司及支票流通之 信用性等事實，已堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物 罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡變更起訴法條： 　　檢察官雖認被告就犯罪事實二有關如附表所示支票部分之行 為，係構成刑法第210條之偽造私文書罪，惟起訴書犯罪事 實欄既已載明「持之」、「出示」、「提兌」之行使行為， 且行使偽造私文書與偽造私文書間，所犯法條雖有不同，然 法定刑相同，僅係行為高低度有別，實無礙被告之防禦權， 爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈢階段行為、吸收犯： 　　被告就犯罪事實二所為偽造印章、印文之行為，為偽造私文 書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低 度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣想像競合： 　　被告就犯罪事實二所為，係以行使偽造私文書向他人詐欺取 財，則所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪之間，係以一行 為觸犯數罪名之想像競合犯關係，應依刑法第55條規定，從 一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈤數罪併罰： 　⒈被告所犯侵占遺失物罪、行使偽造私文書罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　⒉起訴書認就被告所犯侵占遺失物罪、行使偽造私文書罪之間 ，為想像競合犯關係，依上說明，容有誤會，復經公訴檢察 官於本院審判中補充更正，使被告及辯護人對此有充分辨明 之機會，附此敘明。 　㈥量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不法利益，拾得如附表所示支票後，竟侵占入己，更 偽造科舉公司之印章，以該印章偽造科舉公司印文於如附表 所示支票背面而偽造科舉公司背書之私文書，以此方式對中 華郵政公司承辦人員實行詐術而詐得64,125元，不僅造成福 泰公司、科舉公司、中華郵政公司之損害，亦損及支票流通 之信用性，被告所為實屬不該，應予非難，兼衡被告未與福 泰公司、科舉公司、中華郵政公司達成調解、和解或賠償所 受損害，福泰公司（見審訴卷第31頁）、科舉公司（見本院 卷第377頁）對被告科刑範圍所表示之意見，復衡酌被告犯 罪後之態度，被告於本院審判中自述已退休，為臺北市核定 之低收入戶，每月受領低收入戶生活扶助費1萬餘元，羈押 前與弟同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學肄業之智識 程度（見本院卷第406至407頁）等一切情狀，分別量處如主 文第1項所示之刑，並就所處罰金及有期徒刑，各諭知易服 勞役及易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠偽造之印章、印文及私文書： 　⒈如附表所示支票上偽造之「科舉顧問股份有限公司」印文2枚 ，及未扣案偽造之「科舉顧問股份有限公司」印章1只，均 應依刑法第219條規定宣告沒收。 　⒉至被告偽造科舉公司在如附表所示支票背書之私文書，雖係 犯罪所生之物，惟被告既持之行使而交付中華郵政公司承辦 人員收執，已非屬於被告所有之物，與刑法第38條第2項規 定未合，無從宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　被告侵占如附表所示支票後，持之行使而交付中華郵政公司 承辦人員收執，因而詐得如附表所示支票所載票面金額之64 ,125元，為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第216條、第210條、第339條第1項、第337條、第55條、第41條 第1項前段、第42條第3項、第219條、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附表： 票據號碼 票面金額（新臺幣） 發票人 發票日 受款人 偽造印文之欄位 偽造印文之種類數量 卷證影本出處 NN0000000號 64,125元 福泰貿易有限公司 111年2月28日 科舉顧問股份有限公司 支票背面 「科舉顧問股份有限公司」印文2枚 見偵卷第17頁

2025-02-10

TPDM-113-訴-189-20250210-1

司催
臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司催字第38號 聲 請 人 林金緞 聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 　　主　文 一、准依法對於持有如附表所載證券之人為如第四、五點內容之 公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券 之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 網站( 聲請時應註明案號與股別) 。 三、聲請人未依規定聲請公告者，依法視為撤回公示催告之聲請 。 四、持有如附表所示證券之人，應於本公示催告開始公告於法院 網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，法院得依除權判決之相關規定宣告 該證券為無效。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　 日　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 民事第八庭司法事務官 李信良 　　　 　　　附表：（114年度司催字第38號） 支票附表： 114年度司催字第000038號 編號 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 備考 （新台幣） 001 板橋國慶郵局(板橋14支)林文欲 板橋文化路郵局 101年8月15日 62,000元 I0000000 　　 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算三個月內( 註一) ，自行檢附本裁定及法院網路公告全文( 註二) ，具狀向 法院聲請除權判決，並繳納裁判費新台幣壹仟元。 ( 註一) 如公示催告裁定所申報權利期間為三個月時，而法院係 於民國107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利 期間將於同年4 月30日屆滿，聲請人需於同年4 月30日起三個月 內向法院聲請除權判決。( 註二) 聲請人得於聲請網路公告狀到 達法院七個工作日後，自行至法院網站公示催告專區查詢公告內 容及列印公告全文。

2025-02-03

PCDV-114-司催-38-20250203-2

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第412號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第413號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳致綱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2578號）及追加起訴（112年度偵字第23957號），本 院判決如下： 　　主　文 陳致綱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共2 罪，各處有期徒刑7月，均併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞 役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑9月，併科罰金 新臺幣4萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 陳致綱依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶 提供予非至親好友等無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作 為收受、轉匯或提領詐欺犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即 產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯 罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國110年12月9日前某時，在臺北市萬華區西門町某處，將其 所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡，交付與真實姓名年籍不詳、自稱「吳國 盛」之成年人，並告知密碼，以供使用。「吳國盛」與所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）成員取得前開帳戶資料後，即共同意 圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後於如 附表「詐欺經過」欄所示時間，以如附表「詐欺經過」欄所示方 式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依本案 詐欺集團成員之指示，於如附表「轉帳時間」欄所示時間，將如 附表「轉帳金額」欄所示金額，轉帳至本案帳戶內，繼由「吳國 盛」持本案帳戶提款卡將部分款項領出（詳如附表備註欄），嗣 「吳國盛」又要求陳致綱臨櫃提領前開款項，陳致綱竟將其單純 提供帳戶資料之幫助犯意，提升為共同參與犯罪之意思，與「吳 國盛」共同意圖為自己不法之所有，基於縱前往提款並將款項交 與「吳國盛」，可能係與「吳國盛」共犯詐欺取財及洗錢，亦不 違背其本意之犯意聯絡，由陳致綱於如附表「提款時間」欄所示 時間，前往如附表「提領地點」欄所示郵局，持本案帳戶存摺臨 櫃提領如附表「提領金額」欄所示現金後，將款項轉交與「吳國 盛」，其等即以此方式遮斷金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣 陳俋倫、陳郁婷察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳致綱不爭執各該 證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金 訴412號卷第261至278頁），本院審酌此等證據資料取得及 製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適 當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係 非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非 供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條 之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查， 得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶借予「吳國盛」使用，嗣依「 吳國盛」之指示前往提款，並將款項交付與「吳國盛」之事 實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「吳國盛 」一開始跟我說他玩博奕遊戲，需要帳戶收錢，我才將本案 帳戶借給他，之後因為我手機內的行動郵局APP有款項入賬 通知，我覺得很奇怪，懷疑帳戶可能遭到詐欺使用，就辦理 提款卡掛失，嗣「吳國盛」聯絡我說帳戶裡的是他的錢，要 我去領出來交給他，若我不從，他就會打我，我才前往郵局 提款，我不知道提領的款項是詐欺款項云云。惟查： 　㈠被告將本案帳戶提款卡交與「吳國盛」，並告知密碼，供「 吳國盛」使用本案帳戶，「吳國盛」取得帳戶資料後，即夥 同本案詐欺集團成員先後於如附表所示時間，對告訴人陳俋 倫、陳郁婷施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示時 間，將如附表所示款項轉帳至本案帳戶後，先由「吳國盛」 提領部分款項，嗣被告即依「吳國盛」之指示，於如附表所 示時間，在如附表所示郵局，臨櫃提領如附表所示現金，並 將領得款項交與「吳國盛」，致前開款項後續去向不明等情 ，業據證人即告訴人陳俋倫（偵45467號卷第25至27頁）、 證人即告訴人陳郁婷（偵23957卷第74至78頁）於警詢時均 指訴情節明確，並有告訴人陳俋倫提出之網路銀行轉帳紀錄 截圖（偵45467號卷第53、55頁）、對話紀錄截圖（偵45467 號卷第57至61頁）、告訴人陳郁婷提出之對話紀錄截圖（偵 23957卷第79至85頁背面）、網路銀行轉帳紀錄截圖（偵239 57卷第89頁背面至91頁背面）、中華郵政股份有限公司113 年3月7日儲字0000000000號函暨所附帳戶基本資料、交易明 細（金訴412號卷第11、17、57頁）等在卷可稽，且為被告 所是認，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶予「吳國盛」使用，具有幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果， 預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務 及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之， 倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發 生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟 為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容 任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。 　⒉被告最高學歷為國中肄業，職業為木工等情，為被告所自承 （金訴412號卷第272頁），是被告具有一定教育程度與社會 經驗，佐以利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為 報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己 有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪 為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，被告既非與世 隔絕之人，對於上情自不能推諉不知，堪認被告知悉不得隨 意將金融帳戶提供予他人使用，否將可能涉及詐欺、洗錢等 不法犯罪，若有他人徵求、索要帳戶使用，可能欲借其帳戶 收取詐欺所得款項，並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪 所得之去向、所在。被告於本院審理時供稱：我知道詐欺集 團會以人頭帳戶進行詐欺、洗錢犯罪，也知道詐欺集團會以 各種說法、方式取得他人帳戶作為犯罪工具，或指示他人提 領帳戶內之詐欺款項，亦知道政府有宣導、媒體有報導不可 以將帳戶交給別人使用，或依指示提領帳戶內不明款項，否 則可能涉及詐欺、洗錢犯罪等語（金訴412號卷第274、275 頁），足認被告確知上情。 　⒊又申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以 存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金 融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，若「吳國盛」 取得帳戶之目的係單純收取博奕遊戲款項，大可使用自己帳 戶或自行申辦帳戶使用，實不須向被告借用帳戶，如此將混 淆資金關係，並徒增帳戶內款項遭被告侵吞之風險，是「吳 國盛」以收取博奕遊戲款項為由借用帳戶，顯屬可疑；參以 被告於提供帳戶當時，不過認識「吳國盛」3、4個月，且不 知其真實姓名，此據被告供述在卷（金訴412號卷第272頁） ，是被告與「吳國盛」並非至親好友，也不具深厚情誼，自 不可能對於「吳國盛」產生相當信賴，則被告面對「吳國盛 」無端向其借用帳戶，自已預見「吳國盛」不過係以巧立名 目之方式，欲取得本案帳戶作為犯案工具，以遂行後續詐欺 、洗錢犯罪。 　⒋詎被告已認知「吳國盛」可能以本案帳戶作為詐欺、洗錢之 犯罪工具，且無任何防免帳戶遭用於詐欺、洗錢犯罪之方法 （金訴412號卷275頁），竟輕率地將將本案帳戶借予真實身 分不詳且無信賴關係之「吳國盛」使用，顯係將本案帳戶遭 他人用於詐欺、洗錢犯罪之高度風險置於不顧，而對於「吳 國盛」究竟如何使用本案帳戶，不甚在意，換言之，縱使「 吳國盛」確以其提供之帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也 有所容任，則被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意， 自屬明確。 　⒌被告雖辯稱係因「吳國盛」以收取博奕遊戲款項為由，向其 借用帳戶，才會將帳戶借給對方，其相信對方，不知道帳戶 會用於詐欺云云。惟查，被告供稱其因有款項存入本案帳戶 ，而懷疑帳戶遭到詐欺使用，然被告既稱「吳國盛」取得帳 戶係要收取博奕遊戲款項，則其出借帳戶後，縱使有款項入 帳，也合於「吳國盛」聲稱之借用目的，被告又豈會因有款 項存入，旋懷疑帳戶遭「吳國盛」用於詐欺，足見被告根本 不相信「吳國盛」，於借用前即已預見「吳國盛」取得本案 帳戶可能要作詐欺、洗錢等不法使用。 　⒍至被告出借帳戶予「吳國盛」後，縱使有掛失提款卡之舉動 ，然其既懷疑帳戶遭「吳國盛」用於詐欺、洗錢犯罪，竟未 選擇報警，之後仍聽從「吳國盛」之指示提領款項，足見被 告不過企圖以此舉作後事後卸責之手段，尚難逕信被告不具 有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，併此說明。 　㈢被告將其幫助犯意提升為共同參與犯罪之意思，與「吳國盛 」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分擔提領款項再轉 交與「吳國盛」之行為，為共同正犯： 　⒈共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。 　⒉被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案 帳戶予「吳國盛」使用，已如前述，嗣於「吳國盛」又要求 其前往提領帳戶內不明款項時，竟未斷然拒絕，反而配合提 款，並將領得款項交與「吳國盛」，顯係將其幫助犯意提升 為共同參與犯罪之意思，形成與「吳國盛」共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，並分擔提領、層轉款項之行為。從而，被 告與「吳國盛」相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗 錢犯行，其二人自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責 。 　⒊被告雖辯稱「吳國盛」表示若其拒不配合，將對其不利，才 聽從「吳國盛」之指示提款云云，惟查，倘被告無與「吳國 盛」共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，大可報警處理，甚至可配 合警方追查「吳國盛」，何必輕易聽令於「吳國盛」，是被 告之辯詞悖於常情，已難憑採；且被告於偵查中供稱：我會 提供帳戶，是因為我有求於他，就是我曾經跟「吳國盛」買 過毒品等語（偵緝2578卷第71頁），是被告應係考量「吳國 盛」為其毒品來源，若不配合「吳國盛」，恐無法穩定取得 毒品，才不顧其配合提領、轉交款項，將有高度可能係與「 吳國盛」共同遂行詐欺、洗錢犯罪，仍執意配合。從而，被 告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。 　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，以下分別稱 行為時法、中間時法）；於113年7月31日修正公布全文，同 年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。行為時法、中間時法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同法第3項 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」裁判時法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。」經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告 所犯特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 3項規定，行為時法、中間時法均不得科以超過刑法第339條 第1項所定最重本刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字 第3151號判決意旨參照），而裁判時法之法定最重本刑亦為 有期徒刑5年，然行為時法、中間時法之法定最輕本刑為有 期徒刑2月，裁判時法則為有期徒刑6月，是裁判時法未較有 利於被告。另洗錢防制法關於偵審自白減刑規定固有修正， 然被告於本案偵審程序從未自白洗錢犯行，故不影響新舊法 比較。綜上所述，經綜合比較結果，裁判時法未較有利於被 告，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31日 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 　㈡罪名： 　⒈核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原 則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯 罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低 ），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意 繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該 當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另 行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應 整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟 其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價 為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而 定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊 犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。被 告前階段單純交付帳戶之幫助低度行為，應為後階段之正犯 高度行為所吸收，應僅論以詐欺取財及一般洗錢犯行之共同 正犯。 　⒊起訴及追加起訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟查，被告於本院審理時 供稱：我本案出借帳戶、配合提款都只有跟「吳國盛」聯繫 等語（金訴412號卷第276頁），卷內亦乏除「吳國盛」之外 ，被告預見或容任有第三人參與本案之積極證據，尚難遽認 被告具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自無從以三人 以上共同詐欺取財罪相繩，是起訴及追加起訴意旨容有誤會 ，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時業已諭知普通詐 欺罪之罪名（金訴412號卷第258頁），使當事人有一併辯論 之機會，並無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 。 　㈢被告如附表所示多次提領告訴人陳俋倫、陳郁婷受騙款項之 行為，均係出於單一詐欺取財、洗錢之犯意，於密切接近之 時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 　㈣被告附表編號1、2所犯詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有 部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行 為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告與「吳國盛」間就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，先提 供本案帳戶予「吳國盛」使用，嗣於「吳國盛」要求配合提 領款項，竟將其單純提供帳戶之幫助犯意，提升為共同參與 犯罪之意思，依「吳國盛」之指示提領詐欺款項，並轉交與 「吳國盛」，造成告訴人財產受損，並製造金流斷點，使告 訴人二人難以追回款項，也增加檢警機關追查共犯之困難度 ，所為殊非可取，應予非難；參以被告犯罪之動機、目的、 手段、所生損害、分工與參與情形；再考量被告始終否認犯 罪，且迄今未與告訴人二人和解並賠償損害之犯後態度；兼 衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴412號 卷第277頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。 　㈦基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為詐欺取財、洗錢 罪，罪質相同，且行為時間接近，是責任非難之重複程度相 對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、行為所生危害，兼 衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等 因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執 行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收或追徵之說明： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。 　㈡卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據 ，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈢被告雖提供本案帳戶之提款卡供「吳國盛」提款，復依指示 以本案帳戶存摺提領告訴人二人之受騙款項，惟前開提款卡 、存摺並未扣案，考量前開帳戶資料單獨存在不具刑法上之 非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 　㈣如附表所示之告訴人二人受騙後轉帳至本案帳戶內之款項， 固屬被告本案洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，然被告業依「吳國盛」之指示，領出前開款 項並轉交與「吳國盛」，是前開款項已非被告事實上持有中 ，參以被告本案無犯罪所得，若仍宣告沒收前開洗錢標的， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官劉文瀚追加起訴，檢察官 陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺經過 轉帳時間 轉帳金額 提款時間 提款地點 提款金額 備註 1 陳俋倫 本案詐欺集團成員於110年12月9日某時，與陳俋倫取得聯繫，佯稱：將商品價金匯入指定帳戶即可獲得百分之12的回饋金云云，致陳俋倫陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①110年12月9日中午12時16分許 ②110年12月9日下午2時10分許 ③110年12月9日下午2時27分許 ①1萬0,900元 ②3萬6,810元 ③3萬6,810元 ①110年12月9日下午3時12分許 ②110年12月10日上午8時58分許 ③110年12月10日下午3時13分許 ④110年12月13日上午9時7分 ⑤110年12月13日上午11時6分 ⑥110年12月14日上午8時43分 ①新北市○○區○○路○段000號(板橋文化路郵局) ②台北市○○區○○路000號(臺北莒光郵局) ③新北市○○區○○路000號(新莊郵局) ④新北市○○區○○路000號(板橋漢生郵局) ⑤新北市○○區○○路00號(新莊丹鳳郵局) ⑥新北市○○區○○街000號(板橋新海郵局) ①2萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥4,000元 （均含左揭陳俋倫、陳郁婷轉帳之款項） 「吳國盛」另於110年12月9日中午12時15分許、同日中午12時40分許，自本案帳戶各提領1萬元、5萬8,000元 2 陳郁婷 本案詐欺集團成員於110年12月8日某時許，與陳郁婷取得聯繫，佯稱：將商品價金匯入指定帳戶即可獲得回扣金，且投入之本金也會返還云云，致陳郁婷陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①110年12月9日中午12時3分許 ②110年12月9日中午12時26分許 ③110年12月9日下午1時48分許 ①1萬,900元 ②4萬6,620元 ③4萬9,998元

2025-01-22

PCDM-113-金訴-412-20250122-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第412號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第413號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳致綱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2578號）及追加起訴（112年度偵字第23957號），本 院判決如下： 　　主　文 陳致綱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共2 罪，各處有期徒刑7月，均併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞 役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑9月，併科罰金 新臺幣4萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 陳致綱依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶 提供予非至親好友等無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作 為收受、轉匯或提領詐欺犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即 產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯 罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國110年12月9日前某時，在臺北市萬華區西門町某處，將其 所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡，交付與真實姓名年籍不詳、自稱「吳國 盛」之成年人，並告知密碼，以供使用。「吳國盛」與所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）成員取得前開帳戶資料後，即共同意 圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後於如 附表「詐欺經過」欄所示時間，以如附表「詐欺經過」欄所示方 式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依本案 詐欺集團成員之指示，於如附表「轉帳時間」欄所示時間，將如 附表「轉帳金額」欄所示金額，轉帳至本案帳戶內，繼由「吳國 盛」持本案帳戶提款卡將部分款項領出（詳如附表備註欄），嗣 「吳國盛」又要求陳致綱臨櫃提領前開款項，陳致綱竟將其單純 提供帳戶資料之幫助犯意，提升為共同參與犯罪之意思，與「吳 國盛」共同意圖為自己不法之所有，基於縱前往提款並將款項交 與「吳國盛」，可能係與「吳國盛」共犯詐欺取財及洗錢，亦不 違背其本意之犯意聯絡，由陳致綱於如附表「提款時間」欄所示 時間，前往如附表「提領地點」欄所示郵局，持本案帳戶存摺臨 櫃提領如附表「提領金額」欄所示現金後，將款項轉交與「吳國 盛」，其等即以此方式遮斷金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣 陳俋倫、陳郁婷察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳致綱不爭執各該 證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金 訴412號卷第261至278頁），本院審酌此等證據資料取得及 製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適 當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係 非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非 供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條 之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查， 得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶借予「吳國盛」使用，嗣依「 吳國盛」之指示前往提款，並將款項交付與「吳國盛」之事 實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：「吳國盛 」一開始跟我說他玩博奕遊戲，需要帳戶收錢，我才將本案 帳戶借給他，之後因為我手機內的行動郵局APP有款項入賬 通知，我覺得很奇怪，懷疑帳戶可能遭到詐欺使用，就辦理 提款卡掛失，嗣「吳國盛」聯絡我說帳戶裡的是他的錢，要 我去領出來交給他，若我不從，他就會打我，我才前往郵局 提款，我不知道提領的款項是詐欺款項云云。惟查： 　㈠被告將本案帳戶提款卡交與「吳國盛」，並告知密碼，供「 吳國盛」使用本案帳戶，「吳國盛」取得帳戶資料後，即夥 同本案詐欺集團成員先後於如附表所示時間，對告訴人陳俋 倫、陳郁婷施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示時 間，將如附表所示款項轉帳至本案帳戶後，先由「吳國盛」 提領部分款項，嗣被告即依「吳國盛」之指示，於如附表所 示時間，在如附表所示郵局，臨櫃提領如附表所示現金，並 將領得款項交與「吳國盛」，致前開款項後續去向不明等情 ，業據證人即告訴人陳俋倫（偵45467號卷第25至27頁）、 證人即告訴人陳郁婷（偵23957卷第74至78頁）於警詢時均 指訴情節明確，並有告訴人陳俋倫提出之網路銀行轉帳紀錄 截圖（偵45467號卷第53、55頁）、對話紀錄截圖（偵45467 號卷第57至61頁）、告訴人陳郁婷提出之對話紀錄截圖（偵 23957卷第79至85頁背面）、網路銀行轉帳紀錄截圖（偵239 57卷第89頁背面至91頁背面）、中華郵政股份有限公司113 年3月7日儲字0000000000號函暨所附帳戶基本資料、交易明 細（金訴412號卷第11、17、57頁）等在卷可稽，且為被告 所是認，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶予「吳國盛」使用，具有幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果， 預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務 及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之， 倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發 生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟 為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容 任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。 　⒉被告最高學歷為國中肄業，職業為木工等情，為被告所自承 （金訴412號卷第272頁），是被告具有一定教育程度與社會 經驗，佐以利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為 報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己 有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪 為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，被告既非與世 隔絕之人，對於上情自不能推諉不知，堪認被告知悉不得隨 意將金融帳戶提供予他人使用，否將可能涉及詐欺、洗錢等 不法犯罪，若有他人徵求、索要帳戶使用，可能欲借其帳戶 收取詐欺所得款項，並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪 所得之去向、所在。被告於本院審理時供稱：我知道詐欺集 團會以人頭帳戶進行詐欺、洗錢犯罪，也知道詐欺集團會以 各種說法、方式取得他人帳戶作為犯罪工具，或指示他人提 領帳戶內之詐欺款項，亦知道政府有宣導、媒體有報導不可 以將帳戶交給別人使用，或依指示提領帳戶內不明款項，否 則可能涉及詐欺、洗錢犯罪等語（金訴412號卷第274、275 頁），足認被告確知上情。 　⒊又申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以 存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金 融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，若「吳國盛」 取得帳戶之目的係單純收取博奕遊戲款項，大可使用自己帳 戶或自行申辦帳戶使用，實不須向被告借用帳戶，如此將混 淆資金關係，並徒增帳戶內款項遭被告侵吞之風險，是「吳 國盛」以收取博奕遊戲款項為由借用帳戶，顯屬可疑；參以 被告於提供帳戶當時，不過認識「吳國盛」3、4個月，且不 知其真實姓名，此據被告供述在卷（金訴412號卷第272頁） ，是被告與「吳國盛」並非至親好友，也不具深厚情誼，自 不可能對於「吳國盛」產生相當信賴，則被告面對「吳國盛 」無端向其借用帳戶，自已預見「吳國盛」不過係以巧立名 目之方式，欲取得本案帳戶作為犯案工具，以遂行後續詐欺 、洗錢犯罪。 　⒋詎被告已認知「吳國盛」可能以本案帳戶作為詐欺、洗錢之 犯罪工具，且無任何防免帳戶遭用於詐欺、洗錢犯罪之方法 （金訴412號卷275頁），竟輕率地將將本案帳戶借予真實身 分不詳且無信賴關係之「吳國盛」使用，顯係將本案帳戶遭 他人用於詐欺、洗錢犯罪之高度風險置於不顧，而對於「吳 國盛」究竟如何使用本案帳戶，不甚在意，換言之，縱使「 吳國盛」確以其提供之帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也 有所容任，則被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意， 自屬明確。 　⒌被告雖辯稱係因「吳國盛」以收取博奕遊戲款項為由，向其 借用帳戶，才會將帳戶借給對方，其相信對方，不知道帳戶 會用於詐欺云云。惟查，被告供稱其因有款項存入本案帳戶 ，而懷疑帳戶遭到詐欺使用，然被告既稱「吳國盛」取得帳 戶係要收取博奕遊戲款項，則其出借帳戶後，縱使有款項入 帳，也合於「吳國盛」聲稱之借用目的，被告又豈會因有款 項存入，旋懷疑帳戶遭「吳國盛」用於詐欺，足見被告根本 不相信「吳國盛」，於借用前即已預見「吳國盛」取得本案 帳戶可能要作詐欺、洗錢等不法使用。 　⒍至被告出借帳戶予「吳國盛」後，縱使有掛失提款卡之舉動 ，然其既懷疑帳戶遭「吳國盛」用於詐欺、洗錢犯罪，竟未 選擇報警，之後仍聽從「吳國盛」之指示提領款項，足見被 告不過企圖以此舉作後事後卸責之手段，尚難逕信被告不具 有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，併此說明。 　㈢被告將其幫助犯意提升為共同參與犯罪之意思，與「吳國盛 」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分擔提領款項再轉 交與「吳國盛」之行為，為共同正犯： 　⒈共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。 　⒉被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案 帳戶予「吳國盛」使用，已如前述，嗣於「吳國盛」又要求 其前往提領帳戶內不明款項時，竟未斷然拒絕，反而配合提 款，並將領得款項交與「吳國盛」，顯係將其幫助犯意提升 為共同參與犯罪之意思，形成與「吳國盛」共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，並分擔提領、層轉款項之行為。從而，被 告與「吳國盛」相互利用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗 錢犯行，其二人自屬共同正犯，並應對於全部結果共同負責 。 　⒊被告雖辯稱「吳國盛」表示若其拒不配合，將對其不利，才 聽從「吳國盛」之指示提款云云，惟查，倘被告無與「吳國 盛」共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，大可報警處理，甚至可配 合警方追查「吳國盛」，何必輕易聽令於「吳國盛」，是被 告之辯詞悖於常情，已難憑採；且被告於偵查中供稱：我會 提供帳戶，是因為我有求於他，就是我曾經跟「吳國盛」買 過毒品等語（偵緝2578卷第71頁），是被告應係考量「吳國 盛」為其毒品來源，若不配合「吳國盛」，恐無法穩定取得 毒品，才不顧其配合提領、轉交款項，將有高度可能係與「 吳國盛」共同遂行詐欺、洗錢犯罪，仍執意配合。從而，被 告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。 　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，以下分別稱 行為時法、中間時法）；於113年7月31日修正公布全文，同 年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。行為時法、中間時法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同法第3項 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」裁判時法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。」經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告 所犯特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第 3項規定，行為時法、中間時法均不得科以超過刑法第339條 第1項所定最重本刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字 第3151號判決意旨參照），而裁判時法之法定最重本刑亦為 有期徒刑5年，然行為時法、中間時法之法定最輕本刑為有 期徒刑2月，裁判時法則為有期徒刑6月，是裁判時法未較有 利於被告。另洗錢防制法關於偵審自白減刑規定固有修正， 然被告於本案偵審程序從未自白洗錢犯行，故不影響新舊法 比較。綜上所述，經綜合比較結果，裁判時法未較有利於被 告，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31日 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 　㈡罪名： 　⒈核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原 則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯 罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低 ），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意 繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該 當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另 行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應 整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟 其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價 為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而 定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊 犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。被 告前階段單純交付帳戶之幫助低度行為，應為後階段之正犯 高度行為所吸收，應僅論以詐欺取財及一般洗錢犯行之共同 正犯。 　⒊起訴及追加起訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟查，被告於本院審理時 供稱：我本案出借帳戶、配合提款都只有跟「吳國盛」聯繫 等語（金訴412號卷第276頁），卷內亦乏除「吳國盛」之外 ，被告預見或容任有第三人參與本案之積極證據，尚難遽認 被告具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自無從以三人 以上共同詐欺取財罪相繩，是起訴及追加起訴意旨容有誤會 ，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時業已諭知普通詐 欺罪之罪名（金訴412號卷第258頁），使當事人有一併辯論 之機會，並無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 。 　㈢被告如附表所示多次提領告訴人陳俋倫、陳郁婷受騙款項之 行為，均係出於單一詐欺取財、洗錢之犯意，於密切接近之 時間、地點實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 　㈣被告附表編號1、2所犯詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有 部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行 為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條 規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告與「吳國盛」間就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，先提 供本案帳戶予「吳國盛」使用，嗣於「吳國盛」要求配合提 領款項，竟將其單純提供帳戶之幫助犯意，提升為共同參與 犯罪之意思，依「吳國盛」之指示提領詐欺款項，並轉交與 「吳國盛」，造成告訴人財產受損，並製造金流斷點，使告 訴人二人難以追回款項，也增加檢警機關追查共犯之困難度 ，所為殊非可取，應予非難；參以被告犯罪之動機、目的、 手段、所生損害、分工與參與情形；再考量被告始終否認犯 罪，且迄今未與告訴人二人和解並賠償損害之犯後態度；兼 衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴412號 卷第277頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。 　㈦基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為詐欺取財、洗錢 罪，罪質相同，且行為時間接近，是責任非難之重複程度相 對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、行為所生危害，兼 衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等 因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執 行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收或追徵之說明： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。 　㈡卷內並無被告為本案犯行已實際取得酬勞或其他利益之證據 ，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈢被告雖提供本案帳戶之提款卡供「吳國盛」提款，復依指示 以本案帳戶存摺提領告訴人二人之受騙款項，惟前開提款卡 、存摺並未扣案，考量前開帳戶資料單獨存在不具刑法上之 非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。 　㈣如附表所示之告訴人二人受騙後轉帳至本案帳戶內之款項， 固屬被告本案洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，然被告業依「吳國盛」之指示，領出前開款 項並轉交與「吳國盛」，是前開款項已非被告事實上持有中 ，參以被告本案無犯罪所得，若仍宣告沒收前開洗錢標的， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官劉文瀚追加起訴，檢察官 陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺經過 轉帳時間 轉帳金額 提款時間 提款地點 提款金額 備註 1 陳俋倫 本案詐欺集團成員於110年12月9日某時，與陳俋倫取得聯繫，佯稱：將商品價金匯入指定帳戶即可獲得百分之12的回饋金云云，致陳俋倫陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①110年12月9日中午12時16分許 ②110年12月9日下午2時10分許 ③110年12月9日下午2時27分許 ①1萬0,900元 ②3萬6,810元 ③3萬6,810元 ①110年12月9日下午3時12分許 ②110年12月10日上午8時58分許 ③110年12月10日下午3時13分許 ④110年12月13日上午9時7分 ⑤110年12月13日上午11時6分 ⑥110年12月14日上午8時43分 ①新北市○○區○○路○段000號(板橋文化路郵局) ②台北市○○區○○路000號(臺北莒光郵局) ③新北市○○區○○路000號(新莊郵局) ④新北市○○區○○路000號(板橋漢生郵局) ⑤新北市○○區○○路00號(新莊丹鳳郵局) ⑥新北市○○區○○街000號(板橋新海郵局) ①2萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥4,000元 （均含左揭陳俋倫、陳郁婷轉帳之款項） 「吳國盛」另於110年12月9日中午12時15分許、同日中午12時40分許，自本案帳戶各提領1萬元、5萬8,000元 2 陳郁婷 本案詐欺集團成員於110年12月8日某時許，與陳郁婷取得聯繫，佯稱：將商品價金匯入指定帳戶即可獲得回扣金，且投入之本金也會返還云云，致陳郁婷陷於錯誤，依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至右揭帳戶內。 ①110年12月9日中午12時3分許 ②110年12月9日中午12時26分許 ③110年12月9日下午1時48分許 ①1萬,900元 ②4萬6,620元 ③4萬9,998元

2025-01-22

PCDM-113-金訴-413-20250122-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1624號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈志凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 60號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表4「主文」欄所示之罪，各處如附表4「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑2年8月。 　　事　實 己○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月10日前某時，加 入未○○（未○○所涉本案犯行由本院另行審結）、真實姓名、年籍不 詳，通訊軟體Telegram暱稱「周杰倫」之人及其他真實姓名年籍不 詳之人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由己 ○○擔任領取並轉交款項之車手工作。己○○與本案詐欺集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 如附表1、2「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表1、2「被害人」 欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表1、2「匯款時 間」欄所示之時間，將附表1、2「匯款金額」欄所示金額匯入附 表1、2「匯入帳戶」欄所載之帳戶內，附表2所示之款項在依序 以如「儲值第二層之時間、金額及帳戶」欄所示之方式儲值至該 等帳戶內，再以如「轉匯第三層之時間、金額及帳戶」欄所示之 方式將款項匯入該帳戶內。己○○嗣依本案詐欺集團成員之指示， 於未○○提領如附表1編號1、2「提領金額」欄所示之款項後，向 未○○收取該等款項並依指示交與本案詐欺集團成員，己○○另分別 於附表1編號3至20及附表2「提領時間」欄所示之時間，在「提 領地點」欄所示之處，提領「提領金額」欄所示之金額後，再依 指示將提領之款項交與本案詐欺集團成員，以上開方式掩飾、隱 匿犯罪所得之來源、去向及所在。 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述 被告己○○以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所 為陳述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，不得採為判決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限 制），合先敘明。 二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵卷第27至37、675至679頁、本院金訴字卷 第159、174頁），與證人即同案被告未○○於偵查中證述相符 （見偵卷第601至603頁），並有如附表3「證據資料」欄所 示之各項證據在卷可稽，被告上開任意性自白核與事實相符 ，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，並自000年0月0日生效施行。 本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用 之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案 而言並無有利或不利之情形。 　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則於第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑 度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5 年有期徒刑，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正 後規定較有利於行為人。 　　3.洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經過113年7月31 日的修正，移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查階段 及審判中均自白已如上述，且無犯罪所得（詳後述），是 此部分之修正對被告不生有利或不利之影響。 　　4.故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項後段規定，被告犯 行應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　 （二）核被告就附表1編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就如附表1編號2至20、附表2所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 （三）本案如附表1編號3、6、9、11、14至17、19「被害人」欄 所示之人遭詐欺而分別於不同時間匯出款項，及被告就附 表1編號3、5至20、附表2所示之個別被害人所匯之款項於 不同時間提領，就同一被害人而言係侵害同一被害法益， 該數個行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，包括評價為法律上一行為，均屬接續犯， 就同一被害人應僅論以一罪。 （四）被告如附表1編號1以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，及如附表1編號2至20、 附表2以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）被告與未○○及本案詐欺集團成員間，就附表1編號1、2所 示之犯行，及與本案詐欺集團其他成員間，就本案其餘犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （六）被告所為如附表1、2所示之犯行，係分別侵害不同被害人 之財產法益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 （七）本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪 。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。 」本件被告於偵查階段及本院審理時均坦承犯行，已如前 述，而被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有獲得報酬 等語（見本院金訴字卷第159頁），則被告既無犯罪所得 ，又於偵查及審理中業已自白，應有詐欺犯罪危害防制條 例第47條之適用，是依法減輕其刑。 （八）至被告於偵查、本院準備程序及審理時固均自白前揭參與 組織犯罪犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 原應減輕其刑，及其於偵查、本院準備程序及審理時就洗 錢犯行均自白且堪認已繳回犯罪所得，依洗錢防制法第23 條第3項應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪即參與組織 犯罪及洗錢之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為 後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，附此敘明。 （九）另如附表1編號4所示之被害人為00年00月生（見偵卷第51 頁），於案發時為未滿18歲之少年，然無證據證明被告知 悉該被害人為少年，爰不依兒童及少年福利與權益保障法 加重其刑，併予敘明。 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活 所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任本案詐欺集團領取詐欺款 項再轉交集團上層之車手工作，對社會治安造成危害亦侵 害他人之財產權，被告所為自屬非是；惟念及被告犯後坦 承犯行，態度非劣，復考量其參與犯行部分係次要、末端 角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入 程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、被害人遭詐取之金額，及其有三人以上共同犯詐欺取 財罪等前科之素行（見法院前案紀錄表）、自陳國中畢業 之教育程度、之前無業、經濟來源為家人、無人須扶養之 家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字卷第174頁）、符合 組織犯罪防制條例及洗錢防制法之減刑要件等一切情狀， 分別量處如附表4「主文」欄所示之刑。另審酌被告本件 先後各次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、 責任非難重複性程度、總提領金額及提領天數等情狀，定 其應執行之刑，以示懲戒。 四、沒收： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法 第25條第1、2項定有明文，然此沒收之範圍仍應以行為人所 得支配之洗錢之財物或財產上利益為限。查被告向被害人收 取之款項，均經被告以如事實欄所載之方式轉交本案詐欺集 團其他成員，業經本院認定如上，是被告就該等因違法行為 所得而洗錢之財物並無事實上處分權限，即無從依洗錢防制 法第25條第1項規定沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 提領人 1 子○○ 詐騙集團於113年4月9日某時許，佯為「蝦皮購物」客服，要求子○○按指示操作，致子○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年4月10日14時36分許 3萬2,985元 楊淨琇名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年4月10日14時39分許 6萬元(包含其他不詳被害人匯入之款項) 新北市○○區○○路0段000號(板橋文化路郵局) 未○○提領後轉交己○○ 2 庚○○ 詐騙集團於113年4月9日前某時，佯為「蝦皮購物」客服，要求庚○○按指示操作，致庚○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年4月10日16時39分許 14萬9,126元 周侑潔(起訴書附表誤載為周宥潔)名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月10日16時48分許 ⑵113年4月10日16時49分許 ⑶113年4月10日16時50分(起訴書記載16時49分)許 ⑴6萬元 ⑵4萬元 ⑶4萬9,000元 新北市○○區○○路0段000號(板橋文化路郵局) 未○○提領後轉交己○○ 3 丙○○ 詐騙集團於113年4月27日某時許，佯為「蝦皮購物」客服，要求丙○○按指示操作，致丙○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 ⑴113年4月27日16時54分許 ⑵113年4月27日16時56分許 ⑶113年4月27日16時58分許 ⑷113年4月27日17時8分許 ⑸113年4月27日17時16分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,983元 ⑶2萬9,123元 ⑷2萬9,985元 ⑸1萬1,985元 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月27日16時56分許 ⑵113年4月27日16時57分許 ⑶113年4月27日16時58分許 ⑷113年4月27日16時59分許 ⑸113年4月27日17時許 ⑹113年4月27日17時1分許 ⑺113年4月27日17時2分許 ⑻113年4月27日17時14分許 ⑼113年4月27日17時16分許 ⑽113年4月27日17時22分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元 （起訴書誤載為9,900元） ⑻2萬元 ⑼1萬元 ⑽1萬2,000元 ⑴至⑺： 新北市○○區○○路0段00號(華南銀行華江分行)　 ⑻、⑼： 新北市○○區○○路○段000號1樓(全家板橋金巨蛋店) ⑽： 新北市○○區○○路00巷00號(全家板橋禾原店) 己○○ 4 廖○○（真實姓名詳卷） 詐騙集團於113年4月27日某時許，佯為「台新銀行」客服，要求廖○○按指示操作，致廖○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年4月27日17時49分許 6,123元 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月27日17時52分許 6,000元 新北市○○區○○路○段000號1樓(全家板橋金巨蛋店) 己○○ 5 戊○○ 詐騙集團於113年4月27日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求戊○○按指示操作，致戊○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年4月27日18時17分許 3萬3,126元 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月27日18時25分許 ⑵113年4月27日18時26分許 ⑴2萬元 ⑵1萬3,000元 新北市○○區○○路○段00號(萊爾富板橋莒光店) 己○○ 6 巳○○ 詐騙集團於113年4月27日某時許，佯為「台新銀行」客服，要求巳○○按指示操作，致巳○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 ⑴113年4月27日18時46分許 ⑵113年4月27日18時47分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,985元 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月27日18時49分許 ⑵113年4月27日18時50分許 ⑶113年4月27日18時52分許 ⑷113年4月27日18時52分許 ⑸113年4月27日18時53分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑴、⑵： 新北市○○區○○路○段00號(萊爾富板橋莒光店) ⑶至⑸： 新北市○○區○○路○段00號(華南銀行華江分行) 己○○ 7 寅○○ 詐騙集團於113年4月27日某時許，透過MESSENGER佯稱欲購買吉他，惟事後以無法下單之名義導致交易取消，致寅○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年4月27日19時8分許 3萬1,123元 （起訴書誤載為3萬3,123元） 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月27日19時11分許 ⑵113年4月27日19時11分許 ⑴2萬元 ⑵1萬7,000元 新北市○○區○○路○段000號1樓(全家板橋金巨蛋店) 己○○ 8 丑○○ 詐騙集團於113年4月27日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求丑○○按指示操作，致丑○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年4月27日19時8分許 6,993元 渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 己○○ 9 戌○○ 詐騙集團於113年5月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求戌○○按指示操作，致戌○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 ⑴113年5月3日14時47分許 ⑵113年5月3日14時48分許 ⑶113年5月3日14時55分許 ⑷113年5月3日14時56分許 ⑸113年5月3日14時57分許 ⑹113年5月3日14時59分許 ⑴4萬9,986元 ⑵2,123元 ⑶9,999元 ⑷9,998元 ⑸9,997元 ⑹7,009元 李裕芃名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月3日14時54分許 ⑵113年5月3日14時58分許 ⑶113年5月3日14時59分許 ⑷113年5月3日15許 ⑴5萬2,000元 ⑵2萬元 ⑶1萬元 ⑷7,000元 ⑴： 新北市○○區○○路○段000號(板橋文化路郵局) ⑵至⑷： 新北市○○區○○路○段000號(統一超商埔西門市) 己○○ 10 陳孟絹 詐騙集團於113年5月3日某時許，佯為「蝦皮購物」客服，要求陳孟絹按指示操作，致陳孟絹陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年5月3日15時32分許 3萬元 李裕芃名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月3日15時35分許 ⑵113年5月3日15時36分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 新北市○○區○○街00號1樓(全家板橋文心店) 己○○ 11 癸○○ 詐騙集團於113年5月6日某時許，佯為「蝦皮購物」買家，要求癸○○按指示操作，致癸○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 ⑴113年5月6日14時43分許 ⑵113年5月6日14時58分許 ⑶113年5月6日14時59分許 ⑴2萬9,755元 ⑵5萬元 ⑶1萬6,666元 應莞欣名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年5月6日14時49分許 ⑵113年5月6日14時51分許 ⑶113年5月6日14時57分許 ⑷113年5月6日14時57分許 ⑸113年5月6日14時58分許 ⑹113年5月6日15時3分許 ⑺113年5月6日15時4分許 ⑻113年5月6日15時5分許 ⑼113年5月6日15時6分許 ⑴2萬元 ⑵9,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻2萬元 ⑼1,000元 ⑴至⑸： 新北市○○區○○路○段000號(統一超商丁煌門市) ⑹至⑼： 新北市○○區○○路○段000號(中國信託江翠分行) 己○○ 12 酉○○ 詐騙集團於113年5月6日某時許，佯為「台新銀行」客服，要求酉○○按指示操作，致酉○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年5月6日14時52分許 3萬2,100元 應莞欣名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 己○○ 13 丁○○ 詐騙集團於113年5月6日某時許，佯為「中國信託銀行」客服，要求丁○○按指示操作，致丁○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年5月6日14時54分許 2萬8,123元 應莞欣名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 己○○ 14 莊琬婷 詐騙集團於113年5月6日某時許，佯為「蝦皮購物」買家，要求莊琬婷按指示操作，致莊琬婷陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 ⑴113年5月6日15時10分許 ⑵113年5月6日15時12分許 ⑶113年5月6日15時28分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬156元 ⑶1萬7,932元 土地銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年5月6日15時17分許 ⑵113年5月6日15時18分許 ⑶113年5月6日15時45分許 ⑴6萬元 ⑵3萬6,000元 ⑶1萬8,000元 ⑴、⑵： 新北市○○區○○路○段000巷0弄0號(土地銀行華江分行)　 ⑶： 新北市○○區○○路○段000號1樓(永豐金證券板新分公司) 己○○ 15 乙○○ 詐騙集團於113年5月6日某時許，佯為「臉書」買家，要求乙○○按指示操作，致乙○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 ⑴113年5月6日19時38分許 ⑵113年5月6日19時38分許 ⑶113年5月7日0時許(起訴書誤載0時46分許) ⑴2萬9,981元 ⑵9萬9,986元 ⑶1萬1,234元 余遠享名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月6日19時43分許 ⑵113年5月6日19時43分許 ⑶113年5月6日19時45分許 ⑷113年5月6日20時14分許 ⑸113年5月7日0時3分許(起訴書誤載113年5月6日20時15分許） ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶9,000元 ⑷1,000元 ⑸1萬1,000元 新北市○○區○○路000號(板橋莒光路郵局) 己○○ 16 壬○○ 詐騙集團於113年5月6日某時許，以臉書向壬○○表示欲購買商品，並佯稱需辦理「三大保障協議」交易，致壬○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 ⑴113年5月6日20時9分許 ⑵113年5月6日20時11分許 ⑶113年5月6日21時9分許 ⑷113年5月6日21時22分許 ⑸113年5月6日21時23分許 ⑴4萬9,983元 ⑵4萬9,981元 ⑶2萬9,983元 ⑷9,983元 ⑸9,982元 陳純滿名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月6日20時15分許 ⑵113年5月6日20時16分許 ⑶113年5月6日21時11分許 ⑷113年5月6日21時27分許 ⑴6萬元 ⑵4萬元 ⑶3萬元 ⑷2萬元 ⑴至⑶： 新北市○○區○○路000號(板橋莒光路郵局) ⑷： 新北市○○區○○路000號(全家板橋莒光店)(起訴書誤載新北市○○區○○路000號板橋莒光路郵局） 己○○ 17 甲○○ 詐騙集團於113年5月12日某時許，佯為「中國信託銀行」客服，要求甲○○按指示操作，致甲○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年5月12日12時1分許 4萬6,056元 陳孟穎名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月12日12時3分許 ⑵113年5月12日12時6分許 ⑶113年5月12日12時6分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶6,000元 ⑴： 新北市○○區○○路○段000號1樓(永豐金證券板新分公司) ⑵、⑶： 新北市○○區○○路○段000號(統一超商丁煌門市) 己○○ 113年5月12日15時31分許 4萬9,985元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴113年5月12日15時37分許 ⑵113年5月12日15時37分許 ⑶113年5月12日15時38分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬元 新北市○○區○○路○段000號(統一超商丁煌門市) 18 申○○ 詐騙集團於113年5月12日某時許，佯為「中國信託銀行」客服，要求申○○按指示操作，致申○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年5月12日13時37分許 3萬123元 陳孟穎名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月12日13時39分許 ⑵113年5月12日13時39分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元(包含附表2被害人辰○○匯入款項) 新北市○○區○○路○段000巷0弄0號(土地銀行華江分行)　 己○○ 19 午○○ 詐騙集團於113年5月12日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求午○○按指示操作，致午○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 ⑴113年5月12日14時29分許 ⑵113年5月12日14時30分許 ⑴3萬3,234元 ⑵1萬3,123元 陳孟穎名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月12日14時32分許 ⑵113年5月12日14時33分許 ⑶113年5月12日14時34分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶4,000元 新北市○○區○○路○段000號(中國信託江翠分行) 己○○ 20 辛○○ 詐騙集團於113年5月12日某時許，佯為「玉山銀行」客服，要求辛○○按指示操作，致辛○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年5月12日14時43分許 3萬5,075元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴113年5月12日14時46分許 ⑵113年5月12日14時47分許 ⑴2萬元 ⑵1萬7,000元 新北市○○區○○路○段000號(統一超商丁煌門市) 己○○ 備註 1.起訴書附表一編號17至20漏載提領地點，均予以補充如上。 2.起訴書附表一編號3至14、16至20「提領金額」欄尾數5元為跨行提款手續費，均予以扣除。 附表2： 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 儲值第二層之時間、金額及帳戶 轉匯第三層之時間、金額及帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 提領人 辰○○ 詐騙集團於113年5月12日某時許，佯為「富邦銀行」客服，要求辰○○按指示操作，致辰○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年5月12日13時32分許 3萬50元 （起訴書誤載3萬5元） 陳錦秀名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 分別於113年5月12日13時32分許儲值3萬元、113年5月12日13時36分許儲值50元至陳錦秀名下之一卡通帳號0000000000號帳戶 （起訴書記載113年5月12日13時36分許、3萬50元，應予更正、補充如上） 113年5月12日13時37分許轉帳3萬35元至陳孟穎名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月12日13時39分許 ⑵113年5月12日13時40分許 ⑴2萬元(包含附表1編號18被害人申○○匯入款項) ⑵2萬元 新北市○○區○○路○段000巷0弄0號(土地銀行華江分行) 己○○ 附表3： 編號 事實 證據資料 1 附表1編號1 1.子○○於警詢時之證述（偵字卷第39至41頁） 2.子○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字卷第249至251頁） 3.楊淨琇名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第217至220頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第157至158頁） 2 附表1編號2 1.庚○○於警詢時之證述（偵字卷第43至47頁） 2.庚○○提出其帳戶交易明細表（偵字卷第287頁） 3.周侑潔名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第221至222頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第160至162頁） 3 附表1編號3 1.丙○○於警詢時之證述（偵字卷第49至50頁） 2.丙○○提出之元大銀行自動櫃員機交易明細表、元大銀行存摺影本、對話紀錄擷圖、丙○○之郵局帳戶基本資料及交易明細、新北市政府警察局海山分局公務電話紀錄表（偵字卷第297至299、703至705、729頁） 3.渣打銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第223、225頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第185至189頁） 4 附表1編號4 1.廖○○於警詢時之證述（偵字卷第51至52頁） 2.廖○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、台新銀行存摺影本（偵字卷第309至314頁） 3.渣打銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第223、225頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第190頁） 5 附表1編號5 1.戊○○於警詢時之證述（偵字卷第53至56頁） 2.戊○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、新北市政府警察局海山分局公務電話紀錄表（偵字卷第323至327、733頁） 3.渣打銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第227頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第190至191頁） 6 附表1編號6 1.巳○○於警詢時之證述（偵字卷第57至58頁） 2.巳○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字卷第337至345頁） 3.渣打銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第227頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第192至194頁） 7 附表1編號7 1.寅○○於警詢時之證述（偵字卷第59至61頁） 2.寅○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字卷第355、356頁） 3.渣打銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第227頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第194至195頁） 8 附表1編號8 1.丑○○於警詢時之證述（偵字卷第63至64頁） 2.丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷第361至367頁） 3.渣打銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第227頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第194至195頁） 9 附表1編號9 1.戌○○於警詢時之證述（偵字卷第65至68頁） 2.戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷第369至375頁） 3.李裕芃名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第229至230頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第195至197頁） 10 附表1編號10 1.陳孟絹於警詢時之證述（偵字卷第71至74頁） 2.陳孟絹提出其郵局存摺影本、對話紀錄擷圖（偵字卷第381至387頁） 3.李裕芃名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第229至230頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第198頁） 11 附表1編號11 1.癸○○於警詢時之證述（偵字卷第75至78頁） 2.癸○○提出其存摺影本、對話紀錄翻拍照片、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵字卷第397至404頁） 3.應莞欣名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細表（偵字卷第231、713至715頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第199至203頁） 12 附表1編號12 1.酉○○於警詢時之證述（偵字卷第79至80頁） 2.酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷第409至417頁） 3.應莞欣名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細表（偵字卷第231、713至715頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第199至203頁） 13 附表1編號13 1.丁○○於警詢時之證述（偵字卷第81至83頁） 2.丁○○提出之轉帳交易明細擷圖（偵字卷第423頁） 3.應莞欣名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細表（偵字卷第231、713至715頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第199至203頁） 14 附表1編號14 1.莊琬婷於警詢時之證述（偵字卷第85至87頁） 2.莊琬婷提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字卷第437至443頁） 3.土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第233頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第203至204頁） 15 附表1編號15 1.乙○○於警詢時之證述（偵字卷第89至90頁） 2.乙○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、乙○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（偵字卷第459至462、707至710頁） 3.余遠享名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第235至236頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第205至207、209頁） 16 附表1編號16 1.壬○○於警詢時之證述（偵字卷第91至94頁） 2.壬○○提出之對話紀錄翻拍照片（偵字卷第489至497頁） 3.陳純滿名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第237至239頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第207至209頁） 17 附表1編號17 1.甲○○於警詢時之證述（偵字卷第95至99頁） 2.甲○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字卷第513至518頁） 3.陳孟穎名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第241至242頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第243至244頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第210至211、215至216頁） 18 附表1編號18 1.申○○於警詢時之證述（偵字卷第101至104頁） 2.申○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字卷第529至532頁） 3.陳孟穎名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第241至242頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第211至212頁） 19 附表1編號19 1.午○○於警詢時之證述（偵字卷第105至107頁） 2.午○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（偵字卷第541至551頁） 3.陳孟穎名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第241至242頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第213至214頁） 20 附表1編號20 1.辛○○於警詢時之證述（偵字卷第109至112頁） 2.辛○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字卷第565至567頁） 3.玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第243至244頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第214至215頁） 21 附表2 1.辰○○於警詢時之證述（偵字卷第739至741頁） 2.辰○○提出之對話紀錄擷圖（偵字卷第747至767頁） 3.陳錦秀名下之一卡通帳號0000000000號號帳戶之交易明細表（偵字卷第737頁）、陳孟穎名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第241至242頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月18日中信銀字第113224839431091號函暨檢附陳錦秀之帳號000000000000號帳戶資料及交易明細（本院金訴字卷第67至72頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第211至212頁） 附表4： 編號 事實 主文 1 附表1編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 附表1編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 附表1編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 附表1編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 附表1編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 附表1編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 7 附表1編號7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 附表1編號8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 附表1編號9 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 10 附表1編號10 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 附表1編號11 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 附表1編號12 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 附表1編號13 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 附表1編號14 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 15 附表1編號15 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 附表1編號16 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 17 附表1編號17 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 附表1編號18 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 19 附表1編號19 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 20 附表1編號20 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 21 附表2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2025-01-22

PCDM-113-金訴-1624-20250122-2

重小
三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2044號 原 告 江鑫源 被 告 台灣品牌永續協會 法定代理人 汪用中 訴訟代理人 蕭奕弘律師 訴訟代理人 張岑伃律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年12月27日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、原告起訴主張：被告於民國112年6月18日成立，原告原係被 告之常務監事，前經被告通知需贈與「理監事職務捐」新臺 幣（下同）8萬元（下稱系爭款項），因被告當時尚未開設 正式之銀行帳戶，遂請原告將系爭款項匯至時任理事長即訴 外人張瑞雄開設之彰化銀行思源分行00000000000000號帳戶 （下稱系爭彰銀帳戶），原告已於同年7月7日完成匯款。惟 被告並未訂定「會員捐款之繳納數額及方式」相關規定，顯 已違反人民團體法第33條及協會章程等規定，依民法第71條 規定，原告就系爭款項之贈與行為無效，並造成其意思表示 之內容陷於錯誤，原告得依民法第88條規定撤銷贈與之意思 表示。為求慎重，原告又於112年10月11日以桃園新屋郵局 第167號存證信函通如被告，依民法第408條第1項規定撤銷 系爭款項之贈與，並請求於112年10月31日前返還系爭款項 （副本送張瑞雄），張瑞雄遂於112年10月16日以板橋文化 路郵局第1332號存證信函通知被告是否同意將系爭款項返還 原告，但被告均置之不理，原告即得依民法第419條、第179 條關於不當得利之規定，請求被告返還系爭款項。為此，爰 提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告8萬元，及自1 12年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 等事實。 二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）被告於112年4月25日召開發起人會議，再於112年6月18日 召開第1屆第1次協會成立大會，經會員審議通過訂有包含 協會經費來源（含會員捐款）等規範在內之協會章程，並 於同日召開第1屆第1次理監事聯席會議，原告時任被告之 常務監事，亦參與該會議，經決議（下稱系爭理監事決議 ）通過理監事職務捐繳納數額。斯時被告業已成立，在等 待主管機關內政部核發立案證明書、理事長當選證明書及 統一編號編配通知書等行政作業流程期間，得以協會名義 開設銀行帳戶前，沿用協會籌備期間以籌備會主任委員即 訴外人張瑞雄名義，在彰化銀行思源分行開設系爭彰銀帳 戶，收取理監事職務捐，原告則依系爭理監事決議有關職 務捐意旨，於112年7月7日以對被告為贈與之意思捐款8萬 元，並匯入系爭彰銀帳戶內。 （二）原告係依自身參與並表決同意之系爭理監事決議意旨，以 常務監事之職員身分捐贈被告系爭款項，核其性質係「職 員捐款」而非會員捐款，無人民團體法第33條第2項規定 之適用，亦即職員捐款之繳納數額及方式，無須提經會員 （會員代表）大會通過及主管機關核備之程序。是以原告 主張被告未依人民團體法第33條規定提經會員（會員代表 ）大會通過「職員捐款」，依民法第71條規定無效，或主 張被告違反法令致其意思表示之內容陷於錯誤，依民法第 88條撤銷之等情，顯係混淆會員捐款與職員捐款之概念， 實無理由。 （三）被告於籌備期間因無從開設帳戶，爰依主管機關內政部解 釋與協會籌設之常態，以籌備處主任委員名義開設之銀行 帳戶，收取協會籌備期間及被告以協會名義開立帳戶前之 經費收入，而原告既已依協會章程及系爭理監事決議，將 系爭款項匯入被告成立後沿用之系爭彰銀帳戶，即已將系 爭款項之權利移轉予被告，原告無從再為撤銷。 （四）鈞院向內政部函詢「依人民團體法，經許可設立之人民團 體得否以召開理監事聯席會議作成決議之方式要求全體理 事及監事為『職員（務）捐款』？」雖經內政部於113年11 月14日以台內團字第1130043464號函復以：「有關理監事 對團體之捐款，應屬自由捐助性質，與繳納會費、常年會 費之會員應盡義務有別，且依人民團體法第16條規定『人 民團體會員（會員代表）有表決權、選舉權、被選舉權與 罷免權。每一會員（會員代表）為一權。』，上開條文賦 予每一會員參與選舉機會均等，倘要求理監事為職員（務 ）捐款恐影響會員享有公平被選舉權利，限縮其參選資格 ，爰縱然經理監事會議作成決議，仍不得以此方式強迫理 監事為職員（務）捐款」等情。然依此函文反面意旨解釋 ，倘人民團體係於理、監事選舉後，經「已當選之理監事 」決議通過職務捐款，既無影響理監事之當選資格，且屬 協會自治範疇，並無不法。本件被告決議通過有關理監事 職務捐繳納數額之對象為「已當選」之理監事，並不影響 會員被選舉權利及參選資格，並無違反內政部前開函文意 旨，且各理監事係本於自由意志決定繳納與否，核無違反 強行或禁止規定之情事。 三、本院得心證之理由如下： （一）原告主張被告於112年6月18日成立，原告原係被告之常務 監事，前經被告通知需贈與「理監事職務捐」8萬元，因 被告當時尚未開設正式之銀行帳戶，遂請原告將系爭款項 匯至系爭彰銀帳戶，原告已於同年7月7日完成匯款等情， 業據其提出新屋區農會匯款申請書為證，並為被告所不爭 執，堪信為真實。 （二）按人民團體法第33條係規定：「人民團體經費來源如左： 一、入會費。二、常年會費。三、事業費。四、會員捐款 。五、委託收益。六、基金及其孳息。七、其他收入。前 項第一款至第四款經費之繳納數額及方式，應提經會員（ 會員代表）大會通過，並報請主管機關核備後行之。」等 情，按照明白之文字解釋，人民團體之經費來源，限於入 會費、常年會費、事業費、會員捐款之繳納數額及方式， 始應提經會員（會員代表）大會通過，並報請主管機關核 備後行之，而對照同法第三章有關會員及第四章有關職員 之規定，顯可知會員不同於職員，而理事、監事屬於人民 團體之職員，因此人民團體之職員基於職員身分（例如常 務監事），為職務捐款，核其性質應屬人民團體法第33條 第1項第7款所定之「其他收入」，其繳納數額及方式，無 須提經會員（會員代表）大會通過，並報請主管機關核備 後行之。本件原告係以被告之常務監事職員身分捐贈被告 系爭款項，非為會員捐款，無人民團體法第33條第2項規 定之適用，亦即繳納數額及方式，無須提經會員（會員代 表）大會通過及主管機關核備之程序，是以原告主張被告 未依人民團體法第33條規定提經會員（會員代表）大會通 過「職員捐款」，依民法第71條規定無效，非可採信；另 原告已參與並表決同意系爭理監事決議意旨，以常務監事 之職員身分捐贈被告系爭款項，於被告未違反強制或禁止 規定之情況下，即無致原告所為贈與意思表示之內容有陷 於錯誤之情事，則原告另依民法第88條撤銷其贈與系爭款 項之意思表示，亦非有據。 （三）按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部 已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第408條第1 固定有明文。然本件原告既係依被告通知將贈與之系爭款 項匯至時任理事長即訴外人張瑞雄開設之系爭彰銀帳戶， 且已於112年7月7日完成匯款，顯見被告有以系爭彰銀帳 戶收受原告贈與系爭款項之意思，此並為原告所知悉，則 原告完成匯款時，贈與物即系爭款項之權利已移轉予被告 ，為贈與人之原告即不得再撤銷其贈與。 （四）另本院依原告聲請就「依人民團體法，經許可設立之人民 團體得否以召開理監事聯席會議作成決議之方式要求全體 理事及監事為『職員（務）捐款』？」之事項，向內政部查 詢，結果覆稱：「有關理監事對團體之捐款，應屬自由捐 助性質，與繳納會費、常年會費之會員應盡義務有別，且 依人民團體法第16條規定『人民團體會員（會員代表）有 表決權、選舉權、被選舉權與罷免權。每一會員（會員代 表）為一權。』，上開條文賦予每一會員參與選舉機會均 等，倘要求理監事為職員（務）捐款恐影響會員享有公平 被選舉權利，限縮其參選資格，爰縱然經理監事會議作成 決議，仍不得以此方式強迫理監事為職員（務）捐款」等 情，此有該部113年11月14日台內團字第1130043464號函 在卷可知，而依此函文反面解釋意旨，可知倘人民團體係 於選出理監事後，由「已當選之理監事」決議通過其職務 捐款，應無反推而影響會員享有公平被選舉權利，限縮其 參選資格之情事，則此職務捐款決議，應屬有效，且會員 既已當選理監事，更不會因事後未實際為職務損款而影響 其當選之理事資格，故本件無從依內政部上開函文意旨為 有利於原告之認定，併此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第88條第1項規定撤銷銷誤之意思表 示及依同法第408條第1項規定撤銷其贈與，再依同法第419 條、第179條關於不當得利之規定，提起本件訴訟，並聲明 請求：被告應給付原告8萬元，及自112年11月1日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回 。 五、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用額1,000元，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　法　官　趙義德 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-113-重小-2044-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4882號 上 訴 人 即 被 告 張均維 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第962號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75311號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以被告張均維（下稱被告）犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪，判決處有 期徒刑1年4月、1年2月，應執行有期徒刑1年6月，認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告因不堪刑事程序困擾已於原審坦承 犯行，且非累犯，並與被害人達成和解，原審仍量處有期徒 刑1年4月，顯未審酌刑法第57條因素，有罪刑不相當之違背 法令事由，是請撤銷原判決，另為妥適之判決云云。 　㈡然量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就 個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責 任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神 ，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為 違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 查原審就原判決關於被告之量刑，既於判決事實及理由欄內 詳予說明被告並無刑法第59條規定之適用、及量刑基礎，審 酌修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之量刑因子，及本件 犯罪情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態 度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決事實及 理由欄三㈣、㈤），顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑 罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之 衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越 法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯 失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使 ，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。又就被告與被害 人和解之狀況言，被告與原判決附件附表一編號2周裕欽成 立調解，應於113年7月21日以前賠償周裕欽3萬元至周裕欽 指定之帳戶，且依已調解內容履行完畢乙節，業經周裕欽陳 述明確（見本院卷第173-174頁），並有臺灣新北地方法院1 13年度司刑移調字第542號調解筆錄（見金訴字卷第63頁） 在卷可稽；然被告迄今尚未與原判決附件附表一編號1鄭清 田和解；是被告尚未取得全部被害人之原諒。又被告於偵查 中係矢口否認犯行，於原審準備程序中仍見反覆，直至審理 庭始坦承犯行等情，實難認被告犯罪後之態度良好。 　㈢故原審之量刑因子並無任何變動，被告提起上訴，仍執前開 情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使， 持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，為無理由，應予 以駁回。 三、本件量刑法律變更於本件之影響 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條第2項並於00 0年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第 23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月1 4日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6 月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制 法第第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕 其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」 審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時 法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於 行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下均簡 稱為修正前洗錢防制法第16條第2項）。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其 詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾新臺幣5百萬元， 自不生新舊法比較問題。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告所犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂，為 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯 罪，然被告並未於偵查中為認罪，故並無適用詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑規定之餘地。 　㈣至原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法、詐 欺犯罪危害防制條例之修正，惟依前述，原審於適用法律、 量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同，對判決不 生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構 成撤銷之原因，附此敘明。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　113年度金訴字第962號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張均維 選任辯護人　林添進律師 被　　　告　張大偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第753 11號），於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張均維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年陸月。 張大偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒 刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 二、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正、刪除外 ，其餘均引用附件起訴書之記載： 　㈠起訴書「犯罪事實」欄一第4行之「並約定由蘇耀全提供自己 名下中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 」，應更正為「並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，約定由蘇耀全提供自己名下中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶」。 　㈡起訴書「犯罪事實」欄一第13行之「以附表二所示之方式提 領附表二所示之金額」補充更正為「以附表二所示之方式提 領或轉匯附表二所示之金額(提領6萬元部分業經扣案，轉匯 70萬元部分，嗣經沖銷而未能洗錢得逞)」。 　㈢證據部分「被告張大偉於警詢中之供述」更正為「被告張大 偉於檢察事務官詢問時之供述」，「告訴人周裕欽提供之LI NE對話紀錄」應予刪除，並補充「被告張均維、張大偉於本 院準備程序及審理時之自白」。 三、論罪科刑： 　㈠查同案被告蘇耀全固以附表二所示之方式提領或轉匯附表二 所示之金額，惟其隨即遭警逮捕，提領6萬元部分業經扣案 ，轉匯70萬元部分，嗣經沖銷，因而尚未發生製造金流斷點 ，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，詐欺集團因而未能 洗錢得逞，故本案洗錢犯罪尚屬未遂。是核被告2人所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告2人涉犯一般洗錢既遂罪， 容有誤會，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同， 尚不生變更起訴法條問題。 　㈡被告2人就上開犯行，與蘇耀全及其他詐欺集團成員間有犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈢被告2人各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法 第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告2人就告訴人鄭 清田、周裕欽部分，犯罪時間不同，且造成不同告訴人財產 法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣辯護人雖以被告張均維認罪，且與告訴人達成和解等情，請 求依刑法第59條予以減輕其刑，惟查被告並未清楚交代犯罪 原因，僅稱父母雙亡，一人工作養家餬口等語(見本院金訴 卷第81、82、84頁)，實難認其犯罪另有何特殊之原因與環 境。況且被告為車手頭，除邀約他人加入詐欺集團，尚實際 開車載車手收取詐騙金額，其與張大偉、同案被告蘇耀全及 其他詐欺集團成員間分工，各自從事部分犯行之行為已使詐 騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查，不僅造成告訴 人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治 安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、 顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情 輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循合法正當途徑 獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團，擔任監看手及車 手頭之工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，幸未 洗錢得逞，所為應予非難；然考量被告2人均坦承犯行，並 與告訴人周裕欽在本院達成調解，有本院113年度司刑移調 字第542號調解筆錄在卷可佐(見本院訴字卷第63頁)，態度 尚可，併為審酌其等就犯一般洗錢未遂之構成要件事實，於 審判中均自白不諱，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑之規定，均應於量刑時併為審酌(洗錢防制法第16條 第2項規定，業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日 生效施行，新法並未對被告較為有利)；兼衡被告2人之犯罪 前科、各自之分工程度、被告2人自承之智識程度、工作經 歷、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第84頁 ），量處如主文所示之刑。另考量被告2人各別犯行本質上 具有反覆、繼續的性質，被告2人整體分工行為均在110年11 月17日1日間，而且各罪性質上都是侵害他人的財產法益， 責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過 度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減 ，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被 告2人所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立 性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反 映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，分別定其等應 執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　　查卷內並無積極證據足認被告2人有因本案犯行獲得任何利 益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官程彥凱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　 12 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　梁家贏 附錄論罪法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第14條第2項及第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75311號 　　被　　　告　張均維　(略) 　　　　　　　　張大偉　(略) 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　犯罪事實 一、張均維於民國110年10月底，邀約張大偉、蘇耀全（所涉詐 欺罪嫌，另為不起訴處分）加入真實姓名年籍不詳之3人以 上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性之犯罪組織，並約定由蘇耀全提供自己名下中華郵政股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 及擔任該帳戶領款車手、張大偉擔任取款監看手、張均維則 為司機及收水之車手頭之分工，待一切準備既定，該詐欺集 團成員旋於附表一所示之時間，對附表一所示之人等施以附 表所示之詐術，致該人等均陷於錯誤，於新北市樹林區等處 ，依指示匯出如附表一所示之金額至上開郵局帳戶，張均維 復於110年11月17日，依集團上游成員指示，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車搭載蘇耀全、張大偉，至附表二所示之 地點，以附表二所示之方式提領附表二所示之金額。嗣承辦 存匯業務之中華郵政儲匯襄理陳柏村因蘇耀全臨櫃領款，察 知其交易明細有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表一所示之人訴由新北市政府警察局海山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告張均維於警詢及偵查中之供述。 (二)被告張大偉於警詢中之供述。 (三)同案被告蘇耀全於警詢及偵查中之供述。 (四)告訴人鄭清田於警詢中之指訴、新北市政府警察局樹林分局 山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 (五)告訴人周裕欽於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表1份。 (六)證人陳柏村於警詢及偵查中之證述。 (七)被告張均維之新北市政府警察局海山分局搜索及扣押筆錄、 新北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表各1份、同案被 告蘇耀全之新北市政府警察局海山分局搜索及扣押筆錄、新 北市政府警察局海山分局扣押物品目錄表各1份、警員何書 霈110年11月18日職務報告、巡佐兼副所長劉義中110年11月 18日職務報告各1份。 (八)告訴人鄭清田提供之郵局存摺交易明細影本、匯款申請書回 條影本、LINE對話紀錄等各1份。 (九)告訴人周裕欽提供之郵局無摺存款憑證、LINE對話紀錄等各 1份。 (十)現場監視錄影畫面、路口監視錄影畫面翻拍照片各1份。 (十一)被告張大偉TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、同案被告蘇耀全 上開郵局帳戶交易明細表及TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、 自用小客車車牌號碼0000-00號車輛詳細資料報表各1份。 二、核被告張均維、張大偉2人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。又被告張均維、張大偉及其所屬之詐 欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告2人各以一行為觸犯二罪名，請依刑法第55條本 文之規定，從一重論即加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷 附表一： 編號 告訴人或被害人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 鄭清田 （提告） 假投資 110年11月17日14時51分許 40萬元 郵局帳戶 2 周裕欽 （提告） 假投資 110年11月17日14時39分許 30萬元 附表二： 編號 提領車手 提領時間、地點 提領方式 提領金額 （新臺幣） 1 蘇耀全 110年11月17日15時29分許，在新北市○○區○○路0段000號新店郵局 ATM提款 6萬元 2 110年11月17日15時58分許，在新北市○○區○○路0段000號新店檳榔路郵局 臨櫃轉帳至其他帳戶（000-00000000000000000號帳戶） 70萬元 3 110年11月17日某不詳時間，在新北市○○區○○路0段000號板橋文化路郵局 臨櫃領款（帳戶圈存無法提領） 0元

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4882-20250121-2

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第497號 聲 請 人 即 債務人 鄒佳穎 代 理 人 謝政文律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人鄒佳穎自中華民國113年12月31日上午11時起開始更生程 序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定 更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之 本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生； 本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業係指營業額平均每月 20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。 債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收 入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提 出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定 。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦定有明文可參。另按消債條例第3條規定， 債務人如具「不能清償之虞」即可聲請更生或清算，而不必 等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生 或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受 較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力 ，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態 者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力， 就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而 言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成 為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必 達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信 用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判 斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。 債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時 之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法 院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆 司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問 題研審小組研審意見參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人因積欠債務約391萬2,392元無力清償 ，前向最大債權金融機構華南商業銀行股份有限公司（下稱 華南商銀）申請債務清理之前置協商，惟與華南商銀協商不 成立。聲請人之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准 予裁定開始更生程序等語。 三、經查： 　㈠聲請人前向華南商銀申請債務清理之前置協商，華南商銀提 出「兩階段協商還款方案，第一階段分72期、第1至71期、 利率0％、每期償還5,000元、第72期為第一階段未付總餘額 ；待第一階段到期前3個月內，就尚未清償之債務申請變更 方案以進行第二階段還款協議」之協商方案，然聲請人表示 無法負擔而協商不成立等情，有華南商銀113年7月1日前置 協商不成立通知書為憑（見本院卷第95頁）。又聲請人於11 3年7月27日聲請本件更生前1日回溯5年內之所得平均每月亦 未逾20萬元以上等情，亦有本院依職權查詢被告之稅務電子 閘門所得調件明細表存卷可佐，堪信其於聲請本件更生前1 日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動 。故聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請本件更 生前5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動， 則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第 3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。 　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說 明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政板橋文化 路郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、中國信託銀行板橋分行 臺幣帳戶存款存摺封面暨內頁、臺北富邦銀行北新莊分行一 本萬利帳戶存摺封面暨內頁、台新銀行忠孝分行綜合活期儲 蓄存款封面暨內頁、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證 券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明 細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業 同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結 果表、富邦人壽續期保險費送金單、保價金金額通知、宏泰 人壽保險股份有限公司續期保險費送金單、保單解約金額明 細表、普通重型機車行車執照所示（見本院卷第25、63、14 3至151、153、155至159、161、163至171、173至187頁）， 聲請人名下有汽車1輛、普通重型機車1輛、存款72元（計算 式：38＋33＋1＝72）、宏泰人壽有效保險契約2份、富邦人壽 有效保險契約12份。又依111至112年度綜合所得稅各類所得 資料清單所載（見本院卷第59至61頁），聲請人該2年之所 得合計為0元。另聲請人陳稱其罹患本態性（原發性）高血 壓、其他雙相情緒障礙症、廣泛性焦慮症、原發性失眠症等 疾病，現於紫筠數位廣告有限公司擔任美編人員，每月保障 底薪2萬3,000元，未領其他社會補助，有勞工保險最新異動 紀錄網頁列印資料、翰生診所113年6月17日診斷證明書、樂 為診所113年6月29日診斷證明書、個人勞務承攬契約書、紫 筠數位廣告有限公司支出證明單、勞動部勞工保險局113年8 月27日保普生字第11313057930號函、新北市政府社會局113 年9月2日新北社助字第1131697001號函為憑（見本院卷第65 至71、97至103、125至127、189至193頁）。審諸聲請人於6 1年11月出生，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第79頁）， 年約52歲，距勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退 休年齡65歲尚餘13年；且依聲請人之勞工保險最新異動紀錄 網頁列印資料（見本院卷第65至71頁）顯示，其曾於80年6 月至95年7月加保於華南產物保險股份有限公司，投保薪資 最高為3萬6,300元，則聲請人陳報之薪資收入恐有過低，應 以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資即113年1月 1日實施之基本工資2萬7,470元，作為聲請人之每月收入數 額，方屬合理。 　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為2萬9, 154元（包含：膳食費1萬5,000元、電信費699元、交通費1, 000元、日用品費3,000元、保險費3,100元、勞健保費2,855 元、醫療費2,000元、國民年金1,500元），已逾新北市政府 公告之新北市113年新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即 1萬9,680元。審諸聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清 償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復 甦債務人經濟生活之立法目的。聲請人僅提出翰生診所113 年6月17日診斷證明書、樂為診所113年6月29日診斷證明書 、社區管理委員會管理費收據、臺灣自來水公司水費查詢結 果網頁列印、臺灣電力公司臺北西區營業處113年9月5日函 （見本院卷第97至99、203至217頁），不足以釋明每月支出 逾1萬9,680元之必要性，自應以1萬9,680元作為聲請人之每 月必要支出為適當。 　㈣扶養費部分：聲請人主張扶養其父親（34年次）、胞弟（69 年次）每月支出扶養費分別為3,000元、2,000元，合計5,00 0元等情，業據提出父親、胞弟中度身心障礙證明、戶籍謄 本、父親全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜 合所得稅各類所得資料清單、親屬系統表、列胞弟為戶長之 古坑鄉公所113年1月4日低收入戶證明書、父親之雲林縣股 古坑鄉113年2月15日中低收入老人生活津貼證明書為證（見 本院卷第219至239頁）。就聲請人父親部分，爰審酌其逾勞 動基準法第54條第1項第1款規定之法定退休年齡65歲，然其 父名下有土地2筆、其與聲請人設於不同戶籍且未同住、每 月至少領有中低收入老人生活津貼等，是否為民法第1117條 所規定不能維持生活之受扶養權利者，尚有疑問。就聲請人 胞弟部分，聲請人其與聲請人設於不同戶籍且未同住每月至 少領有低收入戶補助、聲請人迄未提出全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單等情，依民法第 1115條規定聲請人是否有扶養義務？是否符合民法第1117條 所規定不能維持生活之受扶養權利者，尚有疑問。而聲請人 目前負欠債務未還，且迄未提出足資證明其父有何受扶養必 要之證據、其為應履行其胞弟扶養義務之人、聲請人胞弟有 何受扶養權利之證據，則此部分扶養費均應予剔除。 　㈤準此，聲請人每月可處分所得2萬7,470元，扣除每月必要生 活支出1萬9,680元後，餘額為7,790元（計算式：27,470－19 ,680＝7,790），固足以支應華南商銀前所提出第一階段每月 清償5,000元之方案。然衡酌聲請人負欠之債務，其中金融 機構債務總金額為202萬8,233元（暫以聲請人所提之債權人 清冊編號1至6列計，見本院卷第33頁），倘以其每月所餘7, 790元清償債務，債務人仍須21.7年始能清償完畢（計算式 ：202萬8,233元÷7,790元÷12月≒21.7），遑論前開債務仍須 另行累計每月高額之利息及違約金，且尚有其他非金融機構 及民間債務，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低， 尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有 違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人目 前之經濟狀況已不能清償其所負債務，自符合消債條例第3 條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。 四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，所負無 擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且 有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲 請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行 本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為 債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾 免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度， 附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日 　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年12月31日上午11時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-31

PCDV-113-消債更-497-20241231-2

上易
臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第290號 上 訴 人 林采葳 訴訟代理人 鄭崇文律師 被 上訴 人 王彩綉 訴訟代理人 陳家輝律師 複 代理 人 蔡映萱律師 被 上訴 人 非凡不動產有限公司（即全國不動產板橋加盟店） 法定代理人 榮翠華 被 上訴 人 官家慶 許庭豪 陳智元 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年9月27日臺灣新北地方法院110年度訴字第1764號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 被上訴人王彩綉應同意上訴人自安新建築經理股份有限公司設於玉山商業銀行敦南分行帳號○○○○○○○○○○○○○○號之買賣價金履約保證專戶領取新臺幣肆拾參萬元。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十一，餘由被上訴人 王彩綉負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，上訴人提起本件訴訟，原請求㈠被上訴人王彩綉應返還上 訴人新臺幣（下同）10萬元，並同意上訴人領取安新建築經 理股份有限公司設於玉山商業銀行敦南分行帳號0000000000 0000號買賣價金履約保證專戶（下稱系爭履約保證專戶）內 之99萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡被上訴人非凡不動產有限公司（下 稱非凡公司）、官家慶、許庭豪、陳智元（下合稱官家慶等 3人，並與非凡公司合稱非凡公司等4人）應連帶給付上訴人 109萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前㈠、㈡項聲明，如任 一被上訴人為給付，其餘被上訴人於給付範圍內免給付責任 （見原審卷㈡第191至195頁）。嗣原審判決上訴人敗訴，上 訴人聲明不服，提起上訴，於本院審理中，將上開聲明㈠更 正為王彩綉應同意上訴人自系爭履約保證專戶領取109萬元 （見本院卷第256頁）；另將上開聲明㈠、㈡依序改列為先位 、備位聲明（見本院卷第256頁），僅係更正各請求之審理 順序，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追 加，先予敘明。 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於本院審理中，捨棄請求王彩綉給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第256頁），乃係減縮應受判決事項之聲明，且經王彩綉同意（見本院卷第256頁），核符上開規定，應予准許。 三、非凡公司等4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，就非 凡公司等4人部分，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於110年3月19日經由非凡公司員工即官家慶 等3人之仲介，以1089萬元買受王彩綉所有門牌號碼新北市○ ○區○○街00號0樓房屋及坐落基地（下合稱系爭房地），雙方 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊已將第1期簽 約款109萬元匯入系爭契約指定之系爭履約保證專戶；而系 爭契約第17條約定，倘伊貸款不足成交價之7成（即1089萬 元×70%=762萬3000元），系爭契約無條件解除。嗣伊陸續向 多家銀行洽詢獲悉無法以成交價之7成申請貸款，且訴外人 台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）僅核准貸 款550萬元，亦不足成交價之7成，系爭契約之解除條件業已 成就；伊復於110年4月21日寄發臺北逸仙郵局第522號存證 信函（下稱第522號存證信函）予王彩綉，為解除系爭契約 之意思表示，該存證信函已於同年月22日到達王彩綉，是系 爭契約業已解除，王彩綉受領系爭履約保證專戶內之109萬 元即無法律上之原因，應同意伊自系爭履約保證專戶領取該 109萬元。退步言之，官家慶等3人為不動產經紀業管理條例 第4條第4款所指之經紀人員，於執行仲介系爭房地買賣事宜 時，未告知伊得選擇採用內政部版要約書之權利，復佯稱系 爭房地很搶手，催促伊於不動產買賣意願書（下稱系爭意願 書）簽名，並書寫「本人已知悉合約內容，無需審閱」等文 字，伊因未能事先審閱系爭意願書，而不瞭解該意願書條款 內容，以致買受系爭房地，官家慶等3人乃係以背於善良風 俗之方法，致伊受有損害109萬元，並違反不動產經紀業管 理條例第24之2第1項規定，非凡公司為官家慶等3人之僱用 人，自應連帶負損害賠償責任等情。爰先位之訴依民法第17 9條、第259條第1款、第2款規定、系爭契約第17條約定（於 本院表明不再主張民法第74條、第92條、第224條規定，見 本院卷第164頁），求為命王彩綉應同意上訴人自系爭履約 保證專戶領取109萬元之判決；備位之訴依民法第184條第1 項前、後段、第2項、第185條第1項、第188條第1項、不動 產經紀業管理條例第26條第2項規定（於本院表明不再主張 民法第224條規定，見本院卷第164頁），求為命非凡公司等 4人應連帶給付上訴人109萬元，及加計自民事訴之變更追加 狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人答辯意旨如下： 　㈠王彩綉以：上訴人於未得到富邦銀行或其他金融機構之核貸 結果時，即以第522號存證信函解除系爭契約，亦不向可能 貸得足夠金額之訴外人淡水信用合作社申貸，顯係以不正當 行為促成解除條件之成就，乃惡意毀約；且富邦銀行係因上 訴人尚負有80萬元信用貸款而僅核貸550萬元，依系爭契約 第17條但書約定，上訴人不得解除系爭契約。又上訴人未蓋 妥移轉登記書表、未依通知支付完稅款，復未於支付第1期 簽約款後5個工作日內指定貸款金融機構、未繳交金融機構 貸款所需證件及辦理對保、開戶等手續，違反系爭契約第3 條第2項、第4條第1項約定，經非凡公司及伊先後於110年4 月19日、同年月24日、5月13日寄發板橋文化路郵局第845號 、第950號、第1061號存證信函（下合稱第845號等存證信函 ）定期催告上訴人履行未果，伊遂於110年9月22日以原審提 出民事答辯一狀（下稱答辯一狀）合法解除系爭契約，依系 爭契約第8條第2項約定，自得沒收上訴人已付價款109萬元 作為懲罰性違約金，且該違約金符合一般交易慣例，並無核 減之必要等語，資為抗辯。 　㈡非凡公司未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，據其於原 審提出書狀略以：官家慶等3人於系爭契約簽訂前或簽訂時 ，均有提供上訴人不動產實價登錄資料、不動產說明書予上 訴人逐頁閱覽，並經上訴人於其上用印及加蓋騎縫章；官家 慶等3人告知上訴人可選擇不須支付斡旋金之要約書，惟上 訴人自行選用系爭意願書，且勾選不動產買賣意願書及簽名 確認；上訴人於簽訂系爭契約前業已事先查詢實價登錄紀錄 且對附近房價相當熟悉，而於知悉系爭房地實價登錄情況下 ，自行出價並主動要定系爭契約第17條約定之特約條 　　款，上訴人係經審慎思量、謹慎小心而簽訂系爭契約，顯無 受詐欺之情事。官家慶等3人就整個交易過程並無任何故意 或過失不法行為，亦未侵害上訴人之意思表示自由，當不構 成侵權行為，伊毋庸依民法188條規定負任何損害賠償責任 等語，資為抗辯。 　㈢官家慶等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴， 其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢 棄。㈡先位之訴：王彩綉應同意上訴人領取系爭履約保證專 戶內之109萬元。㈢備位之訴：非凡公司等4人應連帶給付上 訴人109萬元，及自原審民事訴之變更追加狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。王彩綉則答辯 聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第34頁 、第83至85頁、第165至166頁，並依判決格式增刪修改文句 )： 　㈠上訴人於110年3月19日經由非凡公司員工即官家慶等3人之仲 介，以1089萬元買受王彩綉所有系爭房地，雙方簽訂系爭契 約，上訴人已將第1期簽約款109萬元匯入系爭履約保證專戶 ，有卷附系爭契約、買賣價金履約保證申請書、增補契約、 安新建築經理股份有限公司113年7月5日113年安新字第30號 函可稽（見原審卷㈠第21至33頁、本院卷第221頁）。 　㈡上訴人於110年4月21日寄發第522號存證信函予王彩綉，為解 除系爭契約之意思表示，該存證信函於同年月22日到達王彩 綉，有卷附第522號存證信函可稽（見原審卷㈠第51至59頁） 。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人是否得依系爭契約第17條約 定解除契約？㈡上訴人是否得因被上訴人解除系爭契約，而 取回系爭履約保證專戶內之價金109萬元？㈢上訴人請求非凡 公司等4人連帶賠償109萬元本息，有無理由？茲說明本院之 判斷如下： 　㈠上訴人於110年4月21日依系爭契約第17條約定解除契約，為 無理由： 　⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全文 ，並斟酌訂立契約當時及過失之事實暨交易上之習慣，依誠 信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體之觀察。又 契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係 條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則 上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得解 除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事 人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅（最高 法院108年度台上字第1948號判決意旨參照)。 　⒉經查： 　⑴系爭契約買賣價金為1089萬元（見兩造不爭執事項㈠），依系 爭契約第3條第2項付款方式之約定，先後以簽約款109萬元 、完稅款218萬元、尾款762萬元分期給付完畢（見原審卷㈠ 第22至23頁）。系爭契約第3條第2項約定：「……買方須以買 賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於完稅前確認 貸款額度、辦妥申貸金融機構之對保借款、保全等手續。若 於辦理對保借款時或承辦地政士辦理繳稅前已確認買方之核 貸額度少於尾款者，買方應於完稅前將差額存匯入專戶（即 系爭履約保證專戶）」（見原審卷㈠第23頁）、第17條約定 ：「買賣雙方確認，若本買賣案件買方（即上訴人）貸款不 足成交價之7成，則本案無條件解除契約，但若因買方之財 力或信用而導致的狀況，則不在此限」（下稱系爭約定，見 原審卷㈠第27頁），又兩造約定之尾款762萬元與系爭契約買 賣價金1089萬元之7成即762萬3000元大致相符，可見兩造約 定上訴人係以金融機構辦理貸款以支付尾款762萬元。 　⑵上訴人於本院審理中自陳：因伊自備款僅有300餘萬元，擔心 無法向銀行申貸到成交價的7成而被收取違約金，始為系爭 約定等語（見本院卷第165頁）；證人即承辦系爭契約之地 政士阮珮君於原審證稱：上訴人與王彩綉約定貸款要達到房 價的7成，如果不符合這個條件的話，就無條件解除買賣契 約；所謂無條件解除買賣契約的意思，是指伊等會約買賣雙 方出來處理等語（見原審卷㈢第32至33頁）；徵以系爭契約 第3條第2項約定如金融機構核貸額度少於尾款，上訴人應將 差額存匯入系爭履約保證專戶，且上訴人於110年4月14日填 具房屋貸款申請書暨個人資料表向富邦銀行申請貸款762萬 元（見原審卷㈢第297頁，詳如後述），未達系爭契約成交價 之7成即762萬3000元，可見系爭約定之目的，在於使上訴人 能依約履行給付尾款之義務，如有非因上訴人財力或信用而 未能向金融機構申貸成交價之7成時，系爭契約即約定上訴 人應給付差額，且應由阮珮君等人出面邀集買賣雙方出面協 商給付價金事宜。是以系爭約定約明「本案無條件解除契約 」，係買賣雙方約定如非因上訴人財力或信用而金融機構未 能核貸成交價之7成時，始無條件解除契約，但如因上訴人 財力或信用狀況未能取得成交價之7成貸款時，上訴人即不 得行使解約權。故上訴人主張：系爭約定伊貸款不足成交價 之7成，即為系爭契約之解除條件云云，難謂有理。 　⒊次查： 　⑴系爭契約第3條第2項約定：「……若買方須以買賣標的向金融 機構辦理貸款以支付尾款者，應於完稅前確認貸款額度、辦 妥申貸金融機構之對保借款、保全等手續……」（見原審卷㈠ 第23頁），且系爭約定如非因上訴人財力或信用而未能向金 融機構申貸成交價之7成時，上訴人仍得行使解除權，業如 前述，是上訴人應向金融機構申請貸款，且非因上訴人財力 或信用而未能向金融機構申貸成交價之7成時，始行使系爭 契約之解除權。 　⑵上訴人固於110年4月21日寄發第522號存證信函解除系爭契約 （見兩造不爭執事項㈠）。觀諸該存證信函記載：「㈡……簽約 後本人隨即聯絡較有往來之金融機構洽詢該建物（即系爭房 地）之貸款事宜，惟數家金融機構（上海銀行房貸專員黃慧 菁、凱基銀行房貸專員廖峰儀、富邦銀行房貸專員陳雨生、 合庫、彰銀、台銀、中信、陽信、渣打、安泰、華南、第一 、元大銀行新板分行張家齊襄理、新光新板分行高維成襄理 、台中銀行板橋分行石逸嵐專員、遠東、台企銀、土地銀行 、板信銀等）均向本人表示……最高貸款金額僅約600多萬， 遠遠不及成交價1089萬之7成762.3萬。㈢故本人爰依前述約 定事項（即系爭約定），以因金融機構貸款不足成交價之7 成（即762.3萬），主張無條件解約……」，有卷附第522號存 證信函可稽，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、原 審卷㈠第53至57頁）。惟上訴人是否得以解除系爭契約，仍 須視是否已發生系爭約定之解除事由而定。 　⑶上訴人於110年4月14日填具房屋貸款申請書暨個人資料表向 富邦銀行申請貸款762萬元，系爭房地於110年4月29日經富 邦銀行以買賣時價法鑑價結果為890萬元，富邦銀行並據此 核貸金額為550萬元乙節，有卷附富邦銀行個金作業服務部1 11年6月13日集作字第1110008619號函及檢附之房屋貸款申 請書暨個人資料表、不動產鑑估報告、房屋授信案件審核結 果彙總表可稽（見原審卷㈢第295至361頁）。上開房屋授信 案件審核結果彙總表記載之製表日期為110年5月3日（見原 審卷㈢第313至361頁），可見富邦銀行係於110年4月29日就 系爭房屋估鑑完成後始同意核貸550萬元。上訴人於富邦銀 行尚未核貸前之110年4月21日即為解除系爭契約之意思表示 ，斯時系爭契約約定之解除事由尚未發生，則上訴人據此主 張其得依系爭約定解除契約，已屬無據。 　⑷證人即安泰銀行襄理張智豪於原審證稱：伊於安泰銀行承辦 放款業務；核貸不是伊等決定的，是要送總行審查，伊只有 負責業務招攬；伊會口頭詢問貸款申請人的資力，如果由申 請人的收入及支出次為其可能無法貸款其想要的金額，就會 婉拒，至於申請人的成交資料及財力，伊銀行另有鑑價系統 ，不會由伊評估，本件上訴人未提供任何資料供伊估價或財 力評估等語（見原審卷㈢第24至26頁）。上訴人先後於110年 3月29日、110年4月月13日分別以MESSAGE、Line簡訊等通訊 軟體與訴外人即渣打銀行人員陳玉芳、凱基銀行人員廖峰儀 詢問貸款事宜，陳玉芳回稱：「渣打估價這間貸不到……我們 最高也只能估當初買賣價810萬。至於可貸8成或85成就看客 人財資歷……」（見本院卷第321頁）、廖峰儀回稱：「……總 價估808萬元……可貸85%約686萬元……」（見本院卷第299頁） 各等語。上訴人復自陳除富邦銀行外，其係直接至銀行櫃檯 詢問，因沒有銀行願意收件，所以均未填寫申請貸款書等語 （見本院卷第165頁），可見上訴人於解除系爭契約前，除 向富邦銀行外，並未向其他銀行申請貸款。是上訴人既未向 上海、凱基、合庫、彰銀、台銀、中信、陽信、渣打、安泰 、華南、第一、元大、新光新板分行、台中銀行板橋分行、 遠東、台企銀、土地銀行、板信銀等銀行申請貸款，則上訴 人於110年4月21日寄發第522號存證信函逕以上開銀行之貸 款不足成交價之7成（即762.3萬）為由解除契約，即屬無據 。 　⑸上訴人雖主張：國泰、玉山、兆豐、淡信、台新、聯邦等銀 行亦未同意貸款成交價之7成云云（見本院卷第281頁），惟 上訴人自陳未向上開國泰等銀行申請貸款，業如前述，且未 舉證證明國泰、兆豐、淡信等銀行核准之貸款不足成交價之 7成。觀諸上訴人提出其於110年4月27日分別與訴外人新光 銀行人員高維成往來之電子郵件、與華南銀行人員陳松威往 來之電子郵件及對話錄音、台新銀行人員林政隆往來之電子 郵件、於110年5月24日與玉山銀行人員林育澤往來之Line簡 訊、113年7月15日與聯邦銀行人員鄭麗芬往來之Line簡訊， 各該銀行表示系爭房地初估為800萬元至918萬元、最高可貸 金額574萬至734萬元不等（見本院卷第283至297頁、第329 至331頁）。惟上開對話紀錄均係在上訴人於110年4月21日 解除系爭契約後，均不足以證明上訴人解除系爭契約時，已 申請並經上開銀行拒絕核貸成交價之7成。是上訴人以前揭 情詞，主張系爭契約之解除事由業已發生，其得依系爭約定 解除契約云云，亦為無理。 　⑹官家慶於110年4月22日以電子郵件詢問訴外人即淡水信用 　　合作社經理高忠明關於系爭房地初估及貸款數額，經高忠明 回覆稱：系爭房地初估以成交價1089萬元的7成貸款是可以 的，但要看買方的資歷、收入、負債比跟聯徵是否有瑕疵， 如果沒問題，7成我們銀行可以承作等語（見原審卷㈡第95頁 ）。證人高忠明於原審證稱：110年4月時，仲介有通知伊系 爭房地以1089萬元成交，並提及貸款人的信用及資力都很好 ，詢問是否有可能以7成核貸，伊有回覆如果貸款人的資力 、信用、收入都很優秀的話，初估應該是沒有問題，但是還 是要實際送件後，經過審核才會確定，所以上開電子郵件係 伊於110年4月間向非凡公司的仲介表示系爭房地初估可以核 貸之結果，但最後還是要經過鑑價的程序，才會確定最後的 核貸金額，所以關鍵還是鑑價的結果；伊當時有跟仲介說， 買方必須要過來寫貸款申請書，並提供資料，才有辦法再進 行後續（見原審卷㈢第28至30頁），可見系爭房地非無向金 融機構貸款至成交價7成之可能。至於上訴人提出其與訴外 人淡水一信貸款專員江小姐於110年9月27日往來之Line簡訊 （見本院卷第325頁），僅能證明淡水一信初估系爭房地總 價約874萬元，亦不足以證明上訴人於110年4月21日解除系 爭契約時，已申請並經淡水一信拒絕核貸成交價之7成。綜 上各節，上訴人於約定解除契約事由尚未發生時，即於110 年4月21日依系爭約定解除契約，自不生解除契約之效力。 則上訴人於110年4月21日依系爭契約第17條約定解除契約， 洵非有理。 　㈡上訴人請求王彩綉同意其自系爭履約保證專戶內領取價金43 萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由： 　⒈按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或 契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法 第259條第1款定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，同法第252條亦著有規定。又違約金是 否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損 害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯 相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償 額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判 意旨參照）。倘法院認定違約金額確屬過高而准予核減，該 核減後應返還之金額，即非違約金，應認仍屬依原契約關係 所付價金之一部（最高法院105年度台上字第1151號判決意 旨參照）。 　⒉王彩綉辯稱：上訴人因未蓋妥移轉登記書表、未依通知支付 完稅款，復未於支付第1期簽約款後5個工作日內指定貸款金 融機構、未繳交金融機構貸款所需證件及辦理對保、開戶等 手續，違反系爭契約第3條第2項、第4條第1項約定，經非凡 公司及伊先後於110年4月19日、同年月24日、5月13日寄發 第845號等存證信函定期催告上訴人履行未果，伊遂於110年 9月22日以答辯一狀合法解除系爭契約等語，有第845號等存 證信函、答辯一狀在卷可稽（見原審卷㈡第23頁、第83至93 頁），上訴人亦不爭執其於110年9月23日收受答辯一狀，且 王彩綉係合法解除系爭契約（見本院卷第166至167頁、第25 6頁）。是王彩綉已於110年9月23日解除系爭契約，堪以 　　認定。 　⒊系爭契約第8條第2項約定：「買方（即上訴人）若不依合約 履行各項義務或支付價金，每逾1日買方應按買賣總價款萬 分之2計算違約金予賣方（即王彩綉）……經賣方書面通知限 期催告（至少7日）仍不履行時，賣方得另以書面通知解除 本買賣合約並沒收買方已繳價款或已付之票據，作為懲罰性 違約金……」（見原審卷㈠第26頁）；而王彩綉因上訴人未依 約履行義務或支付價金而合法解除系爭契約，業如前述，則 王彩綉依系爭契約第8條第2項約定意旨，沒收上訴人已繳價 款109萬元作為懲罰性違約金，本非無據。惟查，王彩綉先 後於110年4月24日、同年5月13日各寄發板橋文化路郵局第9 50號、第1061號存證信函，分別通知上訴人於函到3日內、 函到7日內，將繳交金融機構貸款所需證件予承辦地政士（ 見原審卷㈡第85至93頁），惟上訴人未依約履行，業據上訴 人自陳在卷（見原審卷㈡第105頁）；系爭契約第8條第2項約 定王彩綉書面通知限期催告至少7日，則自110年4月24日起 至王彩綉於110年9月23日解除系爭契約止，扣除上開存證信 函限期上訴人於3日、7日內、合計10日之履行期間，上訴人 違約期間合計143日【7日（110年4月24日至30日）+31日（1 10年5月）+30日（110年6月）+31日（110年7月）+31日（11 0年8月）+23日（110年9月）-10日=143日】；參以 　　系爭契約第8條第2項係約定每逾1日按買賣總價款1089萬元 之萬分之2計算違約金即每日2178元（計算式：1089萬元×2/ 10000=2178元），佐以上訴人於系爭契約約定之解除事由尚 未發生時，即於110年4月21日解除系爭契約，表明不繼續履 行系爭契約，業如前述；且王彩綉於112年3月29日將系爭房 地以價金1150萬元另行出售予他人，有內政部不動產交易實 價查詢服務網在卷可稽（見本院卷第67頁），另行出售價金 雖高於兩造間買賣價金，惟距離王彩綉自110年9月23日合法 解除系爭契約期間已達1年又6個月，難認此段期間未受有無 法使用系爭房地之損害。是本院審酌上情，並綜合上訴人違 約態樣、王彩綉利用系爭房地等一切情狀，認王彩琇沒收上 訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金，確有過高之情形 ，爰依上訴人之聲請（見本院卷第167至168頁），就王彩綉 得沒收之懲罰性違約金酌減為66萬元。王彩綉辯稱：伊沒收 上訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金符合一般交易慣 例，且未逾內政部頒佈成屋買賣契約書範本第11條第3項「 所沒收之已付價款以不超過房地總價款15%為限」之規定， 並無過高而有核減之必要云云，即要非可採。 　⒋綜上，王彩綉得沒收上訴人已繳價款66萬元作為懲罰性違約 金，則上訴人先位之訴依民法第259條第1款規定，請求王彩 綉返還並同意其領取系爭履約保證專戶內之43萬元（109萬 元-66萬元=43萬元），應屬有理。至上訴人此部分之請求既 有理由，則其另依民法第259條第2款、第179條規定所為同 一請求，即無審究之必要。又上訴人先位之訴既為一部有理 由，且上訴人陳明先位之訴一部有理由，即不請求備位之訴 （見本院卷第415頁），則有關上訴人備位之訴請求非凡公 司等4人連帶賠償109萬元本息，有無理由部分，即無再予判 斷之必要，併此敘明。 六、從而，上訴人依民法第259條第1款規定，請求王彩綉同意其 領取系爭履約保證專戶內之43萬元，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開 不應准許部分，為上訴人敗訴之諭知，並駁回假執行之聲請 ，理由雖與本院不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。至本 件所命王彩綉之給付部分，其上訴第三審所得之利益未逾15 0萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，原審就此 部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結論 亦無二致，應予維持。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。爰依 民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、 第2項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-24

TPHV-113-上易-290-20241224-1

訴
臺灣新北地方法院

給付居間報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第572號 原 告 林欣怡 訴訟代理人 張慶林律師 被 告 羅政義 訴訟代理人 袁秀慧律師 上列當事人間請求給付居間報酬事件，經本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣558,395元，及自民國113年1月20日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣186,132元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣558,395元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於 期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於 期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期 日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日 起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第26 2條第1項、第2項、第4項定有明文。查原告起訴聲明為：㈠ 被告應給付原告新臺幣(下同)223萬3,578元，及自民國112 年12月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡ 原告願供擔保請准宣告假執行。(見本院卷一第15頁)；嗣於 113年7月26日言詞辯論期日撤回對被告羅士期、羅兩全、羅 世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿 穎之起訴，並變更聲明第一項為：被告羅政義應給付原告73 萬元，及自112年12月23日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。(見本院卷一第341頁），而被告羅士期、羅兩 全、羅世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋 、盧姿穎並未為本案言詞辯論，自毋庸取得上開被告之同意 ，原告撤回除被告羅政義以外之人之訴及減縮訴之聲明，應 予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信（羅忠信已於112年8 月9日死亡）係新北市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍 1/1，總面積2677.12半方公尺，約莫：809.82坪，下稱415 地號土地、419地號土地）之共有人，被告羅士期、羅兩全 、羅政義、羅忠信於112年5月12日共同專任委託原告自112 年5月12日起至112年5月22日止，以銷售單價(不低於)每坪 新臺幣（下同）10萬元之出售條件，媒介居間415、419地號 土地之買主，並與原告簽訂不動產買賣委託契約書（按契約 書為一式五份，然兩造合意僅於其中一份契約書上簽名，並 由原告收執，下稱系爭居間契約，原證 1），約定：「五、 甲方（即被告）實拿土地銷售總價捌仟零玖拾捌萬貳仟元整 （80,982,000元整），超過土地銷售總價之價金做為乙方（ 即原告）之傭金報酬及費用支出，甲方不負擔土地增值稅。 土地出售完成，甲方需支付乙方土地傭金報酬。六、甲方須 取得南園段419地號之農用證明，若甲方不履行義務，乙方 無條件取得超過土地銷售總價之傭金，土地增值稅由甲方負 擔乙方不負擔。」。嗣羅忠信業於112年8月9日死亡，由羅 世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿 穎等七人繼承。 　㈡原告於專任委託期間，洽得買主即訴外人李文聖、王祥榮、 廖克志等人願以1億0,041萬7,680元（即每坪售價12.4萬元 ，計算式：100,417,680元÷809.82坪＝124,000元）之金額購 買415、419地號土地，期間雖因歸責於被告之細故事項致41 5、419地號土地買賣期程延宕，惟在原告致力於多方協調， 以及被告主動放棄申請419地號土地之農用證明之下，買賣 雙方終於112年6月5日簽訂415、419地號土地之不動產買賣 契約（原證2，下稱系爭買賣契約），又於112年10月12日簽 訂系爭買賣契約之補充協議書（原證3），買賣雙方並於112 年11月14日完成點交及產權移轉等事宜，同日被告亦獲取41 5、419地號土地銷售總價8,0982,000元（原證4）。 　㈢基上，415、419地號土地已出售完成，則被告即應依系爭居 間契約第5條後段約定，給付原告居間傭金報酬623萬3,578 元（計算式詳本院卷一第19、21頁《表一》），惟被告僅於11 2年11月16日共計匯款400萬元予原告獨資設立之力綺土地開 發有限公司之聯邦銀行（帳號：000000000000000）帳戶內 （原證5，下稱「0705帳戶」），尚有尾款223萬3,578元尚 未給付（計算式：6,233,578-4,000,000＝2,233,578）。 　㈣是原告委託張慶林律師事務所於112年12月15日以慶林字0000 000CCL001號律師函（下稱系爭律師函），催促被告於文到 五日內將尾款223萬3,578元匯至「0705帳戶」內（原證6） ，被告羅士期、羅兩全及羅忠信之繼承人，業於113年2月17 日與原告以「個別匯款50萬元」之方式達成和解（原證14） 。然被告羅政義於112年12月18日收受系爭律師函（詳原證6 ），至今仍置若罔聞，故被告羅政義自同年月23日起即屬給 付遲延，原告自得依約請求被告給付居間報酬尾款73萬元（ 計算式：2,233,578-1,500,000＝733,578）及自112年12月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。爰依民法第5 65條、第568條第1項、系爭居間契約第5條後段，提起本件 訴訟。 　㈤對於被告抗辯則以： 　1.對於被告抗辯原告未就買賣標的之不動產製作不動產說明書 ，並查詢農地是否經套繪，致415地號是否有申請農舍一事 有後續諸多糾紛，已喪失專業有違調查義務在先云云： 　⑴然查，於兩造簽訂系爭居間契約前，原告即曾以口頭詢問被 告：「415、419地號土地是否有申請農舍（按此會影響買家 之售買意願）？」，被告係回覆：「沒有。」，原告並分別 於112年3月9日、4 月12日申請415、419地號之土地登記第 二類謄本及地籍圖謄本（原證7），依該謄本上記載地上建 物分別為「共0棟」及「（空白）」，則原告依該謄本所示 之資料，堪信415、419地號土地上並無任何建物、農舍之登 記，且已為合理之查證。 　⑵又於買賣雙方112年6月5日簽約當時，買方與賣方（即被告） 再次確認：「415、419地號土地是否有申請農舍？」，被告 仍然回覆「沒有」，此有買方委託律師代為寄發之板橋文化 路郵局1004號存證信函可稽（見被證2附件第4頁）。嗣於買 賣雙方簽訂系爭買賣契約後，特約地政士辦理土地過戶期間 ，原告經該特約地政士通知，乃向被告詢問：「415地號土 地有申請農舍嗎？還是土地拿去別塊農地申請農舍？」，當 時被告亦係回覆：「沒有」。直至原告將新北市樹林區公所 函文提示與被告知悉後，被告方以「公所承辦人羅翊方小姐 公出暫時無法答覆」等語回應。後於112年8月7日又稱「係 訴外人林炳坤擅以415地號土地去申請農金，此案已過法律 追訴期，被告悉數不知。既然買賣合約書已簽訂那就按合約 程序辦理吧！」云云（原證10）。 　⑶惟查，農地共有欲申請農舍興建，應取得全體共有人之同意 並訂有分管契約，基此被告上開所陳「悉數不知」，顯為卸 責之詞，不足為信。　 　2.對於被告抗辯原告為取得本伴土地買賣仲介費用，於112年1 0月12日以補充協議書約定以土地現況點交，使被告無時間 完成419地號土地農用證明申請，也使被告客觀上無法於租 賃關係結束後清理地上物以申請農地農用證明云云： 　⑴兩造於112年5月12日簽訂系爭居間契約後，於同年月22日成 立「南園段415、419交易訊息」line群組，當日原告即向被 告提醒「419地號土地之農用證明期限是六個月，可以提早 完成，超過會有違約問題」，並建議「先申請419地號土地 之建鑑界，再請承租戶拆除，以確保農用證明能順利申請」 ；於同年月24日通知被告「買家確定於112年6月5日進行簽 約，如有任何問題地主（即被告）均可提出討論」；又於同 年月27日再次詢問被告關於419地號土地申請農用證明乙事 ，並提醒「六個月內完成419地號土地農用證明是自112年6 月5日（簽約日）起算，並非（租約到期日）112年7月18日 起算」。 　⑵承上，112年5月30日，被告對於價金給付之方式、數額有疑 問，原告亦如實轉達於賣買雙方，終合意「定金800萬轉成 第一期、定金日期為112年6月5日、415地號土地會先讓被告 過戶領錢、419 地號等（完成農用證明）退稅後再讓被告領 錢」，惟被告不知為何原故就分期價款進入履保帳戶程序一 再提出質疑（原證8）。 　⑶直至買賣雙方預定之簽約日（即112年6月5日），被告羅政義 之女兒明言：「伊們知道（419地號）無法取得農用證明， 就是用賣方（即被告）支付，伊們不想要拖六、七個月，想 要趕快把這個案子在一個半月內結束，土增稅伊們會付，雖 然少賺，但至少不用等六個月。」等語（原證9），可知被 告早在買賣雙方簽約之前，即明言其主動放棄419地號土地 農用證明之申請，何來「原告為取得本伴土地買賣仲介費用 ，於112年10月12日以補充協議書約定以土地現況點交，使 被告無時間完成419地號土地農用證明申請，也使被告客觀 上無法於租賃關係結束後清理地上物以申請農地農用證明。 」之情事。 　3.又查，買方原依約於112年9月5日以前要付清價款，惟被告 羅政義卻在112年8月25日故意向新北市樹林地政事務所就41 5、419地號土地買賣移轉登記事宜提出異議（原證11），致 該過戶程序被迫停止，買方隨於同年月31日以台北古亭郵局 894號存證信函催促被告於5日內履行契約，否則將解除契 約（原證12）。 　4.承上，原告為買賣雙方交易之圓滿，居中協調（原證13）， 買賣雙方乃在各自委託律師之交涉下，於112年10月12日另 以補充協議書約定415、419地號土地均以現況點交，且買方 不得主張瑕疵擔保責任，亦不得主張減少價金、損害賠償或 違約金（詳見原證3）等節，可見415、419地號土地買賣事 宜延宕至112年11月15日始完成，顯非歸責於原告事由。 　5.承前，後續買賣雙方則依112年10月12日補充協議書進行415 、419地號土地之相關點交事宜，終於112年11月14日完成土 地點交、產權移轉及價金交付，是縱因買賣雙方在產權移轉 過程有所變更，然原告亦有協商買賣雙方，並進行意見的溝 通，亦係原告本於居間契約，應為之適當處理，應堪認原告 已善盡其居間之義務，亦不影響被告與訴外人就415、419地 號土地之不動產買賣，確為原告居間完成之認定，揆諸前開 實務，被告自應依約履行給付原告超過土地銷售總價之價金 為做居間報酬。被告主張「原告身為居間人，其為本件所付 出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬相較，實屬為數 過鉅而有失客觀公平性，爰請鈞院依民法第572 條酌減本件 之報酬。」云云，顯無理由。 　6.末查，被告雖據被證13「不動產點交暨價金履約保證結案單 （賣方）」，主張扣除增土地值稅金1,525萬5,664元（415 地號土地增值稅1,320萬2,102元、419地號土地增值稅205萬 3,562元，合計1,525萬5,664元，見原證15）、系爭居間契 約第5條「被告實拿8,098萬32,000元」約定，原告可得傭金 為418萬0,016元云云。 　⑴惟依系爭居間契約第6後段約定，419地號因被告未取得農用 證明，該土地增值稅應由被告負擔，已如前述。則依被證13 「不動產點交暨價金履約保證結案單（賣方）」所載關於土 地增值稅1,525 萬5,664元，其中419地號之土地增值稅205 萬3,562元，顯然係由原告應得之傭金先行自該履保帳戶扣 除代墊，並非由被告支付之，被告自應返還由原告傭金代墊 之419地號土地增值稅205萬3,562元。易言之，原告應得之 傭金為623萬3,578元（計算式：4,180,016＋2,053,562＝6,23 3,578），亦即《表一》計算傭金報酬之總合無訛。 　⑵基上，扣除被告於112年11月16日匯款400萬元及被告羅士期 、羅兩全及羅忠信之繼承人於113年2月17日與原告以達成「 個別匯款50萬元」，共計150萬元之和解款項，本件剩餘傭 金報酬73萬3,578 元（計算式：6,233,578-4,000,000-1,50 0,000＝733578），自應由被告羅政義負擔，被告羅政義竟持 被告羅士期、羅兩全及羅忠信之繼承人與原告間和解之結果 ，主張「原告就本件地買賣已經取得550萬元傭金，原告於 本件土地仲介金額已超過規定之實際成交價金百分之六。」 ，又謂「因原告未察致辦理進度受影響而延宕至112年11月1 5日始完成買賣，共計遲延給付70天，以年利率百分之五計 算利息約776,540元之損失」，認為原告不應受有高額之仲 介報酬，已然違反誠信原則，不足採信。 　㈥並聲明：1.被告羅政義應給付原告73萬元，及自112年12月23 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠本件原告以展祈土地開有限公司名片（被證一）向被告等人 主動招攬仲介生意，名片上載明農地買賣，使被告誤信其為 依不動產紀業管理條例登記有案之業者，而與原告簽署系爭 居間契約。詎料，被告在原告之安排下，與本件土地之買方 簽下系爭買賣契約後，竟收到買方以存證信函表示，南園段 415地號土地於81 年間已作為81農建字第011 號農舍執照使 用而屬法定空地，主張被告違約，致被告於履約過程中，險 遭買方告訴詐欺取財及請求損害賠償，有112年8月10日板橋 文化路郵局存證號碼 001004 存證信函（被證二）可證。實 務上，主管機關為避免一塊土地被使用二次，都會在建築執 照以及地籍套繪圖上分別樣示，因此熟悉土地買賣作業之人 ，必定知道應先查詢土地是否有遭建築套繪管制。在內政部 所頒之「不動產說明書應記載及不得記載事項」中，關於土 地之規定即有「是否屬不得興建農舍或已提供興建農舍之農 業用地，若是，應敘明其使用管制情形（非屬農業用地者免 記載）。」，有資料（被證三）可稽。原告既主張其為土地 開發、農地買賣等為業之專業公司，依民法第567條之規定 ，就關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力， 本即有調查之義務，原告竟未就買賣標的之不動產製作不動 產說明書，並查詢農地是否經套繪，415地號是否有申請農 舍致生後續諸多糾紛，已喪失專業有違調查義務在先。本件 不動產買賣既已委託原告處理，則因415地號之農舍登記情 形所生之爭議及時間延宕，實與原告專業不足有關，其僅單 憑詢問被告等人，卻未進一步確認查證，致延宕本件履約， 顯然不符土地仲介之專業表現。 　㈡又南園段419地號土地，雙方約定被告須取得農用證明，否則 土地增值稅由被告負擔，而該土地在111年時已由被告出租 予訴外人林軍瀚，租約至112年7月18日止，有土地租赁契約 書（被證四）可證。土地上有承租人所搭建之鐵皮，並放置 機械及雜物，明顯非屬農地農用，如果要取得農用證明必須 待租期屆至，被告取回土地後方能進行申請，又申請後所需 處理時間，依新北市政府之資料所示為一個月。被告於112 年6月5日與買方簽訂不動產買賣契約後，本即待租約到期收 回辦理取得農用證明，依約於同年9月5日前完成買賣履約， 卻因為前述南園段415地號土地有遭套繪管制乙事，買賣雙 方發生履約之爭議。直到同年8月24日時買方仍以被告有涉 嫌詐欺、妨害名譽及瑕疵擔保責任等，主張將依法另訴處理 ，有台北古亭存證號碼000871存證信函（被證五）可證。 　㈢前述買賣雙方之爭議原委，原告均知之甚詳。然原告為其能 取得本件土地買賣仲介費用之故，於112年10月12日以補充 協議書約定以土地現況點交，一方面買方不向被告主張土地 有地籍套繪或其他瑕疵擔保責任，也不據以主張減少買賣價 金、損害賠償或任何違約金責任，一方面要求被告同意在補 充協議書簽訂後三個工作日內向新北市樹林地政事務所撒回 土地所有權移轉登記異議案件，使本件土地能辦理移轉登記 。如此，依補充協議書之約定，使被告無法有時間去完成南 園段419地號土地農用證明之申請，且現況點交之結果，也 使被告無法於租賃關係結束後清理土地上之物件以恢復得申 請農地農用之土地情形，原告此舉使被告客觀上無法申請農 用證明。 　㈣依不動產買賣委託契約書第三條約定，就系爭415、419地號 土地，係以銷售單價一坪10萬元整對外尋求買家，且第五條 約定被告不負擔土地增值稅，被告之本意即為實拿80,982,0 00元。土地增值稅之給付在約定時本就是由價金去支付，扣 除被告要求實拿金額後，剩餘之價金才做為原告傭金報酬及 費用支出。而雙方另就南園段419地號約定被告須取得農用 證明，否則土地增值稅將由被告負擔，顯然與前述意旨相違 ，對被告並無任何利益，反之農用證明之取得與否對原告的 傭金取得並無任何影響。是故，原告為解決因其過失，未查 明本件土地套繪問題而引起之買賣雙方爭議，原告以現況點 交、壓縮被告履約時間，使被告客觀上無法取得農用證明， 而需負擔南園段419地號之土地增值税。依不動產買賣委托 契約書第五條之本意：被告絕無可能同意負擔土地增值稅， 更何來主動放棄申請農用證明。 　㈤原告於履約過程中，除有未查明本件土地是否套繪管制問題 ，導致被告險遭他人起訴，明顯有過失，另外，為促使本件 買賣能成立，原告在解決買賣雙方之爭議時，用犧牲被告利 益以維護自己取得報酬不變之方式，亦有違反善良管理人之 注意義務。原告身為居間人，其為本件所付出之勞務，其價 值與當初訂約時約定之報酬相較，實屬為數過鉅而有失客觀 公平性，故爰請鈞院依民法第572條酌減本件之報酬。 　㈥況參諸專業之不動產仲介經紀業之相關規定，「不動產經紀 業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙 方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分 之六或一個半月之租金」，不動產仲介經紀業報酬計收標準 規定第1條訂有明文，且此一報酬標準為收費之最高上限。 復依提案日期為107年4月10日之「不動產經紀業管理條例」 第12、19、20 條條文修正草案說明（被證十一）所示：「 一、內政部訂定不動產仲介經紀業報酬計收標準規定，雖明 定不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租 賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際 成交價金百分之六或一個半月之租金。惟施行迄今已逾17年 ，仲介經紀業者多已形成按成交價金向賣方收取百分之四、 買方收取百分之一至百分之二服務報酬不成文行規。二、前 開報酬計收標準規定實為收費之最高上限，並非主管機關規 定之固定收費比率，經紀業或經紀人員仍應本於自由市場公 平競爭原則個別訂定明確之收費標準，且不得有聯合壟斷或 顯失公平之行為。但實務上，部分仲介經紀業或所屬經紀人 員，常對消費者誤導該最高上限為主管機關規定之固定費率 ，已曲解不動產仲介服務報酬應為自由議定之精神，剝奪消 費者商議服務費額之權益。」，可知在不動產經紀業中，有 按成交價金向賣方收取百分之四、買方收取百分之一至百分 之二服務報酬不成文行規，本件傭金報酬若以不動產實際成 交價金百分之四計算時，被告須支付4,016,707元，本件原 告請求顯已超過合法合規之業者業內之收費方式，欠缺合理 亦非公允。 　㈦末查，被告於112年11月16日已經匯款原告400萬元，又於113 年3月18日再匯款150萬元，原告就本件土地買賣已經取得 5 50萬元傭金，原告於本件土地仲介所收取之金額已超過規定 之實際成交價金百分之六。專業、合格且經政府監督管理之 不動產仲介經紀業者，尚且有報酬收費之上限規定，而本件 原告不具相關資格，服務過程專業不足，引起買賣雙方不必 要之爭議，原告自無受領超過合法不動產經紀者所能受領之 報酬上限。況本件不動產買賣依買賣雙方所簽訂之不動產買 賣契約書，約定最遲於112年9月5日前辦妥移轉登記、付清 價款、完成交屋（參原證二），然因南園段415地號所生地 籍套繪問題，原告本有義務於簽訂買賣契約前查明清楚並妥 善告知買方，卻因原告未察致辦理進度受影響而延宕至112 年11月15日始完成買賣，共計運延給付70天，以年利率百分 之五計算利息約776,540元。可知原告履約過程之行為已使 被告受有損失，原告自不應受有高額之仲介報酬。況土地增 值稅依法由買方負擔，被告同意由出賣之價金負擔，依本件 賣得總價金100,441,390元，扣除被告要求實拿80,982,000 元，以及土地增值稅金15,255,664元，原告所能取得之最大 金額也僅為4,180,016元（按尚未扣除交易相關費用及林欣 怡承諾支付衍生的律師費用）。 　㈧綜上所述，原告就本件土地買賣委託有前述之過失，且被告 已給付550萬元之報酬，審其所任勞務之價值，已異於不動 產仲介市場之常情，有欠合理，故依民法第572條請求鈞院 酌減本件報酬。況依原證15，原告受委任時清楚被告4人是 以各4分之1的金額去負擔，故認本件原告請求金額應以4分 之1為上限。 　㈨並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事項: 　㈠被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信係新北市○○區○○段000 ○000地號土地（權利範圍1/1，總面積2677.12半方公尺，約 莫：809.82坪，下稱415地號土地、419地號土地）之共有人 ，被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信於112年5月12日共 同專任委託原告自112年5月12日起至112年5月22日止，以銷 售單價(不低於)每坪新臺幣（下同）10萬元之出售條件，媒 介居間415、419地號土地之買主，並與原告簽訂系爭居間契 約，約定：「五、甲方（即被告）實拿土地銷售總價捌仟零 玖拾捌萬貳仟元整（80,982,000元整），超過土地銷售總價 之價金做為乙方（即原告）之傭金報酬及費用支出，甲方不 負擔土地增值稅。土地出售完成，甲方需支付乙方土地傭金 報酬。六、甲方須取得南園段419地號之農用證明，若甲方 不履行義務，乙方無條件取得超過土地銷售總價之傭金，土 地增值稅由甲方負擔乙方不負擔。」。嗣羅忠信業於112年8 月9日死亡，由羅世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥 文、盧盈瑋、盧姿穎等七人繼承。 　㈡原告於專任委託期間，洽得買主即訴外人李文聖、王祥榮、 廖克志等人願以土地銷售總價1億0,041萬7,680元（即每坪 售價12.4萬元，計算式：100,417,680元÷809.82坪＝124,000 元）之金額購買415、419地號土地，被告羅士期、羅兩全、 羅政義、羅忠信與訴外人李文聖、王祥榮、廖克志於112年6 月5日簽訂系爭買賣契約。 　㈢被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信之全體繼承人（即被 告羅世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、 盧姿穎）與訴外人李文聖、王祥榮、廖克志於112年10月12 日簽訂系爭買賣契約之補充協議書，買賣雙方並於112年11 月14日完成點交及產權移轉等事宜，同日被告羅士期、羅兩 全、羅政義、羅忠信之全體繼承人（即被告羅世宗、羅義芳 、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿穎）亦實拿41 5、419地號土地銷售總價8,0982,000元，415、419地號土地 已出售完成。419地號土地出售過戶時未取得農用證明，419 地號土地增值稅205萬3,562元，415地號土地增值稅13,202, 102元。 　㈣被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信之繼承人羅世宗於112 年11月16日各匯款100萬元至原告獨資設立之力綺土地開發 有限公司之聯邦銀行帳戶內。　 四、本院得心證之理由: 　　原告依民法第568條第1項規定、系爭居間契約第5條後段之 約定，請求被告羅政義應給付居間報酬尾款73萬元予原告等 情，為被告羅政義所否認，並以前揭情詞置辯。則本件應審 究者為：㈠原告依民法第568條第1項之規定請求被告給付居 間報酬，有無理由？㈡倘原告得請求被告給付居間報酬，原 告得請求之數額為何？茲分述如下： 　㈠原告依民法第568條第1項之規定、系爭居間契約第5條後段之 約定，請求被告給付居間報酬尾款，有理由： 　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或 為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其 報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。又系爭居間契約第5條約定：「甲 方（即被告）實拿土地銷售總價捌仟零玖拾捌萬貳仟元整（ 80,982,000元整），超過土地銷售總價之價金做為乙方（即 原告）之傭金報酬及費用支出，甲方不負擔土地增值稅。土 地出售完成，甲方需支付乙方土地傭金報酬。」等語（見本 院卷一第25頁）。 　⒉查原告與被告羅政義、羅士期、羅兩全、羅忠信間於112年5 月12日成立系爭居間契約，原告於專任委託期間，洽得買主 即訴外人李文聖、王祥榮、廖克志等人願以土地銷售總價1 億0,041萬7,680元之金額購買415、419地號土地，被告羅士 期、羅兩全、羅政義、羅忠信與訴外人李文聖、王祥榮、廖 克志於112年6月5日簽訂系爭買賣契約。被告羅士期、羅兩 全、羅政義、羅忠信之全體繼承人（即被告羅世宗、羅義芳 、羅聰明、陳羅月娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿穎）與訴外人 李文聖、王祥榮、廖克志於112年10月12日簽訂系爭買賣契 約之補充協議書，買賣雙方並於112年11月14日完成點交及 產權移轉等事宜，同日被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠 信之全體繼承人（即被告羅世宗、羅義芳、羅聰明、陳羅月 娥、盧煥文、盧盈瑋、盧姿穎）亦實拿415、419地號土地銷 售總價8,0982,000元，被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠 信之繼承人羅世宗於112年11月16日各匯款100萬元予原告獨 資設立之力綺土地開發有限公司之聯邦銀行帳戶內等事實， 為兩造所不爭，並有系爭委託契約書、系爭買賣契約、系爭 買賣契約資補充協議書、112年11月12日、15日兩造間之LIN E對話截圖、匯款申請書4紙在卷可參（見本院卷一第25至49 頁），堪信為真。是415、419地號土地已符合系爭居間契約 第5條後段所載「土地出售完成」，則揆諸上開說明，原告 為居間人，原告依民法第568條請求被告羅政義依民法第568 條第1項之規定、系爭居間契約第5條之約定，請求被告給付 居間報酬尾款，為有理由，應予准許。 　㈡原告得請求被告給付居間報酬之數額為558,395元： 　⒈依系爭居間契約第5條約定：「甲方（即被告）實拿土地銷售 總價捌仟零玖拾捌萬貳仟元整（80,982,000元整），超過土 地銷售總價之價金做為乙方（即原告）之傭金報酬及費用支 出，甲方不負擔土地增值稅。土地出售完成，甲方需支付乙 方土地傭金報酬。」、第6條約定：「甲方須取得南園段419 地號之農用證明，若甲方不履行義務，乙方無條件取得超過 土地銷售總價之傭金，土地增值稅由甲方負擔乙方不負擔。 」等語（見本院卷一第25頁），足見兩造約定出售415、419 地號土地之土地增值稅原則上均非由賣方負擔，而係均由原 告負擔，惟賣方如不履行取得419地號土地農用證明之義務 而須繳納土地增值稅，則此部分之土地增值稅由賣方即被告 羅政義等人負擔。查訴外人王祥榮等人以1億0,041萬7,680 元（即每坪售價12.4萬元，計算式：100,417,680元÷809.82 坪＝124,000元）之金額購買415、419地號土地，即兩造就系 爭買賣契約之買賣總價款為100,417,680元。又被告就419地 號土地未取得農用證明，419地號土地增值稅為1,525 萬5,6 64元，415地號土地增值稅為13,202,102，此為兩造所不爭 ，則依前揭約定，419地號土地增值稅應由被告羅政義等人 負擔，是原告得請求被告羅政義、羅兩全、羅政義、羅忠信 之居間報酬為6,233,578元（計算式：100,417,680-80,982, 000-13,202,102〈即415地號土地增值稅〉＝6,233,578元）， 又被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信之繼承人羅世宗於 112年11月16日各匯款100萬元予原告獨資設立之力綺土地開 發有限公司之聯邦銀行帳戶內，做為系爭居間契約之報酬、 費用，且系爭居間契約第5條所指傭金報酬及費用，由甲方 共同負擔，即被告羅士期、羅兩全、羅政義、羅忠信各自負 擔1/4乙節，為兩造所不爭（見本院卷二第110頁），故原告 得請求被告羅政義給付之居間報酬尾款為558,395元（計算 式：〈6,233,578-400萬〉÷4＝558,395元，元以下四捨五入） 。　 　⒉被告雖辯稱依不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條規定 ：「不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或 租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實 際成交價金百分之六或一個半月之租金」，此一報酬標準為 原告收費之最高上限云云。按不動產經紀業管理條例第4條 第4款規定：「經紀業︰指依本條例規定經營仲介或代銷業務 之公司或商號。」，惟原告非依上開條例規定經營仲介或代 銷業務之公司或商號（此為兩造所不爭），自無該條例第19 條第1項規定：「經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報 酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央 主管機關規定之報酬標準計收。」之適用。被告此部分所辯 ，即屬無據。 　⒊被告又辯稱：原告未就買賣標的之不動產製作不動產說明書 ，並查詢農地是否經套繪，415地號是否有申請農舍致生後 續諸多糾紛，其僅單憑詢問被告等人，已喪失專業有違調查 義務在先，又依補充協議書之約定，被告無法有時間去完成 南園段419地號土地農用證明之申請，且現況點交之結果， 也使被告無法於租賃關係結束後清理土地上之物件以恢復得 申請農地農用之土地情形，使被告客觀上無法申請農用證明 ，而需負擔南園段419地號之土地增值税。原告身為居間人 ，其為本件所付出之勞務，其價值與當初訂約時約定之報酬 相較，實屬為數過鉅而有失客觀公平性，故爰請鈞院依民法 第572條酌減本件之報酬云云，惟縱以本院認定原告得向系 爭居間契約之委託人即被告羅政義等四人請求之居間報酬共 6,233,578元，核為被告羅政義等4人實拿土地銷售總價之7. 6％（計算式：6,233,578÷80,982,000）、系爭不動產契約所 載買賣總價款100,417,680之6.2％（計算式：6,233,578÷100 ,417,680），與被告所指原告依不動產仲介經紀業報酬計收 標準規定收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價 金6％，相去不遠。則被告辯稱系爭居間契約約定之居間報酬 過鉅有失公平云云，已難採信。再者，於兩造簽訂系爭居間 契約前，原告即曾以口頭詢問被告：「415、419地號土地是 否有申請農舍？」，被告回覆：「沒有。」，此為兩造所不 爭執，原告並分別於112年3月9日、4 月12日申請415、419 地號之土地登記第二類謄本及地籍圖謄本（見本院卷一第29 9至304頁），依該謄本上記載地上建物分別為「共0棟」及 「（空白）」，則原告依該謄本所示之資料已為合理之查證 ，原告主張信賴被告所稱415、419地號土地上並無任何建物 、農舍之登記乙節，堪信屬實。又兩造於112年5月12日簽訂 系爭居間契約後，於同年月22日成立「南園段415、419交易 訊息」line群組，當日原告即向被告提醒「419地號土地之 農用證明期限是六個月，可以提早完成，超過會有違約問題 」，並建議「先申請419地號土地之建鑑界，再請承租戶拆 除，以確保農用證明能順利申請」；於同年月24日通知被告 「買家確定於112年6月5日進行簽約，如有任何問題地主（ 即被告）均可提出討論」；又於同年月27日再次詢問被告關 於419地號土地申請農用證明乙事，並提醒「六個月內完成4 19地號土地農用證明是自112年6月5日（簽約日）起算，並 非（租約到期日）112年7月18日起算」。嗣於112年5月30日 ，被告對於價金給付之方式、數額有疑問，原告亦如實轉達 於賣買雙方，終合意「定金800萬轉成第一期、定金日期為1 12年6月5日、415地號土地會先讓被告過戶領錢、419 地號 等（完成農用證明）退稅後再讓被告領錢」，直至買賣雙方 預定之簽約日（即112年6月5日），被告羅政義之女兒明言 ：「伊們知道（419地號）無法取得農用證明，就是用賣方 （即被告）支付，伊們不想要拖六、七個月，想要趕快把這 個案子在一個半月內結束，土增稅伊們會付，雖然少賺，但 至少不用等六個月。」等語（見本院卷第305至311頁兩造LI NE對話紀錄），可知賣方早在買賣雙方簽約之前，即明言其 主動放棄419地號土地農用證明之申請。再者，被告羅政義 在112年8月25日向新北市樹林地政事務所就415、419地號土 地買賣移轉登記事宜提出異議（見本院卷一第317頁新北市 樹林地政事務所土地登記案件駁回通知書），致上開土地過 戶程序之聲請遭新北市樹林地政事務所駁回，原告居中協調 （見本院卷第323至330頁兩造LINE對話紀錄），買賣雙方乃 於112年10月12日另以補充協議書約定415、419地號土地均 以現況點交，且買方不得主張瑕疵擔保責任，亦不得主張減 少價金、損害賠償或違約金（見本院卷一第35至37頁系爭買 賣契約補充協議書）等節，415、419地號土地買賣事宜始於 112年11月14日完成點交及產權移轉等事宜，同日被告羅政 義等人亦獲取415、419地號土地銷售總價8,0982,000元（見 本院卷一第39頁），足見原告身為居間人為本件所付出之勞 務價值與當初訂約時約定之報酬相較，尚屬適當而未失客觀 公平性。被告上開所辯，不足採信。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、 第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告 對被告之居間報酬請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請 求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日(見 本院卷一第91頁)起算之法定遲延利息。　　 六、綜上所述，原告依民法第568條第1項規定、系爭居間契約第 5條後段約定，請求被告給付558,395元，及自113年1月20日 起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，則有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請假執行及免為假執行之宣告，於 原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-13

PCDV-113-訴-572-20241213-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.