Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林之翔

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

建簡上
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度建簡上字第2號 上訴人即附 帶被上訴人 佳業有限公司 法定代理人 林彥瑜 訴訟代理人 林時猛律師 被上訴人即 附帶上訴人 孫維即維氏石材工程行 訴訟代理人 林之翔律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年1月12 日本院花蓮簡易庭112年度花建簡字第6號第一審判決提起上訴， 被上訴人並提起附帶上訴，本院於民國113年12月24日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審起訴主張： 兩造於民國111年8月簽立承攬契約（下稱系爭契約），由伊 承攬施作門牌號碼台北市○○區○○街000巷00號建物大理石牆 面之施作工程（下稱系爭工程），兩造並未約定完工之期限 ，因上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）在111年10月18 日前一直未與伊卻認石材的數量，致伊無法裁切，並有先告 知上訴人若如此會因為工廠出貨時間重疊而延宕，上訴人也 只是回答要繼續等，後來兩造才於111年10月18日的時候寫 確認單，確認最後的數量。嗣伊於112年5月29日完工系爭工 程，但依伊提供給上訴人的報價單，上訴人尚餘尾款新臺幣 （下同）289,026元未給付，用LINE訊息催款也未獲置理， 爰依承攬法律關係，請求被告給付工程款等語。並聲明：上 訴人應給付被上訴人289,026元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、上訴人於原審則以： 　㈠伊於111年4月間承攬訴外人譯○室內裝修工程有限公司（下稱 譯○公司）位於臺北市○○區○○街000巷00號之工地，111年8月 12日被上訴人先行以LINE傳報價單給伊，但譯○公司111年10 月19日才蓋章回傳報價單，確認生產石材，總額為1,793,88 5元（稅金85,423元）。但被上訴人直到112年4月6日才供貨 ，並於112年5月29日才完工，雙方雖然確實沒有於系爭契約 上約定履約期限，但就一般外牆施作而言，被上訴人並不需 要如此長之施工期間，且伊遭譯○公司認定遲延173日，被罰 款318,000元，爰就此部分為抵銷抗辯。 　㈡又被上訴人有多項施工品質不良的瑕疵，包含：⒈石材縫隙大 小不齊。⒉膨脹螺絲未完全植入結構。⒊扣件安裝不確實。⒋ 螺桿螺帽為鍍鋅並非不銹鋼。⒌表面殘膠未清理乾淨。⒍石材 出廠前未做防護。⒎石材小面有未依圖面加工。⒏車庫正門上 方與側門完成高度不一等之瑕疵，經伊催告修補後，均置之 不理，譯○公司只好另外找人完成，導致伊與業主協商後簽 立切結書，遭扣尾款380,000元，就此部分亦為抵銷抗辯。 被上訴人所請的放樣師父家○工程行到現場施工，伊幫被上 訴人代墊放樣款項15,600元，此部分也為抵銷抗辯。被上訴 人下游廠商金○大理石企業社願意折讓，就應收款項打八折 ，計224,814元，此部分被上訴人受有不當得利，也應該抵 銷，爰就此部分也為抵銷抗辯等語置辯。 　㈢並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人254,026元及法定遲延利息 ，並駁回其餘之訴。 四、兩造就其敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴。上訴人提起 上訴，除援用原審之主張外，另補稱：　　 　㈠伊於原審未委任專業之訴訟代理人，且於訴訟中針對舉證責 任之分配法則及是否尚需進一步提出調查證據等訴訟程序上 之法學專業知識尚有欠缺，原審並未曉諭伊針對系爭工程最 後是否有驗收等資料為進一步提出補強證據，甚或曉諭聲請 調查證據等說明，原審顯未盡民事訴訟法第199條之闡明權 ，並以伊未盡舉證之能事而准許被上訴人於原審之訴，顯有 突襲性裁判之嫌。伊於原審兩次言詞辯論期日並非自認尚有 尾款存在，蓋因伊於原審提出之民事答辯一狀及所提出之證 物，依客觀之事證，系爭工程確實是因被上訴人遲未完工， 且遲延將近6個月未完工，最後亦非被上訴人所完工，故尾 款請求權尚未發生。再者，施作期間品質有瑕疵經伊催告後 仍未將瑕疵修復，且始終無法通過譯○公司之驗收，致伊因 遲延173天完工而遭罰款計318,000元，暨因被上訴人施作部 分之品質有瑕疵，伊因而遭上包即訴外人譯○公司要求放棄3 80,000元尾款請領之權利，此均足證系爭工程尚未完工，且 被上訴人就施作部分系爭工程亦有瑕疵等不完全給付所致。 從而，足徵系爭工程均無驗收且未完工，因後續之完工確實 是由訴外人找人施作後才陸續完工，被上訴人後續均無進場 再行施作，要如何稱已完工，故被上訴人之尾款請求權尚未 發生，原審並未就此答辯內容曉諭上訴人確認是否由被上訴 人所完工，並另行提出陳述意見之機會，伊在不懂法律程序 下始遭突襲性裁判。 　㈡伊所稱之「80坪的外牆不可能6個月還沒做完」等語，依照外 牆之石材安裝本於專門知識所得之特別經驗，如果1個師傅 一天就至少可以完成8至10坪左右，所以正常完工時間確實 是2週內即可完工，此可請專業鑑定單位出具報告證明依一 般經驗法則確實不需要到6個月之久。依被證6之通知書明顯 記載112年5月5日出具之文書，已載明未按期完工，此與被 上訴人自述於112年5月29日才完工(伊否認之)，足證在112 年5月5日早已因被上訴人之可歸責事由而造成遲延給付之損 害賠償，則被上訴人自稱於同年5月29日始完工，更可以證 明，兩造間確實未驗收交付完工之內容，原審逕為認定尚無 逾相當期間始完工之論證顯然違背論理法則，況最後完工者 亦非被上訴人所為，而係訴外人譯○公司另行找廠商完成。 另本件承攬工程之原料係由被上訴人之廠商負責，如係被上 訴人之廠商造成延誤應與上訴人無涉，因為本件承攬之工作 內容是帶工及帶料之工程，承攬法律關係係存在兩造間，被 上訴人之協力廠商出問題未按時裁切石材出貨之風險不應由 上訴人負擔，原審對此之認事用法容有違誤之處。 　㈢系爭承攬工程之前置作業放樣工程，此為合約內容，系爭案 場為開放場域隨時都可以進出，被上訴人早應依合約內容至 現場放樣，被上訴人於其他案場接案之工程太滿，導致人手 不足延誤放樣之時程，此部分延誤之風險更不應由伊負擔， 況因被上訴人施作之品質有瑕疵，伊因而遭上包即訴外人譯 ○裝修公司要求放棄380,000元尾款請領之權利，此均為被上 訴人施作系爭部分工程給付遲延及給付有瑕疵等不完全給付 所致。為此，伊以此損害賠償之請求及舉證，作為抵銷被上 訴人請求尾款給付之抗辯，應屬有據。 　㈣系爭合約訂定之初因被上訴人欺騙伊而於111年8月30日向伊 提出作為兩造施作工項依據之報價單，竟就序號3之單價擅 改為2,300元而與原審之被證1及被證3之報價單項次第4項之 單價1,500元不符，此單價上訴人已損失計192,000元(計算 式：240才×800元=192,000元)，又因未完工而無法向譯○公 司請求38萬元尾款，此既然屬於同一工程內容，伊因未完工 而無法領取尾款，則間接證明系爭工程亦確實未完工，此才 符合邏輯。另關於放樣錯誤之代墊尾款15,600元，原審逕為 認定被上訴人無須支付放樣尾款之義務，則舉重以明輕，本 件因被上訴人之調度人力不足及放樣之延誤實已造成伊重大 之損失，更應認為被上訴人實無尾款之請求權，原審就同一 事件有兩種不同之標準，顯然於認事用法實有違誤之處。 　㈤就被上訴人所提文件，上訴人表示意見如下： 　　就被上訴人所提照片均為施工中之照片（卷第83頁至125頁 ），無法證明有全部完工，且無法證明有驗收完成，另提出 美容報價單，伊否認真正，縱使為真，亦無法證明系爭承攬 工程有全部完工及驗收完成。就被上訴人提出之上訴人向譯 ○公司請款之應收帳款明細表總應收金額2,289,550元，此文 件在原審被上訴人即曾提出，然並無誤差之問題，原因在於 有稅金91,909元及前期應收帳款359,470元(非本件工程款) ，此與被證3報價單之金額1,838,172元相加後即為2,289,55 1元(計算式：1,838,172＋91,909＋359,470＝2,289,551)。 　㈥對譯○公司之函文表示意見如下： 　⒈譯○公司為本件系爭工程之上包，其所提出另委請第三人大○ 工程有限公司（下稱大○公司）之施作報價單業已表明除了 項目二白色結晶化玻璃的部分，非被上訴人未完成之項目外 ，其餘項目均為被上訴人未完工之項目。依上開報價單之品 名項目一為安哥拉黑沖仿面260才之數量，即為被上訴人承 攬施作工項報價單之項次3：外牆安哥拉黑石材數量2,450才 未完工之部分，此施作之外牆為百分之百轉包，足認系爭工 程被上訴人除未施作完工外，更令伊受有遭譯○公司扣款及 未能收回尾款之損害。 　⒉伊與譯○公司之合約係在被上訴人施作期間即終止，且係因被 上訴人所施作之工程屢屢延宕時程、有重大缺失而在未完工 前即終止合約，足證確因被上訴人之施作有重大瑕疵，且一 再延宕施作未能完工，致伊受有遭扣款及未能收取尾款38萬 元之損害，且兩者具因果關係。伊之上包譯○公司完全無法 進行驗收，且就被上訴人所承攬施作之部分，譯○公司業已 委託大○公司於113年上半年度始完工，且依大○公司報價單 所示工項，僅有外牆施作項目二的部分金額459,200元不是 本件之工項外，其餘施作的工項866,200元均為被上訴人未 完工之部分。 　⒊依譯○公司及大○公司之出具之上開書證，足證被上訴人所述 不實，又依舉證責任分配法則，伊既已主張係爭工程於未完 工前即已終止，且在譯○公司另請大○公司進駐施作前被上訴 人亦尚未完工，從而，不管外牆數量尚有多少才未完工，均 不符合給付尾款之條件，故被上訴人尚未就完工部分盡舉證 責任，伊並無支付尾款之義務，又被上訴人僅以大○公司之 主要工程與本件無關即率爾認定全部無涉，顯然過於牽強， 且未盡舉證之責。 　⒋依被證1及被證3之報價單，足證譯○公司提供之報價單施作工 項（連工帶料）顯為百分之百轉包之工程，又依兩造歷來對 話紀錄，被上訴人早已明知驗收之單位為譯○公司，又從前 開回函亦明確指出係因被上訴人部分工程有重大瑕疵，無法 驗收，並即刻終止被上訴人後續之工程，足證被上訴人辯稱 本件系爭工程非百分之百轉包工程云云，顯與事實不符，不 足採信。 　⒌伊否認被上證1、被上證2及被上證3之形式真正性，該照片除 了黑白畫面無從比對外，拍照時間未能證明是何時之照片， 且雙方亦無會同驗收及簽名認可該文件，換言之，並無伊或 譯○公司所出具之完工證明或會同驗收之紀錄，故被上證1至 被上證3均無從證明系爭工程業已全部完工。 　㈦並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。附帶上訴部分，答辯聲明：附帶上訴駁回。 五、被上訴人答辯及附帶上訴意旨，除引用其於原審之主張外， 另補充： 　㈠參上訴人於原審112年12月14日之民事答辯一狀及112年11月9 日言詞辯論筆錄，上訴人於原審對於伊主張之尾款事實不爭 執、未具體化爭執、應有自認或擬制自認的適用，於二審為 追復爭執的陳述，應已為失權效，不得任意提起反覆之爭執 ，否則有違反民事訴訟法第447條之立法意旨，並非得一概 得再為追復之主張。再者，原審法院112年11月9日言詞辯論 程序中，已曉諭、詢問上訴人有何證據提出、有何主張可以 抵銷、總計抵銷多少？原審法院再次詢問有何證據提出等， 以盡曉諭義務，況原審雙方均無律師代理出庭，兩造並無存 在武器上之不平等情況，甚且，反觀上訴人之書狀格式內容 ，應係委請具有專業法律知識之人撰狀，伊卻無任何專業人 士協助。是以上訴人主張原審並無曉諭調查證據云云，洵屬 無理。 　㈡系爭工程沒有遲延： 　⒈上訴人自認兩造沒有約定期限，其又主張伊遲延也未提出任 何兩造有約定期限之證明，伊已完成系爭工程，並無遲延。 又石材的訂製需要時間，伊早已告知上訴人，會需要等候相 當時間，加上石材尚需客製化，上訴人及業主均知之甚悉， 本件石材最後於111年10月18日確認，確認單乃兩造所確認 ，加上客製化時間，伊是在合理之工作期限內完工，並未遲 延。 　⒉上訴人提起上訴，仍僅辯稱「如果一個師傅一天就至少可以 完成8-10坪左右，所以正常完工時間確實是2周內」云云， 上開前提並無提出任何依據證明，泛指依一般經驗法則，並 無理由。伊早已告知要下單要快，後續各個工廠都會很忙， 112年1月5日也向上訴人確認112年3月底材料才可能會完成 ，況且上訴人遲遲未確認石材規格及客製，此不可歸責於伊 。 　⒊上訴人自行對業主放棄38萬尾款請領云云，與伊有何關聯， 自不得將其自願折讓之部分轉由伊承受虧損，上訴人之辯稱 ，洵屬無據。 　⒋兩造最後之估價單序號單價為2,300元，上訴人也用印其上， 表示此為兩造最後之價格約定，上訴人之辯稱是混淆事實， 不足採信。 　⒌系爭工程已於112年5月29日完工，上訴人以瑕疵修補主張未 完工，依實務見解，上訴人之主張於法無據。況上訴人提出 瑕疵修補，伊完成修補。原審判決，認為縱有修補瑕疵的費 用，原審判決也將部分之修補作為尾款之抵銷(此部分伊提 起附帶上訴，主張不得抵銷)，是以，原審判決亦認定系爭 工程已然完工，僅是就尾款的部分，上訴人主張之抵銷有無 理由，從而上訴人主張系爭工程未完工，不足採信。 　㈢有關譯○公司函文內容，與事實不符且未提出任何證據，內容 顯然偏坦上訴人，譯○公司與上訴人乃合作對象，而上訴人 同意折讓尾款給譯○公司，當初渠等就是說好由伊負擔虧損 ，伊不同意始生本件訴訟，從而譯○公司之函文不足採信。 　㈣石材縫隙大小不齊，這是天然石材接縫無可避免之處，並非 瑕疵，尤其是素面之石材，縫隙本就無可厚非，當初選擇該 石材之性質，附帶被上訴人應該就此部分跟業主說明，不可 歸責於伊。二、膨脹螺絲未完成植入結構、三、扣件安裝也 修補完成、五表面殘膠、七石材美容，均已完成修補，後續 對造也未再提出有脫落之現象。四、角鐵及螺絲合約內並無 標示註明全部需要使用不銹鋼及規格，八、車庫正門上方與 側門完成高度不一等之瑕疵是當初放樣人員與總監討論過才 會這樣設計的圖面，與伊之施工瑕疵無關。依伊於第一審言 詞辯論之陳述，對照前後文:「沒有到現場」這句是指後面 所說的:「被證10倒數第2頁未加工拋光部分是完工錢的事情 ，現在已經做好、二不良崩角本身就是凹凸的，石材是用燒 的，…」，針對這兩件事是不需要到現場的修補的，而其他 的需要修補的，已到場修補，是以，原審判決認事上容有誤 解，伊已完成修補，附帶被上訴人主張抵銷並無理由。 　㈤上訴人提出之大○公司報價單跟本件工程無關： 　⒈大○公司的報價單與本件111年10月18日石材確認單相互稽核 ，可證兩者並無關連，蓋依系爭石材確認單，品項:3CM安哥 拉黑石材水沖面，數量2450才、3CM安哥拉黑石材，水沖面 弧度轉角數量239才；大○公司的報價單，品項:外牆施作安 格拉黑沖仿面，數量260才、白色結晶化玻璃數量1312才(上 訴人稱不在本案)、石材安裝費用(1572才)、石材裁切加工( 1572才)等，可徵大○公司的報價單與上開石材確認單，無論 是數量、項目，一望即知，兩者均不吻合，可證大○公司施 作的工程與系爭工程並不相同。 　⒉依大○報價單:施作的項目一、安格拉黑沖仿面數量260才，二 、白色結晶化玻璃數量1312才，兩者相加始為第三項的石材 安裝數量1572才(260+1312=1572才)，第四項的石材裁切加 工數量(1572才)、石材搬運、鷹架等，復依上訴人辯稱:「 項目二並非維氏石材工程行未完成之項目，因此下項數量需 扣除項目二」，白色結晶化玻璃的數量高達1312才，則施作 的安裝、裁切加工的數量應扣除1312才，可證，主要項目根 本與系爭工程無關，又剩餘的安格拉黑沖仿面數量260(才) 究竟是施作於何處?上訴人應提出施工照片，以資證明大○公 司報價單與系爭工程係屬同一?上訴人迄今均未提出，不足 採信。大○報價單的數量白色結晶化玻璃高達1312才，是主 要工程，卻自承與系爭工程根本無關，由此可知，上訴人提 出的大○公司報價單與系爭工程實為張冠李戴，不足採信。 上訴人先辯稱系爭工程有瑕疵列舉項目如膨脹螺絲未完全植 入結構、表面殘膠等，均與工作物之整體結構、完整性無關 ，而是後續瑕疵的修補，嗣又辯稱譯○事後委由大○公司接續 完工，前後辯詞不一，互為矛盾，究竟是主張瑕疵還是未完 工? 　㈥大○公司估價單根本無法證明系爭工程是百分百轉包： 　　上訴人之回覆無非以，譯○公司提出的大○公司的施作報價單 作為辯駁，然該報價單項目二，與系爭工程無論是品項、數 量、顏色均不相同，且白色結晶化玻璃與系爭工程無關，此 亦為兩造不爭執事項，從大○公司的報價單，安裝、裁切加 工的數量1572才，對照項目二白色結晶化玻璃1312才，扣除 安格拉黑沖仿面數量260(才)，證明大○公司的工程幾乎做的 就是白結晶化玻璃的部分，根本與系爭工程無關，甚者，扣 除安格拉黑沖仿面數量260(才)究竟有無施作？施作在何處 ？上訴人迄今亦無提出證明，且從被上證3的施工圖，此施 工圖為施工圖說，早已提供給被上訴人，被上訴人明知系爭 工程僅限於前半部，與大○公司施作的部分根本無關，上訴 人援引譯○公司函文及大○公司報價單，指稱是百分百轉包不 僅與事實不符，且譯○公司與被上訴人利益密切，其說法更 是偏袒，又該函文未提出任何證據，證明被上訴人的材料或 工法有何重大過失？上訴人用譯○公司的函文指稱其雙方間 的終止契約，是因被上訴人云云等語，實難令人採信。 　㈦被上證1為修補瑕疵之施工照片，從施作地點、範圍、樣式， 一望即知就是系爭工程，被上證2為完工並完成瑕疵修補照 片、被證上3為施工圖(含材料、尺寸等)，工程名稱：大湖 街工程、圖面名稱：外牆石材立面圖，為施作工程時已提出 ，均可證明系爭工程已完工，上訴人毫無理由否認形式真正 ，實無可採。上訴人無端拒付尾款，故意不驗收，如今卻反 過來稱無會同驗收文件等語，實已違反誠信原則，破壞交易 安全。又被上訴人雖於原審稱沒有到現場等語，然係針對： 「未加工拋光部分是完工前的事情，現在已經做好」、「不 良崩角本身就是凹凸的，石材是用燒的」等2項不需到現場 修補的項目所說的，其他應到現場修補的，被上訴人均已修 補完成等語。 　㈧並聲明：上訴駁回。附帶上訴部分則聲明：原判決不利於附 帶上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付 附帶上訴人35,000元，及自112年9月2日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 六、本院之判斷： 　㈠系爭工程已完工： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文 。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成 工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅 定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限 內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得 依民法第494條之規定請求減少報酬而已；承攬人完成工作 ，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關 承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承 攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完 成；工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同 之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價 金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未 驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工 程未完工（最高法院73年度台上字第2814號、85年度台上字 第2280號、89年度台上字第2068號裁判意旨參照）；次按承 攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人 應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任即無視契約之約定（最 高法院84年度台上字第2249號判決意旨參照）；且工程雖已 完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合 格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決 意旨參照）。可知完工及驗收係屬不同之階段，縱未經驗收 合格，僅屬瑕疵擔保或保固範疇，尚不能因而即主張工程尚 未完工；復按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言 詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自 認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經 他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項 分別定有明文；再按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主 義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自 認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷 其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院 113年度台上字第389號判決意旨參照）；末按民事訴訟負舉 證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證 時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之 結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。 　⒉經查，上訴人法定代理人於原審言詞辯論期日稱：被上訴人 工程完工後品質也有問題遭業主扣錢等語（原審卷68頁）， 復於原審以民事答辯一狀稱：「…因遲延173天完工遭業主即 譯○公司罰款318,000元，及因原告施作之品質有瑕疵，遭該 公司要求放棄380,000元尾款請領之權利…依民法第495條、 第227條第1項、第2項及不當得利等規定，向被上訴人之尾 款請求權主張抵銷」等語（原審卷109、113頁），除全未提 及被上訴人之承攬報酬請求權尚未發生外，並主動提及遲延 173天完工乙節，堪認上訴人於原審已自認系爭工程業已完 工；其雖於上訴後提出業主即譯○公司之函文，主張系爭工 程尚未完工云云（本院卷159頁），然上開函文係記載：「 因佳業公司（即上訴人）於現場發現維氏石材工程行（即被 上訴人）於材料及工法上有重大缺失，主動向我方（即譯○ 公司）告知。我方請佳業有限公司告知維氏石材工程行於限 期內改善。…故以未完工的情況下，即刻終止維氏石材工程 行之後續工程。」此有譯○公司113年7月17日函文可稽（本 院卷145頁），是該公司已明確敘明「材料及工法上有重大 缺失」等語，能否率認系爭工程尚未完工，已非無疑，對比 上訴人於原審提出之同公司切結書主旨欄記載：…承包商佳 業有限公司因工程瑕疵中止合約切結書，說明欄並記載：… 因其下包商維氏石材工程行施工發生重大瑕疵等語（原審卷 201頁），應認系爭工程業已完工但有瑕疵，上訴人未舉證 證明其撤銷自認係因與事實不符，且未經被上訴人之同意， 自難認其自認之撤銷為合法。 　⒊準此，本院認系爭工程業已完工，被上訴人自得向上訴人請 求系爭工程之尾款。 　㈡上訴人所為抵銷抗辯是否有據，分述如下： 　⒈因被上訴人遲延完工致上訴人遭譯○公司罰款318,000元部分 ： 　⑴按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文。 　⑵經查，系爭契約並未訂有約定完工期限之事實，業據上訴人 於原審言詞辯論期日自承：「雙方沒有約定履約期限，但道 義上來講我也被業主催也有被罰款，我是相信被上訴人才簽 的契約，我也沒有仔細看」、「我有一直催促原告，但是合 約確實沒有訂一個原告要完工的期限」等語（原審卷68、10 2頁），是系爭契約沒有約定期限之事實，首堪認定。 　⑶次查，就被上訴人是否符合民法第502條逾相當期限始完成系 爭工程之情形，上訴人僅泛稱80坪的外牆不可能6個月還沒 做完等語（原審卷102頁），難認已舉證說明此類工程之相 當期限，且由上訴人提供之兩造LINE對話截圖可知，上訴人 係於111年11月1日才正式請原告開始訂製石材（原審卷145 頁），而被上訴人於同年月24日號傳送其與石材原料廠商之 對話截圖，其上顯示須過年後才能出貨，特殊石材需要等不 然就是需要動作快等語（原審卷147頁），參以同年12月13 日、21日、22日，被上訴人也多次向上訴人表示因為下單的 時間點，各大工廠都比較繁忙、單量多，下單要快，後續工 廠都會很忙等語（卷153頁-157頁），並於112年1月5日向上 訴人表示確認3月底以前材料會完成等情（卷165頁），顯見 被上訴人之所以未能盡速完成系爭工程，係因石材原料需待 上游廠商出貨，且上訴人確認石材的時間點係報價後約兩個 半月始確認，導致被上訴人無法即時下單訂貨，實難認工作 逾相當時期始完成係可歸責於被上訴人。　　 　⑷綜上，上訴人以其對被上訴人之遲延完工損害賠償請求權， 與被上訴人之系爭工款尾款請求權，主張抵銷318,000元云 云，為無理由，並不可採。 　⒉上訴人主張被上訴人施工品質有瑕疵之抵銷抗辯部分： 　⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492條、第493條第 1、2項、第495條第1項分別定有明文；次按因可歸責於債務 人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或 給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之 損害者，債權人並得請求賠償，此亦為民法第227條所明定 ；再按定作人因工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任 者，固不以承攬人有可歸責之事由為要件，惟如工作瑕疵， 係可歸責於承攬人之事由所致，則定作人除主張承攬人應負 瑕疵擔保責任外，亦可依債務不履行規定主張權利（最高法 院95年度台上字第1664號裁判要旨參照）；末按當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條亦有明定。 　⑵查本件上訴人主張被上訴人就系爭工程有下列8項瑕疵： 　　①石材縫隙大小不齊，②膨脹螺絲未完全植入結構，③扣件 　　安裝不確實，④螺桿螺帽為鍍鋅並非不銹鋼，⑤表面殘膠未清 理乾淨，⑥石材出廠前未做防護，⑦石材小面有未依圖面加工 ，⑧車庫正門上方與側門完成高度不一等瑕疵（原審卷111、 201頁），依兩造間對話紀錄，上訴人於112年6月13日告知 被上訴人瑕疵之項目並傳送瑕疵照片予被上訴人（原審卷21 9至223頁），被上訴人於同年月20日始回覆以：①這問題難 免會有些許誤差，②後續如有掉落 非人為因素全權負責 維 修修補無需費用，③同上，④唯獨八字扣螺絲及內破鍍鋅其餘 六角螺絲馬車螺絲都是白鐵螺絲，⑤殘膠部分我會請人員過 去處理，⑥石材大版切割完成後 都會使用一層防護 但加工 完需再做一層防護需要收費的，⑦完工前已有請石材美容處 理過2-3次了 如覺得還是沒有到達你們要求 我再請美容的 前往修繕，⑧此問題為當初 放樣人員及總監討論過才會這樣 設計的圖面；角鐵及螺絲 合約內並無標示註明 全部需要使 用不銹鋼及規格（原審卷225、25、29頁）。由是可知，被 上訴人就上開編號①、②、③、⑤部分承認有瑕疵，其餘則否認 為瑕疵，就否認部分，編號④部分由系爭契約觀之，兩造確 實未明文約定螺絲、角鐵之規格，就編號⑥部分，上訴人則 未舉證說明被上訴人於石材出廠前有做防護之義務，就編號 ⑧部分，上訴人雖提出照片為證（原審卷241頁），然圖面原 始設計為何？是否有變更設計？是否確屬被上訴人施作有誤 ？均未見上訴人舉證加以說明，則上述編號④、⑥、⑧部分均 難認係被上訴人施作之瑕疵；另就編號⑦部分，由卷內照片 觀之，確實有部分石材有直角，部分則崩角的情況產生（原 審卷227至229頁），對於講究外觀之建築而言，確實難謂無 影響，且被上訴人亦表示可以再派人去美容，則此部分應可 認係被上訴人施作上之瑕疵。是系爭工程之瑕疵計有編號① 、②、③、⑤、⑦部分。 　⑶由前述對話截圖觀之，上訴人告知被上訴人瑕疵後，被上訴 人雖承諾會處理，但被上訴人於原審審理時自承自112年5月 29日後就沒有到現場處理（原審卷104頁），應認其不於期 限內修補，上訴人自得自行修補或向其請求償還修補必要之 費用。被上訴人雖提出現場照片主張上開瑕疵業已修補完成 云云（本院卷183、243、245至257頁），惟為上訴人所否認 （本院卷323頁）。查系爭工程為建物大理石外牆施作，任 何經過該處之人均得拍攝照片，且被上訴人並未舉證說明係 何時所拍攝，而譯○公司已委請大○公司接手後續工作，此為 兩造所不爭執，則上開瑕疵是否確由被上訴人修補完成，自 難徒憑現場照片加以認定，而被上訴人對此有利事項迄未舉 證加以說明，其所辯自不足採憑。 　⑷就此部分之金額，上訴人雖提出譯○公司簽立之切結書，主張 其受有尾款380,000元之損害云云（原審卷201頁），然該切 結書係記載「上訴人願自動放棄尾款380,000元」，可否率 認係其因上開瑕疵所受之損害，已非無疑，況並非上開全部 8項瑕疵均應由被上訴人負責，上訴人復未舉證說明其就各 項瑕疵所受之損害即應扣除之金額為何，經原審當庭闡明明 仍未能說明（原審卷103頁），惟被上訴人施作系爭工程既 然確有上開瑕疵，本院爰依民事訴訟法第222條之規定，審 酌上訴人得主張抵銷抗辯之金額總計為35,000元。 　⑸從而，上訴人就被上訴人施作系爭工程瑕疵部分，其主張抵 銷抗辯有理由之部分為35,000元。 　⒊上訴人主張其代被上訴人墊付放樣尾款15,600元，依民法不 當得利之法律關係，向被上訴人主張抵銷部分： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第 179條亦有明文；又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因 給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之 目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證 明該給付欠缺給付之目的。 　⑵經查，上訴人雖提出訴外人家○工程行負責人吳○中簽立之證 明書為憑（原審卷203頁），主張其代被上訴人向該工程行 給付放樣尾款15,600元，被上訴人因此受有不當得利云云（ 原審卷113頁），然被上訴人抗辯係該工程行有放樣錯誤情 事所以才未付尾款，並提出其下游廠商金○大理石企業社（ 下稱金○企業社）所出具之請款單，其上記載「…（以上是放 樣錯誤重新裁剪加工補料）合計20,862元，請款日期：112/ 6/10」（原審卷247頁），是其所陳家○工程行有放樣錯誤情 事始不發尾款乙節應可採信，在被上訴人尚無須向家○工程 行支付尾款之前提下，上訴人主動向其給付，能否認被上訴 人因此受有利益，尚非無疑，且上訴人支出15,600元之原因 多端，或基於贈與，抑或其他法律關係，尚不得據此推論兩 造因此存在不當得利之法律關係，而上訴人並未舉證證明其 給付欠缺給付之目的，則其主張被上訴人應依不當得利之法 律關係返還系爭放樣費用，自屬無據。 　⒋末就上訴人稱訴外人金○企業社願意折讓224,814元部分，核 屬該企業社自願折讓之行為，與上訴人無涉，上訴人復未舉 證說明有何向被上訴人請求該部分金額之權利，其此部分主 張自屬無據。 ⒌從而，本件上訴人為抵銷抗辯有理由之金額為35,000元，由 其負欠被上訴人之尾款289,026元相抵銷後，上訴人尚應給 付被上訴人254,026元（計算式：289,026元－35,000元=254, 026元）。　　 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約法律關係，請求被告給付25 4,026元部分及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回 被上訴人之請求及假執行之聲請，就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，均無不合；上訴人、被上訴人就其敗訴部 分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及一部附帶上訴，均為無理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　邱韻如 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2025-01-17

HLDV-113-建簡上-2-20250117-1

原交上訴
臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 賴志偉 選任辯護人 林之翔律師(法扶律師) 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原 交訴字第6號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1591號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 賴志偉緩刑伍年，並應依附表所示之條件支付損害賠償。 　　理　由 一、本院審判範圍之說明： 　　原審判決後，上訴人即被告賴志偉(下稱被告)表明僅就量刑 部分提起上訴(本院卷第69至70、73至74頁)，則依現行刑事 訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅 及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範 圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分 ，均援用原審判決之記載。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告自始均坦承犯行。又被告於本院審理期間已於地方法院 民事庭與全部被害人家屬達成和解，並已先行給付頭期款新 臺幣(下同)50萬元，剩餘50萬元自民國114年1月10日起，於 每月10日按月給付1萬元，請從輕量刑及給予緩刑機會等語 。 三、上訴論斷之理由：　 　㈠關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。經查：原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由 ，業已妥為考量刑法第57條各款情形（見原審判決第5至6 頁），並符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事， 且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符；另被告上訴 意旨所指原審裁判後已與被害人家屬達成和解並依約開始賠 償部分，係於原審判決後所生事由，審酌後得於下述緩刑諭 知予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤，被告就此部 分提起上訴主張原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 　㈡又告訴人丁○○、丙○○、乙○○、戊○○(下稱告訴人)主張被告本 案不宜宣告緩刑等語，並不可採： 　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法 的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要 ，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失等犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀 求行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性 或執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌 考量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤 時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩 刑（刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執 行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑 期間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管 束），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性， 對其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74 條第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態 樣、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性。 　⒉審酌： 　⑴在車禍中之過失傷害或過失致死案件，均起因於駕駛人之疏 忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦 難與刑法章典中其他故意犯罪同視，但車禍之事故對被害人 而言，乃無端遭遇橫禍，是生命不可承受之重，對行為人而 言，因此所衍生出之刑事責任與民事賠償，即便最後能否和 被害人達成和解，都勢必付出無數精神、金錢及心力上之代 價，尤其倘造成不可逆的傷亡局面，當會在雙方生命中留下 相當難以彌補之傷口，故行為人或被害人斷不願意在生命中 發生此種意外。從而，面對車禍引發之刑事責任，除了車禍 發生之原因究竟歸責哪一方外，更重要的是行為人在案發後 處理之態度，其對於傷者，有無及時探望、陸續加以關心； 對於亡者，能否有積極行動使遺族感受到歉意與愧疚，凡此 種種，比起行為人能提出多少金錢上之賠償更形重要，被害 人所要的，毋寧是一個真摯道歉與懺悔，尤其是行為人在事 發後所竭力想要彌補的心意。 　⑵被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可按(本院卷第33頁)。被告因 一時疏於注意，不慎涉犯本案過失致人於死犯行，其犯罪後 於偵查、原審及本院已坦承全部犯行，已知正視己非，尚知 悔悟，且於本院審理期間已於地方法院民事庭與告訴人(即 被害人家屬)等成立和解，同意賠償告訴人100萬元款項，有 卷附和解筆錄可參(本院卷第109頁)，復於113年11月27日依 約先給付和解金額50萬元完畢，有刑事陳報狀暨所附匯款資 料在卷可憑（本院卷第107、111頁），可徵被告極力彌補所 犯過錯之殷切與誠懇，足認被告確已盡力修復其犯罪所造成 之損害，而相當程度減免被害人家屬追償損害之勞費與國家 司法社會資源之耗損，犯後態度尚稱良好。 　⑶另考量被告自陳大學畢業之智識程度、有2名未成年子女、1 名成年子女(就讀大學中)、父母須扶養、目前白天從事長照 司機，晚上兼職屠宰業、月收入4萬4,000元，經濟狀況普通 等節，原審調閱之稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢 結果、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、被告提出之扶 養人口之戶籍謄本、被告長女註冊費之繳費收據、政府機關 統計112年每月生活所必需（必要生活費用）附卷可稽（原 審卷第109、61至70、71至79、119至129頁）。 　⑷本院斟酌上情，認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓， 當知所警惕而無再犯之虞，再斟酌相較於其他駕車肇事致人 死傷之行為人，犯後飾詞否認犯行、拒絕賠償被害人及其家 屬等情狀相比，主觀惡性較輕，再考量刑罰除制裁功能外， 亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸 家庭及社會，加上被告目前家庭現狀，如令其入監，除標籤 效應之弊外，實難達人格重建、積極矯治之刑罰目的，又無 從負起為人子、人夫及人父應有之家庭責任，恐致使其日後 陷入偏差行為，並期藉由緩刑之宣告，對其產生心理約制作 用，匡正其行止，且被告若入監服刑，其家人在主要收入銳 減之情況下，被告之太太能否獨立照料被告之父母親、2名 未成年子女，不免堪慮，勢必長時間無法維持父親與子女間 之親權關係，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自 新。　 　⑸又被告與告訴人既已成立和解，同意賠償告訴人共計100萬元 款項，除頭期款50萬元已先行給付外，剩餘50萬元分期付款 部分，係自114年1月10日起，按月於每月10日給付1萬元， 為督促被告能按期履行該50萬元分期付款之和解條件，參酌 被告與告訴人間成立和解之履行期間，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示之條件 。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者 ，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　　　　 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。　 附表：被告之緩刑附記事項（依被告與告訴人及被害人家屬於11 3年11月26日於臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭所成立之113 年度花原簡字第99號和解筆錄） 給付內容 給付金額及方式 賴志偉應給付丁○○、丙○○ 、乙○○、戊○○新臺幣共50萬元整，由丁○○代為收受。 賴志偉自114年1月10日起，按月於每月10日給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。以上款項匯入丁○○指定帳戶。

2024-12-31

HLHM-113-原交上訴-6-20241231-1

建
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第41號 原 告 即反訴被告 温健璁即家華建設企業社 訴訟代理人 林之翔律師 被 告 即反訴原告 李銀州 訴訟代理人 紀岳良律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於113年11月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、原告主張：被告為月眉慧法講堂之主持人，於民國111年間 ，其為在慧法講堂建造蓄水池、擋土牆等（下稱系爭工程） ，請原告承攬施做板模工程部分，並由原告就系爭工程除板 模工程外的其餘部分代為墊付工資與材料費用，兩造未約定 系爭工程總價，僅約定採實作實銷方式計算，原告已完成系 爭工程的板模部分，並代為墊付其餘工資與材料費用，總計 支出新臺幣（下同）2,055,699元，被告僅支付150萬元，尚 餘555,699元，爰依民法第549條、第179條或第546條之規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告555,699元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告不懂任何工程施作事項，不可能自己另外委 請板模以外的其他工班施工，當初也是請原告施作系爭工程 ，並未區分板模和其他部分，故原告為系爭工程承攬人，被 告僅向原告表示按照行情報價、實作實銷，但原告提出之請 款單處處灌水、一改再改，例如：模板一公尺的行情價是二 面600元，原告卻報價一公尺900元且僅有一面，等於原告報 價是行情價的3倍，另綁鐵工一公斤行情價3至4.5元，原告 報價一公斤15元，工資費用如何計算均不得而知，怪手工作 一下子就到別處施工也報價一整天的費用等，被告無意再與 原告爭執，遂於112年2月24日提出以150萬元作為系爭工程 總報酬，原告也在收據上簽名，被告遂於同日委由訴外人古 ○玄匯款尾款80萬元給原告，全部報酬均已清償等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。　 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：反訴被告施作系爭工程完工後，反訴原告請 其他工程人員評估蓄水池牆壁厚度根本不足且會漏水，遇到 地震恐坍塌，擋土牆地基也不夠深，無法發揮擋土牆之效果 ，實有嚴重之瑕疵，反訴原告曾寄發律師函請反訴被告修補 ，反訴被告置之不理，應認為拒絕修補之意，反訴原告得請 求減少系爭工程報酬，爰依民法第493、494、495條等規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告8 0萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：反訴原告未能證明系爭工程具有瑕疵之情為 真，且反訴被告僅承攬系爭工程板模部分，對於其餘部分未 有承攬人之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項 一、兩造於111年9月間，口頭約定由原告即反訴被告（下僅稱原 告）在被告即反訴原告（下僅稱被告）位於花蓮縣壽豐鄉月 眉地區的土地上，進行工程。 二、系爭工程已興建完成。 三、被告已先委由古○玄交付70萬元、再匯款80萬元，合計150萬 元予原告收受。 四、被告於112年3月14日委由被告訴訟代理人寄發（112）法心 律字第1120314號函予原告，經原告收受。　　　　　　 肆、本院之判斷　　 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此即 民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之原則。又民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照） 。 二、本訴部分　　 　㈠原告為系爭工程之承攬人 　　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給 材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有明文。原告主張其僅承攬系爭工程的板模部分，此 為對原告有利之事項，應由原告負舉證責任。 　　⒉經查，原告固提出許多自行製作之估價單（本院卷一第185 至197頁）、其他廠商單據（本院卷一第209至259頁）， 然上開估價單均係原告自行製作，未有任何被告之簽章， 其他廠商單據部分亦未見任何被告之簽章，難認此估價單 與其他廠商單據經被告承認或對於被告發生拘束之效果， 而由其他廠商單據形式上觀之，買受方均為原告，依原告 主張該等廠商單據均係使用於系爭工程，堪信系爭工程應 由原告負責叫料、負擔工資，被告均未介入等情為真。 　　⒊證人即原告配偶邱○連雖證述：系爭工程的板模是承攬的， 其他都是代叫料、代叫工等語（本院卷一第352頁），然 其亦證述：兩造談契約時我不在場，我都是聽原告說的， 估價單也是原告寫給我，我再謄寫上去，我無法回答為什 麼要叫料等語（本院卷一第348頁至第361頁），堪信證人 邱○連對於系爭工程如何約定價金、叫料過程等情均不清 楚，其理解均係基於原告而來，並非親自見聞，難認其證 述得為有利原告之證據。證人賴○昇於本院證述：我負責 系爭工程灌漿部分，是原告叫我們過去的，但業主是被告 ，是被告要付錢等語，惟其亦證稱：原告拿到工作，需要 我們協助，會叫我們出工，系爭工程是原告叫我們的，錢 也是跟原告拿，根據板模綁鋼筋圍起來的地方就知道要灌 多少漿，我沒有被告的聯繫方式等語（本院卷一第362至3 68頁），堪信對於證人賴○昇而言，係原告請賴○昇到系爭 工程現場進行灌漿作業，且依照現場狀況進行灌漿，對於 材料、數量等均不知情，亦無被告聯繫方式，自無可能係 依照被告指示作業，而係依照原告指示進行灌漿作業之情 事為真。 　　⒋原告本人於本院言詞辯論期日陳稱：被告跟我說要做水池 ，我說我可以幫忙把水池做到好，工程細項我們沒有約定 ，當時先整地，整完後被告跟我說水池要做多高、多大， 我有跟被告講以行情價實作實銷，板模部分我自己做，綁 鐵部分我幫忙叫，我沒有跟被告說過這件事，當時跟被告 說我可以做系爭工程，要找其他人都有跟被告說等語（本 院卷一第280頁），堪信原告基於被告之要求進行系爭工 程，被告對於原告會找何人來施作系爭工程均不清楚，係 由原告負責聯繫工班、叫料及施作系爭工程。 　　⒌綜合上述證據資料，原告施作系爭工程時，均自行尋找施 工廠商、分配不同工班負責之事項，且原告均未能提出被 告委由原告叫料或工人之證據，應認系爭工程所須材料與 工人均由原告獨自決定數量並安排期程，而系爭工程款項 亦由被告交付原告1人，則原告主張其僅承攬系爭工程板 模部分，難信為真，應認原告為系爭工程之承攬人。 　㈡系爭工程總價金經兩造合意為150萬元　 　　⒈被告提出其於112年2月24日簽立之收據（本院卷一第87頁 ），並記載「月眉作擋土牆、水池、觀音台、疊石頭怪手 工作工程資總計150萬，前付70萬，今再付80萬全部付清 完」，原告於該收據簽名，亦記載「備註材料代付金額核 對2月15日帳單」，被告記載之文字意思明確，且經原告 簽名確認，堪信系爭工程經兩造合意以150萬元結清為真 。 　　⒉至原告主張此非合意以150萬元結清而係應以2月15日帳單 為準云云，惟以原告上開文字記載，實無法得出兩造就系 爭工程款項尚有合意超過150萬元部分由被告另行給付之 推論，且原告所提2月15日估價單金額為1,951,509元（本 院卷一第31頁），該估價單未經被告簽名承認已如前述， 上開收據日期為2月24日，係在2月15日估價單之後，若是 原告不同意以150萬元結清，即不應於2月24日收據簽名並 收受80萬元之尾款，再原告又提出2月25日估價單（本院 卷一第45頁），金額突然變成2,055,699元，並以此主張 為系爭工程總金額，如系爭工程已全部完工並經原告向被 告請款，為何於被告開立收據給付尾款後，反而憑空多出 其他款項？原告自行製作之估價單可信度，甚為可疑，且 原告於2月24日收據簽名並為上開記載後，又提出其他估 價單，更可認原告於2月24日收據之記載毫無意義，其主 張不能採信為真。 　㈢綜上，原告為系爭工程承攬人，被告為定作人，雖兩造於系 爭工程開始時未約定報酬，然於完工後已合意總報酬為150 萬元，被告既已全部給付，原告無法再請求被告為給付。原 告請求為無理由，應予駁回。　　 三、反訴部分　　　 　㈠被告主張原告承攬系爭工程具有諸多瑕疵且不願補正等語， 並提出系爭工程瑕疵照片為證（本院卷一第101至111頁）， 為原告所否認，故就系爭工程瑕疵部分，應由被告負擔舉證 責任。 　㈡被告聲請囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定（下稱土地 技師公會）系爭工程瑕疵範圍，惟土木技師公會回覆略以： 依據工程承攬常規，應有承攬合約，且蓄水池、擋土牆等工 程，施作前應先調查標的物之地質資料，應有結構計算書及 設計圖說，兩造均表示本案無承攬合約及上述資料可提供， 原告也未能提出施工過程照片、鋼筋、混凝土等材料強度試 驗報告，本案因鑑定參考文件缺漏，無法鑑定等語（本院卷 二第47頁），被告亦未聲請其他調查證據方法，惟僅憑被告 提出之照片無法得知系爭工程原先應有之狀態、現在具有何 種瑕疵，且該照片係在何時、何狀態下拍攝，均不得而知， 被告舉證尚嫌不足，無法為有利被告之認定，即無法認被告 主張系爭工程具有瑕疵等情為真，其請求減少原告報酬，難 認有理由，應予駁回。　　　 伍、綜上所述，原告依第549條、第179條或第546條之規定，請 求被告給付如訴之聲明㈠所示，為無理由，應予駁回；被告 依民法第493、494、495條等規定，請求原告給付如反訴訴 之聲明㈠所示，亦無理由，應予駁回。兩造請求均屬無理由 ，其等聲請假執行亦失所依附，均應併予駁回。　　 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證其攻擊防禦方法，核 與判決結論無影響，爰不逐一論述。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-31

HLDV-112-建-41-20241231-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

殺人未遂等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第20號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉嘉宏 選任辯護人 林之翔律師 魏辰州律師 上 訴 人 即 被 告 黃奕振 選任辯護人 曾炳憲律師 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度 原訴字第49號中華民國111年12月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1703號、第2073號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件上訴範圍： 　　查被告劉嘉宏、黃奕振均對原判決有罪部分提起上訴（見本 院卷第280-281、436頁）；而檢察官則係對原判決判決被告 2人犯重傷害未遂罪之量刑部分，及原判決就被告2人被訴犯 恐嚇危害安全罪、妨害公眾往來安全罪不另為無罪諭知部分 提起上訴，合先說明。 二、本案經本院審理結果： 　㈠原審以①被告2人就原判決犯罪事實欄所為，均係犯刑法第278 條第3項、第1項之重傷未遂罪（就此變更起訴法條：刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂罪）、第277條第1項普通傷害 罪、第354條毀損罪。②被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。③依想像競合犯之規定，就被告2人上 開犯行，各從一重之重傷未遂罪論處後，就被告劉嘉宏量處 有期徒刑3年2月；就被告黃奕振量處有期徒刑3年（業均依 刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑；另雖均構成自首但 均裁量不予減輕其刑）。④就扣案被告劉嘉宏所有供犯本案 犯罪所用之鋁棒1支、辣椒水1瓶，均依刑法第38條第2項前 段規定諭知沒收。核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應 予維持，除原判決犯罪事實二㈠之「明知頭部係人體重要部 分，若以重器毆打該部位，可能造成他人之頭部毀敗或嚴重 受損，而對人之身體或健康，有重大不治或難治之重傷結果 ，竟共同基於使人受重傷、毀損之犯意聯絡」更正為「能預 見持鋁棒攻擊他人之頭部、四肢，極有可能毀敗或嚴重減損 該人之腦部、五官四肢機能，或其他於身體或健康，有重大 不治或難治之傷害，造成重傷害之結果，竟仍基於縱若使人 因此受有重傷害亦不違背其等本意之不確定故意及毀損之犯 意聯絡」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由、沒收（如附件）。 　㈡原審以檢察官所指被告2人涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 嫌、刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌，依卷內事證 不能證明其等犯罪，且因公訴意旨認此等部分與經原審論罪 科刑部分具有裁判上一罪之想像競合關係，而依法不另為無 罪之諭知，核其結論並無不當，應予維持，理由部分並補充 如下述。 三、上訴意旨略以： 　㈠檢察官：①依原審勘驗筆錄所示被告2人在持鋁棒攻擊告訴人 周○宇（以下逕稱其名）過程中，有對之恫嚇稱「斷了嗎？ 還沒斷齁！我要讓你斷、我要讓你斷」等語，另對告訴人張 ○婷（以下逕稱其名）、被害人周○伃（詳卷，以下逕稱其名 ）噴辣椒水，造成該3人恐懼，已該當刑法第305條恐嚇危害 安全罪，原審就被告2人上述恐嚇行為不另為無罪之諭知， 容有未當。②被告2人製造假車禍、在公眾通行道路上持鋁棒 砸車、攻擊周○宇之行為已生使來往車輛駐足 、改道等難以 往來之狀態，而妨害交通安全，已符合刑法第185條第1項妨 害公眾往來安全罪之構成要件，原審就此不另為無罪之諭知 ，亦有未洽。③被告2人所為雖因想像競合犯關係僅從一重論 以重傷害未遂罪，然量刑時仍應考量被告犯行之罪質係包含 數罪(對周○宇犯重傷害未遂、恐嚇、毀損；對周○伃及張○婷 犯傷害、恐嚇；對公眾妨害往來安全)，是原審量刑實屬過 輕。爰提起上訴，請求撤銷原判決上開部分，更為適當之判 決。 　㈡被告2人：其等就傷害周○宇、張○婷、周○伃及毀損周○宇駕駛 車輛（下稱甲車）部分均承認犯傷害罪、毀損罪，但其等沒 有拿鋁棒打周○宇頭部，沒有重傷害犯意，又其等犯後均已 自首，原審未依自首規定減輕其刑，量刑過重。爰提起上訴 ，請求撤銷原審判決其等共同犯重傷害未遂罪部分，更為適 當之判決，並從輕量刑。 四、上訴駁回之理由： 　㈠被告2人上訴辯稱對周○宇無重傷害犯意，為無理由： 　　按「稱重傷者，謂下列傷害：一毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三毀敗或嚴 重減損語能、味能或嗅能。四毀敗或嚴重減損一肢以上之機 能。五毀敗或嚴重減損生殖之機能。六其他於身體或健康， 有重大不治或難治之傷害。」，刑法第10條第4項定有明文 。又重傷未遂與傷害罪之區別，係以加害人行為時有無重傷 之故意為斷。而此一主觀犯意存在與否，係潛藏於行為人內 心，通常無法以外部直接證據證明，是以法院在欠缺直接證 據之情況下，尚非不得綜合其行為動機、所用兇器種類、加 害部位與下手情形、被害人傷勢輕重、雙方當時處境及舉止 反應等間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經 驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第334 3號判決意旨參照）。又行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為故意（此為「直接或確定故意」）；行 為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本 意者，以故意論（此為「間接或不確定故意」），刑法第13 條第1項、第2項定有明文。不論行為人為「明知」或「預見 」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要 件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要 件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足， 其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不 得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法 院100年度台上字第1110號判決要旨參照）。經查： 　⒈被告2人有於上開時、地持續以徒手、腳踢及持鋁棒攻擊周○ 宇頭部等情，業經證人周○宇於原審審理時證述：我遭被告2 人徒手攻擊到無法承受，趕緊躲回車上，若我當時沒有躲回 車上，我的頭部可能就會開花。被告2人旋即又以辣椒水攻 擊我的眼睛，讓我失去防衛能力，復徒手及持鋁棒，持續攻 擊我的頭部、手、腳、大腿、腰部等語（見原審卷二第152 頁）；證人張○婷於原審審理時具結證稱：被告2人一直不斷 攻擊周○宇頭部，也有用鋁棒，被告其中1人還從副駕駛座用 腳踢周○宇的頭部和身體，我一直跟被告2人說對不起，請求 他們停手，但他們還是不斷攻擊周○宇頭部，甚至周○宇都流 血了也不罷手等語明確（見原審卷二第160頁至第166頁）， 並有監視器錄影、行車紀錄器錄影光碟（存放於臺灣花蓮地 方檢察署111年度偵字第2073號卷末密封資料袋中）、現場 照片（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1110004771號 卷《下稱警卷一》第249頁至第257頁）附卷可參。互核其等證 言大致相符，亦與監視器錄影、行車紀錄器錄影所攝得之案 發過程（被告2人於周○宇出車門外時徒手持續朝周○宇頭部 毆擊；周○宇躲入甲車駕駛座，欲關上車門時遭被告2人拉開 車門並以辣椒水朝周○宇及車內噴灑，被告2人輪流拿鋁棒高 舉過頂自上而下持續朝周○宇上半身揮擊，周○宇則以手及手 臂擋護頭部；被告劉嘉宏在甲車駕駛座外持鋁棒自上而下持 續朝周○宇上半身揮擊時，被告黃奕振則從甲車副駕駛座以 腳踢踹周○宇頭部、背部數次，使周○宇頭部及身體前傾接近 被告劉嘉宏揮擊之鋁棒；被告黃奕振持鋁棒朝車內周○宇頭 部捅擊數次，周○宇則往後閃躲）一致，此有檢察官、原審 及本院勘驗筆錄（見原審卷一第320頁至第335頁、原審卷二 第20頁至第35頁、原審卷三第99-101、68-69頁、本院卷第3 71頁至第375頁，主要勘驗內容見原判決附表1至附表3、附 表5至附表8）、錄影截圖（見警卷一第227頁至第247頁、本 院卷第381頁至第382頁）在卷可佐，足徵證人周○宇、張○婷 前開證言信而有徵，足堪採信，是上開事實，堪以認定。被 告2人空言辯稱未持鋁棒攻擊周○宇頭部云云，核與監視器錄 影、行車紀錄器錄影所攝得之客觀情狀不符，洵無可採。 　⒉被告2人持以攻擊周○宇之扣案鋁棒，長82公分，質地堅硬， 有該扣案物照片（見警卷一第263頁至第265頁）及原審勘驗 筆錄（見原審卷三第74頁）附卷可稽，若持之揮擊人之四肢 、頭部，極有可能毀敗或嚴重減損該人之腦部及五官四肢機 能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，造成 重傷害之結果，此乃一般人依生活經驗所能預見及體察知悉 之事。而自被告2人於攻擊周○宇約3分鐘之過程中，先是徒 手朝周○宇頭部揮擊數拳，復於周○宇邊以手臂抵擋邊躲回甲 車駕駛座內後，持續持鋁棒高舉過頭自上而下朝周○宇上半 身方向垂擊高達數十次，見周○宇不斷以手及手臂抵護頭部 或向內退縮，被告黃奕振遂於被告劉嘉宏持鋁棒垂擊時，繞 至甲車副駕駛座以腳踢踹周○宇頭部、背部數次，使周○宇頭 部及身體前傾接近被告劉嘉宏揮擊之鋁棒，最後復以水平持 鋁棒方式，自外向車內捅擊周○宇頭部數次，且於持鋁棒擊 打期間言稱「蛤，擋什麼！」、「再擋！」、「再擋是不是 ，擋什麼意思」、「斷了嗎？」、「還沒斷齁！」、「我要 讓你斷，我要讓你斷」等語之情狀觀之，可見被告2人於攻 擊周○宇之3分鐘過程中，均係以周○宇之頭部為目標，此由 其等一開始即徒手揮擊周○宇頭部，嗣持鋁棒自上而下垂擊 周○宇上半身數十下，繼之伴以自周○宇身後以腳踢踹其頭部 數次，臨走前復以鋁棒捅擊其頭部數次，並對周○宇不斷以 手及手臂擋護其頭部之舉止接連怒斥其為何抵擋，甚至口出 「斷了嗎？」、「還沒斷齁！」、「我要讓你斷，我要讓你 斷」等彰顯其等主觀上因不悅周○宇以手阻擋其等擊打周○宇 頭部攻勢而不惜打斷毀敗周○宇抵護頭部之肢體之心態即明 。又佐以周○宇抵護頭部之手及手臂因此受有左上臂開放性 傷口、左手第4、5掌骨骨折，及甲車駕駛座上方車框有多處 因鋁棒擊打而生之凹陷，與車內存有大片周○宇流血及噴濺 血跡，此有診斷證明書（見警卷一第77頁）、現場照片（見 警卷一第251頁至第257頁）附卷可參，足見被告2人上開持 鋁棒攻擊周○宇力道之凶猛。則以被告2人均為智識正常之人 ，當能預見其等持鋁棒輪流朝周○宇頭部及抵護頭部之肢體 猛力擊打共計數十次，可能導致周○宇之頭部與手部受有嚴 重破壞機能之傷害，卻仍在3分鐘內密集持鋁棒朝周○宇頭部 及抵護頭部之手凶猛攻擊共計數十次，顯有容任周○宇因此 受重傷害之結果亦在所不惜之本意，而均具有重傷害之不確 定故意甚明。被告2人上訴意旨辯稱其等僅有普通傷害而無 重傷害犯意云云，要非可採。 　⒊被告2人之辯護人雖另辯護稱：周○宇於當日急診就醫時，均 未向醫師表示頭部有遭毆打，此有卷附周○宇花蓮慈濟醫院 病歷資料、病情說明書可稽，且依周○宇診斷證明書可知， 其頭部並無遭硬器毆擊所致之外傷或腦出血等嚴重傷勢，可 見被告2人非針對周○宇頭部攻擊，亦未持鋁棒攻擊周○宇頭 部，沒有重傷害犯意云云。惟查，周○宇於案發後到醫院急 診時係向醫師主述「開車車禍後被別人毆打」、「紅燈被後 面撞，下車一言不合被鋁棒打，用左手擋跟被噴辣椒水」、 「於111/2/15被鋁棒打擊全身多處，及被噴辣椒水至雙眼和 四肢」，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急診檢傷 護理評估紀錄表、急診病歷、病情說明書附卷可參（見原審 卷一第124、126、267頁），並無主述其頭部未遭攻擊，又 周○宇入院後出現頭部和頸部疼痛及嘔吐症狀，經醫師診斷 受有創傷性腦震盪傷害等情，亦有上開病情說明書、電子病 歷、診斷證明書存卷可佐（見原審卷一第135、267頁、警卷 一第77頁），且被告2人確係以周○宇頭部為主要攻擊目標， 有上揭積極事證可稽，並經本院認定如前，自無從憑周○宇 上開入院時之主述認定被告2人並未攻擊周○宇頭部。又周○ 宇之頭部雖無外傷或腦出血等傷勢，惟此無非係因周○宇於 遭被告2人徒手攻擊時，即機敏迅速躲入甲車駕駛座內並奮 力持續以手及手臂抵護頭部，方使其頭部未遭被告2人所持 鋁棒直接擊中而受重傷，此由周○宇於原審審理時結證稱： 我都用手去防禦，所以我的手受傷最嚴重，如果我未以手防 護，頭可能就會受到重傷，也就是我以手去擋，才保護住我 的頭等語即明（見原審卷二第145頁）。參以甲車駕駛座上 方車框有多處因鋁棒擊打而生之凹陷，與車內存有大片周○ 宇流血及噴濺血跡，周○宇抵護頭部之左手受有第4、5掌骨 骨折等情，業如前述，益徵在被告2人輪流持鋁棒朝周○宇頭 部凶猛攻擊下，倘非周○宇於遭被告2人徒手攻擊時，即快速 躲入甲車駕駛座內，藉由車框及徒手擋護頭部，則其頭部勢 必將遭鋁棒直接垂擊，而有極高機率將受到重創，導致可能 昏迷或癱瘓之下場，自無從以周○宇頭部無外傷或腦出血等 傷勢反推被告2人於犯罪時並無使周○宇受重傷害之犯意，辯 護人徒執上情為辯，難認可採。 　⒋至辯護人雖稱周○宇於第一次警詢時並未指述其頭部遭受攻擊 ，於第2次警詢時起始明確指述被告2人有攻擊其頭部，故其 證言有前後不一瑕疵云云。惟參之周○宇於第1次警詢時係指 述被告2人駕車自後撞擊甲車後下車持鋁棒輪流毆打其，並 噴辣椒水等語（見警卷一第33頁至第34頁），僅未明確詳述 被告2人攻擊之部位，而非指述其頭部未遭受攻擊，難謂與 周○宇其後明確指述被告2人有朝其頭部攻擊之證述有何不符 ，辯護人執此認周○宇前開指述有前後不一之瑕疵云云，容 有誤會，洵非可採。 　⒌綜上，依卷附事證已可證明被告2人有對周○宇重傷害之不確 定故意。原審同此結論，核無違誤。被告2人提起上訴主張 僅有傷害犯意，並無對周○宇有重傷害犯意而否認對周○宇構 成重傷害未遂犯行云云，為無理由，應予駁回。 　㈡原判決就被告2人被訴犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，不另 為無罪諭知部分： 　　按刑法之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不 　　必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為，倘若在實施 　　傷害他人之行為時，先出言恐嚇，該恐嚇之危險行為，應為 　　其後進而傷害之實害行為所吸收，不另論罪（最高法院75年 台上字第5480號、85年台上字第5073號判決意旨參照）。查 被告2人在持鋁棒攻擊周○宇過程中，有對之稱「斷了嗎？還 沒斷齁！我要讓你斷、我要讓你斷」等語，復於張○婷、周○ 伃坐在甲車內時，持扣案辣椒水往車內噴灑，並均致其等受 傷等情，業據被告2人坦承不諱，並經張○婷指述明確，復有 原審勘驗筆錄附卷可稽，固堪認定。然觀之被告2人前揭行 為經過，可知被告2人僅係於攻擊過程中，以前揭恐嚇言詞 及舉動傳達欲重傷害、傷害之意，同時實行重傷害、傷害之 實害行為。揆諸前揭說明，被告2人於上開攻擊過程中所為 恐嚇危害安全之言語及動作，其恐嚇之危險行為不法及罪責 內涵，應包括於重傷害、傷害之實害行為內而為其所吸收， 不另論罪。原審同此認定，核無不當。檢察官上訴意旨未察 上開吸收關係，仍主張被告2人前揭恐嚇言詞及舉動應以恐 嚇危害安全罪論處，為無理由，應予駁回。 　㈢原判決就被告2人被訴犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全 罪，不另為無罪諭知部分： 　⒈按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損 壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。 前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者 ，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來 之行為；至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法 律概念，自當斟酌法律精神、立法目的及社會需要，而為價 值補充。斟酌本罪之立法目的在於保護公共交通安全，而非 交通路面，以防止公眾因損壞或壅塞路面，遭受生命、身體 或財產上之損失。並參照德國文獻及實務，認為駕駛人有意 識地將交通工具作另類使用，以之作為阻礙交通之手段，而 影響公眾往來之安全，始足評價為壅塞等情以觀，足見本罪 在具體適用上，必須行為人主觀上出於妨害交通安全之意圖 ，客觀上嚴重影響交通安全，始足當之，以避免過於空泛， 而違反罪刑明確性原則。若在時間上僅屬短暫，不具延續性 ，對於其他往來車輛僅屬特定，不具一般性，縱偶因逆向行 車造成交通阻塞之情形，是否相當於刑法第185條第1項所謂 壅塞或損壞道路致生往來危險之規範意義，不無研求餘地( 最高法院97年度台上字第731號、110年度台上字第3556號判 決意旨參照)。準此，應就行為人於道路上之駕駛行為客觀 上是否已足以達到壅塞、截斷、癱瘓道路或使道路喪失原有 交通功能，及主觀上是否有阻止他人安全通行之犯意而為判 斷，如僅係因行車事故暫停於道路上，且於時間上僅屬短暫 ，不具延續性，對於其他往來車輛亦僅屬特定，不具一般性 之危險，尚難以刑法第185條第1項之罪刑相繩。 　⒉經查，觀之卷內監視器影像翻拍照片、原審及本院勘驗筆錄( 見警卷一第227頁至第247頁、本院卷第381-382、371-375頁 、原審卷一第320頁至第335頁、原審卷二第20頁至第35頁、 原審卷三第68頁至第69頁)，可知被告劉嘉宏因不明原因駕 駛乙車在案發雙向單線道路口自後追撞周○宇駕駛之甲車， 並於周○宇下車查看探詢時，徒手及持鋁棒毆打周○宇約3分 鐘後旋即駛離，於此期間，該單線道路口雖因甲、乙兩車發 生碰撞暫停該處及被告2人在甲車周圍攻擊周○宇致生一時交 通阻礙，惟歷時短暫，不具延續性，已難認可與「截占特定 路段」等壅塞、損壞道路行止為等量齊觀之評價，而與刑法 第185條第1項之規範意義尚屬有別，且被告2人係因行車事 故而將乙車暫停道路，下車後旋即攻擊周○宇約3分鐘，復於 攻擊完畢立刻駕車駛離，時間上甚屬短暫，亦難遽認其等主 觀上具有阻止他人安全通行之犯意。從而，依檢察官所舉本 案卷內證據以觀，尚未到達足以認定被告2人有被訴刑法第1 85條第1項妨害公眾往來安全犯行之有罪高度蓋然性心證， 因認就被告2人前揭被訴部分尚有合理之懷疑存在，無法說 服本院形成被告2人此部分有罪之心證，則依罪疑唯有利於 被告原則，應對被告2人為有利之認定，而屬不能證明被告2 人此部分犯罪，就此本應為被告2人無罪之諭知，惟公訴意 旨認此部分與前揭經本院論罪科刑部分，有裁判上一罪關係 ，此部分自應不另為無罪之諭知。原審同此結論，核無不合 ，應予維持。檢察官此部分上訴亦無理由，應予駁回。 　㈣原判決認被告2人符合自首規定但裁量不予減刑，核無違誤： 　⒈依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減， 其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者， 有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採 必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅 難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體 情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依 自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法 院107年度台上字第2867號判決意旨參照）。則法院是否依 前述自首規定減刑，允依該立法意旨審酌判斷，倘若事實審 關於刑法第62條前段之自首是否減輕其刑之裁量職權，無濫 用之情形，即不能任意指為違法（最高法院111年度台上字 第5466號判決要旨參照）。 　⒉查被告2人在本案犯行尚未被有偵查犯罪職權之人員發覺前， 即主動前往警局向員警陳述其傷害周○宇事實並接受裁判等 情，有被告2人第1次警詢筆錄、車主謝○璇警詢筆錄、花蓮 縣警察局花蓮分局111年8月4日花市警刑字第1110021994號 函（見警卷一第3-6、21-24、45-47頁、原審卷二第115頁） 附卷可參，固符合刑法第62條自首之要件。然被告2人在案 發時、地攻擊周○宇及其配偶、女兒之始末過程及其等駕駛 之乙車車牌號碼，業經現場監視器、行車紀錄器攝錄，並經 現場民眾目擊知悉，縱使被告2人未主動到案自首，警方亦 得迅速循線查獲，且被告2人自首報案時僅陳述傷害周○宇之 行為，對傷害張○婷、周○伃之部分隻字未提，且迄今仍否認 對周○宇重傷害未遂犯行，本院綜合上情，認被告2人乃是衡 量情勢，深知警方依照監視器畫面及相關證人證述，即可查 悉本案犯行乃被告2人所為，已無法掩飾犯行及應負之刑責 ，預期利用自首以獲減刑之寬典，始至花蓮縣警察局花蓮分 局自首，此由被告黃奕振於警詢時供述：我們知道做案之後 會被警察找，所以主動投案等語即明（見警卷一第22頁）， 動機目的難謂純正，難認有何真心悔悟之情事，核與自首係 鼓勵真心悔悟者可得減刑之立法意旨不符，自不宜依刑法第 62條前段規定減輕其刑。原審同此認定，核無違誤。被告2 人上訴主張：其等符合自首要件，應減輕其刑云云，為無理 由。 　㈤原審對被告2人所為的量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯 違法情事，核無不當：　 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高 法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。 　⒉查原判決關於科刑之部分，已先就被告2人所犯重傷害未遂罪 依刑法第25條第2項規定減輕其刑，再以行為人之責任為基 礎，審酌被告2人雖均年紀尚輕，甫滿18歲，然僅因不詳原 因之行車事故即下車徒手首先對周○宇進行攻擊，復率爾持 鋁棒、辣椒水，對周○宇、張○婷、周○伃及甲車進行重傷害 、傷害及毀損等犯行，且張○婷在過程中不斷告知被告2人車 內有小孩及求饒，惟被告2人仍持上開物品，持續攻擊周○宇 及噴辣椒水造成張○婷、周○伃受有前開傷害，其等犯罪情節 嚴重危害社會治安。又被告2人雖均坦承有傷害、毀損犯行 ，惟仍矢口否認重傷害未遂犯行，且供述內容多有避重就輕 ，所辯之內容與監視器錄影勘驗結果有顯著差異，未見悔意 ；又雖表示有意願與上開告訴人、被害人和解，然迄至言詞 辯論終結前，均未賠償分文，實難認被告2人犯後態度良好 。再參酌周○宇目前在法務部矯正署○○外役監獄擔任○○科○長 要職，負責職員勤務及受刑人各項處遇管理，因本案事故影 響身心甚鉅，並於原審審理時陳述：「因為當下我是受到嚴 重最終傷害最嚴重，而且我太太跟小孩都在車上，他們也不 顧及車上有婦女跟2歲以下的小孩，我太太還有1個還沒出生 的，產後到孕期已經8個月左右的一個嬰兒在裡面，因為這 件事情，我太太她差點早產，我們全家都去看精神科，小孩 半夜還會起來哭鬧，造成他很大的陰霾，我希望法官可以考 量這一點，考量被害人的意見判出適當的處罰」；張○婷於 事發時，在醫院擔任護理師，並懷有身孕，受此傷害影響身 心甚鉅，並於審理陳述：「(證人哭泣)我覺得我到現在心理 壓力還是很大，因為當時的家庭真的是破碎了，我的先生受 傷，然後我懷孕，又有小孩要照顧，根本當時無法工作，然 後每天都睡不著，導致我差點流產，後來婦產科醫師有開安 胎藥給我吃，我覺得我非常的痛苦」（見原審卷二第157、1 67頁）等意見，可知被告2人本案犯行對前開告訴人、被害 人造成極嚴重之身體及心理創傷。暨被告劉嘉宏自述國中肄 業之智識程度，從事鐵工，未婚無子女，月收入約新臺幣（ 下同）2萬多元，需扶養媽媽及弟弟等家庭生活狀況；被告 黃奕振自述國中肄業之智識程度，從事鐵工，未婚無子女， 月收入約2萬多元，需扶養媽媽之家庭生活狀況（見原審卷 三第85頁）等刑法第57條各款所列情狀加以審酌，而於法定 刑度之內，予以量定，所審酌之情狀均已包括檢察官上訴所 指被告2人犯罪手段惡劣，且造成周○宇、張○婷、周○伃身體 及心理創傷，並嚴重危害社會治安等量刑因子，且就被告2 人本案對周○宇犯重傷害未遂罪、毀損罪；對周○伃、張○婷 犯傷害罪等罪質，亦俱於原審之量刑審酌中考量，據以適度 量刑，所量處之刑度與被告2人本案罪責之程度尚屬相當， 並無量刑輕重失衡之情形。至被告2人雖以上訴後坦承傷害 周○伃、張○婷請求從輕量刑，然被告在何種情況下認罪，其 減刑幅度仍應依照認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減 調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅 度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序 遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明 朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟 階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心 存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後 之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查被告2人雖於本 院準備程序及審理時坦認傷害張○婷、周○伃犯行，惟係在各 項證據均已蒐集、調查完畢，案情已明朗而經原審判處罪刑 後始認罪，參酌上開量刑減讓原則，被告2人於本院之部分 認罪並無訴訟經濟，其減輕之幅度本極為微小，且被告2人 迄未與本案告訴人（被害人）達成和解，復於刑事附帶民事 訴訟判決確定後，亦未依該判決結果為任何給付，是被告2 人前揭僅部分認罪情事，難認已有真誠悔悟，不足影響原判 決所裁量之刑。從而，檢察官、被告2人以原審量刑失當為 由提起上訴，亦均無理由。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官曹智恒提起上訴，檢察官 黃怡君、鄧定強、劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 不另為無罪諭知部分（除刑法第305條外），檢察官若不服本判 決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴 觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。其餘部分兩 造得上訴，如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 附錄本案論罪科刑法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第49號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　劉嘉宏 選任辯護人　林之翔律師 被　　　告　黃奕振 選任辯護人　胡孟郁律師 　　　　　　賴淳良律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第1703號、111年度偵字第2073號），本院判決如下： 　　主　文 劉嘉宏共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑三年二月。 黃奕振共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑三年。 扣案之球棒及辣椒水均沒收。 　　犯罪事實 一、劉嘉宏、黃奕振與周○宇緣於不詳原因而生嫌隙，於民國111 年2月15日18時24分前之某時許，得知周○宇在鄰近中華派出 所之花蓮縣○○路000號○○○○婚紗店內，遂由劉嘉宏駕駛車號0 00-0000號自小客車（下稱乙車）趕赴該婚紗店前監視周○宇 行踨，見周○宇尚在婚紗店內，即返回上開車輛等候。復於 同日18時45分許，劉嘉宏、黃奕振以為周○宇駕駛其所有之 自小客車（下稱甲車）欲離開該婚紗店，便駕車尾隨其後， 惟見周○宇僅將車輛停放在該婚紗店前而未離去，遂於同日1 8時46分許將乙車違規停在中華路302號富野飯店前（距周○ 宇之甲車後方約15公尺），且於同日18時57分許，見周○宇 一家前往○○街之○○○餐廳用餐，劉嘉宏、黃奕振便下車前往○ ○○餐廳查看，於確認周○宇一家在○○○餐廳用餐後，劉嘉宏、 黃奕振遂於同日19時1分許，至○○路000號食舍餐廳外用餐（ 距周○宇甲車後方約10公尺）並繼續監視。嗣於同日19時27 分許，突見周○宇一家自○○○餐廳離去，劉嘉宏、黃奕振急忙 欲開車尾隨而不及付款，待同日19時30分許周○宇駕駛甲車 離去時，劉嘉宏、黃奕振即駕車尾隨周○宇之甲車。 二、劉嘉宏、黃奕振於同日19時31分16秒許，見周○宇在花蓮市○ ○○街00號前停等紅綠燈，該位置已遠離中華派出所，便於同 日19時31分21秒許，故意蠕行駕車追撞周○宇駕駛之甲車， 藉此交通事故機會，確認見下車者周○宇後，竟為以下之行 為： 　㈠明知頭部係人體重要部分，若以重器毆打該部位，可能造成 他人之頭部毀敗或嚴重受損，而對人之身體或健康，有重大 不治或難治之重傷結果，竟共同基於使人受重傷、毀損之犯 意聯絡，先徒手毆打周○宇之頭部，復由乙車副駕駛座取出 預藏的球棒與辣椒水，以球棒持續猛力朝周○宇之頭部毆擊 ，並阻止周○宇關上車門或以辣椒水噴灑車內或周○宇眼睛方 式，迫使周○宇離開車內，其間並擊打周○宇甲車，過程約3 分鐘，共計揮打83次，而周○宇因即時以徒手保護頭部，始 未造成身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，但仍致 周○宇受有左手第四、五掌骨骨折、腹壁擦傷、左上臂開放 性傷口、雙側眼急性結膜炎、角膜炎、創傷性腦震盪、急性 壓力反應症、急性結膜炎伴角膜擦傷等傷害；且甲車左車側 車框凹陷、座椅髒污、方向盤與後方保險桿破損而喪失原有 效用。 　㈡另周○宇之配偶張○婷及女兒周○伃（000年0月生，真實姓名年 籍詳卷）斯時在車內目睹前開情況，要求劉嘉宏、黃奕振停 手，惟劉嘉宏、黃奕振則基於傷害之不確定之故意，仍持續 對甲車內噴辣椒水，致張○婷受有雙眼化學性灼傷及急性結 膜炎、臉部及雙側手部皮膚炎等傷害；致周○伃受有雙側急 性結膜炎、皮膚炎等傷害。 三、劉嘉宏、黃奕振行兇後，見周遭民眾聚集，張○婷逃至民宅 內報警及錄影蒐證，便乘渠等所駕乙車逃逸離去，而周○宇 經送醫急救，幸經救治後於同年2月21日出院。 四、案經周○宇、張○婷訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告及花蓮地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人即共同被告黃奕振、告訴人周○宇、張○婷、謝○璇等人 於警詢時之陳述： 　㈠被告劉嘉宏辯護人就證人黃奕振、周○宇、張○婷、謝○璇之警 詢、偵查中供述；被告黃奕振辯護人就證人周○宇、張○婷、 謝○璇警詢中供述之證據能力予以爭執(本院卷第202、277、 288至289頁)，本院認依刑事訴訟法第159條第1項規定，被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外， 不得作為證據。依前所述，被告爭執上開證人之警詢筆錄之 證據能力。就此本院依卷內資料，審酌上開證人於本院審理 時均以證人身分到庭作證，供述內容亦與接受員警詢問時所 述大致相同，認其等之警詢筆錄，並無刑事訴訟法第159條 之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形，揆諸前揭規 定，自無證據能力，而不得作為認定犯罪事實之證據使用， 惟仍不排除得供為彈劾證據使用，自不待言。 　㈡另證人即共同被告黃奕振、告訴人周○宇、告訴人張○婷、證 人謝○璇於偵查中之證述，係檢察官告知具結義務及偽證罪 處罰等相關規定後，由其具結後所為之證詞，有證人結文附 卷可參，其證述於形式上及外觀上，並無顯不可信之情況， 且於審理中經傳喚到庭，並予被告及辯護人對質詰問，復經 本院依法調查，是依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，應 認於偵查中所為之具結證述，具有證據能力。 二、其餘供述證據之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5定有明文。查本案公訴人、被告及辯護人於本院 調查證據時，除如前所述外，對於下列本院採為認定犯罪事 實依據之各項供述證據之證據能力，均知有不得為證據之情 形，俱未於本院言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌除如前 所述外，其他供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，應認 均有證據能力，而均得採為本案認定事實之基礎。 三、另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 　　法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 　　保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 　　文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 　　事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 　　時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 　　。　　　 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告劉嘉宏固坦承有於犯罪事實欄二所示時間、地點有 毆打周○宇及毀損等犯行，惟否認有殺人未遂、重傷害未遂 等犯罪事實，辯稱：伊並沒有講「給你死」，也沒有要打周 ○宇頭部之意思；對張○婷及女兒周○伃部分，僅坦承有過失 傷害，否認有故意傷害之事實，辯稱伊並沒有故意對車上乘 客噴灑辣椒水等語；被告劉嘉宏辯護人亦為其辯稱：被告劉 嘉宏坦承確實一時衝動而為傷害及毀損行為，並無殺人、重 傷等事實，周○宇之傷勢尚未構成重傷程度，被告劉嘉宏主 觀上亦無重傷之故意，被告劉嘉宏以球棒攻擊的時候都是落 在車子的車頂或駕駛座；對張○婷、周○伃坦承有過失傷害， 但否認有傷害故意，辣椒水噴灑時可能因風向而致張○婷等 人眼睛受傷，此部分僅告訴人之單一指述，應由檢方負舉證 責任等語；被告黃奕振固坦承有於犯罪事實欄二所示時間、 地點有毆打周○宇，惟否認有殺人未遂、重傷害未遂之犯罪 事實，辯稱：我只有毆打周○宇手腳和車子、沒有攻擊頭部 ，所以只有傷害，且只有對駕駛座的人潑辣椒水，潑其他人 可能是被波及等語；被告黃奕振辯護人亦為其辯稱：對周○ 宇部分，僅坦承有傷害、毀損等事實，否認有殺人未遂、重 傷害未遂，辯稱：本件僅是單純行車糾紛，並非為他人尋仇 ，被告黃奕振當下僅有傷害周○宇之故意，並無致周○宇於死 或重傷之意圖；至於對張○婷、周○伃部分，僅坦承有過失傷 害之事實，辯稱被告黃奕振於衝突當下主觀上僅係要傷害周 ○宇，並無傷害張○婷及周○伃之犯意，是在向車內噴灑辣椒 水之後，聽到張○婷呼喊車內有小孩，要求被告等停手，才 知悉車內尚有其他人，應屬過失傷害等語。 　㈡經查，被告二人有於犯罪事實欄二所示時間、地點，駕駛乙 車追撞告訴人周○宇駕駛之甲車，並以球棒及辣椒水攻擊告 訴人周○宇及其甲車，該車並受有左車側車框凹陷、座椅髒 污、方向盤與後方保險桿破損而喪失原有效用之損害情形； 告訴人周○宇受有左手第四、五掌骨骨折、腹壁擦傷、左上 臂開放性傷口、雙側眼急性結膜炎、角膜炎、創傷性腦震盪 、急性壓力反應症、急性結膜炎伴角膜擦傷等傷害；告訴人 張○婷則受有雙眼化學性灼傷及急性結膜炎、臉部及雙側手 部皮膚炎等傷害；周○伃受有雙側急性結膜炎、皮膚炎等傷 害，業據被告劉嘉宏、黃奕振供承在卷（本院卷一第275至2 76、287至288頁），核與證人即告訴人周○宇、張○婷等人於 偵查中之證述相符（他字卷第153至159頁、本院卷二第137 至168頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、本院搜索票、搜索扣押筆 錄、行動通訊裝置採證同意書、扣押物品目錄表、事故現場 照片、車輛詳細資料報表、告訴人周○宇提出之維修估價單 、花蓮縣警察局花蓮分局扣押物品清單、臺灣花蓮地方檢察 署扣押物品清單、扣押物品清單、佛教慈濟醫療財團法人花 蓮慈濟醫院111年5月4日慈醫文字第1110001300號函及函附 病歷等資料、車號查詢車籍資料等資料在卷可稽（警卷一第 49至53、77至79、97至105、107至109、111至135、137至14 1、249至265、293至295頁；111年度偵字第1703號偵卷第95 至97頁；111年度偵字第2073號偵卷第37、39頁；本院卷一 第103、121至164頁；本院卷二第335頁），並有扣案之球棒 1支及辣椒水1罐等在卷可佐，此部分事實，首堪認定。又告 訴人周○宇所受上開傷勢，經治療修補後，症狀已獲緩解， 至左手第四、五掌骨骨折未完全恢復而後續需追踨，並在恢 復後需要再經行手部復建訓練加強手部功能，此有佛教慈濟 醫療財團法人花蓮慈濟醫院慈醫文字第1110001528號函及函 附病情說明書在卷為憑（本院卷一第265至267頁），足認告 訴人周○宇於案發時所受上開傷勢因即時送醫救治，並未導 致身體或健康重大不治或難治之傷害結果，應堪認定。是以 本件應審酌之爭執點為：1.被告攻擊周○宇之行為是否構成 殺人未遂罪？如否，被告是否另構成其他罪名？2.告訴人張 ○婷及周○伃所受傷勢，是否出於被告故意（含不確定故意） 所致？如否，被告是否另構成其他罪名？ 　㈢關於告訴人周○宇部分： 　1.被告於行為時，主觀上應係基於重傷未遂之故意： 　　按殺人未遂、重傷未遂與傷害之區別，應以加害人之犯意為 斷；其受傷之多寡，及是否為致命、致重傷部分，有時雖可 藉為認定有無殺意及致重傷之心證，究不能據為絕對標準， 再殺人罪須有使被害人喪失生命之故意，始能成立，不以所 持是否為刀、所加傷害是否在致命部位為標準（最高法院52 年台上字第1300號、18年度上字第1309號、51年度台上字第 131號等判決意旨參照）。故刑法上殺人未遂、重傷未遂與 傷害罪之區別，當以下手加害之時是否明知或預見足以致人 於死、致重傷為斷，亦即以行為人於行為時究出於殺人、使 人受重傷或傷害他人身體之犯意而定，至於殺人及重傷犯意 之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，此意思可能係 存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係 何種情況均須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之。 亦即該項殺人、重傷或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方 面直接、間接證據，行為人與被害人之關係（曾否相識、有 無宿怨、事前之仇隙是否足以引起其殺人、致重傷之動機） ，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、重傷，被害人傷痕 之多寡、受傷處是否即為致命部位、下手情形、力道輕重、 攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備、所 用兇器為何（種類）雙方武力優劣、傷勢輕重程度（致傷結 果）及攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命、致重傷等 一切外在客觀情狀，均應全盤併予審酌，方足據為論斷行為 人內心主觀之犯意，究為殺人、重傷抑或傷害。經查： 　⑴由被告之犯罪動機、行為時所受刺激、衝突原因以觀： 　A.經證人謝○璇於偵訊及本院審理時證稱：乙車為伊之車輛， 平常為伊在使用，之前與被告劉嘉宏開這台車出去沒有看過 車上有放球棒或辣椒水。111年2月15日是伊第一次單獨借被 告劉嘉宏使用，伊沒有在車上放球棒或辣椒水，在借他前也 沒有看過車上有球棒或辣椒水，且被告劉嘉宏也沒有曾說過 有放球棒或辣椒水在車上供我防身使用等語（他185號卷第1 27至130頁、本院卷第351至354頁）；另證人李佳陵即謝○璇 之母亦於警詢時證稱：謝○璇用前開車輛載伊時，沒有在車 上看到球棒或辣椒水等物（警卷一第61至62頁）；證人即同 案被告黃奕振於本院審理時證稱：當時是被告劉嘉宏開車， 伊做完筆錄才知道該車是劉嘉宏跟謝○璇借的，伊一上車就 看到球棒跟辣椒水，不是伊放的，不知道是誰放的等語；（ 另經本院審理時勘驗車禍影片後，審判長問：從剛才看的影 片來說，你認為會發生行車事故是誰的錯?）我們的錯。由 此可知，乙車內於證人謝○璇借與被告劉嘉宏前並未置有球 棒或辣椒水，且該物品放置後亦未告知證人謝○璇，可見該 物品係被告劉嘉宏於111年2月15日向證人謝○璇借得乙車後 ，始置放在車內，應預計作為本件犯行使用，球棒部分係用 以攻擊對象周○宇，至於辣椒水則用以當對方躲回車內時， 持之以噴灑車內，使空氣中瀰漫刺辣感不堪忍受而迫使周○ 宇離開車內而得以繼續攻擊之用；另證人即共同被告黃奕振 亦證述該行車事故係因被告劉嘉宏所致，可見該車禍並非如 被告二人所述係因周○宇駕駛操控能力不佳所致，而僅係以 此為由，製造攻擊之虛假理由，顯見被告二人已預謀本件犯 行，且預作準備等情，堪以認定。是被告二人所辯本件係單 純因行車事故所致，即難足採。 　B.另關於犯罪事實欄一所載之被告二人與周○宇因不詳原因而 生嫌隙，於探知其該日行程後即密切進行監視，並駕車尾隨 周○宇之車輛，後藉由其在花蓮市○○○街00號前停等紅綠燈之 際，蠕行駕車追撞其所駕駛之甲車等情，此雖為被告劉嘉宏 、黃奕振所否認，惟此有警方製作之犯罪時序表及自小客車 、普重機車路線圖、監視器影像擷圖、餐廳監視器影像擷圖 、告訴人周○宇當庭手繪標示之地圖在卷可查（警卷一第163 至191、193至247、267至285頁、本院卷二第171至173頁） 。由上開資料可知，事發前周○宇與被告二人之行車路線重 疊，且被告二人確實在等候周○宇駕車離開伺機尾隨，此核 與本院所勘驗之「食舍」餐廳監視器錄影翻拍影像內容（如 附表四）：被告二人坐在餐廳室外之木桌用餐處，該二人似 乎均在觀看手機。其中一人持續以手機與他人通話中。過程 中，並將手機交給另一人，繼續通話突然間其中一人起身離 開餐桌，另一人則迅速進食幾口後，亦放下餐具起身離開餐 桌等內容相符。由前開勘驗畫面可知，被告等人刻意挑選食 舍門外之位置以便監視，當注意到周○宇準備離開○○○餐廳， 即不顧尚未進食完畢，趕忙上車跟隨，可見並非如被告二人 所述單純在附近用餐，否則依社會通念，豈有刻意挑選餐廳 門外之位置，且進食中不斷張望及與他人聯擊，忽然間起身 離開之理；另本院於訊問程序中勘驗從被告所扣得之手機， 就被告劉嘉宏部分，開機後被告手機已無設定密碼，得直接 進入，進入畫面後點選通話選項，發現通話紀錄聯絡人均已 被刪除，手機內僅有LINE之APP並無其他通訊軟體，經點入L INE之後，只有系統訊息、並無任何私人對話紀錄；被告黃 奕振部分，開機後被告手機沒有設定密碼，可以直接進入畫 面，手機中無任何通訊軟體，聯絡人資料只有喜德，通話紀 錄均是空白，也沒有訊息內容。由此可見，所扣得之手機內 所有通話紀錄、訊息、聯絡人、通訊軟體等資料均遭刪除， 而無任何私人對話紀錄，使本件無法追查被告二人在過程前 後與何人聯繫，受他人指示為何、被告二人之相約過程等訊 息資料，而無法還原事發前之狀況，若本件僅為一般車禍糾 紛，衡情事發後無刻意改持其他手機或刪除手機內容之理， 可見被告二人在食舍進食僅係等待周○宇之權宜之舉，且事 後為免遭追查，而刪除相關聯絡資料，是被告二人密切注意 周○宇當日行踨等情，堪以認定。是被告二人所辯僅是前往 食舍吃飯而非監視周○宇等所情，尚難足採。 　C.再查，經本院勘驗被害人車輛行車記錄器檔案，該檔案影像 畫面為朝向被害人車輛前方拍攝（如附表一）內容可知：周 ○宇當時狀態為停等紅綠燈，燈號顯示為紅燈。發生碰撞後 ，周○宇下車後，被告表示：啊你開那麼快，然後你直接頓 直接頓什麼意思?周○宇回答：剛剛紅燈餒。被告：啊你現在 什麼意思、什麼意思。然後即可聽見有多處敲打及撞擊聲。 被告並以：幹、怎樣啦、幹，三小不停叫罵。過程中張○婷 （即B女）尖叫：不要這樣不要這樣，對不起對不起。接著 即以辣椒水，可聽見背景有聽見「嘶」的聲音，似為噴霧聲 。而張○婷不斷表示：有小孩，對不起對不起。由此可見， 周○宇、張○婷對被告二人並未有「阿不然你想怎樣」等挑釁 或口氣差之行為，即遭被告二人先以徒手毆打，後更以球棒 和辣椒水攻擊；再勘驗現場道路監視器（如附表三）及由路 旁巷弄朝向馬路拍攝（如附表五）錄影檔案內容可知：事故 發生經過為乙車於在甲車已經停下後，始出現在畫面右方， 此時與甲車間約有四至五台普通重型機車車長之距離，之後 乙車由畫面右方向左方行駛，乙車在靠近甲車時後煞車燈亮 起減速行駛，後乙車車頭撞上前方甲車車尾，兩車開始閃雙 黃燈。後乙車內之被告走向周○宇車尾處，至揮拳攻擊周○宇 ，中間間隔約10秒，且被告二人先後對周○宇進行攻擊，其 間可見周○宇並未還手，被告不僅以徒手攻擊，其中一名被 告並隨後跑回車內，取出球棒及辣椒水進一步攻擊，而從畫 面可見周○宇欲躲回甲車內並拉上車門，但被告打開車門， 並共同拉住車門不放，並持球棒持續對周○宇身體揮擊，周○ 宇則不斷揮手試圖防止攻擊。由此可知，除以上被告二人與 周○宇並未有言語衝突外，並無被告二人所述周○宇駕車忽快 忽慢又急煞（即駕駛習慣不良導致車禍發生）及口氣差之情 形，被告二人攻擊過程中不顧有婦女及幼童安危，且從畫面 中可見周○宇並未還手，而被告二人卻不斷的加大攻擊力道 ，周○宇欲回車內而未可得，僅能不斷揮手試圖防止攻擊， 被告二人之攻擊過程之流暢及讓人無法防備，一氣呵成後， 隨即駕車離去，此均與一般交通事故所引發之傷害情節有間 ，可見被告二人本即有攻擊周○宇之故意，僅藉由車禍引周○ 宇下車，確認周○宇為其所鎖定之對象後，隨即以預備於乙 車內之球棒進行攻擊。 　D.綜合以上內容可知，被告二人對於攻擊周○宇一事本有計畫 ，故先追踨周○宇當晚之行程，且在乙車內預藏有球棒、辣 椒水等兇器，藉由追撞周○宇駕駛之車輛，製造假車禍，而 取得藉該交通事故機會攻擊周○宇之機會，並於事發後刪除 手機內相關聯絡資料以防止事後追查，足證被告二人主觀上 應有計畫傷害之意，是以被告二人以蠕行駕車追撞周○宇駕 駛之車輛，以製造假車禍，並藉該交通事故機會攻擊周○宇 等情堪以認定。 　⑵就兇器種類、下手情形、攻擊部位及所造成之傷勢而論： 　A.被告二人本案所持用之工具為鋁製球棒，該球棒長82公分等 情，有本院勘驗筆錄附卷可按（本院卷三第74頁），並有上 開球棒照片為佐（警卷一第263至265頁），足徵上開球棒質 地堅硬，係屬具相當長度之金屬兇器，如用以攻擊人體重要 部位，確有可能造成被害人嚴重之重傷害。 　B.再查，人體頭部有主司認知、思考、記憶、語言、精神意識 知覺、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等 重要功能之腦幹等重要器官，屬人體要害，生命中樞之所在 ，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，一旦遭質地堅硬之器 物重擊頭部時，其內構造脆弱之腦部極易造成損傷，導致顱 內出血、腦水腫進而壓迫腦部神經或其他重要組織結構，造 成腦死、肢體癱瘓、語言障礙等重傷害結果，此乃一般人依 生活經驗所能預見及體察知悉之事。而被告二人亦自承持之 攻擊周○宇，而觀之周○宇所受之前開手部等傷害，亦見其當 時受有相當之攻擊力道；復經本院勘驗周○宇車輛行車記錄 器檔案（如附表一）可知：過程中不斷有金屬多處敲打及撞 擊聲，且時間長達3分鐘，且被告並在交談中表示：斷了嗎 ？另名被告則表示：還沒斷齁！；另由現場道路監視器錄影 檔案（如附表三、五、七）所知：被告二人拉開甲車車門， A男（即告訴人周○宇）坐在車內駕駛座，C男（即被告黃奕 振）雙手持球棒由上往下朝A男手臂及上半身方向揮擊，共 揮擊8次，過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。D男（即被告劉嘉 宏）從C男手中接過球棒，高舉球棒超過頭部，由上往下猛 力朝坐在車內駕駛座之A男上半身方向揮擊，共揮擊29次， 過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。D男高舉球棒超過頭部，由上 往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部揮擊，共揮 擊12次，過程中C男從車頭繞過朝副駕駛座移動，車內可見 副駕駛座有人以腳踢踹A男頭部及背部9次，使A男頭部及身 體前傾接近D男揮擊之球棒。D男高舉球棒超過頭部，由上往 下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，C男 由車頭繞行回D男身邊，出拳毆打A男頭部2次，並以腳踢踹A 男上半身2次，D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在 車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，共揮擊5次，C男 又再抓住車門頂邊緣以腳踢踹A男頭部4次，其中1次遭A男抵 擋抓住C男腳，C男以手勢指示持球棒之D男朝A男攻擊，D男 高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男 上半身方向揮擊，共揮擊2次，過程中A男伸手抵擋。C男從D 男接過球棒，雙手握緊球棒，由外往內朝坐在車內之A男上 半身揮擊，共揮擊14次，過程中A男伸手抵擋。D男從C男接 過球棒，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭 部方向揮擊，共揮擊7次，A男身體後退伸手抵擋，C男從D男 處拿過球棒，雙手持球棒平行方式由後往前朝車內之A男桶 擊，以球棒頂端桶擊A男頭部6次，A男後退閃躲。綜上可知 ，被告二人以腳、球棒攻擊周○宇之位置集中在上半身、頭 部，以上往下之方式擊打告訴人周○宇頭部方向，總計被告 二人持球棒揮擊及桶擊A男上半身及頭部合計83次等情足堪 認定。 　C.另核與證人即告訴人周○宇於偵查及本院審理時均證稱：當 時紅燈，伊就停車，前面還有一臺車也是停等紅燈，後面的 車子就碰撞伊車一下，其先看後視鏡，看到後車有二人下車 ，就請其太太先報警，當下沒有不高興，接著也下車想查看 後方遭碰撞的情形，但走到約後座的位置時，就遇到對方二 人，伊只跟他們說等警方來再處理，他們說等什麼警察，你 紅燈突然煞車，搞什麼東西，確認車牌，然後看伊是男的， 就覺得是伊了，大概5秒鐘時間，就開始對伊拳打腳踢，一 開始是矮的那位先動手，（提示照片）是較矮的劉嘉宏先打 我，另一位高的黃奕振也接著打伊，他們一開始先徒手打頭 部，後來聽到黃奕振叫劉嘉宏去車上拿辣椒水和球棒，二人 輪流使用辣椒水噴眼睛，讓其失去防衛能力，並用輪流用球 棒打伊，其就趕快躲到車內，但他們繼續打頭部，伊就用左 手去擋，完全無法反擊，就想關車門，他們也不讓伊關，持 續拿辣椒水往車內噴，想逼其下車，當時車上還有太太、小 孩，他們受驚嚇尖叫，但他們仍繼續攻擊，伊也跟他們講說 車上有老婆和小孩，他們還是繼續攻擊，他們的方式是一個 人拿球琫、一個人拿辣椒水輪流攻擊，然後太太下車求救， 再利用機會把小孩抱下來，躲到旁邊的民宅，他們主要攻擊 的位置在頭部、腰部和大腿，因他要打頭部想讓伊死，伊還 請他們不要再打了，他們執意繼續攻擊，完全沒有想要放過 伊之意思，伊都用手去防禦，所以只有手受的傷勢最嚴重， 如果手沒有辦法防禦的話可能頭就會受到重傷等語；另證人 即告訴人張○婷於偵查及本院審理時均證稱：當時停等紅燈 時，伊是坐在副駕駛座，後面有一臺車輕輕的撞了其車一下 ，好像是故意的，伊當場報警，在車內有看到對方下車，很 快的就徒手毆打周○宇，之後他們兩位就拿辣椒水、球棒攻 擊，後來周○宇被打，就趕快逃回車上，但對方不放手，一 直用球棒攻擊周○宇的頭部、背部等，頭部的部分是一直不 斷用鋁棒的攻擊，還有用腳踢他的頭含身體，累了還輪流打 ，周○宇用左手去擋對方還一直往車內噴辣椒水，有對伊噴 大量辣椒水，也有被噴到，而且非常故意的一直不斷的、不 斷的噴辣椒水，導致車內辣椒水的味道嗆辣，所以需要開窗 戶，因為裡面裡面辣椒水非常非常的刺辣，不舒服，空氣讓 人感到窒息，完全無法呼吸，伊跑到車外向民宅求救，但民 宅沒有人，才跑回車上，伊跟周○宇求他們停手，然後小孩 也不斷的尖叫、哭泣，他們還是一樣，包含小孩的身上甚至 有了血跡，還有他的鞋子上也有血跡，對方還是不停手並告 知車上還有小孩，但他們還不停手，伊就趕快從副駕駛座把 孩子從安全座椅抱起來，其中一位看到伊逃到旁邊的民宅， 想要攻擊我們，但伊已跑到民宅內了，他就跑到副駕駛座， 其還看到其中一位用他的腳不斷踢周○宇的頭部，還噴辣椒 水，另一位還在駕駛座毆打周○宇。伊和小孩的臉、眼睛都 被辣椒水噴到，我們都有受傷，若不是看到伊逃到民宅錄影 ，他們完全沒有要停手，想致周○宇於死地，想逼周○宇下車 等語。 　D.由上可知，被告二人前開犯罪之計畫、行為之手段、殺傷之 部位、傷勢程度、使用之兇器及攻擊方式（上往下揮擊）、 次數（83次）及強度等綜合判斷後均客觀上足使人生重傷之 結果，且不顧周○宇、張○婷之求饒，仍不斷攻擊周○宇達3分 鐘之久，惟因周○宇過程中為免頭部受到重創，而以左掌阻 擋球棒敲打頭部，始僅造成周○宇有創傷性腦震盪，然從周○ 宇於當日至花蓮慈濟醫院急診時，經醫師診斷受有左手第四 、五掌骨骨折、急性壓力反應症、左上臂開放性傷口等傷害 可知，被告二人因為不斷以球棒擊打周○宇頭部方向，且力 量非輕，始造成用以抵擋之手掌部嚴重骨折，是被告當時下 手力道之重，即可想見。衡諸被告二人均為成年且智識成熟 之人，當知頭部乃人體之重要器官，極為脆弱，則就其所為 之上開攻擊行為，可能造成周○宇頭部重創，致生身體、健 康之重大不治或難治之傷害結果乙節，斷難諉為不知。準此 ，被告二人持球棒毆打周○宇，並持續攻擊周○宇頭部之舉， 可知被告二人之行為確足以使人重傷，益徵被告二人在主觀 上確有致周○宇重傷之犯意，灼然甚明。 　2.被告及辯護人前開辯詞不可採之理由： 　　辯護人固為被告辯護稱：被告二人僅基於傷害犯意、被告二 人並非針對頭部攻擊，僅是攻擊身體及甲車車頂等語。惟查 ，關於周○宇隻身1人、手無寸鐵，毫無反抗能力之情況觀之 ，被告二人大可僅攻擊周○宇之四肢或其他身體軀幹部位， 即可達目的，再觀之被告二人持球棒毆打之部位均集中在頭 部，而頭部乃人體最重要脆弱之部位，被告二人竟悍然持球 棒朝周○宇之頭部猛擊，此部分之事實均有前開證詞及勘驗 筆錄在卷可查，顯見被告二人當係以重傷害之故意出手攻擊 周○宇無疑。辯護人為被告二人辯稱本案僅屬普通傷害等語 ，不僅未提出相關資料以實其說，且與前開勘驗內容及證述 內容相佐，委無足採。 　㈣關於告訴人張○婷、周○伃部分： 　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」（最高法院92年度台上字第6900號判 決意旨參照）。 　2.經查，告訴人張○婷、周○伃受有雙眼化學性灼傷及急性結膜 炎、臉部及雙側手部皮膚炎；雙側急性結膜炎、皮膚炎等傷 害，已如前述，復經前開勘驗現場之影像資料，被告為逼迫 周○宇離開車內，於知悉車內尚有張○婷、周○伃等人之情形 下，仍恣意往車內噴灑辣椒水，核與告訴人張○婷前開證述 相符，由此可知，被告二人當可預見上開舉動極可能使張○ 婷、周○伃因此而成傷等情甚明，惟被告二人猶仍為上開行 為，足見縱令因而發生受傷之結果，亦不違背其本意，準此 ，自堪認被告二人就此部分主觀上確有傷害張○婷、周○伃之 不確定故意。 　3.被告二人及辯護人雖以前揭情詞置辯，經查，本件現場發生 之經過及狀況已經勘驗影像內容如上，且核與前開證人所述 均大致相符，是以其等所辯與前開勘驗內容及證述內容相佐 ，被告二人所辯，容屬無據。 　㈤公訴意旨雖認被告二人乃基於殺人之不確定故意而持球棒、 辣椒水擊打周○宇，而應論以殺人未遂云云。然審酌本案被 告與周○宇因不詳原因而有所嫌隙，尚無證據可證被告與周○ 宇往昔即有宿怨或深仇大恨，而必置其於死地而後快，又雖 周○宇所受傷勢係在頭部、手部，然如若被告二人已有殺人 之故意，衡情當可持續往頭部攻撃，然被告未對周○宇有後 續攻擊行為，是被告二人雖有計畫而行兇，但實難認被告二 人當時有致周○宇於死之故意。是以被告二人所辯：無殺人 犯意等語，尚非無稽。此外，本件並無積極證據證明被告二 人行為時有殺人之故意，自不能僅以其攻擊周○宇之部位為 頭部，即遽認其有殺人之犯意，檢察官認被告二人所為係基 於殺人不確定故意，容有誤會。 　㈥綜上所述，被告二人前開所辯各節，核屬臨訟卸責之詞，無 可採信，辯護人上開辯護，亦不足採認。本案事證明確，被 告二人共同使被害人受重傷而未遂之犯行，堪以認定，均應 予依法論科。　　 二、應適用之法律、科刑審酌事由 　㈠是核被告二人所為，均係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷 未遂罪、第277條第1項普通傷害罪、第354條毀損罪。 　㈡被告二人持球棒先後數次毆打周○宇、破壞甲車及對周○宇、 張○婷及周○伃噴灑辣椒水等行為，致其等受有前述之傷害， 係基於一開始之單一犯罪計畫，出於同一重傷害、普通傷害 及毀損之共同犯意聯絡而為之，且係在密切接近之時、地所 為之一連串之毀損、普通傷害、重傷害未遂行為，依一般社 會觀念難以強行分開，均應包括評價為一行為，而論以接續 犯。被告二人以一行為對三名告訴人重傷未遂、傷害及毀損 等犯行，同時觸犯前開各罪，侵害數法益，均為想像競合犯 ，皆分別依刑法第55條之規定從一重以重傷未遂罪處斷。 　㈢被告二人間，就上開重傷害未遂罪，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　1.被告二人重傷害之犯行僅止於未遂，其情節較重傷害既遂之 情節為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，均按既遂犯之刑減 輕之。 　2.本案被告二人雖符合自首條件，惟本院認不宜減輕其刑，理 由如下： 　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又所謂發覺，係 指有偵查犯罪職權之公務員已知悉「犯罪事實」與「犯罪之 人」而言（最高法院75年台上字第1634號判決意旨參照）。 又該對「犯罪之人」之嫌疑，須有確切之根據得為合理之可 疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌 疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。再者， 刑法自首減刑之設，乃在期犯罪事實早日發覺，俾節省訴訟 資源，並避免累及無辜，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該 管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其 刑條件。 　⑵關於本案查獲經過，員警於案發後調閱現場監視器影像發現 乙車涉案，遂通知車主謝○璇到案，其稱當天將乙車借與被 告劉嘉宏使用，隨後被告劉嘉宏、黃奕振等二人自行到案時 ，在乙車內查扣球棒1支，並當場坦承犯行，故足以懷疑該 二人涉案之情事，此有花蓮縣警察局花蓮分局111年8月4日 花市警刑字第1110021994號函覆內容在卷可查。另謝○璇到 案之時間為111年2月15日22時35分許至花蓮分局中華派出所 製作警詢筆錄，於警詢中自承於同日18時許將上開車輛借與 被告劉嘉宏，惟於謝○璇到案說明前，被告劉嘉宏、黃奕振 已分別於同日22時19、16分許至花蓮分局偵查隊主動到案說 明（花市警刑字第1110004771號卷第3至6、21至24頁），足 認本案警方於謝○璇到場說明時，依現場情狀及所獲資訊， 尚無從知悉、確認本案犯罪者為何人，後被告二人即至花蓮 分局偵查隊自承為肇事人，已在職司偵查犯罪職權之員警發 覺犯罪行為人前，即向警員坦承其為行為人，嗣並接受裁判 ，應認被告符合刑法第62條前段自首之規定。 　⑶惟參諸刑法第62條係將自首之規定修正為得減輕其刑，其修 法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有 由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者；對於自 首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有 使犯人恃以犯罪之虞。必減主義，在實務上難以因應各種不 同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情 況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減 刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨， 宜予採用。」故自首是否減輕其刑，應視具體情況而為判斷 。查本案被告係預謀駕車製造假車禍，並伺機持球棒毆打周 ○宇，自本院前開勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖中，可見 被告二人製造假車禍及毆打之犯行經過，已遭監視器錄下， 足認被告二人於肇事後，其犯行不僅為眾多監視器所錄下， 又為在場周圍路人所見聞，肇事地點又位於馬路上，其行經 之路線均有監視錄影，其犯行本屬無所遁形，被告二人雖已 離開現場，惟已無遮掩、逃避犯行之餘地存在，是縱被告二 人案發後於通知車主到場前前往偵查隊自承作傷害犯行，毋 寧係出於時勢所逼，不得不然而為；另於雖自承傷害犯行， 但對於重傷部分仍堅詞否認，且於自首前，均已刪除手機內 容或更換其他手機使用，以躲避相關追查，要與自首係鼓勵 真心悔悟者可得減刑之立法意旨有所不符，若逕予被告二人 減刑之寬典，難認公平，爰不依刑法第62條規定減輕其刑。 　㈤量刑審酌： 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 　⑴被告二人雖均年紀尚輕，甫滿18歲，然僅因不詳之原因即故 意在民眾往來之交通道路上製造假車禍，過程中由被告劉嘉 宏駕車，並下車後首先對周○宇進行攻擊，後被告二人亦率 爾持球棒、辣椒水，對前開告訴人及車輛進行重傷害、傷害 及毀損等犯行，且告訴人在過程中不斷告知被告車內有小孩 ，不斷對被告求饒，惟被告仍持續持上開物品，不斷攻擊周 ○宇及噴灑辣椒水造成張○婷、周○伃受有前開傷害，其犯罪 情節嚴重危害社會治安，造成往來民眾恐慌。 　⑵被告二人雖均坦承有傷害、毀損及過失傷害等犯行，惟對於 重傷害未遂部分，仍堅詞否認，對犯行之供述始終避重就輕 ，所辯之內容與勘驗內容有顯著差異，實未見悔意；且雖表 示有意願與告訴人和解，均在本院辯論終結前，未提出具體 和解及賠償之數額，態度稍嫌消極，實難認被告二人犯後態 度良好。 　⑶參酌告訴人周○宇目前在法務部矯正署○○外役監獄擔任○○科○ 長要職，負責職員勤務及受刑人各項處遇管理，因本件事故 影響身心甚鉅，並於審理時之意見：「因為當下我是受到嚴 重最終傷害最嚴重，而且我太太跟小孩都在車上，他們也不 顧及車上有婦女跟2歲以下的小孩，我太太還有1個還沒出生 的，產後到孕期已經8個月左右的一個嬰兒在裡面，因為這 件事情，我太太她差點早產，我們全家都去看精神科，小孩 半夜還會起來哭鬧，造成他很大的陰霾，我希望法官可以考 量這一點，考量被害人的意見判出適當的處罰」；告訴人張 ○婷於事發時，在醫院擔任護理師，並懷有身孕，受此傷害 影響身心甚鉅，並於審理之意見：「(證人哭泣)我覺得我到 現在心理壓力還是很大，因為當時的家庭真的是破碎了，我 的先生受傷，然後我懷孕，又有小孩要照顧，根本當時無法 工作，然後每天都睡不著，導致我差點流產，後來婦產科醫 師有開安胎藥給我吃，我覺得我非常的痛苦」（本院卷二第 157、167頁），由此可知，被告二人之犯行對前開告訴人造 成極嚴重之身體及心理創傷。 　⑷並被告劉嘉宏自述國中肄業之智識程度，從事鐵工，未婚無 子女，月收入約新臺幣（下同）2萬多元，需扶養媽媽及弟 弟等家庭生活狀況；被告黃奕振自述國中肄業之智識程度， 從事鐵工，未婚無子女，月收入約2萬多元，需扶養媽媽等 家庭生活狀況（本院卷三第85頁），暨其犯罪動機、目的、 手段及告訴人於審理時表明之前開意見等一切情狀，分別量 處如主文第1、2項所示之刑，以示懲儆。 　㈥沒收之說明： 　1.扣案之球棒1支及辣椒水1瓶等物，為被告劉嘉宏所有（警卷 一第3至6頁），並為本案所用之物，自應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。 　2.又沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，而非從 刑，具有獨立之法律效果，故判決主文內諭知沒收，毋庸於 各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨得參）。是 就前揭供犯罪所用之物及犯罪所得爰均不在被告之各罪項下 分別宣告沒收，而以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知， 併此敘明。 貳、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告事實欄、三所為，同時亦使告訴人周○ 宇、張○婷、周○伃等人心生畏懼，致生危害於生命、身體安 全；及致生行駛該該道路之其他車輛往來之危險。尚涉犯刑 法第305條之恐嚇危害安全、同法第185條第1項妨害公眾往 來安全等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人周○ 宇、張○婷於偵查及本院之證述、中華派出所訪查記錄表、 監視器錄影翻拍畫面、時序表、行車路線圖各1份與告訴人 行車紀錄器、監視器錄影光碟4張等為其主要論據。經訊據 被告劉嘉宏否認有恐嚇、妨害往來公共安全之犯罪事實，辯 稱：伊並沒有講「給你死」，本件因為行車糾紛，所以停在 路中間，不是故意擋車；對張○婷及女兒周○伃部分，否認有 恐嚇之事實等語；被告劉嘉宏辯護人亦為其辯稱：被告劉嘉 宏並無恐嚇、妨害公眾往來安全等事實，被告劉嘉宏否認有 說過給你死等語，故並無恐嚇故意，被告之車輛僅停在路上 短短約兩分鐘左右，隨即離開，當時後方並無車輛堵塞，並 未造成其他車輛之安全疑慮，未致生損壞或壅塞之危險；對 張○婷、周○伃否認有恐嚇故意，並未對其等說出恐嚇之話語 ，此部分僅告訴人之單一指述，應由檢方負舉證責任等語； 被告黃奕振固否認有恐嚇、妨害往來公共安全之犯罪事實， 辯稱：伊沒有故意要妨害其他車輛通行，是撞到周○宇的車 子，才停在路中間的等語；被告黃奕振辯護人亦為其辯稱： 否認有恐嚇、妨害公眾往來安全，被告黃奕振並未對周○宇 、張○婷及周○伃恫稱給你死等語，自不構成恐嚇罪等語。經 查： 　㈠就刑法第305條恐嚇危害安全部分： 　1.按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年台上字第751號判決要旨參照）。若以現實之手段毆打他 人成傷，已非單純將加惡害之旨通知於他人，除非行為人另 有將加惡害之言行，或以該毆打行為供作嗣後危害他人安全 之警示，否則即與刑法恐嚇罪之構成要件不符。 　2.經查，雖告訴人周○宇於偵查及本院審理時證稱：他們說要 把鋁棒打斷，你再囂張，給你死（臺語）；告訴人張○婷亦 證稱：我聽到他們說要把鋁棒打斷，還有說「給你死（臺語 ）」等語。另本院經勘驗車內行車紀錄器（如附表一）內容 所示：男聲：斷了嗎？男聲：還沒斷齁！金屬物品敲擊聲持 續A男：好啦！對不起對不起！男聲：蛤，我要讓你斷，我 要讓你斷。金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起對不起，我 們有小孩。就其錄音中確實有提及「斷了嗎？」、「還沒有 斷齁！」、「我要讓你斷」等語，惟尚無「給你死」等語句 ，是告訴人前開所述是否與事實相符，即非無疑；另被告二 人既已實際出手攻擊告訴人周○宇及造成告訴人張○婷、周○ 伃等人受有傷害，而亦無客觀情狀可認被告有表達「給你死 」之言語，且有以該次攻擊行為供作危害告訴人嗣後安全之 警示，則揆諸上揭說明，被告二人所為，自與刑法上恐嚇危 害安全罪之構成要件不合，而無以該罪相繩之餘地。 　㈡就刑法第185條第1項以他法致生陸路往來之危險： 　1.按刑法第185條第1項以他法致生陸路往來之危險罪所稱損壞 、壅塞皆屬例示性規定，至所稱他法係指除損壞壅塞以外， 其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，如除去移動或偽 製通行標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是 ，屬於概括性規定；準此，該條所謂以他法致生往來之危險 ，當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。次按 刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，其 屬於具體危險犯，將危險狀態作為構成要件，必須就具體之 案情逐一審酌判斷，而認定構成要件所保護之法益果真存有 具體危險時，始能成立犯罪之危險犯。 　2.經查，被告二人有於上開地點製造假車禍後，並下車且毆打 周○宇之行為，固已如前述，惟經本院勘驗朝向車輛後方拍 攝之路旁監視器畫面（如附表五）可知：乙車在靠近甲車時 後煞車燈亮起減速行駛，後始撞上前方甲車車尾，兩車開始 閃雙黃燈。而後雖二輛汽車往前行駛後停在乙車後方。後經 被告毆打完後，路上開始有機車及車輛陸續通過，原先停在 被告車輛後方之二台車緩慢繞過甲車後往前駛離。另亦本院 亦勘驗朝向車輛前方拍攝之路旁監視器畫面（如附表六）可 知：對向車道，有一台計程車、數台自用小客車、數台機車 欲駛入，但均停於路口未繼續前進，之後陸續有自用小客車 、機車左轉改道行駛。停等於路口之計程車向後倒車。 　3.依前述可知，被告二人雖製造假車禍，但於衝撞前，有減速 慢行，後即停止於該處，並無緊急煞車、或變換讓道，造成 用路人行車上之危險，且該巷道尚非為市區主要道路，又其 他車輛能改道行駛，尚未使該道路形成「不能迴轉之絕路」 ，此有上揭錄影畫面在卷可佐，顯見並未達到「截斷或杜絕 」，而達於相當壅塞或損壞公眾往來陸路之程度，揆諸前開 說明，即難認定被告二人所為已有壅塞陸路致生往來危險之 具體危險存在，自與刑法第185 條之妨害公眾往來安全罪之 要件仍有未合。 　㈢綜上所述，本案此部分犯行依公訴人所舉事證，尚無足證明 被告二人有何恐嚇危害安全、妨害公眾往來安全罪之具體危 險存在，而未達於通常人均不致有所懷疑而得確信之程度， 尚難遽為被告有罪之認定；此外，復查無其他積極證據足認 被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全、妨害公眾往來安全 罪犯行，則被告二人被訴此部分犯罪尚屬不能證明，揆諸首 揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經 論罪科刑部分具有為裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為 無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長 法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一（被害人車輛行車記錄器檔案內容）：檔案名稱「2021_0 214_191026_001.AVI」 19:12:08 畫面顯示被害人車輛停等紅綠燈，燈號顯示為紅燈。 19:12:10 出現碰撞聲音、鏡頭稍微震動。 19:12:12 被害人周○宇(下稱A男)：欸，他撞到我了，被害人張○婷(下稱B女)：對啊。 19:12:15 B女：那你先停旁邊。 19:12:16 A男：不能動啦。B女：喔，不能動喔。 19:12:19 B女：叫警察啊。 19:12:21 A男、B女同時嘆氣。A男：搞屁唷。 19:12:25 B女：不要動、不要動。 19:12:33 開車門聲。 19:12:38 關車門聲。 19:12:39 B女打電話報警中。B女：老公這邊是那裡，喂…。 19:12:43 B女:花蓮一品香車禍，花蓮一品香前，什麼路，德安一街48號 前。 19:12:51-19:12:54 鏡頭外有一男子聲音：啊你開那麼快，然後你直接頓直接頓什麼意思?B女：不用，謝謝。 19:12:55 A男：剛剛紅燈餒。男聲：啊你現在什麼意思、什麼意思。 19:12:57 男聲:笑什麼意思!可聽見有多處敲打及撞擊聲。 19:12:58 B女尖叫：啊，打架了打架了。有男聲不停罵：幹、怎樣啦。 19:13:01 持續有敲打及撞擊聲。B女尖叫：不要這樣不要這樣，快點。 19:13:05 持續有多處敲打及撞擊聲。男聲：幹，三小。B女：對不起對不起。 19:13:06 男聲:幹，三小。B女：好啦，好啦（持續尖叫）。 19:13:07 背景有聽見「嘶」的聲音，似為噴霧聲。 19:13:08 男聲：噴！ 19:13:09 噴霧聲持續。男聲：鋁棒、鋁棒！ 19:13:13 噴霧聲持續。男聲：拉他下來，拉他下車！ 19:13:14 A男：欸！ 19:13:15 男聲：砸！背景音有女子聲音，惟聽不清楚其所述內容為何。 19:13:16 有聽見數聲金屬物品敲擊聲。 19:13:18 B女大喊：對不起對不起。畫面顯示有一男子於車輛前方並自右方往左方移動。 19:13:21 前述金屬物品敲擊聲仍然持續。B女：有小孩，對不起對不起。 19:13:22 前述金屬物品敲擊聲仍然持續。A男：欸。 19:13:23 出現噴霧聲。男聲：下車！B女：有小孩，有小孩，對不起！ 19:13:25 A男：等一下好不好。 19:13:26 A男：你等一下。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:27 B女：有小孩，有小孩，對不起！前述金屬物品敲擊聲仍然持續。 19:13:29 前述金屬物品敲擊聲仍然持續。男聲：給我給我。 19:13:30 A男：有小孩啦。前述金屬物品敲擊聲仍然持續。 19:13:32 畫面顯示對向車道出現計程車1輛欲前行，但因遭受阻擋，無法 繼續通行而停留該處。 19:13:35 前述金屬物品敲擊聲仍然持續，畫面並出現震動。 19:13:37 金屬敲擊聲持續。B女：有小孩啦，有小孩！ 19:13:38-19:13:42 前述金屬物品敲擊聲仍然持續，畫面出現震動。 19:13:43 畫面顯示前方對向有數輛車輛無法通行現場道路，陸續有車輛轉彎改道。 19:13:43 男聲：不要噴啦。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:44 A男：欸。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:48 金屬物品敲擊聲持續。 19:13:49 A男：欸。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:51 畫面身穿淺色短袖上衣男子（下稱C男）出現於被害人車輛前方 ，並自右方向左方走去。金屬物品敲擊聲持續。 19:13:54 出現孩童咳嗽聲，前述金屬物品敲擊聲持續。 19:13:55 前述金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:13:56 金屬物品敲擊聲持續。男聲：幹。 19:13:59 前述金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:14:01 金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起！ 19:14:02 前述金屬物品敲擊聲持續。A男：欸。 19:14:03 前述金屬物品敲擊聲持續。B女：我先保護我小孩好不好。 19:14:05 畫面顯示前方對向之計程車後方陸續有車輛回堵。 19:14:05 金屬物品敲擊聲持續。A男：你…(聲音不清楚）小孩哭泣聲持續。 19:14:06 金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起！小孩哭泣聲持續。 19:14:07 金屬物品敲擊聲持續。A男：等一下可以嗎，你可以等一下嗎！ 小孩哭泣聲持續。 19:14:09 男聲：怎樣。 19:14:10 男聲：蛤，你開那麼慢！ 19:14:12 男聲：三小啦！ 19:14:13 男聲：蛤，金屬物品敲擊聲持續，畫面顯示C男出現於被害人車輛前方，並自左方向右方奔跑移動。 19:14:14 A男：你可以等一下，你可以等一下好不好。男聲：三小。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:16 A男：好，你可不可以可以等一下，可以冷靜一下好不好！男聲：蛤。 19:14:17 小孩哭泣聲持續。 19:14:18 B女：對不起！男聲：幹你娘冷靜一下。小孩哭泣聲持續 19:14:19 B女：對不起。背景出現一低音撞擊聲 19:14:20 A男：你先冷靜一下可以嗎。數低音聲持續。男聲：蛤 19:14:22 B女：對不起。數低音聲持續。 19:14:23 男聲：蛤，擋什麼！ 19:14:24 B女：對不起！ 19:14:25 男聲：蛤，擋什麼！前述金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:14:27 A男：欸，等一下啦！ 19:14:28 男聲：欸，再擋！金屬物品敲擊聲持續。B女：讓我進去 19:14:30 男聲：蛤，再擋我。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:31 男聲：蛤，再擋我。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:32 男聲：蛤。 19:14:34 金屬聲。 男子打噴嚏聲。 19:14:36 金屬聲。 19:14:40 A男：你先等一下啦。 19:14:42 男聲：敲。 19:14:43 男聲：敲。 19:14:44 A男：欸。 金屬物品敲擊聲持續。 19:14:47 另1名男聲：喔，幹。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:48 小孩哭聲持續。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:53 B女：對不起。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:54 B女：拜託，不要再打了。金屬物品敲擊聲持續。 19:14:57 B女：拜託，不要再打了。金屬物品敲擊聲持續。A男：喔。 19:15:01 B女：拜託，不要再打了。金屬物品敲擊聲持續。 19:15:03 B女：拜託。金屬物品敲擊聲持續。 19:15:05 B女：拜託，不要再打了！拜託，我們有小孩。 19:15:09 男聲：蛤，三小啦！ 19:15:10 A男：好，對不起對不起。 19:15:11 A男：對不起對不起。 B女尖叫。 19:15:12 男聲：蛤。 金屬物品敲擊聲持續。 19:15:13 男聲：再擋是不是，擋什麼意思。金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 B女：對不起。 19:15:14 男聲：蛤。金屬物品敲擊聲持續，畫面並出現震動。 19:15:15 B女：我們有小孩。男聲：擋什麼意思。金屬物品敲擊聲持續。 19:15:16 B女：對不起，我們有小孩。 19:15:18 B女：對不起，我們有小孩。 19:15:19 男聲：斷了嗎？ 19:15:20 男聲：還沒斷齁！ 19:15:21 金屬物品敲擊聲持續A男：好啦！對不起對不起！ 19:15:23 男聲：蛤，我要讓你斷，我要讓你斷。金屬物品敲擊聲持續。B女：對不起對不起，我們有小孩。 附表二（被害人車輛行車記錄器檔案內容）：檔案名稱「2021_0 214_191527_002AVI」 19:15:26 B女：我們有小孩，拜託你。 19:15:28 B女：放過我們，我們有小孩，對不起。 19:15:32 金屬物品敲擊聲持續。B女尖叫。背景有聽見男聲：撤。 19:15:33 男聲：撤。 19:15:35 B女：老公、老公你先進來。金屬物品敲擊聲持續。男聲：跑！ 19:15:37 男聲：跑！ 19:15:38 B女：老公你先進來，對不起。金屬物品敲擊聲持續。男聲：跑。 19:15:42 B女：對不起。 19:15:46 另一男聲：不要來這，不要來這，拜託拜託（台語）！ 19:15:51 B女：沒…沒…沒（台語）。 19:15:53 另一男聲：我老人家了（台語）。 19:15:54 車門被關上，鏡頭震動。 19:15:56 畫面顯示白色自小客車1輛自被害人車輛後方繞過，當時燈號為紅燈且前方有多數車輛遭阻擋於道路上，但該車輛仍闖紅燈並自車輛空隙處右轉離去。 附表三（現場道路監視器錄影檔案內容）：檔案名稱「111.02.1 5德安一街行車糾紛.mkv」 00：00：00至00：00：07 畫面顯示自小客車1輛（下稱甲車）自畫面左上方往下方行駛而 來並停止。 00：00：08至00：00：10 畫面顯示白色自小客車1輛（下稱乙車）自左上方往下方行駛， 並碰撞甲車後方。 00：00：33至00：00：41 乙車駕駛座下來1名身穿黑衣搭配外套男子（下稱D男），其後方跟著1名身著淺色上衣男子（下稱C男），該2人共同走向甲車駕駛座。 00：00：46至00：00：55 甲車駕駛座有1位男子（下稱A男）開門走出，並步向C、D二人，彼此間似有交談。 00：00：56至00：00：58 D男先揮拳攻擊A男，C男隨即揮拳攻擊A男。 00：00：59至00：01：03 C男快速跑回乙車，D男則持續揮拳攻擊A男；A男則以雙手防禦而未還手。 00：01：04至00：01：06 C男自乙車處返回原本攻擊A男地點，畫面中顯示其右手持有球棒1支、左手則持有辣椒水罐。D男仍持續揮拳攻擊A男，並有以甲車車門夾A男之動作。 00：01：07至00：01：09 C男向A男噴辣椒水，A男隨即躲回甲車內並拉上車門，其後C男將辣椒水罐交給D男，由D男自車窗處持續朝A男噴灑辣椒水。 00：01：10至00：01：12 C男持球棒往甲車駕駛座方向捅擊，D男持續朝該車駕駛座方向噴灑辣椒水。 00：01：12至00：01：18 C男打開甲車車門，並與D男共同拉住車門不放，其後C男則持球棒持續對A男身體揮擊，A男則不斷揮手試圖防止攻擊。 00：01：18至00：01：27 畫面顯示D男於甲車前方，並自右方朝左方移動；C男持續以球棒對A男身體揮擊。 00：01：27至00：01：29 畫面顯示D男自上方出現並朝向下方甲車駕駛座奔去，其手上持有辣椒水罐；C男持續以球棒對A男揮擊。 00：01：29至00：01：36 D男自C男處取得球棒，並猛力朝A男身體揮擊數次；C男則站在旁邊觀看。 00：01：37至00：01：42 C男自地上撿起辣椒水罐並朝向A男噴灑，D男則持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：01：43至00：01：47 D男持續以球棒朝A男身體揮擊，C男則站在旁邊觀看。 00：01：48至00：01：51 畫面顯示C男於甲車前方迅速往該車副駕駛座方向移動；D男持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：01：52至00：01：55 D男持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：01：56至00：02：05 畫面顯示甲車副駕駛座有人以腳持續踹踢A男頭部及背部，但未攝得該名攻擊者之面貌；D男則持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：02：06至00：02：08 畫面顯示甲車副駕駛座之人停止踹踢A男，D男仍持續以球棒朝A男身體揮擊。 00：02：08 D男停止攻擊A男，A男似與D男交談。 00：02：12至00：02：17 D男繼續以球棒朝A男身體揮擊，C男則由甲車前方自左往右方向快速移動，並站到D男身旁。 00：02：18至00：02：25 D男以球棒示意C男攻擊，C男隨即對A男拳打腳踢。同時間畫面顯示甲車內有人自後座進入，似將坐於後座之兒童抱離現場。 00：02：26至00：02：30 C男停止攻擊並向後退而消失於畫面，改由D男以球棒持續朝A男身體揮擊。 00：02：31至00：02：40 D男停止攻擊，C男出現於畫面，並由C男以腳踹踢A男頭部數次。 00：02：41至00：02：46 C男示意D男攻擊，D男則以球棒持續朝A男身體揮擊。 00：02：47至00：03：04 C男自D男處接過球棒，並由C男以球棒朝A男身體揮擊多次。 00：02：54 D男自地上撿起辣椒水罐。 00：03：06至00：03：09 C男停止攻擊，並與D男共同朝向A男似有說話動作。 00：03：10至00：03：24 D男自C男處取得球棒，並持續以球棒朝A男身體揮擊多次；C男則在旁觀看。 00：03：24至00：03：38 D男將球棒交給C男，並於左顧右盼後返回乙車。 00：03：31至00：03：40 C男持球棒向A男頭部捅擊數次後，A男則伸手阻擋，迅速奔回乙車。 00：03：41至00：03：59 乙車發動，並離開現場。 附表四（食舍餐廳監視器錄影翻拍影像）：檔案名稱「00000000 0.553711.mp4」 19：16：27至19：17：04 畫面顯示有2名男子坐在餐廳室外之木桌用餐處，該2人似乎均在觀看手機。 19:17:05 餐廳人員開始上菜，畫面左邊穿著外套之男子（下稱甲男）立刻用餐，畫面右邊男子（下稱乙男）似以手機與他人交談之行為。 19:17:27 乙男放下電話並開始用餐，甲乙二人並於用餐時互相交談。 19:18:40 餐廳人員再度上菜，甲乙二人繼續用餐，惟畫面顯示乙男持續有觀看手機之行為。 19:23:20 甲男起身離開座位，其左手持有飯碗，並向餐廳內移動，此時乙男則開始以手機與他人通話。 19：23：29至19：23：45 甲男返回座位，其左手持有飯碗，並繼續食用碗內食物；乙男仍持續以手機與他人通話中。 19：23：46至19：24：23 甲男持續用餐，乙男仍持續以手機與他人通話。 19：24：24至19：25：07 乙男將手機交給甲男，改由甲男與他人通話，乙男則開始用餐。 19：25：07至19：26：01 甲男結束通話，並將手機交還予乙男，其後該2人繼續用餐、交 談。 19：26：01至19：26：58 乙男停止用餐並開始觀看手機，繼而以手機與他人通話，甲男仍持續用餐。其中甲男於19：26：11起至19：26：40止之期間內，有多次盛舀桌面菜餚至自己碗中之情形。 19：26：58至19：27：18 乙男結束通話，並與甲男交談。 19：27：18至19：27：32 乙男突然起身離開餐桌，甲男則迅速進食幾口後，亦放下餐具起身離開餐桌。另甲男於19：26：40盛舀桌面菜餚至自己碗中完畢後，直至其於19：27：32離開餐桌為止，僅有簡單進食幾口。 19：27：32至19：28：12 甲、乙2人均不在畫面中。 19：28：12 畫面顯示甲男衝進餐廳門口。 19：28：47 畫面顯示甲男自餐廳門口出來離開。 19：28：57 勘驗結束。 附表五（該檔案影像畫面均為路旁巷弄朝向馬路拍攝）：檔案名 稱【CH07】0000-00-00 00.30.00 00:00:21-00：00：27 一輛深灰色車輛（下稱甲車）由畫面右方緩慢駛向畫面左方後停下，期間該車車速穩定，並無任何忽快忽慢之駕駛情形。 00:00:27 一輛白色車輛（下稱乙車）於在甲車，已經停下後，始出現在畫面右方，此時與甲車間約有四至五台普通重型機車車長之距離（以畫面中行駛於甲車後方之普通重型機車作為測量單位），之後乙車由畫面右方向左方行駛， 乙車在靠近甲車時後煞車燈亮起減速行駛，後乙車車頭撞上前方甲車車尾，兩車開始閃雙黃燈。 00:00:45 乙車後方有2輛汽車往前行駛後停在乙車後方。 00:00:46 乙車副駕駛座車門開啟，此時乙車有繼續向前撞擊甲車一次之情形，嗣有一男子(下稱A)從副駕駛座下車，另有一男子(下稱B)從乙車駕駛座開門下車，A繞過白色車輛後方走往B身旁，A、B往前走幾步看向二車相撞的地方，後往前看向甲車。 00:01:12 有一男子(下稱C)由畫面左方出現，B的手似有比劃動作，A向白色車輛走二步後轉身走向C，後B、A出拳揮向C之方向。後A往白色車輛跑，B持續揮拳打C數次，A繞過乙車後方跑到副駕駛座拿出車內球棒、辣椒水，A 又跑向B 、C ，後三人消失在畫面拍攝範圍。 00:01:46 B由畫面左方即甲車副駕駛座旁出現，走向乙車後方，繞過乙車 後跑向甲車，B手上持有某物品，在跑向甲車時掉在地上。 00:01:55 A從畫面左方出現，撿起B剛剛掉落在地上之物品後起身站在深灰色車輛旁，A手上之物品掉落地上，A再次彎身撿起，往前一步後消失在畫面拍攝範圍。 00:02:05 A由畫面左方出現，將手上拿的物品丟在地上，A在甲車旁移動，後消失在畫面拍攝範圍。 00:02:39 B手持球棒出現在畫面左方後又消失在畫面拍攝範圍，A出現在畫面左方又消失在畫面拍攝範圍。 00:02:58 有一銀色物品從畫面左方拍攝範圍外被丟到畫面左方地上。 00:03:05 A出現在畫面左方後又消失在畫面拍攝範圍，B出現在畫面左方，B彎身撿起地上物品往馬路旁丟棄，B在路上遊走幾步後走向畫面左方，後消失在畫面拍攝範圍。 00:03:34 A從畫面左方出現，A在甲車旁移動數步，B從畫面拍攝範圍外將球棒交給A，B走向乙車，A拿著球棒往前走消失在畫面拍攝範圍。 00:03:56 B打開白車車輛駕駛座車門坐上車，A從畫面左方出現，A拿著球棒繞過乙車後方跑向乙車副駕駛座，B將乙車往後倒退，A坐上乙車副駕駛座，B將乙車往後倒退一段距離後往斜前方駛離，消失在畫面拍攝範圍。 00:04:20 路上有機車通過，原先停在乙車後方之二台車持續停在原地並無向前。靠近監視器方向之車道陸續有車輛緩慢通過。 00:05:25 原先停在乙車後方車輛緩慢繞過甲車往前駛離。 附表六（該檔案影像畫面均為路旁巷弄朝向馬路拍攝）：檔案名 稱【CH05】0000-00-00 00.30.00 00：00：20 一台黑色車輛超過停止線後，停等於該交岔路口，此時黑色車輛後輪壓在停等線上。 00：00：29 一台灰色車輛，緩慢從右進入畫面，停等於黑色車輛後方，停等位置距離前車約一至兩台自用小客車車身長度之距離。 00：00：37 灰色車輛雙黃燈開始閃爍。 00：00：46 灰色車輛車頭有往前移動之情形。 00：01：17 黑色車輛往前開離，灰色車輛繼續停在原地未動。 00：01：34-42 有一短髮男子（下稱甲男）出現在灰色車輛駕駛座旁，之後由車頭方向繞往該車副駕駛座旁。 00：01：54 對向車道，有一台計程車、數台自用小客車、數台機車欲駛入，但均停於路口未繼續前進，之後陸續有自用小客車、機車左轉改道行駛。 00：02：13 另一名短髮男子（下稱乙男）再次出現於灰色車輛駕駛座旁。 00：02：36 乙男再次由灰色車輛副駕駛座位置移動到駕駛座旁後，從右離開畫面。 00：03：31 停等於路口之計程車向後倒車。 00：04：12 停等於路口之計程車又再次向後倒車。 00：04：17-23 一台白色車輛，逆向出現自畫面下方進入，之後在超過灰色車輛後，繼續往前行駛，並於交岔路口急左轉，且因而導致其他車輛要閃避該白色車輛之情形。 00：04：23 之後，除灰色車輛繼續停在原地，但該道路對向車道開始可以行駛車輛，停等於灰色車輛後方之車輛也開始陸續超越灰色車輛向前行駛。 自1分54秒起，至4分23止，僅有一機車透過行駛在灰色車輛右側水溝蓋水泥路面之方式往畫面右方行駛，其餘車輛，不論是灰色車輛對向或同向之車輛，均未見能繼續行駛於該道路之情形。 附表七（檢察官勘驗筆錄）：檔案名稱「111.02.15德安一街行 車糾紛.mkv」 00:01:12至00:01:30 C男(黃奕振)與D男拉開駕駛座車門，A男(被害人)坐在車內駕駛座，C男雙手持球棒由上往下朝A男手臂及上半身方向揮擊，共揮擊8次，過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。 00:01:30至00:01:56 D男(劉嘉宏)從C男手中接過球棒，高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身方向揮擊，共揮擊28次，過程中A男舉起手臂阻擋攻擊。 00:01:57至00:02:10 D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部揮擊，共揮擊12次，過程中C男從車頭繞過朝副駕駛座移動，車內可見副駕駛座有人以腳踢踹A男頭部及背部9次，使A男頭部及身體前傾接近D男揮擊之球棒。 00:02:13至00:2:48 D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，C男由車頭繞行回D男身邊，出拳毆打A男頭部2次，並以腳踢踹A男上半身2次，D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，共揮擊4次，C男又再抓住車門頂邊緣以腳踢踹A男頭部4次，其中1次遭A男抵擋抓住C男腳，C男以手勢指示持球棒之D男朝A男攻擊，D男高舉球棒超過頭部，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身方向揮擊，共揮擊2次，過程中A男伸手抵擋。 00:02:49至00:03:05 C男從D男接過球棒，雙手握緊球棒，由外往內朝坐在車內之A男上半身揮擊，共揮擊14次，過程中A男伸手抵擋。 00:03:06至00:03:39 D男從C男接過球棒，由上往下猛力朝坐在車內駕駛座之A男上半身及頭部方向揮擊，共揮擊7次，A男身體後退伸手抵擋，C男從D男處拿過球棒，雙手持球棒平行方式由後往前朝車內之A男桶擊，以球棒頂端桶擊A男頭部6次，A男後退閃躲。 C男及D男持球棒揮擊及桶擊A男上半身及頭部合計81次。 附表八：經本院勘驗後更正附表七結果 ㈠1分12秒至1分30秒與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈡1分30秒至1分56秒除次數為揮擊29次外，其餘與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈢1分57秒至2分10秒與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈣2分13秒至2分48秒除第一次記載D 男揮擊4 次應更正為揮擊5次外，其餘均與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈤2分49秒至3分05秒與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈥3分06秒至3分39秒與檢察官勘驗筆錄相符。 ㈦檢察官記載攻擊總次數為81次，應更正為83次。

2024-12-31

HLHM-112-原上訴-20-20241231-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第124號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 劉仕基 選任辯護人 林之翔律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2271號、113年度偵字第2994號），被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 劉仕基幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件 二所示分期數額、方式內容履行賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告劉仕基於 本院準備程序及審理時之自白」、「被告提出其與詐騙集團 之對話紀錄（本院卷第83-221頁）」、「本院調解結果報告 書、調解筆錄（本院卷第249-251頁）」外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件一）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第2項詐欺得利罪 者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑 框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第3939、3786、2303號判決意旨參照） 。查本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元 ，依修正前洗錢防制法14條第1項處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下，依修正後洗錢防制法19條第1項後段之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制 法第14條第1項規定較有利於被告。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵 查及本院準備程序中均坦承犯行，又未主動繳回犯罪所得， 經綜合比較結果，應以適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑規定，最有利於被告。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告固將其所有華南銀行、合作金庫銀行 、國泰世華商業銀行帳戶提款卡暨密碼以寄送之方式提供給 真實年籍姓名資料不詳之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財 物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有 何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足 認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主 觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所 犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案 既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗 錢之幫助犯行為。 　㈣核被告劉仕基所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供提款卡 暨密碼之行為，幫助詐欺集團對告訴人等實行詐欺取財及洗 錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷 。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依 刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。 　㈣本件被告行為時點係112年10月19日，且於偵查中並未自白， 並無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第2 3條第3項減刑規定之適用。 　㈤無刑法第59條適用之說明： 　　本件被告犯行依前揭刑法第30條規定減輕後，本院量處之刑 度已與其犯行相當，並無情輕法重之情，自無刑法第59條之 適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能審慎交友並確認對 方之目的，恣意提供本案帳戶提款卡暨密碼供詐欺集團使用 ，使不法之徒藉此詐取財物，並逃避司法追緝、製造金流斷 點，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無 辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實不足取；惟念被告並 未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，且於審理中坦承 犯行，並與有出席調解庭之告訴人等達成調解，犯後態度良 好；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前做鐵工、需扶 養2名仍在讀大學之子女（本院卷第264頁）；暨其亦係遭詐 騙集團以感情欺詐始為本案犯行之動機、目的、手段等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折 算標準。 　㈦緩刑之說明： 　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，其因一時失慮致罹刑章 而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，本院認被告經此次偵 審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，職是，被告上開犯行，業已致生損害，自應賠 償告訴人，且部分告訴人與被告於本院調解程序時達成如附 件二所示之調解內容，兼以保障告訴人之權益，本院爰參照 上揭規定及說明，就緩刑之條件，併諭知如主文所示。惟上 開條件部分並得為民事強制執行名義，如被告未遵循本院諭 知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，告訴人等得請求檢察 官向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，而檢察官得依刑事訴訟 法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本 件緩刑之宣告，併予敘明。 三、沒收： 　㈠本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯 行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得 應予沒收之問題。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無 支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件一： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2271號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2994號 　　被　　　告　劉仕基　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉仕基可預見提供金融帳戶之提款卡暨密碼予他人使用，足供 他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐 欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，及交付、提供3個 以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112 年10月19日某時許，在統一便利超商花蓮蓮成門市，將其申 設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫銀行 帳號000-0000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶之提款卡暨密碼，寄送予真實姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式使詐欺集團使用上開 帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而掩 飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該人取得上開帳戶之提 款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩 飾犯罪所得去向之犯意，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所 示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等均陷 於錯誤，因而於附表所示時間匯款至劉仕基提供之上開帳戶 內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪 所得去向。 二、案經附表所示之陳琮杰、徐惠玲、王昭凱、洪隆侯、李夢英 、黃玉明訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉仕基於警詢及偵查中之供述 被告坦承提供上開帳戶之事實。 2 被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細紀錄各1份 1.上開帳戶以被告名義申設 之事實。 2.附表所示之人遭詐騙後匯 款至各帳戶之事實。 3 附表編號1所示告訴人陳琮杰之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖 證明附表編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表編號2所示告訴人徐惠玲之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖 證明附表編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表編號3所示告訴人王昭凱之警詢筆錄 證明附表編號3所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 6 附表編號4所示告訴人洪隆侯之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、郵政跨行匯款申請書 證明附表編號4所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 7 附表編號5所示告訴人李夢英之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、國內匯款申請書 證明附表編號5所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 8 附表編號6所示告訴人黃玉明之警詢筆錄、郵政跨行匯款申請書 證明附表編號6所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第2款無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之 低度行為，為刑法第30條第1項前段、第14條第1項幫助洗錢 罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。另被告供犯罪所用上開帳戶，請依刑法第38條第2項宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟安 【附表】（被告為第一層帳戶） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額 （ 新臺幣） 匯入之銀行/虛擬貨幣/ 第三方支付帳號 案號 1 陳琮杰 (提告） 詐欺集團以「假投資」獲利云云，致使陳琮杰誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月20日11時33分許。 臨櫃匯款8萬2,000元。 劉仕基申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 113年度偵字第2271號 2 徐惠玲 (提告） 詐欺集團以「假投資」獲利云云，致使徐惠玲誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月21日10時12分許。 臨櫃匯款13萬3,729元。 劉仕基申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 3 王昭凱 (提告） 詐欺集團以「假投資」獲利云云，致使王昭凱誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月20日11時11分許。 臨櫃匯款14萬元。 劉仕基申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 4 洪隆侯 (提告） 詐欺集團以「假投資」獲利云云，致使洪隆侯誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月19日14時54分許。 臨櫃匯款6萬1,350元。 劉仕基申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 5 李夢英 (提告） 詐欺集團以「假投資」獲利云云，致使李夢英誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月19日15時54分許。 臨櫃匯款20萬元。 劉仕基申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 6 黃玉明 (提告） 詐欺集團以「假投資」獲利云云，致使黃玉明誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月19日9時3分許。 臨櫃匯款15萬元。 劉仕基申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 113年度偵字第2994號 附件二：

2024-12-26

HLDM-113-金訴-124-20241226-1

家繼訴
臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第57號 原 告 甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 共 同 訴訟代理人 吳明益律師 複 代理人 彭鈞律師 被 告 戊○○ 己○○ 庚○○ 共 同 訴訟代理人 林之翔律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人辛○○如附表一所示之遺產，應依如附表一「分割方法」 欄所示之方法分割。 訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人辛○○於民國112年4月9日死亡，兩造均 為其繼承人，惟對被繼承人遺產如何分割無共識，爰訴請分 割被繼承人之遺產。又被繼承人死亡時，除遺有如附表一所 示之遺產外，被繼承人於同年月9日將其名下所有花蓮縣○○ 市○○段00○0地號土地及其上花蓮縣○○市○○○街000號房屋（下 合稱系爭土地）應有部分1/2贈與被告，其斯時意識是否清 楚，應有疑義；被繼承人另於111年6月9日，將系爭房地應 有部分1/2贈與被告，系爭房屋係宮廟使用，並經常性收取 信眾之贈與，屬營業行為，是縱前開臨終前之贈與有效，系 爭房地亦應認係被繼承人因營業而贈與被告，應依民法第11 73條之規定，將系爭房地之價額加入繼承開始時被繼承人所 有之財產中，為應繼遺產；再被告是否於被繼承人生前挪用 被繼承人之存款？是否以被繼承人之財產支付喪葬費、醫療 費用？且喪葬費用除初始新臺幣（下同）25萬元外，又更添 23萬3500元，該更添部分並非喪葬必要費用，是被告不得執 其支出而請求自遺產支付。爰依民法第1146條之規定，請求 將如附表一所示遺產及系爭房地均按應繼分比例分割為兩造 分別共有等語。 二、被告則以：被繼承人為贈與行為時意識清楚，其本有意將全 部之系爭土地均贈與被告，僅因贈與稅考量而分2次贈與， 且被告均有自己之工作，並未靠經營宮廟維生，宮廟僅為被 繼承人之志業傳承，係被繼承人因感念其均由被告扶養，債 務亦由被告負擔，始將系爭房地贈與被告，並非因營業而贈 與；且被告戊○○在被繼承人死後代全體繼承人清償被繼承人 之債務，被告己○○為被繼承人之喪葬費用，原告分文未出， 就上開費用及被告扶養被繼承人之費用等，原告亦應負擔而 於其等可分得之遺產中扣除等語，資為抗辯。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第289頁至第290頁） 　㈠被繼承人於112年4月9日死亡，兩造均為繼承人，應繼分各1/ 7。 　㈡被繼承人之現存遺產有：⒈花蓮縣○○市○○段00地號土地應有部 分1/14；⒉有限責任花蓮第二信用合作社存款605元；⒊有限 責任花蓮第二信用合作社股金2000元。 　㈢被繼承人死亡時尚積欠有限責任花蓮第二信用合作社40萬700 0元，由被告戊○○存摺帳戶轉帳清償本金利息（含違約金）3 9萬9409元，四捨五入兩造每人均應負擔5萬7058元。 　㈣被繼承人所有之系爭房地，其中應有部分各1/2於111年6月9 日贈與被告各取得1/6；系爭房地應有部分另1/2，於112年4 月18日登記為112年4月9日贈與被告各取得1/6。 　㈤被繼承人所有之車牌號碼00-0000號BENZ廠牌自用小客車1輛 ，由被告己○○於112年4月11日以1萬元之價格出售，扣除稅 金後，所餘價金3990元由被告己○○取得。 　㈥被告己○○為被繼承人支出喪葬費用48萬3500元，原告未支出 喪葬費用。 　㈦系爭房地為宮廟使用。 四、得心證之理由： 　本件兩造之爭點應在於：㈠系爭房地應有部分1/2於112年4月9 日所為之贈與，是否因被繼承人癌末意識不清而無效，被告應 依民法第179條之規定返還予兩造公同共有？㈡系爭房地應有部 分全部或1/2是否係因營業贈與被告而適用民法第1173條1項視 為應繼遺產？㈢被告為被繼承人支出之醫療費用為多少？原告 是否因被告代墊醫療費用支出而有不當得利？被告得否據此主 張抵銷？㈣被告己○○為被繼承人支出之喪葬費用更添部分，於 何金額內屬必要費用而得自遺產優先支付？㈤本件遺產應如何 分割？茲分述如下： 　㈠系爭房地應有部分1/2於112年4月18日登記之贈與有效 　　按贈與稅納稅義務人，每年得自贈與總額中減除免稅額220 萬元，遺產及贈與稅法第22條定有明文（111年免稅額經行 政院財政部公告為244萬元，財政部110年11月24日台財稅字 第11004670210號公告參照），所稱「每年」或「一年內」 係按曆年制計算。查證人即代書壬○○於本院審理時證稱：被 繼承人於111年6月26日委任我辦理贈與事項，因須繳納贈與 稅，所以建議被繼承人分次贈與，隔年1月再贈與，可以省1 5、16萬元稅金，故共辦理2次贈與，只有第1次當面受被繼 承人委任，當時被繼承人的意思就是要把系爭房地全部贈與 給被告等語（見本院卷二第22頁至第24頁），而系爭土地於 112年公告土地現值為392萬元（計算式：140平方公尺×2萬8 000元／平方公尺＝392萬元），與111年應無太大價差，應認 於111年單次贈與全部確將超過上開贈與稅之免稅額，是證 人證稱其建議被繼承人分次贈與以減輕稅賦負擔，應為可信 ，故被繼承人與被告間就系爭房地應有部分全部之贈與契約 ，應係於111年6月26日以前即已成立，並授權代書辦理2次 移轉登記，非成立於被繼承人臨終前始為贈與之意思表示， 尚無原告所主張因被繼承人罹病而無法成立贈與契約之情事 ，自應認系爭房地應有部分1/2於112年4月18日登記之贈與 為有效。 　㈡系爭房地非因營業而贈與被告　 　　按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被 繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限，民法第1173條定有明文。而 所謂營業，應係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類 行為，以獲取代價之社會活動。查系爭房地係作為宮廟使用 ，為兩造所不爭執，而原告主張被繼承人係因營業而贈與系 爭房地與被告，固提出贊助芳名錄為證（見本院卷二第267 頁），惟查，既為贊助，實際上即係信眾對廟宇單方面之餽 贈行為，並非被告有銷售貨物、提供勞務或其他行為所獲取 之對價，且信眾添香油錢、贊助與否，純屬隨機、隨喜，並 非經常性取得，尚難謂經營宮廟屬於營業，是原告主張系爭 房地應依民法第1173條歸扣為應繼遺產乙節，並不可採。 　㈢被告不得以其為被繼承人支付醫療費用而主張抵銷 　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條、 第1119條分別定有明文。可見父母請求成年子女履行扶養義 務，仍應以其已不能維持生活為前提，且扶養義務之成立， 必須扶養權利人有受扶養之需要，扶養義務人有扶養之能力 。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及所得 以維持自己之生活而言。查被告抗辯其為被繼承人支付醫療 費用係扶養行為，使同為扶養義務人之原告享有免除負擔醫 藥費之利益，惟被繼承人110年、111年尚有薪資所得35萬元 、20萬元，有110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清 單存卷可證（見本院卷一第259頁至第261頁），其生前亦尚 有如附表一編號4所示之不動產及系爭房地，縱被繼承人死 亡時，該些醫療費用仍未清償，亦可以遺產清償之，被告並 未舉證證明被繼承人已不能維持生活，即難認原告對於被繼 承人之醫療費用同負有義務，並因被告之代墊而受有利益， 是被告抗辯抵銷乙節，於法無據。 　㈣本件喪葬費用更添項目僅規費為喪葬必要費用 　　按被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規 定，但本院認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條 規定，由遺產中支付之，且參照遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理 遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺 產稅，益徵關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼 承費用無疑，故喪葬費用係執行遺產分割所支出之必要費用 ，應由遺產中扣除。又殯葬費為收殮及埋葬費用，其範圍應 以實際支出之費用，並斟酌歿者當地之習俗、歿者身分、地 位及生前經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號 判決意旨參照）。查本件被繼承人喪葬費用契約部分為25萬 元，更添部分23萬3500元之項目為火化規費1萬2000元、納 骨塔規費12萬元、回禮盒（大浴巾）1000元、庫錢1萬4000 元、私錢2萬元、紙紮品（小別墅）1萬1500元、白獅陣2萬5 000元、毛巾3000元、辦桌2萬7000元，有被告提出之梵天人 文生命禮儀社契約在卷可參（見本院卷一第293頁），其中 僅火化規費、納骨塔規費共14萬4000元屬收殮或埋葬之必要 費用，其餘均係被繼承人死後，繼承人基於宗教或民間信仰 對於被繼承人之感念及孝心之花費，或繼承人對於參與喪禮 人員之感謝，尚難認屬被繼承人喪葬必要費用，不得自遺產 扣除，是被告己○○本件為被繼承人支出之喪葬費用可由遺產 支出之金額應為38萬2000元（計算式：25萬元＋1萬2000元＋1 2萬元＝38萬2000元）。 　㈤本件遺產分割方法如附表一「分割方法」欄所示 　　⒈本件遺產有如附表一編號1、2、4所示之遺產乙節，為兩造 所不爭執，系爭房地已非遺產，業如前述，被繼承人生前 尚有車牌號碼00-0000號BENZ廠牌自用小客車1輛，由被告 己○○於112年4月11日以1萬元之價格出售，扣除稅金後， 所餘價金3990元，而該車登記年份為82年，有遺產稅財產 參考清單附卷可佐（見本院卷一第43頁），原已無殘值， 經被告己○○變價後清償稅金仍有剩餘，自應列剩餘價金為 遺產。 　　⒉次查，被告己○○雖為被繼承人支出喪葬費用48萬3500元， 惟扣除原告爭執部分，僅38萬2000元得以遺產支付，此部 分自應由遺產償還被告己○○。 　　⒊再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法 律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法 第1153條定有明文。查被繼承人死亡時所遺留之債務，本 應由遺產償還或由繼承人以繼承所得遺產為限，負連帶責 任，兩造依其應繼分比例，各應負擔5萬7058元，亦為兩 造所不爭執，是被告戊○○為其他繼承人償還而溢付之34萬 2351元（計算式：39萬9409元－5萬7058元＝34萬2351元） ，自應以遺產償還被告戊○○。而被繼承人尚且有負債須由 被告戊○○代為償還，原告主張應查明被告有無挪用被繼承 人之財產顯屬摸索證明，自不足採。 　　⒋末按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條前段分別定有明文；公同共有物分割之方 法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。復 為同法第830條第2項所明定。又分割共有物既係以消滅共 有關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，倘共有人 仍願維持共有關係，法院固宜尊重共有人之意願，然法院 為裁判分割時，亦需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用 及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，若認原物分 配有利於全體或多數共有人，需先就原物為分配，反之， 倘原物分配有困難時，即得變賣共有物，而以價金分配於 各共有人。查本件無不能分割之協議，亦無不能分割之情 事，是原告訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許。就 如附表一編號1至3之部分，應先抵償墊付繼承費用之部分 ，考量附表一編號3已由被告己○○取得，且金額非鉅，為 便利繼承人間之計算，故分配予被告己○○；而兩造均認依 不動產使用之現況及兩造之關係，不動產分別共有將生管 理、處分上之困難，顯無共有意願，且兩造就分配不均之 部分，均不願意以現金找補他造（見本院卷二第289頁） ，認將如附表一編號4所示土地為變賣分割，透過市場之 自由競爭以極大化土地之價值，並將出賣所得價金償還被 告己○○剩餘之喪葬費用37萬5405元（計算式：38萬2000元 －附表一編號1之605元－附表一編號2之2000元－附表一編號 3之3990元＝37萬5405元）及戊○○代墊返還債務費用之34萬 2351元後，依應繼分比例為分配，如有餘數，由兩造協議 由何人取得，不能協議即抽籤定之，應為最適切之分割方 法，爰判決如主文第1項所示。 五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割遺產，為有理 由，應予准許，並依如附表一「分割方法」欄所示方法分割 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然 ，且本件分割結果，被告實互蒙其利。是本院認關於訴訟費 用之負擔，應按應繼分比例負擔，較為公允，爰依家事事件 法第51條、民事訴訟法第第80條之1，諭知訴訟費用之負擔 如主文第2項所示。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡明洵 附表一： 編號 遺產內容 遺產價額 （新臺幣） 分割方法 1 有限責任花蓮第二信用合作社存款 605元 由己○○取得。 2 有限責任花蓮第二信用合作社股金 2000元 3 車牌號碼00-0000號BENZ廠牌自用小客車1輛變得之價金 3990元 4 花蓮縣○○市○○段00地號土地1/14 83萬元 變價分割，所得價金由己○○取得37萬5405元、戊○○取得34萬2351元後，其餘由兩造依附表二所示應繼分比例分別取得；如有餘數，由兩造協議由何人取得，不能協議即抽籤定之。 附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 1/7 2 乙○○ 1/7 3 丙○○ 1/7 4 丁○○ 1/7 5 戊○○ 1/7 6 己○○ 1/7 7 庚○○ 1/7

2024-12-25

HLDV-112-家繼訴-57-20241225-2

花建簡
花蓮簡易庭(含玉里)

返還工程款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 111年度花建簡字第5號 原 告 即 反訴被告 王春蓮 訴訟代理人 林之翔律師(法扶律師) 被 告 即 反訴原告 吳正儀 訴訟代理人 賴淳良律師(法扶律師) 吳哲旻 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年11月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣230,460元，及自民國112年6月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣230,460元 為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 　　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）232,000元，及自民國111年8月15日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。嗣於本院審理時變更聲明為：㈠被告應 給付原告208,800元，及自111年8月15日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許 。 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項定有明文 。核本件本訴與反訴之標的，均係以同一承攬契約所生之爭 議，其攻擊防禦方法相互牽連，且訴訟證據資料共通，可互 為利用，並均行簡易訴訟程序。被告提起本件反訴，合於上 開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、本訴部分： 　㈠原告主張： 　　⒈原告欲裝潢由伊女兒所有、門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○000 ○0號之房屋（下稱系爭房屋）一幢，並於民國110年9月間 與被告簽訂總價承攬之承攬契約，由被告包工包料，裝潢 系爭房屋。系爭工程工期為110年9月17日至110年11月30 日，工程款為273,452元，原告於110年9月17日先以現金 給付訂金100,000元，再於同年11月8日以現金給付100,00 0元工程款，後於同年11月23日給付32,000元電箱零件費 用。然被告收款後未依約完成系爭工程，未施作完成或完 全未施作之情形則如附表所載。原告並陸續以Line通訊軟 體聯絡被告依約完工，被告卻置之不理，原告遂寄發存證 信函予被告，催告被告依約完成系爭工程，逾期則解除契 約，該存證信函並於111年2月18日送達被告，而被告仍未 置理，系爭契約因此於同年3月10日解除，原告認被告至 多僅完成一成工項。 　　⒉另本件ＯＯ縣建築師公會所製作之鑑定報告書（下稱系爭鑑 定報告）認定事實有諸多錯誤。鑑定報告關於如附表所示 系爭F項工程部分，該工項為水電部分，被告未拉電線， 原告購置之電線甚至遭被告取走，鑑定報告卻認為有完成 價值38,010元，且該工項依被告之報價單價值應為31,940 元，鑑定報告竟認為完成之價值為64,710元，差距一半以 上，顯與事實相差甚遠。又系爭鑑定報告之系爭A項工程 部分，由鐵皮屋照片（卷第119頁）一望即知該鐵皮材料 係中古材料，價格上卻認定仍有1萬餘元；廢料部分，被 告根本未提出收據，系爭鑑定報告卻有登載價值。再者， 按被告配偶親寫之單據，工程款僅有273,452元，材料單 據更只有102,313元，與系爭鑑定報告中認定之價值相差 甚遠，且系爭鑑定報告認定的材料、品質，並無以系爭契 約作為判斷依據，系爭工程之工程款金額，應認定在被告 抗辯之工程款與原告主張之工程款間，較為合理。 　　⒊爰依⑴民法第502條第2項、第259條、⑵民法第179條之規定 ，請求本院擇一為勝訴判決。並聲明：⑴被告應給付原告2 08,800元，及自111年8月15日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　 　㈡被告則以：系爭契約非屬總價承攬契約，因原告於委託之初 未確定施工項目，雙方因此未簽訂總價承攬之契約，而係由 原告就系爭房屋修繕工項，逐項指示伊施工，有作有錢，沒 作沒錢，材料部份並按各工項之不同，有由原告提供交由伊 施工，亦有原告購買材料後由伊點工或自行施工，此自原告 於112年1月5日言詞辯論期日時陳稱：「編號4是說1樓的6個 窗戶都要再裝百葉窗，當初百葉窗是特別講好由原告自己出 資購買，再請被告幫忙裝上......」即可知之甚詳。又原告 於110年9月17日給付伊100,000元材料費用，伊即如實購買 材料，伊同年11月23日受領之31,940元亦有支付工人工資及 材料費，惟其所稱同年11月8日給付伊100,000元之部分，伊 未收到該筆款項。又伊為系爭工程已代墊工人費用226,000 元（計算式：20,100元＋32,400元＋32,400元＋32,500元＋108, 600元＝226,000元）、材料費用168,900元，共394,900元（ 註：被告計算為362,400元），原告給付之131,940元工程款 尚不足填補伊代墊之款項。另原告雖主張其已於111年3月10 日解除契約，惟伊既已完成部分工程，亦經原告收受，其自 無法主張解除系爭契約返還工程款等語，資為抗辯。並聲明 ：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免 予假執行。 二、反訴部分： 　㈠反訴原告主張：因反訴被告尚不得主張解除系爭契約，而反 訴被告給付之工程款為131,940元，反訴原告代墊之工程款 為394,900元，故反訴被告仍積欠反訴原告262,960元之代墊 工程款，其復未舉證系爭工程有瑕疵存在。況依系爭鑑定報 告之記載，系爭工程價值總金額係892,000元，伊施工完成 之項目價值總金額則有640,500元，縱以原告主張完工之項 目，價值總金額仍有548,000元，皆遠較反訴原告請求之金 額為多，雖反訴被告即原告於本訴主張系爭鑑定報告有諸多 錯誤等語，惟鑑定報告是鑑定人至現場勘查，並詳細說明鑑 定的理由，反訴原告主張之工程總金額394,900元僅係以最 保守的方式計算。爰依承攬報酬請求權提起本件反訴。並聲 明：1.反訴被告應給付反訴原告230,460元，及自112年6月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供 擔保請准宣告假執行。 　㈡反訴被告則以：系爭契約係總價承攬契約，由反訴被告用說 明的方式，把應完成之項目告訴反訴原告，由其包工包料， 僅部分項目，如百葉窗、電線箱等係由反訴被告提供材料由 反訴原告施作，全部工程總價為273,452元。又系爭契約並 未有如實作實算之承攬契約以實際施工數量計算工程款之相 關約定，且反訴原告於111年11月9日言詞辯論時陳稱：「.. ....我是負責水泥工、裝潢、鐵工、油漆、還有全部拆除的 部分，原告找我，我再去找師傅來做。......」，工程期間 卻從未提出材料單據、工人薪資等工項向反訴被告請款，與 其主張系爭工程係逐項施作再合併計算工程款等情並不相符 ，況反訴被告不具工程常識，基於常理，亦不可能在毫無預 算之情況下，依最後的施作工程結算。另反訴原告所提估價 單無廠商店章，係自己繕打之資料，亦無法證明係用於系爭 工程，其中更有嗣後始取得之單據等語，資為抗辯。並聲明 ：1.反訴原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣 告免予假執行。 三、本院判斷： 　　㈠原告主張與被告約定就系爭房屋修繕如附表所示之工程項 目一情，業據原告提出被告簽名之工程項目一紙附卷可參 （見本院卷第19頁至第21頁），復為被告所不爭。按稱承 攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方 俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明 文，是本件兩造就如附表所示之系爭房屋之修繕，訂有承 攬契約一情，應可認定。 　　㈡兩造就系爭承攬契約所示之工項，其完成之程度，及本院 現場勘驗，及命鑑定工程項目結果如附表所示。其中系爭 A、B、C、D、E、G、I項工程，依鑑定結果認為依兩造所 陳述結果其完成價值均相同如附表所載，自堪憑採。其中 系爭A項工程部分，於本院現場履勘時，已由原告裝設新 鐵皮，外觀上已無法確認當時施作狀況，有勘驗筆錄可稽 （見本院卷第273頁），原告雖主張被告係以中古鐵皮施 工，惟並未舉證以實其說，自難憑採。另如附表所示系爭 F項工程，原告主張被告均未施作，被告雖抗辯其僅拉好 電線，尚未達可供電之情形等語，惟由原告所提出之與被 告之LINE往來可知，原告確曾向被告表示，其已支付電箱 等費用，被告卻未換線等語（見本院卷第41頁），而被告 就上揭抗辯卻未舉證以實其說，自難憑信，是此部分有關 系爭F項工程，自應認並未施作而為0元，較屬可採。另就 系爭H項工程部分，兩造爭執者僅為木頭地板是否由被告 施作，原告主張被告並未施作，惟未舉證以實其說，自不 足採，此部分自應以依被告所述之完成部分鑑定結果價值 132,054元，較為可採。另就系爭J項工程部分，於本院現 場勘驗時，原告自承被告有施作陽台外側雖有施作鐵皮， 惟並非契約約定三明治材質，此亦為被告所不否認，至契 約約定之地板、櫃子原告並未否認有施作，鑑定報告據此 計算價值為17,104元，自亦可採。綜上所述，本件工程項 目 關於被告所完成之價值應為540,249元（計算式：12,6 72＋257,046＋35,832＋132,054＋85,541＋17,104＝540,249） 。至原告雖主張上揭鑑定結果不可採等語，惟本件係委託 ＯＯ縣建築師公會辦理鑑定，於鑑定前亦經兩造表示意見（ 見本院卷第307頁），鑑定人就鑑定及分析方式均詳載於 鑑定報告（參鑑定報告第13頁以下），並分別製作全部工 項之工程數量計算表、詳細價目表、單價分析表等為憑， 自非不足採信。 　　㈢原告固主張就系爭工程，其先於110年9月17日先以現金給 付訂金100,000元，再於同年11月8日以現金給付100,000 元工程款，後於同年11月23日給付32,000元電箱零件費用 等情，被告則不否認曾取得訂金100,000元、電箱零件費3 2,000元（見本院卷第208頁）。就11月8日之100,000元， 原告固提出LINE紀錄及存摺提領明細為證，惟上揭LINE僅 有原告單方之記載、存摺紀錄亦僅能證明原告有領取100, 000元，而系爭契約上雖載有此部分金額之記載，原告亦 自承僅係其自行書寫（見本院卷第405頁），難認被告確 有收領此100,000元。是就有關本件工程部分，原告支付 之金額為132,000元，應堪認定。而從系爭契約上並無任 何金額記載、被告係陸續支付工程款及在被告提出電箱電 線等估價單時，原告始支付該筆金額可知，被告抗辯因原 告於委託之初未確定施工項目，雙方因此未簽訂總價承攬 之契約，而係由原告就系爭房屋修繕工項，逐項指示伊施 工，有施作始由原告計價付款，本件係因原告給付之工程 款尚不足填補伊代墊之款項，致部分工項未能完成等語， 應較屬可信。是本件工程未能完工，當非可歸責於被告所 致。從而，本件原告主張已解除系爭契約，及因其所交付 之工程款，被告至多僅完成1成工程項目，故請求被告返 還208,800元，於法均屬無據而不足採。 　　㈣被告就本件工程項目完成金額為540,249元，扣除原告前述 已支付之132,000元，尚餘金額408,249元（計算式：540, 249－132,000＝408,249）。從而，被告提起反訴請求原告 給付承攬報酬230,460元，即有理由，應予准許。 四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。反訴原告之 訴為有理由，應予准許。本件原告之訴既經駁回，則其假執 行之聲請失所附麗，應併予駁回；至反訴原告勝訴部分，係 就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為反訴被告 敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣 告假執行及酌定相當之擔保金額，准反訴被告其預供擔保免 為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。另原告聲請通 知證人ＯＯＯ為證，核無必要，應予駁回，均併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利 附表： 契約編號 契約內容 原告主張 被告答辯 系爭契約1F部分（見卷第19頁） 1 1F車庫鐵皮換3至4片，用南方松圍起，做鐵工置物插座，再研究放地方。另一邊小鐵皮放瓦斯桶。(即系爭A項工程) 1.此部分應為包工包料工程。 2.被告車庫鐵皮只更換2片，且係使用中古材料。 3.南方松、鐵工置物插座、小鐵皮部分，被告皆未施作。 1.伊車庫鐵皮有換數片，材料也是新的。 2.南方松、鐵工置物插座伊未施作係因原告未支付該材料費。 鑑定結果如完成之價值：新臺幣（下同）37,824元 鑑定結果價值：12,672元 鑑定結果價值：12,672元 2 走廊小格南方松，底部封。(即系爭B項工程) 此部分應為包工包料工程，被告完全未施作。 未施作。 鑑定結果如完成價值：6,770元 鑑定結果價值：0元 鑑定結果價值：0元 3 客廳天花板全打，傳相片給ＯＯ老闆看，衛浴地磚重新打，換馬桶設備。(即系爭C項工程) 1.天花板部分，被告有施作。 2.一樓衛浴地磚部分，被告未重新打，馬桶亦未更換。 1.天花板部分伊有施作。 2.兩造未約定一樓衛浴部分。 3.馬桶未更換係因原告未支付材料費。 鑑定結果如完成價值：271,871元 鑑定結果價值：257,046元 鑑定結果價值：257,046元 4 樓下裝百葉窗。(即系爭D項工程) 百樣窗兩造有另外協議係由原告提供材料，惟被告完全未裝設。 未施作。 鑑定結果如完成價值：2,550元 鑑定結果價值：0元 鑑定結果價值：0元 5 廚房地磚流理台，窗櫃*2(由ＯＯ設計)。(即系爭E項工程) 1.廚房地磚有施作。 2.流理台部分雖有拆除，惟未裝設新流理台。 3.窗櫃部分未施作。 1.地磚、窗櫃部分皆有施作。 2.流理台部分未裝設係因原告未支付材料費。 鑑定結果如完成價值：92,316元 鑑定結果價值：35,832元 鑑定結果價值：35,832元 6 1F整棟水電由ＯＯ配送(客廳美術燈由原告買) 。(即系爭F項工程) 原告已支付材料費，被告不僅未施作，更將材料擅自帶走。 一樓接電的部分，線都是伊拉的，但尚未做到可供電的狀態；伊未更換水管管線。 鑑定結果如完成價值：64,710元 鑑定結果價值：0元 鑑定結果價值：38,010元 系爭契約2F部分（見卷第21頁） 1 曬衣服鐵皮全換與冷氣口都封。(即系爭G項工程) 未施作 未施作 鑑定結果如完成價值：38,760元 鑑定結果價值：0元 鑑定結果價值：0元 2 衛浴地磚重新打新與天花板和小房間改變，包衣櫃。(即系爭H項工程) 1.二樓衛浴地磚地板及天花板被告有施作。 2.小房間內被告只有做天花板，地板部分未施作。 3.舊衣櫃係原告女兒拆除並放置新衣櫃。 1.二樓衛浴地磚地板及天花板是伊施作的。 2.小房間內的天花板是伊做的，房間內地板部分原來是木頭地板但已經爛掉，是伊裝設新的木頭地板，其上塑膠貼皮地板不是伊貼的。 3.衣櫃並非伊購買。 鑑定結果如完成價值：156,463元 鑑定結果價值：99,100元 鑑定結果價值：132,054元 3第一行 陽台材質(三明治)窗戶(鋁合金，斷橋鋁窗) 。(即系爭I項工程) 1.天花板及牆壁部分被告有施作。 2.二樓陽台外側部分，被告有做鐵皮，但非用契約約定的三明治材質。 1.天花板、牆壁，伊有施作。 2.陽台外側鐵皮亦為伊所施作，惟非三明治材質。 鑑定結果如完成價值：112,941元 鑑定結果價值：85,541元 鑑定結果價值：85,541元 3第二、三行 木地板右邊做置物櫃加插座方便兒女用平板、窗簾。(即系爭J項工程) 1.被告未施作完成致其前施作之地板、櫃子泡水，伊再請人重新鋪設地板及櫃子上的木頭板，即現在換成黑色之部分。 2.接線、插座、窗戶、窗簾，被告皆未施作，都是伊另外請人做的。 1.地板、櫃子、拉線，伊有施作。 2.於110年11月底，原告女兒表示不願提供材料費，停工後更未取得工資，故無後續施工。 3.目前看到的地板、櫃子上黑色木板，以及接線、插座、窗戶、窗簾，皆非伊所施作。 鑑定結果如完成價值：24,643元 鑑定結果價值：0元 鑑定結果價值：17,104元

2024-12-13

HLEV-111-花建簡-5-20241213-2

家親聲
臺灣花蓮地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第103號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 林之翔律師（法扶律師） 相 對 人 乙○○ 特別代理人 戊○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本 院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改 由聲請人任之。 程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：未成年子女丙○○、丁○○為兩造之婚生子 女，離婚後原協議兩造未成年子女丙○○、丁○○權利之行使及 義務之負擔由相對人單獨任之，因相對人中風，無法講話及 走動，認相對人未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利 之情事，爰依民法第1055條第3項規定請求，並聲明：如主 文所示。 二、相對人之特別代理人來電表示：對本件聲請無意見等語。 三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報 告，尤應注意下列事項：1、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。2、子女之意願及人格發展之需要。3、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4、父母 保護教養子女之意願及態度。5、父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。6、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7、各族 群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項前段、 第3項、第1055條之1分別定有明文。另法院為審酌子女之最 佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行 訪視，就民法第1055條之1所定事項，為事實之調查，並提 出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。 依前揭規定內容可知，法院改定未成年子女權利義務之行使 負擔者，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務 或對未成年子女有不利之情事，始有必要。 (二)兩造原為夫妻，婚後育有子女丙○○、丁○○，嗣兩造於107年7 月23日離婚，並於109年6月4日重新協議由相對人擔任丙○○ 、丁○○之親權人，此有兩造及丙○○、丁○○戶籍謄本在卷可稽 ，堪信為真。 (三)聲請人主張相對人身體狀況已無法照顧子女丙○○、丁○○，現 由聲請人照顧等情，業據聲請人提出佛教慈濟醫療財團法人 花蓮慈濟醫院診斷證明書為據，堪信為真。是以，由上開事 證所示，足認相對人對於丙○○、丁○○確有未善盡保護教養義 務之情形，則聲請人主張本件有改定丙○○、丁○○親權人之理 由，於法應屬有據。 (四)本院依職權函請社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會對兩造 、未成年子女丙○○、丁○○進行調查訪視，其訪視評估為建議 由聲請人單獨行使親權，相對人因中風導致臥病在床，目前 也在聲請監護宣告中，無法執行親權人職責等情，有該協會 113年8月14日花兒家字第1130000538號函暨未成年兒童及少 年監護權訪視評估報告在卷可參（相對人並未到庭爭執未成 年子女之親權，故為保護未成年子女隱私及安全，訪視報告 之綜合評估理由詳見本院卷第100頁至第101頁）。 (五)另本院基於未成年子女之主體性，尊重未成年子女之意願， 是請未成年子女丙○○、丁○○親自到庭陳述意見，且為提升未 成年子女自在及安心感受，並使其較願意據實說明內心感受 、免受父母影響外，更為避免未成年子女面對選擇任何一造 而引發之忠誠衝突問題，法官於詢問未成年子女丙○○、丁○○ 意願前，業已允諾未成年子女丙○○、丁○○將本次詢問記錄予 以保密（見本院彌封袋內筆錄）。 (六)本院參酌兩造之主張、未成年子女丙○○、丁○○到庭表示之意 願及前揭訪視調查結果，認聲請人具有行使親權之意願、能 力與基本條件，且聲請人現與丙○○、丁○○共同生活之狀況良 好，彼此間之親子感情與依附關係緊密，復斟酌未成年子女 之年齡尚幼，不宜驟然變更其居住、成長之環境，認基於未 成年子女之最佳利益，應改定對於丙○○、丁○○權利義務之行 使或負擔由聲請人行使，應符合未成年子女之最佳利益，爰 裁定如主文第一項所示。 (七)本院本得依職權酌定相對人與未成年子女丙○○、丁○○之會面 交往方式，惟兩造均未就與未成年子女丙○○、丁○○會面交往 之適當方式表示意見，故本院認宜先由兩造自行討論適當之 探視時間及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本院酌 定，併此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與本件裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘 　　明。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-13

HLDV-113-家親聲-103-20241213-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第167號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳家豪 選任辯護人 林之翔律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4619號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 陳家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之翌日起壹年內，向受理執行之地方檢察署檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。 未扣案如附表所示之金融帳戶沒收。 　　事實及理由 一、本案被告陳家豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後（院卷 第51至55頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得 製作略式判決書，合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據，除起訴書證據清單編號3所載之一銀 帳戶「開戶資料」應予刪除，並增列「被告於本院準備及審 理程序之自白」為本案證據外，餘均引用起訴書之記載（見 附件）。並補充說明：卷內僅有一銀帳戶之「交易明細」而 無所謂「開戶資料」（警卷第9至10頁），是此部分證據之 記載顯屬誤載，應予刪除更正。 三、論罪科刑部分 　㈠新舊法比較: 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於11 2年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行（下稱113年 8月2日「前」施行者為舊洗錢法，113年8月2日「後」施行 者為新洗錢法）。 　2.舊洗錢法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；新洗 錢法則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」本案被告之行為無論依新、舊洗錢法第2 條規定，均構成洗錢行為，並無有利或不利之影響，尚不生 新舊法比較之問題。 　3.舊洗錢法之一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）規定於第14條 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）；（第二項略）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 三項）」；新洗錢法之一般洗錢罪（下稱新一般洗錢罪）規 定於第19條第1項後段：「有第2條各款所列洗錢行為者其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除舊洗 錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　4.一般洗錢罪之減刑規定 　　舊洗錢法第16條第2項於112年6月14日前規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日後 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；新洗錢法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。可知一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法 第16條第2項於112年6月14日從原本「偵查或審判中自白」 ，提高要件為「偵查及歷次審判中均自白」，復又在新洗錢 法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 　5.就本案而言，被告在行為後一般洗錢罪業經修正如上，自應 依刑法第2條第1項規定為新舊法比較。本院先前雖認有關刑 之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，而應予割裂 適用各別較有利行為人之法律，且舊洗錢法第14條第3項雖 規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」僅 係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原 有「法定刑」並不受影響之法院見解。然一般洗錢罪應如何 進行新舊法比較之相關爭議，業經最高法院受理類似案件時 ，經徵詢各刑事庭意見，現已統一法律見解，並於113年12 月5日以113年度台上字第2303號判決闡明：法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中 包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而 為比較。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 倘前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 舊一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列等旨，本院自應秉持前開法律意見，適 用本案所涉之新、舊洗錢法之新舊法比較。準此，本案一般 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查 中否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地， 揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論 以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且 新、舊一般洗錢罪，均應依刑法第30條第2項規定減刑（見 後述），綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告 ，且本於法律應綜合比較而整體適用不得割裂原則，併論以 舊洗錢法第2條第1款、第2款之洗錢行為。 　㈡綜上，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、舊洗錢法 第2條第1款、第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢起訴書認被告係犯刑法第30條第1項前段、新洗錢法第19條第 1項後段之幫助一般洗錢罪，容有未洽，爰依法變更起訴法 條。另本院雖未於審理時告知上開規定，然刑事訴訟法第95 條第1款之立法目的，係在使被告得以充分行使其防禦權， 避免突襲裁判，以維護程序之公正，俾保障被告之權益，然 被告已針對此部犯罪事實坦認犯行，並有辯護人為其進行訴 訟上防禦，且本案事實所涉新、舊一般洗錢罪之要件並無二 致，又適用對被告有利之舊洗錢法，足認未妨礙於被告防禦 權，實質上與踐行告知之義務無異，故縱未告知所犯罪名， 對判決本旨亦不生任何影響，附此敘明（最高法院93年度台 上字第6304號判決、101年度台上字第3276號、109年度台上 字第4254號判決意旨亦同此意見)。 ㈣被告以一行為同時幫助詐欺集團成員向起訴書所載各告訴人 遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪，且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。 　㈤刑之加重減輕事由： 　　被告於本案所為，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助 犯，故依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥刑之酌科 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人 使用，容任助予他人從事不法行為，縱無證據顯示其獲有報 酬，本質上仍屬所謂提供人頭張戶行為，不但助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，本案詐欺集團亦因此便利遂行其掩飾或隱匿詐 欺取財之款項，更是增加檢警機關追查該詐欺集團之成本， 使得後續查緝變得困難重重，且造成起訴書所示告訴人受得 財產損害，實應予非難，不宜輕縱。惟姑念被告坦承犯行， 且出席本院調解程序，並表示願以自友人籌措之新臺幣（下 同）2萬元賠償告訴人楊詩于（至告訴人劉心汝則未出席） ，雖告訴人楊詩于因堅持需7天內賠償8萬元致調解未能成立 （院卷第83頁），仍可見被告已積極彌補己過，犯後態度尚 稱良好，兼衡其犯罪動機係因母親及祖父住院、自身因車禍 需賠償他人而急需用錢，故在上網辦理借貸過程中交付金融 帳戶、高中畢業、現有正當職業、需獨自撫養祖母之智識程 度及家庭經濟情況（院卷第65頁）等一切情狀，本院認本案 應無強需責令被告入監執行之必要，並應自有期徒刑6月以 下之區間為量刑考量，再參酌被告交付金融帳戶之數量、於 偵查中曾一度否認犯罪等情，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈦緩刑之說明 　　被告於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，可認其素行尚屬 良好。再審酌前述其交付金融帳戶資料之動機及經過，可知 其惡性非重，且積極出席調解並提出和解方案，試圖彌補自 身過錯，考以本案未能達成和解之原因，除和解金額未能與 告訴人楊詩于達成共識外，亦包含告訴人劉心汝未出席調解 ，自不應將未達成調解之不利益全數歸責被告，且告訴人二 人仍可另透過民事訴訟程序向被告求償，同可保其得以彌補 損害之權益，非謂被告可因緩刑之諭知而當然免除賠償責任 ，是在此情形下，仍無礙認定被告已盡力試圖彌補其行為所 造成之損害，足信已確實明白行為過錯，具有一定程度的反 省能力，歷經本案的偵查、審理過程，被告應該已經獲得教 訓，無再犯之虞，參以緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之 刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重 新社會化之人格重建功能，本不以被告有無達成和解為必要 條件，仍應考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及 規範的再確認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估 個案被告有無執行刑罰之必要而為決定（最高法院77年度台 上字第5672號、101年度台上字第5586號判決意旨參照）， 是本院綜合上情，仍認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新 。兼衡督促被告日後確能深切記取教訓及強化法治觀念，本 院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之必要，遂 併依同法第74條第2項第5款規定，命被告於如主文所示期間 ，應提供如主文所示之義務勞務及接受法治教育2場次，且 依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束 。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定得撤銷其宣告，併此敘明。　 四、沒收部分 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告提 供與詐欺集團使用之如附表所示金融帳戶資料，經該詐欺集 團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤 ，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他 犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達 沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關 之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經 註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。 又本案無證據顯示被告獲有報酬或利益，自無從就此部分宣 告沒收。另被告係提供金融帳戶資料予他人使用，無證據證 明告訴人遭詐欺所匯款之金錢係由被告親自收取、提領，本 案復未查獲所謂洗錢之財物或財產上利益，自無從依新洗錢 法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告 沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段、第300條，舊洗錢法第14條第1 項，刑法第2條第1項後段、第11條、第30條第1項前段、第2項、 第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，第74條第1項第1款 、第2項第5款、第8款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 舊洗錢法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 舊洗錢法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 金融帳戶名稱 　 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4619號 　　被　　　告　陳家豪　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家豪可預見交付或提供金融帳戶資料予他人使用，足供他 人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺 取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月10 日下午某時許，在花蓮縣豐濱鄉某統一超商，將其申辦之第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)之 提款卡暨密碼，寄交予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取 得一銀帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，向楊詩于、劉心汝 施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款附表所示金額至一銀帳戶內，並旋遭轉出，據此掩飾 犯罪所得之去向。嗣楊詩于、劉心汝查覺有異而報警處理， 始悉上情。 二、案經楊詩于、劉心汝訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家豪於警詢及偵查中之供述 被告坦承一銀帳戶為其所申設，並於上開時地，將提款卡及密碼提供予不詳之人之事實。 2 告訴人楊詩于、劉心汝之指訴及其等提供之對話紀錄各1份 證明全部犯罪事實。 3 一銀帳戶之開戶資料及交易明細各1份 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張家莉行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及 刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以單一交付一銀帳戶之行為， 同時幫助正犯對告訴人2人犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重以修正後之幫助犯一般洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請 依同法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告供犯罪所用一 銀帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：新臺幣（下同） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 楊詩于 詐欺集團向其佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月17日9時44、45分 5萬元 3萬元 2 劉心汝 詐欺集團向其佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月18日10時4、6分 3萬元 2萬

2024-12-12

HLDM-113-原金訴-167-20241212-1

訴
臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第58號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 孫昌明 選任辯護人 林之翔律師(法扶律師) 被 告 邱羿順 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第3906號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被 告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式 審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 孫昌明共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用 個人資料罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折 算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起二年內，接受法治教育五場次。 邱羿順共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用 個人資料罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折 算一日。 　　犯罪事實 緣孫昌明、邱羿順因不詳原因於民國111年3至4月間之某時許， 在不詳處所自薛國慶處取得李OO所簽發、面額各為新臺幣（下同 ）10萬元及5萬元之支票各2張，共計面額30萬元。孫昌明、邱羿 順於民國111年4月4日15時至16時31分許間，前往位於花蓮縣新 城鄉（地址詳卷）之李OO、劉OO住處前，向李OO索討上開30萬之 票據債務，然李OO拒絕承認該債務，孫昌明、邱羿順知悉非公務 機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之， 並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目 的外之利用，竟仍為損害李OO之利益，基於非公務機關未於蒐集 特定目的必要範圍內利用個人資料、恐嚇及強制等犯意聯絡，由 孫昌明以腳阻擋在李OO、劉OO住處鐵捲門下方之強暴方式，致李 OO、劉OO無法關閉鐵捲門，而共同妨害李OO、劉OO自由關閉鐵捲 門之權利；孫昌明、邱羿順於阻擋鐵捲門關閉之同時，復共同對 在場之李OO、劉OO以「明天會在你家門口烤肉，並會請其他人三 天兩頭來敲門」等加害居住安寧自由之事恫嚇李OO、劉OO，致李 OO、劉OO心生畏懼，致生危害於安全；且孫昌明、邱羿順同時亦 在不特定多數人得共聞共見之上址住處門前，以四鄰皆得聽聞之 音量，大聲吼叫、指摘包含李OO欠錢不還、李OO之姓名、身分證 字號之英文字及前3碼、李OO住處地址、戶籍地之縣及村、票據 上所記載李OO名下之銀行帳戶帳號等個人資料，足以生損害於李 OO之資訊隱私權。嗣於同（4）日21時許，孫昌明、邱羿順即承 前恐嚇之同一犯意聯絡，召集不詳之人前往李OO、劉OO上址住處 前，以烤肉、站崗並聚眾在上址處處前烤肉持續15分鐘許之方式 ，恫嚇李OO、劉OO，致李OO、劉OO心生畏懼，致生危害於安全， 經李OO、劉OO報警後，於同日21時15分許，員警到場後，孫昌明 、邱羿順及其等所召集之眾人始離開現場。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 　 上開犯罪事實，業經被告孫昌明、邱羿順（下稱被告2人） 於本院訊問時均坦承不諱（見本院卷第223、236頁）且互核 一致，並經證人薛國慶於偵查中；證人即告訴人李OO、劉OO 於警詢、偵查中證述明確（見警卷第5至9、21至25頁，核交 字卷第9至11、87至89頁，偵卷第67至72頁）。此外，復有 指認犯罪嫌疑人紀錄表（告訴人李OO、劉OO指認被告2人） 、刑案現場照片（案發現場照片、監視器畫面擷圖、支票外 觀翻拍照片）（見警卷第1至3、13至19、29至35、53至73頁 ）等證據在卷可稽。足認被告2人上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵 堪認定，應予依法論科。 二、論罪及刑之酌科 （一）所謂個人資料，指自然人之「姓名、出生年月日、國民身 分證統一編號、住址、戶籍地」、「財務情況」及「其他 得以直接或間接方式識別該個人」之資料，個人資料保護 法第2條第1款定有明文。被告2人大聲指摘告訴人李OO之 姓名、身分證字號之英文字及前3碼、住處地址、戶籍地 之縣及村、票據上所記載告訴人李OO名下之銀行帳戶帳號 等資料，核屬「一般個人資料」至明。 （二）個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之 利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益 」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1 869號判決意旨參照）。又維護人性尊嚴與尊重人格自由 發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法 明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及 人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵 擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權 利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資 料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資 料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露 之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制 權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第585號、第603 號解釋意旨參照）。查被告2人未經告訴人李OO同意使用 上開個人資料，為被告2人於本院訊問中供承在卷（見本 院卷第115頁），並據證人即告訴人李OO於偵查中證述明 確（見核交字卷第10頁，偵卷第69頁）。而告訴人李OO就 該等個人資料，有關揭露之方式、範圍、對象，保有個人 自主控制個人資料之資訊隱私權，尚非被告2人蒐集該等 個人資料後，即得為任意之利用。被告2人蒐集告訴人李O O之個人資料後，未經告訴人李OO同意，且未於蒐集之特 定目的範圍內利用告訴人李OO之個人資料，致告訴人李OO 之個人資料遭揭露於鄰里，已侵害告訴人李OO之資訊隱私 權。 （三）核被告2人所為，均係犯刑法第304條之強制、同法第305 條之恐嚇等罪及個人資料保護法第20條第1項、第41條之 非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪 。 （四）被告2人於111年4月4日15時至16時31分許間，在告訴人上 址住處前，向告訴人李OO、劉OO恫稱：「明天會在你家門 口烤肉，並會請其他人三天兩頭來敲門」等語，與被告2 人於同日21時許，召集不詳之人前往告訴人上址住處前站 崗、烤肉之行為間，兩者皆係出於被告2人同一恐嚇之犯 罪計畫，並係於密切接近之時間、地點，對同一被害人為 之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一恐嚇行為。又被告2人為索討票 據債務，繼而先後為強制、恐嚇及非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料等犯行，其等行為時、地 並未間斷，且行為具有局部同一性，依一般社會通念，評 價為一行為始符罪刑公平原則，從而，被告2人以一行為 ，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規 定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利 用個人資料罪處斷。 （五）被告2人就上開所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條，論以共同正犯。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告2人僅因告訴人 李OO拒絕承認票據債務，未思以理性、和平之態度解決， 而接續以強暴手段妨害告訴人李OO、劉OO關閉鐵捲門、恫 嚇告訴人李OO、劉OO，復以外洩告訴人李OO個人資料以侵 害其隱私權之手段向告訴人李OO索討票據債務，被告2人 所為實屬不該；2.然被告2人犯後均坦承犯行，並與告訴 人李OO、劉OO調解成立，有本院調解筆錄在卷可佐（見本 院卷第89頁），足認被告2人犯後態度非差；3.併審酌被 告2人之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、角色 分工、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之其等素行及其 等於本院審理中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況 （見本院卷第237至238頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併依刑法第41條第1項規定，諭知如易科罰金之折 算標準。 三、緩刑之宣告 （一）被告孫昌明前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有被告孫昌明之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 本院審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人李OO、劉OO調解 成立，並取得告訴人李OO、劉OO之諒解，已如前述，足認 被告孫昌明係因一時失慮致罹刑典，認其經此偵、審程序 及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，併參酌告 訴人李OO、劉OO同意給予緩刑（見本院卷第93頁）及檢察 官之意見（見本院卷第238頁），本院認前開對被告孫昌 明所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保被告孫昌 明記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依 刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日 起2年內，完成如主文所示之法治教育課程5場次，併依刑 法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束， 以促被告於緩刑期間徹底悔過。倘被告孫昌明違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 （二）被告邱羿順雖亦請求宣告緩刑，然被告邱羿順前業經本院 110年度原重訴字第3號判決判處有期徒刑8月，緩刑4年， 嗣經臺灣高等法院花蓮分院111年度原上訴字第22號判決 駁回上訴，並於111年6月27日而告確定，緩刑期間為111 年6月27日至115年6月26日乙情，有被告邱羿順之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，而未合於刑法第74條第 1項所定宣告緩刑之要件，是本件無從給予被告邱羿順緩 刑之諭知，併此敘明。 貳、不另為公訴不受理部分： 一、公訴意旨另以：被告孫昌明、邱羿順於111年4月4日15時至1 6時31分許間之某時許，見告訴人李OO、劉OO之上址住處前 鐵捲門未關，竟共同基於侵入住宅附連圍繞土地、意圖散佈 於眾而誹謗之犯意聯絡，未得告訴人李OO、劉OO之同意，擅 自侵入上址車庫內，向告訴人李OO索討上開票據債務，並在 告訴人李OO、劉OO上址住處前，以四鄰皆得聽聞之音量，大 聲吼叫、指摘包含告訴人李OO欠錢不還、李OO之姓名、身分 證字號之英文字及前3碼、李OO住處地址、戶籍地之縣及村 、票據上所記載李OO名下之銀行帳戶帳號等個人資料，足以 毀損告訴人李OO之名譽。因認被告孫昌明、邱羿順就該部分 共同涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連圍繞土地、同法 第310條第1項之誹謗等罪嫌。 二、經查，檢察官認被告2人共同涉犯刑法第306條第1項之侵入 住宅附連圍繞土地、同法第310條第1項之誹謗等罪嫌，依同 法第308條第1項、第314條規定，均須告訴乃論。茲據告訴 人李OO、劉OO於112年10月25日均具狀撤回告訴，有刑事撤 回告訴狀1紙（見本院卷第73頁）可參，依前開說明，就本 案被告2人所共同涉犯之前揭侵入住宅附連圍繞土地、誹謗 等罪嫌，爰均應為不受理之諭知，惟此部分如成立犯罪，與 前揭有罪部分，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，具裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第1項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 個人資料保護法第20條第1項前段 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2024-12-06

HLDM-113-訴-58-20241206-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.