Know99判決書

搜尋結果：林仕訪

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

返還房屋稅等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第578號原告林祺義被告陳美榮訴訟代理人林仕訪律師上列當事人間返還房屋稅等事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：「一、依據(銘鼎聯合法律事務所)函。二、本人日前曾提供帳號請被告匯款，卻沒有得到回應辦理。三、本人依法對被告求償原有稅金三倍之價金新臺幣(下同)1,000,000元。四、請貴院依法仲裁，還本人公道。」。嗣於本院民國113年6月19日言詞辯論期日將前開聲明更正為：「一、被告應給付原告1,000,000元。二、訴訟費用由被告負擔。」，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第61頁)。經核原告所為聲明之更正，屬更正法律上之陳述，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於96年9月12日至104年8月30日、104年9月1 日至105年8月31日、105年9月1日至106年8月31日、106年9 月1日至109年8月31日、109年9月1日至110年8月31日向被告承租門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段000號房屋(下稱系爭房屋 )使用，並簽訂租賃契約(下合稱系爭租約)，惟依民法及「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」，規定房屋稅金應由房屋所有權人負擔，房東不得在契約內將應負擔之房屋稅、地價稅約定由房客支付，然原告承租系爭房屋時，竟幫被告代繳房屋稅，被告應返還原告所代繳之房屋稅335,00 0元之3倍價金，為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：(一) 被告應給付原告1,000,000元；(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：系爭租約內均分別與原告約定「房屋稅由乙方( 即原告)負責繳納」，是原告請求被告返還租賃存續期間(即 96年9月12日起至110年8月31日止)之房屋稅顯無理由。又因 110年8月31日後兩造已無租賃關係存在，111年5月1日開徵之111年度房屋稅部分自當由被告負擔繳納(課稅期間為110 年7月1日至111年6月30日，是租賃關係已不存在之110年9月 1日至111年6月30日共計10月，即10/12之房屋稅為應由被告負擔之部分)。然被告擬繳納111年度房屋稅時，卻經查原告已為於另案(即本院110年度重訴字第187號遷讓房屋事件)中主張租賃關係仍存續而私自繳納，是被告委請律師發函與原告，請原告提供帳號予被告以利返還代繳之111年度房屋稅。又依鈞院113年度司聲字第163號民事裁定主文「相對人( 即本件原告)應負擔之訴訟費用額確定為468,696元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，被告爰主張以此抵銷應返還原告之111年度房屋稅18, 554元(計算式：22,265×10/12=18,554)。至於原告請求原有稅金三倍之價金(或3倍之違約金)顯乏依據，被告不知請求權基礎為何，自無足採等語，資為抗辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)原告以兩造間於96年9月12日起至110年8月31日止就系爭房屋簽訂有系爭租約，有系爭租約在卷可按，並為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張系爭租約違反民法及內政部公告之「房屋租賃定型化契約」不得記載事項第7點規定，被告應給付原告為其所代繳之房屋稅額3倍價金共1,000,000元等語，被告則以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為：原告請求被告給付1,000,000元有無理由？ (二)按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之，消費者保護法第2條第7款、第 17條第1項定有明文。而「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」，係中央主管機關內政部依消費者保護法第17 條之授權而制定公告，是依消費者保護法之規定，自以締約之一方為企業經營者，一方為消費者，方有適用之餘地。又按租賃住宅市場發展及管理條例第5條第1項規定：「租賃契約具消費關係者，適用消費者保護法相關規定」，而參諸立法理由，所謂非具消費關係之住宅租賃契約，如出租人非為企業經營者，或承租人為企業經營者而非消費者之情形，無消費者保護法之適用。 (三)經查，本件被告為自然人，並非企業經營者，則依上開解釋意旨，不論原告承租系爭房屋係為營業用或住宅用，兩造間所訂立之系爭租約並無上述消費者保護法及「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」之適用餘地。是原告以系爭租約違反「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」不得記載事項第7點之規定，主張被告應返還代繳之房屋稅云云，自無足採。 (四)另參諸兩造就系爭房屋已陸續簽訂5次租賃契約，觀其契約內容載有印刷或手寫之「地價稅由甲方負責；水電房屋稅及營業上必需繳納之稅捐由乙方負擔。」、「房屋稅捐由乙方負擔」、「房屋稅由乙方負責繳納」、「印花稅各自負責，房屋之捐稅由乙方負擔」等語(見本院卷第35至55頁)，可知該約定係兩造於訂立租賃關係時所提出之個別磋商條件，即經由約定方式將房屋稅轉嫁予原告負擔，此為兩造之契約自由，原告如對個別磋商條件不同意，亦有決定是否締約之自由，原告既已簽訂系爭租約，即應受約定拘束繳納承租期間之房屋稅。從而，原告於本件主張被告應返還為其代繳之房屋稅云云，為無理由，不予准許。 (五)又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1 項前段定有明文。經查，自110年8月31日起兩造之租賃關係已不存在，原告已繳納系爭房屋111年度房屋稅22,265元，為兩造所不爭執，又111年度房屋稅開徵日期為110年7月1日至111年6月30日，是租賃關係已不存在之110年9月1日至111 年6月30日共計10個月之房屋稅18,554元(計算式：22,265×1 0/12＝18,554)為應由被告負擔之部分，自不待言。又被告以對原告取得確定訴訟費用額之468,696元(即本院113年度司聲字第163號民事裁定，見本院卷第57至58頁)，則被告以該債權與本件原告之請求相互抵銷，於法有據，經抵銷後，原告已無餘額可得請求。四、綜上所述，原告請求被告給付1,000,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-15

SCDV-113-訴-578-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還租金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第130號原告林祺義被告陳美榮訴訟代理人林仕訪律師上列當事人間返還租金等事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：「一、本租賃契約係依照土地法租地蓋屋，擁有地上權之模式。二、租約明確是出租土地，但是被告收土地加房屋租金。三、本案為不平等租約，依土地合理租金可以收取之外，其餘多出租金約新臺幣(下同)1, 000,000元應退回。四、依土地法或實價租地價格不等，請貴院依法仲裁。」。嗣於本院民國113年3月27日言詞辯論期日將前開聲明更正為：「一、被告應給付原告2,700,000元。二、訴訟費用由被告負擔。」，並表示「沒有要爭取地上權，僅要請被告返還多繳納之租金」等語，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第45至47頁)。經核原告所為聲明之更正，屬更正法律上之陳述，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於96年9月12日簽訂土地租賃契約(下稱系爭租約)，約定原告向被告承租其所有坐落於新竹縣○○市○○段0 000地號、0823地號2筆土地(下稱系爭土地)，由原告出資於系爭土地上建屋(即門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段000號房屋，下稱系爭房屋)，96年9月12日至96年10月31日止免付租金，之後每月租金42,000元並逐年調漲，至104年8月30日止，原告共繳付5,208,000元租金。然依系爭租約內容，原告所繳付之租金包含土地及房屋部分，原告既已出資興建系爭房屋，被告應無向原告收取房屋租金之權利。且土地法第105 條準用第97條之規定，租金不得超過基地申報總價年息10% ，於租地建屋亦有適用，故扣除合理房屋租金2,507,904元( 計算式：120坪×217.7元×12月×8年＝2,507,904)後，被告應退還房屋租金2,700,000元，為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,700,000元。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：本件原告縱出資興建系爭房屋，然實際被告並非以自己所有之意思出資興建，與單純承租基地建築房屋其房屋所有權屬承租人之情形不同，自無租地建屋相關規定適用。且城市地方供營業用房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制，原告以系爭房屋經營包子饅頭店，係將系爭房屋用於商業經營，故關於兩造租金額度之約定亦不受土地法第97條第1項規定之限制，原告主張被告溢收租金云云顯無可採等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。若受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷： (一)按土地法第97條第1項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，惟按城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，其基地所約定之租金，自不受上開規定之限制。依土地法第105條規定準用同法第97條規定，此於租用基地建築房屋應亦同。是以，租地建屋如係供營業用之房屋，即非一般供住宅用之房屋可比，自無適用土地法第97條、第105條規定之餘地，最高法院109年度台上字第1944號民事判決可資參照。 (二)經查，原告雖主張自94年起向被告承租系爭土地，並出資興建系爭房屋，惟其租金之計算仍相當於承租房屋及土地之租金，被告應返還溢收之房屋租金云云。然兩造既均不爭執於 96年9月12日簽訂土地租賃契約書，約定原告承租系爭土地2 筆全部，原告在系爭土地上出資興建系爭房屋，並經營餐飲業，非僅供住宅使用，尚有商業用途，揆諸上開實務見解，其應無適用土地法第97條、第105條規定之餘地。況依土地租賃契約書第參條(一)至(八)項所載，兩造已事先約明每年租金金額及繳交方式，且前開契約書內容，文字用語非難理解，原告既具相當智識經驗及事理判斷能力，應能理解並衡量承租內容及條件，況其亦得拒絕該承租條件，而另覓其他適當物件，並非唯有接受系爭土地承租條件一途，原告既於系爭土地租賃契約書後方簽名，並履行契約責任完成，實難認原告得再以系爭土地租賃關係適用土地法第第97條第1項為由，請求被告返還租金。從而，本件原告請求被告應返還租金2,700,000元一節，顯無理由，不應准許。四、綜上所述，本件原告請求被告應返還2,700,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-15

SCDV-113-訴-130-20250115-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第1337號原告桃園汽車客運股份有限公司代表人邱政超（即超強投資有限公司之法人董事代表）訴訟代理人林仕訪律師蔡頤奕律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人林俊宏律師吳篤維律師參加人臺灣汽車客運業產業工會代表人陳子禮參加人范光明上列當事人間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文本件應由洪申翰為被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理由一、按民事訴訟法第170條規定：「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」第173條前段規定：「……第170條……之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」第177條第3項規定：「訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之　　。」上揭規定依行政訴訟法第186條所示，於行政訴訟程序準用之。次按「訴訟程序於裁判送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋。」（最高法院民國76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、查本件於113年11月14日言詞辯論終結，113年12月12日宣判。被告代表人原為何佩珊，嗣於言詞辯論終結後宣判前，11 3年11月23日變更為洪申翰，經被告新任代表人洪申翰於113 年12月19日具狀聲明承受訴訟(本院卷第615頁)，核無不合，應予准許。爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-01-13

TPBA-111-訴-1337-20250113-3

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第130號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林儒澤選任辯護人陳義權律師（法扶律師）被告陳璽文選任辯護人林仕訪律師林育靖律師（於民國113年12月16日終止委任）被告陳堯嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20943號、113年度偵字第1879號），本院判決如下：　　主　文一、林儒澤犯無正當理由期約對價使他人提供而收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪，處有期徒刑柒月；又犯無正當理由期約對價使他人提供而收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳璽文共同犯無正當理由期約對價使他人提供而收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhoneX 1支（IMEI：0 00000000000000，含SIM卡1張）沒收。三、陳堯嘉無罪。　　事　實一、林儒澤欲收購人頭帳戶並對外出售而賺取差價，其於民國11 2年7月10日前某時（起訴書略載為7月初某時），基於無正當理由期約對價使他人提供而收集他人向金融機構申請開立之帳戶（以下就該構成要件簡稱為「期約對價收集帳戶」）及期約對價將他人向金融機構申請開立之帳戶提供他人使用（以下就該構成要件簡稱為「期約對價提供帳戶」）等犯意，以欲收購人頭帳戶為由要求陳璽文（通訊軟體Telegram代號「阿齊」）提供人頭帳戶，嗣陳璽文為取得報酬，則與真實身分不詳、綽號「酷炫」之人共同基於期約對價收集帳戶及期約對價提供帳戶等犯意聯絡，向林雅玲（另經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第531號判決確定）期約以新臺幣（下同）2萬元之代價收購而取得如附表一編號1所示A帳戶之金融帳號、網路銀行帳號及密碼（下稱A帳戶資料）後，由陳璽文將A帳戶資料經Telegram轉貼而提供予林儒澤，林儒澤收受後則將A帳戶資料於112年7月10日經Telegram再轉貼於「車車」群組內而期約以20萬元之代價提供予真實身分不詳、代號「高猴3.0」、「kids」、「天方夜譚」之人。二、林儒澤另於112年7月13日前某時（起訴書略載為7月初某時），基於期約對價收集帳戶之犯意，以欲收購人頭帳戶為由著手要求陳堯嘉（通訊軟體Telegram代號「山上一陣風」）提供人頭帳戶，惟於112年7月13日陳堯嘉經Telegram轉貼如附表一編號2所示B帳戶之金融帳號、網路銀行帳號等資料予林儒澤時，因網路銀行帳號有誤無法順利使用，嗣於112年7 月16日起林儒澤雖直接與B帳戶所有人涂家偉聯繫，惟因涂家偉持續不願配合而未遂。三、嗣因檢警於112年7月25日另案查扣林儒澤所持用之iPhone X R行動電話（另案由本院以113年度金訴字726號繫屬中）並進行數位鑑識後，查悉上情擴大偵辦，並於112年12月6日上午10時20分對陳璽文執行搜索，扣得陳璽文上開傳送訊息所用之iPhoneX 1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）甲、有罪部分壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告林儒澤、陳璽文及其等辯護人或於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷一第165-168頁、院卷二第253-256頁），或於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷二第365-387頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據林儒澤、陳璽文對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷二第252、383、387頁），且：　㈠經證人及同案被告陳堯嘉於偵查中證述明確（112偵20943卷【下稱偵卷一】第43頁），且有林儒澤與「山上一陣風」即陳堯嘉間於112年7月13日凌晨1時1分至112年7月14日凌晨0 時9分之訊息記錄、「阿齊」即陳璽文之Telegram帳號基本資料、「阿齊」於112年7月10日晚間9時41分至9時42分將A 帳戶相關資料轉貼予林儒澤之訊息記錄、林儒澤於112年7月 13日凌晨2時8分將B帳戶相關資料轉貼予「天方夜譚」之訊息紀錄、桃園市政府警察局112年12月6日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、林儒澤於「車車」群組內於112年7月10日至 112年7月19日與「高猴3.0」、「kids」、「天方夜譚」等人之訊息紀錄等在卷可查（112警聲搜804卷【下稱警聲搜卷】第73-77、78、82-84頁、偵卷一第32-33、52-53、107-10 8頁、113偵1879卷【下稱偵卷二】第26-62頁），足認林儒澤、陳璽文自白與事實相符。　㈡至於證人即A帳戶所有人林雅玲雖於警詢及偵查中否認其有將 A帳戶期約對價提供予他人，係112年7月14日入監前將帳戶資料放在友人家，懷疑是被他人使用等語（偵卷一第100-10 3、109-110頁），然A帳戶之相關資料實際上已於其入監前之112年7月10日經陳璽文傳送予林儒澤再轉貼至「車車」群組內，且最初A帳戶網銀帳號、密碼雖有誤，但經林儒澤重新提供後則確實經「Kids」順利登入A帳戶之網銀，此有上開訊息紀錄可佐（偵卷二第35-36頁），是林雅玲所辯本與客觀事實有異；況A帳戶實際上亦經其本人於112年7月10日臨櫃辦理金融卡、存摺掛失補發及申辦網銀業務，有國泰世華商銀相關函文可佐（院卷一第311-314頁、院卷二第119-1 35頁），若非有意向外提供帳戶，顯然無於入監前刻意進行上開行為之必要，故林雅玲所述顯屬推諉之詞，不足以作為有利林儒澤、陳璽文認定之依據，併此敘明　㈢是本案事證明確，林儒澤、陳璽文所為足堪認定，均應予依法論科。二、法律適用：　㈠新舊法比較：　⒈林儒澤、陳璽文行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正生效，而就其等本案所涉之期約對價收集帳戶及期約對價提供帳戶罪部分，則均僅屬單純之條次移列，法定構成要件及法定刑均未變更，故此部分爰逕行適用修正後之規定。　⒉又洗錢防制法新法第23條第3項設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規定較之舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用較有利於被告之修正前減（免）其刑規定。　㈡又關於本案A帳戶部分，事實上「車車」群組內之「Kids」於 112年7月10日已順利依林儒澤所提供之網銀帳號、密碼順利登入A帳戶之網銀，業如前述，故於該時起A帳戶本即足以供作他人順利使用而生侵害洗錢防制法所欲保障金融秩序法益之結果，林儒澤、陳璽文之期約對價收集、提供帳戶行為自均已達於既遂之程度；然就B帳戶部分，依卷附「車車」群組內之訊息紀錄（警聲搜卷第73、82頁、偵卷二第26-62頁），可知陳堯嘉於最初提供B帳戶之資料時，其網銀帳號有誤（僅為原始「金融帳號」），本無法順利使用，嗣於112 年7月16日起林儒澤雖直接與B帳戶持有人涂家偉聯繫，惟因涂家偉最終不願配合，使林儒澤未能取得B帳戶之實體金融卡或命涂家偉配合辦理網銀約定轉帳帳戶等，故就B帳戶而言，實際上無論林儒澤或「車車」群組內之「高猴3.0」等人均無法順利使用，洗錢防制法所欲保障金融秩序法益尚未有受侵害之風險，是林儒澤此部分期約對價收集帳戶之行為則應止於未遂。　㈢故核：　⒈林儒澤就事實一部分所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4 款之期約對價收集帳戶罪，及同法第22條第1項前段、第3項第1款之期約對價提供帳戶罪（提供「車車」群組內之「高猴3.0」等人）；其就事實二部分所為，係犯同法第21條第1 項第4款、第2項之期約對價收集帳戶未遂罪。起訴書就事實一部分漏論期約對價提供帳戶部分之論罪法條，應予補充。林儒澤就事實一部分以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之期約對價收集帳戶罪處斷。林儒澤所為上開事實一之期約對價收集帳戶罪及事實二之期約對價收集帳戶未遂罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ⒉陳璽文就事實一部分所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第4 款之期約對價收集帳戶罪，及同法第22條第1項前段、第3項第1款之期約對價提供帳戶罪（提供林儒澤）。起訴書就此亦漏論期約對價提供帳戶部分之法條，應予補充。陳璽文就事實一部分亦以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之期約對價收集帳戶罪處斷。陳璽文與「酷炫」間就此部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒊林儒澤、陳璽文就上開經本院認定成立犯罪部分，於審理中均自白犯行已如前述，而陳璽文於偵查中亦坦承犯罪（偵卷一第125頁），林儒澤於偵查中則供稱「我承認幫助洗錢」（偵卷二第81頁），亦即承認本案收集、提供帳戶等行為，與就上開期約對價收集帳戶罪、期約對價提供帳戶罪自白實質上無異，爰均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。林儒澤就事實二部分遂行犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，此部分並依法遞減之。 ⒋林儒澤及陳璽文本案與其他行為人之結構關係，因涉其等不成立其他罪名之理由，爰詳於後述。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌林儒澤、陳璽文本案犯罪所生之危險部分，為洗錢防制法所欲保障之金融秩序法益侵害，因認其等本案犯罪所生損害非微，且林儒澤之角色相對於陳璽文則更為核心。又本案有罪部分並未連結至特定詐欺被害人（詳如後述），故本案並無與被害人關係之量刑因子存在。手段部分，林儒澤、陳璽文除遂行法定構成要件行為以外，並無何等進一步之違法手段，不為被告不利考量；違反義務程度部分，本案並非不作為或過失之犯罪態樣，不為被告不利考量；犯後態度部分，林儒澤、陳璽文於犯後均知坦承犯行，態度尚佳，不為被告不利考量；犯罪動機、目的、所受刺激部分部分，林儒澤、陳璽文無非係基於不勞而獲錢財之心態始為本案犯罪，與一般類似犯罪行為人之普遍心態並無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，亦難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分，於審理中林儒澤自述高中畢業、先前從事中古車買賣、入監前與太太及小孩同住、經濟狀況小康，陳璽文自述學歷為高中肄業、目前從事吊車司機助手、經濟狀況勉持、與母親同住、未婚無子女，又林儒澤前有違反槍砲彈藥刀械管制條例及諸多財產犯罪等前科紀錄、陳璽文亦有違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科紀錄，素行均屬不佳，林儒澤目前並在另案有期徒刑執行中、陳璽文則係於前案假釋期間再犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，爰均為被告不利考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其等經量處有期徒刑6月以下部分，均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠扣案之iPhoneX 1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張）沒收，為陳璽文本案犯罪所用之物，且屬於陳璽文（院卷二第371-372頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。　㈡卷內無其他證據證明林儒澤及陳璽文確實因本案實際受有犯罪所得，爰不另依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。乙、無罪及不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：　㈠關於上開犯罪事實一部分：　　「高猴3.0」、「kids」、「天方夜譚」等人係組成之三人以上，以收購並提供人頭帳戶予詐欺集團供詐騙被害人所用，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱「高猴犯罪集團」），而林儒澤、陳璽文均係基於參與犯罪組織之犯意而加入其中，林儒澤尚且基於招募他人加入犯罪組織之犯意而招募陳璽文加入該犯罪組織；又「高猴犯罪集團」將A帳戶轉交不詳詐欺集團後，該集團遂詐欺證人林煥起、翁雋皓、古宇誠等3人於112年7月17日將款項匯入A帳戶中，再由該集團成員將之提領一空（起訴書原係誤載「由不詳詐欺集團成員將帳戶內款項轉匯至其他金融帳戶」，經檢察官於本院審理中予以更正），而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向。因認林儒澤、陳璽文此部分所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌，林儒澤另涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。　㈡關於上開犯罪事實二部分：　　林儒澤、陳堯嘉均係基於參與犯罪組織之犯意而加入「高猴犯罪集團」，林儒澤尚且基於招募他人加入犯罪組織之犯意而招募陳堯嘉加入該犯罪組織；又「高猴犯罪集團」曾要求林儒澤指示陳堯嘉將如附表一編號4所示D帳戶綁定為B帳戶之約定轉帳帳戶，其後「高猴犯罪集團」將D帳戶轉交不詳詐欺集團後，詐欺集團遂先詐欺證人管增明於112年7月20日將款項匯入如附表一編號3所示C帳戶中，再將贓款於同日轉入D帳戶中，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向。因認林儒澤、陳堯嘉此部分所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，林儒澤另涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。訊據林儒澤、陳璽文、陳堯嘉除林儒澤對上開參與犯罪組織及招募陳璽文加入犯罪組織等犯行均坦承犯罪外，其等就其餘犯行均為否認答辯，林儒澤辯稱：A帳戶內的贓款都是經以提款卡實體提領，但我從來沒有取得過A 帳戶的提款卡，更沒有提供給「高猴犯罪集團」過，故此部分與我無關，另管增明遭詐欺之款項從未流向B帳戶，故此部分事實亦與我無關，又陳堯嘉是他自己主動來找我的，這個部分的招募罪我不承認等語；陳璽文辯稱：我沒有實際上加入「高猴犯罪集團」，其餘如林儒澤辯解等語；陳堯嘉辯稱：我雖曾經帶涂家偉去辦理B帳戶的約定帳戶業務，但後來並沒有辦理成功，後續我也都讓涂家偉自行跟林儒澤聯絡，本案與我無關等語。三、基礎事實：　㈠林煥起、翁雋皓、古宇誠等3人於112年7月17日經不詳詐欺集團詐騙而將款項匯入A帳戶中，再由該集團成員將之提領一空等情，業經林煥起等3人於警詢中證述明確，且有A帳戶交易明細、林煥起等3人之相關報案及警方通報紀錄、其等提出之匯款暨訊息紀錄等在卷可查（偵卷一第15-31頁、院卷一第313-314頁）。　㈡又管增明於112年7月20日經不詳詐欺集團詐騙而將款項匯入C 帳戶中，再由該集團某成員將贓款於同日轉入D帳戶中等情，業經管增明於警詢中、證人黃宏順即D帳戶所有人於警詢及偵查中、證人李秉法即C帳戶所有人於本院審理中證述明確（偵卷一第45-48、64-67、86、90-91頁、偵卷二第262-2 64頁、院卷二第239-248頁），且有管增明之相關報案及警方通報紀錄、其提出之匯款暨詐欺APP紀錄、C、D帳戶交易明細等在卷可查（偵卷一第67-73、86、91-92頁、院卷一第 325頁）。　㈢是上開事實固均堪認定屬實。四、然就上開林煥起、翁雋皓、古宇誠等3人遭詐欺及管增明遭詐欺等事實，是否因而使林儒澤、陳璽文、陳堯嘉另涉相關罪名一事，查：　㈠關於詐欺及洗錢犯罪：　⒈就A帳戶部分，依該帳戶之交易明細（院卷一第313-314頁），確實可知A帳戶係於112年7月10日開始有含林煥起、翁雋皓、古宇誠等3人贓款在內之多筆疑似贓款匯入，然其後贓款均係經以實體提款方式提領；此相較上開「車車」群組內之訊息紀錄，可知「高猴犯罪集團」對於人頭帳戶均要求必須綁定約定轉帳帳戶（偵卷二第37頁），此情形無非係為於贓款匯入後可即時順利匯出以免款項遭凍結，是以本案實際上A帳戶內贓款係經實體提領之方式而言，實與「高猴犯罪集團」之需求有所差異。又以，依卷附訊息紀錄以觀，亦無證據證明林儒澤、陳璽文或「酷炫」曾實際取得A帳戶之金融卡並層轉給「高猴犯罪集團」收受，而現今詐欺集團氾濫，以提供人頭帳戶者之角度而言，基於「待價而沽」之心態向不同收取人頭帳戶者多方探詢之情形亦非難以想像之事。是以，縱然陳璽文及林儒澤於本案確曾經手A帳戶之網銀帳戶及密碼，但以目前事證，林雅玲乃係將A帳戶連同其於112 年7月10日所申辦之金融卡一併提供予其他收取人頭帳戶者，導致實際上對林煥起、翁雋皓、古宇誠等3人行騙的詐欺集團實際上並非經由「高猴犯罪集團」而取得A帳戶含金融卡在內之帳戶資料乙節，其可能性也顯然不應逕予排除。　⒉就B帳戶部分，查該帳戶於112年7月1日至112年8月31日間，並無任何臨櫃申辦業務之交易紀錄（含綁定約定帳戶），亦無可疑遭使用為詐欺集團人頭帳戶之情形等情，有中信商銀之回函暨所附B帳戶交易明細可查（院卷一第317-319頁）；且管增明於112年7月20日經詐騙後係將款項匯入C帳戶、再經於同日轉入D帳戶中一事，亦如前述。是以，應認B帳戶與管增明遭詐金流實際上並無關連，則管增明遭詐一事，本難推認如何與僅涉及B帳戶之林儒澤、陳堯嘉有關。又縱依前揭訊息紀錄（偵卷二第27、42頁），可知「高猴犯罪集團」曾透過林儒澤要求陳堯嘉帶同涂家偉將D帳戶設定為B帳戶之約定轉帳帳戶，然此無非亦僅足以認定「高猴犯罪集團」曾經手D帳戶，卻仍不足以逕認所有曾經「高猴犯罪集團」指示綁定D帳戶為約定帳戶者，均為管增明遭詐欺過程中之共犯，甚至也因無證據證明「高猴犯罪集團」曾經手C帳戶，則「高猴犯罪集團」是否確曾為管增明遭詐欺之廣義共犯一事，也並非毫無疑問。　⒊依此，本案林儒澤、陳璽文、陳堯嘉等人雖曾經手A、B帳戶資料，然尚乏證據足認其等行為如何與對林煥起、翁雋皓、古宇誠或管增明之詐欺行為乃至於後續洗錢行為確有實質之關連，自均無從對其等論以三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌。又因「高猴犯罪集團」未曾經手C帳戶、亦未實質掌握A帳戶之提款卡使用權，則「高猴犯罪集團」是否確曾參與對林煥起、翁雋皓、古宇誠或管增明詐欺行為之著手，亦非無疑，故本案林儒澤、陳璽文、陳堯嘉所為，亦難認涉犯幫助詐欺取財或幫助一般洗錢之未遂罪嫌，併此敘明。　㈡關於組織犯罪防制條例：　⒈依上開訊息紀錄（偵卷二第35、37-41頁），可知「車車」群組乃係某Telegram代號「阿勳肖恩(转帐请语音确认)」之人於112年7月10日晚間11時28分所創立，其後始由林儒澤與「高猴3.0」、「kids」、「天方夜譚」等人於群祖內討論相關提供人頭帳戶之事；又依林儒澤先後於群組內詢問「國泰20可以嗎？」（指提供A帳戶開價20萬元）、「這台網銀剛開，所以收還是不收」（指A帳戶甫開立網路銀行功能，詢問對方收不收）、「中信300多少收？你們有收不控的喔？交收要有自然憑證嗎？」（詢問提供B帳戶如何開價、是否需要「控車」即令涂家偉於帳戶使用期間人身自由受限避免黑吃黑等節外生枝）、「交收地點是在？現金輸贏沒錯吧？」（詢問控制人身自由地點是在何處、報酬是否當天現金給付）、「04會不會很辣？」（指控制人身自由地點在臺中地區是否易遭查獲）、「對了，如果車主有問題，基本上應該控股人員都可以處理好吧？如果有不聽話的車主，你們揍完不要聯繫我去接人可以嗎？我接過回去死掉的，害我被收押」（指若控車期間發生意外不願意負責）。依此，應認林儒澤乃係於112年7月10日欲提供A帳戶時起，始初次與「高猴犯罪集團」就人頭帳戶事宜進行聯繫，而其過程中無論就人頭帳戶報酬、「控車」與否及地點、「控車」方式、事後自身責任等均再三確認，顯然林儒澤與「高猴犯罪集團」於本案案發時僅為個案式、對向式之合作關係，而無證據證明其確有參與其中之犯意存在。　⒉承此，林儒澤雖曾要求陳璽文、陳堯嘉提供人頭帳戶，最多也只是基於其個人的單向獲利意圖而為，難認其確有為「高猴犯罪集團」招募成員之犯意存在。而陳璽文、陳堯嘉等2 人，既然並無證據證明同時為「車車」群組內之成員，顯然較之林儒澤而言與「高猴犯罪集團」之距離更為遙遠，甚至陳堯嘉在112年7月13日未能依指示陪同涂家偉將B帳戶綁定D 帳戶為約定帳戶後，更是直接選擇不與林儒澤聯繫，林儒澤因而只能於112年7月16日起自行聯繫涂家偉（偵卷二第44、 48頁，「我正在找中人跟車主，兩個人給我放風箏」、「中人不見了但車主我找回來了」、「中人真的吃大便的」），益徵陳堯嘉更是連與林儒澤間關於B帳戶的個案配合都無意願完成。綜上所述，應認除了林儒澤與「高猴犯罪集團」間至多僅為人頭帳戶間的個案式、對向式關係之外，甚至陳璽文與林儒澤間、陳堯嘉與林儒澤間，無非也只是另一層的因 A、B帳戶之故始形成類似的個案式、對向式關係，因而更與參與「高猴犯罪集團」一事無涉，故本案均不另認其等有公訴意旨所載之組織犯罪防制條例罪名。　㈢陳堯嘉之行為不成立其他罪名：　⒈雖陳堯嘉本案亦曾將涂家偉之B帳戶部分資料提供予林儒澤，然因B帳戶因涂家偉最終不願配合導致B帳戶未經詐欺集團使用，已如前述，故陳堯嘉之行為同未使洗錢防制法所欲保障金融秩序法益受有受侵害之風險，又洗錢防制法關於期約對價提供帳戶罪並不處罰未遂行為，故陳堯嘉本不成立洗錢防制法第22條之罪名。　⒉至於陳堯嘉於本案雖與陳璽文立於類似之角色，而本院並認陳璽文另成立期約對價收集帳戶罪，但陳堯嘉於警詢及偵查、審理中均稱與涂家偉本為認識的友人關係（偵卷二第204 、232頁、院卷一第257頁），依卷內事證又無證據證明陳堯嘉係為求自身獲利而刻意向涂家偉收集B帳戶，於前揭訊息紀錄中更可知其於112年7月13日後即已不再與林儒澤接觸而係由林儒澤自行與涂家偉聯繫，應認陳堯嘉於本案中至多僅與涂家偉有共同之期約對價「提供」帳戶犯意，而不足認為其尚有何期約對價「收集」帳戶之犯意存在，此與陳璽文自始係基於獲利之意尚有不同。因此，本院不另就陳堯嘉論以期約對價收集帳戶未遂罪，併此敘明。五、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就林儒澤、陳璽文、陳堯嘉3人另涉此部分各該罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自均屬不能證明被告犯罪，應為陳堯嘉無罪之諭知，又林儒澤、陳璽文等人此部分各該罪名若成立犯罪，與前揭業經認定有罪之部分則有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。陳堯嘉於本院113年12月3 日審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單、審理程序筆錄等在卷可稽（院卷二第283、355-3 87頁），依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，由檢察官邱宇謙、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分被告陳堯嘉不得上訴，檢察官得上訴。其餘部分均得上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：洗錢防制法第21條第1項第4款、第2項無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。附表一編號戶名金融單位帳號備註 1 林雅玲國泰世華商銀 000000000000 A帳戶 2 涂家偉中信商銀 000000000000 B帳戶 3 大法興業行（李秉法）陽信商銀 00000000000000 C帳戶 4 紋町企業社（黃宏順）合庫商銀 0000000000000 D帳戶

2024-12-31

SCDM-113-金訴-130-20241231-1

重上

臺灣高等法院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第303號上訴人即附帶被上訴人侯俊榮訴訟代理人賴映淳律師李奕成律師陳振瑋律師被上訴人即附帶上訴人范綾玉陳誌全上二人共同訴訟代理人林仕訪律師複代理人林育靖律師上列當事人（下均省略稱謂）間請求確認本票債權不存在事件，侯俊榮對於中華民國112年9月27日臺灣臺北地方法院112年度北重訴字第3號第一審判決提起上訴，范綾玉、陳誌全提起附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、侯俊榮之上訴駁回。二、原判決主文第一項部分，及命范綾玉、陳誌全負擔該訴訟費用之裁判均廢棄。三、上開廢棄部分，侯俊榮在第一審之訴駁回。四、第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審(含附帶上訴)訴訟費用，均由侯俊榮負擔。　　事實及理由一、侯俊榮起訴主張：伊及訴外人陳柏銓（下以姓名稱之，合稱陳柏銓等2人）與范綾玉於民國109年7月15日簽訂借據（下稱系爭借據），該借據内容載明由陳柏銓等2人向范綾玉借款新臺幣（下同）930萬元，范綾玉以「匯款」交付陳柏銓等2人，陳柏銓等2人應於109年9月10日前全數清償，並於同日共同簽發票面金額930萬元、到期日為109年9月10日、受款人為范綾玉之本票乙紙（下稱系爭本票）交予范綾玉，用以擔保上開借款債務之清償。然范綾玉於109年9月10日前僅以匯款方式交付借款399萬元予陳柏銓，而陳柏銓至少已匯款408萬3,000元至范綾玉之金融帳戶以清償上開借款債務本息，系爭本票之原因關係即系爭借據債務既已受清償而消滅，依票據法第13條規定，自得以此事由對抗范綾玉。惟范綾玉竟於111年4月22日持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，經臺北地院以111年度司票字第6 085號裁定移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院），嗣新北地院以111年度司票字第4874號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，嗣范綾玉於111年9月1日將系爭本票債權讓與陳誌全，陳誌全於111年11月15日持系爭本票裁定對伊聲請強制執行，請求伊給付300萬元本息，經新北地院以111年度司執字第166839號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，爰依民事訴訟法第247條第1項、票據法第13條、第14 條規定，請求確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭本票債權，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據債權均不存在等語。原審判決侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭本票，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據，均於432萬元範圍內，對侯俊榮之債權不存在，並駁回侯俊榮其餘請求，侯俊榮不服，就其敗訴498萬元部分提起上訴，范綾玉、陳誌全（下稱范綾玉等2人）就其等敗訴432萬元部分提起附帶上訴。侯俊榮之上訴聲明：㈠原判決關於駁回侯俊榮後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡再確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭本票，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據，均於498萬元範圍內，對侯俊榮之債權不存在。對於范綾玉等2人所提附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。侯俊榮於原審逾上開範圍之其餘請求，不在本件審理範圍，茲不贅述。二、范綾玉等2人則以：系爭借據及系爭本票均係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還。范綾玉曾向陳誌全借款，范綾玉為返還借款而將系爭本票及系爭借據債權讓與陳誌全，並於111年9月1日簽署債權讓與協議書（下稱系爭債權讓與協議），陳誌全持系爭借據及系爭本票裁定得請求侯俊榮清償930萬元。系爭本票及系爭借據債權未經結算，且未曾受清償，范綾玉亦未對侯俊榮免除債務，侯俊榮負有依票據文義擔保付款之責任等語，資為抗辯。范綾玉等2人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於范綾玉等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，侯俊榮在第一審之訴駁回。對於侯俊榮所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠陳柏銓等2人與范綾玉於109年7月15日簽署系爭借據，其上記載：「甲方（即陳柏銓等2人，下同）連帶債務人茲向乙方（即范綾玉，下同）借款930萬元，並以簽立此據時，由乙方匯款交付甲方收訖無誤，並簽發擔保本票乙張（即系爭本票）。甲方願以109年9月10日前應全數清償所借款項，不得藉故拖延，倘未如期清償，應按月給付遲延利息5%」，且陳柏銓等2人於同日簽發系爭本票交予范綾玉。　㈡范綾玉於111年4月22日持系爭本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院以111年度司票字第6085號裁定移送新北地院，經新北地院以系爭本票裁定准許。范綾玉於111年9月1日將系爭本票及系爭借據債權讓與陳誌全，同日簽立系爭債權讓與協議，范綾玉在系爭本票上背書後交付予陳誌全，陳誌全於111年9月2日以竹東二重埔92號存證信函將系爭債權讓與協議一事通知侯俊榮。嗣陳誌全於111年11月15日持系爭本票裁定對侯俊榮聲請強制執行，請求侯俊榮給付300萬元本息，經新北地院以系爭執行事件受理。　㈢陳柏銓先後於109年5月、9月21日、10月19日、11月15日、11 月24日、11月25日、11月26日、11月30日、110年3月25日、 3月26日匯款33萬元、83萬3,000元、60萬元、134萬元、60 萬元、100萬、50萬元、40萬元、25萬元、15萬元至范綾玉之金融帳戶。四、得心證之理由：　㈠系爭借據之法律關係為何？　⒈侯俊榮主張：陳柏銓等2人與范綾玉於109年7月15日簽訂系爭借據，該借據内容載明由陳柏銓等2人向范綾玉借款930萬元，范綾玉以匯款交付陳柏銓等2人，陳柏銓等2人應於109年9 月10日前全數清償，並於同日共同簽發票面金額930萬元、到期日為109年9月10日、受款人為范綾玉之系爭本票乙紙交予范綾玉，用以擔保上開借款債務之清償，然范綾玉於109 年9月10日前僅以匯款方式交付借款399萬元予陳柏銓云云。范綾玉等2人則辯稱：系爭借據係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還等語。　⒉經查，侯俊榮於原審112年2月3日具狀陳稱：范綾玉於109年間透過侯俊榮介紹與陳柏銓相約見面，范綾玉表明其對該投資機會深感興趣，惟因其對陳柏銓不甚熟識，要求陳柏銓簽署系爭借據及相關文件（包含系爭本票在內）作為投資該檔次可轉換公司債之擔保，並要求侯俊榮擔任見證人，並在前開文件上簽名等語，有原審民事準備㈡狀可稽（原審卷一第1 28頁）；於原審112年2月15日言詞辯論期日陳稱：伊與范綾玉是熟識多年的學長學妹關係，她跟陳柏銓投資多次，只是那件金額較多，伊剛好在場，范綾玉就問伊針對930萬元投資部分是否可以見證，伊才會在系爭本票上簽名等語（原審卷一第168頁）；於原審112年8月30日言詞辯論期日陳稱：范綾玉是伊學妹，伊的立場是確保范綾玉跟陳柏銓的投資關係成立等語（原審卷二第379頁）；於本院113年6月6日、7 月4日準備程序期日陳稱：系爭借據是作為投資之證明，再依系爭借據簽發系爭本票，作為范綾玉委託陳柏銓投資之證明，系爭本票是要擔保系爭借據等語（本院卷第183、232頁），參以侯俊榮與范綾玉於109年2月2日LINE對話截圖記載：「侯俊榮：你這一單有沒有要跟?范綾玉：暫時沒有。侯俊榮：好喔，下次有，再告訴你，不過通常會很趕喔。強烈建議還是用我跟你借的方式，依佩芳的借據寫一寫金額還有利息，這樣你比較不用解釋太多」（原審卷一第347頁），侯俊榮與范綾玉於109年5月9日、5月27日、7月16日、8月19 日、8月21日、9月9日至9月18日LINE對話截圖均在討論投資損益事宜（原審卷一第249至263頁；卷二第251至275頁），足認系爭借據確非因陳柏銓等2人向范綾玉借款930萬元所簽署，而係擔保范綾玉之投資款930萬元。又依上開三之㈠所示，系爭借據載明范綾玉已將930萬元交付陳柏銓等2人收訖無誤，並簽發系爭本票作為擔保，陳柏銓等2人保證於109年9 月10日前將930萬元全數清償，陳柏銓等2人均為系爭借據之共同借款人及系爭本票之共同發票人，侯俊榮對此既未能提出反證加以推翻，是侯俊榮主張：系爭借據僅係表明陳柏銓等2人向范綾玉借款930萬元，范綾玉僅匯款交付借款399萬元予陳柏銓，伊僅為該筆借款之見證人云云，要無可取，范綾玉等2人辯稱：系爭借據係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還等語，應屬可採。　㈡系爭本票之票據原因關係為何？　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉侯俊榮主張：陳柏銓等2人與范綾玉係以系爭借據成立消費借貸關係，據此簽署系爭借據及系爭本票云云，為范綾玉等2 人所否認。經查，依上開四之㈠所示，系爭借據係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還，而非擔保陳柏銓等2人與范綾玉之消費借貸關係，且侯俊榮自承其係因系爭借據始與陳柏銓共同簽發系爭本票等語（本院卷第 183頁），故系爭本票之票據原因關係與消費借貸無關，侯俊榮此部分主張，要無可取。范綾玉等2人辯稱：系爭本票係為了證明並擔保范綾玉對陳柏銓等2人共同招攬投資之返還等語，應屬可採。　㈢系爭借據債權及系爭本票票據債權是否已清償完畢？　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。又執票人依票據法第19條第4項之規定，行使利得償還請求權者，固應由執票人負舉證責任，惟發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院28年渝上字第1920號、 48年台上字第389號民事判例參照）。　⒉侯俊榮主張：范綾玉於109年9月10日前僅以匯款方式交付借款399萬元予陳柏銓，而陳柏銓至少已匯款408萬3,000元至范綾玉之金融帳戶以清償上開借款債務本息，系爭本票之原因關係即系爭借據債務既已受清償而消滅，依票據法第13條規定，自得以此事由對抗范綾玉云云。依上開三之㈠、㈡所示，陳柏銓等2人於109年7月15日與范綾玉簽署系爭借據及簽發系爭本票，則陳柏銓於109年5月匯款33萬元即非清償系爭借據及系爭本票債務。又侯俊榮已自承范綾玉跟陳柏銓投資多次，陳柏銓於109年9月21日、10月19日、11月15日、11月 24日、11月25日、11月26日、11月30日、110年3月25日、3 月26日匯款83萬3,000元、60萬元、134萬元、60萬元、100 萬、50萬元、40萬元、25萬元、15萬元予范綾玉是否與本件 930萬元投資有關，即非無疑。又陳柏銓於110年8月6日與范綾玉簽署借款金額1,555萬元借據及簽發同額本票（本院卷第323至325頁），倘若陳柏銓已將系爭借據及系爭本票債務清償完畢，理應於110年8月6日同時向范綾玉取回系爭借據及系爭本票，足認系爭借據及系爭本票債權尚未清償完畢。侯俊榮雖主張：陳柏銓於109年9月17日交付現金776萬元予范綾玉，再由范綾玉將其中330萬元交付陳誌全，並於翌日存入陳誌全之配偶陳家榛之華南銀行帳戶內云云（本院卷第 184頁），然侯俊榮對此並未舉證以實其說，且未具體說明陳柏銓於109年9月17日交付現金776萬元之來源，侯俊榮此部分主張，要無可取。再者，侯俊榮主張：系爭借據及系爭本票債務僅剩102萬9,000元未清償云云，並提出其與范綾玉於109年11月26日LINE對話截圖為證（原審卷一第354頁）。經查，該LINE對話截圖雖記載「收到匯50，剩匯款40，現金 62.9」（原審卷一第354頁），然依上開三之㈢所示，陳柏銓於109年11月30日、110年3月25、3月26日仍先後匯款40萬元、25萬元、15萬元予范綾玉，足認109年11月26日尚未完成本件930萬元投資款之結算，侯俊榮前開主張，亦非可採。依上開說明，侯俊榮自認有簽發系爭本票，且系爭本票之票據原因關係源自於系爭借據即擔保范綾玉之投資款930萬元得以獲得清償，侯俊榮復未能舉證證明系爭借據債權及系爭本票票據債權均已清償完畢，故侯俊榮依民事訴訟法第247 條規定，請求確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載系爭本票債權，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據債權均不存在，核屬無據。　⒊侯俊榮主張：范綾玉於110年9月5日已拋棄其對伊就系爭借據及系爭本票債權云云，並提出該次LINE對話截圖為證（原審卷一第357頁）。然查，該次LINE對話截圖記載：「范綾玉：柏銓真的是給你挖了很大的洞。老實說，我們幾個認識的是不會去跟你要…只能一直勸說是柏銓把錢吞了，找你也沒用。侯俊榮：我的洞是很大啦，畢竟我的獲利從之前就一直沒拿，每次都是優先處理大家的，本以為大家處理完，我再慢慢跟柏銓處理就好，然後就一直墊一直墊，結果最後情況是這樣…但事情遇到了，總是要處理，總是要讓大家全身而退」，充其量僅可認定侯俊榮與范綾玉針對陳柏銓主導之投資案相互訴苦，侯俊榮與范綾玉進行上開對話當時之目的係為了討論如何共同向陳柏銓催討款項。況且，范綾玉於111 年4月22日向臺北地院聲請本票裁定，並於111年9月1日將系爭本票及系爭借款債權讓與陳誌全，顯見范綾玉於110年9月 5日並未拋棄其對侯俊榮就系爭借據及系爭本票債權，侯俊榮此部分所辯，委無可採。　㈣侯俊榮依票據法第13條、第14條規定，提起本件訴訟，有無理由？　　按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有明文。侯俊榮於原審雖主張：系爭債權讓與協議除未提到范綾玉等2人有成立消費借貸關係，更未載明債權讓與之原因及對價，與一般債權讓與情形有別，足證范綾玉等2人明知上開債權存在瑕疵，企圖藉由將系爭本票背書交付、債權讓與方式，惡意利用票據法上關於善意第三人之保護制度，據以執行伊之財產，該債權轉讓應屬無效，陳誌全不得享有票據法上之權利云云。惟查，侯俊榮於本院審理中僅主張：系爭借據所示消費借貸關係已清償完畢，不再主張民法第87條通謀虛偽意思表示等語（本院卷第449頁），侯俊榮復未舉證證明本件已符合票據法第13條、第14條規定之要件，侯俊榮此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，侯俊榮依民事訴訟法第247條、票據法第13條、第14條規定，請求確認侯俊榮與陳誌全間就系爭本票裁定所載之系爭本票債權，及侯俊榮與范綾玉間就系爭借據債權均不存在，為無理由，不應准許。原審為侯俊榮勝訴判決部分（即432萬元部分），尚有未合。范綾玉等2人提起附帶上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第3項所示。至於原審判決駁回侯俊榮其餘請求（即4 98萬元部分），核無不當。侯俊榮指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。侯俊榮如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-31

TPHV-113-重上-303-20241231-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第33號聲請人閎基開發股份有限公司法定代理人郭素媛代理人林仕訪律師陳宏兆律師被告林家慶上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月2日駁回再議之處分（113年度上聲議字第7151號，原不起訴處分案號：111年度偵續字第80號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人閎基開發股份有限公司以被告林家慶涉犯背信、侵占等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官於民國113年4月30日以111年度偵續字第80號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月 2日以113年度上聲議字第7151號駁回再議（下稱駁回再議處分），上開駁回再議處分書於113年8月7日送達聲請人，聲請人於法定期間內之113年8月16日委由林仕訪、林育靖律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署111年度偵續字第80號、高檢署113年度上聲議字第7151號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任林仕訪、林育靖律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾越前開法定期間，是聲請人本件聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先敘明。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與被告為共同投資開發新竹縣○○市○○段○000號土地，由聲請人與被告各佔50％出資額，共同出資購買土地、興建房屋並將出售後之利潤按出資額比例分配。於建案規劃之初，基於節稅考量，由被告擔任名義上之土地所有人，聲請人閎基開發股份有限公司於其上興建房屋（建案名稱：B&W樹位光廊、建案號碼：（103)府建字第00478號），被告除投資系爭建案外，並以其擔任負責人之鼎峰公司承攬系爭建案之代銷。　㈡嗣於系爭建案即將完工申請使用執照前，負責代銷之鼎峰公司雖已銷售11戶，然被告因財務產生問題，為圖取得系爭「 B&W樹位光廊」建案之代銷獎金新台幣7500萬元之利益，竟私下擅自與訴外人凱峰公司商議購買系爭「B&W樹位光廊」建案之全部（共計51戶），凱峰公司雖無購買系爭「B&W樹位光廊」建案之真意，然為幫助被告解決資金問題，遂由被告以鼎峰公司名義與凱峰公司於105年12月5日先簽立附買回條款為擔保後（即鼎峰公司於興建完成總登記後一年内，以原買賣總價13億2000萬扣除已銷售之總額即支付給凱峰公司負責人之土地折價3000萬後之價格，向凱峰公司買回系爭建案），再由凱峰公司於105年12月16日出面向聲請人與被告洽購系爭「B&W樹位光廊」全部建案，進而就系爭「B&W樹位光廊」建案簽立買賣續建契約，且鼎峰公司並與凱峰公司約定，除繼續由鼎峰公司為系爭建案銷售外，並就系爭「B&W 樹位光廊」建案負保固責任。　㈢其後因買回期限屆至，系爭建案尚有四十餘戶未售出，總價款超過新台幣8億元，被告為履行鼎峰公司對凱峰公司之買回條款之支付擔保金約定，竟基於為圖自己及第三人鼎峰公司之不法利益，違背任務，將尚未經清算亦未經聲請人同意，擅自將屬於共同投資全體投資人所共有之凱峰公司支付之系爭「B&W樹位光廊」建案土地價款3億2,385萬8,935元，指示京城建經公司轉入凱峰公司之新光銀行土城分行及元大銀行南京東路分行帳戶作為鼎峰公司買回之擔保金，而違背任務並將前開款項侵占據為己有，導致聲請人可依共同投資約定獲得土地價款結算受分配金額落空，而受有財產上之損害。　㈣嗣因聲請人發現凱峰公司應匯入土地價款3億2,385萬8,935元之被告名下台中商銀竹南分行履約保證專戶之存摺、印鑑遭人更換，經質問被告後，始知悉被告擅自與凱峰公司簽立附買回條款，且為履行該附買回條款之承諾，而擅自將前開土地價款指示京城公司轉入凱峰公司之前開金融帳戶内，被告雖承諾還款並簽立和解書，惟均未依約還款，是聲請人提起本件告訴。　㈤按原不起訴處分書及高檢署處分書所載凱峰公司負責人唐蓬臺證稱「當時林家慶透過銀行界找上伊，希望伊能協助他完成貸款，因林家慶財務上有問題，伊先要求簽立買回契約書，之後才簽立買賣續建契約書…伊公司會簽約就是要幫林家慶順利取得貸款…凱峰公司希望被告可買回，把13億多元返還，不希望由凱峰公司續建，凱峰公司只是解決林家慶的資金問題，但後來林家慶無法買回，建案完成後產權理論上是在凱峰公司名下」（偵續不起訴處分書第9頁（1)部分、高檢署處分書第8頁第12至22行）。依上開證人凱峰公司負責人唐蓬臺之證述可知，凱峰公司並無購買系爭「B&W樹位光廊」建案之真意，只是解決被告的資金問題，但因被告財務上有問題，所以先要求簽立買回契約書，之後才簽立買賣續建契約書，可見被告與凱峰公司簽立買回契約或買賣續建契約，均非為解決系爭「B&W樹位光廊」建案之資金壓力，而係為謀其個人之資金周轉以解決其個人之財務困窘，是被告依其擅自簽立之買回契约將土地價款3億2,385萬8,935元再匯回凱峰公司，顯係圖自己及其所有之鼎峰公司之不法利益。　㈥承攬系爭「B&W樹位光廊」建案土木工程及景觀園藝、室内裝修之崴浚公司總經理林仁政證稱：崴浚公司依工程進度向聲請人公司請款，聲請人公司從未拖欠工程款（參見偵續不起訴處分書第10頁第13-17行）。系爭「B&W樹位光廊」建案承包商永恆營造股份有限公司前負責人李輝民亦證稱：永恆公司承攬系爭「B&W樹位光廊」建案結構、裝修、水電工程，永恆公司係依照工程進度向聲請人公司請款，聲請人公司從未拖欠工程款(參見偵續不起訴處分書第10頁第17-21行）。上開兩位證人為系爭「B&W樹位光廊」建案主要承包商，而系爭「B&W樹位光廊」建案工程進度已達90％，即將向主管機關申請使用執照，聲請人於系爭「B&W樹位光廊」建案既均依照工程進度付款，未曾拖欠工程款項；且系爭「B&W樹位光廊」建案尚未支付之工程款僅1億7454萬5730元整，然聲請人之建築融資餘額尚有1億1602萬元可供調度，且即已賣出11戶（而後因凱峰公司購買全案而退訂6戶），總銷售價格為4億7,739萬2,000元，可知聲請人公司就系爭「B&W樹位光廊」建案可動用之資金達六億，何來資金困窘之情形。顯見被告主觀上確係圖為自己及鼎峰公司之不法利益，而非為系爭「B&W數位光廊」建案之利益。　㈦又凱峰公司所支付之土地價款3億2,385萬8,935元，本來依照被告答辯理由是支付工程積欠的數億元工程款及各項費用云云，然而被告將凱峰公司匯入新光商業銀行土城分行000000 0000000號帳戶内之3億2,385萬8,935元，擅自指示京城公司於106年5月5日、107年1月12日、7月27日轉匯入凱峰公司之新光商業銀行土城分行受託信託帳戶（0000000000000號）、元大銀行南京東路分行帳戶（00000000000000號），而非轉匯入原預定之被告之台中商業銀行竹南分行帳戶。光依照此金流，就有重大疑點及與事實不符之處，因為被告第一筆指示匯入的時間點為106年5月5日，根本不到合約約定的一年時間點，提早五個月即匯入凱峰公司，根本屬於假交易的内容，也令合夥事業當時評估差額達6個月的利息遭受損失，顯見有圖利凱峰公司獲取6個月利息收益的不法意圖。　㈧從而，原不起訴處分及處分書既有誤認，則本案聲請人准許提起自訴之聲請，非無理由，應予准許，請依法裁定准許提起自訴等語。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由暨同法第258條之3之修正理由，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前詞，認被告涉有背信、侵占等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈡被告堅詞否認有何侵占、背信犯行，辯稱：我沒有侵占凱峰公司匯入之尾款3億2,385萬8,935元，凱峰公司有將該筆款項匯至林家慶新光銀行信託專戶，該金額匯入後，我全數轉回至凱峰公司帳戶，本案合作我要負責本案的代銷，所以凱峰公司是我找來的買方，會匯回該款項3億多是因為當時的環境不好賣，只賣得一點點（偵字第9340號卷第10頁）。本件工程廠辦有51個單位，在我與閎碁公司合作時只賣掉10個單位，目前剩41個單位由凱峰接手，但有附買回條件（偵字第9340號卷第53頁）；跟凱峰公司簽訂買賣契約裡面，有明訂1億7千餘萬積欠工程款及未完成工程的款項。聲請人公司集團不止一個建案，每個建案都要專款專用，即便聲請人公司主張其集團內資金充裕，不代表可以運用到本案之建案等語（偵續字第80號卷第188頁反面）。經查：　　⒈觀諸本件「B&W數位光廊」買賣續建契約書第二條「買賣之價款」第2項第2款所記載經查核確定未支付工程款項為「1億7 ,464萬5,730元」、第3條「付款之約定」第2項第2款記載被告及聲請人公司向台中商業銀行申請「土地及建築融資之欠款餘額為「4億1,797萬6,300元」，合計5億9,262萬2,030元，而當時本案建物銷售狀況不佳之情形，除據被告於偵查中陳述在卷外，亦有證人方勝田於偵查中證稱：被告是作我們的代銷公司，名為鼎峰公司，前面沒有賣得很好等語（偵字第9340號卷第314頁反面），另依據聲請人於偵查中提出之告證20「107年8月1日結算會議錄音光碟及譯文1」第8頁亦有記載證人方勝田於該結算會議中陳述：這個房子賣得不好是事實，但是沒有錢怎麼蓋好等語（他字第767號卷第210頁反面），足徵被告與凱峰公司簽立上開買賣續建契約、買回契約時，係因本件「B&W數位光廊」建案銷售狀況不佳，以致是否能穩定支應本件建案之建造成本及銀行貸款利息有所疑慮，被告為求能解決上開問題，遂向凱峰公司訂立上開買賣續建契約及買回契約。　⒉聲請意旨雖認被告本案所為係為謀其個人之資金周轉以解決其個人之財務困窘，顯係圖自己及其所有之鼎峰公司之不法利益等語。惟查，本件「B&W數位光廊」買賣續建契約書第二條「買賣之價款」第2項第2款所記載經查核確定未支付工程款項為「1億7,464萬5,730元」、第3條「付款之約定」第 2項第2款記載被告及聲請人公司向台中商業銀行申請「土地及建築融資之欠款餘額為「4億1,797萬6,300元」，合計5億 9,262萬2,030元，付款對象包括乙方即被告、丙方即聲請人，及清償乙方、丙方向銀行之貸款餘額。又依證人陳芳民、蔡垂娟證述內容，告訴人公司銀行存款餘額尚包含信託專戶金額，屬於專款專用，非可擅自挪用於其他建案（偵續卷第 173至175頁），證人方勝田亦證稱：被告要與凱峰公司簽約，我本來是反對，後來也同意等語（偵字卷第315頁），足認被告本案所為一併就被告、告訴人之資金貸款問題為考量，告訴人最終亦同意上開契約，難認僅係謀其個人之資金周轉以解決其個人之財務困窘。又聲請意旨認被告將凱峰公司匯入之3億2,385萬8,935元，第一筆款項係提早五個月即匯入凱峰公司，屬於假交易的内容等語，惟被告辯稱其匯回凱峰公司之3億2,385萬8,935元，係作為回購擔保金等語（偵字卷第11頁），則聲請意旨認被告第一筆指示匯入的時間點為106年5月5日，不到合約約定的一年時間點，提早五個月即匯入凱峰公司等語，顯係誤解「B&W樹位光廊」買回契約書第3條約定乙方即被告提出履行擔保金之義務，及第15條約定乙方一年內買回標的物之時限而有所混淆（偵字卷第59 至67頁），聲請意旨據此指摘買回契約書為假交易，被告因此有圖利凱峰公司獲取6個月利息收益的不法意圖等語，難認可採。是聲請意旨所指，實難認被告本件所為主觀上具備為自己或他人不法所有之意圖，而無從以刑法之侵占罪及背信罪相繩。　㈢綜上，被告否認侵占、背信犯行等語，尚非全然無據，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處。故聲請人指摘不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉犯上開罪嫌，經本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，原檢察官及高檢署檢察長認因欠缺侵占、背信罪之主觀構成要件，以本案被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並無違誤，本件聲請准許提起自訴之要件未合，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-30

SCDM-113-聲自-33-20241230-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第989號原告凱德科技股份有限公司法定代理人余亮賢訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師被告新睿精密股份有限公司法定代理人邱新智訴訟代理人林仕訪律師林育靖律師呂紹瑋黃旻熙上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告於民國111年12月1日向原告訂購Teamcenter 及Solid Ed ge 套裝軟體等產品（下合稱系爭軟體），約定價金新臺幣（下同）1,880,000元（未稅），含稅總金額1,974,000元。經原告將系爭軟體在被告處安裝完成及完成系統導入、建置，並逐項與被告人員測試、對其展示並確認軟體功能無欠缺，暨經被告副處長黃旻熙於112年2月22日驗收合格後，始經其於該日，在驗收文件即原證2之出貨單上簽名確認。原告已依雙方上開買賣契約之約定，完成系統導入、建置並交付符合契約約定品質及功能之系爭軟體予被告，詎被告除於11 1年12月22日支付訂金即30%價金（含稅）592,200元予原告外，就應付之貨款尾款1,381,800元（含稅），却拒不給付予原告，屢經原告請求均置之不理，原告不得已，爰依民法第367條買賣之法律關係，請求被告支付上開未付之價金。㈡、原告否認在被告處所安裝及建置、導入完成之系爭軟體，有欠缺被告所稱之權限設定、浮動帳號及無法匯入被告之全數資料功能之瑕疵，因原告並未與被告約定該軟體具備有上開之功能，此從原證3原告系爭軟體之官網產品介紹資料、於1 11年10月間，原告人員至被告處向其簡介該軟體時，所提供之原證4系爭軟體介紹簡報資料、原告提交予被告之原證5系爭軟體報價單，被告交付予原告之原證1系爭軟體採購單，以及原證2出貨單上，均未有上開功能之記載，即可證明，且將被告公司原有資料滙入，亦非原證1採購單第6項所載，原告應進行之「系統導入」事項之內容，此從原證1至原證5 文件，均無關於「原有資料匯入」之記載即明，自非系爭買賣契約原告應履行之事項，且雙方上開契約係重在系爭軟體所有權之移轉，故係屬單純之買賣契約，非被告所稱之承攬與買賣之混合契約。是原告為被告安裝、建置之系爭軟體，既無欠缺所約定品質及功用之瑕疵，原告亦已完成該軟體之系統導入建置工作，經被告所驗收通過，已依債之本旨履行完畢，無任何債務不履行之情形；何況縱使（假設語氣）系爭軟體有瑕疵，被告亦未先定期催告原告改善瑕疵而未為改善，則被告對原告主張解除雙方買賣契約，於法無據。又被告亦無因誤信系爭軟體所具備之功能，致錯誤向原告購買系爭軟體之情形，則被告以其陷於錯誤為由，依民法第88條錯誤之規定，向原告表示撤銷雙方間買賣契約之意思表示，亦屬無效，被告拒付尾款予原告，顯無理由。㈢、至於原告於112年2月間，完成系爭軟體系統導入及建置之後，就被告於操作、使用系爭軟體上所生問題，及原有資料滙入事項，予以協助被告解決，此係原告本於原證5報價單備註第3點，所載交貨後一年內之售後服務及提供被告技術支援服務之事項，非屬施作系爭軟體之導入及建置事宜，被告所提之諸多證據，係刻意將原告於交貨後，一年期間內之技術支援服務內容，混淆為原告就系爭軟體之系統導入、建置及驗收事項，顯屬無據。且倘原告未完成系爭軟體之系統導入及建置工作，何以原告能於112年5月底至被告處，對其人員就系爭軟體系統之使用，做教育訓練?又何以被告於111年 7月間，委請律師寄發被證5解除系爭契約之律師函內，均未提到原告未完成系統導入及建置工作?且如系爭軟體未導入及建置完成，又何以會有上開律師函內所指摘之運作瑕疵情況產生?本件實係被告其後已另採購建置其他公司類似軟體，為避免因其內部錯誤評估所致損失擴大，始不斷以各種理由卸責，其所述均非事實。並聲明:１、被告應給付原告1,38 1,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、兩造間就系爭軟體之契約，係屬買賣及承攬之混合契約，就被告原有資料之滙入，係屬契約所定原告須進行之系統導入工作之部分內容，原告已自承其未進行被告原有資料之全數滙入，且依被告提出之諸多事證，可知原告遲未依約完成系爭軟體之系統導入及建置，故原告未完成承攬之工作，被告依民法承攬之規定，自得為同時履行抗辯而拒付價款。被告副處長黃旻熙於原證2出貨單簽名，僅係形式上簽收系爭軟體，該出貨單並非驗收文件，絕非原告所稱其已代表被告，就原告所安裝導入及建置完成之系爭軟體，其品質及功能予以驗收完成且合格。於系爭軟體之相關契約文件上，固未明文記載該軟體，應具有「符合業界一般標準之權限設定、浮動帳號，及被告原有資料均能全數滙入」之功能，然該等功能係原告人員於111年10月間至被告處，就系爭軟體向被告做產品說明時，被告人員當場提出需具備之功能，並為原告人員當時所承諾及表示該軟體所具有之功能，然原告已自承系爭軟體不具有上開3項功能，另該軟體亦無法與被告之Sol idWorks圖檔接口等，顯然已具有重大之瑕疵。是經被告定期催告原告完成系爭軟體導入及建置，及改善該軟體應具有之上開3項功能及瑕疵後，原告逾期仍未完成及改善，則被告進而依民法第227條、第254條、第256條、第359條、第49 4條等規定，對原告解除系爭契約，自屬合法有據，系爭契約既經被告合法解除而失效，原告即無從依系爭契約，請求被告給付系爭尾款。㈡、縱認被告解除系爭契約未合法有效，然被告於與原告訂立系爭契約前，有先向被告表明，其需求之軟體，必須「具備符合業界一般標準的權限設定功能」、能使用「浮動帳號」，並「讓被告公司原有資料須能夠全數匯入」，則系爭軟體是否符合上開需求，屬系爭契約核心內容之一，為物之性質於交易上認為重要之事項。而原告當時係向被告表示，系爭軟體符合被告上開之需求，致被告誤認系爭軟體具備上開之功能，而向原告採購系爭軟體，自應視為被告意思表示內容錯誤，致與原告成立系爭契約，被告已依民法第88條之規定，合法向原告撤銷系爭契約，則系爭契約既經被告合法撤銷而失效，原告依該契約請求被告給付系爭尾款，亦無理由。並聲明:１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、被告於111年12月1日，向原告購買系爭軟體，含系統導入建置費，約定含稅總金額1,974,000元（見本院卷一第15頁）。㈡、被告於112年12月22日已給付訂金592,200元予原告。㈢、原告於112年2月22日，由其業務人員曾慶琳出具原證2之出貨單予被告，被告之副處長即證人黃旻熙，並有在該出貨單上面簽名（見本院卷一第17頁）。㈣、被告委請律師於112年7月10日，以被證5（112）銘訪字第071 001號函，代為向原告為解除契約之意思表示，該函於112年 7月11日送達原告（見本院卷一第71-73頁）。㈤、被告以民事答辯㈡狀繕本送達，向原告為催告履約及修補瑕疵之意思表示，該書狀繕本於112年12月6日送達原告（見本院卷一第215頁）。㈥、被告委請律師於112年12月18日，以被證18（112）銘訪字第1 21801號函，代為向原告再行催告履約及修補瑕疵之意思表示，該函於112年12月19日送達原告（見本院卷一第285-288 頁）。㈦、被告委請律師於112年12月27日，以被證19（112）銘訪字第1 22701號函，代為向原告為解除契約之意思表示，該函於112 年12月28日送達原告（見本院卷一第289-291頁）。㈧、被告不爭執於原證1採購單、原證2出貨單、原證3原告就系爭軟體之官網產品介紹資料、原證4系爭軟體介紹簡報資料、原證5系爭軟體報價單文件上，均無其所主張之「系爭權限設定」、「浮動帳號」及「須將被告原有資料全數匯入」之文字記載。㈨、原告不爭執系爭軟體，不具有被告上開項所主張之「系爭權限設定」、「浮動帳號」，及將被告原有資料，均能全數匯入之功能（見卷一第196頁、216頁）。四、兩造爭點及本院之判斷：　　茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、系爭契約究屬單純買賣契約，抑或屬買賣及承攬混合契約？㈡、兩造之系爭契約，有無約定原告交付之系爭軟體，應具備被告所指之系爭「權限設定」、「浮動帳號」、「被告公司原有資料，須能夠全數匯入」之功能?就被告原有資料之滙入，是否屬系爭契約系統導入工作之一部分?㈢、原告是否已完成系爭軟體之系統導入及建置工作?被告以原告未完成系爭軟體之系統導入、建置工作，且系爭軟體具有欠缺所約定之系爭「權限設定」、「浮動帳號」、「被告公司原有資料須能全數匯入」之功能，及無法與被告之SolidWorks圖檔接口等重大瑕疵，經被告定期催告原告履約及修補瑕疵而未為之，據以向原告解除系爭契約，是否合法有效?㈣、被告依民法第88條規定，向原告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示，有無理由？㈤、原告請求被告給付系爭價金尾款，有無理由？爰予分別論述如下。㈠、系爭契約究屬單純買賣契約，抑或屬買賣及承攬混合契約？１、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。是承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。又所謂製造物供給契約（或工作物供給契約），乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意以確定之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定（有最高法院99年度台上字第170號民事判決意旨可資參照）。２、經查，兩造間所成立之系爭契約，除約定被告向原告購買系爭軟體外，尚約定原告應完成Teamcenter Rapid Start系統導入建置，此觀原證1採購單內（見本院卷一第15頁），有金額256,000元之項目6「Teamcenter Rapid Start系統導入建置費（共20天）」即明。且因系爭軟體為企業軟體，必須經過建置及導入始能投入企業使用，非如Windows、Office 等個人使用之電腦軟體，只要購買後自行安裝即能使用，此為兩造所不爭執，是系爭契約與購買Windows、Office等僅著重於軟體所有權移轉之買賣契約不同，尚約定原告應完成 Teamcenter Rapid Start系統建置及導入，業如前述，可見系爭契約除重在系爭軟體所有權移轉外，亦著重於該軟體之系統建置及導入之完成。準此，堪認系爭契約應具買賣及承攬契約之混合性質，而屬買賣與承攬之混合契約，原告主張系爭契約僅係單純之買賣契約云云，尚不可採。㈡、兩造之系爭契約，有無約定原告交付之系爭軟體，應具備被告所指之系爭「權限設定」、「浮動帳號」、「被告公司原有資料，須能夠全數匯入」之功能?就被告原有資料之滙入，是否屬系爭契約系統導入工作之一部分? １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有規定，本件被告不爭執於原證1 採購單、原證2出貨單、原證3原告就系爭軟體之官網產品介紹資料、原證4系爭軟體介紹簡報資料、原證5系爭軟體報價單文件上，均無其所主張之「系爭權限設定」、「浮動帳號」功能及「須將被告原有資料全數匯入」之文字記載，惟主張此部分，係111年10月間原告人員至被告處，進行系爭軟體之簡報會議時，經被告當場提出該等功能之需求時，為原告所承諾，然為原告所否認，則依上開之規定，被告需就此有利於己之事實，負舉證責任。２、查，就「系爭權限設定」、「浮動帳號」功能部分，被告所舉之證人，即當時擔任被告資訊單位副處長，為被告公司處理系爭軟體採購，並與原告人員接洽之黃旻熙，固於113年4 月30日到庭，證稱於111年10月間，原告之業務人員曾慶琳、業務主任鄭柏瑋到被告處，就系爭軟體作產品介紹時，伊有要求要有浮動帳號等功能之需求，伊公司呂處長有要求要有權限設功能之需求，當時原告到場人員，有承諾會有該等功能等語（見本院卷一第333頁），然證人即於111年10月間，偕同其公司業務曾慶琳，到被告處作系爭軟體產品介紹之原告業務主任鄭柏瑋，則於113年5月28日到庭證稱:當初被告並沒有要求浮動帳號及權限設定功能，一開始被告之人員即證人黃旻熙及其呂處長，均知系爭軟體沒有浮動帳號功能等情（見本院卷一第372-373頁），即否認證人黃旻熙上開所稱，於產品介紹時，被告有要求具有權限設定及浮動帳號功能時，原告人員有承諾會具有該等功能之情形，則證人黃旻熙上開之證述，是否屬實，已生疑義。又被告另以:依被證12兩造於111年12月15日起案會議紀錄第8點，已載明「新睿（即被告）提出是否可以權限來瀏覽屬性」、被證34證人黃旻熙（即Andy Huang ）與原告當時之系統導入顧問人員何政宏（即CADEX Jack Ho），於2023年6月2日之LINE對話內容為證（見本院卷一第211、第493-495頁），主張兩造已約定系爭軟體須具有權限設定功能，惟為原告所否認。經查，被證12之會議，係於兩造進行111年10月間之產品介紹，原告為被告進行如原證4所示資料之產品簡報，及其後提交原證5報價單予被告，暨被告其後於111年12月1日提出原證1 採購單予原告，兩造於該日成立採購契約之後，始進行之會議，而上開原證1、4、5資料內，就系爭軟體所應具備之功能及規格，既已加以詳細載明，倘於兩造於111年10月間進行產品介紹時，被告已向原告提出有關權限管理及浮動帳號此二項功能之需求，而原告又已當場承諾，此二項功能既屬被告所重視且為重要之功能，何以於原告嗣後所提交予被告之原證5報價單，其內未記載該二項功能時，被告均未加以質疑而要求原告補行列入，反而其後却悉依原證5報價單所載之功能、規格、項目等內容，向原告提出原證1採購單?即與常情有違。且依被證12上開會議紀錄第8點之文字記載，亦可知係被告於訂約後，嗣後始提出、詢問有關權限設定之需求，原告亦未予以承諾，及表示該項需求、功能，原即包括在兩造所訂契約，即原證5採購單所示系爭軟體之內。而被證34之LINE對話，證人黃旻熙係表示:權限設定的畫面有了嗎?我老闆在要了，原告之何政宏則回應稱:您是只要您設定的畫面嗎?我可以展示給您看，但是設定的部分，再和原廠討論如何符合貴司的需求等情（見本院卷一第495頁），則依二人間上開對話內容，亦無法當然回溯，而反推認得出兩造間於訂約時，已有系爭軟體需具備權限設定功能之約定存在。此外，被告未能進一步舉證，證明兩造間於簽約時，已約定系爭軟體須具有系爭權限設定、浮動帳號功能之事實存在，是被告此部分之所辯，尚難以憑採，原告主張雙方就系爭軟體，並未約定須具有系爭權限設定及浮動帳號功能等語，應堪以採認為實在。３、就被告主張系爭軟體，應具有能將其原有資料，全部匯入之功能部分，固為原告所否認，並以前述之相關契約文件資料內，均無原有資料需匯入之記載可證。惟查: ⑴、觀以原證1採購單，其中第6項已載明:Teamcenter Rapid Sta rt系統導入建置之費用（見本院卷一第15頁），即原告亦須負責系爭軟體之系統導入及建置工作，且因系爭軟體為企業軟體，必須經過建置及導入始能投入企業使用，非如Window s、Office等個人使用之電腦軟體，只要購買後自行安裝即能使用，已如前述，而軟體安裝僅為系統建置之一環，軟體安裝前須經過規劃、設計，與被告人員討論被告需求後，始加以配置安裝，此由原證6原告人員曾慶琳（Erin）與證人黃旻熙間之電子郵件，均有提到「規劃」，及被證28之情（見本院卷一第155-157頁），可為證明。且原告就系爭軟體安裝後，尚須與被告人員討論被告之需求，嗣加以進行設定、配置、測試、調整等過程，此從被證28原告業務人員曾慶琳（Erin），先後於112年1月13日、2月14日LINE予被告之黃旻熙，提到有關:先安裝軟體，剩下之配置年後再處理，及想向被告說明目前之進度及討論配置之需求等情（見本院卷一第478-479頁）可佐。準此，可知就系爭軟體之系統建置工作，係如上開所述之一系列流程，非單指軟體「安裝」該步驟，且原告需先與被告討論其需求而加以配置，非如原告所稱僅需以預配置方式交付即可。至就系爭軟體之系統導入工作，則係為將舊系統汰換為新系統以供使用，即係將被告在舊系統之原有資料，匯入系爭軟體新系統環境內，以便加以實際運作之過程。且依原證4系爭軟體之產品簡報資料內，其中於「CAD整合」-CAD整合配置部分，業已記載包括「資料匯入」之項目（見本院卷一第133頁），是被告辯稱原證1採購單第6項所指之系統導入，係包括將被告之舊有資料滙入乙節，即非無憑，否則，倘原告就系爭軟體之系統導入工作，無需進行被告原有資料之匯入，則被告顯然即無法驗證及確認系爭軟體之系統是否已經導入。 ⑵、又查，於被證13編號23原告之何政宏與被告當時種子人員謝明錡（Wi Gigi）間，於112年2月23日之LINE對話，何政宏已表示:現在之設計都是建議逐筆資料確認後再匯入，【至於批次匯入的部分】，有這樣的功能，但是以XML，建議先依照昨天之計畫，規則確認後，逐筆上傳也都沒問題，再來批次上傳】（見本院卷一第272頁），及被證13編號27上開二人間之line對話，何政宏亦提到:【…至於TC批量遷移工具，無法存取SW檔案，我會聯繫IPGUARD廠商】（見本院卷一第273頁），已提到具有「批次滙入原有資料」此功能，及「批量遷移工具」此等以批次方式滙入原有資料之相關內容。又於被證23原告之何政宏與證人黃旻熙及被告呂處長間，於112年3月23日之line對話，何政宏亦表示:…首先會需要在 ROSA（即被告人員李若醇，係接任謝明錡之工作）的電腦安裝client端的軟件，再接續匯入inventor（按係一種繪圖軟體）資料，取得料號；剛黃副處（指黃旻熙）確認ROSA的電腦無法安裝CAD，因為滙入資料需要CAD軟體…（見本院卷一第467頁），原告之何政宏亦提到被告公司資料滙入事宜。另參照被證29何政宏與證人黃旻熙於112年3月10日之LINEE 對話紀錄，何政宏表示:「表單直接抓取CAD資料,我會需要新睿的圖檔在我的開發環境測試,小型組立件就好,我有跟Gi gi討論,她說需要您的同意,才可以提供.」等語（見本院卷一第431頁），即何政宏請被告公司副處長黃旻熙提供公司檔案，以供其進行資料匯入之測試。再者，於被證30何政宏於112年3月14日，對被告以line表示:「…問題二:下拉選單在【TC遷移工具】無法正常顯示.但Inventor的TC接口正常. 以上問題在我的幾乎雷同新睿的環境,都是正常.」等情（見本院卷一第483頁），於被證35何政宏與黃旻熙於112年6月1 3日之Line對話，何政宏亦表示:不好意思，之前試倒資料，現在可以回到乾淨的狀態；如您有空，再請協助將server回到最近一檢查點，明日要把所有資料遷入給ROSA驗證等語（見本院卷一第497頁），亦提到「遷移工具」及「試倒資料」、「所有資料遷入」等有關全部資料匯入事項及功能之事宜。則倘就被告原有全部資料（包括CAD檔及非CAD檔）之滙入系爭軟體新系統，非屬原告需施作之項目，何以兩造人員會一再就資料滙入事宜加以討論，且原告之何政宏，亦對被告人員表示軟體有批次滙入功能，及提到批次上傳資料之情形。 ⑶、另查，證人黃旻熙亦到庭具結後證稱：因為這個軟體（指系爭軟體）初始的時候是完全沒有內容，系統裡面是空的，並不適合我們公司的環境使用，我們必須請原告公司幫我們建置及設定成我們公司的合適環境來使用，包含現有資料必須協助我們放到系統裡面…，因為我們原先是用EXCEL來管理我們的文件，我們認為這樣的管理方式太雜亂、耗時，所以我們就導入PDM系統即TCRS（即系爭軟體）文件管理系統，來協助我們管理這些文件，所以我們會請原告公司幫我們將現有文件放到我們買的系爭系統裡面，我們才有辦法繼續工作等語（見本院卷一第337頁），證人黃旻熙亦明確證稱，必須將被告公司原有資料匯入後，被告始得以使用原告所新建置之系爭軟體系統。從而，依上開之認定及證人黃旻熙之證述，被告辯稱就系爭軟體之設計及規劃，兩造係約定該軟體，須具有將被告原有之包括CAD圖檔及非CAD圖檔全部資料，均能滙入之此一功能，及被告原有資料之匯入新系統，係原告依系爭契約採購單第6項，所載系統導入事項之一部分工作之主張，已非無憑。４、原告固以:原證16何政宏傳予謝明錡之line，提到:「Teamcen ter 是管理CAD，主要匯入方式都是以CAD圖檔，可以使用Ri ch Client界面一筆一筆匯入，如要批次大量自動匯入CAD以外的檔案，需要額外開發。」之內容（見本院卷一第425頁），據以主張被告已明知原有資料匯入，非系爭契約之工作，且否認系爭軟體應具有滙入原有資料之功能。惟查，就被告公司之原有資料，係包括有CAD圖檔及非CAD圖檔（即None -CAD）之情，為原告所未加以爭執，堪信為實在。而觀以原告之何政宏於上開原證16之line，僅係表示就被告原有「CA D檔以外」之檔案，如要批次匯入該等檔案資料，需另外開發程式，非指就CAD檔之原有資料，要匯入所建置之系爭軟體該新系統時，需要額外開發其他之軟體。亦即何政宏亦表示系爭軟體，已具有滙入被告原有CAD檔之功能，不需再額外開發不同之軟體，且原告之導入顧問何政宏，其後亦向被告人員表示有方法可解決非CAD檔滙入之問題，毋需額外開發其他軟體之情，亦有被告提出之被證36何政宏於112年4月間，向被告人員李若醇（WI ROSA，其係接替謝明錡之工作），表示:「…2.None-CAD的部分:只有PDF或是無檔案，因為 TC是管CAD圖檔，要把PDF或是其他檔案格式，當作CAD來管，需要找變通作法。目前嘗試滙入空白圖檔，先指定料號並取得，後續人工崁入夾檔。」等情可憑（見本院卷二第78頁），是原告上開之主張云云，即難以憑採。５、至原告另主張:此資料滙入事項，僅係原告售後服務之範疇，非系爭契約所定系統導入及建置工作之一部分，並舉證人鄭柏瑋之證述為憑。惟按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院100 年度台上字第2號判決意旨參見）。經查，證人鄭柏瑋固到庭證稱:「（問:有關系統導入與資料匯入，兩者是否為相同的工作項目？以及它們在報價單的記載及金額上，是否會有所不同？）系統導入與資料匯入是不相同的工作，在報價單的記載與金額上也會有不同，資料匯入的需要金額會比較高，系統導入指的是將系統安裝及人員設定配置完成後，屬於系統導入，資料匯入是指將現有想要匯入到此系統內的檔案，此做法為資料匯入，因資料匯入系統有差別，所以需要客製化，金額會比較高。」、「（問:依您的說法，在你們業界，如果工作需求項目有包含資料匯入，是否應該會在採購單或報價單上詳細記載將匯入的資料類別與項目等資訊？）如果有要求要資料匯入，會請客戶提供他們的檔案以及相關資料給我方評估，並標示說需完成此項作業才可驗收。」、「（問:被告公司在簽約當時，是否有提供相關他們要要求匯入的資料？）被告當時並無提供，因為TCRS是配置好的軟體，所以後續客戶有要求要多匯入資料，屬於售後服務範圍內，我們協助他們完成。」、「（問:你稱被告後續要求多匯入資料是屬於售後服務，但你方才已經稱匯入資料與系統導入是不同的項目，且前者工程還是比較大，為何此部分是屬於售後服務？）因為我們公司秉照著服務客戶的精神，其實我們都會多給予客戶其他的服務，去解決他們目前遇到的問題，就算是他們採購的項目無法達到，我們會去討論及研究是否可以協助完成，所以這一點對於我們公司來說是售後服務，是多給予客戶的。」等語（見本院卷一第374-375頁），即證稱原有資料滙入，非屬系爭契約所約定系統導入及建置之事項，而屬原告依原證5報價單之備註第3點，對被告於售後，所另提供技術支援服務之售後服務範疇。惟查，上開原證5報價單所載售後提供技術支援之售後服務，亦應屬原告依約對被告所負之契約義務，然衡以常情，一般契約之售後服務內容及項目，通常係指賣方或承攬人，就契約之主給付或從給付義務，均已依約履行完成，經檢查合格或驗收通過，交付買賣標的或工作物予買方或定作人使用後，於買方或定作人使用買受物或工作物之期間，所產生問題之處理及解決，乃屬契約之附隨或從給付義務，則衡情為處理、解決此部分問題所生之費用，應會較其先前為履行主給付或從給付義務時，所需之花費為低，始為合理。然依證人鄭柏瑋之證述，此部分滙入資料之所需費用，已較系統導入之事項高出許多，然前者却僅為契約之附隨義務或從給付義務，而後者乃係系爭契約之主給付義務，實不合理。且依證人鄭柏瑋所述，滙入資料所需之花費金額既然甚多，而被告既僅給付原告少部分之價金，則原告公司就此部分，何以又願意額外無償給予被告此部分之售後服務，亦與常情有違。是證人鄭柏瑋所證稱原有資料匯入事宜，非屬契約所定系統導入建置之一部分，而屬售後服務範圍云云，已難遽以採信。況因系爭契約既已約定原告須負責系爭軟體系統之導入及建置，而被告向原告採購系爭軟體，其目的即係在於能讓其原使用舊軟體系統管理之原有資料，能透由系爭軟體新系統之批次滙入、轉檔之功能，改由系爭軟體新系統所管理及運作使用，則倘未將原有資料滙入此新系統，且如系爭軟未具有滙入被告原有全部資料之功能，則被告勢必需就其未滙入之資料，一筆一筆重新建檔後，始能納入系爭新系統而為管理及使用，就此，被告勢必需耗費相當之時間、勞力，此應非被告向原告採購系爭軟體，及依合約要求，原告須負責導入及建置系爭軟體新系統之目的。是原告主張資料滙入非合約所定系統導入建置之事項，僅係原告履約完成後，對被告提供之售後服務範疇，且系爭軟體，亦不須具有能將被告之全部原有資料，包括CAD及非CAD檔均匯入之功能云云，應不可採，被告辯稱原有資料匯入，即係合約所定系統導入工作之一部分，且系爭軟體應具有將被告全部原有資料匯入之功能乙節，應堪以成立。６、依上所述，堪認兩造就系爭軟體，並未約定需具有系爭權限設定及浮動帳號之功能，但需具有能將被告之原有全部資料，均滙入系統之功能，且滙入被告之原有資料至系爭軟體該新系統，亦屬原告依約，所應為被告進行之系統導入工作之一部分乙節，應信為真實。㈢、原告是否已完成系爭軟體之系統導入及建置工作?被告以原告未完成系爭軟體之系統導入、建置工作，且系爭軟體具有欠缺所約定之系爭「權限設定」、「浮動帳號」、「被告公司原有資料須能全數匯入」之功能，及無法與被告之SolidWor ks圖檔接口等重大瑕疵，經被告定期催告原告履約及修補瑕疵而未為之，據以向原告解除系爭契約，是否合法有效? １、原告主張其已完成系爭軟體之系統導入及建置工作，主要係以原證2出貨單上，已有被告人員黃旻熙驗收通過之簽名，原證9至原證11、原證13、原證17、被證6、被證27，兩造人員間有關系爭軟體安裝及測試、展示等之LINE對話及電子郵件、安排對被告人員作教育訓練之電子郵件，及被證5被告之律師函內，未提到原告就系統導入建置未完成等證物（見本院卷一第17、169-177、419頁、卷二第181-183頁、卷一第199、475、71-72頁），暨證人鄭柏瑋之證述，以為依據，惟為被告所否認，並提出相關證據以為佐證。２、經查，依前開所述，就系爭軟體之系統導入工作，係包括將被告之原有資料均滙入，而原告不爭執其並未將被告之原有全部資料滙入，就此而言，即難認原告已完成系爭軟體系統之導入工作。３、又查，原證2於112年2月22日之出貨單上，固有被告人員黃旻熙之簽名（見本院卷一第17頁），且於原證1採購單之備註說明1，固記載:貴公司（指原告公司）請務必隨貨附發票、出貨單之相關驗收文件等文字（見本院卷一第15頁），原告並據以主張上開出貨單，即屬系爭軟體契約之驗收文件，被告人員即已在其上簽名，即表示已經完工且驗收合格等情。惟查，就系爭軟體之安裝，僅為系爭軟體系統建置及導入之一環，原告於安裝前須經過規劃、設計等，於安裝完成後，尚須進行設定、配置、測試、調整等過程，且就被告原有資料之匯入，係屬系統導入之一部分作業程序，亦如前述。從而，須原告完成上開軟體規劃、安裝及建置、導入工作，並經被告在原告完成之系統內，確認其功能符合契約約定後，始為完成驗收程序。惟查，依原證13原告人員寄予被告之郵件內容（見本院卷一第419頁），尚表示其於112年2月22日，係要與被告討論配置之需求及說明目前之進度，核與系統之建置及導入工作已完成，已有所不同，且顯然其間尚有相當之差距，參以證人即代表被告，簽署原證2出貨單之黃旻熙，亦到庭結證表示:因為當時原告公司跟我說他們的軟體已經安裝到我們的伺服器，所以要我們先簽收，原告公司的業務小姐跟我接洽表示說，他們這樣比較好跟公司交代，而且是她拿來讓我簽收的。一般來說，這類系統的軟體需要建置的工作，所以需要最後提供工作報告及完工報告來證明他們有做完，結果原告沒有提供該等報告…；我簽完出貨單後原告公司的工作也還沒有完成，原告公司也沒有告訴我說，我簽完出貨單他們就可以來請款，我也跟他們的女生業務說明要有完工報告，她也說會提供等語（見本院卷一第335、3 41頁），是被告辯稱黃旻熙簽立出貨單，僅係表示原告已將系爭軟體安裝到被告公司電腦之伺服器，然當時原告就系導之建置及導入均未完成，亦未進行驗收程序等情，即非無憑。４、次查，依原證9原告之何政宏，於112年1月16日LINE被告之黃旻熙，係表示:伺服器安裝到一個段落，其要向黃旻熙展示之情（見本院卷一第169頁），惟原告為被告安裝系爭軟體，並非僅需安裝在SERVER端（即伺服器端），就其client端（即用戶端或使用者端）亦需安裝，且安裝軟體完成僅係系統建置及導入之一部分程序，亦如前述；依原證10原告之何政宏，於112年1月19日LINE予被告之黃旻熙，固表示其於當天在被告之種子人員謝明錡GiGi即用戶端（使用者端）之電腦，安裝SW接口（即原證1採購單項次4「Integration for Solidworks」）軟體，且已安裝完畢（見本院卷一第173-17 5頁），然查，除SW接口部分外，尚有Inventor接口（即原證1採購單項次5「Teamcenter Integration for Inventor 」）軟體等，亦需要安裝在被告之用戶端，而原告並未證明當時已安裝Inventor接口，故原告於當天，並未將被告用戶端（即使用者端）之系爭軟體均已安裝完成；再者，依原證 11原告之何政宏，於112年2月15日LINE予被告之黃旻熙，係表示「TCRSsvr 的 Solid Edge和TC接口已安裝完成，如有時間,再讓您確認一下.」（見本院卷一第177頁），然查，上開訊息僅係原告之導入顧問何政宏，表示「伺服器端」之「Solid Edge」及其接口（即原證1採購單金額為0元之項目 7軟體）已安裝完成，並可對被告之黃旻熙為展示，核與系爭軟體系統之建置及導入均已完成，亦屬有別。是無從依原證9-11之LINE內容，認定原告就系爭軟體之系統建置及導入已完成，並經被告驗收合格。５、又查，依被證13編號21原告之何政宏，於112年2月22日LINE 予被告之呂處長，係表示:「…因為今天要過去, SERVER部分的安裝大致上已完成,配置也可先看一下是否符合,但是發現 client端的Inentor 2022需要更新service pack才可以安裝 TC接口, 請問可以升級嗎?」（見本院卷一第272頁），及被證13編號25及27，原告之何政宏，於112年3月2日LINE予被告之黃旻熙及種子人員謝明錡GiGi，表示:「Gigi的invento r已升級service pack,且TC接口可以成功運行.今日會在SER VER佈署上周所談的配置.我會先用GIGI電腦上黃副處給的組立件,測試上傳.」、「Hi Gigi:已佈署,也在inventor依照配置上傳到TC.TC也可以看到資料.還有需要調整和設定的, 我會繼續進行…」等情（見本院卷一第273頁），可知原告就被告用戶端（即使用者端）之inventor接口項目（即原證1 採購單項次5「Teamcenter Integration for Inventor」，於112年3月2日始安裝，則原告自不可能於同年2月22日，即已在被告電腦之Server端及Client端，均已完成系爭軟體全部之安裝，及就系統已建置及導入完成，並經被告所驗收通過。再者，依被證13編號34原告之何政宏，於112年3月7日L INE予被告之黃旻熙，提到:準備佈署更新及又佈署失敗（見本院卷一第275頁），被證31原告之何政宏，於112年3月14 日LINE予被告之黃旻熙、謝明錡，提及:其已修正布署，請被告人員幫忙確認等情（見本院卷一第485頁），則原告於1 12年3月7日、14日，就系爭軟體既仍有安裝、部署失敗，及修正其安裝、部署後，請被告再予以確認之情形，何以其能於112年2月22日，即經建置及導入完成，並經被告所驗收通過? ６、原告固以:於112年2月22日之後，兩造間就系爭軟體之相關LI NE及電子郵件內容，均係售後服務之技術支援事宜，與系統之建置、導入工作及已經被告驗收通過無涉云云。惟查，依被證31原告之何政宏，於112年3月14日LINE予被告之黃旻熙、謝明錡，提及:請被告人員幫忙確認，如無問題，可以回到上次快照，其再次布署後，就可以「正式上線」…（見本院卷一第485頁），顯見於112年3月14日當時，原告所進行之事項，係在被告「正式上線」前所為，並非經被告驗收通過及開始使用系爭軟體系統後，所生問題之售後處理事宜；又依被證33原告之何政宏，於112年5月25日LINE予被告之黃旻熙，提到:「有個奇怪的問題是,我為貴公司配置的表單等 ,client的TC程式和inventor接口,都可正常使用.但是SW接口不行。」之內容（見本院卷一第492頁），而當時被告人員並未開始上線使用系爭軟體系統（參原證27所載，原告係安排於112年5月29日作課程教學，見本院卷二第181頁），及被證27原告人員於同一日即112年5月25日，亦回覆予被告之呂處長，表示會將上開問題回報給原廠以協助解決之電子郵件內容（見本院卷一第475頁），可知此係何政宏，於就原證1採購單項次4之SW接口軟體建置時，遇到問題而告知被告，並非被告於開始上線使用系爭軟體系統後，遇到問題向原告反應，原告所為售後服務之處理。再參以被證10原告之鄭柏瑋（Webber）於112年6月7日，寄予被告之黃旻熙及呂處長之電子郵件，亦提到就之後系爭軟體之導入專案，會由原告資深工程師及原廠顧問之工程師，共同儘速解決問題，全然未提到係有關售後服務之事項（見本院卷一第207頁）。準此，原告主張其於112年2月22日，就系爭軟體已系統建置及導入完成，且經被告驗收通過，該日後所為之處理事項，均係售後服務云云，尚難以憑採。７、依上所述，被告主張原告尚未完成系爭軟體之系統導入及建置工作，應屬可採。況縱使寬認原告就系爭軟體之系統導入及建置已完成，就被告辯稱系爭軟體有重大瑕疵部分，經查 : ⑴、兩造已約定系爭軟體，應具有將被告之原有資料（包括CAD及非CAD檔），均能全數滙入原告所建置系統之功能，已如前述，且原告亦不爭執系爭軟體未具有上開之功能（見前開之不爭執事項），則被告因其原有資料未能全數滙入，已無法有效使用系爭軟體系統，是被告主張系爭軟體存有重大之瑕疵，已非無憑。 ⑵、次查，系爭軟體就原證1採購單項次4之功能有欠缺，即無法與solidworks圖檔接口（無法讓solidworks圖檔與系爭軟體連線），而無法將被告之solidworks之CAD圖檔，上傳至系爭軟體，亦無法透過系爭軟體，取得被告原有之solidworks 之CAD圖檔，此有被證11原告人員即證人鄭柏瑋，於112年5 月24日LINE予被告之呂處長，表示其有與何政宏在確認soli dworks之功能問題（見本院卷一第209頁）、前述之被證27 電子郵件，原告人員即證人鄭柏瑋，於112年5月25日回覆被告之呂處長，表示會將Solidworks資料匯入問題回報給原廠以協助解決（見本院卷一第475頁），及被證4原告之何政宏，於112年5月30日LINE予被告之黃旻熙，表示「關於TC佈署的資料, SW街（按應係接）口無法獲得.排除IPGRAURD後,目前可以測試的方式就是重新安裝Server.有空再麻煩您幫忙安裝一個新的windows server」（見本院卷一第69頁），暨被證10原告之鄭柏瑋於112年6月7日，寄予被告之呂處長及黃旻熙之電子郵件內，表示就系爭軟體導入專案所生問題，原告會找原廠顧問一起儘述解決（見本院卷一第207頁）可佐，堪信為實在。 ⑶、從而，系爭軟體既無法將被告之全部原有資料滙入，且就原證1採購單項次4之「Integration for Solidworks」之功能有欠缺，即無法與solidworks圖檔接口，準此，應已重大影響被告向原告採購系爭軟體之目的及使用之功效，則被告辯稱係屬具有重大之瑕疵，亦堪以採認。８、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第227條第1項、第254條已定有明文。經查，原告尚未完成系爭軟體之系統導入及建置工作，業如前述，已有不完全給付及遲延完工之情形，又被告業已以答辯㈡狀繕本及被證18律師函之送達原告，以定期催告原告完成該導入及建置工作，亦如兩造不爭執事項第㈤、㈥點所載，然原告逾期仍未完工，則被告依上開民法之規定，以被證19律師函，對原告為解除系爭契約之意思表示，即屬合法有據，系爭契約已經被告之解除而失效。９、況查，縱認原告已完成系統導入及建置工作，原告已屬完工狀態，然按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條第1項本文、第359條亦已有規定。再按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。同法第493條第1項、第494條亦有規定。經查，因原告所出售及所系統導入、建置完成之系爭軟體，具有重大之瑕疵，已嚴重影響被告就系爭軟體系統之使用，此業如前述，且被告已以答辯㈡狀繕本及被證18律師函之送達，定期催告原告修繕該等瑕疵，亦如兩造不爭執事項㈤、㈥點所載，然原告逾期仍未進行瑕疵修繕，則被告依上開民法第359條、第494條之規定，以被證19律師函，對原告為解除系爭契約之意思表示，亦屬合法有據，是爭契約亦經被告此一解除而失效。㈣、原告請求被告給付系爭價金尾款，有無理由？　　依上所述，兩造間之系爭契約，既經被告合法解除而失效，則原告依系爭契約，訴請被告給付其未付之價金1,381,800 元及其法定遲延利息，於法即屬無據而不應准許。又系爭契約既經被告合法解除而失效，則被告另以其錯誤訂立系爭契約為由，據以主張撤銷系爭契約部分，即無庸予以審酌。㈤、從而，原告依兩造間系爭契約之法律關係，訴請被告給付其價金1,381,800元及其法定遲延利息，於法並無理由，應予以判決駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-26

SCDV-112-訴-989-20241226-2

家救

臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家救字第54號聲請人謝安妮（KATMI）訴訟代理人周志一律師相對人鄭昱明訴訟代理人林仕訪律師相對人鄭美珠鄭桂華鄭美珍上列當事人間請求分割遺產等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人請求分割被繼承人鄭旻豪遺產等事件 (本院113年度家繼訴字第69號），因無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會新竹分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助，且本件亦非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。此一規定，依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。另按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。是經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。至條文所稱之「顯無理由者」，則係與民事訴訟法規定要件中「顯無勝訴之望」規定之意旨相同，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲勝訴之望或其起訴或上訴為不合法之情形而言；若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂顯無勝訴之望。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出戶籍謄本、審查表、法扶會（新竹分會）准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀等件以為釋明，復查無聲請人有其他不符法律扶助要件之情形，故聲請人主張其無資力支出訴訟費用，堪以認定。另查，聲請人提起本案請求，非顯無勝訴之望，亦經本院調取上開民事案卷審閱無訛。揆諸上開規定，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-18

SCDV-113-家救-54-20241218-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第1337號 113年11月14日辯論終結原告桃園汽車客運股份有限公司代表人邱政超（即超強投資有限公司之法人董事代表）訴訟代理人林仕訪律師蔡頤奕律師被告勞動部代表人何佩珊訴訟代理人林俊宏律師吳篤維律師參加人臺灣汽車客運業產業工會代表人陳子禮參加人范光明上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服被告中華民國11 1年8月12日110年勞裁字第46號不當勞動行為裁決決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠本件原告起訴後，於訴訟中，原告代表人由任季男(即佑高投資股份有限公司之法人董事代表)變更為邱政超（即超強投資有限公司之法人董事代表），被告代表人由許銘春變更為何佩珊，茲據變更後之原告新任代表人邱政超及被告新任代表人何佩珊分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第379、457頁　　），核無不合，應予准許。　㈡參加人范光明經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：參加人臺灣汽車客運業產業工會（下稱產業工會　　）於民國106年4月27日成立，范光明為產業工會發起人，積極參與產業工會事務，為產業工會核心幹部成員，並於108 年經選任為產業工會理事，繼於110年4月14日任職原告公司督導課課長。范光明曾經指示其下屬柯昱萱於原告公司使用其私人筆記型電腦，製作72名產業工會會員工作時數及薪資等資料之報表。110年11月22日當天，原告公司主管看到柯昱萱使用范光明私人筆記型電腦，因而請柯昱萱開啟筆記型電腦查看是否有違規情形，由於筆記型電腦畫面上有看到柯昱萱在整理公司員工、薪資及工時等資料，而該等資料並非柯昱萱職掌範圍，懷疑可能自公司電腦調取，原告為釐清事實，由2位主管陪同柯昱萱攜帶范光明私人筆記型電腦至派出所備案，備案後，范光明私人筆記型電腦仍由柯昱萱攜回。原告經調查後，發現上開資料應係工會會員交予范光明，無法認定係柯昱萱自公司電腦調取，故未提出告訴。嗣110 年11月24日蘋果新聞網發表標題為「桃園客運又爆爭議！彙整駕駛工時幫討加班費遭報警處理，資料還『被消失』」之報導，內文載有：「針對桃客爭議，范光明表示，因70多位員工認為桃客計算加班費未依法令規定，因他是台灣汽車產業工會理事及桃園客運企業工會理事，駕駛委託他計算工時及加班費，已離職的經營高層也曾交代應算清楚、該還給員工的就要還；根據估算，每人最少被欠100多萬加班費，但團體協約和解讓每人僅能領到幾十萬加班費，因此該70多名員工提告爭取……」、「范光明指出，他在11月22日休假，1名新進年輕女員工使用他個人筆記型電腦協助計算駕駛加班費，該筆記型電腦內都是工會會員相關資料，並未與公司網路連線或下載公司文件，公司卻派6到7人壓著小妹移送警察局，她除遭扣留2到3小時，且事後發現筆記型電腦內全國駕駛資料也遺失，恰巧當天是桃園客運企業工會理事長選舉前1 天……」等語（下稱系爭新聞內容）。原告遂以110年12月13 日桃汽客人字0529號函(下稱110年12月13日函)，通知解僱范光明，解僱理由為：「利用職權指示所屬員工柯昱萱於上班時間，以范光明個人筆記型電腦辦理非職掌事務達1個多月之久，違反應忠誠（實）勤勉執行職務之義務且嚴重損害員工及工司權益；另在未經查證前即向媒體（蘋果日報）散播訊息，不實內容亦嚴重損害公司形象，以上查證屬實且情節重大，已違反勞動契約第3條、第4條第7款及工作規則第4 0條規定，並依工作規則第67條第20款規定『違反勞動契約或工作規則情節重大而應予解職者』，不經預告終止契約（110 年12月14日生效）。」產業工會及范光明主張原告前開解僱行為已構成工會法第35條第1項之不當勞動行為，於110年12 月21日向被告申請不當勞動行為裁決。案經被告不當勞動行為裁決委員會（下稱裁決會）以111年8月12日110年勞裁字第46號不當勞動行為裁決決定書(下稱原裁決)決定：一、原告110年12月13日解僱范光明之行為，構成工會法第35條第1 項第1款及第5款之不當勞動行為。二、原告110年12月13日解僱范光明之行為無效。三、原告應自本裁決決定書送達之翌日起10日內，回復范光明原任原告督導課課長之職務，並將事證送交勞動部存查。四、原告應自110年12月14日起至范光明復職日止，按月於次月10日前給付范光明薪資新臺幣 (下同)66,500元，及自每月發薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、申請人其餘請求駁回。原告不服原裁決主文第1項、第3項及第4項，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠范光明原為原告督導課課長，其於110年11月間為協助訴外人邱創城及彭景義等人向原告訴訟，未向主管報備且未經上級主管同意，擅自指示其下屬柯昱萱於上班時間以范光明之私人筆電，為邱創城及彭景義等人製作表格，計算於訴訟中得向原告請求給付之加班費，從事非職掌事務達1個多月之久，違反勞動契約第3條及工作規則第40條等規定。嗣於110年 11月22日至同月24日間之某時，范光明向蘋果日報記者為「其筆電內的全國駕駛檔案離奇消失，暗指原告刪除其檔案資料、恰巧當天是桃園客運企業工會理事長選舉前一天，隔天利用渠去警局報案處理，也拔掉渠企業工會理事職務」等不實指控，違反勞動契約第4條第7款規定。范光明上開行為經原告110年12月第1次臨時獎懲會認定屬違反勞動契約或工作規則情節重大，決議依工作規則第67條第20款規定，應予解職。范光明不服，向被告裁決會申請裁決，經被告以原裁決認定原告構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為(即原裁決主文第1項)，並依勞資爭議處理法第51條第2 項規定命原告應自原裁決送達之翌日起10日內，回復范光明原任被告督導課課長之職務，並將事證送交勞動部存查(即原裁決主文第3項)，並命原告應自110年12月14日起至范光明復職日止，按月於次月10日前給付范光明薪資66,500元，及自每月發薪日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 (即原裁決主文第4項)。而原裁決無非係以「原告之前副董事長黃季平確有指示范光明針對加班費為協調，故范光明指示柯昱萱製作加班費等統計文書即仍屬其業務職掌之事項」、「范光明對外所發表之言論受言論自由保障」及「　　范光明為產業工會之理事，加班費事務與工會事務有關」等為由，認原告解雇行為構成工會法第35條第1項第1款及5款之不當勞動行為。然黃季平於裁決會調查時，明確證稱「當時是為了勞資和諧，沒有想過是訴訟之用」等語，范光明卻實質為邱創城、彭景義等人訴訟事件之利益，而指示柯昱萱於上班時間為渠等之利益製作訴訟所需文書，其所為顯與黃季平指示之行為及目的不相符合，原裁決所認事實顯與證據有違，自非適法。　㈡又范光明指示柯昱萱於上班時間為邱創城、彭景義等人製作訴訟文書，縱為產業工會之活動或事務(此為假設語氣，原告否認之)，然工會幹部於上班時間辦理會務，亦須依工會法第36條之規定向原告申請會務假，且應釋明其請假之原因事實並備齊有關證明文件供核。范光明及產業工會均未曾向原告提出會務假之請求，是范光明所為縱使係屬工會事務，然其既未依法提出會務假，自不得於上班時間辦理，故原告以范光明違反工作規則及勞動契約情節重大而予以解雇，自無構成不當勞動行為，誠屬合法有據。　㈢范光明固受有言論自由之保障，然亦不得在未經查證前向媒體散播虛偽不實之訊息，而嚴重損害公司形象，是范光明所為顯已違反兩造間之勞動契約第4條第7款規定，原告將其解僱自不違反工會法，且解雇行為自屬有效。原裁決徒以范光明受有言論自由保障，而未審酌其之言論是否具有真實惡意原則，是原裁決除認定事實與證據不相符合外，亦顯有適用法規錯誤。　㈣原裁決認定原告構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為既有違背法令之違誤而應予撤銷，則原裁決依勞資爭議處理法第51條第2項規定命原告應自原裁決送達之翌日起10日內，回復范光明原任原告督導課課長之職務，並將事證送交被告存查，及命原告應自110年12月14日起至范光明復職日止，按月於次月10日前給付范光明薪資66,500元，及自每月發薪日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即失所附麗而應併予撤銷等語。　㈤並聲明：原裁決關於主文第1、3、4項之決定應予撤銷。四、被告則以：　㈠時任原告公司副董事長之黃季平於原裁決程序中證述，其指示於110年4月14日升任原告公司督導課課長(負責原告員工班次調派及逾時津貼審查等業務)之范光明，協助同為原告公司員工暨產業工會會員之邱創城等42人及彭景義等30人解決加班費爭議。因此原裁決認定范光明指示柯昱萱所處理之加班費爭議等事項，應屬原告公司上級交辦之公務而為工作公務而為工作內容之一，並非原告所稱之「非職掌事務」。而范光明指示柯昱萱協助處理原告公司員工之工時爭議，同時也是協助產業工會會員與原告間訴訟之用，具有工會活動之性質。原告據此將范光明解僱，顯係針對范光明參與工會活動所為，構成工會法第35條第1項第1款不當勞動行為。　㈡依系爭新聞內容所顯示「70多名原告員工為臺灣汽車客運產業工會會員，渠等委託范光明處理與原告之爭議，乃係為維護該工會會員之權益」之脈絡，客觀上范光明向媒體提供資訊，其言論符合產業工會一貫之運動方針所為之行為，經裁決會認為范光明對新聞媒體所為言論均為與工會會員加班費等議題相關，其內容亦非與事實相悖，核范光明言論屬正當之工會活動範疇。原告就范光明言論以「向媒體蘋果日報散播訊息，不實內容亦嚴重損害公司形象」為由，對范光明為解僱之懲處，從整體過程觀察，充分顯露對范光明從重懲戒　　，係為對工會幹部所為之不利待遇，自構成工會法第35條第 1項第1款之不當勞動行為。此外，原告將擔任產業工會核心幹部之范光明不合法解僱，對於該工會之組織、活動自屬不當影響、妨礙或限制，對工會幹部及會員將可能造成寒蟬效應，故認定系爭解僱行為已構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。　㈢范光明指示柯昱萱所處理之訴訟資料屬黃季平交辦之職務範圍，已如前述，且范光明使用個人筆記型電腦之違反情事尚屬輕微，實與工作規則第67條第20款之「情節重大」要件不相符合。觀諸原告公司之工作規則第62條規定以降所列對員工懲處之方式尚有申誡、記過、記大過等處分態樣，則原告逕對范光明採取最嚴重之解僱，顯與「解僱最後手段性原則　　」相違，足徵原告系爭解僱行為確具有針對性，顯已構成工會法第35條第1項第1款之不當勞動行為。　㈣細繹系爭新聞內容可知，范光明僅表述其個人筆記型電腦中之全國駕駛資料「被消失」，並未對媒體指摘係特定人所為　　，再衡諸110年11月22日至24日間確有「原告就范光明使用個人筆記型電腦向派出所備案」、「柯昱萱攜帶范光明之個人筆記型電腦至派出所」等情事，則於此際發生范光明工會理事職務爭議，其時間之密接性導致范光明質疑種種情事均與加班費爭議所衍生之工會活動有關，是應認其言語縱與事實並未全然相符，亦非毫無根據，自難據此即認定范光明主觀上有故意詆毀原告名譽及信用之意思，實未逾工會言論自由之保障範圍。遑論110年11月24日系爭新聞報導中確有採訪原告，並給予平衡報導，應認原告已透過適當且有效之管道加以澄清及回應，自不得再藉由系爭解僱行為給予范光明不利待遇。原告稱被告裁決會未審酌范光明言論是否具有真實惡意原則，主張原裁決決定有適用法規錯誤云云，洵屬無由。　㈤原裁決認定所為「原告110年12月13日解僱范光明之行為，構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為」，既無原告起訴狀所稱違誤，則原告另主張原裁決主文第3項及第4項之救濟命令失所附麗而應併予撤銷云云，亦無可採等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。　　五、范光明陳述略以：原告打壓工會迄今已有3次，且其觀看110 年11月22日晚上6點許派出所之監視器錄影畫面，有見到原告公司員工黃也萍及簡仲鵬碰觸其個人筆記型電腦，而其個人筆記型電腦內之資料有滅失，滅失之資料係大餅（即紀錄行車工時之文件）及派車單，其將此2份資料作成1個專門之檔案夾，但該檔案夾遭刪除，故而對渠等2人向派出所提告，派出所員警看到監視器錄影畫面，始受理其之提告。是其向媒體所提及資料被滅失，並非係不實新聞等語。並聲明　　：駁回原告之訴。六、前揭事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭新聞內容(原處分卷第42-44頁) 　　、原告110年12月13日函（原處分卷第12頁）、參加人110年 12月17日不當勞動行為裁決申請書（原處分第1-3頁)及原裁決(原處分卷第298-342頁)等件在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告解僱范光明之行為是否構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為？七、本院之判斷：　　㈠按工會法第35條第1項第1款、第5款規定：「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：一、對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用　　、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。……五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」觀諸工會法第35 條第1項第1款及第5款之規定意旨，並參酌其立法理由謂：「一、原條文第35條第1項及第37條均屬雇主不當勞動行為之態樣，且勞工參加工會組織活動，亦不能侷限其自身所屬之工會，爰予酌修後，分別列於第1項第1款及第4款規定。… …四、為避免雇主以其他不當方式影響、妨礙工會成立，致妨礙工會運作及自主性，爰增訂第1項第5款之概括性規範。」等語，可知上開規定第1款係禁止雇主對個別勞工為不當勞動行為；而第5款則禁止雇主對工會為不當勞動行為，其立法目的在杜絕雇主藉其經濟優勢地位，對於勞工為行使法律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權，而成立、組織工會或辦理工會活動時，以各種支配、控制手段為反制，以確保工會能自主正常運作，不受雇主支配介入，俾能發揮集體協商功能，維護及提昇集體勞工權益，此即學理所稱「支配介入」類型之反工會行為。準此以論，雇主或代表雇主行使管理權之人之行為是否該當工會法第35條第1項第1款或第5款所稱之不當勞動行為，應依勞資關係脈絡，綜合一切客觀情狀為判斷，雇主就同種類或相類似事例之處理方式，是否因勞工之工會會員身分或幹部資格而有差別待遇情形，判斷其是否具有不當阻礙勞工參與工會活動、減損工會實力或影響工會發展之情形。具體而言，雇主或代表雇主行使管理權之人對於有工會會員身分或幹部資格之勞工實施管理或約束措施，是否構成工會法第35條第1項第1款或第5款規定之不當勞動行為，自須就該個案勞工之服勤表現，對應其實際上所受之管理或約束措施，在客觀上是否合理、必要？有無因勞工具有工會會員身分或幹部資格，而逾越工作規則所許之範圍？亦即雇主或代表雇主行使管理權之人行使管理權，是否有與該個案勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務作不當連結，而為報復性之不利待遇　　，致發生欠缺正當性、違背誠實信用原則或權利濫用或差別待遇等情形（最高行政法院109年度上字第208號判決意旨參照）。若經整體觀察，綜合評價個案勞工勤務表現，單位主管對該個案勞工所為管理或約束措施等不利之待遇，如有客觀證據可認其措施考量有不當連結該個案勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務等因素，或對於工會之成立、組織或活動具有不當支配、控制之情形，則雇主或代表雇主行使管理權之人對個案勞工所為不利之待遇，即構成工會法第35條第1項第1款或第5款所稱之不當勞動行為。　㈡次按勞資爭議處理法第51條第1項、第2項規定：「（第1項　　）基於工會法第35條第1項及團體協約法第6條第1項規定所為之裁決申請，其程序準用第39條、第40條、第41條第1項　　、第43條至第47條規定。（第2項）前項處分並得令當事人為一定之行為或不行為。」依上開規定可知，透過不當勞動行為裁決機制，除對於具體個案認定是否構成不當勞動行為外，尚藉命當事人為一定行為或不行為之方式，以為快速有效之救濟命令，俾迅速排除不當勞動行為，回復受侵害勞工之相關權益及集體勞動關係之正常運作。　㈢原告以范光明指示柯昱萱於上班時間，以其個人筆記型電腦核計原告所屬司機（同屬產業工會會員）之工時及薪資為由，於110年12月13日解僱范光明之行為，構成工會法第35條第1項第1款、第5款之不當勞動行為：　⒈經查，產業工會於106年4月27日成立，有卷附桃園市政府登記證書可參（原處分卷第15頁）。范光明為產業工會發起人　　，積極參與產業工會事務，為產業工會核心幹部成員，並於 108年經選任為產業工會理事，繼於110年4月14日任職原告公司督導課課長。范光明擔任課長期間曾經指示其下屬柯昱萱於原告公司使用其私人筆記型電腦，製作72名產業工會會員工作時數及薪資等資料之報表。110年11月22日當天，原告公司主管看到柯昱萱使用范光明私人筆記型電腦，因而請柯昱萱開啟筆記型電腦查看是否有違規情形，由於筆記型電腦畫面上有呈現柯昱萱在整理公司員工、薪資及工時等資料　　，而該等資料並非柯昱萱職掌範圍，懷疑可能自公司電腦調取，原告為釐清事實，由2位主管陪同柯昱萱攜帶范光明私人筆記型電腦至派出所備案。備案後，范光明私人筆記型電腦仍由柯昱萱攜回。原告經調查後，發現上開資料應係工會會員交予范光明，無法認定係柯昱萱自公司電腦調取，故未提出告訴。嗣110年11月24日蘋果新聞網發表標題為「桃園客運又爆爭議！彙整駕駛工時幫討加班費遭報警處理，資料還『被消失』」之系爭新聞內容，原告遂以110年12月13日函通知解僱范光明，解僱理由為：「110年11月22日遭公司查悉利用職權指示所屬員工柯昱萱於上班時間，以范員私人筆電辦理非職掌事務達1個多月之久，違反應忠誠（實）勤勉執行職務之義務且嚴重損害員工及公司權益；另在未經查證前即向媒體（蘋果日報）散播訊息，不實內容亦嚴重損害公司形象，以上查證屬實且情節重大，已違反勞動契約第3條、第4條第7款及工作規則第40條規定，並依工作規則第67條第20款規定『違反勞動契約或工作規則情節重大而應予解職者』，不經預告終止契約（110年12月14日生效）。」 ⒉次查，范光明於110年4月14日升任督導課課長，負責原告所屬員工班次調派及逾時津貼審查等業務（原處分卷第41頁）　　，時任原告公司副董事長黃季平認為當時公司經營團隊秉持原告應該要改善勞動條件，修復勞資關係之態度，遂指示范光明去實際了解、溝通當時有爭議之司機當事人，確認公司薪資與實際發生工時所得之間有無落差，以弭平勞資爭議。此有黃季平於裁決會111年6月2日第2次調查時陳稱略以：「　　110年4月我正式擔任副董事長後有再去了解團體協約加班費訴訟的問題，實際了解後與在董事會上的訊息有所落差，所以有請督導課范光明課長實際的了解，因為當時還有好幾10 位司機在訴訟中，董事會認知是團體協約簽完後，付了1.2 億這件事就解決了，結果履行後還是有訴訟。當時經營團隊主張桃園客運應該要改善勞動條件，修復勞資關係，所以積極要求針對該些爭議進行處理，我認為公司工時的產生是勞方與資方雙方產生的結果，工時紀錄應該是要公開而非保密的事情，所以我認為當時紀錄沒有保密的必要，才請范光明課長針對有爭議部分要協調，如果有落差需要公司補償就應補償，但有多領的也應該要退回，當時對於工時的態度是站在保護公司也保護員工的立場，駕駛員可以隨時來公司調取工時紀錄。我請范光明去實際了解、溝通工時的產生中是否有誤差，原則上希望保障勞資雙方基本權益，沒有把工時資料當作公司的秘密看待。」「記得是請范光明對於勞資爭議要實事求是，司機駕駛部分有工時紀錄、加班紀錄表，沒有印象有具體的說要他去做統計，但是我有確實的要求他針對工時部分與駕駛員間要雙方取得確切證據比對，讓員工權益沒有被侵犯，公司也沒有誤發錯誤金額。我同意他去調閱工時紀錄及加班紀錄表，跟駕駛員核對，但細部的統計等等，我沒有清楚指令給他。我要他做成紀錄是要先跟員工核對，最終交給公司，但到我離開為止，這件事還沒完全落實」「　　（請問證人，是否記得何時要求申請人做這件事？細節內容為何？）我印象中是在發生在我擔任副董事長時，約110年5 月底至6月間，我代理董事長印象中是6月底。所謂的了解是透過公司薪資系統確認相關工時與薪資是否有對應，溝通是跟當時有爭議的司機當事人，確認公司薪資與實際發生工時所得之間有無落差。」等語，有該調查記錄附卷足佐（原處分卷第167-172頁）。由原告時任副董事長黃季平之上開陳述可知，因當時有數十位駕駛員與原告就加班費等事件進行訴訟，黃季平為勞資和諧，遂將釐清有訴訟之駕駛員與原告間之工時紀錄及加班紀錄等資料一事交由范光明辦理。此參諸范光明於110年11月29日接受原告訪談時，對於其指示柯昱萱所處理之事，係黃季平為釐清勞資爭議授權其處理，亦陳明：「（請問你提供該筆記型電腦指示辦事員柯昱萱做什麼事情?）這個是前駐會對於勞資爭議的釐清，所需的計算方式，以了解是否有違法或不足之部分」、「（請問你說的前駐會是哪一位呢?）副董事長」、「（副董事長哪一位?）黃季平先生。」等語在案可明（原處分卷第104-105頁）。足見范光明指示柯昱萱所處理之核計原告駕駛員工時及薪資等事務，應屬上級交辦之公務而為工作內容之一部份，原告稱「非職掌事務」云云，自非可採。至原告主張黃季平係陳稱「當時是為了勞資和諧，沒有想過是訴訟之用」等語，范光明卻實質為邱創城、彭景義等人訴訟事件之利益，而指示柯昱萱於上班時間為渠等之利益製作訴訟所需文書，其所為顯與黃季平指示之行為及目的不相符合云云，惟查，黃季平於裁決會時明白陳稱：「司機駕駛部分有工時紀錄、加班紀錄表，沒有印象有具體的說要他去做統計，但是我有確實的要求他針對工時部分與駕駛員間要雙方取得確切證據比對」等語，而范光明指示柯昱萱核計原告駕駛員工時及薪資等事務，符合黃季平之指示，是原告主張，要無可取。　⒊按所謂工會活動，並不以工會會員大會、會員代表大會或理監事會所議決或指示之活動為限，即使是會員所為之自發性活動，只要客觀上係依循工會之運動方針所為之行為，亦應認為屬工會活動。故於工會未下達指示之情形，工會理事或會員為其他會員處理與雇主間之工時、加班費等爭議或訴訟之相關資料，依工會法第1條「促進勞工團結，提升勞工地位及改善勞工生活」所定之立法宗旨，以及同法第5條第2款「勞資爭議之處理」、第3款「勞動條件、勞工安全衛生及會員福利事項之促進」、第11款「其他合於第1條宗旨及法律規定之事項」所定之工會任務觀之，仍應認係屬工會活動　　，受法律之保護。查范光明於裁決會111年6月2日第2次調查時，陳稱略以：「（請問申請人范光明，請柯昱萱辦理的為何事務？）針對爭議的問題，核計工時的計算及薪資的計算　　。」「（請問申請人范光明請柯昱萱核計那些人的資料？）是申請人工會中仍在訴訟中會員的資料。」「（在訴訟中的人是否全為申請人工會會員？或是有為桃園汽車客運股份有限公司企業工會之會員？）除非有死亡或退休的，其餘全部都是我申請人工會之會員，亦同屬桃園汽車客運股份有限公司企業工會之會員，但如有從相對人處離職或退休者，則剩下申請人工會會員資格。」等語（原處分卷第173頁）。可知范光明指示柯昱萱協助處理原告所屬駕駛（同為產業工會之會員）之工時及薪資之計算等事務，除係屬受上級交辦之公務外，同時亦係出於為產業工會會員查明原告對加班費計算有無剋扣之目的，如原告有未依規定給付延長工時加班費　　，此行為乃屬對於全體司機勞動條件及勞資爭議事項之促進　　。依工會法第1條、第5條第2款、第3款、第11款所定之工會任務觀之，確實符合工會之運動方針，應認為係屬工會活動　　。　⒋又勞動基準法第12條第1項第4款所稱「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開規定之「情節重大」。舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度之衡量標準（最高法院97年度台上字第2624號判決意旨參照）。從而，判斷雇主之解職命令是否合法，應注意雇主之解職有無其他不當之動機或目的、及勞工因解職所可能蒙受之生活上不利益程度，是否就社會一般通念檢視，該解職命令將使勞工承受難忍及不合理之不利益，而為綜合之考量。至情節重大與否之認定，非屬雇主之裁量權，而應依客觀情事判斷認定之。除應評估勞工是否有可歸責事由外，其判斷標準，應以勞工違反工作規則之事由，是否已達到非將之解僱為最後之手段，否則不能防免之嚴重程度，始克當之；且尚應審酌雇主之解僱處分，依社會通念是否符合必要性、相當性及比例原則，以平衡勞資關係。查原告於110年11月22日發現范光明指示所屬員工柯昱萱於上班時間，以范員私人筆記型電腦處理原告所屬駕駛（同為產業工會之會員）之工時及薪資之計算，因而請柯昱萱開啟筆記型電腦查看是否有違規情形，由於筆記型電腦畫面上有看到柯昱萱在整理公司員工、薪資及工時等資料，而該等資料並非柯昱萱職掌範圍，懷疑可能自公司電腦調取，原告為釐清事實，由2位主管陪同柯昱萱攜帶范光明私人筆記型電腦至派出所備案。翌日，范光明發現其筆記型電腦內用於民事訴訟之部分資料不見，懷疑係其同事將之刪除，遂於同日向桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所報案，有該派出所受理各類案件紀錄表、受（處　　）理案件證明單附於臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第126 　　196號偵查卷宗內，業經本院調取該卷宗查閱無訛。110年11 月24日蘋果新聞網發表標題為「桃園客運又爆爭議！彙整駕駛工時幫討加班費遭報警處理，資料還『被消失』」之系爭新聞內容（同為工會活動，詳述如後），原告乃於110年11月2 9日訪談范光明，繼於110年12月13日召開110年12月第1次臨時獎懲會，對范光明以「第一案110年11月22日遭公司查悉利用職權指示所屬員工柯昱萱於上班時間，以范員私人筆記型電腦辦理非職掌事務達1個多月之久，違反應忠誠（　　實）勤勉執行職務之義務且嚴重損害員工及公司權益，違反勞動契約第3條及工作規則第40條規定，經獎懲會審議決議　　，依工作規則第67條第20款規定，『違反勞動契約或工作規則情節重大而應予解職者』，經審議委員投票通過不經預告終止契約。」為由（原處分卷第96頁）予以解僱。然范光明指示柯昱萱於上班時間，以其私人筆記型電腦辦理之事務係屬上級交辦之公務而為工作內容之一部份，非「非職掌事務　　」，且同屬工會活動，已如前述，原告卻遽認屬「情節重大　　」，而直接將范光明解僱，全然未斟酌是否給予口頭及書面告誡、記過甚至取消考績獎金等作為懲戒，顯未使用勞動基準法或其工作規則所賦予之各種手段，且未審酌客觀上是否已難期待採用解僱以外之懲處手段繼續其僱用關係，亦即原告是否有立即採行終止勞動契約關係手段之必要性及相當性，即驟將范光明予以解僱，依前揭說明，顯難認原告所為解僱符合最後手段原則，其懲處已違反比例原則，足見原告對於范光明確有針對性之懲處。又原告於110年11月22日發現范光明指示所屬員工柯昱萱於上班時間，以范員私人筆記型電腦處理原告所屬駕駛（同為產業工會之會員）之工時及薪資之計算，同年11月24日蘋果新聞網刊登系爭新聞內容，　　原告旋於同年12月13日原告解僱范光明，時間上相近，被告據而認定原告解僱范光明之行為，顯然係針對范光明參與工會活動所為，二者具有關連性，應構成工會法第35條第1項第1款之不當勞動行為，且范光明為產業工會之核心幹部，　　原告將之不合法解僱，對產業工會幹部及會員將可能造成寒蟬效應，對於產業工會之組織、活動自屬不當影響、妨礙或限制，原告之解僱行為顯已構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，於法難謂無據。　㈣原告以范光明未經查證前即向媒體（蘋果日報）散播訊息，不實內容損害公司形象為由，於110年12月13日解僱范光明之行為，構成工會法第35條第1項第1款、第5款之不當勞動行為：　　⒈按正當之工會活動自由是工會存續之關鍵，排除雇主對工會活動的干涉和妨礙是勞工行使團結權最核心之保障。雇主對於勞資關係下之勞工組織的存在和運作應負有容忍之義務，亦即雇主在發動人事權、勞務指揮權或財產管理權時，在一定的範圍內有容忍與讓步之義務。基此，工會針對雇主所為之批評言論的發動，乃屬工會活動自由之範疇，其事實如為真實，該內容縱使較為誇大或激烈，雇主大可利用其比工會更有效之言論管道，對於工會的言論加以澄清或回應為已足　　，斷不可遽以此理由否定工會言論之正當性，進而發動人事權給予工會會員不利之待遇。且雇主在勞資關係中實處於優越地位，應受到較高程度之言論監督，如工會或工會會員所發布之言論是揭發企業不法情事，具有高度之公益性時，乃工會為維持公司之存續所為不法資訊之揭露，與雇主之勞動關係的維繫有關，應為雇主容忍義務之範疇。　⒉查110年11月24日蘋果新聞網發表標題為「桃園客運又爆爭議！彙整駕駛工時幫討加班費遭報警處理，資料還『被消失　　』」之系爭新聞，其內容略以：「針對桃客爭議，范光明表示，因70多位員工認為桃客計算加班費未依法令規定，因他是台灣汽車產業工會理事及桃園客運企業工會理事，駕駛委託他計算工時及加班費，已離職的經營高層也曾交代應算清楚、該還給員工的就要還；根據估算，每人最少被欠100多萬加班費，但團體協約和解讓每人僅能領到幾十萬加班費，因此該70多名員工提告爭取……」、「范光明指出，他在11月 22日休假，1名新進年輕女員工使用他個人筆記型電腦協助計算駕駛加班費，該筆記型電腦內都是工會會員相關資料　　，並未與公司網路連線或下載公司文件，公司卻派6到7人壓著小妹移送警察局，她除遭扣留2到3小時，且事後發現筆記型電腦內全國駕駛資料也遺失，恰巧當天是桃園客運企業工會理事長選舉前1天……」等語（本院卷第115-119頁）。觀諸該新聞內容可知，范光明是表示產業工會會員加班費短少之爭議及其用以協助產業工會會員之筆記型電腦遭原告帶往警局報案；而范光明為產業工會之理事，系爭報導中所提及之 70多名員工（原告所屬駕駛員）則為產業工會會員，渠等委託范光明處理與原告間之加班費爭議，應屬勞工爭取其權益之舉動，故范光明向媒體蘋果新聞網提供資訊，其言論符合產業工會一貫之運動方針，即維護產業工會會員之權益，自屬正當工會活動之範疇。又范光明於110年11月24日於蘋果新聞網所為之言論，內容均為工會會員加班費等議題相關之言論，其所述之內容並未偏離真實，揆諸前揭說明，其言論仍屬正當之工會活動之範疇。原告雖主張系爭新聞內容所述及「這是資方打壓工會，也是秋後算帳」等語，屬不實內容，嚴重損害公司形象云云，惟按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障。（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。查觀之系爭新聞內容所述「這是資方打壓工會，也是秋後算帳」等語前後脈絡，范光明係因其指示女員工彙整產業工會會員工時及加班費資料，原告遂派人押著該女員工報警，且其個人筆記型電腦內全國駕駛員資料亦遺失；參以其以往遭原告違法調職，原告不但逼其簽保密條款，且該保密條款「根本是反吹哨者切結約定書」，現在原告復擬用獎懲會對付他，打算開除他等情，范光明始為上開言語表達　　。是范光明陳述之內容尚非憑空杜撰或無合理根據，且該等內容涉及產業工會會員工時及加班費等勞動條件，當與公共事務相關，亦屬可受公評之事項，屬原告應為容忍義務之範疇。況系爭新聞內容亦有採訪原告，並給予平衡報導，堪認原告已透過適當且有效之管道加以澄清及回應。是縱認范光明上開言語有令原告聞之不快，亦難認有何違法性而有嚴重損害公司形象之情。原告主張范光明之言論有嚴重損害公司形象云云，難認有據。從而，原告針對范光明之言論，以「　　向媒體蘋果日報散播訊息，不實內容亦嚴重損害公司形象」為由，對范光明為解僱之懲處，綜合整體過程觀察，顯係對工會幹部所為之不利待遇，自構成工會法第35條第1項第1款之不當勞動行為。又原告解僱擔任工會理事之范光明的不利益待遇行為，致范光明無法再參加工會活動及擔任工會職務　　，難謂無同時對於工會活動有不當影響或妨礙，並弱化工會實力之情形，故被告據之認定原告110年12月13日解僱擔任工會理事范光明之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，於法尚無違誤。　㈤原裁決關於主文第3項及第4項所為救濟命令，亦無違誤：　⒈按勞資爭議處理法第51條規定之立法理由為：「……二、雇主違反工會法第35條第1項及團體協約法第6條所為之不當勞動行為，原則除得由中央主管機關課予罰鍰外，並得由裁決委員會為救濟命令課予雇主一定行為或不行為之義務，如雇主不遵守救濟命令，中央主管機關仍可予以處罰。針對此種非涉及私權之爭議所為之處分，性質上雖屬行政處分，惟鑑於不當勞動行為爭議之處理有其專業及迅速性考量，原則上仍依處理涉及私權紛爭之不當勞動行為裁決機制處理，爰於第1項規定，非涉及私權爭執不當勞動行為應準用之條文。三、考量不當勞動行為態樣眾多，排除其侵害之方式不一而足，難以窮盡列舉，爰於第2項規定裁決處分得限期令當事人為一定之行為或不行為。……五、針對非涉及私權爭議之不當勞動行為所為之裁決程序，……，於第4項明定就此類型之裁決決定不服者，排除訴願程序，直接提起撤銷該裁決決定之行政訴訟，以資救濟。」可知，勞工因工會法第35條第1 項規定所生爭議，得向中央主管機關申請裁決，中央主管機關應於收到裁決申請後召開裁決委員會並作成裁決決定　　，且賦予裁決委員會得為救濟命令之裁量（即同法第51條第 2項規定得命當事人為一定行為或不行為之處分）。而關於是否作成救濟命令之考量，主要目的並不在於直接為個案中有關勞工終局權利之救濟保護，而旨在藉由具體矯正雇主對勞工權利事項所為不利決定，以迅速排除不當勞動行為，就受侵害勞工權益先予回復，俾利集體勞動關係得以繼續正常運作。 ⒉本件被告經范光明及產業工會申請而依法組成裁決會，並行詢問程序而經當事人以言詞陳述意見後，業由13位裁決委員參與而作成決定。關於原裁決主文第1項部分，原告對范光明所為之解僱行為，既堪認確已構成工會法第35條第1項第1 款、第5款之不當勞動行為，則裁決會進一步斟酌范光明與原告間之勞資關係現狀，認有依勞資爭議處理法第51條第2 項規定，作成原裁決主文第3項及第4項所示救濟命令之必要　　，基於事發當時原告所屬駕駛員與原告間尚有加班費爭議等事務，范光明復擔任產業工會理事，堪認先回復范光明相關勞工權益，確有利於集體勞動關係得以儘速回復正常運作。又范光明原本在原告公司擔任督導課課長，每月薪資為66,5 　　00元，且原告已支付110年12月13日止之事實為兩造所不爭　　執（原處分卷第174頁），被告所屬裁決會認本件有必要作成原裁決主文第3項及第4項所示救濟命令，核屬裁量權之合法行使，亦無違誤。八、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原裁決關於主文第1 、3、4項之決定並無違誤，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。至原告請求傳喚黃季平說明其如何指示范光明為原告員工計算加班費，范光明計算之加班費可否作為訴訟使用；及指示範圍，有無包含原告員工以外之第三人，其加班費之計算云云，惟黃季平已於裁決會就其指示范光明核計與原告有勞資爭議之駕駛員工時、薪資等事務之原委、經過詳盡說明，並經本院審認如上，自無再有傳喚之必要，併予說明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-12-12

TPBA-111-訴-1337-20241212-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北簡字第239號原告鼎峰不動產開發有限公司法定代理人林家正訴訟代理人劉君毅律師被告閎基開發股份有限公司法定代理人郭素媛被告李慧敏李輝民林淑珍吳玫伶吳美瑜吳宜鎂吳浿妤黃坤檳吳東禹吳東偉吳思賢上列被告共同訴訟代理人林仕訪律師複代理人林育靖律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正正確訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按民事訴訟法第244條第1項分別規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、再按所謂「訴訟標的」，係指當事人為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，乃須結合其所主張之原因事實而為觀察，俾憑認定。而訴訟標的之表明，攸關法院審理、當事人攻擊防禦、暨既判力之客觀範圍，其記載應達足使本件訴訟標的與非本件訴訟標的足資識別之程度，方屬適法（最高法院61年台再字第186號民事判決先例、104年度台抗字第567號、106年度台抗字第674號民事裁定、99年度台上字第948號民事判決意旨參照）。復按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍（最高法院98年度台上字第599號民事判決意旨參照）。是以原告提起民事訴訟，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法。三、查本件原告起訴時，訴之聲明第一項記載「被告應給付原告新臺幣(下同) 203,815元整，及自起訴伏繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，而其起訴狀「貳、事實理由、一、本案原因事實背景」主張本件訴訟標的為不當得利返還請求權（見該民事起訴狀第5頁），而本件起訴之被告共12人，原告自應於訴之聲明表明向各別被告依不當得利返還請求權所請求之具體金額，其訴之聲明方屬明確一定、具體合法。另原告起訴狀「貳、事實理由、二、法律適用暨請求權基礎」又記載「原告自得以被告閎基公司以不法行取得執行名義，侵害原告權利為由提起本件訴訟」，且尚主張請求權基礎為「民法184條、第185條」（見該民事起訴狀第6、7頁），然全未記載除被告閎基開發股份有限公司以外，對其餘被告依侵權行為請求損害賠償之原因事實為何，復未表明所主張侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還請求權間之關係，茲限原告於收受本裁定送達10日內補正上開事項，如未遵期補正，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-12-04

CPEV-113-竹北簡-239-20241204-1