Know99判決書

搜尋結果：林信宇

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 114年度苗秩字第8號移送機關苗栗縣警察局頭份分局被移送人池柏男上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月24日份警偵社維字第1140006205號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文池柏男於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　事實及理由一、被移送人池柏男於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月21日1時48分許。　㈡地點：苗栗縣○○市○○○路000號（苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所）。　㈢行為：被移送人於上開時間、地點，對員警比小指手勢，並口出：「你這樣，釘孤支你也不敢」等語，而以此顯然不當之言詞及行動相加，然尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡員警職務報告、現場錄音譯文、現場蒐證畫面擷圖。三、爰審酌被移送人於警詢時自陳職業為臨時工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；高中畢業之教育程度（見本院卷第13頁）；被移送人之行為對公務妨害之程度；被移送人行為後於警詢時否認上開事實，辯稱：伊的小指頭卡到，伊的手有問題，伊沒有侮辱公務員的意思，伊是在對外面的人講，不是在對員警講等語（見本院卷第15頁）之態度等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本院苗栗簡易庭，向本院普通庭提起抗告(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-苗秩-8-20250331-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第78號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林韋廷上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5629號），本院判決如下：　　主　　　　　文林韋廷犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 至3行「徒手毆打徐少真臉部」補充為「徒手毆打徐少真之臉部數下」，論罪科刑之理由並補充「本案被告徒手毆打告訴人之臉部數下，係於密切接近之時間在同一地點所為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告林韋廷之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況；高中畢業之教育程度（見偵卷第9頁）；徒手毆打告訴人徐少真臉部之犯罪手段；被告與告訴人為前男女朋友之關係（被告於警詢時稱其與告訴人未共同居住，故本案被告所為尚不該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪）；被告犯行對告訴人身體健康法益侵害之程度；被告於偵查中坦承犯行，惟尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5629號　　被　　　告　林韋廷　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林韋廷於民國113年1月14日2時許，在苗栗縣○○鎮○○路00號，因細故與徐少真發生爭執，竟基於傷害之故意，徒手毆打徐少真臉部，致徐少真受有鼻部挫傷及擦傷1x1公分、上唇擦傷1x1公分之傷害。二、案經徐少真訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：　　證　據　名　稱　待　證　事　實　　　　　　　（一）被告林韋廷於偵查中的自白被告確有為傷害犯行之事實。（二）證人即告訴人徐少真於警詢及偵查中指訴　　　　被告確有為傷害犯行之事實。（三）衛生福利部苗栗醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器影像翻拍照片被告確有為傷害犯行之事實。二、核被告林韋廷所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清

2025-03-31

MLDM-114-苗簡-78-20250331-1

重附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第5號原告 WANYA PHONDONGNOK 訴訟代理人張衛航律師被告 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波，泰國籍) （現於移民署中區事務大隊南投收容所收容中） BUANONG KITTI(中文名:阿黑，泰國籍) THONGTASAENG SUCHAT(中文名:阿菜，泰國籍) KHASAN SUWAT(中文名:阿旺，泰國籍) 鄧政宏上列被告等因本院114年度訴字第119號傷害致死等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

MLDM-114-重附民-5-20250331-1

國審聲

臺灣苗栗地方法院

聲請參與訴訟

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第1號聲請人即告訴人邱泰坤（年籍詳卷）代理人周銘皇律師柯宏奇律師被告張永勝選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）許宏達律師（法扶律師）上列聲請人因被告不能安全駕駛致死等案件（本院113年度國審交訴字第1號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人邱泰坤參與本院113年度國審交訴字第1號訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張永勝經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年度調院偵字第154號、第155號、第156號提起公訴，現由本院以113年度國審交訴字第1號審理中。被告涉犯刑法第 185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。本案被害人邱太渭業已死亡，不能聲請參與訴訟，聲請人邱泰坤為被害人之父，為適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依刑事訴訟法第45 5條之38第1項第1款、第2項規定聲請參與訴訟等語。二、行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定，國民法官法第4條定有明文。又因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之3 8第1項第1款、第2項、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、被告涉犯刑法第185條之3第2項前段之服用毒品不能安全駕駛動力交通工具致人於死（被害人邱太渭部分）、同法第28 4條前段之過失傷害（告訴人謝兆旺部分）等罪嫌，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審交訴字第1號審理中。而本案被害人已死亡，聲請人為被害人之父，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可稽，上開聲請人聲請參與本案訴訟，參諸上開刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段之規定，自屬於法有據。嗣經本院發函徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，檢察官、被告、辯護人均表示無意見。本院斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認本件准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-國審聲-1-20250331-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第101號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉皓丞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1169號），嗣經被告自白犯罪（113年度交易字第408號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文劉皓丞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「公共危」補充為「公共危險」，證據部分並增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉皓丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡本案檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。然本件本院係依簡易程序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，檢察官亦尚未就被告應依累犯規定加重其刑之事項盡說明責任，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵卷第 45頁）；被告於本案犯行前5年內有因酒後駕車之公共危險等案件經法院論罪科刑，甫於民國113年2月1日執行完畢出監之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；犯罪後於偵查及本院審理時均坦承犯行之態度；另參以被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.66毫克、駕車前飲用之酒類為威士忌、其所駕駛之動力交通工具為普通重型機車、酒駕途中自摔而肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官廖倪凰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11169號　　被　　　告　劉皓丞　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉皓丞前因公共危險及幫助販賣毒品案件，先後經臺灣苗栗地方法院分別判決判處有期徒刑2月、11月確定，並經同法院以110年度聲字第929號裁定判處應執行有期徒刑1年確定，再因妨害自由案件，復經臺灣彰化地方法院判決判處有期徒刑8月確定，嗣經同法院以112年度聲字第171號裁定判處應執行有期徒刑1年7月確定；嗣再因公共危險及妨害自由案件，先後經臺灣苗栗地方法院分別判決判處有期徒刑3月、6 月確定，並經同法院以111年度聲字第1072號裁定判處應執行有期徒刑8月確定，並與其另案所犯公共危案件及殘刑接續執行，於民國113年2月1日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年8月5日下午6時許，在苗栗縣頭份市友人住處飲用威士忌，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（6）日上午5時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回苗栗縣○○鎮○○路000號3樓住處。嗣於113年8月6日上午5 時41分許，行經苗栗縣頭份市八德一路與民族路口，不慎摔落在旁之施工坑洞，經路人報警處理，為警於同日上午6時2 2分許對劉皓丞施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.66毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉皓丞於警詢及偵查中均坦承不諱，並有頭份分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表及道路監視器翻拍照片等在卷足憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰

2025-03-31

MLDM-114-苗交簡-101-20250331-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第197號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人謝政宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第131號），本院裁定如下：　　主　文謝政宏所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝政宏因犯如附件所示之罪，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段亦定有明文。三、受刑人因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附件所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審酌受刑人所犯如附件所示各罪既皆係受刑人於如附件編號1所示案件判決確定前所違犯者，依前揭說明，自應併合處罰之，是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人就附件編號1至4所犯均為竊盜罪，其透過各罪所顯示之人格面並無不同，並考量其犯罪時間間隔、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性等情，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-聲-197-20250331-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第643號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃偉治上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第515號），本院判決如下：　　主　　文甲○○汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○之駕駛執照業經註銷，仍於民國112年12月13日14時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣苗栗市中正路由南往北方向行駛，行經該道路與至公路交岔路口，欲左轉往至公路行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，該處圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，左轉往至公路行駛，適鄭念函騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿至公路由東往西方向行駛，行經該交岔路口，2車即發生碰撞，致鄭念函受有腦震盪、下背挫傷、左側手肘、膝部、足踝挫傷併擦傷之傷害。嗣經警據報到場處理，甲○○主動向到場之員警自首為肇事者，並接受裁判，而查悉上情。二、案經鄭念函訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、認定犯罪事實之理由及證據：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問時坦承不諱（見苗檢113偵6812卷【下稱偵6812卷】第9至13頁、偵緝515卷第8頁、本院卷第34頁），核與證人即告訴人鄭念函於警詢時之證述大致相符（見偵6812卷第15至17頁），並有大千綜合醫院113年2月2日第000000000號診斷證明書1份（見偵6812卷第21頁）、苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故現場圖1份（見偵6812卷第37頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份（見偵6812卷第45、47頁）、現場照片2 1張（見偵6812卷第57至77頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條亦有明文規定。被告駕駛車輛上路，自應遵守上揭規定，而依事發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見偵6812卷第45頁），詎被告竟疏未注意前方號誌為紅燈，貿然闖越，左轉往至公路行駛，因而肇致本案行車事故，其駕駛行為具有過失，甚為顯然。且被告上開過失駕駛行為，導致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係，亦屬明灼。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠被告之駕駛執照業經註銷，業據其於警詢及本院訊問時坦認屬實（見偵6812卷第11頁、本院卷第34頁），並有證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可佐（見本院卷第23頁），是被告駕駛執照經註銷駕駛普通重型機車，因過失肇生本案行車事故，致告訴人身體受有傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。　㈡就被告本案所為，聲請簡易判決處刑意旨認應論以刑法第284條前段之過失傷害罪，雖有未洽，惟經本院當庭告知被告前揭罪名以供答辯（見本院卷第33至34頁），而無礙於被告之訴訟上防禦，且其基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告之駕駛執照業經註銷，仍駕車上路，並因而致告訴人受傷，本院審酌被告本案之過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性、對交通安全所生之危害程度，認加重其刑與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈣本案行車事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵6812卷第4 9頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至被告前於本案偵查時，固係經臺灣苗栗地方檢察署發布通緝後始緝獲到案，惟依卷附之檢察官簽文所示（見偵6812卷第79至81頁），可知檢察官係以被告另案遭通緝為由，認被告業已逃匿，而發布通緝，而非已就本案對被告進行傳喚、拘提之程序，自難遽認被告確無接受裁判之意思，附此敘明。　㈤被告有上述刑之加重事由及刑之減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減其刑。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況貧困之生活狀況、高中畢業之教育程度（見偵6812 卷第7頁）；被告犯行造成告訴人身體健康法益受損害之程度；被告於本院訊問時坦承犯行，惟尚未與告訴人和（調）解或賠償其損害之犯罪後態度，並考量被告闖越紅燈為本案行車事故之肇事原因，其違反注意義務之程度甚高（於我國，學齡前兒童即普遍知悉「紅燈停，綠燈行」的道理）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

MLDM-113-苗交簡-643-20250331-1

訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第119號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波，泰國籍) 選任辯護人賴柔樺律師（法扶律師) 魏光玄律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委黃德聖律師（法扶律師，已於114年2月19日解除委上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9385號、第9843號），本院以113年度國審訴字第2號案件受理，經合議庭裁定不行國民參與審判後，改依通常程序審理（ 114 年度訴字第119號），本院判決如下：　　主　　文 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波）共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。其餘被訴部分，無罪。　　犯罪事實一、OORACHUN WITTHAWAT(下稱阿波）與BUANONG KITTI(下稱阿黑，本院另行審結）、THONGTASAENG SUCHAT(下稱阿菜，本院另行審結）、KHASAN SUWAT(下稱阿旺，本院另行審結）、PHONDONGNOK SOMJAI(下稱阿二)、SAELEE　JNATINA(下稱阿哀，經檢察官另為不起訴處分)均為逾期居留在臺灣之泰國籍人士，受僱為從事營造小包商之鄧政宏（本院另行審結）工作。阿二於民國113年9月14日晚上某時許至15日凌晨之某時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號鄧政宏所租用、供其雇用之外籍移工住宿之房屋內，因潛在性心肌病發作而心臟休克死亡後，阿波與阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，於113年9月15日早上6時許至8時許間，先由鄧政宏駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載阿波、阿黑、阿菜、阿旺至苗栗縣○○鄉○○村○○000-0旁菜園挖洞，再由鄧政宏駕駛上開車輛搭載阿波、阿哀及阿二之屍體至上址菜園，由阿波將阿二屍體埋藏在該處，阿哀則拍攝現場照片，以上開分工方式共同遺棄阿二之屍體。二、案經阿二之女兒WANYA PHONDONGNOK委由王娜莉訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告阿波及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承在卷，亦有同案被告阿黑（見偵9385卷一第247頁至第258頁、第293頁至第302頁、第331 頁至第335頁、卷二第33頁至第37頁、第41頁至第47頁）、阿菜（見他卷二第65頁至第83頁、偵9385卷一第113頁至第1 22頁、第153頁至第157頁、第369頁至第372頁、第395頁至第400頁、卷二第93頁至第99頁）、阿旺（見他卷二第9頁至第18頁、偵9385卷一第113頁至第122頁、第153頁至第157頁、卷二第7頁至第10頁、第13頁至第23頁）、鄧政宏（見偵9 843卷第57頁至第64頁、第91頁至第95頁、第113頁至第120 頁、第141頁至第149頁）供述在卷，另有證人SAELEE JANTI MA（下稱阿哀）於偵訊之證述可參（見偵9385卷一第61頁至第65頁），此外，亦有法務部法醫研究所113年10月30日法醫理字第11300078690號函暨檢發113醫鑑字第1131102751號解剖報告書暨鑑定報告書（見相卷第233頁至第243頁）、法務部法醫研究所法醫理字第11300226200號函（見相卷第275 頁、第277頁至第278頁）、證人王娜莉和被害人女兒通訊軟體對話紀錄擷圖及譯文（見偵9385卷一第375頁至第377頁）、被害人女兒和證人Bunluea Chongnikon（下稱阿東）對話紀錄擷圖（見偵9385卷一第378頁至第384頁）、苗栗縣警察局苗栗分局113年12月10日栗警偵字第1130041974號函暨檢送被害人阿二死亡案刑案現場勘察報告、現場照片、車輛示意圖、相驗屍體證明書、刑事案件證物採驗紀錄表、刑事警察局鑑定書（見偵9385卷二第155頁至第247頁）等在卷供參，足認被告之自白與卷內事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪。被告與同案被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏就遺棄屍體犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡爰審酌被告在被害人阿二因潛在性心肌病發作而心臟休克死亡後，被告及同案被告阿黑、阿菜、阿旺等人因恐自身非法居留在臺灣工作之行為遭發覺，竟未報警妥善處理，而與同案被告鄧政宏合謀將屍體挖洞掩埋，無視法律之規範，亦欠缺對死者之尊重，所為實屬不該；並衡酌被告犯後自警詢、偵訊及本院審理均坦承犯行，惟尚未與被害人家屬達成調解之態度，兼衡其犯罪結構之支配性（被告與同案被告阿黑、阿菜、阿旺均為非法在臺灣工作之移工，在經濟上較為弱勢，突遇被害人阿二猝死，一時不知該如何處理，而聽從身為臺灣人之老闆鄧政宏之指示而為本案遺棄屍體犯行），暨被告於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴字卷二第352頁），暨告訴代理人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以期相當。四、驅逐出境：　　查被告為泰國籍之外國人，非法居留在我國境內工作，而為本案遺棄屍體犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告阿波於113年9月14日晚上8時許至晚上9 時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號同案被告鄧政宏所租用、供其雇用之外籍員工住宿之房屋一樓，因被害人阿二大聲喧囂而對其不滿，主觀上雖出於傷害阿二而無致人於死之決意，然客觀上應能預見其毆打、攻擊之頭、胸部內包有關乎人體維持生命之重要臟器，且其憤怒之情境下難以控制力道，而可能使受攻擊之阿二因傷勢嚴重而發生死亡結果，且此一死亡結果，並不違背其本意，以手打阿二巴掌、以腳踢已倒在地上之阿二胸部後，即行返回該址二樓，當時飲酒後之阿二本已有擴張性心肌病，受此攻擊、毆打過程之精神及體能壓力，促發心律不整及心臟病發作，稍後同在該址一樓之 THONGTASAE NG ANOMA（下稱阿KAM）發現阿二倒地，呼叫阿波、阿黑、阿菜等人將阿二帶上二樓，阿波、阿黑、阿菜等人先後發現阿二有呼吸急促且似失去意識情形，遂陸續為阿二施行按摩心臟之動作，惟阿二終因心因性休克而不治身亡。因認被告涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，依照前揭意旨，即無須記載證據能力之論述。　　　三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 　　條第2項、第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。四、公訴意旨認被告有上開傷害致死犯行，係以同案被告阿黑、阿菜、阿旺之陳述，及證人阿東、阿哀、DOEMTAMRAM ARISA （下稱阿莉沙）、阿KAM之證述、法務部法醫研究所113年10 月30日法醫理字第11300078690號函暨檢發113醫鑑字第1131 102751號解剖報告書暨鑑定報告書、法務部法醫研究所法醫理字第11300226200號函、證人王娜莉和被害人女兒通訊軟體對話紀錄擷圖及譯文、被害人女兒和證人阿東對話紀錄擷圖等證據為主要論據。五、訊據被告否認有傷害致死犯行，辯稱：9月14日那天晚上，阿二喝酒之後，在1樓大吵大鬧，吵著要找他老婆阿東，阿東出門了，他找不到她，阿莉沙有叫我去跟阿二說不要太聲，我就從二樓往一樓的樓梯間喊，叫他安靜一點，怕鄰居聽到報案，我沒有去一樓，就去上廁所了。後來是阿黑叫我，跟我說阿二在一樓昏倒了，叫我下去幫忙扶，我就去一樓把阿二扛上二樓，當時阿二還有急促呼吸，我們把阿二放在他的床上之後，就各自去做事，後來晚上8點多，大家發現阿二沒呼吸了，開始幫阿二做CPR，然後我叫阿哀通知老闆鄧政宏，鄧政宏大概晚上10點多到宿舍，鄧政宏叫我們先去睡覺，明天再說，後來我就守著阿二的屍體到早上，老闆鄧政宏早上來，確定阿二已經死掉之後，就帶我們男生去山上挖洞，埋葬阿二的屍體。我並沒有毆打阿二，大家也都不知道阿二有心臟病，阿二9月14日那天晚上情緒很激動，有可能是自己情緒激動促發他心臟病發作等語。辯護人為被告辯護稱：本案並無任何客觀證據可資證明被告有於9月14日毆打被害人阿二，亦無任何人聽聞當天在案發現場被告有與阿二發生爭執、打鬥。又被害人阿二當天晚間飲酒甚多，平常阿二亦無心臟疾病問題，故依照阿二自身體質狀況極有可能是因為飲用過度酒精而導致心臟病發而死亡，而非是被告傷害阿二致死等語。六、經查：　㈠被告是否有以手打被害人阿二巴掌或以腳踢阿二胸部之傷害行為，容有疑問，分論如下：　1.綜觀卷內相關事證，並無任何證人於113年9月14日晚間看見被告有打阿二巴掌或以腳踢阿二胸部之情形，先予說明。又證人即同案被告阿黑供稱：9月14日那天晚上，阿二吃完晚餐，沒有跟人吵架，被告沒有跟阿二發生糾紛，我沒有看到阿二有外傷等語（見偵9385卷一第251頁、第254頁、第295頁、本院訴字卷一第332頁至第333頁），證人即共同被告阿菜供稱：9月14日那天晚上，我在1樓的帳棚內睡覺，我沒有聽到吵架聲（見偵9385卷一第119頁、第371頁、本院訴字卷二第61頁），證人即共同被告阿旺供稱：9月14日晚上，我跟被告、阿二、阿菜、阿黑一起吃飯喝酒，沒有發生衝突，也沒有什麼稍微大聲的聲響等語（見他卷二第14頁、本院訴字卷二第67頁），證人阿莉沙證稱：9月14日我沒有聽到有爭執的聲音（見他卷二第229頁），證人阿KAM證稱：阿二在一樓找阿東，有敲我房門，當時我在洗澡，我叫阿二等一下，後來我在房間穿衣服，阿二有敲門，我開門就看到阿二倒在我房門口，這段期間我在房間內沒有聽到外面有爭吵或大聲的聲音等語（見偵9385卷一第167頁至第172頁、第189頁至第191頁），是依上開證人證述，113年9月14日晚上當天，均無人聽聞被告有與被害人阿二發生爭吵或衝突。再佐以證人阿KAM證稱：阿二於9月14日晚上有敲我的房門，要跟我借手機找他的老婆阿東等語（見偵9385卷一第167頁、第171頁），證人阿莉沙證稱：阿二於9月14日晚上有喝酒，在一樓大呼小叫等語（見他卷二第228頁），可認被害人阿二於9月14日晚上在宿舍1樓應是情緒激動、有大聲講話之情，倘若斯時被告有與阿二發生口頭爭吵或肢體衝突，難認當時同在一樓之證人阿菜、阿KAM，或在二樓的阿黑、阿旺會毫無察覺。是被告於9月14日晚上是否確有如起訴書所載以手打阿二巴掌、以腳踢阿二胸部之舉，容有疑問。　2.被害人阿二之遺體經法醫鑑定後，鑑定結果認外觀無明顯傷勢，第四節胸骨有輕度骨裂併左胸壁小出血等情，有法務部法醫研究所113年10月30日法醫理字第11300078690號函暨檢發113醫鑑字第1131102751號解剖報告書暨鑑定報告書可查（見相卷第239頁），又毆打、以腳踩踏、急救按摩，此三種外力皆可各自或先後共同造成「胸骨輕度骨裂併左胸壁小出血」的相同結果，無法利用病理切片判斷，此有法務部法醫研究所法醫理字第11300226200號函供參（見相卷第275頁），而被告、證人阿黑、阿菜在9月14日晚間發現被害人阿二無呼吸後，均有對阿二施行CPR等情，據被告、證人阿黑、阿菜、阿莉沙供陳一致（見偵9385卷一第208頁、第250頁、他卷二第71頁、第228頁、本院卷一第335頁），則胸骨骨裂之傷勢既然有可能是被告與上開證人發現阿二無呼吸後施行CPR所造成，即難證明被告確有以腳踢阿二胸部之行為，且證人阿二外觀無明顯傷勢，亦難證明被告確有前述傷害阿二之行為。　3.證人阿菜於113年10月4日警詢、偵訊及本院審理時證稱：9月14日晚上我在1樓帳棚內睡覺，我聽到「咚」一聲，然後聽到阿莉沙對被告說「好了，這樣他會死的」，我從帳棚探頭出來看，看到阿二倒在地上急促的呼吸，因為我上班很累，我就回帳棚休息等語（見偵9385卷一第370頁至第371頁、第396頁、本院訴字卷二第60頁至第61頁）；證人阿莉沙於113年10月9日偵訊則稱：我當時下去1樓要叫被告上2樓休息，我到1樓，就勸被告，因為被告個性比較激動，我說夠了，不要對阿二做什麼，他會死的，因為阿二個子比較小，被告比較強壯，我怕如果被告對阿二動手，怕阿二會怎麼樣或死掉，他們兩個人沒有在打架，我是怕阿波打阿二等語（見他卷二第450頁至第451頁），上開證人之證詞互有齟齬，蓋依證人阿菜之證詞，在其聽到阿莉沙說「好了，這樣他會死的」之後，其立刻就從帳棚探出頭來，當時阿二已倒地；然依證人阿莉沙之證詞，其雖有對被告講上開話語，但當時阿二並無倒地之情形，在欠缺其他客觀證據佐證之下，實難率以上開有疑點之證詞，即為被告不利之認定。　4.另證人阿黑於113年11月4日警詢、偵訊時供稱：9月16日，被告在跟我、阿菜、阿旺、阿哀、阿莉沙、阿KAM、阿東一起吃飯時，被告喝酒了，有承認有打阿二巴掌跟踩阿二胸口，他沒有說是哪一天，但我覺得是阿二出事那天等語（見偵9385卷二第35頁、他卷二第479頁），證人阿旺於113年11月1日偵訊時稱：埋完屍體後有一天晚上，被告吃飯時喝了酒，跟大家說他有打阿二一拳、用腳踩阿二胸口，但沒有說是哪天的事等語（見他卷二第468頁至第469頁），證人阿東於113年9月18日警詢、偵訊稱：9月16日晚上，被告說他打阿二一拳，還有踩阿二的肚子等語（見他卷二第197頁至第198頁、偵9385卷一第46頁）；然證人阿菜於113年10月4日偵訊稱：9月14日過後兩、三天，被告吃飯時，有跟大家說他有打阿二一巴掌，沒有說用腳踢等語（見偵9385卷一第397頁），證人阿莉沙於113年9月18日警詢、10月9日偵訊時稱：9月16日晚上吃飯時，阿波有跟我說他有打阿二臉一次，沒有說有踩肚子等語（見他卷二第231頁、第450頁至第452頁），則證人阿黑、阿旺、阿東，與證人阿菜、阿莉沙前開所述，已有不同；又證人阿菜於本院審理時證稱：阿二死掉後幾天，被告在吃飯時有說他是兇手、是他做的，沒說做了什麼等語（見本院訴字卷二第49頁至第50頁），證人阿旺為警查獲後，於113年9月18日偵訊時係稱：9月16日晚上，我沒聽到被告說他有打阿二等語（見偵9385卷一第116頁），證人阿哀於113年9月18日警詢時亦稱：9月16日晚上被告在吃飯時，跟我們說他沒有打阿二，他是要把阿二叫醒，用手拍他的背，他講完後沒人敢再問詳情，各自解散等語（見他卷二第137頁），證人阿KAM於113年9月18日警詢、偵訊時稱：9月16日我沒有聽到被告有跟大家講什麼等語（見偵9385卷一第190頁），顯見證人阿菜、阿旺自身前後證詞即有所歧異，而證人阿旺、阿哀、阿KAM上開所述，又與證人阿黑、阿菜、阿莉沙所述大相逕庭。本院考量證人之證詞乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性（因各個證人能力、記憶力、表達能力均有不同），與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，則上開證人對於9月16日被告於吃飯時所述之話語有不同之證述，且差異極大，實難以還原當日被告到底所述內容為何；況且，證人阿黑、阿旺均稱9月16日阿波有喝酒，酒後所言之詞是否全然可採，已非無疑，再佐以前開證人所述有所歧異之情況之下，即難僅以部分證人之證述而推論被告於9月14日有對阿二為傷害行為。　㈡刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果而規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生為要件；所謂能預見，乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍（最高法院87年度台上字第2716號、99年度台上字第6225號判決意旨參照）。也就是，刑法上的加重結果犯，是行為人實施了原本的犯罪後，另外發生了加重結果，而有加重處罰的規定。以刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪之加重結果犯來說，雖然行為人並沒有這個加重結果（死亡）發生之犯意，但是因為行為人所實行的原本犯罪行為（傷害）在客觀上有發生加重結果（死亡）的危險性存在，這個死亡的加重結果的發生，在客觀上如果是屬於可得預見之範圍，行為人在實行傷害犯罪行為時，就應該要負防止發生的義務，乃而如果行為人疏忽了這個義務而沒有注意防範，乃致加重結果發生了，就具有可罰性。質言之，要構成刑法第277條第2項前段之傷害致死罪（加重結果犯），必須行為人對於被害人遭受其傷害會發生死亡的這個結果，一個正常、理性的一般人在客觀合理之情形下都可以預見，才能夠論處。本案被告、證人阿黑、阿波、阿菜均稱其等於宿舍共同居住期間，不知道阿二有潛在性心肌病等語（見本院訴字卷一第336頁、卷二第45頁、第348頁），且依證人阿旺前開證述（見他卷二第14頁、本院訴字卷二第67頁），可知被害人阿二於9月14日當天晚上尚有正常與大家吃飯、喝酒等情，堪認被害人阿二生前無任何與心臟病前兆相關聯之症狀，則正常、理性的一般人在客觀合理之情形下，能否預見打阿二巴掌、以腳踢阿二胸口會導致阿二心肌病發作而死亡，顯有疑問。　㈢證人即鑑定人饒宇東於本院審理時證稱：潛在性心肌病可能是先天的基因造成，可能是後天得到，例如經常喝酒也可能是罹患擴張性心肌病的原因。擴張性心肌病的發作可能是隨時的、不知道原因的，也就是說沒什麼特別情況都可能發作，另個更常見的發作原因就是「激發」，觸發心臟病、心律不整的情況，很常見的就是精神上的壓力或物理上的壓力，例如運動、突然生氣得很嚴重、很悲傷。本案被害人死亡得很快速，如果是外力，要有非常嚴重的外傷或明顯的劇毒才可以，但本案被害人都沒有，他的傷勢很輕，顯然是和體內過量的酒精同時影響到，而激發心肌病，才產生快速的死亡。心肌病的發作，可能在無任何原因情況下發作，這叫自發性的，也有可能在單純酒醉、無其他外力介入的情況下發生等語（見本院訴字卷二第316頁至第319頁、第323頁）。再觀被害人阿二遺體送驗後，血液檢出酒精341mg/dL(即0.341 ％），此有前述解剖報告書暨鑑定報告書可參（見相卷第241 頁），酒精濃度甚高，則依證人即鑑定人饒宇東之證述，亦可能單獨促發潛在性心肌病之發作；再者，依前揭證人阿KA M、阿莉沙證稱9月14日晚上，阿二有在一樓要借手機找老婆阿東等語（見偵9385卷一第167頁、第171頁、他卷二第228 頁），則當時被害人阿二可能因急著尋找阿東而情緒不穩，亦非無可能促發其心肌病發作。　㈣從而，被告是否有傷害之行為，已有疑問，又正常、理性之一般人在客觀合理之情形下是否能預見打巴掌、踢胸部之行為會引發心肌病發作而死亡之結果，亦非無疑，被告及辯護人前開所辯，並非毫無所據。是依卷內現存資料，實難認定被告確有公訴意旨所載之傷害致死犯行。七、綜上所述，檢察官所舉證據，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪，本院應依法對被告被訴傷害致死之行為諭知無罪如主文第2項所示，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

MLDM-114-訴-119-20250331-6

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第322號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾逸仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11652號），本院判決如下：　　主　　　　　文曾逸仁犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.3324公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾逸仁所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡本案檢察官已於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參照）。然本件本院係依檢察官之聲請依簡易程序逕以簡易判決處刑，依法不須經言詞辯論，純為書面審理，故被告未能就上開刑案資料查註紀錄表之同一性或真實性表示意見，自不宜遽認被告為累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵卷第 15頁）；被告於本案犯行前5年內有因傷害案件經法院判處有期徒刑2月，於民國112年4月24日執行完畢出監之紀錄（見卷附法院前案紀錄表）；犯罪後於警詢及偵訊時均未能坦承犯行之態度，並考量其持有甲基安非他命之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3324公克）屬查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，又盛裝上揭甲基安非他命之包裝袋，無論鑑定機關鑑定時以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋均仍會有極微量毒品殘留，應整體視為第二級毒品，連同袋內毒品一併沒收銷燬。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，應不再為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提起上訴書狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11652號　　被　　　告　曾逸仁　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾逸仁（所涉施用毒品部分，另經本署檢察官以113年度毒　　偵字第764號為不起訴處分確定）前因傷害案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第977號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國112年4月24日執行完畢。詎其不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月8日8時33許前某時，在臺灣地區不詳地點，向真實姓名、年籍均不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.5公克、驗餘淨重0.3324公克）而持有之。嗣於113年6月8日8時33分許，因騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車違規闖紅燈，為警盤查並自行自車廂內取出第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.5公克、驗餘淨重0.3324 公克）、水車1組，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本件被告曾逸仁於警詢及偵查中堅詞否認持有第二級毒品甲基安非他命之事實，然被告復經本署檢察官訊問時，不僅未能陳明毒品為誰所有且由誰放入，亦未能陳明毒品何以出現在其所騎乘之該機車車廂內，退步言之，縱使本案毒品確為他人所置入，惟被告也無法表明其機車究竟有無予他人無償使用過，是被告所辯，誠值懷疑，自僅為狡飾之詞，尚難遽信。此外，本案並有苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11306 00416號鑑驗書、扣押物品及現場查獲照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第　　二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重本刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩

2025-03-31

MLDM-114-苗簡-322-20250331-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 114年度苗秩字第6號移送機關苗栗縣警察局頭份分局被移送人張清政上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月18日份警偵社維字第1140007088號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文張清政無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之甩棍壹支、蝴蝶刀壹把均沒入。　　事實及理由一、被移送人張清政於下列時間、地點，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月28日0時40分許。　㈡地點：苗栗縣○○市○○路00號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之甩棍1支、蝴蝶刀1把。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡現場照片3張。　㈢扣案之甩棍1支、蝴蝶刀1把。三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。次按所謂「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。經查，被移送人將甩棍1支、蝴蝶刀1把放置在車上，行經上開地點時為警查獲。被移送人既係駕車行駛於公共道路，衡情應無隨身持有此等極具殺傷力之器械之必要，是被移送人持有上開甩棍及蝴蝶刀之行為，顯已逾越該等器械之通常使用目的及範疇，並易造成社會秩序不安，或致生不穩定之危險，自屬無正當理由。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。五、爰審酌被移送人無正當理由攜帶上開具有殺傷力之之器械，雖未持以使用，惟仍對公共秩序、社會安寧造成潛在危險，所為實有不該；復考量被移送人於行為後坦承上開事實之態度；併參酌被移送人於警詢時自陳：教育程度為國中肄業，從事工業，家庭經濟狀況小康等語（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之處罰。六、扣案之甩棍1支、蝴蝶刀1把，均為被移送人供本案違反社會秩序維護法行為之物，且均為被移送人所有，爰均依社會秩序維護法第22條第3項規定，宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本院苗栗簡易庭，向本院普通庭提起抗告(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

MLDM-114-苗秩-6-20250328-1