Know99判決書

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第135號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第192號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱柏凱選任辯護人陳志隆律師(法扶律師) 被告林士凱上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 300號、112年度偵字第8417號、112年度偵字第8418號、112年度偵字第8901號、112年度偵字第10346號），追加起訴（113年度偵字第2512號、113年度偵字第2513號、113年度偵字第2514號、 113年度偵字第2515號、113年度偵字第2516號）及移送併辦(113 年度偵字第2920號、113年度偵字第4217號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48490號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4 853號)，本院判決如下：　　主　文邱柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林士凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實邱柏凱、林士凱均可預見將金融帳戶及虛擬貨幣交易平臺帳戶交與他人，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由林士凱於民國112年5月間某日介紹自稱「代辦貸款專員」不詳詐欺集團成員與邱柏凱結識，邱柏凱遂依指示於112年5月8日某時，至桃園市龜山區之合作金庫商業銀行龜山分行，臨櫃申設其所有合作金庫商業銀行龜山分行帳號000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之約定轉帳帳戶為遠東國際商業銀行帳號0000000000000 000、0000000000000000號帳戶(戶名均為：「遠銀受託現代財富科技信託財產專戶」，係現代財富科技有限公司提供給邱柏凱作為MaiCoin虛擬貨幣交易平臺【下稱MaiCoin平臺】會員交易虛擬貨幣入金匯款之帳戶，下稱遠銀甲帳戶、遠銀乙帳戶)，再由邱柏凱於同日某時，在桃園市○○區○○路000號4樓居處樓下，將其所申辦之合庫帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號及密碼，交付林士凱轉與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得邱柏凱上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表一編號1至9所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至9所示之人，使渠等陷於錯誤，依指示分別匯如附表一編號1至9所示之款項入邱柏凱之合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將匯入款項轉匯至遠銀甲、乙帳戶，再以邱柏凱之MaiCoin平臺帳戶購買虛擬貨幣，將詐欺所得款項轉換為虛擬貨幣，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。又不詳詐欺集團成員於如附表一編號10所示之時間、方式，詐欺如附表一編號10所示之人，使其陷於錯誤依指示匯入邱柏凱之合庫帳戶內，不詳詐欺集團成員自稱「代辦貸款專員」之人於112年5月19日14時許，指示邱柏凱自其合庫帳戶提款，並交付與不詳詐欺集團成員自稱「專員」之人，邱柏凱竟提升犯意，與自稱「代辦貸款專員」、「專員」等人及渠等所屬詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，暨基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，於同日15時33分許，至桃園市平鎮區之合作金庫商業銀行平鎮分行，自其合庫帳戶臨櫃提領現金新臺幣(下同)26萬元後，在合作金庫商業銀行平鎮分行旁，將該26萬元轉交該自稱「專員」之人，而以上開方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、證據能力部分　㈠按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告邱柏凱犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告邱柏凱違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。　㈡本案據以認定被告邱柏凱及林士凱犯罪所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（見院一卷第137頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力二、認定犯罪事實所憑的證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告邱柏凱及林士凱於本院審理時坦承不諱(見院一卷第328頁)，核與證人張瑋昇、證人即告訴人( 下稱告訴人)張碧芬、林月蓉、鄒鵬、林麗玉、洪瑋晟、謝琬琳、林宥暄、謝良遠、莊志誠、證人即被害人(下稱被害人)李宜樺於警詢或本院審理中之證述相符(見警一卷第7至1 3頁、警二卷第1至14頁、偵二卷第21至23、25至26頁、第11 3至115頁、偵三卷第17至26頁、偵四卷第50至52頁、第97至 101頁、第143至152頁、第163至168頁、第239至242頁、第3 43至345頁、本院卷第111至119頁)，並有合作金庫商業銀行龜山分行112年10月4日合金龜山字第1120002947號函暨合作金庫商業銀行電子金融服務申請書、合作金庫商業銀行平鎮分行112年10月30日合金平鎮字第1120003157號函暨合作金庫銀行取款憑條及被告臨櫃提款照片、現代財富科技有限公司112年11月2日現代財富法字第112110203號函暨被告所有M aiCoin平台資料、通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片、錄音譯文、合作金庫商業銀行龜山分行112年6月19日合金龜山字第1120001824號函暨合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果、通訊軟體對話紀錄截圖各1份(見偵四卷第33至36頁、第263至271頁、第273至297頁、第363至3 67頁、第369至381頁、第385頁、偵六卷第35至39頁、第103 至115頁)及如附表二所示之證據在卷可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符。　㈡被告林士凱雖辯稱：從頭到尾我就只有介紹代辦貸款讓邱柏凱跟張瑋昇認識，但是簿子不是我收的，還有第三人云云( 見院一卷第313頁)。然查，證人即被告(下稱被告)邱柏凱於本院審理時證稱：我所有的合作金庫帳戶，是於112年5月8 日某時在桃園市○○區000號四樓樓下交付給林士凱；我當時交給林士凱的東西有身分證、雙證件照片、合作金庫存摺、提款印章及提款卡；當時我交給他的時候張瑋昇有在場等語 (見院一卷第308頁)，核與證人張瑋昇於偵訊中證稱：邱柏凱有於112年5月間將存摺交給林士凱(見偵二卷第114頁)等語相符，並有錄音譯文1份在卷可佐(見偵四卷第385頁)。足認被告邱柏凱確於上開時地交付合庫帳戶之存摺等物與被告林士凱轉其他不詳詐欺集團成員，而被告林士凱確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告林士凱所辯，顯難採信。　㈢本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。被告2人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。查：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。被告2人洗錢之財物未達新臺幣1億元，而被告2人於本院審理時始坦承犯行，未，經比較修正前、後規定，被告2人應有上揭修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，倘依現行法，則不符合自白減刑規定而未有利於被告2人，故應整體適用被告2人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，對被告2人較為有利。　　㈡依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告邱柏凱、「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對被害人及告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪組織。　㈢核被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告邱柏凱就附表一編號10部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　㈣起訴及追加起訴意旨雖認為被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之原因，係以被告邱柏凱基於正犯之犯意臨櫃申設約定轉帳帳戶及提供自己帳戶(見院一卷第150頁)、被告邱柏凱交付合庫帳戶之存摺與被告林士凱轉交作為論據。然被告2人就上開部分均否認以正犯之意為之，而被告邱柏凱依指示臨櫃申設約定轉帳帳戶，被告邱柏凱交付帳戶與被告林士凱轉交不詳詐欺集團成員之行為，均係實行詐欺取財及洗錢構成要件外之行為，已如前述，且卷內就被告2人上開所犯部分，並無其他證據證明係由被告2人負責提領或轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告2人上開部分，從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告 2人與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故應認被告2人就上開部分僅成立幫助犯。而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變更起訴法條問題。是起訴及追加起訴意旨上開所認，容有誤會。　㈤被告邱柏凱與「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人等施用詐術之其他成員間，就附表一編號10所示犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告邱柏凱就附表一編號1至9所示犯行、被告林士凱就附表一編號1至10所示犯行，均係幫助不詳之人以附表一所載方式對被害人及告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告2人係以一行為，幫助不詳之人詐取上開被害人及告訴人等之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告邱柏凱就附表一編號10所犯加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織等罪之目的均單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告邱柏凱幫助一般洗錢罪及三人以上共同犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧被告2人就上開幫助犯行，均於本院審理中自白，爰依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告2人既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈨臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2920號及113年度偵字第4 217號、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第48490號及臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4853號移送併辦意旨書，與起訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏凱及林士凱均正值壯年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，率爾以上開方式提供金融帳戶與不詳詐欺集團成員使用，被告邱柏凱爾後更加入本案詐欺集團，依指示提領款項，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成附表一所示之人蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，所為殊值非難，考量被告2人自陳之犯罪動機及目的，其等交付帳戶、擔任取款車手之分工角色，具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，如附表一所示被害人及告訴人等遭詐金額等情節，兼衡被告2人於本院審理時終知坦承犯行，迄今均未賠償被害人及告訴人等損失，及被告2人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助一般洗錢罪之部分，均諭知易服勞役之折算標準。　至於被告邱柏凱雖請求給予緩刑等語。查被告邱柏凱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要件。然本院認為，被告邱柏凱提供本案帳戶造成被害人及告訴人等被騙匯款至本案帳戶內，並依指示提領詐欺款項交付，犯後仍未與被害人及告訴人等達成和解或調解賠償渠等損失，本院認不宜緩刑。四、不另為無罪諭知部分：　㈠追加起訴意旨認被告林士凱加入「代辦貸款專員」、「專員」所屬詐欺集團組織擔任收取他人金融帳戶供詐欺集團使用之工作。因認被告林士凱此部分涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。　㈢查本案依卷內證據，僅足證明被告林士凱向被告邱柏凱收取合庫帳戶，係為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，已如上述，惟卷內並無被告林士凱與詐欺集團成員聯絡或對話等相關證據資料，足資證明被告林士凱就詐欺集團成員為何人、如何實施詐術、如何分配詐得款項等節有所知悉，檢察官復未提出積極證據證明被告林士凱知悉或參與詐欺集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告林士凱有加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，至多僅能依其所提供助力之罪名，論以幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。是追加起訴意旨認被告林士凱涉犯參與犯罪組織部分所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告林士凱確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告林士凱前開經論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院就此部分，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。五、沒收部分　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告2人行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入本案合庫帳戶內之詐欺贓款，業經轉匯或由被告邱柏凱提領交付與他人，且依現存證據資料，亦無從證明被告2人有分得該款項之情形，則被告2人對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又本案尚無證據證明被告2人因而獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官鄭宇軒追加起訴，檢察官劉景仁、洪英丰、劉威宏、洪松標移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 (第一層) 轉匯帳戶 (第二層) 提領/轉匯　　時間提款/轉匯　金額 1 張碧芬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 10時31分許 150萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月16日 10時47分許 149萬7015元 2 方月蓉(提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 11時30分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月16日 11時50分許 21萬2015元 112年5月16日 11時34分許 1萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 3 鄒鵬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 11時7分許 105萬7000元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月17日 12時10分許 128萬8015元 4 林麗玉 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 12時6分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 5 林宥暄 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時28分許 10萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月18日 13時25分許 60萬15元 112年5月18日 12時29分許 4萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時30分許 2萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 6 洪瑋晟 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時33分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時42分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 7 謝良遠 (提告) 誆稱註冊「RG富遊」娛樂城，投入資金並將帳號提供公司操作即可獲利云云 112年5月18日 12時46分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時47分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 8 謝琬琳 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月19日 12時44分許 60萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月19日 12時53分許 60萬7515元 9 李宜樺(未提告) 誆稱投資理財云云 112年5月19日 13時11分許 13萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月19日 14時25分許 15萬15元 10 莊志誠 (提告) 誆稱投資買賣外匯云云 112年5月19日 13時16分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶未轉匯，由被告邱柏凱提領現金 112年5月19日15時33分許 26萬元附表二：編號告訴人/被害人相關證據１告訴人張碧芬 ⒉華南商業銀行匯款回條聯。 ⒊虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。２告訴人林月蓉 ⒈告訴人林月蓉於警詢中之證述。 ⒉00000000000000號帳戶前金分行臨時對帳單、000000000000號帳戶基本資料及交易明細表。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。３告訴人鄒鵬 ⒈告訴人鄒鵬於警詢中之證述。 ⒉中國信託銀行匯款申請書。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。４告訴人林麗玉 ⒈告訴人林麗玉於警詢中之證述。 ⒉永豐銀行匯款單。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。５告訴人洪瑋晟 ⒈告訴人洪瑋晟於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行竹北分行綜合存款存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖。 ⒊新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。６告訴人李宜樺 ⒈告訴人李宜樺於警詢中之證述。 ⒉立即/預約匯款畫面截圖。 ⒊高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。７告訴人謝琬琳 ⒈告訴人謝琬琳於警詢中之證述。 ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。８告訴人林宥暄 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。９告訴人謝良遠 ⒈告訴人謝良遠於警詢中之證述。 ⒉臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。  告訴人莊志誠 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行匯款申請書、綜合存款存摺封面影本。 ⒊臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。

2024-12-31

NTDM-113-金訴-192-20241231-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第135號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第192號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱柏凱選任辯護人陳志隆律師(法扶律師) 被告林士凱上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 300號、112年度偵字第8417號、112年度偵字第8418號、112年度偵字第8901號、112年度偵字第10346號），追加起訴（113年度偵字第2512號、113年度偵字第2513號、113年度偵字第2514號、 113年度偵字第2515號、113年度偵字第2516號）及移送併辦(113 年度偵字第2920號、113年度偵字第4217號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48490號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4 853號)，本院判決如下：　　主　文邱柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林士凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實邱柏凱、林士凱均可預見將金融帳戶及虛擬貨幣交易平臺帳戶交與他人，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由林士凱於民國112年5月間某日介紹自稱「代辦貸款專員」不詳詐欺集團成員與邱柏凱結識，邱柏凱遂依指示於112年5月8日某時，至桃園市龜山區之合作金庫商業銀行龜山分行，臨櫃申設其所有合作金庫商業銀行龜山分行帳號000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之約定轉帳帳戶為遠東國際商業銀行帳號0000000000000 000、0000000000000000號帳戶(戶名均為：「遠銀受託現代財富科技信託財產專戶」，係現代財富科技有限公司提供給邱柏凱作為MaiCoin虛擬貨幣交易平臺【下稱MaiCoin平臺】會員交易虛擬貨幣入金匯款之帳戶，下稱遠銀甲帳戶、遠銀乙帳戶)，再由邱柏凱於同日某時，在桃園市○○區○○路000號4樓居處樓下，將其所申辦之合庫帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號及密碼，交付林士凱轉與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得邱柏凱上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表一編號1至9所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至9所示之人，使渠等陷於錯誤，依指示分別匯如附表一編號1至9所示之款項入邱柏凱之合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將匯入款項轉匯至遠銀甲、乙帳戶，再以邱柏凱之MaiCoin平臺帳戶購買虛擬貨幣，將詐欺所得款項轉換為虛擬貨幣，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。又不詳詐欺集團成員於如附表一編號10所示之時間、方式，詐欺如附表一編號10所示之人，使其陷於錯誤依指示匯入邱柏凱之合庫帳戶內，不詳詐欺集團成員自稱「代辦貸款專員」之人於112年5月19日14時許，指示邱柏凱自其合庫帳戶提款，並交付與不詳詐欺集團成員自稱「專員」之人，邱柏凱竟提升犯意，與自稱「代辦貸款專員」、「專員」等人及渠等所屬詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，暨基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，於同日15時33分許，至桃園市平鎮區之合作金庫商業銀行平鎮分行，自其合庫帳戶臨櫃提領現金新臺幣(下同)26萬元後，在合作金庫商業銀行平鎮分行旁，將該26萬元轉交該自稱「專員」之人，而以上開方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、證據能力部分　㈠按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告邱柏凱犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告邱柏凱違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。　㈡本案據以認定被告邱柏凱及林士凱犯罪所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執（見院一卷第137頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力二、認定犯罪事實所憑的證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告邱柏凱及林士凱於本院審理時坦承不諱(見院一卷第328頁)，核與證人張瑋昇、證人即告訴人( 下稱告訴人)張碧芬、林月蓉、鄒鵬、林麗玉、洪瑋晟、謝琬琳、林宥暄、謝良遠、莊志誠、證人即被害人(下稱被害人)李宜樺於警詢或本院審理中之證述相符(見警一卷第7至1 3頁、警二卷第1至14頁、偵二卷第21至23、25至26頁、第11 3至115頁、偵三卷第17至26頁、偵四卷第50至52頁、第97至 101頁、第143至152頁、第163至168頁、第239至242頁、第3 43至345頁、本院卷第111至119頁)，並有合作金庫商業銀行龜山分行112年10月4日合金龜山字第1120002947號函暨合作金庫商業銀行電子金融服務申請書、合作金庫商業銀行平鎮分行112年10月30日合金平鎮字第1120003157號函暨合作金庫銀行取款憑條及被告臨櫃提款照片、現代財富科技有限公司112年11月2日現代財富法字第112110203號函暨被告所有M aiCoin平台資料、通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片、錄音譯文、合作金庫商業銀行龜山分行112年6月19日合金龜山字第1120001824號函暨合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果、通訊軟體對話紀錄截圖各1份(見偵四卷第33至36頁、第263至271頁、第273至297頁、第363至3 67頁、第369至381頁、第385頁、偵六卷第35至39頁、第103 至115頁)及如附表二所示之證據在卷可佐，足認被告2人上開任意性自白與事實相符。　㈡被告林士凱雖辯稱：從頭到尾我就只有介紹代辦貸款讓邱柏凱跟張瑋昇認識，但是簿子不是我收的，還有第三人云云( 見院一卷第313頁)。然查，證人即被告(下稱被告)邱柏凱於本院審理時證稱：我所有的合作金庫帳戶，是於112年5月8 日某時在桃園市○○區000號四樓樓下交付給林士凱；我當時交給林士凱的東西有身分證、雙證件照片、合作金庫存摺、提款印章及提款卡；當時我交給他的時候張瑋昇有在場等語 (見院一卷第308頁)，核與證人張瑋昇於偵訊中證稱：邱柏凱有於112年5月間將存摺交給林士凱(見偵二卷第114頁)等語相符，並有錄音譯文1份在卷可佐(見偵四卷第385頁)。足認被告邱柏凱確於上開時地交付合庫帳戶之存摺等物與被告林士凱轉其他不詳詐欺集團成員，而被告林士凱確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告林士凱所辯，顯難採信。　㈢本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。被告2人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。查：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。被告2人洗錢之財物未達新臺幣1億元，而被告2人於本院審理時始坦承犯行，未，經比較修正前、後規定，被告2人應有上揭修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，倘依現行法，則不符合自白減刑規定而未有利於被告2人，故應整體適用被告2人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，對被告2人較為有利。　　㈡依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告邱柏凱、「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對被害人及告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪組織。　㈢核被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告邱柏凱就附表一編號10部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　㈣起訴及追加起訴意旨雖認為被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之原因，係以被告邱柏凱基於正犯之犯意臨櫃申設約定轉帳帳戶及提供自己帳戶(見院一卷第150頁)、被告邱柏凱交付合庫帳戶之存摺與被告林士凱轉交作為論據。然被告2人就上開部分均否認以正犯之意為之，而被告邱柏凱依指示臨櫃申設約定轉帳帳戶，被告邱柏凱交付帳戶與被告林士凱轉交不詳詐欺集團成員之行為，均係實行詐欺取財及洗錢構成要件外之行為，已如前述，且卷內就被告2人上開所犯部分，並無其他證據證明係由被告2人負責提領或轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告2人上開部分，從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告 2人與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故應認被告2人就上開部分僅成立幫助犯。而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變更起訴法條問題。是起訴及追加起訴意旨上開所認，容有誤會。　㈤被告邱柏凱與「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人等施用詐術之其他成員間，就附表一編號10所示犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告邱柏凱就附表一編號1至9所示犯行、被告林士凱就附表一編號1至10所示犯行，均係幫助不詳之人以附表一所載方式對被害人及告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告2人係以一行為，幫助不詳之人詐取上開被害人及告訴人等之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告邱柏凱就附表一編號10所犯加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織等罪之目的均單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告邱柏凱幫助一般洗錢罪及三人以上共同犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧被告2人就上開幫助犯行，均於本院審理中自白，爰依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告2人既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈨臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2920號及113年度偵字第4 217號、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第48490號及臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4853號移送併辦意旨書，與起訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏凱及林士凱均正值壯年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，率爾以上開方式提供金融帳戶與不詳詐欺集團成員使用，被告邱柏凱爾後更加入本案詐欺集團，依指示提領款項，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成附表一所示之人蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，所為殊值非難，考量被告2人自陳之犯罪動機及目的，其等交付帳戶、擔任取款車手之分工角色，具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，如附表一所示被害人及告訴人等遭詐金額等情節，兼衡被告2人於本院審理時終知坦承犯行，迄今均未賠償被害人及告訴人等損失，及被告2人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助一般洗錢罪之部分，均諭知易服勞役之折算標準。　至於被告邱柏凱雖請求給予緩刑等語。查被告邱柏凱未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要件。然本院認為，被告邱柏凱提供本案帳戶造成被害人及告訴人等被騙匯款至本案帳戶內，並依指示提領詐欺款項交付，犯後仍未與被害人及告訴人等達成和解或調解賠償渠等損失，本院認不宜緩刑。四、不另為無罪諭知部分：　㈠追加起訴意旨認被告林士凱加入「代辦貸款專員」、「專員」所屬詐欺集團組織擔任收取他人金融帳戶供詐欺集團使用之工作。因認被告林士凱此部分涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。　㈢查本案依卷內證據，僅足證明被告林士凱向被告邱柏凱收取合庫帳戶，係為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，已如上述，惟卷內並無被告林士凱與詐欺集團成員聯絡或對話等相關證據資料，足資證明被告林士凱就詐欺集團成員為何人、如何實施詐術、如何分配詐得款項等節有所知悉，檢察官復未提出積極證據證明被告林士凱知悉或參與詐欺集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告林士凱有加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，至多僅能依其所提供助力之罪名，論以幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。是追加起訴意旨認被告林士凱涉犯參與犯罪組織部分所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告林士凱確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告林士凱前開經論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院就此部分，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。五、沒收部分　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告2人行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入本案合庫帳戶內之詐欺贓款，業經轉匯或由被告邱柏凱提領交付與他人，且依現存證據資料，亦無從證明被告2人有分得該款項之情形，則被告2人對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又本案尚無證據證明被告2人因而獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官鄭宇軒追加起訴，檢察官劉景仁、洪英丰、劉威宏、洪松標移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 (第一層) 轉匯帳戶 (第二層) 提領/轉匯　　時間提款/轉匯　金額 1 張碧芬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 10時31分許 150萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月16日 10時47分許 149萬7015元 2 方月蓉(提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 11時30分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月16日 11時50分許 21萬2015元 112年5月16日 11時34分許 1萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 3 鄒鵬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 11時7分許 105萬7000元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月17日 12時10分許 128萬8015元 4 林麗玉 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 12時6分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 5 林宥暄 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時28分許 10萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月18日 13時25分許 60萬15元 112年5月18日 12時29分許 4萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時30分許 2萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 6 洪瑋晟 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時33分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時42分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 7 謝良遠 (提告) 誆稱註冊「RG富遊」娛樂城，投入資金並將帳號提供公司操作即可獲利云云 112年5月18日 12時46分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時47分許 5萬元被告邱柏凱之合庫帳戶 8 謝琬琳 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月19日 12時44分許 60萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀乙帳戶 112年5月19日 12時53分許 60萬7515元 9 李宜樺(未提告) 誆稱投資理財云云 112年5月19日 13時11分許 13萬元被告邱柏凱之合庫帳戶遠銀甲帳戶 112年5月19日 14時25分許 15萬15元 10 莊志誠 (提告) 誆稱投資買賣外匯云云 112年5月19日 13時16分許 20萬元被告邱柏凱之合庫帳戶未轉匯，由被告邱柏凱提領現金 112年5月19日15時33分許 26萬元附表二：編號告訴人/被害人相關證據１告訴人張碧芬 ⒉華南商業銀行匯款回條聯。 ⒊虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。２告訴人林月蓉 ⒈告訴人林月蓉於警詢中之證述。 ⒉00000000000000號帳戶前金分行臨時對帳單、000000000000號帳戶基本資料及交易明細表。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。３告訴人鄒鵬 ⒈告訴人鄒鵬於警詢中之證述。 ⒉中國信託銀行匯款申請書。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。４告訴人林麗玉 ⒈告訴人林麗玉於警詢中之證述。 ⒉永豐銀行匯款單。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。５告訴人洪瑋晟 ⒈告訴人洪瑋晟於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行竹北分行綜合存款存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖。 ⒊新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。６告訴人李宜樺 ⒈告訴人李宜樺於警詢中之證述。 ⒉立即/預約匯款畫面截圖。 ⒊高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。７告訴人謝琬琳 ⒈告訴人謝琬琳於警詢中之證述。 ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。８告訴人林宥暄 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。９告訴人謝良遠 ⒈告訴人謝良遠於警詢中之證述。 ⒉臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。  告訴人莊志誠 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行匯款申請書、綜合存款存摺封面影本。 ⒊臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。

2024-12-31

NTDM-113-金訴-135-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1942號原告王振源(即王添火之繼承人) 王美雲(即王添火之繼承人) 王沛心王振峰(即王添火之繼承人) 王振文(即王添火之繼承人) 王黃雪娥(即王添火之繼承人) 共同訴訟代理人陳俊廷律師被告林桂長林文忠林秋湄林秋蓉林文煒林馮素英林聖開林良儒林美婷杜林素娥林武源闕淑媛林知毅林子傑林士凱林武信林許儉林志豪林昭呈林靜瑜林意洵林昕儀林倢瑀法定代理人羅淑蕙共同訴訟代理人高秀枝律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）為訴外人王添火與被告共有，王添火之權利範圍為1/5 。嗣王添火於民國108年8月22日過世，系爭土地由伊繼承，而系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或有以契約約定不為分割之情事。兩造無法就分割方法達成協議，且系爭土地與鄰地有地上權及地上建物，無法以原物分配予各共有人。若採變價分割方式，係屬有利且保障共有權利之最佳方式，爰依民法第823條規定，請求將系爭土地變價分割等語。並聲明：兩造共有之系爭土地准予變價分割，所得價金按兩造應有比例分配。二、被告則以：系爭土地周圍共33筆土地為伊共有，具有共同開發之經濟利益，原告主張變價系爭土地分配價金，欠缺妥當性而不符誠信原則。又原告迄今尚未辦理繼承登記成為系爭土地之所有權人，所以希望原告辦好繼承登記後再來請求分割共有物等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又共有物之分割，性質上為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有不同，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，而不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得共有之土地，因屬處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。 (二)查本件原告均為王添火之繼承人，且迄今系爭土地仍登記在王添火名下，為原告所不爭執（見本院卷第55頁），並有系爭土地之登記謄本可憑（見限制閱覽卷），可知原告迄至本件言詞辯論終結前，仍未辦畢繼承登記，則依民法第759條規定，尚不得處分渠等因繼承而取得對系爭土地之共有權利。是原告於辦畢繼承登記之前，所為訴請分割共有物之主張，自有未當。本件分割共有物之訴，於原告辦畢繼承登記前，於法即有未合，則原告之訴，應予駁回。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-26

SLDV-113-訴-1942-20241226-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第287號原告許立被告林士凱訴訟代理人林立偉被告陳應時訴訟代理人朱文瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬壹仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴　　訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）81,215元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年9月26日言詞辯論期日更正訴之聲明第一項為：被告應給付連帶原告81,215元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第71頁）。經核原告所為，合於上開法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年8月31日上午7時51分許，駕駛訴外人游雅琦所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經宜蘭縣○○鄉○○路0段0000號前（下稱系爭路段）時，因前方路口壅塞遂煞車與前車保持安全距離。詎被告林士凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛於A車後方，因未注意車前狀況且未保持安全距離，不慎碰撞A車。適被告陳應時駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱C 車）行駛於B車後方，亦未注意車前狀況且未保持安全距離，不慎碰撞B車，致B車再向前推撞A車（下稱系爭事故）。A 車車體因系爭事故受有損害，雖經修復完成仍為事故車，經鑑定修復後之價值與正常車況之車輛有70,000元之價差。又因A車於112年9月1日至4日間進廠維修，無車可用需搭乘計程車代步，支出交通費用1,215元。游雅琦業將對於被告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本訴，請求被告連帶賠償A車價格減損70,000元、鑑定費用10,000元、交通費用1,215元。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告81,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：㈠、被告林士凱：就系爭事故發生經過不爭執。惟原告未證明A車因毀損減少之價額超過必要修復費用，原告請求給付A車之價值減損自無理由。原告自行委託鑑定之費用非訴訟費用，且非系爭事故所致直接損害，與系爭事故不具相當因果關係，為原告為行使權利所應自行負擔之費用。代步交通費用非系爭事故所致直接損害，僅為延伸損失，非可請求之範圍等語。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、被告陳應時：系爭事故發生之經過為B車先碰撞A車，嗣C車碰撞B車再往前推撞A車，A車遭第二次碰撞並不會再產生價值減損。且鑑定結果未就車輛外觀、性能、里程、保養等因素為鑑定，鑑定結果不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張兩造於前揭時地發生系爭事故，致A車車體受有損害之事實，業據其提出與所述相符之現場照片、行車紀錄器畫面擷圖、A車行車執照、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第15至25、65至67頁），且有宜蘭縣政府警察局羅東分局113年10月1日警羅交字第1130031022號函暨所附道路交通事故資料（見本院卷第81至103頁）在卷可稽。並經本院於言詞辯論期日當庭勘驗系爭事故發生時B車之行車紀錄器影像，勘驗結果：「B車前方行駛之車輛為A車，二車相距約2、3車身之距離。A車行至交岔路口時，驟然減速，B車隨之向前撞擊A車，致A車往前推移一下；於不到1秒內，B車車身再度震動，再次向前撞擊A車，致A車再度往前推移一下後停止」，原告主張兩造於前揭時地發生系爭事故致 A車受損，自堪信為真實。㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事原判例參照）。經查，被告均因有駕駛車輛未注意車前狀況且未保持安全距離之過失致A車車體受損，則被告林士凱、被告陳應時之前揭過失行為，同為系爭事故之肇事原因，且與A車受損間具有相當因果關係。是被告上開行為屬共同侵權行為，應就A車所受損害連帶負共同侵權行為之損害賠償責任。㈢、茲就原告請求各項細目分述如下：　⒈A車價格減損：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨參照）。又當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，如有不一，究以何為準，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。查原告主張A 車因系爭事故受損，修復後仍受有交易價值減損70,000元之損害乙節，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會出具之鑑定報告為證。該鑑定報告所載鑑定結果為：「車號000-00 00（即A車）經鑑定後該車因遭受外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損：後保險桿及後保險桿加強樑零件總成更換；後尾板、備胎室底板鈑金校正，即使經過修復完成仍為『事故車』，與正常車有不同的價差。鑑定價格：正常車況價值：85萬元、修復後價值：78萬元」（見本院卷第27頁）。本院審酌系爭鑑定報告係參酌車籍資料、車損照片，根據車輛實際損害情況、外觀、內裝、結構損傷程度等多方面因素全盤考量後，依車體結構碰撞受損比例、車體結構受損折價比例，推算 A車修復完成後之價值，與未受損之正常車況價值，所為之鑑定報告，其鑑定結論應堪採信。至被告陳應時辯稱系爭事故發生之經過為B車先碰撞A車，嗣C車碰撞B車再往前推撞A 車，A車遭第二次碰撞並不會再產生價值減損云云。惟查A車車體所受損害為系爭事故二次碰撞所致，二次碰撞之時間緊密連接、撞擊處均為A車之車尾，無從區分何部分為第一次碰撞所致、何部分為第二次碰撞所致，可知A車毀損之範圍，係因第一次碰撞及第二次碰撞之綜合結果，A車修復後仍因車體結構受損而有價格減損之損害，亦為二次碰撞所致生，被告陳應時前揭辯詞自不足採。準此，原告主張A車因系爭事故而受有交易價值減損70,000元（計算式：85萬元－78 萬元），請求被告連帶賠償，堪可審認。　⒉鑑定費用：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償；當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號、99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告主張其因委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定A車車價折損金額，而支出鑑定費用10,000元乙節，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為憑（本院卷第29頁）。被告固辯稱此鑑定費用為原告主張自身權利之花費，與本件事故無關，應由原告自行負擔云云。惟審酌車輛市場價值之減損，一般人未必具備此類知識，而有賴於專業人員加以鑑定、評估始能查知，是依前揭說明意旨，原告支出之鑑定費用10,000元，堪認為其證明本件損害發生及範圍所支出之必要費用，則原告請求被告連帶賠償鑑定費用10,000元，亦屬有據。　⒊交通費用：　　原告主張A車維修期間即112年9月1日至4日間無車可用，須搭乘計程車往返住家、維修車廠、接送孩童上學，乃支出交通費用合計1,215元等情，業據其提出免用統一發票收據、計程車乘車證明等件為證（見本院卷第31頁）。被告雖辯稱 A車受損之代步費用為延伸損失，不得向被告請求云云。惟觀諸A車車損照片及鑑定報告所載之維修項目，A車因遭受外力撞擊導致車尾擠壓凹陷受損，後保險桿及後保險桿加強樑零件總成更換；後尾板、備胎室底板鈑金校正，受損程度非輕，維修項目眾多，確實需賴相當時日始能修復，則原告於修復期間因不能使用A車，致有另行租賃車輛或搭乘計程車等交通工具之必要，其因此所生之代步費用，當屬原告因本件事故所受之損害。又原告主張之修復期間與A車所受損害尚屬相當，請求之交通費用經核亦均屬必要，準此，原告請求被告連帶賠償車輛維修期間搭乘計程車之交通費用1,215 元，應屬有據。　⒋據上，原告請求跌價損失70,000元、鑑定費用10,000元，交通費用1,215元，合計81,215元均為合理有據。　㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，被告經原告起訴請求連帶賠償上開損害金額而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。本件起訴狀繕本於113年6月21日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第39、41頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付81,215元及均自113年6月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，准被告於供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文第二項所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-20

LTEV-113-羅小-287-20241220-1

補

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1980號原告林士凱上列原告與被告間因排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告之姓名及住所或居所地址，暨補繳第一審裁判費新臺幣17,335元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12亦定明文。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，且未於民事起訴狀內表明被告之姓名及住、居所地址，起訴程序自有欠缺，應予補正。次查原告聲明係請求被告應將車牌000-0000之車子遷出三重市○○段0000地號。經核該聲明，既非對於親屬關係及身分上權利有所主張，核屬因財產權涉訟，且依原告書狀及所提出之證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，又本院曾函請原告陳報訴之聲明之訴訟標的價額，惟原告並未提出。是以，本件訴訟標的之價額不能核定，依首開規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之。因此，本件訴訟標的價額為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後 5日內，向本院補正上開事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-12-04

PCDV-113-補-1980-20241204-1

補

臺灣士林地方法院

酌定地上權存續期間等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第660號原告林倢瑀法定代理人羅淑蕙原告林張幼林文忠林秋湄林秋蓉林文煒林馮素英林聖開林良儒林美婷杜林素娥林武源闕淑媛林知毅林子傑林士凱林武信林許儉林志豪林昭呈林靜瑜林意洵林昕儀共同訴訟代理人高秀枝律師被告劉潘尾上列當事人間請求酌定地上權存續期間等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因地上權、永佃權、農育權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之4定有明文。原告起訴聲明請求：坐落臺北市○○區○ ○段○○段000地號土地（下稱本件土地）上，被告於民國111年1月 17日登記之地上權（字號：南港字第003090號，下稱本件地上權），定其存續期間至119年8月31日止，或終止地上權。核屬因地上權涉訟，應依民事訴訟法第77條之4之規定，核定其訴訟標的價額。查本件地上權自109年7月1日起，其年租金業經本院109年度訴字第1920號判決調整為依當年度本件土地申報地價年息6.5% 計算，而本件土地於起訴時之申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）56,338元，本件地上權設定權利範圍為全部即本件土地面積 118平方公尺，則本件地上權1年租金之15倍為6,481,687元（計算式：56,338×118×6.5%×15＝6,481,687，元以下四捨五入）。又本件土地於起訴時之公告現值為每平方公尺281,144元（湖司補卷第83頁），本件土地於起訴時之地價即為33,174,992元（計算式：281,144×118＝33,174,992）。據此，本件地上權1年租金15 倍並未超過其地價，其訴訟標的價額應以1年租金15倍為準，本件訴訟標的價額核定為6,481,687元，應徵收第一審裁判費65,25 1元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官楊宗霈

2024-12-03

SLDV-113-補-660-20241203-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2912號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊欣田上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4017號），本院判決如下：　　主　　文楊欣田犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告楊欣田所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　 (二)爰審酌被告：⑴前已有竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；⑵為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑶犯後坦認犯行之態度；⑷贓物已發還被害人，兼衡其行竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 (三)本件被告竊得之商品，雖係被告之犯罪所得，然既已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收，附此敘明。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第320條第1項、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4017號　　被　　　告　楊欣田　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、楊欣田意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月29日18時許，在臺中市○○區○○路000號之全聯福利中心文華店內，徒手竊取貨架上林士凱所有管領之進口蔬菜1 個、洋蔥1個、里肌肉片1盒、滷味拼盤2盒、台式酸辣湯1盒、糯米腸2盒、糙米漿2個、桂冠沙拉1個及大土豆3包（價值新臺幣1030元），得手後，將上開商品藏放於自備之購物袋內，未結帳即離去。嗣經店員發現通知林士凱前往攔阻並報警，為警到場扣得上開商品(已發還林士凱)而查悉上情。二、案經林士凱訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊欣田於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人林士凱於警詢時所證述之情節大致相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第六分局扣押物具領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片12張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜所得之財物，因已經警合法發還被害人，此有臺中市政府警察局第六分局扣押物具領保管單1紙附卷足憑，依刑法第3 8條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCDM-113-中簡-2912-20241126-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22583號債權人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌債務人林士凱一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬柒仟捌佰零捌元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之五點四計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-20

TNDV-113-司促-22583-20241120-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度訴字第336號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹禮孝選任辯護人單文程律師黃子浩律師被告吳淨芳選任辯護人黃鼎軒律師林怡君律師被告李奕銳選任辯護人劉家榮律師被告李秋玲被告林士凱上二人共同選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師陳正軒律師被告王冠程選任辯護人吳春生律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度軍偵字第138號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告詹禮孝、吳淨芳、李奕銳、李秋玲、林士凱、王冠程因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2024-11-19

KSDM-112-訴-336-20241119-2

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4753號上訴人林士凱選任辯護人林邦彥律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第2532號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21705號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人林士凱有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：上訴人係受友人簡宏哲之託，而寄藏保管扣案之非制式手槍，且未持以犯罪，可見其犯罪情節顯可憫恕，若科以所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪，客觀上足以引起一般人之同情。原判決雖適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，惟未詳酌上情及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致減輕其刑幅度過少、量刑過重，且因此未能宣告緩刑，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決說明：第一審審酌上訴人坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑。又上訴人所犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪，經依刑法第59條酌量減輕其刑後之最低刑為有期徒刑2年6月，第一審所處有期徒刑2年10月(併科罰金新臺幣2萬元)，尚屬從輕之旨，而予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又原判決維持第一審判決所處有期徒刑2年10月，於法無違，已如前述，而此宣告刑顯然不符宣告緩刑之要件，原判決未宣告緩刑，洵無上訴意旨所指違法可言。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4753-20241107-1

搜尋結果：林士凱

詐欺等

詐欺等