Know99判決書

搜尋結果：林奕辰

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第567號再審聲請人即受判決人黃詣富（原名黃聖祥）代理人洪珮珊律師李佳穎律師秦睿昀律師上列再審聲請人即受判決人因傷害致人於死案件，對於本院112 年度上訴字第3484號，中華民國113年1月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第787號，起訴案號： 109年度少連偵字第267號、第311號，移送併辦：109年度少連偵字第356號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審暨停止執行理由略以：再審聲請人即受判決人黃詣富（下稱聲請人）自始至終均否認傷害致人於死之事實，惟歷審法院卻逕以共同被告所為不利於聲請人之陳述所誤導，先入為主地忽視渠等證詞前後反覆、陳述內容與現實環境無法連貫等種種不合理情況，片面擷取渠等指述作為主要證據，卻對共同正犯「曾經翻供」、「表示係遭指使而誣陷聲請人」等有利聲請人之證據嚴格挑剔，此等對事實之認定方式，顯有悖離事件真實之高度危險，令聲請人含冤莫辯。今經再審代理人訪談證人梁興暐、李秉倫及楊益楷，發現如聲請狀附表所示之新證據，合理懷疑聲請人在被害人遭砍傷時，不在現場，不僅無從知悉被害人遭到砍傷，亦無原審所謂對於被害人死亡之加重結果，客觀上有預見之可能，更無原審判決所稱未脫離共同正犯之情形；另參酌聲請人於偵查中自承：我有說修理對方就好，如果拿刀的不要砍對方等語，亦可推斷聲請人主觀上認知其與當日到場之共同正犯有妨害秩序之共同犯意，惟對於共同正犯即少年劉○○持西瓜刀朝賴世偉肩部、背部、頸部砍殺各1刀之行為，因聲請人不在被害人所身處之現場，客觀上無從預見少年劉○○竟為上開行為，原審逕以「被告黃威融、黃詣富、徐洛琦與少年張○騰均係智識正常之人，對上述持兇器鬥毆時所可能產生死亡結果風險，客觀上應有預見可能性」即推論聲請人對於被害人死亡之加重結果有預見可能性，尚嫌速斷。綜上，上開砍殺行為，係屬少年劉○○逾越犯意聯絡範圍之行為，即難令聲請人同負其責。另共同被告之證詞實屬審判實務上通常作為認定是否成立共同正犯之重要證據，且不論單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，均足以對原確定判決認定聲請人於被害人遭砍傷時人在現場之事實產生合理懷疑，足認受有罪判決之人應受無罪之判法。原確定判決漏未審酌聲請狀附表有利聲請人之關鍵證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請重啟再審程序。又原確定判決顯有漏未斟酌新證據致生判決違誤之情形，倘聲請人繼續執行刑罰，恐戕害人權甚鉅，更可能造成人民對刑事司法體制極度不信任，致使司法之正當性與合法性遭受嚴峻的考驗。於真相未明、對於新證據未予相當之調查、釐清之前，實有聲請停止執行刑罰之必要。是本案聲請人所提出之新證據，係前程序事實審法院於判決前不及調查審酌，且足以動搖判決之結果，可使受有罪判決之人應受無罪判決。爰請依法裁定准予再審及停止執行刑罰之聲請，避免冤抑，並維人權等語。二、按請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院111年度台抗字第1679號裁定意旨參照）；又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，而無准予再審之餘地。至於原確定判決所為，影響事實認定之證據詮釋與取捨本身有無違誤、理由之論述有無矛盾、法律論述是否正確，均屬判決是否違背法令之問題，核與得聲請再審之法定事由不符（最高法院刑事113年度台抗字第129號裁定意旨參照）；另按證人或共同被告於判決確定後翻異前供而為有利於受有罪確定判決之受刑人，該證人或共同被告仍屬原確定判決之同一證據方法，雖非新證據，但其翻異前供或事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新事實，亦具嶄新性，惟在顯著性之判斷方面，再審聲請人負有說明義務，不惟必須具體說明該證人或共同被告何以先後供述不一之理由，仍更須新供述之信用性較高而達足以推翻前供述之證明力不可。否則，任憑翻覆無常之說詞來動搖判決確定力，自有損於法安定性（最高法院106年度台抗字第722號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。　㈡原確定判決依憑聲請人、同案被告黃威融、徐洛琦之供述、　　證人張○騰、劉○○、梁興暐、范志瑋、范志鴻、凃慶源、黃正賢、郭仲棠、童玉崎、楊益楷、鄭柏誠、李秉倫、鄭允碩、潘冠廷、郭豈宏、蔡譯賢、黃琮翰、林奕辰、徐信崧、黃軍几之供述、現場照片及監視錄影畫面截圖、各車輛毀損之照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局蘆竹分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、相驗筆錄、賴世偉之敏盛綜合醫院診斷證明書、病歷資料、解剖筆錄、臺灣桃園地方檢察署甲字第000000000號相驗屍體證明書及檢驗報告書、相驗照片及解剖照片、法務部法醫研究所(109)醫鑑字第109 1101718號解剖報告書暨鑑定報告書、告訴人范志瑋及郭豈宏之敏盛綜合醫院診斷證明書、指出受傷部位照片、死者遭砍現場照片、監視器截圖照片、履勘現場照片、尋獲徐洛琦及黃詣富犯案用工具及犯案之衣著照片、尋獲劉家祥犯案用工具之照片、劉家祥丟棄西瓜刀現場照片及當日衣著照片、車輛停放之現場照片，及有扣案之鋁棒1支（自同案被告徐洛琦處扣得）等證據資料，論聲請人共同犯傷害致人於死罪，業已分別詳述其取捨證據及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈢聲請意旨主張原確定判決對有利聲請人之證據嚴格挑剔，以及據聲請人偵查中之證述即可推斷其主觀上僅有妨害秩序之共同犯意等語。經查，聲請人此部分係對法院依職權詮釋與取捨證據持相異評價，參諸前揭說明，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據之要件。　㈣聲請人於判決確定後，由代理人分別訪談證人梁興暐、李秉倫、楊益楷，並以該訪談錄音及譯文作為新證據提起再審，惟查：證人梁興暐於訪談內容中所稱：賴世偉被砍傷時，我好像也沒有看到黃詣富、郭劭安要我講說是黃詣富找我們去的，可是這個後來我在法庭有翻供了等語，與證人梁興暐於原審已以證人身分作證時所證述之內容大致相同（110年度訴字第787號卷2第276至280、284至287頁）；證人楊益楷於訪談內容所稱：沒有在現場看到黃詣富，也沒有見到賴世偉被砍的過程，與證人楊益楷於偵查中證稱：我載人到現場後，停好車不到一分鐘就離開了，因為有人喊說警察來，在庭的我只認識黃正賢、李秉倫、黃威融、黃威盛等語亦無不同（109年度少連偵字第267號卷2第52、54頁）；證人李秉倫於訪談內容所稱：我在現場沒有看到黃詣富，我是最後一台車，所以我什麼都看不到，與證人李秉倫於偵查中證稱：我到現場不到兩分鐘他們就說撤退，我沒有看到現場有人持刀械，我都在車上等語亦相一致（109年度少連偵字第267號卷 2第55頁），是證人梁興暐、李秉倫、楊益楷之訪談錄音及譯文已難認合於「新規性」之要件，又參諸證人梁興暐於訪談內容稱：賴世偉被砍當下我沒有在現場，後面看到黃詣富時是大家鳥獸散之後；證人李秉倫於訪談內容稱：我是最後一台車，所以我什麼都看不到；證人楊益楷於訪談內容稱：我是20幾台車最後的兩台，打人砸車我都沒看到，因為我距離現場滿遠的等語，均係稱於被害人遭砍殺時不在現場，自不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，故亦不具顯著性要件。四、綜上所述，聲請人所執再審理由，不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定之再審事由，聲請顯無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-567-20250211-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第112號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人林奕辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第100號），本院裁定如下：　　主　文林奕辰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案及受刑人對本件定應執行刑案件表示無意見等情，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-114-聲-112-20250210-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第228號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人林奕申被告林奕辰上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第67號），本院裁定如下：　　主　文林奕申繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人林奕申因被告林奕辰違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項、第118 條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，同法第118條第1 項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，本件具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經出具臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指定之保證金1萬元後，由該署檢察官將被告釋放。嗣新北地檢署檢察官依被告之住居所，合法傳喚被告於民國113年8月26日上午10時到案接受該署113年度執字第10233號案件之執行，被告無正當理由未到案，復經該署檢察官囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官代為拘提被告並執行，亦拘提被告無著；另具保人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有國庫存款收款書1紙、新北地檢署通知1紙、新北地檢署送達證書3紙、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票暨報告書2份、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果2紙、在監在押記錄表2紙等在卷可稽。而被告迄今仍逃匿中，尚未到案執行一節，復經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表1份附卷足憑，是被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

PCDM-114-聲-228-20250124-1

簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第364號上訴人即被告林榮華上列被告因毀損案件，不服中華民國113年5月22日本院刑事第二十六庭113年度簡字第1955號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第15877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林榮華為新北市○○區○○路000巷0號「台北巴黎社區」住戶，林品宏為社區區分所有權人及管理委員會（下稱管委會）主任委員。竟林榮華基於毀損文書之犯意，於民國113年1月19 日17時30分（監視器錄影畫面時間同日19時50分）許，以徒手撕破方式，損壞管委會主任委員林品宏指示總幹事黃懿芬管領張貼在社區羅浮棟1樓走廊牆面「臨時區權大會決議項目」資料文書6紙（價額共約新臺幣【下同】900元），足以生損害於林品宏及社區其他住戶。二、案經林品宏訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告林榮華訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告固不爭執其為前揭社區住戶，社區1樓走廊牆面張貼資料遭撕破之事實，惟矢口否認毀損犯行，辯稱：撕毀海報另有其人，檢察官沒有舉證證明是誰用手、用腳還是工具撕毀海報，海報屬於文書嗎？海報黏了可以再用等語。　㈡經查，被告為新北市○○區○○路000巷0號「台北巴黎社區」住戶，告訴人林品宏為社區區分所有權人及管委會主任委員，管委會張貼在1樓走廊牆面「臨時區權大會決議項目」資料6 紙，於監視器錄影畫面時間113年1月19日19時50分許遭人撕破之事實，為被告所不爭執（本院卷第93頁），業據告訴人於警詢時與偵查中指證歷歷（偵卷第7頁至第8頁、第24頁至第25頁），並有現場照片10張、新北市土城區公所112年10 月12日新北土工字第1122441524號函1份在卷可稽（偵卷第1 1頁至第13頁、原審卷第25頁至第26頁），且有現場監視器影像光碟1片扣案可憑，又扣案監視器光碟影像翻拍結果，可認現場原仍張貼紙本資料，行為人於監視器錄影畫面時間 19時50分許以手及上衣遮掩頭部，持掃把往上移開鏡頭，經比對前1分鐘被告行經監視器前及同日稍早其與1樓管理室人員爭執呈現身形衣著特徵等外型，可認其人即被告事實，此有現場監視器影像翻拍照片8張與稍早爭執之錄影畫面翻拍照片2張、報案紀錄1張在卷可證（偵卷第18頁至第21頁、第 9頁、第10頁），勾稽證人即時任社區總幹事黃懿芬於本院審理時證稱：當天1月19日我們在做1月20日社區臨時區權會會前準備，會場在羅浮棟，發給社區住戶的資料有開會通知，上面有社區的關防章，走廊布置是大圖輸出的大字報，內容就是會議資料，我是下午3點多去張貼，下午5點半左右發現被破壞，我先知會主委要報案，主委有同意，我跟保全林奕辰一起看監視器畫面，監視器被人挪動了，從監視器看到有人先探頭探腦，探頭之後慢慢走過來，拿著掃把柄對著鏡頭，他動了監視器，看起來是掃帚柄去頂鏡頭，監視器就歪掉了，被移到拍天花板，之後就看不到走廊的畫面。我們看到從頭到尾都是同一人，外型就跟被告一模一樣。被告當天衣著就是同一套，他遮住80％，但身形跟衣著是一樣的。鏡頭移開前被告去了管理室3次，針對開會的事情跟林奕辰爭執，他的公告被拿走，因為上面沒有蓋公告章，沒有公告章的公告就不可以在公告欄內，公告章是在我的上鎖抽屜，我請保全拿起來，被告到管理室問我們為何動他的東西？我們通知警察到管理室，警察也同意我們把被告張貼的紙張撤下來。從監視器錄影畫面中可以看到鏡頭移開前上面還有完整的會議資料。監視器錄影畫面時間是不對的，正確是下午快要天黑，準備要叫晚餐的時間。從偵卷第20頁下方之監視器錄影畫面擷圖，表示鏡頭被移開後到查閱監視器的時間是在 35分鐘內。會議資料是針對區權會議所張貼的位置，並不是公告，社區有公告管理辦法，每個月會有廠商過來申請廣告。住戶張貼公告也要經過申請。會議資料是為了要開區權會所準備的，是社區公共事務所需要的物品。之後我重做會議資料，撕毀的完全無法再黏貼上去等語（本院卷第156頁至第172頁）；證人即時任社區早班保全林奕辰於本院審理時證稱；我上班時間早上7點到晚上7點，113年1月19日中午被告報警說他的公告被我拿走屬於竊盜，他的公告放在社區1 樓跟各個電梯內公告欄，我只知道張貼在社區公告欄要透過總幹事黃懿芬蓋公告章，我有先詢問總幹事，有張公告沒有蓋社區管委會公告章張貼在公告欄內，總幹事說沒有蓋公告章就不可以張貼在公告欄，要我把它抽起來。本案是在羅浮棟1樓，被撕掉的是要張貼給住戶看的會議簡章，是總幹事張貼的，我不確定撕毀時間，有住戶來說開會的資料被撕毀，總幹事請我過去看，我察看就是如照片所示全部被撕毀，總幹事請我協助調閱監視器，我從監視器看到被告有先拿東西把監視器撥掉，我當時看監視器畫面可以清楚知道是被告，監視器畫面截圖2024年1月19日19時49分04秒與下午8時33 分46秒，一個是現場時間，一個是調閱時間，我調閱畫面後就下班了等語（本院卷第143頁至第156頁），俱核與前揭之監視錄影畫面翻拍照片等呈現之事實相符。本案紙本資料既由時任管委會主任委員林品宏指示總幹事黃懿芬管領張貼，應屬社區區分所有權人共有，攸關「臨時區權大會決議項目」社區公共事務，用以周知社區住戶，係以文字表彰一定之意思而製作，洵屬文書。又「臨時區權大會決議項目」資料 6紙撕破後已失完整性，此有前揭之現場照片在卷可明（偵卷第11頁背面至第13頁），並非原張完好下架，遭損壞並足生損害於社區住戶。管委會無法律上人格，難謂有被害人地位，得由住戶及時任管委會主任委員之告訴人提起告訴。證人黃懿芬證稱事發113年1月19日17時30許，核與證人林奕辰證稱當天調閱監視器錄影畫面後19時許下班時間吻合，是被告於113年1月19日17時30分即監視器錄影畫面時間19時50分許在社區辦理臨時區分所有權人會議會場前，持掃把往上移開監視器鏡頭，殆無疑義，其不滿同日稍早在社區公告欄張貼自己的公告遭下架與社區工作人員起爭執，出於報復而為本案犯行，俱堪認定。本案雖無證據證明被告徒以手腳或持器撕破方式損壞紙本資料，觀諸其上未留鞋印，再依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應認徒手為之。　㈢被告固以前揭情詞置辯，查被告於警詢時、偵查中聲稱：「（提示你當日中午110報案紀錄，內容略以你與社區總幹事、警衛因張貼文件至社區公布欄之事發生爭吵糾紛，且你來所提出竊盜告訴，是否想起當天整日經過？）我報案就回家了，沒有再去社區」（偵卷第5頁背面），「（提示監視器畫面，你拿掃把做何事？）我應該是去掃地」（偵卷第28頁），前後不一，被告復主張挪動監視器也不代表撕海報云云（本院卷第173頁），其先持掃把往上移開監視器鏡頭，復於警詢時與偵查中否認以掃把移開鏡頭之事實（偵卷第6頁、第28頁），前後言行遮遮掩掩，若非為之掩飾當中所為本案犯行，實已思無他故。按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。次按刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，有具關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言（最高法院108年度台上字第390 3號判決要旨參照），被告聲請調查管委會原始報案日期及時間、監視器維護廠商及紀錄云云（本院卷第174頁），已經調查前述事證本案待證事實已明，故無依聲請為證據調查之必要。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告毀損犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。　㈡被告於前開時地徒手損壞「臨時區權大會決議項目」資料6紙，係於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立毀損文書罪之接續犯實質上一罪。　㈢原審認本案事證明確，審酌被告遇事不思理性處理，率爾撕毀社區會議資料，所為實非可取，衡犯罪之動機、目的、手段、對社區及告訴人所生危害程度，且考量被告素行不佳，又審酌其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，量處罰金9000元，並諭知以1 000元折算1日之易服勞役折算標準。核原審認事用法俱無違誤，量處刑度亦尚屬妥適。被告上訴意旨猶仍否認犯行，並以前詞置辯，主張原審判決違法不當等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查聲請簡易判決處刑，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第352條毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

2025-01-21

PCDM-113-簡上-364-20250121-1

抗更一

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗更一字第22號抗告人遲春生代理人林奕辰律師相對人王介孝上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年2月20 日臺灣新北地方法院113年度全事聲字第6號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原法院之異議駁回。異議、抗告及發回前再抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人於民國105年7月22 日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），由伊以新臺幣（下同）3,300萬元向相對人買受門牌號碼新北市○○區○○ 街00巷00弄0號房屋及其坐落土地（下合稱系爭房地），已完成價金及系爭房地交付。相對人於系爭契約書附表標的物現況說明書（下稱系爭說明書）表明露台為系爭房地所有權人之約定專用部分，然伊遷入系爭房屋後，所屬社區管理委員會（下稱管委會）否定伊就露台有專用權，並拆除露台與社區中庭間矮牆、架設監視器。相對人就上情應對伊負權利瑕疵擔保責任，伊至少得請求其賠償398萬257元，經伊屢次催告均未獲置理。相對人經濟狀況不足負擔伊之損害賠償請求，且其財產均屬極易處分之股票、金錢，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊向原法院聲請對相對人財產於398 萬257元範圍內為假扣押，經原法院司法事務官以112年度司裁全字第1369號裁定准伊以133萬元或同面額之兆豐商業銀行安和分行無記名可轉讓定期存單供擔保後，得對於相對人之財產於398萬257元範圍內為假扣押（下稱原處分）。原裁定不察，以伊未釋明假扣押之原因，將原處分廢棄，並駁回伊之聲請，實有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對人之異議等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產、債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等為限（最高法院113年度台抗字第55號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人主張其與相對人間就系爭房地有買賣契約關係，相對人於系爭說明書告知系爭房地就露台有約定專用權，因管委會否認並妨害其行使露台專用權，其得請求相對人賠償權利瑕疵損害398萬257元等情，已據其提出系爭契約書（含系爭說明書）、調解聲請狀及新北市新莊區調解委員會調解筆錄為證（見司裁全字卷聲證1至3號），就其主張及所提證據形式上觀之，應認其已釋明假扣押之請求。至相對人陳稱依系爭契約書、系爭說明書內容觀之，其未保證抗告人有露台專用權云云，乃兩造間本案訴訟有無理由之實體問題，非本件假扣押所應審究。　㈡抗告人主張伊多次請仲介聯繫，亦曾委請律師發函通知相對人出面處理，惟均未獲回應，伊另聲請調解未果，相對人有逃避責任之可能，且其名下財產僅有股票、現金，極易脫產，不足負擔對伊之瑕疵擔保賠償金額，又頻繁更換工作，任職於外商公司，恐無固定工作或至外國就職，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，亦據其提出律師函及回執、相對人全國財產總歸戶財產查詢清單、109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、宏遠證券股份有限公司113年1月19 日函、第一商業銀行112年12月8日函為證（見司裁全字卷聲證5、前審卷第45頁至55頁）。本院審酌相對人名下並無不動產，僅有車輛、股票、存款，此部分財產極易處分及移轉，倘無假扣押，無法排除財產上變動之可能，堪認抗告人就本件假扣押之原因已有所釋明，縱其釋明尚有不足，惟抗告人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開規定及說明，應准其供擔保後為假扣押。四、綜上，抗告人已釋明假扣押之請求及原因，原法院廢棄原處分，並駁回抗告人之假扣押聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院所提異議。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-01-20

TPHV-113-抗更一-22-20250120-1

交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交易字第175號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐錦美選任辯護人林奕辰律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15859號），本院判決如下：　　主　文徐錦美犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　事　實一、徐錦美於民國111年10月26日15時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市士林區社中街由東往西方向行駛，行經社中街與社中街426巷之無號誌交岔路口時，其原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然前行，適有行人李政富亦未注意行人穿越馬路應走行人穿越道，竟未走行人穿越道，而在上揭未設有行人穿越道之交岔路口東側，由北往南方向，逕穿越社中街，徐錦美見狀煞避不及，其所駕駛小客車前車頭撞擊李政富之身體左側，致李政富跌倒在地，並受有腦出血、右側鎖骨骨折、左手挫傷、右肘挫傷、左膝擦傷、頭部外傷併硬腦膜下出血、多處靜脈栓塞與頑性癲癇等傷害，經送醫治療後，仍因上開腦出血導致重積性癲癇併器質性失智症，已達難治之重傷害。二、案經李政富之配偶李紀錦花告訴臺灣士林檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告徐錦美以外之人於審判外之陳述，當事人、辯護人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第279- 280、293-305頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告徐錦美於本院審理時坦認不諱（見本院卷第294、304頁），復有臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、初步分析研判表、談話紀錄表、被告之行車紀錄器影像翻拍照片、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年10月27日、112年2月27日乙種診斷證明書、1 12年6月8日新醫醫字第1120000310號函附被害人李政富就醫之病歷資料及醫療查詢回復紀錄紙、112年9月18日新醫醫字第1120000546號函附被害人就醫之醫療查詢回復紀錄紙、被害人病症暨失能診斷證明書、急診病歷、巴氏量表、113年1月25日新醫醫字第1130000067號函附被害人就醫之醫療查詢回復紀錄紙、臺北榮民總醫院113年8月14日北總神字第1132300507號函等證據資料在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第1821號卷【下稱他卷】第71- 85、95-105、111-113、115-204頁，臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第15859號卷【下稱偵卷】第7-78、91-93、1 11-113頁，本院卷第45、47、245-249頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。（二）刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係始能成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，以所生之結果觀察，認為確因某項因素而引起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，即可成立（最高法院110年度台上字第164號判決意旨參照）。又按汽車駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告在行經上開路段時疏未注意，貿然行駛，致其所駕駛之自小客車撞擊違規穿越道路之被害人李政富，被告駕車顯有過失無訛，此亦有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐（見偵卷第101-104 頁，本院卷第195-198頁），而被害人確因本件車禍受有前揭重傷害，是被告前揭過失行為與被害人所受重傷害間，確有相當因果關係。（三）綜上所述，被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑（一）按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10 條第4項定有明文。經查，本件被告未注意車前狀況，過失撞擊被害人，致其受有如前揭犯罪事實欄所載之傷害，且被害人經送醫院治療後，仍因上開腦出血導致重積性癲癇併器質性失智症，病況已達刑法第10條第4項第6款之於身體或健康，有重大難治之傷害，此有前開新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年10月27日、112年2月27日乙種診斷證明書、112年6月8日新醫醫字第1120000310號函附被害人就醫之病歷資料及醫療查詢回復紀錄紙、112 年9月18日新醫醫字第1120000546號函附被害人就醫之醫療查詢回復紀錄紙、被害人病症暨失能診斷證明書在卷可參，核屬重大難治之重傷害無訛。核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。（二）被告肇事後，於警員據報前往現場處理事故，尚不知何人為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（見他卷第89頁），是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向警員承認其為肇事人，符合自首之規定，爰審酌後依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏忽而肇致本案交通事故，使被害人受有如事實欄所示之重傷害結果，本案犯行所生之損害非輕，確實具有相當之可非難性，然被害人亦有疏忽違規穿越道路之過失；兼衡其犯後於本院準備程序及審理時坦認己過，亦與被害人及告訴人之法定繼承人成立和解並履行完畢，告訴代理人並陳報告訴人不再追究被告責任及同意給予緩刑（見本院卷第319頁），及臺灣高等法院被告前案紀錄表記載被告前無任何科刑紀錄之素行，暨考量被害人與有過失、被告過失之程度、被害人所受之傷害程度、本件事故對其生活所造成之不便等情，暨被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表於卷可考，其因疏未注意肇致本案事故，犯後坦承犯行，且與被害人及告訴人之法定繼承人成立和解並履行完畢，亦得到告訴人之諒解等情，業如上述，因認被告經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啓自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-16

SLDM-112-交易-175-20250116-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2908號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林奕辰（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第654號），本院判決如下：　　主　　　文林奕辰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件所示）。二、核被告林奕辰所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危險罪。本院審酌酒醉駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告就此應有相當之認識，竟仍酒後駕駛自小客車上路，且為警查獲時所測得之吐氣酒精濃度高達每公升 0.55毫克，實屬不該，惟念其犯罪後業已坦白承認所為、犯後態度良好，且僅造成自己受傷及所駕駛自小客車損壞等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、爰依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第185條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　【附件】：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第654號　　被　　　告　林奕辰　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奕辰於民國113年11月3日11時至同年月4日1時10分許，在高雄市大崗山風景區飲用啤酒，已飲酒過量而達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月4日1時10分時許，自高雄市某處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣行經臺南市仁德區臺86線快速公路東向7 .7公里處，不慎自撞護欄，經警據報到場處理，於同年月4 日1時46分時許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林奕辰於警詢及偵訊時坦承不諱，並有臺南市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-2908-20241230-1

司繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司繼字第289號聲請人林文輝楊黃彩鳳林奕辰法定代理人林文俊陳姿伶上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第30條之1所明定。再遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1176條第5項分別定有明文，是遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，自於法不合。二、查本件聲請人林文輝聲請拋棄被繼承人楊春足繼承權一案，未據提出申請目的為拋棄繼承之印鑑證明，經本院於民國11 3年10月4日、同年11月11日以東院節家吉113司繼289字第11 30018338號通知書命其補正，此通知書已合法送達，有送達證書在卷可稽，聲請人迄今並未補正，致本院無法確認其拋棄繼承之真意，林文輝其聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。另聲請人林奕辰雖為被繼承人之第1順序繼承人，然被繼承人親等較近之子被繼承人林文輝拋棄繼承不合法，則親等較遠之孫被繼承人即林奕辰尚未取得繼承權，其拋棄繼承並不合法。再聲請人楊黃彩鳳為被繼承人之第2順位繼承人，被繼承人尚有第1順序子輩繼承人林文輝拋棄繼承不合法。從而，本件被繼承人既尚有先順序繼承人，而聲請人楊黃彩鳳為被繼承人之第2順位之繼承人，屬後順屬後順序之繼承人，已如前述，是揆諸首開說明，林奕辰、楊黃彩鳳其等既非繼承人，聲明拋棄繼承自於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林雅芳如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-12-26

TTDV-113-司繼-289-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第752號 113年11月28日辯論終結原告東森電視事業股份有限公司代表人林文淵(董事長) 訴訟代理人林奕辰律師梁超迪律師何方婷律師被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹（代理主任委員）訴訟代理人李元德律師邱瀚生郭雅琳上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國111 年4月20日通傳內容字第11148011160號函關於說明四之負擔及說明五全部，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：　　被告機關代表人於起訴時為陳耀祥，訴訟繫屬中依序變更為翁柏宗、陳崇樹，業據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第493頁及第699頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　緣原告於民國109年9月30日向被告提出所屬「東森新聞台」評鑑申請，經「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業及他類頻道節目供應事業評鑑諮詢會議」（下稱諮詢會議）審查並提出初審建議後，案經被告第952次、第980次及第98 2次委員會議審議，並請原告到會陳述意見後，被告乃於111 年4月6日第1009次委員會決議評鑑結果合格，嗣以111年4月 20日通傳內容字第11148011160號函（下稱原處分）通知原告評鑑結果為合格，惟原處分說明四列有5項附加負擔，說明五列有15項應執行事項。原告不服原處分說明四之附加負擔㈠至㈤全部，以及原處分說明五之應執行事項㈠至全部，乃提起本件行政訴訟。又原告執照有限期限至112年8月2日，嗣於本件訴訟繫屬中，經被告於112年7月21日以通傳內容字第11200049180號函（下稱112年許可換照函）核准換照。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告仍有提起本件訴訟之權利保護必要：　依最高行政法院104年度判字第146號判決意旨，原處分說明四及說明五課予原告繼續性之作為或不作為義務，不因原告曾一次履行而告消滅，亦不因被告作成112年許可換照函而消滅，如原告嗣後不再履行，被告除得廢止原處分外，亦得課予怠金要求原告履行，被告並未提出經委員會審核討論之佐證資料，尚無從認定被告所稱其已確實停止或放棄原處分說明四及說明五之規制力屬實，原告訴請撤銷原處分說明四及說明五仍具權利保護必要。　　㈡原處分為羈束處分，或為裁量處分但裁量縮減至零，應受行政程序法第93條第1項後段規定之拘束：　⒈評鑑制度之法令依據、規範意旨、要件、效果等，與申設、換照制度不同；依本院109年度訴字第690號判決意旨，評鑑制度為換照之配套，係評鑑業者營運整體表現是否符合當初申設目的，被告雖可藉評鑑為期中管制，但僅得在其認為業者之營運不符既有營運計畫書之情況下命其改善，倘評鑑結果為合格，即表示過去3年之整體表現符合申設目的，自不得再行增列負擔，始不致影響業者對既有營運計畫之穩定運作，亦符合結構管制不可密度過高而侵蝕廣電媒體表現自由之立法管制原則。　⒉評鑑究屬羈束或裁量處分應以其法律效果是否存在裁量空間及是否給予人民利益為斷；依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業評鑑審查辦法（下稱評鑑審查辦法）第9條、第12條，行政機關就評鑑結果並無裁量空間，僅於評鑑分數在60分以上時給予合格處分、未達60分時給予不合格處分，不得額外添加負擔或要求改善。故被告對於營運計畫執行情形是否符合營運計畫雖有判斷餘地，惟就評鑑結果並無裁量權。且評鑑之結果僅合格或不合格，並未如申設或換照給予人民特別利益，其性質與換照不同，僅係羈束處分。　⒊縱認評鑑為裁量處分，惟被告已依評鑑審查辦法第9條規定，針對原告過去3年營運計畫執行情況審酌所有應考慮事項，已別無其他可斟酌事項，僅得給予評鑑合格結果；如欲就此無裁量權之行政處分另設負擔，應受行政程序法第93條第1 項後段限制。原處分說明四之各項負擔及說明五之各項重點審查項目實與評鑑合格處分之作成並無關連，而無為確保評鑑合格處分法定要件之履行而以該要件為附款之必要，自不得任意增設附款。原處分說明四之各項負擔及說明五之應執行事項均違反行政程序法第93條第1項規定，應予撤銷。　　　㈢原處分將原告既有營運計畫所無之內容列作原處分之負擔，於法有違：　　依衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項、第9條第1項，被告應對原告106年東森新聞台許可換照時提出之營運計畫執行情形為審查，孰料被告屢要求原告提出營運計畫所無之要求與承諾。依衛廣法第17條規定，被告於申設許可時已行使其裁量權，同意原告依原營運計劃書執行後續年度營運，該原營運計畫書即屬申設許可處分之實質確定力範圍，被告亦應受其拘束，其後被告辦理評鑑時，應以原營運計畫執行報告作為評鑑基準；原告於評鑑程序中提出之資料僅係說明原營運計畫之執行情形，不得視為營運計畫之變更申請；被告於原處分說明五中記載「旨揭頻道相關補正資料及到會面談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行」，逕變更原告營運計畫之內容，與衛廣法第15條規定之法定程序不符；原告並未申請營運計畫變更，被告自不得以原處分說明五記載「均視為營運計畫之一部分」逕行取代變更營運計畫之法定程序，不僅誤解衛廣法第17條第1項規定意旨，其認定發生營運計畫變更亦無法律依據，違反法律保留原則；尤有甚者，原告於評鑑時所提補正資料及到會說明，並無被告所指承諾之情事，被告辯稱多項負擔與審查項目係依原告補正資料、到會說明而增列云云，顯與事實不符。　㈣原處分說明五各項應執行事項已創設原告作為或不作為義務，具有規制力，即屬附負擔之附款，並非行政指導：　原處分說明五各項應執行事項均設定一定作為義務之負擔，且不乏設有履行期限，具有規制效果，應屬負擔；被告雖稱其為行政指導，卻不斷來函命原告於期限內履行各應執行事項之作為義務，稱「未及時履行，將致生法令疑義」，原告若拒絕辦理或配合，下次換照審查時極可能受被告不利處置，故原處分說明五顯係課予原告作為、容忍或不作為之義務，屬附負擔之附款，與不具法律拘束力之行政指導迥異。被告辯稱未遵守原處分說明五不必然影響將來換照處分；惟原處分說明五是否屬負擔，與人民倘違反此規制，後續行政機關是否另外作成不利處分，係屬二事，況原告申請換照後，被告先後以112年2月22日通傳內容決字第11248004460號函、112年5月2日通傳內容決字第11248011260號函及112年6月 9日通傳內容決字笫11248014830號函命原告補正說明原處分說明五執行情形，足見原告申請換照時確實受到規制，且可能受不利處分，原處分說明五並非行政指導。　㈤原處分說明五之全部，包括其所附加之下次換照重點審查項目，其內容未經決議，又無法補正，應予撤銷：　　觀諸被告第1009次委員會議紀錄記載，其決議並無原處分說明五所臚列15項下次換照重點審查項目，故原處分說明五及所列之下次換照15項重點審查項目顯未由被告機關委員會作成決定，違反國家通訊傳播委員會組織法（下稱通傳會組織法）第9條第1項及衛星廣播電視事業境外衛星廣播電視事業及他類頻道節目供應事業申設換照諮詢會議審議規則(下稱審議規則)第6條第3款規定，有重大明顯瑕疵，應予撤銷。　㈥茲就原處分說明四負擔（一）至（五）說明如下：　⒈負擔（一）違反法律保留及法律明確性原則：　　衛廣法並無明定衛星廣播電視事業應制定編輯室公約，負擔（一）已增加法律所無之限制；再以，原告已按照原營運計畫內容制定編輯室公約，負擔（一）要求將之納入勞動契約條款，違反法律保留原則及法律明確性原則。被告辯稱添加負擔（一）係為落實內部新聞自由云云，惟新聞自由係屬人民對國家侵害得主張防禦之基本權，媒體經營者與勞動者間衝突僅能由私法自治解決。原告已按既有營運計畫書承諾將制定編輯室公約，該編輯室公約所保障內部新聞自由之內涵已透過編輯代表共同協定之程序獲得保障。　⒉負擔（二）係基於錯誤之事實，且已侵害新聞媒體經營者之財產權、營業自由、言論自由及新聞自由，違反法律保留原則：　　⑴原告於評鑑程序所提說明或補正資料僅係就評鑑項目之現狀說明，未有申請變更營運計畫之意思，自不得據以認定原告有變更營運計畫之意思或承諾。原告從未承諾於3個月內設置6名專職編審，而係應被告要求，對「關鍵時刻」增聘1名專責編審，非規劃或承諾「東森新聞台至少配置6名專責編審」；且專職編審員額須視原告公司營運需求而定，負擔（二）恣意限原告於文到3個月內完成此規劃，違背或曲解原告真意，與事實不符，原處分負擔（二）所為之規制顯係基於錯誤事實，且違反衛廣法第15條規定。　　⑵是否違反衛廣法與專職編審人數多寡並無必然關係，編審工作應著重專業及經驗之累積傳承，非以人數即可取勝，被告僵化要求東森新聞台應有6位編審人數，即非允洽。再者，評鑑是對評鑑期間營運計畫執行情形所為，被告自承原告於110年至111年間因「關鍵時刻」之播出而遭被告要求改善等情形，均非發生於本件評鑑期間，非本件評鑑程序所得審酌，負擔（二）違反不當聯結禁止，要無可採。　　⑶負擔（二）侵害原告身為新聞媒體經營者之財產權及營業自由，而屬侵害新聞自由：　　　原告原5位專責編審已足達成新聞編審流程及自律機制且取得評鑑合格，被告於評鑑處分設此負擔洵無依據。專責編審是否能獨立行使其職務、確保方式，乃新聞自律規範機制功能正常發揮之前提，原告自律規範機制已依衛廣法第22條第2項報被告備查，被告已藉由期中評鑑確認原告營運整體表現符合既有營運計畫書、並無自律規範機制失靈而給予合格處分，自不得再介入原告確保專責編審行使職務獨立性之方式。　　⒊負擔（三）增加原營運計畫所無之義務，且係基於錯誤事實，違反法律明確性原則，侵害原告新聞自由、言論自由，違反法律保留原則：　　⑴原告已按原營運計畫所訂自律機制進行自律組織之運作，並獲得合格之評鑑結果，則評鑑處分自不得再以附款增加原有營運計畫所無之要求。被告辯稱負擔（三）之規制內容係依據原告於評鑑過程時承諾事項所為云云；惟被告所提證據記載「委員們討論後同意會議紀錄得更詳實地記載委員們的討論內容，但不逐字細載，亦不直接標示發言者之個人身分，本台尊重委員們以上意見。」等語，並無原處分所稱承諾事項，故負擔（三）係基於錯誤事實，應予撤銷。　　⑵原告到會陳述意見時，被告要求會議紀錄應表明個別委員姓名及發言，有會議紀錄可稽，被告臨訟改稱僅需記載個別委員發言，未要求記載個別委員姓名云云，足見負擔（三）規制內容有欠明確，致受規制對象無法立即知悉應遵守內容為何，有違明確性原則。　　⑶依衛廣法第22條及其立法理由，事業應建立自律規範機制，並定期向被告提出具體工作報告，該報告列為公開資訊；被告藉由公權力規制，要求原告自律委員會之會議紀錄「應逐字或詳細記載」，此規制內容違反法律保留及明確性原則；況須受到人民監督之政府資訊尚且無須逐字或詳細記載（政府資訊公開法第7條參照），審視被告第1009 次委員會議紀錄，亦無逐字或詳細記載個別委員之發言，顯見逐字或詳細記載後揭露，有礙與會者暢所欲言之議事功能，存在實行之困難。　　⑷再依本院109年度全字第43號裁定意旨，政府對新聞媒體之管制手段原則上應採結構性管制，不涉及言論或表意內容之管制措施；原告規劃之自律內控制度，包括倫理委員會組織章程與運作情況等，均屬原告自主提報之規劃與內容，被告應予尊重，不得介入干涉或指定運作情況。被告增加原告自律內控制度所無之規劃與內容，已非屬結構性管制手段，而高度介入原告之自律內控機制，違背衛廣法尊重媒體自律先行之立法意旨。　　⑸原告新聞自律委員會係為獨立受理視聽眾有關播送內容正確、平衡及品味之申訴所設，為使委員能自由表達意見，自不應以個別委員之身分逐字記載發言內容並公告，否則將產生寒蟬效應，最終導致自律委員會無法忠實受理視聽眾申訴、侵害個別委員言論自由，而使新聞媒體自律規範機制失靈，侵害原告新聞自由。　⒋負擔（四）逾越衛廣法第22條規定範圍，增加人民法律所無之義務，違反法律保留原則：　　由衛廣法第22條及其立法理由可知，原告自律委員會應受理之申訴範圍僅限於「有關播送內容正確、平衡、品味」之申訴，且公開之標的為「具體工作報告」；負擔四要求原告每季公布東森新聞台受理觀眾申訴之處理情形及回覆報告，其範圍係針對觀眾對於頻道內容之申訴，已超過衛廣法第22條第1項「正確、平衡、品味」之範圍，亦逾「具體工作報告」之範疇，顯逾越法律規定意旨；蓋部分民眾申訴之內容係針對原告所屬電視台主持人、記者、員工或新聞事件當事人之個人隱私事項，或申訴內容與原告電視台營運事務無涉；負擔（四）未區別申訴事項為何，一昧要求原告將申訴項目全數刊載於官網，將使原告有違法之虞。且負擔（四）係要求原告將原告已有之公告「再為獨立公告」，已增加法律所無之義務，仍有違法律保留原則。　⒌被告於評鑑時已審認原告確有落實自律規範，並予評鑑合格，即無命限期改正之法律授權，自無「為確保行政處分法定要件之履行」之情況；負擔（五）違反行政程序法第93條第 1項後段規定，已如前述，茲不贅述。　⒍原處分說明四所列各項負擔，均未見被告適用於其他頻道，有違平等原則；以負擔（二）為例，有關專職編審人數，其他新聞頻道如民視、TVBS、三立等，於評鑑期間之違規次數較原告多，但渠等之評鑑合格處分僅要求設置專職編審2-5 人，被告卻要求違規較少的東森新聞台配置專責編審至少6 位，而未能具體說明差別待遇之理由，顯有違平等原則。原處分說明四所為各項負擔，均未見被告一體適用於其他頻道，復未能說明差別待遇之理由，有違平等原則，應予撤銷。　㈦茲就原處分說明五各項重點審查項目說明如下：　⒈被告就其他頻道換照或評鑑，並未對各頻道一體為本件重點審查項目相同之要求，有違平等原則。　⒉審查項目（一）已逾越被告法律權限，且有違法律保留原則、不當聯結禁止原則：　　⑴勞動契約之基本構成要件及其他勞動條件相關項目非屬被告職權，被告要求制定基本勞動條件，已逾越其法律權限。被告辯稱原告於評鑑期間有4次違反勞動法令情形，涉及原告營運計畫之執行及經營，為避免原告透過影響新聞工作者勞動權益進而影響內部新聞自由形成，故命原告提出平均薪資云云。惟前述4次違反勞動法令紀錄業經主管機關處理結案，與營運計畫之執行、內部新聞自由無涉，審查項目（一）命原告就業經主管機關結案之勞動違規案件再為檢討改進，已逾越被告法律權限；審查項目（一）命原告提出非主管人員之平均薪資，包括與新聞編採無涉之人員，惟勞動契約之基本構成要件及其他勞動條件相關項目非屬被告職權，薪資水平更屬公司營業秘密及員工個人隱私，被告要求制定基本勞動條件事項已逾越其法律權限，被告要求原告報送「並新聞及其他新聞性節目非主管人員平均薪資」，欠缺法律依據，有違法律保留原則。　　⑵原告經被告評鑑審查合格，且原告並無須向被告提報非主管人員平均薪資之事由。審查項目（一）「手段」與本次評鑑「目的」並無合理關聯，亦非審查辦法第11條第1項明定之審查項目，審查項目（一）違反不當聯結原則。　⒊審查項目（二）要求原告秉持多元原則製播節目，惟多元原則標準為何未見具體說明，有違明確性原則。　⒋審查項目（三）侵害原告表現自由、新聞自由與營業自由，違反法律保留原則：　　⑴審查項目（三）要求原告「每週製播台語、客語節目至少半小時」，其規制在時間及履行內容上具體、特定，應屬負擔而非行政指導。　　⑵依國家語言發展法第13條，僅政府捐助從事傳播之財團法人（如公共電視台）始有提供國家語言多元服務之義務，原告並不屬之，被告以審查項目（三）施以法律所無之限制，實限制原告營運及新聞自由，有違法律保留原則。　　⑶原告之營運計畫中並未載明製播台語、客語節目，未來亦無此項規劃，被告逕要求原告製播台語、客語節目，已違反原告營運計畫所載內容，高度介入原告內容規劃與新聞製播，已屬「涉及言論或表意內容的管制措施」，非屬結構性管制手段，不僅無法律依據而違反法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞自由與營業自由甚鉅。　⒌審查項目（四）違反明確性原則：　　審查項目（四）要求原告提出事實查證、公平原則、編業分離之執行措施中，須含如何避免政媒不分相關規範。惟被告核准東森新聞台原營運計畫時，並未有「避免政媒不分」之要求，且所稱「政媒不分」所指為何，未見具體說明，原告無從知悉被告具體要求為何，遑論擬定執行措施，審查項目（四）顯有違明確性原則。　⒍審查項目（五）逾越法律規定，其中「節目主持人」部分增加原告額外義務，違反比例原則、法律保留原則：　　⑴衛廣法第22條及中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會新聞自律執行綱要（下稱衛廣公會自律執行綱要）參、分則十五等規定，並未就自律規範中涉己事務之範圍為明確之規定，亦未授權被告針對涉己事務之範圍自為認定，審查項目（五）要求原告涉己事務範圍應增加節目主持人乙節，已逾越法律權限，亦有違自律之精神與原則。　　⑵原告於自訂之自律規範中已將自身公司、公司相關企業、負責人、主要股東、所屬員工（其中已包含有員工身分之節目主持人）等與原告有密切法律關係之人納入涉己範圍，但不包含不具備員工身分之節目主持人。原告與不具備員工身分之節目主持人之關係，和原告與其他節目來賓之關係類似，且節目主持人多僅為串場及調控節目節奏，其他節目來賓反係新聞內容之實際討論者，故被告僅以稱謂或辯稱節目主持人常為報導涉己事務時之實際報導者，認應將節目主持人納入涉己新聞處理原則規範範圍，未能說明何以不具備員工身分之節目主持人亦應屬涉己事之規範範圍，無限擴張涉己定義，有違比例原則。　　⑶原告之自律規範為原告自主規劃訂定，衛廣法未授權被告得干涉或指定修正原告之自律規範。審查事項（五）已違反法律保留原則。　⒎審查項目（六）命原告於片尾加註文字，已限制原告表現自由，違反法律保留原則：　　依釋字第577號解釋意旨，人民雖有遵循法令之義務，但有消極不表意之自由，審查項目（六）已限制原告之表意自由，有違法律保留。被告雖稱審查項目（六）僅係促請原告將已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加原告義務云云；然「片尾加註」本身即是增加原告額外之義務，且已限制原告之表現自由，違反法律保留原則，應予撤銷。　⒏審查項目（七）命原告制定網路新聞自律原則，逾越被告權限且違反法律保留：　　審查項目（七）規制內容已使原告負具體特定作為義務，顯非行政指導。再以，衛廣法適用之範圍限衛星廣播電視，原告製播影片於網路或新媒體播送，並非利用衛星頻道，被告就此應無管轄權限。衛廣法未規定衛星廣播電視事業兼營網路與新媒體內容時，應將該內容視為衛星廣播電視節目之延伸，該網路及新媒體內容即不受衛廣法監理，審查項目（七）強加衛廣法之限制於原告網路或新媒體製播之影音節目，增加法律所無之限制，違反法律保留原則。　⒐審查項目（八）命原告對經營階層授課，此規制內容出於錯誤事實認定，欠缺合理理由，違反法律保留原則：　　⑴審查項目（八）命原告將經營階層納入教育訓練課程學員範圍，其規制內容使原告負有具體特定之作為義務，已屬負擔，並非僅行政指導。原告於評鑑時所提教育訓練課程規劃，上課成員為全體記者、編輯、節目製作人員，不含經營階層，審查項目（八）規制內容係出於錯誤事實認定。況依衛廣法第22條規定，自律規範機制並不包含「教育訓練課程應對經營階層授課」，且原告之自律規範機制僅須報請被告備查，被告並無指定原告規劃特定教育訓練之權。　　⑵審查項目（十四）命原告董監事不得參與新聞部、東森新聞台及東森財經新聞台之會議，將經營階層排除於新聞製播領域之外，卻又於審查項目（八）要求原告應聘請外部講師針對新聞製播所須遵循之事實查證、公平原則等分別對經營階層授課，其規制內容矛盾；經營階層既被排除於新聞製播之外，審查項目（八）要求教育訓練課程應對經營階層授課即欠缺合理理由。　　⒑審查項目（九）命原告公開參與政府標案資訊，逾越法律權限，違反法律保留及比例原則：　　審查項目（九）命原告於每年6月30日前將參與政府標案資訊公開，其規制時間及內容已使原告負具體特定作為義務，已屬負擔，非僅行政指導。原告參與政府採購案均依政府採購法及合約執行，依合約負有保密之責，且有關政府採購案均已由政府機關依法公告於政府電子採購網，故審查項目（九）所欲達成「為使閱聽大眾辨認節目內容有無涉及政府購案」之目的，已有其他法規明定之方法可以達成，審查項目（九）違反比例原則。況衛星廣播電視事業參與政府標案，均受政府採購法、預算法等相關限制，該等法規均未要求衛星廣播電視事業應將參與政府標案資訊公布，審查項目（九）違反法律保留原則。　⒒審查項目（十）有違明確性原則：　　被告辯稱審查項目（十）係依據原告評鑑時之說明而促使原告持續維持頻道區隔云云；然東森新聞台與原告所營其他頻道之內容向來均有明顯區隔，從未有區隔不清之情事，觀眾亦均能清楚分辨；且何謂有所區隔、其標準、內容皆未具體說明，審查項目（十）規制內容有違明確性原則，應予撤銷。　⒓審查項目（十一）「依到會陳述及補正資料，於111年底前，每週多元節目製播比例提升為1小時」非屬行政程序法第93 條第1項行政處分法定要件之履行事項，侵害原告之節目自主權，有違法律保留原則、明確性原則及不當聯結禁止原則：　　⑴原告雖於評鑑補正資料時提及規劃每周多元節目製播比例提升1倍，從半小時至一小時，惟該陳述之重點僅係表明原告已履行營運計畫之內容，審查項目（十一）卻將原告優於營運計畫之執行情況，轉換為營運計畫之義務，並限期原告於111年底前完成此規劃，明顯違背或曲解原告真意，依錯誤事實作出違法規制內容，且未經原告申請即違法變更原告之營運計畫。　　⑵再以，衛廣法相關法規均無「提升每周多元節目製播比例為1小時」之規定，被告究竟依據何項法律規定，及以何種行政目的為此等要求，均未見說明。審查項目（十一）已同時侵害原告之節目自主權（表現自由）並對原告節目製播內容有所干涉，已屬涉及言論或表意內容的管制措施，非結構性管制手段，不僅違反法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞自由與營業自由；且何為「多元節目」？為何製播比例為須1小時？期限為何係111年底前？原處分均無說明，有違明確性原則。　⒔審查項目（十二）侵害原告新聞自由，且有違法律保留原則及行政行為內容明確性原則：　　⑴原告之營運計畫對於節目製播已有明確說明，並已實際執行製播，符合營運計畫所載內容，原告於評鑑程序中說明新聞專題及深度報導製播執行情形，僅係說明原告已符合營運計畫所載內容，孰料被告卻於評鑑程序中不斷來函要求原告就「評鑑期間以外」之項目為說明，甚至將之轉換為原告之營運計畫內容，增加為原告之義務，要求原告執行原營運計畫所無之內容，並作為原告下次換照之重點審查項目，屬未經原告申請而變更原告之營運計畫，並誤解評鑑程序之本質，非屬適法。　　⑵審查項目（十二）要求原告於111年底前將新聞專題及深度報導製播占比提升1至2成，惟被告並未說明增設此等規制之原因及所欲達成之行政目的為何，以及限制原告新聞自由之合憲性基礎內容為何；被告高度介入原告內容規劃與新聞製播，已屬涉及言論或表意內容的管制措施，非結構性管制手段，不僅違反法律保留原則，亦侵害原告之新聞自由與營業自由。　　⑶被告要求原告「新聞專題」及「深度報導」製播占比提升「1至2成」。然「新聞專題」與「深度報導」定義為何？界定「一般新聞」與「新聞專題及深度報導」明確標準為何？被告要求製播占比(時間或則數)應提升至「1至2成」，究竟為占比提升至1成或是2成？計算占比上究係以「時間」或「則數」為主？抑或是兩者均須納入考量？若原告將占比提高至1成，被告有無可能主張其針對最低占比限制為1成或2成有裁量權?原處分有違明確性原則。　⒕審查項目（十三）命原告不得於新聞報導及新聞節目為置入性行銷，惟衛廣法第31條第2項及「電視節目廣告區隔與置入性行銷及贊助管理辦法」已有規範，衛廣法第54條並定有相關罰責，審查項目（十三）並無必要重申相關法令；衛廣法第54條已有違反之法律效果，被告復列為下次換照重點審查項目，違反者除將受有行政罰，更可能受到不予換照處分，明顯增設法規以外之其他法律效果，有違法律保留原則。　⒖審查項目（十四）命原告「董監事、股東不參與新聞部、東森新聞台或東森財經新聞台相關會議，股東不參與日常營運」，違反法律保留原則、逾越權限：　　⑴依東森新聞台現況作業流程，其他部門人員或大股東並無參與之可能；惟原告之董監事及股東雖確實未參與各該會議，然編輯室公約並未約定「董監事及股東不得參與新聞製播會議」，且法律亦無此限制，審查項目（十四）之規制有違法律保留原則。況本件受評鑑對象為東森新聞台，原告之東森財經新聞台為另一獨立頻道，該頻道如何確保新聞自主與本件無涉，被告未予區別而將東森財經新聞台納入原處分射程，即有逾越權限之違法。　　⑵衛廣法並無限制股東擔任公司之董事、監察人，亦未限制股東不得任職於公司，公司法更鼓勵員工持有任職公司之股份，審查項目（十四）要求股東不得參與日常營運，無異於剝奪股東任職於公司之權利，係屬對人民權益之重大限制，違反法律保留原則。且所謂「日常營運」定義及範圍未明，與明確性原則顯有未合。　⒗審查項目（十五）命原告依被告107年1月31日第786次委員會議決議、107年5月23日通傳內容字第10700076790號函及110 年10月27日通傳內容字第11000647080號函附加之負擔內容，並命原告依規劃落實前揭決議及函文之負擔，分年定期將相關負擔執行情形向被告陳報，違反不當聯結禁止原則：　　⑴審查項目（十五）中，「落實」與「陳報」均屬具體之規制內容，並使原告負有作為義務，應屬負擔，而非僅行政指導。　　⑵依被告107年1月31日第786次委員會議紀錄，本次委員會議決議係依外國人投資條例規定，同意茂德國際投資股份有限公司（下稱茂德公司）受讓原告股份，該次委員會議之申請人並非原告，亦與原告所屬東森新聞台之營運計畫無關，原處分係對原告所屬東森新聞台之營運計畫評鑑合格，卻將原告以外之第三人茂德公司對被告所為之承諾，聯結為原告所屬東森新聞台下次換照之重點審查項目，違反不當聯結禁止原則。　　⑶被告107年5月23日通傳內容字第10700076790號函命原告應將受讓人茂德公司履行承諾之情形向被告定期陳報。該次委員會議之決議係許可原告之董事、監察人變更，並僅要求原告將茂德公司對被告之承諾執行情形陳報被告；惟茂德公司對被告之承諾，尚涉及戲劇、綜藝節目等製播預算規劃，凡此均與原告所屬之東森新聞台營運計畫無涉，然審查項目（十五）逕將前揭許可處分之附加負擔，列為原告所屬之東森新聞台下次換照重點審查項目，即違反不當聯結禁止原則。　　　㈧聲明：原處分說明四之負擔（一）至（五）及原處分說明五全部均撤銷。四、被告答辯主張及聲明：　㈠原告業經許可換照，其提起本件撤銷訴訟已無權利保護必要：　　原處分說明四係被告於評鑑程序中所附負擔附款，於未被撤銷前，效力固然存在；但被告於作成112年許可換照函時已審酌原處分說明四履行情形，原處分說明四之「本次期中評鑑程序」與「本次112年換照程序」即已落幕，下次評鑑或換照審查程序，即不會再對過去評鑑程序即原處分說明四加以審酌，更不至於強制執行或廢止原處分，原告提起本件訴訟顯然欠缺權利保護必要。　㈡被告依衛廣法第17條所為之評鑑屬裁量處分，本件並無裁量收縮至零情形，被告自得依行政程序法第93條第1項本文規定為附款：　⒈衛廣法對於衛星廣播電視業者之管制方式，係採行申請許可制，被告依法裁量決定是否許可申請；業者提出申設申請時，應依衛廣法第6條規定提出營運計畫，被告則應依衛廣法第10條第1項第3款及第4款規定，就營運計畫是否違反法律強制或禁止規定之虞或對國家安全、產業整體發展、公共秩序或善良風俗有不利影響及是否有實現營運計畫之資金及執行能力等項目進行審查；申請經許可後，被告即發給衛星廣播電視業者有效期間為6年之衛星廣播電視事業執照；於執照有效期間，被告依法對業者進行之營運管理，包含於取得執照屆滿3年時辦理期中評鑑，以及於執照有效期間屆至時辦理期末換照。期中評鑑結果如不合格且無法改正，前開許可將廢止，執照將註銷，而期末換照如未通過，將駁回換照申請，於執照有效期間屆至後即不得繼續經營。 ⒉衛廣法對於業者之管制及監理，自申請許可、發給執照、期中評鑑，至執照有效期間屆滿前進行換照等各階段，被告均有使業者進入或退出市場之不間斷連續管制手段，被告對於各階段皆有評價及裁量之形成空間。依最高行政法院102年度判字第75號判決意旨，換照許可處分屬裁量處分，被告於不違反處分目的及具有正當合理關聯下，自得依其裁量權限於換照許可處分附加條款。原告提出之本院109年度訴字第6 90號判決意旨亦不否認評鑑制度係針對業者營運的整體表現是否符合當初申設之目的，故評鑑制度具有確保業者營運表現符合申設目的之作用，被告對原告期中評鑑之表現是否符合當初申設目的享有評價及裁量空間，所為期中評鑑與許可及換照性質同屬裁量處分。 ⒊期中評鑑係事前申請許可及期末換照間之管制手段，已如前述，則期中評鑑處分之法律效果即係在確認被告藉由申設處分所賦予人民之特別利益是否仍予維持，評鑑與許可或換照皆涉及人民之特別利益，自屬裁量處分。　⒋原告雖又主張被告對於原處分無裁量權云云，然最高行政法院104年度判字第388號、102年度判字第332號等判決指明，由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項等規定，可知裁量與不確定法律概念並非截然二分，涉及法律要件層次者，亦有裁量空間，雖然換照僅有駁回及許可2種效果，但因各項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被告核准申請之法律效果僅有許可換照，即將許可換照之性質認定為羈束處分。期中評鑑作為事前申請許可及期末換照間之管制手段，屬被告連續管制及監理之一環，由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項規定內容可知，有關執行情形、財務狀況等要件皆屬被告辦理評鑑時應審酌評價之事項，基於期中評鑑所擬達成之公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事項之審酌應有裁量及評價空間。是以，被告於辦理期中評鑑時就法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，其性質屬裁量處分。　⒌原告雖再主張縱期中評鑑為裁量處分，亦有裁量收縮至零云云；惟被告對於期中評鑑之裁量及評價空間係體現於辦理期中評鑑時所應審酌之法律要件，並須斟酌一切情形，考量正反觀點，不因其法律效果僅有合格或不合格，而在法律要件之裁量上發生裁量收縮至零之情形。原告援引審議規則第2 條、第6條第3款及第8條規定，主張諮詢會議所提供意見已使評分之判斷餘地收縮至零云云，顯未慮及該規則第2條係規定諮詢建議，且同規則第6條第3款亦規定由提請被告委員會議作成複審之決議，故諮詢會議意見之性質係屬建議，其意見仍應經被告委員會議進行複審，被告並不受諮詢會議之意見拘束，自無裁量收縮至零之情形。況依審議規則第2條規定，審議規則對於申設及換照皆有適用，而最高行政法院 102年度判字第75號判決及102年度判字第332號判決均認定換照處分為裁量處分，且並未認定諮詢會議之建議將導致被告有裁量收縮至零之情形，亦證被告對於評鑑處分所享有之裁量權限並不因諮詢會議之建議導致裁量收縮至零。　⒍原處分既為裁量處分，被告自得為附款，並無原告所指違反行政程序法第93條第1項規定可言。　　㈢原處分說明四係被告審酌原告營運計畫執行情形有若干瑕疵，但經評價尚未達不合格之程度，乃以負擔之方式課予原告義務，此屬被告依衛廣法第17條第1項所為之裁量及評價，並無違法：　⒈依最高行政法院105年度判字第313號判決理由、衛廣法第1條揭櫫之立法目的，被告作為達成衛廣法第1條所定公益目的之獨立機關，法院就所為之決定應採低密度審查。　⒉原告主張被告並未對其他新聞台之評鑑處分一體適用而為相同內容負擔，違反平等原則云云：惟被告所為評鑑結果及負擔本即係針對原告之營運計畫執行情形為評價後之決定，與其他新聞台自無可比較性，並無原告所稱違反平等原則可言。　⒊關於負擔（一）：　　⑴新聞自由係保障新聞從業人員免於政府不當干涉，享有採訪自由、傳遞資訊自由和發表自由。只有外部新聞自由，不能充分保障新聞從業人員的自主性，惟有當大眾傳播媒體組織內部亦能享有內部新聞自由時，新聞從業人員的自主性才能確立，編輯室公約之法理基礎，即係在確保內部新聞自由；被告基於保障言論自由、維護媒體專業自主之任務，以及新聞從業人員相對於公司組織本身處於弱勢地位，為使內部新聞自由得以落實，對編輯室公約之制定及內容，被告自得予以監理。　　⑵編輯室公約本即屬原告營運計畫之一部分，原告有制定之義務，被告為達成前述法定職權及保障內部新聞自由之公共任務，自得對於編輯室公約之制定及內容予以監理，尚難僅憑原告有制定編輯室公約，即認定原告已履行其義務，而應進一步檢視編輯室公約之內容，以確保編輯室公約具有實質內涵；被告依原告就營運計畫執行情形之說明，認定為保障內部新聞自由，要求原告於編輯室公約內增加負擔（一）所述文字，以強化並落實編輯室公約，並無違反法律保留原則等違法，且僅係就原告依據營運計畫原已負擔之義務為具體之要求，並未增加營運計畫所無之義務。　　⑶新聞從業人員所給付之勞務本身即為內部新聞自由之具體實現，編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，其內容與新聞從業人員之勞動條件難以分離，被告基於通訊傳播基本法之法定職權，負有保障言論自由、維護媒體專業自主之任務，故被告以原處分所為負擔（一），核無違反管轄權限之違法。勞動契約之內涵並非僅有工作規則，勞僱雙方之協議均屬之，臺北市政府勞動局亦肯認編輯室公約係為維持編輯自主及新聞自由所締結之公約，僅係因編輯室公約非屬勞動基準法第70條所定工作規則之範疇而無須申報核備，並未否認編輯室公約得作為勞動條件。　⒋關於負擔（二）：　　⑴依通傳會組織法第1條規定，被告負有促進通訊傳播健全發展、維護媒體專業自主之任務，對於原告採、編、播體系之缺失，被告自得加以監理。「採、編、播體系」係指素材取得(如採訪、編譯外電)、編輯製作(如文稿編輯、影音預覽、文稿撰寫、編排稿序、剪輯影音)、播出與傳送等製播新聞之作業流程。衛廣事業新聞部門於既有組織架構中進行採、編、播作業，固有寓審核品管於產製流程之意，然既有組織之科層化體系非無盲點，因此，於組織內部即宜提升編審層級，使之獨立於既有指揮監督體系之外，使其所為編審決定具有獨立性，以保障內部新聞自由，故該編審應以專職為宜。　　⑵原告於評鑑期間有3次違反廣電法令之紀錄，此與前開採、編、播體系之缺失有關，在原告既有專職編審人力之情形下，原告仍有前述缺失，被告經綜合審酌缺失發生之情形及原告後續採取之措施，認定原告至少須維持既有專職編審人力，確屬有據。又原告「關鍵時刻」曾因播出內容有欠妥適，經被告以110年11月29日通傳內容決字第1100029 6010號函請原告改進並提出書面具體改善計畫，原告乃以 111年1月27日(111)東視新字第33號函提出具體改善計畫，內容即包含將為「關鍵時刻」新增一位專責編審；此部分雖非發生於評鑑期間，然亦是源於原告採、編、播體系之缺失，而由原告自行提出之具體改善計畫，且原告於本次評鑑補正時亦強調其有為「關鍵時刻」新增專職編審以持續精進內控及自律機制，故負擔（二）認定原告應維持其自行提出之具體改善計畫所載專職編審人力，自無違法之情事。　　⑶原告依營運計畫本即負有聘雇專責編審之義務，而依原告補正說明，其當時已編制有專責編審5人，復於111年1月起增加專責編審1人，合計6人，因此原告本聘有專責編審 6人，負擔（二）所稱6人即係依原告執行營運計畫之現狀。又原告所負聘雇專責編審之義務，不僅因原告有聘雇專責編審即得認定其義務已履行，仍須就原告聘雇專責編審後之情形加以檢視。經被告審查原告營運計畫執行情形，有鑑於原告既有採、編、播之體系缺失，被告以負擔（二）要求原告應以現狀為基礎補強其缺失，因此負擔（二）僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。至於負擔（二）限期原告於3個月內提送被告之時程，固非原告所承諾之事項，然被告就負擔之內容本即享有形成空間，且原告本已聘有專責編審6人，故被告要求原告於3個月內提供頻道配置專責編審及確保其行使職務獨立性之方式，對原告而言並無困難，亦與事實認定無涉，無原告所稱事實認定之違法。　⒌關於負擔（三）：　　⑴原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織之運作，而依衛廣法第22條規定，被告依法亦應就自律組織之執行進行監理，故被告自得就原告義務履行情形加以檢視。因被告不得過度介入媒體經營，故就自律組織之運作而言，關鍵在於自律組織之決定及其形成過程為何，應有相關紀錄使被告得以檢視決定形成之過程本身是否已全盤審酌應考量之因素。細觀原告所提出之新聞自律委員會會議紀錄僅記載決議結果，被告無從檢視決議結果形成之過程，自難認原告已履行其義務。　　⑵負擔（三）要求原告應逐字或詳細記載，原告得視其內部討論之實際情形決定以何種方式呈現，且負擔（三）未要求需揭示個別委員之姓名，僅要求就個別委員之發言加以記載，無從據此推論負擔（三）違反明確性原則，亦無造成寒蟬效應之虞；此項負擔並未更易原告組織運作之規章及實態，原告主張被告已高度介入原告之自律內控制度云云，與事實不符。況依原告於評鑑時所提資料及說明，其新聞自律委員會已同意更詳實記載委員討論內容，故負擔（三）係依原告承諾事項所為，並無違反法律保留原則及法律明確性原則。　⒍關於負擔（四）：　　⑴依據衛廣法第22條及評鑑審查辦法附表三營運計畫應載細項，原告本即負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開之義務，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得將營運計畫內容納入考量，此項負擔（四）並未違反法律保留原則。原告之新聞自律委員會之設立係為強化原告新聞頻道內控機制，並提升新聞頻道之新聞與節目製播品質，即係為處理申訴事項，故衛廣法第22條所定具體報告自包含民眾申訴事項，而如前述，負擔（四）僅係將原告原已有公告之事項獨立公告，並無增加原告法律所無之義務。　　⑵由原告依衛廣法第22條第1項規定建立之自律規範機制可知，原告對於視聽大眾申訴處理之公布範圍，亦未限於涉及播送內容正確、平衡及品味等部分，負擔（四）僅係重申原告新聞自律委員會組織章程第13條規定意旨，並無違反法律保留原則情事。再由原告所提出之新聞自律委員會會議紀錄可知，新聞自律委員會會議紀錄本即臚列有民眾投訴事項、處理方式及新聞自律委員會之決議結果，其中亦包含新聞當事人自行投訴之事項，且原告亦公告於其官網，故負擔（四）要求原告公告民眾申訴及處理情形，僅係將原告原已有公告之事項獨立公告，並無違法之虞。　　⒎關於負擔（五）：　　　　　　有鑑於原告曾於評鑑期間有3次違反廣電法令之紀錄，故要求原告應落實內部自律機制，負擔（五）僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求。　㈣原處分說明五性質為行政指導，並無變更原告營運計畫之效力，已如前述，亦無未經議決之違法：　⒈原處分說明五所載事項均記載於「第1009次委員會議備忘錄」內，並經被告第1009次委員會議紀錄列為下次換照重點審查項目，故原處分說明五並無原告所稱未經決議之違法。　⒉原告再主張原處分說明五已發生變更原告營運計畫之法律效力，故非屬行政指導云云；然原處分說明五係被告依原告對其營運計畫之執行情形所為說明而作成。原告起訴時亦自陳其於評鑑程序中補正資料，係在說明營運計畫之執行情形；而承諾事項則係被告就原告營運計畫執行不足之處提出改善之可能性，經原告承諾落實，而以此認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，並未變更原告營運計畫，且既屬既有營運計畫之一部分，被告於原告下次換照時自得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，難認為負擔，而僅為行政指導，並無原告所稱逾越權限、違反法律保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。　㈤就原處分說明五各審查項目說明如下：　⒈審查項目（一）：　　被告並未要求原告制定基本勞動條件事項；被告辦理期中評鑑係為了解原告第1-3年之營運計畫執行狀況，自得審查其營運計畫。因原告於評鑑期間有4次違反勞動法令情形，已涉及原告營運計畫之執行及經營問題，被告為了解具體情形，乃請原告提出新聞及其他新聞性人員非主管人員平均薪資，因新聞從業人員所給付之勞務本身(如製播新聞)，實際上即為內部新聞自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動條件之方式(如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等)，透過影響新聞工作者勞動權益進而影響內部新聞自由之形成，爰要求原告提出新聞性人員非主管之平均薪資，供被告審查原告有無前述不當行為；被告係請原告提出平均而非個別薪資，與原告營業秘密無涉，並無違反法律保留原則及不當聯結禁止原則。　⒉審查項目（二）：　　原告於評鑑時提出其秉持多元原則所為頻道規劃，審查項目（二）乃據此促請原告仍應如同往常秉持多元原則進行頻道規劃，原告對於多元原則之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　⒊審查項目（三）：　 ⑴依國家語言發展法第7條及同法施行細則第2條第5款，通訊傳播主管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳播之監督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報告所示，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承危機之國家語言。而依通訊傳播基本法第5條規定，通訊傳播應遵重弱勢權益，促進多元文化均衡發展。通傳會組織法第1條所定，有效辦理通訊傳播管理事項，保障消費者及尊重弱勢權益，係為被告依法設立之目的。　　⑵原告於評鑑時雖已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，並提及預計提升製播多元節目之比例，然原告起訴時亦自承其營運計畫並無製播台語、客語等節目，未來亦無此規劃，原告之營運計畫與其頻道規劃與國家語言展法之精神雖難謂相符，惟經評價後尚未達不合格之程度，故被告以行政指導之方式，促請原告注意國家語言發展法之精神，每週製播推廣台語、客語等節目半小時，自屬有據，未違反法律保留原則，亦未干預原告製播節目之自由，自無侵害原告之新聞自由及營業自由可言。　⒋審查項目（四）：　原告於辦理評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編業分離所採取之措施，審查項目（四）即係促請原告儘速就如何落實前述措施乙節，提出相關執行措施，原告對前述執行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　⒌審查項目（五）：　 ⑴原告於辦理評鑑時提出其就涉己事件已於「東森電視新聞部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，審查項目（五）即據此促請原告就其所訂定涉己新聞處理原則及衛廣公會新聞自律執行綱要之精神確實執行，因節目主持人常為涉己事務之實際報導者，故請原告注意將節目主持人一併納入涉己新聞處理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義務得以真正落實，此本即被告基於通傳會組織法第1條所定保障言論自由、維護媒體專業自主之任務，於期中評鑑時所得審酌之事項，未違反法律保留原則及比例原則可言。　 ⑵況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之相關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏不倚之立場，故審查項目（五）僅是促使原告將涉己新聞之自律規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告額外之義務。　⒍審查項目（六）：　衛廣法第27條第2項明文規定，製播新聞節目應注意事實查證及公平原則，原告於辦理評鑑時已提出其為落實事實查證及公平原則所採取之措施，審查項目（六）即依此促請原告將其已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加原告義務，並未違反法律保留原則。　⒎審查項目（七）：　網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告製播之部分節目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式而怠於落實製播新聞之注意義務，被告基於通傳會組織法第1條所定保障言論自由、促進通訊傳播健全發展、維護媒體專業自主之任務，於期中評鑑時以行政指導促請原告自行制定網路新聞自律原則，並未違反法律保留原則及逾越管轄權限。　⒏審查項目（八）：　原告於辦理評鑑時已提出其有規劃「新聞事實查證與公平原則」之課程，審查項目（八）乃據此促請原告將經營階層一併納入，儘可能使原告公司內部皆有落實新聞事實查證與公平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦係被告基於通傳會組織法第1條所定保障言論自由、維護媒體專業自主之任務所為之指導，審查項目（八）並無事實認定之錯誤，亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則。　⒐審查項目（九）：　依原告辦理評鑑所提資料，原告確有承接政府部門之採購案件，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府採購案，而新聞媒體作為第四權，具有監督政府之功能，然在而承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府部門間之分際將難以辨認，因此被告審查原告所提營運計畫執行情後，認為彰顯原告第四權之功能，請其公告所參與之政府標案，自屬有據。　⒑審查項目（十）：　原告辦理評鑑時已就東森新聞台與東森財經新聞台之共用情形及區隔方式加以說明，審查項目（十）乃據此促請原告切實遵守營運計畫，並持續維持頻道區隔，原告對此內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。　⒒審查項目（十一）：　原告辦理評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，並提及預計提升製播多元節目之比例，原告對於多元節目之內容及比例應可理解及預見，此項審查項目乃據此促請原告落實其所提出之頻道規劃，並無違反明確性原則，亦未干預原告如何進行頻道規畫或變更原告之營運計畫，審查項目（十一）乃被告為實現通訊傳播基本法第5條揭櫫之公益目的而為之指導，並無侵害原告之新聞自由及營業自由。　⒓審查項目（十二）：　 ⑴依原告辦理評鑑所提資料及說明，原告深度報導實際播出時間已超過1成以上，且亦承諾提升新聞專題及深度報導之比例，原告之承諾事項為其就現行營運計畫執行之說明，此項審查項目項即係據此促請原告基於現狀落實其承諾，並未侵害原告之新聞自由。　 ⑵原告辦理評鑑時已提出其深度報導實際播出時間已超過1成以上，並承諾提升新聞專題及深度報導之比例，原告對於如何提升新聞專題及深度報導之比例應可理解及預見，並無違反明確性原則。　⒔審查項目（十三）：　　此項審查項目僅係提醒原告注意法規，且原告是否遵守法規，被告於原告下次換照時自得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予原告義務，亦未增加原告負擔，並未違反法律保留原則及平等原則。　⒕審查項目（十四）：　　依原告辦理評鑑所提資料及說明，原告公司除新聞部門以外人員及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦未參與日常營運，故此項審查項目僅係提醒原告維持現狀，以落實內部新聞自由，並未增加原告法律所無之義務，且係依原告既有運作實態所為指導，對原告而言應無不可理解及預見之情形，並無違反法律保留原則及明確性原則。　⒖審查項目（十五）：　　此項審查項目僅係提醒原告注意被告107年1月31日委員會議決議、107年5月23日通傳內容字第10700076790號函、110年 10月27日通傳內容字第11000647080號函，並未額外課予原告義務，亦未增加原告負擔，且前述處分於依法送達原告後，原告均未於法定救濟期間續行提起行政訴訟而告確定，均為合法有效之行政處分，已生形式存續力及實質存續力，具有不可爭性，原告於本件指摘被告107年5月23日函、被告11 0年10月27日函所附加之附款內容「違反不當聯結禁止原則」云云，應無可取，且不在本件審理範圍。　㈥聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠適用之法令及法理：　1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固定有明文。惟「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無理由，應予駁回。　2.衛星廣播電視法規定：　　第6條第1項：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發給衛星廣播電視事業執照，始得營運。」　　第7條第1項：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業，其營運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開播時程。三、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫。五、內部控管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七、收費基準及計算方式。八、其他經主管機關指定之事項。」　　第11條第1項：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業分公司之執照有效期間為六年。」　　第17條：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運計畫執行報告，於該事業取得執照屆滿三年時，辦理評鑑。（第2 項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限期改正；其無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。（第3項）前二項之評鑑程序、審查項目、評分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」　　第18條：「（第1項）衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前六個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請換照。（第2項）主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」　　上開第17條立法理由略以：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每三年評鑑一次。另因執照期間為六年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去六年營運情形進行審視，與評鑑該事業前三年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，爰將原條文第六條第四項及第五項酌作修正，移列為第一項及第二項。」　3.衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業評鑑審查辦法（依衛星廣播電視事業法第17條第3項規定訂定）規定：　　第2條：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿三年起二個月內向主管機關提出第一年至第三年之營運計畫執行報告，及申設或換照時所附應改善事項、行政處分附款、承諾事項或行政指導之執行情形。」　　第8條：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事業之評鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道規畫之執行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執行情形。三、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員訓練之執行情形。五、客服部門編制與意見處理之執行情形。（第2項）前項第二款經評分低於六十分者，其評鑑為不合格，應令其限期改正；前項第一款及第三款至第五款均經評分低於六十分者，亦同。」 4.依上開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為六年，衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得執照屆滿三年起二個月內，向主管機關提出營運計畫執行報告，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員會審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結果，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11 條至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得改正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合格而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。且執照期限屆滿前六個月，衛星廣播電視事業應向主管機關申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者，主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁回其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形均為換照審查事項（衛廣法第18條參照）。㈡經查，原告申請衛星廣播電視事業之經營，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照，有效期限106年8月3日起至112年 8月2日止，原告於取得執照屆滿3年後，於109年9月30日申請評鑑，經被告111年4月6日第1009次委員會決議評鑑營運計畫執行情形，評鑑結果為合格（本院卷1第241至247頁），被告以原處分（本院卷1第229至237頁）通知原告評鑑結果「合格」，並附加負擔如附件1，及於說明五記載原告應確實辦理如附件2之事項。嗣原告申請換照，經被告依上開規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形，於112年7月21日核准換照（本院卷2第349至352頁）。觀諸原處分說明四記載「旨揭頻道本次受評鑑期間為106年8月3 日起至109年8月2日。營運計畫執行情形之評鑑結果為『合格』，並依行政程序法第93條第2項規定附加負擔，如未履行負擔，被告得依同法第123條規定廢止原處分，附加負擔如下（詳如附件1）：……」據此，原告未履行附件1所示負擔之效果為被告得依同法第123條規定廢止原處分。若被告廢止原處分，因衛廣法第18條規定，原告之營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形為申請換照時之審酌事項，則被告得以其審酌原處分（即評鑑結果合格）被廢止，而不通過原告申請換照，故廢止原處分對原告所生之法律上之不利益為不予換照。　㈢本件原告訴請撤銷原處分說明四之負擔及說明五全部，欠缺權利保護必要，理由如下：　1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規定，已於112年7月21日核准原告換照（本院卷2第349至352 頁），原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利益處分，依上開說明，原告起訴欠缺權利保護必要。　2.查換照審查辦法（依衛廣法第18條第3項規定訂定）第3條規定：「（第1項）直播衛星廣播電視服務事業（以下簡稱直播衛星事業）申請換照者，應填妥申請書（附表一之一）、執照期間第四年至執照屆滿六個月前營運計畫執行報告及未來六年營運計畫，並應於營運計畫執行報告及營運計畫分別載明下列事項：一、執照期間第四年至執照屆滿六個月前營運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道規畫之執行情形。（二）內部控管機制與自律組織運作之執行情形。（三）財務結構與收費標準。（四）公司組織與人員訓練之執行情形。（五）客服部門編制與意見處理之執行情形。二、未來六年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財務結構及人事組織。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控管機制。（五）經營方式及技術發展計畫。（六）收費基準及計算方式。（七）其他經主管機關指定之事項。」同辦法第10條第1項規定上開第3條「一、執照期間第四年至執照屆滿六個月前營運計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占四十分；「二、未來六年營運計畫，六十分：（一）市場定位與頻道規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準。（四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見處理。」第2項規定：「前項評分合計低於六十分者為不合格，應不予許可。」足見，換照審查範圍為「執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年營運計畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷2第163 至190頁）；原告原執照有效期限為106年8月3日起至112年8 月2日止，則原告本次換照審查之標的為109年8月3日起至11 2年2月1日之營運計畫執行報告（占比40％），以及未來6年營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執行，且發生在111年4月20日原處分通知原告評鑑結果為合格之後，其執行核屬換照審查範圍；參以衛星廣播電視法第17條立法理由謂：「……為免影響衛星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每三年評鑑一次。另因執照期間為六年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去六年營運情形進行審視，與評鑑該事業前三年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，……」即衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去六年營運情形進行審視，與評鑑該事業前三年營運情形之程序相同，故換照當年度未再辦理評鑑，重複審查之必要。是可知換照之審查，主管機關已就經營者過去六年營運情形進行審視。從而，即便原處分評鑑合格被廢止，不影響換照審查程序；即便附件1 之附加負擔都被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因為該等事項本來就是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面的細項內容，被告經審查，作成准予換照的處分，原告訴請撤銷原處分如附件1之附加負擔即無權利保護必要。　3.原處分之說明五記載「相關補正資料及到會面談承諾事項均視為營運計畫之一部分；另有下列事項應確實辦理，其執行情形列為下次換照之重點審查項目：……」說明五所列15項應執行事項詳如後附件2。查說明五已經表明所列各項為「下次換照之重點審查項目」，核各該事項亦為換照審查辦法中，營運計畫執行報告所應記載之事項，即屬原告未來於編纂營運計畫執行報告時的重點。因此，縱使原處分不於說明五列出如附件2之下次換照重點審查項目，原告申請東森新聞台換照時，被告仍然會依換照審查辦法之規定審查該等事項。況說明五之記載並非謂原告未履行該等審查項目，被告會廢止原處分評鑑合格。申言之，縱原告未履行說明五，被告不會以此為由，廢止原處分評鑑合格之結果。且被告就申請換照，經審查營運計畫執行報告裡面的細項內容，已經作成准予換照的處分，原告訴請撤銷原處分說明五之事項（詳如附件2），欠缺權利保護必要。　4.按行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴，行政程序法第8條定有明文。學說上有禁反言原則，即行政機關先前曾為某種陳述或承諾行為，不得事後予以反悔並與先前之陳述相反之行為。查被告言詞辯論意旨狀敘明其「已作成112年許可換照函，原處分說明四所由生之『本次期中評鑑程序』與『本次112年換照程序』即已定調落幕。下次115年期中評鑑程序，將審酌本次112年許可換照函記載事項之執行情形；而下次118年換照程序，又將審酌115 年期中評鑑程序之事項，以此類推，規制與審查將不斷翻新。被告既已作成112年許可換照函，許可原告本次換照，下次評鑑或換照審查程序，自不會再對過去評鑑程序即原處分說明四加以審酌，更不至於強制執行，或廢止原處分。故原告所稱，原處分說明四將繼續對其產生規制效力，被告並可能強制執行云云，實際上並無可能發生。」（本院卷2第555 頁）。被告基於誠信及禁反言原則，不得再對過去評鑑程序即原處分說明四加以審酌，更不至於強制執行，或廢止原處分。　　六、綜上所述，原告之訴撤銷訴訟原處分說明四之負擔（一）至（五）及原處分說明五全部，欠缺權利保護必要之要件，其訴與法未合，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月 26　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月 26　　日書記官李建德

2024-12-26

TPBA-111-訴-752-20241226-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第282號聲請人即抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林奕辰上列聲請人即抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院少年法庭110年度少訴字第25號），聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第2862號、110年度少執保字第42號），聲請人對本院中華民國113年11月27日所為之裁定提起抗告，本院更正裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。本件移送於本院少年法庭。　　理　由一、原聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國110年8月10日以110年度少訴字第25號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並於110年9月21日確定在案。惟受刑人未按執行保護管束者規定之時間按時按月報到，經少年保護官屢次告誡未改善，又依行政程序法規定通知受刑人陳述意見亦未提出，且受刑人未經檢察官核准及執行保護管束者許可，離開受保護管束第10日以上，認違規情節重大，已合於刑法第75條之1 第1 項第4款所定撤銷緩刑原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、抗告意旨略以：受刑人原緩刑案件，係由臺灣桃園地方法院少年法庭判決有罪確定，原審未分由少年法庭審酌是否撤銷緩刑，於法尚有未合，爰提起抗告。三、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。故原審法院對抗告人就原裁定不服所為抗告認有理由者，原審法院自應對原裁定撤銷更正之。四、本院原裁定意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，受緩刑宣告確定後，本應知所悔悟、珍惜自新機會，詎其於緩刑期內，未向本院少年保護官報到執行保護管束，又未經檢察官核准擅自出境迄今未歸等情事，顯見受刑人守規意識薄弱，無從期待受刑人繼續接受保護管束而達成教化之目的，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款應遵守事項情節重大，合於保安處分執行法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之規定，是以本件聲請為有理由，應予准許等語。五、經查：　㈠按對於12歲已上，未滿18歲之少年所犯刑事案件，於直轄市設有少年法院者，由少年法院審理之，少年事件處理法第2 條、第5條分別定有明文。次按撤銷緩刑之宣告，雖依刑事訴訟法第476條規定由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，而法律尚無明文對於少年犯撤銷緩刑應由地方法院或少年法院（少年法庭）審理之明確規定；惟於聲請人聲請撤銷少年犯之緩刑宣告時，仍應由適宜之法院調查有無應予撤銷緩刑之違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等裁量基準，而少年刑事案件之緩刑宣告，亦屬少年事件之「刑之執行」之一端，是法院於審酌是否撤銷緩刑宣告時，應本於少年事件處理法第1條所揭示之保障少年健全自主成長之精神，具體衡量撤銷緩刑宣告與否對少年之身心狀況、保護環境及後續之處遇所生之影響以綜合認定。而在未設少年法院之地區，同一地方法院之刑事庭及少年法庭，名稱雖不同，要屬法院內部事務分配之問題，而非各自獨立之不同機關，若應由地方法院少年法庭審理之案件，檢察官誤向該法院（刑事庭）起訴，既屬同一法院，由刑事庭逕移該院少年法庭審判即可，毋庸適用刑事訴訟法第303條第1款諭知公訴不受理之判決（此與少年於事件繫屬後仍未滿20歲，應適用少年保護事件之程序者不同），此時如由普通刑事庭審判者，其判決即有法院之組織不合法之違誤（最高法院110年度台非字第153號判決意旨參照）。　㈡再按少年在緩刑期中應付保護管束；前項保護管束，於受保護管束人滿23歲前，由檢察官囑託少年法院少年保護官執行之，少年事件處理法第82條定有明文。查本件受刑人上開緩刑之執行，係由本院少年法庭將案卷送執行檢察官，再由本院少年保護官執行保護管束，其執行期間可至受刑人滿23歲為止，而受刑人為00年00月生，現年僅22歲，其有無應予撤銷緩刑宣告之前揭裁量基礎，涉及少年事件處理法所定之少年保護精神與刑罰執行之衡量，自仍宜由本院少年法庭本於處理少年事件之專業職能妥為認定之，本院刑事庭113年11 月27日所為原裁定未及審酌上情，尚有未洽，抗告人提起抗告，請求撤銷原裁定，為有理由，爰撤銷原裁定，更正裁定如主文第2項所示。六、依刑事訴訟法第220條、第408條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDM-113-撤緩-282-20241225-2