竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度簡上字第544號
上 訴 人
即 被 告 吳聲佑（原名：吳聲志）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年8月6日所為1
13年度簡字第366號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度
偵字第7321號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告吳聲佑經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，且未在監在押等情，有本院送達證書、被告之戶籍資料、法院在監在押簡列表、審理程序報到單暨筆錄等件（見本院113年度簡上字第544號卷〔下稱簡上卷〕第61、69至70、73、75頁）在卷可參，爰依前開規定，不待其陳述逕為一造辯論判決，先予敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑
均無不當，應予維持，除補充理由如下外，並引用原審判決
書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：我沒有去行竊，也沒有去本案遭竊的工
地，我在原審是迫於無奈才承認的，我的摩托車鑰匙孔很鬆
，隨時可以用一根小鐵絲打開等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有行竊，我於民國1
12年8月31日前後那段期間，有把車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱本案機車）借給我的同事等語。
㈡經查，位在桃園市○○區○○路000號旁之「海德堡建案工地」，
於112年8月3日21時許，遭竊嫌竊取電線，且該竊嫌騎乘本案
機車前往「海德堡建案工地」，得手後騎乘本案機車將電線
載離等事實，業經證人游皓平（即「海德堡建案工地」之現
場管理人員）於警詢時證述綦詳（見113年度偵字第7321號〔
下稱偵字卷〕第28頁），並有寶堃建設有限公司報價單（見
偵字卷第63頁）、現場照片及監視器畫面截圖（見偵字卷第
37至57頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈證人即被告之母親官玉嬿於警詢時證稱：被告是我兒子，本
案機車是我所有，但從買來到現在都是被告在使用，監視器
畫面影像中之男子是被告，被告的電話號碼是0000000000號
，我近期有與被告聯絡，就在前幾天警方通知我時，我有打
電話給被告，我所述實在等語（見偵字卷第33至34頁），證
人官玉嬿既為被告之母親，自無可能刻意虛偽陳述以構陷於
被告，堪信證人官玉嬿此部分證述為真實；又依電話號碼00
00000000號之通聯調閱查詢單（見偵字卷第71至76頁），可
知該電話號碼於112年8月3日21時許，出現於「海德堡建案工
地」附近，足認被告於案發當時有前往「海德堡建案工地」
且監視器畫面中所攝得之竊嫌正是被告。
⒉被告於警詢時供稱：本案機車都是我在使用，主要是上下班
通勤使用，回到家後我會把本案機車停在我朋友家樓下，本
案機車的鑰匙孔很鬆，沒有鑰匙也可以直接騎，我不知道竊
嫌何時將本案機車騎走跑去犯案等語（見偵字卷第11至12頁
），又於檢察事務官詢問時供稱：案發當時我在家裡睡覺，
我的手機放在本案機車車廂裡面，因為我隔天要上班，回家
就是睡覺，所以手機放在車廂等語（見偵字卷第104頁），
嗣於本院準備程序中稱：我於112年8月31日前後那段期間，
有把本案機車借給我的同事，我不記得借給誰，來來去去這
麼多人等語（見簡上卷第55頁），可見被告先稱本案機車遭
他人任意騎走，後又稱本案機車係借同事使用，供述已矛盾
，且依被告所述，既然本案機車是被告上下班通勤所用，何
必停放在朋友家樓下，又豈會借他人使用（如被告將本案機
車借他人使用，則被告無從上下班，此與常情不符），倘被
告確有借他人使用，豈會不知所借之人係何人，堪認被告此
部分辯解，只是飾詞狡辯，無足憑採。
⒊而被告於原審坦承：我於112年8月3日有經過案發地點，我當
時喝酒，因為缺錢，我做臨時工有一天沒一天的，就想說進
去工地偷東西，我是撿地上的麻袋，去裝工地裡面的電線，
案發工地的後門門縫是可以鑽進去的，我拿3至4捆電線，大
約是1袋，賣給八德區介壽路那邊的資源回收場，總共賣2,0
00元，監視器畫面中的人就是我本人沒錯，我已經承認犯罪
，希望法官可以給我一次的機會等語（見原審卷第54至55頁
），核與現場照片及監視器畫面截圖（見偵字卷第37至57頁
）顯示之竊嫌係從「海德堡建案工地」之後門進入，且使用
麻袋包裝電線等情相符。可見被告可以清楚陳述行竊之動機
、過程、竊取之數量、銷贓之地點以及變現金額等細節，並
確認監視器中之竊嫌就是被告，堪認被告於原審之自白與事
實相符。
⒋依被告於原審中坦承：我拿3至4組電線，大約是1袋等語（見
原審卷第54頁），核與證人游皓平（即「海德堡建案工地」
之現場管理人員）於警詢時證稱：我調閱監視器畫面，發現
竊嫌於112年8月3日21時許至「海德堡建案工地」行竊，遭竊
取之電線，每組價格為新臺幣（下同）2萬5,300元等語（見
偵字卷第28頁）相符，並有寶堃建設有限公司報價單（113
偵7321卷第63頁）。被告既然自陳竊取3至4組電線，基於有
疑唯利於被告之原則，應認被告係竊取3組電線，是被告所
竊之物為電線1袋（共3組，價值7萬5,900元，計算式：3組×
每組2萬5,300元）。
⒌另被告聲請接受測謊，然依前開說明，依卷內證據已足認定
被告為本案行竊之人，此部分事實已臻明瞭，無再調查之必
要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告
此部分調查證據之聲請，併此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為竊盜犯行洵堪認定，被
告上開所辯無足憑採，則被告執此提起上訴，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳藝文
法 官 葉宇修
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡世宏
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第366號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳聲佑 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○）
居桃園市○○區○○路00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7321
號），因被告自白犯罪（113年度易字第884號），本院認宜以簡
易判決處刑，爰不經通常程序逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳聲佑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電線參組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（節錄部分
起訴書如附件）。就犯罪事實欄第4至5行「桃園市○○區○○路
000號之海德堡工地」，應更正為「桃園市○○區○○路000號旁
『海德堡』建案工地」；第5至6行「電線14組（價值新臺幣37
萬1,910元）」，應更正為「電線1袋（約3組，價值新臺幣7
5900元）」。就證據部分，補充被告於本院訊問時之自白（
本院易卷第54至55頁）。
二、核被告吳聲佑所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、又被告固有聲請簡易判決處刑書所記載之竊盜前科，有其臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟偵查檢察官並
未舉證說明被告就本案犯行有何特別之惡性或對於刑罰之反
應力薄弱而無法收矯治之效等情事，尚難認檢察官對此已盡
舉證責任，本院自不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌
事項。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案竊取他人財物，欠
缺尊重他人財產權之觀念，參以其犯罪動機、行竊手段、竊
得財物之價值、終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國
中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告行竊所得電線3組並未扣案，自應依刑法第38條之1第1
項前段規定對被告宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
，逕以簡易判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
刑事第七庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林慈思
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（節錄）
113年度偵字第7321號
被 告 吳聲佑
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳聲佑前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度簡上
字第559號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1月11日
執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，於112年8月3日晚間9時許，至桃園市○○區○○路000
號之海德堡工地，以不詳方式竊取工地內之電線14組（價值
新臺幣37萬1,910元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車離去。
二、案經游皓平訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳聲佑於警詢及偵查中之供述 證明車號000-0000號普通重型機車都是其在使用，手機門號0000000000號為被告本人使用之事實。 2 告訴人游皓平於警詢及偵查中之指訴 證明上址工地內之電線14組於前揭時、地遭竊之事實。 3 證人官玉嬿於警詢之證述 ⑴證明車號000-0000號普通重型機車都是被告在使用之事實。 ⑵證明監視器畫面所攝得進入工地之人為被告之事實。 4 通聯調閱查詢單 證明被告持用之門號0000000000號行動電話基地台位置於112年8月3日晚間9時34分在桃園市○○區○○○○街00○0號10樓、同日晚間11時49分在桃園市○○區○○○路0段000巷00號13樓之事實。 5 現場照片11張、案發地點及路口監視器截圖照片30張及監視器影像光碟1片 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前
有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料
查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯本案
之竊盜罪與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定及
司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至本件犯罪
所得未扣案部分，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3
項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
檢 察 官 李允煉
TYDM-113-簡上-544-20250319-1