Know99判決書

搜尋結果：林婉昀

共找到 161 筆結果（第 11-20 筆）

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度訴字第17號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃弘昱上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4768 號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃弘昱犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃弘昱於本院準備程序及審理時之自白(本院卷第61、69頁)、柯弘展、翁千祥之橋頭地方檢署署113年度偵字第4768號不起訴處分書1份（偵卷第125-128頁）外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 (二)按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。該規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑。又該條所稱之裁判確定前，除經檢察官起訴而尚未判決確定者外，基於舉重以明輕之法理及該條之立法目的，應認尚包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察官起訴而繫屬法院等情形，因上揭情形對受誣告人之權益暨國家司法權發動之正確性，顯危害程度更加輕微，故亦應包含於該法條所指之範圍內。經查，被告於本院準備程序業已坦承犯行，而其所誣告之案件則未經檢察官起訴，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告誣告柯弘展、翁千祥二人，造成偵查犯罪資源無端浪費，錯誤啟動調查機制，影響國家機關對於犯罪調查之正確性，使上開二人恐受有無端遭刑事追訴之危險，所為非是，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，末斟以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案犯行雖符合刑法第172條減輕其刑規定，然僅屬刑法總則之減輕，並不發生法定刑變動之效果，該罪之最重本刑仍為有期徒刑7年，與刑法第41條第1項限於最重本刑為5年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，故被告本案所犯之罪，經本院依法減刑後之刑期，雖屬6個月以下有期徒刑，仍無從併予諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷憑參，其因思慮未周致罹刑典，所為固有非是，惟考量其犯後坦承犯行，是其犯罪情節雖非極其輕微，然被告確已坦承犯行而見悔意，顯有悛悔之實，信其經此偵審程序教訓後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4768號　　被　　　告　林庭億　年籍詳卷　　　　　　　　黃弘昱　年籍詳卷上列被告等因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林庭億、黃弘昱為朋友關係，2人以師徒相稱，其等明知柯弘展與翁千祥（柯弘展、翁千祥所涉恐嚇部分，另為不起訴處分）並無持球棒將林庭億之配偶蘇宥寧押上汽車之暴力押人情節，然為躲避、拖延柯弘展與翁千祥催討債務，竟共同基於誣告之犯意聯絡，於民國112年11月20日0時5分許，在高雄市○○區○○路00號附近，由林庭億捏造不實報案內容及指示講述方式，再由黃弘昱撥打110報案電話，「佯裝自己是隔壁鄰居，看到在青農路37號，有人持球棒押人，將人押進一台白色2079號ALTIS汽車」之不實情節，而向警察機關誣指當日駕駛白色汽車到場之柯弘展與翁千祥2人涉嫌對蘇宥寧妨害自由之犯罪情事，從而使柯弘展及翁千祥2人受有刑事訴追之危險。嗣高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所警員趕赴現場，發現未有暴力押人及妨害自由等情事，循線查知上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林庭億於警詢時及偵查中之供述供稱：是黃弘昱報案自己講的，是警察一直問，不派人過去，我太太很緊急，我怕籌不到錢，我太太會有危險，我和黃弘昱商量之後，決定報警，後來是黃弘昱自己跟警察講的。黃弘昱會這樣講，是因為他被翁千祥及柯弘展恐嚇；我沒有誣告，是他們恐嚇我們，我們會怕黃弘昱向警方謊報，是因為黃弘昱很討厭我老婆蘇宥寧，蘇宥寧不聽大家建議，講不聽，黃弘昱平時在大家面前就會酸我老婆等語之事實。 2 被告黃弘昱於警詢及偵查中之供述供稱： 1.當時我跟林庭億出去籌錢，林庭億叫我報警，怕他老婆被抓走，我有問他說為何不報警，為何不用他自己的手機，林庭億就跟我說他在忙，叫我打電話報警，我說那要說什麼？林庭億就叫我說有人要把我老婆押走，是打電話之前，林庭億教我跟警察講有人在那邊聚眾，被押走之類的，而且打通時，林庭億也一直在旁邊講話等語。 2.坦承誣告罪等事實。 3 證人蘇宥寧於警詢及偵查中具結證述證稱：我沒有被押上車，是叫我去旁邊，翁千祥有藏一支球棒，但是錄影沒有錄到，我沒有上車，他只有叫我去旁邊講。講完之後翁千祥就叫我進去家裡面。此時林庭億、黃弘昱都在家裡面。我事先不知道他們有報警等語之事實。 4 證人柯弘展於警詢及偵查中具結證述證稱：駕駛BKG-0279號白色小客車前往青農路37號，現場無人持球棒將蘇宥寧押上汽車，因為林庭億說要去找人拿錢，叫我進去客廳等，所以我就進去了，當時翁千祥也跟著我一起進去等語之事實。 5 證人翁千祥於警詢及偵查中之具結證述證稱：現場無人持球棒，也無人將蘇宥寧押上汽車。事後警察來說有人報警說小武帶東西，小武就是我的外號，還說我是通緝犯，才知道有人報警說押上車的事情等語之事實。 6 112年11月20日110報案內容譯文、錄音檔光碟1片證明： 1.被告黃弘昱撥打110報案稱：「好像有人在押人，我是隔壁鄰居，我剛才經過...」等語。 2.報案過程中，警方詢問：然後看到他持球棒押人上車是這樣子嗎？，被告林庭億在旁稱：「叫他們快點派人過去不要再問了」。被告黃弘昱則稱：「對對對」等語，佐證被告2人前述誣告行為。 3.警員到場處理，查無暴力押人及妨害自由情事等事實。 7 高雄市楠梓分局翠屏派出所110報案紀錄單、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371093100號函二、核被告林庭億、黃弘昱2人所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。被告2人對上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴韻如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-27

CTDM-114-訴-17-20250327-1

單聲沒

臺灣橋頭地方法院

聲請宣告沒收

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第16號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳青柳上列聲請人因被告偽造文書案件，聲請單獨宣告沒收（112年度執聲字第225號），本院裁定如下：　　主　文附表所示偽造之署押共貳枚，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳青柳前因偽造文書案件，經檢察官為緩起訴處分確定，而附表所示之署押2枚，係屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項及第219條之規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，亦為刑法第219條所明定。三、經查，被告前因偽造文書案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第16957號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書附卷可憑，並經本院核對相關偵查、執行卷宗屬實。而扣案如附表所示未扣案之發票及裝箱單上之「Jame 」署押共2枚，係由被告所偽造，並持至財政部關務署高雄關申報進口貨物等情，已據被告供承不諱，並有如附表所示之文書（112年度緩字第1852號執行卷第43、45頁）在卷可稽，依刑法第219條規定，核屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號文書名稱偽造之署名　1 未扣案之發票及裝箱單偽造「Jame」之署押共2枚

2025-03-27

CTDM-114-單聲沒-16-20250327-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第248號聲請人即被告成詩琪上列被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第61號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告成詩琪（下稱被告）係因資力不佳，始加入詐騙集團擔任取款車手，請求以交保新臺幣（下同）1萬元之方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號裁判意旨參照）。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查： (一)被告因詐欺等案件，經本院認涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上詐欺取財未遂罪嫌，及同法第216 條、210條之行使偽造私文書等罪嫌，嫌疑重大。又被告前有刪除與共犯之對話紀錄，有事實足認有湮滅罪證之虞；且自承受詐騙集團成員指示取款至少10次以上，歷次取款金額自 10萬至100萬元不等，並將上開款項均交付詐騙集團成員，藉此獲得報酬，顯有反覆實施犯罪之虞，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，於民國114年3月4日裁定羈押在案。 (二)被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：　1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：　　被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上詐欺取財未遂罪嫌，及同法第216條、210條之行使偽造私文書等罪嫌，有證人即告訴人蘇伸任於警詢時之證述、高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單、扣案物照片、蒐證照片對話紀錄截圖、被告與告訴人面交款項時所配戴之證件，及偽造之「現金存款憑證」照片等為證，並經被告坦承不諱，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。　2.羈押之原因：　　另查被告自承受詐騙集團成員指示取款至少10次以上，歷次取款金額自10萬至100萬元不等，並將上開款項均交付詐騙集團成員，藉此獲得報酬等語，顯認被告具有重複實施加重詐欺取財及洗錢犯行之情事，而有刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押原因。　⒊羈押之必要：　　本件考量被告所涉本案犯行，不僅對被害人造成財產上侵害甚鉅，對社會治安危害亦屬重大，參酌預防性羈押之目的，及被告配合詐欺集團成員指示歴來向不同被害人取款之次數、金額乙節，足見非予羈押實難避免其再犯。又衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認被告仍有羈押之必要，尚無從以命具保1萬元或責付、限制住居等侵害較小之手段代替羈押，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在。準此，被告聲請自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-03-27

CTDM-114-聲-248-20250327-1

國審強處

臺灣橋頭地方法院

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林金仁指定辯護人李佳穎律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13907 號、112年度偵字第21057號），本院裁定如下：　　主　文林金仁自民國一百一十四年四月四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施強制羈押事由及羈押必要等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否。有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為 10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告因殺人案件，前經本院認涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，嫌疑重大，被告所犯係最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，且被告於警方追緝時跳樓逃跑，規避追緝，事後亦有消極不配合科技監控之情形，有相當理由足認有逃亡之虞，並認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國113年3月4日裁定羈押在案，並裁定自113年6月4日、 8月4日、10月4日、12月4日、114年2月4日起各延長羈押2月在案。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年3月17日訊問被告及聽取其辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　⒈被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：　　被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，有被告於本院之自白、被害人之相驗報告、現場照片、監視器錄影畫面等為證，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。　⒉羈押之原因：　　另查被告於警方進行追緝時跳樓逃跑，有查緝過程之監視器畫面翻拍相片可參（警一卷第93-95頁），且被告前於偵查過程，經檢察官對被告採以限制住居、配戴電子監控手環，及委請警員每日派員訪視等處分，惟被告事後亦有消極不配合科技監控，企圖拆卸電子監控手環之情形，有鐵路警察局高雄分局高雄分駐所公務電話紀錄表可稽（偵卷第107-109 頁）。被告所犯本罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪常伴有逃亡之高度可能，又被告前既有規避追緝跳樓逃跑，且消極不配合科技監控之紀錄，顯見被告面臨刑事追訴時，具有逃避之性格傾向，有相當理由認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因。　⒊羈押之必要：　　本件考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，對照其所涉罪名、犯罪情形、日後可能遭判處之刑責，尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，故為確保後續審判之進行，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，爰裁定被告應自114年4月4日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-03-27

CTDM-113-國審強處-3-20250327-6

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第224號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王巧玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第173號），本院裁定如下：　　主　文王巧玲犯如附表所示罪刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王巧玲因犯竊盜案件，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50 條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事簡易判決書在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固曾分別定應執行拘役30日確定，然受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑，且不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限（附表所示之罪宣告刑之總和90日）；亦應受內部界限之拘束（附表編號1至2原所定應執行刑及編號3宣告刑合計80日）。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。另經本院於裁定前函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，惟受刑人迄今仍未表示意見，有本院函稿及送達證書在卷可憑。準此審酌受刑人所犯如附表所示均為竊盜罪、行為態樣、手段、動機，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性等情綜合判斷，合併定如主文所示應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示案件，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，本件仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月27日本院113年度簡字第323號 113年3月20日同左 113年5月30日 2 竊盜罪拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年5月13日高雄地院113年度簡字第3379號 113年9月4日同左 113年10月22日 3 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年5月12日本院113年度簡字第2421號 113年12月6日同左 114年2月5日備註編號1已於113年7月28日執行完畢。編號1至2曾經高雄地院113年度聲字第2304號裁定定應執行拘役30日。

2025-03-27

CTDM-114-聲-224-20250327-1

訴緝

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第26號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告單渝瑄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3367 號、106年度偵字第7197號、106年度偵字第8470號），因被告就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等意見，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文單渝瑄各犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實單渝瑄於民國105年12月某日，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，加入位在高雄市○○區○○路 000號房屋而由張家鑫、游孝明、葉昶榮、陳佑安、施家澤、楊智堯、沈英順、劉大偉、易銘德、鍾德彥、李玟旻、張家寧、林佩涓、朱勝祥、潘宥豪等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，上開之人所涉犯行，均由另案審結確定），責由單渝瑄、易銘德擔任一線人員，至其餘詐欺集團成員則分別擔任管理人員、電腦手、佯裝為網路商城客服人員之二線人員、運送便當及生活用品以供本案詐欺集團成員生活所需等工作。而本案詐欺集團自 105年12月某日起，由擔任一線之成員，以iPad透過網路電話方式隨機大量撥號予「波蘿密」、「自然堂」、「蘑菇街」等大陸地區網路商城之會員，佯以誤加該網路商城付費會員等不實說詞，欲使受話大陸地區民眾誤信而留下個人真實年籍、聯絡方式、銀行資料等訊息後，再交由擔任第二線成員冒充銀行行員，進而誘使已誤信之大陸地區民眾將錢匯至指定之帳戶內之方式實行詐術。本案詐欺集團成員並約定得手後擔任一線人員，可抽成詐騙贓款6％至7％為其不法所得，擔任二線人員可抽成詐騙贓款10％為其不法所得。本案詐欺集團成員自105年12月某日起迄106年3月2 3日中午12時30分許為警查獲時止，著手以前開詐欺方法及分工方式向大陸地區不特定民眾實行詐欺取財行為，且於106年2月20 日15時49分至19時55分許，接續撥打大陸地區人民譚懷玉之行動電話門號000000000000號，並以前開詐欺方式及分工方式，使譚懷玉陷於錯誤，而轉帳人民幣3300元至指定之大陸地區帳戶（帳號：0000000000000000000號）內，至其餘不詳大陸地區人民則無因此受騙匯款而未詐得財物。嗣於106年3月23日12時30分許，經警持搜索票至高雄市○○區○○路000號房屋搜索，而悉全情。　　理　由一、被告單渝瑄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程式進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程式審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、本案審理範圍：　　按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條固定有明文。又犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。而倘檢察官起訴書或其依裁定補正之犯罪事實，尚未明晰，法院非不得依上開規定予以闡明，期能釐清其審理之對象及訴訟之範圍（最高法院101年度台上字第5263號判決意旨參照），查本案起訴書犯罪事實欄就本案詐欺集團被害人部分固載「105 年12月底起，由擔任一線之成員，以iPad透過網際網路隨機大量撥號予游孝明提供的『波蘿密』、『自然堂』、『蘑菇街』等大陸地區網路商城之會員，並以誤加該網路商城付費會員為幌子，誘騙受話的大陸地區民眾留下個人真實年籍、聯絡方式、銀行資料等訊息後，再交由擔任第二線成員冒充銀行行員，誘騙大陸地區民眾將錢匯至指定之帳戶內」等文字，然其究指何被害人為何，其數量、姓氏均屬不明，又起訴書亦未於所犯法條欄敘及本案被告涉犯詐欺既未遂之罪數，是本案起訴範圍尚未盡明晰，此經公訴檢察官當庭以言詞陳稱略以：大陸地區被害人譚懷玉因而陷於錯誤匯款人民幣3300元匯入該大陸地區銀行帳戶內，罪數部分與先前公訴檢察官補充部分，認為本案涉嫌一個加重既遂、一個加重未遂，一個既遂部分是指被害人譚懷玉，未遂部分指不明被害人，此部分予以更正等語（影卷107年度訴字第54號卷一第268頁、訴緝卷第224頁），已明確請求法院審理之範圍為被害人譚懷玉及不詳大陸地區人民之被害事實，本院亦以此為本案審理範圍，先予敘明。三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴緝卷第 196、204、224頁），核與同案被告朱勝祥、潘宥豪、張家寧於偵查及審理之供述、被告易銘德於審理之供述相符（偵二卷第24-27頁、第161-162頁、第164頁、第177-181頁背面、第185-186頁背面、第189-190頁、第192-193頁，審訴卷第273-274頁、院一卷第199-200、302-303頁，院二卷第101 、137頁），復有詐騙機房跟監拍攝照片共16張、現場蒐證照片共22張、詐騙機房各樓層平面圖及犯嫌相關位置圖共4 張、本院106年度聲搜字第159號搜索票、本案詐欺集團成員高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、查扣證物照片共33張、查扣電子產品照片共11張、查扣所有IPAD擷取報告數份、高雄地院所屬民間公證人黃吉榮事務所105年度雄院民公吉字第0786號公證書影本1份、房屋租賃契約書影本1份、同案被告潘宥豪手機照片及翻拍微信對話記錄照片共19張、扣押贓證物照片共16張、內政部警政署刑事警察局107年2月22日刑偵八（六）字第1073701734號函及函附之湛江市公安局赤坎分局立案決定書、受案登記表、詢問筆錄及轉帳交易明細表一份在卷可憑（警一卷第3-10頁、第20-41頁、第53-56頁、第68-69頁、第74-77頁、第93-98 頁、第125-125頁、第127-129頁、第158-161頁、警二卷第2 2-25頁、第51-54頁、第80-83頁、第96-99頁、第124-127頁、第153-156頁、警三卷第21-24頁、第39-42頁、警三卷第6 9-91頁、警四卷全部、偵一卷第11-13頁、第35-53頁、第62 -68頁、偵二卷第43頁、第88-89頁背面、第109-117頁、第1 21-134頁、第155頁正面背面、影卷107年度訴字第54號卷一第103-120頁），足認上開被告任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。四、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第 1886號判例、92年度台上字第3724號判決意旨參照）；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。查目前常見之電話詐騙之犯罪型態，自提供資金至籌設電話機房、架設遠端遙控電話或電話、收購取得人頭帳戶、指定被害人匯款帳戶、將被害人匯款移往我國、自人頭帳戶提領款項、取贓款朋分等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。本案依被告及同案被告所述，其等所參與者，係在本案詐欺集團向大陸地區之人民為詐騙，各階段均需有人分工，方能遂行集團詐欺取財之犯罪目的，而無論係在以求詐騙順遂之練習階段，抑或已經上線接聽電話，均屬已著手詐騙之行為，且其等分工均在促使該集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，而從中獲取報酬，足徵係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的。是被告各於其等參與期間，自應就本案詐欺集團詐騙被害人之犯行，與其他成員共同負責。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。五、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後：　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之 4第1項第2款之規定論處。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑，惟被告於偵查中均否認犯行，故無本條減輕規定之適用。 (二)被告於參與本案詐欺集團期間內，確有應集團成員指示背誦詐騙電話內容致電大陸地區人民，而已著手詐欺行為之實行，又本案除上開內政部警政署刑事警察局107年2月22日函附被害人譚懷玉因本案詐欺集團成員詐欺行為，因此陷於錯誤並匯款至指定帳戶之資料外，至其餘不詳大陸地區人民部分，因承辦員警對本案詐欺集團之機房執行搜索扣押時，本案詐欺集團成員曾破壞現場物證，又執行員警並未查得中國大陸地區被害人人資之相關書面資料，更遑論查得另有其他被害人因此陷於錯誤而匯款之證據，而本院先前雖將卷內扣案電子產品物證送往內政部警政署刑事警察局做還原鑑識，然經該局回覆：本案查扣之電腦、硬碟、平板電腦（ipad）及手機等證物，當時經由共辦單位高雄市政府警察局刑事警察大隊（偵二隊5分隊）送交該大隊科技偵查隊做初步鑑驗，其中僅平板電腦（ipad）及手機有鑑識出資料外，其餘筆電及硬碟因查扣時已遭受破壞，無法做初步鑑驗等語，此有內政部警政署刑事警察局107年7月10日刑偵八（一）字第1073 706460號函文一份可查（院一卷第215頁），從而已無從自扣案筆電及硬碟還原被害人資料，再本案雖有ipad及手機之鑑識資料（警四卷全卷），然該卷內僅有自106年1月至3月間多通分向不同收件號碼之呼叫記錄，惟該收件號碼是否為同一人抑或不同人持用，均無資料可資比對，公訴意旨對此亦無舉證說明，再亦無證據證明本案尚有其餘不詳大陸地區人民受本案詐欺集團詐得財物之犯罪結果，依罪疑惟輕原則，應認渠等此部分犯罪應屬未遂。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（就被害人譚懷玉部分），以及刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪（就其餘不詳大陸地區人民部分），原起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然被告所為之詐騙犯行應分別有既遂及未遂情形，已如前述，起訴意旨應有誤解，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有既遂、未遂之分，即無庸引用該條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決同旨），附此敘明。 (三)被告與本案詐欺集團成員間，就所參與之上開二次犯行部分，彼此間均係參與本案詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計畫之一部分行為，相互利用其一不行為，以共同達到不法所有之詐欺取財犯罪之目的，各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告加入本案詐欺集團，共同犯本件加重詐欺取財罪、加重詐欺取財未遂罪之財產犯罪，應以其參與詐欺集團期間，遭其與前揭共犯以上開分工施用詐術之被害人財產法益個數，作為其所犯詐欺罪數之認定，即若對於同一被害人所為之詐欺犯行，應以接續犯論之，至於不同被害人間，則應論以數罪。本案被告自105年12月底某日加入本案詐欺集團乙節，據被告於本院審理時供承甚詳（訴緝卷第 50頁），而被告及本案詐欺集團成員於106年2月20日15時49 分至19時55分許，撥打詐騙電話予大陸地區人民譚懷玉實行詐術，而使其陷於錯誤並詐得財物之行為，其主觀上顯基於單一之詐欺取財犯意，而多次為詐欺取財未遂之犯行，各行為在時間、空間上各具密接性及連貫性，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以一加重詐欺取財罪。至被告於加入後與本案詐欺集團成員，直至本案詐欺集團106年3月23日12時30分許遭破獲之前，對不詳大陸地區人民施行詐術部分，因無證據證明不詳大陸地區人民有何因此陷於錯誤而未詐得財物，已如前述，又本案已無從還原電子產品物證資料，再依卷內現存證據亦無法特定如不詳大陸地區人民之身分，而無從認定不詳大陸地區人民究為單一或多個，是基於罪疑唯輕原則，應認被告亦係基於單一詐欺犯意，於密接時間內多次向同一之不詳大陸地區人民施行詐術，而各詐欺行為獨立性薄弱，被害法益又屬單一，屬接續犯之實質上一罪，應論以一加重詐欺取財未遂罪。至被害人譚懷玉與其餘不詳大陸地區人民之間，可明確區別為不同被害人身分，應認為係對不同之被害人實施詐術，是被告所侵害之財產法益及犯意均屬各別，行為互殊，故就本案對被害人譚懷玉所為共同加重詐欺取財罪，以及對不詳大陸地區人民所為共同加重詐欺取財未遂罪二罪之間，應當予分論併罰。 (四)被告就被害人譚懷玉以外之不詳大陸地區人民實行詐術，惟未有證據顯示該不詳大陸地區人民有因此陷於錯誤而匯款之結果，故渠等就該部分犯罪係屬未遂，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。 (五)爰審酌被告正值壯年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取被害人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，再審酌被告在本案詐欺集團犯行之參與時間長短，及分工方式等犯罪手段，其屬較底層第一線人員，是其參與程度之犯罪手段較輕，於量刑上自應與本案詐欺集團核心成員予以區隔，另考量本案犯行係對大陸地區人民為之，修復損害原屬不易，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、被害人遭詐騙所受損失，末斟以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，訴緝卷第229頁)等一切情狀，認被告就其所犯附表所示二次之犯行，認應分別擇量處如附表「主文及宣告刑」欄所列之刑。 (六)定應執行刑　1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　2.審酌被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪之罪質、行為態樣、時間，及考量被害人不同、被告人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。六、沒收部分 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，為刑法第38條第2項本文所明定。查扣案之IPad平板電腦（序號：F9FQ6AWEFCM8）1台（警二卷第9 9頁扣押物品清單所載編號59）之所有人欄固記載為被告，惟被告於本院審理時供稱：這台電腦不是我的，我不清楚這台電腦與本案之關係等語（訴緝卷第197頁），可認上開電腦非屬被告所有，爰依刑法第38條第2項本文規定，不予宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，為修正後刑法第38條之1第1項所明定。又按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之，最高法院著有 104年度臺上字第3937號判決意旨足資參照。經查，被告就不詳大陸地區人民所為共同加重詐欺取財既屬未遂，即無犯罪所得可言，至對於被害人譚懷玉部分，被告均否認有何已實際領得薪水或報酬之情形（訴緝卷第50-51、196頁），綜觀全卷，復無證據顯顯示其等有何實際獲取犯罪所得，自無從為沒收或追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳岳輝提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號姓名加入時間及工作執掌主文及宣告刑 1 單渝瑄 105年12月底某日第一線人員單渝瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。單渝瑄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。

2025-03-27

CTDM-113-訴緝-26-20250327-2

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第388號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告公佩茹選任辯護人邱麗妃律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9525 號）暨移送併辦（113年度偵字第11087號），本院判決如下：　　主　文公佩茹犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實莊雅貴（已歿，被訴傷害部分公訴不受理確定）、公佩茹係夫妻，因楊敏秀於民國113年2月2日11時55分許，前往高雄市○○區○○ 路00○0號雜貨店找公佩茹，2人因細故衍生口角爭執，公佩茹竟基於傷害之犯意，與楊敏秀互相推擠並拉扯對方之頭髮（楊敏秀所涉傷害部分，未據告訴），致楊敏秀受有頭部挫傷之傷害。莊雅貴見狀，亦基於傷害人身體之犯意，徒手毆打楊敏秀，致楊敏秀受有臉部挫傷、鼻開放性傷口0.5公分、右側膝部挫傷、左側髖部挫傷、左側腕部挫傷、頭部挫傷合併下巴瘀傷之傷害。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項定有明文。本案後引被告公佩茹以外之人審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是前開具傳聞性質之陳述，自得作為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第 61頁），核與證人即告訴人楊敏秀於警詢之指訴相符（警卷第7-10頁）、並有楊敏秀提出之健仁醫院診斷證明書、被告提出之義大醫院診斷證明書、現場及被害人受傷照片5張、監視器翻拍照片4張在卷可稽（警卷第11-12、14-17頁），足認被告自白與事實相符，並有證據補強。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告於密接之時間，在同一地點，與告訴人於推擠互相拉扯頭髮過程中，造成告訴人成傷之傷害行為，所侵害法益同一，足認係基於同一犯意，為達同一目的之密接行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (三)檢察官就被告涉犯傷害罪而移送併辦部分，與公訴意旨所列被告、犯罪事實均相同，為同一犯罪事實，本院自得併予審理。　 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因細故而生爭執，竟不思控制自己情緒，與告訴人展開推擠並互相拉扯頭髮，並於過程中造成告訴人受傷，漠視他人之身體法益，惟念及被告個人患有憂鬱症、躁鬱症，為雙極性情感疾患，嗣其始終坦承犯行，並表示願以賠償新臺幣（下同）1萬元之方式洽談和解，惟因告訴人要求10萬元和解金而未能達成和解之犯後態度，併審酌其犯罪之目的、手段、告訴人所受傷勢為頭部挫傷，情節非重，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀（易字卷第64頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官李明昌移送併辦，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-27

CTDM-113-易-388-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度訴字第111號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告彭世丞選任辯護人林哲弘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第805 2號、109年度偵字第11810號、109年度偵字第12079號、109年度偵字第12112號、109年度偵字第13435號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭世丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告彭世丞於本院準備程序中之自白外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後：　1.刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。而被告所犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額未逾500萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　3.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑，惟被告於偵查中均否認犯行，故無本條減輕規定之適用。　 (二)核被告所為，係犯刑法第255條第2項、第1項之明知為虛偽標記商品而販賣罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、醫療器材管理法第62條第2項明知為未經核准擅自製造之醫療器材而販賣罪。 (三)被告就本案犯行，與同案被告林建榮、蘇國中、林保佑、蕭亞倫間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量。查本件被告係因其下屬誤信往來客戶即同案被告蘇國中之說詞，始同意出售其任職公司所生產之口罩外盒予蘇國中，自其犯罪情節觀之，可受非難程度顯較其餘同案被告蘇國中、林建榮、蕭亞倫、林保佑等輕微，然被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度可謂不輕，惟被告既已坦承犯行，且被告所為並未獲取高額利潤，亦未造成社會大眾因此受有損失。本院綜觀被告之犯罪情節、主觀惡性及其犯罪所生結果各情，認被告之犯罪情狀，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，另參以被告係因誤信客戶說詞方實施本案犯行，本案若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其復歸社會，是被告之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，非無可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案獲取利潤微博、行為情節、犯罪動機，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，末斟以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第443頁)等一切情狀等情，量處如主文所示之刑。 (七)查被告並無前科，已如前述，其係因誤信往來客戶之說詞，始將其任職公司所生產之口罩外盒販售予蘇國中，其一時失慮，致觸犯刑章，經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期間之緩刑。復為期使其於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，本院認除前開緩刑宣告外，尚有加諸一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應向公庫支付如主文所示之金額，令其能從中深切記取教訓，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第255條（對商品為虛偽標記與販賣陳列輸入該商品罪）意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第8052號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第11810號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第12079號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第12112號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第13435號被　　　告　林建榮　年籍詳卷選任辯護人　侯昱安律師被　　　告　蘇國中　年籍詳卷　　　　　　蕭亞倫　年籍詳卷　　　　　　林保佑　年籍詳卷　　　　　　李艮琪　年籍詳卷　　　　　　蘇雀貞　年籍詳卷　　　　　　　　　　　彭世丞　年籍詳卷上　一　人　　　　　　　　　選任辯護人　林哲弘律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、民國109年1月間，國內爆發嚴重特殊傳染性肺炎疫情，造成民眾對口罩防疫需求之急迫殷切與恐慌，行政院於109年1月 20日成立嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心，自10 9年1月31日起，徵用一般醫用口罩及外科手術口罩為防疫物資，禁止自由市場買賣，至109年6月1日始解禁，因民眾仍有防疫需要，亟需購買口罩，林建榮、蘇國中、彭世丞、李艮琪、林保佑、蕭亞倫、蘇雀貞見有利可圖，明知依照藥事法、醫療器材管理法規定，口罩倘標示或宣稱作為醫療用途之口罩屬於醫療器材，應由藥商申請查驗登記，經核准取得醫療器材許可證後，始得輸入、製造或販售，而銓佳美有限公司(下稱銓佳美公司、負責人為蘇國中)、佑保科技有限公司(下稱佑保公司、負責人為林保佑)未經中央衛生主管機關核准發給醫療器材許可證，且明知繁葵實業股份有限公司（下稱繁葵公司、負責人為彭世丞）於109年8月14始取得醫療器材許可證，不得輸入、製造、販賣醫療器材口罩，竟基於意圖為自己不法之所有、違反藥事法、醫療器材管理法、虛偽標記商品之犯意，分別為下列犯行:(一)先由蘇國中於109 年7月22日起至8月19日止以銓佳美公司陸續向尚未取得醫療器材許可證之繁葵公司彭世丞陸續訂購180萬3500片一般口罩(每片價格為新臺幣【下同】1.25元，均以裸包方式包裝) 。(二)林建榮於109年7月30日、8月3日、8月17日、9月7日分別向蘇國中以每片3元價格購買上開繁葵公司製造之一般口罩20萬片、10萬片、15萬片、4萬4150片。(三)蕭亞倫、林保佑於109年7月30日許，向李艮琪(愛地球生物科技有限公司實際負責人，下稱愛地球公司)購得「愛地球生物科技高效能三層防護口罩」外盒4,400只(每只紙盒可裝50片口罩，盒身標有MEDICAL FACE MASK、國家規範CNS14774、歐盟E N14683、衛部醫器製壹字第等文字)後，將向林建榮以每片3 .8元價格購買由繁葵公司生產之一般口罩20萬片(每箱包裝4 0盒/2,000片，合計100箱)，於109年7月30日、31日在愛地球公司，由林建榮、蕭亞倫、林保佑及其它不知情之員工包裝成「愛地球生物科技高效能三層防護口罩」醫療口罩，並於包裝盒「衛部醫器製壹字第」處貼上貼紙，上排為000000 0000(即繁葵公司公司之工廠登記字號)，下排為00000000( 即虛偽標示製造日期為109年7月30日)，並以每片4.2元價格出貨給不知情之繆沂蓁(荷華達康公司)，繆沂蓁再出貨給由葉明功介紹、訂購醫療口罩之診所、藥局通路(即紀華彥、許樂宇等人，買入價格為每片4.8元)，致繆沂蓁、購買之診所、藥局陷於錯誤，誤認該批口罩為具醫療器材許可證之廠商所製造之醫療口罩。嗣因購買上開口罩之藥局懷疑口罩之是否為醫療口罩，經林建榮告知蘇國中後，蘇國中於109年8 月12日，將財團法人紡織研究所檢驗報告(TFF9G611)之送驗廠商、地址塗銷掉後，以LINE傳送給林建榮，林建榮再提供給林保佑、蕭亞倫，再由林保佑、蕭亞倫提供給荷華達康公司不知情之吳孟芬，由吳孟芬提供給購買口罩之上鼎藥局，使上鼎藥局誤認所購買者確為醫療口罩。(四)林建榮另於10 9年8月17日10時許向蘇國中購得繁葵公司生產之裸包一般口罩10萬個以每片3.8元價格先出貨予林保佑、蕭亞倫，嗣蘇國中於109年9月3日向彭世丞購買「豐生銳醫療口罩」外盒1 萬2,000只(可裝60萬片口罩)，彭世丞明知蘇國中僅向繁葵公司購買一般口罩，竟仍同意出售上開醫療口罩外盒，嗣「豐生銳醫療口罩」外盒送交蘇國中設於臺南市○區○○路000巷 00000號倉庫後，林建榮另於109年9月5日10時許前往倉庫載取2,000只「豐生銳醫療口罩」外盒，並將外盒送往員林交流道交予蕭亞倫後，再由林保佑、蕭亞倫在於109年9月5日1 8時，在臺中巿豐原區東陽路130巷22弄77號佑保公司以包裝成「豐生銳醫療口罩」商品出貨給繆沂蓁，繆沂蓁再出貨其中3萬7500片給賴昆賢之瑪諾生技公司，致繆沂蓁、賴昆賢陷於錯誤，誤認該批口罩為具醫療器材許可證之廠商所製造之醫療口罩。(五)蘇雀貞先以每片2.8元價價格，向文賀實業有限公司訂購35萬片裸包一般口罩，及以每片3.3元價格向萬洲通有限公司購買10萬片裸包一般口罩，未經特威應用科技股份有限公司同意、授權，即印製特威防衛熊醫用口罩外盒分裝，再於109年9月8日以每片3.6元價格，出售給林保佑、蕭亞倫，林保佑、蕭亞倫再以每片4.6元價各出售給不知情之繆沂蓁(荷華達康公司)，荷華達康公司再以每片5元價格出售給天天美等藥局，致天天美等藥局陷於錯誤，誤認該批口罩為具醫療器材許可證之廠商所製造之醫療口罩。(六 )嗣民眾王乙蓁於購買上開愛地球外盒口罩後發現:口罩外盒可供辨識醫療器材之「醫器製壹號」處竟以貼紙遮蔽，貼紙撕開後為空白，從貼紙上印刷的2排字樣「上排10碼:000000 0000」，經以電話向食藥署查詢得知:「愛地球生物科技有限公司」並非合格醫療口罩製造商，驚覺遭騙，並向警方報案，警方循線於高雄巿仁武區診所扣得「愛地球生物科技高效能三層防護口罩」230盒、外盒10個。警方另於109年11月 19日在台北巿中正區寧波西路88號4樓，扣得上開特威防衛熊醫用口罩1箱(498盒)，而循線查悉上情。二、案經高雄巿政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告林建榮於警詢及本署偵訊中之供述被告林建榮向被告蘇國中買入裸包之一般口罩，再出售給被告林保佑、蕭亞倫，有告知被告林保佑、蕭亞倫為裸包，並以「愛地球生物科技高效能三層防護口罩」外盒包裝，於包裝後曾拍照傳給被告蘇國中，並由被告蘇國中提供「豐生銳醫療口罩」外盒、財團法人紡織研究所檢驗報告(TFF9G611)之事實。 2 被告蘇國中於警詢及本署偵訊中之供述被告蘇國中賣給被告林建榮向繁葵公司購買之裸包一般口罩，並提供「豐生銳醫療口罩」外盒、財團法人紡織研究所檢驗報告(TFF9G611)之事實 3 被告林保佑於警詢及本署偵訊中之供述被告林保佑向被告林建榮購買口罩並以「愛地球生物科技高效能三層防護口罩」、「豐生銳醫療口罩」外盒包裝，知悉犯罪事實(五)之口罩為文賀公司生產之事實。 4 被告蕭亞倫於警詢及本署偵訊中之供述被告蕭亞倫與被告林保佑將向被告林建榮購買之口罩以「愛地球生物科技高效能三層防護口罩」、「豐生銳醫療口罩」外盒包裝之事實。 5 被告李艮琪於警詢及本署偵訊中之供述被告李艮琪提供被告林建榮「愛地球生物科技高效能三層防護口罩」外盒之事實。 6 被告蘇雀貞於警詢及本署偵訊中之供述被告林保佑提議用一般口罩裝於醫療口罩外盒之事實。 7 被告彭世丞於警詢及本署偵訊中之供述被告蘇國中向繁葵公司購買180萬3500片一般口罩均為裸包，每片1.25元，並於109年9月3日向繁葵公司購買1萬2000個醫療口罩外盒之事實。 8 證人許樂宇於警詢中之證述上鼎藥局向台北佳赫藥局購買2000盒「愛地球生物科技高效能三層防護口罩」之事實。 9 證人繆沂蓁於警詢中及偵訊中之證述荷華達康向佑保公司購買「愛地球生物科技高效能三層防護口罩」外盒包裝之口罩20萬片 10 證人吳孟芬於警詢中及偵訊中之證述被告蕭亞倫提供財團法人紡織研究所檢驗報告(TFF9G611)給證人吳孟芬，證人吳孟芬再提供給上鼎藥局之事實。 11 證人鄭禮忠於警詢之證述特威應用科技股份有限公司未同意、授權被告等人使用特威防衛熊醫用口罩外盒之事實。 12 荷華達康公司出貨單上鼎藥局透過台北佳赫藥局向荷華達康公司購買2000盒「愛地球生物科技高效能三層防護口罩」之事實。 13 衛生福利部食品藥物管理局許可證查詢資料、繁葵公司療器材許可證影本繁葵公司於109年8月14始取得醫療器材許可證，證號為衛部醫器製壹字第008519號 14 被告林建榮與被告蘇國中之LINE對話紀錄擷圖 1、被告蘇國中提供財團法人紡織研究所檢驗報告(TFF9G611)給被告林建榮，已先將公司名稱、地址塗為空白。 2、被告林建榮與被告蘇國中曾討論於口罩外盒自行貼標違法之新聞。 3、被告林建榮告知並傳送給被告蘇國中以愛地球外盒包裝及貼標之照片。 4、被告林建榮要求被告蘇國中轉告口罩廠:要說盒子是他們幫我們裝好，送出來給我們的、包括那個字號都要口罩廠幫我們代工裝好出來。 5、被告蘇國中告知被告林建榮:先給藥商證，衛福部的生產字號申請中。 15 被告林建榮與被告林保佑、蕭亞倫之LINE對話紀錄擷圖被告林建榮與被告林保佑、蕭亞倫討論用愛地球外盒裝台北(指繁葵)口罩 16 被告蘇雀貞與被告林保佑、蕭亞倫之LINE群組對話紀錄擷圖被告蘇雀貞於群組中稱:「現在有證的很難」、「有的也非常貴」;「但畢竟還是沒有盒子」;「文賀代工」、「不然來不及」。 17 荷華達康公司對帳單荷華達康公司出售犯罪事實(四)口罩3萬7500片給瑪諾生技公司之事實。 18 扣案「愛地球生物科技高效能三層防護口罩」230盒、外盒10個佐證犯罪事實欄(三)之事實。 19 扣案特威防衛熊醫用口罩1箱(498盒) 佐證犯罪事實欄(五)之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人未經核准販賣上開醫療器材後，醫療器材管理法於109年1月15日制定公布，並自110年5月 1日施行。該法制定之目的係將醫療器材管理由藥事法中抽離，以健全醫療器材管理制度，此有行政院110年2月17日院臺衛字第1100001220號令、衛生福利部食品藥物管理署110 年2月4日焦點新聞在卷可憑。而藥事法第84條第1項、第2項規定：「未經核准擅自製造或輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，依前項規定處罰之。」至醫療器材管理法第62 條則規定：「意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第2項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。」再該條立法理由第1、2項說明：「一、參考藥事法第84條規定，應辦理查驗登記之醫療器材因屬風險性較高產品，須實際審查其技術文件，始核發許可證，爰此類產品與適用登錄制度產品之管理密度不同，第25條第2項爰規定不得以登錄方式為之；違反者應處刑事罰。二、明知為第1項之不法產品，而有販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列之行為，致該等不法產品得以流通，有侵害民眾身體、健康法益之虞，爰於第2項規定處刑事罰。」經比較藥事法第84條第1項、第2項及醫療器材管理法第62條第1項、2項等規定，新法即醫療器材管理法第 62條第1項、2項有選科主刑，而較舊法即藥事法第84條第1 項、第2項無選科主刑為輕。是經新舊法比較之結果，應以被告張育勤行為後施行之法律即醫療器材管理法第62條第1 、2項規定，對被告等較為有利。三、核被告林建榮、蘇國中、彭世丞、李艮琪、林保佑、蕭亞倫、蘇雀貞所為，均係犯刑法第255 條第2 項、第1 項之明知為虛偽標記商品而販賣罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、醫療器材管理法第62條第2項明知為未經核准擅自製造之醫療器材而販賣罪嫌。被告林建榮、蘇國中、李艮琪、林保佑、蕭亞倫就犯罪事實(三)之犯行 ;被告林建榮、蘇國中、彭世丞、林保佑、蕭亞倫犯罪事實( 四)之犯行;被告林保佑、蕭亞倫、蘇雀貞就犯罪事實(五)之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告7人以一行為犯上開三罪名，為想像競合犯，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。被告被告林建榮、蘇國中、林保佑、蕭亞倫所犯各次詐欺犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世勳本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 110 　年　　11　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮

2025-03-27

CTDM-111-訴-111-20250327-4

交訴緝

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交訴緝字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝旭州上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8567號），本院判決如下：　　主　文謝旭州駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實謝旭州於民國112年2月8日17時17分許，騎乘微型電動二輪車，沿高雄市路竹區聖母街東往西向行駛，至該道路與聖母街7巷之交岔路口時，與騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同道路、行向行駛之呂欣芳發生碰撞，致呂欣芳人車倒地，並受有雙膝挫擦傷（2×1公分）（1×0.5公分）之傷害。詎謝旭州明知其已騎車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告謝旭洲於本院準備程序時，均同意作為證據（交訴緝卷第48頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（交訴緝卷第164頁），核與證人即告訴人呂欣芳於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（偵卷第27至28、77至78頁；交訴緝卷第95至109頁），並有道路交通事故現場圖（偵卷第51頁）、調查報告表㈠、㈡-1（偵卷第55至60頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（偵卷第67頁）、車號：000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第69 頁）、本院113年7月17日勘驗筆錄及擷圖（交訴緝卷第45至 46、53至60頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交訴緝卷第69至72頁）、高新醫院一般診斷證明書（偵卷第29頁）、被告及告訴人庭呈手機簡訊內容（交訴緝卷第115至121頁）、道路交通事故現場照片（偵卷第 47至49頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車致告訴人成傷後，未迅速協助送醫救治，或予以必要處置，未徵得告訴人之同意即逕行離去，所為非是；惟念其犯後終能坦承犯行，所致上述傷勢幸非危及性命或重大難治，又嗣業與告訴人達成調解，獲得被害人之諒宥，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀存卷可憑（交訴緝卷第141至142、149頁），足認其犯後已有悔意，態度尚可，且所致危害獲有相當填補，堪予從輕酌量其刑；兼衡被告於本院審理時所陳之教育程度、工作收入情形、家庭經濟狀況（涉及隱私爰不予揭露，見交訴緝卷第166頁），及其如法院前案紀錄表所示之素行（交訴緝卷第169 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至告訴人雖具狀表示願由本院酌情予被告緩刑之宣告等語，惟查：被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交簡字第9133號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬5,000 元，有期徒刑部分於110年2月26日執行完畢等節，有上揭前案紀錄表在卷可憑，是其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後未逾5年即再犯本案，未合於刑法第74 條第1項第2款規定，本院尚無從參酌情節予以緩刑之宣告，併此說明。貳、公訴不受理部分：　　公訴意旨略以：被告於前開時、地駕駛電動二輪車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然前駛，追撞告訴人所騎乘之前述機車，致告訴人人車倒地並受有上述傷勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。被告被訴過失傷害部分，經檢察官提起公訴，嗣於本院審理時與告訴人達成調解，並據告訴人撤回告訴，有前述調解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-26

CTDM-113-交訴緝-1-20250326-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第639號原告游淳淇被告謝佳利上列被告因詐欺等案件（本院113年度金易字第211號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告謝佳利因與詐欺集團共同詐欺原告游淳淇，致原告受有新臺幣（下同）1萬156元之損害，爰依民法侵權行為之規定，請求其賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬156元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第 503條第1項分別定有明文。四、被告被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金易字第211號判決其犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第4款無故期約對價使他人提供而收集他人之金融帳戶未遂罪，處有期徒刑2月，並就其他被訴共同詐欺取財及洗錢部分，因認無法證明被告犯罪，且公訴意旨認與上揭罪名有裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知在案。又被告所犯上揭罪名係處罰其無故向他人蒐集金融帳戶之行為，並非以其共同詐欺原告，或參與將詐得贓款加以轉匯洗錢等舉而予論罪科刑，是原告並非上揭罪名之被害人，非得據以提起刑事附帶民事訴訟。復以本件刑事附帶民事訴訟未據原告聲請移送民事庭，依照首開規定，原告之訴應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。惟此程序判決駁回並無礙原告循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，其仍得另行提起民事訴訟，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事判決提起上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2025-03-26

CTDM-113-附民-639-20250326-1