Know99判決書

搜尋結果：林宇哲

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1130號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭柏豐（原名鄭竣元）選任辯護人許哲維律師周仲鼎律師（113年9月20日解除委任）廖宜溱律師（113年9月20日解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20382號、第30041號），本院判決如下：　　主　　文鄭柏豐無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄭柏豐（原名鄭竣元，綽號元寶）明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，不得非法販賣，竟為謀取不法利益，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於民國112年5、6月間某日，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，在嘉義北港交流道下，以新臺幣（下同）92萬元之代價，出售第三級毒品愷他命予邱逸昕（暱稱：白鯨、飛機暱稱成成、順，違反毒品危害防制條例等部分，經檢察官另提起公訴）、劉俞辰及林宇哲所屬之「餅乾娛樂」販毒集團，邱逸昕再以中國信託銀行帳號000000 000000帳戶匯款入被告名下中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱被告之中國信託帳戶），或由邱逸昕指揮劉俞辰（綽號魷魚、烙賽，違反毒品危害防制條例等部分，經檢察官另提起公訴）匯款或交付現金予被告所指定之白牌司機作為毒品貨款之支付。邱逸昕再將上開毒品交予渠所屬之「餅乾娛樂」販毒組織成員出售與他人牟利。嗣於113年4 月16日，經警在臺中市西屯區市○○○路000號天韻汽車旅館20 2號房內，拘提被告，並扣得手機4支。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，支據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。刑事訴訟法第156條第2項規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實；亦即以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實。所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。從而，被告雖經自白，苟查無補強證據足資擔保其真實性，則不得僅採被告之自白而逕認被告有被訴之犯行。三、公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、證人邱逸昕、李秉奇於警詢、偵訊時之證述、證人劉俞辰、林智為於偵訊時之證述、交易明細表、對話記錄、衛生福利部草屯療養院草寮鑑字第1130100605號、第0000000000號鑑驗書及職務報告、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機翻拍相片、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第43431號等起訴書為其論據。四、訊據被告堅決否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我沒有於前開時、地販賣愷他命給邱逸昕、劉俞辰所屬之「餅乾娛樂」販毒集團；我與邱逸昕間有債務糾紛，邱逸昕欠我賭博及叫傳播妹的錢共112萬元，本案邱逸昕、劉俞辰匯款或交付錢給我的原因是償還邱逸昕欠我的債等語。辯護人則為被告辯護：被告自白不能做為唯一證據，本案無任何客觀物證，且偵查中證人所述交易，與被告臨時虛構交易情節完全不一樣，又證人劉俞辰、林智為、李秉奇均證稱沒有看過被告，但有聽過元寶，可見邱逸昕等證人之證詞不能證明起訴書論據；邱逸昕、劉俞辰匯款或交付現金給被告的部分，都是邱逸昕償還欠被告的錢等語。經查：　㈠被告與邱逸昕認識；邱逸昕於112年6月3日、112年7月7 日、112年7月20日、112年7月23日、112年7月26日、112年7 月28日、112年8月1日、112年8月6日、112年8月8日、112 年8月9日，以渠配偶詹滋穎之中國信託銀行帳號000000000000帳戶，分別匯款5萬元、7萬元、5萬元、3萬元、1萬元、3萬元、10萬元、8萬元、3萬元、10萬元至被告之中國信託帳戶；劉俞辰於112年8月27日、112年8月28日先後匯款5萬元、3萬元至被告之中國信託帳戶，並於112年8月28日委由白牌車司機交付4萬元給被告等情，為被告所不爭執，核與證人邱逸昕、劉俞辰於警詢或偵查、本院審理時之證述大略相符（見偵20382卷第95、105-106、298頁，本院卷第473-474、511-512頁），並有詹滋穎及被告上開中國信託帳戶之交易明細、被告與邱逸昕、劉俞辰間對話紀錄附卷可稽（見偵20382卷第51、55-57頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告固於偵查及本院移審訊問時坦承起訴書所載犯行，惟嗣於本院準備程序及審理時則否認犯罪並以前詞置辯，則被告先前自白是否可信，自應有其他補強證據擔保。經查：　⒈證人邱逸昕於警詢、偵查中先證稱：我販賣的愷他命都是向T elegram暱稱元寶購買，但我不知道他的真實姓名，是KTV認識。我從6至8月底賣的毒品是向他購買，沒算過幾次，每次交易都是現金交易，地點都不一樣；元寶是我的毒品上手，我會先用賒帳方式跟他拿毒品，我一次都拿1顆愷他命，賣掉毒品後，元寶會叫跑腿來跟我拿錢；偵20382卷第51頁對話中「收多少他們會報上來、你總給他7萬、30000轉帳@元寶」，7萬元是買毒品的錢，4萬元透過跑腿拿給元寶，及劉俞辰轉帳給元寶3萬元；我向上手拿毒品，是每天做完再回上手，例如拿100萬元的量，我一天可能回上手7、8萬元，直接帳結清，有點像分期付款；回錢給元寶的方式，是用微信，大部分是他叫小弟來我臺中住處跟我拿，若我沒有回元寶微信訊息，元寶就會找劉俞辰，他與劉俞辰也認識。我們販毒集團內只有我、劉俞辰看過元寶，林宇哲、林智為、黃士鈞、李秉奇只知道元寶是毒品來源；元寶看起來30初，我不知道住處，他有時會叫我拿錢去南屯區。劉俞辰給元寶的錢，是部分匯款、部分是叫跑腿去拿的。當天要收錢時，我與劉俞辰、元寶會有微信群組。元寶都賣愷他命給我，我忘記交易過幾次及價錢、地點，大概112年6至8月販賣的愷他命都是向元寶購買，我跟元寶聯繫好購買的愷他命重量後，大部分都是我自己前往跟他拿毒品，有時我會請倉庫人員（林宇哲、黃士鈞、李秉奇、林智為）去跟元寶拿毒品，有賣出毒品，有多餘的錢時，我就會使用我老婆的帳戶匯款給他，沒有固定時間。元寶每次都跟我講不一樣的地點拿毒品，都在路邊，我沒有記，對話紀錄也都會刪掉，但匯款到他帳戶的就是要回給他的購買毒品錢；我以詹滋穎之中國信託銀行帳號000000000000帳戶，匯款至被告之中國信託帳戶的部分，是我向元寶購買愷他命後，要給元寶的錢；我與元寶間除購毒外，沒有其他糾紛，我沒有向元寶借錢，亦無因賭博或叫小姐而叫元寶付錢等語（見偵20382卷第60-61、85-86 、94-95、256-259、366頁）。由上可見，證人邱逸昕雖證稱渠曾向元寶即被告購買愷他命，然並未明確指證確切之交易時間、地點、具體之毒品數量及金額等細節，且對於交付毒品價金方式是以現金、賒帳、回帳或匯款，前後陳述不一，則證人邱逸昕此部分證言是否可信，尚屬有疑。　⒉觀之證人邱逸昕後於偵查、本院審理時復證稱：我沒有印象被告於112年6月前，在嘉義北港交流道有賣我92萬元的愷他命。我之前坦承被告賣毒品給我，是因為我有欠他錢，有金錢糾紛，我去打現場百家還有去酒店叫小姐都是掛他的帳，我只記得後面還欠被告50、60萬元。我怕我進去關的期間，被告會去找我家人、老婆要錢，所以才拖他一起下去，就算害到他，他也要關個3、4年，我在警詢、偵查中都在說謊，我於113年4月22日偵訊時所述不實；我忘記如何認識被告，我認識被告時只知道他的綽號叫元寶；我沒有向元寶交易過愷他命；我有看過被告，我忘記劉俞辰有沒有看過被告，林宇哲、林智為、黃士鈞、李秉奇只知道我認識一個叫元寶的人，因為我有於聊天時講到這個人；偵20382卷第51頁對話中7萬元部分，是有欠元寶的錢，要還錢。我還被告錢的方式有現金、有匯款，也有叫跑腿的送。被告因為找不到我，才創立偵20382卷第51頁之對話群組，找劉俞辰來找到我。我請劉俞辰於112年8月27日、112年8月28日匯款5萬元、3萬元至被告之中國信託帳戶時，係向劉俞辰表示我有欠款，請他幫我轉帳等語（見偵20382卷第469-470頁，本院卷第461- 488頁）。可知證人邱逸昕後於偵查、本院審理時則全盤否認曾向被告購買愷他命一節，並改稱係因債務糾紛而匯款及委由劉俞辰匯款、交錢給被告，復承認渠於偵查中具結作證內容乃說謊，是以，要難遽信證人邱逸昕前於警詢、偵查中指證販賣愷他命之證言確屬實在。　⒊證人劉俞辰於警詢、偵查中先證稱：「餅乾娛樂」販毒組織的毒品來源，我知道一個綽號叫元寶的人，因有一次邱逸昕叫我匯錢給毒品上手，而群組內有一暱稱元寶之人。邱逸昕販賣的愷他命都是向元寶購買，交易過很多次，我有負責匯款2次給元寶，1次拿現金給元寶派來的跑腿。我知道邱逸昕是用賒帳方式向元寶拿毒品回來賣，後續賣毒品的錢再回帳給元寶，所以我才有幫邱逸昕匯款2次給元寶。偵20382卷第 51頁之對話中「收多少他們會報上來、你總給他7萬、30000 轉帳@元寶」，就是邱逸昕叫我給元寶購買毒品的錢，因為他沒有這多錢給元寶，只有3萬元，然毒品賣不出去，我就先拿自己的4萬元現金給元寶派來的跑腿，再匯款3萬元到元寶的帳戶，事後邱逸昕有給我價值4萬元的毒品，我不記得時間、地點。元寶的帳戶是邱逸昕給我的，之前我就曾幫邱逸昕匯款，因邱逸昕在開毒趴，頭腦不是很清楚，就請我幫忙回帳給元寶。我不認識綽號元寶之人，我不知道他的長相、姓名，因為不是我與他碰面交貨，是邱逸昕與他碰面；有一次邱逸昕叫我匯錢給元寶，我不知道那個帳戶是誰；我與邱逸昕、元寶有微信群組，邱逸昕叫我把他跟元寶買毒品的錢給元寶，才臨時拉一個群組，我匯了兩次毒品的錢給元寶，元寶還有叫一個跑腿的白牌司機來跟我拿錢，邱逸昕說是要回向被告買愷他命的帳，邱逸昕也有欠被告錢，我猜可能也有邱逸昕找小姐或賭博而由被告墊付的錢等語（見偵20 382卷第105-106、265、298、374頁）。由此可見，證人劉俞辰雖曾證稱「餅乾娛樂」販毒組織之毒品來源為元寶，然渠從未見過元寶，亦未具體指證邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒集團成員向元寶購買愷他命之交易時間、地點、具體之毒品數量及金額等細節，且對於邱逸昕委由渠幫忙轉交給元寶之款項是毒品價金，或毒品買賣回帳，還是邱逸昕與元寶間私人債務，劉俞辰之證詞前後不一，已難遽信。　⒋況證人劉俞辰後於偵查、本院審理時復改稱：我不確定元寶賣什麼毒品給邱逸昕，是邱逸昕與元寶接洽，當時我不確定元寶是毒品上手，我不知道被告是賣毒品給邱逸昕的上手；原本警詢借詢時我就認不出來，後來是檢察官說抓到元寶，問說該人是否為元寶，我才說是，想說要移審了，盡量說是，認一認，邱逸昕也說元寶就是上手，我才跟著講，不然不給我交保；我完全沒有見過元寶，我也不確定邱逸昕與元寶之交易情況，都不是我在跟對方處理。我不認識，亦無看過被告或元寶，偵20382卷第51頁之對話群組是邱逸昕邀我加入。我於113年4月8日警詢時說「元寶是毒品上手、邱逸昕用賒帳方式向元寶拿毒品來賣、邱逸昕叫我給元寶買毒品的錢」，是因我是最後才被抓，毒品上手是邱逸昕負責的，因檢警提示邱逸昕的筆錄給我看，邱逸昕是這樣說的，我才跟著講。我知道邱逸昕欠元寶很多錢，我不知道到底是什麼錢，之前賭博的錢還什麼錢，邱逸昕有賭博，幾乎都有玩，線上的都有玩，有欠賭債，他欠外面很多錢，又常常上酒店找小姐；我不知道邱逸昕叫我匯款或交付現金的部分是做何用途，邱逸昕沒有說是什麼錢等語（見偵20382卷第481-482頁，本院卷第489-512頁）。足知證人劉俞辰嗣於偵查、本院審理時改稱不知道元寶是否為邱逸昕之毒品來源，亦不清楚渠幫忙匯款或請白牌司機交給被告的款項用途，並證稱渠先前係為求交保，才配合邱逸昕之說詞證述被告為邱逸昕之毒品來源，是渠於警詢、偵查中指證被告販賣愷他命一節之真實性，殊值存疑。　⒌再者，觀諸證人李秉奇於偵查中證稱：我沒看過元寶，亦不知道其本名；邱逸昕有叫我去找元寶拿一個袋子，但我不知道該人是否為元寶等語（見偵20382卷第359頁），及於本院審理時證稱：我於「餅乾娛樂」販毒組織期間，沒有聽過被告的名字，有聽邱逸昕提過元寶，沒有提到渠與元寶之關係；我不清楚邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒組織所販賣第三級毒品來源；邱逸昕有叫我去找元寶，只有一次去文心路後，在車上有名戴眼鏡男子交給我一個袋子，我就走了，並把袋子交給邱逸昕，前述戴眼鏡男子不是被告等語（見本院卷第52 1-532頁）。足見證人李秉奇並不知道邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒組織之愷他命來源，亦未提及任何關於本案愷他命交易之細節。又證人林智為於偵查中供、證稱：「餅乾娛樂」販毒組織之毒品來源是元寶，我真的沒見過他，要問邱逸昕，是邱逸昕講的等語（見偵20382卷第268、386頁），復於本院審理時證稱：我不認識被告，我與邱逸昕等人共同販賣第三級毒品期間，我不清楚是否曾經聽過綽號元寶之人，是邱逸昕負責提供第三級毒品，我當時聽過邱逸昕講毒品來源是元寶，但我不清楚細節，沒有講是什麼毒品；我不確定毒品上手是不是元寶等語（見本院卷第513-520頁）。可見證人林智僅曾聽聞邱逸昕轉述渠毒品來源為元寶，但對於其等交易毒品時間、地點、種類、數量及金額等細節均不知悉。　⒍綜上，上開證人邱逸昕、劉俞辰、李秉奇、林智為之證詞，均不足以補強被告先前自白之可信性。　⒎再查，觀之被告與邱逸昕、劉俞辰間之群組對話紀錄（見偵2 0382卷第51頁），其內並未提及顯屬毒品交易的暗語，雖有關於收取不明金錢之對話內容，然稽之邱逸昕、劉俞辰先後匯款或交給被告之金錢總額約67萬元，核與被告自白之毒品交易價金92萬元相差甚多，且每次金額不一，時間長達2個多月，亦無其他證據足認該67萬元與所謂價金92萬元有關。復無其他證據可證被告確有於112年5、6月間某日，在嘉義北港交流道下，與邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒組織成員碰面交易何等數量之愷他命。是此部分證據亦不足補強被告先前自白。　⒏而另案自「餅乾娛樂」販毒組織成員林宇哲處扣得之愷他命，固檢出愷他命成分，但係於112年12月間始為警扣得，距離被告先前所自白於112年5、6月間販賣愷他命之時間，已相隔約半年之久，且檢察官復未舉證該愷他命係林宇哲自何處取得，實難認該愷他命即為邱逸昕等人所屬「餅乾娛樂」販毒組織於112年5、6月間向被告購入之毒品，亦不能補強被告之自白。五、綜上所述，被告先前之自白並無其他足資擔保之補強證據，無從採信，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告有罪之確信，不能證明被告確有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文與裁判意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-訴-1130-20250122-2

簡

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度簡字第28號原告謝建國訴訟代理人曾朝誠律師複代理人單祥麟律師被告林宏猷(殁) 林柏祥(歿) 林慶文高幼珉高瑞顓高瑞顒高黃春枝高瑞穎高維澤李林淑卿林映辰林洛儀林淑祈林淑真蕭見輝倪陳碧雲廖駿彰吳美珠翁黃春慧黃麗娟黃巧足黃靖雅黃富美李金生蕭漢森朱玉愛陳秀錦前列李金生、蕭漢森、朱玉愛、陳秀錦共同訴訟代理人謝殷倩律師被告林宜諳(即林宏猷之繼承人) 林冠綸(即林宏猷之繼承人) 林冠甄(即林宏猷之繼承人) 林人意(即林宏猷之繼承人) 林紅杏(即林宏猷之繼承人) 林嬋娟(即林宏猷之繼承人) 林麗華(即林宏猷之繼承人) 林風日(兼林宏猷之繼承人) 林宇桑(未繼承)非當事人林宇哲(即林柏祥之繼承人) 前列林慶文、高幼珉、高瑞顓、高瑞顒、高黃春枝、高瑞穎、高維澤、李林淑卿、林映辰、林洛儀、林淑祈、林淑真、蕭見輝、倪陳碧雲、廖駿彰、吳美珠、翁黃春慧、黃麗娟、黃巧足、黃靖雅、黃富美、林宜諳(即林宏猷之繼承人)、林冠綸(即林宏猷之繼承人)、林冠甄(即林宏猷之繼承人)、林人意(即林宏猷之繼承人)、林紅杏(即林宏猷之繼承人)、林嬋娟(即林宏猷之繼承人) 、林麗華(即林宏猷之繼承人)、林風日(兼林宏猷之繼承人)、林宇哲(即林柏祥之繼承人)共同訴訟代理人吳恆輝律師複代理人伍君媛律師上列當事人間分割共有物事件，本院於■中文日期轉換■言詞辯論終結，判決如下：　　主　文訴訟費用由被告__負擔。本判決於原告以新台幣■中文金額轉換■元供擔保後，得假執行。　　事　實一、原告方面：　（一）聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。　（二）陳述：　（三）證據：提出__ 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　理　由一、程序方面：　　本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、得心證之理由：　（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之__為證，原告之主張為可採信。　（二）原告據以提起本訴，請求__，即無不合，應予准許。三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-01-17

TPDV-111-簡-28-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第4745號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度簡字第28號原告兼被告陳秀錦訴訟代理人曾朝誠律師複代理人賴錫卿律師被告林慶文高幼珉高瑞顓高瑞顒高黃春枝高瑞穎高維澤李林淑卿林映辰林洛儀林淑祈林淑真徐淑芬蕭見輝林風日（兼林宏猷之繼承人）廖駿彰吳美珠翁黃春慧黃麗娟黃巧足黃靖雅黃富美林冠甄（即林宏猷之繼承人）林人意（即林宏猷之繼承人）林紅杏（即林宏猷之繼承人）林麗華（即林宏猷之繼承人）林宇哲(即林柏祥承受訴訟人) 倪午軍（即倪陳碧雲之繼承人）共同訴訟代理人吳恆輝律師原告兼被告謝建國被告李金生蕭漢森朱玉愛上四人共同訴訟代理人謝殷倩律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表一所示兩造土地准予合併分割如附圖三所示，其中新北市 ○○區○○段000地號土地分配予謝建國，由謝建國按附表二補償價格欄所示之金額補償予共有人欄所示之人，新北市○○區○○段000 地號以如附圖三方式分割，其中A1、A2所示部分分配予陳秀錦、謝建國、李金生、蕭漢森、朱玉愛，由之依照附表三分割後應有部分比例欄所示比例維持共有，標示B部分分配予附表一編號1至 28之被告，以如附表四分割後應有部分比例欄所示比例維持共有。訴訟費用由兩造按附表一應有部分比例欄負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，林宏猷、林柏祥、倪陳碧雲分別於訴訟進行中死亡，其中林宏猷之繼承人林風日、林冠甄、林人意、林紅杏、林麗華及林柏祥之繼承人林宇哲、倪陳碧雲之繼承人倪午軍均聲明承受訴訟，是本案兩造當事人如附表一所示，揆諸前開規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告兼被告陳秀錦、謝建國、被告李金生、蕭漢森、朱玉愛（以下合稱陳秀錦等5人，或逕稱其名）之主張、答辯略以：（一）新北市○○區○○段000地號土地、同區段465地號土地（下分稱464地號、465地號土地，合稱系爭土地）係相鄰土地，為如附表一所示之當事人分別共有，權利範圍如附表一應有部分欄所示，並均經共有人同意合併分割。系爭土地無依法令、目的或經協議不能分割之情事，因兩造無法就分割方式達成共識，致無法完整使用，參以系爭土地共有人眾多，持分互異，倘以原物分配，除共有人分得土地面積甚小，不易利用外，亦無法發揮土地應有部分之價值，應採取變價分割使共有人依照應有部分分配價金為宜。（二）倘不以變價分割方式為之，則分割方案應採取465號土地分配予謝建國，由謝建國依照附表二之金額補償該土地共有人，464地號如附圖一方式分割，其中附圖一A1、A2所示共計1589.16平方公尺分配予陳秀錦等5人，依照附表三應有部分比例維持共有，標示B部分共計3979.04平方公尺，分配予附表一編號1至28所示被告（以下逕稱其名，合稱28人），以如附表四所示比例維持共有。464地號臨接文山路二段寬度共27公尺，應平均分配陳秀錦等5人、林慶文等14人，各13.5公尺之鄰路寬度（下稱己案）。因陳秀錦等5人獲分配之系爭土地地勢崎嶇蜿蜒不方整，相較之下難以利用，經濟價值顯然較低，採取已案，較為合理公平。（三）末林慶文等28人主張之由廖駿彰購買陳秀錦、謝建國應有部分之方案，未考慮李金生、蕭漢森、朱玉愛不願與林慶文等28人維持共有，日後將再生另一分割共有物之訴，造成司法資源之浪費。　　　（四）爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款、第5項規定，請求分割系爭土地等語，並先位聲明：請准將系爭土地變價分割，所得價金按如附表一「應有部分」欄所示比例分配。備位聲明：請准將系爭土地分割如己案。三、被告林慶文等28人答辯略以：（一）系爭土地由被告林慶文等28人之家族間，自祖先繼承多代，長久以來，皆由林家及高家人維持共好，簡單耕作使用至今，陳秀錦等5人自109年以買賣方式取得應有部分後，旋即提起本案，破壞原共有人間家族使用之和平共好，且陳秀錦持有約7％，謝建國持有約1％，不應以少數共有人之意見，變更多數人使用方式，應維持系爭土地共有狀態，維護共有人間土地感情，並保有利用、維護系爭土地。是如採取變價分割，464地號土地總價約為新臺幣（下同）2 億5000萬元，一般人不可能參與標售或行使優先承買權，反造成不當炒作土地牟取暴利行為，而陳秀錦、謝建國於變價分割後，亦係取得出售價金，廖駿彰願購買陳秀錦、謝建國應有部分，使系爭土地歸於林慶文等28人繼續共有，應有部分比例如附表五所載，並由廖駿彰分別補償陳秀錦91萬6988元、謝建國2萬2868元（下稱丙案）。（二）如採取原物分割，則應將465號土地分配予謝建國，由謝建國依照附表二之一所示金額補償該土地共有人，464地號如附圖二方式分割，其中附圖二A1、A2所示共計1589.1 6平方公尺分配予陳秀錦、謝建國、李金生、蕭漢森、朱玉愛，依照附表三應有部分比例維持共有，附圖二標示B 部分共計3979.04平方公尺，分配予林慶文等28人，以如附表四所示比例維持共有，至464地號臨文山路二段之寬度27公尺之分配，則以464地號土地東側地界線延伸切直至464地號臨接文山路二段處，其中1.24公尺分配予陳秀錦5人，餘25.76公尺分配予林慶文等28人（下稱辛案），等語置辯。並聲明：系爭土地應予分割如丙案。四、不爭執事項（見本院110年度訴字第4745號卷，下稱本院卷，卷一第388頁、卷二第387至388頁）：（一）兩造共有坐落系爭系爭土地，應有部分如附表一所示。（二）兩造就系爭土地無不分割之協議。五、本院之判斷（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第6項前段分別定有明文。經查，系爭土地使用分區、使用地類別為空白，屬都市計畫內用地，無地上物登記，並無耕地面積分割限制，有新北市新店地政事務所111年1月19日新北店地測字第1116072012號函及所附附件、111年5月13日新北店地測字第1116078022號函可佐（見本院簡易庭110 年度店簡字第1374號卷，下稱店簡卷，第301至303頁、本院卷一第397至398頁），是系爭土地無依法令、物之使用目的不能分割之情形，且兩造就系爭土地並未訂有不分割之特約亦如前述，是原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第6項規定，訴請裁判合併分割系爭土地，於法有據，應予准許。（二）次按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項第2款之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。經查，系爭土地合計為5568.2平方公尺，現況位於深坑區文山路二段與平埔街交口附近，464地號土地有鄰接同區之文山路二段之道路，系爭土地上為少許雜物，主要為雜草、鐵皮搭建棚子2個、部分作物等情，有本院勘驗筆錄及現場照片存卷可憑（見本院卷一第475頁、第4 87至491頁、第497至501頁、第505至513頁、店簡卷第375 至379頁），本院審酌系爭土地面積非微，如依兩造前述主張答辯之次要方案予以分割，兩造分得之面積尚稱完整，無面積過於零碎、不利開發之虞，再464地號土地已鄰路，亦無因分割而使兩造分得部分土地成為袋地之情，是本件並無因原物分割而使系爭土地難以為通常使用或顯然減損價值之虞，以原物分配要無困難，自無予以變價分割或將部分共有人之應有部分純以金錢補償之必要。（三）再就原物分配方案，陳秀錦等5人，及被告林慶文等28人之方案分別為已案及辛案，其所分配面積、位置均相同，僅464地號土地之鄰路寬度不同。本院審酌辛案以464地號土地之東側地界線延伸切至臨文山路2段處，雖使林慶文等28人分得之B部分土地形狀完整且臨路寬度寬達25.76公尺，然陳秀錦等5人分配之A1臨路寬度僅1.24公尺，僅得供人通行，分割後如擬運用系爭土地，施工機具、一般車輛均無法自其分得之臨文山路2段處進出，勢需借道通行4 64地號土地林慶文等28人分得之B部分或鄰近之同區段467 地號土地，徒增紛爭，而非適當之分割方案。次就陳秀錦等5人之主張之已案，其分得之臨路寬與林慶文等28人相同均為13.5公尺，然已案臨路部分之分割線，致陳秀錦等 5人分得之A1臨路土地，過於畸零難以運用，且造成林慶文等28人臨路處寬度遭過度侵入，與之分配所得之B部分面積，出入路寬之大小不甚相符，亦難認為適當之分割方案，陳秀錦雖主張因所分得系爭土地崎嶇蜿蜒，價值較低而需分配臨路寬度，基於衡平原則請求分配13.5公尺予陳秀錦等5人，然就其分得之系爭土地部分價值較低及分配之臨路寬加寬後價值提昇為何，未見其提出證據以佐，難謂可採。末系爭土地前經兩造於測繪時，另有庚案，即46 5號土地分配予謝建國，由謝建國依照附表二之金額補償該土地共有人，464地號如附圖三方式分割，其中附圖三A 1、A2所示共計1589.16平方公尺分配予陳秀錦等5人，依照附表三應有部分比例維持共有，標示B部分共計3979.04 平方公尺，分配林慶文等28人，以如附表四所示比例維持共有。464地號臨接文山路二段寬度共27公尺，應分配陳秀錦等5人9公尺，分配林慶文等28人18公尺之鄰路寬度。而審酌此案臨路部分之分割線，陳秀錦等5人分得之A1臨路處土地，較已案方整，不致過於畸零難以運用，寬度亦足以供機具、車輛進出無礙，且不致過度侵入林慶文等28 人分配B部分土地。此臨路路寬分配，亦與陳秀錦等5人、 28人分配土地面積大致相當，而得衡平兩造使用上經濟效益，而為適當之分割方案，爰採為本件分割方法，又兩造對於如採取庚案後，均同意謝建國應補償共有人之金額如附表二，464地號土地A1、A2陳秀錦等5人，按附表三應有部分比例分配，B部分28人按附表四應有部分比例分配。審酌附表三、四比例均為分割前原來之應有部分比例，合計非全部（即非1分之1），爰依照共有人間前述比例分配如附表三、四分割後應有部分比例欄所示，並補償如附表二。六、綜上所述，原告請求裁判合併分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌上情，認系爭土地宜採原物分割，如庚案所示，爰判決如主文第1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造依如附表一「應有部分」欄所示比例分擔較符公平原則，爰就訴訟費用負擔判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺　　　　附圖一：本院卷二第117頁附圖二：本院卷二第121頁附圖三：本院卷二第119頁　　　　附表一：編號當事人新北市○○區○○段000號同區段465號應有部分比例應有部分比例 0 林冠甄（即林宏猷之繼承人） 100／10500 10／1050 0 林人意（即林宏猷之繼承人） 100／10500 0 0 林紅杏（即林宏猷之繼承人） 100／10500 0 0 林麗華（即林宏猷之繼承人） 187／10500 0 0 林宇哲(即林柏祥之繼承人) 2／42 2／42 0 林慶文 2／42 2／42 0 高幼珉 1／42 1／42 0 高瑞顓 1／42 1／42 0 高瑞顒 1／42 1／42 00 高黃春枝 1／42 1／42 00 高瑞穎 1／42 1／42 00 高維澤 1／42 1／42 00 李黃淑卿 2／210 2／210 00 林映辰 2／210 2／210 00 林洛儀 2／210 2／210 00 林淑祈 2／210 2／210 00 林淑真 2／210 2／210 00 徐淑芬 452／7000 0 00 蕭見輝 1／49 1／49 00 倪午軍（即倪陳碧雲之繼承人） 1／49 1／49 00 林風日 713／10500 122／1050 00 廖駿彰 661／7000 1／7 00 吳美珠 1／49 1／49 00 翁黃春慧 661／35000 1／35 00 黃麗娟 661／35000 1／35 00 黃巧足 661／35000 1／35 00 黃靖雅 661／35000 1／35 00 黃富美 661／35000 1／35 00 謝建國 00000／245000 9170／122500 00 李金生 00000／245000 9010／122500 00 蕭漢森 00000／245000 9010／122500 00 朱玉愛 2838／245000 1205／122500 00 陳秀錦 2838／245000 1205／122500 附表二：本院卷二第345至349頁　附表二之一：本院卷二第369至370頁　　　　附表三：原應有部分比例分割後應有部分比例 00 謝建國 00000／245000 00000/69910 00 李金生 00000／245000 00000/69910 00 蕭漢森 00000／245000 00000/69910 00 朱玉愛 2838／245000 2838/69910 00 陳秀錦 2838／245000 2838/69910 合計 00000/245000 1 　　附表四　　編號當事人原應有部分比例分割後應有部分比例 0 林冠甄（即林宏猷之繼承人） 100／10500 7000/525270 0 林人意（即林宏猷之繼承人） 100／10500 7000/525270 0 林紅杏（即林宏猷之繼承人） 100／10500 7000/525270 0 林麗華（即林宏猷之繼承人） 187／10500 00000/525270 0 林宇哲(即林柏祥之繼承人) 2／42 00000/525270 0 林慶文 2／42 00000/525270 0 高幼珉 1／42 00000/525270 0 高瑞顓 1／42 00000/525270 0 高瑞顒 1／42 00000/525270 00 高黃春枝 1／42 00000/525270 00 高瑞穎 1／42 00000/525270 00 高維澤 1／42 00000/525270 00 李黃淑卿 2／210 7000/525270 00 林映辰 2／210 7000/525270 00 林洛儀 2／210 7000/525270 00 林淑祈 2／210 7000/525270 00 林淑真 2／210 7000/525270 00 徐淑芬 452／7000 00000/525270 00 蕭見輝 1／49 00000/525270 00 倪午軍（即倪陳碧雲之繼承人） 1／49 00000/525270 00 林風日 713／10500 00000/525270 00 廖駿彰 661／7000 00000/525270 00 吳美珠 1／49 00000/525270 00 翁黃春慧 661／35000 00000/525270 00 黃麗娟 661／35000 00000/525270 00 黃巧足 661／35000 00000/525270 00 黃靖雅 661／35000 00000/525270 00 黃富美 661／35000 00000/525270 合計 000000/735000 1 附表五：卷二第366至367頁。

2025-01-17

TPDV-110-訴-4745-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1215號原告林岱蓁訴訟代理人陳進長律師複代理人黃若珊律師被告邱逸昕李秉奇呂羿賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第197號裁定移送前來，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴原僅列邱逸昕為被告，並聲明請求判命㈠被告邱逸昕應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度附民字第197 號刑事卷【下稱附民卷】第3頁）。嗣於本院審理中具狀追加被告李秉奇、呂羿賢，並變更訴之聲明為：㈠被告邱逸昕、李秉奇、呂羿賢應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院113年度訴字第1215號卷【下稱本院卷】第62、405頁）。經核原告上開所為追加被告、變更聲明，於變更前後所主張均係基於相同基礎事實，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，應予准許。二、被告李秉奇、呂羿賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告邱逸昕（綽號「白鯨」）、呂羿賢、李秉奇為貪圖不法利益，分別於民國112年5月、6月間某日，加入由真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體Telegram暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」等成年人及其他成年人所組成，使用Telegram群組「虛擬貨幣買賣交流」為聯繫方式，向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團。被告邱逸昕、呂羿賢、李秉奇與Tele gram群組「虛擬貨幣買賣交流」詐欺集團不詳成年成員即俗稱之機房（下稱機房）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由機房於112年6 月15日起向原告佯稱投資可獲利云云，使原告陷於錯誤而依指示向通訊軟體LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買USDT後，並於112年7月3日自其所有玉山商業銀行（帳號：000000000 0000號）提領現金500萬元，再由被告邱逸昕指派被告李秉奇搭載被告呂羿賢至臺南市○里區○○街000○0號向原告收取上開500萬元現金後復交付予不詳詐欺集團成年成員，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向、所在，致原告受有財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告邱逸昕陳述略以：原告部分的犯罪行為與伊無關。　㈡被告李秉奇、呂羿賢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。而所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關（最高法院110年度台上字第1790號、111年度台上字第1389號、第2892號裁判意旨參照）。㈡、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出玉山銀行帳戶存摺影本（本院卷第318至320頁）、其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（本院卷第322至360頁）、被告李秉奇持用手機於11 2年6月30日至112年7月7日之基地台位置列表、被告呂羿賢持用手機之基地台位置列表（本院卷第362至366、370至379 頁）等件為證。又被告邱逸昕、呂羿賢、李秉奇於本院刑事案件準備程序、審理時就機房於112年6月15日起向原告佯稱投資可獲利云云，使原告陷於錯誤，而依指示向通訊軟體LI NE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買USDT，並於112年7月3日自其所有玉山商業銀行（帳號：0000000000000號）提領現金5 00萬元，再由被告李秉奇搭載被告呂羿賢至臺南市○里區○○ 街000○0號向原告收取上開500萬元現金後復交付予不詳詐欺集團成年成員等情均不否認（卷1第367頁、卷2第75頁至第7 7頁、第147頁至第151頁、卷3第131頁至第141頁、第153頁至第158頁、卷4第215頁至第220頁、第255頁至第263頁、卷 18第212頁、第417頁至第419頁《各卷證代號詳如本判決附件對照表所示》），並有本院112年度金訴字第999號刑事判決附表一證據欄所示之文書證據、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年7月5日現場查獲照片、沿路監視器畫面、查扣證物照片、被告呂羿賢數位證物勘察報告、被害人郭雪美幣流分析說明、112年7月5日監視器畫面、車號000-0000號租賃小客車出租單、租車證件照片、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車號000-0000號自用小客車及車號000-0000號租賃小客車車牌辨識、被告邱逸昕數位證物勘察報告、虛擬通貨交易免責聲明照片、幣流分析職務報告、被告邱逸昕、李秉奇、共犯林宇哲、楊政紘扣案手機數位證物勘察報告、被告呂羿賢扣案手機數位證物勘察報告存卷可稽（卷1第35頁至第39頁、第43頁、第45頁至第49頁、第209頁至第215頁、卷 3第39頁至第41頁、第115頁至第123頁、第153頁、第154頁至第158頁、第263頁至第267頁、第273頁至第279頁、第285 頁至第289頁、第299頁至第303頁、第311頁至第315頁、第3 47頁、第349頁至第350頁、卷4第197頁至第208頁、卷7第15 7頁至第168頁、卷10第1269頁至第1283頁、第1337頁至第15 16頁、第1517頁至第1525頁），復有本院112年度金訴字第9 99號刑事判決附表二所示之物扣案可佐。而被告3人因參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，亦經本院以112 年度金訴字第999號號判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤。㈢、被告邱逸昕雖以前詞置辯，惟查：　⒈按共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯。　⒉被告呂羿賢於本院刑事程序中證稱：Telegram群組「虛擬貨幣賺匯差」內成員「康」是白鯨，「虛擬貨幣買賣交流」、「吳京」我猜是同一人，因為他們兩人都在群組都會發相同格式交易詳細訊息，「巧」是我，「華爾街之狼」是發幣的人。「中本聰」會在群組內說收錢要拿去下個地點，所以我認為他是負責收錢，他還會聯絡開車的人。「康」主要是白鯨在用，若他在忙，就會將「康」的帳號交給小弟使用，因為「康」都是負責載我的司機使用，司機除白鯨外，還會叫兩個小弟載我，所以我知道「康」有三個人在使用，我每天早上都會跟「康」聯絡，他跟我說地點。前幾次都是白鯨給我薪水，後來是存到我的帳戶、或我到沒人的地方拿現金，但給我錢的人我就不認識了，工作機、貨幣交易免責書是白鯨給我的，貨幣交易免責書後來我自己印。我確定是邱逸昕找我進來做，是他跟我說工作內容，林宇哲、李秉奇來載我時，我們會聊天，我跟林宇哲、李秉奇對話過程中對方有提及是白鯨請來幫忙的等語（卷1第373頁至第375頁、卷2第79 頁、第153頁）。　⒊被告李秉奇於本院刑事庭羈押庭中稱：我唯一聯絡人是邱逸昕，是他介紹我開車載人，去就可以有錢，至於要去哪裡都是當天才會講。我總共載呂羿賢連續3天，5日是最後一天，車子是邱逸昕的，邱逸昕的綽號是白鯨等情（卷3第498頁至第499頁），於偵查中稱：邱逸昕說載呂羿賢，看呂羿賢要去哪，就會給我錢，我就答應邱逸昕，邱逸昕說薪水最少3 至4千，最多1萬，實際上這3天我有獲得薪水，兩次是匯款到我帳戶，一次是用現金交付是在我住處交付給我。邱逸昕在電話中跟我提到有一筆100萬元在車上，我才知道呂羿賢是去提款，這筆100萬我開車回臺中夢幻城交付給邱逸昕，在擔任呂羿賢司機期間，邱逸昕有提供工作機給我使用，用來與呂羿賢溝通的等語（卷4第157頁至第161頁）。 ⒋證人即共犯林哲宇於偵查中證稱：112年6月21日、30日我確實有載阿羿上臺北，因為白鯨說讓他包車，載他去臺北一天。白鯨會叫呂羿賢到烏日高鐵站附近等我，我載阿羿，我跟阿羿沒有聯絡方式，都是靠白鯨，因為我不認識阿羿，阿羿會跟我說到臺北某處，阿羿下車後接下來再由白鯨打給我，再叫我載呂羿賢回來，過程中不用跟白鯨回報阿羿下車與否。我們到臺北只有去一個地方，兩天都是去一個地方。車資是白鯨出的，一天6,000、另一天7,000，都是現金給我，我確定是邱逸昕指示我載呂羿賢等語（卷4第113頁至第115頁）。　⒌互核上開被告及證人所述，其等就被告邱逸昕負責聯繫被告李秉奇、共犯林哲宇前往搭載被告呂羿賢，並提供工作機、交付報酬等節相符，且被告邱逸昕於本院刑庭訊問時亦坦其為Telegram群組「虛擬貨幣賺匯差」群組內暱稱「康」之人，有將「康」交給他人使用，招募被告李秉奇、共犯林哲宇當司機搭載被告呂羿賢等語（卷18第73頁至第75頁），另於偵查中坦承交付工作機及轉交報酬給林宇哲等情（卷4第177 頁、第273頁），足見被告邱逸昕於本件犯行中確實負責提供工作機，並指派司機搭載車手即被告呂羿賢以便向被害人取款，且提供司機及被告呂羿賢報酬，又被告呂羿賢於112 年7月5日為警查獲後，亦係被告邱逸昕通知李秉奇需將車內贓款交付予伊，則被告邱逸昕雖非各次告知各該司機及被告呂羿賢取款地點及對象之人，仍對於各次取款情形有所掌握，堪認被告邱逸昕是基於集體犯罪之意思，利用機房向被害人施以詐術，復由各該司機、車手向被害人取款，完成詐欺及洗錢犯行，是被告邱逸昕指派司機搭載車手被告呂羿賢之各自所為參與行為，並非其各自單獨之行為，而是透過本案詐欺集團為集團犯罪，通力合作對機房擇定之多數被害人進行詐欺，並利用車手取款方式，掩飾、隱匿詐欺款項之去向以進行洗錢。準此，被告邱逸昕就其加入本案詐欺集團之期間內，指示司機即被告李秉奇或共犯林宇哲搭載被告呂羿賢以串連完成包含本案原告在內之詐欺及洗錢行為，均具有相互利用之共同犯意，並供應彼此所需地位，各自分擔犯罪行為，均應負共同正犯之責。被告邱逸昕前揭辯詞，無足採信。㈣、是以，就原告主張被告等人以前揭方式共同詐取其財物500萬元之共同侵權行為事實，被告李秉奇、呂羿賢於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。而被告邱逸昕否認其有參與本案犯行，業經認定為不可採。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告邱逸昕、李秉奇、呂羿賢連帶負侵權行為責任，核屬可採。㈤、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告50 0萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日（送達證書見本院112年度附民字第197號卷第7頁，本院卷第110、112頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付500萬，及自113年8月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造就本件訴訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱　　附件：卷宗編號對照表編號卷宗案號卷1 士林地檢署112年度偵字第16741號卷一卷2 士林地檢署112年度偵字第16741號卷二卷3 士林地檢署112年度偵字第21270號卷一卷4 士林地檢署112年度偵字第21270號二卷5 士林地檢署112年度偵字第24111號卷卷6 士林地檢署112年度偵字第26051號卷卷7 士林地檢署112年度偵字第30275號卷一卷8 士林地檢署112年度偵字第30275號卷二卷9 士林地檢署112年度偵字第30275號卷三卷10 士林地檢署112年度偵字第30275號卷四卷11 本院112年度聲羈字第173號刑事卷卷12 本院112年度偵聲字第109號刑事卷卷13 本院112年度聲羈字第245號刑事卷卷14 臺灣高等法院112年度偵抗字第1627號卷卷15 臺灣高等法院112年度偵抗字第1640號卷卷16 本院112年度偵聲字第117號刑事卷卷17 本院112年度偵聲字第131號刑事卷卷18 本院112年度金訴字第999號刑事卷一卷19 本院112年度金訴字第999號刑事卷二卷20 本院112年度金訴字第999號刑事卷三卷21 本院113年度聲字第85號刑事卷

2024-12-31

SLDV-113-訴-1215-20241231-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第382號原告秦錦華被告邱逸昕李秉奇上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第14號）移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告邱逸昕應給付原告新臺幣104萬元。二、被告李秉奇應給付原告新臺幣104萬元。三、本判決第一項於原告以新臺幣34萬元供擔保後，得假執行。四、本判決第二項於原告以新臺幣34萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第1項為：被告邱逸昕、李秉奇（下合稱被告，如個別指稱則省略稱呼）應各給付原告新臺幣（下同）300萬元。嗣於審理中變更為被告應各給付原告104萬元（見本院卷第210頁）。經核原告係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、李秉奇經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：邱逸昕於民國112年5月、6月間加入由真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體Telegram《下稱TG》暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」等成年人及其他成年人所組成，使用TG群組「虛擬貨幣買賣交流」為聯繫方式，向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），負責向被害人收取被害款項（俗稱車手），或向車手收取贓款（俗稱收水）及自行或指派李秉奇、訴外人林宇哲搭載車手前往收取贓款（俗稱司機）之任務。李秉奇則於112年6月、7月間加入本件詐欺集團，負責搭載訴外人呂羿賢向被害人收取被害款項（即司機）。本件詐欺集團成員於112年4月起向原告佯稱投資可獲利，並指定原告向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買USDT，致原告陷於錯誤，於112年7月4日14時9分，在新北市○○區○○ 路0段000號交付現金208萬元予由李秉奇擔任司機搭載之車手呂羿賢。李秉奇再將款項交付予本件詐欺集團成員，致原告受有208萬元損失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應各給付原告104萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠邱逸昕則以：本案李秉奇是司機，車手是呂羿賢，邱逸昕在本案中沒有擔任任何職位也沒有收取費用。呂羿賢雖在刑案審理時指認稱其是邱逸昕招募的，然實際上招募呂羿賢的人叫小鼓。邱逸昕只是詐騙集團的一員，但後面已把工作機交給林宇哲，沒有參與並與所有本件詐欺集團之成員切斷聯絡。其後林宇哲從事詐騙集團後，再將工作機交給李秉奇，李秉奇所稱工作機是邱逸昕交付的，及稱是由邱逸昕指派任務等語，並非事實。邱逸昕已就一審刑事判決提起上訴，並要求刑事法官調查邱逸昕與李秉奇的手機基地台位置，即可證明林宇哲和李秉奇交接的那段時間，邱逸昕與其等並未接觸過。既邱逸昕未參與本件，原告所受損害，不能令邱逸昕負賠償責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李秉奇未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項前段所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指數人所為之不法加害行為，具有客觀之共同關聯性（即所謂「行為關連共同」），且均具備侵權行為之要件而言（最高法院66年度台上字第2115號判決要旨參照）。是各行為人若皆有侵害被害人權利或利益之不法行為，並致生損害，又各行為人主觀上有故意或過失，且其加害行為與被害人所受損害間具有相當因果關係時，各行為人即應對被害者負擔連帶損害賠償責任，不以加害人間有犯意聯絡為必要。　㈡原告主張被告參與本件詐欺集團，先由本件詐欺集團成員詐騙原告後，再由邱逸昕指派李秉奇搭載車手呂羿賢，由呂羿賢向原告收取208萬元現金等語。李秉奇在刑案審理時坦承犯行（見本院卷第47頁），邱逸昕則否認有參與對原告之詐騙行為，並以上開情詞置辯。經查，原告遭本件詐欺集團成員詐欺而交付208萬元現金予司機李秉奇所搭載之車手呂羿賢乙節，有原告112年10月27日、112年11月1日調查筆錄、對話、虛擬通貨交易免責聲明、聊天紀錄、李秉奇行動上網數據、李秉奇及呂羿賢數據比對等資料在卷可佐（本院卷第 78頁至171頁），堪信為真實。而本件李秉奇及呂羿賢係由邱逸昕指派乙節，業經呂羿賢、李秉奇等人於刑事庭作證，此有卷附本院112年度金訴字第999號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可佐（見本院卷第19頁至20頁）。其中，李秉奇及呂羿賢係於112年7月5日18時30分許向系爭刑事判決附表一編號12被害人郭美雪取款時，為警當場查獲逮捕。李秉奇被捕後在羈押庭證稱其唯一聯絡人是邱逸昕，是邱逸昕介紹其開車載人，去就可以有錢，至於要去哪裡都是當天才會講。其總共載呂羿賢連續3天，7月5日是最後一天，車子是邱逸昕的，邱逸昕的綽號是白鯨等語。可認本案（原告交付款項時間112年7月4日）亦係在邱逸昕指派下，由李秉奇擔任司機搭載呂羿賢連續3日期間內向被害人取款之其中一件。又邱逸昕固辯稱其把工作機交給林宇哲後，即與所有本件詐欺集團之成員切斷聯絡等語。然依系爭刑事判決所載，邱逸昕坦承系爭刑事判決附表一編號2收水、編號4、5、7、8司機，編號6車手之犯罪事實，而上開事實之行為期間為112年6 月19日至同年7月3日。對照林宇哲於112年6月21日已參與系爭刑事判決附表一編號1③詐騙犯行之司機任務，可見林宇哲至少從6月21日起即參與詐騙集團之行動，其與邱逸昕參與本件詐欺集團，時間有重疊，邱逸昕並非交付工作機予林宇哲後，即未再參與犯行，邱逸昕上開所辯，顯非可採。又被告2人之上開行為，均經本院刑事庭認定成立三人以上共同詐欺取財罪乙節，有卷附系爭刑事判決可佐（見本院卷第38 頁、第61頁），自益可證原告主張可採。　㈢而因被告參與收取原告被騙款項，再轉交予本件詐欺集團成員之行為，係造成原告受有208萬元財產上損害之加害行為之一，與本件詐欺集團成員對原告所為之詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與本件詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應與詐欺集團成員就原告所受208萬元損害負連帶損害賠償責任，不以其是否與詐欺集團間有犯意聯絡為必要。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付104萬元，應屬有據。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告各給付原告104 萬元，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-24

SLDV-113-重訴-382-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1599號原告蔡鳳玉被告邱逸昕原住雲林縣○○鄉○○路000號李秉奇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第166號），本院於民國 113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告李秉奇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告邱逸昕、李秉奇（下合稱被告，分稱時各稱其名）與訴外人呂羿賢、楊政紘及其他使用通訊軟體Telegr am暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」等人暨其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，由不詳詐欺集團成員自稱「楊榮文」、「陳淑香」於民國112年某時起，向伊佯稱：在「新起點」投資APP操作可獲利云云，並指定伊向幣商購買USDT，致伊陷於錯誤，因而依機房指示交付現金以購買虛擬貨幣，由邱逸昕指派李秉奇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂羿賢，於112年7月5日11時40分，在新北市○○ 區○○街000號，向伊收取新臺幣（下同）58萬元，其等再於同日13時26分許，在新北市蘆洲區環堤大道周邊，將該58萬元交付予駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車到場之楊政紘，楊政紘復將該58萬元交付不詳詐欺集團成年成員，伊因而受有58萬元之財產上損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償58萬元，並願供擔保請准宣告假執行等語。二、李秉奇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。邱逸昕則以：伊只是司機，後來由李秉奇擔任司機時，伊並沒有參與，原告被詐騙之款項都與伊無關等語置辯。聲明為：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。查原告主張之事實，業經本院調取本院112年度金訴字第999號刑事案件（下稱系爭刑案）電子卷證核閱無誤。又邱逸昕因涉犯三人以上共同詐欺取財之犯行，經本院判決應執行有期徒刑8年；李秉奇因涉犯三人以上共同詐欺取財之犯行，經本院判決應執行有期徒刑3年6月，有上開刑事判決在卷可查（見本院卷第12-64頁），堪以認定。依前開規定及說明，被告與詐欺集團成員彼此間均具有行為關連共同，屬共同侵權行為人，故原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償其所受財產上損害，洵屬有據。　㈡邱逸昕雖以前詞置辯，惟查：　　⒈李秉奇於系爭刑案羈押庭中稱：我唯一聯絡人是邱逸昕，是他介紹我開車載人，去就可以有錢，至於要去哪裡都是當天才會講。我總共載呂羿賢連續3天，5日是最後一天，車子是邱逸昕的，邱逸昕的綽號是白鯨等情（見系爭刑案卷三第498頁至第499頁），於偵查中稱：邱逸昕說載呂羿賢，看呂羿賢要去哪，就會給我錢，我就答應邱逸昕，邱逸昕說薪水最少3至4千，最多1萬，實際上這3天我有獲得薪水，兩次是匯款到我帳戶，一次是用現金交付是在我住處交付給我。邱逸昕在電話中跟我提到有一筆100萬元在車上，我才知道呂羿賢是去提款，這筆100萬我開車回臺中夢幻城交付給邱逸昕，在擔任呂羿賢司機期間，邱逸昕有提供工作機給我使用，用來與呂羿賢溝通的等語（見系爭刑案卷四第157頁至第161頁）。　　⒉呂羿賢於系爭刑案證稱：TG群組「虛擬貨幣賺匯差」內成員「康」是白鯨（邱逸昕）。「康」主要是白鯨（邱逸昕）在用，若他在忙，就會將「康」的帳號交給小弟使用，因為「康」都是負責載我的司機使用，司機除白鯨（邱逸昕）外，還會叫兩個小弟載我，所以我知道「康」有三個人在使用，我每天早上都會跟「康」聯絡，他跟我說地點。前幾次都是白鯨（邱逸昕）給我薪水，後來是存到我的帳戶、或我到沒人的地方拿現金，但給我錢的人我就不認識了，工作機、貨幣交易免責書是白鯨（邱逸昕）給我的，貨幣交易免責書後來我自己印。我確定是邱逸昕找我進來做，是他跟我說工作內容，林宇哲、李秉奇來載我時，我們會聊天，我跟林宇哲、李秉奇對話過程中對方有提及是白鯨（邱逸昕）請來幫忙的等語（見系爭刑案卷一第37 3-375頁、卷二第79、153頁）。　　⒊林宇哲於系爭刑案偵查中證稱：112年6月21日、30日我確實有載阿羿（呂羿賢）上臺北，因為白鯨（邱逸昕）說讓他包車，載他去臺北一天。白鯨（邱逸昕）會叫呂羿賢到烏日高鐵站附近等我，我載阿羿（呂羿賢），我跟阿羿（呂羿賢）沒有聯絡方式，都是靠白鯨（邱逸昕），因為我不認識阿羿（呂羿賢），阿羿（呂羿賢）會跟我說到臺北某處，阿羿（呂羿賢）下車後接下來再由白鯨（邱逸昕）打給我，再叫我載阿羿（呂羿賢）回來，過程中不用跟白鯨（邱逸昕）回報阿羿（呂羿賢）下車與否。我們到臺北只有去一個地方，兩天都是去一個地方。車資是白鯨（邱逸昕）出的，一天6,000另一天7,000，都是現金給我，我確定是邱逸昕指示我載呂羿賢等語（見系爭刑案卷四第11 3-115頁）。　　⒋綜合上開陳述，加以邱逸昕於系爭刑案審理時曾坦承為TG 群組「虛擬貨幣賺匯差」群組內暱稱「康」之人，有將「康」交給他人使用，招募李秉奇、林宇哲當司機搭載呂羿賢等語（見系爭刑案卷十八第73-75頁），另於偵查中坦承交付工作機及轉交報酬給林宇哲等情（見系爭刑案卷四第177、273頁），足見邱逸昕於詐欺集團中確實有負責提供工作機，聯繫李秉奇、林宇哲，並指派司機搭載車手即呂羿賢以便向被害人取款，且提供司機及呂羿賢報酬，復於112年7月5日呂羿賢被警察查獲後，亦係由邱逸昕通知李秉奇需將車內贓款交付予其（見系爭刑案電子卷證註解版第1266、1270頁）。顯見邱逸昕雖非各次告知各該司機及呂羿賢取款地點及對象之人，仍對各次取款情形有所掌握，堪認邱逸昕是基於集體犯罪之意思，利用機房向原告施以詐術，復由各司機、車手向原告取款，邱逸昕並掌握取款情形，通力合作完成詐欺及洗錢犯行，依首揭說明，自屬共同行為人，各行為人之故意行為，均為原告所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，依法應負連帶賠償責任。是邱逸昕所辯並不可採。　㈢末按損害賠償制度之目的，在於填補被害人實際所生損害，是如所受損害已獲填補（賠償），計算其損害額時，自應將已獲填補（賠償）予以扣除。查原告雖與呂羿賢、楊政紘和解，惟迄至言詞辯論終結前，僅收到楊政紘賠償之5,000元，為原告所自陳（見本院卷第119頁），依前揭說明，於計算原告損害額時，自應將已獲填補（賠償）予以扣除。故原告得請求被告連帶賠償之金額應為57萬5,000元（計算式：5 8萬元-5,000元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付57 萬5,000元，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，其陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻防方法及證據、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　謝佳純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-12-24

SLDV-113-訴-1599-20241224-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉芝羚選任辯護人張宗琦律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19484 號），本院判決如下：　　主　文劉芝羚犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉芝羚係鴻麗正禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗公司）房屋仲介人員，毛慶耀、毛慶璋、林麗玉、毛彥達、毛志維、鐘春蓮等6人原為坐落高雄市○○區○○○段0○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人，毛慶耀等6人前於民國110年12月 31日與鴻麗公司簽立土地一般委託銷售契約書，委託銷售系爭土地，約定銷售價格為新臺幣（下同）3億4,632萬2,000 元，即每坪57萬元，仲介服務報酬為成交價格1％，委託期間自111年1月1日起至111年3月31日止。詎劉芝羚為賺取仲介費，明知永信建設開發股份有限公司（下稱永信公司）購買系爭土地之前提係連同鄰近土地之平均單坪價格不得高於60 萬元，並無副總要求紅包之事，竟於111年2月22日某時，在毛慶耀位於高雄市○○區○○路00號住處，向毛慶耀、毛慶璋佯稱某建設公司副總要求300萬元紅包，作為遊說該公司董事以每坪至少57萬元之價格購買系爭土地，致毛慶耀、毛慶璋陷於錯誤，當場簽署同意書予劉芝羚，同意系爭土地若買價達57萬元，則地主須另外支付中人費300萬元之條件。嗣於1 11年2月24日，由毛慶耀、毛慶璋代表與永信公司簽約，永信公司同意以每坪57萬元，總價共3億4,632萬2,000元購買系爭土地，劉芝羚即將先前約定支付之300萬元，直接與服務費一併計算，即服務費由原先346萬3,320元提高至646萬元，並要求毛慶耀、毛慶璋簽署服務費確認單，然毛慶耀之女毛玟琪為免劉芝羚嗣後又持上開同意書請款，當場要求劉芝羚返還上開同意書，劉芝羚不得已，將上開同意書撕毀後交付毛玟琪，嗣經毛慶耀等人探詢永信公司，始悉受騙，因而拒絕支付646萬元服務費予鴻麗公司。二、案經毛慶耀、毛慶璋、林麗玉、毛彥達、毛志維、鐘春蓮訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告劉芝羚及辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第102頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，仲介告訴人等6人出售系爭土地等事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：系爭土地買賣需中人協助始能成交，該筆費用係支付中人費用，被告並未向告訴人毛慶耀稱係建設公司副總之紅包云云，辯護人為其辯稱：系爭土地主要係由被告與告訴人毛慶耀洽談，其餘告訴人均係自告訴人毛慶耀處得知訊息，難期不以告訴人毛慶耀之意見為首，被告從未提過副總、股東等人，更未提及額外收取紅包之事，同意書上亦係記載中人、中人費，是本件若非告訴人毛慶耀因重聽而誤會、誤解土地仲介實務而張冠李戴，並轉述、影響其餘告訴人，則係告訴人等 6人杜撰用以使被告擔負刑責，並免除自己須給付服務報酬之義務，又系爭土地買賣本存在張金財、林宇哲提供中人服務，被告並未虛構人物，自無詐欺故意及犯行存在，況且事後被告及鴻麗公司店長尚有至告訴人毛慶耀家中表明若認每坪57萬元價格過低，可協助向永信公司協調，在不給付違約金之前提下解除契約，自無庸給付中人費，然告訴人等6人實則對成交結果甚為滿意，自不願解除契約，更可證明被告並無詐欺犯行等語。經查：　㈠被告係鴻麗公司房屋仲介人員，告訴人等6人原為系爭土地之共有人，告訴人等6人前於110年12月31日與鴻麗公司簽立土地一般委託銷售契約書，委託銷售系爭土地，約定銷售價格為3億4,632萬2,000元，即每坪57萬元，仲介服務報酬為成交價格1％，委託期間自111年1月1日起至111年3月31日止。被告於111年2月22日某時，在告訴人毛慶耀位於高雄市○○區 ○○路00號住處，向告訴人毛慶耀、毛慶璋稱需支付300萬元，告訴人毛慶耀、毛慶璋當場簽署同意書予被告，同意系爭土地若買價達57萬元，則地主須另外支付中人費300萬元之條件。嗣於111年2月24日，由告訴人毛慶耀、毛慶璋代表與永信公司簽約，永信公司同意以每坪57萬元，總價共3億4,6 32萬2,000元購買系爭土地，被告即將先前約定支付之300萬元，直接與服務費一併計算，即服務費由原先346萬3,320元提高至646萬元，並要求告訴人毛慶耀、毛慶璋簽署服務費確認單，然告訴人毛慶耀之女毛玟琪為免被告嗣後又持上開同意書請款，當場要求被告返還上開同意書，被告將上開同意書撕毀後交付毛玟琪，嗣告訴人毛慶耀等人拒絕支付646 萬元服務費予鴻麗公司，且並無副總要求紅包之事等情，為被告坦承在案(見他卷第80頁、審易卷第75頁)，復有證人毛慶耀、毛慶璋、鍾春蓮、毛玟琪於偵查及本院審理時之證述附卷可佐(見他卷第104-106頁；本院卷第103-124、196-229 頁)，並有土地一般委託銷售契約書、同意書、土地買賣契約書、錄音對話譯文、服務費確認單、永信公司112年1月9 日、112年4月24日函文、鴻麗公司系爭土地出售資訊表格、本院113年7月5日勘驗筆錄、LINE對話截圖等在卷可稽(見他卷第29-63、89-91、97、133-135、155-159、193、207-209 頁；審易卷第101-103頁；本院卷第196-198、231頁)，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認有詐欺取財犯行，並為前揭辯稱，茲分述如下：　⒈參以證人毛慶耀於本院審理時證稱：被告在22號中午來找我，跟我說建設公司的副總兼股東把價錢談到一坪56萬元，我當時說不要，我要跟弟弟商量，當天晚上6點多被告又說建設公司副總說可以在明天開會時討論用一坪57萬元跟我買，但要跟我拿1%的紅包加回扣，不然他不要跟我買，要去買另一塊土地，我才會把1%即346萬元的紅包加回扣殺價到300萬元，而同意書上56萬元劃掉改成57萬元，1%改成300萬元，都是被告當天晚上改的，改好之後我才簽了這張300萬元的同意書給被告，後來在當天晚上10點多我有傳LINE給被告，跟被告說這張同意書沒有壓日期，因為被告說建設公司明天要開會，我給被告2天時間，若無結果，同意書就要拿回來還我，被告也有同意，在24號的時候，被告就打電話跟我說建設公司的副總兼股東同意跟我買，後來被告把300萬元加到仲介服務費中，被告有將同意書撕毀，事後才發現根本沒有被告說的副總兼股東這個人等語(見本院卷第105、108、1 13頁)；證人毛慶璋於本院審理時證稱：系爭土地買賣事宜主要是我大哥毛慶耀和被告洽談，後來被告打電話跟毛慶耀說要簽合約，毛慶耀才找我在場，2月22日晚上被告過來說建設公司副總提議要開會用一坪57萬元買土地，但要拿1%的紅包，後來毛慶耀把1%殺價到300萬元，被告有拿同意書給我簽名等語(見本院卷第116-119頁)；證人鍾春蓮於偵查及本院審理時均證稱：當天被告來過2次，第1次被告說公司副總透過公司開會將收購價提高，但要付1%紅包，毛慶耀當時未同意，第2次被告就說已將單價提高到57萬元，建設公司要開會討論，建議用57萬元跟我們買，但要付1%紅包，不付紅包的話，建設公司就要去買別處土地等語(見他卷第105頁、本院卷第201、197頁)，就被告有向告訴人毛慶耀、毛慶璋表示建設公司副總要求300萬元紅包乙事，證人毛慶耀、毛慶璋、鍾春蓮證述一致，且具體明確，應可採信。又由被告之LINE對話截圖可見，被告稱「毛大哥，買方以同意買我們這塊地，約今天晚上8:00在本公司簽約，但有但書1.約進來簽約前中人要看到回扣金的同意書，才簽57萬，若沒有同意書，他們只同意簽55萬…」等語(見本院卷第231頁)，其中雖有提及「中人」，然亦有提及「回扣金」等用語，倘如被告所述，因系爭土地買賣透過中人從中協調始能成立，被告自始至終均係對告訴人毛慶耀、毛慶璋稱300萬元係支付中人之費用，則既中人之存在無可或缺，且中人類似於居間之角色，亦非買方內部人員，被告為何使用「回扣金」之用語，而非一般常見之仲介費、介紹費等用語？實與社會一般通念不符，實則此部分被告所稱「回扣金」反而與證人毛慶耀、毛慶璋、鍾春蓮上開證述被告係稱建設公司副總要拿紅包才要在公司會議上提議購買系爭土地等情節更為相符，益徵證人毛慶耀、毛慶璋、鍾春蓮證述被告有向告訴人毛慶耀、毛慶璋表示建設公司副總要求300萬元紅包等語，應非虛言。　　⒉再者，證人毛玟琪於偵查及本院審理時均證稱：我父親毛慶耀有跟我說關於建設公司副總要拿300萬元紅包的事，後來在跟永信建設公司簽約當天，被告在他們公司先讓我們簽服務費確認單，上面金額記載為646萬元，但他沒有說要把給建設公司副總的300萬元加到服務費裡面，我就問被告，毛慶耀是否有簽要給副總紅包的同意書、如果事後副總拿同意書跟我們要錢怎麼辦，被告說同意書在他那邊，我就說既然已經把要給副總的300萬元加到服務費裡面，應該把同意書還給我們，被告才拿出同意書，當我們的面將同意書撕掉等語(見他卷第106頁、本院卷第208-209頁)，對照告訴人毛慶耀、毛慶璋、毛玟琪與被告於111年2月24日之錄音譯文，與證人毛玟琪證述可以勾稽，且由該錄音譯文可見毛玟琪確有與被告提及「我爸不是有跟你們簽另外給股東300的那個單子」、「給股東300萬的那張就可以直接還我們了吧」等語，而被告均未對此予以反駁或否認，亦未針對毛玟琪提及「股東」之用語釐清為「中人」或其他用語，反而接續毛玟琪之話語與之對話等情(見他卷第59-63頁)，顯見被告明知毛玟琪所述之事為何，益徵被告先前與告訴人毛慶耀、毛慶璋洽談系爭土地買賣事宜時，確係使用「副總、股東」等用語，被告與辯護人徒以係毛玟琪單方面使用「股東」之用語，被告自始均未提及「副總、股東」等語，辯稱被告從未告知告訴人300萬元係給「副總、股東」，實屬卸責之詞。　⒊至被告以同意書上係記載「中人」、「中人費」，而辯稱其自始至終均係向告訴人毛慶耀、毛慶璋表示300萬元係給付予中人之費用，並未提及「副總、股東」云云，然被告既係以建設公司副總要求收受紅包為其說詞，且「回扣金」本即非以正當手段取得之款項，理當不會堂而皇之書寫於契約之上，而「中人」二字依其字面上意思僅得知係居於買賣雙方中間之人，告訴人毛慶耀、毛慶璋既非不動產相關專業之人，難認其等會就同意書上「中人」二字有所質疑，況被告佯稱建設公司副總要求紅包部分已經本院認定如前，此部分仍無礙於本院前開認定。　⒋又證人林宇哲於本院審理時證稱：我只是告訴被告建商就是要求三塊土地全部金額不能超過他們可以接受的單坪60萬元價格，你如果做得出來就成交，如果做不出來我們就會放棄等語(見本院卷第333-334頁)，被告亦稱永信公司中人表示願以每坪均價59.5萬元購買三筆土地等語(見偵卷第21頁)，與證人林宇哲上開證述可以勾稽，應可採信。是足認被告明知永信公司購買系爭土地之前提係連同鄰近土地之平均單坪價格不得高於60萬元，並無副總要求紅包之事，卻仍向告訴人毛慶耀、毛慶璋佯稱建設公司副總要求紅包300萬元，自屬施用詐術無訛，告訴人因此陷於錯誤同意支付300萬元，因嗣後尚未支付300萬元而未達既遂。　㈢綜上所述，被告上開詐欺取財未遂犯行，堪予認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　　　㈠被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。又被告著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為賺取仲介費，便以前述方式施用詐術，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。又被告犯後始終否認犯行，未見悔意，幸因告訴人未實際交付財物而未遂。兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第352頁），及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 (本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KSDM-113-易-6-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1130號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃俊傑選任辯護人陳孟暄律師（法扶律師）被告張佳榮選任辯護人何金陞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28579號、第29549號、第34688號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。甲○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。　　犯罪事實一、丙○○（通訊軟體Telegram暱稱「趙山河」）、甲○○明知甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、硝西泮分別屬毒品危害防制條例所規定之第二級、第三級、第四級毒品，依法不得販賣，仍為下列犯行：　㈠丙○○基於販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意，以暱稱「趙山河」與「即刻飛行」販毒集團成員林宇哲（Telegr am暱稱「鬼谷子」）聯絡毒品交易事宜後，於附表一編號1 、2所示時間、地點及交易方式，販賣各該附表一所示含甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、硝西泮成分之毒品予「即刻飛行」販毒集團以牟利。　㈡丙○○與甲○○共同基於販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由丙○○以暱稱「趙山河」與「即刻飛行」販毒集團成員林宇哲（Telegram暱稱「鬼谷子」）聯絡毒品交易事宜後，於附表一編號3所示時間、地點及交易方式，販賣附表一編號3所示含甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、硝西泮成分之毒品予「即刻飛行」販毒集團以牟利。二、丙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、2-（2,5-二甲氧基苯基）-N-［（甲氧基苯基）甲基］乙胺、硝甲西泮、3,4 -亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例所規定之第二級、第三級毒品，不得非法持有第二級毒品或持有第三級毒品純質淨重五公克以上，竟基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國113年5月28日前某日，向真實姓名年籍不詳之人購得如附表三編號1至6所示之毒品而持有之。嗣於113年5月28日，經警循線在彰化縣○○鎮○○路000號，拘捕丙○○、甲○○，並扣得附表三所示之物。三、案經臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠查本案認定事實所引用被告丙○○、甲○○（以下逕以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告2人及其等辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據丙○○、甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵28579卷第43至55頁、第63至73頁、第317至319頁、第417至418頁、第427至428頁，他卷第267至279頁，聲羈364卷第41至45頁、第65至69頁，本院卷第65至68頁、第75至79頁、第195頁、第215頁、第 310頁），核與證人林宇哲、簡成全於警詢、偵查中；證人陳彥嘉於警詢時證述情節大略相符（見他卷第101至115頁、第157至167頁、第219至229頁、第267至273頁），並有臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、南投縣政府警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第四分局偵查隊113年5月16日偵查報告、扣押之哈密瓜錠、草莓錠照片、內政部警政署刑事警察局113年4 月1日刑理字第1136037634號鑑定書、丙○○即暱稱「趙山河」與林宇哲間對話紀錄、甲○○之帳號000-000000000000帳戶基本資料及交易明細、黃豐榮之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、通聯調閱查詢單（甲○○）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（簡成全指認丙○○）、監視器翻拍照片、通聯紀錄與基地台位置資料、林宇哲與簡成全間對話紀錄、車號00 0-0000號租賃小客車之車行紀錄、車號000-0000號自小客車之車行紀錄、丙○○、甲○○使用手機（門號0000000000、0000 000000）通聯記錄、基地台紀錄、陳彥嘉指認前往交易毒品地點之照片、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表、丙○○使用手機（門號0000000000）及其內通訊軟體頁面及對話紀錄擷圖、本院113年度聲搜字第1642號搜索票、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、臺中市政府警察局第四分局偵查隊113年7月 17日職務報告、丙○○之自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：D0 0000000）、欣生生物科技股份有限公司113年6月21日濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年5月29日草療鑑字第1130500733號、113年5月31日草療鑑字第00000000 0號、113年6月6日草療鑑字第1130500735號、第0000000000 號鑑驗書附卷可稽（見偵20382卷第175至183頁、第213至22 5頁，他卷第5至13頁、第51至54頁、第85至89頁、第93至10 0頁、第139至149頁、第169至173頁、第175至199頁、第202 至217頁、第233頁、第249至253頁，偵28579卷第61頁、第8 7至95頁、第99至105頁、第109至116頁、第147頁、第267至 269頁、第405頁，偵34688卷第91頁、第93至107頁、第335 至339頁），及附表三編號1至8所示之物扣案可證，足認丙○ ○、甲○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡查丙○○於本院審理時坦認就本案販毒行為可獲得報酬（見本院卷第66頁、第195頁），甲○○亦知悉丙○○透過販毒獲利（見本院卷第76頁，偵28579卷第318頁、第428頁，聲羈364卷第66至67頁），堪認本案被告2人主觀上確有從中牟利而販賣毒品之犯意及營利意圖。　　　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。且此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。本案丙○○、甲○○所販賣之哈密瓜錠或草莓錠，經送鑑定結果，檢出上開第二、三、四級毒品成分乙情，有內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136037634號鑑定書存卷可憑（見他卷第85至89頁），均係同一錠劑內摻雜調合有二種以上之毒品，自均屬該條項所稱之混合二種以上之毒品。　㈡核被告所為：　⒈丙○○就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2項之持有第二級毒品及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。附表三編號6所示梅錠，經送鑑驗檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命成分，是丙○○就持有該梅錠之部分亦犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，起訴意旨漏未論及該罪名，容有未洽。但經本院當庭告知該罪名（見本院卷第286頁），對被告之刑事辯護防禦權無不利影響，本院自仍應予審理，附此敘明。　⒉甲○○就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈢丙○○、甲○○於上開販賣第二級毒品而混合二種以上毒品前持有該毒品之低度行為，各為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣丙○○與甲○○間就犯罪事實一、㈡所示犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤丙○○就犯罪事實二部分，係以一持有行為，同時持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重五公克以上，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪處斷。　㈥丙○○所犯3次販賣第二級毒品而混合二種以上毒品犯行，及1 次持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重事由：　　丙○○、甲○○所為販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即販賣第二級毒品之法定刑，並加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，不得加重）。　　㈧刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　查丙○○、甲○○就上開販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯行，於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均已自白，揆諸上開說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　再按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。查丙○○於警詢、偵查中曾供稱毒品來源為阿良、阿群，然檢警並未因其供述而查獲該2人等情，有臺灣臺中地方檢察署113年8月2日函、臺中市政府警察局第四分局113年8月2日函及所附該分局偵查隊113年8月2日職務報告在卷可佐（見本院卷第143至147頁）。又查，甲○○雖於113年5月29日警詢時供稱毒品來源為丙○○（見偵28579卷第73頁），然員警係先於112年12月25日對證人林宇哲、簡成全執行搜索後，於證人林宇哲之手機內發現渠與丙○○即暱稱「趙山河」間連絡毒品交易之對話紀錄及交易明細，並據證人林宇哲、陳彥嘉供陳在卷，復有甲○○所駕駛之車號000-0000號自小客車之車行紀錄可參，有臺中市政府警察局第四分局偵查隊113年5月 16日偵查報告附卷可稽（見他卷第5至13頁、第219至253頁），經警報請檢察官指揮後，於113年5月28日拘提丙○○、甲 ○○到案，足見本案並非因甲○○之供述而查獲丙○○，且本案並無因甲○○之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，有前開臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第四分局函及所附職務報告存卷可參。是本案並無因上開被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，揆諸前開說明，丙○○、甲○○上開犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　⒊刑法第59條部分：　　另丙○○、甲○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其等之刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、10 5年度台上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第 57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454 號判決意旨參照）。經查，丙○○、甲○○所犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其等刑度後，所得量處之最輕本刑已大幅降低，且本院考量第二級毒品而混合二種以上毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依丙○○、甲○○各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理；再衡諸販賣毒品助長毒品流通，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害甚鉅，實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。又丙 ○○所犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，法定刑為2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金，顯無宣告法定最低度刑猶嫌過重情事。從而，本院認丙○○、甲○○上開犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。辯護意旨均非可採。　㈨被告2人上開販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯行，同時有上開加重及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人依其等所陳智識程度，明知毒品對人體危害之鉅，嚴重戕害國人身體健康，然其等為圖私利而為販賣毒品犯行，堪認其等對於法律禁止販賣毒品之規定，呈現嚴重漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復；再丙○○猶違犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行，顯見其無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為實不足取；並參以被告2人各就上開所涉犯行坦承犯罪之犯後態度；又衡被告2人之犯罪動機、手段、各次販賣毒品之數量、金額、次數、分工情形；及酌以丙○○持有毒品之種類、數量、期間、犯罪動機、手段；並參被告2人之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告2人於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第311頁）等一切情狀，分別就甲○○量處如主文所示之刑，就丙○○量處如附表二所示之刑，以示懲儆。並衡酌丙○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表三編號6所示之物，經送驗檢出含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於丙○○ 所犯犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與附著其上之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品而併予沒收銷燬，另鑑定耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡再按毒品危害防制條例第18條第1項後段雖規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此應沒入銷燬之毒品，係專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，尚不構成犯罪行為者，應依行政程序沒入銷燬而言，倘屬逾量持有第三、四級毒品者，既屬同條例第11條第5項、第6 項明文規定處罰之犯罪行為，即非同條例第18條第1項後段所定應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查附表三編號1至5所示毒品，經鑑定均含有第三級毒品成分（詳見附表三編號1至5備註欄），且為丙○○犯本案持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪所持有之毒品，核屬違禁物，揆諸前開說明，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於上開毒品之包裝袋、包裝罐上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定於丙○○所犯犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　　　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，附表三編號8所示手機，為丙○○所有，並供其就犯罪事實一之販毒犯行所用等節，業據丙○○於本院訊問時供陳在卷（見本院卷第195頁），核屬供丙○○犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於丙○○所犯之販毒罪刑項下宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又販賣毒品所收取之價金均屬犯罪所得，並不以扣除成本及必要費用後之利潤為限（最高法院108年度台上字第3772號判決意旨參照）。次按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第3 937號、105年度台上字第1733號判決意旨參照）。經查：　⒈附表一編號1、2部分：　　丙○○販賣如附表一編號1、2所示毒品，並獲取各該附表一所示價金，各屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於丙○○所犯各該附表一部分之罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉附表一編號3部分：　　　甲○○於本院訊問時供稱其所收取之現金2萬元已交予丙○○，並無另外獲得報酬（見本院卷第76頁），核與丙○○所供相符（見本院卷第195頁），足認丙○○此部分之犯罪所得為2萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於丙○○所犯附表一編號3部分之罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而甲○○部分，復無其他證據足認其另有獲取報酬，自無庸諭知犯罪所得之沒收。　　㈤至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告2人上開犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號販毒者前往交易之「即刻飛行」販毒集團成員交易時間交易地點交易金額（新臺幣）毒品種類及數量交易方式 1 丙○○ 簡成全 112年11月22日23時17分臺中市○○區○○路○段00○00巷00號外 1萬8,000元哈密瓜錠100顆丙○○以暱稱「趙山河」與「即刻飛行」販毒集團成員林宇哲（暱稱「鬼谷子」）聯絡毒品交易事宜後，相約於左列時間、地點交易，丙○○交付左列毒品給簡成全，並收取左列金額。 2 丙○○ 簡成全 112年12月18日22時20分彰化縣○○市○○○路00號旁停車場 4萬元草莓錠200顆丙○○以暱稱「趙山河」與「即刻飛行」販毒集團成員林宇哲（暱稱「鬼谷子」）聯絡毒品交易事宜後，相約於左列時間、地點交易，丙○○交付左列毒品給簡成全。林宇哲另於112年12月18日21時54分以ATM自存2萬元至甲○○之帳號000-000000000000帳戶，及於112年12月22日21時37分以ATM自存2萬元至不知情之丙○○之父即黃豐榮之帳號000-000000000000帳戶。 3 丙○○ 、甲○○ 陳彥嘉 112年12月23日23時35分彰化縣○○鎮○○街00號對面停車格(黑色Jaguar) 4萬元哈密瓜錠及草莓錠各100顆丙○○以暱稱「趙山河」與「即刻飛行」販毒集團成員林宇哲（暱稱「鬼谷子」）聯絡毒品交易事宜後，相約於左列時間、地點交易，由甲○○駕駛車號000-0000號自小客車到場，交付左列毒品給陳彥嘉，並收取現金2萬元（尚賒欠2萬元）。附表二：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠之附表一編號1 丙○○犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表三編號8所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈠之附表一編號2 丙○○犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表三編號8所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈡之附表一編號3 丙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表三編號8所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二丙○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表三編號1至5所示之物沒收。扣案如附表三編號6所示之物沒收銷燬。附表三：編號扣押物品數量備註 1 愷他命（113年度院安保字第431號編號1） 1包一、檢品編號：B0000000 ○、檢品外觀：晶體三、送驗淨重：31.6683公克四、驗餘淨重：31.3425公克五、檢出結果：第三級毒品愷他命六、純質淨重：愷他命檢驗前淨重31.6683公克，純度78.0%，純質淨重24.7013公克（見衛生福利部草屯療養院113年5月29日草療鑑字第1130500733號、113年5月31日草療鑑字第1130500734號鑑驗書，偵34688卷第93至101頁) 2 愷他命（113年度院安保字第431號編號4） 2罐一、檢體編號：B0000000 ○、檢品外觀：透明塑膠瓶罐(內含晶體) 三、送驗淨重：3.9323公克四、驗餘淨重：3.6762公克五、檢出結果：第三級毒品愷他命六、純質淨重：愷他命檢驗前淨重3.9323公克，純度76.9%，純質淨重3.0239公克七、備考：推估檢品2罐，檢驗前淨重3.9533公克，愷他命純質淨重3.0401公克（見衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500735號、第0000000000號鑑驗書，偵34688卷第103至107頁) 3 愷他命(K盤內) （113年度院安保字第431號編號3） 1包一、檢體編號：B0000000 ○、檢品外觀：白色粉末三、送驗淨重：0.1582公克四、驗餘淨重：0.0299公克五、檢出結果：第三級毒品愷他命六、純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.1582公克，純度76.0%，純質淨重0.1202公克（見衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500735號、第0000000000號鑑驗書，偵34688卷第103至107頁) 4 愷他命(K盤內) （113年度院安保字第431號編號5） 1包一、檢體編號：B0000000 ○、檢品外觀：晶體三、送驗淨重：0.5383公克四、驗餘淨重：0.3782公克五、檢出結果：第三級毒品愷他命六、純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.5383公克，純度76.3%，純質淨重0.4107公克（見衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500735號、第0000000000號鑑驗書，偵34688卷第103至107頁) 5 毒品咖啡包（113年度院安保字第431號編號2） 2包一、檢品編號：B0000000 ○、檢品外觀：標示「SWAG」白色包裝(內含淡黃色粉末) 三、送驗淨重：2.1124公克四、驗餘淨重：1.1200公克五、檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮六、純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重2.1124公克，純度1.3%，純質淨重0.0275公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮檢驗前淨重2.1124公克，純度10.4%，純質淨重0.2197公克七、備考：推估檢品2包，檢驗前總淨重4.0096公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.0521公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重0.4170公克（見衛生福利部草屯療養院113年5月29日草療鑑字第1130500733號、113年5月31日草療鑑字第1130500734號鑑驗書，偵34688卷第93至101頁) 6 梅錠（113年度院安保字第430號編號1）半顆一、檢品編號：B0000000 ○、檢品外觀：橙色碎錠三、送驗淨重：0.8949公克四、驗餘淨重：0.1928公克五、檢出結果：含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺、2-(2,5-二甲氧基苯基）-N-〔（甲氧基苯基）甲基〕乙胺、愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、非屬「毒品危害防制條例成分」尼古丁六、純質淨重：硝甲西泮檢驗前淨重0.8949公克，純度小於1% 七、備考：硝甲西泮檢出純度小於1%；估算3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度小於1%、甲基安非他命純度小於1%、甲氧基甲基安非他命純度小於1%、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮純度小於1%、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺純度小於1%、2-(2,5-二甲氧基苯基）-N-〔（甲氧基苯基）甲基〕乙胺純度小於1%、愷他命純度小於1%、硝西泮純度小於1% （見衛生福利部草屯療養院113年5月29日草療鑑字第1130500733號、113年5月31日草療鑑字第1130500734號鑑驗書，偵34688卷第93至101頁) 7 K盤（113年度院保字第1782號編號6、7） 2個 8 iPhone 12 手機（113年度院保字第1782號編號3） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 9 iPhone 14 Pro 手機（113年度院保字第1782號編號2） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 10 iPhone SE 手機（113年度院保字第1782號編號1） 1支 IMEI：000000000000000 11 iPhone 13 手機（113年度院保字第1782號編號5） 1支門號：0000000000 12 iPhone 11 手機（113年度院保字第1782號編號4） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000

2024-10-23

TCDM-113-訴-1130-20241023-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2874號聲請人即被告林宇哲指定辯護人陳柏涵律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度訴字第626號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林宇哲於警詢、偵訊、羈押庭及準備程序均就參與部分詳實交代並坦認犯罪，協助查獲上手，犯後態度良好。本件共犯已認罪，相關證人之供述、證述已確定，且被告一時失慮、致罹刑典，實有悔悟之心，願坦然接受司法制裁，斷無勾串共犯之必要。被告不諳外語，國外無親友，在臺灣有固定居所、正常穩定工作，甫獲幼子，自無逃亡可能。被告已深感悔悟，為照顧妻小，絕無再犯可能。準此，被告實無非予羈押顯難進行追訴或審判之情形，爰請准具保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項定有明文。本件被告聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經檢察官提起公訴並經法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪及同條例第9條第3項、第5條第2、3、4項之意圖販賣而持有混合第二、三、四級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡之虞，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之規定，裁定自民國113年4月24日起執行羈押3月，再裁定自113年7月24 日起延長羈押2月在案。　四、茲經本院訊問被告後，認被告原羈押原因雖仍存在，如能提出相當保證金，以確保其於後續審判及執行時能確實到案，即無繼續羈押之必要，由本院裁定指定保證金新臺幣15萬元及命限制住居等處分，經具保人於113年9月20日繳納保證金後，被告已予釋放等情，有本院刑事裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參。從而，被告既已非在羈押中，其聲請具保停止羈押，即屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十三庭審判長法官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCDM-113-聲-2874-20241017-1