Know99判決書

搜尋結果：林家慶

共找到 134 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第437號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭宏志沈峻麒莊正威林家慶住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○）鍾鈺晴 (原名鍾枷茹) 住○○市○○區○○路○段00○0號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第317 30號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：蕭宏志（通訊軟體Telegram【下稱飛機】暱稱「瀟湘」、綽號「志哥」）、許哲維、王浩雨（左列 2人另聲請併辦）、沈峻麒（飛機暱稱「西風」）、莊正威、許進安、陳怡妏（左列2人另聲請併辦）、林家慶及鍾鈺晴等人，於民國112年3月間，參與由簡文詮（另聲請併辦）所屬之具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），該組織為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，且避免人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險，將帳戶提供者集中於定點。嗣上開詐欺集團及所屬成員，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，林家慶、陳怡妏依指示提供附表一所示帳戶，再由沈峻麒找尋其他金融帳戶提供者，以供本案詐欺集團收受、轉匯詐欺所得；蕭宏志、王浩雨、許哲維指示莊正威、許進安、陳怡妏、林家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路 62巷之諾貝爾大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000000000000帳戶之張富豪；提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿；提供中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑（張富豪、康乘鹿部分，另由警方追查中；黃羽岑所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分），而簡文詮交付現金與王浩雨，再由王浩雨轉交與許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿費用、看管人員薪資等費用，另由許進安載送受控制人頭至銀行辦理約定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣集團內身分不詳之詐騙集團成員於附表二所示時間，詐騙許智勝，致其陷於錯誤，而先後於附表二所示時間，將附表二所示金額匯款或轉帳至附表二所示第一層帳戶，前揭款項遂遭附表二所示之人，於附表二所示提領時、地提領一空或於附表二所示時間，經層層轉匯至附表二所示之第二層、第三層、第四層帳戶，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向；嗣受控制人頭獲釋後報警處理，警方始循線查悉上情。因認被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴等5 人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；次按，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7 條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。再者，得追加起訴者，限於本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案相牽連之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有刑事訴訟法第7 條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項所規定之「本案」，自應限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當然。尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程序合併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第1項第2 款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟迅速之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑事訴訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追加起訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於與「本案」相牽連之犯罪始可為之。否則若允許檢察官先以數人共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案」之被告，復就該新追加起訴之被告，以數人共犯一罪或數罪之關係，再行追加起訴其他被告，且再行追加起訴之其他被告所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽連案件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴訟經濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其他被告之訴訟權有所妨害（最高法院108年度台上字第4365號、第2552號判決意旨參照）。準此，所謂追加起訴，依刑事訴訟法第265條第1項規定，係指於第一審辯論終結前，就與「原起訴之本案」相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加提起另一獨立之訴而言；若追加起訴者，並非「原起訴之本案」相牽連之犯罪，其起訴程序自屬違背規定，依法應諭知不受理判決。三、經查，本院審理之「本案」即113年度原金訴字第6號一案，係由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30597號、 112年度偵字第28797號起訴簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝緯、凃宥邑、程子恆、朱得雄、許嘉軒、楊振義、賴建廷、徐佩吟涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、簡文詮尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；簡文詮、王浩雨、黃彥鈞、黃瀝緯、凃宥邑、程子恆、朱得雄、許嘉軒尚涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌；「本案」起訴犯罪事實為詐騙下列被害人：王鳳洲、邱薏樺、謝秋權、黃淑惠、邱于庭、何毓麗、陳麗珠、陳李珍、許予亭、康芯縷、李秀妹、鄭妍玲、李怡璇、徐鵬翔、李國雄、盧武賢、洪勤菱、吳竣達及私行拘禁被害人周旭紳。檢察官事後另以111年度偵字第28556號、112年度偵字第211 14號追加起訴（第一次追加），由本院以113年度原金訴字第9號案件審理中，事後追加起訴之被告除「本案」起訴之被告簡文詮、王浩雨外，並追加許哲維、許進安、陳怡妏、黃昱棠、張宜傑、許春長為被告，追加起訴之犯罪事實為詐騙被害人王世杰等人。事後檢察官又以112年度偵字第31730 號提起本件追加起訴（第二次追加），則本件追加起訴之被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴，均非「本案」起訴之被告，且追加起訴與「本案」乃係在不同時間、對不同被害人所為犯行，彼此並無關聯性，故追加起訴被告蕭宏志、沈峻麒、莊正威、林家慶及鍾鈺晴部分，核與「本案」間，並無一人犯數罪或數人共犯一罪之情形，本件追加起訴既與「本案」間無直接之相牽連關係，而屬不得合法進行追加之「牽連再牽連」案件，即屬起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知不受理之判決。四、綜上所述，檢察官所為本件追加起訴與刑事訴訟法第265條第1項所定要件不合，屬違背法定要件之追加起訴，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　附表一：編號帳戶所有人金融機關名稱 1 陳怡妏台新國際商業銀行（帳號00000000000000） 2 林家慶台新國際商業銀行（帳號00000000000000，下稱林家慶台新銀行帳戶）附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額第一層帳戶提領時間或轉匯至第二層時間及金額第二層帳戶提領時間或轉匯至第三層時間及金額第三層帳戶提領時間 1 許智勝（未提告）於111年1月5日，透過交友軟體「派愛」結識許智勝，以暱稱「陳臆純」為名向其佯稱：可透過網站「樂天外匯」投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至右揭第一層帳戶。 111年3月4日13時6分許，轉帳210萬元劉隴琥（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第7082號為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴111年3月4日13時7分許，轉帳200萬元 ⑵111年3月4日13時8分許，轉帳10萬元林家慶台新銀行帳戶 111年3月4日13時8分許，分別轉帳200萬元、10萬元中駿國際有限公司（紀登議申設，所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1696號判決確定）所有之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶徐銘鴻（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46967號偵辦中）於111年3月4日14時34分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「第一商業銀行忠孝分行」，臨櫃提領150萬元

2025-03-20

KSDM-113-金訴-437-20250320-1

勞簡

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第156號原告廖建榮訴訟代理人林家慶律師上列原告與被告嚴國誌因請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告資遣費新臺幣（下同）玖萬玖仟零玖拾柒元、預告工資伍萬元、特別休假工資伍萬陸仟陸佰陸拾柒元，共計貳拾萬伍仟柒佰陸拾肆元，原應徵收第一審裁判費貳仟玖佰參拾元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分暫免徵收之裁判費為壹仟捌佰肆拾元（計算式：2930元×2/3＝1953 元）。另原告請求被告給付失業給付及提早就業津貼之損害壹拾萬玖仟玖佰貳拾元，加計前開訴訟標的金額為參拾壹萬伍仟陸佰捌拾肆元，應徵收第一審裁判費肆仟參佰陸拾元，扣除減徵部分，原告尚應繳納第一審裁判費貳仟肆佰零柒元(計算式：4360-1, 953=2407)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日勞動法庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官林昱嘉

2025-03-20

PCDV-113-勞簡-156-20250320-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第118號抗告人即受刑人林家慶上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年2月13日裁定（114年度聲字第117號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件抗告狀所載。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。三、經查，本件抗告人所犯如附表所示各罪，業經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯上開各罪中，其中如附表編號1、4、5所示之罪，係屬得易科罰金之罪，其餘之罪，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，惟抗告人已於民國114年1月17日具狀請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，有請求定應執行刑調查表1份存卷可按。從而，檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。再者，抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者為有期徒刑9月，各罪（7罪）刑期全部加總為外部界限，則原審法院審核全案，並斟酌如附表編號1至6所示（計6罪），曾經臺灣雲林地方法院以113年度聲字第543號裁定應執行有期徒刑2年6月確定之情，且考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與抗告人前案紀錄之關聯性、罪數所反映抗告人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對抗告人施以矯正之必要性，暨抗告人之意見等一切情狀，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑3年，並未逾越刑法第51條第5款所定有關法律規範量刑之外部性界限，且其另定之執行刑，其裁量所定之刑期，亦無「較重」於前定之執行刑加計未曾定刑之罪宣告刑之總和（即有期徒刑3年2月），並無違反不利益變更禁止原則。從而，原審法院於裁量另定本案應執行之刑時，在不逸脫上開範圍內為衡酌，並未喪失權衡意義，且從形式上觀察，原裁定已就抗告人所犯各罪態樣、關係、非難重複性等情予以綜合判斷，其量刑之裁量行使亦無顯然違背比例原則，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，而無違裁量權之內部性界限可言。是原裁定所定之應執行刑，並無違誤或不當。從而，抗告人提起抗告，難謂有據。四、綜上所述，原審法院依法裁定抗告人所犯如附表所示各罪，應執行有期徒刑3年，經核並無不合。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-抗-118-20250319-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第605號聲請人即被告李友軒選任辯護人申惟中律師上列聲請人即被告因詐欺案件（112年度訴字第1298號），不服本院受命法官於中華民國114年2月25日所為處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒因詐欺案件，而由本院以112年度訴字第1298號為審理，該案受命法官於民國114年 2月25日對被告為限制出境、出海之處分（下稱本案限制處分），然被告並無不願到案或規避查緝之情事，且長期均有固定之戶籍設址，亦有固定之住所，更無遭通緝或藏匿之紀錄，實無任何逃亡之疑慮。又被告係因遭告訴人提告，金融帳戶因而遭凍結，致使被告之資金調度突生困難，聲請人於審理中亦有如實告知海外資產狀況，且被告之家人、事業生活等亦均在臺灣，被告並無任何規避執行或逃亡之舉止或動機。再被告因另案調解所需，確有出境以將國外帳戶資金匯兌回臺灣之必要，爰請求撤銷本案限制處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4項亦有明文。查，被告因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴後，由本院以112年度訴字第1298號審理。嗣本院受命法官認為被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，乃於114年2月25日依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定逕為本案限制處分，並將本案限制處分之通知書交由郵務機關於114年3月5日送達被告位於臺北市○○區之居所，而由受僱人代為收受；另向被告位於桃園市○○區之住所寄送部分，則因未獲會晤本人亦無可受領文書之同居人或受僱人，而於114年3月7日將該通知書寄存於送達地之警察機關等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無誤，並有本院送達證書（見訴字1298卷三第111、113頁）附卷可稽。從而，被告於114年3月9日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請撤銷本案限制處分，聲請係於法定期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、而限制出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出境、出海，俾便於訴訟程序之順利進行，與限制居住於某特定地址相較，其居住之範圍更自由，即關於限制出境、出海處分之性質，應為限制住居處分之一（最高法院85年度台抗字第409號、91年度台抗字第467號裁定意旨可資參照）。又因限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，亦即僅在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境、出海之事由是否具備、是否具有必要性之審酌，對於前揭要件事實，僅須證明至讓檢察官或法院相信「很有可能如此」的程度即可，無庸比照本案有罪無罪之實體判決，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」而採行嚴格證明之法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響偵查、審判進行或刑罰執行，依法當得為限制出境、出海之必要強制處分，以確保被告到案接受審判或執行。四、經查：　㈠被告雖自警詢、偵訊及本院審理中均矢口否認有何加重詐欺取財等犯行，然此業經證人即告訴人周邦宇、宋昀叡、謝佑椿、薛宇辰、謝宇鈞、賴榮駿、陳政宇、許相逸、林靜怡、黃彥妮、江岱蓉、郭靜怡、趙怡婷、藍元皓、王婕昀、江宜、李宜潔、朱宣樺、高崇瑋、黃彥循、洪禛銘、林姿逸、劉育誠、張瑜珊、賴以寧、余誠祐、丁奕晴、張哲維、陳惠珊、王耘澤、邱婉茹、蔡依紋、林群淵、莊易儒、閔珮綺、沈俊安、劉倩宜、賴郁文、涂允中、蕭琬真、陳俊穎、黃奕翔、李政諺、張宜安、趙崇睿、陳柏霖、廖宥勛、廖宗聖、莊志哲、員敬山、郭煜萍、徐增圓、陳信慈、林岳興、李維中、黃奕瑋、林宛真、江尚謙、徐偉玲、張祐銘、黃兆儀、黃睦仁、洪偉文、鄭景今、古容嘉、林家慶、賴郁文、蕭宗茂、蔡宜珊、蔡仁予、劉書君、洪健智、賴思萱、謝宸安、張宏舟、蘇冠宇、徐嘉萱、張子宸、鄭弘昇、魏瀚、古祐慈、曹洲榮、魯羽珈、甘皓婷、許家硯、李建毅、趙國閔、朱晨瑄、李芷薇、林家吉、李孟儒、江宛蔚、蓋逸凡、吳東謙、符方碩、蔡尚迪、王亮龢、蘇恩瑜、趙翎、陳思吟、邱紋瑄、利涵、芮子軒、林宜螢、王峻浩、陳彥廷、黃偉齊、郭姿嫻及證人即被害人張景量、周宗享、蔡依蓁、陳威宇等人（下合稱本案被害人周邦宇等111人）分別於警詢時證述明確，復有對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、被告銀行帳戶之開戶資料及交易明細紀錄等存卷可憑，足認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪嫌重大。　㈡被告固以前述聲請意旨請求撤銷本案限制處分。惟本院審酌本案業經審結，並於114年2月27日判決處被告犯加重詐欺取財罪，所犯不得易科罰金之罪刑，應執行有期徒刑7年6月；得易科罰金之罪刑，則經判處應執行有期徒刑9月，合併應執行刑達8年3月乙情（見訴字1298卷三第119頁），有本院1 12年度訴字第1298號刑事判決（見訴字1298卷三第119-167 頁）在卷可稽，可認日後倘被告經定罪確定，上開罪責非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，況被告在為本案犯行前，即曾偽造財力證明，並藉此先後向金融機構借貸大量資金，嗣後均未清償，現尚積欠新臺幣（下同）8, 060,560元之債務等情，有當事人綜合信用報告等（見訴字1 298卷一第47-69頁）附卷可憑，是被告在本案犯行前，即已自金融機構取得大量資金，本案被害人周邦宇等111人亦共匯出912,817元至被告指定之金融帳戶內，被告卻將上開金額均挪為己用，甚轉匯出至國外供其運用，被告在海外既有相當之資金可供使用，則被告顯有出境滯留他國不歸之可能性存在。另觀諸被告於歷次警詢、偵查所述，多有推諉卸責之態度(詳參卷附被告歷次警詢、偵查筆錄)，是綜合本案客觀情狀與被告犯後態度以觀，本案承辦受命法官認有事實足認被告有逃亡之虞，即非無據。聲請意旨所指本案無限制出境、出海原因等情，即無可採。　㈢末就必要性而言，本院審酌羈押係侵害人身自由最嚴厲之處分，而限制出境、出海雖亦限制被告之居住遷徙等自由，然相較已屬侵害程度較為輕微之處分，又考量被告罪刑、對本案眾多被害人所造成之危害等本案一切情狀，經依比例原則斟酌，權衡與限制出境、出海手段所干預被告基本權之程度後，本案承辦法官認有限制出境、出海之必要性，並無違誤。聲請意旨指稱本案尚非不得採用限制出境、出海以外其他替代手段，亦無理由。　㈣至被告另指稱：本案限制處分之期間係114年2月27日起至同年10月26日止，然內政部移民署核發之禁止出國通知單上，禁止出國之期間為114年2月26日起，是本案限制處分之執行有違法云云（見聲字卷第7頁）。惟查，本案限制處分上記載之限制期間確為114年2月27日起至同年10月26日止（見訴字1298卷三第105頁），而內政部移民署核發之禁止出國通知單上，亦僅見記載本院通知境管單位進行境管措施之發文日期為114年2月26日，該通知單上並無任何提及本案限制處分之期間係自114年2月26日起乙情，有被告提出之內政部移民署禁止出國（境）通知單（見聲字卷第39頁）附卷可考，是被告就此部分所指，洵屬無據，亦非可採。五、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開限制出境、出海之原因及必要。準此，本案承辦受命法官所為之本案限制處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷本案限制處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-605-20250318-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1678號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林家慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8259號），本院判決如下：　　主　文林家慶犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-14

SLEM-113-士簡-1678-20250314-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第86號原告阮珈儀訴訟代理人林家慶律師（法扶律師）被告佳昌大廈管理委員會法定代理人黃呈右上列當事人間給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費（本件前業經其他法定調解機關調解不成立）。按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1000萬元部分，加徵10分之3；非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵10分之5，民國113年12月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。經查，原告第1項聲明請求被告給付新臺幣（下同）15萬9590元及法定遲延利息，依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定併算起訴前之孳息即2080元（元以下四捨五入，下同），是訴訟標的金額為16萬1670元（計算式：15萬 9590+2080元=16萬1670元），依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費2410元，惟依勞動事件法第12條之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，是本件應暫先繳納之裁判費為 803元。而關於請求被告開立非自願離職證明書部分，係基於勞工身分之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定，應徵收裁判費4500元。是以，本件應徵第一審裁判費5303元（計算式：803元+4500元=5303元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 12 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官馮姿蓉

2025-03-12

TPDV-114-勞補-86-20250312-1

重上更一

臺灣高等法院

給付佣金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第8號上訴人瀧誠有限公司（下稱瀧誠公司）法定代理人黃英哲訴訟代理人蔡文彬律師林明賢律師上訴人高輝光電科技股份有限公司（下稱高輝公司）法定代理人廖宗仁訴訟代理人陳鵬光律師複代理人曾紀雅律師訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間請求給付佣金等事件，兩造對於民國109年7月23日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第960號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，並為訴之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回高輝公司後開第二項反訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。二、瀧誠公司應給付高輝公司新臺幣118萬8,045元，及自民國10 7年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、瀧誠公司上訴駁回。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由瀧誠公司負擔。五、本判決第二項所命給付部分，於高輝公司以新臺幣40萬元為瀧誠公司供擔保後，得假執行。但瀧誠公司以新臺幣118萬8 ,045元為高輝公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件上訴人瀧誠公司於原審係以口頭佣金契約、原證1契約書（下稱系爭契約）第2條約定（見原審卷一第15頁）為請求權基礎，請求上訴人高輝公司給付尚欠之佣金新臺幣（下同） 1,069萬2,675元，高輝公司則另以民法第179條、第259條第 1、2款、系爭契約第6條約定為請求權基礎提起反訴，請求瀧誠公司返還已受領之款項118萬8,045元及給付違約金237 萬6,150元本息（見原審卷一第241頁）。嗣瀧誠公司於本院審理時，僅主張以口頭佣金契約為請求權基礎，不再主張系爭契約第2條約定（見本院卷第74頁）；高輝公司亦表明就反訴部分不再依系爭契約第6條約定請求違約金237萬6,150 元本息（見本院卷第545頁），兩造所為均屬訴之減縮，與首開規定相符，應予准許。　　　貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠瀧誠公司主張：伊於民國107年3月間知悉交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）將要公開招標「環島鐵路整體系統安全提昇計畫（臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置統包工程）」（下稱系爭統包工程），即以與訴外人凌群公司合作之模式，與訴外人中華電信股份有限公司企業客戶分公司（下稱中華企客分公司）商討投標系爭統包工程事宜，嗣經中華電信企客分公司召集廠商開會，於會議中得知高輝公司亦有意參與承包該工程，兩造即於107年4月12日口頭約定，伊不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標，於中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，伊可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金，而成立佣金契約（下稱系爭佣金契約）。經中華企客分公司於107年7月13日得標系爭統包工程，並於107年9月14日與高輝公司簽訂「辦理專案建製契約書」，將系爭統包工程中之「臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置工程」（下稱系爭建置工程）發包予高輝公司。兩造嗣於107年10月12日在伊辦公室洽談佣金給付事宜，經確認高輝公司應給付伊佣金數額為1,188萬750元（含稅，下稱系爭佣金），兩造旋簽訂辦理專案建置契約書（即原證1 契約、系爭契約），作為伊開立發票請款之依據，詎高輝公司僅給付118萬8,045元，尚欠1,069萬2,675元未付。爰依系爭佣金契約，求為命高輝公司如數給付（原審判決駁回瀧誠公司之訴及假執行之聲請，瀧誠公司不服，提起上訴，經本院前審判決高輝公司給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自10 8年8月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於命高輝公司之給付部分廢棄，發回更審，瀧誠公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈原判決關於駁回瀧誠公司後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；⒉高輝公司應給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡高輝公司則以：兩造間並無系爭佣金契約存在，縱認有，伊亦係因瀧誠公司可以其背後政治勢力為伊溝通協調系爭建置工程，而受詐欺始為締結系爭佣金契約之意思表示，並同意給付系爭佣金，伊於原審證人陳雅媚證述過程中始知受騙，旋以原審109年3月30日民事反訴準備暨答辯㈢狀，向瀧誠公司撤銷該受詐欺之意思表示，該書狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司，則系爭佣金契約業經撤銷而溯及自始無效等語置辯。並答辯聲明：瀧誠公司之上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約關係存在，瀧誠公司無法律上原因受領伊交付之118萬8,045元，自應依民法第17 9條規定予以返還。又兩造所簽立之系爭契約，係瀧誠公司對伊謊稱其背後政治勢力可為伊溝通協調系爭建置工程，伊誤信為真而受詐欺始為締結系爭契約之意思表示，並於107 年12月5日交付第一期款簽約金118萬8,045元，伊知悉受騙後，已以上開書狀之送達撤銷該受詐欺之意思表示，則瀧誠公司受領118萬8,045元之原因已不存在，伊自得依民法第17 9條規定請求瀧誠公司返還。再者，瀧誠公司簽立系爭契約後並未履行該契約義務，經伊於108年6月19日催告未果，於 108年7月5日向瀧誠公司為解除契約之意思表示，系爭契約既經解除，伊自得依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還受領價金118萬8,045元，爰依序依民法第179條及第2 59條第1、2款規定，求為命瀧誠公司如數返還（原審判決駁回高輝公司之反訴，高輝公司不服，提起上訴，經本院前審判決駁回高輝公司之上訴，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於駁回高輝公司之上訴部分廢棄，發回更審，高輝公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈ 原判決關於駁回高輝公司後開反訴部分廢棄；⒉瀧誠公司應給付高輝公司118萬8,045元，及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行　㈡瀧誠公司則以：兩造間有成立系爭契約，且伊並未對高輝公司施以詐術，高輝公司無從撤銷系爭契約，況高輝公司已同意伊毋庸履行系爭契約義務，故無可歸責於伊之給付不能，高輝公司自不得據此解除系爭契約。伊基於系爭契約自有受領118萬8,045元之原因，無庸返還已受領之佣金等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院前審卷二第215至216頁，本院卷第403頁、第545頁）　㈠兩造均於107年3月間即已知悉臺鐵局將要公開招標系爭統包工程。　㈡瀧誠公司及高輝公司均曾於107年3月間，與中華電信企客分公司，就有關中華電信企客分公司是否投標系爭統包工程進行商討。　㈢臺鐵局有關系爭統包工程，先後公告4次投標截止日：分別為 107年4月9日、同年4月18日、同年6月6日及同年6月14日。而中華電信企客分公司於上開第4次投標，經臺鐵局107年7 月13日公告決標由中華電信企客分公司以2億3,308萬5,300 元得標。　㈣中華電信企客分公司就其承攬之系爭統包工程，於107年9月1 4日與高輝公司簽訂「辦理專案建置契約書」，而就其中系爭建置工程，以含稅總價1億9,900萬元發包予高輝公司承攬。　㈤瀧誠公司法代黃英哲、員工賴承煜，及高輝公司【即訴外人佰鴻工業股份有限公司（下稱佰鴻公司）關係企業】協理于明奎，暨訴外人億佰達國際有限公司（下稱億佰達公司）之黃仁潮，於107年10月12日有在瀧誠公司就有關高輝公司所承包之系爭建置工程，瀧誠公司與高輝公司間之關係開會討論。　㈥高輝公司就系爭契約用印後，於107年11月12日將契約書寄給瀧誠公司，高輝公司並於107年12月5日匯付118萬8,045元予瀧誠公司。　㈦系爭統包工程，中華電信企客分公司已於108年8月25日竣工，並業經臺鐵局驗收完成。　㈧兩造所提文書資料之形式上真正均不爭執。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠本訴部分：　　瀧誠公司主張依兩造間於107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。瀧誠公司主張兩造間於1 12年4月12日，由代表瀧誠公司之賴承煜與代表高輝公司之于明奎，以口頭方式，達成由瀧誠公司協助高輝公司與中華企客分公司簽訂系爭統包契約，完成後，瀧誠公司可取得按照統包契約工程款5％計算佣金之約定，已口頭成立佣金契約，該契約之付款條件既已成就，高輝公司應依約給付佣金云云，既為高輝公司所否認，並以前遲置辯，自應由瀧誠公司就此部分有利於己之事實負舉證責任。　⒉瀧誠公司固以證人賴承煜於原審及本院之證述、瀧誠公司法定代理人黃英哲與于明奎間之LINE對話記錄（見原審卷一第 54頁）為證。惟查：　⑴證人賴承煜於原審及本院證稱：伊前為瀧誠公司之員工，108 年年中離職，另任職於宜桓公司；於107年3月間，伊將系爭統包工程公開閱覽資料提供給中華電信企客分公司的科長尋求合作機會，經科長裁示底下林明輝股長在3月中旬召開專案會議討論，該次會議百鴻公司（由陳勝利代理）與億佰達公司（由黃仁潮代理）也有參與，在開會前林股長有電話與伊告知，說他與百鴻公司沒有合作過，希望伊列席，看百鴻公司是否可以合作，伊才會認識該兩家公司；會中他們有討論想要合作此案，因伊有提及瀧誠公司傾向與凌群公司合作，凌群公司也是中華電信合格供應商；會後，黃仁潮私下跟伊說，他以前在立法院當過立委助理，政商關係不錯，希望這個案子瀧誠公司可以跟佰鴻公司合作，伊說要合作的話，你可以代表佰鴻公司嗎？黃仁潮就說佰鴻公司有另一位協理出國，他可以幫忙詢問。還說因他當過立委的辦公室助理，所以認識不少立委，請瀧誠公司開出願意與佰鴻公司合作的條件，他可以轉告佰鴻公司的于協理，並安排他回國後碰面；伊107年4月10日第一次與佰鴻公司于明奎碰面時，于明奎有詢問瀧誠公司跟佰鴻公司合作的條件，伊回復瀧誠公司老闆希望合作條件是整案的5％，他說他要回去請示他老闆，4 月中旬中華電信的專案啟動會議後，于明奎就回復伊，他老闆同意5％，就採取瀧誠公司所提的條件合作；後續于明奎、黃仁潮均請伊協助推動中華電信企客分公司投標，於7月份由中華電信企客分公司得標，佰鴻公司還請大家一起吃飯辦慶功宴；在10月份左右，中華電信企客分公司確認與佰鴻公司簽合約（佰鴻公司後來是用高輝公司簽約），高輝公司與中華電信企客分公司簽完合約後，瀧誠公司有要求黃仁潮趕快處理5％佣金，所以在107年10月12日時，佰鴻公司于明奎與億佰達公司黃仁潮、瀧誠公司負責人黃英哲及伊，就在瀧誠公司辦公室開會討論5％的佣金要如何支付，並決定透過億佰達公司直接現金給付瀧誠公司，于明奎用高輝公司與中華電信企客分公司議價金額的5％算出來金額是1095萬，再加計稅金、手續費，大概核算出來是8點多％，金額為1,188萬750 元。原本瀧誠公司不是直接對高輝公司簽訂合約，是由瀧誠公司與億佰達公司簽訂給付佣金契約，億佰達公司另對高輝公司簽約，但後來黃仁潮反悔，並傳LINE給伊，說高輝公司的合約內容與當初講的付款條件不同，金額也不一樣，他不想再透過億佰達公司處理了，就要求瀧誠公司直接與高輝公司簽定合約，但高輝公司說他們是大公司，只能簽訂工程契約等語（見原審卷一第181至195頁，本院卷第164至184頁）。又黃仁潮於107年9月間將與于明奎之對話內容截圖傳送予賴承煜，圖中，于明奎表示「KEVIN那部分的發票，很難處理。」、「經過高輝，若無發票很難處理。」，並傳送與林明輝之對話截圖，該圖中有一資料檔案名稱為「高輝契約＿法務意見」，此有LINE對話紀錄在卷可參（見原審卷一第49 頁）。可知自始均係由于明奎代理佰鴻公司、黃仁潮代理億佰達公司與代理瀧誠公司之證人賴承煜聯繫，並協商擔任系爭工程統包商，與是否給付佣金事宜，然最終係由高輝公司與中華電信企客分公司簽約，而高輝公司並未同意給付佣金，反而要求另簽立工程合約及開立發票。再佐以證人陳雅媚於原審證稱：伊為瀧誠公司之員工，有負責分批請領1,188 萬750元，第一期有請領到壹佰多萬元，第二期伊們對的窗口是佰鴻公司的邱小姐，伊跟他是用通電話方式，他說伊們沒有附上圖資文件，沒有辦法請款，伊有跟他說于明奎說會負責這些文件，之後就沒有下文。邱小姐說這部分他不清楚，第二期之後沒有辦法請，伊就請黃英哲去處理等語（見原審卷一第198頁），益見瀧誠公司實際上係向佰鴻公司請領佣金。實難認兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約。　⑵且依證人黃仁潮於原審證稱：伊長期為高輝公司、佰鴻公司下包商，于明奎是佰鴻公司也是高輝公司的協理。當初是高輝公司于明奎跟伊去拜訪中華電信談論系爭工程，後來于明奎出國，中華電信林明輝說要介紹一起合作的下包商認識，約伊到中華電信企客分公司，于明奎不在台灣，所以他就請高輝公司另一同仁陳勝利跟伊一起去中華電信企客分公司，伊在那裡經林明輝引薦認識賴承煜，中華電信林明輝說可以一起跟瀧誠公司合作，做這案子下包，伊將此事回報高輝公司于明奎等語（見原審卷一第204至213頁）；證人陳勝利於本院證稱：伊之前是高輝公司副理，109、110年間離職後，即轉往高輝公司關係企業的佰鴻公司擔任副理。伊在107年年初農曆年後有去中華電信公司拜訪林明輝，因伊長官于明奎出差，請伊去那邊跟林明輝股長就台鐵的案子開會，當天在場有黃仁潮、林明輝，還有一位代表瀧誠公司的賴承煜。伊去參加會議，是于明奎叫伊去開會，沒有所謂代表高輝公司或佰鴻公司等語（見本院卷第132至138頁）；證人黃英哲於本院證稱：這個案子是黃仁潮居中引線，黃仁潮一開始是透過中華電信公共事務處詹俊彥去找中華電信企客分公司， 107年3月20日林明輝就找了黃仁潮、佰鴻公司及賴承煜約見面，討論這個案子有沒有合作機會，嗣後是黃仁潮主動約伊們碰面談條件，黃仁潮說希望佰鴻公司做這個案子的統包，勸退伊們凌群公司這邊，請賴承煜把這個訊息帶回給伊，並說他可以負責處理佰鴻公司或高輝公司那邊所有的事項，伊們只要負責協調中華電信有意願出標，若中華電信有得標，就以總金額的5％作為伊們的佣金。其實黃仁潮一開始講的是由佰鴻公司做統包，但因為佰鴻公司是停權廠商，中華電信企客分公司不可能與停權的廠商合作，後來才建議高輝公司等語（見本院前審卷二第154至165頁），而認原出面與代理瀧誠公司之賴承煜洽談之于明奎、陳勝利前係代理佰鴻公司，嗣因佰鴻公司為停權廠商，而轉為代理高輝公司與瀧誠公司洽談。再參照賴承煜與于明奎間之電子郵件內容（見原審卷一第45至48頁），于明奎於信尾係以佰鴻公司協理所自稱，則瀧誠公司於107年4月12日與于明奎洽談佣金時，于明奎究係代理佰鴻公司或高輝公司，尚有不明。　⑶縱依證人于明奎於原審證稱：當初在標前會議時，伊係代表高輝公司等語（見原審卷二第65頁），而認于明奎自始即代表高輝公司與瀧誠公司就系爭工程案為協商。然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。以瀧誠公司所主張，兩造間於112年4月12日口頭成立之契約性質為佣金契約，契約內容為：瀧誠公司不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，且由瀧誠公司協助高輝公司參與中華企客分公司備標，在中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，瀧誠公司可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金（見本院卷第542頁、第584頁），足見該契約必要之點，係瀧誠公司應完成之一定事項及佣金數額，需兩造就上開必要之點意思表示均合致，契約始為成立。而依證人于明奎於原審及本院證稱：伊為高輝公司主管，高輝公司是經過中華電信徵信有能力合作的廠商。高輝公司不會接受由瀧誠公司將高輝公司介紹與中華電信企客分公司並與高輝公司約定佣金後退出系爭工程標案的交換條件，伊也認為瀧誠公司不具有承攬此案件的資格。高輝公司有將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作，作機弱電工程現場調查工作，原先瀧誠公司預計承攬之項目，因為報價太高，就沒有讓瀧誠公司承攬。原審卷一第53頁編號9之LINE對話紀錄，黃英哲提及從5/1、6/1 、7/1、8/1、9/1開始開發票，是因為伊們依系爭契約付給百分之十訂金之後，另外百分之九十沒有達到履約，他一直說上層有壓力要伊們補開票給他，對於公司來講沒有履約，他一直將上層搬出來，伊只是敷衍他而已等語（見原審卷二第59至70頁，本院前審卷二第165至174頁），可見高輝公司為已通過中華電信企客分公司徵信且有完工能力之廠商，無須經由瀧誠公司之介紹或推薦或合作始能參與中華電信企客分公司之標案，自無瀧誠公司所稱需由其介紹、合作並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標之必要，更無可能基此由高輝公司給付佣金讓瀧誠公司退出系爭統包工程標案。則瀧誠公司既無法證明兩造就佣金契約必要之點已達成意思表示合致，實難認兩造間已於107年4月12日口頭達成系爭佣金契約。　⑷至瀧誠公司另提出黃英哲與于明奎間108年3月6日至108年5月 2日之LINE對話記錄（見原審卷一第51至54頁），已是在簽立系爭契約之後，其上記載之名稱為「佰鴻工業-于明奎協理」，顯見瀧誠公司負責人黃英哲之對話對象為佰鴻公司，且細譯該對話內容係在討論開立發票之時間，其中黃英哲於 108年5月2日表示：「哈嘍，現在到底是怎麼了？我整天打電話給你，要你回覆個答案有這麼困難嗎？」，于明奎：「現在根本不夠支付下包商的工程款，你們的部分我正在傷腦筋，實在無法給你正確答案」、「晚一點吧」，黃英哲：「你無法給我正確的答案還敢叫我開發票，你不知道我們的發票開出去是不能退的嗎？」、「我早就跟你說我們財務不是我能控制跟管得，有什麼困難的事要先就溝通好」，于明奎：「那就暫時都不要開發票，免得大家傷和氣」，黃英哲：「不開發票要怎麼請款？這個案子一開始從你們說只要拿到就要全部處理完成到現在拖了幾個月？而且到現在我讓你分期處理，然後到今天你跟我說沒辦法處理，你這不是在為難我嗎？」、「我當你是好朋友，從來沒有為難過你，但是我覺得你好像感覺我是很軟的一方，是嗎？」，于明奎：「為何如此說？整個案子根本是賠錢做，中華電信才是最軟的一方！」，黃英哲：「因為你每次答應的都晃點我們阿，然後我們就讓你一而再再而三的一直延下去拖下去。」，于明奎：「我已經墊了幾千萬，中華電信有能力先付的都是杯水車薪，不夠付。最多，我們就跟中華解約打官司。」均係在爭執開發票、無法請款，並未見與瀧誠公司所稱系爭佣金契約有何關連，自無從為有利瀧誠公司之認定。　⒊從而，瀧誠公司所舉證據既無從證明兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約，其基於該契約請求高輝公司給付1, 069萬2,675元本息，自屬無據。　㈡反訴部分：　　　　高輝公司以其締結系爭契約之意思表示受詐欺所為，經撤銷該意思表示，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還前已給付之118萬8,045元本息，為有理由：　⒈高輝公司主張：兩造間並未成立口頭佣金契約，但有因誤信黃英哲、賴承煜所稱，蔡其昌立委為瀧誠公司背後勢力，受詐欺而簽立系爭契約，並已依系爭契約於107年12月5日匯付 118萬8,045元予瀧誠公司，嗣於本案審理中，於證人陳雅媚之證述內容中，始知瀧誠公司實與蔡其昌立委沒有關係，而以受詐欺為由撤銷締結系爭契約之意思表示，該款項原給付原因已不存在，瀧誠公司自應返還等語。雖據瀧誠公司對於兩造間有另成立系爭契約，並已收取高輝公司交付之118萬8 ,045元等情所不爭執（見本院卷第583頁，不爭執事項㈥參照），然辯稱：縱認兩造間未成立系爭佣金契約，但另有成立與該契約互不聯立之系爭契約，且系爭契約並無高輝公司所稱受詐欺而簽立之情，自無從撤銷，瀧誠公司基於系爭契約收受118萬8,045元，應屬有法律上原因，高輝公司請求返還即為無據云云。是以，高輝公司於107年12月5日匯付118萬8 ,045元予瀧誠公司之原因，應可認定為系爭契約。兩造均不爭執系爭契約前已成立生效，則高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約存在，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還1 18萬8,045元云云，自無可採。　⒉按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院 103年度台上字第1384號判決意旨參照）。經查，證人林明輝證稱：伊有聽聞過黃英哲與蔡其昌立委的關係類似主任之類，但是誰說的伊忘了。伊與黃英哲合作前案的時候，黃英哲有說過他背後有政治勢力，因為他有幫伊弄出立法院的質詢函等語（見原審卷一第218頁，本院前審卷二第213頁）；證人黃仁潮證稱：伊不知道瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌的關係，賴承煜說是蔡其昌開的公司，黃英哲說他是蔡其昌的特助，林明輝引薦就說瀧誠公司做下包很適合，因為瀧誠公司關係蠻好的，可以做下包商。高輝公司因瀧誠公司背後勢力，就將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作。瀧誠公司除了做下包之外，還在此案擔任顧問角色，會去負責案件協調，針對中華電信發包管理費過高，到時可協調讓他減少，還有可以協助中華電信與高輝公司在做本件工程中，若有預算未編列增加的部分可以合法的爭取。伊的認知瀧誠公司是蔡其昌的公司等語（見原審卷一第207頁、第210至211頁）；證人于明奎於原審結證及本院前審稱：原審卷一第51至54頁之LINE對話中，黃英哲有向伊表示要回覆給上層，並說上層有壓力，要伊補開發票給他，該「上層」就是指立法院副院長蔡其昌，這是賴承煜跟伊說的。10月12日到瀧誠公司，伊有問黃英哲為何將公司開在這裡，黃英哲說隔壁就是（民進黨）中央黨部，過了馬路就是立法院，老闆視察很方便，加上中華電信的人也告訴伊他們是這樣的背景，他們跟他也做很多生意，伊才會相信這事情。對話中的「老闆娘」是黃英哲講的，伊當然就認為是副院長的太太。伊社會經驗很多，基於中華電信告訴伊，黃英哲、賴承煜也告訴伊，還有黃英哲公司位於北平東路的地緣關係等等，伊就認為瀧誠公司後面有得罪不起的勢力，高輝公司基於該得罪不起的勢力才會與瀧誠公司簽定系爭契約。賴承煜也曾在中華電信企客分公司一樓的全家便利商店及隔壁的茶餐廳一再向伊解釋瀧誠公司之背景，說蔡其昌是幕後老闆，瀧誠公司與中華電信之關係極為友好。瀧誠公司的背景是蔡其昌這件事，除了林明輝有跟伊提到外，還有一次在得標後的餐會，當時有中華電信的門科長、林松雄副處長、賴承煜、黃仁潮、黃英哲、高輝公司經理楊志和等人在場，在當場的氣氛之下，伊認為大家都應該知道等語（見原審卷二第62頁、第67頁、第69至70頁，本院前審卷二第169頁、第173頁）。可見于明奎自林明輝處已聽聞黃英哲背後有政治勢力，且與立法委員蔡其昌關係甚密，在與黃英哲對話過程中又經黃英哲表示其有上層、老闆娘給的壓力，而黃英哲已登記為瀧誠公司負責人，其所稱之上層、老闆娘自另有其人，再衡量瀧誠公司與民進黨中央黨部同在北平東路，及林明輝、黃仁朝均有提及瀧誠公司為蔡其昌立委所開設之公司，而生瀧誠公司背後有立法委員蔡其昌之政治勢力，可協助系爭工程減少管理費增加工項預算使高輝公司獲利之想法，自屬有據。則高輝公司既係基此與瀧誠公司締結系爭契約，其簽約之自由意志已受有影響。然證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第200頁）。可見高輝公司前開考量與事實不符，則高輝公司自屬被詐欺始簽立系爭契約無訛。　⒊證人黃英哲雖於本院前審陳稱：原審卷一第52頁對話中的「上層」是指瀧誠公司的股東，就是實際出資的伊家人。伊向于明奎說「我家會計不歸我管，是我的老闆娘的人」，伊是瀧誠公司老闆，老闆娘就是伊老婆，因為高輝公司不按時付錢，做生意誠信很重要，伊老婆會催，伊才這樣跟于明奎說。伊與立法院副院長蔡其昌沒有關係，有認識不熟，是朋友介紹的，伊並未替蔡其昌擔任任何職位，不知道為何林明輝會說有聽到伊是蔡其昌類似主任等語（見本院前審卷二第16 2至163頁）；證人賴承煜雖於原審及本院證稱：伊不曉得瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌有何關係，也忘記在系爭工程如何說明瀧誠公司與蔡其昌的關係。107年3月20日會議散會後，黃仁潮私下跟伊說他以前在立法院當過立委的助理，政商關係不錯，希望伊們這個案子可以跟佰鴻公司合作，伊就問他說你當過哪位立委助理，他說是前立委郭正亮，伊聽到蠻驚訝的。開會後三天，黃仁潮私下約伊碰面，商討中華電信合作事宜，期間他就說他認識不少立委，因他當過立委的辦公室助理，伊就問他說還認識哪些立委，他就跟伊說幾個，伊有印象的是段宜康，蔡其昌也是他提的，他說也認識蔡其昌辦公室主任。伊自己沒有提及過有政治勢力。林明輝有蠻多案子是跟伊們合作，也請伊們幫忙協助發公共工程釋疑函，伊有聽黃英哲提過，林明輝請他找看有無立法委員的辦公室幫忙發質詢函，伊有問過黃英哲是找哪位立委辦公室，他跟伊講是找高路以用委員辦公室等語（見原審卷一第188 至189頁，本院卷第165至167頁），然其等證述內容與前開證人證述已有不符，以瀧誠公司與林明輝多次案件合作經驗，若非瀧誠公司自行表示背後政治勢力，林明輝怎會知悉或聽聞此情？若僅系協助林明輝找高路以用立委發公共工程釋疑函，而致林明輝誤認，林明輝應稱瀧誠公司背後政治勢力為高路以用立委，怎會稱係蔡其昌立委？再黃仁潮若為使瀧誠公司與佰鴻公司合作，理應給予瀧誠公司合理商業利益，怎會以對賴承煜表示自己政商關係不錯，認識多名立委作為合作手段？均再再與常情相違。況證人賴承煜亦證稱：于明奎說系爭契約內容不用履行，附件他會提供，為何瀧誠公司不用履行任何契約義務就能取得5％佣金，因為伊不是瀧誠公司代表人，無法回答這個問題等語（見原審卷一第190頁），而以其代理瀧誠公司至中華電信企客分公司與林明輝、于明奎、黃仁朝洽談系爭統包工程標案等情，自不可能對於瀧誠公司簽立之系爭契約全然不知；其又證稱：伊有聽到黃仁潮說他會想辦法認識蔡其昌等語（見本院卷第166頁），與其前開證述黃仁潮說認識段宜康、蔡其昌及蔡其昌辦公室主任亦有矛盾。則以黃英哲、賴承煜分別為瀧誠公司負責人、前員工，對於瀧誠公司是否施以詐術使高輝公司決意締結系爭契約具有直接利害關係，所證述內容又與前開證人證述有所不符，且與常情相違，顯有迴護瀧誠公司之情，自不能作為有利瀧誠公司之認定。　⒋瀧誠公司雖另辯稱：高輝公司於給付時明知無給付之義務而為給付，依民法第180條第3款，不得請求返還云云。然兩造就系爭契約有成立乙節並不爭執（見本院卷第583頁），且瀧誠公司亦表示系爭佣金契約與系爭契約為兩個契約關係，互不聯立（見本院卷第583頁），系爭契約之效力自不因系爭佣金契約不成立而受有影響，再系爭契約係於本案訴訟過程中經高輝公司撤銷，亦如前述，則高輝公司既係基於系爭契約而給付118萬8,045元予瀧誠公司，且給付時系爭契約之效力仍然存在，自不符民法第180條第3款之要件，瀧誠公司此部分所辯，要無可採。　⒌按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第114條第1項、第113條、第179條前段、第182條第2項前段分別定有明文。瀧誠公司以背後有蔡其昌立委之政治勢力，在系爭工程中，可協助協調減少中華電信發包管理費，並爭取就增加工項部分另行編列預算，對高輝公司施以詐術，使高輝公司生締結系爭契約之意思表示，已如前述，而高輝公司於本案審理中，因證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第 200頁），始知受騙（見原審卷一第346頁），以109年3月30 日民事反訴準備暨答辯㈢狀（見原審卷一第343頁）撤銷締結系爭契約之意思表示，該狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司（見本院卷第543頁），則締結系爭契約之意思表示既經高輝公司於發現受詐欺之1年除斥期間內，依民法第92條第1項規定撤銷而溯及既往無效，瀧誠公司原依系爭契約收取契約價款10％之權利即為消滅而不存在，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元，及自107年12 月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。　⒍系爭契約因高輝公司受詐欺而簽立，經高輝公司於知悉後1年內為撤銷，為有理由等情，業據本院認定如前，則高輝公司另主張瀧誠公司未履行系爭契約義務，經催告未果而解除契約，並依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還118萬 8,045元部分，即無需再行審究，附此敘明。五、綜上所述，本訴部分，瀧誠公司依107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由，應予駁回；反訴部分，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就反訴部分，為高輝公司敗訴之判決，尚有未洽，高輝公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。就上開本訴不應准許部分，原審為瀧誠公司敗訴之判決，核無不合，瀧誠公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件瀧誠公司上訴為無理由，高輝公司上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-112-重上更一-8-20250312-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第1357號上訴人張景棠訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上訴人張景宏張素貞共同訴訟代理人蕭守厚律師被上訴人張景祥訴訟代理人林宗翰律師被上訴人張素蘭訴訟代理人張立業律師段誠綱律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年3月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度重家上字第92號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由 、本件上訴人主張：兩造之被繼承人張洢濱於民國102年11月22 日死亡，遺有如原判決附表(下稱附表)一「爭執遺產」欄（下稱爭執遺產）編號1至12，及「不爭執遺產」欄（下稱不爭執遺產）編號1至81所示遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為繼承人，法定應繼分各5分之1。張洢濱曾於87年12月31 日書寫「遺言」（下稱系爭遺言），就爭執遺產指定編號1 、2、4所示建物及坐落土地由上訴人張景宏、張景棠繼承；編號3所示建物及坐落土地由上訴人張素貞(與張景宏合稱張景宏等2人)繼承；編號5至12所示資產由張景宏單獨繼承，嗣於94年12月23日再書寫「證明」（下稱系爭證明，與系爭遺言合稱系爭遺囑），表明系爭遺產不給被上訴人張景祥分文。系爭遺產並無不能分割情形，兩造間復無不分割協議，惟無法達成協議分割，爰依民法第1164條規定，求為分割系爭遺產，及按附表二所示「張景宏等2人分割方案」欄或「張景棠分割方案」欄所示方法分割之判決。 、被上訴人張素蘭則以：系爭遺言不具自書遺囑效力，不應依系爭遺言為分割。張洢濱於78至82年間，曾因張景宏在泰國之營業，匯款如爭執遺產編號13所示新臺幣（下同）104萬8 ,700元、103萬2,900元、374萬2,180元予張景宏；另因張素貞在美國購屋之分居，匯款如爭執遺產編號14所示354萬5,8 75元予張素貞，均應於分割系爭遺產時予以歸扣等語；張景祥則以：系爭遺囑並非由張洢濱自書全文，與民法第1190條規定要件不合，不生自書遺囑效力，系爭遺產應依兩造應繼分比例為分割，且張洢濱生前積欠伊如爭執遺產編號15所示債務586萬元，應先扣還等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為判決，改判張洢濱之系爭遺產應予分割如附表二「本院分割方案」欄所示。理由如下：㈠、兩造為張洢濱之繼承人，法定應繼分各5分之1，張洢濱遺有系爭遺產，系爭遺囑係由張洢濱親自簽名之事實，為兩造所不爭執。綜酌兩造之陳述及法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書，堪認系爭遺囑為真正，係由張洢濱自書全文，均已記明年、月、日，且經張洢濱親自簽名，符合民法第1190 條所定自書遺囑要件。㈡、稽諸系爭遺言之整體結構及內容，應係張洢濱為記錄張景祥擅收租金之不當行為，並將上載之名下房地交付委託上訴人代為處理，上訴人主張系爭遺言具有指定遺產分割方法之性質，並不足採。系爭證明既載明：「本人遺產絕不給他(指張景祥)分文」，可見張洢濱已表達其指定張景祥之應繼分為零，且身後所留遺產應由張景祥以外之其餘4人(下稱張景宏等4人)共同繼承，故系爭證明同時兼有指定應繼分及遺產分割方法之性質。㈢、兩造對於不爭執遺產編號1至81所示價額或金額，均不爭執，堪以認定其總價額為2,193萬7,453元。另綜合中聯不動產估價師聯合事務所(下稱中聯事務所)出具之鑑定報告書、雲林縣○○鄉○○段0000地號土地及其上建物【即爭執遺產編號12所示億山食品股份有限公司(下稱億山公司)所有不動產】之評估價格摘要簡表、證人即爭執遺產編號1至10所示不動產之鑑定人黃榮輝之證言，相互以察，足認中聯事務所就爭執遺產編號1至12所示遺產價額之鑑定結果(如附表一「本院認定」欄所示)，總價額為9,830萬2,191元，係基於客觀法則計算所得，堪以採信。是以，系爭遺產總價額為1億2,023萬9, 644元。至於爭執遺產編號13、14所示款項，或不能證明與張景宏有關，或非遺產之預付，或非屬民法第1173條所定特種贈與，均不應予以歸扣。又張景祥不能證明曾將爭執遺產編號15所示款項交付張洢濱，並與之成立消費借貸契約，則其抗辯張洢濱對其負有586萬元之債務，應自系爭遺產中扣還云云，亦不足取。㈣、張洢濱以系爭證明指定應繼分及遺產分割方法，致張景祥未能獲得任何遺產分配，侵害張景祥之特留分，張景祥得類推適用民法第1225條規定，對扣減義務人即張景宏等4人行使扣減權。經以系爭遺產之特留分比例10分之1計算，張景祥受侵害之金額為1,202萬3,964元，依民法第830條第2項準用同法第824條第3項規定，張景宏等4人各應以300萬5,991元對張景祥為金錢補償。㈤、關於不爭執遺產之分割方法，張景宏等4人均同意以原物分割方式繼續維持分別共有，兩造復不爭執張景宏為繼承系爭遺產，曾支出遺產稅92萬1,356元，爰依張景宏等4人之意願，以不爭執遺產編號74、76所示存款先行扣還，餘款再由張景宏等4人按應繼分比例各4分之1為分配。關於爭執遺產之分割方法，審酌張景宏等2人已表示不願分別共有，張景宏等4 人之金錢補償能力，編號5至11所示不動產為相鄰土地與廠房，不宜割裂，張景宏對編號5至12所示資產之歷史情感較為深厚，編號1至4所示不動產並無原物分配之困難暨其使用現況、未來利用效益、兩造意願、利害關係、公平性、家族情感等一切情狀，爰認以附表二「本院分割方案」欄所示方法為分割較為妥適，即張景宏取得編號1、5至12所示不動產及股份；張景棠、張素蘭、張素貞分別取得編號2、3、4所示不動產，共有部分按專有部分面積與專有部分總面積比例分配，並由張景宏、張景棠依附表三所示應補償金額，對張素蘭、張素貞為補償。另依民法第830條準用同法第824條之 1第4、5項規定，張景祥、張素蘭、張素貞對他繼承人可請求之各該補償金額，就其分得之不動產，各有擔保金額為補償金額之法定抵押權存在，附此敘明。四、本院之判斷㈠、按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，此觀同法第1224條規定自明。又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，同法第1150條亦定有明文。所謂「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平。是以，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐等是，且該條規定所稱由「遺產中支付」，係指以遺產負擔並清償該費用而言，故於計算特留分，核計被繼承人遺產價值時，應將遺產稅予以扣除。查張景宏為繼承系爭遺產，曾支出遺產稅92萬 1,356元，為原審認定之事實，依上開說明，於核算張洢濱遺產價值時，應將之扣除。原審見未及此，於計算張景祥之特留分時，未先將上開遺產稅自系爭遺產總額中扣除，即逕行算定其特留分為1,202萬3,964元，並命張景宏等4人分別對之為金錢補償，於法自有未合。㈡、次按認定事實，不得違反證據法則，所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則，倘法院所認定之事實與卷內資料不符，即屬違背證據法則。又鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關或團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，鑑定結論所以得出之理由應有詳盡說明，其所得之鑑定意見始得供作法院判斷事實之證據資料，而鑑定意見可採與否，仍應踐行調查證據之程序並綜合其他事證研酌後定其取捨，且仍須合於論理及經驗法則。查中聯事務所就爭執遺產編號1至11所示不動產，共提出2份估價報告書，其中編號1至4所示○○市○○區房地，係由不動產估價師廖逢麟及估價人員黃榮輝所出具，另編號5至11所示○○縣○○鎮房地，則由廖逢麟及估價人員王俊欽所出具(見外放估價報告書) ，證人黃榮輝亦證稱其並未就上開○○縣○○鎮房地進行估價等語(見原審卷二第578頁)，乃原判決竟謂黃榮輝係對爭執遺產編號1至10所示不動產進行鑑定，並據為採認2份估價報告書之基礎，已有認定事實不憑證據之違法。其次，中聯事務所就爭執遺產編號12所示億山公司股份，出具另份股權價值鑑定報告書，該報告書所採列為股權價值評估值之「帳列不動產公允價值淨額」3,771萬5,970元，亦由廖逢麟針對該公司之不動產進行估價後提供(見外放鑑定報告書、原審卷二第615、617頁)。惟張景宏等2人對於中聯事務所就爭執遺產編號5至12所示資產之估價鑑定結果，均予爭執，主張：編號5至11所示○○縣○○鎮房地是祖厝，且面臨道路僅6公尺寬，中聯事務所以店面類別估價，且以面臨15、10公尺寬之店面作為比較標的，估價不當；億山公司僅為小型家庭工廠，中聯事務所以電子業廠房，或非豐田工業區之純土地交易進行不動產價值比較，估價偏高等語 (見原審卷二第505至509、 585、669至677頁)，攸關上開鑑定意見可採與否之認定。原審未調查審認，逕採擇中聯事務所之書面鑑定意見，而為不利於上訴人之判斷，亦嫌疏略。㈢、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又原判決就不爭執遺產之分割方法，係以編號74、76所示存款扣還張景宏支出之遺產稅92萬1,356元後，再由張景宏等4人按應繼分比例各4分之1「分別共有」(見附表二「本院分割方案」欄所示)。惟查不爭執遺產編號72至81所示遺產，似屬可分之存款、股權或租金債權，關此部分所為「分別共有」之分割方法，究何所指？與兩造陳報之分割方法即按應繼分或一定比例分配(見原審卷二第560頁、卷三第192、216、 219頁)，有無不同？與原判決事實及理由貳、八㈤⒈段記載：「先以不爭執遺產編號74、76所示存款扣還張景宏所墊付遺產稅92萬1,356元後，餘款再由張景宏等4人按應繼分比例各 4分之1為分配」，是否扞格？案經發回，宜併予究明釐清，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1357-20250312-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度訴字第486號原告鍾月琴(即彭正源之承當訴訟人) 被告洪金輝(即洪欽鑑之承受訴訟人) 訴訟代理人李震華律師被告蔡金發莊根旺王振隆上一人共同訴訟代理人王錦珠王麗茵陳恩民律師魏翠亭律師被告王振輝共同訴訟代理人王麗芬陳恩民律師魏翠亭律師被告林本溪林本鏞林彥中羅瑞云（原名：羅碧琴）(林彥和之承受訴訟人) 林佳儀(林彥和之承受訴訟人) 林可鈞(林彥和之承受訴訟人) 藍梁文(即藍林金鶯之繼承人) 藍文星(即藍林金鶯之繼承人) 藍淑惠(即藍林金鶯之繼承人) 林金雀林依婷(原名：曹林金蓮) 吳敏娟黃曾梅林傑兼上一人訴訟代理人鄭林金枝被告曾寶川曾炳昌曾麗玲曾政男曾麗靜曾麗雅曾麗慧兼上五人訴訟代理人曾麗月被告曾錦梁曾素琴曾素央曾怡菁曾俊榮林富鈞林富祺朱菊上一人訴訟代理人萬朱文彬被告洪進財洪瑞陽上一人訴訟代理人吳宛渝被告陳洪玉梅共同訴訟代理人陳新來傅廷震被告陳彥輔共同訴訟代理人陳筱樺陳振煌陳恩民律師魏翠亭律師被告林文錘朱錦春王秀英蔡美芬上一人訴訟代理人蔡榮華被告蔡梅玉蔡秀女蔡梅菊共同訴訟代理人蔡榮宗蔡榮華被告林庭義(林錦李之繼承人) 林怡君(林錦李之繼承人)(遷出國外) 林家慶(林錦李之繼承人) 林曉楓(林錦李之繼承人) 林曉鈴(林錦李之繼承人) 曾貞惠(即林河川之繼承人) 林國軒(即林河川之繼承人) 林逸盈(即林河川之繼承人) 林素玉(即林文秀之繼承人) 林聖雄(即林文秀之繼承人) 林雅苓(即林文秀之繼承人) 林寶鳳(林錦李之繼承人) 林寶珠(林錦李之繼承人) 林美琴(林錦李之繼承人) 林金蘭(林秀之承受訴訟人) 林志成(林秀之承受訴訟人) 林麗娟(林秀之承受訴訟人) 林麗貞(林秀之承受訴訟人) 兼上十六人訴訟代理人林美淑賴妍杏(即林本炫之承受訴訟人) 林峻宇(即林本炫之承受訴訟人) 吳素鳳(即林本泉之承受訴訟人) 林妙芳(即林本泉之承受訴訟人) 林鈺翔(即林本泉之承受訴訟人) 李美滿(即蔡寶玉、鄭博文、鄭楚瀛之承當訴訟人) 傅方宜(即鄭正吉之承當訴訟人) 上一人訴訟代理人傅廷震被告黃鳳珍(即蔡尚澄之承當訴訟人) 陳連秀鸞(即陳明土之承受訴訟人) 陳文炫(即陳明土之承受訴訟人) 陳桂美(即陳明土之承受訴訟人) 陳文寬(即陳明土之承受訴訟人) 陳青江(即陳明土之承受訴訟人) 受訴訟告知人彭永炫上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月7日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決正本及原本主文欄第一項中關於被告姓名「羅碧琴」之記載，應更正為「羅瑞云」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國114年3月7日所為106年度訴字第486號之民事判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，爰依首開規定依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-03-11

MLDV-106-訴-486-20250311-18

補

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第490號原告黃滋婷訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師蕭皓軒律師被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣216萬7890元，應徵第一審裁判費新臺幣2萬6889元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官吳佳玲

2025-03-10

PCDV-114-補-490-20250310-1