Know99判決書

搜尋結果：林岫璁

共找到 113 筆結果（第 11-20 筆）

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1100號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝雅玲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6242號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○曾委任執業律師即告訴人甲○○進行訴訟，嗣因故解除委任關係，因而對告訴人心生不滿。詎被告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，分別於民國112年2月14日、3月3日、4月26日、7月3日及7月13日，在其不特定多數人得以共見共聞之社群網站臉書個人頁面，公開以其真實姓名為暱稱，張貼貼文內容以「王重品拿我 8萬，胡說八道欺負我」、「搶劫人民還用那種下流律師來欺負老百姓」、「甲○○太下流不配當律師」、「無恥的賊，拿錢為自己辦事」、「拿錢看我受辱，法官、律師勾結」、「勾結法官施志遠污辱我，並且叫法警趕我出去」、「有律師沒律師政府都要搶劫，這是甲○○的傑作」等語之文字(下稱本案言論)，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。四、公訴意旨認被告涉犯加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述、告訴人之刑事告訴狀、被告之臉書畫面截圖等證據資料，為其主要論據。五、訊據被告固坦承於前揭時間，在其臉書個人頁面發表本案言論，惟堅詞否認有何加重誹謗、公然侮辱等犯行。辯稱：我是對告訴人為合理評論等語。六、本院之判斷：㈠、被告有公訴意旨所指之客觀行為，為被告所不爭執，並有刑事告訴狀、被告之臉書畫面截圖等件(見他字卷第3至5頁、第7至23頁)在卷足憑，上開事實，固堪認屬實。㈡、被告所發表之本案言論，有關事實陳述部分，其主觀上不具有真正惡意：　1.言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸，司法院釋字第509號解釋及憲法法庭112年憲判字第8號判決可資參照。又刑法第310條第1項規定，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，同條第3項前段，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。又行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即「主觀上」應有確信所指摘或傳述之事為「真實」之認識，倘行為人主觀上無對其所指摘或傳述之事為「不實」之認識，即不成立誹謗罪。詳言之，凡言論縱使侵害他人之名譽，原則上均為憲法言論自由所保障，即使其言論內容不實，也只在原告負責舉證行為人具有「明知不實而故意報導或批評，或過於輕率疏忽未善盡查證事實真偽」之「真正惡意」時，行為人誹謗性之言論才會受到法律制裁。本號解釋及憲法裁判實為減輕誹謗案被告之舉證責任，將原本單獨由被告應負擔之舉證責任，轉移至原告、被告皆須負起舉證責任。尤其值得一提者，甚至將舊實務向例所採取之「客觀真實原則」，轉換成「主觀真實」之「合理確信原則」，只要行為人能證明自己當時確實因為何種因素相信其所散布之事實為真即可，不需針對內容證明其為「絕對真實」。　2.經查，被告於112年2月14日在其臉書個人頁面表示：「甲○○ 太下流不配當律師，已經被我解除職務！」並上傳告訴人所出具之「解除委任契約聲明」，該契約記載：「本律師（甲 ○○律師）已與乙○○小姐合意解除台灣台南地方法院新市簡易庭109年度新簡字第638號(下稱本案事件)，孝股之分割共有物案之委任關係，自民國111年6月21日起，本律師無權繼續代理乙○○小姐為上開案件之訴訟代理，特此聲明」(見他字卷第9、15頁，本院易卷第306頁)。於112年3月3日在其臉書個人頁面表示：「我是被害者，不是罪人，台灣搶我土地，集體霸凌，甲○○拿我8萬，胡說八道欺負我，縱容他的就是公會，害我的就是第一銀行和一貫道，沛然是很大事務所，搶劫人民還用那種下流律師來欺負老百姓，記得那一天，我買了一個便當，1 / 4 片鮪魚，那個便當拿我280塊，門口卻寫便當70元，台灣貪婪詐騙，胡說八道治國，實在傷透老百姓的愛國心啊！」(見他字卷第17頁)。於111年4月26日在其臉書個人頁面表示：「甲○○律師拿我8萬，勾結法官施志遠侮辱我，並且叫法警趕我出去，開庭本來就是為了陳冤，不能說話我花錢出庭做什麼！包庇甲○○的就是律師公會，法官做威做福，胡說八道，律師拿錢為自己謀福利，包庇的就是公會！台灣集體貪瀆，第一銀行，一貫道，陳建仁，王定宇都是賊，貪瀆做作禍國殃民啊！」並上傳告訴人於112年2 月20日所出具函覆台北律師公會之「答覆函」(茲因被告於1 12年2月12日向台北律師公會提出舉發告訴人違反倫理風紀，告訴人因此函覆台北律師公會之詢問；見他字卷第19頁，本院卷第340至341頁，下稱上開答覆函)。於111年7月3日在其臉書個人頁面表示：「所有的罪惡都是政府算計，有去沒去都沒用，有律師沒律師政府都要搶劫，這是甲○○的傑作，連律師都偽造文書，包庇的就是陳建仁和律師公會，鐵證如山，政府就是賊，集體包庇，侵佔我的祖產，算計我家破人散，無依無靠，生不如死啊！一開始就不必原諒，台灣政府到處勾結，找全世界進來搶劫，害我們的就是政府和親人，總部在25號6樓，說不定賊都搬走了！」；並亦上傳上開答覆函(見他字卷第21頁)。於111年7月13日在其臉書網頁表示：「拿我8萬，甲○○寫這個什麼爛東西，沛然，公會，陳建仁，陳家欽都包庇！」並亦上傳上開答覆函(見他字卷第23 頁)。　3.次查，上開答覆函全文內容為：「頃接貴會中華民國112年2 月20日北律文字第1120616號函，答覆如下：1.首先需說明者係，本件係一土地分割案，謝小姐來找本律師時，本律師就已經告知她這是一件土地分割案，謝小姐與其他共有人共有多筆土地，其中一位共有人欠債，資產管理公司便向台南地院聲請分割土地，但是開庭時，謝小姐不斷擾亂法庭秩序，承審法官施志遠口氣非常好請謝小姐冷靜，之後會讓她發言，但是謝小姐卻不斷大聲謾罵說每個人都在侵占她的土地，最後審判長無可奈何，才請法警將謝小姐趕出去。2.在審判進行中，本律師也有為謝小姐答辯並表示意見，但是謝小姐仍然不斷在法庭大聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場共有人都要侵占她土地，因為這些土地原本全部都是她的，你們憑什麼來分割，也打斷了其他人的發言權利，所以才造成了謝小姐被法警請出去的結果。而開完庭後，謝小姐也在法庭外大聲謾罵本律師，令本律師深感無奈。3.律師委任費 8萬元也是在謝小姐同意下所支付，並簽署委任契約，且解除委任契約聲明也是在謝小姐要求下開立，在開立解除委任契約聲明後，本律師也立刻將解除委任狀寄送至台南地院，完全沒有再參與訴訟的任何程序。4.最後強調，本律師根本不認識施志遠法官，也不認識建商，甚至謝小姐說是哪間建商本律師也不知道，本律師與其他共有人也不認識，謝小姐如此捏造『本律師與法官及建商勾結，侵占謝小姐土地』的事實，甚至還申訴本律師，本律師被申訴也是非常無奈，本律師從頭到尾只有『跟謝小姐約事務所開會』『到台南地方法院開庭』『在法庭上幫謝小姐陳述意見』，根本沒有謝小姐指控的跟法官以及建商勾結，況且本律師名下根本沒有任何土地亦或者房產，何來的侵占謝小姐的土地？本律師完全無法理解怎麼會有人捏造一個『完全子虛烏有的事情』，然後居然還可以將這個捏造的事情拿來申訴本律師針對謝小姐申訴本律師所描述的事實，根本全部都是謝小姐捏造出來的，本律師根本不知道謝小姐申訴本律師的用意是什麼，而申訴的事實及理由全部都是捏造的，本律師根本不知道要怎麼回覆，因為根本從頭到尾都沒有謝小姐說的這些事情，懇請貴會詳查，並還本律師一個公道」(見本院易卷第340至341頁)。　4.依被告之本案言論脈絡觀之，其所陳關於「王重品拿我8萬」、「拿錢為自己辦事」、「拿錢看我受辱，法官、律師勾結」、「勾結法官施志遠污辱我，並且叫法警趕我出去」等言論，參照告訴人於「解除委任契約聲明」載明：「本律師（甲○○律師）已與乙○○小姐合意解除台灣台南地方法院新市簡易庭109年度新簡字第638號，孝股之分割共有物案之委任關係」；於上開答覆函則陳明：「謝小姐仍然不斷在法庭大聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場共有人都要侵占她土地，因為這些土地原本全部都是她的，你們憑什麼來分割，也打斷了其他人的發言權利，所以才造成了謝小姐被法警請出去的結果。.......律師委任費8萬元也是在謝小姐同意下所支付」等語，而告訴人出具之上述文書，被告均同時上傳至其臉書個人頁面，是以被告與告訴人雙方之言論均為瀏覽被告之臉書個人頁面時所能輕易判讀。證人即告訴人於審理中並證稱：「我有受被告委任擔任本案事件之訴訟代理人，因為被告覺得土地不應該分割，在法庭情緒蠻失控，所以法官才會要求法警把被告帶離法庭。被告認為被法警帶離法庭是因為我跟法官勾結，並認為是我叫法官把她帶離法庭，但其實根本不是。我有去被告家樓下拿律師費尾款5萬或6萬，律師費加起來是8萬元」等語(見本院易卷第479至481頁)。顯見被告所欲表達之事實部分，係其曾經支付告訴人新臺幣 8萬元之律師費用，以委託告訴人辦理本案事件，而於該案件審理過程中，其曾遭法院要求離開法庭等節。至被告於本案言論所為之推論，例如「法官、律師勾結」、「拿錢為自己辦事」等言詞，縱有悖於常情之處，然遍觀全文脈絡以及其所刊載告訴人之上開答覆函內容，毋寧為被告對於該事件之評論(詳如後述)，仍難認本案言論有惡意虛捏不實之情，被告主觀上應不具有真正惡意，殆無疑義。　5.綜上，本案言論有關事實陳述部分，既非憑空杜撰，尚難以認定被告具有「真正惡意」，符合刑法第310條第3項前段規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，自難以誹謗罪責相繩。㈢、被告所發表之本案言論，有關意見表達部分，係屬善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論：　1.刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」所謂「善意」，係指非專以貶損他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提出其主觀意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一目的，即可推定行為人係出於善意。所謂「可受公評之事」，即依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者。行為人只要對於可受公評之事，依個人之主觀價值判斷，表達自己之主觀意見、評論或批判，而無人身攻擊性之言論，縱用語不留餘地或尖酸刻薄，仍屬適當之言論。至於行為人之意見、評論或批判是否正確，則非所問。　　2.經查，被告之本案言論所陳「王重品拿我8萬，胡說八道欺負我」、「搶劫人民還那種下流律師來欺負老百姓」、「甲 ○○太下流不配當律師」、「無恥的賊，拿錢為自己辦事」、「拿錢看我受辱，法官、律師勾結」、「勾結法官施志遠污辱我，並且叫法警趕我出去」、「有律師沒律師政府都要搶劫，這是甲○○的傑作」等語，參照上開答覆函所載：「在審判進行中，本律師也有為謝小姐答辯並表示意見，但是謝小姐仍然不斷在法庭大聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場共有人都要侵占她土地，因為這些土地原本全部都是她的，你們憑什麼來分割，也打斷了其他人的發言權利，所以才造成了謝小姐被法警請出去的結果。而開完庭後，謝小姐也在法庭外大聲謾罵本律師，令本律師深感無奈」之內容，以及證人甲○○於審理中證稱：「我出庭前有跟被告解釋分割共有物就是土地要分割或變價拍賣，但被告不斷表示土地應該全部要給她自己。被告一直強調其他人要搶她土地，她應該全部獨得這塊土地」等語(見本院易卷第479至481頁)，並佐以被告於113年9月23日提出之繼承系統表、地籍圖、支出明細表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書(補發)、財政部北區國稅局103年7月8日函、台南縣永康地政事務所土地所有權狀影本、土地謄本、臺南市政府政風處102年7月11日函、總統府公共事務室102年7月16日書函、臺南市永康地政事務所102年7月30日函、臺南市政府102年9月2日書函、臺南市政府地政局102年11月8日書函、乙○○之權利人總歸戶清冊、監察院102年11月21日函、臺南市政府政風處103年5月30日書函、乙○○於台南市永康區之不動產權利變動情形整理表、法務部廉政署113年9月13日書函、天主教耕莘醫院乙種診斷證明書、土地買賣契約、臺南市政府110年12月23日函、臺南市政府109年7月9日府部管字第1090747361號令、提存通知書、甲○○律師112年2月22日答覆函影本、台北律師公會11 2年1月4日函、台北律師公會倫理風紀案件簽結理由書、台北律師公會112年5月30日函等件可參(見本院易卷第61至224 頁)，可知被告主觀上係認定其在臺南土地之地籍資料曾遭他人竄改，其因而四處向政府機關陳情、檢舉，是其認為本案事件法院本不該進行審理，而應該調查是何人竄改地籍資料，並認為告訴人於本案事件未盡力向法院爭取其所主張之「權利」，方在法庭有上述舉止反應，至屬明確。是以，本案言論所陳要屬被告基於上開認知，所提出之主觀意見及評論，顯非專以毀損他人名譽為目的。而法院審理案件、律師執行業務，性質上均屬「可受公評之事」。基此，被告善意發表言論，對可受公評之事，依其個人之主觀價值判斷，表達自己之主觀意見、評論或批判，縱用語不留餘地或尖酸刻薄，仍屬適法之言論，至於被告之意見、評論或批判是否正確，則非所問。況且，被告在其臉書網頁亦刊載有上開答覆函之內容，而告訴人之答覆內容，在邏輯、經驗上確實較為合理，則本案言論在客觀上，殊無可能被誤解為純粹字面上之「法官、律師相互勾結」、「勾結法官污辱被告」之意，該等言論內容自應以被告之「意見表達」而予以評價，較為合理，附此敘明。 3.綜上所述，本案言論屬刑法第311條第3款所定之免責事項，自無從對被告以加重誹謗罪責相繩。　㈣、本案無從證明本案言論足以損害告訴人之社會名譽，且符合刑法第311條第3款所定之免責事項，被告應無構成刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪之餘地：　1.按「系爭規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。」憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。再按刑法第311條的不罰事由，在同為「妨害名譽」言論類型的公然侮辱罪，當亦有其適用餘地。且未指摘或傳述不實事實之侮辱罪，其言論即屬意見表達或對人之「評論」，對於名譽權之侵害相對較小，更應受到言論自由之保障，從而侮辱罪限定以「公然」為要件，且其法定刑輕於誹謗罪，足見係立法者於基本權衝突時，選擇以較嚴格之方式限制侮辱罪之成立，以避免過度限制言論自由。是法院在認定屬於意見表達之「對於名譽權有侵害之虞之言論」是否為刑法第309條之「侮辱言論」時，即應審慎為之，避免因保護名譽權而過度侵害言論自由。　2.本案言論為被告依照其個人之主觀價值判斷，表達自己之主觀意見、評論或批判，屬適法言論，且被告在其臉書網頁亦刊載有上開答覆函之內容，此為瀏覽被告個人臉書頁面時所能輕易判讀，而告訴人之上開答覆函內容，在邏輯、經驗上顯較為合理等節，均已詳述如上。從而，本案言論對於告訴人名譽所生之影響，仍可以透過言論市場消除之。易言之，被告之本案言論，在言論市場，亦非無可能對自己之名譽產生負面影響，而未必能夠損及他人之名譽。基此，本案無從證明告訴人之名譽因此受到損害，至為明確。 3.再者，刑法第311條之不罰事由，在同為「妨害名譽」言論類型的公然侮辱罪，亦有其適用餘地，而本案言論符合刑法第311條第3款所定之免責事由，已論述如上，本案無從認定被告行為得論以公然侮辱罪，至屬明確。七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之加重誹謗、公然侮辱等罪嫌，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官林岫璁提公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-24

TPDM-113-易-1100-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1457號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林淑貞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529 3號），本院判決如下：　　主　文林淑貞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林淑貞於民國111年5月間不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使用暱稱「24小時在線客服」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上共同組織以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分工眾多小組階段完成犯行，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團。彼等內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分工完成以下詐欺行為：　㈠由擔任機房成員以投資話術騙取告訴人王宇辰之台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)，使其誤信為真，遂依指示按附表所示寄件時間、地點、交付之本案帳戶之提款卡，以包裹快遞寄往該集團指定收件地點。　㈡該詐欺集團一面取得本案帳戶，另則由其他不詳成員以附表所示方式行騙資金被害人劉陶運，佯裝網路交友先行搭訕，再蠱惑投資USDT(泰達幣)騙取匯款，致使陷於錯誤，遂聽從要求依附表所示匯款時間、金額，轉帳至本案帳戶。　㈢待確認本案帳戶寄出且詐欺款項入帳，即由林淑貞受「24小時在線客服」指示，為所屬集團取件人頭帳戶包裹(即取簿手)並提領其中款項(即提款車手)，按附表所示取件時間、地點領取本案帳戶包裹後，再依附表所示提領地點、時間、金額，領出款項，再以購買虛擬貨幣方式層轉上手，製造資金流向斷點規以規避刑事追查，並掩飾、隱匿匯入款項與詐欺犯罪之關聯性。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係被告之供述、告訴人王宇辰於警詢時指訴、告訴人提供之交易明細、告訴人與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度偵字第12506號不起訴處分書、被害人劉陶運於警詢時指述、被害人其受騙相關網路通訊、轉帳、報案紀錄、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、被告提供其與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證據為依據。四、訊據被告固坦承其有在居所收受告訴人所寄送包裹，且不爭執被害人有匯款到本案帳戶之事實，惟堅詞否認有何加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，辯稱：我在投資平台上投資，對方告訴我贏新臺幣（下同）2,000多萬元，說要轉帳給我，所以要我先取領包裹再去轉換他的錢，包裹裡面都是提款卡，我有領過2、3次，後來我自己在112年11月23日去報警，本案包裹是在我報警之後才寄來的，我都沒有去領等語。經查：　㈠詐欺集團之不詳成員於112年11月23日向告訴人佯稱：如果需要提領投資獲利的大額現金，就需要提供其名下的提款卡云云，致告訴人因而陷於錯誤，而將本案帳戶提款卡寄送至詐欺集團指定之臺中市○里區○○路000號並以被告為收件人；又被害人於112年11月22日14時許因在交友軟體上認識暱稱為「陳曉果」之人，並推薦投資虛擬貨幣USDT，而於112年12 月16日16時42分許匯款3萬元至本案帳戶，業據告訴人、被害人於警詢時證述明確（見偵卷第13至14頁、第21至22頁），並有告訴人與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖1張、詐騙網站Eshop-tw網頁畫面擷圖共4張、告訴人與暱稱「客服小美」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共24張、告訴人提出之網路銀行交易明細擷圖共5張、交友軟體「Sugo 」APP下載畫面擷圖1張、被害人與暱稱「曉果」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖2張、詐騙網站Eshop-tw網頁畫面擷圖共9張、被害人與暱稱「客服小美」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖4張、被害人之網路銀行交易畫面擷圖共6張、電子錢包虛擬貨幣交易紀錄擷圖共1張（見偵卷第59至67頁、第6 9頁、第71至81頁、第83頁、第124至134頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡經查，被告於警詢時雖稱：我大概在112年11月24至25日上午 10至11點的時候在臺中市○里區○○路000號收到本案包裹，然後在收到的傍晚有去臺中市○里○○路0段000號的楓康超市試著要領錢，但顯示沒有辦法使用等語（見偵卷第8頁），然被告於本院審理時稱：我在112年11月24至25日收受本案包裹時，我沒有打開包裹，因為我在112年11月22日就已經報案了，我想說我沒有用，等到警察通知我的時候，我再帶去就好，所以警察在112年12月25日通知我去做筆錄的時候，我就帶去等語（見本院卷第112至114頁），故就被告是否持本案帳戶提款卡領錢乙情，單不能持被告於警詢之自白，遽為被告不利之認定，仍須有其他客觀證據以茲補強。　㈢本案被告遭起訴之事實為，被告持本案帳戶提款卡，於不詳之時間、地點提領不詳之金額，然就被害人匯款3萬元部分，是否係被告所提領，卷內並無相關資料可供佐證，亦無熱點詳細列表及提領畫面可資參考。再依證人即告訴人於本院審理時證稱：112年11月23至28日上所載的消費，除了11月2 8日那筆停車場消費是綁定在我的apple pay以外，其他都不是我的消費等語（見本院卷第104至105頁）。本案帳戶之消費，除112年11月24日消費之29元為實體於自動販賣機消費外，其餘11月23至28日之消費均為線上，且本案帳戶直至11 2年12月18日仍有交易紀錄，於斯時尚未列為警示帳戶等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月26日北富銀集作字第1130005860號函、114年1月20日北富銀集作字第1140 000474號函可參（見審訴卷第33至37頁；本院卷第43至51頁），由此可知，該帳戶並不存在於112年11月24日或25日被列為警示帳戶之情，是被告應無在112年11月24至25日傍晚持本案帳戶提款卡領錢。更何況起訴書所載之被害人匯款時間為112年12月16日16時42分許，惟本案帳戶雖有於112年12 月16日23時31分6秒之轉帳10萬元，然此筆交易為行動跨轉，並使用手機行動銀行轉帳交易，故無交易地點等情，有上開函文暨附件內容在卷可參（見本院卷第43至51頁），是被告處於收受僅有提款卡之包裹，且無證據證明被告知悉告訴人網路銀行帳號、密碼的情況下，被告是否有提領被害人所匯入之款項，實有疑義。　㈣被告於112年11月22日即自行前往臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所報案，稱自己遭人詐騙，已經交付上百萬元給詐欺集團，並將所收到的金融卡提供與警方扣案等情，業據被告於審理時供述在卷，且有警詢筆錄、臺中市警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片可佐（見本院卷第55至75頁），是被告稱其已經在收受本案帳戶之前就已經報警等語，應可採信，況被告已經驚覺自己可能遭受詐騙並且已經報警的情況下，實難想像還會繼續持詐欺集團提供之金融卡提領款項或使用網路銀行跨行轉帳。綜此，可見起訴書附表所示款項，均無任何證據證明為被告所提領或轉帳，起訴意旨不察，率認此次提領款項之人為被告，顯然有所誤會。五、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯附表所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指此部分三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪心證，應為有利於被告之認定，是被告被訴上揭犯行，即屬不能證明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號帳戶被害人行騙話術寄件時間/ 地點收件時間/ 地點交付之金融帳戶資金被害人行騙方式 (受騙)匯款時間/金額 1號：林淑貞提領地點提領時間/金額 1 王宇辰 (提告) 假投資騙帳戶 112年11月23日 10時許臺北汀洲郵局(臺北市○○區○○路○段000號) 112年11月24至25日 10至11時許臺中市○里區○○路000號台北富邦商業銀行(000)00000000000000號帳戶（即本案帳戶) 劉陶運 (提告) 假交友騙投資 112年12月16日 16時42分許網路轉帳3萬元不詳左列匯款後不詳時間卷宗代碼表：偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5293號卷審訴卷本院113年度審訴字第1896號卷本院卷本院113年度訴字第1457號卷

2025-03-20

TPDM-113-訴-1457-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 114年度訴字第67號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告官柏翰（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第412 5號、第13533號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文官柏翰犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之手機壹支（廠牌：Iphone12ProMax，含SIM卡1張），沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　事　實一、官柏翰、汪鉦洧分於民國112年3月下旬、同年4月間，加入以「富達投資公司」吸引投資人投資為詐術，向被害人詐取現金，再指示車手拿取現金為牟利手段，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，詐欺集團上層則以通訊軟體TELEGRAM 暱稱「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」於TELE GRAM「勇士」群組內指揮並與本案詐欺集團成員聯繫，汪鉦洧之TELEGRAM暱稱為「蜘蛛人」，受「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」指揮擔任取款車手，官柏翰則負責提醒汪鉦洧依前開群組內「娜娜」等人指示取款。其等並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，向附表所示之陳仁傑、歐俊華、賴秀金（下稱陳仁傑等人）施以操作「富達投資公司」之富達APP申購股票可獲利等附表所示詐術，使陳仁傑等人均陷於錯誤，因而於附表所示時間、地點，交付附表所列現金與受指揮前往取款之如附表「取款車手」欄位所示之汪鉦洧。汪鉦洧取得陳仁傑等人交付之款項後，繼自己或交由其他本案詐欺集團成員持該等款項購買虛擬貨幣USDT，存入「TXaV4av8SxttQB1LMulcAx myxBN5zoYaQ2」虛擬貨幣錢包，再轉出與不詳之人，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣陳仁傑等人察覺遭詐，報警處理，始悉上情。二、案經陳仁傑訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查被告官柏翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實，迭據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第96頁、第116頁），核與證人即告訴人陳仁傑、證人即被害人歐俊華、賴秀金於警詢中、證人即共同被告汪鉦洧於警詢、偵訊中所述，大致相符（見偵一卷第245至253 頁、第255至262頁、第263至265頁、第267至270頁、第299 至308頁、第401至第403頁；偵三卷第11至15頁、第23至24 頁、第147至149頁），並有LINE暱稱「思嫻」、「吳凡」、「客服專員-林淑貞」之詐騙集團成員個人主頁畫面擷圖及告訴人陳仁傑與上述詐騙集團成員相關對話訊息擷圖共1份、告訴人陳仁傑玉山銀行帳號畫面擷圖及網銀匯款交易畫面擷圖共4張、面交取款人員出示工作證之翻拍照片1張、「富達贏家」APP頁面擷圖1張、被害人歐俊華於「富達贏家」AP P之帳戶畫面擷圖1張、被害人歐俊華與LINE暱稱「富達客服經理-百合」之詐騙集團成員間之LINE對話訊息擷圖1份、面交取款人員手持工作證之翻拍照片1張、被害人賴秀金與LIN E暱稱「客服經理-玫瑰」之詐騙集團成員間之LINE對話紀錄 1份、被害人賴秀金苗栗中苗郵局帳號000-0000000-0000000 號帳戶之存摺封面影本1紙、112年3月6日與同年月17日之郵政跨行匯款申請書影本各1紙附卷可佐（見偵三卷第16至22 頁、第25至30頁、150至159頁、第160頁、第161頁、第163 頁）。足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第33 9條之4第1項第2款規定。　⒉洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第78 39號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢共犯及罪數關係　⒈被告就本案犯行與同案被告汪鉦洧及真實姓名年籍不詳暱稱「娜娜」、「獅頭」、「卡比之星」、「榴槤」之成年人，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣又被告於本院審理時均自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定(被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前規定)，原應減輕其刑，然被告本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第 57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法賺錢管道，竟參與詐欺集團，使告訴人、被害人受有鉅額財產損害，並造成款項去向不明，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行之態度，併參酌被告自述高中畢業之智識程度、入監前從事工程工作、月收入約新臺幣（下同）3至4萬元、已婚、需扶養3名未成年子女等生活狀況（見本院卷第117頁），暨告訴人、被害人受損金額高低、自述之犯罪動機、目的、手段、素行及參與犯罪程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠查扣案之手機1支（Iphone12 Pro Max，含門號0000-000000 號SIM卡1張），為被告供本案犯罪所用之物，業據其供述明確（見本院卷第112頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈡被告於本院審理時自承當同案被告汪鉦洧有去拿錢的時候，每天可以獲得1,000至2,000元等語（見本院卷第96頁），故以有疑則以有利於被告之方式計算，認被告每日之犯罪所得應為1,000元，故本案之犯罪所得共計3,000元，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項規定應予沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物雖為被告所有，然均查無係供本案犯罪所用，本院自無從依詐欺犯罪條例第48條第1項、刑法第38條第2項之規定沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及施用詐術被害人交付款項時間、地點、金額取款車手共犯相關TELEGRAM群組罪名及宣告刑 1 陳仁傑（提告） 111年12月25日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月8日下午1時56分許，在高雄市○○區○○○路000○0號交付新臺幣（下同）50萬元汪鉦洧被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分另移送臺灣高雄地方法院併辦，非本件起訴範圍）「勇士」官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 歐俊華（未提告） 112年2月22日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月6日下午4時5分許，在臺南市○○區○○路0段000號被害人歐俊華住處交付現金250萬元汪鉦洧被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分前經判決確定，另為不起訴處分，非本件起訴範圍）「勇士」官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 賴秀金（未提告） 112年3月2日，佯以得操作「富達APP」投資獲利 112年4月6日中午12時46分許，在苗栗市三角公園旁交付現金200萬元汪鉦洧被告官柏翰、汪鉦洧（被告汪鉦洧所涉部分前經判決確定，另為不起訴處分，非本件起訴範圍）「勇士」官柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附件：卷宗代碼表他卷臺灣臺北地方檢察署112年度他字第7094號卷偵一卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4125號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13533號卷一偵三卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13533號卷二本院卷本院114年度訴字第67號卷

2025-03-20

TPDM-114-訴-67-20250320-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第150號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王政修上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月27日112年度審簡字第2298號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第15992、16658、18044號、112年度偵緝字第1261、1262、1263、1264號；移送併辦案號：112年度偵字第2 9213號、112年度偵字第32849號、112年度偵字第36646號、112 年度偵字第44385號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23126號，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6933號、113年度偵字第11573、11574、13840號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王政修幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王政修明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月28日上午9時46分許前，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料交付予真實年籍姓名不詳之人，而供其及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用（無證據可認王政修知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以各該方式，分別向附表「被害人（告訴人）」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員將之提領或轉匯至其他金融帳戶，王政修即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。　　理　由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項均定有明文。查本案被告王政修經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，亦未在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可參（見本院113年度審簡上字第150號卷【下稱本院審簡上卷】第155頁、第157頁、第243至249頁、第275至279頁、第281 頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官就證據能力表示無意見，而未爭執證據能力（本院審簡上卷第252至273頁）；被告於本院準備程序及審理時經合法通知均未到庭就證據能力部分陳述意見，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該等供述證據均有證據能力。（二）其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及原審準備程序時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1261號卷第37至39頁，本院112年度審訴字第1324號卷【下稱原審卷】第328頁），核與證人即告訴人癸○○、壬○○、鄭智文、何靜怡、林吳漢、己○○、丁○○、丙○○、黃威龍、費美娟、辛○○、寅○○、李采鳳、葉宗德、李達雄、林翠琴、鄭詠承、林啟光、子○○、乙 ○○、卯○○、庚○○、戊○○、丑○○、證人吳孟儒、李孔文、嚴妙淑於警詢時之證述、證人即另案告訴代理人張弘康於另案偵查時之指訴、證人即告訴人陳姳霈於調查局詢問、警詢及偵查中之證述相符（卷頁詳如附表「證據」欄所示），並有如附表「證據」欄所列非供述證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。查，被告於偵查及原審準備程序中均坦承犯行，又被告雖於本院審理時經合法通知無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決，然此與故意飾詞否認犯行之行為顯然有別，故為保障被告之權利，仍應認被告符合歷次審判中均自白之要件，且本案無證據證明被告獲有犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。（三）罪數關係：　　　被告以提供本案帳號之提款卡及密碼等帳戶資料之一行為，觸犯前開數罪名，並侵害如附表「告訴人（被害人）」欄所示之人之財產法益，均為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。（四）移送併辦部分：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第29213號移送併辦部分（即附表編號12所示部分）、112年度偵字第328 49號移送併辦部分（即附表編號13所示部分）、112年度偵字第36646號（即附表編號14所示部分）、112年度偵字第44385號移送併辦部分（即附表編號15至20所示部分）、113年度偵字第6933號移送併辦部分（即附表編號21至2 4所示部分）、113年度偵字第11573、11574、13840號移送併辦部分（即附表編號25至27所示部分）及臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第23126號移送併辦部分（即附表編號21所示部分），與本案經起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，且均經檢察官於原審或本院審理中移送併辦，本院均應併予審理。（五）刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，已如上述，爰依上開規定減輕其刑。又被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減輕之。三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明：（一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈前開臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第23126號（即附表編號21所示部分）、臺灣臺北地方檢察署以113 年度偵字第6933號（即附表編號21至24所示部分）、113 年度偵字第11573、11574、13840號（即附表編號25至27 所示部分）移送併辦部分，與已起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已如上述。而上開部分為原審判決後檢察官始移送併辦，原審未及就被告此部分犯行併予審理，稍有未洽。因此本案被害人之人數及被害金額均有所擴大，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖，即無可維持。　　⒉又原審判決後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，依新舊法比較結果，應適用最有利被告之新法，原審未及適用新法，容有未洽。　　⒊綜上，檢察官以原審未予審酌前開原審判決後檢察官始移送併辦之犯罪事實，且原審量刑過輕為由提起上訴，為有理由，且原判決亦有上開⒉所述未洽之處，自應由本院將原判決撤銷改判。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳號之提款卡及密碼等帳戶資料，容任詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示告訴人、被害人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成他人受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告為高中畢業之智識程度（見原審卷第19頁之被告戶籍查詢資料）、於原審準備程序時自陳從事粗工之工作（見原審卷第328頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。（三）不予沒收之說明　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附表「被害人（告訴人）」欄所示各告訴人、被害人所匯入本案帳戶內之款項，均非在被告實際掌控之中，倘依上開規定宣告沒收上開款項，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於未及提領、轉匯之款項，應由金融機構依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定處理，併予說明。　　⒉被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料予他人，而供詐欺財物、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官劉文婷、林岫璁、張書華、林婉儀移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人（告訴人）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證　　　據 1 癸○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月6日凌晨1時25分，以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「財豐官方客服」之帳號與癸○○聯繫，並向其佯稱：可下載、註冊財豐投資APP匯款投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月1日上午10時41分許 3萬元 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5866號卷【下稱偵5866卷】第29至31頁）。 ⑵告訴人癸○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵5866卷第45至47頁）。 ⑶告訴人癸○○所提之網路銀行跨行轉帳交易明細截圖1紙（見偵5866卷第41頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵5866卷第13至20頁、第23至28頁）。 2 壬○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年8月16日凌晨1時25分，以LINE暱稱「陳羽彤」之帳號與壬○○聯繫，並向其佯稱：可至華銀投資網站匯款並抽股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月7日下午3時21分許 50萬元 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8790號卷【下稱偵8790卷】第7至10頁）。 ⑵告訴人壬○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵8790卷第27至32頁）。 ⑶告訴人壬○○所提之臺灣土地銀行匯款申請書1紙（見偵8790卷第21頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵8790卷第13至15頁）。 3 鄭智文（提告）本案詐欺集團成員於111年9月間某時，以LINE暱稱「王靜雯」之帳號與鄭智文聯繫，並向其佯稱：可下載財豐投資APP並匯款投資、申購股票獲利云云，致鄭智文陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日上午9時3分許 10萬元 ⑴告訴人鄭智文於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13136號卷【下稱偵13136卷】第33至35頁）。 ⑵告訴人鄭智文與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵13136卷第47至49頁）。 ⑶告訴人鄭智文所提之網路銀行交易成功截圖1紙（見偵13136卷第45頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵13136卷第15至31頁）。 4 何靜怡（提告）本案詐欺集團成員於111年10月中旬某時，以LINE暱稱「黃雯倩」、「華銀官方客服帳號」等帳號與何靜怡聯繫，並向其佯稱：可下載華銀投資APP並匯款投資股票獲利云云，致何靜怡陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月6日下午1時57分許 70萬元 ⑴告訴人何靜怡於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14025號卷【下稱偵14025卷】第9至16頁）。 ⑵告訴人何靜怡與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵14025卷第75至77頁）。 ⑶告訴人何靜怡所提之臺灣土地銀行匯款申請書1紙（見偵14025卷第53頁）。 ⑷本案帳戶之存款交易明細及存款基本資料及各1份（見偵14025卷第21至30頁、第33頁）。 5 林吳漢、己○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月5日某時，以LINE暱稱「張華民」、「蔡怡茜」、「陳志倪」等帳號與林吳漢聯繫，並向其佯稱：可下載華銀投資APP並匯款投資股票獲利云云，致林吳漢陷於錯誤，而於右列時間，請己○○依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月6日上午11時53分許 135萬元 ⑴告訴人林吳漢、己○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15992號卷【下稱偵15992卷】第11至14頁、第15至17頁）。 ⑵告訴人林吳漢與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵15992卷第63至81頁）。 ⑶告訴人己○○所提之台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本1紙（見偵15992卷第83頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵15992卷第27至43頁）。 6 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年11月6日某時，以LINE暱稱「楊榮城」、「陳夢瑤」、「財豐官方客服」等帳號與丁○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午9時59分許 5萬元 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16658號卷【下稱偵16658卷】第35至37頁）。 ⑵告訴人丁○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1紙（見偵16658卷第43頁）。 ⑶告訴人丁○○所提之網路銀行交易成功截圖1紙（見偵16658卷第43頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 7 丙○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年11月中旬某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「許惠芸」、「財豐官方客服」、「飆股情報站Ⅱ」等帳號與丙○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午10時4分許 10萬元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（見偵16658卷第59至63頁）。 ⑵告訴人丙○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵16658卷第97至113頁）。 ⑶告訴人丙○○所提之華南商業銀行匯款回條聯1紙（見偵16658卷第87頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 8 黃威龍（提告）本案詐欺集團成員於111年10月26日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「欣怡」等帳號與黃威龍聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致黃威龍陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時4分許 3萬元 ⑴告訴人黃威龍於警詢時之證述（見偵16658卷第123至126頁）。 ⑵告訴人黃威龍所提之網路銀行交易結果截圖1紙（見偵16658卷第135頁）。 ⑶本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 9 費美娟（提告）本案詐欺集團成員於111年11月中旬某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳雅惠」、「財豐官方客服」等帳號與費美娟聯繫，並向其佯稱：可匯款投資股票並繳付紅利費用以領取獲利云云，致費美娟陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月1日上午10時42分許 10萬元 ⑴告訴人費美娟於警詢時之證述（見偵16658卷第165至167頁）。 ⑵告訴人費美娟與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵16658卷第177至182頁）。 ⑶告訴人費美娟所提之網路銀行立即轉帳交易成功截圖1紙（見偵16658卷第181頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 10 辛○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月間某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「王如夢」、「財豐官方客服」等帳號與辛○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月1日中午12時56分許 6萬元 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述（見偵16658卷第193至196頁）。 ⑵告訴人辛○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵16658卷第211至213頁）。 ⑶本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵16658卷第19至28頁）。 11 寅○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年11月29日下午3時7分許前之同月月底某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「劉靜怡」、「財豐官方客服」等帳號與寅○○聯繫，並向其佯稱：可下載APP匯款投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日下午3時7分許 10萬元 ⑴告訴人寅○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18044號卷【下稱偵18044卷】第25至27頁）。 ⑵告訴人寅○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵18044卷第41至46頁）。 ⑶告訴人寅○○所提之華南商業銀行匯款回條聯1紙（見偵18044卷第31頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵18044卷第203至210頁）。 12 呂孟儒本案詐欺集團成員於111年11月28日上午9時46分許前某時，以LINE暱稱「楊榮城」、「陳夢瑤」等帳號與呂孟儒聯繫，並向其佯稱：可至財豐網站下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致呂孟儒陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午9時46分許 5萬元 ⑴告訴人呂孟儒於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29213號卷【下稱偵29213卷】第17至19頁）。 ⑵告訴人呂孟儒與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1紙（見偵29213卷第27頁）。 ⑶告訴人呂孟儒所提之網路銀行存款交易明細查詢截圖2紙、玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份及玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1紙（見偵29213卷第21頁、第29至35頁、第51頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵29213卷第61至85頁）。 111年11月28日上午11時56分許 5萬元 111年11月29日上午11時41分許 5萬元 13 李采鳳（提告）本案詐欺集團成員於111年10月11日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳琳娜」、「財豐官方客服」等帳號與李采鳳聯繫，並向其佯稱：可依指示匯款並投資獲利云云，致李采鳳陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午9時55分許 5萬元 ⑴告訴人李采鳳於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32849號卷【下稱偵32849卷】第33至37頁）。 ⑵告訴人李采鳳與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵32849卷第129至131頁）。 ⑶告訴人李采鳳所提之網路銀行往來明細截圖2紙（見偵32849卷第119頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵32849卷第87至113頁）。 111年11月28日上午11時1分許 10萬元 14 葉宗德（提告) 　　本案詐欺集團成員於111年11月間某時，以LINE暱稱「鄭鴻英」、「鄭鴻英dolly」、「經銷商-小白」、「財豐官方客服」等帳號與葉宗德聯繫，並向其佯稱：可至財豐網站匯款投資股票獲利云云，致葉宗德陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月2日上午9時23分許 2萬元 ⑴告訴人葉宗德於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36646卷【下稱偵36646卷】第43至50頁）。 ⑵告訴人葉宗德與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵36646卷第115至197頁）。 ⑶告訴人葉宗德所提之網路銀行存款交易明細截圖2紙（見偵36646卷第69頁、第71頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵36646卷第19至35頁）。 111年12月2日上午9時26分許 3萬元 15 李達雄（提告）本案詐欺集團成員於111年11月29日上午9時24分許前某時，以LINE暱稱「孫妍希」之帳號與李達雄聯繫，並向其佯稱：可匯款投資股票獲利云云，致李達雄陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時24分許 2萬元 ⑴告訴人李達雄於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44385卷【下稱偵44385卷】第19至21頁）。 ⑵告訴人李達雄所提之郵政跨行匯款申請書影本1紙（見偵44385卷第221頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 16 林翠琴（提告）本案詐欺集團成員於111年11月8日某時，以LINE暱稱「楊榮城」、「許惠芸」、「財豐官方客服」等帳號與林翠琴聯繫，並向其佯稱：可下載註冊財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致林翠琴陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月28日上午10時30分許 30萬元 ⑴告訴人林翠琴於警詢時之證述（見偵44385卷第27至31頁）。 ⑵告訴人林翠琴與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵44385卷第311至337頁）。 ⑶告訴人林翠琴所提之郵政跨行匯款申請書影本1紙（見偵44385卷第299頁）。 ⑷本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 17 鄭詠承（提告）本案詐欺集團成員於111年10月中旬某時，以LINE暱稱「台股胖達叔」、「鄭鴻英Dolly」等帳號與鄭詠承聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP匯款操作股票獲利云云，致鄭詠承陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日上午11時許 10萬405元 ⑴告訴人鄭詠承於警詢時之證述（見偵44385卷第37至40頁）。 ⑵本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 18 李孔文本案詐欺集團成員於111年11月21日晚間11時許，以LINE與李孔文聯繫，並向其佯稱：可至財豐投資網站及下載財豐APP並轉帳匯款操作股票獲利云云，致李孔文陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月2日上午10時57分許 97萬元 ⑴被害人李孔文於警詢時之證述（見偵44385卷第15至17頁）。 ⑵被害人李孔文所提之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1紙（見偵44385卷第205頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 19 林啟光（提告）本案詐欺集團成員於111年10月19日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳曉琳-Lynn」、「財豐官方客服」等帳號與林啟光聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致林啟光陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月2日上午9時26分許 3萬元 ⑴告訴人林啟光於警詢時之證述（見偵44385卷第23至25頁）。 ⑵告訴人林啟光與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵44385卷第241至261頁）。 ⑶告訴人林啟光所提之兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易紀錄、中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證影本各1紙（見偵44385卷第271頁）。 ⑷本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 111年12月2日上午10時13分許 12萬元 20 顏妙淑本案詐欺集團成員於111年11月21日下午2時35分許前某時，以LINE暱稱「大大陳雅涵」、「財豐官方客服」等帳號與顏妙淑聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致顏妙淑陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時4分許 3萬元 ⑴被害人顏妙淑於警詢時之證述（見偵44385卷第45至48頁）。 ⑵被害人顏妙淑與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵44385卷第485至535頁）。 ⑶被害人顏妙淑所提之轉帳交易明細截圖4紙（見偵44385卷第471頁、第479頁）。 ⑷本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵44385卷第71至87頁）。 111年11月30日上午8時59分許 3萬元 111年12月2日上午8時54分許 3萬元 111年12月2日上午8時57分許 3萬元 111年12月2日上午10時9分許 3萬元 111年12月2日上午10時14分許 2萬元 21 子○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年11月4日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳雅涵」等帳號與子○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日上午9時31分許 10萬元 ⑴告訴人子○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6933卷【下稱偵6933卷】第13至17頁、臺灣臺中地方檢察署113年度他字第3026卷第7至9頁）。 ⑵告訴人子○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份（見偵6933卷第69至71頁）。 ⑶告訴人子○○所提之網路銀行存款交易明細截圖2紙（見偵6933卷第61頁）。 ⑷本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵6933卷第47至51頁）。 111年12月2日上午9時15分許 10萬元 22 乙○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年10月10日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「annie」等帳號與乙○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日上午10時31分許 25萬元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見偵6933卷第19至21頁）。 ⑵告訴人乙○○所提之存摺內頁交易明細影本1紙（見偵6933卷第87頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵6933卷第47至51頁）。 23 卯○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年11月17日前某時，以LINE與卯○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日下午2時18分許 125萬元 ⑴告訴人卯○○於警詢時之證述（見6933卷第23至27頁、第29至31頁）。 ⑵告訴人卯○○所提之遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書影本1紙（見偵6933卷第115頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵6933卷第47至51頁）。 24 庚○○（提告）本案詐欺集團成員於111年10月30日某時，以LINE暱稱「郭政泓」、「陳曉琳Lynn」、「財豐官方客服」等帳號與庚○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時13分許 7萬元 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（見6933卷第33至43頁）。 ⑵告訴人庚○○所提之網路銀行臺幣活存明細及存款交易明細截圖1份（見偵6933卷第127至133頁）。 ⑶本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見偵6933卷第47至51頁）。 111年11月30日上午9時13分許 5萬元 111年11月30日上午9時14分許 5萬元 111年12月2日上午9時3分許 5萬元 111年12月2日上午9時6分許 5萬元 25 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年9月中旬某時，以LINE暱稱「郭斌」、「賴美慧」、「財豐官方客服」等帳號與戊○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午9時9分許 11萬元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13840卷【下稱偵13840卷】第93至97頁）。 ⑵告訴人戊○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵13840卷第107至124頁）。 ⑶告訴人戊○○所提之網路銀行支出交易明細截圖2紙（見偵13840卷第103至104頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵13840卷第31至39頁）。 111年12月1日上午9時32分許 15萬元（移送併辦意旨漏載此筆匯款，應予補充） 111年12月1日上午9時34分許 10萬元 26 丑○○ （提告）本案詐欺集團成員於111年11月5日某時許，以LINE暱稱「郭政泓」、「Edric」、「孫妍希」、「財豐官方客服」等帳號與丑○○聯繫，並向其佯稱：可下載財豐APP並匯款投資股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月29日上午10時5分許 4萬元 ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5046卷【下稱偵5046卷】第57至59頁）。 ⑵告訴人丑○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵5046卷第111至115頁）。 ⑶告訴人丑○○所提之網路銀行帳務交易明細截圖1紙（見偵5046卷第89頁）。 ⑷本案帳戶之開戶基本資料及存款交易明細各1份（見偵13840卷第31至39頁）　。 27 陳姳霈（提告） 111年11月5日某時許，以交友軟體探探暱稱「張志豪」、「亞馬遜客服」等帳號與陳姳霈聯繫，並向其佯稱：可帶領其投資賺錢云云，致陳姳霈陷於錯誤，而於右列時間，依指示將其另案盜用高雄市梓官區漁會之公款200萬元匯款至本案帳戶。 111年12月8日上午11時51分許 200萬元 ⑴被害人陳姳霈於調查局詢問、警詢及偵查中之證述（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第9273號卷【下稱橋頭偵卷】一第7至26頁，高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11175261500號刑事偵查卷宗【下稱高雄警卷】第5至12頁，臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第475號卷第15至17頁，臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第444號卷【下稱橋頭他卷】第127至135頁）。 ⑵證人即另案告訴代理人張弘康於另案偵訊時之指訴（見橋頭他卷第127至135頁）。 ⑶被害人陳姳霈111年12月8日匯款之梓官區漁會活期性存款取款憑條、匯款申請書及活期性存款收入傳票影本、匯入匯款備查簿各1紙（見高雄警卷第70至72頁本院112年度審訴字第1324號卷【下稱審訴卷】第191頁）。 ⑷高雄市梓官區漁會支票存摺存款對帳單影本1紙（見高雄警卷第63頁）。 ⑸被害人陳姳霈與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見橋頭偵卷二第103至170頁）。 ⑹本案帳戶之存款基本資料及存款交易明細各1份（見橋頭偵卷一第409至411頁）。 ⑺梓官區漁會112年10月23日梓漁信字第1120005309號函1份（見本院原審卷第209至211頁）。

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-150-20250318-1

易緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易緝字第8號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅凱威（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第30423號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第 3359號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文羅凱威犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表各編號「消費商品/服務」欄所示之商品及服務，追徵新臺幣叁萬肆仟零捌拾陸元。　　犯罪事實羅凱威於民國112年5月12日7時許至13時許間，在址設臺北市○○ 區○○○路00號10樓之1之「Q-TIME網咖萬年門市」消費時，見吳亞倫在睡覺休息，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手翻找吳亞倫放置在電腦桌上之錢包，並竊取吳亞倫名下兆豐商業銀行卡號0000000000000000簽帳金融卡1張（下稱本案金融卡）。羅凱威得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，接續以附表所示情形，使用本案金融卡，使各特約店家陷入錯誤，而提供附表所示商品或服務。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告羅凱威於審理中坦白承認（本院11 4年度易緝字第8號卷【下稱本院卷】第71頁），核與告訴人吳亞倫之指訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30423號卷【下稱偵字卷】第10-11頁反面）大致相符，並有兆豐國際商業銀行簽帳金融卡交易明細（本院112年度易字第959號卷第39頁）、112年5月13日在小林眼鏡門市消費監視錄影畫面截圖、112年5月13日旭昇通訊行消費收據、112年5月13日 GOAL SALON消費紀錄翻拍影像（偵字卷第14-16頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈簽帳金融卡「感應消費」功能之消費過程，持卡人並無輸入電磁紀錄的行為，而特約商店經由持卡人持簽帳金融卡感應消費，乃基於認定持卡人合法使用該金融卡，商店需依發卡銀行之指示而交付財物或提供服務，商店即可向發卡銀行請領款項，是冒用真正持卡人名義刷卡消費者所詐欺之對象為特約商店人員，而詐得之財物或財產上不法利益，應係由特約商店所交付之財物或所提供之服務，並非發卡銀行預墊款項之利益，應視特約商店係提供財物或服務，而分別論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪或同條第2項、第1項之詐欺得利罪。　⒉就附表編號1、2、6、7所示之部分，被告係持本案金融卡於商店購買商品，而該當詐欺取財罪；就附表編號3、4、5所示之部分，被告持本案金融卡取得商家服務之利益，而合於詐欺得利罪之要件。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。　㈢競合：　⒈被告持告訴人本案金融卡消費之行為，均係基於同一犯意，於密接之時間、地點為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，而應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　⒉被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　㈣罪數：　　被告所為竊盜、詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式取得財物、利益，竟竊取告訴人本案金融卡，並持之多次刷卡消費，而使告訴人受有新臺幣（下同）3萬4,086元之損害，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，前已有竊盜之前案科刑紀錄，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。又參以被告自述高中肄業之智識程度、獨自生活、入監前從事八大行業月收入約7至10萬元，沒有人需要扶養等語（本院卷第72頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38之1第1項前段、第3項、同法第3 8條之2第2項分別定有明文。　㈡附表所示之商品、服務，均為被告本案犯罪所得，且其中商品未據扣案，惟被告自陳：附表編號1、2、6所示之食品已食用完畢及隱形眼鏡已用罄，附表編號7所示之行動電話已轉讓而不存在等語（偵字卷第46-48頁），附表編號3、4、5 所示之服務，性質上本即無從返還原物，從而，附表所示之商品及服務俱屬不能返還原物之情形，依前開規定及說明，應予追徵之。　㈢至本案金融卡，一經掛失補發，即喪失效用，且此等物件本身實際價值低，於本案難認有刑法上之重要性，又非屬違禁物或法定應義務沒收之物，本院不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第339條第1項、第2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金（第1項）。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同（第2 項）。附表編號時間地點消費商品/服務金額（新臺幣） 1 112年5月12日 15時15分許臺北市○○區○○路00號肯德基臺北士林門市食物 37元 2 112年5月12日 17時51分許臺北市○○區○○路00號肯德基臺北士林門市食物 229元 3 112年5月13日 3時22分許臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館網咖費用 620元 4 112年5月13日 12時38分許臺北市○○區○○○路00號麗華行電競旗艦館網咖費用 825元 5 112年5月13日 13時42分許臺北市○○區○○路000號2樓GOAL SALON 理髮費用 2,600元 6 112年5月13日 15時58分許臺北市○○區○○路000號1樓小林眼鏡士林門市隱形眼鏡 900元 7 112年5月13日 16時32分許臺北市○○區○○路000○0號旭昇通訊行 iPhone行動電話(13Pro 256GB) 2萬8,875元合計 3萬4,086元

2025-03-18

TPDM-114-易緝-8-20250318-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1232號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李友軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9662 號），本院判決如下：　　主　文李友軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即NVIDIA RTX A5000顯示卡伍張，均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李友軒明知自己資力不佳，並無足夠資金繳付貨款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月 20日，以通訊軟體Line，向華新生活百貨行（下稱華新百貨）員工蘇若鑫偽稱欲訂購NVIDIA RTX A5000顯示卡（下稱本案顯示卡）5張，約定每張價格為新臺幣（下同）76,600元，合計383,000元，因其係與華新百貨第一次交易，為取信華新百貨，遂同意華新百貨要求，於收受貨物時同時交付1 成貨款作為定金，其餘貨款則取月結方式，且談妥於112年8 月31日進行交易，致華新百貨負責人周冠廷陷於錯誤，於11 2年8月31日下午2時30分許，在臺北市○○區○○○路0號「臺北車站」2樓美食街座位區，與李友軒見面，李友軒當場給付定金即現金38,300元與周冠廷，並收受本案顯示卡5張，復以「酉宣實業廠」名義與華新百貨簽訂銷售合約，同意於簽約後30日內付清。然李友軒取得本案顯示卡後，即拒絕給付後續貨款，經周冠廷催討，仍置之不理，周冠廷始知受騙。二、案經周冠廷訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人周冠廷於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告李友軒爭執證據能力（見本院易字卷【下稱本院卷】第41頁），復於本院審理時，以證人身分傳喚到庭接受詰問，其於本院審理時之證述與於警詢時所述並無不一致，依刑事訴訟第159條第1項之規定，應認證人即告訴人於警詢時之陳述無證據能力。二、被告固於本院審理時認告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄（見偵查卷第37至61頁、第23 3至279頁），並認係屬被告以外之人於審判外之書面陳述，且對話部分不連貫，其他管道聯繫內容亦未完全附上，而無證據能力云云（見本院卷第172至173頁）。惟：　㈠「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。在刑事訴訟程序中以數位證據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中的證據資料，任何印出物或其他可以視覺閱讀、辨識的輸出物，如果能正確呈現該證據資料之內容，即證據的原件，屬依事物本質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。由於當事人所提出之證據是否確實係其所主張之證據，乃該證據是否具有證據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接）證據資為認定。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據。　㈡本案告訴人所提出之被告使用通訊軟體Line暱稱「李友軒」與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，又該對話紀錄係截圖自華新百貨員工蘇若鑫手機，並由華新百貨負責人即告訴人提出，雖因華新百貨員工蘇若鑫為大陸籍人士，迄至本院審理時，尚無從取得其所使用之原始手機。然：　⒈經比對卷附被告與告訴人間通訊軟體Line對話紀錄（見偵查卷第281至303頁）、通訊軟體Line暱稱「李友軒」之人與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，均標註對話對象為暱稱「李友軒」之人，而該暱稱「李友軒」之人所使用之圖像均為坐姿黑貓。　⒉再經本院當庭勘驗告訴人所持用手機內與被告間之通訊軟體L ine對話紀錄後，與卷附其等間通訊軟體Line對話紀錄（即偵查卷第281至303頁）相符，且暱稱「李友軒」之人所使用之圖像確為坐姿黑貓（見本院卷第313頁）；復經本院當庭勘驗告訴人提出內有華新百貨員工蘇若鑫使用通訊軟體Line 暱稱「蘇大象」之手機，點選暱稱「蘇大象」好友名單內暱稱「李友軒」之帳號後，該暱稱「李友軒」所使用之照片亦為坐姿黑貓（見本院卷第309頁），兩者「坐姿黑貓」照片相同等情，有本院114年2月25日勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第200至201頁、第214頁），足見告訴人所提出使用通訊軟體Line暱稱「李友軒」之人與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，確係被告使用通訊軟體Line向華新百貨員工蘇若鑫訂購本案顯示卡。　⒊另經檢視告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，其等對話連續並無中斷情形，稽之被告於本院審理時對證人即告訴人行反詰問時稱「這是我與蘇若鑫的對話，除對話外，還有一些語音紀錄，語音通話內容你是否知道（提示偵查卷第263頁對話紀錄）」等語，足認被告亦不否認確有與華新百貨員工蘇若鑫為此部分對話內容。是此部分證據既係本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，亦非證人對特定事項所為之記憶或意見陳述，性質上非屬供述證據，且與本案犯罪事實具有關聯性，並經本院依法踐行證據調查程序，自得採為認定判決之基礎，而有證據能力。三、本案認定事實所引用之其他卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本院卷第41頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均得為證據。貳、認定事由之理由及證據：　　訊據被告固坦承有於112年8月20日以通訊軟體Line，向華新百貨員工訂購NVIDIA RTX A5000顯示卡，並於同年月31日，在臺北車站2樓美食街座位區，收受華新百貨負責人周冠廷交付之本案顯示卡，同時交付定金38,300元等事實（見偵查卷第10至11頁、第123至124頁、本院卷第38至39頁），惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本案只是單純的債務不履行，我是因為貨物遭其他廠商奪走，而該廠商沒有給付費用給我，我才沒有辦法給付給告訴人，況且我與交易的對象不是告訴人的員工，但我後續有將款項交付與我交易的對象云云（見本院審易卷第41頁、本院卷第38至40頁）。惟查：一、就本案顯示卡交易過程乙節，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時具結證述：我是華新百貨的實際負責人，臺灣地區的業務由我負責，大陸地區則由我的員工莊釗彬、蘇若鑫負責尋找買家、開拓市場，蘇若鑫主要是做電子零件與伺服器配件、顯卡、交換機、電源供應器方面，在臺灣地區與客戶間的買賣都是以我的名義進行，並負責後續的收款及產品保固等，本案顯示卡是被告與華新百貨的員工蘇若鑫聯繫，他們談好交易的物品及金額後，由蘇若鑫先找到貨源，確認要交易後，他再由將貨物寄送給我，接著我與被告互加通訊軟體Line，並約定於112年8月31日在臺北車站2樓美食街座位區面交，我當場將本案顯示卡5張交給被告，並簽立銷售合約、出貨單，被告同時給我現金38,300元，且約定30日內要以現金或匯款的方式付清尾款344,700元，當下我並沒有將付款帳號告知被告，嗣後才用通訊軟體Line傳給他，後來被告要表示希望不要開立發票來節省5%，但是華新百貨還是得按照正常流程開立發票，所以我私下有答應被告如果在同年月28日前付清尾款的話，可以給他5%的優惠，過程中被告也沒有向我表示要用人民幣或美金支付，華新百貨迄今亦未收取到任何尾款等語（見偵查卷第227至228頁、本院卷第202 至213頁）。且有被告分別與華新百貨員工蘇若鑫、告訴人間通訊軟體Line對話紀錄、被告與告訴人間簡訊截圖、華新百貨出貨單、銷售合約各1份在卷可稽（見偵查卷第233至27 9頁、第281至303頁、第307至311頁、第313頁、第315至319 頁），足見證人前揭證述內容，信有而徵，被告確有於112 年8月20日向華新百貨員工蘇若鑫訂購本案顯示卡，嗣由告訴人於同年月31日下午2時30分許，交付本案顯示卡5張與被告，並當場收取定金，及簽訂銷售合約。二、被告雖辯稱：並未對告訴人行使詐術，本案係屬單純買賣關係云云（見本院審易卷第41頁）。然查：　㈠被告前於112年3月7日間以其所經營之酉宣實業廠名義，與奇米數位資訊簽訂採購合約，約定於每月25日為結算日，月結 30天之貨款，應於次月月底前付清，然被告於同年3月4日、 9日、4月6日向奇米數位資訊購物商品，合計貨款408,450元，經奇米數位資訊依約交付商品並開立發票，然被告於收貨後之同年月25日結帳日未給付貨款，經奇米數位資訊於112 年8月29日向本院民事庭提起請求給付款項事件後，由本院民事庭於同年12月22日以112年度北簡字第11495號判決被告應依奇米數位資訊之請求給付貨款408,450元等情，有奇米數位資訊民事準備狀、該商號與酉宣實業廠簽訂之合約影本、酉宣實業廠訂購貨品之報價單、奇米數位資訊經營人葉增爐與被告間對話記錄及圖片、奇米數位資訊開立之發票、上開民事判決在卷可徵（見本院卷第113至147頁），足認被告於112年3月間向奇米數位資訊訂購商品，經該商號於112年8 月29日提起民事訴訟後，迄於該案112年12月22日判決前，仍未曾給付所積欠之款項。則被告於112年8月31日向華新百貨購買本案顯示卡時，是否尚具有資力足以支付貨款，實非無疑。　㈡被告固於本院審理時提出其於112年8月至同年12月間支付律師費、向中國廠商進口顯示卡之匯款紀錄、匯款與其他公司行號等資料（見本院卷第174至178頁），欲證明其於112年8 月31日向華新百貨購買本案顯示卡時，尚具資力足以繳付貨款云云，然其所提出之上開資料均為自行截取之影印或翻拍資料，其中亦有數張由被告自行註記「向中國廠商進口顯示卡紀錄、匯款與其他公司行號」等文字，惟由其所提供之資料觀之，實無從確認匯款原因是否如前揭標示，亦有部分模糊不清，則得否憑此為有利被告之認定，已非無疑。況苟如被告所述其於112年8月至12月公務支付費用為2,220,593元（見本院卷第174頁），而仍有足夠資力支付本案貨款，何以被告經本案告訴人於112年9月27日起催討貨款時，亦仍置之不理？甚至另案奇米數位資訊公司向於112年8月29日經向本院民事庭提起請求給付款項事件後，其迄於該案112年12 月22日判決前，仍未曾給付所積欠之款項？　㈢復參以被告於本院審理時稱：因為我於112年9月1日與另一個廠商交易，該廠商將我的貨物都奪走，因為我都是現金交易，該廠商沒有給付費用導致我沒有辦法給付華新百貨等語（見本院卷第32至33頁、第39至40頁、第44至45頁）。惟：　⒈被告雖以其於112年9月間遭他人奪取本案顯示卡5張，向臺灣士林地方檢察署提出恐嚇取財告訴，該署前於113年12月30 日回覆本院：現仍以113年度偵字第9408號偵查中，無法提供相關偵查卷宗等情，有臺灣士林地方檢察署113年12月30 日士檢迺定113偵9408字第1139081435號函在卷可考（見本院卷第107頁），然該署嗣於114年2月11日業為不起訴處分，依該不起訴處分書內容所載可知，被告於該案警詢時陳稱：112年8月7日在辦公室交易A6000顯示卡3張、同年月17日在辦公室交易A6000顯示卡2張及同年月24日在辦公室交易A5 000顯示卡5張，同年9月1日在本公室交易A6000顯示卡5張，當次交易時，對方突然跟我說先前交易3次之A6000顯示卡5 張、A5000顯示卡5張全都是瑕疵品，說我賣的顯示卡只有空殼，顯示卡晶片都被我拔掉了，他們要我償還前3次的交易貨款，但我沒辦法立即匯錢，才簽下切結書等語，有臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9408號不起訴處分書在卷可考（見本院卷第319至323頁），可見被告於另案所交付A5000 顯示卡時間係於112年8月24日，然被告與告訴人交易取得本案顯示卡時間為112年8月31日，顯見被告稱本案顯示卡遭另案廠商奪取致無法支付本案貨款云云，要屬事後卸責之詞。　⒉縱認被告曾以本案顯示卡與他人進行交易，然稽之被告自承：被告與告訴人交易，自係拿商品銷售完之金額來支付款項於告訴人等語（見本院卷第32頁、第44至45頁），益徵被告斯時確無足夠資力繳付本案顯示卡貨款，而係欲透過轉賣本案顯示卡，賺取價差後，再支付尾款與華新百貨。況被告向華新百貨購買本案顯示卡之際，苟無詐欺取財犯意，何以於 112年8月31日取得本案顯示卡後，因情事發生變故而無法依原訂繳付貨款時，未即時向華新百貨員工蘇若鑫或負責人即告訴人告知上情，商談應該如何延後付款等方案，反於同年 9月9日、同年9月26日仍陸續向華新百貨員工蘇若鑫、負責人即告訴人，要求給予折扣優惠？則被告辯稱係是突發狀況致一時資金調度不順云云，自難採信。　㈣又被告於本案審理時辯稱：已給付本案顯示卡貨款云云（見本院卷第40頁），並提出其與Airwallex平台客服往來之電子郵件，及其與通訊軟體Line暱稱「Kaven」間對話紀錄為憑（見偵查卷第113頁、第223頁）。惟查：　⒈被告所提出其與通訊軟體Line暱稱「Kaven」間對話紀錄2則，第1則雖與告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間於1 12年8月28日對話內容（見偵查卷第263至265頁）相符，然告訴人所提供之完整且無間斷的通話內容中並無被告所提出之第2則對話紀錄，且被告所提出之第2則對話紀錄並無日期，亦非屬與第1則間連續不間斷之對話內容，從而，尚難憑此為有利被告之利用。　⒉再者，Airwallex平台固回覆：酉宣實業廠有於112年11月6日付款美金10,752.64元等語，然其上並無顯示被告所匯入款項帳戶資料，有前揭電子郵件、本院114年2月25勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第200頁、第271頁、第301至309頁）。參以被告於警詢時先供述：我已經用人民幣支付尾款給大陸賣家了等語（見偵查卷第11頁），復於偵查中改稱：我有用美金支付款項給大陸廠商等語（見偵查卷第124頁），於本院審理時先自承：我確實迄今都沒有給付後續款項等語（見本院卷第39頁），嗣改稱：我沒有付款的部分是指另案，並非本案（見本院卷41頁），其前後所述已不一，則前揭Airwal lex平台所示美金款項是否係支付本案顯示卡貨款，亦非無疑。　⒊況觀諸被告與華新百貨員工蘇若鑫間對話紀錄，可見華新百貨員工蘇若鑫早於112年8月23日告知被告，收貨當日收取10 %貨款作為定金，尾款則於簽約後匯入華新百貨所有台中商業銀行帳戶內，並將該帳戶帳號傳送予被告，嗣被告於同年 9月9日要求不開立發票並給予退營業稅優惠，由華新百貨員工蘇若鑫告知退稅現金部分需與周老闆（即告訴人）商談等節（見偵查卷第251至255頁），而告訴人於112年9月26日聯繫被告後，被告始詢問應匯款金額及得否避稅5%，告訴人回覆可給予其現金優惠5%，被告再詢問可否匯款至告訴人個人帳戶，告訴人因而告知其所有台中商業銀行帳戶，並告知應於同年月28日前匯款方有該優惠等語（見偵查卷第291至299 頁），是由被告與告訴人所經營之華新百貨交易過程觀之，華新百貨所指定匯款帳戶僅有該公司帳戶及告訴人個人帳戶，未包含其他付款帳戶。佐以華新百貨台中商業銀行帳戶及告訴人所有之台中商業銀行帳戶，自112年8月31日至同年10 月5日間，均未有與本案尾款或優惠後金額相符之匯入紀錄，有台中商業銀行113年11月21日中業執字第1130035340號函暨該等帳戶交易明細在卷可考（見本院卷第63至83頁），再參以證人於本院審理時亦證稱：我與華新百貨迄今仍未收到本案顯示卡貨款等語（見本院卷第207頁、第210頁），可見被告迄今仍未給付本案顯示卡貨款與華新百貨。　㈤本案被告係第一次與華新百貨交易，若被告未交付1成貨款做為定金，以取信於告訴人，告訴人斷無甘冒被告詐騙或違約之風險，在被告未付清貨款之情況下，即同意被告先行取貨，此觀被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line提及「李先生，因為是第一次合作，加上金額比較大的月結帳單，所以還是有存在擔心，想跟你商談一下能不能付一部分定金」等語（見偵查卷第251頁）甚明。則被告向華新百貨購買本案顯示卡之際，已屬債信不佳狀態，仍為取信告訴人而先行交付1成貨款做為定金，復由其嗣後惡意不履行，編造業已給付貨款、本案顯示卡雖他人奪取等舉止觀之，其主觀上自有不法所有之意圖及詐欺故意，客觀上自屬詐術之施用至為灼然。三、綜上所述，被告前開所辯均難憑採，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、至被告請求函詢蝦皮賣場，欲確認告訴人係在何蝦皮賣場販售顯示卡，及函請財團法人海峽交流基金會委託海峽兩關係協會，依據海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議，確認是否確有蘇若鑫此人，並聲請詰問證人蘇大象云云（見本院卷第98頁、第215頁）。惟：　㈠本案被告與華新百貨員工蘇若鑫訂購顯示卡後，經華新百貨員工蘇若鑫告知將由告訴人代為交貨及負責後續收取貨款等節，業據本院認定如前，顯見本案交易過程並非透過蝦皮賣場，況華新百貨係在何處刊登販售商品資訊，與被告向華新百貨訂購本案顯示卡之際，是否已有資力不佳而無足夠資金繳付貨款，及其是否於債信不佳狀況下仍透過支付定金方式，致華新百貨誤信其有能力支付後續貨款等節無涉，則被告此項調查證據之聲請，核無調查之必要。　㈡被告購買本案顯示卡之初，與華新百貨員工交易過程，業據告訴人提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄為憑，且經證人即告訴人證述華新百貨於大陸地區之員工即為蘇若鑫（見本院卷第202頁），縱被告對於華新百貨員工真實姓名有所爭執，然被告自承其先以通訊軟體Line與大陸人士對話訂購本案顯示卡後，嗣該大陸人士告訴貨物將寄送予告訴人，再由被告與告訴人相約於112年8月31日交貨並收受訂金，雙方復分別以華新百貨及酉宣實業廠簽訂銷售合約等情（見本院卷第38至39頁），顯見被告自始知悉本案顯示卡係由華新百貨銷售，則華新百貨員工為何人實非本案待證事實（即被告有無詐欺取財犯行及犯意），亦與待證事實無重要關係，從而，並無再行傳喚被告訂購本案顯示卡之際與其接洽之華新百貨工之必要。　㈢本案待證事實已臻明確，被告此部分調查證據之聲請，自無調查之必要，附此敘明。　參、論罪科刑：一、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、量刑：　㈠責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與華新百貨交易購買本案顯示卡之際，隱瞞其無足夠資金繳付貨款情形，仍應華新百貨要求先行支付1成貨款作為定金，致華新百貨誤信被告確能於約定期間繳付尾款344,700元，嚴重破壞社會間相互信賴之基礎，有害交易秩序，要無可取；然考量上開金額非多，犯罪所生實害尚可；又考量被告自承為大學畢業之智識程度，於本院犯行前雖有因詐欺案件，經檢察官偵查起訴之前案紀錄，然斯時均尚未判決，有法院前案紀錄表在卷可憑，則被告之違法性意識應非甚高；且遍觀卷內一切卷證可知，本案應無難以期待被告不為本案犯行之主、客觀特殊情事。是本案責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之輕度偏中領域。　㈡責任刑之修正：　⒈被告迄未坦認犯行，並以業已付款、告訴人非本案交易對象、並無華新百貨員工蘇若鑫等人、本案顯示卡遭他人奪取等語飾詞狡辯，復爭執本案告訴人提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄之真實性，其對於釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本，並無助益。　⒉本院考量被告迄今未能與告訴人達成和解並邀獲其原諒，反於審理期日一再指述：告訴人有其他前案紀錄、品性不佳等語指控告訴人所述不實（見本院卷第184頁、第190至193頁、第198頁、第231至267頁），益徵被告難以理性與告訴人溝通，本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　⒊再兼衡被告從事自營商、以收入約12至15萬元、無需扶養家人等生活狀況（見本院卷第226頁），可知被告生活狀況堪稱穩定，則其更生可能性尚可。　㈢綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於輕度偏中之責任刑上限內，以被告更生可能性尚可，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，本案被告所取得之本案顯示卡5 張，係其直接因實現本案詐欺取財犯行所獲得之財產價值，自屬本案之犯罪所得，該物品並未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，由檢察官林岫璁到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPDM-113-易-1232-20250318-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2801號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾伯衢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28711 號、113年度偵字第32445號），本院判決如下：　　主　文鍾伯衢犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表乙「應沒收追徵之財物」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰零柒元沒收。　　事　實一、鍾伯衢於民國113年7月30日下午5時30分許，見蘇渝翔所經營而位於臺北市○○區○○街000號之早午餐店內櫃臺四下無人，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取現金新臺幣（下同）800元，得手後逃離現場。二、鍾伯衢於113年9月5日晚間11時30分許，見官俊廷所經營而位於臺北市○○區○○街000號自慢茶館已打烊、後門未上鎖，自行推門進入店內後，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取收銀機左側夾鍊袋內現金1180元及未上鎖之收銀機內之500元面額鈔票1張、100元面額鈔票9張、50元硬幣9個（合計3,030元），嗣因鍾伯衢進入店內時啟動保全警報系統，經保全管制中心發覺報警處理，經警方調閱監視器影像後，循線至臺北市○○區○○○路0段00號2樓欣和旅社，查獲與自慢茶館監視器影像所攝得行竊之人相同之鍾伯衢，並於鍾伯衢身上扣得1,000元面額鈔票1張、500元面額鈔票1張、100元面額鈔票8張、50元硬幣1個、10元硬幣5個、1元硬幣2個（合計現金共2,407元）。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告鍾伯衢於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我根本沒有去現場云云。經查，上開事實業據告訴人蘇渝翔、官俊廷於偵查中指述明確，且有案發時早午餐店內、茶館內外監視器錄影檔案（以光碟存放）暨影像截圖、警員職務報告可佐，並有上開現金扣案可憑，又本案行竊之人依前開監視錄影所攝得之面容、髮型、身形，核與到庭被告相同，業據本院當庭勘驗無誤，並製成勘驗筆錄存卷供參，足證本案行竊之人確為被告無誤。甚者，被告前有多起進入商店收銀檯竊取現金之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，核與本案事實有極高度之相似性，足見前揭所辯，無非卸責，實無足採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，經科刑執行完畢後猶不思以正當方式獲取財物，無視法紀而再為本案犯行，素行甚劣，無值寬貸，且犯後未主動賠償損害，難認態度良好，兼衡被告審理時自述專科畢業之智識程度、未婚、另案在押、無須扶養親人等生活狀況，暨其犯罪手段、動機、目的及竊得錢財數額高低等一切情狀，各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得沒收之說明：　　扣案之現金2,407元為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。其餘未扣案如附表乙「應沒收追徵之財物」欄所示之錢財亦為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如事實欄一所示鍾伯衢犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄二所示鍾伯衢犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：編號對應之事實應沒收追徵之財物　1 如事實欄一所示現金800元。　2 如事實欄二所示現金623元（其餘竊得現金2,407元業已扣案）。

2025-03-12

TPDM-113-審易-2801-20250312-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2450號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡伯諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292 17號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文簡伯諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案偽造之「鴻僖證券」、「財務部收訖章」印文共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分補充犯罪集團成員「超人」、關於起訴書犯罪事實欄一第3行「...所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載、關於起訴書犯罪事實欄一第14後段至第15行前段「假冒外勤專員向歐士華收取現金新臺幣（下同）90萬、100萬元」後方補充「並獲取1萬元之報酬」之記載；證據部分增列「被告簡伯諺於本院準備程序及審理程序之自白（見審訴字卷第42、47頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於審理時坦認本案有拿到1萬元之報酬，屬其本案所得財物，惟其自陳現無繳回犯罪所得之意願及能力，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑為重，以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。　⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒋起訴書雖未提及被告行使偽造特種文書犯行，然此部分與起訴論罪部分，具有裁判上一罪關係，業經本院於審理時告知被告事實及罪名，被告並為認罪之表示，無礙其防禦權之行使（見審訴字卷第45至47頁），依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「路緣」、「超人」等本案詐欺集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告先後向告訴人面交取款之行為，係於密接時間，在同一地點侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，論以一罪即足　⒊被告偽造私文書及特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。　⒋被告所為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，然被告未繳回犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任取款車手之不法工作，使告訴人受有鉅額財產損害，實難寬貸，參以被告坦承犯行但未賠償告訴人所受損害之態度，兼衡被告審理程序時自述大學畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第48頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）甚鉅等一切情狀，量處主文第1項所示之刑。三、沒收與否之說明：　㈠未扣案偽造之112年4月10日現金回執單1紙已因行使而交付與告訴人收執，不予宣告沒收，然其上之「鴻僖證券」、「財務部收訖章」印文共2枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡被告於審理中自陳本案報酬為1萬元（見審訴字卷第43頁），雖未扣案，然既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1 項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29217號　　被　　　告　簡伯諺　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡伯諺於民國113年4月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「路緣」等人及其他真實姓名年籍不詳之成年男女 3人以上所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。簡伯諺加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員自113年2月間起，LINE暱稱「謝劍平」、「陳芯宜」等名義，向歐士華佯稱：在HX鴻僖投資平台註冊帳號及投資，保證獲利等語，致歐士華陷於錯誤，相約交付投資款後，本案詐欺集團即指示簡伯諺於113年4月10日、17日前某不詳時間，先取得不實之工作證及現金回執單，再分別於113年4 月10日下午3時許及同年月17日中午12時許，在臺北市○○區○ ○○路0段0號及大安區敦化南路2段201號等停車場內，配戴上開虛偽不實之工作證，假冒外勤專員向歐士華收取現金新臺幣(下同)90萬、100萬元。簡伯諺得手後，旋即將款項轉交予本案詐欺集團其他成員，藉此方式詐騙歐士華，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣歐士華驚覺受騙而報警處理，經警調閱監視器影像畫面比對，始循線查悉上情。二、案經歐士華訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待　證　事　實 1 被告簡伯諺於警詢時及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人歐士華於警詢時之證述告訴人遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出之LINE對話內容及現金回執單照片被告持假收據向告訴人收取款項之事實。 4 路口監視器畫面翻拍照片被告於113年4月10日、17日向告訴人收取款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第16條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「路緣」等本案詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯前開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。至被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿

2025-03-12

TPDM-113-審訴-2450-20250312-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2520號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林展輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第244 19號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分就起訴書記載被告加入詐欺集團日期更正為「112年『1月』起」；證據部分補充「被告林展輝於本院審理程序之自白（見審訴字卷第108頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法及中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告偵、審均自白犯行，惟審理時自陳現無繳回犯罪所得283元之意願及能力，僅有行為時法及中間法減刑規定之適用（想像競合從重罪後改為量刑審酌因子）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，雖有行為時法、中間法上開減刑規定之適用，減刑後其結果最重本刑上限為「7年未滿」有期徒刑，仍以現行法第19條第1項後段為「5年以下」有期徒刑較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與共犯「小叮噹」等本案詐欺集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告就告訴人匯入款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，然被告未繳回犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任提款車手，使告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，參以被告坦承犯行但未賠償告訴人所受損害之態度，兼衡被告審理程序時自述高職畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第112頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）高低、被告素行等一切情狀，量處主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：　　被告於審理中自陳本案報酬為提款金額之1％（見審訴字卷第 108至109頁），然起訴書所載之被告提款金額部分超過本案告訴人匯款金額，為被告利益計，本案犯罪所得應以本案告訴人匯款金額為準，計為283元（計算式：28,320元×1％），雖未扣案，然既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1 項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24419號　　被　　　告　林展輝　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林展輝於民國112年2月5日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小叮噹」之人所屬之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），約定可獲取提領金額1％之報酬，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。本案詐欺集團成員得知款項匯入後，即指示林展輝於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領如附表所示之提領金額得手後，將所領得之款項交給本案詐欺集團內不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經警調取監視器影像，循線查悉上情。二、案經林宏達訴由新竹市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林展輝於警詢時之供述坦承在本案詐欺集團擔任車手，於附表所示提領時、地提領附表所示提領金額，獲取提領金額1％報酬之事實。 2 告訴人林宏達於警詢時之指訴證明其遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人提出之交易明細證明告訴人遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙而匯款之事實。 4 如附表匯入帳戶所示帳戶之交易明細證明告訴人匯款至附表所示之帳戶後，款項於附表所示提領時間遭提領如附表所示提領金額之事實。 5 提領畫面翻拍照片證明被告於附表所示提領時間，在附表所示提領地點提款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「小叮噹」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附表被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）林宏達 112年2月25日19時5分許，佯裝客服人員來電佯稱：需操作轉帳確認身分云云 112年2月25日20時17分許 28,320元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 1.112年2月25日20時23分許 2.112年2月25日20時24分許 3.112年2月25日20時28分許 1.臺北市○○區○○○路0段0號 2.同上 3.臺北市○○區○○○路0段000號 1.20,000元 2.8,000元 3.2,000元

2025-03-12

TPDM-113-審訴-2520-20250312-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第306號上訴人即被告呂家鈞上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國113年9 月30日所為113年度簡字第3475號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26794號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂家鈞犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂家鈞與許良舟前為同事，呂家鈞因故於民國113年5月8日下午5時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之辦公室餐廳內，基於剝奪他人行動自由之犯意，徒手勒住許良舟之脖子，阻止許良舟自由離去之權利。嗣經許良舟報警處理，始悉上情。二、案經許良舟訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經上訴人即被告（下稱被告）呂家鈞於本院審理中，明示同意有證據能力（見本院卷第63頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上開時、地以手勾住告訴人許良舟脖子之事實，惟矢口否認有何強制或剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我和告訴人之間是較為熟識的同事，平時也會勾肩搭背，當日是因為我和告訴人之間有誤會，所以我想要過去跟他解釋清楚，因此才會有勾著告訴人脖子的動作出云云。經查：　㈠證人即告訴人於審理時證稱：案發當日被告攔著我要跟我借錢，我說我沒有錢，被告就勾著我的脖子，剛開始被告是站在我前面，後來他的手就伸過來勒住我的脖子，我有閃避的動作，被告就又被我推到更裡面一點，推的時候，被告的手是扯著我的衣服，推進去之後，被告的手還是扳著我的脖子等語（見本院卷第92至94頁），復經本院勘驗本案案發地點之監視器錄影畫面，由勘驗結果所示：於畫面時間00：05時，被告以手勾住告訴人的脖子，期間告訴人轉向，被告仍持續勾住告訴人的脖子；於畫面時間00：17時，兩名男子的上身已消失於畫面中，惟兩人的雙腳仍出現在畫面裡，並可見兩名男子之雙腳交疊，且有左右移動的情形；畫面時間01： 23時，告訴人欲進入門框內，而被告持續阻擋告訴人進入門內；畫面時間01：28時，告訴人欲從右側進入門框，仍遭被告阻擋；畫面時間01：32時，告訴人二度想從門框右側進入，仍遭到被告阻擋；畫面時間01：38兩人消失於畫面中等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖存卷可稽（見本院卷第63至64 頁、第69至72頁），核與告訴人上開證述被告以手勾其脖子，並阻擋其離去之證述情節相符。　㈡徵之告訴人於本院審理時證稱：我大概有3到5次要逃離那個場景，但最後我是跟被告說，你再不讓我離開我會跟主管講等語（見本院卷第92至94頁），復參諸上開監視器錄影畫面勘驗結果可知，告訴人無法自由離去之時間達1分多鐘，且數度欲脫離被告之勾勒，而認被告之行為尚非屬短暫、片刻之自由侵害，顯與短暫使人行無義務之事，或妨害人行使權利已有不同，已達剝奪他人行動自由之程度，亦可認定。　㈢至被告以其於當日係為了跟告訴人解釋先前誤會，而非告訴人所述之借款，及其與告訴人平時關係良好，偶有勾肩搭背之行為為抗辯。然不論被告當日究係為了借款或為了解釋誤會，均無法正當化被告有前開以手勾告訴人脖子之事實，而阻卻被告之違法行為，又從被告與告訴人之間通訊軟體LINE 對話紀錄，僅能證明渠等於案發前私下有所聯繫，亦無法證明被告之行為屬於開玩笑的勾肩行為。綜上，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行止不得自主自由，即足當之（最高法院105年度台上字第1603 號判決意旨參照）。另刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收；縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依刑法第302條論罪，並無適用同法第304條之餘地（最高法院刑事判決102年度台上字第2321號判決參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由1罪（最高法院83年度台上字第3592號判決意旨參照）。查被告以上開勾脖子之方式阻止告訴人離去之自由，使告訴人之行動自由被剝奪持續非短之時間，告訴人之進退行止權利無法自主，已達剝奪告訴人行動自由之程度，自應論以刑法第30 2條之剝奪他人行動自由罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第304條第1項之強制罪，容有未恰，惟基礎社會事實同一，且經本院於審理時告知被告涉犯該罪罪名（見本院卷第99頁），已賦予被告防禦機會，爰依法變更起訴法條。　㈢原審判決以被告犯刑法第304條第1項強制罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告所為係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，已經本院認定如前，原審認被告係犯刑法第304條1項之強制罪，尚有未洽。雖被告上訴以前詞否認犯罪，並無理由，然原審判決既有上開未當之處，即無可維持，應由本院撤銷改判。　㈣爰審酌被告與告訴人前為同事，僅因故而未能尊重告訴人欲離去辦公室餐廳意願，而以前揭手段剝奪告訴人之行動自由，所為實應非難，復衡以被告於犯後矢口否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解或部分賠償損害之犯後態度，並考量告訴人之意見（見本院卷第100頁），惟念及被告前未有為法院論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡被告行為動機，暨考量被告自述大學畢業智識程度、目前待業準備研究考試、未婚、沒有需要撫養的家人之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第99頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，經檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　3　　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-簡上-306-20250311-1