Know99判決書

搜尋結果：林弘捷

共找到 63 筆結果（第 11-20 筆）

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳志華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 79號），本院判決如下：　　主　文陳志華犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳志華與涂明正素不相識，於民國113年1月26日晚上7時7分許，陳志華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）與涂明正所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 B車）發生行車糾紛，2人因而停靠在新北市○○區○○○路0段00 號路旁理論，詎陳志華竟基於傷害及毀損之犯意，將涂明正壓制在地，徒手毆打涂明正之臉部、胸部、腳部，使涂明正頭戴之安全帽鏡片破裂而不堪使用，足生損害於涂明正，並致涂明正受有胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。二、案經涂明正訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告陳志華以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據（本院114年度易字第6 號卷【下稱易字卷】第28至29頁），本院審酌上開證據資料作成時或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，且亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地與告訴人涂明正發生爭執之事實，惟矢口否認有何上開傷害及毀損之犯行，辯稱：我沒有打告訴人，是告訴人先推我、拉扯我、拉住我的背包，我的背包後面有扣環，我把他的手甩開他才跌倒，且告訴人有勾到我的腳，我跟他是同時跌倒。我會壓住告訴人是因為他抓住我不放手。我有與告訴人發生第2次拉扯，告訴人跌倒我跟著跌倒。告訴人所受傷害是跌倒造成的。告訴人倒地後又要踢我，我用腳夾住他等語。經查：（一）被告於上開時地騎乘A車與騎乘B車之告訴人發生行車糾紛，糾紛過後告訴人受有胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，告訴人之安全帽鏡片亦破裂而不堪使用等節，業據被告於警詢時、偵訊、本院審理時供承在卷（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14679號卷【下稱偵卷】第9至12、34至36頁，本院114年度審易字第1590號卷【下稱審易卷】第41至43頁，114年度易字第6號卷【下稱易字卷】第26至27頁），核與證人即告訴人涂明正於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第6至8、34至36頁），並有檢察官於113年8月8日偵訊中勘驗筆錄、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局淡水分局刑案現場照片（偵卷第16、19至26、35至36頁），此部分事實，首堪認定。（二）證人即告訴人於警詢時證稱：被告抓著我的衣領，將我過肩摔在地上，後續被告持續用拳頭擊打我的臉、踹我的腳及胸口等語（偵卷第6至8頁），於偵訊時證稱：被告將我摔倒後，壓制我的頭部去敲地板，我頭撞到人行道突出處導致安全帽鏡片毀損。我摔倒後，被告不斷用膝蓋撞並壓住我的胸部等語（偵卷第34至36頁）。（三）經本院當庭勘驗A車之行車記錄器及路口監視器，結果略以：　　1.A車之行車記錄器部分：（1）檔案時間00:00:16至00:00: 33：被告跟告訴人發生行車糾紛，被告對告訴人罵「幹你娘」、「騎三小」、「幹」、「三小」，雙方往路邊停靠後持續激動對罵。（2）檔案時間00:00:34至00:00:44：被告將告訴人摔倒在地，告訴人起身往被告方向前進，雙方互推，被告將告訴人推往人行道而離開畫面，過程中被告持續激動對告訴人罵「騎三小，你摩托車這樣騎（同時間用力將告訴人往路邊推）蛤！蛤！蛤！」。（3）檔案時間00:00:45至00:00:52：仍可聽見被告激動對告訴人罵包含三小等字句。　　2.路口監視器部分：檔案時間00:00:50至00:00:57：畫面右方可見被告將告訴人壓制在地，過程中可見告訴人掙扎欲起身，被告對告訴人有揮拳動作。　　3.經被告對上揭勘驗結果主張告訴人拉扯其時，其背包後面有扣環，其把告訴人手甩開告訴人方跌倒，且告訴人有勾到其腳。告訴人要用腳踹其，其方用兩隻腳夾住告訴人云云，本院再行勘驗上揭錄影畫面，可見：（1）A車之行車記錄器部分：00:00:34至00:00:44，畫面明顯看見被告將告訴人側摔至人行道凸緣石，告訴人起身往被告方向前進，雙方互推，被告猛力將告訴人推離畫面，過程中未見告訴人與被告之腳有互相接觸。（2）路口監視器部分：00: 00:50至00:00:57，可見被告坐在告訴人腰部左右，未見有何告訴人要踹被告因而被告需以腳夾住告訴人之情形。　　　此有本院114年2月4日勘驗筆錄附卷可查（易字卷第26至2 8頁）。（三）上開勘驗結果明顯可見被告因與告訴人發生行車糾紛臨時停於路邊，激動辱罵三字經，旋即雙方發生肢體衝突，被告先將告訴人摔倒在地，待告訴人起身往被告前進時，雙方又互相堆對方，被告並邊辱罵「騎三小，你摩托車這樣騎！蛤！蛤！蛤！」，同時間用力將告訴人往路邊推。嗣後告訴人倒地，被告將告訴人壓在地上，告訴人掙扎欲起身，被告對倒在地上之告訴人揮拳，核與告訴人前揭證述相符，復核與新北市政府警察局淡水分局刑案現場照片所見，告訴人之安全帽鏡片破裂在道路邊緣與人行道凸緣石之間（偵卷第24頁），顯見被告確實因前揭行車糾紛與告訴人發生肢體衝突，摔倒告訴人、猛力推倒告訴人，並將告訴人壓制在地毆打。被告辯稱其未毆打告訴人，顯屬卸責狡辯之詞。（四）而觀察淡水馬偕紀念醫院113年1月26日乙種診斷證明書（偵卷第16頁），可知告訴人於案發後不到30分鐘之同日晚上7時33分許，即至淡水馬偕紀念醫院驗傷，不僅就醫時間與案發時間緊密、無耽擱，且經醫生診斷後，發現當下有胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，核與前揭所見被告將告訴人摔在地上、用力猛推胸部、將告訴人壓制在地之情節，顯然相當，足認告訴人所受之傷害係因被告之傷害行為所致。又參酌上開勘驗結果、新北市政府警察局淡水分局刑案現場照片（偵卷第24頁），可見雙方騎乘機車發生糾紛，停靠路邊旋即發生肢體衝突，2人均未及取下安全帽，且雙方肢體衝突激烈，被告將告訴人 2度摔倒、嗣後壓制告訴人在路面邊緣毆打，並見告訴人安全帽鏡片破裂成2片在路面邊緣而不堪使用，足認該鏡片之毀損是被告之行為所致。（五）綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不知理性溝通，竟率爾對告訴人為前揭犯行，致告訴人受有上述傷害，並毀損告訴人之安全帽鏡片，所為應予非難。又被告犯後否認犯罪，且未與告訴人達成和解、調解或賠償告訴人所受損害，犯後態度不佳，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行、暨其於本院審判中自述之高中職同等學歷之智識程度、之前為職業軍人，目前為送貨司機，平均月收入約為新臺幣（下同）3萬6,0 00元，已婚，育有2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（易字卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-11

SLDM-114-易-6-20250311-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳聰吉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17 806 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳聰吉犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳聰吉於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告吳聰吉所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及同法第354 條之毀損他人物品罪（兌幣機之鎖頭及箱體部分）。　㈡被告係為遂行竊盜犯行之目的而破壞兌幣機之鎖頭及箱體，是其自始即同時基於竊盜及毀損之犯意，且被害人相同，犯罪時間、地點均密接，就法律上一行為觀之，被告應係一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　㈢被告著手於攜帶兇器竊盜犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之　㈣爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行　　，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告用以犯本案竊盜罪所使用之螺絲起子、鐵撬等物，雖屬供犯罪所用之物，惟未扣案，亦非屬於絕對義務沒收之違禁物，原可合法取得，且僅屬一般日常使用之生活用品，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不併宣告沒收，附此敘明。　　　　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17806號　　被　　　告　吳聰吉　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聰吉意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，於民國113年5月25日6時56分許，在臺北市○○區○○○路 0段000號「歐日自助洗衣延一店」，欲竊取兌幣機內之零錢，而自其隨身攜帶之行李箱取出客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鐵撬及螺絲起子，破壞店內兌幣機之鎖頭、箱體，使店內兌幣機毀損而不堪使用，嗣因有路人行經該店，吳聰吉驚覺形跡曝光，而停止破壞兌幣機，旋即離開現場致未得竊取兌幣機內零錢而未遂。嗣曾之俞發覺店內兌幣機遭毀損，遂報警處理，並調閱店內監視器畫面始悉上情。二、案經曾之俞訴臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳聰吉於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人曾之俞於警詢時指述相符，並有113年5月25日「歐日自助洗衣延一店」監視器翻拍照片及本署勘驗「歐日自助洗衣延一店」113年5月25日監視器影像之勘驗筆錄在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、刑法第354條毀損罪嫌。又被告各係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損罪，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌處斷。又被告已著手於加重竊盜之實行，然未生竊得他人財物之結果，為未遂犯，因其犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。至未扣案之鐵撬及螺絲起子各1支，均為被告所有供本案犯行所使用之工具，業據被告供承在卷，爰請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-07

SLDM-114-審簡-30-20250307-1

金簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第59號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張秀琴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第120號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2595號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴緝字第44號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文張秀琴幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第17、23行關於「112年」之記載均應更正為「111年」，第18行關於「陳海珊」之記載前應補充「在臺北市北投區之」，第24至25行關於「轉匯其他帳戶而迂迴層轉」之記載應更正為「以提款卡提領殆盡，」；暨證據部分補充「被告張秀琴於本院民國11 3年10月28日訊問時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年8月2日生效施行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段分別定有明文；而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303 號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定， 113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。　　⒊又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而11 3年修正時，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言。又被告於偵查及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，亦查無犯罪所得須繳回等情形，無論依112年修正前、後洗錢防制法第16條第2項、113年修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均得減刑；而本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是本案被告幫助洗錢犯行若適用112年修正前、後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項之規定，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上5年以下，如依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較結果，應以113年修正後之規定較有利於被告，是被告本案涉犯幫助洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。經查，被告主觀上已認識其所提供之本案帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，仍提供予他人，使不詳詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺告訴人2人，供匯入贓款後再予以提領，致該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點；惟此僅係為他人詐欺取財、洗錢之犯行提供助力，尚無事證認被告係以自己實施詐欺取財、洗錢等犯罪之意思而參與犯罪，或有參與詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之行為，即難認係詐欺取財、洗錢罪之正犯。又雖被告提供本案帳戶供人使用，並不等同於向告訴人2人施以詐術及從事洗錢之行為，然其主觀上顯然仍有縱使上述帳戶遭對方作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，因而幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐騙告訴人2人，而同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。又檢察官移送併辦部分（即詐欺告訴人吳佩真部分），與本件原起訴部分（即詐欺告訴人陳海珊部分），屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈣被告於偵查、本院審理中均就洗錢犯行為自白，業如前述，且無從認定被告因本案獲有犯罪所得，爰依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕之。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙猖獗，竟恣意提供本案帳戶予身分不詳之人使用，進而幫助他人向告訴人2人詐欺取財，致渠等受有財產損害，並使他人得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實屬不該，惟念其於本院訊問時坦承犯行，已具悔意，犯後態度尚佳，然迄未能與告訴人2人和解亦未賠償其等損害，衡以其前曾因恐嚇、幫助恐嚇取財、違反兒童及少年性交易防制條例等案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行難認良好，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、提供之帳戶數量與期間、無證據證明已因本案實際獲取利益（詳後沒收部分）、告訴人2人所受財產損失程度，及被告自陳高職肄業之教育智識程度、未婚、目前從事人力派遣工作、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（見本院113金訴緝44號卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠被告於本院訊問時供稱，並未實際取得其販售帳戶之價金100 0元等語（見本院113金訴緝44號卷第5頁），本案依現存事證，尚無證據足認被告有因提供本案帳戶資料之行為獲取金錢或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所得，故尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113年修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案被告幫助洗錢之財物並未扣案，且洗錢之財物均旋遭不詳詐欺集團成員提領殆盡，復無證據證明被告就該等贓款具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。　　　六、本案經檢察官林弘捷提起公訴、檢察官周欣蓓移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵緝字第120號　　被　　　告　張秀琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張秀琴依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之金融卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國111年7月28日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼以新臺幣（下同）1,000元代價販賣予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿 18歲之人）使用，以此方式提供本案帳戶予該詐欺集團不詳成年成員使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該不詳詐騙集團成員取得之本案帳戶之提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月28日16時16分許，以臉書暱稱「Tianhui Huang 」私訊陳海珊有家庭代工之求職資訊，再以通訊軟體LINE暱稱「林凱麗」向陳海珊佯稱家庭代工內容在抖音上要求按讚作品及關注，並傳送time square網站（https://www.62squ are.top）予陳海珊，要求陳海珊註冊帳號，並依指示儲值至上開網站以便搶福利單云云，致使陳海珊陷於錯誤，遂於 112年7月28日16時17分許，在其位於○○市○○區住處匯款840 元至本案帳戶，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣陳海珊發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經陳海珊訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張秀琴於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳海珊於警詢時之指述情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐騙集團不詳成員LINE暱稱「林凱麗」之對話紀錄及本案帳戶開戶資料暨客戶歷史交易清單各乙份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12 70號判決可資參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告張秀琴以幫助之犯意，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1 項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。　㈡減輕事由：被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第38條第3項定有明文。被告於偵訊中供稱：其以1,000元代價將本案帳戶之提款卡及密碼販賣予對方等語，足認被告收受1,000元之犯罪所得，故請依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　112 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2595號　　被　　　告　張秀琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之案件（讓股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由敘述如下：　　　　犯罪事實一、張秀琴可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時、地，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月27日起透過通訊軟體向吳佩真佯稱可兼職賺錢云云，致其陷於錯誤，於111年7月28日17時15 分、18時1分、18時30分許，分別將新臺幣（下同）1,360元、8,350元、16,519元匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空。嗣因吳佩真發覺有異，報警處理，而查獲上情二、案經吳佩真訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由一、證據：　㈠被告張秀琴於偵查中之供述。　㈡告訴人吳佩真於警詢之指訴。　㈢告訴人提出之對話及轉帳交易截圖。　㈣本案帳戶開戶基本資料及交易明細各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、併辦理由：　　被告前因提供本案帳戶予他人而涉犯幫助洗錢等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度調偵緝字第120號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第10號案件（讓股）審理中，此有前案起訴書及被告全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，而本案係被告基於同一犯意，於相同時日，提供相同之本案帳戶予詐欺集團作為收款帳戶使用，致不同被害人受騙財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　蓓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃麗珍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

SLDM-113-金簡-59-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5571號上訴人即被告蔡睿騰上列上訴人即被告因違犯洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第104號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2345、2346 、2347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡睿騰處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理之範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告蔡睿騰（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（本院卷第88、93頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。至於被告經原審認定幫助犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為修正後第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（至洗錢防制法有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：我沒有錢去繳罰金，希望可以獲得緩刑宣判等語（見本院卷第88頁）。　　三、本案刑之減輕事由說明　　㈠洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡刑之減輕事由　⒈被告幫助他人犯洗錢罪，衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　⒉被告於本院審理時坦承幫助洗錢犯行（本院卷第136、141頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　四、撤銷改判　　　　　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴後，已於本院審理時坦承幫助洗錢犯行（見本院卷第88頁），原審未及審酌上情，容有未恰。是被告上訴請求從輕量刑部分，為有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌量定。五、量刑　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶而幫助他人實施詐欺及洗錢，危害財產交易安全與社會經濟秩序，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴告訴人李群誼、陳子淵及陳子敬（下稱告訴人等3人）所受損害程度，被告迄今均未有給付履行調解筆錄內容所示應賠償告訴人之款項，足認被告所造成之法益侵害未有回復；⑵本件被告所為係提供助力之幫助行為，行為不法程度非鉅；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於本院審判階段始主張不爭執犯罪事實、罪名，其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚可之情形明確；參酌被告素行無其他前案紀錄，並兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度為大學肄業，目前從事補習班工作，庶務人員，月薪新臺幣（下同）3萬元，每個月會拿1萬5,000元給父母親。跟父母親同住，父親有工作、母親有保險要繳納，但因家裡有房貸，我要分擔（見本院第90至91頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以資警惕，切勿再犯。　㈡末按新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在所謂法律整體適用原則內（最高法院29年上字第525、1 329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議決議參照）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113 年度台上字第2742號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第19 條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，本件宣告刑為有期徒刑3月，爰就有期徒刑及罰金部分，分別諭知如主文第2項所示易科罰金及易服勞役之折算標準。六、未予以緩刑之宣告　　　　至被告固以於本院審理時坦承犯行，請求給予緩刑宣告等語（見本院卷第88頁）。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定法定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告於本案犯行前，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第33頁），然告訴人等3人均表示無法前來調解等情，有本院公務電話紀錄1份在卷可稽（見本院卷第95頁），被告迄今並未完全彌補所有告訴人全部或大部分損失，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5571-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第248號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇俞帆選任辯護人潘心瑀律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度侵訴字第80號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續一字第31號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇俞帆為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人A女對於被告如何違反其意願強行觸摸其胸部、對其強吻、對其打手槍等本案基本核心犯罪事實，迭於歷次陳述均具體指證且相符，且於偵訊及原審審理中亦經具結擔保據實證述而可採信，實難想像告訴人甘冒偽證罪責而虛偽證述。縱或有犯罪事實細節描述部分前後不一情形，然此係因於原審審理時距離案發已數年，就細節事項記憶模糊所致，此亦符合常情，原審判決逕以告訴人歷次指證不一致，認非無重大瑕疵，顯違反經驗法則及論理法則。　㈡況觀諸卷內對話紀錄，告訴人案發後旋即傳送訊息向友人「T 」表達「救命」，向當時男友吳○成表示「救命」、「我受不了」，益臻其於案發時，意願確遭被告壓制，此等對話截圖可與告訴人歷次指證互相補強，而得以認定被告確有為本件強制猥褻行為，原審遽認卷內並無其餘補強證據，尚嫌速斷。　㈢原判決認事用法有上開違誤，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、惟查　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。尤其涉及究係強制或合意爭議之案件，被告固有可能偽辯係合意而為，以求脫免刑責。此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，告訴人難免有虛偽或誇大陳述之可能。事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院 105年度台上字第1331號判決同此意旨）。　　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人A女、案發時A 女男友吳○成、案發時被告之女友廖○均之證述、A女於案發後在LINE社團群組與友人暱稱「T」之人於通訊軟體對話擷圖、證人吳○成與被告間通訊軟體對話擷圖、衛生福利部桃園療養院111年12月23日桃療一般字第1110009325號函覆A女病歷影本、A女手繪之酒吧現場圖、A女於案發後之凌晨3時2 4分許與被告、廖○均及另一被告之男性友人吃火鍋之截圖照片等證據資料暨當庭勘驗由吳○成所提出之其與案發時被告之女友廖○均之通話錄音，此有勘驗筆錄存卷可憑。綜合審認上開證據資料，認定因A女歷次證述存有瑕疵可指，且本件尚乏證據補強A女證述之憑信性，是以檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據未能達被告確有涉犯強制猥褻罪之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢況觀諸卷附A女歷次陳述遭被告強制猥褻之過程，首於警詢中證述為被告一邊打手槍，一邊用手觸摸其胸部，待A女將被告觸摸胸部之手甩開後，被告始將A女身體轉過來，並強吻A 女，全未提及任何其手部有觸碰到被告生殖器之情形。嗣於偵查中又證述被告先觸摸A女胸部一次，遭A女拍掉後，再開始一手打手槍，一手觸摸其胸部，之後便遭被告轉向身體強吻，2次陳述關於被告觸摸其胸部之次數已見前後不一。另A 女於原審審理中另證稱係被告在請其為之口交遭拒絕後，隨即將背對被告之A女轉身後強吻，待A女推開後，被告再開始從後方抓A女之胸部，經A女閃躲後，被告即自己在A女身後打手槍，且A女是背對被告等待被告自行打手槍完畢，被告打手槍期間並未觸摸A女胸部等語。則A女關於被告究竟是先將其轉過身強吻後，再開始觸摸其胸部，抑或是被告先打手槍同時摸其胸部後，再強吻其之時序關係，前後即有不同。再者，依A女於原審審理中所證關於被告摸胸之情節，是被告先從後方抱住A女後觸摸，有摸到，後A女即有躲開，嗣被告即開始自行打手槍，然此情對照A女於警詢、偵查所證被告是一邊打手槍、一邊摸其胸部，先後所指被告之強制猥褻手段即有差異，已非枝微末節之歧異。再者，A女於警詢中並未提及其有因被告拉住手，而觸摸到被告生殖器之情形，於偵查中更明確證稱沒有碰到被告之生殖器等語，然A女於原審審理中卻再改證稱有碰到被告的生殖器，是龜頭等語，足見A女之證述內容除存在渲染、誇大被告所為之情事，歷次就被告所為強制猥褻之基本事實確有重大瑕疵可指。　㈣又觀諸卷內對話紀錄，告訴人案發後雖有傳送訊息向友人「T 」表達「救命」，然A女既有充分時間傳送訊息予友人，甚且自陳被告於案發後請其至7-11超商購買巧克力，並未有限制A女行動或命A女於購物後立即返回酒吧，其卻未曾向友人「T」提及其所指遭被告撫摸胸部及強吻等節，而僅陳述遭被告要求「口交」及「打手槍」等未涉及肢體上碰觸及「有親到」而非遭強吻之情事，更直稱未讓被告撫摸、其根本沒有碰到被告，被告叫其抱他亦拒絕等語。至A女同時間亦以L INE向吳○成表示：「救命」、「我受不了了」等語，而吳○ 成在A女傳送救命訊息之後，馬上撥打電話給A女，然A女並未接聽以表達遭被告強制猥褻之情，亦全然未急切尋求吳○ 成之協助。甚且吳○成又立即傳送：「那就回家、別做了」等訊息，A女此時自可返回吳○成住處求援，擺脫被告，但A 女於警詢中卻證稱：傳訊息給吳○成後，因為吳○成並沒有回，所以向姊妹求救，我的姊妹叫我趕快離開，我不知道要去哪裡，所以我又回到酒吧上班等語，顯與客觀事證相悖。且觀諸A女既指稱當時遭被告違反意願強吻、摸胸，惟本案中A 女不但持有手機可向外求救、亦有交通工具可到達離酒吧距離甚近之吳○成住處、甚至吳○成本人亦清楚告知A女可立刻離開現場回家，但A女卻未選擇直接離開現場，反選擇回到酒吧繼續與其所稱甫對其實施強制猥褻行為之被告，再次共處同一環境，甚而更自承於當日下班後接受被告邀約，另行騎車前往餐廳與被告、被告女友及另一友人吃火鍋、用餐。是以，A女雖有傳送「救命」、「我受不了」等訊息給友人「T」、吳○成，然徵以A女與友人「T」之訊息傳送全貌及A 女所外顯之行為舉措，無從推認其於案發時，意願確遭被告壓制之情，此等訊息內容，亦無從補強其有瑕疵可指、所稱遭被告強制猥褻之證據資料。　㈤稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第80號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蘇俞帆　選任辯護人　潘心瑀律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續一字第31號），本院判決如下：　　主　文蘇俞帆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇俞帆係址設桃園市桃園區（地址詳卷）某酒吧（下稱酒吧）之老闆，告訴人即代號AE000-A10956 1號成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為上開酒吧之員工。詎蘇俞帆竟基於強制猥褻之犯意，於民國109年11月2 0日23時許，在上開酒吧倉庫內，要求A女至倉庫後，以其身體阻擋門口並鎖門，令A女為其口交，經A女拒絕後，仍違反 A女之意願，強抓住A女之手欲使A女觸碰其生殖器，再撫摸A 女胸部，並強吻A女嘴巴，以此方式對A女為猥褻行為，隨後蘇俞帆自行打手槍直至射精，2人始離開倉庫。因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。　　　三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。另性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決參照）。非謂告訴人（被害人）已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，合先敘明。四、本件檢察官認被告蘇俞帆涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述、證人吳冠成即A女案發時男友於警詢、偵查中之證述、A 女與其友人間通訊軟體對話擷圖、證人吳冠成與被告間通訊軟體對話擷圖、衛生福利部桃園療養院111年12月23日桃療一般字第1110009325號函覆A女病歷影本，為其全部論據。五、訊據被告固坦承其有於上揭時、地，與A女在酒吧倉庫內親吻，且於倉庫內有自慰舉動之事實，然堅決否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我並未故意觸碰A女胸部，可能是進到酒吧倉庫內的過程中不小心觸碰到，且我沒有強迫A女親吻我，我要A女親吻我，所以A女就有親吻我等語。辯護意旨則為：由A女病歷資料書有A女就診當時說其差點被性侵，可見A女從警詢後所證，有誇飾之情形。又A女提出之其當時男友吳冠成與被告女友廖意均案發後之錄音檔案，除了非完整錄音檔案外，該檔案中經勘驗才發現A女有主動親被告，此與A女於警詢所述不符，而A女於偵查中提出之錄音譯文刻意忽略此部分內容，更證A女證述內容應屬誇飾。另A女如確遭被告強制猥褻，因A女當時住的男友住家離酒吧距離很近，A女實可直接離開酒吧返家求助，而不會在當天凌晨下班後，自行騎機車到火鍋店與被告、廖意均愉悅、平靜的吃火鍋。本件被告是自行以自慰方式解決生理需求，沒有對A女為強制猥褻行為等語，替被告辯護。六、經查：　㈠上揭被告坦認之事實，核與A女於警詢、偵查、本院審理中之證述內容大致相符，復有本院勘驗吳冠成所提出之吳冠成與廖意均之通話錄音勘驗筆錄（見本院卷第81-87頁）存卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡關於被告在倉庫內對A女為強制猥褻之犯罪情形，A女歷次證述存有瑕疵可指：　⒈A女於警詢中證稱：當天被告盧我要我幫他口交，我說不要，接著被告就要我去倉庫，我問被告要幹嘛，被告說妳來就對，我走過去倉庫後被告立刻把門鎖起用身體擋住門口，我當下不敢看被告一直背對他，被告持續要求我幫他口交，我說了好幾次不要，被告沒有理會，就拉我的手去摸她的生殖器，並說不然妳幫我打手槍，我把被告的手甩開，被告一邊打手槍一邊伸手向前隔著衣服抓我胸部，我把被告手甩開，被告就沒有繼續再抓。接著被告又要求我親他，並把原本背對他的我轉向親吻我嘴巴，我很努力推開被告，被告沒有理會我，之後被告就射精在衛生紙上，並要我先去工作等語。　⒉A女於偵訊中結證稱：當天被告屢次叫我幫他口交，我說不要，他叫我進倉庫，我說你要幹嘛，被告說妳來就知道，我也不能不去，我就跟去，我一進倉庫被告就把門鎖起來，擋住門口，後來被告直接把生殖器掏出來，我背對他不敢看他，被告就要抱我，被告先摸我胸部，我把他手拍掉，後來被告就一手打手槍、一手抱著我，我一直都是背對被告，然後被告就硬把我轉成面對他，親我，我推不開，他就說快好了再一下，他射精後就把我放出去。我後來沒有幫被告口交，我的手也沒有碰到被告生殖器等語。　⒊A女於審理中結證稱：當天被告叫我去倉庫搬酒，我進倉庫後被告也進去並把門鎖起來，擋在門出口，之後被告就請我幫他口交，我說不要，而當時我背對著他。後來被告就強吻我，我左肩被被告轉過來他就直接強吻我，我就蠻大力的把被告推開，我將被告推開後，我有轉回去不敢看被告，被告就從我背後直接抱我，並摸我胸部，被告是用一隻手摸我胸部，我忘記是哪側，被告有抓一點點，但沒有很大力，後來我就有躲開，但他有摸到我胸部，我閃開之後我還是背對著被告。之後被告就一直要我幫他口交，我就一直說不要，他就自己在後面打手槍，被告打手槍是在最後的階段，我當時是背對著被告，之所以知道被告在打手槍是因為我往後看。被告打手槍過程中就直接拿我的手碰他生殖器，我此時持續背對著被告，被告拉我左手去碰，我有摸到被告的龜頭，我嚇到就趕快收回手。被告是在準備打手槍的時候抓我的手問我要不要幫他打手槍，我說不要，後來被告就自己打手槍射精，我當時就背對著被告等他打完手槍再出來等語。　⒋觀諸A女於警詢至審理中之證述內容，A女於警詢中證述遭被告強制猥褻之過程為：被告一邊打手槍，一邊用手觸摸其胸部，待A女將被告觸摸胸部之手甩開後，被告始將A女身體轉過來，並強吻A女，期間A女並未提到任何其手部有觸碰到被告生殖器之情形。嗣A女於偵查中證述遭被告強制猥褻之過程為：被告先觸摸A女胸部一次，遭A女拍掉後，再開始一手打手槍，一手觸摸其胸部，之後便遭被告轉向身體強吻。經核A女於警詢至偵查中之證述內容，依其偵查中所證被告有先觸摸其胸部1次，遭A女拍掉後，被告又在打手槍期間觸摸 A女胸部，故被告共有2次觸摸A女胸部之情形，惟於警詢中依其證述，被告應僅有1次在打手槍期間同時抱著A女，觸摸胸部之情，是關於被告觸摸其胸部之次數，A女於警詢及偵查中所述尚有前後不一之情形可指。又比對A女於警詢及偵查中之證述，與本院審理中之結證內容，可見A女於審理中證述被告對其為本案犯行之經過，卻是被告在請A女口交經拒絕後，隨即將背對被告之A女轉身後強吻A女，待A女推開被告後，被告才開始從後方抓A女之胸部，經A女閃躲後，被告即自己在A女身後打手槍，且A女是背對被告等待被告自行打手槍完畢，被告打手槍期間並未觸摸A女胸部。則A女關於被告究竟是先將其轉過身強吻後，再開始觸摸其胸部，抑或是被告先打手槍同時摸其胸部後，再強吻其之時序關係，前後亦有不同。再者，依A女於審理中所證關於被告摸胸之情節，是被告先從後方抱住A女後觸摸，有摸到，後A女即有躲開，嗣被告即開始自行打手槍，然此情對照A女於警詢、偵查所證被告是一邊打手槍、一邊摸其胸部，兩相對照即有差異，則被告究竟有無故意違反A女意願觸摸其胸部，由於A女前後所述遭被告摸胸之情節尚有出入，即有疑慮。再者，A 女於警詢中並未提及其有因被告拉住手，而觸摸到被告生殖器之情形，於偵查中更明確證稱沒有碰到被告之生殖器等語，然A女於審理中卻改證稱我有碰到被告的生殖器，是龜頭等語，足見A女之證述內容可能存在渲染、誇大被告所為之情形，而非歷次指證皆無重大瑕疵，是自須憑藉相當補強證據以佐證A女證述之憑信性。　㈢本件尚乏證據補強A女前開證述之憑信性，敘述如下：　⒈由A女案發後與友人之對話內容，以及A女、吳冠成及廖意均之對話錄音內容以觀：　①查A女於案發後在LINE社團群組與友人暱稱「T」之人有如下對話（見本院侵訴不公開卷第7-57頁，僅節錄並彙整重要部分，如有明顯誤繕部分本院將逕予更正）：（於109年11月20日晚間11時35分開始） A女：幹救命。暱稱「T」之人(下稱T）：幹嘛快說急死人了。 A女：馬的為什麼我遇到的老闆都會性騷擾我。 T：性騷擾？ A女：對。 A女：ㄐ八我老闆剛剛把我拖到倉庫，一直叫我幫他吹打手槍，　　我說你不要這樣，我有男友，你有76（按：應指女朋友） T：等等，他直接這樣跟妳說？ A女：直接拖阿，他說他喝酒很想要。 T：然後你怎麼跑掉的？ A女：他76剛好今天沒來陪他，來店裡，他有機會，叫我趕快。　　（張貼一張店外街景照片），我在外面。 T：不要做了真的，如果之後沒人只剩妳們兩個的時候妳會被強　姦。 A女：馬的我今天車子又停在他門口。（按：此句發話時間為10 　　 9年11月20日晚間11時42分）（中略） (於109年11月23日凌晨1時23分) T：阿所以妳有讓他摸還是幹嘛嗎？ A女：說我性騷擾當下應該會叫救命 T：靠背妳都傻了。 A女：完全沒有，有親到。對阿，我都傻眼了。（中略） (於109年11月23日凌晨1時29分) T：妳根本從頭到尾沒幹嘛。 A女：對，我根本沒幹嘛。 T：叫他不要機掰了。 A女：莫名其妙，她男友也說了，我根本沒碰她，他叫我幫他吹幫他打出來，抱他，我都不要，我說我有男友你有女　　友不要這樣。 T：幹你娘扯爆了。　②稽之A女案發後隨即與友人之對話紀錄顯示A女僅向友人表示被告有在倉庫內，對己提出要求自己幫被告口交、幫忙打手槍之請求，而被告之反應即係拒絕被告。然A女當時既已立即傳訊向友人表示「救命」而欲求助，若確有如A女上開指證被告有強行違反A女意願觸摸A女胸部等情事，衡情A女在有充分時間可以傳送訊息予友人之情況下（依A女於警詢中所證，在案發後被告請A女至7-11超商購買巧克力，並未有限制A女行動或命A女於購物後立即返回酒吧之情事），應會同時向友人表述有上開事項之發生，而非僅提到遭被告要求「口交」及「打手槍」之事。因以嚴重程度而言，A女遭被告請求幫被告「口交」及「打手槍」一事，雖亦會讓A女感到遭冒犯而產生不適，惟究其實際仍僅止於口頭上請求A女幫其口交、自慰，而未涉及肢體上之碰觸，但如A女確遭被告違反意願之摸胸，則被告所為不但已與A女發生肢體上之碰觸，被告更係違反A女之意願為之，佐之依A女於審理中所證其遭摸胸時有用力推開被告等語，可徵若被告確有上開舉動，勢會造成A女極為震驚且心有餘悸，則A女案發後向友人求助之訊息，何以並未提及有遭被告「摸胸」此情形更加嚴重，已達肢體碰觸甚至有壓制A女自由意志之強制猥褻過程，反僅談到被告以口頭方式邀約A女幫其口交、打手槍遭其拒絕之過程，即存疑慮，是被告是否確有違反A女意願觸摸A 女胸部之行為，即有不明。何況，A女於上述對話中，當友人T詢及A女有無讓被告摸或幹嘛等語時，明確回稱：完全沒有等語，後續也表示其根本沒有碰到被告，被告叫其抱他其拒絕等語，並未同時提及其遭被告強行觸摸胸部，則倘被告確有A女證述之摸胸行為，A女為何會向友人為上開表示，尤存悖於常情之處，自不足以補強A女指證被告有強行摸胸之證述。　③至A女於上開與友人對話內容中，固然提及「有親到」等語，而被告亦坦承在酒吧倉庫內有與A女親吻之事實，然查，觀之本院當庭勘驗A女、吳冠成及廖意均之對話錄音，顯示（節錄，見本院卷第82-87頁，A表示吳冠成，B表示廖意均，C 表示A女）： B：大家都是成年人要負責任，好不好？他有他不對的地方，但是妳沒有不對的地方嗎？那妳為什麼要親他？妳為什麼要主動親他？（此段對話中，C有回應「不是啊!啊我看店裡就只有我跟他，不然…（難以聽清）」） C：他先親我的。 B：妳沒有回應他嗎？ C：什麼我回應他？ B：大家都是成年人了，妳沒有嗎？ B：那妳為什麼要跟我去吃飯，坐在我對面，坐在我對面吃飯的時候，為什麼不跟我說，為什麼還可以對我嘻嘻笑笑，我感受難道會很好嗎，妳昨天吃飯還是我買單的，我還跟妳說騎車回家小心，妳怎麼有辦法對我笑的這麼開心，然後這麼坦然的面對我呢？妳真的很不舒服的話，妳昨天怎麼會願意自己騎車跟我們去吃飯呢，這個我不懂！（此段對話中，C有回應「好，我確實…我確實有親到他」、「你可以問…（無法聽清），我要拿錢啊！」） (中略) 　 B：對啊，妳沒碰到他啊！重點是妳還沒碰到他啊，我知道妳沒碰到他啊，但是妳親了他啊，我有問他，我告訴妳，他在外面玩，我隨便他怎麼玩，但是我的條件是，他不能親別的女人，所以我剛才非常怒，非常炸，因為妳親了他，妳這麼不開心，這麼不滿意，這麼覺得噁心，這麼覺得不舒服，妳到底為什麼還要親我男朋友？ A：嗯。 B：妳為什麼要親他？妳覺得不舒服妳為什麼要親他，你跟我講啊！妳覺得妳被性慅擾，妳為什麼要親他，為什麼啊？你也順便告訴妳男朋友，妳為什麼要親他？妳為什麼要親別的男生？為什麼？嘴巴長在妳身上啊，為什麼要親他？為什麼要對他的吻有所回應，對不對？兩張嘴要碰在一起有那麼容易嗎？　　由上開勘驗內容，可見當廖意均詢問A女為何要主動親被告時，A女回應廖意均之內容為他「先」親我的，尚非「他強吻我」，或言及其他顯示被告有使用強制力親吻A女之回覆，且當廖意均繼續表示為何A女指稱遭被告強吻後，A女仍能一起和被告、廖意均吃火鍋時，A女則表示「好，我確實…… 我確實有親到他」等語，也無提及遭被告強吻之情形，只單純陳述有親到被告之事實，則A女此部分曖昧不明之回應內容，猶難認定被告當天是否確有違反A女之意願，強行親吻A 女。再者，上開對話錄音依吳冠成、廖意均於審理中證稱：為110偵3434號偵公開卷第101頁發生於000年00月00日凌晨1 時50分之時長17分19秒對話（見本院卷第181、258頁），然 A女於偵查中提出之對話錄音內容時長，僅為8分47秒，剩餘之對話內容A女則於審理中證稱：後面有將錄音提早關掉等語（見本院卷第111頁），惟稽之吳冠成於審理中證稱：「（審判長問：上次勘驗最後結束是結束在廖意均問A女妳為什麼要親他，兩張嘴要碰在一起有這麼容易嗎，後面講什麼就完全沒有回應，後面講什麼你還記得嗎？）沒印象，反正後面就是一直在講為什麼要親她」等語(見本院卷第182頁) ，佐以廖意均於審理中證稱：我問A女及吳冠成好幾次A女為什麼要親被告，問完後A女有回應我說就是親一下而已，A女其餘沒講其他的等語(見本院卷第259-260頁)，可知在A女於偵查中提供之錄音檔案8分47秒之後之對話內容，亦有提及關於A女是否遭被告強吻之討論，則既A女已知以錄音方式保存對己有利之證據，在錄音檔案8分47秒後，廖意均不斷詢問A女「妳為什麼要親被告」之狀態下，衡情A女應會向廖意均嚴正聲明是遭被告強吻，而非如同廖意均所稱之自己有意願親吻被告，就此攸關A女是否有遭被告強吻之詢答及釐清過程，涉及A女權益至鉅，A女可藉由對話過程向廖意均清楚闡述遭被告強吻之過程，A女理應繼續錄音，保存此與廖意均對質之過程，以免自陷僅有廖意均之說法，而欠缺A女說法之不利處境。但A女卻於討論到有無強吻一事之關鍵時刻，自行中斷錄音，致該錄音檔8分47秒後之內容付之闕如，則僅憑上開本院勘驗之內容，實無明確跡象顯示A女係遭被告違反其意願之親吻。至吳冠成雖於警詢、審理中證稱A女有跟其訴說遭被告強吻，但此僅屬吳冠成轉述聽聞自A女之內容，屬A女指訴之累積性證據，不具補強證據適格，自無從藉此補強A女指訴之證明力。　⒉由A女案發時及案發後之反應狀況以觀：　①根據A女手繪之酒吧現場圖，可見店內倉庫與A桌、B桌之距離相近（見110偵3434號偵公開卷第35頁），又A女於審理中證稱：案發當時有2桌客人，客人好像是在A桌和B桌等語(見本院卷第123頁)，則倘A女突遭被告無預警的在倉庫內強吻、摸胸，縱使A女無法確定其喊叫是否可以穿過倉庫門使A桌和 B桌之客人聽聞，在驚恐之際A女仍可嘗試藉由大聲喊叫之方式向在酒吧內之客人求助。即便如A女所證倉庫門關上就聽不到外面的聲音，然A女透過大聲喊叫之方式，仍可起到喝止、驚嚇被告，使其停止動作之目的，但A女案發當下並未以喊叫方式向在酒吧之客人尋求協助或以此喝止被告，其反應尚與在周遭有他人可能可提供協助之情形下，突遭他人侵害者多會以叫喊方式求助之狀況不同。　②又A女指證稱係因被告利用體型優勢擋住倉庫門並反鎖，將其困在倉庫內，其因而無法越過被告向外求助。惟查，倘A女無法離開倉庫之原因，是因被告堵住倉庫門，則在案發後A 女終於獲得可以離開的機會時，甫突遭被告侵害之A女，既已獲得手機可自行使用，向外求助，且依A女於當日晚間向友人「T」稱：馬的我今天車子又停在他門口等語，顯示當日A女車子停在酒吧門口，A女隨時可以騎車離開，且A女案發當日居住之吳冠成住處又離酒吧距離甚近，僅1至2公里，又已至酒吧外購買巧克力而非遭被告拘束人身自由之情形下，脫困之A女或可直接騎乘機車返回吳冠成住處求援、或直接報警處理，亦可藉故向被告表示要離開酒吧求援。尤其A 女於案發後當日晚間11時35分、38分以LINE向吳冠成表示：「救命」、「我受不了了」等語，吳冠成在A女傳救命之後，馬上在同日晚間11時36分撥打電話給A女，然A女並未接聽，衡以A女表示「救命」後，距離吳冠成之回應僅經過1分鐘，A女若確有突遭被告強吻、摸胸，驚慌之餘應至少會等待數分鐘看吳冠成有無回應，或是急切檢視手機有無吳冠成之回應、撥打電話給自己之紀錄，若有，A女即可立即向吳冠成求救，敘述案發經過。況吳冠成於同日11時39分更稱：「那就回家、別做了」等語，已經明確告知A女可以回家，A女此時自可返回吳冠成住處求援，擺脫被告，但A女於警詢中卻證稱：傳訊息給吳冠成後，因為吳冠成並沒有回，所以向姊妹求救，我的姊妹叫我趕快離開，我不知道要去哪裡，所以我又回到酒吧上班等語，顯與A女與吳冠成之LINE對話內容迥然相異，尚無A女所證「我不知道去哪裡」而仍需回到酒吧之情。則A女既指稱當時遭被告違反意願強吻、摸胸，惟本案中A女不但持有手機可向外求救、亦有交通工具可到達離酒吧距離甚近之吳冠成住處、甚至吳冠成本人亦清楚告知A女可立刻離開現場回家，但A女卻未選擇直接離開現場，反選擇回到酒吧繼續與甫對其實施強制猥褻行為之被告，再次共處同一環境，A女此事後反應尚有悖常情。　③此外，被告於偵查中亦提出A女於案發後之凌晨3時24分許，與被告、廖意均及另一被告之男性友人吃火鍋之截圖照片（見110偵3434偵不公開卷第37頁），觀之該照片中之A女，神色並無出現明顯異常、痛苦之狀態，又A女於審理中證稱：被告叫我跟他們一起下班吃火鍋，我是自己騎車去跟被告吃火鍋等語（見本卷第130-131頁），可知A女下班後，被告雖有邀請A女一起吃火鍋，但被告並非強硬要求A女一定要跟其去吃火鍋，或由被告強行搭載A女至火鍋店，而是由A女自行選擇是否一起去吃火鍋，且A女可自行騎車前往。於此狀態下，可自行騎車返回吳冠成住處以遠離被告，同時可以求援之A女，捨此不為，反而騎車前往火鍋店與被告在同一空間餐敘，此事後反應著實與一般被害人遭他人侵犯後，會希求離侵害者越遠越好，立刻減少接觸之情形不合，有違一般經驗法則。至A女雖稱是因擔憂無法領到薪資始勉為其難前往吃火鍋，不知道如何拒絕被告邀約等語，然而，A女縱使在被告邀約吃火鍋時拒絕被告邀請，返回吳冠成住處求救，單純有無事後與被告一同吃飯一節，尚難認會影響A女事後可向被告要求給予薪資之權利。而關於不知如何拒絕被告乙節，A女於倉庫內尚能明確拒絕被告請其為己口交之邀約，實難認為A女對於一般日常可輕易拒絕之吃飯邀請，有何不知如何拒絕之難處。　⒊A女案發後離職、被告案發後至吳冠成住處向A女、吳冠成道歉等舉，俱不能佐證A女有遭被告強吻及觸摸胸部等猥褻行為：　　本案中A女固然於案發後即自酒吧離職，且被告亦不否認案發後有至吳冠成住處向A女、吳冠成道歉之舉。惟查，本案中被告坦認其案發當天有詢問A女是否可幫其口交一事，而吳冠成於偵查中證稱：被告有對我及A女當面道歉，但好像也沒有很具體的說，當時被告沒有很明確的說他做了什麼事情等語（見偵續一公開卷第37-38頁），於審理中證稱：被告當時到場後就一直道歉說他喝多了，他說他對我女友亂來，但亂來的具體內容沒有提到，當下我忘記有無質問被告具體到底對A女做了什麼等語（見本院卷第183-184頁），可知本案A女離職之原因及被告道歉之原因，可能是因A女認為遭被告邀約在倉庫內替被告口交感到遭冒犯、不適，及被告因認上開舉動不妥所生，但尚不足以憑此遽認A女必定是遭被告為強制猥褻行為，才使被告、A女有如上反應。　⒋A女於事發後之109年12月2日固經衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷罹有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，但尚不足以補強A女之證述內容：　　①評估被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷其所指訴之性侵害行為是否確實發生，然縱有創傷後反應，未必係因遭受性侵害所致，仍應查明其創傷後反應產生之原因，是否確與其所指訴之性侵害行為具有因果關聯，若不能確定其發生之原因，仍不得作為不利於被告之證據。　②經查，A女於事發後雖經診斷罹有上開病症，但依偵查中檢察官函調A女於桃園療養院之就診病歷紀錄，記載略以：A女於 11月20日發生被公司老闆（按指被告，下同）性騷擾之事件，之後被老闆女友指責，男友及A女父親也認為是A女的問題，A女男友於上週四提分手，致A女心情低落、失眠，一直無法平復心煩、氣憤、無奈、難過等情緒。A女與家人感情疏離，認為祖母、父親重男輕女，常拿A女跟堂哥比較，語多批評貶低，從小就喜歡在外面，不愛回家和家人互動；A女想到這件事就覺得噁心，雖然老闆有道歉，但老闆女友一直罵我，說我勾引老闆，我根本沒有，覺得委屈，明明我是受害者，他們還罵我，爸爸和男友也是罵我，很難過也很生氣；與男友提分手(交往兩年)，後悔想挽回，但被拒，無能為力（見偵續一公開卷第47-55頁）等文字，並佐之吳冠成於審理中證稱：案發後我與A女分手，除了本案事件的影響外還有別的事情；本件案發後分手前，我和A女還有吵其他事情，我也不確定有無指責A女進而導致分手，我和A女在案發後4天就是11月26日就分手，在短短4天內就分手是因為我也不知道要相信A女還是被告女友，被告女友也有講到A女和被告私下有聊這些我和A女性經驗的內容，加上我跟A女本來就有些事不太合，就藉由這次事件分手，我在分手前有跟A女爭吵幾個月；之前本來就在吵很多事，加上這件事我就覺得趕快分手，是我主動提分手，A女有說不要但我還是堅決提出，A女有想要挽回並聯絡我要復合等語（見本院卷第164、 187、193、197-199頁），是依上開病歷記載及吳冠成證述，可知A女在案發後、就診前即與吳冠成感情出現相當裂痕，且有與吳冠成發生長達數月非因本案之爭吵，復案發後A 女與吳冠成相對之下長達2年之交往期間，在短短4天內即驟然結束，尚難排除A女經診斷罹有上開焦慮、憂鬱情緒之適應障礙症狀，係出自於一段相當期間之感情經營倏然告終所致生之可能，且A女此情緒適應障礙之產生，亦可能是同時摻雜有他人對自己之不信任感、對原生家庭重男輕女，貶低自己等情事，交互累積影響無從宣洩，導致A女遭被告要求幫其口交此一性騷擾事件發生後，因告知家人、男友均未獲信任，反而遭受指責，遂因此情緒低落、焦慮、憂鬱。惟上開負面情緒之來源容有多重，況此種負面情緒反應之間接事實，非與構成要件事實直接相關，固可增強告訴人指訴內容之憑信性，然以此情緒反應之存在，尚不足以逕認必與A女指訴之遭被告為本案強制猥褻行為間，具有因果關聯，無法進而補強A女所為指訴屬實。七、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據尚難補強告訴人前後非無瑕疵之指證內容，未達有罪之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有涉犯強制猥褻罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。又判決被告無罪，並非認定被告所述為真，或告訴人指訴不實，而係因訴訟上之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，依證據裁判主義，即應為無罪之判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

2025-02-27

TPHM-113-侵上訴-248-20250227-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第144號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN THONG （中文名：阮文聰）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第94號，民國113年8月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第18189號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。 NGUYEN VAN THONG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 NGUYEN VAN THONG（中文姓名：阮文聰，下稱之）明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員以提供報酬之方式，徵求他人提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國111年12月25日前某時許，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，一併交與詐欺集團成年成員。取得上開帳戶後，該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團之機房成員先後於如附表詐騙時間欄所示之時間，以如附表詐騙方式欄所示之方式，使林冠宇陷於錯誤，而於如附表匯款時間欄所示之時間，將如附表匯款金額欄所示之款項匯至本案帳戶後，詐欺集團擔任車手之成員旋將上開匯入本案帳戶之款項，以提款卡提款之方式提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告阮文聰於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見金簡上卷第52頁、第76頁），核與證人即告訴人林冠宇警詢時之證述相符（見偵卷第17頁至第23頁），另有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本案帳戶之開戶資料及交易明細表、告訴人與本案詐欺集團不詳成員之通聯紀錄及匯款記錄及本案帳戶變更資料及歷史交易清單在卷可稽（見偵卷第25頁至第27頁、第29頁、第31 頁至第33頁、第35頁至第41頁、金訴卷第115頁至129頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行應可認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、1333 號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）；再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）應較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⒊關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒋本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於法院審理中自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑 1月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、刑之減輕　　被告於本案為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於本院審理時，就本案犯行坦承不諱，應認被告就所犯幫助洗錢罪於審判中自白，爰依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，並遞減之。四、撤銷改判之理由　　原審以被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告論罪科刑，然新舊法比較經上開說明後，可認原審於此確有未合之處，檢察官上訴意旨就此指摘，為有理由，是原判決既有前開可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。　五、爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，任意將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難，復考量被告犯後終能坦認犯行，然未能與告訴人和解之情，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量及時間、告訴人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。六、不驅逐出境之說明　　被告為越南籍之外國人，因工作緣由並取得居留證而留滯我國，其入境我國既有正當事由，且無其他前科，亦無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全之可能性，本院審酌被告於本案犯罪情節等情，認無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。肆、沒收　㈠查被告供稱，未因本件犯行而獲有任何報酬，且依卷內事證，亦查無可認被告因其交付本案帳戶資料而實際獲致報酬，自無由依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收及追徵犯罪所得。　㈡另本案被告所幫助隱匿而匯入本案帳戶之款項，已由不詳之詐欺集團人員提領一空，不在被告實際管領、保有中，且未經查獲，如就此部分對被告為沒收之諭知，顯有過苛之虞，爰就該部分不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表告訴人詐騙時間 / 詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）林冠宇詐騙集團成員於111年12月25日撥打電話予告訴人林冠宇，分別佯稱為「未來實驗室」之客服人員、玉山銀行專員，先向告訴人表示因先前在「未來實驗室」購買商品，因該次交易系統誤植將其設定為會員將會定期扣款，如欲取消扣款會有銀行人員聯繫，復詐騙集團成員再佯稱為玉山銀行專員要求告訴人如欲取消扣款，需依指示操作線上匯款APP，致告訴人誤信匯款，始悉受騙。㈠111年12月25日下午3時51分許㈡111年12月25日下午3時55分許㈢111年12月25日下午4時1分許㈣111年12月25日下午4時3分許㈠49,987元㈡48,981元㈢24,917元㈣13,816元合計 137,701元論罪法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2025-02-24

TYDM-113-金簡上-144-20250224-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第33號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃俊銘選任辯護人官振忠律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12274號），本院判決如下：　　主　文黃俊銘被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃俊銘於民國113年4月26日17時46分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市士林區至誠路2段由西往東（起訴書誤載為東往西，逕予更正）方向行駛，行經位於臺北市○○區○○路0段00號之中油芝山加油站時，欲左轉進入該站，本應注意行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有李佩靜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿至誠路2段由東往西駛至，見狀閃剎不及而人車倒地，受有右側鎖骨骨折之傷害，詎被告明上情，仍未在現場停留，逕自駕駛車輛離開現場（公共危險罪部分，由本院另行審理），嗣警據報追查，始悉上情，因認被告所為，涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查依起訴書所載被告所為，係犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告業與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回其告訴，有和解筆錄（見本院113年度交訴字第33號卷【下稱交訴卷】第103-104頁）、刑事撤回告訴狀（見交訴卷第1 13頁）在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

SLDM-113-交訴-33-20250218-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第33號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃俊銘選任辯護人官振忠律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12274號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃俊銘犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程肆小時。　　事　實一、黃俊銘於民國113年4月26日17時46分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺北市士林區至誠路2段由西往東（起訴書誤載為東往西，逕予更正）方向行駛，行經位於臺北市 ○○區○○路0段00號之中油芝山加油站時，欲左轉進入該站，本應注意行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有李佩靜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿至誠路2段由東往西駛至，見狀閃剎不及而人車倒地，受有右側鎖骨骨折之傷害（過失傷害部分業據撤回告訴，而由本院逕為不受理之諭知在案）。詎黃俊銘明知如肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得逃逸，反基於肇事逃逸之犯意，未在現場停留，逕自駕駛車輛離開現場，嗣警據報追查，始悉上情。二、案經李佩靜訴由臺北市警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案之證據，除均引用檢察官起訴書證據清單之記載（如附件）外，另補充被告黃俊銘於本院民國114年1月7日準備程序及審理中所為之自白（見本院113年度交訴字第33號卷【下稱交訴卷】第90、97、100頁）作為證據。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告於肇事而致人受傷後，未即時施以救助或採取其他必要措施，亦未靜待警方到場處理以釐清肇事責任，旋即駕車逃逸，罔顧被害人之生命、身體安全，嚴重影響車禍肇事之調查及被害人民事求償權之行使，法治觀念實有偏差。惟念及其終知於本院坦承犯行，並與告訴人李佩靜以賠償新臺幣（下同）50萬元之條件達成民事和解，復依約給付完竣，此有本院和解筆錄（見交訴卷第103-104頁）、公務電話紀錄（見交訴卷第111頁）在卷可稽，尚非全無彌補之舉；兼衡其肇事逃逸情節、造成之損害、素行（無前科，見交訴卷第9頁），及其於本院自述大專畢業、擔任高爾夫球場職員、月收3萬餘元、已婚與有1子、現與其等同住並需扶養之等智識程度與生活狀況（見交訴卷第100頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，此番一時疏失致罹刑典，事後已於本院坦承犯行，有所悔悟，復與告訴人達成和解並給付賠償，俱如前述，尚有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕。本院審酌上情，認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。又被告上揭所為雖未造成社會鉅大危害，然為促使其日後得以知曉並遵守法律，爰再依刑法第74條第2項第8款，命其於主文所示期間內接受如主文所示時數之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185之4條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件（起訴書證據清單及待證事實）編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊銘於警詢及偵訊中之供述坦承伊為轉彎車，應禮讓直行車先行之事實。 2 告訴人李佩靜於警詢及偵訊中之供述全部犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書告訴人受有右側鎖骨骨折傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片、現場監視器及後方車輛行車紀錄器翻拍照片、本署當庭勘驗監視器影像及後方行車紀錄器之勘驗筆錄、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表㈠被告於案發時無不能注意之情形，且行經案發地點未讓直行車先行之事實㈡被告在發生交通事故後，未留在現場逕自進入加油站離開現場之事實。

2025-02-18

SLDM-113-交訴-33-20250218-2

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2213號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官馬凱蕙被告楊威立上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第89號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24387號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告楊威立與告訴人即代號AD 000-H112494號之女童(民國000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)素不相識，於112年7月30日12時5分，在新北市○○區○ ○路0段00號全家超商三芝吉祥店內座位區，被告趁A女自座位起身從其面前經過走向A女胞兄而不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾得逞1次。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告有對A女為性騷擾犯行，業據證人即告訴人A女於原審審理中證述明確，審酌A女與被告素不相識，案發時係第一次見到被告，與被告無任何仇恨，當無誣陷被告之理，況A女於警詢及原審審理中之證述一致，自堪信為真實。又證人B男於原審審理中證稱：當天我跟被告坐著聊天，被告手舞足蹈，講到一半A女從旁邊跑過來穿過我和被告的中間，後來A女告訴我，她被被告摸臀部很不舒服等語；再經原審勘驗案發時之監視錄影光碟，確有見到A 女穿越被告與B男中間時，被告有用手揮向A女背部之情，足認A女之指訴為真，原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則及論理法則等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡證人即A女於警詢中證稱：我當天在全家便利商店內，我想去找哥哥吃餅乾，我從座位站起來要走去哥哥旁邊時，因為背對著被告，他就趁機伸手過來摸我屁股一下，之後他站起來離開便利商店等語（偵卷第8頁）；於偵查中證稱：我從椅子上過去找哥哥時，我背對被告，被告就摸我屁股等語（偵卷第40至41頁）；於原審審理中證稱：當天我與哥哥在全家超商內，被告與哥哥在聊天，我在旁邊聽，後來我從旁邊跑過去哥哥那邊，被告就從後面摸我屁股，像是用揮的，揮一下，大概差不多一秒鐘的時間，實際上有碰到，感覺是摸到屁股跟腰部中間（即A女臀部上緣接近下腰部的位置）等語（原審卷第139至142頁）。是A女從椅子上起身過去走到哥哥旁邊，經過被告前方時，因背對著被告，而遭被告由後方摸A女的臀部上緣接近下腰部位置等情，A女前後所述固屬一致。　㈢惟經原審勘驗案發時之監視錄影光碟，其勘驗結果如下：錄影開始時，被告坐在畫面上方顧客用餐區之矮椅上，面向坐在高腳椅上之男童(即A女之兄，下稱B男)，坐在高腳椅上之 A女坐在被告右側，被告與B男對話，過程中被告不斷指向某處、B男，隨後又靠著椅背大笑，B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，A女則看向兩人，保持微笑，隨即站起身，自被告與B 男中間處走向B男，靠近B男椅子扶手，面向B男之際，被告同時以右手拍A女背部（因拍攝角度看不到被告的手拍打A女背部的位置及有無接觸到A女身體），A女隨即轉身看向被告，並站立於B男椅子左側，被告則笑著與A女對話，B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，隨即錄影結束等情，有原審勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖可考(原審卷第65至66、71至79頁)。是由上開監視錄影畫面可見，A女從椅子上起身，從被告與B 男中間處走向B男，於面向B男而背對被告時，被告有以手拍 A女背部下方等情，固與A女前開證述相符。然由被告與B男之互動情形、A女走向B男之過程、被告與A女及B男之相對位置等節以觀，當時被告與B男面對面交談，被告與B男分別有以手揮舞、扭動身體、大笑等表情反應或肢體動作，足見雙方對話情形頗為熱烈，此時A女自被告與B男中間處走向B男，走至被告與B男中間時，A女面向B男而背對被告，這時被告與B男之視線及互動因A女穿越2人中間而受到干擾，被告即以手拍向A女背後，因被告手抬起來的角度及其與A女間之相對距離，其往下拍到A女背部時可能碰觸到A女所述之A女臀部上緣接近下腰部的位置。惟A女轉身看向被告時，被告仍笑著看向A女及B男並與之對話，B男則仍有揮舞、扭動等肢體動作，足見被告拍A女背部前後之時間，被告與B男一直處於熱烈對話之狀態，則A女穿過被告與B男中間時，已干擾到被告與B男對話時之眼神交流及互動狀態，被告因而以手拍向A女以示意A女不要擋在被告與B男中間，尚與常情相符；況被告以手拍向A女背部時，其視線仍往B男方向看去(只是因其視線遭到A女阻擋而可能無法直接看到B男)，其視角並非關注在A女之身體，且當A女轉身看向被告，使被告與B 男間又有空間可以為視線交流時，被告之眼神仍往B男方向看去，亦非關注在A女身上，是被告又能與B男有直接眼神接觸時，被告即未再拍打、觸碰A女之身體，足見被告拍向A女背部僅為表示其與B男之對話過程遭到A女經過所干擾，尚難逕認其上開行為係出於性騷擾A女之意圖。　㈣證人B男於原審審理中固先證稱：當時A女從我旁邊過去，被告的手就伸出來摸A女屁股等語（原審卷第146頁）；惟後改稱：我只有看到被告彎腰趴下去，我看到被告伸手，但我實際上沒有看到被告碰到A女，剛剛應該是我記錯了等語（原審卷第149頁）。則B男究竟有無看到被告觸摸A女身體，B男前後所述已有明顯出入，更無法率認被告拍向A女身體之行為係基於性騷擾之動機及故意。　㈤A女對被告提出之性騷擾申訴事件，經新北市政府警察局淡水分局調查後，認定被告性騷擾行為不成立，其理由略以：監視器畫面錄到當時被告與B男相談甚歡，A女起身穿過被告面前欲找B男時，被告手碰了A女身後一下，A女轉身面對被告聽被告繼續講話，B男則在進行肢體表演；審酌雙方為陌生關係，事件發生時被告與B男相談甚歡而連續有伸手指揮之動作，惟A女起身穿過被告面前，被告手碰觸到A女身體，難認此觸碰行為有性與性別意味，經會議表決，本案性騷擾不成立等情，有新北市政府警察局淡水分局113年5月6日新北警淡治字0000000000號函暨所附性騷擾事件申訴調查報告書可參（原審卷第131至132頁及後附之公文袋內不公開資料），此一調查結果核與本院前開認定結果相符，更可見被告以手拍向A女背部之行為並非基於性騷擾之意圖及故意甚明。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第89號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　楊威立　指定辯護人　李巧雯律師（義務辯護）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24387號），本院判決如下：　　主　文楊威立無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊威立與代號AD000-H112494號之女童( 民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)素不相識，於112年7月30日12時5分許，在新北市○○區○○路0段00號全家超商三芝吉祥店內座位區，楊威立趁A女自座位起身從其面前經過走向A女胞兄而不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾得逞1次。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。復按告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判決、94年度台上字第478號判決要旨可資參照）。復按性騷擾防治法第25條第1項規定，意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，構成本罪。而該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參照）。另上開條項雖例示禁止觸及他人臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念。客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（性騷擾防治法施行細則第2條參照）。三、公訴人認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項罪嫌，無非係以告訴人A女之指述及監視錄影畫面等證據為憑。四、訊據被告楊威立矢口否認上揭犯行，辯稱：伊當時沒有碰觸到A女，也沒有性騷擾A女的故意等語。五、經查：　㈠證人即A女於警詢中證稱：我今天中午12點左右在全家便利商店（新北市○○區○○路○段00號）內，我當時想去找哥哥吃餅乾，我從座位站起來要走去哥哥旁邊的時候，因為背對著那個阿伯，他就趁機伸手過來摸我屁股一下，之後他站起來離開便利商店等語（見112年度偵字第24387號卷〈下稱偵卷〉第 8頁），於偵查中證稱：（你在從椅子上過去找你哥哥時，阿伯對你做了什麼事？）因為我走過去找我哥哥時，我背對他，他就摸我的屁股等語（見偵卷第40至41頁），及於本院審理時證稱：案發當天伊與哥哥（即B男）在全家超商三芝吉祥店內，被告與哥哥在聊天，伊在旁邊聽，後來伊從旁邊跑過去哥哥那邊，被告就從後面摸我屁股，像是用揮的，揮一下，大概差不多一秒鐘的時間，實際上有碰到，感覺是摸到屁股跟腰部中間（經司法詢問員與A女確認為「A女臀部上緣接近下腰部的位置」）等語（見本院易字卷第139、140、 142頁），固指稱被告於案發當時有摸伊「屁股」等情。惟本院當庭勘驗案發當時店內之監視器錄影畫面結果：「錄影開始時，一身穿灰色短袖上衣之男子（對照卷內資料，應係被告楊威立，下稱被告），坐在畫面上方顧客用餐區之矮椅上，面向一名身穿橘色短袖上衣、坐在高腳椅上之男童（下稱B男），另一名身穿黑色短袖上衣、坐在高腳椅上之女童（對照卷內資料，應係告訴人A女，下稱A女）坐在被告右側，另相鄰被告、A女、B男之右側長桌、靠窗圓桌各有2名顧客（共4人）坐於該處。被告與B男對話，過程中被告不斷指向某處、B男，隨後又靠著椅背大笑，B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，A女則看向兩人，保持微笑，隨即站起身，自被告與B男中間處走向B男，靠近B男椅子扶手，面向B男之際，被告同時身體微向前傾伸右手由上往下拍A女背部（因拍攝角度看不到被告的手拍打A女背部的位置及有無接觸到A女身體），A女隨即轉身看向被告，站立於B男椅子左側，被告則笑著與A女對話，而B男則不斷揮舞雙手、扭動身體，隨即錄影結束（如截圖1至17）。」等情，此有本院勘驗筆錄1份及相關截圖在卷足稽（見本院卷第65至66頁、71至86頁），由上開監視器錄影畫面觀之，因監視器拍攝角度關係，被告為 A女身體遮擋，故無法判斷被告伸右手拍打A女背部之位置及有無接觸到A女身體，是A女指稱被告伸手摸伊「屁股」等語，是否可採，容非無疑。　㈡證人B男於本院審理時，先證稱：當時A女從我旁邊過去，被告的手就伸出來摸A女的屁股等語（見本院卷第146頁），惟又稱：我只有看到被告彎腰趴下去，我看到被告伸手，我不太確定被告伸那隻手，我忘記有無看到被告碰到A女的畫面等語，嗣經本院向其確認究有無看到被告的手勢時，其答稱：剛剛應該是我記錯了，我實際上應沒有看到；我好像沒有看到等語（見本院卷第149頁），是證人B男之供述已顯得前後不一，且最後確認沒有看到被告碰觸A女的手部動作，是B 男之證述尚不得作為A女指述之補強證據。　㈢又從A女證述被告係以手拍打其臀部上緣接近下腰部的位置，究否屬性騷擾防治法第25條第1項所稱之「觸摸其他身體隱私處」，且被告所為是否係出於「性騷擾之犯意」，應依社會通念及告訴人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，為綜合判斷。本件A女雖於本院審理時證稱：當時被告揮一下碰到伊屁股，伊覺得很不舒服，伊覺得伊好像被侵犯的感覺等語（見本院卷第141頁），然於本案中，衡酌被告與告訴人並非素不相識，且被告年已75歲，A女及B男則為兒童，被告以老者身份與年幼之A女及B男聊天嬉戲，尚無違常情，且當時係在公眾得出入之便利商店用餐區之公開場合，其旁邊尚有多名顧客在店內用餐及購物而在場目睹，難認被告在眾目睽睽之下，在主觀上即有性暗示而為調戲之性騷擾犯意，或所為前揭舉止係帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲，而坐實自己之罪行，尚難與乘私下無人之際而伸手撫摸他人身體隱私部位之乘人不及抗拒為性騷擾行為而相類比本案情形。況被告於起身離去上揭全家超商而從A女身後經過時，亦無再次伸手碰觸A女身體之舉動等情，業據證人A女於本院審理時證述在卷（見本院卷第144頁），亦有本院上揭勘驗筆錄及相關截圖在卷足憑（見本院卷第82至85頁），參以被告係在A女走向其與B男，而擋在其與B男中間之際，始同時身體微向前傾伸出右手由上往下拍向A女背部，狀似提醒A女或與其打招呼，縱有接觸到A女身體，亦係在一瞬間，且僅止一下，並無將手停留在A女身體上下游移之撫摸舉動，能否與性騷擾行為等同視之，殊屬有疑。是被告並無反覆碰觸A女身體之情事，其前揭舉止既難認與性有關，自難僅憑A女個人主觀感受，即行認定被告該當於性騷擾防治法第2 5條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。　　　㈣另稽諸告訴人對被告提出之性騷擾申訴事件，業經新北市政府警察局淡水分局調查後，認未有積極證據證明有性騷擾事件，而判定本案被告性騷擾行為不成立，其理由係認：「⒈ 監視器畫面錄到當時加害人（即被告，下同）與被害人哥哥（即B男，下同）相談甚歡，被害人（即A女，下同）起身穿過加害人面前欲找哥哥時，加害人手碰了被害人身後一下，被害人轉身面對加害人聽加害人繼續講話，而被害人哥哥則在進行肢體表演。⒉審酌雙方為陌生關係；檢視監視器畫面，事件發生時加害人與被害人哥哥相談甚歡而連續有伸手指揮之動作，惟被害人起身穿過加害人面前，加害人手碰觸到被害人身體，難認此觸碰行為有性與性別意味，經會議表示，成立性騷擾3票、不成立性騷擾8票，本案性騷擾不成立。」等語，此有新北市政府警察局淡水分局113年5月6日新北警淡治字0000000000號函暨所附「性騷擾事件申訴調查報告書」各1份在卷可稽（見本院卷第131至132頁及後附之公文袋內不公開資料），與本院上開認定結果相符，亦堪憑採，是本件被告所為是否構成性騷擾行為，即值懷疑。六、綜上所述，本院依卷內相關證據調查結果，就被告於上開時、地對告訴人性騷擾一節，僅有告訴人單一指述及難以證明被告犯行之監視錄影畫面檔案、擷圖，尚無其他補強證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳天明

2025-02-11

TPHM-113-上易-2213-20250211-1

審原簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高泓鈞指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第270 42號），被告自白犯罪（113年度審原訴字第111號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文高泓鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應履行如附錄調解筆錄所示之給付內容。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告高泓鈞於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第28頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、刑法第第339條之3非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。（二）被告自民國113年6月24日至113年8月7日，多次非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯行，並侵占收銀機內現金之行為，均係基於單一犯罪決意，時間緊接，地點同一，手法相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上均難以強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之一罪。（三）又被告所犯業務侵占及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利等2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。（四）刑之減輕事由：　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查，被告於本案犯行後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於113 年8月8日主動具狀向臺灣士林地方檢察署自首並接受裁判，此有被告之訊問筆錄在卷可（見他卷第5至8頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告並無犯罪經法院論罪科刑之紀錄，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一時貪念，不思循正途牟取財物，竟即侵占業務上持有之財物，及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄，除使告訴人受有財產上損害外，並有害職場人事之信賴，殊值非難，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，並與告訴人達成和解，同意分期賠付告訴人之損失，以及被告業務上侵占及非法製作財產權取得紀錄之金額，併考量被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就業務侵占部分諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。另被告本案所犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪部分，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，就此部分本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。（六）被告無何犯罪前科，有其前案紀錄表為憑，茲念本件雙方業已調解成立，然尚須分期給付賠償金額，為保障告訴人能確實獲得賠償，同時考量分期履行年限，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2 項第3款之規定，併予諭知緩刑2年，並於緩刑期間內，課予被告如附錄調解筆錄所示給付條件之負擔。四、被告既與告訴人調解成立，約定分期賠償，其調解內容已達到沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第 38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：被告應給付告訴人新臺幣（下同）30萬元，自民國113年1 2月起，按月於每月6日前給付3萬元。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27042號　　被　　　告　高泓鈞　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高泓鈞於民國113年5月間起，受雇於徐志銘所加盟之統一超商陽盛門市（址設：臺北市○○區○○街000號1樓，下稱本案超商）擔任晚班店員乙職，晚班上班時間為15時至23時，負責販售店內商品、收銀結帳、刷取條碼收費、代收款項等業務，為支付操作虛擬貨幣所造成之虧損，竟意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄、業務侵占之犯意，為下列行為：　㈠於113年6月24日附表編號1至4所示之時間，在本案超商內，以FAMIPORT機台列印虛擬貨幣代收款繳費單，復以收銀櫃檯以條碼感應前開代收款繳費單上感應條碼後，但未收取如附表編號1至4所示之金額，即將「已收款」之虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作不實之財產權取得紀錄，使本案超商將如附表編號1至4所示之金額撥款至該條碼所預設之指定收款帳戶，並於該日交班時，自店內收銀機內拿取現金新臺幣（下同）4,006元，以此方式將上開現金侵占入己。　㈡於113年6月28日附表編號5至8所示之時間，在本案超商內，以FAMIPORT機台列印虛擬貨幣代收款繳費單，復以收銀櫃檯以條碼感應前開代收款繳費單上感應條碼後，但未收取如附表編號5至8所示之金額，即將「已收款」之虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作不實之財產權取得紀錄，使本案超商將如附表編號5至8所示之金額撥款至該條碼所預設之指定收款帳戶，並於該日交班時，自店內收銀機內拿取現金新臺幣（下同）2萬5,655元，以此方式將上開現金侵占入己。　㈢於113年7月17日附表編號9至12所示之時間，在本案超商內，以FAMIPORT機台列印虛擬貨幣代收款繳費單，復以收銀櫃檯以條碼感應前開代收款繳費單上感應條碼後，但未收取如附表編號9至12所示之金額，即將「已收款」之虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作不實之財產權取得紀錄，使本案超商將如附表編號9至12所示之金額撥款至該條碼所預設之指定收款帳戶，並於該日交班時，自店內收銀機內拿取現金新臺幣（下同）2萬8元，以此方式將上開現金侵占入己。　㈣於113年8月7日附表編號13至20所示之時間，在本案超商內，以FAMIPORT機台列印虛擬貨幣代收款繳費單，復以收銀櫃檯以條碼感應前開代收款繳費單上感應條碼後，但未收取如附表編號13至20所示之金額，即將「已收款」之虛偽資料輸入收銀機連結之電腦設備，而製作不實之財產權取得紀錄，使本案超商將如附表編號13至20所示之金額撥款至該條碼所預設之指定收款帳戶，並於該日交班時，自店內收銀機內拿取現金新臺幣（下同）3萬5,875元，以此方式將上開現金侵占入己。二、案經徐志銘訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高泓鈞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐志銘於警詢及偵訊中之證述情節相符，並有在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、論罪科刑：　㈠按犯刑法上之背信罪，乃一般之違背任務犯罪，必不成立詐欺、侵占、竊盜等特別犯罪，始有該背信罪之成立，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，或圖得財產之不法之利益，而施以詐術，使人交付財物，或因而得財產上不法之利益，縱令具備背信罪之要件，亦包含於詐欺罪中，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院84年度台上字第4286號判決意旨參照），而刑法第339條之3第1項、第2項以不正方法將虛偽資料或指令輸入電腦製作財產權得喪、變更紀錄而取得他人財產或利益罪，核屬電腦犯罪型態之一種，為同法第339條普通詐欺罪之加重類型（刑法第339條之3 立法理由參照）。又按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339 條之3第1項定有明文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪嫌及刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。　㈡被告分別於113年6月24日、113年6月28日、113年7月17日、1 13年8月7日，多次非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯行，均係基於單一犯罪決意，時間緊接，地點同一，手法相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上均難以強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。又被告所犯業務侵占及非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利等2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分別論處。　㈢加重減輕事由：被告係在具有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，即主動於113年8月8日前往本署自首上開犯行乙情，有本署訊問筆錄附卷可佐，爰請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣沒收：前述被告非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利及業務侵占之款項，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵；惟因被告業與告訴人達成調解，此有113年度司偵移調字第321號調解筆錄附卷可參，如被告已償還部分或全部金額，若在本案另沒收上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰請參酌刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收上揭犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間虛偽輸入之金額（新臺幣）所獲不法利益 1 113年6月24日17時27分許 5,000元同左 2 113年6月24日18時1分許 1萬元同左 3 113年6月24日18時15分許 1萬5,000元同左 4 113年6月24日20時4分許 2萬元同左 5 113年6月28日17時13分許 5,000元同左 6 113年6月28日18時22分許 1萬元同左 7 113年6月28日18時33分許 1萬5,000元同左 8 113年6月28日18時45分許 2萬元同左 9 113年7月17日17時17分許 5,000元同左 10 113年7月17日17時27分許 1萬元同左 11 113年7月17日17時31分許 1萬5,000元同左 12 113年7月17日17時52分許 2萬元同左 13 113年8月7日16時59分許 2,000元同左 14 113年8月7日17時20分許 2,000元同左 15 113年8月7日17時32分許 4,000元同左 16 113年8月7日19時42分許 2,000元同左 17 113年8月7日19時53分許 3,000元同左 18 113年8月7日20時35分許 5,000元同左 19 113年8月7日20時47分許 1萬元同左 20 113年8月7日20時55分許 1萬5,000元同左總計 19萬3,000元

2025-02-11

SLDM-114-審原簡-6-20250211-1