Know99判決書

搜尋結果：林弘政

共找到 65 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上易字第6號上訴人即被告李姿穎黃俊郎上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金易字第35號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9851號、113年度偵字第9696號、113年度偵字第12777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、原審業已綜合被告李姿穎、黃俊郎2人之供述、證人即告訴人梁俊賢、李菑宸、郭家慈、葉雅菱、劉鏡樂5人警詢之證述、告訴人梁俊賢5人遭本案詐欺集團不詳成員詐欺之蒐證照片、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告2人所共同提供之Ａ帳戶、Ｂ帳戶、Ｃ帳戶（帳戶詳細資料如附件犯罪事實欄所載）之基本資料、交易明細、自動櫃員機提領畫面、監視器影像照片、被告李姿穎提供之LINE頁面、通訊軟體對話紀錄、被告黃俊郎與暱稱「陳建斌」之通訊軟體對話紀錄等資料，詳予勾稽，認被告2人確有共同提供Ａ帳戶、Ｂ帳戶、Ｃ帳戶3個帳戶予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳建斌」之詐欺集團成員及所屬不詳成員使用，及該詐欺集團成員取得被告2人提供之上開帳戶資料後，即向告訴人梁俊賢等5人詐騙，致其等均陷於錯誤，分別匯款至被告2人提供之Ａ帳戶、Ｂ帳戶、Ｃ帳戶內，被告2人復依「陳建斌」指示，共同提領該等帳戶內之詐欺贓款後，將之交付予「陳建斌」所指派真實姓名年籍不詳綽號「阿旺」之人等事實；復參諸洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由，勾稽上開證據及被告2人之智識、工作經驗、被告2人與「李冠杰」、「陳建斌」彼此間並無信賴關係等情，認被告2人提供數量多達3個帳戶資料予對方，所為並非一般正常借款之常態，實難認有正當理由，其等主觀上具無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，被告2人所為該當洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件甚詳，其所為論斷，經核俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。三、依上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，被告2人雖提起上訴，均稱其等亦係受騙等語（見本院卷第21至22、101、122、123至124頁），惟均未提出有利之證據，顯然係對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。另原判決量刑係以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無正當理由提供上開帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其等帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難，再酌以被告2人犯罪之原因、所生危害、被告2人之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。而被告2人上訴後，上開量刑審酌事項並無變更，故其等皆請求撤銷原判決，從輕量刑等語，均無可採。從而，被告2人上訴皆無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第35號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　李姿穎　　　　　黃俊郎上二人共同選任辯護人　顏嘉盈律師（法扶律師）上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9696、9851、12777號），本院判決如下：　　主　文黃俊郎、李姿穎共同犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃俊郎、李姿穎為男女朋友，其等依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，若提供予他人使用，與一般商業、金融交易習慣不符，又申辦貸款時，核貸機構應以申貸者真實信用及財務狀況為評估基礎，如申辦貸款前提供金融帳戶帳號供他人轉入款項，以製造不實金流，進而美化帳戶，顯非提供金融帳戶帳號之正當理由，竟共同基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意聯絡，於民國113年3月下旬某日，由黃俊郎提供其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱Ａ帳戶）、李姿穎則提供其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱Ｂ帳戶）、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱Ｃ帳戶），其等將上開3個帳戶存摺拍照後，由黃俊郎以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳建斌」之詐欺集團成員，而提供合計三個以上帳戶予「陳建斌」及所屬不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得李姿穎、黃俊郎提供之上開帳戶資料後，即向附表所示之人詐騙，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至李姿穎、黃俊郎提供之帳戶內（各被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表所載）。黃俊郎、李姿穎並經「陳建斌」指示，共同於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之金額後，將提領之款項全數交付予「陳建斌」所指派真實姓名年籍不詳綽號「阿旺」之人。二、案經彰化縣警察局和美分局、彰化分局、鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告李姿穎、黃俊郎及辯護人均已明示同意作為證據（本院卷第75至79頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李姿穎、黃俊郎固坦承有提供上開Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶之行為，惟均矢口否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱：我們是被騙，「李冠杰」說要給我們貸款，「李冠杰」介紹「陳建斌」給我們，對方說要讓銀行信任才可以貸款等語。辯護人則為被告辯護稱：被告李姿穎於幼年時腦部受損，智力較一般人低落，並患有重鬱症，有時無法理解他人所述，會沉迷於自己幻想世界，長期於精神科門診治療，被告李姿穎之辨識能力本屬低於一般正常之人；被告黃俊郎僅國小畢業，靠打臨工維生，為社會底層之人，不擅於學習，未曾向銀行申辦過貸款，完全不懂一般金融交易習慣。依修正前增訂洗錢防制法第15條之2立法理由五之說明「…惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」立法理由固指出以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所稱之正當理由，然若行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。本案被告2人固與暱稱「陳建斌」、「李冠杰」、「阿旺」等人聯繋，且依指示將本案3 個帳戶資料以拍照傳送LINE訊息之方式給對方受領，然勾稽被告黃俊郎與「陳建斌」LINE對話紀錄截圖，被告於對話紀錄内容前後連貫且自然，觀其對話内容，確實如被告2人所辯均與申辦貸款有關，且詐欺集團分別以「陳建斌」、「李冠杰」兩個角色同時跟被告2人聯繫，「李冠杰」一方面要求被告李姿穎提供銀行帳戶，並介紹「陳建斌」為其舅舅可幫忙被告2人做金流美化帳戶及財力證明，一方面要求被告2 人將帳戶内優化後之款項提領出來交給「阿旺」後，貸款即會核准，以此方式使被告2人深信其確實係與「陳建斌」合作做帳戶資金流證明且不久即將收到貸款，足證被告2人主觀上以為交付本案3個帳戶是要做貸款之美化金流使用，並非提供給詐騙集團詐騙他人所用，確實無詐欺取財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之故意。此與常見假藉申辦貸款廣告手法騙取可以逃避執法人員追查之金融帳戶供其等使用無違，未見有明顯惇離常情之處。而一般求助民間借貸之人通常係處於急迫、經濟實力不對等之情境下，未及深思利弊得失即順應詐騙集圑成員所假冒貸方之要求，交付金融帳戶存摺、金融卡等物，並配合將金融卡密碼或網路銀行帳號密碼告知對方，致遭詐騙集團利用之情，在現今社會實非少見，被吿2人確有可能為取得貸款而誤信詐騙集團成員所言，並順應對方要求提供本案3個帳戶資料予對方使用，可認被告2人確係遭「陳建斌」等詐騙集團成員話術所迷惑，誤信提供本案3個帳戶確實係作為申請貸款之正常環節與必備程序，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求被告2人於借貸當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，足證被告2人確實係因受騙而提供本案3個帳戶，對於構成要件並無認識，其所為既欠缺主觀故意，即與洗錢防制法第22條第3 項第2款規定不符，自無從以該罪相繩。被告2人係於被告黃俊郎前往郵局欲提領款項時，經行員告知帳戶遭設警示時，始知悉遭「陳建斌」等詐騙集團成員話術所詐騙，旋即於11 3年4月10日前往草港派出所報案處理，並於113年4月28日前往彰化分局民生路派出所製作筆錄時，有指認「阿旺」之人，堪認被告2人亦屬被害人，確實係因受騙而提供本案3個帳戶，尚難遽認被告2人主觀上有交付合計3個以上帳戶之犯意，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應作有利於被告2 人之認定等語。經查：　㈠被告李姿穎、黃俊郎有於113年3月下旬某日，由被告黃俊郎提供其所申辦之Ａ帳戶、被告李姿穎則提供其所申辦之Ｂ帳戶、Ｃ帳戶，其等將上開3個帳戶存摺拍照後，由被告黃俊郎以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「陳建斌」之詐欺集團成員，而提供合計三個以上帳戶予「陳建斌」及所屬不詳詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得被告李姿穎、黃俊郎提供之上開帳戶資料後，即向附表所示之人詐騙，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至被告李姿穎、黃俊郎提供之帳戶內（各被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表所載）。被告黃俊郎、李姿穎並經「陳建斌」指示，共同於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之金額後，將提領之款項交付予「陳建斌」所指派真實姓名年籍不詳綽號「阿旺」之人等事實，業據被告李姿穎、黃俊郎供承在卷，並有Ａ帳戶、Ｂ帳戶、Ｃ帳戶之基本資料、交易明細（偵9696號卷第43至45頁、第47至49頁、偵9851號卷第37至41頁、偵12777號卷第81至83頁）、自動櫃員機提領畫面、監視器影像照片（偵9851號卷第99至106 頁）、被告李姿穎提供之LINE頁面、通訊軟體對話紀錄、存摺影本（偵9696號卷第39至42頁、偵9851號卷第25至27頁）、被告黃俊郎、李姿穎之中華郵政帳戶交易明細、被告李姿穎之彰化銀行存摺影本、與暱稱「陳建斌」之通訊軟體對話紀錄（偵9696號卷第275至297頁）在卷可稽。且經證人即告訴人梁俊賢、李菑宸、郭家慈、葉雅菱、劉鏡樂分別於警詢時證述明確，告訴人梁俊賢受詐騙部分，並有告訴人梁俊賢提供之蒐證照片、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9696號卷第101至117 頁、偵9851號卷第47至52頁）；告訴人李菑宸受詐騙部分，有受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李菑宸提供之存摺影本、交易明細、對話紀錄（偵9696號卷第129至1 67頁、偵9851號卷第55至69頁）；告訴人郭家慈受詐騙部分，有受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、告訴人郭家慈提供之蒐證照片、對話紀錄、交易明細（偵9696號卷第61至85頁、偵9851號卷第73至83頁）；告訴人葉雅菱受詐騙部分，有受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人葉雅菱提供之蒐證照片、對話紀錄、存摺影本（偵9696號卷第183至207頁、偵9851號卷第89至98頁）；告訴人劉鏡樂受詐騙部分，有受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉鏡樂提供之存摺影本、匯款單、對話紀錄（偵9696號卷第219至236頁、偵12777號卷第55 至77頁）在卷足憑，此部分事實堪以認定。　㈡被告李姿穎、黃俊郎及辯護人雖以前揭情詞置辯。然洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。立法理由並提到：現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由等語。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。被告李姿穎、黃俊郎均為智識成熟之成年人，有工作經驗（見本院卷第89頁被告二人之供述），對此社會常情自無諉為不知之理。被告二人與「李冠杰」、「陳建斌」並不相識，除通訊軟體Line之外，別無其他聯絡方式（見本院卷第86至87頁被告二人之供述），顯見被告二人與對方彼此之間並無信賴關係可言，依被告二人供述，其等為能順利借得款項，經對方表示需提供帳戶美化金流讓銀行信任才比較容易借到錢，而提供數量多達3個帳戶資料予對方，所為並非一般正常借款之常態，被告二人提供上開帳戶資料，實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被告二人主觀上具無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。本件事證明確，被告二人犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。被告李姿穎、黃俊郎行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告二人所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，起訴書認應適用修正前洗錢防制法第15條之2第1 、3項之規定論處，容有誤會，先予敘明。　㈡核被告李姿穎、黃俊郎所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第 2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告李姿穎、黃俊郎就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李姿穎、黃俊郎無正當理由提供上開帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其等帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難，再酌以被告二人犯罪之原因、所生危害、被告李姿穎智識程度為國中畢業、工作為臨時工、離婚、女兒已成年、患有重鬱症；被告黃俊郎智識程度為國小畢業、為臨時工、低收入戶、未婚等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告李姿穎、黃俊郎均否認有因本案獲得任何利益（見本院卷第87頁被告二人之供述；Ｃ帳戶餘額10,161元也已遭圈存，見偵9696號卷第75頁165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單），卷內亦無其他積極事證足認被告二人獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附表：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 梁俊賢 113年3月29日12時53分許 12,988元Ｃ帳戶 113年3月29日12時58分許 20,000元彰化縣○○市○○路00號之中華郵政彰化光復路郵局 2 李菑宸 113年3月29日12時54分許 24,123元 113年3月29日13時0分許 17,000元 113年3月29日13時4分許 4,999元 113年3月29日13時6分許 20,000元彰化縣○○市○○路00號之彰化銀行彰化分行 113年3月29日13時6分許 5,000元 113年3月29日13時7分許 20,000元 3 郭家慈 113年3月29日13時2分許 34,066元 113年3月29日13時8分許 4,000元 4 葉雅菱 113年3月29日13時59分許 9,999元 113年3月29日14時5分許 20,000元 113年3月29日14時0分許 9,998元 113年3月29日14時1分許 9,997元 5 劉鏡樂 113年3月29日13時42分許 150,000元Ａ帳戶 113年3月29日14時17分許 20,000元彰化縣○○市○○路00號之中華郵政彰化光復路郵局 113年3月29日14時18分許 20,000元 113年3月29日14時20分許 60,000元 113年3月29日14時21分許 40,000元 113年3月29日14時22分許 10,000元 113年3月29日13時42分許 150,000元Ｂ帳戶 113年3月29日14時21分許 60,000元 113年3月29日14時22分許 60,000元 113年3月29日14時23分許 30,000元

2025-03-13

TCHM-114-金上易-6-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第51號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李起文指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1924號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50814號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告李起文（下稱被告）無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載被告無罪之理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：一、互核證人即告訴人楊傳鎮（下稱告訴人）、證人即共同被告張銘鎮所為證詞，以及被告之供述，可知被告於共同被告張銘鎮向告訴人商借本案手機時即在場聊天，且主觀上知悉共同被告張銘鎮先前使用之手機下落不明，並無可使用之手機，卻仍依共同被告張銘鎮之指示將本案手機置入該袋内，應具有共犯本案之犯意聯絡及行為分檐甚明。二、由被告於警詢及偵查中所述，亦可知被告曾質疑該手機之所有權歸屬，卻於聽聞共同被告張銘鎮稱「你管那手機是誰的」後，仍決意聽從共同被告張銘鎮之指示徒手竊取該手機入袋，益認被告主觀上具有本案之犯意聯絡。三、原審以被告領有中華民國中度身心障礙證明，對於日常生活事務之判斷力、理解力，與一般大眾相比較為低落，可能不清楚本案手機之所有權歸屬，遽為被告有利之認定，忽略被告係國中畢業學歷，其主觀上對於物品所有權歸屬之認識，尚非難事，且於歷次訊問皆能妥為應對，甚至知所趨避而否認涉案，並將本件責任全然推諉予共同被告張銘鎮承擔，原判決認事用法顯有未洽，請撤銷原判決，更為合法適當之判決等語。參、本院的判斷：一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條規定甚明。本案原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，本於無罪推定原則，為被告無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，並無不合。　　二、至檢察官上訴上開意旨不足採之理由，本院說明如下：　㈠依卷附被告所持有之身心障礙證明記載，被告確實患有中度之慢性精神障礙（見原審卷第45至46頁、本院卷第75頁）。可見被告既患有中度之慢性精神病，則其判斷及認知能力等，當較一般人低下，自不能以一般正常人之精神狀況作為推論依據，並以資做為被告不利之認定，先予敘明。　　㈡再被告係民國00年0月00日出生，而前開被告之身心障礙證明鑑定日期為94年12月6日，顯然被告所患之中度慢性精神病鑑定時被告年齡已滿32歲；且被告於本院審理時供稱：其於國中畢業後，因車禍導致頭腦受傷，才導致有中度之慢性精神病的（見本院卷第94頁、第97頁）。可見被告所患之中度慢性精神病係後天因素造成的，此與被告智能高低及其可否順利完成國中教育間並無必然關係，因此，檢察官以被告既能唸完國中畢業，其判斷及認知能力等應無較常人低下等語，尚不足採為不利被告之認定。　㈢又被告於本院審理時供稱：其並未辦理或買過手機，平日也沒有使用手機等語（見本院卷第94頁）。此事實核與臺中市政府警察局東勢分局刑事案件報告書及被告與共同被告張銘鎮警訊筆錄記載互核以觀（見偵卷第11頁、第31、第27頁），被告部分有關聯繫電話之記載處均為「空白」或「無」，而共同被告張銘鎮有關聯繫電話之記載處均為「0000-00000 0」；可見被告平日確實沒有在使用手機，而被告張銘鎮則有使用手機之事實。本案被告既沒有在使用手機之習慣，則被告是否有主觀犯案之動機，實有疑義？　　㈣本案發生時被告固因幫共同被告張銘鎮推輪椅，而與共同被告張銘鎮及告訴人等一同待在全家東勢豐勢店門口，並幫共同被告張銘鎮拿起本案手機，嗣將該手機放置在共同被告張銘鎮所乘坐輪椅後方袋子內之客觀事實；惟此，僅能證明被告於案發當時所處之情狀及拿起、放置手機之事實，但對被告於拿手機當下，是否知悉該手機確為告訴人所有？或被告是否具有主觀上之不法意圖存在，仍須由公訴人積極舉證證明；然此部分為被告所否認，且也未見被告事後有使用該手機之情形，並參酌上開㈢說明，實難認被告有意圖為自己不法所有之主觀犯意存在。　㈤綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。三、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開事實推論被告應涉本案被訴竊盜犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蕭佩珊提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-12

TCHM-114-上易-51-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第60號上訴人即被告陳冠宇上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2336號中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第29020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告陳冠宇（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年12月24日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第84至85頁、91頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：被告於案件審理期間均配合調查，然於要呈交及請求調查有利自己之證據時均遭拒絕，致權利受損。被告之父身體不好無法工作，家中經濟賴被告支撐，被告前未曾涉不法情事，僅係為多打一份工，不知本件涉及不法復未從中獲利，被告願賠償被害人，請求再從輕量刑等語。參、本院的判斷一、新舊法比較　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，輕於修正前之7年以下有期徒刑，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告原審判決之洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、刑之加重減輕：　㈠被告前因傷害等案件，經原審法院以106年度易字第693號判決判處有期徒刑3月確定，於108年5月16日執行完畢，業經檢察官提出刑事判決書為證（見原審卷第93至100頁），核與法院前案紀錄表之記載相符（見本院卷第27至32頁），且被告亦表示沒有意見，是檢察官主張被告於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈡被告於警詢、偵訊時，員警或檢察官僅對其告知所涉罪名為詐欺、洗錢罪嫌，並未提及涉犯組織犯罪防制條例之罪，亦未詢問或訊問其對所涉參與犯罪組織部分是否為認罪之表示，是就此部分犯行，自難認檢察官或員警曾給予被告自白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，是於此特別情形，只要其於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。被告於原審及本院審理時就參與犯罪組織犯行為自白認罪之表示，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因其參與犯罪組織，係屬想像競合犯中之輕罪，本院於決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍列入衡酌上開自白減輕其刑之事由。　㈢被告於警詢、偵查中否認詐欺犯罪，嗣於原審及本院審理中始自白加重詐欺犯行，亦無113年7月31日制訂，同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　三、上訴駁回之說明：　　　原審以被告罪證明確，適用前開規定，對被告予以科刑；並審酌被告前已有傷害、妨害自由、詐欺等前科，素行非佳，有上開前案紀錄表可考，竟不思悔悟而再犯本件犯行，所為實有不該；又被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐騙集團擔任收簿手而共同從事詐騙、洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序；惟考量被告於原審審理時尚能坦承犯行之態度，及其於詐欺集團之角色分工、告訴人等所受損失情況，並斟酌被告未能與告訴人等達成和解，參以前揭參與犯罪組織犯行符合自白減刑之情況；兼衡被告自陳為高職肄業之智識程度，從事餐飲業，月薪新臺幣4萬5千元至5萬元，需扶養照顧身體狀況不佳之父親，家庭經濟狀況不佳（見原審卷第81頁）等一切情狀，各量處如原判決附表「罪刑欄」所示之刑，且審酌被告之角色分工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行為有期徒刑1年5月。本院認為原判決確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形，被告提起上訴請求從輕量刑，惟未提出其他有利的科刑因子可供審酌，本院認被告所受之宣告刑並無過重的情形，且原判決考量上開事由所酌定之應執行刑為有期徒刑 1年5月，亦稱允當，被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-60-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第834號上訴人即被告陳建勲上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第37號中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告陳建勲（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年7月17日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第38頁、第42-1頁、第122頁），則原審認定的犯罪事實、罪名及沒收未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決科刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：被告已知犯罪所帶來之危害，並自白罪情，願意繳回犯罪所得，被告並已將傾倒廢棄物之土地逐漸清理、美化，並種植香蕉，環境已大為改善，並已向南投縣政府環境保護局陳報清理計畫，但因該清理計畫需花費新臺幣（下同）50幾萬元，被告無力負擔，依該清理計畫清理完畢，請求從輕量刑，並諭知緩刑之宣告等語。參、本院的判斷一、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。二、原審審酌被告雖犯後坦承犯行，惟其未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，及未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，行為甚屬不當，且迄今並未完全清除堆置之廢棄物，此有南投縣政府環境保護局113年4 月15日投環局稽字第1130009180號函在卷可參（見原審卷第 45至49頁），雖系爭廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，然仍對環境造成一定危害，兼衡被告之智識程度、工作及經濟狀況（見原審卷第33頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形。雖被告於本院審理時曾向南投縣政府環境保護局提出廢棄物清理計畫書（見本院卷第57至104頁），惟被告並未依該廢棄物清理計畫書所計畫之方式、時間進行清理，且迄今仍未為該廢棄物之清理，而僅係在該廢棄物上另外堆置土堆，並在其上種植香蕉加以綠化而已，並無實際上之清理作為，此業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第41頁、第125頁、第129至134頁），因此，被告迄今仍無積極作為改善遭實際污染之土地，其提起上訴請求從輕量刑，但未提出其他有利的科刑因素可供審酌，本院認被告所受宣告刑並無過重的情形，被告上訴為無理由，應予駁回。三、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文，可知諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院 110年度台上字第6263號判決意旨參照）。而緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄中惡習之流弊。本案被告雖受2年以下有期徒刑之宣告，固具有刑法第74條第1項第2款所定得宣告緩刑之條件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第23至24頁），惟被告係為圖不法之利益，提供土地供他人堆置土木與建築廢棄混合之一般事業廢棄物，對環境衛生造成危害不小，且迄今已有2年，均未見被告有依其所提出之廢棄物清理計畫書，配合南投縣政府環境保護局積極清理該廢棄物，依照本案犯罪情節、所生危害，實在有必要使他接受刑罰執行，促其反省改過，本院認對被告宣告之刑並無「暫不執行為適當」的情形，自不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-113-上訴-834-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第236號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告周勝雄上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2440號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6897號、第28118號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，周勝雄應執行有期徒刑壹年伍月。其餘上訴駁回（即各罪宣告刑、沒收部分）。　　理　由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，於民國114年1月20日繫屬本院，依檢察官上訴書明示僅提起一部上訴（見本院卷第11至16頁），且該上訴書理由中僅敘明不服原判決附表一編號1至3之罪有關量刑及沒收之部分；又檢察官於本院114年2月19日審理時亦明示僅對原判決附表一編號1至3之罪，有關量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第130頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據檢察官提起上訴。本案上訴人即被告周勝雄（下稱被告）不服原判決提起上訴，被告於本院審理時明白表示僅對於原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第130至131 頁、139頁），則原審認定的犯罪事實及罪名亦未據被告提起上訴。因此，本院就檢察官上訴部分審理範圍僅限於原判決量刑及沒收部分，不及於其他；本院就被告上訴部分審理範圍僅限於原判決量刑部分，不及於其他。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠量刑部分：原判決就被告所犯如附表一編號1至3之罪，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款罪名處斷。法院本應在重罪（刑法第339條之4第1項第2款之罪）之自由刑即有期徒刑1年以上7年以下，暨輕罪（洗錢防制法第19條第1項後段) 之併科罰金刑即新臺幣（下同）5000萬元以下，於此處斷刑框架内，妥適量刑。而被告僅與告訴人武琬芳達成調解，且於第一審言詞辯論終結前，尚未實際賠償告訴人武琬芳所受損害，原判決就附表一所處之有期徒刑，僅比處斷刑最低框架稍高，難以符合被告罪責，實有必要就被告所犯各罪，均再處以罰金刑必要。然原判決並未敘明不予併科罰金刑之裁量理由，自有適用法則不當之違法。　㈡沒收部分：被告共同實施起訴書附表編號1、2洗錢罪之犯罪客體原形應為存入「12LJToAY2ymd4te67Fcedw7nZ6n3K7eYQE 」電子錢包、相當於11萬5000元之比特幣（即虛擬資產），至於被告因共同實施起訴書附表編號3洗錢未遂罪之犯罪客體原形則為被告在中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之15萬元存款債權，前述犯罪客體屬於洗錢之財產上利益，而非洗錢之財物。原審法院本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，又因前述犯罪客體同時具有特定犯罪所得之性質，自應依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。由於洗錢行為透過置入(Placement)、分層（Layer ing)、整合（Integration)等階段來隱匿特定犯罪所得，本難以確認何人為洗錢財物之事實上管領處分權人，原判決未依比例原則及被告最低生活條件等標準來衡量刑法過苛調節條款之要件，僅以「其餘提領之款項（按：即起訴書附表編號1、2被害人匯款中之11萬5000元）因復無證據證明被告就已轉交之詐得款項有事實上管領處分權限」之理由，認為沒收洗錢之犯罪客體有過苛情形，此一見解無異於架空洗錢防制法第25條規定，顯有裁量不當之違法。此外，原判決將告訴人武琬芳匯款至中國信託銀行帳戶之15萬元，誤為是「未扣案之洗錢財物」而宣告沒收，且未依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵，亦有違誤等語。　三、被告上訴意旨略以：被告犯後已知悔悟並為認罪，未浪費司法資源，並已與告訴人武琬芳成立調解，至告訴人吳月琴、被害人李心華部分則是因渠等未到庭故未能和解，請再安排調解，被告願盡力與被害人處理和解事宜。又被告對於本次誤觸法網，已坦承認罪並知所警惕，應無再犯之虞，復積極與被害人等洽談和解事宜，請從輕量刑等語。貳、本院的判斷：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第1 4條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定。經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，本案被告洗錢之財物未達1億元，此部分依刑法第2 條第1項後段規定，以修正後之規定有利於被告，自應適用修法後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件。惟被告於警、偵訊時否認犯罪，嗣於原審及本院審理中始自白洗錢犯行，自無前開減刑規定之適用。二、被告於警詢、偵查中否認犯罪，嗣於原審及本院審理中始自白加重詐欺犯行，亦無113年7月31日制訂，同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。三、原判決附表一編號3部分，洗錢未遂罪原得依刑法第25條第2 項規定減刑，然本案係依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺罪處斷，本院於後述量刑時將一併衡酌此部分減輕事由。參、上訴有無理由之說明一、原審以被告罪證明確，對被告分別予以科刑，並審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開方式共同詐欺起訴書附表所示之3人，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，及就起訴書附表編號3部分合於洗錢未遂之減輕規定，並與告訴人武琬芳成立調解，告訴人吳月琴、被害人李心華則未到庭調解，有原審調解筆錄、刑事案件報到單在卷可佐；又參被告之犯罪動機、情節、手段、所詐騙之金額、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第95頁）等一切情狀，分別量處被告原判決如附表一編號1、2、3所示之刑。本院綜合全案情節，認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形，被告提起上訴雖以前詞請求從輕量刑，且其於本院審理中另與告訴人吳月琴（即原判決如附表一編號1犯罪事實部分）達成民事上調解，並承諾分期賠償損害（即本院114年度刑上移調字第52號調解筆錄，尚未開始履行），雖然上開調解成立部分量刑因子有所變動，惟原判決所量處如附表一編號1「罪刑」欄所示之有期徒刑1 年1月，已屬極低度刑（因被告所犯之罪為想像競合犯之三罪，而從一重加重詐欺罪處斷，倘再遞減其刑，恐有罪責評價不足，本院認為此部分宣告刑不宜再遞減，將於定應執行刑時併為考量，理由詳如後述），無從再處以較輕之刑，被告此部分上訴（即各罪宣告刑部分）為無理由，應予駁回。至檢察官上訴意旨所指，原判決未併予宣告罰金刑部分，惟本院認除原判決於量刑時考量事由外，檢察官並未提出其他不利被告之量刑因子供本院審酌，且本院審酌被害人受詐騙損害之金額尚非巨大，雖原判決未說明想像競合犯中輕罪（即洗錢防制法第19條第1項後段規定）不予併科罰金刑之裁量理由，而有未盡之處，然原判決就輕罪部分不予併科罰金刑，應係認對被告所為宣告之刑，已足以反應被告之罪責，毋須再裁罰併科罰金，原判決雖未予說明理由，惟尚難謂有何違法之處，此部分由本院補充說明原判決所為之宣告刑，已足以反應被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。因此，檢察官就量刑所為之上訴，本院認為亦無理由，應予駁回。二、按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。原審判決後迄本院審理期間，被告另與告訴人吳月琴達成民事上調解，並承諾分期賠償損害，已詳如前述，足認被告犯後確實積極彌補犯罪所生損害，這樣的犯後態度足以影響法院量刑輕重的判斷，因原判決所量處如附表一編號1「罪刑」欄所示之有期徒刑，已屬極低度刑，本院已無從處以較輕之刑，惟原審判決時未及審酌上情，所定應執行刑尚難認允洽，被告提起上訴請求從輕定應執行刑，此部分上訴為有理由，應由本院將原判決關於定應執行刑部分予以撤銷改定；本院考量被告為本案犯行致原判決附表一編號1至3所示之被害人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去向，助長犯罪，惟念被告犯後坦承全部犯行，態度良好；再考量本案遭詐騙對象人數為3人、所詐得款項數額及被告涉案程度、參與分工之內容、犯罪情節等情；暨於本院審理中另與告訴人吳月琴達成民事上調解，告訴人吳月琴並表示原諒被告，復考量被告所為各次犯行之時間接近，各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等一切情形，定其應執行刑如主文第2項所示。三、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如原判決附表二編號1、3所示存摺一本、手機一支，均為被告所有，分別供本案領款使用，或其與暱稱「Bi YO」聯絡使用，業據被告供承明確（見原審卷第80頁），復有被告與暱稱「Bi YO」間對話紀錄附卷可稽（見偵6897 卷第47至51頁），核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用，均應依上揭規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於原審準備程序時供稱就起訴書附表編號1、2部分各獲得報酬5000元，其犯罪所得共1萬元（見原審卷第80頁），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查：　⑴考量被告於本案詐欺集團之角色及分擔行為，應非居於主導犯罪之地位，又依被告供稱扣案之3萬元為其本案所領取之款項，其餘提領款項則用以購買比特幣後存入本案詐欺集團所指定之電子錢包內等語，及依中國信託商業銀行帳戶交易明細所示，堪認除附表二編號2所示由被告提領之3萬元為警扣案外，其餘提領之款項均已透過購買比特幣方式，轉交本案詐欺集團其他成員，故就原判決附表二編號2所示已扣案之3萬元部分，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。其餘已提領之款項因無證據證明被告就已轉交之詐得款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　⑵被告名下之中國信託商業銀行帳戶內告訴人武琬芳所匯入款項15萬元，乃洗錢行為之標的財產，且尚未提領而仍留存於該帳戶內，自應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。上開款項於匯入被告之中國信託商業銀行帳戶後，業於112 年12月13日遭圈存（見偵6897卷第130頁），被告已無法提領，俟本案確定後，被害人可向執行檢察官聲請發還，或由檢察官依據判決之內容直接對該款項逕予執行，不會有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，原判決雖就此部分款項未予一併諭知追徵其價額，於法亦無違誤。　⑶綜上，原審就有關沒收所為之諭知，於法並無違誤；檢察官此部分上訴意旨所執之理由，為本院所不採，而為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-236-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第227號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳宥葦上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第238號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第975號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳宥葦處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係檢察官於法定期間內上訴，被告吳宥葦則未於法定期間內上訴，觀諸檢察官上訴書及本院審理時所述（見本院卷第9至11、39頁），已明示僅就量刑部分提起上訴，揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、新舊法比較：一、按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本件檢察官雖僅就刑為一部上訴，未聲明上訴之犯罪事實及罪名已告確定，惟被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法，另被告行為之洗錢防制法，下則稱舊洗錢法），是原判決量刑過程中所適用之一般洗錢罪之「法定刑」、「處斷刑」既有修正，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法，合先敘明。二、又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，經113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。復按關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲就新舊法綜合比較如下：　㈠舊洗錢法第14條原規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新洗錢法將上開規定移列為第19條，並修正為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未新臺幣1億元，新洗錢法之法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，舊洗錢法則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，惟因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，依舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，其量刑框架（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢法，其量刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較結果應認舊洗錢法較有利於被告。　㈡另被告行為時即舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新洗錢法則將中間洗錢法規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項，皆須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，現行之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，故新洗錢法限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告較為不利，應認舊洗錢法較有利於被告。　㈢從而，本案經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，應認行為時即舊洗錢法較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應整體適用舊洗錢法第14條第1項、第16條第2項規定。參、刑之減輕：被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，審酌該幫助行為並未直接產生遮斷金流之效果，所犯情節較洗錢行為輕微，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　肆、本院之判斷：　一、原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業已修正，而本案經綜合比較新舊法後，應適用舊洗錢法第14條第1項之規定對被告為有利，原判決適用新洗錢法第19條第1項後段之規定為量刑準據，於法未合。檢察官上訴雖未指摘及此，惟原判決適用新洗錢法第19條第1項後段之法定刑為量刑準據，既有可議，即無可維持。　㈡按刑罰裁量，是法官對於被告的犯罪事實，針對各個量刑因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對行為人處遇是否適當，並參酌刑罰的目的與作用，力求合法、合理、合情的裁量，以實現公平與正義。又刑法第57條第9、10款明定犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，所謂犯罪所生之危險或損害，於詐欺犯行乃指被害人所受之財產上損害情形，於洗錢犯行則指行為人所掩飾及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢財物金額而言，而犯罪後之態度，除犯罪後有無坦誠悔悟外，更包括被告於犯罪後是否與被害人和解，賠償損害，或取得宥恕，被害人所受之財產上損害是否獲得填補而修復等情形。多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，此種犯罪類型令國人深惡痛絕，有鑑於此，我國更成立跨部會打詐國家隊，並修正洗錢及制訂打詐專法，展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，此類型犯罪實不宜輕縱，否則除對其個人難收警惕之效，無從發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，亦不符我國打擊詐騙，保護國人財產安全之刑事政策。本件被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，提供永豐商業銀行帳戶予不詳詐欺集團成員使用，幫助他人作為詐欺告訴人蘇晏瑩之匯款帳戶，並藉此掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，致告訴人遭受新臺幣（下同） 700萬元之財產損失，金額甚鉅，足認被告犯行所生之損害嚴重。再者，被告犯後否認犯行，其耗費之司法資源甚多，復未能正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，且未與告訴人成立調解或和解，賠償其損害，或獲得告訴人宥恕情形，可見被告犯後態度不佳，原判決僅量處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，難謂符合比例原則及罪刑相當原則，自有未洽。從而，檢察官上訴，指摘原判決量刑過輕，為有理由。　㈢從而，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決之量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款後旋遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供銀行帳戶給他人使用，實可預見該帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，被告竟仍將本案永豐商業銀行帳戶予不詳詐欺集團成員使用，幫助他人作為詐欺告訴人之匯款帳戶，並藉此掩飾、隱匿所詐得款項之去向、所在，致告訴人遭受高達700萬元之鉅額財產損失，嚴重侵害告訴人財產法益，又被告犯後否認犯行，耗費甚多司法資源，未能正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，復未與告訴人成立調解或和解，賠償其損害，或獲得告訴人宥恕情形，犯後態度不佳，及被告於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第110頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官林清安提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCHM-114-金上訴-227-20250227-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失致重傷

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第150號上訴人即被告吳惠萍選任辯護人李秉哲律師上列上訴人即因過失致重傷案件，不服臺灣南投地方法院113年度交易字第108號中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告吳惠萍上訴意旨略以：依據埔基醫療財團法人埔里基督教醫院(下稱埔基醫院）之門急診病歷記載之内容可知，告訴人潘黃清珠並未於急診就醫時，有任何關於眼睛部分之外傷；又依據中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）函文亦說明無法確認右眼視神經損傷是否由外力或創傷所致，準此，依現有之病例資料，無法認定告訴人所受之右眼視神經萎縮，最佳矯正視力為見光感，視力無法回復與本件車禍事故有關。原審判決卻以反面推斷之方式，認為沒有其他證據可以證實告訴人所受傷勢非因本件車禍外原因所致，而認定告訴人受有該傷勢，顯見原判決之認定顯有違反罪疑為輕、有疑唯利被告之刑事訴訟法規定，即有違誤等語（見本院卷第 7至10、15至16頁）。三、本院之判斷：　㈠被告上訴雖指摘告訴人所受右眼重傷害之結果與車禍並無因果關係等語。惟原審業已綜合被告之供述、證人即告訴人指訴、證人即告訴代理人潘志強證述、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故現場略圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡等資料，認被告駕駛自用小客車臨時停車時，非但未緊鄰道路邊緣停靠，更占用部分車道，復未注意讓後方來車先行，即逕開啟車門，其車門碰撞告訴人所騎乘之機車，致告訴人倒地，而有過失；復依據埔基醫院、中國附醫診斷證明書、病歷資料、告訴人於車禍當日即民國 112年4月4日在埔基醫院急診所拍攝之傷勢照片、急診外傷病歷內之人體傷勢示意圖、埔基醫院113年1月5日函等資料，詳予勾稽，認告訴人本件車禍後受有腦震盪、頭部擦傷、右側手部擦傷、右眼外傷性視神經病變合併視神經萎縮等傷害，經治療後，其右眼仍因視神經萎縮，最佳矯正視力為見光感且無法回復原狀，已達嚴重減損一目視能之重傷害程度，再由告訴人就醫時序、所受傷害部位及傷勢惡化成因觀察，堪認告訴人右眼重傷害結果係因被告過失行為所肇生之交通事故所導致，具有相當因果關係，被告所為係犯刑法第28 4條後段之過失傷害致人重傷罪；復就被告及其辯護意旨所稱各節如何不可採，分別予以指駁及說明等旨，其所為論斷，經核俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。被告上訴置原判決所為明白論斷於不顧，對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，難認可採。　㈡被告辯護人則為被告辯護稱：埔基醫院113年10月22日函文雖稱告訴人右眼視神經病變為外傷所造成，與112年4月4日發生之車禍應有因果關係，惟埔基醫院於112年4月4日之醫療紀錄中謹記載告訴人受有「臉頰腫脹、右鼻流血、右手擦傷」之傷害，並未記載告訴人任何有關右眼受有傷勢之情況，而埔基醫院112年4月6日之醫療紀錄中記載「疑老年性滲出性黃斑退化、疑右側眼視神經損傷之初期照護、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之後遺症、疑雙側中心漿液性脈絡視網膜病變、其他老年性白內障、雙側視覺不適、雙側遠視、雙側散光」，足見告訴人於就醫時，其右側眼神經損傷，是判斷為疑似，而非確定有此損傷，然醫療紀錄中明確記載告訴人罹患有「老年性白内障、雙側視覺不適、雙側遠視、雙側散光」等眼睛病症，此部分是否才為告訴人右側眼僅存見光感且無法回復原狀之原因，未見埔基醫院有進一步之說明。埔基醫院113年10月22日函文明確表示告訴人右眼視神經病變與1 12年4月4日發生之車禍應有因果關係，是根據患者自述，而不是根據其院內所留存之電腦斷層或眼睛掃瞄資料而判定，故本件被告所涉犯者是過失致傷，而非過失致重傷罪等語（見本院卷第244至245、248至251頁）。惟查：　⒈告訴人於車禍當日即112年4月4日至埔基醫院急診之診斷證明書病名記載「腦震盪、頭部及其他部位擦傷、右側手部擦傷」，固未記載右眼之傷勢，惟告訴人於警詢時即指稱：車禍當下右眼腫起等語（見警卷第6頁），其於車禍當日至埔基醫院急診，依該醫院急診外傷病歷內之人體傷勢示意圖（見偵卷第77頁）及受傷部位照片（見警卷第29頁；偵卷第79頁），均顯示告訴人右側頭、臉（包括右眼部位）擦傷及腫脹，該部位、鼻孔及口罩均有血跡殘留，足見告訴人當時車禍受傷部位已包括眼部。　⒉又告訴人於車禍後2日即因右眼視力模糊於112年4月6日再至埔基醫院眼科門診及進行微細超音波檢查，復於112年5月4 日、7月27日、9月13日、10月19日、11月23日、113年1月25 日、5月17日6月11日、7月10日、8月8日至埔基醫院眼科門診及檢查，此有埔基醫院告訴人病歷資料在卷可稽（見本院卷第63至110頁），益徵告訴人當時車禍受傷部位確實包括眼部，始會於車禍後2日即至埔基醫院眼科門診及檢查，之後復密集至眼科回診追蹤、檢查及治療。再參以，告訴人於 112年4月6日至埔基醫院眼科門診及檢查，結果右眼最佳矯正視力為見手動1公尺，於112年7月27日回診追蹤檢查，結果右眼最佳矯正視力為見手動10公分，右眼視神經萎縮，於 112年11月23日回診追蹤檢查，右眼最佳矯正視力為見光感，診斷右眼視力無法恢復原狀、右眼最佳矯正視力為見手動 1公尺等情，亦有埔基醫院113年1月5日埔基病歷字第112002 4668B號函暨告訴人病歷資料附卷可佐（見偵卷第67至107頁），亦可見告訴人於車禍後右眼視神經萎縮，視力逐漸惡化至最佳矯正視力為見光感、手動1公尺之重傷害程度。　⒊辯護意旨雖指摘告訴人於112年4月6日至埔基醫院眼科門診及檢查結果，僅懷疑告訴人「右側眼視神經損傷」，尚未確診，惟告訴人罹患有「老年性白内障、雙側視覺不適、雙側遠視、雙側散光」等眼睛病症，此部分恐為告訴人右側眼僅存見光感且無法回復原狀之原因等語，惟告訴人於112年4月6 日、5月4日經埔基醫院診察結果為「疑老年性滲出性黃斑退化、疑右側眼視神經損傷之初期照護、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之後遺症、疑雙側中心漿液性脈絡視網膜病變、其他老年性白內障、雙側視覺不適、雙側遠視、雙側散光」，固均僅懷疑告訴人「右側眼視神經損傷」，尚未確診，惟均已確認告訴人受有「右側眼瞼及眼周圍區域『鈍傷』」之傷害（見本院卷第74、75頁），足見告訴人右側眼瞼及眼周圍區域已有外力，而非疾病所造成之鈍傷結果。佐以，告訴人於11 2年7月27日再至埔基醫院眼科門診及檢查結果，已經確認告訴人「右側眼視神經損傷」（見本院卷第76頁）。甚且，經本院函詢埔基醫院，告訴人右眼視神經萎縮是否係外力介入所導致、與本件車禍是否具有因果關係各節，該醫院以113 年10月22日埔基病歷字第1130023865B號函覆：患者於112年 4月4日因車禍外傷至本院急診就診，於112年4月6日因右眼視力模糊至本院眼科門診就診，檢查發現右眼矯正視力為見手動1公尺，右眼有瞳孔傳入障礙：(relative afferent pu pillary defect,RAPD)，疑似右眼視神經病變，於112年7月 27日就診發現右眼視神經萎縮，於113年7月10日安排視覺誘發電位檢查證實右眼視神經功能異常，綜合以上檢查結果及其病史，確認右眼視神經病變為外傷所造成，與112年4月4 日發生之車禍應有因果關係（見本院卷第61頁），堪認告訴人右眼重傷害結果係外傷所造成，與本件車禍有因果關係。且依上開埔基醫院函覆內容可知埔基醫院乃綜合告訴人歷次眼科檢查結果及病史，依其醫學專業判斷告訴人右眼重傷害結果與本件車禍相關，二者間具有因果關係，並非祇根據告訴人自述至明。辯護意旨置埔基醫院明白之意見於不顧，任意指摘埔基醫院上開鑑定意見係根據告訴人自述，而非根據院內病歷資料及檢查結果判定，與上開事證有違，實無可採。至告訴人雖患有「老年性白内障、雙側視覺不適、雙側遠視、雙側散光」等病症，惟依埔基醫院上開函覆已明確表示告訴人右眼視神經病變為外傷所造成，已明顯與告訴人所患之「老年性白内障、雙側視覺不適、雙側遠視、雙側散光」等病症無關，自無進一步說明之必要。辯護意旨再置埔基醫院明白之意見於不顧，徒憑臆測主張告訴人右眼重傷害結果可能係其所患之「老年性白内障、雙側視覺不適、雙側遠視、雙側散光」等病症所造成，並無可採。　㈢綜上，被告及辯護意旨所稱各節，均與上開事證未合，均無足為有利於被告之認定。　㈣至辯護人主張依中國附醫113年1月19日院醫事字第112002005 9號函（見偵卷第109至117頁）可知右側眼睛僅剩見光感一事因果關係，必須有告訴人車禍時受傷就醫眼科視力紀錄及腦部以及眼窩電腦斷層影像紀錄進行判斷，埔基醫院所提出之醫療資料，並不足以判斷告訴人右眼所受重傷害結果是否係本件車禍所造成，聲請再次囑託其他醫院鑑定等語（見本院卷第243、250至252頁）。惟埔基醫院乃本次車禍後最初收治告訴人之醫院，後續告訴人亦持續至該醫院門診檢查、追蹤治療，該醫院除有告訴人完整醫療資料外，對告訴人病程及治療過程等，亦較其他醫院更為瞭解，而埔基醫院既已本於醫療專業，綜合告訴人完整病歷資料，判斷告訴人右眼重傷害結果與本件車禍具有因果關係，其意見並無何瑕疵可指，自足以採憑。故本案待證事實已臻明瞭，無再次囑託其他醫院鑑定之必要，附此敘明。　㈤綜上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，被告提起上訴，並未提出有利之證據，對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第7至8頁），已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。至辯護意旨雖執南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載告訴人「未注意車前狀態」（見警卷第21頁），主張告訴人對於本件車禍之發生與有過失，原審未予審酌，請求予以審酌，給予被告較輕之量刑等語（見本院卷第246頁）。惟依原審法院勘驗現場監視器畫面之筆錄及截圖（見原審卷第34、41至43頁）可知，被告臨時停車時，非但未緊鄰道路邊緣停靠，更占用該路段部分車道（見警卷第23、24、26頁），復未注意讓後方來車先行，即逕開啟駕駛座車門，過失情節已屬嚴重，且告訴人騎乘機車自其左後方駛來，被告開啟駕駛座車門時，告訴人機車已行駛至被告車輛左後輪旁，告訴人已猝不及防，並無未注意車前狀況之過失至為灼然，是上開道路交通事故初步分析研判表所認，有悖上開事證，無可採憑，不足爰為有利於被告量刑事項之考量，附此敘明。從而，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第108號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　吳惠萍上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9773號），本院判決如下：　　主　　　文吳惠萍犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　吳惠萍於民國112 年4 月4 日上午9 時43分許，為購買早餐　　，將所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）臨　　時停放在南投縣○○鎮○○路○段000 號前，其本應注意汽　　車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，且開啟車　　門前，應注意其他車輛並讓其先行，待確認安全無虞後，再　　將車門開啟，而依當時客觀行車環境，並無不能注意之情事　　，竟疏於注意，未將甲車緊靠道路邊緣停放，更占用該路段　　部分車道，復未注意讓後方來車先行，即逕開啟甲車駕駛座　　之車門，適有潘黃清珠騎乘車牌號碼0000000 號微型電動二　　輪車（下稱乙車），亦沿南投縣埔里鎮中山路一段由霧社往　　埔里市區方向自甲車左後方行駛至上開地點，見狀閃避不及　　，遭甲車駕駛座車門碰撞乙車右側，潘黃清珠因而人車倒地　　，致受有腦震盪、頭部擦傷、右側手部擦傷、右眼外傷性視　　神經病變合併視神經萎縮等傷害，嗣歷經就醫治療，其右眼　　仍因視神經萎縮，最佳矯正視力為見光感且無法回復原狀，　　已達嚴重減損一目視能之重傷害程度。吳惠萍於有偵查犯罪　　權限之員警據報到場處理時在場，復於員警發覺其犯罪前，　　坦承為肇事者，自首而接受裁判。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告吳惠萍於本院　　行審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依　　法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚　　無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具　　關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條　　之5 規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承將車輛停放路旁，於開啟車門之際，告訴人　　潘黃清珠騎乘機車行經並摔車倒地之客觀事實，惟答辯以：　　告訴人的機車沒有碰到我車輛的車門，因為車門並無受損跡　　象，告訴人應該是嚇到才倒地；又告訴人的右眼傷勢是否可　　以證明是因本案車禍事故所造成，而不是本來就有問題，也　　是存疑云云。二、被告於112 年4 月4 日上午9 時43分許，為購買早餐，將甲　　車臨時停放在南投縣○○鎮○○路○段000 號前，並開啟甲　　車駕駛座之車門，適有告訴人騎乘乙車，亦沿南投縣埔里鎮　　中山路一段由霧社往埔里市區方向行駛至上開地點，卻人車　　倒地，致受有傷害等客觀情節，為被告所不爭執（警卷第2 　　、3 頁、偵卷第31頁、本院卷第32、35頁），核與證人即告　　訴人潘黃清珠（警卷第5 至7 頁、偵卷第30、31頁）、證人　　即告訴代理人潘志強（偵卷第30、31頁）證述之內容相符，　　並有南投縣政府警察局埔里分局當事人酒精測定紀錄（警卷　　第8 頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器　　檢定合格證書（警卷第9 頁）、道路交通事故現場圖（警卷　　第13頁）、道路交通事故現場略圖（警卷第14頁）、道路交　　通事故調查報告表㈠及㈡（警卷第15、16頁）、被告之A2類　　道路交通事故調查紀錄表（警卷第17頁正反面）、告訴人之　　A2類道路交通事故調查紀錄表（警卷第18頁正反面）、南投　　縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第21頁）　　、現場及告訴人傷勢照片（警卷第22至32頁）、南投縣政府　　警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第34、35頁　　）、甲車之公路電子閘門系統車籍查詢資料（警卷第36頁）　　、乙車之公路電子閘門系統車籍查詢資料（警卷第37頁）、　　被告之公路電子閘門系統駕駛查詢資料（警卷第38頁）、南　　投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第37頁　　）、告訴人之相關醫療資料（含中國醫藥大學附設醫院【下　　稱中國醫】112 年4 月18日診斷證明書【警卷第10頁】、埔　　基醫療財團法人埔里基督教醫院【下稱埔基醫院】112 年9 　　月7 日診斷證明書【警卷第11頁】、埔基醫院112 年9 月13 　　日診斷證明書【警卷第12頁】、告訴人之健保個人就醫紀錄　　查詢資料【偵卷第13至21頁】、中國醫門診病歷資料【偵卷　　第39頁】、埔基醫院112 年7 月27日診斷證明書【偵卷第41 　　頁】、埔基醫院急診病歷【偵卷第45至56頁】、賴雅雲眼科　　診所之回覆郵件【偵卷第65頁】、埔基醫院113 年1 月5 日　　埔基病歷字第1120024668B 號函暨檢附告訴人之病歷【偵卷　　第67至107 頁】、中國醫113 年1 月19日院醫事字第112002 　　0059號函暨檢附告訴人之病歷【偵卷第169 至117 頁】）及　　監視器錄影光碟存卷可考，此部分事實，首堪認定。三、道路交通安全規則第111 條第2 項、第112 條第5 項第3 款　　、第4 款各規定：「汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊　　靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六　　十公分。但大型車不得逾一公尺。」「汽車臨時停車或停車　　，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：　　三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無　　虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門　　。」經查：㈠、被告為購買早餐而將甲車臨時停放在案發地點，業如前述，　　然其既考領有合格駕駛執照，有公路電子閘門系統駕駛查詢　　資料（警卷第38頁）存卷可稽，對於上述參與道路交通往來　　之人所應履踐之注意義務，本知悉甚詳，自應遵守上揭規定　　。又依道路交通事故調查報告表㈠所載，本案車禍事故發生　　時之現場路況為晴天、日間自然光線及視距良好（警卷第15 　　頁），核與現場照片（警卷第22至26頁）一致，而本院勘驗　　現場監視器畫面之截圖（本院卷第41至45頁）亦呈現甲車駕　　駛人觀察前後來車之視線未受障礙物阻擋之情；再參警卷所　　附第23、24、26頁之現場照片，停放在甲車前方之車輛，明　　顯較甲車更往道路邊緣即右側停靠，且甲車停放位置，也無　　使其不能更往道路邊緣停靠之阻礙。則以上客觀行車環境，　　不僅足供被告將甲車緊靠道路邊緣臨時停放，更可全面觀察　　人車動態，確認無其他車輛自後方駛來及安全無虞後，再開　　啟甲車駕駛座車門下車，尚無何使其不能注意之情事。㈡、被告對旨揭注意義務既能注意並履行，詎被告臨時停放甲車　　時，非但未緊鄰道路邊緣停靠，更使甲車占用該路段部分車　　道（警卷第23、24、26頁），於告訴人騎乘乙車自其左後方　　駛來並接近甲車駕駛座車門之際，又未待告訴人先行通過，　　即開啟甲車駕駛座車門，亦有本院勘驗現場監視器畫面之筆　　錄及截圖（本院卷第34、41至43頁）可證，其違反旨揭注意　　義務而有過失一情，已甚明確。又告訴人因被告之過失行為　　致人車倒地，雖被告抗辯其違規開啟之駕駛座車門未與告訴　　人發生碰撞云云，然徵諸現場監視器畫面，被告開啟甲車駕　　駛座車門而與告訴人騎乘之乙車重疊之際，乙車隨即先往左　　傾再往右傾倒在地（本院卷第34、42、43頁），依力學原理　　檢視告訴人之行車狀況，核與行駛過程中，乙車突然承受來　　自其右方之朝左推力而失去操控平衡一情，實無二致，是客　　觀證據較可支持乙車右方應有受到來自甲車駕駛座車門之碰　　撞，方生告訴人行車失控進而摔車倒地之結果。四、告訴人因被告過失行為致人車倒地受有傷害，除右眼傷勢外　　，就犯罪事實欄所載其餘傷勢，為被告所不爭。而就右眼傷　　勢部分，證人即告訴人於警詢時即指明其車禍當下有右眼腫　　起（警卷第6 頁），並有其於112 年4 月4 日上午所攝之傷　　勢照片（警卷第29頁、偵卷第79頁）、埔基醫院同日之急診　　外傷病歷內之人體傷勢示意圖（偵卷第77頁）可佐，足證告　　訴人確實因本案車禍事故致受有右眼部位之傷害。又告訴人　　除於本次車禍當日至埔基醫院急診外，又於車禍2 日後之11 　　2 年4 月6 日，再次赴埔基醫院就右眼傷害部分進行診察，　　確認係右眼外傷性視神經病變合併黃斑部水腫，後歷經埔基　　醫院治療，其右眼仍因視神經萎縮，最佳矯正視力為見光感　　，視力無法回復原狀等情，亦有埔基醫院113 年1 月5 日函　　暨檢附告訴人病歷資料、診斷證明書（偵卷第41、43、67至　　107 頁）在卷為憑。經酌以埔基醫院乃本次車禍後最初收治　　告訴人，後續亦持續對告訴人右眼傷勢進行診療之醫療院所　　，亦保有前後完整醫療資料，由其判斷告訴人右眼部位病情　　進展及其間之因果關聯，當屬最適，其意見亦屬可採，則由　　告訴人就醫時序、所受傷害部位及傷勢惡化成因觀察，告訴　　人以上右眼傷勢，自堪認係因被告過失行為所肇生之交通事　　故所導致，而存在相當因果關係無疑。五、依本院勘驗現場監視器錄影畫面及截圖，告訴人在其遵行車　　道騎乘乙車，卻於行經甲車左側時，因被告猝然開啟甲車車　　門之交通違規行為而發生碰撞，告訴人對此不能預見之事本　　無從採取防範措施，亦難認有何違反交通往來安全注意義務　　之過失，未發現其有肇事因素，一併敘明。六、其他依卷內事證，無從為有利被告認定之理由㈠、依告訴人之健保查詢資料，其於本案交通事故前，固有至賴　　雅雲眼科診所就診之紀錄（偵卷第14頁），然其係因「左眼　　」不適就醫，並經診斷為「左眼結膜下出血」，有卷附賴雅　　雲醫師答覆資料（偵卷第65頁）為憑，顯與告訴人右眼部位　　無關，則被告辯稱，告訴人右眼可能本來就有問題云云，純　　僅個人臆測之詞，無從採認。㈡、被告雖主張甲車未發現有撞擊痕跡，告訴人應未碰撞甲車云　　云，然車輛受撞擊能否產生碰撞痕跡，乃受撞擊客體、力道　　、角度等種種因素影響，尚不得一概而論；再本院已敘明乙　　車係於行駛過程中，遭被告開啟之甲車駕駛座車門碰撞，方　　失去控制之證據及理由如前，而乙車既為2 輪車輛，受碰撞　　當下係移動狀態，非靜止不動，衡情僅需些微外力即可破壞　　其人車平衡，則縱被告所辯甲車無撞擊痕跡一語為真，亦無　　從逕予推論兩車確未發生碰撞之事實。㈢、告訴人就右眼傷害部分，除前往埔基醫院就診外，另至中國　　醫就診，此有前開中國醫病歷資料、診斷證明及函文為憑。　　雖中國醫113 年1 月19日函文記載，無法確認告訴人右眼視　　神經損傷是否由外力或創傷導致一語（偵卷第109 頁），然　　此一函覆內容，並未積極否定告訴人右眼傷勢（含後續惡化　　）與被告過失行為間之因果關聯性，另該函文同時亦載明，　　告訴人係於112 年4 月18日（即車禍後10餘日）至該院就診　　，且無告訴人車禍時受傷就醫眼科視力紀錄及腦部、眼窩電　　腦斷層影像紀錄，後續也無該院複診紀錄之內容，足徵中國　　醫此份函文所表示「無法確認告訴人右眼視神經損傷是否由　　外力或創傷導致」之意見，所憑以判斷之醫療資料並非如埔　　基醫院全面，是以上中國醫函文之意見，亦不足採為有利被　　告認定之證據。七、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、所謂嚴重減損，觀其修正之立法理由，既謂依修正前刑法第　　10條第4 項，視能、聽能等機能，須至完全喪失，始符合該　　規定之重傷要件，如僅減損甚或嚴重減損，並未完全喪失效　　用者，縱有不治或難治，因不符合該要件，且亦不能適用同　　條項第6 款規定，仍屬普通傷害，此與一般社會觀念已有所　　出入；且機能以外之身體或健康，倘有重大不治或難治之傷　　害，依同條項第6 款規定則認係重傷，二者寬嚴不一，殊欠　　合理；再者，普通傷害罪，依（108 年5 月29日修正前）刑　　法第277 條第1 項，最重法定刑為有期徒刑3 年，而重傷罪　　，依同法第278 條第1 項，其法定刑最重為有期徒刑12年，　　最輕為有期徒刑5 年，二罪刑罰輕重懸殊，就嚴重減損機能　　之情形仍論以普通傷害，亦嫌寬縱；故基於刑法保護人體機　　能之考量，並兼顧刑罰體系之平衡，自宜將嚴重減損機能納　　入重傷範圍等語。是舉凡對上開各項機能有重大影響，且不　　能治療或難於治療之情形，應認均構成重傷，以與各該機能　　以外關於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致　　，並使傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰，俾實現刑　　罰應報犯罪惡性之倫理性目的而發揮其維護社稷安全之功能　　。從而，傷害雖屬不治或難治，如於上開機能無重大影響，　　仍非重傷。而減損視能之程度應達若干，始能認為係「嚴重　　減損」，法無明文，自應審酌醫師之專業意見，酌以被害人　　治療回復狀況及一般社會觀念認定之（最高法院110 年度台　　上字第5429號判決意旨參照）。經查，告訴人因本案車禍所　　造成右眼部位之傷害，歷經治療，仍有右眼視神經萎縮，最　　佳矯正視力為見光感，視力無法回復原狀之情形，已論敘如　　前，雖未至完全喪盡功能之程度，然既無從視物，僅能分辨　　明暗，應達「嚴重減損一目視能」之重傷害程度甚明。是核　　被告所為，係犯刑法第284 條後段之過失傷害致人重傷罪。二、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該　　管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自　　首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院　　63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇　　事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為　　肇事者，此有南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所道路交　　通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第19頁）附卷可考，依　　上說明，被告應符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，　　減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法　　規，致釀本案車禍事故，其過失行為，不僅造成告訴人受有　　達重傷害程度之傷勢，且迄今尚未與告訴人達成調、和解並　　賠償損害，固屬不該；然慮及雙方未能成立調、和解之原委　　乃賠償金額認定上有落差，自不得將無法調、和解之不利益　　全歸由被告承擔，另考量被告僅爭執部分犯罪情節，未飾詞　　否認犯行之犯後態度，兼衡其自陳為高中畢業之智識程度、　　目前擔任臨時工、每月收入新臺幣2 萬餘元、已婚無子女之　　家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、被告、告訴人對刑度之　　意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日

2025-02-27

TCHM-113-交上易-150-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第8號上訴人即被告賴弘軒指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第990號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18200號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告賴弘軒於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告刑事聲明暨上訴理由狀，已明示僅就原判決之量刑部分聲明上訴（見本院卷第15至16頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、本院之判斷：一、刑之加重、減輕：　㈠按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。此為最高法院最近統一之見解。查，本案就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官於原審及本院審判中皆已主張及具體指出證明之方法，並經原審及本院踐行調查、辯論程序（見原審卷第191至192頁；本院卷第72頁）。被告前因販賣第二級毒品案件，經本院105年度上訴字第1394 號判決有期徒刑4年6月確定；又因施用第二級毒品案件，經原審法院105年度豐簡字第202號判決判處有期徒刑4月確定，上開2罪再經本院106年度聲字第543號裁定應執行有期徒刑4年9月確定，嗣被告入監執行，已於民國110年7月6日執行完畢出監等情，為被告所坦承在卷（見原審卷第191頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 37至39、40至41頁），是被告於上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。又觀諸被告構成累犯之前案包括販賣毒品罪，與本案所犯罪質、犯罪類型、態樣均相同，且被告於前案入監服刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會期能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然約2年半左右即再犯本案（於前案執行完畢5年內之中階段），足見被告有其特別惡性，前案之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低法定刑，致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。辯護意旨以被告前案係在104年、105年所犯，與本案相隔將近10年，且被告本案始終坦承犯行，更配合警方查獲毒品來源，足見被告知所悔悟，並非刑罰反應力薄弱，主張不應加重其刑等語（見原審卷第116頁；本院卷第72頁），於法未洽，難以憑採。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告於偵查（見偵卷第50至53頁）、原審（見原審卷第127、191頁）及本院審判中（見本院卷第15至16 頁）均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查，被告供出本案所販賣之第二級毒品甲基安非他命係向黃子建購買（見偵卷第53至55頁），嗣經警因被告供述而查獲黃子建涉嫌於113年3月18日凌晨1時15分許，在臺中市○區○○路000號前販賣3.75公克第二級毒品甲基安非他命予被告之犯行，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第22044、2465 2號提起公訴等情，有臺中市政府警察局第二分局113年9月1 6日中市警二分偵字第1130045190號函及所附資料、臺灣臺中地方檢察署113年9月30日中檢介調113偵22044字第113912 08630號函、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第2204 4號、第24652號起訴書在卷可佐（見原審卷第51至55、69至 87、165頁）。從而，堪認被告確有供出毒品來源，且因而查獲正犯黃子建，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，至本院審酌被告本案販賣第二級毒品犯行對國民健康及社會治安危害至深且鉅，並無依毒品危害防制條例第17條第1項之規定免除其刑之餘地，附此敘明。　㈣被告所犯有前開刑之加重及二種以上刑之減輕事由，爰依刑法第71條、第70條規定先加重後（除法定刑為無期徒刑部分不得加重外）遞減輕之。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。本院考量被告販賣第二級毒品次數僅有1次、價金為新臺幣（下同）5,000元、對象1人，其犯罪情節固與毒品大、中盤之毒梟有別，然本案被告所犯販賣第二級毒品罪，尚可依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定遞減輕其刑，調整其處斷刑，故先依累犯規定加重其刑再減輕之，最低可判處之刑為有期徒刑1年9月，已難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形；衡以，毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，有鑑於國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於109年1 月15日修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」，已明白揭櫫修正目的乃為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此，倘動輒遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險販毒，無法達前開修正理由所欲遏阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目的。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，其為求牟利而販賣毒品，顯難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59 條之規定減輕其刑。　㈥綜上，原判決已載敘本案被告犯行符合累犯要件，審酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，及本案符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定，並分別依上開規定先加重後（除法定刑為無期徒刑部分不得加重外）遞減輕其刑，復說明本案犯罪情狀不符合刑法第59條情輕法重顯可憫恕之規定等旨，經核此部分刑之加重、減輕事由之論斷皆無違誤。二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知第二級毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令，販賣毒品以牟利，助長濫用毒品之惡習，危害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所為實屬不該。另考量被告販賣毒品數量、販賣毒品價格；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年10月，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑及處斷刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，乃法院裁量職權之適法行使，應予維持。此外，被告上訴後，量刑基礎並無變更，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCHM-114-上訴-8-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1393號上訴人即被告李政諭指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因加重強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第376號中華民國113年10月22日第一審判決（追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告李政諭於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告刑事上訴狀，並未明示就原判決之一部聲明上訴（見本院卷第7至11頁），其上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告已明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第64至65頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第75頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴而不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、本院之判斷：一、刑之減輕：被告李政諭原審辯護人雖主張被告本案獲得之財物新臺幣（下同）9萬元，已遭警方查扣，而金戒指部分被告亦與告訴人吳秉緯達成和解分期賠償其損害，足認被告有悔悟之心，本案有情輕法重之情，請予以酌減其刑等語（見原審卷第133至135、317頁）。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。查，被告與原審共同被告黃柏璋、馮健圍、王秉羱、曾煒翔及共犯蘇和苗（下均逕稱其名）等人僅因缺錢，即共同為本案強盜黑吃黑，犯罪動機卑劣，被告與黃柏璋、馮健圍更因不滿僅搶得9萬元，而決意為加重剝奪他人行動自由犯行，衡酌被告犯罪動機，被告攜帶外觀形似真槍之BB槍犯案之情節，並無足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂有情輕法重，情堪憫恕之情事，是就被告本案所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪及三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，均無適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之餘地。故原審辯護人上開主張，於法未合。從而，原判決已載敘本案被告犯罪情狀不符合刑法第59條情輕法重顯可憫恕規定之旨，經核此部分刑之減輕事由之論斷並無違誤或不當。二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，正值青年，非無謀生之能力，竟不思以正當方式獲得財物，而以洗劫詐欺集團車手之方式強盜財物，被告復因告訴人吳秉緯、陳柏翰身上現金不足，而另行起意將其等帶至山上欲迫使車手於晚間再次提領贓款，而限制其等行動自由，所為實值非難；又考量被告於本案為實際下手實施強盜之人，王秉羱為提議策劃強盜之人，曾煒翔則出車載車手同伴，並提供車手行蹤資訊之犯罪分工情形；並斟酌被告強盜所獲財產總價值，告訴人陳思安被毀損財物價值，及本案告訴人吳秉緯、陳柏翰均無受傷、人身自由遭限制時間僅約1小時等節；暨被告坦承犯行，犯後分別與告訴人吳秉緯、陳思安各以8萬元、3萬元之金額成立調解，並已各給付1萬5,000元、9,000元，其復於民國113年10月18日與告訴人陳柏翰成立調解之犯後態度；復衡酌被告前有賭博、傷害案件之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告於原審審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪量處有期徒刑7年6月，就所犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪量處有期徒刑1年2月，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。另原判決就其應執行之刑亦已審酌被告所犯上開2罪之犯罪時間密接，均係基於同一取財之目的而為，犯罪手段與行為態樣相似，並考量侵害法益之異同，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並斟酌被告未來復歸社會之可能性，而為整體評價後，定應執行刑有期徒刑7年9月，客觀上並未逾越法律拘束之外部及內部性界限，且已記載審酌之事項，並給予恤刑，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形。從而，原審量定之刑及其應執行刑，均無違誤或不當，核屬法院裁量職權之適法行使，應予維持。三、至被告上訴及辯護意旨雖均指摘被告係經由馮健圍邀約參與本案強盜犯行，並非主要謀劃者，卻是共同被告5人中量刑最重者，又被告並非累犯，且已與告訴人3人均成立調解，並給付部分賠償金額，相較於同樣下手實施強盜及剝奪行動自由之黃柏璋、馮健圍2人均構成累犯，且雖均與告訴人吳秉緯、陳思安成立調解，然皆未履行，更未與告訴人陳柏翰成立調解，被告犯後態度顯較黃柏璋、馮健圍2人為佳，惟黃柏璋量刑僅較被告多1個月有期徒刑，馮健圍量刑更較被告低，有量刑失衡之違誤等語（見本院卷第9、105至106頁）。查，本案雖係王秉羱提議策劃強盜，由曾煒翔出車載車手同伴，並提供車手行蹤資訊，被告則經由馮健圍邀約參與本案強盜犯行，固非主要謀劃者，惟被告與黃柏璋、馮健圍 3人皆為實際下手實施強盜之人，其等共同分擔結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之構成要件行為，對於犯罪過程具有支配地位，足以決定強盜犯罪計畫之實現，乃該罪不可或缺之重要環節，且依被告與黃柏璋、馮健圍3人下手實施強盜之分工情形係由被告、馮健圍分別駕車圍堵告訴人陳思安所駕駛之車輛，被告再持外觀形似真槍之BB槍、蘇和苗持電擊棒、黃柏璋先後持球棒及料理刀、馮健圍持球棒，下車共同趨前喝令告訴人3人下車，黃柏璋另以球棒砸毀告訴人陳思安所駕駛車輛前擋風玻璃之方式逼其等下車後，被告與黃柏璋、馮健圍、蘇和苗4人再將告訴人3人團團圍住，被告復以手槍抵住告訴人吳秉緯頭部，要求交出其等提領之贓款，致告訴人吳秉緯不能抵抗，遂告知贓款所在，被告等人因此強盜取得9萬元等情觀之，被告強盜所持之BB槍外觀形似真槍，復抵住告訴人吳秉緯頭部，告訴人3人所感受生命、身體遭受威脅及危害，震懾及自由意志所受壓制之程度更甚於蘇和苗持電擊棒、黃柏璋持球棒及料理刀、馮健圍持球棒威嚇告訴人3人下車及交出車上贓款之手段（黃柏璋並持球棒砸毀車輛擋風玻璃），被告復強盜原本計畫以外之告訴人吳秉緯戴於手上之金戒指1枚（重量約2.81錢）得手，可見被告所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之主觀惡性不亞於提議策劃強盜之王秉羱，客觀上分擔之行為更稍重於黃柏璋、馮健圍2 人。另被告嗣持上開BB槍脅迫告訴人吳秉緯、陳柏翰2人乘坐馮健圍與黃柏璋所駕駛之車輛，由黃柏璋、馮健圍2人將其等載往附近不詳山區後，被告喝令吳秉緯、陳柏翰2人下車蹲於山路旁，控制其2人行動，復以手機錄下過程，其所犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪之主觀惡性亦不亞於黃柏璋、馮健圍2人，其持真假難辨之BB槍威嚇告訴人黃柏璋、馮健圍2人上車，客觀上所分擔之行為更稍重於黃柏璋、馮健圍2人，故原判決於量刑上予以區隔，就被告所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪部分，科處有期徒刑7年6 月，較提議策劃強盜王秉羱所科處之有期徒刑7年5月為重，並無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖。再者，原判決認黃柏璋、馮健圍2人構成累犯，並審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認均應加重其刑，先依累犯加重後，復審酌被告與黃柏璋、馮健圍、王秉羱、曾煒翔於本案犯罪分工情形，及上開成立調解及履行情形，就被告所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，分別科處被告有期徒刑7年6月、1年2月，皆低於黃柏璋，自無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖。另馮健圍於本案構成累犯，惟前案為公共危險案件，與本案罪質不同，原判決雖依累犯之規定加重其刑，然審酌本案上開犯罪分工情形，就被告本案所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之量刑重於馮健圍，另所犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪之量刑則與馮健圍相同，尚難認有何悖於比例原則、平等原則、罪刑相當原則。此外，被告與告訴人3人均成立調解，並給付告訴人吳秉緯、陳思安部分賠償金額，相較於黃柏璋、馮健圍2人僅與其中告訴人吳秉緯、陳思安成立調解，且皆未給付賠償金額而言，被告犯後態度雖稍佳於黃柏璋、馮健圍2人，惟原判決乃綜合被告與黃柏璋、馮健圍3人犯罪分工、參與程度、累犯、成立調解及履行情形等事項予以評價，其等3人間之量刑審酌事項未盡相同，致量刑結果有異，被告之科刑重於或相同於黃柏璋、馮健圍2人，並無悖於比例原則、平等原則、罪刑相當原則。故被告及辯護意旨指摘原判決量刑失衡一節，並無理由。至被告上訴後嗣再分期給付告訴人3人各1期賠償金額，此有郵政入戶匯款申請書在卷可參（見本院卷第113、115、123 頁），然被告既於原審審判中與告訴人3人均成立調解，自負有依調解筆錄分期給付賠償金額之債務，況其迄今尚有多期未給付之遲延情形，而原判決所量處之刑，僅於法定本刑酌加有期徒刑6月、2月，相較於被告結夥三人以上攜帶兇器強盜、及三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行之不法及罪責內涵而言，均屬低度量刑，顯然已給予相當之寬減，所應執行刑更給予相當之恤刑（減少有期徒刑11月），故縱審酌此部分量刑事項，本院認原判決量刑及應執行仍屬妥適，實無再予減讓之空間。故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、綜上，被告就原判決之刑聲明一部上訴，指摘原判決量刑失衡，而有違法或不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄科刑法條：中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCHM-113-上訴-1393-20250227-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第465號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林弘政上訴人即被告乙男選任辯護人馮彥錡律師馮彥霖律師陳盈樺律師上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度侵上訴字第 87號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9467、118 19號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決關於無罪）部分一、本件原判決以公訴意旨略稱：上訴人即被告乙男（代號：BH 000-A064，真實姓名、年籍均詳卷）於民國110年8月間某日，在其住處2樓房間內，違反B男（代號：BH000-A112066，0 0年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）之意願，以手撫摸B男之生殖器，嗣又違反E男（代號：BH000-A111069，00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）意願，以手撫摸E男之生殖器，而分別對B男、E男為強制猥褻行為各1次（即起訴書犯罪事實〈下稱起訴事實〉一之㈠）；又於110年8月間某日，在其住處2樓房間，違反B男、E男之意願，強行脫下B男、E男之褲子，以雙手同時撫摸B男、E男之生殖器，而對B男、E男為強制猥褻行為1次（即起訴事實一之㈡）;又於110年8月間某日，在其住處2樓房間內，違反B男之意願，強行脫下B男之褲子，以手撫摸B男之生殖器，而對B男為強制猥褻行為1次（即起訴事實一之㈢）；又於111年6、7月間某日，要求A男（代號：BH000-A112065，00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）帶同C男（代號：BH000-A112067，00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）至其外婆之倉庫後，違反C男之意願，撫摸C男之生殖器，而對C男為強制猥褻行為1次（即起訴事實一之㈣）；於111年7、8月至112年7月間，藉故威脅A男、C男至其住處留宿，在其住處2樓房間內，對A男、C男為口交及肛交，而分別對A男、C男為強制性交行為各1次（即起訴事實一之㈤）；於112年4、5月間某週六晚上，藉故威脅A男、C 男留宿其住處，在2樓房間內，脅迫A男，使A男心生畏懼依其指示將生殖器插入C男之肛門內，以此方式對A男、C男為強制性交行為1次（即起訴事實一之㈦）；於112年5月間某週六晚上，藉故威脅A男、C男留宿在其住處，在其2樓房間內，毆打C男，使C男心生畏懼不敢反抗，依其指示將生殖器插入A男之肛門內，以此方式對A男、C男為強制性交行為1次（即起訴事實一之㈧），因認被告就前揭起訴事實一之㈠至㈣所示犯行，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子強制猥褻罪嫌；就起訴事實一之㈤、㈦、㈧所示犯行，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子強制性交罪嫌。嗣原審審理結果，認為不能證明被告有前揭被訴犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判被告均無罪，固非無見。二、惟按：審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，並綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。且此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配，倘將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，顯然欠缺整體性與合理性而與事理不合，其採證即與論理法則有違。　　又客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　　再者，各種供述證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。至於補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。三、經查：㈠原判決係以起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，依被告之供述及證人即被害人B男、E男所繪被告房間位置圖及卷附被告房間照片，僅能推認B男、E男曾一起到被告住處房間玩電腦及印相片等情，然E男就B男第1次有無遭被告強制猥褻一節，前後所述不一，證詞反覆，難以採信。又E男與B男就如何遭被告強制猥褻之經過、如何前往及離開被告住處等情節，顯有扞格之處，且無其他補強證據可資佐證，實難信B男、E男就此部分之證詞為真；關於起訴事實一之㈣、㈤、㈦、㈧所示犯行，原判決係以證人即被害人A男、C男就其等第1次前往被告外婆倉庫之時間及如何前往及離開等情節，供述不一。A男、C 男指述遭被告口交或肛交之時間、發生原因、違反意願的方式及頻率次數等，亦不一致，且查無其他補強證據可資佐證，難認A男、C男此部分之證詞為真等旨。因認不能證明被告有前揭被訴犯行，而為被告此部分被訴犯行無罪之諭知。㈡E男就B男第1次在被告住處遭強制猥褻（即起訴事實一之㈠）一節，雖前後所述有不一之處，惟E男就其此部分供證前後不一之緣由，已於偵查中陳稱：「我怕我說的太詳細，被告會以此攻擊我」；於第一審審理時證稱：「祖母就有說叫我不要全部講出來」各等語。又依卷內資料，被告為E男之遠房表哥，E男是否因壓力而未於第一時間說出事實全貌？前揭E男就其所證不一說明之動機或原因，是否可能同時併存，而非矛盾？仍有疑義，原判決未進一步調查究明，即全盤不予採取，已嫌速斷。　　又關於被告起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，業經B男、E男指訴在卷，核與其等證述事發時在場，相互目睹對方遭被告侵害之情節，大致相符（見第一審卷㈠第170至177頁、第226至23 0、257至259頁）；又關於被告起訴事實一之㈣所示犯行，業經C男指訴在卷，核與在場目睹之A男證述之情節，大體一致（見第一審卷㈠第383至386頁）；關於起訴事實一之㈤所示犯行，A男、C男分別就自身受被告性侵害，及目睹對方受被告性侵害之過程，尚屬相符（見第一審卷㈠第386至389頁；第一審卷㈡第55、58、59、88、93頁）；關於起訴事實一之㈦、㈧所示犯行，亦經A男、C男證述在卷（見第一審卷㈠第392至3 95頁、第一審卷㈡第60至62頁）。B男、E男、A男、C男對被告前揭犯行之基本構成要件事實指證明確，至與基本構成要件事實欠缺直接關聯之細節事項，縱有不一致之處，是否因為時間經過已久及發生多次，而有所混淆、遺忘所致？是否肇因於個別人員描述重點所生差異？有無因此影響其主要事實陳述之憑信性？均非無疑。　㈢卷查：被告自承：E男曾至其住處玩電腦遊戲，其住處確有印表機，E男至其住處，其好心給E男玩電腦、玩手機，然後E 男就帶一些朋友來給其認識，然後就一起玩電腦、玩手機， E男、B男確實有過一起到其住處房間玩電腦，也有來印過2 次相片等各情，與E男證述之情節相符。又E男於第一審審理時證稱：偵查卷密封袋資料第139頁訊息對話，暱稱「震憾」者就是被告，這是我跟被告的對話內容，對話中我說「反正你對我做的事，全部都被他們報出來了」，是指A男跟B男知道被告對我做的事情，也有跟他們的父母講，所以我才跟被告這樣說等語。而被告對E男前揭對話訊息，則回應：「你就表示」、「沒事」等語（見偵字第9467號卷之密封卷第 139頁）。如果無訛，則被告於斯時似未否認所謂有「你對我做的事」存在，而係要求E男「你就表示」、「沒事」，此部分E男與「震憾」之對話，是否與起訴事實一之㈠至㈢相關？是否可採為被告有前揭犯行之補強證據？亦待研求。再者，關於起訴事實一之㈠至㈢所示犯行，B男、E男係互為在場之目擊證人；起訴事實一之㈣、㈤、㈦、㈧，A男、C男係互為在場之目擊證人，其等之證述，可否彼此為補強證據？饒有進一步審酌之餘地。況原判決已說明關於其附表（下稱附表）編號1、2（即起訴事實一之㈥）所示犯行，C男、D男之證詞可採，且可相互作為證據補強；關於附表編號3、4（即起訴事實一之㈨）所示犯行，A男、C男之證詞可信，可見原判決就同一證人證言憑信性之判斷標準，前後不一，而未進一步說明，亦有可議。㈣以上各項疑點，攸關被告有無此部分被訴犯行之認定，應有究明必要。原判決未綜合審酌B男、E男、A男、C男之供證，並斟酌案內其他證據而為綜合判斷，即不採B男、E男、A男、C男之指證，亦未就此為必要說明，而為對被告有利之認定，難謂無調查職責未盡、理由不備之違誤。四、檢察官上訴意旨指摘原判決關於無罪部分違法，為有理由，而上開違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判。應認原判決關於無罪部分，均有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即原判決關於有罪）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定被告有如其事實欄（包含附表編號 1至4）所載犯行明確，因而維持第一審關於附表編號1、2所示犯行，論處被告犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之男子強制性交罪刑部分之判決，駁回檢察官及被告就此部分在第二審之上訴；撤銷第一審關於附表編號3、4所示犯行部分之科刑判決，並就附表編號3所示犯行，改依想像競合犯之例，從一重論處被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪刑（想像競合犯刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14歲之男子犯強制性交而對被害人照相罪）；就附表編號4所示犯行，改判論處被告犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第 1項之交付少年性影像罪刑，並諭知相關沒收、追徵。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　三、被告上訴意旨略以：　㈠原判決逕認C男行動電話通訊軟體的對話紀錄中經警翻拍所得本件口交性影像照片（見偵字第9467號密封卷第85頁，下稱「口交性影像照片」），有證據能力，而採為認定犯罪事實之依據，有調查職責未盡之違法。　　　㈡原判決關於附表編號1、2所示犯行，僅憑C男、D男有瑕疵之供述，於欠缺補強證據之情形下，逕為對被告不利之認定，其採證認事違反證據法則。　㈢原判決以法務部矯正署苗栗看守所（下稱苗栗看守所）派員拍攝被告之生殖器相片，與「口交性影像照片」之生殖器附近影像無重大差異為由，而未依被告聲請勘驗其生殖器，逕為對被告不利之認定，有證據調查職責未盡之違法。四、經查：　㈠數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）等特性。數位證據之原始證據內容重現之複製品，倘經法院審查取得之過程是否合法，及勘驗、鑑定或以其他直接證據或情況證據認定該複製品即係原件內容之重現，具同一性及真實性，並踐行合法調查程序，自有證據能力，得採為認定犯罪事實之依據。　　原判決說明：前揭「口交性影像照片」，須利用電腦或手機等數位設備之通訊軟體播放呈現後再利用數位設備照相功能加以翻拍，係原始數位證據內容之重現，經審酌該「口交性影像照片」係於苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所內，警員由C男當場出示之臉書通訊軟體中，翻拍C男與被告之對話紀錄（含前揭「口交性影像照片」），雙方對話流暢，難認有變造之情，且C男證述「口交性影像照片」係被告傳送至其臉書帳號內，被告亦坦承前揭「口交性影像照片」中之場地，是在其房間內拍攝的（見原審卷第177頁）。足認前揭「口交性影像照片」，確係在被告住處房間內所拍攝，並自C 男行動電話通訊軟體的對話紀錄中經警翻拍而來，足認口交性影像翻拍照片具有證據能力等旨。依前揭說明，並無不合。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認為「口交性影像照片」有證據能力，有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決係依憑被告所為不利於己之部分供述，以及C男、D男、A男及A男之母丙女（真實姓名、年籍均詳卷）之證述，以及相關之通訊軟體LINE對話訊息、C男所繪被告住處位置圖、「口交性影像照片」等卷內相關證據資料，相互勾稽，互為印證，而認被告有前揭犯罪事實。　　原判決並說明：關於被告附表編號1、2所示犯行，C男、D男就時間、地點、方式等主要情節之客觀情境，前後指述相符，內容具體明確，並無重大出入之瑕疵可指，與C男、D男之通訊軟體LINE對話訊息相符。至D男就部分經過細節供述，雖有不符之處，但以D男遭受侵害之情境觀之，其供述有所疏漏，尚屬事理之常。本件被告於其住處，以其成年人的年紀、經歷，處於優勢支配地位，哄騙C男、D男與自己為身體上接觸，年幼之C男、D男心生壓力不敢反抗，其等之性自主決定權，遭到壓抑，被告所為係違反C男、D男之意願等旨。　　原判決復說明：A男對附表編號3、4所為犯行之主要情節，前後指述相符，且內容具體明確，尚無重大出入之瑕疵可指，並有「口交性影像照片」在卷可憑。經綜合A男、丙女、B 男、C男之供述，以及被告自承：「口交性影像照片」拍攝的地點在其2樓的房間等情，與C男證述及卷附被告住處房間相片，均相符合。前開「口交性影像照片」經由被告傳送，拍攝地點在被告住處房間，該房間並非其他第三人可以任意支配使用。依常情，他人無從任意到被告房間對A男為口交及拍照後，再以平日被告於通訊軟體暱稱「Di Ce」之帳號，將A男為其口交之性影像檔案傳送予C男之理，是A男關於遭被告強制性交及違反意願拍攝性影像之陳述，與事實相符，可以採信等旨。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。原審係依卷內相關證據，相互補強而為事實認定，並非單依C男、D 男及A男之證詞，遽為不利於被告之認定，自難認有違證據法則。又C男、D男之證述，縱前後有部分細節不盡相符，原審本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理之判斷、取捨，所為採證認事，自難指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決之採證認事有違證據法則云云，就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　原判決說明：苗栗看守所派員拍攝被告生殖器之時間，距事發日（即112年6月21日）有相當時間，且因生活作息、營養攝取跟體毛生長的狀況可能不同，縱然於原審審理時再對被告勘驗身體生殖器，而與「口交性影像照片」加以比對，因時間距離事發時更為久遠，有無法正確比對之主、客觀因素均存在，足認被告聲請勘驗其身體生殖器一節，並無調查之必要之旨。衡諸，卷內「口交性影像照片」僅拍攝到被口交者生殖器附近「部分影像」，難以看出與苗栗看守所所拍攝被告生殖器有何重大差異，已難認有何證明力，並無將苗栗看守所所拍攝被告生殖器之照片，逕採為認定被告犯罪事實之證據。原審審酌無法正確勘驗被告生殖器之主、客觀條件存在，縱使勘驗被告生殖器亦無從推翻原判決所認定之事實，而認無依聲請勘驗之必要，於法無違。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上，被告就附表編號1至4所示犯行之上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，或單純為有無犯罪事實之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認被告關於有罪部分之上訴，均為不合法律上之程式，而予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 4 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-465-20250227-1