Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林明達

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

司促
臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5975號 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 債 務 人 林明達 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）7,437元，及其中本 金4,310元部分，自民國104年7月2日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命 令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實：如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 司法事務官 吳銀漢 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。

2024-12-23

ILDV-113-司促-5975-20241223-1

台上
最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4710號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官洪三峯 上 訴 人 即 被 告 傅榆藺 選任辯護人 李承陶律師 上 訴 人 即 被 告 陳樺韋 選任辯護人 陳郁婷律師 王介文律師 林晏安律師 上 訴 人 即 被 告 蔡博臣 選任辯護人 王清白律師 陳淳文律師 上 訴 人 即 被 告 涂世泓 選任辯護人 王展星律師 陳建廷律師 上 訴 人 即 被 告 鄭育賢 謝承佑 上 一 人 選任辯護人 魏敬峯律師 上 訴 人 即 被 告 呂政儀 鄭建宏 吳秉恩 吳郁群 上 一 人 選任辯護人 温思廣律師 上 訴 人 即 被 告 郭宏明 柯宗成 鄭文誠 張家豪 劉宏翊 邱柏倫 曾忠義 林順凱 李佳文 吳政龍 楊子霆 周長鴻 林品翔 陳義方 被 告 鄧為至 上列上訴人等因被告等妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年4月12日、同年7月31日（依序下稱原判決⑴、原決⑵ ）第二審判決（112年度金上重訴字第56號，起訴及追加起訴案 號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25330至25335、25337至 25342、25559、25560、25841、27214、27221、27228號、111年 度少連偵字第217、219號、112年度偵字第12898號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、檢察官及上訴人即被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、 鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、吳郁群、郭宏 明、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、李佳文、吳政龍、 周長鴻、陳義方（下或稱傅榆藺等19人）上訴部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。　　 二、本件原審以傅榆藺等19人、上訴人即被告柯宗成、曾忠義、 林順凱、楊子霆、林品翔及被告鄧為至（下或稱傅榆藺等25 人），經第一審判決㈠論處（或依想像競合犯，從一重論處 ）如其「主文附表一」所示之罪刑及為相關沒收之宣告，並 定應執行刑；㈡就鄭建宏被訴如其「主文附表二」編號1至9 所示犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及洗錢部分 ，諭知無罪後，除陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承 佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、郭宏明就罪刑上訴 （詳如原判決⑵附件一「罪刑上訴欄」所示）及檢察官就鄭 建宏無罪部分上訴部分外，其餘部分，檢察官及傅榆藺等19 人、柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆、林品翔均明示僅就 第一審判決之刑部分提起上訴。經原審審理結果，撤銷第一 審判決㈠關於⒈傅榆藺如其「主文附表一」編號一、2之②所示 共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪、編號一、2之③所 示共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪其 中4罪（即原判決⑵附件三編號一之2、4、5、7所示已和解部 分）；⒉吳郁群如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共 同犯加重強盜罪其中2罪（即原判決⑵附件三編號二之23、24 所示已和解部分）、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施 用第三級毒品罪其中22罪（即原判決⑵附件三編號二之1至22 所示已和解部分）、編號二十、2之③所示犯加重詐欺罪其中 10罪（即原判決⑵附件三編號二之25至34所示已和解部分） 所處之刑部分，改判各量處⒈傅榆藺如其［主文附表］編號一 、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪、編號 一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4罪所示之刑；⒉吳郁群 如其［主文附表］編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中 2罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品 罪其中22罪、編號二十、2之③所示共同犯加重詐欺罪其中10 罪所示之刑。㈡關於鄭建宏無罪部分，改判依想像競合犯， 從一重論處其如原判決⑵［主文附表］編號十之4所示加重詐欺 共9罪刑（原判決⑵附件二編號8之⑵部分不另為無罪諭知）， 及為相關沒收之宣告。另維持㈠第一審關於⒈傅榆藺如其「主 文附表一」編號一、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1 罪、編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黄郁翔、林明 達）於死共2罪、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4 6罪、編號一、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8 罪、編號一、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒉陳樺韋如其「 主文附表一」編號二、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織 1罪、編號二、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編 號二、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編 號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號二、4 之⑥所示犯加重詐欺共257罪；⒊蔡博臣如其「主文附表一」 編號三、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號三、2之② 所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號三、2之④所示共 同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號三、3之⑤所示犯 加重詐欺共266罪；⒋涂世泓如其「主文附表一」編號四、1 之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號四、2之②所示共同犯 私行拘禁致人（林明達）於死1罪、編號四、2之④所示共同 犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號四、3之⑤所示共同 犯遺棄屍體共2罪、編號四、4之⑥所示犯加重詐欺共263罪； ⒌鄭育賢如其「主文附表一」編號五、1之①所示共同犯指揮 犯罪組織1罪、編號五、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒍謝 承佑如其「主文附表一」編號六、1之①共同犯指揮犯罪組織 1罪、編號六、2之②所示共同犯私行拘禁致人（林明達、黃 秀娟）於死共2罪、編號六、2之④所示共同犯非法使人施用 第三級毒品共6罪、編號六、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪 、編號六、4之⑥所示犯加重詐欺共197罪；⒎呂政儀如其「主 文附表一」編號七、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編 號七、2之③所示共同犯加重強盜共47罪、編號七、2之④所示 共同犯非法使人施用第三級毒品共7罪、編號七、2之⑤所示 共同犯私行拘禁共3罪、編號七、3之⑥所示共同犯遺棄（黃 郁翔）屍體1罪、編號七、4之⑦所示犯加重詐欺共175罪；⒏ 鄭建宏如其「主文附表一」編號十、1之①所示共同犯私行拘 禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪、編號十、1之③所示 共同犯非法使人施用第三級毒品共37罪、編號十、1之④所示 共同犯私行拘禁1罪、編號十、2之⑤所示共同犯遺棄（黃郁 翔）屍體1罪、編號十、3之⑥所示犯加重詐欺共207罪；⒐吳 秉恩如其「主文附表一」編號十三、1之②所示共同犯非法使 人施用第三級毒品共11罪、編號十三、2之③所示共同犯遺棄 （黃郁翔）屍體1罪；⒑吳郁群如其「主文附表一」編號二十 、1之①所示共同犯加重強盜罪其中1罪、編號二十、1之②所 示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中7罪、編號二十、2 之③所示犯加重詐欺罪其中18罪；⒒郭宏明如其「主文附表一 」編號二十四、1之②所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十 四、2之③所示犯加重詐欺共16罪；⒓鄭文誠、張家豪、劉宏 翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、楊子霆、 周長鴻、林品翔、陳義方（下或稱鄭文誠等12人）及柯宗成 所處之刑部分之判決，駁回檢察官及其等此部分在第二審之 上訴；㈡第一審判決關於論處（或依想像競合犯，從一重論 處）⒈陳樺韋如其「主文附表一」編號二、2之③所示共同犯 加重強盜共50罪刑、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃秀娟 、林明達）屍體1罪刑；⒉蔡博臣如其「主文附表一」編號三 、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑；⒊涂世泓如其「主文 附表一」編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、 黃秀娟）於死共2罪刑、編號四、2之③所示共同犯加重強盜 共50罪刑；⒋鄭育賢如其「主文附表一」編號五、2之②所示 共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪刑、編 號五、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑、編號五、2之④所 示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪刑；⒌謝承佑如其「 主文附表一」編號六、1之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁 翔）於死1罪刑、編號六、2之③所示共同犯加重強盜共23罪 刑；⒍呂政儀如其「主文附表一」編號七、2之②所示共同犯 私行拘禁致人於死1罪刑；⒎鄭建宏如其「主文附表一」編號 十、1之②所示共同犯加重強盜共21罪刑；⒏吳秉恩如其「主 文附表一」編號十三、1之①所示共同犯加重強盜共50罪刑、 編號十三、3之④所示犯加重詐欺共264罪刑；⒐鄧為至如其「 主文附表一」編號十八、1之①所示共同犯加重強盜共4罪刑 、編號十八、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共22 罪刑、編號十八、2之③所示犯加重詐欺共68罪刑；⒑郭宏明 如其「主文附表一」編號二十四、1之①所示共同犯加重強盜 共2罪刑部分之判決，駁回檢察官及其等此部分在第二審之 上訴。又㈠原判決⑵就陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝 承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、郭宏明罪刑上訴 部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對鄭建宏關 於加重強盜、涂世泓關於私行拘禁致人（黃秀娟）於死及鄭 育賢關於私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死部分之自白 ，如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。㈡ 原判決⑵就傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝 承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、吳郁群、郭宏明、柯宗成 量刑上訴，以及原判決⑴就鄭文誠等12人量刑上訴部分，均 已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。　　 三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合 理之比較，定其取捨。又證據之取捨及事實之認定，為事實 審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能 任意指為違法。 　㈠原判決⑵綜合卷內證據資料，認定⒈陳樺韋確有如其［主文附表 ］編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號二、3之⑤ 所示共同犯遺棄（黃秀娟、林明達）屍體1罪等犯行；⒉蔡博 臣確有如其［主文附表］編號三、2之③所示共同犯加重強盜共 50罪等犯行；⒊涂世泓確有如其［主文附表］編號四、2之②所 示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪、編號四、2之③ 所示共同犯加重強盜共50罪等犯行；⒋鄭育賢確有如其［主文 附表］編號五、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號五、2 之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪等犯行；⒌謝 承佑確有如其［主文附表］編號六、1之②所示共同犯私行拘禁 致人（黃郁翔）於死1罪、編號六、2之③所示共同犯加重強 盜共23罪等犯行；⒍呂政儀確有如其［主文附表］編號七、2之 ②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪之犯行；⒎鄭 建宏確有如其［主文附表］編號十之4所示犯加重詐欺共9罪等 犯行；⒏吳秉恩確有如其［主文附表］編號十三、1之①所示共 同犯加重強盜共50罪、編號十三、3之④所示犯加重詐欺共26 4罪等犯行。並敘明：關於⒈涂世泓、謝承佑、呂政儀（下稱 涂世泓等3人）私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分：如何依 憑涂世泓等3人於第一審之自白及卷內相關證據資料，認定 黃郁翔自民國111年10月7日起遭上銬拘禁在○○市○○區○○路0 段00號00樓據點（下稱桃園據點）強控房內，屢遭毆打、電 擊、凌虐，而強控房內架有多台監視器監控，房外有多名控 員及幹部嚴密看管，無法循正常通道離開或對外呼救，浴室 窗戶係唯一逃離出口。黃郁翔因不堪長時間遭拘禁、毆打、 電擊、凌虐，在身心受創、極度恐懼下，於同年10月18日冒 險攀爬浴室窗戶逃生而自高樓摔落。現場控員發現黃郁翔墜 樓後，為免據點因此遭人發現，僅在群組內通報，未將黃郁 翔送醫，終致黃郁翔因墜樓造成之骨折及器官損傷而死亡。 涂世泓雖非現場控員及幹部，然可透過現場監視器遠端監視 系統隨時觀看桃園據點監視器畫面，以及控員及幹部每小時 回報上傳至對話群組之影片或照片，瞭解掌握桃園據點被害 人之狀況。且私行拘禁及對黃郁翔施暴，均在其與呂政儀、 謝承佑等現場控員及幹部犯意聯絡範圍內。其等在客觀上如 何可預見黃郁翔死亡之加重結果發生，且應注意並能注意防 免黃郁翔發生死亡結果，惟主觀上並未預見及此，對黃郁翔 死亡之加重結果發生均有過失，且其等所實行之私行拘禁行 為與黃郁翔死亡結果有相當因果關係，均應對黃郁翔死亡之 加重結果共同負責。又謝承佑與呂政儀在桃園據點均有參與 施暴、凌虐黃郁翔，謝承佑於111年10月11日即已返回桃園 據點，且黃郁翔於墜樓前並無因毒癮發作而意識混亂之情形 。郭雨軒於原審關於黃秀娟轉述黃郁翔好像有輕生念頭之證 述、少年黄○文（人別資料詳卷）於警詢時關於黃郁翔係因 毒癮發作才跳樓之供述，及張家豪於原審關於謝承佑於111 年10月13日返回桃園據點之證詞；如何不足採信。林重丞、 林浤霖歷次所為謝承佑有無參與施暴、凌虐黃郁翔之證詞， 何者可採，何者不可採。涂世泓所為：其非B點據點（包含○ ○市○○區○○○路0段000號0樓據點［下稱淡水據點］及桃園據點 ）幹部，不知桃園據點被害人狀況；謝承佑所為：其於111 年10月7日離開桃園據點，同年10月14日才返回，且未對黃 郁翔施暴、凌虐，黃郁翔遭拘禁致死與其無關；呂政儀所為 ：其於黃郁翔墜樓前1日離開桃園據點，黃郁翔墜樓與其無 關之辯解，如何不足採納。⒉陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭 育賢、謝承佑、吳秉恩加重強盜部分：如何依憑陳樺韋、蔡 博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於第一審之自白、陳樺韋及 傅榆藺關於吳秉恩分工部分之證述及卷內「可爾必思B⑴」、 「可爾必思B⑵」、「馬賽拉蒂」、「幹部群⑴」、「幹部群⑵ 」、「外送荼」群組之對話紀錄等相關證據資料，認定陳樺 韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑對於本案犯罪組織成 員計畫及分工，係在被害人抵達B點據點後，即由B點據點之 控員及幹部，至少3人1組對被害人施以勒頸、上銬、毆打、 電擊等強暴脅迫行為，對被害人搜身清空所有財物，再將被 害人帶至強控房拘禁。以確保被害人身上無手機、定位器等 任何可能洩漏B點據點位置之電子產品，並將強取自被害人 之銀行帳戶金融卡、存摺、證件或行動電話等物，交由鄭育 賢帶回上交陳樺韋等人作為詐騙或洗錢使用，其餘財物則充 公使用。且除交回陳樺韋之上開物品外，現金部分已遭花用 殆盡，供B點據點日常開銷使用，其餘物品則依陳樺韋指示 放置在黑色垃圾袋內丟棄，自始即無歸還被害人之意。而B 點據點為警查獲後，現場幾未留存任何財物，可知被害人遭 強取之財物均已遭本案詐欺犯罪集團成員侵吞或任意處分， 足見本案詐欺犯罪集團成員自始即有不法所有之意圖。又吳 秉恩對於本案詐欺犯罪集團係向車主（人頭帳戶提供者）收 購金融帳戶進行詐欺取財及洗錢，並承租新北市旅館房間作 為A點據點，在A點據點與車主見面取得金融帳戶資料，完成 網銀綁定轉帳帳戶後，再藉詞領取報酬等由哄騙車主，在集 團成員陪同下，搭乘白牌車前往B點據點，分由B點據點控員 及幹部以手銬、電擊棒等物，對被害人施暴搜身，強行取走 被害人身分證件、金融卡、手機及電子設備等隨身財物後， 將車主拘禁在B點據點，身分證件再統一交由陳樺韋集中管 領處分，並由B點據點控員及幹部以使被害人施用第三級毒 品氟硝西泮（下稱FM2）之方式控制被害人之犯罪計畫及手 法，知之甚稔。吳秉恩仍參與本案詐欺犯罪集團分工，統籌 指派白牌車載送被害人至銀行或B點據點外，並尋覓適合作 為B點據點之房屋，找人頭出面承租桃園據點及淡水據點， 購買手銬、電擊棒及FM2，供B點據點控員及幹部用以控管被 害人，更建議購買詐欺集團常用之具國際漫遊功能、不易追 蹤查緝之國外電信卡供本案詐欺犯罪集團使用。吳秉恩並非 單純派遣白牌車之司機，而係本案詐欺犯罪集團核心成員之 一，地位與陳樺韋相當。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢 、謝承佑、吳秉恩等人在其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人行為，遂行加重強盜犯罪之目 的，應對全部發生之結果共同負責。杜承哲於原審關於吳秉 恩只是白牌車司機，只有加入「外送茶」群組之證詞，如何 不足採信。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑所為 ：不知B點據點有對被害人搜身強盜被害人財物；吳秉恩所 為：其只是單純白牌車司機，不知B點據點發生何事之辯解 ，如何不足採納；⒊鄭育賢非法使人施用第三級毒品部分： 如何依憑鄭育賢於第一審之自白、杜承哲、陳樺韋、呂政儀 之證述及卷附「馬賽拉蒂」群組對話紀錄等相關證據資料， 認定鄭育賢明知本案詐欺犯罪集團係以FM2加入B點據點被害 人餐食中或直接餵食，使被害人昏睡方式控制被害人，仍多 次依陳樺韋指示將FM2交付呂政儀，用以使B點據點被害人施 用。其否認犯罪所持辯解，如何不足採納；⒋陳樺韋遺棄（ 黃秀娟、林明達）屍體部分：如何依憑陳樺韋於第一審之自 白、同案被告邱宏儒、杜承哲、涂世泓、謝承佑、張家豪之 證述、卷附「可爾必思⑶⑷」群組對話紀錄及其與張家豪之私 訊對話紀錄等相關證據資料，認定陳樺韋對於本案詐欺犯罪 集團成員遺棄黃秀娟、林明達屍體，有犯意聯絡及行為分擔 。其否認犯罪所持辯解，如何不足採納；⒌鄭建宏、吳秉恩 加重詐欺部分：如何依憑陳樺韋、王文昇、林浤霖之證詞、 鄭建宏之部分供述及卷附陳樺韋在「材料報帳」群內回報之 對話紀錄等相關證據資料，認定鄭建宏係自111年9月28日起 加入本案詐欺犯罪集團，自被拘禁之車主身分轉變為桃園據 點之現場控員，應對原判決⑵［主文附表］編號十之4所示加重 詐欺犯行共同負責。其於擔任控員期間領取日薪新臺幣（下 同）3千元，自111年9月28日起至10月4日止，共計領取薪資 2萬1千元，應予收沒、追徵。又吳秉恩係本案詐欺犯罪集團 核心成員之一，地位與陳樺韋相當。吳秉恩在其等犯意聯絡 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，遂 行加重詐欺犯罪之目的，應對全部發生之結果共同負責。鄭 建宏、吳秉恩否認犯罪所持辯解，如何不足採納等由甚詳。 所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理 法則。 　㈡陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建 宏、吳秉恩上訴意旨略稱： 　　⒈陳樺韋部分　　 　　　其等對被害人搜身之目的，僅係確保被害人身上無通訊設 備得對外求救或被定位，非為取得被害人身上之金錢。B 點據點控員將錢財據為所有或作為據點費用，已超出其預 期，其無不法所有之意圖。又其等「代為保管」被害人錢 包，並無不法所有意圖，自不成立加重強盜罪。又依杜承 哲之供述，其縱有參與討論如何將黃秀娟、林明達「入土 為安」，同案被告最終將黃秀娟、林明達遺體丟下山坡， 已超出其預期，構成共同正犯之逾越，其無遺棄屍體之主 觀犯意。原判決⑵遽行認定其成立遺棄屍體罪之共同正犯 ，有理由不備之違誤等語。 　　⒉蔡博臣部分 　　　倘其自始即具有不法所有意圖，豈會直到111年10月12日 才在「可爾必思B⑴」群組，對被害人身上的物品表示意見 ，可見加重強盜係同案被告逸出犯意聯絡範圍之行為，原 判決⑵認其應負加重強盜共同正犯之責，不但違反證據、 論理法則，並有理由矛盾之違法等語。 　　⒊涂世泓部分 　　　其於第一審雖承認其等有強制取走被害人財物，然主張其 主觀上並無為自己或他人不法所有之意圖。由陳樺韋、鄭 育賢、杜承哲、傅榆藺及黃○文之證詞可知，其雖與陳樺 韋、杜承哲、傅榆藺等人共同決定如何透過強控被害人， 並清空取走被害人之財物，以達有效私行拘禁之不法目的 ，但未進一步討論如何處置財物，僅放任同案被告管領處 置財物，其無為自己不法所有之意圖。原審徒憑呂政儀、 陳樺韋個人如何處理被害人財物之證詞，認定其亦有不法 所有之意圖，有違證據、論理法則。又其雖得透過屋內遠 端監視系統APP觀看監視器畫面，並透過「可爾必思B」群 組知悉黃郁翔遭拘禁之情況，惟依黃○文之證詞，黃郁翔 係瞬間跳樓，現場控員、幹部均無法及時採取迴避措施， 其非桃園據點現場控員、幹部，客觀上更無在現場採取迴 避黃郁翔意外身亡風險措施之期待可能性。再者，由黃○ 文之證詞可知黃郁翔生前有施用海洛因。黃郁翔究竟係為 求一線生機，從高樓跳窗脫逃？抑或因戒斷症狀致生幻覺 ，方自高樓跳窗？尚非無疑。原審未予調查釐清，遽行推 論黃郁翔係因不堪長期拘禁痛苦，從高樓跳窗脫逃，以致 墜樓身亡，其共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死罪，不 但違反論理法則，並有判決不備理由之違法等語。 　　⒋鄭育賢部分 　　　原判決⑵既認強盜取得之財物，僅呂政儀、張家豪有事實 上之處分權，其未分得強盜所得。足見加重強盜部分純屬 呂政儀、張家豪個人行為，已逾越犯意聯絡之範圍。原判 決⑵認定其為加重強盜的共同正犯，有調查未盡及理由欠 備之違法。又原判決⑵［主文附表］記載其共同犯非法使人 施用第三級毒品罪，共9罪。惟「判決附表9：各被告涉犯 非法使人施用第三級毒品之日期」記載，據點及日期：「 桃園據點10/6、10/8、10/10、10/18、11/1」、「淡水據 點10/20、10/28-10/30間某日」；次數：「7次」。有主 文與理由矛盾之違法。 　　⒌謝承佑部分　 　　　⑴加重強盜部分 　　　　由張家豪、鄭育賢、陳樺韋之證詞及卷附手機基地臺位 置可知，其於111年9月26日進入桃園據點，同年10月7 日至13日請假離開，迄同年10月14日始返回。且被害人 張豐、郭雨軒分別指述遭鄭文誠、李佳文及呂政儀拿走 身上財物，均與其無關。原判決⑵未採納上開對其有利 之證據，卻未說明不予採納之理由。又原判決⑵既認強 盜取得之財物，僅呂政儀、張家豪有事實上之處分權， 其未分得強盜所得，足見其無共同強盜之犯意聯絡及行 為分擔。原判決⑵遽行認定其就本案詐欺犯罪集團成員 在桃園據點之加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔。 有調查未盡、證據上理由矛盾及理由不備之違法。另原 判決⑵認本案被告共犯強盜35次，強盜金額26萬7千元， 則每次強盜金額僅約400元，顯不足以使人產生強盜之 動機。況其等搜身之目的僅為檢查有無通訊設備，避免 被害人對外求援，其他物品則予集中管理，非在破壞被 害人對於財物之支配關係，主觀上並無不法所有之意圖 ，自不成立加重強盜罪。 　　　⑵私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分 　　　　其與黃郁翔在桃園據點重疊之天數僅約4天，參與程度 遠低於同案被告。且其未親自見聞黃郁翔生前之身心狀 態，對黃郁翔爬窗墜樓死亡之結果並無預見可能性。又 關於黃郁翔墜樓之原因，原審採信被害人林浤霖於警詢 、偵查及原審之證詞，不採信郭雨軒於原審之證言；關 於其有無參與凌虐黃郁翔，原審採信被害人林重丞、林 浤霖於警詢、偵查中之證詞，不採信林重丞、林浤霖於 原審之證言。原審均不採對其有利於之證據，惟倘認被 害人於警詢、偵查中之證詞，距案發時間較近，較為可 採。原審何以未採納被害人周俊吉於警詢時所為聽到黃 郁翔在廁所內對黃秀娟表示要跳樓，及被害人王文昇於 警詢時所為黃郁翔告以遭通緝又吸毒，想死一死，他平 常毒癮發作也會這麼說之證述，亦未說明此等有利於其 之證詞不足採信之理由。再者，本件無人目擊黃郁翔墜 樓過程，難以認定黃郁翔究竟係出於逃亡動機爬窗失足 跌落？抑或自殺墜樓？因毒癮發作神智恍惚墜樓？原審 未予調查釐清，遽行認定其成立私行拘禁致人於死罪， 有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決不載理由 及理由矛盾之違法等語。 　　⒍呂政儀部分　 　　　黄郁翔死亡前，其已離開桃園據點，主觀上並未預見黄郁 翔死亡前之身體狀況，無從採取有效之防免措施等語。　 　　⒎鄭建宏部分　 　　　原判決⑵撤銷第一審關於諭知其無罪部分之判決，改判其 犯［主文附表］編號十之4所示加重詐欺罪，另駁回其就有 罪部分之上訴，有不適用法則或適用不當之違法。又第一 審判決認其領取之薪資金額並非固定，且陳樺韋僅證稱其 於111年9月28日至30日擔任控員，領取薪資9千元，並未 提及其自111年10月1日起有無領取薪資，卷內復無證據顯 示其有領取自111年10月1日至4日之薪資。原審未予調查 釐清，遽行認定其日薪為3千元，自111年9月28日起至10 月4日止，共計領取薪資2萬1千元，有應於審判期日調查 之證據而未予調查、判決主文與理由矛盾及理由不備之違 法等語。　 　　⒏吳秉恩部分　 　　　其因開白牌車認識杜承哲，杜承哲成立群組要其向他人說 明如何叫車，其不知杜承哲係詐欺犯罪集團。又「幹部群 ⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」，實係同一群組重新開群 ，且幹部群組係檢警所命名。另其不須聽命於陳樺韋，係 因其只是白牌車司機，並非本案詐欺犯罪集團一員。原判 決⑵認杜承哲所為其只有加入叫車群之證詞，不足採信。 僅憑共同被告陳樺韋、涂世泓等人之證述及其於群組中的 對話內容，遽行認定其為本案詐欺犯罪集團之核心成員， 地位與陳樺韋相當，有理由不備之違法。再者，其未曾進 入控房，不在監控群組中，無從得知控房有強盜車主情事 。況臺灣士林地方法院113年度金重訴字第6號判決，以杜 承哲不在控房現場，亦未對控員下達強盜指令，諭知杜承 哲強盜部分無罪。檢察官未舉證證明其與同案被告有強盜 之犯意聯絡及不法所有之意圖，原判決⑵僅憑其要求謝承 佑找車主證件之對話內容，遽行推論其知悉有搜身狀況， 與同案被告有加重強盜之犯意聯絡，有違論理法則，認事 用法顯有違誤等語。　 　㈢惟查：關於⒈涂世泓、謝承佑、呂政儀私行拘禁致人（黃郁翔 ）於死部分：原審本於採證之職權行使，就林浤霖、郭雨軒 、林重丞之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證 明力之判斷，並無謝丞佑上訴意旨所指違法情形。又周俊吉 於警詢時陳稱：聽到黃郁翔在廁所內對黃秀娟表示要跳樓； 及王文昇於警詢時陳稱：黃郁翔聊天時表示遭通緝又吸毒， 當天一早他有說到想死一死，大家認為是開玩笑，因為他平 常毒癮發作也會這麼說等語，尚不足以動搖黃郁翔係因不堪 長時間遭拘禁、毆打、電擊、凌虐，在身心受創、極度恐懼 下，冒險攀爬浴室窗戶逃生而自高樓摔落之認定。原判決⑵ 雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。且此部分事證已 明，原審未再為其他無益之調查，尚非調查未盡。⒉陳樺韋 、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩加重強盜部分 ：陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩共同 加重強盜取得之財物及現金，僅由呂政儀、張家豪管理、花 用一節，及其等加重強盜取得之現金（詳如原判決⑵「判決 附表15-3」之「現金」欄所示）數額多寡，與其等有無不法 所有之意圖、有無加重強盜之犯意聯絡及行為分擔，均無必 然關係。又另案判決縱認杜承哲不在控房現場，亦未對控員 下達強盜指令，不成立加重強盜罪，對本案審理之被告亦無 拘束力。原審依法調查吳秉恩有關之犯罪證據，就其所得心 證而為判斷，縱與另案判決就杜承哲所為之判斷有所不同， 尚非法所不許。又此部分事證已明，原審未再為其他無益之 調查，亦無調查未盡可言。⒊鄭育賢非法使人施用第三級毒 品部分：原判決⑵「判決附表9」係記載各被告涉犯非法使人 施用第三級毒品之次數，並非所犯非法使人施用第三級毒品 之罪數。原判決⑵理由欄乙、壹、十、㈣之2、4之⑵已敘明鄭 育賢非法使被害人56人施用第三級毒品，其中「附表10」編 號1、2、7、9、18、20、26、36、45所示被害人9人部分， 均應依想像競合犯，從一重論以非法使人施用第三級毒品共 9罪（其餘被害人部分，則依想像競合犯，分別從一重論以 加重強盜共50罪、私行拘禁致人於死共2罪）。此與原判決⑵ ［主文附表］記載其共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪。 顯無主文與理由矛盾之違法可言。⒋陳樺韋遺棄（黃秀娟、 林明達）屍體部分：杜承哲於原審僅供稱有與陳樺韋討論要 將黃秀娟、林明達屍體埋起來「入土為安」，並未表示要依 習俗之方法與處所埋葬黃秀娟、林明達屍體，自不足為有利 於陳樺韋之認定。原判決⑵未就此部分說明，於判決結果顯 不生影響。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂 政儀、鄭建宏、吳秉恩其餘所述，核係就原審採證、認事之 職權行使、原判決⑵已說明及於判決無影響之事項，以自己 之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非適法上訴第 三審之理由。 四、關於蔡博臣私行拘禁致人（黃郁翔、黃秀娟、黃明達）於死 、謝承佑非法使人施用第三級毒品、吳郁群加重詐欺及張家 豪加重強盜部分，檢察官及其等既明示僅就第一審判決之刑 上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在 原審之審判範圍。㈠蔡博臣上訴意旨以：依證人林柏志之證 詞，黃郁翔死亡係出於偶然，且有重大因果偏離，難以歸咎 於拘禁之危險行為。且原判決⑵採信謝承佑等人感知黃郁翔 所受恐懼、痛苦之證詞，卻不採郭雨軒轉述聽聞自黃郁翔之 證述，亦有理由不備及矛盾之違法。另私行拘禁致人（黃秀 娟、林明達）於死部分，其係A點外務人員，不知控點實際 位置。其不具防止避免死亡風險之可能性，不得論以過失不 純正不作為犯。原判決⑵未說明其是否有防止之義務、能否 防止及結果是否可避免，有理由不備之違法等語；㈡謝承佑 上訴意旨以：原判決⑵［主文附表］記載其共同犯非法使人施 用第三級毒品罪，共6罪。惟「判決附表9：各被告涉犯非法 使人施用第三級毒品之日期」記載，據點及日期：「桃園據 點10/6、10/8、10/10、10/18、10/28餵食林明達1人」；次 數：「5次」。有主文與理由矛盾之違法等語；㈢吳郁群上訴 意旨以：其未取得報酬。且原判決⑵事實欄貳之七認定本案 詐欺犯罪所得有供傅榆蘭、陳樺韋給付桃園據點控員之報酬 ，惟理由內並未說明所憑之證據，有理由不備之違法等語； ㈣張家豪上訴意旨以：原審認同案被告加重強盜共35次，犯 罪所得計26萬7千元，平均每次強盜金額僅400元，且被害人 均不能抗拒，有違常理。關於加重強盜部分，其不認罪等語 。核係就論罪事項再為爭執，顯非上訴第三審之適法理由。 五、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。關於陳樺韋有無前揭減輕其刑規定之適 用。原判決⑵已敘明：陳樺韋於警詢時固坦承有購買FM2交付 鄭育賢，然陳稱：其未對被害人餵食毒品，亦不知何人在被 害人食物摻入毒品等語。另於偵查中雖曾供稱：鄭建宏在被 害人吃的麵下安眠藥，「藍道」（即杜承哲）叫控員下安眠 藥，其搞不清楚安眠藥及FM2的差別等語。惟辯稱不知B據點 有在被害人食物內摻入毒品。陳樺韋並未於偵查中自白非法 使人施用第三級毒品犯行，自無前揭減輕其刑規定適用之旨 。於法尚無不合。陳樺韋上訴意旨以：其於偵查中既自白購 買並提供FM2給鄭育賢，雖未坦承其有對被害人下FM2，亦已 承認其為非法使人施用第三毒品之共謀共同正犯。又其已說 明下藥者之身分，原審認其並未自白，有消極不適用前揭規 定之違誤等語。核係以自己之說詞，就原判決⑵已說明之事 項，持憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。 六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決⑴已詳敘鄭文誠、邱 柏倫、吳政龍之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。 屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。鄭文誠上訴意旨 以：其由祖母扶養長大，學歷僅國中肄業，因失業應徵保全 管理員工作，才會加入本案詐欺犯罪集團。其深感後悔，為 免浪費司法資源，偵審中均坦承犯行，犯後態度良好等語； 邱柏倫上訴意旨以：其因無固定工作，女兒需住院，前往應 徵工作，到場才發現對方係詐欺集團。其遭威脅如拒絕工作 將找家人麻煩，若放走1人須賠償4百萬元，致心生畏懼，不 得不參與本案詐欺犯罪集團等語；吳政龍上訴意旨以：原審 認否認犯行之林品翔所犯非法使人施用第三級毒品罪，有刑 法第59條規定之適用，而其始終坦承犯行，原審卻未依該規 定酌減其刑等語；爭執其等應依前揭規定酌減其刑。核係就 原審得為裁量之職權行使及原判決⑴已說明之事項，依憑己 意所為之指摘，均非上訴第三審之適法理由。　　 七、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。 　㈠原判決⑵已敘明第一審判決就⒈傅榆藺所犯如其「主文附表一 」編號一、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1罪（依修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編 號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黄郁翔、林明達）於 死共2罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重 其刑）、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中46罪（依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑） 、編號一、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑）、編號一、3之⑤所示加重詐欺共266罪（依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）； ⒉陳樺韋所犯如其「主文附表一」編號二、1之①所示共同犯 操縱、指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑）、編號二、2之②所示共同犯私行 拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不 得加重其刑）、編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪（ 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑）、編號二、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品 共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑）、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔） 屍體1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑）、編號二、4之⑥所示犯加重詐欺共257罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑）；⒊蔡博臣所犯如其「主文附表一」編號三、1之① 所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號三、2之②所示共同犯 私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分 ，依法不得加重其刑）、編號三、2之③所示共同犯加重強盜 共50罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑）、編號三、2之④所示共同犯非法使人施用第 三級毒品共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑）、編號三、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪（ 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑）；⒋涂世泓所犯如其「主文附表一」編號四、1之①所 示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑）、編號四、2之②所示共同犯私 行拘禁致人於死共3罪、編號四、2之③所示共同犯加重強盜 共50罪、編號四、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品 共8罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、 編號四、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號四、4之⑥所 示犯加重詐欺共263罪；⒌鄭育賢所犯如其「主文附表一」編 號五、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號五、2之② 所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪、 編號五、3之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號五、3之④所 示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪、編號五、3之⑤所 示犯加重詐欺共266罪；⒍謝承佑所犯如其「主文附表一」編 號六、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號六、2之② 所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號六、2之③所示共 同犯加重強盜共23罪、編號六、2之④所示共同犯非法使人施 用第三級毒品共6罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑）、編號六、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編 號六、4之⑥所示犯加重詐欺共197罪；⒎呂政儀所犯如其「主 文附表一」編號七、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、 編號七、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、 編號七、2之③所示共同犯加重強盜共47罪（依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七 、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共7罪（依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後 ，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號 七、2之⑤所示共同犯私行拘禁共3罪（依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、3 之⑥所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪（依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、 4之⑦所示犯加重詐欺共175罪（依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒏鄭建宏所犯如其 「主文附表一」編號十、1之①所示共同犯私行拘禁致人（黃 郁翔、林明達）於死共2罪（依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部 分，依法不得加重其刑）、編號十、1之②所示共同犯加重強 盜共21罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑）、編號十、1之③所示共同犯非法使人施用 第三級毒品共37罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑）、編號十、1之④所示共同犯私行拘禁1罪（ 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑）、編號十、2之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑）、編號十、3之⑥所示犯加重詐欺共207罪（依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑） ；⒐吳秉恩所犯如其「主文附表一」編號十三、1之①所示共 同犯加重強盜共50罪、編號十三、1之②所示共同犯非法使人 施用第三級毒品共11罪、編號十三、2之③所示共同犯遺棄（ 黃郁翔）屍體1罪、編號十三、2之④所示犯加重詐欺共264罪 ；⒑鄧為至所犯如其「主文附表一」編號十八、1之①所示共 同犯加重強盜共4罪、編號十八、1之②所示共同犯非法使人 施用第三級毒品共22罪、編號十八、2之③所示犯加重詐欺共 68罪；⒒吳郁群所犯如其「主文附表一」編號二十、1之①所 示共同犯加重強盜罪其中1罪、編號二十、1之②所示共同犯 非法使人施用第三級毒品罪其中7罪（依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十、2之③所示犯加重 詐欺罪其中18罪；⒓郭宏明所犯如其「主文附表一」編號二 十四、1之①所示共同犯加重強盜共2罪、編號二十四、1之② 所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十四、2之③所示犯加重 詐欺共16罪；⒔柯宗成所犯如其「主文附表一」編號二十五 、1之①所示共同犯私行拘禁共5罪、編號二十五、2之②所示 犯加重詐欺共33罪；⒕鄭文誠所犯如其「主文附表一」編號 八、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號八、2之②所 示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號八、2之③所示共同 犯加重強盜共20罪、編號八、2之④所示共同犯非法使人施用 第三級毒品共13罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑）、編號八、2之⑤所示共同犯私行拘禁共23罪、編 號八、3之⑥共同犯遺棄屍體1罪、編號八、4之⑦所示犯加重 詐欺共205罪；⒖張家豪所犯如其「主文附表一」編號九、1 之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號九、2之②所示共同 犯私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部 分，依法不得加重其刑）、編號九、2之③所示共同犯加重強 盜共20罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑）、編號九、2之④所示共同犯非法使人施用 第三級毒品共12罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑）、編號九、3之⑤所示共同犯遺棄屍體1 罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑）、編號九、4之⑥所示犯加重詐欺共199罪（依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ）；⒗劉宏翊所犯如其「主文附表一」編號十一、1之①所示 共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號十一、1之②所示共同 犯加重強盜共3罪、編號十一、1之③所示共同犯私行拘禁共5 2罪、編號十一、2之④所示共同犯遺棄屍體1罪、編號十一、 3之⑤所示犯加重詐欺共105罪；⒘邱柏倫所犯如其「主文附表 一」編號十二、1之①所示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、 編號十二、1之②所示共同犯加重強盜共3罪、編號十二、1之 ③所示共同犯私行拘禁共52罪、編號十二、2之④所示犯加重 詐欺共105罪；⒙曾忠義所犯如其「主文附表一」編號十四、 1之①所示共同犯私行拘禁共61罪、編號十四、2之②所示犯加 重詐欺共246罪；⒚林順凱所犯如其「主文附表一」編號十五 、1之①所示共同犯加重強盜共30罪、編號十五、1之②所示共 同犯非法使人施用第三級毒品共21罪（依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑）、編號十五、1之③所示共同犯 私行拘禁共3罪刑、編號十五、2之④所示犯加重詐欺共121罪 ；⒛李佳文所犯如其「主文附表一」編號十六、1之①所示共 同犯加重強盜共29罪（依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑）、編號十六、1之②所示共同犯 非法使人施用第三級毒品共2罪（依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十六、1之③所示共 同犯私行拘禁共27罪（依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑）、編號十六、2之④所示犯加重 詐欺共110罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑）；吳政龍所犯如其「主文附表一」 編號十七、1之①所示共同犯加重強盜共8罪、編號十七、1之 ②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共18罪（依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十七、2之③所 示犯加重詐欺共76罪；楊子霆所犯如其「主文附表一」編 號十九、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號十九、1之② 所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十九、2之③所示 犯加重詐欺共28罪；周長鴻所犯如其「主文附表一」編號 二十一、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號二十一、1之 ②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十一、2之③ 所示犯加重詐欺共18罪；林品翔所犯如其「主文附表一」 編號二十二、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號二十二 、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依刑法 第59條規定酌減其刑）、編號二十二、2之③所示犯加重詐欺 共18罪；陳義方所犯如其「主文附表一」編號二十三、1之 ①所示共同犯加重強盜共2罪、編號二十三、1之②所示共同犯 私行拘禁共30罪、編號二十三、2之③所示犯加重詐欺共16罪 。以其等之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款 事項，而為量刑，及依刑法第51條第3款、第4款、第5款、 第8款規定，定陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑 、呂政儀、吳秉恩、鄧為至、郭宏明、柯宗成及鄭文誠等12 人應執行之刑，均屬妥適，予以維持。並就⒈傅榆藺所犯如 其［主文附表］編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀 娟）於死1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得 加重其刑）、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑）；⒉鄭建宏所犯如其［主文附表］編號十、4所示犯加 重詐欺共9罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑）；⒊吳郁群所犯如其「主文附表一」 編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中2罪、編號二十 、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中22罪（依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十 、2之③所示共同犯加重詐欺罪其中10罪，以其等之責任為基 礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑 法第51條第3款、第4款、第5款、第8款規定，定傅榆藺、鄭 建宏、吳郁群應執行之刑。所定刑期，既未逾越法定刑度及 刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反 比例原則之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。 　㈡檢察官、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、鄭育賢、謝承佑、呂政 儀、鄭建宏、吳郁群、郭宏明、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、 邱柏倫、李佳文、吳政龍、周長鴻、陳義方之上訴意旨 　　⒈檢察官部分 　　　⑴原判決⑵對於傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育 　　　　賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、吳郁 　　　　群、郭宏明、柯宗成之量刑，違背法令部分 　　　　①加重詐欺部分 　　　　　本案詐欺犯罪集團係以柬埔寨式強暴、脅迫控車手段 、跨境詐欺方式犯之，且詐騙金額甚高，量刑應自有 期徒刑2年量起。原審自1年2月量起，已有未洽。再 者，傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓及吳秉恩等人 前有詐欺犯罪前科，猶不知悔改，長期主持、指揮與 操縱本案詐欺犯罪集團，犯罪所得近4億元，應從重 量刑。然其等關於加重詐欺部分之量刑僅較其他任控 員之同案被告多2月，顯不符罪刑相當原則。 　　　　②妨害自由部分 　　　　　傅榆藺等人為牟取不法利益，將20、30位被害人拘禁 在不到5坪之空間。被害人毫無隱私，且禁止交談， 每日進食1餐，罹病也無法就醫，動輒遭電擊、傷害 ，致其中3位被害人或跳樓或未能就醫致死，其等所 為顯已構成凌虐。參照刑法第286條第2項之罪法定刑 為5年以上有期徒刑，本案有關妨害自由部分應自1年 2月量起，始符罪刑相當原則。 　　　　③傅榆藺部分 　　　　　原審雖以傅榆藺與黃秀娟家屬和解，並賠償150萬元 ，酌予減輕其刑。惟傅榆藺為本案詐欺犯罪集團主要 領導者之一，而黃秀娟於死亡前數日，身體與精神健 康狀況極為不佳，傅榆藺未讓黃秀娟就醫，使黃秀娟 在身心極大痛苦下死亡，此與黃郁翔係自行跳窗逃亡 致死之情形有別。第一審判處傅榆藺無期徒刑，實有 所據。參以林明達嗣後亦因罹病瀕死未就醫致死，傅 榆藺顯無悔意。縱傅榆藺已與黃秀娟家屬達成和解， 量刑亦應比14年（黃郁翔部分所處之刑）多數年，原 審僅就傅榆藺私行拘禁致人（黃秀娟）於死部分量處 14年6月，顯然過輕。 　　　⑵原判決⑴對於鄭文誠等12人之量刑，違背法令部分 　　　　①加重詐欺部分 　　　　　本案詐欺犯罪集團係以柬埔寨式強暴、脅迫控車手段 、跨境詐欺方式犯之，且詐騙金額甚高，量刑應自有 期徒刑2年量起。原審自1年2月量起，已有未洽。再 者，張家豪、曾忠義、李佳文、林順凱等人參與本案 詐欺犯罪集團時間均為20日以上，犯罪所得達1億元 以上。相較各金融犯罪行為人犯罪所得達1億元以上 者，法定刑皆為7年以上，原審關於加重詐欺部分之 量刑顯然偏低，不符罪刑相當原則。 　　　　②妨害自由部分 　　　　　鄭文誠等人為牟取不法利益，將20、30位被害人拘禁 在不到5坪之空間。被害人毫無隱私，且禁止交談， 每日進食1餐，罹病也無法就醫，動輒遭電擊、傷害 ，致其中3位被害人或跳樓或未能就醫致死，其等所 為顯已構成凌虐。參照刑法第286條第2項之罪法定刑 為5年以上有期徒刑，本案有關妨害自由部分應自1年 2月量起，始符罪刑相當原則。　 　　　　③鄭文誠部分　 　　　　　鄭文誠私行拘禁之手段兇殘，遠勝於李佳文與林順凱 。原審漏未審酌證人潘怡君所為鄭文誠施用毒品後會 開鎮暴槍射擊被害人之證言，及證人郭芃欣所為鄭文 誠打人最嚴重之證詞。就鄭文誠共同犯私行拘禁、加 重詐欺罪部分，量處與犯罪手段相對溫和之李佳文等 人相同刑度，自不符罪刑相當原則。 　　　　④張家豪部分　 　　　　　張家豪參與本案詐欺犯罪集團時間長達1個月，知悉 黃秀娟、林明達病重，卻未予醫療照護，而於黃秀娟 尿失禁後，以水噴淋黃秀娟，令黃秀娟居住在衛浴間 內，復於林明達痛苦呻吟時，恐嚇林明達噤聲，漠視 林明達腳部日益浮腫及出血壞死，終致黃秀娟、林明 達因病亡故。原審就張家豪共同犯私行拘禁致人（黃 秀娟、林明達）於死共2罪部分，僅各量處張家豪有 期徒刑14年4月，顯屬過輕。又淡水據點遭查獲後， 張家豪仍於桃園據點持續拘禁被害人至遭查獲，顯無 悔意。另張家豪於遭羈押後始坦承犯行，迄未與被害 人和解，且於原審所為證述顯與警詢、偵查及第一審 之陳述不符，益見其無悔意。原審僅定其應執行有期 徒刑26年顯屬過低。 　　　　⑤曾忠義部分 　　　　　曾忠義為本案詐欺犯罪集團強控組領導者之一，並非 單純招募者，且於淡水據點遭查獲後，仍與另案共犯 杜承哲等人謀議，與共犯串、滅證及續為同一犯行， 顯無悔意。尤以，曾忠義經聲請羈押獲准後，竟搗毀 臺灣士林地方檢察署拘留室內的公物，遭聲請簡易判 決處刑，益見其無悔意。原審就曾忠義共同犯私行拘 禁罪部分，各僅量處有期徒刑7月；就其犯加重詐欺 罪部分，各僅量處1年2月。且所定應執行刑僅16年， 容有未洽。 　　　　⑥林順凱部分　 　　　　　林順凱在桃園據點待至黃郁翔死亡前6日始離開，對 於造成黃郁翔死亡亦有助力。且林順凱已知有被害人 因妨害自由致死，仍持續擔任控員，手段兇殘。又林 順凱非自始坦承犯行，迄未與被害人和解，各宣告刑 總和為5,384個月。原審所定應執行刑僅14年6月（相 當於174個月)，應執行刑與各宣告刑總和之比例僅3. 32%。對照初入集團之陳義方、林品翔、周長鴻應執 行刑與各宣告刑總和之比例（依序為17.7%、6.6%、6 .7%），顯有失衡。 　　　　⑦李佳文部分 　　　　　李佳文在桃園據點待至黃郁翔死亡前4日始離去，對 於造成黃郁翔死亡亦有助力。且李佳文已知有被害人 因妨害自由致死，仍持續擔任控員，手段兇殘。又李 佳文非自始坦承犯行，除與其中1位被害人以5千元和 解外，未與其他被害人和解，各宣告刑之總和為4,77 8個月。原審所定應執行刑僅13年6月（相當於162個 月)，應執行刑與各宣告刑總和之比例僅3.39%。對照 初入集團之陳義方、林品翔、周長鴻應執行刑與各宣 告刑總和之比例（依序為17.7%、6.6%、6.7%），顯 有失衡等語。　 　　⒉傅榆藺部分 　　　其於原審已知悔悟，與原判決⑵［附件三：和解情形］所示 部分被害人或被害人家屬達成和解，雖妨害自由致人（林 明達）於死部分未能與被害人家屬就和解金額達成共識， 惟其已辦理清償提存100萬元，以實際行動盡力彌補損害 ，現仍持續與林明達家屬洽商和解事宜。其努力和解之犯 後態度，應於量刑時加以評價。且其於第一審即就妨害自 由致人（林明達）於死部分表示認罪，而陳樺韋自始否認 犯行，犯罪情節亦較其為重，其力謀與被害人家屬和解的 犯後態度復優於陳樺韋，原審卻無視其努力和解之犯後態 度，仍量處其與陳樺韋相同之無期徒刑，量刑過苛，不但 違比例、罪刑相當原則，並有判決不適用法則及理由不備 之違法。另其雖於原審始就妨害自由致人（黃秀娟）於死 部分表示認罪，然其努力尋求與被害人和解，並非出於僥 倖的心態表示認罪，其犯後態度已有改變，得享減輕刑度 之利益。原審認無加以審酌之必要，有判決不適用法則之 違法。再者，本案係屬司法院「重大矚目刑事案件量刑前 調查/鑑定評估參考手冊」所列最重本刑為無期徒刑之重 大矚目刑事案件，原審自應參酌手冊規定，進行量刑前調 查/鑑定評估。且依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第5 點規定，法院於必要時得為量刑前之鑑定。本件原審量刑 審酌之情狀已與第一審有所不同，且其有無難以施行感化 或需徹底將其與社會隔絕為本件量刑之關鍵。其於原審聲 請囑託適當機構對其進行量刑前的調查或情狀的鑑定，原 判決⑵逕認無進行量刑鑑定之必要，有應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法等語。 　　⒊陳樺韋部分 　　　⑴聯合國兒童權利公約之規定具國內法效力，且刑事案件 不論是否以兒童本身為主體，即便因家長觸犯法律而受 影響之兒童，為保障兒童之生存及發展機會，均應適用 兒童最佳利益原則，依憲法法庭111年憲判字第8號判決 、兒童權利公約所揭示之實體內涵及程序規定，賦予兒 童表示意見之機會，且法院有義務將兒童最佳利益原則 ，納入刑法第57條所稱審酌一切情狀之量刑因子。原審 量刑並未審酌其兩名未成年子女之最佳利益，未依上開 公約及其施行法踐行必要調查程序（使未成年子女有表 示意見機會或委請兒童專家探詢子女意見），有應於審 判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。 且原審未審酌下列有利於其之量刑因子：①其於警詢時 指證傅榆藺之工作內容，並提醒檢警「藍道」（杜承哲 ）會派律師監視其供述及偵查進度，且曾關心黄秀娟、 林明達之身體狀況，交待控員對被害人採用「軟控」之 方式。②其積極配合偵查，並供出共犯。③B點據點控員 以強制手段命被害人交出手機，已超出其預期。其主觀 上無強盜被害人財物之意圖。④其未能將黃秀娟、林明 達送醫，係遭杜承哲逼迫所致。原審量刑過重，亦有判 決不載理由之違誤。 　　　⑵告訴人鄺園幀並無追究其詐欺犯行之意，原判決⑵卻認鄺 園幀未原諒其，有違經驗、論理法則。且關於私行拘禁 致人於死部分，原審選科無期徒刑，卻未依其聲請為量 刑調查或情狀鑑定，有應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法。又其與涂世泓皆領取日薪5千元，2人於本 案詐欺犯罪集團之層級相同。原判決⑵認其於本案詐欺 犯罪集團之層級高於涂世泓，量處其較重於涂世泓之刑 ，不但違反公平原則，並有理由不備之違誤。另傅榆藺 因犯罪所得遠高於100萬元，故能與黃秀娟家屬和解。 而其遭傅榆藺剝削，犯罪所得僅24萬5千元，才無法與 黃秀娟家屬和解。傅榆藺所處之刑卻較其為低，實有不 公等語。 　　⒋蔡博臣部分 　　　關於指揮犯罪組織部分，原審之量刑違反比例、平等及罪 刑相當原則，且原判決⑵未詳述其此部分量刑與徐世泓相 同，卻與鄭育賢不同之理由。又關於加重強盜及非法使人 施用第三級毒品部分，原判決⑵未綜合判斷各量刑因子， 量刑過重，且不分情節輕量，就各罪一律量處相同之刑， 有違比例、罪刑相當原則等語。　 　　⒌鄭育賢部分　 　　　原判決⑵關於其共同非法使人施用第三級毒品部分，有上 述主文與理由矛盾之違法。且因此違誤，致量刑失出等語 。　　　　　 　　⒍謝承佑部分 　　　呂政儀各宣告刑之總和為649年，原審定應執行刑有期徒 刑25年；張家豪各宣告刑之總和為515年，原審定應執行 刑有期徒刑26年。而其各宣告刑之總和僅467年，原審卻 定其應執行刑有期徒刑25年6月，有違比例原則等語。 　　⒎呂政儀部分 　　　原審維持第一審所定應執行刑，量刑過苛等語。 　　⒏鄭建宏部分 　　　原判決⑵就其所犯加重詐欺罪部分，定其應執行有期徒刑2 5年。量刑違反平等、比例及罪刑相當原則等語。 　　⒐吳郁群部分　 　　　由曾忠義之供述可知，其最初確係誤信所應徵工作之內容 為擔任賭場把風人員。原審量刑時漏未審酌其最初之犯罪 動機及目的，有判決不適用法則之違法。又其已於113年1 2月9日與被害人吳玲慧達成和解，賠償8萬元，獲吳玲慧 原諒，請從輕量刑等語。 　　⒑郭宏明部分 　　　原審量刑過重等語。 　　⒒鄭文誠部分 　　　其由祖母扶養長大，學歷僅國中肄業，因失業應徵保全管 理員工作，才會加入本案詐欺犯罪集團。其深感後悔，為 免浪費司法資源，偵審中均坦承犯行，犯後態度良好。請 從輕量刑等語。 　　⒓張家豪部分　　　 　　　原審未充分審酌以下量刑因子，不但違反罪刑相當原則， 　　 並有判決不備理由之違法：⑴犯罪之動機：其因失業，父 親中風，急於賺錢貼補家用，才加入本案桃園據點幫忙顧 人。其見車主被打之慘狀時，即想離開，但因身分證遭陳 樺韋扣住，要求其訓練接班人才能離開，其擔心連累家人 ，才未離開。⑵犯罪地位：其雖擔任控員幹部，惟僅係配 合陳樺韋、呂政儀等高層幹部之指示行事，非屬本案詐欺 犯罪集團核心角色。⑶生活狀況：其父親嚴重中風，全家 僅靠中低收入戶補助及老人津貼維生，現已積欠房東1年 房租。⑷違反義務之程度：依郭雨軒之證詞，黃郁翔跳樓 可能係因毒癮發作。又其試圖急救黃秀娟，但回報高層群 組未獲准，才不敢將黃秀娟送醫。另林明達係遭同案被告 下藥，其事後方知林明達死亡。其未參與導致被害人死亡 之近因行為，縱須就被害人死亡之結果負責，刑度亦應與 同案被告有所區隔，始符罪刑相當原則。⑸犯罪後之態度 ：其於偵查中即坦承大部分犯行，且盡力配合調查，協助 警方確認共犯之角色及分工，並指認棄屍地點，節省司法 資源，犯後態度較同案被告為佳。再者，其無犯罪前科， 未參與詐騙，並非本案詐欺犯罪集團核心角色，有高度復 歸社會可能。原審未充分考量責任遞減原則，所定應執行 刑過重，復未說明其須定刑有期徒刑26年之必要性，有判 決不備理由之違誤等語。 　　⒔劉宏翊部分 　　　其無犯罪前科，已於第一審坦承全部犯行，並書寫悔過書 ，且持續抄寫佛經。足認其已悔悟自省，具刑罰減輕事由 。原審未審酌其犯後態度十分良好，亦未區別各共同正犯 之犯後態度、分工及加重強盜、加重詐欺部分犯罪情節之 輕重，為適當之量刑，復未就此部分為必要之說明。再者 ，其與母親相依為命，家境貧困，雖有心與被害人及被害 人家屬和解，但心有餘而力不足。原審卻以有無和解，作 為其犯後態度之唯一考量因素。不但違反證據、經驗、論 理法則及公平、罪責相當原則，並有判決不備理由之違法 。請減輕其刑期，俾其早日服刑完畢返家照顧母親及妻子 。 　　⒕邱柏倫部分 　　　其因無固定工作，女兒需住院，前往應徵工作，到場才發 現對方係詐欺集團。其遭威脅如拒絕工作將找家人麻煩， 若放走1人須賠償4百萬元，致心生畏懼，不得不參與本案 詐欺犯罪集團。請從輕量刑等語。 　　⒖李佳文部分　 　　　其由母親獨力撫養長大，自幼即經醫師診斷有過動症及學 習障礙，學歷僅國中畢業，與人交往之辨別是非、思考及 判斷能力均較一般人為弱。且其於案發時年僅22歲，才會 為賺取1天3千元之報酬，輕信他人，被招募擔任本案詐欺 犯罪集團現場控員。又其已深刻反省，與被害人曾禾瑄達 成和解，給付和解金。且未涉及妨害自由致人於死部分， 惡性較輕。原審未考量其無犯罪前科，且檢察官於第一審 以其犯後態度良好，可從輕量刑之具體求刑意見，未詳酌 刑法第57條第5款、第10款所定情狀，有判決理由矛盾及 理由不備之違法。 　　⒗吳政龍部分 　　　其加入淡水據點擔任控員5日後，即休假返家，僅領得薪 資1萬5千元，亦未曾對被害人施暴，並非本案詐欺犯罪集 團核心角色，惡性較輕。其雖有心與被害人和解，然無力 負擔和解金額。檢察官於第一審亦請求考量其犯後態度良 好，從輕量刑。第一審判決定其應執行有期徒刑12年2月 ，相較於楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭 宏明等人所定應執行刑，僅為有期徒刑9年至11年，明顯 偏重，有違比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則。 　　⒘周長鴻部分 　　　原判決⑴之量刑，認事用法有所違誤，應予撤銷，另為適 當之量刑等語。 　　⒙陳義方部分 　　　其係為賺錢加入本案詐欺犯罪集團，並未傷害被害人，卻 為同案被告所累遭判處重刑。又其僅加入集團1日，相較 犯罪情節較重之同案被告所處之刑，原審之量刑明顯不符 公平、比例原則。請從輕量刑，並依應執行刑為各宣告刑 總和5%之比例，定其應執行刑等語。　　　　　 　㈢惟查：原審量刑時已斟酌刑法第57條所列各款事項（包括傅 榆藺、陳樺韋、蔡博臣、徐世泓、吳秉恩、吳郁群、鄭文誠 、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文之素 行、在本案詐欺犯罪集團之層級、犯罪動機、目的、手段、 分工、侵害他人生命、身體、自由、財產法益之情形、遭詐 騙之被害人人數、詐騙金額規模、是否坦承犯行暨有無與被 害人或被害人家屬和解或賠償損失之犯後態度、家庭經濟、 生活狀況及李佳文曾於95年、98年間先後經診斷為智能不足 、注意力缺陷、過動症、學習障礙等情狀），合法行使其量 刑裁量權限，非僅憑參與犯罪情節、手段之輕重、是否坦承 犯行及有無與被害人或被害人家屬和解或賠償損失之犯後態 度為裁量。定刑時亦已考量各罪之罪質、對法益侵害之加重 效應及各罪間之內在關連性。⒈檢察官⑴執傅榆藺妨害自由致 人（黃郁翔）於死部分之量刑，指摘原審就傅榆藺妨害自由 致人（黃秀娟）於死部分之量刑過輕。⑵執同案被告關於加 重詐欺部分之量刑及比附援引其他金融犯罪之法定刑，指摘 原審就傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、徐世泓、吳秉恩、張家豪 、曾忠義、李佳文、林順凱量刑過輕。⑶比附援引刑法第286 條第2項之罪之法定刑，指摘原審就傅榆藺、鄭文誠等人有 關妨害自由部分之量刑過輕。⑷執李佳文、林順凱關於私行 拘禁、加重詐欺部分之量刑，指摘原審量處鄭文誠相同刑度 有所不當。⑸執原審就陳義方、林品翔、周長鴻所定應執行 與各宣告刑總和之比例，指摘原審就林順凱、李佳文之定刑 不當。⒉傅榆藺執陳樺韋妨害自由致人（林明達）於死部分 之量刑，指摘原審就其此部分之量刑過苛。⒊陳樺韋執傅榆 藺妨害自由致人（黃秀娟）於死部分之量刑，指摘原審就其 此部分之量刑不當。⒋謝承佑執張家豪之各宣告刑總和及所 定應執行刑，指摘原審就其之定刑違反比例原則。⒌吳政龍 執原審就楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏 明等人所定應執行刑，指摘原審就其之定刑過重。⒍陳義方 執原審就同案被告之量刑，指摘原審就其之量刑違反公平、 比例原則。均無可採。又司法院「重大矚目刑事案件量刑前 調查/鑑定評估參考手冊」及刑事案件量刑及定執行刑參考 要點，僅供法院進行量刑前調查/鑑定估評及量刑之參考， 非謂符合該手冊所列重大矚目刑事案件，即應進行量刑前調 查/鑑定估評。原判決⑵復已說明：⒈傅榆藺未與部分被害人 達成和解而逕自提存賠償金，及其於原審始就妨害自由致人 （黃秀娟）於死部分認罪之犯後態度，如何不足以影響量刑 結果。⒉陳樺韋執臺灣桃園地方法院112年度金訴第160號判 決書關於鄺園幀另案與其他同案被告成立調解，不再追究之 記載，主張其本案亦已獲鄺園幀原諒，如何不可採。⒊傅榆 藺、陳樺韋聲請進行量刑前鑑定，如何無必要。原判決⑴亦 已說明第一審量刑時業已審酌檢察官就李佳文、吳政龍量刑 部分所表示之意見。均無上訴意旨所指理由不備或調查未盡 之違法情形。另具國內法效力之聯合國兒童權利公約雖規定 所有關係兒童之事務，應以兒童最佳利益為優先考量之旨， 然非謂家長觸法倘影響兒童最佳利益，不論其罪責程度，法 院均應依兒童之意見量處家長較輕之刑。且原審於量刑時亦 已考量陳樺韋育有2名未成年子女之家庭生活狀況，雖說明 較為簡略，尚難認有漏未考量兒童最佳利益，悖離保障兒童 權益意旨之情形。再者，本院為法律審，應以第二審所確認 之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或 提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。吳郁群於法 律審之本院，始提出其與吳玲慧之和解書及郵政跨行匯款申 請書，主張其已於113年12月9日與吳玲慧達成和解，賠償8 萬元，獲吳玲慧原諒，自非適法上訴第三審之理由。其餘所 述，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決⑴、⑵己斟酌說 明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非上 訴第三審之適法理由。 八、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原 判決⑴、⑵已說明及於判決無影響之事項，任憑己意指為違法 ，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。 　　 九、依上所述，檢察官及傅榆藺等19人之上訴均違背法律上之 　　程式，皆應駁回。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪， 法定刑為1年以上7年以下有期徒刑。傅榆藺等25人行為後， 詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於113年7月31日 制定公布施行、同年8月2日生效。其等犯刑法第339條之4第 1項之罪，詐欺獲取之財物均達5百萬元，其中傅榆藺、陳樺 韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、 吳秉恩、鄧為至、柯宗成、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏 倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍詐欺獲取之財物更達 1億元，分別犯詐欺條例第43條前段（法定刑為3年以上10年 以下有期徒刑）、後段（法定刑為5年以上12年以下有期徒 刑）之罪。又其等犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之情形，均應依詐欺條例第44條第1項規定，加 重其刑二分之一（依同條第2項規定，其最高度及最低度同 加之）。且傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝 承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪係操縱或指揮犯罪組織而犯 詐欺條例第44條第1項之罪（法定刑為5年以上12年以下）。 無論其等有無詐欺條例第47條自白減輕其刑規定之適用（單 依詐欺條例第44條第1項規定加重其刑二分之一，處斷刑範 圍即為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適用同條例 第47條規定減輕其刑，處斷刑範圍亦為9月以上10年5月以下 有期徒刑），綜合觀察全部罪刑比較之結果，顯未較有利於 其等。原判決⑴、⑵雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本 旨不生影響，併此敘明。至檢察官上訴時所檢附之告訴人吳 玲慧所具「刑事請求檢察官上訴狀」、告訴人江國禎所具「 刑事請求上訴狀」及告訴人郭月娥所具「刑事上訴聲請狀（ 請求檢察官上訴）」，因非屬檢察官上訴書狀所述之理由， 而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代 替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。　 貳、林品翔上訴部分 一、按捨棄上訴權或撤回上訴者，喪失其上訴權；第三審法院認 為上訴有上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴 權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第359 條、第395條前段分別定有明文。 二、本件原審以林品翔經第一審依想像競合犯，從一重論處如其 「主文附表一」編號二十二所示各罪刑及宣告沒收，並定應 執行刑後，其明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原 審審理結果，維持第一審關於其所處之刑部分之判決，駁回 檢察官及其在第二審之上訴。林品翔不服原判決⑴，於113年 5月1日提起上訴，復於同年5月13日具狀陳明「聲請撤消上 訴，請求鈞院儘速執行。」是林品翔之上訴權應認已因撤回 上訴而喪失，乃林品翔於同年5月20日復具「刑事三審上訴 」狀，表示「不服判決提起上訴」。依上開規定，林品翔此 部分之上訴自非合法，應予駁回。　　　　 參、柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆上訴部分 一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段分別規定甚明。 二、本件原審以曾忠義、林順凱、楊子霆、柯宗成經第一審論處 （或依想像競合犯，從一重論處）如其「主文附表一」編號 十四、十五、十九、二十五所示各罪刑，及為相關沒收宣告 ，並定應執行刑後，檢察官及其等均明示僅就第一審判決之 刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於其所處 之刑部分之判決，駁回檢察官及其等在第二審之上訴。曾忠 義、林順凱、楊子霆、柯宗成不服原判決⑴、⑵，依序於113 年5月10日、5月9日、5月8日、10月7日提起上訴，並未敘述 理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規 定，其等上訴為不合法，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4710-20241211-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1126號 原 告 張明賢 張明曲 共 同 訴訟代理人 賴俊宏律師 被 告 祺濬有限公司 法定代理人 林錦娥 被 告 新榮科技股份有限公司 法定代理人 陳俊祥 被 告 邱瑞正 邱朝和 兼上二人之 訴訟代理人 邱珉瑋 被 告 蔡麗民 黃鈺婷 施貴香 上一人之 訴訟代理人 寗秋美 被 告 王秀梅 兼上一人之 訴訟代理人 劉啟聰 被 告 江洲坤 梁家誠 許美雲 富爾泰企業有限公司 上一人之 法定代理人 陳君帆 上四人之 訴訟代理人 林義順 被 告 林明達 朱邑陸 朱邑顏 兼上二人之 訴訟代理人 朱邑遠 被 告 朱忠立 朱忠堯 朱美環 顏麗慧 上一人之 訴訟代理人 張慶雲 被 告 洪㕑 林子瑜 趙姵菁 趙俊傑 趙俊富 朱孟進 上列當事人間確認通行權存在事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件再開辯論。並定民國114年1月9日下午2時10分，在本院第6 法庭行言詞辯論。 　　理　　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因仍有應調查之事 項，爰裁定再開言詞辯論，並指定庭期如主文所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許馨云

2024-12-06

TCDV-113-訴-1126-20241206-1

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2318號 原 告 孔品淳 訴訟代理人 林明達 被 告 黃筱筠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆仟零肆拾元，及自民國一百一十三年九 月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰貳拾玖元，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年5月23日22時37分許，駕駛車號 000-0000號自小客車，行經新北市○○區○○街000號前時，因 未注意車前狀況及兩車之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，碰撞原告所有停放於路邊之車號000-000號普通重型機車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛經送廠修繕 估價，其修復費用達新臺幣（下同）40,400元，已無修復價 值，改依系爭車輛之市場行情計算折舊為15,825元，以代替 維修費，另原告因系爭車輛受損，上下班搭乘計程車所支出 之交通費為15,525元（113年5月24日至同年6月26日），共 計受有31,350元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件， 並聲明：被告應給付原告31,350元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等事實，業據其 提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車輛受損照片 、班表、計程車路線及車資表、維修估價單等件為證，並有 新北市政府警察局三重分局本件事故調查卷宗在卷可佐，被 告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，應認原告主張可採。 三、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第191條之2分別定有明文。茲就原告所請求之金額，分 述如後： 　㈠修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規 定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。原告主張系爭車輛修復費用達40,400元，已無修復 價值，改依系爭車輛之市場行情計算折舊為15,825元，以代 替維修費等情，固據提出維修估價單及折舊計算表為證，惟 原告所提折舊計算表係其依系爭車輛目前售價自行計算所得 之資料，尚難謂有據，依前揭規定，自應以系爭車輛之修復 費用為估定因毀損所減少價額之標準，然系爭車輛為原告所 有於101年3月（推定15日）出廠使用，亦有公路監理系統- 車號查詢車籍資料在卷可稽，至113年5月23日受損時止，已 使用逾3年，因零件已有折舊，其更新零件之折舊價差顯非 必要，應予扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數 為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原 額之十分之九之計算方法，原告所提維修估價單所載修復費 用40,400元均屬零件，其折舊所剩之殘值為十分之一即4,04 0元，是原告得請求被告賠償系爭車輛因毀損所減少之價額 應為4,040元，逾此部分之請求，則屬無據。 　㈡交通費用：原告主張其因系爭車輛受損，搭計程車上下班所 支出之交通費用為15,525元等語，並未提出其確有搭乘之單 據可資證明，原告此部分請求，尚屬無據。 　㈢綜上，原告得請求被告賠償之損害計為4,040元。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告4,04 0元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（ 第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔129元， 其餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法　 官　葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-22

SJEV-113-重小-2318-20241122-2

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2312號 原 告 林明達 被 告 黃筱筠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰陸拾伍元，及自民國一百一十三 年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒拾參元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年5月23日22時37分許，駕駛車號 000-0000號自小客車，行經新北市○○區○○街000號前時，因 未注意車前狀況及兩車之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，碰撞原告所有停放於路邊之車號000-0000號普通重型機車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而支出修復費 用新臺幣（下同）14,650元（均屬零件），並於系爭車輛受 損無法使用之6日期間，受有工作損失1,369元及支出搭乘計 程車上、下班之計程車費用4,160元，共計20,179元，爰依 侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告20,1 79元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、車輛受損照片、班表、計程車路線及車資表 、維修單及刷卡單等件為證，並有新北市政府警察局三重分 局之本件事故調查卷宗在卷可佐，被告則經合法通知，既未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認 原告主張可採。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、民法第191條之2分別定有明文。茲就原告所 請求之金額，分述如後： 　㈠系爭車輛修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。 而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。查，系爭車輛受損後，經送修共計支出修 復費用14,650元（均零件），有零件維修清單為證，而系爭 車輛為原告所有於108年6月（推定15日）出廠使用，亦有公 路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可稽，至113年5月23日 受損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折 舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該 資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件之修 理費用，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,465元，是原告 得請求被告賠償系爭輛之必要修復費用即為1,465元，逾此 部分之請求，則屬無據。 　㈡工作損失：原告主張其因系爭車輛受損無法使用之6日期間， 向案家請假3.5小時，時薪230元×3.5為805元，損失轉場工 時182分鐘，每分鐘3.1元，182分鐘×3.1為564元，共受有1, 369元工作損失等語，固據其提出班表為證，惟原告並非以 駕駛系爭車輛為業，其因系爭車輛受損而請假之工作損失， 尚難認與被告本件過失行為有何相當因果關係，是原告請求 被告賠償此部分損害，尚屬無據。 　㈢交通費用：原告主張其於無法使用系爭車輛期間，搭計程車 上、下班，支出計程車費用4,160元等語，並未提出其確有 搭乘之單據可資證明，原告此部分請求，亦屬無據。 　㈣綜上，原告得請求被告賠償之損害為1,465元。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告1,46 5元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（ 第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔73元， 其餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法　 官　葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-22

SJEV-113-重小-2312-20241122-2

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李依琪 選任辯護人 周仲鼎律師 陳曉芃律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第473 78號），本院判決如下： 　　主　　文 李依琪無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨以：㈠、林浩珽與杜承哲(暱稱：藍道)熟識。緣杜承哲、洪俊杰(暱稱：团块块公主)、王昱傑(暱稱：公爵、細菌人)等人(杜承哲、洪俊杰、王昱傑等人所涉之詐欺等罪嫌，另案偵辦中)為首之詐欺集團所發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其等與成員不詳之境外機房合作，在臺灣成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得金流）及「車隊」（管理人頭帳戶提供者），擔任「水商」，向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項，並以私行拘禁、傷害、強盜等方式控管人頭帳戶提供者（俗稱強控），於民國111年9月至12月間，分別在新北市淡水區新市○路○段000號5樓，由呂政儀等7人強控人頭帳戶提供者許睿然等26人(下稱淡水案)；在桃園市○○區○○路○段00號11樓，由張家豪等7人強控人頭帳戶提供者廖偉權等35人，並致林明達、黃翔裕、黃秀娟等3人遭私行拘禁致死後棄屍於龜山及日月潭山區(下稱中壢案)；在臺中市○○區○○路0段00號5樓B室，由黃偲維等8人強控人頭帳戶提供者卓貴仁等15人，並致林宏霖遭私行拘禁致死後棄屍於臺中市新社區第7公墓(下稱臺中北屯案；淡水案、中壢案業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴；臺中北屯案部分，杜承哲、洪俊杰、王昱傑均由臺灣臺中地方檢察署另案偵辦中)。㈡、杜承哲於111年間經由林浩珽(綽號：財哥)介紹結識真實姓名年籍不詳，綽號混血山大王(下稱「混血」，由警另行偵辦)之人，並謀議由杜承哲將其所成立之臺中北屯案人頭帳戶水房於收受詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至葉天浩(綽號：黑虎大將軍，另案偵辦)所提供之第二層帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，並由「混血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予杜承哲，復由杜承哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐欺集團，林浩珽並可從中抽取1%之酬勞。謀議既定，「混血」、葉天浩遂覓得臺中市○區○○路0段00號7、8樓作為轉帳水房之據點，自111年11月間起，基於發起、主持、指揮三人以上，利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，以規避司法追緝之具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團(下稱本案水房)犯意聯絡，對外招募基於參與該犯罪組織犯意之許翰杰、張仲歡(由警另行偵辦)、林家國(由警另行偵辦)擔任本案水房幹部，而田智弘（涉嫌詐欺被害人金克靜部分，另行併辦處理）及蔡廷瑋則擔任本案水房之車手並提供其名下新臺幣、外幣金融帳戶及虛擬貨幣錢包。「混血」、葉天浩、許翰杰、張仲歡、林家國、田智弘、蔡廷瑋與林浩珽、杜承哲暨其所成立水商成員及真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及隱匿、掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢等犯意聯絡；林培容及林雅琪（所涉幫助詐欺部分，業經另案判決確定，另為不起訴處分）、王金田（所涉幫助詐欺部分，業經另案判決確定，另為不起訴處分）等人則均明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而分別基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年10月間，由林培容及王金田在臺中市北區麗心汽車旅館附近巷弄及林雅琪在屏東縣屏東市某處，將附表一之一「第二層帳戶」、「第三層帳戶」其等所有名下之中國信託商業銀行帳戶之網銀帳密及金融卡等資料，提供給本案水房集團年籍不詳之成員使用；被告李依琪（下稱被告）即林浩珽配偶亦基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之故意，於112年1月間，使用其所註冊之幣託交易所帳號購買加密貨幣TRX後，將幣託帳戶提供予林浩挺使用。嗣由許翰杰、田智弘及蔡廷瑋於金融機構營業時間，在臺中市○區○○路0段00號，待杜承哲所經營水房於附表一之一「一層轉二層匯款時間」，自附表一之一「第一層帳戶」將附表一之一一層轉二層之「匯款金額」所示贓款轉帳至附表一之一「第二層帳戶」(本案水房車手名下臺幣帳戶)後，即由許翰杰等車手於附表一之一「二層轉三層匯款時間」，將附表一之一二層轉三層之「匯款金額」所示贓款轉帳至附表一之一「第三層帳戶」(第二層帳戶開戶人各自名下外幣帳戶)購買美金，累積一定金額後，於附表一之二「第三層電匯匯款時間」前往銀行臨櫃電匯附表一之二「匯款金額(USD)」至境外購買虛擬貨幣。待附表一之二「第一層收幣地址(各車手分別使用)」之虛擬貨幣錢包於附表一之二「發幣時間」收取附表一之二「發幣數量USDT」後，即由本案水房車手反序將虛擬貨幣轉予本案水房幹部之虛擬貨幣錢包【如附表一之三第二層收幣地址（幹部所有）】，本案水房扣除8%報酬後，於附表一之三第二層收幣地址後「轉出時間」將附表一之三「轉出數量USDT」之虛擬貨幣轉回至杜承哲所經營之水房幹部洪俊杰所註冊之TBWVU1Cmug8doHDvmbSEBRa6dD1BRinA2k(即附表一之三第三層收幣地址，下稱nA2k)虛擬貨幣錢包，再由洪俊杰分別向境外機房(俗稱盤口)、杜承哲對帳取得10%酬勞後，由杜承哲分配不法所得，林浩珽並以其使用之TFLc7fHsJ54Pki1fjzwBoeCTCJWKJgYC4y虛擬貨幣錢包(下稱YC4y錢包)收受杜承哲所分配之報酬。杜承哲所屬之詐欺組織犯罪集團以假投資之名義，自111年11月28日起至111年12月9日止，向附表一之一「被害人」欄所示之李旭明等78人，詐得如附表一之一「被害人匯款金額」欄所示之金額，共計新臺幣(下同)6476萬1651元。㈢、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局，於112年10月2日持法院核發之搜索票對林浩珽等人執行搜索，當場扣得附表二所示手機、筆記型電腦、金融帳戶存摺、金融卡及虛擬貨幣等物，始查悉上情。㈣、因認被告涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參 照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，無 非係以①被告於警詢及偵查中之供述、②同案被告林浩珽於警 詢及偵查中之證述、③另案被告杜承哲於警詢及偵查中之證 述、④扣案被告持有之iPhone 14 Pro Max手機、手機擷取畫 面及新北市政府警察局數位證物勘察報告、⑤被告幣託註冊 資料及購買紀錄、⑥同案被告林浩珽及被告之金融帳戶交易 明細等為主要論據。訊據被告則堅詞否認有何幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯行，辯稱：我的幣託帳戶是本來就有的，林 浩珽麻煩我幫他買TRX加密貨幣，我也沒有問他要買這個東 西做什麼，因為只有台幣900多塊而已，如果我知道是做這 些的話，我不會去幫他買等語；辯護人則以：本案檢察官起 訴的詐欺犯罪事實是111年11月28日起至111年12月9日止， 而被告幫其先生林浩珽購買TRX加密貨幣的時間是在112年1 月6日，被告幫忙購買TRX加密貨幣的時間是在犯罪時間點之 後，故無法證明被告買TRX加密貨幣的時候是有幫助的犯意 等語為被告辯護。 四、經查： ㈠、附表一所示各編號之被害人遭本案詐欺集團詐騙及附表一之 一、二、三其所詐得款項金流等事實，業據同案被告林浩珽 、許翰杰、田智弘、蔡廷瑋等人於本院準備程序、審理時均 坦承不諱（本院原金訴字卷二第301-302、472-479頁），互 核同案被告4人所述亦大致相符，並有新北市政府警察局刑 事警察大隊搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表、職務報告、 虛擬貨幣USDT扣押截圖、數位證物勘察報告、行動電話虛擬 貨幣錢包地址、備忘錄、Line帳號、Telegram帳號、WECHAT 帳號截圖、對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名對照表、虛擬貨幣帳號資料、贓款金流表、行動電話虛擬 貨幣助記詞、錢包地址、交易紀錄截圖、行動電話外觀照片 、北屯詐團私行拘禁案詐欺款項金流表、「混血」幹部資金 轉出表、林孟蓉金融帳戶交易明細、葉天浩金融帳戶交易明 細、杜承哲0000000000通訊監察疑似網路電話封包資訊、行 動電話擷取報告、冷錢包nA2k資金來源一覽表、交易明細及 Bitpie冷錢包登入IP、使用者資料、交易明細、幣託交易所 註冊基本資料、交易購買紀錄、洗錢帳戶網銀IP、使用者資 料、交易明細、洗錢帳戶交易明細、網銀IP、使用者登入資 料、基地台位址資料、網路通聯紀錄資料、網路電話封包資 料、人頭帳戶及共犯帳戶之基本資料、交易明細、匯款申請 書、交易憑證、匯入匯款買匯水單、中國信託商業銀行股份 有限公司函暨檢附帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交 易LOG資料財金交易、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖、轉 帳交易明細截圖、檢察事務官職務報告、吳柏翰虛擬貨幣交 易明細、錢包之TRX來源、錢包之幣源、幣向明細、許翰杰 虛擬貨幣交易明細、錢包之TRX來源、錢包之幣源、幣向明 細（以上見交查卷、偵查卷及本院證據卷一、二）、本院11 3年度原金訴字第18號判決書（本院原金訴字卷三第9-79頁 ）及附表一各編號「卷證出處欄」所示之證據在卷可參，另 有如附表二所示之物扣案可憑，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、刑法上所謂幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使犯罪易於達成而言；故幫助犯之成立，須在客觀上對正犯所實行之犯罪行為資以有形或無形之助力。又幫助犯必須於他人實行犯罪之前或犯罪之際，資以助力，使之易於實行或完成犯罪行為，故以事前幫助或事中幫助為限，若於他人犯罪完成後始予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院100年度台上字第4095號判決意旨參照）。本案應予調查釐清之重點，即起訴書犯罪事實欄所載被告於112年1月間，使用其所註冊之幣託交易所帳號購買加密貨幣TRX後，將幣託帳戶提供予同案被告林浩挺使用之行為，是否直接有助於實施附表一各編號所示之詐欺構成要件？或是否直接有助於實施附表一之一、二、三所示之洗錢構成要件？而依被告之幣託註冊資料及購買紀錄顯示，被告係於109年9月6日12時56分37秒註冊幣託帳戶，於112年1月6日17時20分57秒驗證通過幣託帳戶（本院證據卷第278頁），於112年1月6日18時01分25秒購買570.856單位加密貨幣TRX（本院證據卷第279頁），之後再交予同案被告林浩挺使用；然本案附表一編號1至78號所示之被害人，受詐騙匯款之時間係自111年11月28日起至111年12月9日止，此有附表一編號1至78號「卷證出處」欄所示之證據可憑，又依附表一之一所示一層到三層詐欺款項金流（包含購買美金之帳戶）、附表一之二所示電匯至境外購買虛擬貨幣之款項金流、附表一之三購入虛擬貨幣後層轉至藍道錢包之款項金流，均無發生在起訴書所載「被告於112年1月間購買加密貨幣TRX並將幣託帳戶提供予同案被告林浩挺使用」之後，顯然被告縱有購買加密貨幣TRX後提供其幣託帳戶予同案被告林浩挺使用，此時詐欺附表一所示之各編號被害人及後續之洗錢行為，均已既遂且犯罪行為已完成，則被告提供幣託帳戶之行為顯非與詐騙本案附表一各編號所載之被害人及附表一之一、二、三所示之洗錢行為具有直接關聯性。 ㈢、再者，同案被告林浩挺雖於警詢及偵查中證述：曾請被告註 冊幣託交易所帳戶並購買TRX，「UkPe」錢包曾作為購買TRX 指定收幣錢包，及所購買之TRX係作為在虛擬貨幣錢包間轉 換USDT所需油費等語。然附表一各編號所示之被害人遭詐騙 之款項金流，依附表一之一「第三層帳戶」所示購買美金之 時間、附表一之二所示電匯至境外購買虛擬貨幣之時間、附 表一之三購入虛擬貨幣後層轉至藍道錢包之時間，均係在被 告於112年1月6日購買加密貨幣TRX之前，則同案被告林浩挺 縱有使用被告以其幣託帳戶購買之570.856單位加密貨幣TRX ，並作為在虛擬貨幣錢包間轉換USDT所需油費，經比對時間 之先後順序後，亦難認該570.856單位加密貨幣TRX與本案附 表一之一、二、三虛擬貨幣錢包間轉換USDT有關，而本案並 無證據證明被告所購買之570.856單位加密貨幣TRX，係於何 時、何地、用於何處？因此尚乏證據證明與本案附表一所示 之詐欺行為及後續附表一之一、二、三之洗錢行為有何直接 關聯性，自無法逕論以幫助詐欺及幫助洗錢罪。 ㈣、末按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定 有明文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所 記載之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法 院審判之範圍，應以起訴書「犯罪事實欄」記載之犯罪時間 、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據（最高法 院109年台上字第2315號判決意旨參照）。起訴書「犯罪事 實欄」未記載之犯罪事實，不得認為已起訴；除與起訴論罪 部分有實質上或裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予 審判者外，未經起訴之犯罪事實不得予以審判。否則，即有 刑事訴訟法第379 條第12款所定，對於未受請求之事項予以 判決之違法（最高法院108年度台上字第3377號判決意旨參 照）。而本案起訴書之「犯罪事實欄」係記載被告於112年1 月間，使用其所註冊之幣託交易所帳號購買加密貨幣TRX後 ，將幣託帳戶提供予同案被告林浩挺使用，本院自應以此為 審判之範圍。至於被告有無另行提供行動電話、門號、帳戶 予同案被告林浩挺使用?或者，有無另行幫同案被告林浩挺 保管電子錢包？再或者，有無另行幫同案被告林浩挺保管犯 罪所得？均未見檢察官於「犯罪事實欄」記載，此部分既未 於「犯罪事實欄」記載，即非起訴之客體，不得認為業已提 起公訴；況且已起訴之「購買加密貨幣TRX後，將幣託帳戶 提供予同案被告林浩挺使用」乙節，業經本院認定不構成犯 罪，已如前所述，則上開未於「犯罪事實欄」記載之行為， 即無從與已起訴部分有實質上或裁判上一罪關係，而認為起 訴效力所及，自非法院得審判之範圍，附此敘明。 ㈤、被告聲請調查證據部分：當事人、代理人、辯護人或輔佐人 聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下 列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實 無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。 四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文 。又刑事訴訟法第163條之2既賦予法院就當事人聲請調查之 證據決定其應否調查之權，則法院倘已盡調查之職責，並獲 得充分之心證，自無就全部聲請之證據，均有一一予以調查 之義務，僅就不予調查之理由為必要之說明，即屬合法，最 高法院76年度台上字第3317號判決意旨可資參照。被告及其 選任辯護人雖於本院準備程序時聲請傳喚證人杜承哲，待證 事實為被告並沒有保管贓款乙情，然被告是否保管贓款並非 本案檢察官起訴之犯罪事實，況且本院已認被告涉犯本案起 訴事實之罪嫌不足，已如前所述，被告及其選任辯護人聲請 此部分之證據方法，自無再調查之必要，附此敘明。　　 ㈥、綜上所述，以本案之積極證據而言，僅足證明被告於109年9 月6日12時56分37秒註冊幣託帳戶，於112年1月6日17時20分 57秒驗證通過幣託帳戶，於112年1月6日18時01分25秒購買5 70.856單位加密貨幣TRX，及附表一編號1至78號所示之被害 人，自111年11月28日起至111年12月9日止遭詐欺匯款，並 輾轉購買美金，再電匯至境外購買虛擬貨幣等情，然檢察官 提出之證據，或其指出證明之方法，尚未能使本院之心證達 到確信被告之幣託帳戶及所購買之570.856單位加密貨幣TRX ，確有幫助到本案詐欺集團遂行本案附表一之詐欺取財犯行 及附表一之一、二、三之洗錢犯行為真實之程度，本案既存 有合理懷疑，應認本案舉證尚有不足，自難據以為被告不利 之認定，依首開說明，即應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官王宥棠、鄭珮琪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14　 日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田　德　煙 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　光　進 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　曼　寧 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙經過 卷證出處 1 李旭明 李旭明於111年10月12日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE將加入投資聊天室，並以通訊軟體LINE暱稱「雨彤」、「Evelyn」向李旭明佯稱下載投資APP「利興證券」投資股票可有大量獲利，致李旭明陷於錯誤，依指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第5-6頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第3-4頁） 3.彰化銀行匯款回條聯、聯邦銀行客戶收執聯（偵卷四第7-8頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第9-12頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第13、15頁） 6.受（處）理案件證明單（偵卷四第16頁） 7.第一商業銀行大甲分行111年12月23日一大甲字第00106號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：李芸霆，帳號：00000000000）（本院證據卷二第13-14頁） 8.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 9.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 2 王綉琴 王綉琴於111年10月10日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE自稱投資老師朱家弘，及以LINE暱稱「林.穎」向王綉琴佯稱需下載投資APP「嘉信證券」投資股票，致王綉琴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第19-21頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第17-18頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第25-26頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第27頁） 5.華南銀行匯款回條聯（偵卷四第31頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、聯絡人首頁、投資APP截圖（偵卷四第33-55頁） 7.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 8.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 3 何安妮 何安妮於111年9月11日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃豐凱」向何安妮佯稱需下載投資APP「資本集團」投資股票，致何安妮陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第59-64頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第57-58頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第65頁） 4.中國信託匯款申請書（偵卷四第67頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第69-78頁） 6.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 7.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 4 劉立偉 劉立偉於111年9月15日在其位於彰化縣溪州鄉之住所，經詐欺集團成員以臉書名稱「拓家慈善財金社團」、「慕驊投資」、「vip創新時代」發送訊息，向劉立偉佯稱股票中簽，致劉立偉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第81-82頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第79-80頁） 3.彰化銀行匯款回條聯（偵卷四第83頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第85頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 5 王筠婷 詐欺集團成員於111年10月中某日，以通訊軟體LINE暱稱「胡詩敏」向王筠婷佯稱下載投資APP「納德證券」可投資股票，致王筠婷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第89-91頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第87-88頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第93-96頁） 4.星展銀行匯款申請書回條聯、元大銀行國內匯款申請書（偵卷四第97-98頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 6 王茂全 王茂全於111年10月22日在其位於新竹市東區食品路居所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊老師」、「Even郭伊雯」向王茂全佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致王茂全陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第101-104頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第99-100頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第105-106頁） 4.陽信銀行匯款收執聯（偵卷四第107頁） 5.行動電話投資交易紀錄、通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第109-132頁） 6.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 7 金克靜 詐欺集團成員於111年11月22日，以通訊軟體LINE群組暱稱「五連版」向金克靜佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致金克靜陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第135-137頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第133-134頁） 3.行動電話投資平台頁面、通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第139-145頁） 4.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 8 薛崑中 薛崑中於111年10月25日在其位於臺南市中西區中正路之工作地點，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「馨雅助教」向薛崑中佯稱財經專家阮慕驊可協助投資股票獲利，致薛崑中陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載並加入投資APP「KINFUNG網」後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第149-153頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第147-148頁） 3.臺中第三信用合作社匯款申請書（偵卷四第155頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第157頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第26-28頁） 9 林美瑛 詐欺集團成員於111年11月10日，以通訊軟體LINE群組「阮慕驊核心176班」、LINE暱稱「特助-陳寶麗」、「Sheila」向林美瑛佯稱加入LINE群組「慕驊（財經技術特訓188班）」及下載投資APP「建豐證券」投資股票可獲利，致林美瑛陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第161-164頁） 2.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第165頁） 3.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷四第167頁） 4.第一商業銀行大甲分行111年12月23日一大甲字第00106號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：李芸霆，帳號：00000000000）（本院證據卷二第13-14頁） 10 蔡旻諭 蔡旻諭於111年9月5日，在其位於桃園市桃園區春日路住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃豐凱」、「楊欣妍」、「曾明德」向蔡旻諭佯稱加入網站「Capita」投資股票可獲利，致蔡旻諭陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第179-184頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第177-178頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第187頁） 4.永豐銀行匯款單（偵卷四第189頁） 5.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 11 彭瓊慧 彭瓊慧於111年9月28日在其位於桃園市楊梅區居所上網時，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」向彭瓊慧佯稱可協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「Rita許靜怡」向彭瓊慧佯稱下載投資APP「建豐證券」投資股票可獲利，致彭瓊慧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第193-195頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第191-192頁） 3.手寫匯款紀錄（偵卷四第197-198頁） 4.彰化銀行存款憑條（偵卷四第199頁） 5.行動電話投資平台頁面、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（偵卷四第202-206頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 12 魏坤娥 詐欺集團成員於111年10月19日，以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」向魏坤娥佯稱可協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「Even郭伊雯」向魏坤娥佯稱可下載投資APP「利興證券」並依客服LINE暱稱「Evelyn」指示投資股票，致魏坤娥陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第211-213頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第209-210頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第215頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第217頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖、彰化銀行存款憑條翻拍照片、投資平台交易紀錄截圖（偵卷四第219-246頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 13 吳淑珍 吳淑珍於111年11月初某日在其位於新北市板橋區住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」等多個人頭LINE帳戶指示投資股票，致吳淑珍陷於錯誤，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第249-252頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第247-248頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第253頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第254頁） 5.玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：0000000000000）（本院證據卷二第49-50頁） 14 龔詩茵 龔詩茵於111年12月初某日，經依詐欺集團成員以通訊軟體LINE指示陸續於網路投資平台「日勝交易所」及「台灣金融頂尖智能交易平台CFD一站式台灣交易平台」(網址「http://jsunholdings.com/mobile/zh-hant/m.html#/tradeMode」)等多個網址開戶操作股票，致龔詩茵陷於錯誤，並於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第257-262頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第255-256頁） 3.玉山銀行存款回條（偵卷四第263頁） 4.玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：0000000000000）（本院證據卷二第49-50頁） 15 吳芋漩 詐欺集團成員於111年10月16日8時43分許，以LINE群組「高泓高階班5」向吳芋漩佯稱可投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「朱家弘」向吳芋漩佯稱需下載投資APP「嘉信證券」投資股票，致吳芋漩陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Jane」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第267-268頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第265-266頁） 3.手寫匯款明細（偵卷四第269頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第271頁） 5.郵政跨行匯款申請書（偵卷四第272頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖、偽造金管會通知書截圖（偵卷四第273-278頁） 7.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 16 陳嘉慧 陳嘉慧於111年10月20日在其位於臺中市土城區住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」向陳嘉慧佯稱需至網站名稱「環球金融頂尖智能交易平台」（網址：schwtrade.com）下載投資APP「嘉信證券」可投資股票並加入客服人員LINE暱稱「Janet」進行操作，致陳嘉慧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第281-282頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第279-280頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第283-284頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第287頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第291-293頁） 6.兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（偵卷四第293頁） 7.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 17 姚振玉 姚振玉於111年11月初某日在其位於臺北市大安區住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」向姚振玉佯稱可下載投資APP「嘉信證券」投資股票並加入客服人員LINE暱稱「Janet」進行操作，致姚振玉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第297-300頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第295-296頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第301-302頁） 4.遠東國際商業銀行新臺幣匯款申請書（偵卷四第303頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第305-312頁） 6.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 18 林麗娟 林麗娟於111年9月，經詐欺集團成員佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致林麗娟陷於錯誤，下載上開投資APP後依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「伊雯Even」等之指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第315-317頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第313-314頁） 3.匯款明細（偵卷四第319頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第321頁） 5.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、中國信託銀行匯款申請書（偵卷四第323頁） 6.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第327-329頁） 7.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 8.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 19 廖英琴 廖英琴於111年12月6日前某時，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「馮志源-破冰布局」、LINE暱稱「助理劉曉嫚」等，向廖英琴稱可下載投資APP「萬和證券」投資股票，致廖英琴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第333-334頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第331-332頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第335-336頁） 4.新光銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書（偵卷四第337-338頁） 5.行動電話通訊軟體Line帳號、對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷四第339-358頁） 6.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 20 劉日玲 劉日玲於111年11月17日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」佯稱依詐欺集團成員指示下載投資APP「嘉信證券」可投資股票，致劉日玲陷於錯誤，依詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林穎」進行操作，而於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第361-365頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第359-360頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第367頁） 4.臺中銀行國內匯款申請書（偵卷四第369頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷四第371頁） 6.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 21 賴育增 詐欺集團成員於111年12月7日14時45分許前某時，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」向賴育增佯稱可下載投資APP「利興證券」進行投資，致賴育增陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第375-376頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第373-374頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第377頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第378頁） 5.臺北富邦銀行匯款委託書（偵卷四第379頁） 6.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 22 簡詠樺 簡詠樺於111年10月10日10時，在其位於桃園市環南路3段住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「胡立陽」、群組「百萬團隊初級班5班」向簡詠樺佯稱可代為操作股票獲利，致簡詠樺陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第383-385頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第381-382頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第387頁） 4.存摺交易明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷四第389-390頁） 5.行動電話通訊軟體Line群組、帳號及對話紀錄截圖（偵卷四第391頁） 6.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 23 林貴花 林貴花於111年10月18日、20日，經詐騙集團成員以臉書及通訊軟體LINE暱稱「藝雯」、「陳雅雯」向林貴花佯稱可下載投資APP「利興證券」、「宏橘客服」並協助投資股票獲利，致林貴花陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第407-408頁、第409-414頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第405-406頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第415頁） 4.彰化銀行匯款回條聯（偵卷四第417頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄及投資平台頁面截圖（偵卷四第419-426頁） 6.存摺封面及轉帳交易明細截圖（偵卷四第426-427頁） 7.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 24 劉麗娟 劉麗娟於111年11月19日14時許，在其位於臺中市豐原區住所，經詐欺集團以電話語音方式向劉麗娟佯稱可下載投資APP「利興證券」投資股票獲利，致劉麗娟陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。（起訴書附表一之一所載被害人於2022/12/6，13：33匯款0000000元至帳號0000000000000帳戶，應補充更正為被害人分別於2022/12/6 ，13：33匯款500,000元、2022/12/6，14:28匯款1,000,000元，至帳號0000000000000帳戶） 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第475-476頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第473-474頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第477-478頁） 4.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷四第489頁） 5.存摺封面（偵卷四第493-495頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷四第497-506頁） 7.玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：鄭傑億，帳號：0000000000000）（本院證據卷二第55-56頁） 25 曾金菊 曾金菊於111年11月間某時，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」、「王可立」，向曾金菊佯稱可加入LINE群組「年終專案班3梯隊」並依LINE暱稱「Angela」之人學習操作股票，致曾金菊陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第509-511頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第507-508頁） 3.臺灣銀行匯款申請書回條聯（偵卷四第513頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（偵卷四第515-519頁） 5.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 26 張慧嫈 張慧嫈於111年10月17日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「楊思琪」，向張慧嫈佯稱可協助開設投資帳戶，致張慧嫈陷於錯誤，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「范凱琋」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第523-526頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第521-522頁） 3.華南商業銀行匯款回條聯（偵卷四第527頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第529-530頁） 5.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 27 曾炘云 曾炘云於111年10月10日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「Xenobia王曉娜」向曾炘云佯稱可投資股票獲利，致曾炘云陷於錯誤，而下載投資APP「嘉信證券」，並依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林穎」、「Janet」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第533-537頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第531-532頁） 3.元大銀行國內匯款申請書（偵卷四第541頁） 4.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 5.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 28 洪瑜楓 洪瑜楓於111年11月中某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「財經-阮老師」、「阮老師」、「LuLu露露」、「郭伊雯Even」、「Evenly利興客服」等，向洪瑜楓佯稱可下載投資APP「利興證券」投資股票，致洪瑜楓陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第545-548頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第543-544頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第549頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第550頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 29 林庭卉 林庭卉於111年11月初某日，經詐騙集團成員佯以LINE暱稱「朱家泓」投資老師，並將林庭卉加入LINE投資群組，並佯稱需下載投資APP「嘉信證券」投資股票，致林庭卉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第553-556頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第551-552頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第557頁） 4.存摺交易明細（偵卷四第559頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 30 黃美金 黃美金於111年10月3日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE群組「慕驊財務自由特一班」、「九鼎商學院內部」，向黃美金佯稱可協助投資獲利，致黃美金陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第563-566頁） 2..內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第561-562頁） 3.匯款明細表（偵卷四第567-568頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷四第569、571頁） 5.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第570、572頁） 6.第一商業銀行大甲分行111年12月23日一大甲字第00106號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：李芸霆，帳號：00000000000）（本院證據卷二第13-14頁） 7.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 31 楊錦雪 楊錦雪於111年11月11日，經詐欺集團成員指示加入通訊軟體LINE群組「財經-阮老師」，並佯稱依指示下載投資平台「EXPECTA」(網址：jhttp://expectamarket.com/)聽取通訊軟體LINE暱稱「阮老師特助-沈思儀」可投資，致楊錦雪陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資平台後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第575-581頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第573-574頁） 3.匯款明細表（偵卷四第583頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷四第585頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 32 蕭永絃 蕭永絃於111年10月底某日，加入通訊軟體LINE群組「慕驊核心團隊12」，詐騙集團成員即以通訊軟體LINE暱稱「郭伊雯」向蕭永絃佯稱可下載投資APP「利興證券」投資股票，致蕭永絃陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，復經詐欺集團成員指定匯款7萬元至右列第一層帳戶，幸經警及時攔阻而未實際匯款。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷四第589-592頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第587-588頁） 3.永豐銀行帳戶存入交易憑單（偵卷四第593頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷四第595-596頁） 5.第一商業銀行重陽分行111年12月20日一重陽字第00086號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：00000000000）（本院證據卷二第5-6頁） 33 張元泰 張元泰於111年11月7日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「楊鈞如」向張元泰佯稱下載投資APP「領峰證券」後，可協助其投資股票可獲利，致張元泰陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「范凱琋」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第5-7頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第3-4頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第9頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第11-14頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第15-26頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 7.土地銀行客戶基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第29-32頁） 34 高嘉宏 高嘉宏於111年11月14日前某日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE佯稱可協助投資股票，致高嘉宏陷於錯誤，依詐欺集團成員指示至「利興股票（LEHINMARKET.COM）」投資後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（本院卷二第85-87、89-90頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（本院卷二第93-94頁） 3.玉山銀行新臺幣匯款申請書（本院卷二第98頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第27-28頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 35 費美娟 費美娟於111年12月初某日，加入通訊軟體LINE群組「與主力前行5梯隊」，並由詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「葉吉原」、「蔡惠羽」等，向費美娟佯稱下載投資程式「日盛」並依指示投資股票可有大量獲利，致費美娟陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資程式後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第31-34頁、第35-37頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第29-30頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第39-42頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第43-44頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第45-72頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 36 林文卿 林文卿於111年11月12日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立-王者紅不讓」，佯稱加入通訊軟體LINE群組「股市領航精進班11」可進行投資，嗣林文卿加入上開群組後，復經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」向林文卿佯稱需至網址：「http://jsuntrade.com/mobile/zh-hant/m.html#/」註冊以操作股票，致林文卿陷於錯誤，依詐欺集團成員指示至上開網站註冊後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第75-78頁） 2.被害人遭詐騙歷程表（偵卷五第79頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第81-83頁） 4.臺灣銀行匯款申請書回條聯、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵卷五第85-87頁） 5.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 6.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 37 潘淑華 潘淑華於111年11月30日前某日，見詐騙集團臉書投資廣告後，即依詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立」指示加入通訊軟體LINE投資群組，並佯稱依該群組指示加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jihsunmkt.com/mobile/zh-hant/m.html#/signIn?redirect=%2F）可投資獲利，致潘淑華陷於錯誤，加入上開網站後，依詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」、「Angela」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第91-97頁、第99-101頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第89-90頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第103-104頁） 4.郵政跨行匯款申請書（偵卷五第105-106頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 38 林品蓁 林品蓁於111年11月16日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、助理「郭伊雯」、客服「EVELYN」等，向林品蓁佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致林品蓁陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（本院卷二第101-102頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（本院卷二第103-108、119頁） 3.金融機構聯防機制通報單（本院卷二第120、123-124頁） 4..轉帳交易明細、匯款單（本院卷二第125、127、131頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第107-108頁） 6.合作金庫商業銀行大社分行112年3月1日合金大社字第1110003981號函暨檢附網路銀行資料（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第7-8頁） 7.合作金庫商業銀行大社分行112年1月9日合金大社字第1110003982號函暨檢附帳戶交易明細（戶名：卓貴仁，帳號：0000000000000)（本院證據卷二第9-12頁） 8.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 9.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 39 趙銀樹 趙銀樹於111年11月7日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立」，佯稱加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jsunholdings.com/mobile/zh-hant/m.html#/.）可投資股票，致趙銀樹陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第113-114頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第111-112頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第115-116頁） 4.新光銀行國內匯款申請書（偵卷五第117頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第119-127頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 40 郭南宏 郭南宏於111年12月2日12時許，在高雄市○○區○○○路000號9樓之7，加入通訊軟體LINE群組「＜與主力同行＞第六梯隊」後，並經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立-王者紅不讓」向郭南宏佯稱可協助投資股票獲利，致郭南宏陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第131-133頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第129-130頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第135頁） 4.第一銀行匯款申請書（偵卷五第137頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第145-152頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 41 郭家樺 郭家樺於111年11月5日21時43分許，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」，佯稱加入LINE群組「財富自由」並下載註冊投資APP「領峰證券」（網址：supp0000000ithfinancial.com.tw）可協助投資股票獲利，致郭家樺陷於錯誤，下載註冊上開投資網站後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「范凱琋」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第155-157頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第153-154頁） 3.新光銀行國內匯款申請書（偵卷五第159頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第161頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第163-168頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 42 劉琼鳳 劉琼鳳於111年11月12日12時23分許，在其位於新北市土城區住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」佯稱可協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「助理-何佳琪」、「Angela」向劉琼鳳佯稱加入網站名稱「JihSun」（網址：https://jsunlobal.com）可投資股票，致劉琼鳳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示註冊上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第171-172頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第169-170頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第173頁） 4.行動電話網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（偵卷五第175頁） 5.存摺封面影本（偵卷五第177頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第179-180頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 43 陳宗雄 陳宗雄於111年11月某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE向陳宗雄佯稱投資股票保證獲利，致陳宗雄陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入網站名稱「日盛證券」（網址：https://capitalspro.com/mobile/zh-hant/m.html#/）後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第183-184頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第181-182頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第185頁） 4.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷五第186頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第187-188頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 44 熊郁婷 熊郁婷於111年11月29日前某日，經詐騙集團成員向熊郁婷佯稱加入投資APP「日盛交易所」可投資股票，致熊郁婷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第191-193頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第189-190頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第195-196頁） 4.存摺封面影本（偵卷五第197頁） 5.中國信託銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片（偵卷五第198頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第199-203頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 45 呂曉慧 呂曉慧於111年10月底某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、「陳景仁」、「張芸嘉」、「首席助理-柒柒」、「郭伊雯」、群組「財經核心社團」，向呂曉慧佯稱下載加入投資網站「明景資本」、「BGDCLOUD SERVICE LIMITED CLIENTPORTAL」可投資股票、期貨，致呂曉慧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第207-209頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第205-206頁） 3.中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵卷五第211頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第213頁） 5.投資契約書（偵卷五第215頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第26-28頁） 46 張世鈞 張世鈞於111年10月19日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「林穎」佯稱可協助投資股票，並加入通訊軟體LINE投資群組「家泓高階班5」，經詐騙集團成員以LINE暱稱「朱家泓」、「Janet」向張世鈞佯稱需下載投資網站「嘉信證券」（網址：https://schwabcp.com/mobile/zh-hant）投資股票，致張世鈞陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第219-221頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第217-218頁） 3.轉帳交易截圖（偵卷五第223頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第226頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第227-263頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 47 黃雪蓉 黃雪蓉111年9月初某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃豐凱」佯稱加入通訊軟體LINE群組「股海如潮」、「波段操作」，並依LINE暱稱「楊欣妍」指示加入投資APP「CaputalGroup」可投資股票，致黃雪蓉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第267頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第265-266頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第271頁） 4.中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵卷五第273頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第275-282頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第26-28頁） 48 葉玉萍 葉玉萍於111年8月，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「明景投資VIP交流群34」、暱稱「財經阮老師」、「凃昇佑」，向葉玉萍佯稱可投資獲利，並以通訊軟體LINE暱稱「伊雯Even」、「Evenly」向葉玉萍佯稱下載投資APP「利興證券」投資股票保證獲利，致葉玉萍陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第285-287頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第283-284頁） 3.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷五第289-290頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第291-294頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第26-28頁） 49 李家良 李家良於111年11月中某日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致李家良陷於錯誤，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Evelyn」指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第297-299頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第295-296頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第301-303頁） 4.元大銀行存摺封面及交易明細（偵卷五第305-309頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第311-324頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 7.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 50 趙國卿 趙國卿於111年10月22日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「阮老師」向趙國卿佯稱可協助投資股票獲利，並以通訊軟體LINE群組「-11慕驊核心」、暱稱「郭伊雯Even」向趙國卿佯稱指導投資股票，致趙國卿陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載投資APP「利興證券」後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第357-359頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第355-356頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第361-362頁） 4.臺灣銀行存摺歷史資料查詢（偵卷五第364頁） 5.112年1月13日報案 內容資料及所附行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖、投資平台頁面截圖、網路銀行交易明細翻拍照片（偵卷五第366-402頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：潘俊宏，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第39-41頁） 51 黃秀娟 黃秀娟於111年11月5日17時許，在其位於臺南市中西區居所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立-王者紅不讓」、「蔡惠羽」、「Angela」等，向黃秀娟佯稱可協助投資股票，並向黃秀娟佯稱加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jsunstock.com/mobile/zh-hant/m.html#/）可操作股票，致黃秀娟陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶（起訴書附表編號一之一編號51第1筆匯款資料，第二層轉第三層匯款金額「499000」應更正為「449000」）。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第405-409頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第403-404頁） 3.中華郵政存摺封面及交易明細影本（偵卷五第411-413頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第415頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面、匯款資料翻拍照片（偵卷五第417-439頁） 6.帳戶開戶基本資料、交易明細（戶名：戴鈺櫻，帳號：000-000000000000）（本院卷二第133-135頁） 52 李秀錦 李秀錦於111年11月初某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蕭明道股票分析師」佯稱可協助投資股票，並佯稱加入網站「Capita」（網址：https://cpglobals.com/mobile/zh-hant/m.html#/）可進行投資，致李秀錦陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第443-447頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第441-442頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第449-450頁） 4.帳戶歷史交易明細（偵卷五第451頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 53 鄭權桂 鄭權桂於111年11月中某日，在其位於桃園市平鎮區住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「＜財經＞阮老師」、「Evelyn」向鄭權桂佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致鄭權桂陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第455-457頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第453-454頁） 3.玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵卷五第459頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第461-462頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 54 張秝嘉 張秝嘉於111年12月8日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、「Evelyn」、群組「財務自由777」向張秝嘉佯稱下載投資APP「利興證券」可進行投資，致張秝嘉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第465-467頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第463-464頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第469-470頁） 4.臺灣銀行匯款申請書回條聯（偵卷五第471頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第473-474頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 55 郭耿宏 郭耿宏於111年11月13日9時7分許，在其位於臺北市大同居住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立-王者紅不讓」、群組「飆股領航精進28班」向郭耿宏佯稱協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」向郭耿宏佯稱加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jsunholdings.com/mobile/zh-hant/m.html#/）並依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Angela」指示可投資股票，致郭耿宏陷於錯誤，加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第477-483頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第475-476頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第485頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證截圖（偵卷五第486-489頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第36-37頁） 56 彭海燕 彭海燕於111年10月中某日，在其位於臺北市文山區住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、助理「甄美玲」向彭海燕佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致彭海燕陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Evelyn」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷六第93-98頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷六第91-92頁） 3.臺灣中小企業銀行匯款申請書（偵卷六第99-100頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷六第103-106頁） 5.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 6.彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢（戶名：林宏霖，帳號：00000000000000）（本院證據卷二第59-60頁） 57 張月紅 張月紅於111年11月24日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」佯稱加入網站「HertFord」（網址不詳）可投資黃金現貨，致張月紅陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第493-494頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第491-492頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第495頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第496頁） 5.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷五第497頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第500-501頁） 7.玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：戴鈺櫻，帳號：0000000000000）（本院證據卷二第43-44頁） 58 鍾進芳 鍾進芳於111年12月2日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」佯稱加入網站「領峰證券」（網址：http://zenithshare.com/mobile/zh-hant）可投資股票，致鍾進芳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第505-506頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第503-504頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第507頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第508頁） 5.郵政跨行匯款申請書（偵卷五第509頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第511-515頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 59 廖莉芸 廖莉芸於111年11月13日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立-王者紅不讓」、「蔡惠羽」佯稱加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jsunglobal.com/mobile/zh-hant/m.html#/）並依通訊軟體LINE暱稱「Angela」指示可投資股票，致廖莉芸陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第519-520頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第517-518頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第521頁） 4.臺灣土地銀行匯款申請書（偵卷五第522頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第523-531頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 60 蕭麗香 蕭麗香於111年11月10日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「胡立陽」佯稱加入群組「胡立陽價值投資36班」、網站名稱「環球金融頂尖智能交易平台」（網址：https://zenithfinancial.com.tw/）可進行投資，致蕭麗香陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資群組及網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第535-537頁、第539-541頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第533-534頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第545-546頁） 4.日盛國際商業銀行存摺封面及交易明細影本（偵卷五第547頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 61 簡勝乾 簡勝乾於111年11月間某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」、「Angela」佯稱可加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jihsunexchange.com/mobile/zh-hant/m.html#/）可投資股票，致簡勝乾陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第551-552頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第549-550頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第553-554頁） 4.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 62 郭芯卉 郭芯卉於111年11月10日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳仁靜」、「阮慕驊」佯稱加入投資APP「領峰證券」可投資股票，致郭芯卉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷五第559-561頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第557-558頁） 3.新竹縣政府警察局竹東分局職務報告（偵卷五第563-564頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第565-566頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷五第567-578頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 63 秦玟珍 秦玟玲於111年11月底某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立」、「蔡惠羽」佯稱加入網站名稱「日盛證券」（網址：jsuntrade.com）可投資股票，致秦玟玲陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資網站後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列告訴代理人秦玟珍於警詢時之證述（偵卷五第581-583頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷五第579-580頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第585頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷五第586頁） 5.秦玟玲委託書（偵卷五第578頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷五第589-600頁） 7.永豐銀行匯款單（偵卷五第601頁） 8.第一銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：林宏霖，帳號：00000000000）（本院證據卷二第57-58頁） 64 鍾春綢 鍾春綢經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「財經-阮老師」「Jenny珍妮」佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致鍾春綢陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。（起訴書附表一之一所載被害人於2022/12/9，9：06匯款100,000元至帳號000000000000帳戶，應補充更正為被害人分別於2022/12/9，9：06匯款50,000元、2022/12/9，9：08匯款50,000元，至帳號000000000000帳戶） 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第7頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第3-4頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第9-10頁） 4.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 65 林玉美 林玉美於111年11月27日，在其位於花蓮縣吉安鄉住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「財經阮老師」、「阮老師-伊雯」、「老師Even伊雯」、LINE群組「驊創財富【核心戰隊】012」等，佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致林玉美陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮Evenlyn」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第13-16頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第11-12頁） 3.金融機構聯防機制通報單（偵卷七第17頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷七第19-24頁） 5.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 66 蔡裕村 蔡裕村於111年11月18日，在其位於新北市新店區住所，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「馮志源」佯稱下載投資APP「加福證券」可投資股票，致蔡裕村陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第27-28頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第25-26頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第29-30頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷七第31頁） 5.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 67 陳淑芳 陳淑芳經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「財經達人-葉吉原」、「蔡惠羽」佯稱加入網站名稱「日盛交易所」（網址：https://jsunholdings.com/mobile/zh-hant/m.html#/）可投資股票，致陳淑芳陷於錯誤，加入上開投資網站後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Angela」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第35-38頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第33-34頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第39頁） 4.永豐商業銀行新臺幣匯款申請書（偵卷七第40頁） 5.土地銀行客戶基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第29-32頁） 68 張輝煌 張輝煌於111年10月11日12時許，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、助理「蘇雅琪」向張輝煌佯稱下載投資APP「納德證券」可投資股票，致張輝煌陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第45-48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第43-44頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第49頁） 4.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷七第51頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第54-60頁） 6.土地銀行客戶基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第29-32頁） 69 林秀華 林秀華於111年11月初某日，在其位於臺南市中華西路一段居所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、「甄美玲」，向林秀華佯稱下載投資APP「利興證券」可投資股票，致林秀華陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Evelyn」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。（起訴書附表一之一所載被害人於2022/12/9，10：00至10：07匯款130,000元至帳號000000000000帳戶，應補充更正為被害人分別於2022/12/9，10：00匯款50,000元、2022/12/9，10：03匯款匯款50,000元，2022/12/9，10：07匯款匯款30,000元至帳號000000000000帳戶） 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第63-68頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第61-62頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第69-70頁） 4.永豐銀行帳戶往來明細（偵卷七第71頁） 5.台新國際商業銀行對帳單交易明細（偵卷七第73頁） 6.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷七第75-105頁） 7.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 70 周小喬 周小喬經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」，向周小喬佯稱下載投資APP「建豐證券」可投資股票，致周小喬陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第109-110頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第107-108頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第111頁） 4.金融機構聯防機制通報單（偵卷七第112頁） 5.台北富邦銀行匯款委託書（偵卷七第113頁） 6.台北富邦銀行存摺封面（偵卷七第115頁） 7.行動電話通訊軟體Line對話紀錄、投資平台頁面截圖（偵卷七第116-119頁） 8.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 71 陳美云 陳美云於111年9月24日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「慕驊財經」，向陳美云佯稱下載投資APP「建豐證券」可投資股票，致陳美云陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。（起訴書附表一之一所載被害人於2022/12/1，13：23匯款52,545元至帳號000000000000帳戶，應補充更正為被害人於2022/12/1，13：23分別匯款50,000元、2,545元至帳號000000000000帳戶） 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第145-146頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第143-144頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第147-148頁） 4.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第149-151頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 72 侯玉華 侯玉華於111年10月9日，在桃園市龜山區林口長庚醫院，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」，向侯玉華佯稱下載投資APP「豐華證券」可投資股票，致侯玉華陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「蘇雅琪」、「Agatha」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第155-157頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第153-154頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第159-160頁） 4.郵政跨行匯款申請書（偵卷七第161頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第165-172頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 73 陳景華 陳景華於111年11月1日，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「黃豐凱」、「楊馨妍」佯稱可經由投資APP「Blanche」投資股票，致陳景華陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第175-177頁、第179-181頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第173-174頁） 3.永豐銀行匯出匯款申請單（偵卷七第183頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第185-186頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁） 74 戴元賜 戴元賜於111年10月至11月間某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「王可立」佯稱加入投資APP「日盛交易所」可投資股票，致戴元賜陷於錯誤，於下載上開投資APP後，依詐欺集團成員指示以通訊軟體LINE暱稱「蔡惠羽」、「Angela」指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第189-192頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第187-188頁） 3.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第193-196頁） 4.台新銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片、非約定轉帳結果通知截圖（偵卷七第197頁） 5.轉帳到帳及交易鏈接簡訊通知截圖（偵卷七第202頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第203-206頁） 7.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：李長霖，帳號：000000000000）（本院證據卷二第33-35頁） 8.華南銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：黃俞華，帳號：000000000000）（本院證據卷二第51-54頁） 75 莊金來 莊金來於111年12月7日，在其位於桃園市桃園區住所，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、群組「朱家泓家族A66」、「Janet」等，向莊金來佯稱可下載投資APP「嘉信證券」投資股票，致莊金來陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第209-213頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第207-208頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第215頁） 4.代收票據明細表（偵卷七第217頁） 5.行動電話投資平台頁面、通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第219-236頁） 6.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：戴鈺櫻，帳號：000000000000）（本院證據卷二第45-46頁） 76 宋秀蘭 宋秀蘭於111年11月12日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「飆股名師-朱家泓」、「何佳琪」、「Angela」、群組「股市掏金10班」等，向宋秀蘭佯稱加入投資APP「日盛交易所」可投資股票，致宋秀蘭陷於錯誤，依詐欺集團成員指示加入上開投資APP後，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第239-243頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第237-238頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第247頁） 4.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：戴鈺櫻，帳號：000000000000）（本院證據卷二第47-48頁） 77 羅清媛 羅清媛於111年12月初某日，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Evelyn」向羅清媛佯稱可加入投資群組協助其投資，致羅清媛陷於錯誤，加入不詳LINE群組後，依詐欺集團成員指示於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第251-253頁、第245-246頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第249-250頁） 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第255-256頁） 4.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷七第257頁） 5.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（偵卷七第259-263頁） 6.玉山銀行帳戶基本資料、交易明細（戶名：鄭傑億，帳號：0000000000000）（本院證據卷二第55-56頁） 78 蘇姵寧 蘇姵寧於111年10月6日，在臺中市○區○○街00巷00號1樓，經詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Wendy」、「Sheila」向蘇姵寧佯稱加入LINE群組「慕驊財務自由特訓班」並使用投資APP「建豐證券」可協助投資股票獲利，致蘇姵寧陷於錯誤，加入上開群組後，依詐欺集團成員指示，於附表一之一「被害人匯款時間」欄所示時間，匯款附表一之一「被害人匯款金額」欄所示金額，至附表一之一「第一層帳戶」欄所示帳戶。 1.左列被害人於警詢時之證述（偵卷七第267-269頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷七第265-266頁） 3.中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（偵卷七第271頁） 4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第273-274頁） 5.中國信託存款基本資料、交易明細（戶名：徐智良，帳號：000000000000）（本院證據卷二第15-25頁）

2024-11-14

TCDM-113-原金訴-18-20241114-4

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第284號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鍾順添 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4886號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴字第256號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如 下： 　　主　文 鍾順添共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事 實欄一、第7至10列所載「嗣不詳詐騙份子以附表所示方式 ，對附表所示之人，遂行附表所示之詐騙犯行。致附表所示 之人於112年6月3日17時05分許，匯款新台幣(下同)2萬元至 前揭鍾順添名下金融機構帳戶」，更正為「嗣不詳詐騙犯罪 者向林明達佯稱須匯款開通權限以取得女網友之個人資料云 云，致其陷於錯誤，因而於112年6月3日17時5分許，匯款新 臺幣2萬元至鍾順添名下台北富邦商業銀行帳戶」，並就證 據部分補充「被告鍾順添於審理中之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於民國113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應 就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨 參照）。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減 輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下， 且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第 1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依113年7月31日修正公 布後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其處斷刑就 有期徒刑部分為6月以上5年以下。據此，既然依行為時法及 現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處 時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日修 正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規 定加以論處。　 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，暨刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告係以一行為同 時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以一般洗錢罪處斷。又被告就上開犯行之實施，與不 詳詐騙犯罪者具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢再因被告於審理中已自白犯一般洗錢犯行，是本院自應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告提供名下帳戶供不詳詐騙犯罪者使用後，又依其 指示移轉詐欺贓款，觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐騙 犯罪之決心，造成告訴人林明達之財產損失，破壞社會秩序 及社會成員間之互信基礎外，更與詐騙犯罪者一同製造金流 斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴 與處罰，所為實屬不該。復考量被告曾因違反票據法案件經 法院為科刑判決，尚難認其素行甚佳。惟念被告年事已高， 又其犯後於審理中已坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和 解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳 高職畢業，現已退休無業，家中無人需其扶養等語之智識程 度、家庭與生活狀況，暨告訴人向本院表達之刑度意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　本案並無充分證據，足資證明被告有實際取得任何對價，或 因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒 收。 　㈡洗錢行為標的部分： 　　被告雖與不詳詐騙犯罪者共同經手隱匿告訴人遭騙所匯2萬 元款項，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑 法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭不詳 詐騙犯罪者取走，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有 過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用 刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為 標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官蔡宗熙提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須 按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或 被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

MLDM-113-苗金簡-284-20241107-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 111年度金上訴字第2989號 第 三 人 即 參與人 立展汽車有限公司 代 表 人 即 董 事 廖慕儒 本院111年度金上訴字第2989號被告廖慕儒等人加重詐欺等案件 ，本院裁定如下： 主 文 立展汽車有限公司應參與本案沒收程序。 理 由 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違 法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及 第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項 分別定有明文。又按財產可能被沒收之第三人得於本案最後 事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第 三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人 參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項亦有 明文。 二、經查： 　㈠李庭瑋、廖慕儒、曾耀興、林孟德及林政憲共同出資，成立 、經營立展汽車有限公司（下稱立展公司），從事進口車輛 及中古車輛買賣。立展公司初由李庭瑋擔任登記負責人，廖 慕儒於民國106年5月16日起繼任立展公司負責人，負責管理 公司員工，及指導公司會計是否開立統一發票、登記為人頭 車主及決定車價實際與申報買賣價格等事項；然本案被告李 庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋 、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均明知買賣車 輛應以實際所有權人，向各該管監理機關申請登記為所有權 人，以營利為目的者，向稅捐稽徵機關申請營業稅籍登記後 ，銷售時則應依相關營業稅規定，填具銷售額及稅額申報書 ，繳納營業稅，及每年度車輛之實際銷售所得應繳納營利事 業所得稅等稅法規定，竟共同基於故意遺漏會計事項不為記 錄或填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐、使公務員登載不 實事項於公文書等之犯意聯絡，林冠銘、林子閔、楊捷羽、 吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖則另基於幫助逃 漏稅捐及共同使公務員登載不實事項於公文書等犯意聯絡， 為掩飾立展公司之營利，合謀提供員工個人身分證件，幫助 立展公司得以將買進之無進項發票部分之車輛，向監理機關 申報立展公司買賣汽車之所有權人登記，致該管承辦公務員 將不實購買事項登記於職掌之公文書上，直至立展公司將買 賣標的售出後，又再次向監理機關申辦移轉車輛所有權人登 記，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，並以此規 避稅捐稽徵機關之查緝。前揭被告等人復未誠實向稽徵機關 申報立展公司之營利事業所得或各人頭之各年度之財產交易 所得，以減少立展公司營利事業所得。立展公司自設立起至 000年0月間申報106年11月及12月之營業稅為止，共計逃漏 營業稅224萬2,859元及營利事業所得稅539萬5,095元，除作 為立展公司營運之用外，由立展公司之股東朋分之。 　㈡是被告等人前揭違法行為，致立展公司因而取得犯罪所得， 則本院審理後如認被告等人成立犯罪而應沒收犯罪所得，依 刑法第38條之1第2項規定，沒收對象及範圍可能包括立展公 司取得之上開財產。而立展公司並無具狀聲請參與本案沒收 程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本 院陳明對於沒收其財產將不提出異議，是為保障前揭財產可 能被沒收之所有人程序主體地位，使之有參與本案程序之權 利與尋求救濟之機會，以保障其權利，認有依職權裁定命立 展公司參與本案沒收程序之必要。 三、本院111年度金上訴字第2989號加重詐欺等案件訂於000年00 月00日下午2時30分進行準備程序。本件參與人參與本案後 ，應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得具狀或當庭 陳述意見，得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項， 準用被告訴訟上權利之規定。若參與人經合法傳喚或通知而 不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定得不待其陳述逕 行判決，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之12第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 24　　日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 翁 淑 婷　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHM-111-金上訴-2989-20241024-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3448號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 蔡明軒 黃昱凱 被 告 林明達 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1萬0164元，及自民國113年6月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 巫惠穎

2024-10-18

TCEV-113-中小-3448-20241018-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第552號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳秋惠 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4997號），本院判決如下： 　　主　文 陳秋惠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供 合計三個以上金融帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳秋惠知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付 、提供予他人使用，竟基於無故交付、提供合計3個以上金 融帳戶之犯意，於民國112年8月22日及同年9月16日，接續 在高雄市楠梓區常德路7-11超商，以交貨便方式，將其名下 如附表一所示金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼 （下合稱本案帳戶資料）交付提供予年籍姓名不詳、自稱「 陳曉峰」及LINE暱稱「外匯管理局（張專員）」之人使用。 嗣附表二所示之人因遭不實話術訛詐，而於附表二所示時間 各自將所示金額匯至所示帳戶，前述款項旋經不詳身分之人 持提款卡提領一空。 二、被告陳秋惠於警詢及偵查中固坦認有將本案帳戶資料交予陳 曉峰及LINE暱稱「外匯管理局（張專員）」之事實，惟否認 有何無故交付提供合計3個以上帳戶之犯行，辯稱：我於112 年8月期間在抖音上認識陳曉峰，對方自稱是香港人，因為 在網路上發生網戀，對方稱要匯錢給我讓我在臺灣生活過好 一點，並說要投資開咖啡店，但要我提供我名下帳戶給他， 我只有寄出提款卡沒有提供密碼等語。經查： 　㈠本案帳戶均為被告所申設，其於112年8月22日及9月16日將本 案帳戶資料寄交予陳曉峰及LINE暱稱「外匯管理局（張專員 ）」等節，為被告於警詢及偵訊時供承在卷，並有被告本案 帳戶之存戶基本資料、交易往來明細及對話紀錄擷圖在卷可 憑，此部分事實，首堪認定。又證人周宏憲、許俊暘、彭桂 雲、陳俐如、劉秋足、李帛憶、趙益珮、黃美慧、林明達、 顏美雪、張淳信、陳美心、洪國隆、陳柏綸、林江飛、蘇亦 心、林群棋、林秀峯等人遭以不實話術誆騙，分別如附表二 所示之時間匯款至本案帳戶，前述款項為不詳身分之人以提 款卡提領一空等節，則為證人周宏憲等人於警詢時證述綦詳 ，及證人周宏憲等人各自提出之匯款資料及相關對話紀錄擷 圖在卷可憑，是本案帳戶嗣為被告以外之人所使用等節，亦 堪認定。 　㈡按洗錢防制法第15條之2立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金 流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事 業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客 戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查 後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人 除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關 係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他 人使用之法定義務。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他 人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟持提款卡提領現金尚須輸入6至12位數 字之「卡片密碼」，以現今持提款卡輸入密碼錯誤達3次即 可能遭鎖卡或禁止交易之運作方式，倘非被告主動將「卡片 密碼」告知詐欺集團成員，實難想見詐欺集團成員得以無端 持本案帳戶之提款卡提領，並願冒遭禁止交易之風險，以憑 空猜測之方式，隨機輸入至少6碼之數字密碼，而恰好得以 順利提領成功，顯見被告確係依詐欺集團成員指示，將本案 帳戶資料提供予詐欺集團成員使用甚明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於113 年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用 語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未 變更，至修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規 定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬 刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題 ，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 故交付、提供合計3個以上金融機構帳戶罪。 　㈢又被告雖分2次交付提供本案帳戶資料，然自被告交付提供歷 程以觀，可認被告係將本案帳戶資料均交予同一詐欺集團使 用，且交付提供之時間接近，應認被告所為2次交付提供帳 戶之行為，係本於同一犯意而接續為之，各次交付行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應包括於一 行為予以評價，屬接續犯，而論以一罪。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金 融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、 隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助 長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢 警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供5個金 融帳戶，致本案帳戶淪為從事不法行為之工具；兼考量被告 前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度；暨被告自述高職畢 業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠本案帳戶之提款卡及密碼，固係被告所有並供其犯本案所用 ，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使 之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　 　㈡本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪 所得，爰不予諭知沒收或追徵，亦附此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　周素秋 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　　 附表一： 編號 金融帳戶帳號 1 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶) 2 第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶) 3 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 4 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶) 5 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶) 附表二： 編號 匯款人 匯款日期 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 　1 林江飛 112年9月7日 5萬元、1萬元、1萬元、1萬元、2萬元 第一銀行帳戶 　2 周宏憲 112年9月7日 1萬元、1萬元、1萬元 華南銀行帳戶 　3 許俊暘 112年9月7日 3萬元 華南銀行帳戶 　4 彭桂雲 112年9月8日、12日 10萬元、10萬元 華南銀行帳戶 　5 陳俐如 112年9月8日 5萬元 第一銀行帳戶 　6 劉秋足 112年9月12日 33萬元 合庫銀行帳戶 7 蘇亦心 112年9月14日 5萬元 合庫銀行帳戶 　8 李帛憶 112年9月15日 5萬元、5萬元 華南銀行帳戶 　9 林群棋 112年9月18日 10萬元 合庫銀行帳戶 　10 趙益珮 112年9月18日 5萬元 華南銀行帳戶 　11 黃美慧 112年9月19日 10萬元 合庫銀行帳戶 　12 林明達 112年9月19日 15萬元 郵局帳戶 　13 林秀峯 112年9月20日 5萬元 台新銀行帳戶 　14 顏美雪 112年9月21日 5萬元、5萬元 華南銀行帳戶 　15 張淳信 112年9月21日 5萬元、3萬元 台新銀行帳戶 　16 陳美心 112年9月22日 10萬元、10萬元 合庫銀行帳戶 　17 洪國隆 112年9月22日 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 台新銀行帳戶 　18 陳柏綸 112年9月23日 5萬元、3萬元 華南銀行帳戶

2024-10-14

CTDM-113-金簡-552-20241014-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.