Know99判決書

搜尋結果：林易志

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第93號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂淑惠輔佐人即被告之夫蔡煜基上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113年4月29日113年度交簡字第226號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第20808號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。呂淑惠緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　事　實一、本院審理範圍 (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 (二)本件上訴人即檢察官於本院準備程序及審判程序均已陳明僅針對原判決科刑事項上訴（本院卷第80、136、176頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告未領有駕駛執照騎乘機車闖紅燈為本件肇事主因，告訴人並無肇事責任，且告訴人因本起交通事故所受傷勢非輕，為此身心俱疲，被告犯後態度不佳，原判決僅諭知有期徒刑4月，有違罪刑相當原則，實屬過輕等語。三、本案經本院審理結果，認原審以被告犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算壹日。上開宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。四、上訴論斷之理由 (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。 (二)經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告違規闖越紅燈肇致本件車禍事故，致告訴人受有上述傷害，所為誠屬不該；再考量被告坦承犯行之犯後態度；並參酌被告過失之情節、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告自述高職畢業之教育程度、目前無業、經濟來源靠老年津貼、已婚、有2名成年子女、與配偶同住、不需扶養他人等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法，均無不合，在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未偏執一端，且已將本案發生之原因、被告過失之情節、告訴人所受傷勢等情況考量在內，檢察官仍以被告係本案肇事主因、告訴人所受傷勢非輕及被告犯後態度難謂良好之相同事由據以上訴，自無從再為加重其刑之依據，是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。 (三)從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦屬妥適，則上訴人指摘原判決量刑過輕，經核無理由，應予駁回。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（本院卷第187 頁），其因一時不慎，致罹刑章，然其始終坦承犯行，且於原審判決後與告訴人於另案民事損害賠償案件審理時，以被告賠償告訴人55萬元之方案達成和解，約定由被告先行給付前款22萬，餘款33萬元則以按月支付1萬元之方式支付，被告並已依上開和解方案給付前款22萬元，告訴人亦願給予被告緩刑機會等情，有告訴人提出刑事陳報狀、另案113年度橋簡字第897號和解筆錄各1份在卷可稽（本院卷第147-150 頁），以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告遵守另案和解筆錄，使告訴人獲得充分保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表所示之事項。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支付如附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴及上訴，檢察官林易志到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表：給付金額及方式被告應給付告訴人新臺幣（下同）55萬元。其中22萬元已匯款給付，餘款33萬元以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶（帳戶名稱、帳號詳本院卷第149頁）。給付日期自民國114年1月15日起至清償完畢為止，共分為33期，每月1期，按月於每月15日以前給付1萬元。如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-14

CTDM-113-交簡上-93-20250314-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第334號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪嘉妤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 76號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪嘉妤犯如附表所示之肆罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、洪嘉妤於民國113年5月起，受通訊軟體Telegram暱稱「千尋」、「高啟強」（本名王皓）、「台灣高鐵」、「龍」等真實身分不詳之詐騙集團成年成員指示（以下將該集團簡稱為甲集團），擔任車手之工作，即聽命提領款項並轉交上手。洪嘉妤與「千尋」、「高啟強」等其他甲集團成員共同意圖為自己不法之所有，分別基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之甲集團成員以附表「詐騙方式」欄之方式詐欺王柏雲、陳韋蓁、許豪宸、傅鈺惠（下稱王柏雲等4人），使其等陷於錯誤，而各於附表編號1至4所示時間，將指定款項匯入中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（由林佩榆申設，下稱A帳戶）、帳號00000000000 000號帳戶（由游登峰申設，下稱B帳戶）中。「千尋」復指示洪嘉妤向「高啟強」拿取A、B帳戶之提款卡，並告知該等提款卡之密碼、需領取之款項數額，洪嘉妤即聽命提款（其就王柏雲等4人所匯款項提領之時間、地點，均詳如附表「被告提款時間、地點、金額」欄），再轉交「高啟強」等甲集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿前揭犯罪所得，洪嘉妤因此就附表編號1至4分別自甲集團獲得報酬新臺幣（下同）2,000元、600元、400元、1,240元（即所提領款項之4％）。末因王柏雲等4人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經王柏雲、許豪宸、傅鈺惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告洪嘉妤所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，且有證人即告訴人王柏雲、許豪宸、傅鈺惠、證人即被害人陳韋蓁之證詞，及其等提供之與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳(匯款)交易明細，暨A 、B帳戶之申登人資料與交易明細、被告提款影像擷圖、ATM 代碼查詢表、玉山商業銀行與中華郵政股份有限公司回覆AT M位址函文可佐（警卷第3-9、27-29、33-37、41-55、59-66 、69-70、83、88-94、101-107頁、偵卷53、65頁），足認被告自白與事實相符。　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告雖未直接對告訴人王柏雲、許豪宸、傅鈺惠、被害人陳韋蓁施詐，惟其負責依甲集團指示提領詐欺所得財物並轉交上手，其所參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其前揭行為相關者負全部責任。又本件係甲集團成員以附表所示詐騙方式訛詐如附表所示告訴人、被害人，並使其等匯款至A、B帳戶，再由被告前往提領款項，足見該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，且被告提領後依指示將款項交予「高啟強」等甲集團成員，顯係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告所為除該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外，尚須論以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪（詳後述「三、新舊法比較」欄）。　㈢是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指之「詐欺犯罪」，並於該條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑，復於該條例第44條第1項、第3項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪之加重其刑事由；該條例第46條、第47 條尚就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其減刑或免刑之要件。以上規定均屬刑法第339 條之4相關規定之增訂，涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，而屬法律之變更。然查，本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由，且被告固於偵審中坦承犯行（偵卷第58頁、本院卷第58 頁），惟其迄今尚未繳回犯罪所得，亦無該條例第46條、第 47條減免其刑規定之適用，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3910號判決意旨參照）。　㈢另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。本案被告洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑較修正前洗錢防制法第14條為輕，是以修正後規定有利於被告；惟被告本案犯行依想像競合犯之規定，從一重加重詐欺取財罪處斷（詳後述「四、論罪科刑」欄），該罪之法定刑下限並未輕於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，無輕罪封鎖作用可言，於被告之罪刑不生實質影響（最高法院113年度台上字第3 703號判決意旨參照）。四、論罪科刑　㈠核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪；被告與「千尋」、「高啟強」等其他甲集團成員間，就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告於附表編號1、3、4分別基於單一主觀犯意，在密接時間、地點先後多次自A、B帳戶中提款，從客觀上觀察，為欲達同一目的之接續數個舉動，侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，皆為接續犯。　㈢附表編號1至4部分，被告皆係一行為同時觸犯前揭二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯之4次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。被告固於偵審中坦承犯本案4 個三人以上共同詐欺取財罪，惟其迄今尚未繳回該等犯罪之所得，故無從援引詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之減刑規定。另被告雖亦始終坦認洗錢犯行（偵卷第58頁、本院卷第58頁），然未繳回犯罪所得，業如前述，是被告亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用。　　㈤爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與甲集團共同為本案犯行，實有不該，復考量被告於本案所扮演之角色輕重暨所獲利益多寡、附表所示各告訴人或被害人所受損害程度，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)，兼衡其之犯後態度，智識程度及經濟狀況等一切情狀（本院卷第66 頁參照)，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。末衡酌被告所犯之4罪，目的與動機同一，罪質及手法相同，且時間相近等節，合併定應執行之刑如主文所示。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之，刑法第38條之 1第1項、第3項、第38條之2第2項亦各有明定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：（第1項）犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；（第2 項）犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡被告受甲集團指示擔任車手，已取得每次提領款項之4％作為報酬，且未與他人朋分利益乙情，經被告供承明確（本院卷第58頁），故附表編號1至4中被告之犯罪所得各為2,000元、600元、400元、1,240元，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，分別隨同相對應之罪責宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告用以領取贓款之A、B帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟均未據扣案，且該等提款卡價值甚微並可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰均不予諭知沒收（追徵）。　㈢又附表各告訴人、被害人受騙匯入A、B帳戶之款項，經被告提領後全數轉交予「高啟強」等甲集團成員，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。末依目前卷證資料尚無詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之情形，自無以此規定沒收之必要，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、匯入帳戶被告提款時地、金額主文 1 王柏雲（提告）甲集團成員於113年5月2日17時許佯裝為王柏雲友人，謊稱有急需借款，致王柏雲陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額。 113年5月2日17時19、58分許，匯款30,000元、20,000元至A帳戶。 113年5月2日17時36分至18時6分許，在位於高雄市○○區○○路000號之玉山商業銀行楠梓分行提款20,000元、10,000元、20,000元（不包含手續費5元）。洪嘉妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳韋蓁（未提告）甲集團成員於113年4月18日某時許，向陳韋蓁佯稱可投注足球賽事獲利，致陳韋蓁陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額。 113年5月2日18時22分許，匯款15,000元至A帳戶。 113年5月2日18時29分許，在位於高雄市○○區○○街00○0號之萊爾富超商高市盛昌店提款15,000元（不包含手續費5元）。洪嘉妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許豪宸（提告）甲集團成員於113年5月2日17時許，佯裝信用卡客服人員，向許豪宸誆稱其信用卡遭盜刷，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額。 113年5月2日18時3、13分許，匯款9,989元、5,058元至B帳戶。 ①113年5月2日18時12分許，在位於高雄市○○區○○街000號之中華郵政楠梓右昌郵局提款10,000元。 ②113年5月2日18時16分許，在不詳地點提款5,000元（不包含手續費5元）。洪嘉妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 傅鈺惠（提告）甲集團成員於113年5月2日14時許，佯裝買家向傅鈺惠購買商品，並謊稱傅鈺惠之賣場未完成認證，須依指示轉帳云云，致傅鈺惠陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額。 113年5月2日18時20分許，匯款31,032元至B帳戶。 113年5月2日18時24、25分許，在位於高雄市○○區○○街000號之農金資訊股份有限公司高區農右昌提款20,000元、11,000元（不包含手續費5元）。洪嘉妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-334-20250304-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第348號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林哲宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 78、18483號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林哲宇犯附表所示之參罪，各處附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收。　　事　實一、林哲宇於民國113年8月9至20日間，加入江偉誌（Telegram 暱稱「小伙子」、「小江」，另案審理中）、王明發（Tele gram暱稱「四億3.0」，另案審理中），及Telegram暱稱「財大氣粗」、「彬2.0」、「小屁孩」、「老人家」、「芭樂」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐騙集團（下稱甲集團，林哲宇被訴參與犯罪組織部分，不另為不受理判決，詳後述），負責擔任依指示拿取提款卡至指定地點提領詐欺款項，再轉交上手之車手工作。林哲宇與江偉誌、「小屁孩」等甲集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由甲集團某成員以附表「詐騙方式」欄之方式詐欺馬敏、黃予彤、蔡晴州（下稱馬敏等3人），使其等陷於錯誤而將款項分別匯入彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由陳子沄申設，下稱彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（由林義祥申設，下稱郵局帳戶），林哲宇復依「小屁孩」指示，向江偉誌取得彰銀、郵局帳戶之提款卡後，至附表「提領時地及金額」欄所示之ATM領取馬敏等3人之受詐款項（甲集團施詐之時間、方式、金額，及林哲宇領款之細節等均詳如附表），最終將領得之贓款連同彰銀、郵局帳戶之提款卡一併交予江偉誌，再由江偉誌上繳甲集團，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，林哲宇並因此獲得報酬新臺幣（下同）2,600元。二、案經馬敏訴由高雄市政府警察局楠梓分局，黃予彤、蔡晴州則訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林哲宇所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實業據被告於偵審中均坦承不諱，並有證人即告訴人馬敏等3人、證人即共犯江偉誌、王明發之證詞，及彰銀帳戶之基本資料暨交易明細、113年8月14日之監視器錄影畫面擷圖、告訴人馬敏提出之對話紀錄暨轉帳畫面擷圖、郵局帳戶之交易明細、113年8月17日之監視器錄影畫面擷圖、告訴人蔡晴州提出之對話紀錄暨轉帳畫面擷圖、告訴人黃予彤提出之對話紀錄暨轉帳畫面擷圖、Telegram群組「台中一日遊」之對話紀錄擷圖暨成員列表可佐（警一卷第17-25、3 3-37、45-57頁，警二卷第33-52、67-68、73-92頁，偵二卷第47-73、83-86、101-103頁），足認被告自白與事實相符。　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告雖未直接對告訴人馬敏等3人施詐，惟其加入三人以上組成之甲集團，負責依指示提領詐欺所得財物並轉交上手，其所參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其前揭行為相關者負全部責任。又本件係甲集團成員以附表所示詐騙方式訛詐告訴人馬敏等3人，並使其等匯款至彰銀、郵局帳戶，再由被告前往提領款項，足見該款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，且被告提領後依指示將款項交予江偉誌，顯係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告所為除該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外，尚須論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈢是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（共3罪），及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪（共3罪）。被告與江偉誌、「小屁孩」等甲集團成員間，就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告於附表編號1至3，各基於單一主觀犯意，在密接時間、地點先後自彰銀、郵局帳戶中提款，從客觀上觀察，為欲達同一目的之接續數個舉動，侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，均為接續犯。　㈢附表編號1至3中，被告皆係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯之3次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文；被告於偵審中皆坦承犯附表一編號1至3之三人以上共同詐欺取財罪（偵一卷第17頁、偵二卷第17頁、本院卷第58頁），且繳回犯罪所得2,600元（本院卷第77頁之本院114年贓字第10號收據），故其所犯3罪均依上開規定減輕其刑。　㈤次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號、110年度台上字第6170號判決意旨參照）。被告於偵查及審判中均就其一般洗錢犯行自白不諱，且繳回犯罪所得，然其所為既論以較重之加重詐欺罪，依法即無由逕依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，僅得於量刑時併予審酌。　㈥爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與甲集團共同為本案犯行，實有不該，復考量被告於本案所扮演之角色輕重暨所獲利益多寡、告訴人馬敏等3人所受損害程度，再斟酌被告於本案符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，併參考其前科素行，目前尚有其他與甲集團共同犯罪之案件在本院繫屬中（臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡以被告之犯後態度，智識程度及經濟狀況等一切情狀(本院卷第68頁參照)，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。末衡酌被告所犯之3罪，目的與動機同一，罪質及手法相同，且時間相近等節，合併定應執行之刑如主文所示。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之，刑法第38條之 1第1項、第38條之2第2項定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：（第1項）犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；（第2項）犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。洗錢防制法第25條第1項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡被告於113年8月9日至20日擔任甲集團車手，共取得報酬2,60 0元乙情，經其供承明確（偵二卷第17頁），且被告已將此犯罪所得繳回本院扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。其次，被告陳稱：領取贓款之彰銀、郵局帳戶提款卡在使用完後已交還江偉誌，甲集團發給其之工作機則隨意棄置在蚵仔寮之涼亭等語（警一卷第10頁、偵二卷第16-17頁），該等提款卡、手機雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且提款卡可申請補發，手機亦是日常易於取得之物，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收。　㈢又告訴人馬敏等3人受騙匯入彰銀、郵局帳戶之款項，經被告提領後全數轉交江偉誌，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。末依目前卷證資料尚無詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之情形，自無以此規定沒收之必要，併此陳明。五、不另為不受理諭知部分（即被告所涉參與犯罪組織部分）　　㈠公訴意旨略以：被告加入甲集團而犯本案，附表編號1部分同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈參以臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15651號起訴書（本院卷第39-54頁），被告被訴加入江偉誌、王明發，及Teleg ram暱稱「財大氣粗」、「彬2.0」、「小屁孩」等真實身分不詳人士所屬之詐騙集團，並於113年8月間擔任車手提領、轉交詐欺贓款，而犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4之加重詐欺取財，及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，而該案於113年11月19日起訴，同年12月3日繫屬於本院（案號：113年度金訴字第127 號）乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第37-54頁）。復比對本案與上開案件之內容，被告在兩案中於詐騙集團所負責之工作、行為之時間、轉交贓款之對象和流程，及與被告一同犯罪之集團內成員等節均屬相同，可見上開案件亦係被告參與甲集團期間所為。　⒉而本案係113年11月27日提起公訴，同年12月20日繫屬本院（本院卷第3頁橋頭地檢113年12月20日橋檢春光113偵17078字第1139063373號函文右上方收狀戳章參照），晚於上開案號案件繫屬在本院之時間。揆諸前揭說明，被告參與甲集團之犯罪組織後，關於首次加重詐欺取財犯行的認定，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，參與犯罪組織罪只與該案內「首次」加重詐欺犯行成立想像競合；然被告參與犯罪組織部分既經上開案件先繫屬於本院，則其本案所犯附表一編號1之行為即非「首次」加重詐欺取財犯行，檢察官於本案中認被告於附表一編號1應成立參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪之想像競合犯，容有誤會。　⒊綜上，被告被訴參與犯罪組織部分，既先經上開案件起訴並繫屬於本院，則被告同一違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，檢察官於本案再行起訴，自係對已提起公訴之案件重行起訴，本應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理，然此部分若成立犯罪，與被告前揭業經判決有罪之附表一編號1 加重詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）提領時地及金額（新臺幣）主文 1 馬敏甲集團成員於113年8月13日10時24分許，透過Messenger聯繫馬敏，佯稱欲購買商品等語，再假冒7-11賣貨便客服向馬敏佯稱需辦理賣場簽署認證業務云云，致馬敏陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至彰銀帳戶（起訴書誤載為「華南帳戶」）。 ①113年8月14日12時48分（起訴書誤載為「50分」）許，匯款49,989元 ②113年8月14日12時50分許，匯款49,986元（起訴書漏載） ①113年8月14日12時50分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商盛田門市，提款20,000元。 ②113年8月14日12時51分許，在上開地點，提款20,000元。 ③113年8月14日12時52分許，在上開地點，提款20,000元（起訴書漏載）。 ④113年8月14日12時53分許，在上開地點，提款20,000元（起訴書漏載）。 ⑤113年8月14日12時53分許，在上開地點，提款19,000元（起訴書漏載）。林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 黃予彤甲集團成員於113年8月13日1時30分許，私訊聯繫黃予彤，佯稱欲購買商品等語，再假冒客服向黃予彤佯稱匯款驗證開通賣貨便云云，致黃予彤陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至郵局帳戶。 113年8月17日0時46分許，匯款49,985元 ①113年8月17日0時11分許，在高雄市○○區○○路000○0號之統一超商悟佑門市，提款20,000元。 ②113年8月17日0時12分許，在上開地點，提款20,000元。 ③113年8月17日0時13分許，在上開地點，提款20,000元。林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 蔡晴州甲集團成員於113年8月16日16時許，假冒中油公司客服人員，撥打電話予蔡晴州，佯稱中油會員綁定之信用卡遭盜刷，需依照客服的指示取消扣款云云，致蔡晴州陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至郵局帳戶。 113年8月17日0時46分許，匯款49,971元 ①113年8月17日0時49分許，在高雄市○○區○○路000○0號之統一超商悟佑門市，提款20,000元。 ②113年8月17日0時50分許，在上開地點，提款20,000元。 ③113年8月17日0時51分許，在上開地點，提款10,000元。林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-348-20250304-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第133號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳宗崑指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1951號、112年度偵字第6639號），本院判決如下：　　主　文吳宗崑犯如附表一編號1至2所示之貳罪，各處如附表一編號1至2 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年捌月。　　事　實吳宗崑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表一編號1至2所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安非他命予馬國竣（販賣時間、地點、價金及交易方式均詳附表一所載）。嗣因警偵辦馬國竣所涉販賣第二級毒品案件，經馬國竣供稱吳宗崑為其毒品上手，並與吳宗崑約定於附表一編號2所示時、地購買甲基安非他命，員警即於民國112年1月11日19時6分許，在高雄市○○區○○○路000號前逮捕吳宗崑，並對其執行附帶搜索，當場扣得如附表二所示之物，始悉上情。　　理　由一、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。後述所引用認定被告前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，檢察官、辯護人及被告於本院審判程序中均已同意作為證據（本院卷第365頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定，均具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審判時均坦承不諱（警二卷第7-16頁；偵一卷第33-35頁；本院卷第104、228、286、371頁），核與證人馬國竣於警詢及偵查中之證述相符（偵一卷第9-12、25-27頁），並有被告與馬國竣間之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍截圖、監視錄影翻拍照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥品成品檢驗鑑定書在卷可稽（警一卷第23-27、35-36頁、警二卷第17-26頁；偵一卷第17-22頁；本院卷第423頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。 (二)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度」或其他方式謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本件被告自承販賣毒品係為獲取其中差價等語（本院卷第230頁），既係圖謀獲取價差利益，自有營利而販賣之意，亦堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑 (一)核被告所為，就附表一編號1所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表一編號2所示犯行，係犯同條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕部分　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定　　被告對其上開犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，已如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件，均應減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項規定　　被告迄至本案言詞辯論終結前，均未能陳報其上手之姓名資料（本院卷第365頁），致未能查獲上手，本案自不符毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件。　3.刑法第59條規定　　辯護人雖替被告辯護稱：被告就附表一編號1所示販賣第二級毒品既遂犯行僅獲利2000元，就附表一編號2所示犯行則係販毒第二級毒品未遂，又被告並無販毒前科，係因不堪負荷家庭支出，一時失慮始首次販毒，販毒對象僅1人，且被告已坦承犯行，犯罪情節及惡性非重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語(本院卷第273-274、364、373頁)。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為給予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，毒品危害防制條例第 4條第2項之規定，販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，復衡諸被告販賣第二級毒品，助長毒品流竄，對社會秩序造成之妨害非低，且被告所涉附表一編號販賣第二級毒品既遂犯行部分，其所販賣之甲基安非他命數量多達125公克，交易數量非微，交易金額已達19萬元，況與被告購入上開毒品之馬國竣係因販賣第二級毒品而遭警方查緝，並供稱其毒品上手即係被告，其所販賣之第二級毒品泰半均係向被告購入等語（警一卷第53-56頁），可認被告販售予馬國峻之第二級毒品並非零星，且其販毒對象亦非單純施用毒品之人，益徵被告顯然位居販賣毒品之「中盤」地位，犯罪情節實無可取，至其所犯附表一編號2所示販賣第二級毒品犯行雖屬未遂，惟該次其欲販賣予馬國竣之甲基安非他命遭扣案之數量達近 19公克，預計交易數額則係4萬2000元，足見被告所持有之第二級毒品數量均非屬微末，此部分亦難認其犯罪情節有何特殊之原因、環境而有情輕法重之情形，是就本案之犯罪情狀，在客觀上均不足以引起一般同情，要無顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。辯護人上開所辯，尚難憑採。 (三)本院審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品之禁令，販售甲基安非他命，已然助長毒品氾濫風氣，並對社會治安造成相當危害；又被告前經持有毒品經論處有期徒刑2月，於111年9月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第375- 378頁），猶未知悔改，犯罪手法甚至層升為販毒行為，足徵其刑罰反應力薄弱，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且販賣毒品之對象僅1人，而與毒品大盤或毒梟有異；再兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各次販賣之對價、本案其欲販賣甲基安非他命之數量分達125公克、19公克，造成毒品擴散，暨其犯罪前科紀錄及自陳之教育程度、健康狀況、家庭經濟狀況（本院卷第372頁）等一切情狀，就被告所犯，分別量處如附表一編號1至2主文欄所示之刑。 (四)又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號裁定意旨參照）。本院審酌被告就附表一編號1至2所犯各罪均係販賣第二級毒品罪，罪質相同，其販賣次數為2次，販賣對象為1人，販賣時間為111年12月1日、112年1月11日，販賣金額分別為19萬元及4萬2000元等情，並考量其犯後始終坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，及前所揭示之限制加重原則，爰就其所犯附表一編號1至2之2罪，合併定如主文所示之應執行刑。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第2251號判決意旨參照）。又按販賣第二級毒品本身係犯罪行為，因販賣第二級毒品而直接取得之全部價金，即屬犯販賣第二級毒品罪所得之財物，不生扣除成本之問題（最高法院111年度台上字第2713號判決意旨參照）。 (二)次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1 項分別定有明文。 (三)經查：　1.扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命1包，係被告欲實施附表一編號2所示犯行欲販賣之毒品，如附表2編號4所示之I PONE牌行動電話（含SIM卡1枚），則係被告實施附表一編號 1至2所示犯行，以通訊軟體聯繫購毒者所用之物（本院卷第 230頁），爰各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19 條第1項之規定，於關聯之罪刑項下宣告沒收（含沒收銷燬）。而上開毒品之外包裝，係用於包裹毒品，其上存有之殘渣與毒品客觀上難以完全析離，亦無析離之實益，應整體視為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告與否，宣告沒收銷燬，至送鑑驗耗損之毒品，因已滅失，自無再諭知沒收之必要。　2.被告如附表一編號1所示販賣第二級毒品時實際取得之價金1 9萬元，雖未扣案，又被告固辯稱就該19萬元部分僅獲利200 0元等語（本院卷第230頁），惟上開販毒成本不應扣除，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收犯罪所得19萬元，並於該編號罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.至扣案如附表二編號2所示款項係被告個人財產，附表二編號3、5所示手機亦未供本案犯罪使用（本院卷第230頁），復無證據可認上開扣案物與被告本案所犯有何關聯，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，經檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　21 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號交易時間（民國）交易地點交易對象毒品種類、金額（新台幣）交易方式　主文及沒收 1 111年12月1日0時24分許高雄市○○區○○○路000號統一超商之後方鐵皮屋內馬國竣甲基安非他命19萬元馬國竣以LINE通訊軟體暱稱「馬爺」與吳宗崑暱稱「馬德法克」連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，吳宗崑將125公克之甲基安非他命交給馬國竣，馬國竣並當場交付19萬元現金予吳宗崑。吳宗崑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年柒月。扣案如附表二編號4所示之IPHONE牌行動電話（SIM卡：0000000000。IMEI：000000000000000）壹支，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月11日18時52分許同上馬國竣甲基安非他命4萬2000元馬國竣以LINE通訊軟體暱稱「馬爺」與吳宗崑暱稱「馬德法克」連絡後，吳宗崑於左列時間至左列地點欲與馬國竣交易，然因遭員警當場逮捕而未遂。吳宗崑犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表二編號4所示之IPHONE牌行動電話（SIM卡：0000000000。IMEI：000000000000000）壹支，沒收。附表二：編號物品名稱數量備註　1 甲基安非他命 1包本案查獲之第二級毒品（含包裝袋1個，檢驗前毛重18.902公克、檢驗前淨重18.144公克、檢驗後淨重18.122公克）　2 現金(新臺幣) 9000元　3 IPHONE牌行動電話 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 　1支　4 IPHONE牌行動電話 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 　1支　5 IPHONE牌行動電話　1支

2025-02-21

CTDM-112-訴-133-20250221-5

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第140號上訴人即被告林靜文上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年6 月11日112年度簡字第1789號所為第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第7283號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑之部分，撤銷。林靜文經原判決所判處如附表一編號1至2所示之貳罪，各處如該表主文欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍　　本案經原審判決後，被告林靜文提起上訴，而被告於本院審判程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第106頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名 (一)犯罪事實：　　林靜文為蝦皮拍賣網站帳號「lovZ0000000000」(下稱本案蝦皮帳號)之申辦使用人，其於民國111年6月間，透過通訊軟體LINE暱稱「珊珊出租蝦皮」之人(下稱「珊珊出租蝦皮」)，以每月新臺幣(下同)1500元之對價，將本案蝦皮帳號出租予張又文，供張又文作為販售商品使用，雙方約定彼此均可自由登入本案蝦皮帳號，惟本案蝦皮帳號買家功能由林靜文使用，賣家功能及蝦皮電子錢包（下稱本案電子錢包）則由張又文所使用，本案電子錢包內之款項均為張又文所有。林靜文於如附表二所示款項因所示原因，匯入林靜文所申設中華郵政帳號：0000000000000號、綁定本案電子錢包之帳戶（下稱本案帳戶）而持有後，意圖為自己不法之所有，各基於侵占之犯意，分別於附表二編號1、2所示之提領時間，各自接續自本案帳戶提領附表二編號1、2所示金額，均用以支付其生活開銷，以此將張又文所有如附表二所示金額侵占入己。 (二)所犯罪名：刑法第335條第1項之侵占罪，共2罪。三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告坦承犯行，並與告訴人和解，請求從輕量刑等語。四、撤銷原判並自為判決之理由 (一)原審就被告所犯侵占罪，各量處有期徒刑2月、3月，定應執行刑4月，並予以宣告沒收被告之犯罪所得，固已依刑法第5 7條各款規定詳為審酌，惟被告於本院審理中與告訴人達成庭外和解，約定賠償告訴人所受全部損失餘額8萬4000元，且已給付告訴人和解款項2萬元，餘款則按月給付5000元至清償完畢乙節，有本院電話紀錄查詢表在卷可參(本院卷第8 3頁)，是其犯後態度、量刑基礎均有變更，並影響犯罪所得之沒收，原審未及審酌及此，自有未洽。被告上訴請求從輕量刑為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑、没收暨追徵部分均予撤銷改判。 (二)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。 (三)衡諸本案犯情及行為人相關事由而言，被告主觀上固知悉其所侵占入己者乃告訴人之所屬貨款，竟因需錢孔急而自行提領使用，使告訴人無端蒙受金錢損失，其動機顯屬可議。惟考量被告始終坦認犯行，並於犯後3月即先賠償告訴人4500 元，並於本院審理中與告訴人達成庭外和解，約定全數賠償告訴人所受損失，且依約給付和解前款2萬元予告訴人，餘額則以每月給付5000元之方式賠償，而獲取告訴人之諒解，並同意給予被告從輕量刑及無條件緩刑之機會，有本院電話查詢紀錄表可稽（本院卷第83頁），足認被告非無悔意，犯後態度尚佳，兼衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第111頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案侵占犯行，量定如主文所示之刑。 (四)定應執行刑　1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　2.審酌被告所犯2次侵占罪之罪質、行為態樣、行為時間至屬密接，及考量被害人相同、被告人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)至告訴人雖表示希予被告緩刑，惟被告前於111年間涉犯另案幫助洗錢犯行，遭判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於 113年7月17日判決確定，有高等法院被告前案紀錄表及另案判決在卷可參（本院卷第37-60頁），則被告無從適用緩刑之相關規定，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳聲請簡易判決處刑，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附表一：編號侵占款項主文 1 附表二編號1 林靜文犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 林靜文犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號匯入時間匯入金額提領時間提領金額匯入原因 1 111年8月15日8時55分許 4857元 111年8月22日16時35分許 8190元本案蝦皮帳號預設之自動提領功能將款項匯入本案帳戶 111年8月16日8時52分許 871元 111年8月17日8時49分許 704元 111年8月18日8時43分許 1762元 111年8月24日8時43分許 3186元 111年8月29日13時14分許 3610元 111年8月24日8時58分許 422元 2 112年1月18日2時31分許 9272元 112年1月18日20時59分許 9270元被告操作本案電子錢包將款項匯入本案帳戶 112年1月19日2時30分許 4萬4022元 112年1月19日12時52分許 4萬4030元 112年1月30日2時20分許 2萬3417元 112年1月30日9時45分許 2萬3410元

2025-02-21

CTDM-113-簡上-140-20250221-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度易字第18號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭一明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9123 號），本院判決如下：　　主　文郭一明犯如附表編號1至3所示之參罪，各處如該表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實郭一明明知其未得保神宮及老祖廟（即青雲宮）之授權，竟意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，佯裝為老祖廟之工作人員，分別於：一、民國112年12月3日11時許，在高雄市左營區至真路6巷巷內，向李明佯稱：因老祖廟繞境欲收取燈錢...等語，並向李明提示以保神宮管理委員會及保神宮宮主蔡伯祥名義所印製之功德狀，致李明陷於錯誤，當場交付新臺幣(下同)4000元而受有損害。嗣因李明察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、112年12月4日8時許，在高雄市左營區至真路6巷巷內，佯向李武雄佯稱：因老祖廟繞境欲收取燈錢...等語，並提出以保神宮管理委員會及保神宮宮主蔡伯祥名義印製之功德狀交付予李武雄，致李武雄陷於錯誤，當場交付600元而受有損害。三、112年12月4日某時許，在高雄市左營區至真路附近，向林豐明佯稱：因老祖廟繞境欲收取燈錢...等語，並向林豐明提示以保神宮管理委員會及保神宮宮主蔡伯祥名義所印製之功德狀，致林豐明陷於錯誤，當場交付200元而受有損害。　　理　由壹、程序事項：　　本院引用被告郭一明以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告同意其證據能力（本院卷第73頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告於本院固坦承曾向告訴人等陸續收取計4800元現金，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我係經保神宮宮主蔡伯祥委任向信徒收取功德款，事後亦將收取款項均交付蔡伯祥云云。經查：　 (一)被告曾於起訴時所載時、地，向各該被害人計收取4800元乙節，為被告所不否認，且經證人即告訴代理人李明之媳李嚴秋色於警詢時證述明確（警卷第7-13、25頁），復與被害人林豐明、李武雄所述相符（警卷第23頁、偵卷第47頁），並有公務電話紀錄表、委託書、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案功德狀相片、監視器影像翻拍相片、車輛詳細資料報表等在卷可稽（警卷第29-45頁），此部分之事實，首堪認定。 (二)次據證人即保神宮之宮主蔡伯祥到庭證稱：我朋友幾年前介紹被告來住我家，被告是我的房客，每月付我3000元房租，後因被告未付房租，還偷走我的手機，我在1年多前即要求被告搬走。我在家經營保神宮，並擔任保神宮之宮主，我設立保神宮約5、6年，從未請他人協助處理保神宮事務，平時除了神明生日有其他宮會來熱閙外，保神宮並無其他活動，香油錢係由信眾隨意樂捐，從未對外向信眾募款，被告住在我家時亦知悉上情，但113年被告還住在我家時，我便接到約5、6位信眾打電話給我，稱被告有以保神宮之名義和他們募款，信眾有把錢給被告，被告也有將以保神宮名義出具之功德狀交給信眾，經我質問被告此事，被告告稱：他之前也是以相同方法和其他民眾募款，其係為了生活才自行印製保神宮之功德狀拿給民眾募款，其上記載地址、電話都與我家相符，我跟被告說不可以再這麼做，叫他把錢還給信徒後要去工作，後來我發現被告偷走我的手機，我就叫他搬走，某天我回家時發現被告已自行離去。本案我接到警察通知去做筆錄時才看到扣案之功德狀，我不知道被告仍然會再以保神宮及我的名義去騙錢，我從未委請被告持保神宮之功德狀去本案案發地和信眾募款，被告亦未將其向被害人收取之款項交給我等語（本院卷第67-72頁）。自上開證人之證述內容，可認被告從未受證人委任，協助處理保神宮之任何事務，遑論獲得證人授權以保神宮及證人之名義印製功德狀，再以保神宮之名義向不明信眾募款，是被告諉稱係證人委請其持保神宮之功德狀向不明信眾募款乙情，核與證人所述截然不符，未可遽信。況被告固辯稱事後已將所募款項悉數交付證人云云，惟被告對此亦稱：其無法提出將款項交付予證人之證據等語（本院卷第76頁），益見被告所述要無客觀事實可資佐證，自難採信。 (三)另參告訴代理人李嚴秋色於警詢及被害人林豐明、李武雄接受警方電話訪談時，對本件案發過程均稱：被告係以老祖廟（即青雲宮）繞境要向信眾收取燈錢之說法向渠等募款等語（警卷第7、13、23-25頁；偵卷第47頁）。依前開被害人所述，可認被告均係以「老祖廟」繞境為由而向信眾募款。惟經檢視被告所交付予被害人李武雄之收據，其上清楚揭示係以「保神宮」及宮主即證人蔡伯祥之名義印製，核與被告用以募款之對象即「老祖廟」毫無關聯，足認被告所述募款對象及其所提出用以取信信眾之文件截然不符，顯然自相矛盾，是被告空言推稱其係經由證人蔡伯祥即「保神宮」宮主之授權後，始向被害人等募款，且將收取款項悉數交付證人云云，核與告訴代理人、被害人及證人蔡伯祥所述迥異，顯係事後卸責之詞，洵無足採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告前因詐欺案件，迭經法院判刑確定（未構成累犯），素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及另案判決在卷可按（本院卷第29-45、85-86頁），竟猶不知尊重他人財產法益，再次向被害人行騙，且迄今皆賠償部分被害人之損失，犯後猶矢口否認犯行，編飾理由，毫無悔意，兼衡被告之智識程度、家庭、經濟、生活及健康狀況（本院卷第 76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (三)定應執行刑　1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　2.審酌被告所犯3次詐欺取財罪之罪質、行為態樣、行為時間至屬密接，及考量被害人不同、被告人格特性、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告實施犯罪事實一、三部分所載犯行向被害人李明、林豐明施用詐術所取得之4000 、200元並未扣案，亦未返還上開被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於關連之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項亦有明文。被告實施犯罪事實一、三部分所載犯行時，皆有提示如同扣案之「保神宮」功德狀予被害人李明、林豐明過目，用以取信渠2人，該功德狀係供被告犯罪所用之物，惟被告並未將上述功德狀交付渠2人，且未經扣案。惟被告實施犯罪事實二所載犯行時，已將乙紙「保神宮」功德狀交付被害人李武雄，此據扣案在卷，均爰依刑法第38 條第2項規定，於關連之罪刑項下宣告沒收之。 (三)至被告實施犯罪事實二所載犯行時向被害人李武雄所收取之 600元款項，事後已返還該被害人，有高雄市政府警察局左營分局偵查隊查訪紀錄表在卷可憑（偵卷第47頁），是被告已將此部分犯罪所得返還被害人，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 一郭一明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之功德狀乙紙，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二郭一明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之功德狀乙紙，沒收之。 3 三郭一明犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之功德狀乙紙，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

CTDM-114-易-18-20250218-1

易

臺灣橋頭地方法院

贓物等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第195號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告連浚翔上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第320 1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨：如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第30 2條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第 303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告連浚翔所涉贓物等案件，前經檢察官於民國113 年2月5日提起公訴，並於同年3月26日繫屬本院乙節，有起訴書及臺灣橋頭地方檢察署111年3月25日橋檢春冬113偵320 1字第1139013550函上所載之本院收文日期章戳印各1份在卷可憑（本院113年度審易字第451號卷第3-7頁），惟被告嗣於114年2月1日死亡，有個人除戶資料查詢結果1紙在卷可稽（本院卷第127頁）。被告既於起訴後、本院言詞辯論終結前死亡，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第303條第5款及第 307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至扣案之車牌號碼（ARB-5873）之車牌2面，因沒收新制施行後，沒收已非附屬於主刑之從刑，倘經判決公訴不受理，案內違禁物、專科沒收之物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得等，仍得由檢察官視個案情節另依刑事訴訟法第455條之34規定，聲請法院裁定單獨宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3201號被　　　告　連浚翔　年籍詳卷上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連浚翔明知ARB-5873號汽車車牌2面（周東明所有，於民國1 11年4月30日1時30分許，在高雄市○○區○○街00號對面路旁遭竊），可能係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之不確定故意，於111年4月30日1時30分許至113年1月26日13時45分許間某時，在不詳地點，向姓名年籍不詳之人購得上開車牌2 面，並藏放在懸掛4079-XV號車牌之自用小客車（原車牌號碼為0000-00號，下稱甲車）內。二、連浚翔於113年1月26日13時45分許，駕駛甲車行經高雄市○○ 區○○路○○000號燈桿前時，不慎與尤秋香所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），因連浚翔於下車察看後隨即棄車逃逸，經警獲報到場處理並將甲車移置高雄市○○區○○路000號高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所前警備車專用停車格。嗣連浚翔於同日23時18分許，前往後勁派所前開啟甲車駕駛座車門翻找物品時，適為該所警員發現，遂將連浚翔帶返所盤查，詎連浚翔竟基於妨害公務之犯意，於同日23時57分許，在後勁派出所內徒手揮擊警員張家銘腕部，以此方式對依法執行職務之警員施以強暴。嗣經警予以當場逮捕，並於翌（27）日7時50分許，在甲車駕駛座後方腳踏墊上扣得前揭車牌2面，而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連浚翔於警詢及偵查中之供述被告坦承向不詳之人購得權利車1輛及上開車牌2面，並將該等車牌放在甲車內之事實，惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱：我沒有攻擊警員等語。 2 證人尤秋香於警詢時之證述被告駕駛甲車於上揭時地與證人尤秋香駕駛之車輛發生碰撞，被告下車察看後隨即棄車逃逸之事實。 3 高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書警員於前揭時地徵得被告同意後執行搜索，並當場扣得ARB-5873號汽車車牌2面之事實。 4 職務報告、監視器影像擷取照片、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所22人勤務分配表佐證全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯同法第135條第1項之妨害公務罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨雖認前揭車牌係被告所竊取，因認被告涉犯竊盜罪嫌，惟此為被告所否認，且亦查無其他積極證據足資認定該2面車牌係遭被告竊取，再衡以持有贓物之原因非僅一端，因竊盜而持有贓物故屬其一，然亦可能因收受、故買、寄藏或牙保等原因而持有贓物，故尚難僅以被告持有上開車牌乙節，即遽認該等車牌係由被告竊得。是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宏慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-14

CTDM-113-易-195-20250214-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第672號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許仕勳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14024號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許仕勳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許仕勳與真實姓名年籍不詳、自稱「William Huang」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之概括犯意聯絡，先由「William Huang」於民國113年1月31日前某時許向陳冬珠訛稱：欲寄送包裹予陳冬珠惟遭海關查扣，陳冬珠須與快遞公司處理以領取包裹云云，復佯裝為「Fastline Courier Service」快遞公司向陳冬珠謊稱：該包裹涉及洗錢，須支付相當金額才可領取云云，致陳冬珠陷於錯誤，而應允於113年2月2日19時許、同年月7日13時許，在其位於高雄市○○區○○路000巷00號住處，分別面交新臺幣（下同）77 萬5,480元、50萬元予依「William Huang」指示前來取款之許仕勳，許仕勳於該2次收款後，各再前往高鐵左營站附近，將所收取之款項全數交給「William huang」，藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣陳冬珠發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳冬珠訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告許仕勳所犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（新舊法比較部分詳後述），均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實俱為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，並與證人即告訴人陳冬珠、證人即被告之子許智浩之證詞互核相符（警卷第9-11頁，聲搜卷第99-100頁），且有告訴人住家113年2 月2日與同年月7日之監視器影像擷圖、告訴人所拍攝之被告身分證照片、被告於警局拍攝之全身照、被告手臂刺青位置照片、告訴人提供之LINE對話紀錄、高雄市政府警察局旗山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告所持用門號之雙向通聯紀錄暨上網歷程、google地圖查詢紀錄可佐（警卷第12-17、21-27頁，偵卷第93-131頁，聲搜卷第 39-42、91-95、105-109頁），足認被告之自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 ⒊洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又因被告在偵查中否認犯洗錢罪（警卷第5頁、偵卷第135-137頁），於審理中始自白，而未能適用修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條3項之減刑規定，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，揆諸前揭說明，認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其與「William Huang」就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告先後2次與告訴人面交取款之行為，係以單一犯罪決意，在密接時間實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。又被告係以一行為同時涉犯詐欺取財、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以洗錢罪。　㈣爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，依「William Huang」指示收取詐欺贓款，再加以轉交以遂行洗錢犯行，所為誠有可議，復考量被告於本案中所扮演之角色輕重、所獲利益多寡，在斟酌其於偵查中矢口否認犯罪，於審理中始坦承犯行之犯後態度，於司法資源已有相當程度之浪費，兼衡以被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（審金易卷第88頁參照），量處主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。　㈤沒收部分　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第38條之2第2項亦各有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　⒉告訴人受騙後兩度交付被告之款項，業經被告全數轉交上手，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告於審理時表示並未因自己犯行取得任何報酬（審金易卷第80頁），此外本案卷證資料亦不足證明被告有所獲利，即不生應沒收或追徵犯罪所得之問題。至扣案之被告衣物（聲搜卷第95頁），僅係被告於收款時所穿著之服裝，與其犯詐欺取財、洗錢罪之構成要件無關，均不予沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

CTDM-113-審金易-672-20250211-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1128號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何漢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0042號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何漢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何漢明知服用酒類將影響其駕駛之注意力及控制力，竟於民國113年10月30日8時許，在高雄市永安區舊港橋旁，飲用藥酒約2杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日9時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日10時30分許，何漢行經高雄市○○區○○路00號前時，因行駛期間吸食香菸為警攔檢，警方發現其散發酒氣，遂於同日10時32分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.57毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告何漢所犯之刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並有高雄市警察局岡山分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本附卷可稽（偵卷第23-27頁），足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車案件，經本院以110年度交簡字第986號判決處有期徒刑6月確定，於111年5月2日執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。檢察官復以上開資料進一步敘明被告因前揭酒後駕車案件經法院判決有罪且執行完畢，又再犯本案，二者之罪質、罪名相同，足見其法律遵循意識、對刑罰反應力薄弱，而本院審酌檢察官上述主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告酒後駕車，對於用路人之生命、身體、財產均生重大危害，復考量其於本案之呼氣酒精濃度為每公升0.57毫克，幸未肇事產生實害，再斟酌被告有多次酒駕前科（累犯部分不予重複評價，上開前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（審交易卷第38頁參照），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-11

CTDM-113-審交易-1128-20250211-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2497號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡沛劭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第47號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1033號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡沛劭犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡沛劭於民國111年12月21日12時2分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿高雄市仁武區八德一路90巷北往南方向行駛，行經該路段與八德一路之無號誌交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉至八德一路時，本應注意車輛交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然左轉，適有洪子婷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，後座並搭載其祖母洪陳寶珠，沿高雄市仁武區八德一路93巷由南往北直行欲穿越系爭路口至八德一路90巷，亦疏未注意會車時應保持適當間隔，兩車因而發生碰撞，致洪陳寶珠受有背部、左肩、胸壁鈍傷、右膝鈍挫傷併大面積撕脫傷、左側第8-9肋骨骨折併血胸、疑左肩胛骨骨折、右肩外傷性脫臼經復位、下消化道出血等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實業據被告蔡沛劭坦承不諱，並有證人洪子婷之證詞，及車禍現場彩色照片、被害人洪陳寶珠受傷照片、健仁醫院乙種診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）高醫診字第1120309197號診斷證明書、健仁醫院 112年5月19日健仁字第11200000178號函暨附件（病歷資料）、高醫112年6月6日高醫附法字第1120103803號函暨附件（病歷資料與函詢說明）、大昌診所開立之死亡證明書暨回函答覆、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、A3類道路交通事故調查紀錄表、行車紀錄器畫面光碟暨截圖、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可佐。　㈡按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1項第5款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本件事故當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，在系爭路口進行左轉之際，未與來車即洪子婷所駕駛之車輛保持會車時之適當間隔，以致肇事，其行為自有過失。此外，本案事故經送車禍鑑定，鑑定結果已認被告、洪子婷均有會車未保持適當間隔之過失，再送覆議後最終認定：被告、洪子婷均會車未保持適當間隔，同為肇事原因乙節，有上開鑑定意見書、覆議意見書附卷可稽，亦與本院為相同之認定。　㈢又被害人因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷害，有健仁醫院乙種診斷證明書、高醫之高醫診字第1120309197號診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與被害人之傷害結果間，有相當因果關係。另洪子婷會車未保持適當間隔，而與有過失乙情，不論其肇責比例大小，均無解於被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。復被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡另告訴人即被害人之女洪美琴雖當庭主張被害人於案發後之1 12年4月9日死亡，應係本案車禍所致，被告是犯刑法第276 條過失致死罪嫌云云，惟被害人死亡結果與本案車禍欠缺關聯性之理由，業經檢察官函詢高醫，並將高醫函覆內容於起訴書闡釋明確，經核並無違誤，本院自無從為不利被告之認定，併此陳明。　㈢爰審酌被告在會車時疏未保持適當間隔而肇致本件車禍事故，所為實有不該，復考量被害人之傷勢輕重，及洪子婷與有過失之情節，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），另目前因雙方未能達成共識故尚未調解或和解成立，兼衡以被告之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

CTDM-113-交簡-2497-20250124-1