Know99判決書

搜尋結果：林曜辰

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡上字第11號上訴人鮑台生被上訴人菁盛企業有限公司法定代理人黃彩菁訴訟代理人林曜辰律師上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113 年6月21日本院112年度勞簡字第82號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序上理由　　按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件上訴人於原審起訴主張被上訴人應給付資遣費及預告工資共新台幣(下同)13萬6000元及其遲延利息，嗣於第二審程序以原審之預告工資及資遣費計算有短少，而為追加聲明：被上訴人應給付上訴人4萬1745元（見本院卷第143 頁）。經核上訴人所為上開訴之追加，係本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，且係擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體上理由一、上訴人起訴主張：其自民國(下同)110年1月14日起受僱於被上訴人，擔任工程部主管職位，試用期每月薪資為新臺幣（下同）6萬元（含全薪5萬5000元、績效獎金5,000元），試用期滿後之每月薪資則為6萬8,000元（含全薪6萬元、績效獎金8,000元），嗣被上訴人未經上訴人同意，自111年4月起即自行且任意減薪共6萬8000元。詎被上訴人主管黃宇暉於111年6月17日辱罵上訴人混蛋，又於111年12月5日上午11 時6分許，於公司群組侮辱上訴人，命令上訴人離職，於公司群組在發布有關工作、人事等事項，被上訴人要求等進行交接，即發生資遣效力，於當日下午更以違反上訴人意願之方式，要求上訴人整理電腦文件並命上訴人交出使用之電腦，上訴人因不堪受辱，於當日下午3時40分許，被迫辭職並書立員工離職申請書，然並不影響先前被上訴人已為資遣之意思表示。並請求資遣費及預告工資共6萬8000元，加計短付工資6萬8000元，合計13萬6000元，爰依勞動法令之規定，求為判決：被上訴人應給付上訴人13萬6000元，其中10萬 8000元及自起訴狀繕本送達翌日起，其中2萬8000元及自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於上訴後重行計算資遣費為6萬4412元，預告工資為4萬5333元，合計10萬9745元，另於本院追加請求4 萬1745元。二、被上訴人則以：上訴人原主張係受脅迫而致離職之意思表示，後又改稱因被上訴人之強勢命其交接，已對上訴人為終止權之行使，忽視上訴人自己先於公司群組內發布，因研發理念不合為由，向被上訴人自行提出辭呈，其自主決定提出離開工作單位之意思表示，並未受有任何強迫或威逼之要求，係基於上訴人自由意願決定。上訴人依照公司規章提出辭職申請，並辦妥離職交接事宜，應認兩造間勞動契約於111年1 2月5日係因上訴人自請離職而終止，上訴人請求被上訴人給付預告期間工資及資遣費自無理由。縱使被上訴人曾告知上訴人如未如期提出研發工作成果，將於111年10月31日終止契約，但為被上訴人總經理林清祥不同意，故上訴人仍繼續任職，被上訴人並未於111年10月31日解雇上訴人等語置辯。三、原審判命被上訴人應給付上訴人6萬8000元及其中4萬元自11 2年7月12日起，其中2萬8000元自112年10月26日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分即請求預告工資及資遣費6萬8000元部分提起上訴，並聲明：原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。被上訴人應再給付上訴人6萬8 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並為訴之追加，追加聲明為：被上訴人另應給付上訴人4萬1745元。被上訴人則為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回(被上訴人就其敗訴部分即工資差額6萬8000 元部分未提起上訴而確定，非本院審理範圍)。四、兩造不爭執之事項（見113年12月10日筆錄，本院卷第143至 144頁）： (一)上訴人自110年1月14日起受僱於被上訴人，擔任工程部主管，約定試用期間每月薪資為6萬元（含全薪5萬5000元、績效獎金5,000元），試用期滿後之每月薪資則為6萬8,000元（含全薪6萬元、績效獎金8,000元），最後工作日為111年12 月5日。 (二)上訴人於111年12月5日填寫員工離職申請書，並於同日交接完成，有被上訴人於原審提出被證4員工離職申請書、工程部員工離職移交清冊按（見原審卷第81-83頁） (三)上訴人申請勞資爭議調解，有被上訴人於原審提出被證6之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見原審卷第85-87頁）。五、本件爭點應為：(一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?( 二)如上訴人主張有理由，上訴人依據雇傭契約、勞動法令，請求被上訴人給付資遣費、預告工資，是否有理由?(上訴人於原審請求資遣費及預告工資合計6萬8000元，上訴後追加請求金額至10萬9745元，包括預告工資4萬5333元、資遣費6萬4412元，上訴後追加金額為4萬1745元）茲分述如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何? 　　上訴人主張被上訴人主管黃宇暉於111年6月17日辱罵上訴人混蛋，又於111年9月29日通知上訴人於111年10月31日提出研發工作成果，否則將於111年10月31日終止契約，再於111 年12月5日寄發訊息予上訴人，同日上午11時6分要求上訴人離職，並於當日下午命令上訴人交接並強行奪走電腦，上訴人係受被上訴人脅迫而離職，自屬違法解雇，上訴人依據勞基法第14條第1項第2款之規定終止勞動契約云云，然為被上訴人所否認。並以上訴人係自請離職如被證4之員工離職申請書等語置辯。經查: 　1.證人羅文志於本院審理時證述:「（法官問:請證人證述111 年12月5日上訴人鮑台生離職之過程？）上訴人自己在群組上說研發裡面不合，所以在群組上提出辭職。」「（法官問 :證人當天是否與上訴人鮑台生進行離職交接？）我是只有交接電腦的部分。」「（法官問:證人交接上訴人鮑台生電腦的時間及過程？）上訴人在公司工作的群組中發表說他要離職的時候，基於我們要保護公司的資產，先把他的電腦收起來，收的時候也有跟他講要清理電腦裡個人資料這些，並沒有強行抱走他的電腦，公司也有備有公共電腦讓他使用，故沒有強制這件事情。」、「(法官問:上訴人鮑台生表示是先被命令交出電腦，不堪受辱才被迫離職，是否如此？）不是。如果電腦收起來，他要如何在公司的群組上發表要離職。」「(法官問:交接電腦時，上訴人有無被強迫的情形？) 沒有。我就有跟他說，電腦如果有個人資料，請他清理乾淨，公司的電腦裡的資料，你不能刪除，而且有給他時間刪除，沒有強制搬走電腦。」等語（見本院卷第151-152頁），並參以上訴人於111年12月5日下午3時40分許，在被上訴人公司群組表示：「研發理念的關係，我在此提出辭呈。」等語，並書立離職申請書交予被上訴人，載明離職原因為：「生涯安排」，離職日期為：「111年12月5日」，有對話紀錄、離職申請書在卷可稽（見勞簡專調卷第79、81頁），證人羅文志搬走電腦，並未行使強制權，已如前述，則上訴人前開主張，顯與事實不符。況上訴人既公開於群組內，表示因研發理念及生涯規畫之理由，向被上訴人提出離職申請書，並無提及有何受脅迫或侮辱情形，足見上訴人當時有自由之意思表示而為終止權之行使，且於111年12月5日終止兩造間勞動契約之意思表示已達到被上訴人，應認兩造間勞動契約於111年12月5日係因上訴人自請離職而終止，至為明確。　2.有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：二、雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，三十日內為之。勞基法第14條第1項第2款、第2項定有明文。準此，勞工依據前開規定終止勞動契約，須於前開事由發生起30日內為終止契約之意思表示，逾期自非合法。經查:證人詹雅筑於本院審理時證述:「(法官問:黃副總（黃宇暉為黃彩菁之弟弟）與TS( 鮑台生) 於民國111年6 月17日有發生什麼事情，黃副總在現場有何明顯言語或舉動？同辦公室中，在場的其他人會聽的到嗎？1.黃副總很大聲的罵上訴人「混蛋」。2.原則上很大聲，所以我們部門的人都聽得到。我們部門至少有五人。」「(法官問:111年6月17日上訴人是否與黃宇暉有發生衝突?）是。」「(法官問:111年6月17日你為何在場?）我在會計部門有聽到。」「（法官問:當日黃宇暉有對上訴人有何言語侮辱或暴行行為嗎?）有罵人。我不知道為何罵人。」等語（見本院卷第147頁），核與證人鄭景文於本院審理時證述:「（法官問:有無聽到證人詹雅筑所陳述的黃宇暉有罵上訴人混蛋？）沒有聽到。」「（法官問:你有無在場？在場還有誰？)　1.有。 2.我忘記了，我記得當時有副總跟上訴人。我沒有看到證人詹雅筑。」、「(法官問:111 年 6 月17日有聽到黃宇暉辱罵上訴人的事情嗎？）我的印象中，我記得上訴人很理直氣壯走過來跟黃副總說，這事情跟他沒關係這樣，副總可能認為他的聲音太大聲，沒有尊重他，故而兩人起爭執。」「（法官問:黃宇暉當時有無辱罵上訴人嗎？）沒有。他只有說要尊重我是副總這樣。」「（法官問:當時，你有聽到黃副總在現場有何明顯言語或舉動？）沒有。」等語(見本院卷第153-155頁)，參互以觀，證人詹雅筑係在會計部門，並未現場，而證人鄭景文於現場並未聽聞黃宇暉當時有辱罵上訴人之情形，從而，證人詹雅筑之證詞已難為有利於上訴人之認定。再者，參酌前開規定，被上訴人之主管黃宇暉於111年6月17日有對上訴人侮辱之情事，已逾30日之除斥期間，縱使上訴人於111年12月5日依據勞基法第14條第1項第2款之規定終止勞動契約之意思表示，已非適法。況上訴人遲至113年10月21日始具狀依據勞基法第14 條第1項第2款之規定終止契約(見本院卷第100頁)，自難認合法。　3.上訴人復主張被上訴人於111年9月29日通知上訴人於111年1 0月31日提出研發工作成果，否則將於111年10月31日終止契約云云，被上訴人當時自已行使勞動契約之終止權云云，觀諸被上訴人於111年9月29日對上訴人發出之通知為：「請台端於111年10月31日前完成產品研發工作之成果供公司使用，如無，本公司將於同年10月31日終止與台端之勞動契約，特此通知。」等語，並參酌上訴人所提出通訊群組對話所示，被上訴人之董事長於111年12月5日稱：「TS請依照我們9 月的簽名律師規定約定結束」「不要再浪費公司資源」「人事Ivy落實好」「以上我法人均已公告」等語，此有上訴人於原審提出之原證7通知函、原證8對話紀錄在卷可按（見勞簡專調卷第29、31頁）。然上開對話紀錄顯示，經被上訴人之總經理張清祥並不同意終止與上訴人間之勞動契約，並有上訴人之對話紀錄可按（見同上卷第31頁），故上訴人於11 1年10月31日之後仍持續受雇於被上訴人，並領取薪資，直到上訴人於111年12月5日自請離職等情，故被上訴人並未於 111年10月31日終止勞動契約，上訴人前開主張，自有誤會。　4.原告雖主張其係因不堪受辱，被迫提出辭職云云，為被上訴人所否認，上訴人復未就其有利於己之事實舉證已時期說，　　自難採信。 (二)如上訴人主張有理由，上訴人依據雇傭契約、勞動法令，請求被上訴人給付資遣費、預告工資，是否有理由?(上訴人於原審請求資遣費及預告工資合計6萬8000元，上訴後追加請求至10萬9745元，包括預告工資4萬5333元、資遣費6萬4412 元）　　上訴人係自請離職，其請求被上訴人給付資遣費及預告工資，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依據勞動法令，請求被上訴人給付6萬800 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人依據勞動法令，追加請求被上訴人給付預告工資及資遣費差額4萬1745 元，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-07

PCDV-113-勞簡上-11-20250207-1

審原訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審原訴字第36號上訴人即被告陳茉（原名陳巧榆）選任辯護人林曜辰律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺案件，對本院於民國113年10月28日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳茉應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀至本院。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項定有明文。二、查上訴人即被告陳茉提起上訴並未敘述上訴理由，且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命被告應於本裁定送達後7日內補正敘述具體之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TYDM-113-審原訴-36-20250206-2

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第169號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳夢婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4470號），本院判決如下：　　主　文吳夢婷施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之綠色圓形藥錠壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋）、第二級毒品甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋）均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、部分，第4行「第4 66號」應更正為「第456號」，第8至9行「甲基安非他命隻綠色圓形藥錠」應更正為「甲基安非他命之綠色圓形藥錠」，第11行「綠色六角形藥錠1包(驗前實秤毛重3.25公克)」應更正為「綠色圓形藥錠1包(驗前實秤毛重4.44公克)」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告吳夢婷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，足認其戒毒意志不堅，應予非難，益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同，並考量其犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　㈠扣案之綠色圓形藥錠1包（毛重4.44公克，淨重3.941公克）、甲基安非他命1包（毛重2.2公克，淨重1.938公克），經送驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日出具之毒品證物鑑驗報告在卷可考，自均屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所管制之第二級毒品，且經被告自陳為其所有等情( 見偵卷第17、184頁)，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；又盛裝上開毒品之包裝袋，均因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，均業已滅失，爰均不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡另扣案之綠色六角形藥錠1包(毛重3.25公克)、甲基安非他命 1包（毛重0.32公克)，雖經送驗結果，亦均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日出具之毒品證物鑑驗報告在卷可考，自均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，惟被告於警詢及偵查中均供稱為廖家豪所有等情(見偵卷第17、184頁)，卷內亦無其他證據證明為被告所有，是無從對被告宣告沒收銷燬之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4470號　　被　　　告　吳夢婷　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林曜辰律師(偵查中解除委任) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳夢婷前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，112年5月4 日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第455 號、第466號、第457號、112年度毒偵字第1462號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年8月15日中午12時許，在桃園市○○區○○路0段000號IF汽車旅館306號房內，以吞服之方式，施用含有第二級毒品甲基安非他命隻綠色圓形藥錠1次。嗣於113年8月15日下午3時10分許，為警在上址查獲，並扣得含有第二級毒品甲基安非他命成分之綠色六角形藥錠1包（驗前實秤毛重3.25公克）、甲基安非他命2 包(驗前實秤毛重2.2公克)。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳夢婷於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，已因無繼續施用毒品之傾向獲釋，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在矯正簡表各1份附卷足憑，顯見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命等物，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-04

TYDM-113-壢原簡-169-20250204-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第78號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN 選任辯護人謝孟釗律師（法扶律師）被告 SATHATI NUTTHAYA 選任辯護人張全成律師（法扶律師）被告 WARAJAN NUTNICHA 選任辯護人吳秀娥律師（法扶律師）被告 ORTA DOLAPORN 選任辯護人邱陳律律師（法扶律師）被告 SRIPETCH PETCHARAT 選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29825號、113年度偵字第40443號），本院判決如下: 　　主　文 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號6、11所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 SATHATI NUTTHAYA共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號2所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號7 、12所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 WARAJAN NUTNICHA共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號3所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號8 、13所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 ORTA DOLAPORN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號4所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號9、 14所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 SRIPETCH PETCHARAT共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號5所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號10、15所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN（泰國籍，暱稱「PUNCH 」，下簡稱PUNCH）、SATHATI NUTTHAYA（泰國籍，暱稱「P RINCE」，下簡稱PRINCE）、WARAJAN NUTNICHA（泰國籍，暱稱「FHA」，下簡稱FHA）、ORTA DOLAPORN（泰國籍，下簡稱ORTA）、SRIPETCH PETCHARAT（泰國籍，暱稱「AE」，下簡稱AE）等5人（下合稱PUNCH等5人）均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得運輸及持有，且亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制物品管制品項及管制方式第1點第3款管制進出口物品，不得私運進口，竟為獲得泰銖5萬元之報酬，而與真實姓名年籍不詳、暱稱「Pim」、「Nu」等人（下簡稱「Pim 」、「Nu」）及渠等所屬之運毒集團成年成員共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年6 月22日凌晨3、4時許，PUNCH等5人先各自攜帶行李箱至「Pi m」位在泰國清邁某處宿舍，由「Pim」、「Nu」及不詳運毒集團成員將裝在灰色塑膠袋內之第二級毒品大麻以毛巾包裹後，放入PUNCH等5人所攜帶之行李箱內，再以衣物掩藏。復於113年6月22日上午9時許，由「Nu」駕駛車牌號碼不詳之車輛搭載PUNCH等5人前往清邁國際機場，搭乘泰國亞洲航空公司FD242號班機來臺，而將上開裝有大麻之行李箱以託運行李方式私運入境我國，「Pim」則依約將部分報酬即泰銖各1萬元轉至PUNCH等5人指定之帳戶。嗣於同日晚間，PUNCH 等5人在臺灣桃園國際機場第一航廈接受入境查驗時，即遭財政部關務署臺北關人員攔檢查獲，並扣得附表所示之物。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，經檢察官、PUNCH等5人及渠等辯護人於本院審理時，均表示沒有意見【113年度重訴字第78號卷（下稱重訴卷）卷二第92至140頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4 之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告PUNCH等5人於偵查中、本院訊問程序、準備程序及審理時均坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第29825號卷（下稱偵29825卷）卷一第327頁至33 1頁、335頁至337頁、341頁至344頁、377頁至381頁、383頁至387頁；本院113年度聲羈字第517號卷（下稱聲羈卷）第4 1頁至44頁、65頁至69頁；重訴卷卷一第33頁至37頁、49頁至52頁、63頁至66頁、77頁至80頁、91頁至95頁、209頁至2 17頁；本院卷卷二第89頁至149頁】，並有法務部調查局桃園市調查處對於「ORTA DOLAPORN」等人涉嫌違反毒品危害防制條例案調查報告【臺灣桃園地方檢察署113年度他字第5 249號卷（下稱他卷）第5頁至8頁】、財政部關務署臺北關1 13年6月22日北稽檢移字第1130101395號函（他卷第27頁、2 8頁、201頁、202頁；偵29825卷卷一第153頁、154頁、245 頁、246頁；偵29825卷卷二第105頁、106頁）、被告AE之財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（他卷第229頁、203頁；偵29825卷卷一第155頁、247頁；偵29825卷卷二第107頁）、被告AE之手機對話紀錄擷圖（他卷第35頁至37頁；偵29825卷卷一第161頁至163頁）、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表（他卷第39頁、 40頁、70頁、71頁、115頁、116頁、147頁、148頁、173頁、174頁、243頁、244頁；偵29825卷卷一第103頁、104頁、 135頁、136頁、165頁、166頁、191頁、192頁、235頁、236 頁、277頁至279頁；偵29825卷卷二第21頁、22頁、35頁、3 6頁、55頁、56頁、75頁、76頁、95頁、96頁）、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片（他卷第41頁至48頁、72頁至79 頁、117頁至124頁、149頁至156頁、175頁至182頁、245頁至252頁；偵29825卷卷一第105頁至112頁、137頁至144頁、 167頁至174頁、193頁至200頁、237頁至244頁、281頁至288 頁；偵29825卷卷二第23頁至30頁、37頁至44頁、57頁至64 頁、77頁至84頁、97頁至104頁）、財政部關務署臺北關113 年6月22日北稽檢移字第1130101391號函（他卷第56頁、57 頁、207頁、208頁；偵29825卷卷一第89頁、90頁、265頁、 266頁；偵29825卷卷二第15頁、16頁）、被告FHA之財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（他卷第209頁；偵29825卷卷一第267頁；偵29825卷卷二第17頁）、被告FHA之手機對話紀錄擷圖（他卷第58頁至68頁；偵2 9825卷卷一第91頁至101頁）、財政部關務署臺北關113年6 月22日北稽檢移字第1130101394號函（他卷第89頁、90頁、 195頁、196頁；偵29825卷卷一第209頁、210頁、271頁、27 2頁；偵29825卷卷二第65頁、66頁）、被告PUNCH之財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（他卷第91頁、197頁；偵29825卷卷一第211頁、273頁；偵2982 5卷卷二第67頁）、被告PUNCH之手機對話紀錄擷圖（他卷第 97頁至109頁；偵29825卷卷一第217頁至229頁）、社群軟體 Instagram擷圖2張（他卷第111頁至113頁；偵29825卷卷一第231頁至233頁）、財政部關務署臺北關113年6月22日北稽檢移字第1130101392號函（他卷第133頁、134頁、183頁、1 84頁；偵29825卷卷一第121頁、122頁、253頁、254頁；偵2 9825卷卷二第85頁、86頁）、被告ORTA之財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（他卷第135頁、 185頁；偵29825卷卷一第123頁、255頁；偵29825卷卷二第8 7頁）、被告ORTA之手機對話紀錄擷圖（他卷第141頁；偵29 825卷卷一第129頁）、Agoda網頁擷圖2張（他卷第143頁至1 45頁；偵29825卷卷一第131頁至133頁）、財政部關務署臺北關113年6月22日北稽檢移字第1130101393號函（他卷第16 3頁、164頁、189頁、190頁；偵29825卷卷一第181頁、182 頁、259頁、260頁；偵29825卷卷二第45頁、46頁）、被告P RINCE之財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（他卷第165頁、191頁；偵29825卷卷一第183頁、 261頁；偵29825卷卷二第47頁）、Agoda網頁擷圖1張（他卷第171頁；偵29825卷卷一第189頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他卷第213頁至217頁、219頁至223頁、225頁至229頁、231頁至235頁、237頁至241頁；偵29825卷卷一第21頁至29頁、31 頁至39頁、41頁至49頁、51頁至59頁、61頁至69頁；偵2982 5卷卷二第123頁至131頁、135頁至143頁、147頁至155頁、1 59頁至167頁、171頁至179頁）、被告PUNCH等5人之護照影本（他卷第253頁、254頁、255頁、256頁、257頁；偵29825 卷卷一第299頁、301頁、303頁、305頁、307頁）、被告PUN CH等5人之入出境資料（他卷第259頁、261頁、263頁、265 頁、267頁；偵29825卷卷一第289頁、291頁、293頁、295頁、297頁）、大麻花照片（偵29825卷卷二第13頁、14頁、33 頁、34頁、53頁、54頁、73頁、74頁、93頁、94頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月9日調科壹字第113239144 10號鑑定書、第00000000000號鑑定書、第00000000000號鑑定書、第00000000000號鑑定書、第00000000000號鑑定書（偵29825卷卷二第181頁至183頁、185頁至187頁、189頁至19 1頁、193頁至195頁、197頁至199頁）、甲基安非他命/嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑之快篩結果照片（聲羈卷第97頁）在卷可稽，足認被告PUNCH等5人之任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告PUNCH等5人之犯行，均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告PUNCH等5人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告PUNCH等5人持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之低度行為，均為渠等運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告PUNCH等5人均係以一運輸進口之行為，同時觸犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。另被告PUNCH等5人，與「Pim」、「Nu」以及真實姓名年籍不詳之運毒集團成員，利用不知情之航空公司人員遂行本件運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行，應論以間接正犯；且被告PUNCH等5人，與「Pim」、「Nu 」以及真實姓名年籍不詳之運毒集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第 2項有明文規定。經查，被告PUNCH等5人已於偵查中、本院訊問程序、準備程序及審理時，均坦承不諱等情，已如前述，足認被告PUNCH等5人均已於偵查及審判中自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　　次按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經查，被告PUNCH之辯護人雖為其辯護稱：被告PUNCH已於偵查中供出同案共犯「Pim」之真實姓名，並提供「Pim」社群軟體帳號及照片，雖「Pim」尚在境外，仍有適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定之餘地等語。然被告PUNCH固已供出其上游為「Pim」、「 Nu」，並提供「Pim」之真實姓名，惟因該上游並未曾入境我國，無從查悉渠等身分，並無繼續偵查等情，有臺灣桃園地方檢察署113年10月17日桃檢秀松113偵29825字第1139134 6040號函（重訴卷卷一第259頁）、法務部調查局桃園市調查處113年10月23日園緝字第11357631300號函（重訴卷卷一第265頁）附卷可佐，顯見被告PUNCH固已供出毒品上游，但檢警並未能因此而查獲毒品上游，核與毒品危害防制條例第 17條第1項規定不符，被告PUNCH自無從依該條規定減輕或免除其刑。　⒊刑法第59條　　又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院102年度台上字第4140號、102年度台上字第2503號、100年度台上字第5114號判決意旨參照）。惟查，被告PUNCH等5人於本案所分別運輸之第二級毒品大麻，淨重均已達4,000公克以上，數量甚鉅，足以供大量人數吸食，倘流入市面販售，必將廣泛流傳，因而受影響者數量甚多，對於全體國民健康之危害當屬重大。是被告PUNCH等5人所為，客觀上顯不足以引起一般人同情，再審酌被告PUNCH等5人所犯之運輸第二毒品罪，業經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，業如前述，則客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告PU NCH等5人之辯護人為渠等主張依刑法第59條規定酌減輕其刑，即非可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，被告PUNCH等5人均為具有正常智識之成年人，應知悉世界各國對於毒品之查緝多屬嚴厲，運輸毒品為多國公罪，竟為獲取不法利益，而運輸、私運第二級毒品大麻進入臺灣，且本案運輸來臺之大麻數量甚鉅，倘流入市面販賣，必將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害，其所為應予嚴懲。惟念及被告PUNCH等5人於犯後均已坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告PUNCH等5人於本案之前均無其他犯罪前科紀錄，有被告PUNCH等5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（重訴卷卷一第19頁至27頁），堪認被告PUNCH等5人素行均屬尚可。再考量被告PUNCH等5人之犯罪動機、目的、手段、所運輸之毒品數量，以及被告PUNCH等5人所運輸之第二級毒品已遭我國檢警及時查獲、攔截，尚未實際流入我國社會等節，另參酌被告FHA、ORTA所提出書狀（重訴卷卷二第2 17頁至225頁），暨兼衡於本院審理時，被告PUNCH自陳其教育程度為國中畢業，在泰國是在幫忙家裡的工作，也會另外兼職，經濟狀況小康（重訴卷卷二第142頁、145頁）；被告 PRINCE自陳其教育程度為國中畢業，在泰國擔任百貨公司售貨員，經濟狀況小康（重訴卷卷二第142頁）；被告FHA自陳其教育程度為國中肄業，在泰國時，是在家中照顧小孩，經濟狀況貧窮（重訴卷卷二第142頁）；被告ORTA自陳其教育程度為大學肄業，在泰國是待業中，經濟狀況貧窮，父母離婚（重訴卷卷二第142頁、143頁）；被告AE自陳其教育程度為高中畢業，在泰國擔任酒促工作，經濟狀況貧窮（重訴卷卷二第143頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣驅逐出境　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告PUNCH等5人均為泰國籍之外國人，於本案受有期徒刑以上刑之宣告等情，已認定如前，則本院衡以被告PUNCH等5人係聽從本案運毒集團成員之指示，運輸第二級毒品進入我國，而為本案運輸第二級毒品犯行，已然嚴重危害我國社會安定，亦可能對於我國全體國人之身體健康有不小危害，且被告PUNCH等5人所運輸之第二級毒品數量龐大，不排除背後有相當規模之集團進行操作，顯不宜繼續居留我國，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境。三、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1至5所示之物品，均係為查獲之第二級毒品大麻，均應依上開規定，宣告沒收並銷毀之，又因毒品之外包裝袋與內裝之第二級毒品無法完全析離，應一併視同毒品，併予宣告沒收並銷毀之。至因送鑑驗而耗損之部分毒品，既已滅失，自不另宣告沒收及銷毀。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文。查扣案如附表編號6至10所示之物，分別係被告PUNCH等5 人供作聯絡本案犯行所用，而扣案如附表編號11至15所示之物，則分別係被告PUNCH等5人作為裝載本案之第二級毒品所使用等情，均為被告PUNCH等5人於本院審理時供認在卷（本院卷卷二第132頁、133頁）。從而，扣案如附表編號6至15 所示之物，均為供本案犯罪所用，均應依上開規定宣告沒收。　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告PUNCH等5人於本案運輸第二級毒品犯行可獲得5萬元泰銖作為報酬，且其中1萬元泰銖已匯入被告PUNCH等5人在泰國之帳戶內，剩餘4 萬元泰銖沒有拿到等情，為被告PUNCH等5人於本院審理時自承在卷（重訴卷卷二第142頁）。是就被告PUNCH等5人已取得1萬元泰銖，均為被告PUNCH等5人之犯罪所得，且未據扣案，均應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告PUNCH等5人尚未獲得4萬元泰銖部分，卷內並無其他證據證明被告PUNCH等5人業已取得或受有其他不法利益，自難認定被告PUNCH等5人各自有因本案運輸第二級毒品犯行，獲得除前揭1萬元泰銖以外之報酬或利益，故就逾越被告PUNCH等5人各自所獲得之前揭1萬元泰銖部分，即無從依上開規定宣告或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭涵憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號所有人扣案物備註 1 PUNCH 煙草狀物品9包本院113年刑管2636號扣押物品清單鑑定書字號：調科壹字第00000000000號經檢驗均含第二級毒品大麻成分。驗前總毛重5,066.09公克，驗前總淨重4,504.72公克，檢驗用罄0.43公克。 2 PRINCE 煙草狀物品9包本院113年刑管2637號扣押物品清單鑑定書字號：調科壹字第00000000000號經檢驗均含第二級毒品大麻成分。驗前總毛重5,050.93公克，驗前總淨重4,504.73公克，檢驗用罄0.84公克。 3 FHA 煙草狀物品9包本院113年刑管2638號扣押物品清單鑑定書字號：調科壹字第11323914410號經檢驗均含第二級毒品大麻成分。驗前總毛重4989.36公克，驗前總淨重4488.00公克，檢驗用罄1.11公克。 4 ORTA 煙草狀物品9包本院113年刑管2634號扣押物品清單鑑定書字號：調科壹字第00000000000號經檢驗均含第二級毒品大麻成分。驗前總毛重5,048.56公克，驗前總淨重4,507.48公克，檢驗用罄0.79公克。 5 AE 煙草狀物品9包本院113年刑管2635號扣押物品清單鑑定書字號：調科壹字第00000000000號經檢驗均含第二級毒品大麻成分。驗前總毛重5,059.76公克，驗前總淨重4,489.18公克，檢驗用罄0.88公克。 6 PUNCH 手機1支本院113年刑管2636號扣押物品清單型號：iPhone SE IMEI碼：000000000000000 7 PRINCE 手機1支本院113年刑管2637號扣押物品清單型號：iPhone XS MAX IMEI碼：000000000000000 8 FHA 手機1支本院113年刑管2638號扣押物品清單型號：iPhone 11 IMEI碼：000000000000000 9 ORTA 手機1支本院113年刑管2634號扣押物品清單型號：iPhone XS MAX IMEI碼：000000000000000 10 AE 手機1支本院113年刑管2635號扣押物品清單型號：iPhone 15 pro IMEI碼：000000000000000 11 PUNCH 行李箱1只本院113年刑管2636號扣押物品清單 12 PRINCE 行李箱1只本院113年刑管2637號扣押物品清單 13 FHA 行李箱1只本院113年刑管2638號扣押物品清單 14 ORTA 行李箱1只本院113年刑管2634號扣押物品清單 15 AE 行李箱1只本院113年刑管2635號扣押物品清單

2025-01-22

TYDM-113-重訴-78-20250122-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第78號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN 選任辯護人謝孟釗律師(法扶律師) 被告 SATHATI NUTTHAYA 選任辯護人張全成律師(法扶律師) 被告 WARAJAN NUTNICHA 選任辯護人吳秀娥律師(法扶律師) 被告 ORTA DOLAPORN 選任辯護人邱陳律律師(法扶律師) 被告 SRIPETCH PETCHARAT 選任辯護人林曜辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29825號、340443號），本院裁定如下：　　主　文 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN、SATHATI NUTTHAYA、WARAJA N NUTNICHA、ORTA DOLAPORN、SRIPETCH PETCHARAT均自民國114 年1月23日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦規定甚明。二、經查　㈠本案被告SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN、SATHATI NUTTH AYA、WARAJAN NUTNICHA、ORTA DOLAPORN、SRIPETCH PETCH ARAT等5人（下合稱被告等5人）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月23日訊問後，被告等5人均坦承運輸第二級毒品之犯行，並有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、調查局濫用藥物實驗室鑑定書、被告等5人之手機對話紀錄翻拍照片、蒐證照片及扣案物照片在卷可稽，足認被告等5人之犯罪嫌疑均為重大，且被告等5人所犯均為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，衡諸被告等5人歷經檢警偵查，均應知該罪法定刑非輕，藉由逃匿以規避審判程序之進行可能性均甚高，況被告等5人在臺均無固定居住處所，又均預計在抵臺二日或三日後返回泰國，而有相當理由足認為有逃亡之虞，本院衡酌被告等5人所犯均為運輸第二級毒助長毒品氾濫、損害國人健康甚鉅，及權衡羈押乃是限制被告人身自由之最嚴厲處分後，認均有羈押之必要，被告等5人均應自113年8月23日起予以羈押3月。嗣本院於113年11月13 日、同年月14日分別訊問被告等5人後，認被告等5人均仍有羈押之原因及必要性，爰裁定自113年11月23日起延長羈押2 月在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告等5人及聽取渠等辯護人之意見後，認被告雖於本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，然被告等5人均為泰國籍人士，在我國國內並無固定之住居所，在我國亦無親密親屬或經營事業，並無居留於我國的強大誘因，衡以現今跨國交通甚為便利，倘被告等 5人執意返回泰國亦非難事。且被告等5人所犯之罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，仍為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性弱點，被告等5人實有畏罪潛逃之可能，顯有相當理由足認有逃亡之虞。且本案雖已於113年12月19日辯論終結，並定114年1月22日宣判，惟尚未確定，仍有確保嗣後被告等5人到案進行上訴審審理及後續執行程序之必要，苟予以開釋被告等5人，國家刑罰權即有難以實現之危險，亦難期被告等5人日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認被告等5人均仍有繼續羈押之必要。綜上，被告等5人羈押迄今，並無其他情事足認前揭羈押之原因及必要性有何消滅或變更之情形，爰裁定被告等5人均自114年1月23日起，再予延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔得抗告

2025-01-20

TYDM-113-重訴-78-20250120-3

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第49號聲請人蕭俊文代理人(法扶律師) 林曜辰律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因手機帳單及汽車貸款而向車貸公司融資，但從事塑膠工廠作業員及彩券行員工收入，扣除自身最低生活費及母親扶養費後，所剩無幾，若遭強制執行扣款，將導致生活困難，認有向法院聲請債務清理之必要等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）未出席本案調解程序，然具狀表示：「銀行總對外債權金額為6萬6,209元。本行與聲請人律師聯絡，因僅欠款中信之勞工紓困貸款，建請聲請人直接與中信個別協議，故不予提供調解方案。」等語，有中信商銀112年11月23日債權陳報狀在卷可查（見112年度司消債調字第928號卷「下稱調解卷」）；非金融機構部分，債權人馨琳揚企管顧問有限公司、中華電信股份有限公司個人家庭分公司、裕融企業股份有限公司陳報債權分別為1萬9,302元、2萬1,474 元、74萬8,341元（見調解卷）。而聲請人於調解程序中陳稱每個月只能還約7,000元，致前置調解不成立等情，有113年1月10日調解筆錄及本院113年1月10日112司消債調和消字第928號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計78萬5,072元（計算式：馨琳揚19,302元＋中華電信21,474元＋裕融748,34 1元＋金融機構66,209元＝785,072元）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1 日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其110至111各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部保險犯罪防治通報資訊連結作業系統之高額壽險資訊連結作業查詢表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有存款，中信商銀之帳戶餘額截至113年4月7日為6萬 9,320元、中華郵政帳戶餘額截至112年12月21日為14元、台灣銀行帳戶餘額截至103年1月28日為41元、玉山銀行帳戶餘額截至113年3月28日為99元、台灣企銀帳戶餘額截至 104年4月16日為1,000元、合作金庫帳戶餘額截至106年12 月11日為8元，有上開金融機構存摺明細在卷可按（見113 年度消債更字第49號卷「下稱更生卷」第101、110、115 、127、137、141頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為7萬0,482元。　　⒉聲請人陳報目前任職於寶屋彩券行擔任店員，薪資每月為2 萬7,000元，因具有彩券行批發商身分，同時出借經營資格及名下中國信託中和分行帳戶等情，固據提出中國信託銀行及玉山銀行（薪轉戶頭）存摺明細（見更生卷第79至 101頁、第121至127頁），惟細繹上開存摺明細，除聲請人薪轉戶頭存摺明細所標示之薪資金額皆與聲請人所陳報之薪資額不符外，且聲請人未依本院113年3月22日113年度消債更字第49號民事裁定補正提出附有「公司大小章」之薪資明細或在職證明，亦未說明每月薪資2萬7,000元之計算依據，致本院無客觀依據審酌聲請人聲請更生前兩年之收入數額。本院審酌原告尚未達勞動基準法第54條第1 條第1項第1款規定之65歲強制退休年齡，應具工作能力，而最低基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，故本院暫以勞動部於113年1月1日發佈之基本工資2萬7,470元，作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用。（三）每月必要支出與扶養費：按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之112年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第 64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報聲請前兩年內每月必要支出為1萬9 ,200元，是聲請人前開主張之每月必要支出數額，未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，上開必要支出費用未逾一般人生活程度，尚屬合理而堪採信。四、承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿44歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即134年3月）為止，尚有約21年之職業生涯可期，併審酌目前其每月之可處分所得為2萬7,470元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9 ,200元，餘額8,270元。而聲請人債務總額共計78萬5,072元，扣除聲請人名下資產7萬0,482元，以聲請人每月餘額8,27 0元全數用以清償債務，聲請人僅須7年餘即能將債務清償完畢（計算式：「債務總額785,072元－聲請人名下資產70,482 元」÷8,270元÷12月≒7.2年），堪認聲請人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形甚明。五、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行及其他非金融機構債權人所提還款方案之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。六、裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2025-01-17

PCDV-113-消債更-49-20250117-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第82號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王尚瓏選任辯護人吳紀賢律師（法扶律師）被告詹孟玲選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34165號、113年度偵字第41679號），本院裁定如下：　　主　文王尚瓏、詹孟玲均自民國壹佰壹拾肆年壹月參拾日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告王尚瓏、詹孟玲因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告王尚瓏有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因，被告詹孟玲有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，且其等均有有羈押之必要性，本院乃於民國113年8月30日裁定被告 2人羈押，並禁止接見、通信，復自同年11月18日起延長羈押及繼續禁止接見、通信在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於114年1月8日訊問被告2 人，給予其等及辯護人陳述意見機會後，認被告王尚瓏坦承犯行、被告詹孟玲否認犯行，而依起訴書所載卷內相關證據資料，足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大。其次，被告2人所涉犯之運輸第二級毒品罪嫌，係最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，且被告詹孟玲之丈夫王献能為現居於泰國之泰國籍人士，被告詹孟玲亦經常往返泰國與其丈夫相聚，顯見被告有在國外居住之能力，有事實足認被告詹孟玲有逃亡之虞，另衡諸重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為被告王尚瓏有逃亡之虞，故被告 2人此部分羈押原因依然存在。再者，本院考量被告2人自陳之保證金額尚不足以降低其等逃亡之風險，且本案雖已訂於 114年2月19日宣判，惟本案尚未確定，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認僅以命被告2人具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。爰裁定被告2人均應自114 年1月30日起延長羈押2月。四、至本院原羈押時雖曾以刑事訴訟法第101條第1項第2款作為羈押之原因，然因本案業已辯論終結並定期宣判，本院認已無再以該款規定作為本次延長羈押原因之必要，亦無繼續對被告2人禁止接見、通信之必要，併予解除被告2人禁止接見、通信之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-重訴-82-20250116-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第26號上訴人即被告林聖凱選任辯護人林曜辰律師(法扶律師) 上訴人即被告高憲鈺指定辯護人陳致璇律師(義務辯護) 上訴人即被告許建暉（原名許思為）選任辯護人林至偉律師(法扶律師) 上訴人即被告陳素卿選任辯護人陳志峯律師洪崇遠律師上訴人即被告陳意婷選任辯護人陳明珠律師上訴人即被告鄒志偉陳玉鈴蔡永鴻上3人共同選任辯護人魏雯祈律師上訴人即被告黃振宏選任辯護人俞浩偉律師(法扶律師) 上訴人即被告陳志偉指定辯護人蔡皇其律師(義務辯護) 上訴人即被告林士傑選任辯護人呂康德律師上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣士林地方法院106 年度金重訴字第1號，中華民國111年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第11668、11671、12037 、14649號、105年度偵字第1044、1045、1046、1047、1640、24 40、2442、2443、2444、4215、6362、14889號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第12520號、105年度偵字第1 5194、4645、10772、10697、434、10771、225 、1049、4089、 16773號、106年度偵字第464、1266、1261、5886、465、8171、 10109、12075、9722、8170、9119、5885、11692、13569號、10 7年度偵字第1216、5008、6609、14360號、108年度偵字第14950 號、109年度偵字第943號、高雄地方檢察署105年度偵緝字第160 1號、108年度偵字第4599號、臺北地方檢察署105年度偵字第783 2、11688號、110年度偵字第21221號、桃園地方檢察署105年度偵字第28374號、臺東地方檢察署106年度偵字第2852號、南投地方檢察署107年度偵字第2731號），提起上訴及移送併辦（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11099、11174、11175、11098、1 1167、11166、11093、11165、11173、11092、11096、11097號、臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第823號），本院判決如下：　　主　文一、原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷。二、林聖凱、高憲鈺、林士傑、黃振宏、陳素卿、蔡永鴻、陳玉鈴與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，各處如下所示之刑：　㈠林聖凱、高憲鈺處有期徒刑柒年。　㈡林士傑、黃振宏處有期徒刑伍年陸月。　㈢陳素卿處有期徒刑肆年陸月。　㈣蔡永鴻、陳玉鈴處有期徒刑貳年，均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣1 00萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。三、許建暉、陳意婷、鄒志偉、陳志偉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，各處如下所示之刑：　㈠許建暉處有期徒刑貳年陸月。　㈡陳意婷處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。　㈢鄒志偉處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。　　㈣陳志偉處有期徒刑壹年肆月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140小時之義務勞務。　四、沒收如附表9所示。　　　犯罪事實一、緣於民國102年3月至103年5月間，「馬勝金融集團」（下稱「馬勝集團」）臺灣地區負責人張金素（所犯非法經營收受存款業務罪，經本院以110年度金重上更一字第7號判決判處罪刑）向林聖凱(英文名字Tony)介紹邀請加入「馬勝集團」發展組織，林聖凱因認「馬勝集團」投資方式風險過高而拒絕加入上開「馬勝集團」投資案。嗣於103年5月下旬某日，真實年籍姓名、國籍不詳自稱「郭哲亨」、「方信哲」等成年男子，欲至臺灣地區發展OURPPC公司業務，透過張金素介紹尋求合作對象，張金素旋於103年6月1日，在臺北市○○區○ ○○路0段000號2樓餐廳，介紹「郭哲亨」、「方信哲」與林聖凱見面，「郭哲亨」、「方信哲」向林聖凱介紹OURPPC公司投資方案，宣稱渠等為OURPPC公司高級顧問，OURPPC公司址設美國密西根州安娜堡，公司執行總裁係彼得安德森（Pe ter Anderson，真實姓名年籍均不詳），OURPPC公司集團對外擁有美商科高國際有限公司（GOOGLE）、雅虎國際資訊股份有限公司（Yahoo）、美商微軟公司（Microsoft）入口網站Bing、美商亞馬遜公司（Amazon）及百度（baidu）等全球高知名入口網站廣告點擊代理權，得以向需購買關鍵字之廠商收取廣告費，投資OURPPC公司廣告關鍵字具有高額獲利保證，2年閉鎖期期滿後，保證還本，OURPPC公司關鍵字投資方式為：參加OURPPC公司會員可以針對該公司所推出之關鍵字點選進行投資，投資等級區分成美元1,000元、美元5,0 00元、美元1萬元、美元3萬元、美元5萬元及美元10萬元等不同等級，投資者必須透過上線會員將投資款以現金方式轉交給「郭哲亨」、「方信哲」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等真實姓名國籍均不詳之外籍顧問，用以向OURPPC公司購買報單幣（該集團稱為「MP」，每次註冊帳戶，至少需交付50％現金購買報單幣，詳後述）開戶，之後OURPPC公司會在公司網站上（http://w ww.ourppc.com），依據投資者提供之帳號及密碼，註冊乙組投資帳號給投資者，並將投資者投資之金額轉入上開投資帳號之廣告幣（該集團稱為「BP」即本金）欄內，廣告幣閉鎖期為24個月，期滿後始得領回。投資者註冊帳戶後，依照靜態投資及動態投資方式而有不同的獎金領取方式，投資者得擇一為之，靜態獎金制度為投資者不點選任何OURPPC公司所提供之關鍵字廣告，依投資金額等級，每天獲得回饋之廣告費為投資金額之0.1％、0.2％及0.4％（投資金額美元1,000 元至3萬元者回饋0.1％，美元5萬元者回饋0.2％，美元10萬元者回饋0.4％，換算年獲利為36.5％至146％），獲利部分則自動轉入投資者帳戶內現金幣（該集團稱為「CP」）欄位，以此方式變相發給與本金顯不相當之紅利；另動態獎金制度為投資者可針對OURPPC公司網站提供之關鍵字點選投資，OURP PC公司提供之每組關鍵字投資期間為每期8天至50餘天不等，每組關鍵字之報酬率均為保證獲利約5.47％至33％（換算年利率約為113％至300％），投資等級低者，提供點選之關鍵字報酬率較低，投資等級高者，提供點選之關鍵字報酬率較高（可快速回本），獲利部分則轉入帳戶內之現金幣欄位（現金幣可向OURPPC公司申請提領現金或變賣給其他會員換取現金），以此方式變相發給與本金顯不相當之紅利。此外，OU RPPC公司為鼓勵會員吸收下線投資，吸引更多投資人加入組織，復以雙軌制之多層次傳銷制度推廣上開投資方案，並設有團隊獎金、代理差額獎金、廣告費對等獎金制度以鼓勵各線領導人發展組織，團隊獎金為投資者每週依其所發展之組織所招攬之人數，可自行安排在左線及右線，每週結算一次左線及右線增加之投資金額，對碰產生團隊獎金（以金額較低者計算，投資金額美元1,000元及5,000元者，對碰獲利為 8％；投資金額美元1萬元者，對碰獲利為9％、投資金額美元3 萬元以上，對碰獲利為10％）。另代理差額獎金為每推薦1人（下線）加入集團參與投資，OURPPC公司會提撥被推薦者投資金額之10％做為獎金，由直接推薦者（上線）及其直接上線（跨層次之上線）共同分配，分配方式為推薦者依其投資等級可分得上開提撥獎金3％至10％（推薦者本身投資金額如為美元1,000元者，可分得提撥獎金為0，投資金額美元5,00 0元者，可分得上開提撥獎金中的30％、投資金額美元1萬元者，可分得上開提撥獎金中的50％，投資金額美元3萬元者，可全數分得上開提撥獎金），直接推薦人（上線）投資等級如不足以全數分得上開提撥獎金時，則再由其直接上線推薦人（跨層次之上線）依其投資等級分得剩下金額，直至OURP PC公司提撥之10％獎金全數分完為止；另廣告費對等獎金為推薦者就被推薦者帳戶點選關鍵字廣告之獲利，推薦者依其投資等級，亦可分得2％至10％獎金，共可分得5代至10代（投資金額美元1,000元者，可分得金額為0，投資金額美元5000 元者，可分得5代2％、投資金額美元1萬元者，可分得5代5％，投資金額美元3萬元以上者，可分得5代10％，投資金額美元5萬元以上者，可分得5代5％，5代10％，合計10代），上開獎金依投資者投資金額，每週最高金額為美元3000元至2萬元（投資金額美元1,000元者，為美元3,000元，投資金額美元5,000元者，為美元1萬元，投資金額美元1萬元者，為美元1萬5,000元，投資金額美元3萬元以上者，為美元2萬元），上開獎金中，其中80％直接匯入投資者帳戶內現金幣欄位，另20％則提撥給OURPPC公司作為廣告聯盟費用。另投資人帳戶內之現金幣可向OURPPC公司申請提領現金，投資人申請後，由OURPPC公司直接匯到申請人指定之金融機構帳戶（限玉山商業銀行、合作金庫商業銀行、臺灣銀行及中國信託商業銀行），另為加速投資者快速回本，並吸引投資者發展組織擔任領導人，OURPPC公司設計投資者於招攬下線時，將下線繳交之投資款於上繳給外籍顧問購買報單幣時，可僅將其中一半投資金額上繳購買報單幣，另一半金額，可由招攬人帳戶內現金幣轉入註冊幣欄位，之後再由註冊幣轉至被招攬人帳戶內做為廣告幣（即投資本金），而完成註冊開戶，如招攬人本身帳戶內現金幣餘額不足，亦可自行或透過上線向其他投資者購買現金幣，再轉給被招攬人（被招攬人向OURP PC公司購買報單幣的匯率為1美元對新臺幣34元之匯率計價，上線或招攬人向其他人購買現金幣之匯率為1美元對30元新臺幣之匯率計價，中間有4元價差獲利），投資者可透過招攬下線發展組織方式，快速將帳戶內現金幣轉賣給新註冊之下線會員套現；另OURPPC公司為鼓勵各線領導人發展組織，對於各線領導人購買報單幣時，亦提供10％優惠給各線領導人，如此各線領導人由OURPPC公司獲得免費之報單幣，可將之轉給下線會員套現牟利，以此方式實際發給紅利，並藉此賺取出售現金幣（以美元對新臺幣1比34計價)及收購現金幣（以美元對新臺幣1比30計價）間匯率計算之價差，渠等收購取得之現金幣則用為吸收新成員開立OURPPC公司會員帳戶使用，或用於自行操作OURPPC公司投資方案賺取利潤，而以「資本運作」之違法多層次傳銷模式吸收資金。二、林聖凱評估後認獲利可期，遂招攬羅振全（另案偵辦中）擔任其直接右線，發展右線組織，之後再招攬鄒志偉擔任左線發展左線組織，另林聖凱為擴大組織發展，繼而再找從事傳銷業之蘇宗娟（業經追加起訴，現由原審法院通緝中）及許淵（另案偵辦中）加入組織，蘇宗娟、許淵再介紹高憲鈺予林聖凱，林聖凱隨即安排「郭哲亨」向高憲鈺講解上開OURP PC公司投資方案，高憲鈺因對網路關鍵字廣告不熟悉，因而邀同吳烱燁、吳佳駿（吳烱燁經原審法院另以112年度金重訴緝字第1號判決判處5年2月，現由本院另案審理中；吳佳駿所涉違反銀行法部分，由原審法院通緝中)一同前往聆聽，渠等聽完「郭哲亨」等外籍顧問介紹說明上開OURPPC公司投資方案，再夥同陳志偉研究後，認為獲利可期，遂決定加入發展上開OURPPC公司關鍵字投資事業，由高憲鈺擔任羅振全直接左線的位置，許淵、蘇宗娟、吳烱燁、吳佳駿、陳志偉均為高憲鈺之下線成員，負責協助高憲鈺招攬下線並發展組織。張金素另將「郭哲亨」、「方信哲」介紹予許建暉認識，許建暉聆聽「郭哲亨」、「方信哲」介紹說明上開OURP PC公司投資方案後，認獲利可期，亦決定加入發展上開OURP PC公司關鍵字投資事業。三、林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳志偉、陳素卿、林士傑、陳玉鈴、陳意婷、蔡永鴻、黃振宏（下合稱林聖凱等11 人）與羅振全、蘇宗娟、許淵、吳烱燁、吳佳駿及「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃杰（英文名字 JACK）」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等不詳國籍之外籍人士，共同基於非法吸收資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡（林聖凱等11人各自招攬情形如附表2-1至2-11所載），透過渠等長期經營之社群傳銷體系方式發展組織而為下列犯行：　㈠林聖凱等11人分別於103年6月至8月間加入發展上開OURPPC公司關鍵字投資事業，其等隨即以傳銷方式，親自或透過下線，藉由個別遊說拉取下線方式發展組織（其等彼此間上、下線關係詳如附表1所載），並由OURPPC公司外籍顧問配合其等需求，每週不定期於臺北市○○區○○路00號長榮酒店、臺北市○○區○○路000號康華飯店、臺北市○○區0段000號3樓之5全球智庫財經資訊有限公司、臺北市○○區○○○路000號美國冰淇淋文化館翠湖店、臺北市○○區○○○路0段0號2樓統一阪急百貨臺北店美式餐廳、臺北市○○區○○路0段0號京站廣場內餐廳、臺北市○○區○○○路00號2樓、桃園市○○區○○路0段000號尊爵大飯店、桃園市○○區○○路0段000號尊爵天際大飯店、臺中市○○ 路0段000號之10三皇三家餐廳、嘉義縣○○市○○路000號2樓、高雄市○○○路00號3樓、臺北市○○區○○○路0段000號星巴克、臺北市○○區○○路0號典華大飯店、高雄市○○區○○○路000號大統百貨、高雄市○○區○○○路00號高雄商旅、臺南市○區○○○路0 段000巷0號長榮酒店、高雄市○鎮區○○○路000號統一夢時代百貨公司餐廳、高雄市○○區○○路000號高雄寒軒美饌會館等處舉辦小型說明會，由其等各自成立之LINE或WECHAT群組，將各顧問出現時間通知會員，由會員帶領投資人至上址，再由上開外籍顧問及資深幹部介紹說明上開OURPPC公司投資方案並收取款項。　㈡林聖凱、鄒志偉團隊部分：林聖凱與鄒志偉自103年7月起，透過WECHAT組成團隊群組，鄒志偉並以「亞太區總」身分自居，以WECHAT組成「CIS領導人區」，在大桃園地區發展組織，由林聖凱、鄒志偉負責介紹上開OURPPC公司投資方案獎金制度，鄒志偉並安排「黃杰」至桃園市○○區○○路0段000號尊爵天際大飯店召開說明會。期間林聖凱為處理報單事宜，僱用不知情之李炯晨、曾佳瑩在桃園市○○區○○路00號，處理投資人開戶及收款事宜，林聖凱、鄒志偉將投資者開戶投資資料交給李炯晨、曾佳瑩開立OURPPC公司會員帳號（即俗稱之「KEY單」）後，林聖凱、鄒志偉、曾佳瑩再把上開投資款項交給外籍顧問，即以上開收受投資款之名義及多層次傳銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬及從事變質多層次傳銷。　㈢許建暉部分：許建暉於臺北市○○區○○○路0段0○0號5樓之1設置辦公處所，作為舉辦OURPPC公司投資方案說明會、統一收受及保管投資人或集團上線成員交付投資款項之處所，再將上開投資款項交給外籍顧問，即以上開收受投資款之名義及多層次傳銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬及從事變質多層次傳銷。　㈣高憲鈺圑隊部分：高憲鈺於103年7月加入後，在吳烱燁、吳佳駿及陳志偉等人協助下，陸續招攬陳素卿（英文名字KELL Y），陳素卿再招攬林士傑，林士傑再招攬黃振宏，黃振宏再招攬蔡永鴻，蔡永鴻再招攬陳玉鈴，陳玉玲再招攬陳意婷加入組織，陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡永鴻、陳玉鈴及陳意婷等人，即以上開收受投資款之名義及多層次傳銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬。另高憲鈺所發展之組織，上開投資款項原均係交由林聖凱轉交給外籍顧問，嗣因高憲鈺下線組織發展快速，高憲鈺遂與上開外籍顧問協調後改由高憲鈺直接與上開外籍顧問聯絡，並利用其與吳佳駿、吳烱燁、蘇宗娟等人所合資成立之開肽生物科技股份有限公司（址設新北市○○區○○路000號11樓，下稱開肽公司、董事長高皓旻即高憲鈺之子，所涉違反銀行法罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）做為據點，高憲鈺、吳烱燁、吳佳駿、陳志偉、陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡永鴻、陳玉鈴及陳意婷等人所屬之「高老師」團隊所收取之投資款項，均直接送至開肽公司，由外籍顧問於開肽公司駐點收款，或由不知情之開肽公司員工譚凱隆於上址收款，或直接將上開投資款項交給外籍顧問。OURPPC公司製作之相關文宣及促銷獎品亦直接送至上開開肽公司供下線會員領取，另中南部地區，則直接將款項送至高憲鈺位於臺中住處，再由高憲鈺通知上開外籍顧問至上址收取上開投資款項，或由高憲鈺直接將上開投資款項交給外籍顧問。　㈤OURPPC公司於林聖凱等11人投入發展OURPPC公司關鍵字投資事業後，為利渠等對外發展組織，先於103年9月3日，在韓國舉行「成功關鍵密碼研習營」，並由林聖凱、高憲鈺、許建暉、吳烱燁、吳佳駿、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴等人以百萬名人身分上台接受頒獎致詞，並贈送百萬跑車給業績達標之吳佳駿、吳烱燁（新增業績美元20萬元），之後再透過林聖凱所招攬無犯意聯絡之王昆山（所涉違反銀行法罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）介紹，由不知情之謝國安、程文建接受委託，於103年12月10日在臺北市○○區○○ 路0號典華飯店舉辦領航未來的廣告新趨勢產品發表會，並於103年12月號第940期今週刊、104年1月號第248期數位時代雜誌刊登平面廣告，透過平面雜誌及媒體大肆宣傳OURPPC 公司投資方案，又於104年1月15日，在日本京都格蘭王子酒店舉行OURPPC之星表揚大會暨和服之夜，另於104年2月2日舉辦香港總部開幕大會，並將上開活動照片製作成簡報，配合舉辦每月促銷活動，加入組織及業績達標者，即贈送iPHO NE手機、黃金及旅遊名額等活動，並安排「黃杰」以臺灣CE O身分，至臺灣地區進行OURPPC公司內部講師訓練，協助林聖凱等11人於全台各地發展組織，以上開方式大量吸引投資會員，即以上開收受投資款之名義及多層次傳銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬及從事變質多層次傳銷，自103年6月起至104年9月為止，各自招攬如附表2-1至2-11所示，總計本案吸金總額高達新臺幣（下未註明幣別者同）5億1,580萬3,583元（計算式：498,073 ,583+17,730,000＝515,803,583元，投資人、投資時間、金額、詳如附表2、3所載）。四、嗣於104年5月27日馬勝集團遭搜索，上開外籍人士隨即出境，OURPPC公司於104年6月14日停止出金。嗣經士林地方檢察署檢察官於104年9月14日指揮法務部調查局臺北市調查處搜索相關處所，扣得如附表4、5所示之物（詳如附表4、5所載）。　　理　由壹、審理範圍　　本件檢察官並未提起上訴，是就原判決不另為無罪諭知（包含所稱部分不另為無罪諭知，即原判決理由欄參、肆）部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍。貳、證據能力部分：　　一、檢察官、被告林聖凱、許建暉、陳素卿、陳意婷、鄒志偉、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉及其等辯護人；被告高憲鈺之辯護人就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據（本院卷㈧第446至448頁），而高憲鈺於本院審理時經合法傳喚並未到庭，應認無相異之主張，本院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均有證據能力。　　　二、刑事訴訟法第159條之5所定傳聞之例外，乃藉由當事人「同意」之處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已明示同意某傳聞證據作為證據，並經法院審查具備適當性之要件，且經踐行法定調查程序，即無容許當事人撤回同意或再行爭執其證據能力之理，以維訴訟程序之安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人積極行使處分權，經法院認為適當且無許其撤回或更行爭執追復之情形，即告確定，縱使上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力。查林士傑與其第一審之辯護人於第一審109年8月 5日行準備程序時，經第一審受命法官詢問其等對於證據能力有何意見，其等均稱：「同意有證據能力」；於111年1月 19日審判程序時，經審判長詢問證據能力意見時，詢問有無意見時，林士傑及其辯護人均稱：「沒有意見，同意作為證據」等語，並經逐一提示各供述證據（見原審卷㈩第135頁、卷42頁），而林士傑及其辯護人於本院雖泛稱就本案只要不是傳聞證據，均同意有證據能力（見本院卷㈧第447頁、卷㈣第301頁），然依前開說明，應認林士傑就卷內各供述證據，包括傳聞供述在內，已為處分之意思表示，而生刑事訴訟法第159條之5第1項明示同意之效力，自不得對其證據能力再為追復爭執，併此敘明。參、實體部分：一、認定犯罪事實所憑的證據及理由　㈠訊據鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉於本院審理時均坦承不諱（見本院卷㈧第614至615頁），而林聖凱，高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑雖坦認有前揭犯罪事實欄所示之客觀事實，然矢口否認有何違反銀行法之犯行，林聖凱辯稱：我於103年6月間經張金素介紹邀請加入OURP PC公司後，招攬羅振全為我直接右線，之後再招攬鄒志偉為我的左線，但後來他們都脫離我下線自行發展，我根本毫無能力掌握影響，因此他們以下的組織皆不在我的共同意思範圍內，不應合併計算我本案犯罪獲取之財物或財產上利益，我招攬之金額應未達1億元，僅構成銀行法第125條第1項前段之罪；許建暉則辯稱：我是自己投資OURPPC公司投資方案，希望獲取動態獎金跟靜態獎金，但我只有將投資案的資訊告訴幾個友人，並沒有積極招攬下線，也沒有要求友人招攬下線，我認為應該沒有違反銀行法；黃振宏辯稱：我沒有參與招攬投資的活動，我只有找幾個朋友幫他們換點數，他們後來都找蘇宗娟、高憲鈺處理，我沒有參與、收受蔡永鴻以下的款項，我自己收取的金額僅約1000多萬元；林士傑辯稱：我只是自己有投資OURPPC，順道跟朋友提這個投資而已，我不認為這樣的投資構成銀行法，我並非最後收受、支配投資款項之經營者或決策者，只是按照OURPPC公司制定的遊戲規則投資的投資人之一，亦為被害人云云。高憲鈺於本院審理中未到庭，惟於準備程序中亦辯稱：我本來也是投資人，我還找了自己的家人投資，我也是被害人云云。　㈡經查：　⒈上開犯罪事實，為鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉所坦認不諱（見本院卷㈧第614至615頁），而林聖凱，高憲鈺、許建暉、林士傑、黃振宏亦坦認確有前揭犯罪事實欄所示之客觀事實，且經高憲鈺、陳素卿、鄒志偉、陳玉鈴、黃振宏、蔡永鴻、陳意婷、林士傑分別於偵訊、本院審理時證述綦詳（見原審編號95卷第45至49頁、編號4卷第70至71頁、編號8-2卷第18至23頁、編號13-1卷第64至73 頁、編號10-1卷第16至17頁、編號10-2卷第117至120頁、編號1-1卷第112至114頁反面、編號1-2卷第22至29、89至103 頁、本院卷㈧第141至168頁）。　⒉核與下列證人之證述大致相符：　⑴證人即投資人陳玉英、張瓊文、袁孟汝、丁桂蘭、吳思靜、楊嘉玲、陳建荔、溫菊英、唐正雄、吳品慧、張朝培、呂婷瑩、陳暐榛、許卉瑩、陳淑惠、陳定宏、高素芬、黃玉妙、湯季華、張瑋灝、林原吉、周景堂、楊寶霞、蔡秀蘭、林妙芬、賴美秀、林錦秀、連詠蓁、李宜蓁、梁任翔、郭家慶、劉宇翔、彭國福、陳哲文、蔡博翔、李轅震、陳美華、周珍妮、李宜蓁、吳欣醍、卓素英、宋卉玟、簡敬儒、張雪玲、曾文田、王璿誌、陳緯榤、羅綱燕、林玉淑、黃達旭、蔡貽立、王素珠、賴蕙玲、周少媛、伍孝洋、劉美惠、洪郁雅、黃家樑、林惠雯、黃敬堯、侯雅玲、劉庭宇、黃蜀婷、江惠玲、曹郁煒、張桂淨、鄭亦呈、鄭宇原、施寶求、楊清添、陳元昱、蕭庚特、陳昱彰、陳駿凱、劉繼仁、王高瀛、廖俊傑、陳怡惠、陳宇美、陳智鑫、胡信義、黃顯權、陳光熙、吳淑鈴、湯盛金、游美玉、廖婉君、郭笑娟、廖振來、穆曉雯、林素娟、王小燕、全秋圓、邱銀發、李濟強、郭大維、范璇、萬螢螢、陳瑞娟、孫鈺芬、鄭孟芝、江瀾、許金虎、王祥政、陳銀順、林正弘、張麗、吳欣嬪、張翠華、吳俊銘、黃金蓮、陳燕輝、吳曜明、楊世安、洪嘉翎、簡秀桂、程于洲、徐明珠、吳美麗、何苡睿、郎德明、陳大誠、陳杏嬪、林大程、林淑妙、劉志明、陳榮俊、李偉豪、李幸姬、劉渼莉、張文良、吳俊欽、林秀芳、楊采樺、莊季甄、林麗菊、陳韶華、林麗華、吳志遠、李亭萱、徐偉勝、蘇美嘉、許旻凱、廖秋勇、李素琴、許鎰叡、張曉飛、曾惠政、曾千芳、吳涵晴、李美蘭、蒲麗妃、林春香、葉妤蓁、吳素蓮、黃欣至、李鳳玲、鄧桂芬、蕭育芳、吳宸萱、郭名謦、邱季純、吳憲政、林玨君、黃若涵、郭孟葦、簡秀如、陳韋伶、許淑娟、于德成、劉秋蘭、鄧渘蓁、陳駿凱、謝靖緹、莊子頡、林凡恩、邱俊榕、簡伸宇、王麗玉、李玉璽、張嘉成、吳美智、王雅立、蔡鳳儀、李勁、莊郁琳、陳盛村、劉安硯、陳志弦、洪守豐、李泰毅、彭志冕、黃韋翔、李長俊、徐竑洺、何美玲、陳俏圭、陳亭秀、劉明朝、劉繼仁、丁肇珍、謝玉貞、廖麗櫻、陳珮瑜、朱芷萱、黃漢哲、蘇玫陵、陳梓成、周峰安、李秋燕、吳銀錫、田宇伸、李文斌、黃士宸、沈易增、劉宥希、陳秋雲、黃維鑑、吳偉昌分別於警詢、調詢、偵查、原審及本院審理時之證述（原審編號1卷第36至4 0、201至203、347至349頁、原審編號2卷第29至32、52至55 、68至70頁、原審編號3卷第97至99、114至128、159至171 、218至230、240至256、316至344頁、原審編號5卷第13至2 2、45至52、60至63、82至84、95至105、135至174、187至1 92、200至249頁、原審編號6卷第3至5、165至166、183至18 6、205至208頁、原審編號7卷第36至74、94至100、111至11 6、122至126、133至155、166至196、201至255、310至349 頁、原審編號8卷第18至20、33至36、49至82、90至93、121 至148、156至159、185至189、196至197頁、原審編號12卷第8至9、27至29、58至59、143至151、170至174、186至187 、208至218、229至238、247至249、255至257、279至281頁、原審編號13卷第2至6、26至30、69頁至第71頁反面、92至 95、130至132、164至165頁、原審編號14卷第21至31、44至 45、71至119、140至147、175至177、183至198、217至230 、247至262、283至292頁、原審編號15卷第1至8、15至20頁、原審編號16卷第3至6、29至33、333至335頁、原審編號17 卷第8至11、21至24、39至42、49至52、59至83、97至99、1 06至136、146至149、160至184、195至198、214至235、244 至258頁、原審編號18卷第3至10、17至25、42至57、140至1 51、175至179、187至189、199至201、226至233頁、原審編號19卷第1至3、9至11、177至180、354至356、365至368頁、原審編號20卷第61至74、87至95、129至132、176至180、 241至249、258至262、282至286頁、原審編號21卷第108至1 18、126至142頁、原審編號25卷第51至53頁、原審編號27卷第56至57頁、原審編號30卷第39至42頁、原審編號32卷第2 至21、31至32、41-2至41-4、41-8至41-12、41-13至41-14 、41-26至41-29、41-30至41-31、70至71、80至81、97至10 0、114至131頁、原審編號33卷第2至7、40至41頁、原審編號34卷第86至93、123至141頁、原審編號37卷第9至15、80 至81、111至112、130至132頁、原審編號45卷第3至4、19至 21頁、原審編號46卷第3至4、20至25、145至146、164至165 頁、原審編號47卷第3至4、21至22頁、原審編號50卷第30至 37頁、原審編號51卷第30至32、50至55、61至66、74至96、 101、111至115頁、原審編號52卷第3至5、20至22、37至43 頁、原審編號53卷第37至39頁、原審編號54卷第12至16頁、原審編號58卷第12、28至30、40至41、215至219-1頁、原審編號59卷第3至4、9至10頁反面、67頁反面至第69頁反面、原審編號60卷第51至54、87至88、96至98頁、原審編號62卷第8頁反面至9頁反面、原審編號65卷第43至45頁、原審編號 66卷第14至16、28至31頁、原審編號67卷第14至21頁、原審編號71卷第179頁、原審編號76卷第166至167頁、原審編號8 5卷第58至60頁、原審編號87卷第161至163、184至187頁；原審編號1-1卷第50至52頁反面、109至110頁反面、原審編號1-2卷第27、52至54、89至103頁、原審編號3-1卷第2至2 頁反面、10至18頁、原審編號3-3卷第5至6頁反面、13至15 頁反面、原審編號3-4卷第5至7、19至25頁、原審編號3-6卷第5至9頁、原審編號3-7卷第17至24、95至96頁、原審編號3 -10卷第12至14頁、原審編號3-11卷第23至25頁、原審編號6 -1卷第24至26頁、原審編號7-4卷第4至7頁、原審編號9-1卷第18至21、34至35、49至55頁、原審編號15-1卷第119至120 、148至153、301至305、455頁、原審編號16-1卷第42至43 頁反面、原審編號16-2卷第48至51頁、原審編號16-4卷第30 至32、69頁、原審編號23-3卷第4至8、15至21、32至34、43 至44頁、原審編號23-4卷第45頁、原審編號27-4卷第162至1 69、174至176、183至186、194、201至218頁、原審編號27- 5卷第378至380頁、原審編號27-6卷第179至180頁、原審編號28-1卷第60至65、72至74頁、原審編號32-2卷第8至10頁、111偵11167併辦卷第21至23頁、原審卷㈢第134頁、原審卷 第435至442頁、原審卷第15至20頁、原審卷第321至322 頁、本院卷㈡第322至325頁、本院卷㈢第17、45、70至73、26 8頁、本院卷㈣第292頁、本院卷㈤第229、412頁、本院卷㈦第1 1至19、221至257、335至340、501至508頁）在卷可稽。　⑵證人甘嘉偉、王思喬、陳佩鈺、謝國安、程文建、曾佳瑩、譚凱隆、吳佳駿、吳烱燁、蘇宗娟、王昆山、簡伸宇、高皓旻、高洪美雲、郭嘉琪、王宥茗、戴騰瀠、陳忠興、周鐘蘭、鄭惠升、陳惠婷分別於警詢、調詢、偵查、原審及本院審理時之證述（見原審編號1卷第27至35頁、原審編號2卷第6 至11頁、原審編號3卷第257至267、303至313、380至397、4 70至483頁、原審編號21卷第51至59、73至79、84至86、97 至98、119至124、134至138、144至150頁、原審編號30卷第 40至42頁、原審編號31卷第134至139頁、原審編號32卷第99 頁、原審編號33卷第141至148、155至167、190至209、266 至267頁、原審編號34卷第2至16、61至62、105至115、175 至176頁、原審編號39卷第290至302頁、原審編號52卷第41 至43頁、原審編號54卷第10至20、36、233至234頁、原審編號87卷第176至178、180至182頁、111偵11167併辦卷第117 至119頁、原審編號95卷第4至6、19至22、41至49、55至59 頁、本院卷㈦第494至495、508至515頁）在卷可佐。　⒊並有扣案之林聖凱帳戶電磁紀錄、林聖凱、高憲鈺、林士傑手繪組織圖、現金幣業績紀錄、轉帳紀錄、林聖凱所有之帳號0000000000000號合作金庫銀行南崁分行存款交易明細表、林聖凱所有之帳號00000000000000號渣打國際商業銀行存款交易明細表、註冊幣、現金幣、報單幣清單、開肽公司收款照片、高憲鈺手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片、群組對話紀錄截圖照片、行動蒐證作業報告表、許思為wechat截圖、鄒志偉手機通訊軟體LINE之「168團隊」群組對話紀錄截圖照片、OurPPC文宣、林士傑所有之帳號0000000000000號合作金庫銀行北寧分行存款交易明細表、林士傑所有之帳號00 00000000000000號中國信託商業銀行存款交易明細表、林士傑所有之帳號000000000000號台北富邦商業銀行新店分行存款交易明細表、現金幣業績紀錄、交易紀錄及轉帳紀錄、現金幣提款紀錄、激活紀錄、業績紀錄、業績報告、2015年 OurPPC澳門年度大會報名表格及訂房名單、手機翻拍畫面、 105年1月18日勘驗筆錄、筆記本、OurPPC廣告資料、林士傑獲獎獎座、陳素卿手寫帳戶明細、聯邦銀行匯款單、聯邦銀行行動網銀翻拍照片、陳素卿手機通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、楊榮生所有之帳號000000000000號臺灣銀行帳戶歷史交易明細表、陳素卿所有之帳號000000000000號聯邦銀行存款交易明細表、手機翻拍OurPPC帳戶資料照片、陳素卿手寫清單、OurPPC帳戶交易紀錄資料、OurPPC帳戶資料、投資資料、通訊紀錄截圖、陳意婷所有之帳號00000000000000號台新國際商業銀行存款交易明細表、蔡永鴻講解照片、陳志偉手機翻拍照片、陳志偉所有之帳號000000000000000000號牡丹靈通卡帳戶歷史明細表、陳志偉所有之帳號0000000號中華郵政善化溪美郵局存款交易明細表、陳志偉所有之帳號 000000000000號中國信託銀行開戶資料及存款交易明細表、陳志偉所有之帳號000000000000號國泰世華銀行開戶資料及存款交易明細表等件（見原審編號40卷第101至240頁、編號 33卷第66至94、105至106、134至135、221至265頁、編號3 卷第19至25、79至102、195至207頁、編號35卷第3至6、17 至64、67頁正反面、71至99、128至138頁、編號40卷第101 至234、241至325頁、編號4卷第126至127頁、編號54卷第17 6至190頁、編號41卷第22至106、123至196、203至300頁、編號42卷第1至235頁、編號43卷第1至13、57至98、107至17 2、177至375、378頁、編號1卷第57、74、229至242、319至 330、340至343頁、編號39卷第136至144、206至208頁、編號36卷第7至462頁、編號39卷第145至170、172至205、283 頁、編號8卷第35至60頁、編號77卷第86、112至119、122頁、編號76卷第34、77至83、111至125、153至161頁），及如附表2、3各編號「證據及卷存頁碼」欄所示證據在卷可稽，足認鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉上開自白核與事實相符，自可採為認定事實之依據。　⒋林聖凱雖辯稱：高憲鈺與鄒志偉以下組織均脫離其下線自行發展云云，然查，依林聖凱於偵訊時所陳，其僅係因高憲鈺加入後其右線組織發展迅速，因領取團隊獎金（即對碰獎金）需左右兩線對碰，故高憲鈺向其表示可獨立作業，其可專心發展左線組織，始可賺取獎金，後來我的另一邊也就是左線組織鄒志偉他們也發展得很好，可以獨立作業，但我都有盡到我輔導的責任，高憲鈺以下組織的部分，是我的大邊，我可以領取團隊獎金（對碰獎金），要兩邊平衡才能對碰，介紹獎金只有領1次而已，tony團隊最上線是我，大邊3、4 千人，另一邊7、8百人等語（見原審編號1-3卷第36至41頁），且鄒志偉於偵訊時亦結證稱：並無林聖凱所稱我發展的不錯，就把他踢開的事情，我們都是繼續把錢交給林聖凱或其助理即林聖凱前妻之妹妹曾佳瑩，林聖凱會請曾佳瑩交給 OURPPC公司的顧問等語明確（見原審編號1-4卷第69頁）。顯見，高憲鈺以下組織係因發展順利，而向林聖凱表示其可專心發展左線組織，以與右線組織產生團隊獎金，高憲鈺、鄒志偉以下組織，自始均仍屬林聖凱以下之組織，是林聖凱始可從中領取獎金，其所辯高憲鈺與鄒志偉以下組織均脫離其下線自行發展云云，已難採信，此觀諸OURPPC公司投資方案，並無下線可脫離上線或超越上線之制度設計益明。是林聖凱所辯，純屬臨訟卸責之詞，委無可採。　⒌黃振宏辯稱：我沒有參與招攬投資的活動，我只有找幾個朋友幫他們換點數，他們後來都找蘇宗娟、高憲鈺處理，我沒有參與、收受蔡永鴻以下的款項云云，然查，黃振宏於偵查中即供承：是陳素卿找我投資，陳素卿是我上線，我找蔡永鴻投資，蔡永鴻是我的下線，我的右線是蔡永鴻，左線是彭郁雯。我都把他們擺在同一條線，即全部都串在同一條線上。因為陳素卿都不懂，所以一開始我找來的下線，轉交給我投資的錢，我都是交給陳素卿的上線蘇宗娟，後來蘇宗娟帶我去中和認識高憲鈺，之後都是帶現金到中和買報單幣，錢有時候交給高憲鈺的兒子或助理，我是蔡永鴻上線，有協助蔡永鴻去中和11樓辦公室買，蔡永鴻有需要就跟我說要買報單幣，我跟他說以後有需要可以自己去中和買，不用我帶他去；黃義盛是我的下下線，當初是我找彭郁雯，彭郁雯找黃義盛。彭郁雯如果報單幣不夠我會協助他跟上線買。我都是帶他去中和區中和路358號11樓買等語（見原審編號1-2卷第97至98頁、編號13-1第71頁），證人林士傑於偵訊時亦證稱：是黃振宏介紹我加入，但當時黃振宏没有錢加入，所以我先加入，掛在陳素卿下面，後來黃振宏掛在我下面等語明確（見原審編號8-2卷第18至19頁），林士傑並於本院審理時證稱：我的上線是陳素卿，但是黃振宏找我進去的，現場還有林聖凱，是聽林聖凱介紹，馬勝的時候黃振宏是我上線，OURPPC我先投，因為我先付錢，所以我排在陳素卿下面，黃振宏排在我下線，黃振宏下線有蔡永鴻跟其他被告，還有彭郁雯，陳素卿是蘇宗娟的下線，應該是林聖凱幫我們註冊，幫我們排線的，百萬達人頭銜就是你底下含整條線有累積到100萬美金這個金額就有，黃振宏也有拿到百萬名人的頭銜，我偵查中的手繪組織圖跟我講的沒有什麼誤差，黃振宏下面的線是他自己排的，黃振宏排在我下面是上面幫我們排下來的，接下來黃振宏的是他自己去處理。註冊之後就可以自己安排下線等語明確（見本院卷㈧第141至168頁），且經蔡永鴻偵訊時證稱：是黃振宏拉我去投資，黃振宏是我的直接上線，我都是把收的投資款項交給上線黃振宏，投資人把錢交給我時，我通常是聯絡黃振宏，錢交給黃振宏，我招攬來的人，收到錢，一開始由上線黃振宏，黃振宏聽說交給高憲鈺，在永和11樓的辦公室，後來有時候找黃振宏，有時候找顧問，是因為顧問都在FRIDAY、BIGTOWN定點服務，而且後面可能已經一段時間了，比較瞭解操作的方式，有時就去找顧問等語綦詳（見原審編號1-1卷第113至114頁、編號1 -2卷第24至26頁、編號10-2卷第119頁），顯見蔡永鴻仍係找黃振宏處理OURPPC公司投資事宜，僅後期有時找顧問交付投資款，然其仍屬黃振宏以下組織無訛，是黃振宏辯稱其沒有參與、收受蔡永鴻以下的款項云云，顯難採信。　⒍另陳意婷及其辯護人雖有敘及其下線投資人丁桂蘭、湯季華、蔡秀蘭所匯款予陳意婷之款項，有與馬勝集團投資方案重疊部分，並非本案OURPPC投資案之投資款云云，然查：　⑴丁桂蘭部分：　　如附表2編號4所示丁桂蘭投資532萬8990元部分，業經丁桂蘭於原審證述屬實，並有台新國際商業銀行存入憑條在卷可證（見原審編號38卷第247至249頁），且陳意婷前即陳明，該部分款項係連同蔡秀蘭部份投資款，於匯入其帳戶後、提領現金轉交給陳玉鈴等情綦詳（原審卷第408至410頁），是尚難認此部分之款項係屬馬勝集團投資方案之投資款。　⑵湯季華部分：　　如附表2編號19所示湯季華本案匯款、提領現金經轉交予陳意婷3,052萬466元部分，為104年1月16日、20日、2月26日、3月24日，以及4月22日至29日以現金幣抵充陳意婷註冊之 5個新帳戶價值加總之金額，並有附表2編號19證據及卷存頁碼欄所示證據可佐，而依其所提出之馬勝集團投資案之附表所載，湯季華於馬勝集團投資案中交付款項之上線為徐鳳英、陳淑錦，交付時間點時為103年7月22日、8月29日，其後由兩人與陳子俊兌換點數，交付之款項亦不相同（見本院卷㈧第269頁），尚難認與本案OURPPC投資案之款項有何重疊、相關之情。　⑶蔡秀蘭部分：　　如附表2編號23所示蔡秀蘭本案匯款、提領現金經轉交予予陳意婷部分，為104年1月13日至5月6日期間所為，有附表2 編號23證據及卷存頁碼欄所示證據可佐。至蔡秀蘭於另案馬勝集團案件中，表明上線為徐鳳英、陳淑錦，再上線為陳子俊部分，亦無證據足以證明蔡秀蘭於本案交予陳意婷之OURP PC投資案款項與另案投資馬勝集團投資案之款項有何重疊之處。　　⑷綜上，陳意婷及其辯護人此部分所陳，難認可採，自無從遽認就上開款項係馬勝集團投資案之投資款，而於本案中予以扣除，併此敘明。二、林聖凱等人對外係以OURPPC公司名義，招攬OURPPC公司投資方案，而依OURPPC公司高級顧問「郭哲亨」、「方信哲」等人，向其等宣稱OURPPC公司址設美國密西根州安娜堡，公司執行總裁係彼得安德森（Peter Anderson），擁有美商科高國際有限公司（GOOGLE）、雅虎國際資訊股份有限公司（Ya hoo）、美商微軟公司（Microsoft）入口網站Bing、美商亞馬遜公司（Amazon）及百度（baidu）等全球高知名入口網站廣告點擊代理權，依卷附投資人所簽立之合約，與投資人簽約者為OURPPC公司，並有卷附OURPPC公司公司資料及OURP PC公司亞洲總部即香港辦公室（ourPPC Limited；點擊寶有限公司）註冊證明書、OURPPC投資合約等件在卷可稽（見本院卷㈣第295至297頁、卷㈤第231至268頁），林聖凱等人係以 OURPPC公司名義對外吸收資金，故本案實際吸收存款業務者應係OURPPC公司，洵堪認定。　　　　　　三、關於違反銀行法部分　　　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機，核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。是許建暉、黃振宏、林士傑、高憲鈺雖以前開情詞辯稱其等僅有將OURPPC投資案資訊告知友人，其等係投資人，亦係被害人，應無違反銀行法云云，然渠等均有招攬下線投資人，且依其等招攬之對象，可知其等本欲不斷擴張招攬對象，而有來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，處於隨時可得增加加入對象之狀態（詳如附表2-2、2-3、2-6、2-7所示) ，許建暉並設置辦公處所，舉辦OURPPC公司投資方案說明會，發展其以下之組織，而高憲鈺、林士傑、黃振宏則等均屬高憲鈺以下組織即高老師團隊對外招攬投資人，發展組織，顯非僅止於特定親友間之分享，益徵其等所辯，委無可採。　㈡OURPPC公司所推出之投資方案而應允給予投資人顯不相當報酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為：　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號判決意旨參照）。　⒉OURPPC公司並非銀行，而OURPPC關鍵字投資方案內容，有前述靜態獎金及動態獎金等情，為林聖凱等人所是認，則OURP PC關鍵字投資方案內容，單純就靜態收入論之，係與投資人約定每次投入本金以美金1,000 元、5,000 元、1 萬元、3 萬元、10萬元為單位，並依投資本金之級距，每天獲得回饋之廣告費為投資金額之0.1％、0.2％及0.4％（投資金額美元1, 000元至3萬元者為0.1％，美元5萬元者為0.2％，美元10萬元者為0.4％），投資期限為24個月，期滿前不得領取，換算報酬年利率為36.5％至146％，相較於國內金融機構於102年至10 4年間公告之1年期、2年期定存利率均在1％至2％，此為公眾週知之事實，且有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率附卷可稽（見原審卷第15至19頁），顯有「特殊之超額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。　㈢綜上，OURPPC公司投資方案以向多數人或不特定人吸收資金，並約定及給付與本金顯不相當之利潤，而違法經營以「收受存款論」之業務，致使投資人參與OURPPC公司投資方案成為會員，核與銀行法第29條之1 規定相符，而應論以同法第 29條第1 項之經營收受存款行為。　四、關於違反多層次傳銷管理法部分　㈠按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金，多層次傳銷管理法第18條、第2 9條第1項分別定有明文。而修正前公平交易法第23條及第35 條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2項之規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易法第23條及第35條第2項應無二致，先予敘明。而按多層次傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3 條、第5條第1項亦定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為修正前公平交易法之規範範疇，至其構成要素為：①須給付一定代價始得成為正式會員；②係以由已入會之會員介紹加入組織，為其主要之招募會員方式（即「平行擴散性」）；③給付代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係。又違反多層次傳銷管理法第18條規定之行為人，應依同法第29條第1 項規定處罰。此因正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任。亦即，倘若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院 109年度台上字第3930號判決意旨參照）。　㈡查OURPPC公司集團對外宣稱擁有美商科高國際有限公司、雅虎國際資訊股份有限公司、美商微軟公司入口網站Bing、美商亞馬遜公司及百度等全球高知名入口網站廣告點擊代理權，參加OURPPC公司會員可以針對該公司所推出之關鍵字點選進行投資，並對外推銷OURPPC公司投資方案，惟實際上係在網路上操作虛擬報單幣、廣告幣、現金幣買賣，並非真實金融商品，並無真正廣告點擊代理權，主要係藉由隱匿未經政府核准之網路虛擬報單幣、廣告幣、現金幣買賣交易型態，向不特定之投資人宣傳、招募。該關鍵字點選投資之召募已偏離正常商品或勞務之推廣、銷售，其參加人之收入來源，必須藉由組織不斷有人加入，由先加入者朋分後加入者給付之費用。本案林聖凱等人為求快速發展下線組織，於加入OU RPPC關鍵字投資方案後，即分別透過前揭召開說明會等方式，積極招攬投資人參與投資，擴散組織，以取得前述推薦獎金、組織獎金，顯有積極參與傳銷組織擴散、並領得高額獎金不法經濟利益。基此，本案OURPPC關鍵字投資方案，既非基於推廣或銷售商品之合理市價，則勢須藉由組織之不斷發展始能維持經營，並因其組織底層之會員人數愈益增加，所需發放之獎金將快速累積，如此一來，該投資方案將因加入之人數漸多，終致無法繼續發放前揭獎金而無以為繼，故OU RPPC關鍵字投資方案之獎金運作，乃多層次傳銷管理法第18 條規定所禁止之變質多層次傳銷方式，至為灼然。　㈢綜上所陳，林聖凱等人確有共同積極對外向多數人招攬OURPP C公司投資方案，而共同違反多層次傳銷管理法第18條規定，而應依同法第29條第1項規定處斷。　　　五、被告犯罪獲取財物利益　㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款），由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即，銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修法說明參照）。　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」，以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。　㈢本案OURPPC公司自103年6月起至104年9月為止，共同吸金總額高達新臺幣（下同）5億1,580萬3,583元（計算式：498,0 73,583+17,730,000＝515,803,583元，投資人、投資時間、金額、詳如附表2、3所載）。然林聖凱等11人，均乏證據足認其等屬於OURPPC公司之高層人員，尚無證據可認渠等除就前述附表2-1至2-11所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行為或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就OURPPC公司整體之吸金規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或財產上利益有所認識，是本案僅以其等各自如附表2-1至2-1 1所示招攬之投資人部分，即如附表1所示以陳意婷為陳玉鈴以下組織；陳玉鈴為蔡永鴻以下組織；蔡永鴻為黃振宏以下組織；黃振宏為林士傑以下組織；林士傑為陳素卿以下組織；陳素卿、陳志偉為高憲鈺以下組織；而陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、陳志偉、高憲鈺、鄒志偉均為林聖凱以下組織，計算其等本案獲取財物或財產上利益；許建暉則以其以下組織，計算其本案獲取財物或財產上利益，是除林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡永鴻、陳玉鈴外，許建暉、鄒志偉、陳志偉、陳意婷之吸金規模均未達1億元（詳如附表2-1至2-11所示）。　　六、綜上，本件事證明確，林聖凱等11人非法經營收受存款業務、非法經營多層次傳銷事業之犯行均足認定，應依法論科。　　肆、論罪　　一、新舊法比較　　查林聖凱等11人行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項規定。二、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照）。三、查本案實際經營收受存款業務者係OURPPC公司，已如前述，林聖凱等11人雖均非OURPPC公司負責人，然其等實際負責招攬投資人之業務。核其等所為，均係違反銀行法第29條、第 29條之1之規定，林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴、蔡永鴻係犯銀行法第125條第3項、第1項後段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次傳銷罪；許建暉、鄒志偉、陳意婷、陳志偉係犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第 1項之經營非法多層次傳銷罪。雖起訴書、移送併辦意旨書認林聖凱等人涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟二者基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。至起訴書、併辦意旨書漏未引用多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項之規定，然起訴書、併辦意旨書犯罪事實欄已記載林聖凱等人招攬投資者參與投資，有使投資者另得以介紹他人參與投資為其主要收入來源等情之犯罪事實，是認林聖凱等11人違法多層次傳銷行為部分業經起訴，並經本院審理時告知所犯法條，賦予被告就本案犯行充分辯論之機會（見本院卷㈧第432頁），當無礙其等防禦權之行使。四、陳意婷經由陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、許淵、蘇宗娟、高憲鈺、羅振全與林聖凱有犯意聯絡及行為分擔；陳志偉亦經由吳烱燁、吳佳駿、鄒志偉與林聖凱有犯意聯絡及行為分擔。林聖凱、高憲鈺、許建暉、林士傑、鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉，應依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論。其等就其等以下組織所為如附表2-1、2-2、2-4至2-11所示之犯行，分別與其等上線陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、許淵、蘇宗娟、高憲鈺、羅振全、吳烱燁、吳佳駿、鄒志偉、林聖凱與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等人，具有犯意聯絡及行為分擔。許建暉亦與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等人，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項之規定，以共同正犯論。五、林聖凱等11人自103年6月間至104年9月14日為警搜索查扣止，所犯上開違反銀行法、多層次傳銷管理法2罪名，在本質上即屬持續實行之複次業務行為，立法上均有集合犯性質，應認為係集合多數犯罪行為而成立集合犯，各應僅成立一罪。六、林聖凱等11人以一行為觸犯上開違反銀行法、多層次傳銷管理法2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴、蔡永鴻部分從一重依銀行法第125條第3項、第1項後段；許建暉、鄒志偉、陳意婷、陳志偉部分則從一重依銀行法第125條第3項、第1項前段處斷。七、關於刑之加重、減輕之說明　　　㈠本案檢察官並未就林聖凱等人是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於林聖凱等人之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　　㈡銀行法關於法人犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照）。查林聖凱等11人雖均非 OURPPC公司負責人，然其等與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等人，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，已如前述，並參酌其等尚非本案吸金決策者，均得依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。　㈢關於銀行法第125條之4第2項減刑事由部分　　按銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文；另按犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第11條第5項亦有明文。所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院104年度台上字第2363號判決意旨參照）。蔡永鴻、陳意婷、陳志偉分別於104年8月13日、104年10月29日、104年 11月3日、104年12月7日、104年12月17日、104年12月23日、104年12月29日、105年1月20日、105年2月24日、105年3 月29日、105年10月27日、105年11月25日警詢、偵訊時供承本案之主要犯罪事實，且其等之犯罪所得經扣除其等與被害人達成調解，給付被害人之數額或經繳回之犯罪所得後（詳後述），已無剩餘，應認已自動繳交全部所得財物，均核與銀行法第125條之4第2項前段規定相符，爰均依法遞減輕其刑。　㈣刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。3、其他與迅速審判有關之事項」。查士林地檢署於105年11月28 日以104年度偵字第11668、11671、12037、14649號、105年度偵字第1044、1045、1046、1047、1640、2440、2442、24 43、2444、4215、6362、14889號起訴書對林聖凱等人，提起公訴，並於105年12月29日繫屬原審法院，有原審法院收狀戳章在卷可憑（原審卷㈠第1頁），歷經原審、本院調查審理，迄至本院宣判時（114年1月14日），案件繫屬已逾8年未能判決確定。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要因本案被告及證人人數眾多，事實及法律關係繁雜，所需調查之人證、事證甚多，且林聖凱等人迭經原審及本院審理迄今，均顯無不到庭接受審理而故意延滯之情形，尚無可歸責於渠等之事由，經本院審酌刑事妥速審判法上開規定，就渠等之速審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷，認速審權確已受侵害，且情節重大，有予以適當救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對林聖凱等1 1人分別減輕或遞減輕其刑。　㈤刑法第16條之部分　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。　⒉查本案林聖凱等11人均具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉投資人加入OURPPC投資方案後所得獲得之利潤，已遠高於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬加入馬勝基金投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營存款業務無異，而OURPPC公司並非銀行，其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。　㈥刑法第59條之說明　　林聖凱等11人於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開遞減其刑事由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　　　　　八、移送併辦，併予審理部分　　　㈠士林地檢104度偵字第12520號、105年度偵字第15194、4645 、10772、10697、434、10771、225 、1049、4089、16773 號、106年度偵字第464、1266、1261、5886、465、8171、1 0109、12075、9722、8170、9119、5885、11692、13569號、107年度偵字第1216、5008、6609、14360號、108年度偵字第14950號、109年度偵字第943號、高雄地檢105年度偵緝字第1601號、108年度偵字第4599號、臺北地檢105年度偵字第7832、11688號、110年度偵字第21221號、桃園地檢105年度偵字第28374號、臺東地檢106年度偵字第2852號、南投地檢107年度偵字第2731號各告訴人、被害人部分（即移送原審併辦部分，詳見附表2所示），及附表2編號9、19、23、4 2、56、59、83、94、103、171、177、212、214、216、217 、219、225所示本院認定之投資金額超過起訴書所載投資金額之部分，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈡移送本院併辦部分：　⒈士林地檢署111年度偵字第11099號所示告訴人張明慧、李麗香、歐素真投資OURPPC公司關鍵字之投資金額為180萬元部分（同附表2編號295所示），應已併計在附表2編號298張明慧投資款340萬內，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒉士林地檢署111年度偵字第11174、11175號所示告訴人張瑞卿投資130萬9,000元部分，與附表2編號317所示部分，為同一案件，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　⒊高雄地檢111偵緝823號所示告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女、黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓部分（同原審高雄地檢105年度偵緝字第1601號移送併辦部分），就如附表2編號256、257 、258、260、262、266告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女、黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓投資OURPPC公司之投資金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退併（詳後述）。　⒋士林地檢111年度偵字第11167號所示告訴人張家祥、陳光熙、丁桂蘭、宋卉玟（同原審士林地檢107年度偵字第1216號移送併辦部分），就如附表2編號323、83、4、44告訴人張家祥、陳光熙、丁桂蘭、宋卉玟等人投資OURPPC公司關鍵字之投資金額，超出部分退併辦。　⒌士林地檢111年度偵字第11166號所示告訴人卓素英投資金額為34萬元，與附表2編號43所示部分，為同一案件，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　⒍士林地檢111年度偵字第11165號所示林士傑、蔡永鴻、陳玉鈴（同原審士林地檢105年度偵字第225、1049、106年度偵字第1266號移送併辦部分），就如附表2編號3、4、5林士傑、蔡永鴻、陳玉鈴投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退併辦（詳後述）。　⒎士林地檢111年度偵字第11173號所示陳素卿、蔡永鴻、徐玉嬌（同原審士林地檢106年度偵字第1266號移送併辦部分部分），就附表2編號1、4陳素卿、蔡永鴻、附表2編號274徐玉嬌投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退併辦（詳後述）。　⒏士林地檢111年度偵字第11092號林士傑、林慧華（同原審士林地檢105年度偵字第225號移送併辦部分），就附表2編號3 林士傑、附表2編號252林慧華投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退併辦（詳後述）。　　伍、不另為無罪諭知部分（起訴書超過本院認定數額部分）一、起訴意旨另以林聖凱等11人非法吸收資金金額高達至少4億4 791萬7,786元，以林聖凱帳戶內電磁紀錄顯示至104年9月14 日止，合計為美金1億8,069萬5,666.69元（尚需扣除原判決不另為無罪諭知部分）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、經查，依本案卷證資料，尚難將超過本院前開認定之金額部分，亦認定係林聖凱等11人非法吸金之金額，就該等部分，併以銀行法第125條第1項、多層次傳銷管理法第29條第1項規定相繩。惟此部分倘若成立犯罪，與前開本院論罪、科刑部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰除已經原判決敘明不另為無罪諭知，非本院審理範圍外，均不另為無罪之諭知，併此敘明。陸、退併辦部分一、原判決業已詳述就士林地檢105年度偵字第4645、10772號移送併辦（如附表2編號237至240所示投資人）、106年度偵字第8171號移送併辦（如附表2編號309所示投資人）、106年度偵字第10109號移送併辦（如附表2編號312所示投資人），尚無證據足證陳玉鈴、陳意婷、林士傑等人有該等移送併辦意旨書所載犯行，自難認與其等前開有罪部分有接續犯、集合犯之實質上一罪關係，無從併予審究，應退由檢察官另行依法處理，經核尚無不合。另原判決就士林地檢107年度偵字第1216號、106年度偵字第5885、1266、8170、9119號、105年度偵字第225、1049號、偵緝字第1601號移送併辦部分，就附表2編號4、43、44、83、168、252、256、257、25 8、260、262、274、317、323、附表2編號1、3、4、5所示投資人投資數額超出原判決認定部分予以部分退併辦，亦無不當，本院就上開部分，自無從遽為併予審究。至於附表2 編號295所示投資人李麗香、歐素真、張明慧投資180萬元部分，經原判決退併辦（即士林地檢署106年度偵字第465號移送併辦部分）後，再經士林地檢署111年度偵字第11099號移送本院併辦，應由本院併與審理，已如前述，併此敘明。二、移送本院併辦應予退併辦部分：　　㈠高雄地檢111偵緝823號所示告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女女、黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓部分（同原審高雄地檢105年度偵緝字第1601號移送併辦部分），就如附表2編號256、25 7、258、260、262、266告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女、黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分，卷存證據尚不足以證明，本院無從併予審理，應退回由檢察官另行依法處理。應退併辦。　㈡士林地檢111偵字第11098號所示告訴人黃建豐、陳淑雅部分（同原審士林地檢106年度偵字第10109號移送併辦部分，即附表2編號312），就黃建豐、陳淑雅投資OURPPC公司關鍵字之投資金額為68萬元部分，僅有被害人黃建豐、陳淑雅之指訴及OUROOC之銀聯卡資料，然卷內並無OURPPC公司網站會員資料或可資證明確有投資OURPPC公司投資方案及數額之證據，依卷內事證不足以認定黃建豐、陳淑雅確有投資OURPPC公司投資方案，應退由檢察官另為適法處理。　㈢士林地檢111年度偵字第11167號所示告訴人張家祥、陳光熙、丁桂蘭、宋卉玟（同原審士林地檢107年度偵字第1216號移送併辦部分），就如附表2編號323、83、4、44張家祥、陳光熙、丁桂蘭、宋卉玟等人投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，超出部分之數額，再行移送併辦，然並未提出其他證據可資佐證，就該等超出之金額部分，應退由檢察官另為適法處理。　㈣士林地檢111年度偵字第11093號所示告訴人林憲鴻（同原審士林地檢106年度偵字第8171號移送併辦部分），就附表2編號309林憲鴻投資OURPPC公司關鍵字之投資金額為480萬元部分，再行移送併辦，然僅有林憲鴻之證述，並無OURPPC公司網站會員資料或其他可資證明確有投資OURPPC公司投資方案之佐證，應退由檢察官另為適法處理。　㈤士林地檢111年度偵字第11165號所示林士傑、蔡永鴻、陳玉鈴（同原審士林地檢105年度偵字第225、1049、106年度偵字第1266號移送併辦部分），就如附表2編號3、4、5林士傑、蔡永鴻、陳玉鈴投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分，卷附證據資料尚不足以佐證，應退併辦。　㈥士林地檢111年度偵字第11173號所示陳素卿、蔡永鴻、徐玉嬌（同原審士林地檢106年度偵字第1266號移送併辦部分部分），就附表2編號1、4陳素卿、蔡永鴻、附表2編號274徐玉嬌投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分，卷附證據資料尚不足以證明，應退併辦。　㈦士林地檢111年度偵字第11092號所示林士傑、林慧華（同原審士林地檢105年度偵字第225號移送併辦部分），就附表2 編號3林士傑、附表2編號252林慧華投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分，卷附證據資料，尚不足以證明，應退併辦。　㈧士林地檢111年度偵字第11096、11097號所示告訴人王朔芳、孫麗雪、黃芝豔、曾玉珠（同原審士林地檢105年度偵字第4 645、10772號移送併辦部分，就附表2編號237、238、239、 240所示王朔芳、孫麗雪、黃芝豔、曾玉珠部分，再行移送併辦，然檢察官並提出其他可資佐證之證據資料，依卷內事證不足以認定王朔芳等人確有投資OURPPC公司投資方案，應退由檢察官另為適法處理。柒、撤銷原判決之理由及量刑、沒收一、原審以林聖凱等11人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無見。惟：　㈠原判決就許建暉、鄒志偉、陳意婷、陳志偉，以銀行法第125 條第1項後段論處，其事實認定及法律適用，均有違誤。　㈡原判決未援引刑法第31條第1項之規定，就林聖凱等11人論以銀行法第125條第3項、第1項之共同正犯，且未依刑法第31 條第1項但書規定減輕其等之刑，亦有未合。　㈢原審未及審酌林聖凱等11人有刑事妥速審判法第7條之適用，致未能予以減輕其刑，同有未恰。　　　㈣關於沒收部分，原判決將本案非法吸金之款項，誤認即係林聖凱等人之實際犯罪所得，且其等因本案非法吸金之犯罪所得，即使尚未確認應發還被害人或得請求損害賠償之人及數額，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收追徵（詳後述）。原判決卻認應優先發還被害人或得請求損害賠償之人，而未宣告沒收追徵，亦有不當。二、林聖凱、高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑提起上訴，仍執前詞否認犯行，其等辯解不可採信，業經本院論駁如前。然原判決既有前開未適用刑法第31條第1項、銀行法第125條之 4第2項、刑事妥速審判法第7條之減刑規定，且未及審酌鄒志偉、陳素卿、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、陳志偉等人嗣於本院有與部分被害人和解、繳回犯罪所得之情形（詳後述）。鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉上訴請求從輕量刑，非無理由，且原判決既有前述可議之處，即無可維持，自應將原判決除不另為無罪諭知（含原判決部分不另為無罪諭知部分）外，均予以撤銷改判。三、爰審酌林聖凱等11人貪圖私益，以變質多層次傳銷方式招攬投資人參加OURPPC公司投資方案，積極參與傳銷組織擴散，本案吸收資金合計高達5億1,580萬3,583元，金額甚鉅，嚴重妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使眾多投資人蒙受相當鉅額之金錢損失，均有不該，惟念及鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉，坦認犯行，林聖凱，高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑亦坦認有前揭犯罪事實欄所示之客觀事實之犯後態度，暨審酌林聖凱等人在本案主導、參與吸金犯罪分工之程度、角色及擔任之組織層級、招攬下線之規模，並衡酌其等之素行、犯罪之動機、目的、手段，兼衡林聖凱自陳大學畢業之智識程度，已婚，扶養 2名未成年子女；許建暉自陳大學畢業之智識程度，離婚，撫養2名未成年子女，目前從事電商工作，每月薪資3 萬5,0 00元；陳素卿自陳高中畢業之智識程度，離婚，有1名已成年子女，目前於友人餐廳打工；陳意婷自陳有大學之智識程度，離婚，有1名子女，從事居家照顧服務員，每月薪資1萬餘元；鄒志偉自陳國中畢業之智識程度，離婚，1名已成年子女，目前從事Uber Eats外送員工作；陳玉鈴自陳高中畢業之智識程度，目前從事美甲工作，每月薪資約4萬元左右，需撫養母親，另有一名已成年子女；蔡永鴻自陳專科畢業之智識程度，需扶養母親，目前從事業務工作，收入不穩定；黃振宏自陳高中畢業之智識程度，有父母及殘疾的妹妹需扶養，離婚，有1名子女；陳志偉自陳大學畢業，未婚，沒有需撫養親屬，目前從事在蝦皮網拍工作；林士傑大學畢業之智識程度，已婚，撫養1名未成年子女，目前待業中（見本院卷㈧第625至626頁）及高憲鈺於原審所自陳大學畢業之教育智識程度、擔任直銷公司顧問之工作、每月薪資約2、3 萬元、已婚、與老婆、兒子同住、尚有2名成年子女待其扶養（原審卷第324頁）之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨本件犯罪所生之危害、被害人所受損害，渠等事後與部分被害人達成和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表6、7所示），暨檢察官及告訴人、被害人，關於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，以示懲儆。四、緩刑宣告之理由（蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、鄒志偉、陳志偉）　　蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、鄒志偉、陳志偉未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈡第5至16、25至29、37至49頁），其等本案一時失慮，觸犯刑典，念諸其等尚非OURPPC公司之負責人或高階領導，於本案中之犯罪分工，亦非居於主導地位，且分別有與部分被害人達成和解、繳回全部或部分犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表6、7所示），綜上各情，認其等經此次偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認其等暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主文所示。又其等所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其等記取教訓及強化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4、5 款規定，分別命其等應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供各240、200、180、140小時之義務勞務；蔡永鴻、陳玉鈴另應分別向公庫支付100萬元，並均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。五、沒收之說明　　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日施行。依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2 項等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即10 5年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收、追徵部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　㈡經查，林聖凱等11人行為後，刑法沒收新制已生效，本應依前揭說明，適用刑法沒收新制相關規定。但銀行法第136條之1業於107年1月31日修正公布：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3 第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。　㈢關於本案被告之犯罪所得　⒈OURPPC公司之投資方案，設有團隊獎金、代理差額獎金、廣告費對等獎金制度，鼓勵各線領導人發展組織，業經認定如前，衡諸林聖凱等11人依前開獎金制度所取得者為點數，當有未能全數轉換為現金之情形，依罪證有疑利歸被告原則，本案就其等犯罪所得之計算，其中代理差額獎金，僅採計有證據足資認定係由其等直接推薦部分以投資數額之10％再乘以80％計算（即匯入現金幣欄位部分，詳如附表2、3、2-1至 2-11所示）。團隊獎金部分，僅計算如附表2、3、2-1至2-1 1所示投資人投資之部分（僅以投資人投資數額之半數，並均以8％為估算）。至廣告費對等獎金部分，則不列入估算。　⒉林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、陳志偉本案之犯罪所得應分別為1,428萬7,100元、1,402萬1,225元、173萬2,253元、36 萬9,760元、840萬4,840元、778萬4,325元、624萬713元、6 13萬5,746元、499萬7,154元、344萬2,129元、3萬8,080元（詳如附表2-1至2-11、附表6所示)。陳素卿、蔡永鴻、陳意婷，事後有與本案部分被害人達成和解，實際給付和解金，犯罪所得實際上已遭剝奪，應予扣除；鄒志偉、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷繳回之犯罪所得及陳志偉表明願意就其經扣押之財產經拍賣之數額加以扣抵，應認其已繳回，應於上開犯罪所得範圍內予以宣告沒收（所憑證據及計算方式，詳如附表6、7所示），而陳意婷經扣除與被害人和解，賠償被害人之數額後，既無剩餘，依刑法第38條之2第2項之規定，應不再予宣告沒收、追徵價額，從而，林聖凱等人本案應沒收之犯罪所得如附表9所示。另依現存卷證資料，林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴所收受之款項係來自如附表2、3所示之告訴人、被害人，可能有應發還給告訴人、被害人之情形，爰宣告沒收被告之犯罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾該等告訴人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院110年度台上字第4526號判決意旨參照），以臻完備。捌、高憲鈺經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）：除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1（視為收受存款）：以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條：違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。多層次傳銷管理法第18條：多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。多層次傳銷管理法第29條：違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第18條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科處前項之罰金。

2025-01-14

TPHM-111-金上重訴-26-20250114-5

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1099號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊萬馨選任辯護人林曜辰律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第44099號），本院判決如下：　　主　文楊萬馨犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、楊萬馨明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之非制式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所管制之物品，未經許可不得持有，竟於民國110年12 月3日為警查獲前一週某日，基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，在網路某不詳網站上，以新臺幣（下同）9,000元，向真實姓名年籍不詳之人下單購買如附表編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1枝、附表編號2所示具殺傷力之非制式子彈2顆及附表編號3所示不具殺傷力之非制式子彈6顆，並於同年12月1日收受而持有之。嗣於同年12月3 日晚間11時45分許，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至桃園市○○區○○路000號執行搜索，當場扣得上開槍枝及子彈，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，本判決下列引用之被告楊萬馨以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告、辯護人於本院審理時就上開證據之證據能力均表示沒有意見（見本院卷第264頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能力。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第310至311頁)，並有臺灣桃園地方法院搜索票、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表及其檢附槍枝初步檢視承辦人員履歷資料、槍枝照片、密錄器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物照片、內政部警政署刑事警察局111年2月9日刑鑑字第1108043797號鑑定書及其檢附槍枝、子彈照片、槍彈鑑定方法說明、內政部警政署刑事警察局111年7月14日刑鑑字第1110066677號函、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單、本院勘驗扣案子彈之勘驗筆錄等證據在卷可稽(見偵卷第143 頁、第155至160頁、第163至166頁、第167至179頁、第301 至304頁、第321頁、第323頁、本院卷第119頁)。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月 3日修正公布，並於同年月0日生效施行。觀諸該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於減刑之要件。　⒉至槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖亦於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。公訴意旨雖認被告係犯同條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍、同條例第12條第4項之非法寄藏非制式子彈罪，惟被告於本院審理時已自承上開非制式手槍及子彈係其自行上網購買取得，並非暱稱「阿深」之人所寄藏(見本院卷第310頁)，故本案尚無從論處非法寄藏非制式手槍及子彈罪，且此部分業經本院告知前揭論罪之罪名後（見本院卷第310頁），並經檢察官、被告及辯護人互為攻防，已無礙被告防禦權之行使，又寄藏與持有僅係行為態樣不同但屬同一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告自110年12月1日起至為警查獲止，持有上開非制式手槍及非制式子彈之行為，其持有行為屬犯罪行為之繼續，為繼續犯，應論以一罪。　㈣被告同時持有手槍、子彈，是一行為觸犯前開二項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈本案不依刑法第47條第1項規定加重其刑：　　被告於109年間因賭博案件，經本院以109年度審簡字第866號判決判處有期徒刑3月確定，於110年10月6日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，惟本院審酌前揭所犯與本件所犯之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。　⒉本案適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑：　　槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決意旨參照）。本案查獲被告未經許可，持有槍彈之經過，係被告於員警持本院核發之搜索票至其上開處所執行搜索賭博時，即先行向員警主動告知有上開槍彈存在，斯時警方尚未發覺被告持有上開槍彈乙情，業據被告於警詢及偵查中陳明主動跟警方說有 1把槍枝載明筆錄在卷（見偵卷第27頁、第256頁），另員警於上開時地所持本院核發搜索票係搜索疑似有關賭博等相關證物，亦未載有應扣押上開槍彈等情（見偵卷第143頁），是被告於員警尚未發覺本案犯行前，主動向員警坦承其持有槍彈之事實，並告知員警槍彈之放置處，使員警得以查扣，堪認被告自首本案犯行，並報繳其持有之全部槍彈，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，惟審酌被告持有上開槍彈之情節，認不宜免除其刑，而依上開規定予以減輕其刑。　⒊本案無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑：　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。查被告雖於偵查及本院審理時均自白持有非制式手槍、子彈之犯行，惟本案未因被告之所述而查獲其槍枝來源之情形或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之要件。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告無視於政府嚴格管制非法槍彈之政策，漠視法律禁令，非法持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈，對公眾安全與社會治安之潛在危害甚鉅，行為應予非難。⒉被告於偵查及本院準備程序中謊稱本案手槍及子彈係暱稱「阿深」之人所寄藏，迄至本院審理時始坦承係自行上網購買取得之犯後態度(見偵卷第256頁、本院卷第263頁)。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科紀錄、被告之持有槍枝、子彈之數量、時間、犯罪之動機、目的、手段、所生危險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之手槍1枝（含彈匣1個），經鑑定後認具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列物品，為未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2之子彈2顆，考量鑑定機關既已試射，子彈經擊發後，僅餘彈殼，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，非屬違禁物，自無宣告沒收之必要。至於扣案如附表編號3所示之子彈6顆，經鑑定後認不具殺傷力，非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官林暐勛、郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號扣案物鑑定結果 1 非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個) 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（見偵卷第301頁內政部警政署刑事警察局111年2月9日刑鑑字第1108043797號鑑定書） 2 非制式子彈2顆係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，2顆具有殺傷力。（見偵卷第301頁、第321頁內政部警政署刑事警察局111年2月9日刑鑑字第1108043797號鑑定書、111年7月14日刑鑑字第1110066677號函） 3 非制式子彈6顆係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，惟6顆不具有殺傷力。（見偵卷第301頁、第321頁內政部警政署刑事警察局111年2月9日刑鑑字第1108043797號鑑定書、111年7月14日刑鑑字第1110066677號函）附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2025-01-14

TYDM-111-訴-1099-20250114-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第72號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KHUIBUT MISS JINTANA 選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）被告 CHAN CHUN KIT（中文姓名：陳進傑）選任辯護人江政俊律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20142號），本院判決如下：　　主　文 KHUIBUT MISS JINTANA共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 CHAN CHUN KIT共同運輸第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二、三所示之物均沒收。　　事　實一、KHUIBUT MISS JINTANA已預見受真實姓名年籍不詳暱稱「～S arah Lulu」之人委託，自泰國攜帶行李來臺，極可能係參與共同運輸毒品及私運管制物品進口之行為，仍為賺取報酬，共同基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之運輸第二級毒品、私運管制物品進口不確定故意之犯意聯絡，以附表二編號1所示手機作為聯絡工具，先於民國113年4月18日前不詳時間，依「～Sarah Lulu」指示在泰國素萬那普機場，向T SE KA FUNG（香港籍，中文姓名：謝家鋒，另案通緝中）取得夾藏附表一編號1所示大麻之行李箱2個（編號分別為BR74 0992、BR740990，下稱甲、乙行李箱）後，自泰國曼谷搭乘長榮航空BR-206班機（下稱本案班機），於113年4月18日上午7時整抵達桃園國際機場（下稱桃園機場），並預計搭乘長榮航空BR-851班機飛往香港，以此方式運輸第二級毒品大麻。二、CHAN CHUN KIT已預見受真實姓名年籍不詳暱稱「阿偉」之人委託，提供搭機之託運行李額度予HO TSZ MAN（香港籍，中文姓名：何芷敏，另案通緝中），並與HO TSZ MAN一同自泰國攜帶行李來臺，極可能係參與共同運輸毒品及私運管制物品進口之行為，仍共同基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之運輸第二級毒品、私運管制物品進口不確定故意之犯意聯絡，以附表二編號2所示手機作為聯絡工具，先於113年 4月18日前不詳時間，在泰國曼谷某飯店內，向毒品上游來源HO TSZ MAN取得夾藏附表一編號2所示大麻之行李箱2個（編號分別為BR740625、BR740630，下稱丙、丁行李箱）後，偕同HO TSZ MAN自泰國曼谷搭乘本案班機，於113年4月18日上午7時整抵達桃園機場，並預計搭乘長榮航空BR-851班機飛往香港，以此方式運輸第二級毒品大麻。三、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告KHUIBUT MISS JIN TANA、CHAN CHUN KIT及其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭事實欄一部分，業據被告KHUIBUT MISS JINTANA於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第167頁、本院卷第113至114頁、第269頁），並有手機內對話紀錄翻拍照片、旅客入出境資料、護照影本、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、財政部關務署臺北關113 年4月18日函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、查獲現場照片、行李封條、行李托運資料查詢、登機門候機室盤查影像截圖在卷可稽（見偵卷第59頁、第69至70頁、第71至75頁、第10 3至107頁、第119至123頁、第125頁、第136至137頁、第253 頁、第345至346頁），復有附表一編號1所示之物扣案可佐。而附表一編號1所示之物經送鑑定，含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日鑑定書在卷為憑（見偵卷第287頁），足認被告KHUIBUT MISS JINTAN A上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、上揭事實欄二部分，業據被告CHAN CHUN KIT於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第173頁、本院卷第132至 136頁、第269頁），並有旅客入出境資料、護照影本、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、財政部關務署臺北關113年4月18日函暨扣押貨物收據及搜索筆錄、查獲現場照片、行李封條、行李托運資料查詢、檢察官勘驗筆錄、登機門候機室盤查影像截圖在卷可稽（見偵卷第25 至27頁、第29至35頁、第93至97頁、第113至118頁、第127 頁、第135頁、第138頁、第175至176頁、第253頁、第343至 344頁），復有附表一編號2所示之物扣案可佐。而附表一編號2所示之物經送鑑定，均含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月14日鑑定書在卷為憑（見偵卷第285頁），足認被告CHAN CHUN KIT上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運輸及私運。核被告KHUIBUT MISS JINTANA就事實欄一所為，被告CHAN CHUN KIT就事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡、被告KHUIBUT MISS JINTANA與暱稱「～Sarah Lulu」之人、TS E KA FUNG就事實欄一所示犯行，被告CHAN CHUN KIT與「阿偉」、HO TSZ MAN就事實欄二所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。㈢、被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應從一重以運輸第二級毒品罪處斷。㈣、減輕事由：　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人於偵查及本院審理中就本件犯行，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.被告CHAN CHUN KIT依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據（最高法院113年度台上字第1219號判決意旨參照）。　⑵被告CHAN CHUN KIT為警查獲後，於警詢供稱其受友人「阿偉」委託，為同行轉機之「BELLA」分擔行李重量額度，並稱丙、丁行李箱取自於「BELLA」，抵達香港後將由「BELLA」取走行李箱等語（見偵卷第10至12頁），經員警確認「BELLA」即為HO TSZ MAN，且有登機門候機室盤查影像截圖在卷可稽（見偵卷第253頁），堪認被告CHAN CHUN KIT供稱毒品來源係HO TSZ MAN一節，尚非無據；再經本院函詢內政部警政署航空警察局被告有無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，經該局回覆略以：依據被告CHAN CHUN KIT之供述，本局已於113年6月21日將HO TSZ MAN移送臺灣桃園地方檢察署偵辦，目前已通緝在案等語，有內政部警政署航空警察局113年9月21日函暨檢附移送書在卷可佐（見本院卷第177至182頁），是HO TSZ MAN確因被告CHAN CHUN KIT供出而經調查機關移送檢察官偵辦，應認被告CHAN CHUN KIT合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，應依該條規定減輕其刑。　3.被告CHAN CHUN KIT就事實欄二所示犯行，有上開減輕事由，爰依法遞減之。　4.被告2人均無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告2人無視我國法律禁令，運輸大量大麻入境，對社會治安所生危害非輕，其等犯罪目的、行為手段及所生危害，客觀上顯不足以引起一般人同情。況被告2人所為本案犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，被告CHAN CHUN KIT復依同條例第17條第1項減輕並遞減其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告2 人之辯護人此部分請求，均非有據。㈤、爰審酌被告2人無視法律禁令，自境外運輸大量大麻入境，助長毒品跨區交易，紊亂管制物品之邊境管理，所為實有不該，惟念其等犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其等運輸毒品之數量非少、犯罪動機、目的、手段、素行、被告KHUIBUT MI SS JINTANA警詢中自承國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、被告CHAN CHUN KIT警詢中自承大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈥、驅逐出境部分：　1.被告KHUIBUT MISS JINTANA為泰國籍之外國人，在我國境內實行跨國運輸毒品犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，斟酌其所犯情節，認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　2.被告CHAN CHUN KIT為香港地區人民，依其身分，應適用香港澳門關係條例之規定，其強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此敘明。四、沒收部分：㈠、扣案如附表一所示之第二級毒品大麻，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：　1.扣案如附表二所示之手機，分別係被告2人所有，供其等聯繫運毒事宜所用之物，業據其等供陳在卷（見本院卷第114 至115頁、第136頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　2.扣案如附表三所示之物，係供藏匿第二級毒品以便順利運輸來臺所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢、其餘扣案物，因無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條　　　　　　　　　　　　　懲治走私條例第2條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　　　　　　　　　附表一：編號被告攜帶大麻之重量 1 KHUIBUT MISS JINTANA 送驗菸草狀檢品40包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重約19,976公克（驗餘淨重約19,972公克，空包裝總重約2,756公克） 2 CHAN CHUN KIT 送驗菸草狀檢品40包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重約19,962公克（驗餘淨重約19,958公克，空包裝總重約2,762公克）附表二：編號物品名稱數量所有人 1 黑色SAMSUNG手機（含SIM卡2張） 1支 KHUIBUT MISS JINTANA 2 Iphone15 PRO MAX（含SIM卡2張） 1支 CHAN CHUN KIT 附表三：編號物品名稱數量所有人備註 1 行李箱 2個 KHUIBUT MISS JINTANA 即甲、乙行李箱 2 行李箱 2個 CHAN CHUN KIT 即丙、丁行李箱

2025-01-10

TYDM-113-重訴-72-20250110-3