Know99判決書

上更一

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第21號上訴人楊佳琪訴訟代理人施廷勳律師被上訴人張思瑀訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年3 月21日臺灣彰化地方法院110年度訴字第645號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年4月23日因拍賣取得坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），其上門牌彰化縣○○鎮○○路○段○000○00號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）為上訴人之被繼承人即訴外人楊錫謀出資興建，無正當權源占用系爭土地如原判決附圖編號甲部分（下稱占用土地）。上訴人因楊錫謀於110年5月30日死亡，繼承取得系爭建物之事實上處分權。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命上訴人拆除系爭建物並返還占用土地，及自11 0年4月23日起至返還占用土地之日止，按月給付新臺幣（下同）2,678元之判決（被上訴人於原審請求上訴人給付超過上開金額部分，經原審為被上訴人敗訴判決後，未據其聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地原為楊錫謀之配偶即訴外人洪淑美（於108年10月19日死亡，其目前之遺產管理人為受告知訴訟人林助信律師）所有，系爭建物亦為洪淑美出資興建。伊自 107年1月1日起向洪淑美承租系爭建物，及自113年3月1日起向訴外人即受告知訴訟人許志諭承租系爭建物，伊非系爭建物事實上處分權人，僅為占有人。雖被上訴人因拍賣取得系爭土地，惟系爭建物依民法第425條之1規定，於得使用期限内對系爭土地具法定租賃關係，伊有權占用系爭建物，所獲為建物之使用收益，不及於建物坐落土地，被上訴人無法使用系爭土地所受之損害與伊並無直接因果關係等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠洪淑美於94年1月27日以買賣為原因，取得系爭000、000地號土地（當時地號分別為彰化縣○○鎮○○○段○○○○段0000○00地號土地）所有權；系爭土地上建有未辦保存登記之系爭建物，門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段○000○00號，於96年6月設立稅籍，納稅義務人為洪淑美等情，為兩造所不爭執（見本院卷74頁不爭執事項㈡㈢），堪信真實。　　㈡系爭建物係洪淑美出資興建而為事實上處分權人，楊錫謀無事實上處分權：　⒈被上訴人主張系爭建物為楊錫謀所出資興建，楊錫謀死亡後，由上訴人繼承系爭建物之事實上處分權，應負拆除系爭建物之責任等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一。系爭建物於96年5月24日由洪淑美向彰化縣稅捐稽徵處申報房屋新建，而經彰化縣地方稅務局於96年6月核定稅籍，並登記納稅義務人為洪淑美，已如前述，並有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、平面圖、房屋新建申報書在卷可參（見本院前審卷一第77至79頁、第115、145頁）。系爭建物亦記載於洪淑美之全國財產稅總歸戶財產查詢清單中，有財政部中區國稅局彰化分局110年11月8日中區國稅彰化營所字第0000000000 號函在卷可憑（見原審卷第137至138頁），均得做為洪淑美為系爭建物事實上處分權人之佐證。　⒉上訴人主張洪淑美購入系爭土地後，為興建系爭建物，曾向臺灣省彰化農田水利會申請於系爭土地與道路間之排水溝上架設寬10公尺橋樑獲准，並據此繳納使用費152,000元等情，業據上訴人提出臺灣省彰化農田水利會95年7月24日彰水管灌字第0000000000號函及使用費收費明細可稽（見本院前審卷一第13、15頁）。又洪淑美於興建系爭建物時，以由其擔任負責人之宜得企業社名義，將系爭建物興建工程中之水電工程部分發包予訴外人寶盛機電企業有限公司承攬，總工程款1,826,656元；系爭建物完工後，洪淑美將宜得企業社登記地址設於系爭建物；嗣因洪淑美將系爭建物做為宜得企業社之營業場所，乃委託彰化縣消防局第一大隊和美分隊消防技師按時檢修申報等情，亦據被上訴人提出宜得企業社商工登記公示資料、寶盛機電企業有限公司96年1月21日編製之請款單、洪淑美於99年11月10日向彰化縣消防局第一大隊和美分隊申報系爭建物消防安全設備檢修之受理單等在卷可按（見本院前審卷一第17至21頁）。綜合前揭客觀事證，足以認定系爭建物為洪淑美所興建，並為系爭建物之事實上處分權人。　⒊再者，洪淑美曾將系爭建物自107年1月1日起出租給被上訴人，雙方簽訂租賃契約書，業據上訴人提出租賃契約書為證（見原審卷第61至65頁）。並據證人○○○於前審及本院分別結證稱：伊受僱於洪淑美，薪水是洪淑美發給伊的，洪淑美告訴伊系爭建物是她出錢蓋的，後來洪淑美說她公司做得很累，不想做了，就把公司出租給上訴人，簽訂租賃契約書時，洪淑美、上訴人及伊均在場，洪淑美與上訴人說好之後，就拿給伊簽名，洪淑美出租給上訴人之後，伊的薪水就換成上訴人給伊，上訴人每月都有付7萬元給洪淑美，是透過伊轉交給洪淑美，洪淑美收到錢後自己會記帳等語綦詳（見本院前審卷一第130至136頁，本院卷第126至131頁）。益證系爭建物係由洪淑美出資興建做為其營業場所，洪淑美為系爭建物之事實上處分權人，故於洪淑美決定不再營業後，即出租予上訴人繼續於系爭建物營業使用。證人○○○為上開租賃契約之見證人，且於本院再就其親身經歷之事實為陳述，被上訴人主張其證詞均屬傳聞證據而不能採用，尚非有據。　⒋洪淑美之債權人向原審法院對洪淑美聲請強制執行，經原審法院109年度司執字第44925號強制執行程序（下稱系爭執行事件）受理，楊錫謀於109年11月6日該院至系爭建物執行查封時，稱系爭建物是伊蓋的，也是伊在使用等情，固為兩造所不爭執（見本院卷第74頁不爭執事項㈤）。惟以楊錫謀為負責人之宜昇企業社，其登記地址並非系爭建物，而是在彰 ○○0○000號0樓（見原審卷第238頁），且於楊錫謀110年5月3 0日死亡後，系爭房屋亦未列於其遺產稅財產參考清單內（見原審卷第57頁）。可知楊錫謀之上開陳述，並無客觀證據可資勾稽，應僅係為避免強制執行所為之託詞，無從據以認定楊錫謀為系爭建物之事實上處分權人。是被上訴人主張系爭建物為楊錫謀出資興建，上訴人因繼承而取得系爭建物之事實上處分權等情，自無可採。　㈢洪淑美於94年1月27日取得系爭土地所有權，嗣於系爭土地上興建系爭建物，已如前述。系爭土地與系爭建物原同屬洪淑美所有，系爭土地嗣由被上訴人於110年4月23日經系爭執行事件拍定而取得所有權，為兩造所不爭執（見本院卷第74頁不爭執事項㈥）；系爭建物列屬債務人洪淑美所有，亦經原審法院112年度司執字第7320號強制執行事件於112年10月11 日進行拍賣，當時被上訴人參與競標而未提出異議，嗣由許志諭拍得後再以債權作價承受而取得事實上處分權等情，並據本院調閱上開執行卷宗查核屬實。依民法第425條之1第1 項規定，推定被上訴人先後與洪淑美、許志諭在系爭建物得使用期限內，有租賃關係。系爭建物目前由許志諭出租給上訴人營業使用，業據上訴人提出房屋租賃契約可按（見本院卷第101至103頁），堪認系爭建物仍在得使用期限內，與系爭土地之間有租賃關係。準此，被上訴人主張系爭建物無權占有系爭土地，已無可取，其更進一步依民法第767條第1項規定，請求無事實上處分權之上訴人拆除及返還土地，均無理由，不應准許。　㈣按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地；而土地所有人得自由使用、收益、處分其土地，並排除他人干涉，如無特別情事（如設定地上權或出租他人等），原則上為使用土地的權益歸屬對象，享有得使用土地之權能，而得對無權占有土地之人請求返還不當得利。換言之，土地上若存在租賃契約，則使用土地之權益歸屬對象為土地承租人，並非土地所有人。系爭建物與系爭土地之間有民法第425 條之1第1項規定之租賃關係，已如前述，則被上訴人雖為土地所有人，惟並非使用土地之權益歸屬對象，依前揭說明，被上訴人對於以承租系爭房屋之方式使用系爭土地之上訴人，無從行使不當得利請求權。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自110年4月23日起至返還占用土地之日止，按月給付2,678元之不當得利，亦無理由，不應准許。　　　㈤綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除系爭建物並返還占用土地，及自110年4月23日起至返還占用土地之日止，按月給付2,678元之不當得利，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHV-113-上更一-21-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1491號原告洪慶隆訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告華建數碼科技股份有限公司法定代理人劉蜀平上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告華建數碼科技股份有限公司應將門牌號碼臺南市○○區○○街00 0號1樓騰空遷讓返還予原告。被告華建數碼科技股份有限公司應自民國113年8月23日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺南市○○區○○街000號1樓予原告之日止，按月給付原告新臺幣3,000元。被告華建數碼科技股份有限公司應將公司登記地址自臺南市○○區 ○○街000號辦理遷出登記。訴訟費用新臺幣肆萬捌仟伍佰貳拾元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣1,600,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,800,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第263條第 1項。本件原告原以張素華、華建數碼科技股份有限公司(下稱華建公司)、劉蜀平為被告，嗣於本院言詞辯論期日即民國114年2月12日，當庭撤回對被告張素華、劉蜀平之起訴，被告張素華、劉蜀平對於原告撤回起訴，業已同意(本院卷第130頁)，依上開規定，原告對張素華、劉蜀平之訴訟已生撤回效力，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：(一)被告張素華、劉蜀平應將門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告。(二)華建公司應將系爭房屋1樓騰空遷讓返還予原告。(三)華建公司、張素華、劉蜀平應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付新臺幣(下同)11,783元。(四)華建公司應將公司登記地址自系爭房屋辦理遷出登記。嗣於本院審理中，具狀變更聲明如後述(本院卷第130頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告前經本院112年度司執字第141134號強制執行案件(下稱系爭執行事件)之拍賣程序得標買受，並於113年6月26日登記為原告所有，據系爭執行事件第二次拍賣公告所載，系爭房屋1樓由華建公司向系爭強制執行事件之債務人即訴外人劉蜀平(下稱劉蜀平)承租，租期自112年8月1日起至117年7 月31日，每月租金13,000元(下稱系爭租約)。惟系爭租約長達5年，且未經公證，係於劉蜀平將受強制執行之際方始簽立，而劉蜀平為華建公司之法定代理人，顯見華建公司並無向劉蜀平承租系爭房屋1樓之真意，系爭租約顯係為妨礙債權人之強制執行程序而虛偽訂立者，為通謀虛偽意思表示而無效，亦無民法第425條不動產讓與不破租賃原則之適用。故原告經法院拍定系爭房屋並登記為所有權人後，華建公司屬無權占有系爭房屋之人，經原告請求交付系爭房屋1樓，華建公司拒不交付，亦拒絕辦理遷出登記，且華建公司未經原告同意，無權占有使用系爭房屋而自受有利益，亦即受有相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項前段之規定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。　　 (二)並聲明： 1、華建公司應將系爭房屋1樓騰空遷讓返還予原告。 2、華建公司應自113年8月23日起至騰空遷讓返還系爭房屋1樓予原告之日止，按月給付原告3,000元。 3、華建公司應將公司登記地址自系爭房屋辦理遷出登記。 4、第1、2項請求，願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭房屋拍賣前為劉蜀平、張素華所有，系爭房屋1樓出租予華建公司使用，租金包含於華建公司支付予法定代理人之薪資內，薪資與租金雖無獨立項目，亦無申報稅務資料，然系爭租約確實存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　系爭房屋為原告於113年5月28日以本院112年度司執字第141 134號拍賣抵押物強制執行事件拍定，同年6月6日取得權利移轉證書，而於113年6月26日辦理所有權移轉登記完成，原告為系爭房屋之所有權人。四、得心證之理由：　　原告主張華建公司無權占有系爭房屋等語，為華建公司所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：(一)華建公司對於系爭房屋有無占有權源？原告請求華建公司返還系爭房屋1樓並辦理遷出登記，有無理由？(二)原告請求華建公司給付不當得利有無理由？茲析述如下： (一)華建公司對於系爭房屋有無占有權源？原告請求華建公司返還系爭房屋1樓並辦理遷出登記，有無理由？ 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第767條第1項前段、第425條第1項、第2 項分別定有明文。民法第425條之立法理由略以：本條第1項規定買賣不破租賃原則，具有債權物權化之效力，在長期或未定期限之租賃契約，其於當事人之權義關係影響甚鉅，宜付公證，以求其權利義務內容合法明確，且可防免實務上常見之弊端，即債務人於受強制執行時，與第三人虛偽訂立長期或不定期限之租賃契約，以妨礙債權人之強制執行，俾杜爭議而減訟源。故明定未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，排除買賣不破租賃原則，而不適用第1 項之規定，爰增訂第2項。又強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位(最高法院80年度台抗字第143號判決參照)。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院106年度台上字第2511號判決參照）。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張其為系爭房屋之所有權人，華建公司為無權占有，此為華建公司所否認，則華建公司自應就其有權占用等有利於己之事實，負舉證責任。　　 2、被告固辯稱系爭房屋為華建公司於112年向原所有權人即華建公司法定代理人劉蜀平承租，其基於系爭租約占有使用系爭房屋云云，惟查，依本院113年4月30日公告(第二次拍賣) 就系爭房屋使用情形記載：系爭房屋於112年10月3日假扣押查封債務人劉蜀平之應有部分時，據債務人稱拍賣房屋為其父母居住，一樓有辦公桌。嗣於112年12月22日履勘時，債務人劉蜀平在場稱一樓為華建公司辦公室使用，公司亦設址於該處；另依租賃契約所載，本件拍賣房屋由華建公司承租，租期自112年8月1日起至117年7月31日止，每月租金13,00 0元，樓上現由其居住等情，有本院113年4月30日南院揚112 司執速字第141134號公告(第二次拍賣)在卷可參(本院卷第2 3頁)。復觀諸系爭租約出租人為劉蜀平，承租人為華建公司，且劉蜀平為為華建公司之負責人，而租賃期間為112年8月 1日起至117年7月31日，與系爭房屋遭假扣押查封日期即112 年10月3日相近，系爭租約究否為臨訟編造，顯有疑義。況衡諸房屋租賃之交易常情，應有已繳證明供收執始得保障雙方之權利，然劉蜀平於言詞辯論期日自陳，華建公司所給付之薪資與租金並無獨立項目，亦無申報租金支出之稅務資料 (本院卷第78頁)，是華建公司亦無法提出每期租金及管理費之繳費證明，則系爭租約就否為真正，殆非無疑。再綜觀全卷資料，被告並未提出其他積極證據證明占有系爭房屋之合法權源，故被告所提證據不足以使法院形成有利於被告之心證，被告自未盡舉證之責，應認華建公司為無權占有甚明。從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求華建公司將系爭房屋1樓騰空遷讓返還予原告，自屬有據。 3、再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。查華建公司既係無權占有系爭房屋，則其將公司登記地址設於系爭房屋，自屬妨害原告系爭房屋之所有權，原告請求華建公司應將公司登記地址辦理變更登記，亦屬有據。　 (二)原告請求華建公司給付不當得利有無理由？　　　　按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例參照。所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額而定。經查，華建公司前與劉蜀平就系爭房屋(三層樓)所簽訂之租賃契約，約定每月租金為13,000元。查系爭房屋坐落於臺南市永康區，為透天、四層建物，華建公司僅占用系爭房屋1樓，為兩造所不爭執，並有系爭房屋建物所有權狀在卷可佐(本院卷第27頁)。本院審酌系爭房屋坐落之位置、附近繁榮程度及及華建公司占用情形，認原告主張系爭房屋之租金以每月3,000元，尚屬合理。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至騰空遷讓返還系爭房屋1樓予原告日止，按月給付原告3,000元，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項之規定及不當得利之法律關係，請求華建公司應將系爭房屋1樓遷讓返還予原告，暨將公司登記辦理遷出，並自113年8月23日起至騰空遷讓返還系爭房屋1樓予原告日止，按月給付原告3,000元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項及第78 條分別定有明文。經核原告之請求為有理由，本件訴訟費用 48,520元，應由被告負擔。八、本件判決第1項兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。又本件第2項，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，併與宣告之。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-02-27

TNDV-113-訴-1491-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2053號原告即反訴被告長生健康股份有限公司法定代理人陳炳乾訴訟代理人劉正穆律師被告即反訴原告健煒有限公司法定代理人黃富山訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師林孟儒律師上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年1月22日詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應付原告新臺幣29萬6,500元及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣29萬6,500元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查原告起訴主張與被告於民國108年5月24日就臺中市○○區○○路0段00000號1 至4樓及486號2至4樓（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），嗣於113年5月19日終止系爭租約，請求被告返還剩餘保證金新臺幣（下同）60萬元（見本院卷第9- 13頁）；被告則於113年9月4日具狀提起反訴，主張前已透過簡訊通知原告願意承接租賃物之裝潢與設備，惟原告仍執意拆除且惡意破壞，使系爭房屋不堪使用，原告並在系爭房屋外牆懸掛涉及誹謗內容之布條，原告不法侵害行為致被告增加對訴外人香港商世界健身事業有限公司台灣分公司（下稱世界健身公司）之免租期，受有預期利益之損害及移除布條之費用，被告以之與原告請求返還之保證金抵銷後，就其餘額提起反訴請求原告給付等語（見本院卷第137-144頁）。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間之系爭租約所生，既有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告提起反訴，應予准許。貳、實體事項一、本訴部分：　　　㈠原告主張：　⒈兩造於108年5月24日就系爭房屋簽訂系爭租約，約定每月租金40萬元，租賃期限自108年7月21日起至116年7月20日止，被告並要求原告應給付保證金120萬元作為擔保。原告承租系爭房屋後經營健身房，因屋況老舊且破敗不堪使用，經被告同意，自108年7月起，約莫花費半年左右之時間裝修施作完工，並經申請合法裝修且取得裝修合格證明。惟原告因疫情後生意大受影響，虧損連連，而決定結束營業，兩造遂約定於113年5月19日終止系爭租約並歸還系爭房屋，原告依系爭租約約定將系爭房屋裝潢、隔間全部拆除淨空，且騰空所有物品，並請求被告依系爭租約第7條第3項之約定，僅得沒收收保證金半數即60萬元，作為原告提前終止兩造系爭租約之賠償，並退還剩餘保證金60萬元。　⒉詎料，被告無法接受原告將所施作之裝修及裝潢拆除，竟於1 13年5月24日寄發存證信函，謊稱原告破壞系爭房屋、未拆除及清理廢棄物等云云，表示將代為履行並請求損害賠償，被告所稱顯然與系爭房屋施工前及拆除後之對比照片與影片不符。被告並無正當理由不返還剩餘保證金60萬元予原告，且被告有意沒收全部保證金之行為，已使原告受有損害。為此，原告依系爭租約第7條第3項約定及民法第179條規定，提起本件訴訟，請求被告返還剩餘保證金60萬元，並請求法院擇一為有利之判決。　⒊聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。㈡被告則以：　⒈原告主張已將系爭房屋恢復原狀，惟兩造於113年5月19日點交時，原告不僅於系爭房屋外牆懸掛涉及誹謗内容之白布條，系爭房屋內更有多處遭原告惡意破壞，包含原告將水錶拆除、破壞水管、抽空全屋屋內電線、破壞消防機電主機、拆除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處之不鏽鋼樓梯、移除不鏽鋼水塔、拆除電動鐵鐵捲門、天花板未拆除乾淨留有廢棄物殘跡、牆面與地面處多處破壞、樓梯無一階完整等。原告稱已依約將其裝潢隔間部拆除淨空，顯與事實不符。由系爭房屋點交當日之照片與影片可見，原告並未將系爭房屋之裝潢拆除乾淨，縱有拆除部分，亦未拆除完整，遺留諸多廢棄物，原告自行施作未經原告拆除之裝潢，亦受到原告破壞。　⒉被告將系爭房屋出租與原告前，1樓係訴外人Bossini承租作為服飾店使用，2樓係訴外人金石堂承租用以經營書店，3樓與4樓則作為珠寶店使用。系爭房屋當時狀況並無原告所指屋況破敗之情形，且系爭租約第4條第5項約定，若原告有改善設施之需求，於被告同意後，由原告自行負擔費用，是原告承租後自行花費改建之費用本即應由原告自行負擔，與被告無涉。因原告拒不將系爭房屋恢復原狀，亦遲不將遺留於之廢棄物清理乾淨，被告以存證信函催告原告儘速處理，惟原告收受後仍拒絕履行，被告乃委請業者評估修繕系爭房屋所需費用，經業者報價得知修繕費用共計高達1,939,150元，被告無奈遂與下一任租客即世界健身公司協商，由其修繕系爭房屋，被告並將世界健身公司之免租期由原本約定3個月延長至3個月又20天；世界健身公司於修繕過程中發現系爭房屋除裝潢未拆除外，排水管線遭人為蓄意阻塞，1樓騎樓受損需全面打除後更新，因而向被告求償；原告並自行僱工移除懸掛於系爭房屋外之白布條支出費用。　⒊依系爭租約第7條第3項約定，原告提前終止租約時，保證金之半數即60萬元由甲方即被告沒收，故被告本須返還60萬元予原告。然原告未依法將系爭房屋恢復原狀，亦未依系爭租約第4條第5項將其裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，並將系爭房屋清理乾淨，已如前述，原告前開行為致被告受有損害，原告爰以對原告之債權與之抵銷。　⒋答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　　　　　㈠反訴原告主張：　⒈兩造確定反訴被告須提前終止系爭租約時，反訴原告曾以簡訊通知反訴被告有意承接反訴被告之裝潢與設備，反訴被告無須自行拆除。而反訴原告原本已於113年4月中與世界健身公司談妥，由反訴原告以每月45萬元之租金出租系爭房屋，並約定倘若反訴被告未動裝潢，反訴原告將給予世界健身公司3個月免租期。詎料，反訴被告仍執意拆除，並惡意破壞，除留有諸多廢棄物，甚至排泄物外，尚將水錶拆除、破壞水管、破壞門鎖、抽空全屋屋內電線、破壞消防機電主機、拆除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處之不鏽鋼樓梯、移除不鏽鋼水塔、拆除電動鐵捲門等。因反訴被告前開行為，致使系爭房屋不堪使用，故反訴原告最後給予世界健身公司3 個月又20天之免租期，世界健身公司因排水管線阻塞及重新施作1樓騎樓向反訴原告求償；反訴被告並於系爭房屋外牆懸掛涉及誹謗内容之白布條，反訴原告自行僱工移除支出費用。　⒉反訴被告前開行為，顯屬故意或過失不法侵害反訴原告財產權之行為，反訴原告本已與世界健身公司談妥免租期為3個月，因反訴被告不法侵害行為致免租期延長為3個月又20天，並遭世界健身公司求償及支出移除布條費用，反訴原告所受損害為所失利益20天之租金即30萬元；世界健身公司求償 172萬6,253元及移除布條費用3,500元，合計為202萬9,753 元。反訴被告對反訴原告有60萬元之債權，反訴原告對反訴被告有上述債權，且給付種類相同，並均屆清償期，反訴原告爰以對反訴被告債權中之60萬元互為抵銷，並以民事答辯暨反訴狀之送達作為意思表示之到達。抵銷後之餘額，反訴被告尚應給付反訴原告，爰依法對提起反訴。　⒊聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告603,500元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。㈡反訴被告則以：　⒈反訴原告主張反訴被告在系爭房屋外牆懸掛白布條部分不爭執；反訴原告稱反訴被告並未將系爭房屋恢復原狀，且多處遭原告惡意破壞，並非事實，由反訴被告提出系爭房屋施工前及拆除後之對比照片與影片，可證明系爭房屋在承租時（即整修前）有多處老舊且破敗不堪使用，須先重新拆除裝修始能對外營業之情形。兩造既已約定於113年5月19日終止系爭租約，且反訴被告並未同意反訴原告提出之保留裝潢設備之條件，反訴被告自應將系爭房屋恢復原狀，即將所有之裝潢、管線、設備等全數拆除，將系爭房屋回復成承租時破敗不堪使用之狀態，反訴原告無法提出系爭房屋在出租時之屋況照片，其主張洵屬無據。　⒉反訴原告支出移除布條費用3,500元部分，反訴被告不予爭執，同意為抵銷。至反訴原告主張反訴被告破壞系爭房屋且未恢復原狀並非事實，反訴被告已將系爭房屋回復原狀，並無故意或過失不法侵害之情事，反訴原告依民法第184條第1項規定及其與世界健身公司間之承租合約，向反訴被告請求損害賠償，並無理由。且反訴原告與世界健身公司間之承租合約，依債之關係相對性原則，反訴被告不受其拘束。反訴原告實際上未對系爭房屋進行修繕，反訴原告以其與世界健身公司間之承租合約所約定租金及延長免租期為據計算損害賠償金額並不可採，反訴被告並否認世界健身公司向反訴原告求償之報價單。　⒊答辯聲明：⑴反訴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷310頁、第315-316頁）：　㈠不爭執事項：　⒈原告於108年5月24日向被告承租系爭房屋，約定每月租金40 萬元，租賃期限自108年7月21日起至116年7月20日止。　⒉兩造約定系爭租約保證金120萬元，於租賃關係消滅時，承租人結清應付之款項、履行應盡義務並交還租賃物後，出租人應無息返還。原告依系爭租約第3條第3項交付120萬元。　⒊兩造約定承租人於遷讓返還房屋時，應將其裝潢隔間全部拆除淨空，並騰空所有物品，將房屋清理乾淨交還。　⒋兩造約定承租人提前終止系爭租約時，出租人沒收保證金半數即60萬元作為違約賠償。系爭租約於113年5月19日提前終止，原告於該日將系爭房屋交還被告。　㈡爭執事項：　⒈本訴部分　⑴原告依系爭租約第7條第3項、民法第179條請求被告返還剩餘保證金60萬元，有無理由？　⑵原告是否未依系爭租約第4條第5項將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨？若是，原告之行為致被告受有損害，被告主張以前開債權抵銷原告之請求，有無理由？　⒉反訴部分：　⑴反訴被告是否未依系爭租約第4條第5項將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨？　　　　　　　　　⑵反訴原告依民法第184條第1項請求原告損害賠償，是否有理由？　⑶反訴原告依民法第184條第1項、第216條請求原告再給付60萬 3,500元，是否有理由？　　　四、法院之判斷：　㈠本訴部分：　⒈按押租金契約，乃承租人擔保租賃契約所生債務履行為目的，移轉押租金所有權與出租人，並於租賃關係消滅後，承租人履行租賃債務完畢，出租人始負返還之責。租賃關係消滅後，倘承租人尚有欠租及其他租賃債務未履行，其所交付之押租金，不論當事人意思表示為何，或出租人行使與否，發生當然抵充（法定抵充）效力（最高法院104年度台上字第1 569號判決意旨參照）。系爭租約第3條第3項約定：「保證金：新台幣壹佰貳拾萬元整…且不得抵付租金，租賃關係消滅時承租人結清應付之款項、履行應盡義務並交還租賃物後無息返還。…」等語（本院卷第21頁），則原告依系爭租約交付之保證金，係用以擔保租賃關係消滅時因租賃契約所生義務（不含租金給付義務）之履行，依前揭說明，於租賃關係消滅時，原告如有租賃義務未履行所致被告之損害，被告即得以原告給付之保證金抵充之，合先敘明。　⒉系爭租約第5條第1項前段、第4項分別約定：「房屋有改裝設施之必要，應經甲方（即被告，以下同）同意後，乙方（即原告，以下同）始得為之惟須自行負擔費用。…租賃關係因期限屆滿或契約終止而消滅時，乙方應即遷讓返還房屋；乙方於遷讓返還房屋時，應並將其裝潢隔間全部拆除淨空，並騰空乙方所有物品，將房屋清理乾淨後返還。」（本院卷第 22頁），依上開約定，原告承租系爭房屋，得經被告同意後自行裝潢隔間，惟於租賃關係消滅返還系爭房屋時，應將其裝潢裝潢隔間拆除淨空、騰空物品，並將房屋清理乾淨後返還予被告。　⒊被告抗辯原告交還系爭房屋時未依系爭租約第4條第5項約定，將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨乙節，業據提出兩造於113年5月19日點交系爭房屋之照片及光碟為證（本院卷第149-259頁），且原告不爭執被證1、2之形式上真正（本院卷第301-302頁），依被告提出之點交當日照片所示，系爭房屋點交時遺有原告裝設之水管未拆除（本院卷第149、151頁）、地面未清潔（本院卷第153頁）、磁磚、木板．地板未拆（本院卷第189頁）、原告公司背板未清理（本卷第191頁）、天花板及牆面、地板未拆除淨空（本院卷第193-199頁、第203頁-211頁）、廁所地墊未拆除淨空（本院卷第201頁）、牆面噴漆塗鴉（本院卷第213頁）、廢棄物垃圾未清理（本院卷第233、237-241頁）等情事，核與被告抗辯上情相符，則被告指摘原告交還系爭房屋時違反系爭租約第4條第5項之約定，堪信屬實。　⒋原告於系爭租約之租賃關係消滅時，既有未依約履行情事，被告就其因原告債務不履行所生之損害，逕以原告交付之保證金抵充之，業經被告以存證信函通知原告（原證5，本院卷第121-123頁），自生法定抵充之效力。被告得抵充之金額如下：　⑴被告抗辯原告在系爭房屋外懸掛布條，被告支出移除費用3,5 00元，有被告提出之照片、收據為證（本院卷第257、285、 287頁），且為原告所不爭執並同意扣除（本院卷第303頁），被告得予抵充之。　⑵被告辯稱於系爭租約之租賃關係消滅後，將系爭房屋出租予世界健身公司，租金每月45萬元，議約時因原告交還系爭房屋未拆除淨空，經與世界公司商議後免租期由3個月延長至3 個月又20天，受有預期利益之損害乙情，業據提出被告與世界公司議約之承租合約基本條款（反證2）、公證書及租賃合約書（反證3），原告均不爭執上述證物之形式上真正（本院卷第301-302頁、第402頁）。經查：反證2係於113年4 月16日簽署，其上記載：「免租裝潢期：若原承租戶僅騰空未動裝潢，點交完成日起算1個月；若拆空交付，點交完成日起算3個月。」（本院卷第293-295頁）；反證3係於113年 5月22日簽署，第3條3.1免租期約定：「乙方（即世界健身公司，以下同）自民國113年5月22日至民國113年9月11日止，就全部租價標的享有3個月又20天之免租裝潢期…甲乙雙方原約定免租期為3個月，因前手承租人就租賃物現場尚有遺裝潢未拆除清空，遺雜物等須清理，由乙方代為清理，故甲方多給予乙方20天之免租期，以補貼乙方清理費用。…」等語（本院卷第382頁），復經證人劉震偉即代表世界健身公司與被告洽談承租系爭房屋之人員到庭結證陳稱：113年4月間與被告洽談租賃條件，免租期有二種方案，房屋現況完整保留，免租期1個月，拆空的話免租期3個月。同年5 月20日過後簽約點交，免租期是3月20日，因為簽約前去現場看不是完整保留，也不是完全拆空，所以向屋主要求更長的免租期。如果是正常拆空，正式簽約的免租期會是3個月，本件因並非正常拆空，經協商後免租期約定為3月20日等語（本院卷第344-346頁），均核與被告所辯上情相符，準此，被告辯稱因原告未拆除淨空裝潢隔間、騰空及清理乾淨系爭房屋，致被告受有延長20日免租期之租金損害，信屬可採，則此部分被告得抵充之金額為30萬元（45×20/30＝30）。　⑶被告抗辯系爭房屋排水管線遭原告人為蓄意阻塞，1樓騎樓受損需全面打除更新，受有遭世界健身公司求償172萬6,253元之損害部分，並無可採（理由詳後反訴部分所述）。　⒌以上，合計被告得抵充之金額為30萬3,500元，原告交付之保證金120萬元，扣除依系爭租約第7條第3項原告提前終止租約，由被告沒收半數保證金即60萬元作為違約賠償後，保證金餘60萬元，經被告以上述額抵充後，被告尚應返還原告之保證金為29萬6,500元。　㈡反訴部分：　⒈反訴被告於系爭租約終止交還系爭房屋時，確有未依系爭租約第4條第5項約定將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨乙情，業經本院認定如前所述，反訴原告此部分主張信屬真正。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，均負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參考）。反訴原告主張反訴被告故意破壞系爭房屋，致反訴原告受有延長免租期、移除布條及遭世界健身公司求償等損害，反訴被告則否認有故意破壞系爭房屋之侵權行為，依前揭說明，即應由反訴原告就其主張之侵權行為成立之各項要件，先負舉證責任，經查：　⑴反訴原告主張反訴被告將水錶拆除、破壞水管、抽空電線、破壞消防機電主機、拆除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處之不鏽鋼樓梯、移除不鏽鋼水塔、拆除電動鐵鐵捲門、牆面與地面處多處破壞、樓梯無一階完整等情，並提出被證1、2 照片為證，惟反訴被告依系爭租約本應於返還系爭房屋時將其施作之裝潢、隔間拆除淨空，則反訴被告在此範圍內所為拆除動作，難認屬不法侵害之行為，至反訴被告未依約將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨部分，反訴原告業經與世界健身公司協議，以延長免租期20日之方式補貼世界健身公司費用，因此相關修繕費用均由世界健身公司負擔，有前述反證3租賃合約書可證，並據證人劉震偉證稱：修繕工程費用是世界健身公司負擔，因為與屋主有協議加長免租期，所以我們自行負擔費用等語（本院卷第345-34 6頁）。是反訴原告並未負擔修繕費用，自難認受有損害，至於延長免租期及清除布條費用部分，業經反訴原告以反訴被告交付之保證金抵充完畢。　⑵反訴原告主張遭世界健身公司求償，並提出世界健身公司函及工程報價單（反證4，本院卷第409-412頁）為據，惟反訴被告否認其真正（本院卷第402頁），且查工程報價單所示項次二記載為前房客未拆除或完成項目，此部分之修繕工程費用負擔，依反訴原告與世界健身公司約定係由世界健身公司自行負擔，業如前述，則世界健身公司再向反訴原告求償此部分修繕費用，明顯與約定有違，且反訴原告自承目前並未賠償世界健身公司（本院卷第402頁），則反證4之真實性即容有可疑，尚難遽採，準此，反訴原告既不能證明此部分損害屬實，自無從為其有利之認定。　⑶反訴原告主張爭房屋排水管線遭反訴被告人為蓄意阻塞，1樓騎樓受損需全面打除更新，均據反訴被告否認有故意破壞行為，證人劉震偉固證稱修繕時發現屋頂排水管阻塞，應該是人為造成等語（本院卷第346頁），惟此係證人之個人意見，尚乏其他積極事證足認排水管阻塞係反訴被告所為；另1 樓騎樓部分，依反訴被告提出且反訴原告不爭執為真正（本院卷第299頁）之原證2、3所顯示系爭房屋於反訴被告承租時之騎樓狀況及工程請款單（本院卷第29、68頁），可知反訴被告承租系爭房屋後，曾就1樓騎樓施作地坪抿石子，則依系爭租約第4條第5項之約定，反訴被告固須將其施作之地坪拆除淨空，惟並不負有拆除淨空後再重新施作更新之義務，而反訴被告縱未拆除淨空騎樓地坪，依前述，反訴被告未拆空部分，係由反訴原告延長免租期補貼世界健身公司，而由世界健身公司負擔修繕費用，故此部亦不能認為係反訴原告所受損害。　⒊綜上，反訴原告未能舉證證明反訴被告有故意不法之侵權行為，且不能證明受有損害，則反訴原告依侵權行為之法律關係請求反訴被告賠償以保證金抵充後之餘額，核屬無據。　五、綜上所述，原告依系爭租約之保證金約定及民法第179條規定，請求被告返還保證金29萬6,500元及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本於113年7月29日送達被告，本院卷第135 頁）即113年7月30日起算之法定遲利息，為有理由，應予准許。原告其餘請求則屬無據，應予駁回。反訴原告依侵權行為之法律關係請求反訴被告賠償損害60萬3,500元，為無理由，應予駁回。　　六、本判決本訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，請准免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請均失所依據，應併予駁回。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，均與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-26

TCDV-113-訴-2053-20250226-1

原重訴

臺灣南投地方法院

擄人勒贖等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 LE TUAN ANH(中文姓名：黎俊英) 選任辯護人林孟儒律師陳紀雅律師林更穎律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858號），本院裁定如下：　　主　文 LE TUAN ANH之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上列被告LE TUAN ANH因擄人勒贖等案件，經檢察官向本院提起公訴（偵查案號：113年度偵字第5858號），經本院訊問後，被告僅坦承部分犯行，惟依證人武成功等人之證述及相關卷證資料，足認被告涉犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第347條第1項擄人勒贖罪嫌重大，又被告非本國籍人士，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，若非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行。綜上，被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押要件，乃裁定自民國113年12月10日起予以羈押在案。二、茲因被告之羈押期間於114年3月9日即將屆滿，經本院於114 年2月17日進行審理程序，調查相關證人及證物後，被告仍僅承認部分犯行，惟被告非本國籍人士且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，顯有逃避司法審判及執行之相當可能，故有相當理由足認有逃亡之虞，雖本案業於114年2月17日辯論終結，本院另定114年3月17日宣判，惟為確保將來判決確定前之訴訟程序或刑事執行程序順利進行，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，且經司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自114年3月10日起，延長羈押2月。三、聲請意旨雖以：被告在押4月餘，且被告已坦承犯行，請求交保返家見家人。經查，被告於本院審理時僅坦承部分犯行，且本院於羈押之時並未禁止被告接見、通信，被告自得會面家人，被告所述雖值憐憫，然此並非依法審酌是否予以羈押或具保、責付、限制住居之事由，故不能作為具保停止羈押之理由，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

NTDM-113-原重訴-1-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第199號上訴人謝仁傑訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被上訴人施純顏訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年1月31日本院臺中簡易庭111年度中簡字第1428號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人之上訴意旨略以：　㈠臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37315號檢察官聲請簡易判決處刑書所載原告所受傷害內容僅「左肩、左胸、雙手肘、右手、左膝及左踝擦挫傷」，而與國軍臺中總醫院診斷證明書相符，並未包含「左肩旋轉肌轉肌袖部分破裂」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷害。又被上訴人於民國110年4月2日與7日分別至國軍臺中總醫院急診與骨科就診後，時隔超過三個月方前往康程中醫診所就診，且康程中醫診所診斷證明書僅記載略以「左側肩膀挫傷之後續照護，此病患宜休息治療約30天，於110年7月21日至同年10月15 日止，共就診8次。110年7月21日治療左肩韌帶沾黏，活動受限，影響生活，建議持續治療8次」，前開內容亦未提及「左肩旋轉肌轉肌袖部分破裂」或「左肩旋轉環帶斷裂」。迄至110年11月5日，國軍臺中總醫院始診斷出被上訴人有「左肩旋轉肌轉肌袖部分破裂」之傷勢。是以，被上訴人於11 0年11月5日以後診斷出之「左肩旋轉肌轉肌袖部」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」是否為系爭車禍所引發，非無疑義。至於，林森醫院於112年11月22日以林醫字第3 770號函覆：「患者於110年11月28日因左肩疼痛來本院初診，據醫理見解：傷勢是為110年4月受傷所引發。」等語，前開具體論及認定患者傷勢為系爭車禍所導致，僅概括稱為醫理見解，尚不得逕認被上訴人「左肩旋轉肌轉肌袖部」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷勢，為110年4 月受傷所引發。　㈡承上，被上訴人「左肩旋轉肌轉肌袖部」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷勢，尚非無疑，則被上訴人 110年12月17日支出2,500元(原審卷一第53頁、附民卷第175 頁)為肩枕外展固定帶，應非本件事故受傷，支出醫療用品費用。　㈢110年4月3日至111年1月27日支出洗髮費用190元及乾洗髮噴霧共9,430元(原審卷一第63至65、585頁、附民卷第174、37 9至395頁)，非增加生活上需要之必要費用。　㈣精神慰撫金僅願賠償20,000元。　　㈤並聲明：⒈原判決命上訴人給付逾22,364元部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、被上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同，茲引用之外，補稱略以：　㈠國軍臺中總醫院於113年8月28日函覆之內容，與該院112年12 月28日函覆之內容「無法全部排除為110年4月車禍後所造成之傷勢所引發」，並未矛盾。「左肩旋轉肌轉肌袖部」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」之位置與被上訴人於系爭事故所受之左肩挫傷之傷勢位置一致，均為左肩，且嚴重性已達需進行手術治療之程度，而上訴人復無提出其他證據證明被上訴人於系爭事故發生後有其他外力介入才導致前揭病症，前揭病症應即屬上開被上訴人於系爭事故中所受傷勢。　㈡參以被上訴人於系爭車禍事故發生後持續至其他醫療院所治療左肩病疾，自此據此記載此傷症與本件事故間有相當因果關係存在。　㈢聲明：上訴駁回。　四、本件不爭執之事實：　㈠上訴人於110年4月2日7時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西區民權路往建國路方向行駛，行至民權路87號前時，為路邊停車，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超越，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，視距良好之情形，並無不能注意之情事，適其同向有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在其前方，詎上訴人竟疏未注意，未保持安全車距及顯示方向燈，貿然自被上訴人所騎機車左側超越並向右偏行，不慎以其右後側車身碰撞被上訴人所騎機車之左前側車身，致被上訴人人車倒地，並受有左肩、左胸、雙手肘、右手、左膝及左踝擦挫傷等傷害(下稱本件事故)。上訴人犯過失傷害罪，經本院以111 年度中交簡字第358號判決處拘役50日確定。　㈡上訴人對賠償被上訴人於110年4月2日至國軍臺中總醫院急診支出費用1,000元，於同年月7日至骨科就診支出費用340元，110年4月14日國軍醫院就診100元，不爭執。　㈢上訴人對賠償被上訴人支出外傷敷料、透氣膠帶、OK蹦等醫療用品費用595元，不爭執。110年5月12日大樹藥局329元，不爭執。　㈣賠償金額應扣除被上訴人已請領特別補償基金給付補償金74, 468元。　㈤被上訴人就醫日期、地點、金額、次數及診斷證明書詳如附表。　㈥如被上訴人於110年7月21日至112年2月2日間就醫治療左肩病疾，與本件事故間有相當因果關係，上訴人請求賠償金額為醫療費用286,475元(000000-000-0000-000)、醫療用品費用 2,500元(329元不再爭執)、看護費用為9,600元、交通費用7 5,664元，增加生活上需要之必要費用9,430元，共381,090 元，對金額不爭執。　㈦上訴人對賠償被上訴人精神慰撫金20,000元，不爭執。五、本件爭執之事項：　㈠被上訴人於110年7月21日至112年2月2日間就醫治療，與本件事故間有無相當因果關係？　㈡110年12月17日支出2,500元(原審卷一第53頁、附民卷第175 頁)，是否因本件事故受傷，支出醫療用品費用？　㈢110年4月3日至111年1月27日支出洗髮費用190元及乾洗髮噴霧共9,430元(原審卷一第63至65、585頁、附民卷第174、37 9至395頁)，是否因本件事故受傷，增加生活上需要之必要費用？　㈣本件事故精神慰撫金逾20,000元是否過高？如過高，適當金額為若干？六、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查，被上訴人主張受有「左肩旋轉肌袖部分破裂」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷害，為上訴人於本院及原審所否認，自應由被上訴人對上開事實負舉證責任。　⒈兩造於110年4月2日7時58分在臺中市○區○○路00號前，發生系爭車禍，被上訴人於110年4月2日至國軍臺中總醫院急診，經該院於110年4月2日診斷受有「左肩、左胸、雙手肘、右手、左膝及左踝擦挫傷」之傷勢（見附民卷第37頁）。其後於同年月7日至國軍臺中總醫院骨科就診後，安排「Ｘ光」檢查，同年月13日進行「超音波」檢查等節，為兩造所不爭執。　⒉被上訴人於系爭車禍後，經國軍臺中總醫院醫師治療後建議需休養觀察，其接續於110年7月21日前往康程中醫診所就診，經前開診所為「左側肩膀挫傷之後續照護，此病患宜休息治療約30天，於110年7月21日至同年10月15日止，共就診8 次。110年7月21日治療左肩韌帶沾黏，活動受限，影響生活，建議持續治療8次」等診斷（見附民卷第43頁），復於於1 10年9月17日、11月5、8日至國軍臺中總醫院就醫，而經診斷為「左肩部挫傷、左肩旋轉肌袖部分破裂」等傷勢，於11 0年11月9日經蔡依樽骨科診所診斷有「左肩挫傷」等傷勢（見附民卷第39、41頁），嗣於110年11月28日起至林森醫院看診，經診斷為「左肩旋轉環斷裂」（見附民卷第45頁），其後進行關節鏡手術、旋轉肌袖破裂修補手術及肌腱固定手術等情，顯見被上訴人就系爭車禍而左肩位置受傷，就該位置之傷勢，均有持續進行檢查及就醫治療，故其主張依醫師建議持續休養、治療，因左手自然下垂，左肩疼痛不堪，透尋中西醫久治不癒等情，堪為採信。　⒊原審就被上訴人於110年11月5日後診斷出之「左肩旋轉肌袖部分破裂」、「左肩旋轉環帶斷裂」、「左肩二頭肌肌腱部分斷裂」，是否為110年4月車禍後造成之傷勢所引發為調查，經國軍臺中總醫院於112年12月11日函覆：「無法確實判定」等語、112年12月28日函覆：「施君110年11月5日以後診斷出之『左肩旋轉肌袖部分破裂』、『左肩旋轉環帶斷裂』、『左肩二頭肌肌腱部分斷裂』，無法完全排除為110年4月車禍後造成之傷勢所引發」等語，嗣經本院函請國軍臺中總醫院確認前開函文答覆內容是否一致，及被上訴人傷勢是否為系爭車禍造成等節，經該醫院於113年8月23日函覆：「(一)施員之診斷書為『左肩旋轉肌袖部分破裂』是根據核磁共振影像檢查及施員之臨床症狀為主，無其他之診斷，回復內容均為無法判定是否為車禍所導致。(二)無法判定施員110年9月17 日後就醫之傷勢與110年4月2日車禍是否有因果關係。(三) 無法斷定施員之傷勢與110年4月2日車禍是否有因果關係」等語（見原審卷二第301、303頁，本院卷第121頁），綜合前開函文意旨可知，國軍臺中總醫院係以被上訴人相關影像檢查及臨床症狀為主而函覆，而該醫院既於被上訴人受傷當下即為其急診治療，進行Ｘ光、超音波檢查，確認被上訴人有左肩傷勢，其後再針對左肩進行核磁共振檢查，而診斷為左肩旋轉肌袖部分破裂，參以被上訴人嗣後持續至醫院及診所治療左肩病疾，業如前述，可認國軍臺中總醫院檢查結果可採，被上訴人確實因系爭車禍導致左肩傷勢，持續治療後，經核磁共振影像檢查及臨床症狀，診斷為左肩旋轉肌袖部分破裂。復觀諸林森醫院於112年11月22日函覆：「患者於1 10年11月28日因左肩疼痛來本院初診，據醫理見解：傷勢是為110年4月受傷所引發。」等語（見原審卷二第289頁），可知被上訴人左肩傷症與本件事故間有相當因果關係存在。被上訴人於系爭車禍後均持續治療，其就醫之醫院、診所復與兩造無利害關係，自無迴護偏頗之理，應認附表所示醫院函覆意見及診斷證明書可採，被上訴人於110年7月21日至11 2年2月2日間治療左肩傷症，與系爭車禍間有相當因果關係存在，上訴人空言否認，無可憑採。　⒋綜上，被上訴人於110年7月21日至112年2月2日間就「左肩旋轉肌袖部分破裂」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等病症就醫治療，與本件事故間有相當因果關係，足堪認定。基此，本件被上訴人請求醫療費用288,065元、看護費用9,600元、交通費75,664元，應屬有據。　　　　㈡承上，被上訴人因系爭車禍致生「左肩旋轉肌袖部分破裂」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷勢，則被上訴人就前開傷勢於110年12月17日支出2,500元購買肩枕外展固定帶(原審卷一第53頁、附民卷第175頁)，足徵應為治療本件事故所受傷勢，所支出必要醫療用品費用。　㈢被上訴人於110年4月3日至111年1月27日支出洗髮費用190元及乾洗髮噴霧共9,430元(原審卷一第63至65、585頁、附民卷第174、379至395頁)，既係因被上訴人受有左肩旋轉肌袖部分破裂、左肩旋轉環帶斷裂、左肩二頭肌肌腱部分斷裂等傷勢並進行手術，而難以自行洗頭，並具備不讓水碰及受傷部位之能力，是其確有請專人代為洗頭或使用乾洗頭用品之必要，此部分支出，應屬增加生活上需要之必要費用，故認被上訴人此部分請求，核屬有據，原審此部分認定，並無違誤。　㈣精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。審酌兩造身分、地位、經濟狀況、資力等情，並考量被上訴人傷勢，並參照兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與上訴人疏未保持安全車距及顯示方向燈，致使被上訴人受有上開傷害，其所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認精神慰撫金以200,000 元為適當，觀諸原審已綜合各情，而判命給付精神慰撫金20 0,000元屬合宜適法。從而，上訴人主張被上訴人得請求之精神慰撫金應酌減為20,000元，容無可採。　七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付511,715元，及自111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決判命給付逾22,364元部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表編號項目頁數 1 被上訴人就醫日期、地點、金額及次數 110年4月2日至111年6月1日(如卷一第49至53頁) 111年6月1日至111年8月9日 (如卷二第27至31頁) 111年8月10日至111年9月27日(如卷二第89至91頁) 111年9月28日至111年11月10日(如卷二第121頁) 111年11月9日至112年2月2日(如卷二第157至159頁) 2 林森醫院 110.12.14林森醫院診斷書如附民卷P45 110.12.23林森醫院診斷書如附民卷P47 111.2.10林森醫院診斷書如附民卷P49 111.3.1醫院診斷書如卷一P603 111.5.26林森醫院診斷書如卷一P605 111.9.27林森醫院診斷書如卷二P93 111.11.10林森醫院診斷書如卷二P123 111.11.7林森醫院診斷書如卷二P137 112.2.2林森醫院診斷書如卷二P161 112.11.22回函如卷二P289 3 國軍台中醫院 110.4.2國軍台中醫院診斷書如附民卷P37、急診病歷如卷二P259-266、檢查報告如卷二P000-000 000.4.7國軍台中醫院檢查報告如卷二P000-000 000.4.13國軍台中醫院檢查報告如卷二P000-000 000.10.15國軍台中醫院檢查報告如卷二P000-000 000.11.5國軍台中醫院診斷書如卷二P39 112.12.11回函如卷二P301 112.12.28回函如卷二P303 4 蔡依樽診所 110年11月9日蔡依樽診所診斷書如附民卷第41頁 5 康程診所 110年11月26日康程診所診斷書如附民卷第43頁

2025-02-21

TCDV-113-簡上-199-20250221-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號原告吳美郎林素惠吳芯如兼上一人法定代理人賴佳玫共同訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告劉榮明王蒼堯品信營造廠有限公司法定代理人董川百共同訴訟代理人劉思顯律師張捷安律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來（ 112年度附民字第1913號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣69萬7,775元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣91萬6,007元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣131萬0,613元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告應連帶給付原告己○○新臺幣141萬7,312元，及被告戊○○ 、品信營造廠有限公司自民國112年10月5日起、被告乙○○自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣23萬2,000元供擔保後，得假執行，但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣69萬7,775元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告甲○○以新臺幣30萬5,000元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣91萬6,007元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告丙○○以新臺幣43萬6,000元供擔保後，得假執行，但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣131萬0,613元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於原告己○○以新臺幣47萬2,000元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、乙○○、品信營造廠有限公司如以新臺幣141萬7,312元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者,不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為:㈠被告應連帶給付原告丁○○新臺幣（下同）307萬8,590元、甲○○318萬7,762元、原告己○○44 2萬3,638元、原告丙○○384萬2,590元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。嗣迭次變更聲明（見本院卷第213至21 4頁），末於民國113年10月30日以民事爭點整理暨準備二狀，將上開聲明變更為先位聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○2 47萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙○ ○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告等人願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告戊○○、乙○○應連帶給付原告丁○○2 47萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙○ ○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告戊○○、被告品信營造廠有限公司（下稱被告品信公司）應連帶給付連帶給付原告丁○○ 247萬8,590元、甲○○258萬7,762元、己○○369萬3,539元、丙 ○○324萬2,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付責任。㈣原告等人願供擔保，請准宣告假執行（下稱變更後訴之聲明）（見本院卷第253至255頁）。原告上開所為，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：被告品信公司向訴外人金翰建設股份有限公司承攬「金翰東區時尚貴族新建工程」（下稱系爭工程），指派被告戊○○擔任系爭工程位於臺中市○區○○街000號工地（下稱系爭工地）之工地主任，並將系爭工程之「汽車升降梯格柵工程」（下稱系爭升降梯工程）發包予被告乙○○，被告乙○○ 遂僱用被害人吳世嘉於111年10月7日上午9時20分許進入系爭工地地下1樓汽車升降梯樓板開口旁從事汽車升降梯鐵捲門旁格柵安裝作業，被告品信公司為職業安全衛生法所指之事業單位，其指派員工即被告劉榮民擔任系爭工程之工地主任，本應注意於作業現場應確實辦理確認安全衛生設備及措施之有效狀況，並注意指揮、監督及協調之工作，為工作之聯繫與調整、工作場所之巡視並定期與不定期與被告乙○○進行協議處理有關系爭升降梯工程應如何從事高架危險作業之管制；被告乙○○則應注意於汽車升降梯樓板開口旁為防止吳世嘉墜落之設置護欄、護蓋或安全網等必要設施，亦未使吳世嘉確實使用安全帽，且依當時情況並無不能注意之情事，被告戊○○、乙○○竟均疏未為之，致吳世嘉因系爭工地現場未提供防墜落之安全措施而不慎自地下一層跌落至地下二層，經送往衛生福利部臺中醫院救治後，仍因頭頂骨外傷引發外傷性休克而死亡（下稱本件事故）。原告丁○○、甲○○、丙○○ 、己○○分別為吳世嘉之父親、母親、未成年子女及配偶，均因吳世嘉死亡而受有精神痛苦，是原告除依民法第194條規定各請求精神慰撫金200萬元外，原告依序得按民法第192條第2項規定請求扶養費107萬8,590元、118萬7,762元、184萬 2,590元、178萬7,622元，原告己○○並得依民法第192條第1 項規定請求喪葬費50萬4,600元、醫療費1,371元，經扣除被告已給付各原告60萬元後之金額，應由被告負連帶賠償責任。又本件事故發生時，係於被告戊○○執行職務時所發生，則其僱用人即被告品信公司自應負連帶賠償責任。爰先位依民法第184條第1項、同條第2項、第192條、第194條、第185條第1項規定；備位依民法第184條第1項、同條第2項、第192 條、第194條、第188條第1項規定，請求被告負連帶賠償責任。並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告則以：有關原告己○○請求被告給付之喪葬費及醫療費，被告不予爭執，惟有關原告請求扶養費部分，原告丁○○、甲 ○○應就其財產已不足以維持生活而需人扶養、原告己○○應就其有受扶養之必要等節，負舉證責任，且參酌吳世嘉生前之經濟狀況，扶養費應以臺中市政府公告111年度臺中市每人每月最低生活費（下稱每人每月最低生活費）為計算基準，原告主張以行政院主計處公告之111年度臺中市每人月消費支出（下稱每人月消費支出）為計算基準，顯屬過高；另原告丁○○、甲○○於計算扶養義務人人數時，均未將配偶計入，其計算所得金額自有違誤。又原告丙○○所得請求之扶養費應計算至其18歲成年時止。原告固因本件事故受有精神上痛苦，惟其各請求被告連帶給付200萬元之精神慰撫金，尚屬過高；另吳世嘉所從事業務與被告乙○○同行，平時在工作上均會相互支援，且吳世嘉亦曾承攬過被告品信公司工程，是其對於進行高空作業應使用安全防護設備等節，應有所認識，然吳世嘉卻未促請被告乙○○注意並請其提供安全防護設備或自行準備，其就本件事故之發生亦應負與有過失之責任等語，資為抗辯。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告品信公司向金翰建設股份有限公司承攬系爭工程，並僱請被告戊○○擔任系爭工程之工地主任即工地場所負責人，被告品信公司嗣將系爭工程中之系爭升降梯工程連工帶料交由被告乙○○承攬，被告乙○○則再僱請吳世嘉施作。然被告戊○○未事前告知被告乙○○有關系爭升降梯工程之施作場所為位於系爭工地地下1樓且距地下2樓地面高度為4.6公尺開口處（下稱本案開口處）之工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及依安全衛生規定應採取之措施，使吳世嘉於施作系爭升降梯工程時，於未戴安全帽、綁安全帶或使用個人防護用具，亦無防護設備之情況下施工，致吳世嘉在本案開口處作業而不慎失足時，自地下1樓汽車升降梯樓板開口旁墜落至距離4.6公尺之地下2樓地面，經送往衛生福利部臺中醫院急救後，仍因頭頂骨部外傷導引發外傷性休克而死亡。被告戊○○及被告乙○○經本院112年度勞安訴字第7號判決犯過失致死罪，各處有期徒刑6個月，如易科罰金均以1,000元折算 1日確定（下稱刑事案件）之事實，有職業災害檢查報告書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6041號起訴書、本院1 12年度勞安訴字第7號刑事判決在卷可參（見附民卷第31至4 3頁、本院卷第13至35、37至46頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱屬實，堪信屬實。　㈡被告應就本件事故負共同侵權責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、同條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。　⒉被告品信公司及被告戊○○部分：　⑴按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；又事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。職業安全衛生法第26條、第27條第1項第1款至第4款分別定有明文。　⑵經查，被告品信公司因承攬系爭工程而僱用勞工從事工作，又被告品信公司之所營事業項目亦包括「綜合營造業」乙節，有經濟部商工登記資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第13 3頁），是被告品信公司於系爭工程屬職業安全衛生法第2條第4款所指之事業單位，此並有本件事故勞動檢查報告書在卷可考（見臺灣臺中地方檢察署111年度相字第1994號卷第1 87至202頁），則被告品信公司自負有依前開規定履行之義務，然其卻未事前告知承攬人即被告乙○○有關事業工作環境、墜落危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之措施，且與被告乙○○共同工作時，未設置協議組織，對於高度2公尺以上之本案開口處未設置護欄等安全措施，亦未確實巡視，並為相關安全衛生教育之指導及協助等情，與本件事故之發生顯有因果關係，顯違反上開保護他人之法令而應依民法第184條第2項規定負侵權行為責任；另被告戊○○受被告品信公司僱用為系爭工程之工地主任暨工作場所負責人，實際執行管理、指揮或監督系爭工程現場業務執行，其自負有代被告品信公司執行前揭規範之義務，且依當時並無不能注意之情事，被告戊○○卻僅空泛向被告乙○○表示應注意安全等語，而未確實執行上開職業安全衛生法所定事業單位應履行之義務，堪認被告戊○○就本件事故之發生亦有過失，且其過失與本件事故之發生亦具相當因果關係，而應依民法第 184條第1項前段規定負侵權行為責任。　⒊被告乙○○部分：　⑴按雇主使勞工於營造工程工作場所作業前，應指派所僱之職業安全衛生人員、工作場所負責人或專任工程人員等專業人員，實施危害調查、評估，並採適當防護設施，以防止職業災害之發生。雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。營造安全衛生設施標準第6條第1項、第19條第1項及第2項本文分別定有明文。　⑵查被告乙○○向被告品信公司承攬系爭升降梯工程，並另僱請吳世嘉施作系爭升降梯工程，而為吳世嘉之雇主乙節，為兩造所不爭執，則依前揭規定，被告乙○○自應於施工現場設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，如設置有困難，亦應採取使吳世嘉使用安全帶等防止墜落措施，並提供安全帽，於作業現場監督吳世嘉確實使用個人防護設備，確認安全衛生設備及措施之有效狀況，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未為之，而其違反上開違反保護他人法令之情形與吳世嘉之死亡結果間，當具有相當因果關係，是被告乙○○自應依民法第184條第2項規定負侵權行為責任。　⒋準此，被告品信公司及被告乙○○因違反保護他人之法令、被告戊○○則因違反注意義務而有過失，致本件事故之發生，則被告之過失行為均為本件事故發生共同原因，與吳世嘉死亡間具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第 184條第2項前段、第185條第1項規定請求被告負連帶賠償責任，自屬有據。原告依前揭規定請求被告負連帶賠償責任既有理由，本院毋庸再就原告備位依民法第188條第1項請求權基礎為裁判，附此敘明。　　㈢損害賠償之項目及金額：　　　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任；吳世嘉對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，吳世嘉之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，第192條、第194條、第216條第1項分別定有明文。經查被告前揭過失行為肇致吳世嘉死亡之結果，業如前述，則原告主張其等遭過失不法侵害身為父親、母親、子女、配偶之身分法益而受有損害，被告應連帶負財產上及非財產上之損害賠償責任等節，自屬有據。惟有關原告請求金額，被告除就原告己○○主張因本件事故受有支出醫療費1,371元及喪葬費50萬4,600元損害部分不予爭執外，就原告請求扶養費及精神慰撫金部分，即以前詞置辯，茲說明如下。　⒉扶養費部分：　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第11 17條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制。又所稱不能維持生活者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院87年度台上字第1696號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。　⑴原告主張被告丁○○、甲○○已無能力負擔扶養義務等情，為被告所否認，經查：　①按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條定有明文，是依此規定，配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院102年度台上字第854號判決意旨參照）。　②原告丁○○名下查無所得及財產，且截至113年12月10日止尚積欠臺灣土地銀行共215萬2,904元之借款未清償等情，有111 年度及112年度所得及財產查詢結果、臺灣土地銀行嘉義分行113年12月18日嘉義字第1130004787號函（下稱系爭土地銀行函文）暨所附原告丁○○之借貸契約附卷可稽（見本院卷第67至69、309至311頁），復參原告丁○○於本件事故發生時已73歲且自陳無業等節，有原告丁○○身分證影本在卷可憑（見附民卷第49頁、本院卷第232頁），則被告既未能就原告丁○○有其他財產或所得等節舉證以實，自難認原告丁○○有能力負擔其對其配偶即原告甲○○之扶養義務。　③原告甲○○名下有1筆房屋及3筆土地，合計現值金額為333萬1, 900元，且於111年度受有4萬3,200元之薪資所得等情，有11 1年度及112年度所得及財產查詢結果在卷可憑（見本院卷第 71至73頁），又原告甲○○截至113年12月10日止尚積欠臺灣土地銀行316萬7,543元之債務未清償及其名下土地有設定擔保債權為255萬元之普通抵押權等情，並有系爭土地銀行函文暨所附原告甲○○之借貸契約、土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷第219至224、309、313頁），堪予認定。則原告甲○○名下財產於扣除所負債務後仍有所餘，雖原告甲○○於本件事故發生時已71歲且自陳無業等情，有戶籍謄本在卷可憑（見附民卷第47至48頁、本院卷第232頁），然觀諸原告甲○○之財產及所得狀況，應僅達難以維持生活之程度，尚難認其無能力負擔扶養義務，自無逕認其無扶養其配偶即原告丁○○之能力。原告甲○○另主張其除前述債務外，另有積欠他人債務云云，卻未能舉證以實，自難認可採。　④準此，原告丁○○、甲○○之財產及所得狀況，堪認原告丁○○對其配偶即原告甲○○已無扶養能力，惟原告甲○○對其配偶即原告丁○○仍應負扶養義務。被告辯稱原告丁○○對原告甲○○仍有扶養能力云云，自難認可採。　⑵有關扶養費計算標準之認定：　　　按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。原告主張以每人月消費支出2萬5,666元作為扶養費之計算基準云云，為被告所否認，並辯稱：吳世嘉實際收入情形不足以負擔前開標準計算所得之扶養費，而應以每人每月最低生活費1萬5 ,472元為扶養費計算標準等語。經查，吳世嘉於110年度之所得總額為4萬9,301元，且由吳世嘉獨資設立之隆富企業社於110年度及111年度截至本件事故發生時止，其營業淨利分別均未逾10萬元，有110年度所得查詢資料及隆富企業社110 年度、111年度損益及稅額計算表、資產負債表在卷可參（見本院卷第241至243、267至269、275至277頁），又因吳世嘉之法定繼承人均拋棄繼承，其債權人即合作金庫商業銀行股份有限公司就吳世嘉未依約清償之債務向本院聲請選任遺產管理人等情，有本院依職權調取本院112年度司繼字第652 號卷可參，堪予認定。則依吳世嘉生前實際所得情形，尚難認原告可依每人月消費支出之2萬5,666元受吳世嘉扶養，又原告就吳世嘉是否另有所得未有舉證，則原告主張以每月2 萬5,666元作為扶養費之計算標準，顯有過高，而難認可採。被告抗辯應以每人每月最低生活費1萬5,472元為扶養費計算標準（見本院卷第169頁），作為原告所得請求之扶養費計算標準，應與原告實際預期可受之扶養費較為相符，而為可採。　⑶茲就原告所得請求之扶養費金額，說明如下：　①原告丁○○得請求扶養費49萬7,775元：　　原告丁○○於00年0月0日生（見附民卷第49頁），於吳世嘉11 1年10月7日死亡時為73歲，平均餘命為13.84年（見本院卷第173頁）。參以原告丁○○之年紀已逾勞動基準法（下稱勞基法）第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，且其名下查無財產及所得，業經說明如前，又其自陳目前無業且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養等節（見本院卷第232頁），堪認原告丁○○之財產所得狀況應達不能維持生活之程度。準此，原告丁○○因不能維持生活而須受吳世嘉扶養之年限為13 .84年。又原告丁○○除吳世嘉外，另有2名成年子女，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷證物袋），故於上開請求扶養期間內，對原告丁○○負扶養義務者，包括配偶甲○○，共計有4人。是原告丁○○得請求之扶養費損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為49萬7, 775元【計算式：(185,664×10.00000000+(185,664×0.84)×( 10.00000000-00.00000000))÷4=497,774.00000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00 000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.84為未滿一年部分折算年數之比例(13.84[去整數得0.84])。採四捨五入，元以下進位】。　②原告甲○○得請求扶養費71萬6,007元：　　原告甲○○於00年00月00日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉 111年10月7日死亡時為71歲，平均餘命為15.28年（見本院卷第173頁）。參以原告甲○○之年齡已逾勞基法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，其名下雖有1筆房屋及3筆土地等財產，然因其名下財產經扣除其所積欠債務後所剩價值僅約16萬元，且111年度所得金額僅4萬3,200元等情，業經說明如前，又其自陳目前無業且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養等節（見本院卷第232頁），堪認原告甲○○之財產及所得狀況應達不能維持生活之程度。準此，原告甲○○因不能維持生活而須受吳世嘉扶養之年限為15.28年。又原告丁○○ 除吳世嘉外，另有2名成年子女，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷證物袋），故於上開請求扶養期間內，對原告甲○○負扶養義務者，不包括配偶丁○○，共計有3人。是原告甲○○得請求之扶養費損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為71萬6,007元【計算式：(185,664×11.00000000+(185,664×0.28)×(11.00000000-0 0.00000000))÷3=716,007.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.28為未滿一年部分折算年數之比例(15.28[去整數得0.28])。採四捨五入，元以下進位】。　③原告丙○○得請求扶養費111萬613元：　　按民法第12條於109年12月25日修正前原規定滿20歲為成年，嗣修正成年年齡為18歲，並自112年1月1日施行。於112年 1月1日未滿20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項規定自明。是倘於侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法第192條第2項所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定嗣後修正施行而受影響。原告丙○○於000年0月00 日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉111年10月7日死亡時年僅4歲，揆諸前揭說明，原告丙○○自仍得對被告請求其原得受吳世嘉扶養至20歲之扶養費損失，是自本件事故發生時即 111年10月7日至原告丙○○年滿20歲之127年9月27日止，尚有 15.97年，故於前揭請求期間內，對原告丙○○負扶養義務者，連同其母親即原告己○○，共計有2人。故原告丙○○所得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為111萬613元【計算式為：(185 ,664×11.00000000+(185,664×0.97)×(11.00000000-00.0000 0000))÷2=1,110,613.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5% 第16年霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比例(15.97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。被告抗辯原告丙○○所得請求之扶養費僅得計算至18歲止云云，自屬無據。　④原告己○○得請求扶養費61萬1,341元：　　原告己○○於00年0月0日生（見附民卷第47頁），於吳世嘉11 1年10月7日死亡時為39歲，平均餘命為42.85年（見本院卷第174頁）。惟參以原告己○○之年紀未逾勞基法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲，及其名下無財產，因本件事故領有家屬死亡給付8萬4,000元及職業傷害給付113萬6,250元，月收入約2萬7,200元等情（見本院卷第75至77、151、232 頁），堪認原告己○○之所得狀況於其65歲前應無不能維持生活之情形，惟於65歲後應達不能維持生活之程度。至有關原告己○○得請求扶養費之期間，被告辯稱應以吳世嘉之平均餘命為限等語。按關於扶養權利損害部分，查算定此種損害，所據以計算受扶養之期間，以在吳世嘉扶養可能之範圍，即以其謀生能力繼續之年限為限（最高法院70年度台上字第38 72號判決意旨參照），查吳世嘉於00年0月00日生，於本件事故發生時為49歲，平均餘命為33.61年（見本院卷第173頁），又本件事故發生時距原告己○○年滿65歲時之138年6月3 日尚有26年7個月又10日，則原告己○○於其65歲時所剩平均餘命為16.85年（計算式：42.85-（65-39）=16.85），該時吳世嘉所剩平均餘命則為（計算式：33.61-（65-39）=7.61 ），則揆諸前開說明，原告己○○所得請求之扶養費自應以吳世嘉該時謀生能力繼續之年限即平均餘命為限，被告上開所辯，應屬有據。又對原告己○○負扶養義務者，尚有於其年滿 65歲時之1名成年子女即原告丙○○，有戶籍謄本在卷可稽（見附民卷第47頁），故於前揭請求期間內，對原告己○○負扶養義務者，連同其配偶即吳世嘉，共計有2人。則原告己○○ 所得請求之扶養費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為61萬1,341元【計算式：(185,664×6.00000000+(185,664×0.61)×(6.00000000-0.0 0000000))÷2=611,340.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8 年霍夫曼累計係數，0.61為未滿一年部分折算年數之比例(7 .61[去整數得0.61])。採四捨五入，元以下進位】。　　⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，吳世嘉之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與吳世嘉所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件吳世嘉因本件事故受傷，經送醫救治後仍不幸身亡，原告為吳世嘉之父親、母親、子女、配偶，因本件事故而痛失親人，精神上自受有相當痛苦，而得依前開規定請求被告賠償精神慰撫金。查原告丁○○、甲○○學歷分別為高職、初中畢業，目前均無業，且無收入，由原告己○○及其餘子女扶養；原告己○○學歷為高職，月收入約2萬7,200元；原告丙○○目前就讀幼兒園，由原告己○○扶養；被告戊○○學歷為五專畢業，月收入約5萬元；被告乙○○學歷為國中肄業，月收入約4萬元（見本院卷第232頁）；被告品信公司登記之資本總額為5,0 00萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有戶籍資料、111年及1 12年度財產及所得查詢結果、經濟部商工登記資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第67至98、133頁）。審酌原告因本件事故而痛失至親，其中原告丁○○、甲○○業已年邁，卻因而承受喪子之痛苦；原告己○○並陳述其與吳世嘉自婚後共同努力經營生計，於經濟終趨於穩定之際，卻發生本件憾事，致其頓失所依，除需承擔家中經濟重擔外，尚需獨自扶養缺少父親陪伴之年幼子女，生活及精神上均遭受難以承受之痛苦，而原告丙○○於吳世嘉離世時年僅4歲，至今仍無法適應無父親陪伴之生活，其個性發展亦因而受影響等情，及兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟及家庭狀況、被告於本件事故發生之過失情節等一切情狀，認原告各請求精神慰撫金20 0萬元，容有過高，應酌減為原告丁○○、甲○○、丙○○各以請求80萬元，原告己○○則以請求90萬元為適當。　⒋基此，原告因本件事故所受損害數額計算如下：　　　　⑴原告丁○○部分：扶養費49萬7,775元及精神慰撫金80萬元，合計129萬7,775元。　　　　⑵原告甲○○部分：扶養費71萬6,007元及精神慰撫金80萬元，合計151萬6,007元。　⑷原告丙○○部分：扶養費111萬613元及精神慰撫金80萬元，合計191萬613元。　　⑶原告己○○部分：喪葬費50萬4,600元、醫療費1,371元、扶養費61萬1,341元及精神慰撫金90萬元，合計201萬7,312元。　㈣過失相抵部分：　按損害之發生或擴大，吳世嘉與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告固辯稱：吳世嘉本即從事與系爭工程相關行業，故其對於在高空作業應使用安全帽、設置護欄、護蓋或安全網等防護設備等規定應有所認識，故其未促請被告乙○○注意，並請其提供或自行準備安全設備，對於損害結果之發生亦與有過失云云。然查，按營造安全衛生設施標準第6條第1項、第19條第1項及第2項規定負有提供安全設備義務者為雇主之責任，縱吳世嘉知悉前情，其於施作系爭升降梯工程時係為勞工身分，其雇主即被告乙○○於命其施工前，自應事先告知施工安全之注意事項，並設置及提供相關安全防護設備，自無反要求勞工促請雇主注意，並請勞工提供或自行準備安全防護設備之理，被告上開所辯，殊難遽信。被告復未提出相關證據以佐其說，本院自無從逕引此推認吳世嘉有何過失情節，是被告前開所辯，自無可取。　㈤扣款部分：　　原告已自被告處各受領60萬元賠償，且原告同意於本件所得請求之總額中予以扣除等節，為兩造所不爭執（見本院卷第 297頁），是原告得請求賠償之金額經各扣除60萬元後，各得請之金額為原告丁○○69萬7,775元（計算式：1,297,775-6 00,000＝697,775）、原告甲○○91萬6,007元（計算式：1,516 ,007-600,000＝916,007）、原告丙○○131萬613元（計算式： 1,910,613-600,000＝1,310,613）、原告己○○141萬7,312元（計算式：2,017,312-600,000＝1,417,312）。是原告請求金額於上開範圍內，為有理由，逾此部分，則屬無據。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告戊○○、乙○○、品信公司之翌日，即被告劉榮民、品信公司自112年10月5日、被告乙○○自112年10月7日（見附民卷第57、59、61頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項前段、第185條第1項前段、第192條、第194條規定，請求判決如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。又本件原告對被告提起預備訴之合併，惟本院既認其上開先位有理由，則就其備位聲明部分，自無庸判決，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-21

TCDV-113-重勞訴-3-20250221-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1092號原告陳瑩昇訴訟代理人張崇哲律師複代理人黃證中律師吳宗祐律師被告蔡家豪訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣940萬元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項，於原告以新臺幣313萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣940萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第1款、第262條第1項分別定有明文。經查原告起訴時聲明：蔡春上、蔡家豪應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000萬元本息；嗣於民國114年2月7日言詞辯論期日當庭撤回對蔡春上之訴，並變更聲明為：蔡家豪應給付原告 940萬元本息，經蔡春上、蔡家豪之共同訴訟代理人當庭表示同意（本院卷第83至84頁），核無不合，應予准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠被告曾向伊借款1,000萬元，並交付如附表所示支票（下稱系爭支票）以供擔保，伊預扣60萬元利息後匯款940萬元予蔡春上（被告之父）以交付借款，返還期限即為系爭支票發票日111年10月21日。不料伊屆期提示系爭支票未獲付款，爰依兩造民法第478條、第179條規定，請求擇一判命被告返還940萬元等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告940萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠就消費借貸部分：伊否認兩造間有借貸合意，且原告係匯款940萬元予蔡春上而非伊，難認已交付借款，原告應就兩造間存在借貸合意及交付借款之事實盡舉證責任。原告主張兩造間存在消費借貸契約，然系爭支票為蔡春上簽發，非由伊簽發，與常情不符，伊否認原告匯款940萬元予蔡春上係基於消費借貸法律關係，亦否認系爭支票與匯款 940萬元之關聯。　　㈡就不當得利部分：原告應就「無法律上原因」盡其舉證責任，且伊未曾收受940萬元，並無受有利益，原告主張無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：　一、按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。查原告主張兩造間訂有消費借貸契約，雖未能提出書面契約為憑；然證人蔡南輝到庭證述略以：被告曾向原告借款1,00 0萬元，時間約2至3年前，因為被告本身是議員，選舉前向原告借款1,000萬元；本件原、被告與伊都是很要好的朋友，雙方都有與伊提及借款1,000萬元的事情，所以伊才知道這件事情；因為被告委託伊向原告展延1,000萬元的票，我基於朋友關係，去原告所經營的奇巧食品股份有限公司向原告詢問支票能否展延，印象中不確定是否展延，但支票最後跳票等語（本院卷第76至80頁），經核與如附表所示由蔡春上所簽發、被告背書、發票日期為111年1 0月21日、金額為1,000萬元之系爭支票，及退票理由單（支付命令卷第11、13頁），若合符節。足徵原告主張兩造有消費借貸合意，並以系爭支票為擔保，借款返還期限為系爭支票發票日111年10月21日等情，並非無稽。又查原告主張：伊預扣60萬元利息後，匯款940萬元予被告之父即蔡春上以交付借款等語，亦有被告自行提出之匯款單存卷足憑（本院卷第91頁），堪認原告已為金錢交付。從而原告主張被告向伊借款本金940萬元，實堪認定。又被告於清償期屆至時未返還借款，且系爭支票屆期經原告提示後退票無法兌現，則原告依民法第478條向被告請求返還9 40萬元，為有理由。　二、被告固抗辯：原告係匯款940萬元予蔡春上而非伊，難認已交付借款，且系爭支票為蔡春上簽發，非由伊簽發，與常情不符云云。惟：　　㈠按消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院 112年度台上字第86號判決意旨參照）。復按所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立，至於該第三人有否將借款交付借款人，乃借款人與第三人間內部之事，非貸與人所得過問，亦與當事人間已成立生效之借貸關係無涉（最高法院99年度台簡上字第32號判決參照）。再按債權債務之主體以締結契約之當事人為據，故凡以自己名義締結借貸契約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負償還之責（最高法院111年度台上字第1277號裁定參照）。　　㈡查兩造間既合意由原告借款予被告本金940萬元，且蔡春上為被告之父親，兩人關係密切，則被告指定將前開借款金額匯入蔡春上帳戶，自與經驗法則無違。原告已依約將貸與之940萬元移轉於被告指定之蔡春上帳戶，兩造間之借貸關係已有效成立，並無疑義。至於蔡春上是否將該款項移轉予被告，或渠等內部有無其他法律關係等，均與本件兩造間所成立消費借貸關係無涉，最終仍應由被告負償還借款之責。復查系爭支票除由蔡春上為發票人外，被告亦為背書人，應依票據法之規定負背書人之責任，亦即依照支票文義擔保付款（最高法院48年台上字第922號判決意旨參照），此與原告所主張：被告以系爭支票為借款之擔保等情，亦無違背。從而被告前揭所辯，尚無可採。　三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件借款於111年10月21日清償期屆至，被告即負遲延責任，惟原告起訴僅請求自支付命令繕本送達被告之翌日即113 年8月15日起（支付命令卷第27頁），計付法定遲延利息，係減縮利息請求期間，自無不許之理。肆、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年2月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　附表：系爭支票發票人背書人付款人發票日票面金額票據號碼蔡春上蔡家豪二林鎮農會信用部 111年10月21日 1,000萬元 FA0000000

2025-02-21

CHDV-113-訴-1092-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1569號原告黃秀英訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告李建斌訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求請求不當得利事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國106年10月2日，經訴外人李振岳、曾懷德介紹借款予訴外人周明維，由原告交付被告新臺幣（下同）102萬元，以代償周明維對被告所負債務，周明維提供名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）予原告設定最高限額抵押權，被告因此塗銷先前於106年3月29日設定於系爭不動產之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣原告對周明維提起返還借款訴訟（案號：臺灣高等法院111年上易字第585號、本院110年度訴字第3015號，下稱前案），然周明維於前案否認有向原告借款，則被告收受102萬元即無法律上原因。縱使消費借貸關係存於原告與曾懷德間，依前述，原告主觀上認為乃貸予周明維款項，就借款人之資格產生錯誤，並受曾懷德詐欺，而原告已依民法第88條第1、2項、第92條撤銷與曾懷德間消費借貸關係之意思表示，而與曾懷德間無任何借貸關係，被告受領102萬亦無法律上原因。爰依民法第179條規定，訴請李建斌返還102萬元。並聲明：⒈ 被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告不認識，被告係透過堂弟李振岳介紹，知悉曾懷德稱周明維欲借款100萬元，故當時借款100萬元與周明維，周明維將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，之後周明維在地政事務所前將100萬元還給被告，被告就辦理塗銷。故被告借款時獲得抵押權為擔保，取回借款時同意塗銷抵押權，並無不當得利可言。且原告當時將金錢交付被告，係受曾懷德（或周明維）之指示而交付，縱使原告與曾懷德（或周明維）間之法律關係不存在，原告亦僅得向曾懷德（或周明維）請求返還其無法律上原因所受之利益，況原告與被告間無給付關係存在，無從成立不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張於106年10月2日交付被告102萬元，周明維提供系爭不動產予原告設定最高限額抵押權，被告因此塗銷系爭抵押權等情，業據其提出抵押權設定契約書2份附卷可查（見本院卷第15-21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第1 27-128頁），堪信為真實。　㈡按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　㈢原告固主張其因借款予周明維，而向被告給付102萬元，嗣後周明維否認與原告間成立消費借貸關係，亦為前案所認定，故被告收受102萬元即屬不當得利等語。然查，原告於本院準備程序中自陳：本件係因借款予周明維而基於代償關係交付102萬元予被告等語（見本院卷第107頁），參酌原告交付被告金錢後，被告先行塗銷系爭抵押權，原告再與周明維就系爭不動產設定另一抵押權等情，足認原告之給付係基於他人之指示，兩造間無對價關係，僅生履行關係，依前揭說明，原告僅能向指示人即周明維行使不當得利返還請求權，不得向被告請求。縱使前案認定原告出借金錢係與曾懷德成立消費借貸法律關係，亦無不同，故原告請求被告給付102萬元，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付102萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、原告雖聲請傳喚周明維為證人，以證明原告係為周明維代償借款債務而交付被告102萬元，然本院前已依原告主張之事實為論斷，故原告前開聲請核無調查之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表：編號不動產名稱權利範圍備註 1 臺中市○區○○○段0000地號土地 295/100000 2 臺中市○區○○○段00000地號土地同上 3 臺中市○區○○○段00000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○○路000號14樓之3）全部共有部分：同段15893建號，應有部分301/100000

2025-02-14

TCDV-113-訴-1569-20250214-2

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1970號原告英飛有限公司法定代理人黃志銘訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告歐智勇即吉祥牙醫診所訴訟代理人李嘉苓律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　兩造於民國107年5月16日簽訂「合作意向書」（下稱系爭意向書），約定由原告提供Light Touch第三代無光纖水雷射設備（流水編號為SN：SH0000000，下稱系爭設備）供被告臨床使用，原告負責保持系爭設備正常運轉，兩造共享因系爭設備所得之營業利潤。嗣被告於112年6月26日向原告表示欲終止契約，被告既欲提前終止兩造間之合作契約，依系爭意向書第12條之約定，被告應以系爭設備之原價新臺幣（下同）300萬元買回系爭設備等語。並聲明：㈠被告應給付原告 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：　　兩造於系爭意向書約定原告提供系爭設備予被告使用，被告則將使用系爭設備之營業所得扣除相關費用（含材料成本）後之50%利潤分配予原告，系爭意向書性質上類似於民法租賃契約關係，系爭意向書並未約定合作期間，依民法第450 條第2項規定，被告得隨時終止系爭意向書。次依系爭意向書第12條之約定，乃以「提前終止」為前提，兩造既未約定合作期間，被告自無「提前」終止之情事，原告無從依該條約定請求被告原價買回系爭設備，且被告否認系爭設備之原價為300萬元。退而言之，系爭設備已使用長達5年之久，且原告已自被告取得營業利潤約176萬餘元，原告要求被告以新品之原價買回，亦非公允。再依系爭意向書第8條之約定，原告應於合作期間內協助被告成為水雷射臨床講師及水雷射醫療之演講，惟原告均未完成之，乃原告違約在先，原告提起本件訴訟，實屬無理。另系爭意向書係原告預先擬具之定型化約款，而系爭意向書第12條之約款，完全未慮及提前終止是否可歸責於被告之事由所致，即片面限制被告行使終止契約之權利，且對被告具重大不利益，而有顯失公平之情形，依民法第247條之1第3及4款規定，應屬無效。此外，被告併以112年11月1日答辯狀通知原告即取回系爭設備等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事項：　　㈠兩造於107年5月16日簽訂本院卷第17-18頁所示之系爭意向書，約定由原告提供系爭設備供被告使用，被告則應將使用系爭設備營業所得扣除相關費用（包含材料成本）後之 50%營業利潤分配予原告。　　㈡被告於112年6月26日向原告為終止兩造間系爭意向書之意思表示，該意思表示於同日到達原告。　　㈢系爭設備之總代理商為訴外人國華牙材股份有限公司（下稱國華公司），原告則為經銷商。　　㈣被告迄112年6月26日止尚未成為水雷射臨床講師，且原告於兩造簽訂系爭意向書之日起至112年6月26日止之期間，並未舉辦水雷射醫療演講。　二、兩造爭執之焦點：原告依系爭意向書第12條之約定，請求被告給付300萬元，有無理由？　　㈠系爭意向書第12條之約定是否顯失公平而無效？　　㈡兩造於系爭意向書所約定之合作期間是否定有期限？　　㈢系爭意向書第12條所約定之「原價」金額為何？肆、得心證之理由：　一、按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。 加重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者。」民法第247條之1定有明文。參之上揭法條之立法理由說明中明揭「當事人一方預定契約之條款，而由需要訂約之他方，依照該項預定條款簽訂之契約，學說上名之曰『附合契約』（contratd'adh'esion）。此類契約，通常由工商企業者一方，預定適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之。預定契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定條款訂約之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，…衡之我國國情及工商業發展之現況，為使社會大眾普遍知法、守法起見，宜於民法法典法中列原則性規定，爰增訂本條，明定附合契約之意義，為依照當事人之一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，此類契約他方每無磋商變更之餘地。為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。」等語，可知上揭規定僅於附合契約，方有其適用。原告以其並未與任何訴外人簽訂類似系爭意向書之契約等語，否認兩造所簽立之系爭意向書屬附合契約，而被告就其抗辯系爭意向書乃原告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約之利己事實，並未舉證以實其說，依上開說明，難認系爭意向書屬附合契約，自無民法第24 7條之1規定之適用餘地，則被告抗辯系爭意向書第12條之約定，依民法第247條之1第3及4款規定應屬無效，自難採憑。　二、原告以被告有系爭意向書第12條約定之「提前終止」情事，主張被告應以原價買回系爭設備等語，為被告所否認，並以前詞為辯。經查：　　㈠兩造於系爭意向書開首即載明「立合約書人…茲因雙方約定由甲方（按即原告，下同）提供設備，讓乙方（按即被告，下同）在臨床執行業務使用，…」等語，並於系爭意向書第2條「營業所得」約定「雙方營利應扣除相關費用（包含材料成本）後，各持有50%營業利潤。」、第4條則約明「甲方負責上開借用設備及附屬零配件之正常運轉，乙方不得私自拆解、修理、調整、設定設備及其內部零組件；設備若有故障、損壞或其他異常現象，乙方應立即通知甲方派人員處理…」等語，綜合系爭意向書之上開約定內容，可知兩造乃約定由原告提供並維護系爭設備予被告營業使用，被告則應將使用系爭設備營業所得淨利中之半數分配予原告，系爭意向書要非典型之有名契約。綜合系爭意向書約定全文觀之，被告除負依規定使用設備、將使用系爭設備營業所得淨利中之半數給付予原告外，並不負擔其他義務，參之兩造於系爭意向書第11條「乙方能協助甲方銷售其設備以促進共同之營業利益。…」之約定，可知原告提供系爭設備供被告營業使用之主要目的，乃在取得營業淨利之分配，堪認被告將使用系爭設備營業所得淨利中之半數分配予原告，應屬使用系爭設備之對價，是系爭意向書性質上應較接近租賃契約，僅原告所得收取之租賃物對價不固定而已。　　㈡承前，系爭意向書之性質應較接近租賃契約，而兩造於系爭意向書中並未約定合作之期間，復為兩造不爭執之事實，系爭意向書自屬未定期限之契約，則類推適用民法第45 0條第2項「未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。」之規定，兩造自均得隨時終止系爭意向書。原告雖以系爭意向書未約定特定合作期間，乃係以「系爭意向書之內容客觀上得以履行」為兩造合作之期間，即始於兩造簽約、終止於被告退休不再以醫師身分執業或被告之診所歇業或系爭設備於市場上被淘汰等語，主張系爭意向書非屬未定期限之契約。然綜觀系爭意向書全文，並無任何隻字片語顯示有原告主張之前開意涵，原告前開主張顯已逸出系爭意向書約定條款最大可能之文義，洵不足採。準此，系爭意向書第12條固有「合作期間因乙方欲提前終止合作或違約而終止時，乙方須將甲方所提供之設備之照原價買回，得以終止合約。」之約定，就該約定所稱之「提前終止」部分，因系爭意向書屬未定期限、兩造均得隨時終止之契約，自無適用之餘地。從而，原告以被告於112年6月26日向原告為終止兩造間系爭意向書之意思表示，主張被告有系爭意向書第12條約定之「提前終止」情事，而請求被告以原價買回系爭設備，於法要屬無據。　三、綜上所述，原告主張依系爭意向書第12條之約定，被告應以原價買回系爭設備，而請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-14

TCDV-112-訴-1970-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1569號原告黃秀英訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告李建斌訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求請求不當得利事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國106年10月2日，經訴外人李振岳、曾懷德介紹借款予訴外人周明維，由原告交付被告新臺幣（下同）102萬元，以代償周明維對被告所負債務，周明維提供名下如附表所示不動產（下稱系爭不動產）予原告設定最高限額抵押權，被告因此塗銷先前於106年3月29日設定於系爭不動產之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣原告對周明維提起返還借款訴訟（案號：臺灣高等法院111年上易字第585號、本院110年度訴字第3015號，下稱前案），然周明維於前案否認有向原告借款，則被告收受102萬元即無法律上原因。縱使消費借貸關係存於原告與曾懷德間，依前述，原告主觀上認為乃貸予周明維款項，就借款人之資格產生錯誤，並受曾懷德詐欺，而原告已依民法第88條第1、2項、第92條撤銷與曾懷德間消費借貸關係之意思表示，而與曾懷德間無任何借貸關係，被告受領102萬亦無法律上原因。爰依民法第179條規定，訴請李建斌返還102萬元。並聲明：⒈ 被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與原告不認識，被告係透過堂弟李振岳介紹，知悉曾懷德稱周明維欲借款100萬元，故當時借款100萬元與周明維，周明維將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，之後周明維在地政事務所前將100萬元還給被告，被告就辦理塗銷。故被告借款時獲得抵押權為擔保，取回借款時同意塗銷抵押權，並無不當得利可言。且原告當時將金錢交付被告，係受曾懷德（或周明維）之指示而交付，縱使原告與曾懷德（或周明維）間之法律關係不存在，原告亦僅得向曾懷德（或周明維）請求返還其無法律上原因所受之利益，況原告與被告間無給付關係存在，無從成立不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張於106年10月2日交付被告102萬元，周明維提供系爭不動產予原告設定最高限額抵押權，被告因此塗銷系爭抵押權等情，業據其提出抵押權設定契約書2份附卷可查（見本院卷第15-21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第1 27-128頁），堪信為真實。　㈡按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　㈢原告固主張其因借款予周明維，而向被告給付102萬元，嗣後周明維否認與原告間成立消費借貸關係，亦為前案所認定，故被告收受102萬元即屬不當得利等語。然查，原告於本院準備程序中自陳：本件係因借款予周明維而基於代償關係交付102萬元予被告等語（見本院卷第107頁），參酌原告交付被告金錢後，被告先行塗銷系爭抵押權，原告再與周明維就系爭不動產設定另一抵押權等情，足認原告之給付係基於他人之指示，兩造間無對價關係，僅生履行關係，依前揭說明，原告僅能向指示人即周明維行使不當得利返還請求權，不得向被告請求。縱使前案認定原告出借金錢係與曾懷德成立消費借貸法律關係，亦無不同，故原告請求被告給付102萬元，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付102萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、原告雖聲請傳喚周明維為證人，以證明原告係為周明維代償借款債務而交付被告102萬元，然本院前已依原告主張之事實為論斷，故原告前開聲請核無調查之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表：編號不動產名稱權利範圍備註 1 臺中市○區○○○段0000地號土地 295/100000 2 臺中市○區○○○段00000地號土地同上 3 臺中市○區○○○段00000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○○路000號14樓之3）全部共有部分：同段15893建號，應有部分301/100000

2025-02-14

TCDV-113-訴-1569-20250214-1

搜尋結果：林更穎

拆屋還地等

遷讓房屋等

返還保證金

擄人勒贖等

侵權行為損害賠償（交通）

損害賠償

清償借款

請求不當得利

履行契約

請求不當得利