Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林添進

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

聲
臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4895號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林添進 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第3524號），本院裁定如下： 　　主　文 林添進因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月 。 　　理　由 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：1.得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2.得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3.得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。4.得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再 數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年，第53條、第51條第5款亦分有明文。 二、受刑人於附表所示之日期，犯附表所示之罪，經附表所示之 法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，分有前揭 裁判在卷可稽，受刑人所犯附表編號1所示之罪係得易服社 會勞動，附表編號2所示之罪係得易科罰金，而受刑人就附 表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑 聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所 示各罪，在各宣告刑中之最長期有期徒刑4月以上，各刑之 合併刑期6月以下，暨受刑人所犯附表所示之罪，犯罪類型 、手段不同，尚無責任非難重複之虞，參考受刑人甫於定型 聲請切結書就定刑表示無意見，且本件定應執行之罪僅二， 刑度分為4月、2月，本院此次裁定應執行刑之裁量空間甚小 ，且可預期受刑人不外乎希望盡量減輕刑責，認無再度詢問 受刑人意見必要等情，定其應執行之刑。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條 第5款、第53條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　何燕蓉 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

PCDM-113-聲-4895-20241218-1

重上更(一)
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 106年度重上更㈠字第68號 上　訴　人　國防部政治作戰局 法定代理人　陳育琳　　 訴訟代理人　林志宏律師 複 代理 人　楊翕翱律師 參　加　人　內政部國土管理署北區都市基礎工程分署 （即內政部營建署之承受訴訟人） 法定代理人　曾正宗　　 訴訟代理人　林添進律師 複 代理 人　賴建豪律師 被 上訴 人　喻台生即喻台生建築師事務所 訴訟代理人　劉志鵬律師 　喬心怡律師 孫丁君律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年7月 13日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第22號第一審判決提起上訴 ，經最高法院第ㄧ次發回更審，本院於113年9月24日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，均由上訴人負 擔。　　　　 事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人（改制前為國防部總政治作戰部）法定代理人原為聞 政國，於本院審理時先後變更為黃開森、簡士偉、楊安、陳 育琳，分別於民國107年11月30日、111年6月28日、111年11 月22日、112年11月21日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀 （見重上更一字卷二第201頁；卷三第11頁、第73頁；卷四 第121頁）、派令影本（見重上更一字卷二第207頁；卷三第 15頁、第79頁；卷四第125頁）可稽，核無不合，應予准許 。 二、原參加人內政部營建署（下稱營建署）因行政院組織調整， 於112年9月20日改制為內政部國土管理署，其與上訴人簽訂 「國防部總政治作戰部委託內政部營建署代辦國軍老舊眷村 改建台北縣陸光一村新建工程協議書」（下稱工程協議書） 之法律關係，由內政部國土管理署轄下北區都市基礎工程分 署承受，法定代理人為曾正宗，內政部國土管理署北區都市 基礎工程分署於112年12月1日聲明承受訴訟，有聲明承受訴 訟狀（見重上更一字卷四第167頁）、內政部營建署112年9 月18日營署工務字第1121227067號函影本（見重上更一字卷 四第171頁）、內政部令影本（見重上更一字卷四第169頁） 可佐，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： 　㈠國防部於86年12月22日與被上訴人簽訂台北縣陸光一村新建 工程（下稱系爭工程）委託設計契約（下稱系爭契約），約 定由被上訴人辦理系爭工程之規劃設計事宜，伊為承辦機關 。伊於90年8月與營建署簽訂工程協議書，將系爭工程施工 管理事宜委託營建署代辦，營建署將系爭工程發包予訴外人 新亞建設股份有限公司（下稱新亞公司）承作，雙方於91年 5月14日簽訂工程契約（下稱系爭工程契約）。國防部指示 伊於95年11月1日與國防部軍備局工程營產中心（下稱工程 營產中心）、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部關於系爭 契約之權利義務由工程營產中心承受。工程營產中心於95年 11月1日與國防部軍備局、被上訴人簽訂工程附約，約定工 程營產中心關於系爭契約之權利義務，由國防部軍備局承受 。國防部軍備局於97年1月1日與伊、被上訴人簽訂工程附約 ，約定國防部軍備局關於系爭契約之權利義務，由伊承受。 　㈡被上訴人依系爭契約對伊負有提供設計工程圖說、解釋施工 期中疑義、補充圖樣之義務，系爭工程因可歸責於被上訴人 之數量計算錯誤、圖說疏漏等因素，致新亞公司實作工程數 量與設計圖說差異逾10％，且需延展工期。營建署與新亞公 司共辦理9次變更設計，伊因此受有增付附表一所示工程款 新臺幣（下同)3,816萬7,117元之損害。新亞公司以附表二 編號⑴欄所示事由，向營建署申請延展工期，營建署就附表 二編號一之㈢⒈、㈤；編號二之㈡⒈、㈣部分，同意展延工期如該 附表編號⑴欄所示，就附表二其餘部分則因協議不成，由新 亞公司向行政院公共工程委員會申請調解，嗣與營建署於95 年11月29日以調0940621號調解書、於97年2月21日以調0960 158號調解書成立調解（下合稱系爭調解書），合意延展工 期如附表二編號⑴欄所示，伊因工期展延受有補償工程保險 費709萬3,554元、物調差異款5億5,838萬1,913元予新亞公 司之損害。 　㈢伊得請求被上訴人賠償前開損害，爰以該債權與被上訴人對 伊之酬金債權1億6,550萬2,363元互為抵銷後，擇一依系爭 契約第10條第2項約定、民法第544條、第227條第1、2項規 定，求為命被上訴人給付4億3,814萬221元（計算式：3,816 萬7,117元＋709萬3,554元＋5億5,838萬1,913元－1億6,550萬2 ,363元＝4億3,814萬221元）之判決等語（上訴人於本院審理 中，撤回附表一編號㈣⒈所示93萬3,845元之請求，見重上更 一字卷四第5頁，非本院裁判範圍，爰不贅述）。原審為上 訴人敗訴判決，上訴人不服，提起第二審上訴。發回前本院 於105年10月18日以100年度重上字第604號判決（下稱第604 號判決）上訴駁回。上訴人不服，提起第三審上訴；被上訴 人亦針對第604號判決認定被上訴人應給付上訴人252萬7,59 7元，及上訴人以之與被上訴人之酬金債權互為抵銷為有理 由部分，提起第三審上訴。最高法院於106年4月20日以106 年度台上字第702號判決廢棄第604號判決，發回本院更為審 理。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及其 假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4億3,81 4萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、參加人部分：系爭契約之性質為委任，縱認系爭契約之性質 為承攬，上訴人損害賠償請求權之消滅時效，亦應自系爭工 程於98年1月10日竣工結算交予上訴人接管時起算，截至上 訴人提起本件訴訟，未罹消滅時效。又附表二之工期展延， 係因可歸責於被上訴人之圖說設計疏漏所致，鑑定人財團法 人臺灣營建研究院（下稱營建研究院）之鑑定結果認被上訴 人就工期展延無可歸責事由，顯不可採。系爭調解書有與確 定判決之同一效力，被上訴人就上訴人因工期展延支出工程 保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838萬1,913元之損 害，應負賠償責任等語。 三、被上訴人則以：系爭契約之性質為承攬，上訴人之損害賠償 請求權已罹於1年之消滅時效。又「系爭契約定性及損害賠 償請求權利是否罹於時效」之爭點，與上訴人於中華民國仲 裁協會97年仲聲愛字第137號仲裁事件（下稱系爭仲裁事件 ）對伊提起反請求之重要爭點相同，本件應有爭點效之適用 。兩造就伊是否有設計錯誤及該設計錯誤是否可歸責於伊之 爭執，以系爭契約第10條第6項成立證據契約，合意由營建 研究院鑑定。營建研究院鑑定結果認附表二工期延展部分， 非因伊之設計錯誤所致，而上訴人給付附表一之追加工程款 ，多數與伊之設計疏漏無關，兩造及法院應受該鑑定結果之 拘束，上訴人不得再為相反之主張。再者，附表一之追加工 程款，係上訴人受領追加工項、數量之對待給付，上訴人未 因圖說漏繪、數量計算錯誤而受有損害等語，資為抗辯。答 辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願預供擔保請准宣 告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠國防部於86年12月22日與被上訴人簽訂系爭契約，以上訴人 為承辦機關，上訴人於90年8月與營建署簽訂工程協議書， 將系爭工程施工管理相關事宜委託營建署代辦，有系爭契約 影本（見審重訴字卷一第87至101頁）、工程協議書影本（ 見審重訴字卷一第140至145頁）可憑。 ㈡國防部指示上訴人於95年11月1日與工程營產中心、被上訴人 簽訂工程附約，約定國防部關於系爭契約之權利義務由工程 營產中心承受。工程營產中心於95年11月1日與國防部軍備 局、被上訴人簽訂工程附約，約定工程營產中心關於系爭契 約之權利義務，由國防部軍備局承受。國防部軍備局於97年 1月1日與上訴人、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部軍備 局關於系爭契約之權利義務，由上訴人承受，有工程附約影 本（見審重訴字卷一40至43頁；重訴字卷二第81至82頁）可 參。 ㈢被上訴人於91年1月23日交付系爭工程詳細設計圖原圖、施工 說明書、預算書及單價分析予上訴人，上訴人於91年2月27 日通知被上訴人同意備查，有被上訴人91年1月23日（）喻 陸建字第8328號函影本、上訴人91年2月27日（）祥祉字第 02150號函影本（見審重訴字卷一第128、129頁）可憑。 ㈣營建署於91年5月14日與新亞公司簽訂系爭工程契約，將系爭 工程發包予新亞公司承作，約定自開工日起800日曆天完工 ，有系爭工程契約影本（見重訴字卷二第19至52頁）可佐。 ㈤系爭工程分為Ａ基地與Ｂ基地，均於91年8月10日開工，Ａ基地 於97年1月19日竣工，Ｂ基地於96年12月24日竣工，均於97年 11月10日驗收完畢，有工程工期分析表影本（見審重訴字卷 一第50頁）、工程結算驗收證明書影本（見重上字卷五第4 頁）可據。 　㈥新亞公司以附表二編號⑴欄所示事由，向營建署申請延展工期 ，營建署就附表二編號一之㈢⒈、㈤；編號二之㈡⒈、㈣部分，同 意展延工期如該附表編號⑴欄所示，就附表二其餘部分則因 協議不成，由新亞公司向行政院公共工程委員會申請調解， 嗣與營建署以系爭調解書成立調解，合意延展工期如附表二 編號⑴欄所示，有系爭調解書影本（見審重訴字卷一第219至 225頁；第244至246頁）、營建署94年3月29日營授北字第09 43181720號函影本（見審重訴字卷一第191至192頁）、營建 署96年7月4日營授北字第0963183090號函影本（見審重訴字 卷一第239至241頁）供憑。 　㈦上訴人於系爭仲裁事件對被上訴人提出反請求，主張系爭工 程因被上訴人設計圖說疏漏致工期展延，伊因而受有增付工 程款管理費之損害等語，中華民國仲裁協會於99年6月17日 以97年仲聲愛字第138號仲裁判斷書認定「兩造間之委任設 計契約，係反請求相對人（即被上訴人，下同）受反請求聲 請人（即上訴人，下同）委託，以其專業知識，為反請求聲 請人進行設計工作，並於完成一定階段之工作並交付後，按 完成階段領取一定比例之酬金，核其性質屬民法第490條之 承攬契約。…，則反請求聲請人至遲應於93年2月28日前，向 反請求相對人主張損害賠償請求權，惟反請求聲請人遲至99 年1月7日始為反請求，其縱有損害賠償請求權，亦因反請求 相對人為時效抗辯而消滅。」，有該仲裁判斷書影本（見重 訴字卷四第24頁背面至第25頁、第29頁背面至第30頁）可稽 。 五、本院之判斷： 　㈠上訴人未因給付附表一之工程款而受有損害： 　⒈附表一編號㈠、㈣⒎、㈣⒏、㈤⒌、㈥⒈、㈥⒊、㈥⒏、㈦⒉、㈧⒋、㈨⒈、㈨⒊之 追減工程款部分，乃上訴人因追減工項所減省費用，上訴人 未受有損害，當屬至明。 　⒉附表一編號㈡、㈢⒈至⒊、㈣⒈至⒍、㈤⒈至⒋、㈤⒍至⒎、㈥⒉、㈥⒋至⒎、㈥ ⒐至⒔、㈦⒈、㈦⒊至⒌、㈧⒈至⒊、㈧⒌至⒑、㈨⒉、㈨⒋至⒍之追加工程款 部分（下合稱附表一編號㈡等部分）： 　⑴依系爭工程契約第5條「工程總價」第1、2項約定：「㈠本工 程總價計新台幣26億850元整，詳如標單工程總價表。契約 價金給付依契約總價辦理結算。㈡按照契約總價結算，即依 契約總價計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時， 就變更部分予以加減賬結算，…。」（見重訴字卷二第20頁 ）；第15條「工程變更」第1、3項約定：「㈠甲方（即營建 署，下同）於必要時得於契約所約定之範圍內通知乙方（即 新亞公司，下同）變更契約。…。本工程因事實需要，甲方 有隨時書面通知乙方辦理變更設計之權利，乙方不得異議。 …。變更設計後各項工程項目依下列結算方式辦理：⒈本契約 有工程項目者，增減數量以本契約各該項目之單價計算。⒉ 新增工程項目者，增加數量以雙方議訂之單價計算。…。㈢契 約內工程數量因計算錯誤，致其實做數量與契約數量有顯著 之差異者，經雙方核算，以下列處理方式辦理變更設計：屬 總價結算方式之契約，凡實做數量如較契約數量增減達百分 之10以上者，其逾百分之10之部分，得以變更設計增減之。 …」（見重訴字卷二第25至26頁），可見系爭工程採總價結 算，新亞公司應依被上訴人規劃設計之圖說完成系爭工程， 營建署則依系爭工程契約所定總價款給付新亞公司，於工程 事實上需要時，得以契約約定單價或雙方協議單價辦理變更 設計，於工程數量計算錯誤，致實做數量較契約數量增減逾 10％者，新亞公司亦得請求變更設計，是營建署與新亞公司 合意辦理附表一所示之變更設計，係因系爭工程事實上需要 ，或工程數量計算錯誤致數量增加逾10％所致，上訴人未因 該變更設計，遭受任何損失，已堪認定。 　⑵上訴人雖主張伊因附表一所示之變更設計，受有增付附表一 編號㈡等部分追加工程款之損害云云，然上訴人自陳附表一 之變更設計，未影響工期，亦無因打除重做而支出額外之工 程款（見重上更一字卷三第480頁；重上字卷二第193頁）， 而系爭工程復已於97年11月10日驗收完畢（見不爭執事項四 之㈤)，縱上訴人初提供予新亞公司之設計圖說有數量計算錯 誤、圖說疏漏情事，然營建署已依上訴人之需要變更設計， 上訴人給付附表一編號㈡等部分之追加工程款予新亞公司， 係屬受領該追加工項之對待給付，積極財產未因此減少，上 訴人主張伊受有追加工程款之損害云云，委無可採。 　㈡被上訴人就附表二之工期延展無可歸責事由： 　⒈系爭契約第10條第6項屬證據契約之性質： 　⑴按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所 需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段、第270條之1第1項第3款、第3項規 定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定 方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約， 兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及 簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法 院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心 證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約 自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其 效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇 追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246號 判決意旨參照）。　 　⑵依系爭契約第10條第6項約定：「乙方（即被上訴人，下同） 保證設計並無錯誤之處，但若經財團法人臺灣營建研究院或 行政院公共工程委員會爭議處理小組認定發生錯誤係可歸責 於乙方而導致變更設計致增加工程費時，除不給該部分之設 計監造酬金外，其對甲方（即國防部，系爭契約之權利義務 關係嗣由上訴人繼受，下同）所造成之損失應負賠償責任。 」（見審重訴字卷一第97頁），可查兩造於簽訂系爭契約時 ，就被上訴人有無設計錯誤、錯誤之發生是否可歸責於被上 訴人，及是否導致上訴人增加工程費等爭議，合意委由營建 研究院或行政院公共工程委員會爭議處理小組（下稱工程爭 議處理小組）鑑定，並依據該鑑定結果決定被上訴人應否負 損害賠償責任。兩造復不爭執系爭契約第10條第6項約定， 具證據契約之性質（見審重訴字卷一第111至112頁；重訴字 卷二第74頁背面；重上更一字卷一第293頁），依前開⑴說明 ，應認兩造間成立證據契約，且核無前開⑴所示例外情形， 應承認其效力，則兩造均應受該鑑定結果之拘束，不得為相 歧異之主張。 　⒉發回前本院於101年9月11日以院鎮民良100重上604字第10100 16014號函，囑託營建研究院就附表二編號⑵欄所示事項為鑑 定（見重上字卷四第1頁；外放104年鑑定報告卷第1至8頁） ，鑑定結果如附表二編號⑶欄所示，有鑑定報告（見外放104 年鑑定報告卷）可據。再於104年7月30日以院欽民良100重 上604字第1040015445號函囑託營建研究院就附表二編號⑷欄 所示事項為補充鑑定（見重上字卷四第227至230頁），鑑定 結果如附表二編號⑸欄所示，有營建研究院104年8月26日（1 04）營建一字第10400001218號函附補充鑑定意見（見重上 字卷五第70至74頁背面）可憑。而本院於107年9月28日以院 彥民禮106重上更㈠68字第1070019402號函囑託營建研究院就 附表二編號⑹欄所示事項為補充鑑定（見重上更一字卷二第1 39至143頁），鑑定結果如附表二編號⑺欄所示，有111年4月 補充鑑定報告（見外放111年補充鑑定報告卷）為佐，營建 研究院就上訴人爭執如附表二編號⑻欄所示事項，均已詳為 鑑定之說明，兩造及本院均應受該鑑定結果之拘束，上訴人 、參加人指摘前揭鑑定結果不可採信，乃違反證據契約之舉 ，委無可取。 　⒊依附表二編號⑶、⑸、⑺欄之鑑定結果，可查： 　⑴關於附表二編號一之㈡、㈢⒈、㈢⒉、㈣；編號二之㈠、㈡⒈、㈡⒉、㈢ 部分： 　　系爭工程規劃設計有其極限與侷限，難以預見及解決所有問 題，倘所有設計圖說皆未繪製，但於結構或施工上屬必要工 項，屬「圖說疏漏」，應為變更設計；若設計圖說任一張圖 有繪製，視為設計上有此工項，可經由圖說釋疑解決，則為 「圖說漏繪」，此部分未加重承包商之工作量，依系爭工程 補充施工說明書㈠、「01、總則」、「參、承包人與施工者 之責任」之第1條約定：「承包人應有充分之能力瞭解本工 程圖圖樣與施工規範，如有工程品質及技術任何一疑問時應 於決標日起四個月內向建築師提出，並獲得澄清或解決辦法 。」（見外放104年鑑定報告卷第E-1頁），是就圖說漏繪部 分，承包商應於決標日起4個月內進行清圖，向建築師提出 釋疑。查新亞公司經完整招標、投標、審標及決標程序得標 ，對於附表二編號一之㈡、㈢⒈、㈢⒉、㈣；編號二之㈠、㈡⒈、㈡⒉ 、㈢所示圖說漏繪情形，不得主張無法施作，新亞公司未遵 期於決標日後4個月內進行清圖，向被上訴人聲請釋疑，不 可歸責於被上訴人，新亞公司就前開圖說漏繪部分聲請展延 工期，自無所據。 　⑵關於附表二編號一之㈠部分： 　　上訴人雖主張被上訴人工程圖說有未考量污水處理池地樑抵 抗上浮力需求之疏漏云云，然施工期間之結構體上浮，依工 程慣例，應由承包商在施工過程中採取降水、壓重、地改等 輔助工法以為因應，該假設工程及安全措施之安排，屬承包 商之權責，被上訴人工程圖說就此未為規劃，自無可歸責事 由。 　⑶關於附表二編號一之㈤、編號二之㈣部分： 　　PS保護板為隔熱板，其主要功能為隔熱，雖可避免防水膜因 施工不慎而破裂，兼具防水功能，但非施作防水層所必要， 被上訴人工程圖說未設計PS保護板，非設計疏漏，附表二編 號一之㈤、編號二之㈣所示工期展延，非可歸責於被上訴人。 　⑷關於附表二編號一之㈥、編號二之㈤部分： 　　以污水處理設備安裝工期計算，倘新亞公司於96年2月9日提 出污水設備安裝工程之材料送審及施工圖繪製作業，即不致 使污水設備安裝工程成為要徑工程。營建署於95年7月3日提 出污水處理廠之業管單位審訖圖及數量表後未再變更，新亞 公司可先行備料，且污水設備安裝工程之中水道系統工程屬 獨立池槽、未辦理變更設計，新亞公司可先行施作，於變更 設計前新亞公司尚有可施作之工項，參以營建署於95年11月 28日即提送污水處理廠設備變更設計書圖予新亞公司，未逾 96年2月9日之期限等節，上訴人指摘被上訴人污水變更設計 圖說提送遲延，致新亞公司無法進行施作，應延展工期云云 ，無從憑採。 　⒋綜上，應認附表二之工期延展，非可歸責於被上訴人。 　㈢上訴人不得依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第2 27條第1、2項規定，訴請被上訴人賠償損害： 　 按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責；因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者 ，債權人並得請求賠償，民法第544條、第227條分別定有明 文。又系爭契約第10條第2項約定：「乙方提供設計工程圖 說及施工預算、數量計算、單價編列、規範訂定，應詳為繪 製編列及訂定，若因顯然錯誤或疏漏以致甲方遭受重大損失 ，或施工期中疑義解釋及圖樣補充延誤致影響工期，或違反 公平交易法之行為，甲方得依據實情扣除尚未給付之設計酬 金並得交付省、市建築主管機關懲戒外，並依甲方規定停止 參加甲方同類工程之委託設計（監造），甲方並得依民法相 關規定請求乙方負責賠償其損失。」（見審重訴字卷一第96 頁）。查上訴人並未因變更設計給付附表一所示之追加工程 款而受損害，且附表二之工期展延非可歸責於被上訴人。準 此，上訴人依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第 227條第1、2項規定，訴請被上訴人賠償追加工程款3,816萬 7,117元、工程保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838 萬1,913元，即無可採。至系爭調解書乃營建署與新亞公司 間就工程展延成立調解，於被上訴人並無拘束力，參加人執 此主張被上訴人應負損害賠償責任，難為憑採。又系爭契約 之定性、系爭仲裁判斷於本件是否生爭點效之拘束力、損害 賠償請求權是否罹於消滅時效等節，無礙本院前揭認定，爰 不贅述。 六、綜上所述，上訴人依系爭設計契約第10條第2項約定、民法 第544條、第227條第1、2項規定，訴請被上訴人給付4億3,8 14萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人 上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，上訴人上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條 第2項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 　　　　　　　　　　　 法 官 宋家瑋 　　　　　　　　　　　 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 蘇秋凉

2024-12-17

TPHV-106-重上更(一)-68-20241217-1

重上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第300號 上 訴 人 晁鋒營造有限公司 法定代理人 吳家禕 訴訟代理人 林添進律師 李瑞玲律師 被 上訴 人 基隆市政府 法定代理人 謝國樑 訴訟代理人 詹振寧律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國110年3月 5日臺灣基隆地方法院108年度重訴字第52號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年11月26日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付違約金本息部分及該部分假執行之宣告 ，暨除減縮、確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除減縮、確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人法定代理人於本院審理中，由林右昌變更為謝國樑 ，並據其聲明承受訴訟（本院卷一第283頁），核無不合， 應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。查本件被上訴 人於原審起訴請求上訴人返還溢領之工程款及同額1倍違約 金，合計新臺幣（下同）1,630萬4,752元本息（另未繫屬本 院者，不予贅述），嗣於本院減縮為僅請求上訴人給付違約 金815萬2,376元本息（本院卷一第472頁、卷二第98頁）， 核屬就溢領工程款部分為減縮起訴之聲明，合於首揭規定， 應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊於民國102年間招標「102年基隆市田寮河 及旭川河清淤（單價標）工程（102A045）」（下稱系爭工 程）並由上訴人得標，兩造於同年6月13日簽立工程契約（ 下稱系爭契約），上訴人依其訂定之「剩餘土石方處理計畫 」，應疏濬河道淤泥並運送至新北市○○區○○段00等地號土地 （合計約325平方公尺，下稱深澳暫置場）暫置，瀝乾添加 水泥固化為黏土質土壤後，由土方運送業者持四聯單註明自 深澳暫置場「出場」及「送達」訴外人世峰工程有限公司（ 下稱世峰公司）所屬之土資場（下稱世峰土資場）收容之時 間，並由該土資場加蓋「進場處理專用章」，完成收容土方 程序，迨系爭工程完工後，土方收容單位即世峰公司出具世 峰土石方及混合物處理場完成證明書（下稱土石方證明書） ，由上訴人提出系爭工程結算書及檢具上開四聯單作為工程 估驗或完工結算工程款之依據（下稱系爭土石方處理運棄流 程）。詎料，上訴人未依約將剩餘土石方運送至世峰土資場 ，反而載往苗栗、頭份一帶隨意傾倒，並持不實之土石方證 明書向伊呈報運送剩餘土石方約2萬7,000立方尺（兩造實際 結算數量為2萬6,950立方尺），因此溢領工程款815萬2,376 元（含直接、間接工程費），依系爭契約第23條第1項第5款 約定，上訴人應給付同額即1倍之違約金予伊等情。爰依前 開約定，求為命上訴人給付815萬2,376元，及加計自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原審就上開部分 判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）答辯聲明：上訴 駁回。 二、上訴人則以：伊固未依約將固化後之剩餘土石方從深澳暫置場運棄至世峰土資場，但伊已依約將疏濬挖掘之淤泥自開挖現場載運至深澳暫置場暫置（下稱內運），本得受領該內運費用360萬元；另伊因購買土石方證明書支出76萬5,450元，此為剩餘土石方處理費，應得請領，是扣除前開費用後，伊溢領之工程款為335萬0,380元（含直接及間接費用），違約金數額亦應按此計算；另被上訴人因他案工程積欠伊如附表三所示之款項，以之與本件請求為抵銷後，被上訴人已無餘款得請求等語置辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付違約金本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、經查，兩造於102年6月13日簽立系爭契約，上訴人依約訂定「剩餘土石方處理計畫」，應依系爭土石方處理運棄流程辦理，但上訴人未將剩餘土石方運棄至世峰土資場收容；上訴人之法定代理人吳家禕經本院108年度上訴字第3120號及最高法院110年度台上字第116號刑事判決其犯修正前廢棄物清理條例第46條第4款之非法清除廢棄物罪，諭知沒收上訴人因吳家禕犯行所取得之犯罪所得即直接與間接工程款815萬2,376元確定（下稱系爭刑案），嗣前開沒收款項業經檢察官如數追繳完畢並發還被上訴人；另被上訴人因他案工程尚有如附表三所示應付款項未給付上訴人等情，為兩造不爭執（本院卷一第210至211、344、353、471頁、卷二第75頁），並經本院調取系爭刑案卷宗及執行卷宗核閱無訛，且有系爭契約、剩餘土石方處理計畫、基隆市政府公共工程剩餘土石方運送處理證明文件、結算明細表、工程結算驗收證明書、臺灣基隆地方檢察署函及系爭刑案判決（原審卷一第19至149、233至277、355至389頁、本院卷一第93、295、333頁、卷二第9至48頁）可稽，堪認屬實。 四、本院之判斷： ㈠、查系爭契約第23條第1項第5款約定：「申請估驗或結算圖說 不符實際，（如申請估驗或結算圖說所載項目之個數列為已 施作，而實際未施作）經查證屬實者，廠商同意由機關扣回 超估或逾算（包括「間接工程費」款項，以機關認定為準） ，並再處罰廠商該扣回款項6倍計算之罰款（下略）」（原 審卷一第57頁）。本件上訴人承攬系爭工程，未依系爭土石 方處理運棄流程將剩餘土石方運棄至世峰土資場收容，持不 實之土石證明書向被上訴人辦理結算，上訴人之法定代理人 吳家禕嗣因前開行為，業經系爭刑案以其犯修正前廢棄物清 理條例第46條第4款之非法清除廢棄物罪予以論罪科刑，並 諭知沒收上訴人因吳家禕犯行所取得之犯罪所得確定，如前 所述，是被上訴人依前揭約定，請求上訴人給付罰款（違約 金），自屬有據。又原審審酌此項約定係針對形式上雖與契 約規定不符，但客觀上並無礙通常或契約預定效用之瑕疵， 被上訴人所受損害主要為田寮河、旭川河疏濬清淤後之土方 運棄問題，無礙於該河川疏濬清淤後河道預定之效用，認前 揭違約情形逕以6倍扣款作為上訴人之罰款標準，猶嫌過高 ，應酌減為按該扣款之1倍計罰違約金為適當，此亦為兩造 所不爭執（本院卷二第99頁），堪認允當。 ㈡、次依系爭土石方處理運棄流程（本院卷一第377至402頁）， 可知，上訴人自田寮河、旭川河疏濬河道淤泥後，應先運送 至深澳暫置場暫置，瀝乾添加水泥固化為黏土質土壤後（即 內運），再由土方運送業者持四聯單註明自深澳暫置場出場 後，送達世峰土資場收容（下稱外運），前揭疏濬河道淤泥 、運至深澳暫置場暫置固化、再運至世峰土資場收容之給付 ，具有階段性，且性質上應屬可分。復參系爭工程契約價額 表及結算明細表（本院卷一第331至333頁）所示，剩餘土石 方之載運及處理費用，涉及「剩餘土石方運棄」及「剩餘土 石方處理費」兩工項（另兩造均不爭執價額表及明細表所列 「土石方暫置處理及裝車費」工項與內運無涉，本院卷一第 209頁），各含直接、間接工程費及5%營業稅，該兩項經結 算之直接工程費依序為498萬5,750元、242萬5,500元，間接 工程費各含「勞工安全衛生管理費（1.5%）」、「品管作業 費（1.5%）」、「包商管理及利潤（7%）」、「工程綜合保 險費（1.3%）」，以及直接與間接費用之「營業稅（5%）」 ，總額為866萬1,158元（詳如附表二「兩造結算之數額」欄 所示），雖未區分內運及外運，但審酌系爭土石方處理運棄 流程，內運及外運之施作，本可因施作之起訖地點、運送距 離及載運之內容物等不同而區分計價，尚難因之即謂其給付 為不可分，則上訴人抗辯其已依約疏濬河道淤泥，並運至深 澳暫置場暫置固化，僅未將固化後之剩餘土石方自深澳暫置 場運棄至世峰土資場收容，其受領系爭契約關於載運項目中 之內運費用（含直接、間接工程費及營業稅），非屬溢領， 不應自兩造結算之工程款中扣回等語，可認有據。 ㈢、又前開內運費用之計價，經本院囑託台北市土木技師公會鑑 定，兩造同意依原合約單價內運里程數與總運距比例計算其 單價，載運數量採結算數量2萬6,950立方尺，本項合約單價 為185元，內運為19.5公里（自工區至深澳暫置場9.3公里、 自深澳暫置場至工區10.2公里），外運為233公里（自深澳 暫置場至世峰土資場115公里、自世峰土資場至深澳暫置場1 18公里），總運距為252.5公里（採往返計）。是本件依運 距比例，內運費用單價為14.28元（即185×19.5/252.5）等 情，有該公會出具之鑑定報告書（外放報告第15至16、107 至103頁）可按。準此，上訴人已施作之內運費用，直接工 程費為38萬4,846元（詳附表一編號1）、間接工程費為4萬3 ,488元（詳附表一編號2至5），加計5%營業稅2萬1,417元（ 詳附表一編號6）後，總計44萬9,751元。而兩造就「剩餘土 石方運棄」及「剩餘土石方處理費」兩工項結算金額為866 萬1,158元，已如前述，扣除上開內運費用後，上訴人溢領 工程款為821萬1,407元（即866萬1,158元－44萬9,751元）應 予扣回。則依前開說明，被上訴人得請求被上訴人給付之1 倍罰款（即違約金）為821萬1,407元，其僅請求上訴人給付 815萬2,376元，未逾前開數額，自屬有據。 ㈣、上訴人雖主張伊向世峰公司購買土石方證明書，支出76萬5,4 50元，屬於「剩餘土石方處理費」，亦應自前揭溢領工程款 中扣除云云，並提出新竹市政府核備函及世峰土資場收容承 諾書（本院卷一第251至263頁）為證。惟查，上訴人依系爭 土石方處理運棄流程（本院卷一第312至313頁），固應於開 工前取得政府機關核可及收容證明，但觀前開契約價額表及 結算明細表（本院卷一第331至333頁），可知「剩餘土石方 處理費」項目係以「M³」為單位數量計價；且上訴人自承： 單價分析表並沒有就土方收容證明費列入，結算時有提出收 容完全證明，但計價是依契約項目及收容證明上的數量及文 件做計量，所以沒有提出土方收容證明費的單據等語（本院 卷一第470至471頁），足見此項費用係以世峰土資場實際收 容之土石方數量做為計價標準，上訴人既未將剩餘土石方運 送至世峰土資場收容，係向其購買不實之土石方證明書為憑 ，因此支出之76萬5,450元，自難認屬兩造約定之「剩餘土 石方處理費」範疇，其抗辯此應自其溢領之工程款中扣除云 云，委無足採。 ㈤、末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；其相互間債之 關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。此觀民 法第334條及第335條第1項規定即明。本件上訴人就系爭工 程雖應給付被上訴人違約金815萬2,376元，惟被上訴人因他 案工程款尚積欠上訴人如附表三所示之款項，此為兩造所不 爭執（本院卷二第99頁），則上訴人主張其依序以該表編號 一所示560萬8,648元債權及編號二㈠所示919萬8,968元債權 中之254萬3,728元（合計815萬2,376元），與本件違約金請 求為抵銷後，被上訴人已無餘款得請求，洵屬有據。是被上 訴人依首揭契約之約定，請求上訴人給付違約金815萬2,376 元，並加計法定遲延利息，為無理由。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第23條第1項第5款約定，請 求上訴人給付違約金815萬2,376元本息，為無理由，不應准 許。原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假 執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二 項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧 附表一：內運費用 編號 工程項目 金額 1 剩餘土石方內運費 38萬4,846元 （即單價14.28元/立方尺×2萬6,950立方尺） 2 勞工安全衛生管理費 (1.5%） 5,773元 （即38萬4,846元×1.5%，小數點以下四捨五入，下同） 3 品管作業費 (1.5%） 5,773元 （即38萬4,846元×1.5%） 4 包商管理及利潤 （7%） 2萬6,939元 （即38萬4,846元×7%） 5 工程綜合保險費 （1.3%） 5,003元 （即38萬4,846元×1.3%） 小計 42萬8,334元 6 營業稅 （5%） 2萬1,417元 （即42萬8,334元×5%） 總計 44萬9,751元 附表二：溢領之工程款 項目 兩造結算之數額 系爭刑案犯罪所得之認定 溢領之直接工程費 剩餘土石方運棄 498萬5,750元 498萬5,750元 剩餘土石方處理費 242萬5,500元 242萬5,500元 小計 741萬1,250元 741萬1,250元 溢領之間接工程費 勞工安全衛生管理費 (1.5%） 11萬1,169元 （即741萬1,250元×1.5%） 11萬1,169元 （即741萬1,250元×1.5%） 品管作業費 (1.5%） 11萬1,169元 （即741萬1,250元×1.5%） 11萬1,169元 （即741萬1,250元×1.5%） 包商管理及利潤 （7%） 51萬8,788元 （即741萬1,250元×7%） 51萬8,788元 （即741萬1,250元×7%） 工程綜合保險費 （1.3%） 9萬6,346元 （即741萬1,250元×1.3%） 0 小計 83萬7,472元 74萬1,126元 營業稅 （5%） 41萬2,436元 【即（741萬1,250元＋83萬7,472元）×5%】 0 總計 866萬1,158元 815萬2,376元 扣除內運費用之餘額 821萬1,407元 （即866萬1,158元－44萬9,751元） 附表三：抵銷抗辯 編號 工程名稱暨合約字號 ㈠工程未付金額 ㈡押標金、履約及差額保證金未退還金額 ㈢保固保證金未退還金額 小計 一 基隆市○○區○○路000巷雨水下水道工程（106）工水字第11號 468萬6,368元 註：原為883萬8,744元，但其中415萬2,376元經檢察官查扣並發還被上訴人，則僅餘468萬6,368元（即883萬8,744元－415萬2,376元） 83萬3,000元 8萬9,280元 560萬8,648元 抵銷後之餘額 0元 0元 0元 0 註：本件違約金815萬2,376元－560萬8,648元＝254萬3,728元 二 106年全市排水系統清淤工程（106）工水字第13號 919萬8,968元 103萬6,324元 0元 1,023萬5,292元 抵銷後之餘額 665萬5,240元 （即919萬8,968元-254萬3,728元） 103萬6,324元 0元 769萬1,564元

2024-12-17

TPHV-110-重上-300-20241217-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3278號 上 訴 人 福建高等檢察署金門檢察分署檢察官王柏敦 上 訴 人 （被 告） 李沃士 選任辯護人 賴彥杰律師 蔡世祺律師 被 告 蘇鳳英 選任辯護人 林添進律師 上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例案件，不服福建高等法 院金門分院中華民國113年5月29日第二審更審判決（110年度上 更一字第7號，起訴案號：福建金門地方檢察署103年度偵字第48 7、550號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 貳、有罪（上訴人李沃士）部分： 一、本件原判決撤銷第一審論李沃士共同公務員對於職務上之行 為收受賄賂罪刑及宣告連帶沒收（追徵）之判決，改判仍論 李沃士對於職務上之行為收受賄賂罪刑（經適用刑事妥速 審判法第7條規定減輕其刑後，處有期徒刑7年6月，褫奪公 權5年）並宣告沒收（追徵），已詳敘其調查證據之結果及 證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料 可資覆按，從形式上觀察，原判決關於李沃士部分，尚無足 以影響判決結果之違背法令之情事。 二、李沃士之上訴意旨略以： 　㈠依金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）之登記資料 查詢，案發時金酒公司之發行總股份為2兆7千萬股，金門縣 政府之持股為2兆699萬股，是以金門縣政府並非金酒公司之 唯一股東，原判決認定金門縣政府是金酒公司唯一股東，有 判決理由矛盾之違誤，且依金門縣政府組織自治條例第16條 之規定，金酒公司是金門縣政府所設之事業機構，並非所屬 機關，是以金酒公司是私經濟之經營事業機構，非有關公權 力執行之機關，又依金門縣政府與金酒公司權責劃分表之說 明欄，有關產品之出廠價格，洵屬金酒公司自行決定之核定 事項，金門縣政府僅備查而已，而備查行為僅供監督機關事 後監督，並非行政處分，無任何公法上之法律效果，非縣長 職務上應為或得為之事務，依福建高等法院金門分院102年 度上重更㈣第2號判決之同一見解，原判決適用貪污治罪條例 第5條第1項第3款規定論罪科刑，判決適用法則不當。 　㈡本案並無李沃士收受新臺幣（下同）100萬元之證據，且徐明 哲（業經緩起訴處分確定）先後就其如何交付100萬元之供 述，包含是直接拿給蘇鳳英（李沃士之妻，關於檢察官對蘇 鳳英上訴部分，詳後述）或放入李沃士兒子背包或放入時有 無明講是「錢」等節，前後歧異，且原判決所載徐明哲於民 國103年8月25日之訊問筆錄中提及交付蘇鳳英100萬元時說 「這些」拿去帶小孩暑假出國玩或買東西，實際上筆錄是記 載「這些錢」拿去帶小孩暑假出國玩或買東西；另證人張東 賓（業經緩起訴處分確定）在原審上訴審審理時已證稱扣案 之筆記本是其工作紀錄，都是事隔1、2天後才記錄，則其證 稱筆記本上之「TO縣長」是指當天跟縣長討論的事情等語， 即有矛盾。原判決論述徐明哲交付金錢之供述部分前後沒有 歧異，並以張東賓之證詞及筆記本內容執為不利於李沃士之 認定，俱有判決理由與卷內事證不符之違法。 　㈢原判決以蘇鳳英若收到100萬元，衡諸常情必然會將收到的10 0萬元交由李沃士處理，係以推測、擬制之方法論斷，並非 依憑證據，又原判決僅以徐明哲有瑕疵之單一指述，認定上 訴人收受賄賂，欠缺補強證據，違反證據法則。 　㈣張東賓、黃珮璘均證稱渠等於100年7月8日當天在徐明哲住處 ，並未聽聞李沃士有與徐明哲討論高端白酒議題，且徐明哲 復於第一審證稱其不可能影響酒基價格，折扣數要看公部門 的遊戲規則等語，前開證詞俱足以影響100年7月8日徐明哲 是否有請李沃士壓低高端白酒酒基價格等事實之認定。次依 徐明哲、張東賓調查筆錄之勘驗結果可知，上開2人於調查 過程中有溝通案情之情形，且徐明哲於偵查中提及100萬元 只是維持關係，並非行賄等語，以及於106年8月30日第一審 審理時證稱其因不想跑金門，為了取得緩起訴才會認罪等語 ，足認上開徐明哲、張東賓於偵查所為關於共同行賄之證詞 不可採信，原判決未於理由說明何以未審酌上開各情即採信 徐明哲坦承行賄之供詞，亦未敘明其就前開有利於李沃士之 供述部分之證據取捨理由，判決理由不備。 　㈤徐明哲在偵訊中二度供稱：行銷子公司是李沃士的政策，伊 認為行銷子公司與賣高端白酒是同一件事，是在選舉前就知 道行銷子公司是要賣高端白酒，徐明哲在過程中認為構想是 李沃士提出的，是因遇到脫離市場昧於事實的事情才沒有辦 法繼續進行，此種情形李沃士應該要負責解決，其不可能反 而行賄李沃士。而酒基價格之高低，所有廠商一體適用，並 未獨厚任何人，徐明哲沒有必要去行賄李沃士，此業經本院 於第一次發回意旨指明應調查徐明哲以何名義得以確認將來 會取得投標資格，該投標資格之有無，攸關徐明哲有無行賄 之必要，但原判決並未調查此節，另原判決就此部分說明鉑 金、白金公司是否可以投標，並不影響判決之結果，與判決 中論述：徐明哲請託李沃士協助壓低酒基價格，斷非要求提 高或維持之說明矛盾，且酒基價格之高低不能獨厚任何一方 ，並為公開招標時眾多評分標準之一，並未對任何特定廠商 皆有利，更何況金酒公司也可以事後提出價格調整要求，經 銷商仍應配合，是以原判決關於投標資格不影響判決結果之 理由矛盾，亦違反經驗法則、論理法則，且判決有不備理由 之違法。 　㈥證人林文君於調詢時已證稱其並未配合徐明哲量身訂做酒基 價格，內部均有利潤分析，其提出之價格是依據年份酒基價 格由同事蔡文婷用EXCEL試算之結果，李沃士沒有任何指示 ，卷附評價會議紀錄均經委員討論，依邏輯性推算而得等語 ，係屬有利於李沃士之證據，況其中100年7月1日及100年7 月20日之評價結果，不降反升，完全不符合徐明哲之期待， 足見李沃士並未介入酒基之評價，此與原判決第29頁所載之 徐明哲請託處理事項，斷非要求提高酒基價格等文，相互矛 盾，上開情節，原判決未予審酌判斷，亦未說明李沃士所辯 此節不足採信之理由，判決理由矛盾及理由不備。 　㈦依李清正、吳秋穆、林文君等人之調詢筆錄，100年8月19日 李沃士與前開3人溝通高端白酒酒基出廠價格之事時，並未 指示要打9折再打6折之事，且100年8月31日評價會議紀錄中 也沒有打9折再打6折之記載，吳秋穆於第一審證稱是李清正 找李沃士溝通酒基價格之事，且係其自行決定要翁雅萍寫3 個方案讓李沃士選的等語，可見李沃士並未指示調降酒基價 格。原判決未察即認定李沃士有應徐明哲要求而於100年8月 19日與李清正會面時表明酒基價格應調降為6折等節，並未 依前開證據勾稽查明並說明證據取捨之原因，判決理由未備 。 　㈧依吳秋穆、陳國庭之證詞可知李沃士批示「再行研議」，並 未要求調降酒基價格，則所指「再行研議」究竟是李沃士對 金酒公司之外部指示或僅係對金門縣政府間之內部意見，原 判決並未釐清，且對李沃士之前開答辯恝置不顧，未說明不 採信之理由，有判決理由未備之違誤。 三、惟： 　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由 ，即不能任意指為違法。　 　⒈原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄 詳敘認定李沃士有其事實欄二所載，明知徐明哲於100年7月 8日在其位於○○市○○區○○路0段00○0號0樓帝寶社區之招待所 （下稱帝寶社區招待所）交付予蘇鳳英之100萬元現金，係 李沃士允諾協助壓低金酒公司高端白酒案之酒基售價之對價 ，竟基於公務員對於職務上行為收受賄賂之犯意予以收受等 犯行，並對李沃士於原審否認收受賄賂犯行，辯稱：金酒公 司於99年11月25日召開董事會，董事長李清正裁示由營業組 研擬高端白酒代銷商辦法，經金門縣政府於100年6月10日就 第2版之徵求高端白酒品牌行銷暨總經銷管理辦法（草案） （下稱第2版辦法）准予備查。金酒公司於100年7月1日召開 第一次評價會議。同年月7日徐明哲邀約李沃士、蘇鳳英及 其等兒子李○○於同月8日晚間至徐明哲位於帝寶社區招待所 會面，蘇鳳英雖於離開前有前往帝寶社區招待所之小會客室 拿取皮包，但並未收受100萬元。金酒公司賡續於同年7月20 日、25日召開評價會議，於同年8月3日陳報金門縣政府，金 門縣政府就所報各年份酒基牌價部分函知金酒公司「詳研再 報」。金酒公司復於同年8月29日召開評價會議後陳報金門 縣政府，金門縣政府仍請「詳研再議」，嗣因吳秋穆建議呈 報3種方案讓金門縣政府核定時，遭李清正否決，酒基折扣 之事乃懸而未決，李清正即於同年10月31日直接裁示不再續 推高端白酒，可見金酒公司之採購係營利行為，並非公權力 之行使，李沃士就該採購並無法定職務權限及實質影響力。 另徐明哲成立之鉑金公司、白金公司及海峽公司均不符合第 2版辦法所定之資格，徐明哲自無必要行賄李沃士以壓低酒 基之價格等節，與其原審辯護人於原審辯護稱：徐明哲所供 於100年7月8日在帝寶社區招待所交付100萬元行賄乙事，為 有瑕疵之單一指述，欠缺補強證據云云，如何認為均無足採 等情，逐一予以指駁（見原判決第12至13頁、第21至22頁） ；另敘明李清正、林文君、吳秋穆調詢僅供述渠等均記不清 楚酒基價格協調事宜之細節，並非否定李沃士於100年8月19 日時有提及酒基折扣數，俱不足為有利於李沃士之認定之理 由（見原判決第34至35頁），並詳予說明①本案除對向共犯 徐明哲、張東賓之供述外，尚有扣案（新）白金公司暫付款 憑證及申請單、帳戶申請書、歷史交易明細、第一銀行存取 款憑條、通訊監察譯文、張東賓筆記本可資補強；②徐明哲 關於交付100萬元情節之供述前後僅內容詳簡之區別，並無 重大而足以影響判決結果之歧異情形（見原判決第26至27頁 ）；③如何以李清正、吳秋穆、林文君偵查中之證述、原判 決附表編號83至85、85至86、86至88、89之通訊監察譯文、 金門縣政府就金酒公司100年8月29日評價會議中酒基牌價再 打7折部分未予以核備，要求再詳細研議等非供述證據之證 據取捨，認定李清正、吳秋穆、林文君於100年8月19日前往 縣長辦公室之目的是為了討論高端白酒之事暨李沃士於該次 會談中希望壓低高端白酒之酒基價格牌價9折，並提到折扣6 折，最後因評價會議之結果與其希望不符而指示金酒公司再 詳細研議，而未予核備，其後於100年9月3日前仍指示吳秋 穆擬定3個方案送交李沃士勾選，於100年8月29日評價會議 之後持續努力意圖改變最終結果等因收賄而踐履之職務上行 為之得心證理由。 　⒉經核原判決關於李沃士部分之採證認事並無違反經驗法則、 論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理 由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ⒊再： 　①受賄罪以保護職務執行之公正性，避免該職務執行之公正性 受到經濟利益介入之妨害為其規範之目的。依本院近來統一 之見解，受賄罪之「職務行為」包含因職務或身分地位關係 對受政府機關實質支配之公有民營企業人員所生事實上之影 響行為，是受賄者允為有對價之積極作為或消極不作為之活 動，亦包含其基於職務或身分地位關係而實質支配影響公有 民營企業營運事項中符合公務外觀之活動。查金門縣政府關 於金酒公司及董事會組織條例、金酒公司之章程、高階主管 人事遴選、停職、復職、免職、官股股權之轉讓、年度事業 計畫等事項依法令有核定權；就未來經營策略、產品出廠價 格依法令有備查權，該等針對金酒公司相關事務之核定或備 查行為，性質上均屬當時李沃士基於其金門縣長職務而應為 之具備公務外觀，且足生影響金酒公司人員、經營事項之行 政行為，自屬其職務上行為。此與金酒公司產品出廠價格本 身是否為私經濟行為無涉，尤與金門縣政府是否為金酒公司 唯一股東無關。原判決已敘明其何以認定金門縣長對金酒公 司產品出廠價格之備查行為屬縣長職務範圍內之事務所憑依 據及理由（見原判決第12、13頁），於法並無不合。至福建 高等法院金門分院102年度上重更㈣第2號案件之被告為當時 之金門縣長兼金酒公司董事長，且涉及金酒公司之內部事務 ，案情不同，自不得比附援引。再依原判決之認定，金門縣 政府於收到金酒公司關於100年7月20日之評價會議之陳報後 ，因李沃士函覆金酒公司「詳研再報」，金酒公司乃再開評 價會議討論，於再次陳報金門縣政府後，李沃士仍不同意備 查折扣數部分並批示「高端白酒酒基參考價請再詳細研議， 餘如擬函覆」，最終因金酒公司董事長裁示不再續推高端白 酒案而未再有後續之陳報，可見金門縣政府對於金酒公司之 酒基出廠價格之備查與否，並非僅具事後監督之性質，況事 後監督仍屬李沃士之職務行為，不因其使用之文字為「備查 」而有異。 　②徐明哲於103年8月25日第1次偵訊筆錄固證稱：「我說這些錢 讓你拿去暑假帶小孩出國玩或買東西」等語（見偵字第487 號卷二第157頁），與原判決第15至16頁所引述徐明哲證稱 ：「我說這些讓你拿去暑假帶小孩出國或買東西」等文，固 有「這些」或「這些『錢』」之些微差異，然依徐明哲前後文 意既指拿徐明哲交付之物「出國玩」或「買東西」，不論當 時徐明哲是說「這些錢」或「這些」，通常一般人依前後語 意即知該所指交付之物是現金或其他等同現金之物，是以徐 明哲究竟有無提到「錢」字，尚不足以影響判決之結果，原 判決前開記載與筆錄文字未盡一致之瑕疵，非適法之上訴第 三審之理由。 　③證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令 先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就證人 前後不一致之證詞，認先前於偵查中之證述為可採而不採認 其審理時之證述，原非法所不許。又科刑判決，倘已敘明其 認定所憑之證據及理由，就不足影響判決本旨之證據取捨未 再為贅論，亦非法所不許。原判決僅採認徐明哲於偵查中之 部分供述以及吳秋穆於偵查中之證述，雖未說明其如何不採 信上開2人於第一審證述之理由，然原判決既已詳論如何依 第一審勘驗徐明哲偵訊光碟之結果，認定徐明哲偵查中關於 坦認行賄犯行之陳述部分係基於其自由意志之陳述而得以援 引為不利於李沃士認定之理由（見原判決第6至8頁），未再 贅論其不採信與此部分相反之供述部分如何俱無足採之理由 ，尚難認有理由不備；另原判決已詳論其如何依原判決附表 編號86至88、89之譯文內容、吳秋穆就本案金酒公司對高端 白酒酒基出廠價格簽擬呈報不同方案之非供述證據，認定吳 秋穆有依李沃士指示為前開簽擬行為之理由，縱未再詳論如 何不採信吳秋穆與前述譯文歧異之第一審證述部分暨未說明 張東賓、黃珮璘關於100年7月8日在帝寶社區招待所未聽聞 李沃士與徐明哲談論高端白酒價格等情，如何不足以影響判 決結果之證據取捨理由，亦難認原判決就此部分有何理由未 備之可言。 　④張東賓於偵查中證稱關於本案扣案之筆記本內容均為當日（ 即100年7月8日）跟縣長談論的事情等語（見原判決第18頁 ），既未明指當日談論之內容一定是當日記載而非隔1、2天 後補載，則該證詞與張東賓於原審上訴審證稱其係隔1、2天 之後補記等語，即難認其前後矛盾，原判決援引張東賓關於 前開筆記內容之說明，無理由矛盾之可言。 　㈡刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查 之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之 證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審 審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上 認為應行調查者而言。依本件原判決之認定，高端白酒案最 終是因為李沃士遲未能核備出廠價格之故，李清正因而決定 不再續推。是以既未續推高端白酒之行銷案，即無從知悉徐 明哲除鉑金、白金公司外，有無適切替補方案或其他考量， 是以原判決以前開公司有無符合第2版辦法之「實收資本額 」及「淨值」以及「最近5年經營額累計實積」之投標資格 ，不影響本案判決之結果等旨（見原判決第21至22頁），並 未違反經驗法則、論理法則，原審未調查前開公司有無符合 投標資格，無調查職責未盡之可言。　 四、綜上，李沃士之前揭上訴意旨所指各節，無非徒憑己見，就 原審認事用法之適法職權行使，以及原判決已明白論斷之事 項，再事爭執，均非適法之第三審上訴理由。至李沃士之其 他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其 部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合，均顯不足據以辨認原判決就此部分 已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，李沃士之上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。 叁、無罪（被告蘇鳳英）部分： 一、公訴意旨略以：被告蘇鳳英平日為李沃士聯絡及安排行程， 2人與其子李○○於100年7月8日晚間，至徐明哲位於帝寶社區 招待所餐敘，明知徐明哲交付之100萬元現金為徐明哲請託 李沃士在職務上協助壓低高端白酒之酒基價格之對價，仍與 李沃士共同基於對於公務員職務上行為收受賄賂之犯意聯絡 而決意收受之，因指蘇鳳英與公務員共犯貪污治罪條例第5 條第1項第3款之對於職務上行為收受賄賂罪等語。 二、本件原判決撤銷第一審關於論蘇鳳英收受賄賂罪之有罪判決 ，改判蘇鳳英無罪，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨之 理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀 察，原判決此部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事 。 三、檢察官對此部分上訴意旨略以：徐明哲交付100萬元給蘇鳳 英，再由蘇鳳英轉交李沃士收受，既經原審認定綦詳，而蘇 鳳英係成年人，且為李沃士之配偶，自應知悉該金額已經逾 越一般社交禮儀，詎未退還或讓李沃士拒收，竟仍交付李沃 士，主觀上有共同收賄之犯意，此由卷附100年7月27日通訊 監察譯文中，張東賓向蘇鳳英提及「再請老闆幫忙一下」、 「我有傳一份報告」時，蘇鳳英均僅稱「喔，OK，好」，甚 至稱「我看一下」；100年8月8日張東賓表示「夫人這邊再 幫忙，嗯，看一下進度就可以」時，答稱「好」、「我知道 」；100年8月10日張東賓稱「我說進度還好吧？」時，蘇鳳 英表示「嗯，好像會有點問題」等語，可見蘇鳳英確已參與 其中。100年8月31日之譯文顯示張東賓傳送報告由蘇鳳英幫 忙代轉李沃士後，同日蘇鳳英接到電話後轉李沃士，由張東 賓請求李沃士再指示或再要求一下，足見蘇鳳英基於不可或 缺之訊息傳遞角色，居於犯罪支配地位，原判決未說明前述 譯文何以不足採信之理由，即認定蘇鳳英不成立共同正犯或 幫助犯，有判決不載理由或所載理由矛盾之違法。 四、惟按共同正犯必須二個以上之正犯，具備共同之行為決意與 共同行為之實施始能成立，故各個正犯間犯意之聯絡而形成 之共同犯意，乃成立共同正犯之主觀要件。行為人有無與公 務員共同收賄之犯意聯絡，應綜合調查之證據，按行為人收 受金錢之時間、地點、收受金額之多寡等客觀行為表徵，依 經驗法則、論理法則審慎判斷，非可以收受並轉交之行為人 係公務員之親近家屬，遽認行為人必然基於共同收賄之犯意 聯絡而為收受行為。原判決已綜合各項卷存證據，依經驗法 則及論理法則定其取捨，說明其如何認定本案並無證據證明 蘇鳳英知悉其收受來自徐明哲之100萬元為行賄李沃士調整 金酒公司出廠價格之對價之得心證理由，尚無不載理由或與 所載理由矛盾之可言。檢察官之前揭上訴意旨係就原審法院 採證認事之適法職權行使，徒憑己見，就同一證據資料之證 據取捨為與原審法院相異之判斷，任意指摘判決理由不備、 矛盾，非合法之第三審上訴理由。至檢察官之其他上訴意旨 亦未依據卷內資料具體指摘原判決關於此部分有何違背法令 之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 何俏美 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-3278-20241212-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第13475號 聲 請 人 即債權人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即債務人 先進電訊科技股份有限公司 法定代理人 李訓臣 法定代理人 林添進 相 對 人 即債務人 林添進 一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣陸佰捌拾貳萬零陸佰零貳 元，及自民國一百零四年六月五日起至清償日止，按年息百 分之四點四二三計算之利息，及自民國一百零四年七月三日 起至民國一百零四年十二月五日止，按上開利率百分之十計 算之違約金，暨自民國一百零四年十二月六日起至清償日止 ，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程 序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變 期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 民事庭司法事務官 陳登意

2024-12-11

TPDV-113-司促-13475-20241211-4

矚上訴
臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度矚上訴字第2號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林鶴斯 選任辯護人 王鳳儀律師 黃俊華律師 唐琪瑤律師 被 告 陳明正 選任辯護人 林添進律師 被 告 張綵宸 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方 法院111年度矚訴字第1號，中華民國113年1月31日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第4120、10699、11 715號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林鶴斯、陳明正 、張綵宸均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原判決固以被告張綵宸之自白存有瑕疵，且與證人朱明隆、 吳家崴、李慧慧之證述有出入，又與客觀公文傳簽之時序不 吻合等理由為被告林鶴斯、陳明正、張綵宸無罪判決，然依 照本案民國107年2月13日簽之公文流程，該「107年2月13日 簽」於107年2月13日由新竹縣政府工務處簽文，為工務處養 護科簽辦「107年度新竹縣轄內農路、村里道路及人行天橋等橋樑 基本資料建置及安全檢測評估案」採購案（下稱「107年橋樑 檢測標案」）之原簽，由被告林鶴斯於同年3月1日代理處長 核示「會後綜簽」簽核完成，於同年3月2日上午11時38分36 秒送回收發人員李慧慧，同年3月16日會辦完成後由工務處 養護科莊佑鈞簽收，嗣於同年3月21日再由工務處簽文，為 工務處養護科簽辦「107年橋樑檢測標案」之綜簽，被告林鶴 斯於同年3月23日簽核，雖原判決認為依「107年2月13日簽 」之時序及被告張綵宸係於同年3月2日下午3時34分至4時35 分間臨時前往新竹縣政府工務處之被告林鶴斯辦公室等情， 被告林鶴斯提供「107年2月13日簽」所附「外聘委員建議名 單」予被告張綵宸檢視之可能性甚低，此外未見任一處室反 映該原簽（即「107年2月13日簽」）有欠缺「外聘委員建議 名單」之情形，可認該「外聘委員建議名單」應附載於「10 7年2月13日簽」後並會核相關處室等語；然衡諸常情，雖「 107年2月13日簽」公文流程記載之時間如上，但與紙本公文 實際上所在位置並不一定絕對吻合，又即便紙本公文確實已 於被告張綵宸前往拜訪被告林鶴斯前送回予收發李慧慧，亦 不能排除被告林鶴斯因被告張綵宸之臨時拜訪，而再行向其 下屬短暫取回該「107年2月13日簽」或僅抽取該「外聘委員 建議名單」予被告張綵宸閱覽而洩漏外聘委員建議名單，並 為期約賄賂內容之可能，且此公文流程記載之時間，也可能 為被告林鶴斯精心設計所設下之斷點，原判決以此即遽認被 告張綵宸所述不可採，尚嫌速斷。 　㈡原判決認該「外聘委員建議名單」上雖有「✓」註記痕跡，然 被告林鶴斯既非自該「外聘委員建議名單」圈選出評選委員 之決定權人，卷內亦無證據可證被告林鶴斯確為「✓」註記 之人，或曾有影響新竹縣政府秘書長蔡榮光所為決定之行為 ，縱其確為註記建議人選之人，其當無從確保多數經註記「 ✓」之人選當中，何人將雀屏中選，是其以此不具權限之事 務作為收受被告張綵宸交付現金之對價，殊難想像等語。然 依證人即時任新竹縣政府工務處處長羅昌傑、證人即簽核本 件「107年橋樑檢測標案」綜簽之時任新竹縣秘書長蔡榮光 之證述，可認圈選評選委員係屬新竹縣政府秘書長之權責， 以往均由承辦單位先行註記建議人選，建議人數是應選人數 的2倍以上，供秘書長在其中選定評選委員，至承辦單位係 由何職位之人負責註記，則因單位分工而異等語，可知幕僚 於建議名單上註記係行政慣例，首長或秘書長原則上也會尊 重用人單位需求而予以勾選所建議之人選，而具有註記、建 議權限者則通常為其熟悉相關事務之左右手，絕非普通打掃 、收發人員、其他科室主管或職員所能插手之事務，且證人 蔡榮光亦證稱「107年橋樑檢測標案」，其係依承辦單位即 工務處註記決行，承辦單位工務處評選委員建議人選最終決 定權大部分是科長以上的主管決定，而被告林鶴斯對於本案有 指揮權等事實等語，故被告林鶴斯單方面辯稱其未於「107 年2月13日簽」所附「外聘委員建議名單」上為註記云云， 有違上述行政慣例，已屬有疑；另縱使在制度與形式上之最 終圈選評選委員係屬新竹縣秘書長蔡榮光之權責，亦殊難想 像被告林鶴斯時任工務處技正，負責襄助督導養護科等業務 ，且有權於107年3月1日代處長核示「會後綜簽」，並於108 年7月處長羅昌傑退休後即升任處長之核心幕僚角色，對於 外聘委員建議名單之人選會毫無影響力或置喙之餘地，是原 判決以此為由認被告林鶴斯不具決定權限，即無法事先與被 告張綵宸期約賄賂等語，亦嫌速斷且違反常情。 　㈢再就本案應得為補強證據之證人朱明隆、吳家崴均證述聽聞 被告張綵宸、陳明正因本件「107年橋樑檢測標案」有交付 賄賂之事，然原判決竟以部分細節與被告張綵宸之供述有出 入，且依照常情行賄公務員換取得標機會屬觸法之事，均會 盡量隱密行事，要難想像被告陳明正、張綵宸會毫不避諱而 在證人朱明隆、吳家崴見聞察覺之情形下，將此行為當眾公 開予無關人員等語，認不足以補強並認定被告張綵宸有在健 行科大非破壞檢測研究中心員工面前談及交付賄賂予新竹縣 政府官員之行為，亦嫌速斷，衡諸常情，行賄者於行賄後並 非無將此事公開之可能，例如被告陳明正、張綵宸需向萬喬 豐公司員工表示因本次有此項額外支出所以利潤減少而希望 大家能多體諒，或為被告張綵宸邀功、要讓大家放心可提早 作業，或瞧不起該公務員而議論紛紛，或為好康相報予友好 之廠商有此管道能得標等情況不一而足，是原判決認為期約 、行賄、受賄者於行為後無將此事公開可能而遽認無此事實 存在，不僅與一般人之生活經驗脫節而未盡相符，亦有違論 理法則。 　㈣另原判決認為被告張綵宸之自白有前後不一致而不可採部分 ，惟本案事發時間為107年3月2日至同年6月6日，而本案檢 警偵辦執行時間為111年1月7日，前後相差近4年的時間，人 的記憶難免會日漸模糊，是被告張綵宸經過反覆詢問、訊問 ，加上其身體狀況欠佳，對於相關細節上或有因時間經過、 身體狀況等因素，致記憶有些許不一致，亦屬正常，而究其 自白與證述關於本案涉嫌期約、行賄及被告林鶴斯洩密、收 賄等構成要件事實內容均大致相符，且於偵審中之態度均一 致，認罪悔改並祈求自新之決心甚堅，益徵其並非蓄意捏造 事實誣陷他人，否則其證詞理應完美無瑕並一致才是；又本 案被告林鶴斯、陳明正、張綵宸均係因他人檢舉而遭查獲到 案，相關標案也已完成，被告張綵宸與林鶴斯為學妹、學長 關係，同時期口試、同一指導教授而有此契機，被告張綵宸 與陳明正則分別為萬喬豐公司股東，健行科大非破壞檢測研 究中心之主任、助理研究員，而有上下隸屬關係，彼此間存 在友誼、互利關係，是應可排除被告張綵宸係挾怨報復而誣 陷之可能，且本案被告三人所涉係屬重罪，被告張綵宸的身 體欠佳，對於證據相對薄弱之密室犯罪，於遭查獲後大可否 認犯行以脫罪即可，為何要甘冒遭判刑入獄之風險而指證被 告陳明正、林鶴斯本案犯行？況且本案除被告張綵宸之自白 外，檢調循線追查因而取得諸多客觀證據，無論是ETC行車 紀錄、提款紀錄、開會紀錄、演講紀錄或公司內帳明細等， 獲選之外聘委員呂志宗、楊智斌也確實與被告張綵宸為中央 大學師生關係而相識，均與被告張綵宸所述大致相符，亦有 多位證人之證述可佐，倘被告張綵宸有意誣陷或栽贓，如何 安排如此多的巧合及進行串證？又為何不於事發後不久即出 面檢舉或事前詳細蒐證？且被告張綵宸稱有於107年5月30日 上午9時26分許自萬喬豐公司名下合作金庫銀行帳號000000000 0000號帳戶領出新臺幣（下同）25萬元現金，將其中15萬元 現金置於信封袋內，利用被告林鶴斯於107年6月6日下午2時 至4時許至健行科大演講之機會，將該15萬元賄款交予被告 林鶴斯收受，作為被告林鶴斯前開違背職務行為之對價，是本 案期約、行賄及被告林鶴斯收賄之時序，及被告陳明正於11 1年1月7日羈押訊問時坦承被告張綵宸於107年5月間曾告知 為標得「107年橋樑檢測標案」，交付15萬元現金予被告林鶴 斯，被告張綵宸曾詢問是否將10萬元交予時任新竹縣政府工 務處處長羅昌傑之事實，均與實務上行賄與收賄態樣大致相 符，雖羅昌傑所涉貪污罪嫌因罪證不足而獲不起訴處分，但 被告陳明正上開供述內容已足證被告張綵宸所述並非子虛烏 有或空穴來風，從而原判決就本案之認定，有違論理與經驗 法則，顯非妥適。 　㈤被告陳明正先向被告張綵宸表達新竹縣政府工務處有向廠商 收受回扣之慣例，又要求被告張綵宸利用與被告林鶴斯之同學關 係打探「107年橋樑檢測標案」相關事宜，並表示「禮數會到 」等情，觀其情節之發展，可見被告陳明正已預見被告林鶴斯就 違背職務上行為收受賄賂或其他不正利益之可能性，而被告陳明 正將此情告知被告張綵宸，又要求被告張綵宸為上開打探行 為及稱「禮數會到」，已足推認被告陳明正、張綵宸有向被告 林鶴斯就「107年橋樑檢測標案」相關事宜行賄之犯意聯絡，揆諸 最高法院94年度台上字第3528號判決意旨，其等無須鉅細靡遺 就「被告林鶴斯以洩漏外聘委員建議名單並勾註其等指定之呂志 宗、楊智斌，使萬喬豐公司得標該橋樑檢測標案」一節，亦 有具體明確之明示犯意聯絡，僅須就此節有默示之合致即可 ，足認被告陳明正、張綵宸間就期約、行賄被告林鶴斯一事 ，應有犯意聯絡。 　㈥被告張綵宸究竟有無向被告林鶴斯指出外聘評選委員呂志宗、楊 智斌一節，被告張綵宸在法務部廉政署接受詢問及偵訊時之 供述，固然與其於原審審理時證稱：被告林鶴斯給我看的委員 建議名單是白色的紙，上面有人名，就這樣，只有一張，我 記得當時沒有跟被告林鶴斯說呂志宗、楊智斌這二人我認識等語 ，有所不符，但其於同日審理時亦證稱：我在偵訊時表示「 我表示評選委員找認識的比較好，林鶴斯給我看委員的資料，上 載一些委員，我比了某幾個是有認識，如呂志宗、楊智斌」這 個是正確的，我有用手指頭去比這二位等語，可見被告張綵 宸並未以「口說」方式，而是以「手指」方式，向被告林鶴斯 表示呂志宗、楊智斌為其所認識之人，則被告張綵宸上開前後 之證述並無重大之歧異，難認其證述有瑕疵而不可信。被告張 綵宸就其所見外聘委員建議名單，究係一張紙，抑或一疊資料 ，前後所述雖有不符，惟考量本案行為時間為107年3月間以前 ，而被告張綵宸於法務部廉政署受詢問及偵訊之時間為111年1 月間，時隔近4年，且其於原審審理時亦證述：當天我問被告 林鶴斯「委員名單出來了嗎」，他從桌上拿了一份資料給我看， 我真的不記得是一張還是一份或是好幾張訂起來，反正就是一 個有委員名單的資料等語，可見被告張綵宸因時間久遠而就此 等細節，已經記憶不清，然仍無礙其證述要旨為：被告林鶴斯 有將記載評選委員身分之資料，交予被告張綵宸閱覽等情， 自難僅以此枝微末節不一致，遽不採信其證述。 　㈦綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為更 適當合法之判決云云。 三、按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告 與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分， 如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共 同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共 犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自 白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束 ，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、 栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據， 係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確 具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之 全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用 ，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證 詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決 與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之 參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此 交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該 共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白 為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574號判決意 旨參照）。依據起訴書所載，本件「107年橋樑檢測標案」 ，被告陳明正、張綵宸共同基於犯意聯絡而出面期約、行賄 被告林鶴斯之人為被告張綵宸，而被告陳明正否認有被告張綵 宸所指之共同期約行賄被告林鶴斯之犯行，被告林鶴斯亦否 認有被告張綵宸所指之期約受賄之犯行，則依前開說明，檢 察官所指之犯罪事實，除被告張綵宸不利於己及被告陳明正 、林鶴斯之供證述外，仍應有適格之補強證據，以排斥推諉卸 責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。 四、經查： 　㈠被告張綵宸於111年1月6日偵訊時結證稱：我於107年5月30日 上午9時許，自萬喬豐公司合作金庫銀行帳戶臨櫃提領25萬 元，是被告陳明正叫我去領的，他說被告林鶴斯會來健行科 大演講，趁被告林鶴斯來時給他。107年5月30日前1、2週我與 被告陳明正就有討論給被告林鶴斯錢，他說新竹都有此慣例 …我們當時沒有討論要給多少，被告陳明正表示通常是給一 疊，並表示我們要多給一些，「107年橋樑檢測標案」會給 被告林鶴斯現金，可能是他有幫助，例如快點驗收通過…被 告陳明正有叫我去問被告林鶴斯評選委員的事等語（見110 他2676卷㈠第252至253頁）。又於112年5月10日原審審理時 證稱：「107年橋樑檢測標案」公告出來後，被告陳明正有 請我去跟被告林鶴斯聊天，107年3月2日那天我去找被告林 鶴斯，他有拿評選委員的建議名單給我看，他給我看了一張 紙，是一張評選委員的名單，我看完名單之後，只說因為我 們是學校單位，如果找學校單位的話機率高，我只講這樣， 其他沒有講，但是被告林鶴斯沒有回答我…後來因為（評選 ）簡報那一天我有去，我有看到呂志宗、楊智斌，楊智斌是 中央大學的老師，我上過他的課，呂志宗剛好是我中華大學 的系主任，我也認識，我是出席評選簡報看到他們才知道是 我認識的人。被告林鶴斯給我看的委員名單是白色的紙，上 面有人名，就這樣，只有一張。我記得當時沒有跟被告林鶴 斯說呂志宗、楊智斌我認識。我沒有問被告林鶴斯是不是評 選委員，簡報那一天我才知道評選委員有哪些人…被告林鶴 斯拿這張名單時，我沒有提到說要給他任何好處，我只說「 該給的不會少」，老師（即被告陳明正）叫我跟他說「禮數 要到」就這樣…我有於107年5月30日到合作金庫銀行，從萬 喬豐公司的帳戶提領現金25萬元，10萬元我拿去繳我跟被告 陳明正的所得稅，剩下15萬元是給被告林鶴斯，因為被告陳明 正有跟我說被告林鶴斯到學校演講，要我提早幾天先去把錢 領出來先放著，等被告林鶴斯於107年6月6日到學校演講時 再拿給林鶴斯，給被告林鶴斯15萬元是被告陳明正決定的，他 說新竹都是拿「一本」（指10萬元），我是把15萬元現金裝 在信封袋內，放在被告林鶴斯車子後座，然後跟被告林鶴斯說「 這給你的」…被告陳明正給林鶴斯15萬元，應該是為了後面比 較好驗收或一些程序會比較好…被告林鶴斯給我看「外聘委員 建議名單」，我就比上面說「這兩個（呂志宗、楊智斌）我 認識」等語（見111矚訴1卷㈢第48至50、52至56、59、119至 121頁），是其於偵審中固證稱其於107年3月2日至新竹縣政 府工務處拜訪被告林鶴斯時，被告林鶴斯有洩漏「外聘委員建議 名單」、其有指定呂志宗、楊智斌擔任評選委員，且其與被 告林鶴斯有期約交付賄賂，嗣其於同年6月6日在被告林鶴斯至健 行科大演講時，交付賄賂15萬元予被告林鶴斯，且其所為均係 聽從被告陳明正之指示等語。惟查： 　⒈被告陳明正始終否認與被告張綵宸就被告林鶴斯違背職務之 行為共同期約、行賄被告林鶴斯（見111聲羈9卷第61頁、111 矚訴1卷㈠第276頁、本院卷第257頁），且其於111年1月7日 羈押訊問時供稱：我原本不知道被告張綵宸從萬喬豐公司帳 戶提領25萬元，是事後她才說她有提領25萬元，其中10萬元 交給我，15萬元交給被告林鶴斯，再問我是否有將10萬元交給 羅昌傑，我當時是敷衍她說我有將10萬元交給羅昌傑，但事 實上我沒有，因為我自己把錢花掉了，所以不好意思啟齒， 有時候遇到女生我就會很大方，所以10萬元很快就用掉了， 15萬元交給被告林鶴斯這件事是被告張綵宸告訴我的，她交錢 的目的是想取得「107年橋樑檢測標案」，有關被告張綵宸 去找被告林鶴斯時當場從外聘委員建議名單中挑出呂志宗、楊 智斌擔任評選委員這件事，是被告張綵宸事後跟我講的等語 （見111聲羈9卷第61至63頁）；又於111年1月18日調詢時供 稱：我沒有在本件「107年橋樑檢測標案」得標後之107年5 月30日前1、2天，交代被告張綵宸提領25萬元，並要被告張 綵宸在被告林鶴斯於同年6月6日到健行科大演講時，將其中15 萬元交給被告林鶴斯，但事後被告張綵宸有跟我提過她有交給 被告林鶴斯15萬元，並問我是不是把10萬元交給羅昌傑，我都 敷衍說「有啦、有啦」，10萬元是我跟被告張綵宸要的生活 費，被告張綵宸會這樣說是在推卸責任，我認為本案如果要 行賄，讓採購案如期驗收，應該是要行賄稽核廠商綠產業基 金會代表人陳浩賢，被告張綵宸是受制於朱明隆掌握的私德 證據才會這樣說等語（見111偵4120卷第40頁）；再於同日 偵訊時供稱：我跟被告張綵宸交往十幾年，直到她交了朱明 隆為新男友。107年6、7月間，被告張綵宸在辦公室告訴我 ，她有交15萬元給被告林鶴斯，她說是為了案子順利，所以交 錢給被告林鶴斯，我就跟她抱怨說沒有必要，我有點懷疑她是 否有真的給，也許她是要炫耀她與被告林鶴斯的關係很好，過 了3、5日後，她有問我是否有將10萬元交予羅昌傑等語（見 同卷第62至63頁）；復於111年1月21日調詢時供稱：我沒有 交代被告張綵宸交付被告林鶴斯15萬元，她會這樣說，可能是 慌張或受到朱明隆的要脅，被告張綵宸在萬喬豐公司得標「 107年橋樑檢測標案」後，有跟我說要感謝人家，我記得被 告張綵宸在（標案）公告前跟我說，被告林鶴斯有給她看評選 委員建議名單，她有跟我說有哪幾個委員，我只記得有羅昌 傑、被告林鶴斯，所以被告張綵宸在得標後有跟我建議，應該 要給人家感謝，事後她確實有跟我說她有交15萬元現金給被 告林鶴斯，她交給我10萬元，應該是要我給羅昌傑，但我事後 沒有交這筆錢給羅昌傑，這筆10萬元我就當作生活開銷，當 時我的認知是我負責處理羅昌傑，她負責處理被告林鶴斯，各 處理各的…108年6月18日我傳LINE訊息「他威脅林鶴斯要抖內 幕」予被告張綵宸，她回傳「你之前肯定有跟他說竹案的事 」、「你肯定口無遮攔地什麼都說」、「不然你真的會害死 很多人」…這是在討論107年橋樑檢測標案，當時是朱明隆跟 我說他有打電話到新竹縣府辦公室給被告林鶴斯，說他威脅被 告林鶴斯有關被告張綵宸拿錢給被告林鶴斯這件事，她不滿朱明 隆怎麼會知道這件事來質問我，可能我跟朱明隆聊天中提到 這件事，因為被告張綵宸一直以為我有拿錢給羅昌傑，所以 才說會害到他們，但實際上我並沒有交錢給羅昌傑等語（見 同卷第84至86頁），足見其始終否認其有授意被告張綵宸提 領25萬元，並將其中15萬元行賄被告林鶴斯、10萬元行賄羅 昌傑，且一再供稱有關被告林鶴斯提供本件「107年橋樑檢測 標案」外聘委員建議名單及受賄15萬元等情，係經由被告張 綵宸「事後告知」等語，其此部分證述既是經由被告張綵宸 傳聞而來，則其所述被告林鶴斯提供外聘委員建議名單、受賄 15萬元等情，核屬被告張綵宸前開有關其與被告陳明正共同 對被告林鶴斯關於違背職務行為期約、行賄等供述之累積證據 ，尚非適格之補強證據。 　⒉證人即萬喬豐公司股東朱明隆於109年1月21日調詢時陳稱： 萬喬豐公司為順利在評選會勝出，由被告張綵宸提供評選委 員名單，即與被告張綵宸熟識之中華大學教授呂志宗、中央 大學教授楊智斌給被告林鶴斯，作為本採購案的專家學者評選 委員，評選會議結束不久，即107年4月下旬的某個星期五， 被告張綵宸利用被告林鶴斯到課堂演講的機會，指示學生吳家 崴交付一個信封袋（內有15萬元）給被告林鶴斯，隔天星期六 ，被告陳明正和其胞妹陳明珍及楊茂雄一同前往羅昌傑住處 交付20萬元給羅昌傑本人，我知道這件事，是因交錢給被告 林鶴斯的前一天（星期四），在健行科技大學非破壞檢測中心 ，我當場聽被告陳明正說隔天被告林鶴斯要到學校演講，後天 他和妹妹約好要去羅昌傑住處，要被告張綵宸去提領現金35 萬元，被告張綵宸就請某位學生當天去領錢，被告張綵宸取 得學生領出的現金後，便在當天將20萬元交給被告陳明正… 我今天有帶來一顆外接硬碟，裡面是萬喬豐公司電腦備份資 料，有相關記帳資料可供參考…我曾是被告陳明正的學生， 我與被告張綵宸在107年間還是男女朋友等語（見110廉查北 42卷㈠第135至139頁）；又於110年10月18日調詢時陳稱：10 7年橋樑檢測標案公告前，我在辦公室聽被告張綵宸說，有 提供委員建議名單呂志宗、楊智斌、延尹中給被告林鶴斯，事 後評選會議出席的評選委員有羅昌傑、被告林鶴斯及呂志宗、 楊智斌，在萬喬豐公司如期得標後，被告陳明正在被告林鶴斯 受邀到健行科大演講的當週，在辦公室當著我和被告張綵宸 的面，以台語向她表示「記得去領錢，這週林鶴斯就要來上課 了，這禮拜我要去新竹，我順便拿過去給羅昌傑」…我在認 為公司帳務有問題時，有向被告張綵宸求證這筆款項，她表 示她有把錢交給被告林鶴斯等語（見110他5780卷第38頁〈同11 0他2676卷㈠第188頁〉）；再於同日偵訊時結證稱：我有聽到 被告陳明正交代被告張綵宸去領錢，他說被告張綵宸請被告 林鶴斯來學校演講時再把錢給被告林鶴斯，107年6月前，我有 問被告陳明正是否將錢交予羅昌傑，被告陳明正表示他與他 妹陳明珍一起交錢予羅昌傑，後來我問被告張綵宸，她才說 給被告林鶴斯15萬元、羅昌傑10萬元，但我沒有看到她交錢給 被告林鶴斯，我是聽被告張綵宸說會請吳家崴轉交等語（見11 0他5780卷第50頁），足見其供稱有關被告林鶴斯因本件107年 橋樑檢測標案受賄15萬元一情，係經由被告陳明正或張綵宸 事後告知，惟此為被告陳明正所否認（見111矚訴1卷㈣第195 頁），且證人朱明隆所述亦與被告張綵宸於112年5月10日原 審審理時證稱：被告陳明正在辦公室叫我去領錢給被告林鶴 斯時，沒有別人在場等語不符（見111矚訴1卷㈢第102頁）， 而證人朱明隆既稱其係聽被告張綵宸講述而知悉上情，則證 人朱明隆所述被告林鶴斯受賄15萬元一情，核屬被告張綵宸前 開有關被告林鶴斯對於違背職務行為期約、受賄等供述之累積 證據，亦非適格之補強證據。 　⒊證人吳家崴於110年5月11日調詢時雖證稱：萬喬豐公司是被 告陳明正、張綵宸共同經營的，被告陳明正原本是健行科大 非破壞檢測研究中心主任，被告張綵宸是他的助理，萬喬豐 公司一直都在健行科大非破壞檢測研究中心營運，我就是跟 著他們做，某次會議，在場的人有被告陳明正、張綵宸、我 、黃唯揚、陳柏光、吳宗晏、朱明隆，我聽到被告張綵宸有 拿錢給公務員，當下我有嚇到，但我是領薪水的員工，不敢 有任何意見，我是經由調查官告知，才知道被告張綵宸認識 的官員是被告林鶴斯等語（見110他2676卷㈠第142至143頁）； 惟其於112年5月15日原審審理時則證稱：我於106年3月至10 7年9月底任職於萬喬豐公司，離職1年後我又回萬喬豐公司 上班4個月，我在公司是做橋樑檢測及協助報告書製作…因為 107年橋樑檢測案原本是要找協力廠商，當時在會議中被告 張綵宸是說這個案子得標金額很低了，然後又有30萬元支出 ，所以我們只能自己做，當時被告陳明正有在場，但我對他 有無講什麼話已經沒有印象了…我之前在廉政署會說這30萬 元是給縣政府官員，是因為大家都說是我說有拿30萬元給官 員這件事，因為被告張綵宸說有支出30萬元這件事，又爆發 這個事情（行賄新竹縣政府官員），所以我那時候才會這樣 說…我知道被告林鶴斯要來健行科大演講，我們就是負責幫忙 做歡迎海報…實際上我並沒有親耳聽到被告張綵宸講拿30萬 元行賄公務員等語（見111矚訴1卷㈢第171至172、182至183 、189頁），是其並未證稱有親自見聞被告張綵宸拿30萬元 行賄被告林鶴斯，更未曾證稱曾親自轉交賄款15萬元予被告林鶴 斯，且所述顯與證人朱明隆前開證述情節（被告張綵宸指示 吳家崴拿錢給被告林鶴斯、被告陳明正或張綵宸在辦公室開 會時曾公開講述拿30萬元行賄被告林鶴斯）不符，更無從補 強被告張綵宸前開有關其與被告陳明正共同對被告林鶴斯關於 違背職務行為期約、行賄等供述之真實性。 　⒋證人黃唯揚於112年5月15日原審審理時係證稱：我於107年4 月至108年1月在健行科大擔任研究助理，我負責整理文書、 到現場拍攝橋樑，都是聽從被告陳明正、張綵宸的指示…我 曾經聽楊學明提到107年橋樑檢測案可能有賄賂…我有出席吳 家崴講的會議，但對於吳家崴提到被告張綵宸當場表示「這 標案金額已經很低了，又交了30萬元給新竹縣政府的官員， 導致可跟小包談的價錢太低，所以小包沒有意願執行，只好 全由團隊成員自己執行」等語，我沒有印象，可能我有漏聽 等語（見111矚訴1卷㈢第152至153、155至156、159頁），除 未證稱其有親自見聞被告張綵宸在會議中表示拿30萬元行賄 被告林鶴斯等語，且所述亦顯與證人朱明隆前開證述情節（被 告陳明正或張綵宸在辦公室開會時曾公開講述拿30萬元行賄 被告林鶴斯）不符，更無從補強被告張綵宸前開有關其與被 告陳明正共同對被告林鶴斯關於違背職務行為期約、行賄等供 述之真實性。 　⒌至遠通電收股份有限公司109年2月25日總發字第1090000218 號函附車號0000-00號自用小客車之車輛通行明細（見110廉 查北42卷㈡第33至35頁），固顯示被告張綵宸駕駛之上開車 輛於107年3月2日下午3時34分47秒行經國道一號北上92.80 之ETC門架（即新竹〈光復路-竹北〉路段），於同日下午4時3 5分47秒行經國道一號北上88.00之ETC門架（即竹北-湖口路 段），且依據新竹縣政府員工請假資料報表顯示，當日被告 林鶴斯並無請假紀錄（見同卷第149頁）；然被告林鶴斯否認 其與被告張綵宸於當日下午3時34分至4時35分間，在其新竹 縣政府工務處辦公室碰面、期約協助萬喬豐公司得標，亦否 認於該處洩漏「外聘委員建議名單」予被告張綵宸或由被告 張綵宸指定呂志宗、楊智斌為內定評選委員等情（見本院卷 第256頁），而被告張綵宸即使於上開時間曾駕車前往新竹 縣市某處短暫停留，亦難逕認其必然前往被告林鶴斯之辦公室 ，佐以卷附被告張綵宸扣案手機內與被告林鶴斯之LINE對話紀 錄擷圖顯示（見110廉查北42卷㈡第217至237頁），被告張綵 宸與林鶴斯相約見面前，似均會事先詢問彼此有空的時間並約 妥見面之確切時間、地點，然被告張綵宸扣案手機內卻無10 7年3月2日之前數日至當日與被告林鶴斯相約見面之對話紀錄 ，自難僅以上開被告張綵宸駕車通行國道一號高速公路ETC 門架紀錄，佐證被告張綵宸前開不利於己或被告陳明正、林鶴 斯之供證述為真實。 　⒍公訴意旨固以被告陳明正事後曾於紙張上記載「貪污、行匯 （按：應係「賄」之誤）」、「要辦羅昌傑、林鶴斯」等語（ 詳扣押物名稱「陳明正手寫記事資料」，見110他2676卷㈡第 69頁），認被告陳明正知悉被告林鶴斯涉嫌收受賄賂遭舉發一 事，進而推認被告林鶴斯有收受被告陳明正、張綵宸賄賂云云 （見起訴書證據清單編號23），然對於上開手寫內容，被告 陳明正供稱：這些字句是我當時知道朱明隆有意去告羅昌傑 與被告林鶴斯等語（見110他2676卷㈡第38頁），而本案確係先 由證人朱明隆於「108年6月21日向新竹縣政府政風處檢舉該 府工務處公務員護航特定廠商取得標案」（見110廉查北42 卷㈠第135頁），再向法務部調查局新竹縣調查站檢舉而開始 偵辦（見111警聲搜13卷第8頁），則被告陳明正縱於事後得 知證人朱明隆有檢舉羅昌傑及被告林鶴斯涉嫌貪污等情，而於 紙張上手寫上開文字，亦難據此推認被告林鶴斯有收受被告陳 明正、張綵宸賄賂，或佐證被告張綵宸前開不利於己或被告 陳明正、林鶴斯之供證述為真實。　 　⒎另公訴意旨以起訴書證據清單編號21之萬喬豐公司107年5月 份內帳明細記載「提領繳106-所得稅+給鶴150000」（見111 偵4120卷第355頁），認被告張綵宸於107年5月30日自萬喬 豐公司合作金庫銀行帳戶提領25萬元，其中15萬元交予被告 林鶴斯。然查，該萬喬豐公司內帳明細之檔案係檢舉人朱明隆 於109年1月21日自行提出予法務部廉政署（見110廉查北42 卷㈠第138頁），並非經由檢警依法扣押儲存該原始檔案之電 腦主機而取得，且係由檢舉人朱明隆另行複製轉存，則該檔 案是否與原始檔案內容相符，已屬有疑，參以被告張綵宸於 112年5月10日原審審理時證稱：EXCEL是我做的，可是我不 會記載「給鶴150000」，我不會打成讓別人一下就看到…檔 案存在辦公室的電腦沒有上鎖等語（見111矚訴1卷㈢第54至5 5頁），其復供稱其於107年12月間已離開健行科大而未再管 理萬喬豐公司業務（見110他2676卷㈠第230頁），而該檔案 之修改日期卻顯示「108年1月3日下午4時55分29秒」，此有 法務部廉政署勘驗該檔案之紀錄在卷可稽（見111偵4120卷 第350至351頁），被告林鶴斯、陳明正復均爭執其證據能力（ 見本院卷第241至242頁），自難以該內帳明細記載「給鶴15 0000」佐證被告張綵宸前開不利於己或被告陳明正、林鶴斯之 供證述為真實。 　⒏綜合上情，本案關於被告陳明正與張綵宸有共同對於公務員 違背職務行為期約、交付賄賂之犯意聯絡，以及被告張綵宸 於107年3月2日下午3時34分至4時35分間，有前往被告林鶴斯 新竹縣政府工務處辦公室與被告林鶴斯期約協助萬喬豐公司得 標，由被告林鶴斯洩漏「外聘委員建議名單」，並由被告張綵 宸指定呂志宗、楊智斌為內定評選委員等情，僅有被告張綵 宸片面之供證述，其他證據均無從補強被告張綵宸前開不利 於己或被告陳明正、林鶴斯之供證述為真實，依前開說明，難 認被告林鶴斯、陳明正、張綵宸有檢察官所指之對於公務員違 背職務之行為行賄、收賄等犯行。　 　㈡關於檢察官上訴意旨指摘部分： 　⒈檢察官雖認「107年2月13日簽」公文流程記載之時間，與紙 本公文實際上所在位置並非吻合，又即使紙本公文確實已於 被告張綵宸前往被告林鶴斯辦公室前送回予收發李慧慧，亦 不能排除被告林鶴斯有再行向其下屬短暫取回該「107年2月 13日簽」或僅抽取該「外聘委員建議名單」予被告張綵宸閱 覽之可能云云。惟查： 　⑴新竹縣政府111年10月11日府工養字第1110383072號函附新竹 縣政府公文流程（公文文號：0000000000）顯示：本件「10 7年2月13日簽」於「107年3月2日11時38分36秒」，已由工 務處養護科李慧慧簽收（見111矚訴1卷㈡第45至48頁），即 被告林鶴斯於「107年3月1日」用印核稿（見111廉查北42卷 ㈠第291頁）後，該公文已離開被告林鶴斯辦公室並由養護科 李慧慧簽收，檢察官雖質疑「公文流程記載之時間，與紙本 公文實際上所在位置並非吻合」，並認被告張綵宸於「107 年3月2日下午」前往被告林鶴斯辦公室時，該公文紙本仍可 能由被告林鶴斯持有等情。然對此，證人即新竹縣政府政風 處員工施筱瑜於113年11月7日本院審理時證稱：在實體公文 右下角有條碼，公文送至會辦單位簽收時會刷該條碼，刷了 條碼後在系統上會紀錄簽收時間，就是「公文流程」所示簽 收時間…李慧慧稱在107年3月2日上午11時38分36秒原簽已送 政風處，應該是指她在這個時間將本件「107年2月13日簽」 送到政風處之公文交換櫃的意思，政風處的收發人員鍾秀杏 是在同年3月5日簽收，我們當時並沒有電子公文，只有實體 公文，上述「公文流程」所示時間，是指實體公文條碼點選 的時間等語（見本院卷第323至325頁），可見「107年2月13 日簽」公文流程記載之時間，與實體紙本公文實際上所在位 置係相吻合。從而，原判決依據上開「公文流程」顯示本件 「107年2月13日簽」於「107年3月2日上午11時38分36秒」 ，已由養護科李慧慧簽收，而認公訴意旨所稱被告林鶴斯於 「107年3月2日下午3時34分至4時35分間」將本件「107年2 月13日簽」所附「外聘委員建議名單」交予被告張綵宸檢視 等情，與客觀事實不符，此部分所為認定難認有誤。 　⑵查新竹縣政府工務處養護科承辦人（應係劉春琴）自政府電 子採購網下載匯出「土木工程」類之評選委員名單之時間為 「107年2月2日上午9時2分13秒」、「營建管理」類之評選 委員名單之時間為「107年2月2日上午9時6分50秒」、「大 地工程」類之評選委員名單之時間為「107年2月27日下午1 時4分27秒」，此有行政院公共工程委員會113年10月16日工 程企字第1130021674號函附「工程會意見」在卷可憑（見本 院卷第295、297頁），而依據本件「107年2月13日簽」所示 ，新竹縣政府工務處養護科承辦人劉品宗用印後送出該原簽 之時間為「107年2月27日」（見111廉查北42卷㈠第291頁） ，且證人劉品宗於112年8月7日原審審理時亦證稱：原簽公 文有附從工程會的網頁上面下載下來的專家學者名單，我們 簽呈上面會記載附件有哪些東西…我這裡是沒有附件未隨原 簽公文一起簽核的情形，因為我公文要往上呈時會檢查每一 個附件等語（見111矚訴1卷㈣第210、221頁），堪認由承辦 人劉品宗擬稿之本件「107年2月13日簽」應有檢附自工程會 政府電子採購網下載之「外聘委員建議名單」。參以證人即 時任新竹縣政府工務處科長張淇銘於112年6月14日原審審理 時證稱：本件「107年2月13日簽」檢附之「外聘委員建議名 單」是放在A4大小牛皮紙袋內等語（見111矚訴1卷㈢第414至 415頁），證人即107年3月間在新竹縣政府主計處任職之李 小芳於113年11月7日本院審理時證稱：因為本件「107年2月 13日簽」公文上有寫「詳外聘委員名單」，我就會檢視看這 名單在不在、有沒有檢附這份文件，當時如果這份名單有缺 漏，我就會寫意見上去，這件公文我沒有寫缺漏這份名單的 意見等語（見本院卷第331至333頁），而觀諸本件「107年2 月13日簽」記載：「主旨：為辦理『107年度新竹縣轄內農路 、村里道路及人行天橋等橋樑基本資料建置及安全檢測評估 案』，擬以公開評選採限制性招標及遴選核定採購評選委員 會委員及工作小組乙案，簽請 核示。說明…五、…㈠本案採購 評選委員會建議設置委員7人（外聘委員3人、本府內聘委員 4人）：外聘委員3人-係經由工程會專家學者建議名單資料 庫中挑選本縣鄰近縣市之專家學者，土木類計1人、大地類 計1人、營建管理類計1人等類別專家學者，請 鈞長依各專 長類分別勾選正取1人及各備取3人評選委員，並依序註記順 序（詳外聘委員名單）」（見111廉查北42卷㈠第289至291頁 ），所附「新竹縣政府簽稿會核單」上「受會單位-本府主 計處」之「會核意見及簽章」欄之「科員李小芳」用印處， 並無關於缺漏附件之註記，且各受會單位亦均無註記缺漏附 件（詳同卷第292頁），堪認本件「107年2月13日簽」有檢 附「外聘委員建議名單」，且於送各單位會簽時，亦有檢附 「外聘委員建議名單」，則檢察官質疑本件「107年2月13日 簽」並未檢附「外聘委員建議名單」（見本院卷第223至224 頁），恐有誤會。 　⑶再者，本件「107年2月13日簽」之工務處養護科承辦人劉品 宗及收發人員李慧慧均未證稱被告林鶴斯有「再行向其等短 暫取回」該「107年2月13日簽」或所附「外聘委員建議名單 」之舉（見111矚訴1卷㈣第203至264頁、卷㈢第343至387頁） ，則檢察官認被告林鶴斯於107年3月1日簽署原簽後，有單 獨抽取該「外聘委員建議名單」予被告張綵宸閱覽，並於同 年3月23日經手綜簽時始放回公文內云云（見本院卷第405頁 ），亦非有據。 　⑷至證人施筱瑜於113年11月7日本院審理時雖證稱：我於會簽 本件「107年2月13日簽」時，應該是沒有看到「外聘委員建 議名單」，因為我沒有加註意見提醒工務處要注意以密件、 彌封方式呈核等語（見本院卷第323頁），惟其此部分所述 明顯與證人李小芳、劉品宗、張淇銘前開證述情節不符，考 量其上開證述，既係基於其未於會簽意見中加註應以密件、 彌封方式呈核之意見而為推論，自不能排除承辦人劉品宗已 將「外聘委員建議名單」以彌封之密件方式呈核（即證人張 淇銘前開所述放在A4大小牛皮紙袋內），故證人施筱瑜始未 加註意見之可能性，尚難以其此部分所述，逕認本件「107 年2月13日簽」於呈核會簽時未一併檢附「外聘委員建議名 單」。 　⒉檢察官認依行政慣例被告林鶴斯為107年橋樑檢測標案之「外 聘委員建議名單」之註記人，或至少對於決定「外聘委員名 單之人選」有影響力，可事先與被告張綵宸期約賄賂云云。 惟查： 　⑴關於本件「107年2月13日簽」後附「外聘委員建議名單」上 之決定權人及註記人，證人即時任新竹縣政府工務處處長羅 昌傑於112年7月5日原審審理時證稱：外聘委員建議名單大 概都是按照專業及與新竹縣的地緣關係，大概就是除了這2 個原則之外，可能我就隨機做一些勾選。印象中被告林鶴斯 應該沒有勾選，因為通常業務單位就是承辦單位，被告林鶴 斯主管的這3個承辦單位如果有標案、採購案送上來的話， 他通常是負責核稿工作等語（見111矚訴1卷㈣第15至17、30 至32、46頁），被告林鶴斯復否認有用鉛筆在「外聘委員建 議名單」上打勾註記（見本院卷第257頁），檢察官認依行 政慣例被告林鶴斯為107年橋樑檢測標案之「外聘委員建議 名單」之註記人，尚有誤會。 　⑵關於本件107年橋樑檢測標案之外聘委員名單「圈選」決定， 證人即時任新竹縣政府秘書長蔡榮光於112年5月24日原審審 理時證稱：評選委員名單一般都會由業務單位、承辦單位先 在公共工程委員會的建議名單裡面下載…業務單位裡有審核 權限的人可以要求承辦人員做註記，因為如果沒有做註記， 送到我這邊來，我也會退件請業務單位重新做註記，因為我 無從選起，我隨便勾幾個，到最後都不能來，等於公文又要 重簽一次…被告林鶴斯是工務處的技正，在這件標案中，就 是負責送公文給處長前的一個核稿人，等於是工務處的核稿 人，本件公文承辦人是李慧慧及劉品宗…評選委員正取或備 取是我決定的，本件外聘委員是我依照鉛筆筆跡勾選，我當 時看到這份名單時，上面已經有鉛筆勾選…建議名單裡打勾 或打圈的人數一定是超過應選委員的2倍以上或者更多。我 在勾選本案的評選委員之前，承辦單位沒有人來跟我表示希 望我勾選或是具體建議何人擔任委員…從建議人數選出應選 人數沒有什麼特殊決定，沒有特別考量，就是隨機從建議註 記裡面挑選最後名單等語（見111矚訴1卷㈢第289、292至300 、306至307頁），復無積極證據足認被告林鶴斯對於新竹縣 政府秘書長所為圈選決定具有影響力，則檢察官認被告林鶴 斯對於本件107年橋樑檢測標案外聘委員名單之圈選決定具 有影響力云云，尚非有據。 　⒊檢察官認證人朱明隆、吳家崴均證述聽聞被告張綵宸、陳明 正講述因本件107年橋樑檢測標案有交付賄賂一事，證人朱 明隆、吳家崴之證述，足以補強被告張綵宸前開不利於己或 被告林鶴斯、陳明正之供述為真實云云。惟查： 　⑴本案係因證人即萬喬豐公司股東朱明隆於108年6月21日向新 竹縣政府政風處檢舉羅昌傑及被告林鶴斯就107年橋樑檢測標 案護航萬喬豐公司得標及收受賄賂，法務部廉政署於調查後 移送檢察官偵辦並起訴被告林鶴斯、陳明正、張綵宸，而觀諸 證人朱明隆於110年10月18日偵訊時結證稱：我有聽到被告 陳明正交代被告張綵宸去領錢，他說被告張綵宸請被告林鶴斯 來學校演講時再把錢給被告林鶴斯，107年6月前，我有問被 告陳明正是否將錢交予羅昌傑，被告陳明正表示他與他妹陳 明珍一起交錢予羅昌傑，後來我問被告張綵宸，她才說給被 告林鶴斯15萬元、羅昌傑10萬元，但我沒有看到她交錢給被告 林鶴斯，我是聽被告張綵宸說會請吳家崴轉交等語（見110他5 780卷第50頁），是其雖供稱有關被告林鶴斯因本件「107年橋 樑檢測標案」受賄15萬元一情，係聽聞被告陳明正或張綵宸 之陳述，惟被告陳明正、張綵宸均否認曾告知證人朱明隆上 開情節，已如前述。 　⑵佐以證人吳家崴於112年5月15日原審審理時僅證稱：實際上 我並沒有親耳聽到被告張綵宸講拿30萬元行賄公務員等語（ 見111矚訴1卷㈢第189頁），並未證稱其有親自見聞被告張綵 宸拿30萬元行賄被告林鶴斯，更未曾證稱其曾轉交賄款15萬元 予被告林鶴斯，已如前述，難認證人朱明隆前開證述符實，況 退萬步言，縱證人朱明隆曾聽聞被告張綵宸講述以15萬元行 賄被告林鶴斯等情，亦屬被告張綵宸供述之累積證據，無從 補強被告張綵宸不利於己或被告陳明正、林鶴斯之供述為真 實。 　⒋檢察官以「被告陳明正於111年1月7日羈押庭訊時坦承被告張 綵宸於107年5月間曾告知為得標107年橋樑檢測標案，交付1 5萬元現金予被告林鶴斯，被告張綵宸曾詢問是否將10萬元交 予羅昌傑之事實」，足認被告張綵宸前開不利於己或被告陳 明正、林鶴斯之供述，並非子虛烏有或空穴來風云云。惟查 ： 　⑴證人張綵宸於111年1月6日偵訊時結證稱：我於107年5月30日 上午9時許，自萬喬豐公司合作金庫銀行帳戶臨櫃提領25萬 元，是被告陳明正叫我去領的，他說被告林鶴斯會來健行科 大演講，趁他來時給他。107年5月30日前1、2週我與被告陳 明正就有討論給被告林鶴斯錢，他說新竹都有此慣例…我們 當時沒有討論要給多少，被告陳明正表示通常是給一疊，並 表示我們要多給一些，「107年橋樑檢測標案」會給被告林 鶴斯現金，可能是他有幫助，例如快點驗收通過等語（見11 0他2676卷㈠第252至253頁）；復於同年月7日羈押訊問時供 稱：我於107年5月30日上午9時許，從萬喬豐公司合作金庫 銀行帳戶提領25萬元，是被告陳明正跟我說要領錢給被告林 鶴斯，被告陳明正跟我說新竹都有這樣的慣例，被告陳明正 跟我說在被告林鶴斯到學校演講完後，跟被告林鶴斯到停車 場，直接把錢放在他車上，是被告陳明正跟我說這樣做的， 這15萬元是希望107年橋樑檢測案比較順利通過等語（見111 聲羈9卷第38至40頁），是其雖一再指稱其係聽從被告陳明 正之指示提領25萬元並將其中15萬元行賄被告林鶴斯。 　⑵然被告陳明正始終否認曾指示被告張綵宸提領25萬元並將其 中15萬元行賄被告林鶴斯，亦否認與被告張綵宸有共同行賄 被告林鶴斯之犯意聯絡。況被告陳明正於111年1月7日羈押訊 問時係供稱：我原本不知道被告張綵宸從萬喬豐公司帳戶提 領25萬元，是事後她才說她有提領25萬元，其中10萬元交給 我，15萬元交給被告林鶴斯，再問我是否有將10萬元交給羅昌 傑，我當時是敷衍她說我有將10萬元交給羅昌傑，但事實上 我沒有，因為我自己把錢花掉了，所以不好意思啟齒，有時 候遇到女生我就會很大方，所以10萬元很快就用掉了，15萬 元交給被告林鶴斯這件事是被告張綵宸告訴我的，我還唸她一 下等語（見111聲羈9卷第61至62頁），縱被告陳明正供稱其 事後曾聽被告張綵宸講述以15萬元行賄被告林鶴斯一事，亦 屬被告張綵宸供述之累積證據，自難以被告陳明正前開供述 作為補強被告張綵宸不利於己或被告陳明正、林鶴斯之供述 為真實之證據。 　⒌檢察官固認被告張綵宸前開歷次證述雖稍有不一致，係因被 告張綵宸之身體欠佳、時間經過數年而記憶模糊所致，被告 張綵宸復與被告林鶴斯為學妹、學長關係，與被告陳明正為 上下隸屬關係，彼此間存在友誼、互利關係，被告張綵宸當 無挾怨報復而誣陷之可能云云。惟被告張綵宸於本案係兼具 共同被告之身分，其就犯罪事實所為不利於己或被告陳明正 、林鶴斯之供述，本質上屬共犯證人之證述，姑不論被告張 綵宸歷次供證述尚非一致（詳第一審判決第14至19頁），即 使被告張綵宸前開有關其與被告陳明正共同以15萬元行賄被 告林鶴斯之證述毫無瑕疵，然而本案既無其他補強證據佐證 被告張綵宸前開不利於己及被告陳明正、林鶴斯之供述為真 實，依前開說明，仍不足以認定被告陳明正確與被告張綵宸 共同以洩漏本件「107年橋樑檢測標案」外聘委員建議名單 為對價，而以15萬元行賄被告林鶴斯。至被告張綵宸與被告 林鶴斯、陳明正間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩 怨糾葛、有無甘冒偽證罪責、設詞誣陷被告林鶴斯、陳明正 之動機存在等情，既與其所述被告陳明正、林鶴斯為本案行 賄、受賄犯行之真實性判斷無涉，自不足藉以補強被告張綵 宸不利於被告陳明正、林鶴斯之供述為真實。而關於檢察官 所指其餘補強證據（如ETC行車紀錄、提款紀錄、開會紀錄 、演講紀錄或公司內帳明細等），復均不足以佐證被告張綵 宸關於其與被告陳明正共同以15萬元行賄被告林鶴斯等供述 之真實性，亦如前述，自難僅憑被告張綵宸之陳述，逕為不 利於其與被告林鶴斯、陳明正之認定。 五、原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並 敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則 無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評 價，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告林鶴斯、陳 明正、張綵宸之認定，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官洪福臨提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度矚訴字第1號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　林鶴斯　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段00號0樓 選任辯護人　黃俊華律師 　　　　　　唐琪瑤律師 　　　　　　王鳳儀律師 被　　　告　陳明正　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 選任辯護人　林添進律師 被　　　告　張綵宸　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0之0號 　　　　　　　　　　送達處所：○○郵局第00號信箱 選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　張雅婷律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第4120號、第10699號、第11715號），本院判決如下： 　　主　文 林鶴斯、陳明正、張綵宸均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林鶴斯於民國104年4月2日至107年7月2 日間，擔任新竹縣政府工務處技正，襄助處長督辦該處養護 科業務，對於養護科辦理的各項採購，負有督辦職權，為依 法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之 公務員；被告陳明正係萬喬豐工程技術顧問有限公司（址設 桃園市○○區○○○○街00號0樓，營業地址為桃園市○○區○○路0段 000巷00號0樓，下稱萬喬豐公司）負責人，前係健行學校財 團法人健行科技大學（下稱健行科大）榮譽教授及擔任健行科 大非破壞檢測研究中心（下稱檢測研究中心）主任；被告張 綵宸係陳明正於健行科大任教時之指導學生，並擔任檢測研 究中心助理研究員，於105年10月4日起至108年2月11日止， 與被告陳明正均係萬喬豐公司股東，共同在檢測研究中心經 營萬喬豐公司業務，負責管理公司帳目。被告林鶴斯、張綵 宸於102年至104年間均就讀國立中央大學土木工程研究所博 士班，且指導教授為同一人，另被告陳明正、張綵宸自106 年間起，以萬喬豐公司名義，投標新竹縣政府工務處採購案 件。被告林鶴斯、陳明正及張綵宸均明知新竹縣政府工務處 於107年3月29日公告辦理「107年度新竹縣轄內農路、村里道路及人 行天橋等橋梁基本資料建置及安全檢測評估案」採購案（預算金 額新臺幣【下同】475萬元，採限制性招標、準用最有利標方 式決標，下稱系爭標案），依採購評選委員會組織準則第4 條之1「機關遴選本委員會委員，不得有下列情形：一、接受 請託或關說。三、為特定廠商利益而為遴選。」及第6條第2項 「機關公開委員名單者，公開前應予保密；未公開者，於開 始評選前應予保密」等規定，評選委員名單於公開前應予保 密，詎被告陳明正、張綵宸共同基於對公務員違背職務行為 期約、交付賄賂之犯意聯絡，被告林鶴斯則基於違背職務行為 期約、收受賄賂及洩漏國防以外應秘密事項等犯意，由被告陳 明正、張綵宸於107年3月2日前之某日，合意給予被告林鶴 斯賄款作為其違背職務行為之對價後，由被告張綵宸於107 年3月2日下午3時34分至同日下午4時35分間，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車自桃園前往新竹縣政府工務處之被告 林鶴斯辦公室，請託被告林鶴斯挑選與萬喬豐公司具學術背 景之人擔任系爭標案採購評選委員，並當場告知「這個案件 得標後，該給的不會少」等語，期約協助萬喬豐公司得標， 事成交付一定金額之財物作為對價後，被告林鶴斯遂將業務 單位養護科於前一日（即3月1日）陳核之原簽附件即應秘密 之「採購評選委員會外聘委員建議名單」（下稱系爭外聘委 員名單）取出，交予被告張綵宸檢視而洩漏之，被告張綵宸 審視系爭外聘委員名單，手指名單所載呂志宗、楊智斌（起 訴書誤載為楊志斌，應予更正），表示「這兩個我認識」， 希望內定該2人擔任評選委員，被告林鶴斯點頭示意同意， 於被告張綵宸離開後，以鉛筆在呂志宗、楊智斌欄位處註記 「✓」，佯作是承辦單位工務處正當舉薦正取人選（備取人 選則註記「△」)，實則是為萬喬豐公司利益而為指定遴選系 爭標案評選委員，待107年3月23日經手綜簽時，再將完成註 記之系爭外聘委員名單放回公文後，隨公文陳核流程，使具 核定權限且不知情之新竹縣政府秘書長蔡榮光依被告林鶴斯 註記勾選評選委員，被告張綵宸向被告林鶴斯建議之呂志宗 、楊智斌因而獲聘為外部委員（外聘委員共3名，另一名係 林鶴斯認識之林賢聲，亦為被註記人選）。嗣於107年4月13 日召開系爭標案評選會議，呂志宗、楊智斌、林賢聲及內聘 委員羅昌傑、被告林鶴斯等共5人出席參與評選，果由萬喬 豐公司獲得406分之最高總評分（次高分之川耘工程技術顧 問有限公司獲得397分），取得優先議價權，於107年5月7日 以416萬元之價格順利得標。被告陳明正、張綵宸於得標系 爭標案後，即依照上開期約，由被告張綵宸於107年5月30日 上午9時26分許，前往桃園市○○區○○路0段000號合作金庫商 業行○○分行，自萬喬豐公司名下合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱合庫帳戶）領出25萬元現金，將其中1 5萬元現金置於信封袋內，再利用被告林鶴斯於107年6月6日 下午2時至4時至健行科大演講之機會，由被告張綵宸在演講 結束陪同被告林鶴斯步行至該校地下停車場取車時，當被告 林鶴斯面，打開駕駛座後方車門，將上開信封放置在座位上 ，並稱「這是要給你的」等語，將15萬元賄款交予被告林鶴 斯收受，作為被告林鶴斯前開違背職務行為之對價。因認被告 林鶴斯涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受 賄賂、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外應秘密之文 書等罪嫌；被告陳明正、張綵宸涉犯貪污治罪條例第11條第 4項、第1項之不具公務員身分而對公務員違背職務之行為交 付賄賂罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第15 4條第2項、第156條第2項、第301條第1項、第161條第1項分 別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照） 。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決 意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測 或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人分別涉犯違背職務收受賄賂、公務員洩 漏國防以外應秘密之文書、不具公務員身分而對公務員違背 職務之行為交付賄賂等罪嫌，無非係以其等之法務部廉政署 （下簡稱廉政署）、調查局詢問及偵查中供述、證人羅昌傑 、蔡榮光、劉品宗之調查局詢問及偵查中之證述、證人朱明 隆、吳家崴之廉政署、調查局詢問及偵查中之證述、證人張 淇銘之廉政署詢問及偵查中之證述、證人黃唯揚之廉政署及 調查局詢問、證人呂志宗、楊智斌、林賢聲、王金倉之廉政 署詢問、證人李慧慧之調查局詢問、法務部廉政署人事調閱 單、新竹縣政府工務長簡介、被告3人之簡歷資料、萬喬豐 公司之105年10月4日、108年2月11日變更登記表及股東同意 書、被告林鶴斯與張綵宸於102年6月8日之合照、健行科大 檢測研究中心聘書、106年6月22日及107年5月8日之決標公 告、被告張綵宸建議限制廠商資格之電子檔案勘驗紀錄、遠 通電收股份有限公司之車輛通行明細（車號：0000-00、期 間：107年3月1日至107年5月31日）、行政院公共工程委員 會107年9月27日工程企字第10700304630號函附之「採購評 選委員會委員名單保密措施一覽表」及111年3月10日工程企 字第1110001394號函、工務處辦理系爭標案之107年2月13日 原簽（下稱系爭原簽）、107年3月21日綜簽（下稱系爭綜簽 ）、簽稿會核單、內部評審委員建議名單、初審意見書、10 7年3月29日招標公告、中華大學106學年第2學期課程表、中 華大學（107）中華人派字001號令、中央大學第103學年度 第1學期成績報告單、系爭外聘委員名單、法務部調查局文 書暨指紋鑑識實驗室111年2月11日調科貳字第11123200770 號鑑定書暨附件、評選會會議簽到本影本、評選結果總表及 各委員評分表影本、合作金庫商業銀行○○分行109年2月7日 合金中原字第1090000155號函檢送之交易明細、合作金庫銀 行107年5月30日取款憑條、萬喬豐公司內帳明細之電子檔案 勘驗紀錄及107年5、6月內帳明細、新竹縣政府員工請假資 料報表、扣押物名稱「陳明正手寫記事資料」影本、扣押物 名稱「陳明正2018年記事本」之107年6月6日記事影本、扣 押物名稱「林鶴斯ASUS筆電」之本機硬碟資料夾截圖、扣押 物名稱「張綵宸Apple手機」之被告張綵宸與陳明正於108年 4、5月、108年6月18日、109年6月11日至15日之LINE聯繫紀 錄、扣押物名稱「張綵宸Apple手機」之被告張綵宸與林鶴 斯之LINE聯繫紀錄為主要論據。 四、訊據被告張綵宸坦承犯罪事實，被告林鶴斯、陳明正之供述 及辯護意旨如下： 　㈠被告林鶴斯： 　⒈起訴書僅憑ETC通行紀錄如何證明其與被告張綵宸於107年3月 2日下午3時34分至4時35分間在新竹縣政府碰面討論標案事 宜，倘被告張綵宸有洽公順道拜訪，僅閒話家常或談論進修 、兼課等事，絕對沒有討論標案事宜。依縣府公文送呈流程 （即新竹縣政府111年10月11日府工養字第1110383072號函 檢送之「新竹縣政府公文流程」，下爭系爭公文流程，見本 院卷第47至48頁）顯示，107年3月2日上午11時38分公文已 送往會辦單位簽核中，縱使被告張綵宸於上開時間到縣府， 也無系爭外聘委員名單可供參考，且被告張綵宸事先並無約 定碰面，不可能未卜先知預先抽出評委名單，況據承辦人劉 品宗、張淇銘之證詞，公文會簽及綜簽均有附評委名單，也 未發現有遺失情形，會辦單位簽註意見亦未提到漏未檢附評 委名單。縣府相關主管及同仁均證述鉛筆註記事內部作業常 態，最後決定權是秘書長，秘書長是隨機從註記名單挑選， 我並沒有在評選委員名單上以鉛筆註記，故呂志宗、楊智斌 是被告張綵宸向我建議顯非事實，我從來沒有看過「有鋼構 橋樑檢測資格的人員」文件（即被告張綵宸建議限制廠商資 格之電子檔案勘驗紀錄），107年6月6日至健行科大演講係 於107年2月學期初即排定，當時系爭標案尚未上網且萬喬豐 公司亦未得標，當日演講完畢自行前往停車場離開，而無被 告張綵宸陪同及丟錢之事。 　⒉辯護意旨略以： 　　證據能力部分，被告陳明正及張綵宸、證人羅昌傑、朱明隆 、黃唯揚、蔡榮光、張淇銘、劉品宗、李慧慧在調詢或廉詢 供述為審判外之陳述，不具特別可信性，均無證據能力；被 告陳明正手寫記事本，為其自行摘記文字，同樣具有供述性 質，亦屬審判外陳述而無特別可信性，亦無證據能力；萬喬 豐公司內帳明細EXCEL電子檔（含衍生之勘驗記錄、內帳明 細紙本），係有別於商業會計帳簿性質、僅為備忘記載、共 同被告被告張綵宸審理證述「給鶴150000，非其記載」，及 朱明隆要求黃唯揚以不法方式竊得萬喬豐公司內帳電子檔、 交付方式、時間等，均顯示該證據資料與原始檔案是否具有 同一性、特信性，均有重大疑義，不具證據能力。實務認為 貪污治罪條例要件必須是「對於具體的職務內容」、「允諾 為特定違背職務或職務範圍內特定行為」之連結對價，分述 如下：⑴由共同被告陳明正供述「不知評選委員為何人」、 「沒有指示張綵宸私下找林鶴斯洽談標案」、「我認為（林 鶴斯告知張綵宸評委一事）應該沒有，不然張綵宸會跟我邀 功」、「（張綵宸）有可能受制朱明隆掌握私德證據（而講 張綵宸有交付15萬元給林鶴斯）」，可知陳明正對於張綵宸 是否確有期約行收賄之具體行為，尚無所悉；縱陳明正自張 綵宸處聽聞部分情節，亦屬傳聞或累積證據，並不足以作為 補強張綵宸供述之證據。⑵就起訴書所載張綵宸於107年3月2 日下午前往新竹縣政府拜訪林鶴斯，並檢視系爭外聘委員名 單之過程。觀諸張綵宸本身對於何時前往新竹縣政府的具體 時間，原無法確定，反而是在廉政官提示0000-00號車輛之E TC紀錄的引導下，才得出107年3月2日下午之時間，而0000- 00號車輛是登記在萬喬豐公司的名下，有其他人也會去使用 這部車輛，則其他人駕駛這輛車至新竹之可能性是無法被排 除的，另比對該ETC紀錄，在北上88公里處及北上92.8公里 處的感應時間，僅有大約1個小時的間隔，而當日適逢週五 的元宵節慶，考量高速公路新竹系統之車潮，每逢假期極易 造成壅塞，已為公眾所週知，故倘若納入車行時間、停放車 輛、來回停車場與林鶴斯辦公室，假使還與林鶴斯談論系爭 外聘委員名單，依照常理，當不足於1小時內完成上述行為 ，顯然起訴書就此部分所指，亦有違背經驗法則之嫌。⑶對 照系爭公文流程，於107年3月2日上午11時38分36秒，附有 系爭外聘委員名單的原簽，已送往各會辦單位辦理會簽。而 張綵宸又供稱未先與林鶴斯約並要看委員名單，則林鶴斯不 可能未卜先知，於上午將名單先行抽起，再於下午交付給張 綵宸而洩漏之。⑷張綵宸對於林鶴斯洩露系爭外聘評委名單 之過程，一方面供述係檢視完整評委名單、或指明委員的姓 名，但審理時卻又稱未提及評委姓名、名單的外觀是1張或 好幾張、在沒有翻閱的情況下，直接看到本案的評選委員呂 志宗、楊智斌的姓名，顯見前後供述不一，更悖於常情，已 不足採信。遑論張綵宸供稱：評選當日才知委員，則其未於 事先確認評委，則其未接觸評委而增加得標機會，又如何能 確保達到「期約協助萬喬豐得標」之目的？⑸原簽中載有「 詳外聘委員名單」之字句，而會辦單位並無特別指出外聘委 員名單之附件有所遺漏；且府內權責人員包含承辦人劉品宗 、科長張淇銘均一致證述經手原簽、綜簽時，均附有外聘委 員名單，均足以證明林鶴斯於107年3月2日下午已無持有系 爭外聘委員名單，遑論林鶴斯有何起訴書所指抽出洩密、假 意正當舉薦而以鉛筆註記之行為。⑹而張綵宸自廉詢、偵訊 、審理，對於行賄目的係要求「便於驗收通過」前後均屬一 致，則其要被告林鶴斯的履行的特定行為係「驗收」，但觀 諸府內人員包含處長羅昌傑、科長張淇銘、承辦劉品宗均一 致證述「林鶴斯未參與驗收程序」，卷查亦無其他證據證明 被告有參與「驗收」職務，則張綵宸行賄主觀上所圖驗收通 過之想法，除與起訴書所載欲特定評選委員而有利得標之目 的不合，是否有達前述實務見解要求之行收賄意思合致之要 件，已有所疑。至於論告書所述增加資格限制乙節，並無積 極證據證明為林鶴斯所為，且系爭標案亦未納入此招標資格 ，故不得作為不利被告林鶴斯之認定外，假使被告林鶴斯確 有令萬喬豐得標之意思，何以未指示加入此一條件？反可證 被告林鶴斯實無協助萬喬豐得標之主觀意思及客觀行為。關 於系爭外聘委員名單之鉛筆註記，蔡榮光秘書長證述勾選2 倍以上人選為府內行政慣例，且其會從中隨機挑選，若未有 鉛筆註記，會退回給業務單位，對照處長羅昌傑、承辦劉品 宗證詞，確有可能因外聘委員名單未有鉛筆註記，而遭一層 決行退回的狀況，參酌處長羅昌傑亦稱，若業務單位未勾選 ，其會本於處長職責勾選，則系爭外聘委員名單之鉛筆註記 ，亦非能證明為被告林鶴斯所為，況系爭外聘委員名單之原 本經鑑定後，已發現打勾註記正選人選者，每個類別均有2- 3人，顯然一層決行在隨機挑選下，亦無法特定評選委員， 遑論能確保得標，則上述情節已迥異於起訴書所載之內容。 就收發人員李慧慧之證述，亦不可採，李慧慧之調詢筆錄經 勘驗後，稱原簽、綜簽均未有外聘委員名單，至於原簽、綜 簽何時增加資料？或是增加何資料？李慧慧顯然無法明確指 出；再者，李慧慧審理時，竟稱原簽辦理時，即未有外聘委 員名單，顯然與起訴書所建構犯罪情節「被告林鶴斯從原簽 抽起外聘委員名單洩漏」矛盾，則李慧慧在系爭標案係第一 次協助撰擬公文，亦未有逐頁確認其送之交公文附件，是否 在臨訟氛圍下，而附和詢問人員之設題之嫌。有關張綵宸供 述「交付15萬元給林鶴斯」，係有瑕疵之單一指述，其對於 包裝方式、被告林鶴斯所駕車輛款是及顏色、放錢位置，前 後證述不一致，亦乏補強證據；關於萬喬豐員工及朱明隆之 證述，黃唯揚、陳柏光、吳家崴之證述，對於聽聞行賄的來 源者？交付金額？行賄時間？具體內容？均與起訴書所載之 情節有重大出入，更有自身聯想、臆測之陳述，顯然已有瑕 疵，並與張綵宸審理時所稱從未有對渠等講述一節，並不相 符，不足以作為補強張綵宸供述之證據，朱明隆之部分，其 素行不良，有多筆前案紀錄，包含系爭標案偽造不實資料， 現已遭起訴審理中，與陳明正、張綵宸具有複雜的男女感情 糾葛、存有為奪取標案或入股萬喬豐公司之私人利益、為得 標曾威脅陳明正及林鶴斯，實有作不利且虛偽證述之動機， 歷次供述關於行收賄過程，均與張綵宸、陳明正供述有極大 出入，且具有多種與客觀事實不符之版本，亦不足為補強證 據；另內帳明細EXCEL檔之來源不明，且其資料顯示於108年 1月3日曾遭修改，而被告張綵宸於107年12月底即離開萬喬 豐公司，則此修改顯非被告張綵宸所為，修改部分為何？是 否包括「給鶴150000」部分，實有很大疑義，故如前述爭執 其證據能力，當不得作為補強。萬喬豐公司之合作金庫銀行 交易紀錄僅能證明被告張綵宸曾於107年5月30日自該帳戶提 領25萬元，故此證據顯然是累積證據而非別一證據；再者， 被告張綵宸與陳明正間之LINE對話紀錄內容沒有寫到任何行 賄被告林鶴斯之文字，且需經由被告張綵宸之解讀說明，既 如此，亦非補強證據。而被告張綵宸供述屬於對向犯關係之 指證，證詞本質上存在較大的虛偽危險，需有足以證明犯罪 事實具有相當程度真實性之別一補強證據，而本案如上所述 實有諸多重大疑義處，故在欠缺補強證據下，並不足以擔保 張綵宸供述犯罪事實之真實性；最後，檢察官就同樣的證據 作了不一樣的評價，以同樣之被告張綵宸的自白及電子帳冊 ，認為不足以證明羅昌傑構成違背職務受賄罪，而予以不起 訴處分，卻以同樣證據起訴被告林鶴斯涉犯違背職務受賄罪 ，如此評價對於被告林鶴斯是非常不公平，故本於嚴格證明 、罪疑有利被告、有利不利之情形均應一併注意等法則下， 本案應不足以達有罪之確信，賜予被告林鶴斯無罪判決。 　㈡被告陳明正： 　⒈被告張綵宸稱我交代她去行賄之理由是因為很多年都沒有標 到，但事實上106年就已經標到新竹橋樑檢測評估的監審案 ，我不認識名單內之任何一個委員，我為何要行賄，何況被 扣押的筆記、帳冊等，都沒有任何我交代去行賄的紀錄，我 們討論都是在6月6日以後，再者，萬喬豐公司一開始在學校 我們就開始經營，因為被告張綵宸是我的女朋友，所以我只 負責技術，財務、行政、管理人員都由她負責，我們有去研 討會、出去玩，去過很多地方，她說不是我的女朋友，對一 個男人是侮辱，對我來說很受打擊，因為她跟朱明隆去中國 受訓將近1個月，每天24小時的相處，有什麼樣的密謀、什 麼樣的討論或者是什麼樣的威脅她什麼，我就不是很清楚， 以上，我絕對沒有做任何的交代行賄，所以請諭知無罪。 　⒉辯護意旨略以： 　　被告張綵宸供稱在萬喬豐公司任職期間均聽從被告陳明正指 示與事實不符，萬喬豐公司之行政、財務及會計等事務均由 被告張綵宸為之，款項亦均由其掌管，其係為推卸其對於萬 喬豐公司有決策權而否認與被告陳明正交往之事實。被告張 綵宸供稱依被告陳明正指示而於107年6月6日交付15萬元予 被告林鶴斯，然由本案扣得之電磁紀錄、被告陳明正之筆記 本、被告張綵宸與被告陳明正之LINE對話紀錄，皆無任何證 據顯示被告陳明正有交辦或指示被告張綵宸交付款項之證據 資料，彰顯其於偵審中之證言欠缺憑信性，請求就被告陳明 正為無罪諭知。 五、本院之判斷： 　㈠經查，被告林鶴斯於104年4月2日至107年7月2日擔任新竹縣 政府工務處技正，其與被告陳明正、張綵宸均取得國立中央 大學土木工程研究所博士學位，被告陳明正曾係健行科大榮 譽教授及健行科大檢測研究中心主任，被告張綵宸為檢測研 究中心助理研究員，楊智斌為其於103年就讀中央大學時之 老師，及其於107年在中華大學土木係任教時，呂志宗為該 系主任，被告林鶴斯於105年受聘為檢測研究中心之技術顧 問。被告陳明正、張綵宸於105年10月4日至108年2月11日均 係萬喬豐公司股東，被告陳明正為萬喬豐公司負責人，共同 在檢測研究中心以C000室為辦公室經營萬喬豐公司，其等於 106年間，以健行科大名義得標新竹縣政府工務處承辦之「1 06年度新竹縣縣道、鄉道、市區道路及人行天橋等橋樑基本 資料建置及安全檢測評估成果品質查證作業服務案」；被告 張綵宸名下之車牌號碼0000-00號自用小客車於107年3月2日 下午3時34分37秒行經國道一號北上92.80之ETC門架即新竹 （光復路）至竹北路段，於同日下午4時35分47秒行經國道 一號北上88.00之ETC門架即竹北至湖口路段，當日被告林鶴 斯並無請假紀錄。協辦人即新竹縣政府工務處養護科臨時技 術員李慧慧於107年2月13日就系爭標案創簽，於同年月27日 ，分別經技士劉品宗、科長張淇銘簽核後，被告林鶴斯於同 年3月1日以技正及代理處長職核示「會後綜簽」後，分別會 核新竹縣政府政風處、主計處、財政處後，於107年3月21日 再由李慧慧簽辦綜簽，經技士劉品宗、科長張淇銘於同日簽 核，被告林鶴斯於同年月23日簽核、處長羅昌傑及簡任秘書 王金蒼於同年26日簽核，簡任秘書王金蒼批註「擬：請勾選 評選委員及工作小組名單」後，於翌（27）日由秘書長蔡榮 光、及新竹縣長批核決行。系爭外聘委員名單之呂志宗、楊 智斌欄位外有以鉛筆註記「✓」痕跡，而系爭標案評選會議 出席之內聘評選委員為林鶴斯、羅昌傑，外聘評選委員為呂 志宗、楊智斌、林賢聲，總評選結果，萬喬豐公司獲得406 分，勝於川耘工程技術股份有限公司獲得之397分，取得優 先議價權而得標。萬喬豐公司之合庫帳戶於107年5月30日上 午9時26分許經提領25萬元現金等事實，有法務部廉政署人 事調閱單、新竹縣政府工務長簡介、被告3人之簡歷資料、 中華大學106學年第2學期課程表、中華大學（107）中華人 派字001號令、中央大學第103學年度第1學期成績報告單、 被告林鶴斯與張綵宸於102年6月8日之合照、健行科大檢測 研究中心聘書、萬喬豐公司之105年10月4日、108年2月11日 變更登記表及股東同意書、106年6月22日之決標公告、遠通 電收股份有限公司之車輛通行明細（車號：0000-00、期間 ：107年3月1日至107年5月31日）、新竹縣政府員工請假資 料報表、系爭原簽、系爭綜簽、簽稿會核單、內部評審委員 建議名單、初審意見書、107年3月29日招標公告、系爭外聘 委員名單、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年2月11 日調科貳字第11123200770號鑑定書暨附件、評選會會議簽 到本影本、評選結果總表及各委員評分表影本、萬喬豐公司 合庫帳戶之交易明細及取款憑條在卷可憑，固首堪認定。 　㈡惟被告林鶴斯否認公訴意旨所指之期約、違背職務、收受賄 賂行為，被告陳明正亦否認與被告張綵宸具有期約、交付賄 賂之犯意聯絡，按貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第 1項第3款所定公務員對於違背職務上之行為或對於職務上行 為，收受賄賂或不正利益罪之成立，以其收受之財物或不正 利益，與公務員職務範圍內踐履賄求之特定行為（違背其職 務或為其職務上之行為）是否有對價關係為必要。所謂「對 價關係」，係指行賄者交付賄賂或其他不正利益之目的，係 以公務員踐履或消極不執行某特定職務上之行為以為回報， 而公務員主觀上亦有收受賄賂或其他不正利益後踐履或消極 不執行某特定職務上行為以資報償之意思。交付者固有「違 背職務或對於職務上行為」而行賄之犯意，而於公務員收受 交付者交付之財物或不正利益之時，交付者並未要求，該公 務員亦未明示或默許允為於其職務範圍內踐履或消極不執行 冀求之特定行為（違背其職務或為其職務上之行為），因主 觀上並非在踐履或消極不執行交付者所翼求違背職務或為職 務上之特定行為，二者間尚非可認即具有對價關係。即對於 違背其職務或為其職務上行為收受賄賂或不正利益罪，交付 者冀求公務員對於職務範圍內踐履或消極不執行賄求對象之 特定行為而行賄，與公務員收受交付者交付賄賂或不正利益 ，允為於其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違背職務或 為職務上之行為，彼此已達成意思之合致，在主觀上均認為 彼此具有對價之關係存在，而實際為交付、收受，已形諸於 外表示其職務範圍內踐履或消極不執行冀求之違背職務或為 職務上行為之「可賄賂性」始足以構成本罪（最高法院99年 度台上字第4369號判決意旨參照）。 　㈢次按刑事訴訟法第156條第2項立法意旨是考量共同被告、共 犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責于他 人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予 以限制，尤其關於雙方係對向行為之共犯，於指證對方犯罪 得邀求減刑之寬典時，為擔保其所為不利於對向共犯陳述之 真實性，更應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始 得採為斷罪之依據。是以上開所謂「共犯」，除任意共犯外 ，尚包括必要共犯（含對向犯罪之共犯），而「其他必要之 證據」（通稱補強證據），必須是與共犯自白指涉其他共犯 犯罪之構成要件事實有關聯性，但與該共犯之自白不具有同 一性之別一證據，始足當之。縱該共犯自白是分別在不同情 況或程序下作成，且所自白之內容一致，仍僅屬與該自白相 同之證明力薄弱的「累積證據」，究非自白以外之其他必要 證據，尚需補強證據之存在以為佐證，始得採憑（最高法院 109年度台上字第2786號判決意旨參照）。準此，本案公訴 意旨所指犯罪事實無非係以被告張綵宸之自白為主要依據， 是就被告張綵宸之自白內容判斷如下： 　⒈與被告陳明正形成期約內容及賄賂金額之犯意聯絡部分： 　⑴111年1月16日第1次廉政署詢問供稱：陳明正於107年5月30日 前1、2天在檢測研究中心C000辦公室當面交代我，要我從公 司帳戶提領25萬元，我提領當下不知道這筆現金的用途，記 得是領出當天，陳明正才跟我說「林鶴斯過幾天會來健行科 大演講」，印象中陳明正接著說「該有的禮數要有，新竹一 般都是拿一本，我們要拿多一點，所以妳拿15萬元給林鶴斯 」，要給林鶴斯的15萬元，我就先放在C000辦公室我的辦公 桌抽屜，其餘的10萬元，我就交給陳明正，當時我不知道這 10萬元的用途，我記得隔了一段時間，可能是幾個禮拜，有 一次我與陳明正對話過程中，陳明正才提到他有去找羅昌傑 ，我事後才把這10萬元與陳明正找羅昌傑的事聯想在一起， 所以我猜想這10萬元陳明正應該是交給羅昌傑。陳明正指示 我提領25萬元，告知我其中15萬元給林鶴斯，及他去找羅昌 傑的事時，現場都沒有其他人在。因為陳明正知道我與林鶴 斯有交情，林鶴斯是我的博士班同學，所以在系爭標案公告 之前，陳明正跟我講過「新竹縣都是有收錢」，他還說「別 人都是拿一本，我們要給稍微多一點，給林鶴斯15萬元」， 意思是指新竹縣政府辦理政府採購案，慣例會向廠商收取回 扣，陳明正認為我們給多一點，以後驗收會比較好通過，所 以要我去找林鶴斯，打探有關採購案的消息，例如：何時公 告、委員是誰等，之後再給林鶴斯15萬元等語（見110年度 他字第2676號卷【下稱他2676卷】一第232至235頁）。 　⑵111年1月6日第1次偵訊供稱：我於5月30日上午9時自萬喬豐 公司合庫帳戶臨櫃提領25萬元，是陳明正叫我去領的，他說 林鶴斯會來健行科大演講，趁他來時給他。5月30日前1、2 週我與陳明正就有討論給錢予林鶴斯，他說新竹都有此慣例 ，我們之前投標過一次，我們當時沒有討論要給多少，陳明 正表示通常是給一疊，並表示我們要多給一些，系爭標案會 給林鶴斯現金可能他有幫助，例如快點驗收通過，至於評選 部分，陳明正有叫我去問林鶴斯評選委員的事等語（見他26 76卷一第252至253頁）。 　⑶111年2月17日偵訊稱：陳明正在標案前就有說要拿錢給羅昌 傑、林鶴斯，（你與陳明正決定給林鶴斯15萬元係因林鶴斯 提供評選委員建議名單，且得標採購案？）陳明正說得標就 給錢等語（見111年度偵字第4120號卷【下稱偵4120卷】第3 73頁）。 　⑷112年5月10日審理證稱：陳明正說得標了新竹都是要給錢這 樣，就我的瞭解，陳明正會覺得得標了就要給林鶴斯好處應 該是後面比較好驗收或一些程序會比較好吧，這個部分據我 所知就是可能後面比較好驗收。跟陳明正討論要給林鶴斯好 處，不確定是在評選萬喬豐公司得標之前或之後的事情。要 給林鶴斯好處，原則上就是在得標之後才有這樣的決定，老 師叫我跟他說「禮數要到」。我有於107年5月30日到合作金 庫，從萬喬豐公司的合庫帳戶提領現金25萬元，因為老師有 跟我說林鶴斯到學校演講，因為原本老師應該是邀請羅昌傑 ，羅昌傑那時候應該是處長還什麼長，老師邀請他到學校演 講，羅昌傑好像沒空，老師請我邀請林鶴斯，我有邀請林鶴 斯，老師有說提早幾天先去把錢領出來，然後領出來先放著 ，等林鶴斯到學校演講的時候再拿給林鶴斯。老師希望新竹 得標之後給林鶴斯好處吧等語（見本院卷三第39至131頁） 。 　⑸可知，被告陳明正向被告張綵宸表達之意當係其曾聽聞新竹 縣政府工務處有向廠商收受回扣之慣例，而要求被告張綵宸 利用與被告林鶴斯之同學關係打探系爭標案相關事宜，並試 探性以「禮數會到」之話語為暗示，未曾提及並告知被告張 綵宸應向被告林鶴斯指定特定評選委員呂志宗、楊智斌以利 得標，且被告張綵宸對於決定是否交付被告林鶴斯賄賂及金 額為何，或稱被告陳明正標案前即已告知要給錢，或稱於領 款前討論及知悉要給被告林鶴斯15萬元，或稱得標之後才決 定給被告林鶴斯好處，顯見其前後供述不一致，再者，被告 張綵宸既稱被告陳明正指示交付款項之目的係為求後續驗收 順利，則被告陳明正是否確有與其達成冀求被告林鶴斯以洩 漏外聘委員名單並勾註其等指定之呂志宗、楊智斌，使萬喬 豐公司得標系爭標案，而交付賄賂之犯意聯絡後，再由被告 張綵宸進行期約及後續交付賄賂行為，已然有疑。 　⒉與被告林鶴斯為期約行為部分： 　⑴111年1月16日第1次廉政署詢問供稱：我就依陳明正的指示， 找過林鶴斯很多次，但都沒有提到要給他錢，直到有一次我 去新竹縣政府林鶴斯辦公室，我問林鶴斯評審委員是誰時， 我就跟林鶴斯說：這個案件得標後，該給的不會少，現場林 鶴斯就將委員建議清單名冊拿給我看，林鶴斯當時跟我說： 這幾個，我就從名單中挑選我熟識的呂志宗教授，以及跟我 曾就讀同校中央大學的楊智斌教授，跟林鶴斯說；這2個我 認識，就是要請林鶴斯讓呂志宗、楊智斌擔任評審委員，林 鶴斯聽完後點點頭，表示知道後，當天的對話就結束了。我 確定我與林鶴斯對話當下，陳明正不在林鶴斯辦公室，當天 我們是開0000-00號福特灰色汽車，我去找林鶴斯幾乎都開 這台車。（提示系爭外聘委員名單）我說林鶴斯拿給我的名 單清冊，就是提示的這份名單清冊。我不知道林鶴斯如何讓 我建議的人選呂志宗、楊智斌都順利當上評選委員等語（見 他2676卷一第233至235頁）。 　⑵111年1月6日第1次偵訊供稱：至於評選部分，陳明正有叫我 去問林鶴斯評選委員的事，在決標前我有去找他，我問他評 選委員是誰，我表示評選委員找認識的比較好，林鶴斯給我 看委員的資料，上載一些委員，我比了某幾個是有認識，如 呂志宗、楊智斌。林鶴斯沒有回應。當時沒有向林鶴斯表示 會給他現金，陳明正說不可以說，只要說該有的禮數會有即 可等語（見他2676卷一第253頁）。 　⑶111年1月6日第2次廉政署詢問供稱：我到林鶴斯辦公室問林 鶴斯評選委員為何人，當時林鶴斯拿出評選委員名冊給我看 ，我記得應該是在107年橋樑檢測案於107年3月29日公告前 的一個星期左右。我有跟林鶴斯說要選在學校工作的委員， 萬喬豐公司才比較有機會得標，我當時就指著評選名冊中中 央大學的楊智斌教授、中華大學的呂志宗教授，說這2個人 我認識。林鶴斯當時沒有說什麼，我們兩個寒暄完我就離開 林鶴斯的辦公室。我在要求林鶴斯由楊智斌、呂志宗擔任評 選委員後，我沒有去找過楊智斌、呂志宗（見他2676卷一第 286至287頁）。 　⑷112年5月10日審理證稱：107年3月29日系爭標案公告之前， 曾經與陳明正去新竹縣政府拜訪過林鶴斯，那時候拜訪林鶴 斯就是有問她說什麼時候公告，但是林鶴斯那時候就說自己 上網去看，因為都會公告在行政院的採購網上面。日期我記 不起來，但是我確實有再找過林鶴斯，有找過幾次，我自己 一個人去應該是有去一次。因為那時候好像是公告出來了， 老師有請我去跟林鶴斯聊天，問他委員名單出來了嗎，評選 委員的名單知道了嗎。107年3月20日那天我去找林鶴斯時， 他有拿評選委員的建議名單給我看。當時我去找他，他應該 在忙，我跟他坐在他的沙發聊天，就這樣，我就問起評選委 員的事，他給我看了一張紙，一張評選委員的名單，我只是 說找學術單位的，可能機率會高，林鶴斯沒有回答我，就這 樣而已。我看完名單之後，我只說因為我們是學校單位，如 果找學校單位的話機率高，我只講這樣，其他沒有講，但是 林鶴斯沒有回答我。因為健行科大是學校單位，我跟陳明正 老師的辦公室又是設在健行科大，我又是中央大學，是學術 單位的，我們會覺得如果是找同樣學術單位的人會協助單位 的廠商去得標這個工程。我沒有認真看名單裡面學術單位的 委員是誰，但是我有跟林鶴斯說希望他找學術單位的人。後 來因為簡報那一天我有去，我有看到呂志宗、楊智斌，楊智 斌是中央大學的老師，我也上過他的課，呂志宗剛好是我中 華大學的系主任，我也認識呂志宗，我是去簡報那一天我有 出席，我看到他們我才知道是我認識的人。林鶴斯給我看的 委員名單是白色的紙，上面有人名，就這樣，只有一張。我 記得當時沒有跟林鶴斯說呂志宗、楊智斌這2個人我認識。 我沒有問林鶴斯是不是評選委員，簡報那一天我才知道評選 委員有哪些人。委員名單應該是有好幾張訂在一起，我真的 不記得了。我對不起林鶴斯，我沒有誣陷他，我確實拿錢給 他，他也拿走了，如果他覺得不應該拿，那他為什麼沒有拿 回來還給我們。林鶴斯拿這張名單時，我沒有提到說要給他 任何好處，我只說「該給的不會少」，老師叫我跟他說「禮 數要到」就這樣。得標之後給好處就是拿錢給他。當天我問 他「委員名單出來了嗎」，他從他的桌上拿了一份資料給我 看，我真的不記得是一張還是一份，或者是好幾張訂起來， 反正就是一個有委員名單的資料，我看了一下，我沒有講什 麼名字，我只說希望能夠有學術單位。我在偵訊時表示「我 表示評選委員找認識的比較好，林鶴斯給我看委員的資料， 上載一些委員，我比了某幾個是有認識，如呂志宗、楊智斌 」這個是正確的。我有用手指頭去比這2位沒有錯，以土木 工程類別來看，委員建議名單有117個，我不知道怎麼那麼 多，我不知道，因為林鶴斯拿給我的時候我就看，然後我就 比上面說「這2個我認識」，就這樣而已，我沒有翻，我不 知道它那麼多人，這2位委員在同一張紙上，我說「找學術 界的機率比較高」，然後就比2個，他沒有回答，並沒有點 頭、沒有反應。107年3月2日下午去找林鶴斯看委員名單時 ，我沒有事先跟林鶴斯說要去找他、要看委員名單等語（見 本院卷三第39至131頁）。 　⑸被告張綵宸在廉政署受詢問及偵訊時，經提示而確認所見者 為系爭外聘委員名單，並稱有明確向被告林鶴斯指出呂志宗 、楊智斌2位委員，與其於本院接受交互詰問時證稱並未指 定特定委員，評選會議當天始知悉委員為其所認識之呂志宗 、楊智斌之情狀大相逕庭，且其所述當時所見委員名單形式 僅係1張紙、呂志宗及楊智斌記載在同一張紙上等節，亦與 系爭外聘委員名單區分為土木、大地、營建三類，頁數多達 30餘頁不相符，又呂志宗、楊智斌分屬大地類、營建類之委 員，所位之表格欄位相隔2頁，豈可能未翻閱而可同時指出2 人，況張綵宸亦稱當日並未事先與被告林鶴斯相約，亦可排 除被告林鶴斯先行整理與被告張綵宸相關之人士於同一頁面 上供其參考之可能，再互核系爭原簽及系爭公文流程可知， 被告林鶴斯於107年3月1日簽核完成，於107年3月2日上午11 時38分送回由李慧慧及莊佑鈞簽收，而據公訴意旨所指，被 告張綵宸前往新竹縣政府之時間為107年3月2日下午3時34分 至下午4時35分間，此時被告林鶴斯當已將系爭原簽送返承 辦人處，基此時序及被告張綵宸臨時前往之情狀，被告林鶴 斯提供系爭外聘委員名單予被告張綵宸之可能性實低，是被 告張綵宸所證係經被告林鶴斯提供系爭外聘委員名單，而向 被告林鶴斯指定特定委員呂志宗、楊智斌乙節，與客觀事證 無法吻合。 　㈣被告張綵宸曾否轉述本案期約及行賄情節部分： 　⒈證人朱明隆雖於廉政署詢問時證述被告張綵宸曾向其提及向 被告林鶴斯建議呂志宗、楊智斌擔任評選委員，並向被告林 鶴斯行賄15萬元，及被告陳明正、張綵宸均在檢測研究中心 公開表示為得標系爭標案而交錢給新竹縣政府公務員之事， 惟其到庭結證稱：在評選之前已經知道評選委員有名單出來 ，這個名單如何取得，就是陳明正、張綵宸已經有告知評選 委員是誰，包括2個中華大學的老師跟1個中央大學的老師， 其他就是他們內部委員。實際上是陳明正還是張綵宸跟我講 的，好像是2個一起講的。陳明正或張綵宸如何跟林鶴斯建 議有關評選委員的事情，是有一個名單，然後他們建議熟識 的委員，實際運作方式我不瞭解。陳明正曾經在健行科大的 C000辦公室跟我及其他人提到關於林鶴斯的事情，後來要邀 請林鶴斯到學校來在課堂上開一個類似研討會，另外這個案 子有付了多少錢，我知道整個案子整個情況是這樣。當時因 為已經得標了，然後要怎麼邀請林鶴斯到學校，我知道是張 綵宸的課堂上用類似研討會的方式才有辦法邀請林鶴斯來， 有請學生去做類似海報，所以我知道這個事情。辦公室是一 個沒有隔間的辦公室，多數的學生應當都有聽到陳明正這樣 講，就是在檢測研究中心的員工，張綵宸應當在場，張綵宸 就是去執行邀約林鶴斯到學校，準備研討會，當時陳明正有 無交代張綵宸去做什麼細節、研討會的動作我不太曉得。研 討會邀請林鶴斯的目的是為了要把酬庸交給林鶴斯，張綵宸 有跟我提過關於她拿給林鶴斯錢的事情，實際多少金額我現 在忘記了，但是我知道有這個事情，（檢察官問：當時張綵 宸是如何跟你說的？）就是為什麼開這個研討會，過程就是 為了要把這個酬庸的事情，就只是知道有去執行了，也順利 辦研討會，也有把錢送出去，實際執行細節我是不清楚的。 張綵宸於偵訊時提到「5月30日的前1、2週就有討論，他說 新竹都有此慣例，我們之前投標過一次，我們當時沒有討論 要給多少，陳明正表示通常是給一疊，並表示我們要多給一 些」就是討論這個事情，確實那個時間點我是不知道，但是 這個對話內容是實在，當時張綵宸與陳明正於5月30日的前1 、2週討論給錢的事情時我在場；陳明正及張綵宸有在檢測 中心辦公室講過為了得標本件橋樑檢測案而交錢給新竹縣政 府公務員的事，我當時也在場，吳家崴於廉詢時表示「評選 會議結束後的某天，陳明正和張綵宸有找幾個準備要執行新 竹縣橋樑檢測案的學生包含我，在健行科大NTD辦公室開會 ，會議中張綵宸表示『這個標案的得標金額已經很低了，又 交了30萬元給新竹縣政府的官員，導致可跟小包談的價錢太 低，所以小包沒有意願執行，只好全由團對成員自己執行』 」是事實，金額數字是他們自己內部決定，我不知道實際送 出多少金額。陳明正沒有講到花錢打點公務員這個名詞，只 是知道在這個地方的關係很好，能順利得標，那裡當給人家 幫忙的錢。陳明正指示張綵宸去執行，沒有人在場是很正常 的。我有備份萬喬豐公司一個2T硬碟資料，是從C000室辦公 室的電腦下載。（辯護人林添進律師問：我這樣請教你好了 ，你當下是有聽到有人，不管是陳明正也好或者是張綵宸也 好，都有具體表示要從公司的合作金庫裡面的帳戶要提領35 萬元，是否是這個意思）從公司的帳戶還是從他們自己的個 人帳戶，這個東西都是他們自己執行層面，是要錢從哪邊來 ，因為沒有錢，所以誰有錢、從哪邊來，是他們自己在討論 的事情，哪一個帳戶有錢，我是當然聽一聽，他們怎麼去執 行我是不知道的，但是我來陳述說我聽到的金額是多少、錢 要從哪邊領，只是這樣子，交錢的過程我有沒有看到。109 年1月21日廉詢那一天，我全數把一顆外接硬碟提供給廉政 官，在這之前，不管是政風還是調查站，沒有完整提供，就 是廉政官告訴我要什麼資料，我看裡面有，我就去提供給政 風人員，我知道哪一台電腦有這些資料是因為學校辦公室的 電腦是有連線的，就是有一個內部伺服器的硬碟，他們是那 個所有學生的資料，每一台桌上型電腦是存在這個裡面一個 類似主機的硬碟，其中有一台電腦沒有人用，那個硬碟管理 這些所有人的資料，怎麼去取得這個資料，我們有那個技術 ，是黃唯揚當初幫他整個架這個區域整個檢測中心的電腦， 後來故障他去維修，所以他知道，是黃唯揚幫我下載的。陳 明正老師有提過委員名單，在評選之前就知道委員是誰，有 看到文字WORD檔、有印出來一個文字、1張。陳明正說要交 錢給官員時，在場學生黃唯揚、吳家崴我肯定有。演講過後 問張綵宸有沒有實際執行完畢，她告訴我的情況就是我在偵 訊時提到「她才說給林鶴斯15萬元、羅昌傑10萬元」。我是 將C000室辦公室的電腦全數備份，所以裡面當然包含張綵宸 、陳明正的檔案。張綵宸有提過他去找林鶴斯的事，實際她 談話內容我忘記，她說是處理評選委員的事情，她跟林鶴斯 會推薦哪幾個委員就是中華大學她的人脈、陳明正在中央大 學的人脈，實際她推選出來，怎麼跟林鶴斯講，我不在場， 我不知道。我有看過外聘委員名單，這是評選他們要去準備 的事情，準備投標委員要去準備的事情，所以他會希望是哪 一個委員當這個評選委員，跟他們是有人際關係，所以我知 道這個東西，我知道不是陳明正就是張綵宸拿給我看過，他 已經有做一個類似WORD還是PDF的表，印出來只有1張，不是 一模一樣的這種簡歷這麼詳細的東西，就知道委員叫誰這樣 ，在辦公室裡面，但是陳明正、張綵宸應該都有在場，實際 拿給我看的應該是張綵宸，那裡是開放空間，都一起討論事 情，到底拿出來那一張是誰，應當是張綵宸，委員名單裡面 沒有林鶴斯的名字，因為他是主管，只有外部委員。陳明正 、張綵宸是當著我的面討論要交付現金給林鶴斯及羅昌傑的 事情，我於106年9月進到學校以後，陳明正大概需要團對去 投標，所以他想要去投標的案子都會拿出來討論，因為那時 候要準備去標107年這個橋樑檢測案，所以他有告訴我說委 員是誰，所以才有知道這個事情，後續才衍生說已經正常得 標，要給人家多少錢，所以我知道這個東西，剛剛講的開放 空間，就是一個辦公室就是一間教室，有以屏風與學生做區 隔，區隔裡面只有1個沙發、2個辦公桌，當時他們2人談論 這個事情，外面的學生聽得到，而且有公開告訴學生，因為 要告訴學生有花這個錢，成本很高，所以希望學生降低成本 去作業，當時陳明正對於給錢的目的算是後謝或後續執行標 案驗收需要幫忙，沒有講這麼詳細，實際上沒有把這個錢拿 出去你怎麼驗收，連人家幫你得標都沒有給人家錢，最後驗 收還會過嗎，這是我自己的想法。我最早看到委員名單時已 經確定評選委員，就是勾選的評選，所以只有1張等語（見 本院卷四第115至196頁），可知，證人雖稱聽聞被告張綵宸 、陳明正因系爭標案有交付賄賂之事，然對於被告張綵宸冀 求被告林鶴斯何違背職務之特定行為並不知情，且對於究竟 係自何處聽聞、聽聞的實際內容多有閃爍其辭、未正面回答 之態度，況所述檢測研究中心員工均聽聞被告張綵宸、陳明 正公開表示要給錢之事，亦經當時在職員工吳家崴證稱聽聞 之事並非指交付賄賂（詳後述），加以其所見委員名單係勾 選完畢之評選結果，核以被告張綵宸供稱於評審會當日始知 悉委員有呂志宗、楊智斌之情，則證人所述於評選會前即已 知悉評選委員之時間點自屬有疑，又其證稱於被告張綵宸與 陳明正於5月30日的前1、2週討論給錢的事情時在場，與被 告張綵宸供稱陳明正指示提領現金之事時無其他人在場（參 前述⒈⑴）不符，亦與其他證人證述有異，況行賄公務員為違 法行為，依常理均會盡量隱密行事，要難想像被告陳明正、 張綵宸2人毫不避諱而在證人見聞察覺之情形下討論行賄之 事，是證人前開證述難逕認與事實相符而足以補強被告張綵 宸前揭供述，當不足以證明被告張綵宸確實於評選前因與被 告林鶴斯期約而獲取系爭外聘委員名單之事實。 　⒉證人吳家崴證稱：我任職萬喬豐公司期間，是沒有聽過公司 交付財物給新竹縣政府官員，因為那時候原本是預計要找協 力廠商，我們有開一個會前會，那時候就說因為有部分的財 物已經支出，但是因為我那時候想說支出可能是什麼簡報費 或是什麼標金之類，所以她說支出的話，我當下不知道是這 個事情。我在廉政署回答「評選會議結束後的某天，陳明正 和張綵宸有找幾個準備要執行新竹縣橋樑檢測案的學生包含 我，在健行科大NTD辦公室該次會議主要是對於接下來要執 行採購案的業務作分工，會議中張綵宸表示『這個標案的得 標金額已經很低了，又交了30萬元給新竹縣政府官員，導致 可跟小包談的價錢太低，所以小包沒有意願執行，只好全由 團對成員自己執行』」沒有錯，但我要陳述的是我到廉政署 時，廉政署的廉政官直接坦白跟我說是我的同事說我跟他們 說有這個事情，問題是當下我很錯愕，我是說這事情是開會 的時候張綵宸站在大家前面講的，為什麼會是說從我口中講 出來，那這30萬元有30萬元的支出，但是不是給官員這個我 不清楚，但是講真的30萬元的支出我是到後來事件爆發之後 我才知道原來這是那一筆費用。當時開這個會的人，應該就 是那時候的正職人員，我、陳柏光、黃唯揚、陳明正、張綵 宸，我忘記朱明隆有無在場。張綵宸當時是說有30萬元的支 出，沒有提到原因為何，支出跟我們員工沒有關係，所以不 會有人去問為何要先支出30萬元，拿給縣政府官員這個東西 是因為那時我去廉政署，廉政官說所有人都說是我講的，那 時候我的想法是「那就是了」，因為張綵宸說支出30萬元， 現在又爆發這個事情，所以我那時候想法是認為應該就是這 個事情。我在偵訊時稱「在標案前，陳明正、張綵宸有討論 要邀請林鶴斯到健行科大演講」我知道是有來演講，但不確 定是不是在標案前。黃唯揚在廉詢時提及之交付現金10萬元 之傳聞除了聽到楊學明轉述，在NTD辦公室閒聊時聽到我及 陳柏光提到這件事，我沒有聽過，我一直都以為是30萬元的 支出費，我沒有這樣講，因為這個案子開標當天，張綵宸請 我幫她去中華大學代課，開車途中她跟我說這個案子其實已 經喬好了、得標機率很大，後來她又說支出30萬元，可是10 萬元這個傳聞不是我傳的，我是說搞不好就是因為這個原因 得標的，所以我是跟黃唯揚講說張綵宸提到喬好了，而且會 議中也講過先支出30萬元，所以才會得標等語（見本院卷三 第171至193頁），足徵證人雖曾於廉政署詢問時答覆聽聞被 告張綵宸陳述給錢予新竹縣政府官員之事，然據其說明當時 受詢問情狀，難謂無遭受詢問人提示之事實影響，致其記憶 摻雜猜測成分之可能，衡以行賄公務員換取得標機會屬觸法 之事，將此行為當眾公開予無涉之人之機會實微乎其微，可 認被告張綵宸並無在檢測研究中心員工面前談及交付賄賂予 新竹縣政府官員之行為。 　㈤系爭外聘委員名單是否經被告林鶴斯抽取後放回部分： 　⒈證人即系爭標案承辦人劉品宗於審理中證稱：李慧慧是第一 次科長請她協助我，我請她拿去年度的簽呈還有招標文件修 改，關於招標文件、評選委員名單、標案執行控管、後續履 約管理是我負責，內聘委員建議名單是本府有一個固定群組 ，我們也是按照那個，往上呈給上面勾選，外聘委員名單是 按照工程會網站之專家學者名單下載，它是一個資料庫，因 為往年如果沒有限制範圍，會發生比較遠的委員常常不願意 擔任，後來我們就選靠近北部，距離我們比較近的地方下載 名單，我們科裡有一個負責幫我們下載的小姐劉春琴，我跟 她說從地區靠近北部的範圍及專長類去下載名單，簽呈回來 時她會幫我們聯繫委員，簽呈回來之前，應該是不會事先聯 繫，名單下載之後我們附在簽呈後面當附件往上呈，沒有彌 封，我這邊是不會做任何註記，勾選不是我們的權利。原簽 公文就有附名單。案件回來的時候，我們要請小姐聯繫委員 ，因為它是彌封回來的委員名冊，就會打開來看，就會有看 到圈選。李慧慧就公文部分只有幫我把簽呈及修改契約，因 為我們是拿去年的來修改做成今年，契約還有投標須知、簽 呈，她幫我做這個部分，委員名單不是她負責，李慧慧寫完 公文、核完章交給我，我們要往上呈的時候附件是每一項檢 查，附件像有投標須知、契約內容、招標資格、委員名單、 工作小組名單，是在我這邊的時候才把公文提到的附件附在 後面呈給科長，她送給我的時候，我一定確定都有附件，然 後沒有要修改我才會往上呈，至於呈上去之後，我的印象是 沒有退回來。我們養護科有一個帳號卡，要用那個卡到工程 會下載名冊，有帳號密碼是劉春琴在保管，如果沒有卡片沒 有辦法下載，所以「匯出人員帳號」應該就是那張卡、「資 料匯出時間」應該就是下載時間，我在陳核時沒有做註記。 我這裡是沒有附件未隨原簽公文一起簽核的情形，因為我公 文要往上呈時會檢查每一個附件，是由我直接送給科長，科 長要往處長室，是由養護科的交換來送，這件案子科長要李 慧慧協助我，那時候有沒有再叫另外一位交換，我現在想不 起來了，處長室出來要會其他單位，不會到我這裡，附件會 一併會其他科室，會辦主計處表示的「委員交通費」委員是 指評選委員，他這個應該不是說針對這個委員，不過他寫這 項是滿制式的，評選案就是有委員的案件，他都會有這這樣 的註記、就會有提醒，一般我們是沒有漏委員名單，所以我 好像沒有印象說會註記「ㄟ，你的委員名單」，會簽完畢後 回到原業務單位整理會簽意見，綜簽的部分還是請李慧慧， 公文系統在他那裡，她會幫我把這些單位的意見簽上去，整 個她核完章之後才會到我這邊來。評選委員名單一般是夾在 公文後面，如果厚度比較厚，我們有一個大夾子會夾著，我 忘了信封袋劉春琴是怎麼裝。依據公文流程，簽收時間是他 點這份公文的時間，公文有條碼，會掃那個條碼，如果公文 會辦到這裡，會有一個簽收時間，這份公文在107年3月2日1 1點38分36秒已經從養護科送到政風室，可是第3欄又有一個 李慧慧，這是怎麼樣我也看不清楚，因為原本收發是李慧慧 ，李慧慧協助我的時候可能科長就有找一個新的收發莊佑鈞 ，上面的時間等於是處長那邊已經核完章，準備要去交換； 流程第15欄收件人員是莊佑鈞、簽收時間為107年3月16日9 點30分3秒，這個是原簽會簽後要回到工務處承辦手上的簽 收時間，這份公文上沒有看到收發人員是李慧慧，看是莊佑 鈞在點、在收發，那時候科長請她協助我，應該收發就換新 來的還是怎樣。本案外聘委員名單條件設定是由我指示劉春 琴去下載的，沒有人指示我應該要如何下載，按照我之前案 子的簽辦流程。107年3月2日11點38分36秒是公文已經點了 ，實際上還有一個交換時間，她點的時候公文在她的位置。 府內名單有可能是我請她印出來。一層就是秘書長或縣長那 邊會要求我們處長室這邊要有建議名單供一層那邊來選擇， 因為曾經有我們追蹤案子的時候就說有案子好像被退回處裡 面，好像要求要有建議名單，我不曉得何人去做註記。原簽 跑完會辦單位回到養護科收發，點收之後應該是給李慧慧， 李慧慧單純負責寫綜簽公文，原本附件如果按照會辦單位的 意見修改，還是要由我來修改，我在經手綜簽時，後附的外 聘委員名單、府內委員名單沒有彌封，跟我當時檢附在原簽 後面的狀態一樣。我覺得前面的案例好像也會有委員名單上 鉛筆註記的狀態，是沒擦乾淨的痕跡，是一個常態，只是我 不知道是誰做註記，我就有曾經有案子一層那邊退回來，是 退回處長室，由處長室那邊來提供建議的註記，要求這邊要 有建議名單給他去勾選。從財務處回來之後，第15欄工務處 是由莊佑鈞簽收，一直從工務處到秘書長也是莊佑鈞送件， 之後都是由莊佑鈞在處理收受，跟李慧慧沒有關係，過程中 李慧慧並不會去從養護科到工務處處長室收發，第20欄秘書 長是那一欄的收件人員是李慧慧應該是回承辦。從我這邊2 月27日往上到張淇銘、林鶴斯，在養護科內部應該是莊佑鈞 在傳送，因為那時候李慧慧身兼二職，我也搞不清楚怎麼這 樣，這樣我也看不出來是誰，我知道那時候作收發，李慧慧 有教莊佑鈞，莊佑鈞才剛來學習，會辦回來後綜簽內部的公 文傳送公文流程看不出來是誰送，所以我現在也不確定誰在 跑，因為綜簽我們要往上呈的時候，附件我們還是會檢查有 沒有遺漏，我沒有印象有遺漏，注意附件的浮貼標籤，一般 來說我會這樣確認，系爭外聘委員名單的浮貼標籤還在不在 我沒有特別注意，外聘委員名單可能沒有契約及投標須知的 厚度厚等語（見本院卷四第201至264頁）；證人即系爭標案 協辦人李慧慧到庭結證稱：我擔任新竹縣政府工務處養護科 收發人員之離職時間是107年3月31日，本案我只有單純文字 撰稿，由劉品宗修改然後繼續往上送，我是送到技正辦公室 之後，技正辦公室到處長室這邊不是我送的，我過去要找公 文的時候已經在處長辦公室，處長室出來後面的流程又是我 自己去送的，公文有的附件就是公文稿上提到的附件，我記 得是有預算書，其他就沒有了，我真的記不起來有沒有附委 員名單，外聘委員建議名單不是我用的，我沒有印象我有附 這個資料，這份名單在調查站有看過，送的公文裡面後來有 看到這個資料，調查站提示給我看的時候我有印象後來在公 文裡面有夾這份資料，但這份資料不是我做的，就是這份資 料一開始不是夾進去的，後來會在看到是從處長室的辦公室 要再繼續往上送的時候，印象有看到這個很多表格的資料名 單，我記得蠻厚的，至少5、6張紙以上厚度，接下來就是要 送參議，參議看過之後再給議程應該就是蔡榮光，送到科長 、從科長到技正辦公室也是我送的，裡面沒有這個資料，張 淇銘、劉品宗只有跟我討論內容有沒有寫錯，沒有跟我討論 過關於委員的聯絡，我沒有在上面做任何記號，這個公文簽 呈最後流程跑完的時候其實我就離職了。如果是附件很多很 厚的公文，我會另外用橡皮筋綁著，所以不至於會有掉出來 的情況，只要把它拿回來就好，我不會一個一個去看，除非 是親送的公文，這是我第一次寫公文，也是最後一次。我記 得委員名單我沒有經手，所以我才會記不起來，詳細的委員 名單可能要問劉品宗，我回想一下後，原簽一開始沒有這個 委員名單，應該是再送一次綜簽的時候才有的，再一次看到 那個委員名單是就我剛剛說的處長辦公室拿出來之後再往上 送時，這個名單因為不是我自己放進去的，所以我會有印象 處長辦公室拿出來才看到這個名單，送到各單位會簽時沒有 檢附委員名單，公文流程是電子公文的時間，不會有錯，這 份公文於107年3月2日上午已經在政風處了。因為綜簽的文 字撰寫是我做的，但是詳細的內容附件不是我做的，所以我 已經沒有印象有這個東西與否，據我所知，這個附件應該是 誰做的應該要問劉品宗，品宗哥給我的資料是前一年度的資 料，還跟我說我就先從這邊去打、撰寫就可以了，詳細的附 件還是要請品宗哥幫我做確認然後我才附上去，因為我也不 知道那個是什麼附件。因為剛好多的就是表格，所以我才會 記起來，就是那個處長辦公室拿出來之後有多夾一個東西在 公文袋裡面，所以我才會有這個印象，應該說因為那個公文 夾有一定的厚度，我要小心東西不要掉出來，結果一看就會 有看到我沒有看過的那個很多名字的表格，我沒有一頁一頁 去翻。內部委員名單我有印象，這個是品宗哥跟我說把現在 名單上看到的人用表格化列出來印出來。2月27日我拿給劉 品宗看完之後，我沒有印象這邊是誰拿給科長了，因為科裡 的承辦如果看完公文就會送到科長的位置在最後面最後面的 位置有一個他自己的公文盒，科長的公文看完也會放在一個 已經看完核章過的位置，我就會把那邊的公文拿過去，所以 我不確定品宗哥到科長這邊是不是我拿的，可是科長到技正 那邊是我拿的。林鶴斯看完之後也是我拿回來的，因為接著 要送綜簽了，我沒有辦法確定是不是林鶴斯記載的3月1日當 天送，就是如果當天拿的話我就會當天送，時間還來得及我 就送下一個流程，所以我沒有辦法確定。公文流程是電子公 文點送的系統，莊佑鈞是那時候另外一個收發人員，他可以 幫我點這個資料，可是紙本資料是我拿過去的。委員名單是 品宗哥照他的說法就是他拿給長官看的，可是他沒有給我等 語（見本院卷三第343至427頁）。 　⒉核對上揭證述，可知承辦人劉品宗與協辦人李慧慧就系爭標 案簽呈之分工為，李慧慧本身職務為收發人員，在協助系爭 標案前未曾參與任何標案之流程及作業，就系爭標案僅係依 劉品宗之指示，以前年度相同標案之簽稿為基礎進行修改撰 擬，實際內容均由劉品宗決定，系爭原簽內所提及之附件係 李慧慧交付簽文後，由劉品宗自行整理附件再呈上簽核，而 據劉品宗製作簽呈方式均逐一確認附件並無缺漏，此由簽呈 依序會辦新竹縣政府政風處、主計處、財政處後，主計處提 出意見「委員交通費部分，請依規由遠地前往（30公里以外 ），始得衡酌實際情況，參照『國內出差旅費報之要點』規定 支給交通費。」（見他2676卷二第214頁），此外未有任一 處室提出欠缺系爭外聘委員名單之情形，可認系爭外聘委員 名單應附載於系爭原簽後並會核相關處室。至證人李慧慧雖 稱經調查站人員提示之系爭外聘委員名單並非一開始附於簽 呈內，是從處長室出來後才多了這份約5、6張紙、很多表格 的文件，然審酌其於107年2月13日協辦創簽後交付予劉品宗 ，由劉品宗負責製作包含系爭外聘委員名單之所有附件後往 上呈核，迄至107年3月2日11時38分36秒其簽收養護科內部 完成簽核之系爭原簽並會辦各處室前，當均無接觸系爭原簽 包含附件之完整內容，且系爭原簽於養護科內部完成簽核後 除由李慧慧簽收外，另有莊佑鈞於相同時間簽收之紀錄，之 後會辦完成返回養護科則由莊佑鈞於107年3月16日簽收，嗣 於同年月26日由莊佑鈞送往上層簽核，此有系爭公文流程可 參，參以證人劉品宗證稱當時李慧慧因協辦系爭標案，而有 另一收發人員即莊佑鈞新到職，若此，則系爭綜簽自處長室 送出、送往上層秘書長室時，是否為李慧慧親送已有疑義， 又系爭原簽之附件除系爭外聘委員名單外，另有「107年度 縣養護及市區道路養護工程計畫核定表」、「勞務採購契約 」、「投標須知」、「評選須知」等文件，衡諸常情及劉品 宗之證述可知該等文件已有一定厚度，則李慧慧在每日收發 多數公文之情形下，是否能確實記憶並確認系爭外聘委員名 單是自處長室收受後始增加，實屬可議，從而，其證述並不 足以推翻前揭認定。 　㈥圈選評選委員之決定權人及註記情形： 　⒈證人即時任新竹縣政府工務處處長羅昌傑於審理中證稱：系 爭標案我忘記了，反正都是按照一般程序去做，就是主辦單 位、承辦單位就是養護科會去做一些簽辦，按照標案的要求 ，去工程會下載一些工程會的委員名單。關於採購案的評選 委員名單，隨著流程一路送簽呈上去，名單上是否會做任何 註記這不一定，因為每個單位每個承辦人的作法不一。因為 承辦人一開始在承辦案子時，他會去工程會下載厚厚一疊委 員名單，甚至有1、200位，通常我們為了要節省縣長看公文 的時間，縣長或者代理縣長職務的人在按照以往一些行政慣 例，會要求各單位，不光是工務處，做類似的一些建議名單 。他怎麼要求建議我真的不曉得，我記得我擔任這個職務開 始大概就是有這種慣例，我們通常會按照需要的名單，比方 10幾個、20幾個人，2倍至3倍以上的建議名單來送給縣長裁 決。建議名單大概都是按照他的專業還有跟我們新竹縣的一 些地緣關係，大概就是除了這2個原則之外，可能我就隨機 做一些勾選。林鶴斯有沒有勾選過，以我印象中我真的忘記 ，應該是沒有，因為通常業務單位就是承辦單位，林鶴斯主 管的這3個承辦單位如果有標案、採購案送上來的話，他通 常是負責核稿工作。系爭綜簽我真的沒有印象裡面的附件有 哪些，簽呈裡面一定有所謂的附件一、附件二、附件三、附 件四，如果附件裡面應該有些什麼資料，它就應該會在後面 ，要不然在我這個地方也會退回給主辦單位。一般來講簽呈 碰到這種採購案大概會有2個階段，第一個階段，會依據工 程的需要、經費等，必須會簽相關單位，在這第一個會簽的 階段時，其實簽呈的內容大夠就都已經具體呈現，所以附件 在簽呈裡面大概都可以看得到，要不然沒有附件，會簽這些 相關單位就退回來。外聘委員名單經調查局鑑定有鉛筆註記 的情形，就是我所述長官的要求，這就是我們以前不成文的 規定，是行政慣例，每一個單位去做採購法的簽呈時，委員 大概都會用這種方式來處理，作註記給長官圈選，只是每個 承辦人的方式不太一樣而已。府外委員名單從工程會下載， 應該是有負責採購的承辦人員才有權利。因為從承辦到我都 有權利去勾，這個真的那麼久了，我也沒有辦法確認是誰勾 的，應該也有可能是我勾的，到底是不是我勾選的我真的不 記得了。原簽就是按照承辦單位是屬於誰核稿，比方說養護 科是由技正核稿，技正就會用我的代理章去會簽各單位，所 以在原簽這個階段我不會接觸到公文。受會的單位主要需要 看的部分就是關於他們各單位的權責部分，所謂的評選委員 的外聘委員名單，應該不是主計處、財政處會關心的部分， 應該會看有沒有這個附件而已，通常來講，他們應該有看到 ，就是說如果該附的附件沒有的話，可能他們也會做提醒， 尤其是政風處那邊。會簽主計處提到的委員交通費是指外聘 委員等語（見本院卷四第5至92頁）。 　⒉證人即簽核系爭標案綜簽之時任新竹縣秘書長蔡榮光證稱： 評選委員名單一般都會由業務單位、承辦單位會先在公共工 程委員會的建議名單裡面下載，業務單位如何選擇編入建議 名單我不清楚，然後他們會自己去聯絡可以來的，會用鉛筆 做註記，一般如果說是需要5位的話，通常他會DOUBLE、10 位或更多一點，我們再在10位裡勾選5位，勾完以後蓋縣長 乙章，把鉛筆部分擦掉再彌封回到承辦單位。註記符號為打 勾或是打圈，正取部分打勾或打圈、備取部分是三角形，建 議名單上可能10個，我們需要5個，會打勾或打圈，另外5個 用三角形當備取，承辦簽上來，承辦人挑選的建議名單承辦 人、科者、副處長、處長都會看到，府外的人當然看不到， 它是業務單位的作業文件，決行以後就是彌封了。由何人為 鉛筆註記，還沒送到秘書長辦公室之前是看不到，業務單位 從承辦人、科長、副處長、處長這個流程我們是看不到，一 般經驗法則是由承辦人去聯絡。業務單位裡有審核權限的人 可以要求承辦人員做註記，因為如果沒有做註記，送到我這 邊來，我也會退件請業務單位重新做註記，因為我無從選起 ，我隨便勾幾個，到最後都不能來，等於公文又要重簽一次 ，我看到的是一個業務單位綜合的結果、章都蓋滿了。系爭 綜簽的附件就是名單，呂志宗、楊智斌是我依照鉛筆筆跡勾 選，我當時看到這份名單時，上面已經有鉛筆勾選，但是不 會只勾1個，承辦人去聯絡之後把會來的先勾起來，正取或 備取是我決定的，建議名單裡打勾或打圈的人數一定是超過 應選委員的2倍以上，或者更多。我在勾選本案的評選委員 之前，承辦單位沒有人來跟我表示希望我勾選或是具體建議 何人擔任委員。一般常理判斷承辦員有蓋章，我們就相信是 他簽上來的公文，中間因為還有核稿過程，核稿過程他們自 己內部可以做調整。我在調詢時所稱「承辦人會在評選委員 建議名單上以圈圈、打勾、點等註記為正取，表示出席率較 高，而三角形為備取」，因為工務處有很多科，每一個科的 承辦人員不一樣。從建議人數選出應選人數沒有什麼特殊決 定，沒有特別考量，就是隨機從建議註記裡面挑選最後名單 等語（見本院卷三第288至309頁）， 　⒊可認圈選評選委員係屬新竹縣秘書長之權責，以往均有由承 辦單位先行註記建議人選，建議人數是應選人數的2倍以上 ，供秘書長在其中選定評選委員，至承辦單位係由何職位之 人負責註記則因單位分工而異；參以系爭外聘委員名單除經 鑑定選出之評選委員欄位旁確實均有註記痕跡外，其他於土 木工程類序號10、12、營建管理類序號5、大地工程類序號3 、4均有「✓」痕跡、土木工程類序號59、60、營建管理類序 號3、大地工程類序號1、8有「△」痕跡，有法務部調查局文 書暨指紋鑑識實驗室112年4月7日調科貳字第11203126170號 鑑定書在卷可參（見本院卷二第339至341頁），確與前揭證 述所指註記之人數情形相符，秘書長則在限縮範圍後之2倍 以上建議人數中隨機勾選，準此，被告林鶴斯既非自系爭外 聘委員名單圈選出評選委員之決定權人，卷內亦無證據可證 被告林鶴斯確為註記之人，或曾有影響秘書長所為決定之行 為，縱其確為註記建議人選之人，其當無從確保多數經註記 「✓」之人選當中，何人將雀屏中選，是其以此不具權限之 事務作為收受被告張綵宸交付現金之對價，殊難想像。　 　㈦綜上所述，本案公訴意旨認被告張綵宸、陳明正共同冀求被 告林鶴斯以洩漏國防以外應秘密之系爭外聘委員名單，由被 告張綵宸向被告林鶴斯指定委員呂志宗、楊智斌，並由被告 林鶴斯以註記方式使呂志宗、楊智斌當選為評選委員，以使 萬喬豐公司順利得標，就此期約內容無非係以被告張綵宸供 述為主要依據，而其供述有如上瑕疵，且曾事後聽聞此事之 證人朱明隆證述與事實不符，難謂可採，而證人吳家崴則證 稱僅聽聞被告張綵宸表示就系爭標案已支出30萬元之事，均 無法證明前揭期約內容，又依據客觀之簽核及公文遞送時間 ，亦難認定公訴意旨所載被告張綵宸前往被告林鶴斯辦公室 之時間點，被告林鶴斯手上仍存有系爭外聘委員名單供予被 告張綵宸瀏覽，續以，本案事證既無從證明系爭外聘委員名 單之註記確實係被告林鶴斯所為，況以新竹縣政府就標案之 評選委員選擇存有由承辦人員先行建議註記、供決定權人參 考之慣例，而決定權人亦非被告林鶴斯，是公訴意旨所指之 期約內容實非屬被林鶴斯之權限範圍，是被告林鶴斯以此作 為收取賄賂之代價實不合理，綜此情狀，難以形成被告陳明 正、張綵宸先行謀議與被告林鶴斯之期約內容後，由被告張 綵宸與被告林鶴斯為期約並就內容已達意思合致程度之心證 。 　㈧至公訴意旨雖另提出被告張綵宸建議限制廠商資格之電子檔 案勘驗紀錄、萬喬豐公司內帳明細之電子檔案勘驗紀錄、「 陳明正手寫記事資料」、「陳明正2018年記事本」、「被告 張綵宸、陳明正之LINE聯繫紀錄」、「被告張綵宸、林鶴斯 之LINE聯繫紀錄」為證，惟按數位證據依據其內容是否為人 之供述，可區分為電腦產生紀錄、電腦儲存紀錄以及混合型 紀錄。電腦產生紀錄，係指單純由電腦設備自行運作所產生 ，為電腦程式或系統機械性、規律性及經常性所製作之資料 。例如電話通聯紀錄記載之發受話方之電話號碼、通話時間 等資訊；電腦儲存紀錄，係指在人為操作下，純粹由電腦記 錄該人所製作之文字、圖畫或符號之數位檔案。例如儲存於 電腦或手機之日記、通訊軟體對話紀錄等；混合型紀錄則兼 含前開二種性質，例如電子郵件中關於寄件者撰寫之信件內 容屬於電腦儲存紀錄，而其標頭資訊（寄件時間、所使用之 伺服器等），則屬電腦產生紀錄。因電腦產生記錄，不涉及 人之陳述，屬非供述證據性質，故僅需行驗真程序，即可判 斷是否具有證據能力。而涉及被告以外之人於審判外陳述之 電腦儲存紀錄，除需進行驗真程序外，是否須接受傳聞法則 之檢驗，始具證據能力，端視提出該證據所欲證明之待證事 實為何，以資評斷。倘係為證明該供述內容之真實性，則有 傳聞法則之適用，除非符合刑事訴訟法第159條之4、第159 條之5等傳聞例外之規定外，不得作為證據；如係用以證明 其他事項（如僅在證明陳述人確曾為該段陳述），而非為證 明該陳述內容為真，則無傳聞法則之適用，應予區辨（最高 法院112年度台上字第2982號判決意旨參照）。職是，被告 張綵宸建議限制廠商資格之電子檔案勘驗紀錄、萬喬豐公司 內帳明細之電子檔案勘驗紀錄核屬由電腦紀錄製作人所為文 字數位檔案之電腦儲存紀錄，公訴意旨既係以該等證據證明 被告陳明正、張綵宸建議被告林鶴斯增列廠商投標資格，及 被告張綵宸於107年5月30日自萬喬豐公司合庫帳戶提領25萬 元，其中15萬元交予被告林鶴斯之事實，即為佐證被告張綵 宸之供述內容為真，而有傳聞法則之適用。查前揭電子檔均 源自證人朱明隆於109年1月21日在廉政署提出之硬碟，互核 被告張綵宸於本院審理時證稱：EXCEL表上有寫「給鶴15000 0」這個檔案是我做的，可是內容我覺得我不會打這樣子， 我不會把它打讓別人這樣一下就看到。我不知道如果不是我 打這樣子，會是誰打的，因為EXCEL檔我也寄過給老師，然 後存在辦公室的電腦也沒有上鎖等語（見本院卷三第54至55 頁），足見該電子檔案並非取自原始紀錄儲存之電腦主機， 而係經過複製儲存，是否確與原始紀錄完全相符已然有疑， 且該等電子檔經被告林鶴斯爭執其證據能力，而該電子檔縱 屬為真，其非屬公務員職務上製作之紀錄或證明文書，又觀 其形式及被告張綵宸之供述，亦非通常例行性業務製作之紀 錄而具有可信情形，當不具有證據能力，不得逕採為本案認 定犯罪事實之證據。另被告3人雖均不否認LINE對話紀錄之 真實性，且被告張綵宸、陳明正之LINE對話紀錄雖曾提及「 陳明正：他威脅林鶴斯要抖內幕。張綵宸：你之前肯定有跟 她說竹案的事。陳明正：有可能的。張綵宸：你肯定口無遮 攔的什麼都說。…不然你真的會害死很多人…竹-林、羅還有 我」（見偵4120卷第105、107頁），但均未提及系爭標案期 約相關內容細節，而被告陳明正之記事本亦僅記載「貪污、 行賄」文字，均未達證明本案期約內容之程度。 　㈨末者，被告張綵宸雖自白對公務員違背職務之行為交付賄賂 罪，惟本案無法認定達期約內容合致，當不構成違背職務收 受賄賂或違背職務行為交付賄賂之要件，而其自白不得作為 有罪唯一的證據，自不得逕以該罪相繩。又本案公訴意旨雖 認被告張綵宸於107年6月6日利用被告林鶴斯演講機會，交 付賄賂15萬元，經被告林鶴斯及其辯護人答辯如前，揆諸前 揭意旨，本案既無法認定被告間達期約內容意思合致之程度 ，縱事後被告張綵宸確有交付15萬元現金予被告林鶴斯，難 認具有對價關係，自無須再判斷其真實性，併予敘明。 六、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不 致於有所懷疑，而得確信被告林鶴斯涉犯違背職務行為收受 賄賂、洩漏國防以外應秘密之文書等罪，被告陳明正、張綵 宸涉犯不具公務員身分而對公務員違背職務之行為交付賄賂 罪，此外，復無其他積極證據足以證明其確有檢察官所指犯 行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨 之指訴為真實，不能證明被告犯罪，自應為其等均無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官施婷婷、洪福臨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳郁融 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

2024-12-05

TPHM-113-矚上訴-2-20241205-1

審簡附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審簡附民字第327號 原 告 陳培華 被 告 林添進 上列被告因本院113年度審簡字第2405號詐欺案件，經原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不 能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日

2024-11-29

TPDM-113-審簡附民-327-20241129-1

上重更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重更一字第5號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 沈咨凡 即 被 告 選任辯護人 邱陳律律師 張明維律師 蔡佑明律師 上 訴 人 李孟烽 即 被 告 選任辯護人 陳憶婷律師 上 訴 人 陳永謙原名陳國帥 即 被 告 上 訴 人 周建璋 即 被 告 選任辯護人 許博森律師 陳羿蓁律師 上 訴 人 林謚發原名林俊誠 即 被 告 選任辯護人 林添進律師 上 訴 人 趙子頤 即 被 告 選任辯護人 林瑞陽律師 上 訴 人 邱陳佑竑 即 被 告 簡堃翃 吳亭佑 上 一 人 盧國勳律師 選任辯護人 上 訴 人 洪冠傑 即 被 告 選任辯護人 蔡樹基律師 上 訴 人 謝宏國 即 被 告 選任辯護人 陳泰溢律師 熊偉翔律師 被 告 吳宗彥 參 與 人 許光武 張中翰 陳楚鵬 楊詠鱗 上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林 地方法院107年度金重訴字第6號、108年度金訴字第39號、109年 度金訴字第21號，中華民國110年6月24日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14307、14516、14517、14 518、14519、14520、14521、14522、15295、16568、16737、16 807、18358 、18360、18361、18362、18363、18472、18720號 ，併辦案號：107年度偵字第14524號、108年度偵字第907、2091 號、1692號，追加起訴案號：108年度偵字第4144、4145號、108 年度偵續字第90號）提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更 審，判決如下： 　　主　　文 原判決關於邱陳佑竑部分及陳永謙之強制工作宣告撤銷。 邱陳佑竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳永謙（原名陳國帥）是臺北市○○區○○街00巷0號「中華地 政士聯合法律事務所」（下稱中華地政士事務所，登記負責 人：沈咨凡）、臺北市○○區○○○路000巷00弄0號1樓「中華國 際資產開發有限公司」（下稱中華國際資產公司，之前名為 安家國際不動產經紀有限公司、大台北物業管理顧問有限公 司、中華國際興業有限公司，登記負責人：朱克立，已死亡 ，另經公訴不受理判決確定）實際負責人，架設525免頭款 配屋網，刊登廣告宣稱可提供免付頭期款申貸購屋服務，偽 造不實財政部國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，以變造 不動產買賣契約墊高買賣價金等方式，向各金融機構詐取貸 款，民國104年間經警查獲，已經原審106年度金重訴字第5 號判處罪刑；竟自106年9月起，另基於發起、主持、操縱、 指揮犯罪組織犯意，以中華地政士事務所、中華國際資產公 司組成具有持續性、牟利性、結構性，以實行三人以上詐欺 為手段之犯罪組織據點，並以下述「假購屋、真套利」之詐 欺手法，發起、主持、操縱、指揮詐欺集團犯罪組織（下稱 詐欺集團）。 二、沈咨凡於106年10月1日至107年9月5日受僱於陳永謙，分擔 中華地政士事務所名義負責人及地政士；李孟烽於105年9月 間至107年9月5日受僱於陳永謙，分擔中華地政士事務所、 中華國際資產公司總務、人事及行政；周建璋於105年底至 　　107年9月5日受僱於陳永謙，分擔中華地政士事務所、中華 國際資產公司內勤、行政；林謚發（原名林俊誠）於106年2 月至107年9月5日受僱於陳永謙，分擔中華國際資產公司之 業務；趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑與洪冠 傑，分別於106年7月11日至107年3月初、105年12月至107年 3月底、106年11月7日至107年3月2日、107年3月中至9月初 、107年4月至9月初、107年3月5日至6月5日受僱於陳永謙， 分擔中華國際資產公司之業務。謝宏國、朱克立則為陳永謙 之友人。其等基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意，謝宏國、 周建璋、沈咨凡及林謚發於106年11月間；李孟烽、趙子頤 與簡堃翃於106年10月間；邱陳佑竑於106年11月間；吳宗彥 、洪冠傑於107年3月間；吳亭佑於107年4月間，於詐欺集團 分工參與犯罪組織（趙子頤於107年3月初，簡堃翃於107年3 月底，邱陳佑竑於107年3月2日，吳宗彥、吳亭佑於107年9 月初，洪冠傑於107年6月5日離開詐欺集團；沈咨凡、李孟 烽、周建璋、林謚發、謝宏國及朱克立參與時間則至107年9 月5日為警查獲止）。 三、詐欺集團以仿真的手法、角色扮演，用極少數1、2成的金錢 ，騙取他人不動產移轉，「假購屋、真套利」之詐欺犯罪手 段及分工如下： 　㈠陳永謙分擔詐欺集團主持、指揮、操縱之首腦，先指揮扮演 業務員角色之林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥 、吳亭佑及洪冠傑在網路、房屋仲介公司，尋覓符合陳永謙 設定之「無設定抵押權或其他擔保物權」之房地，再指揮業 務員隱瞞是犯罪組織據點中華國際資產公司、中華地政士事 務所成員身分前往看屋並冒充夫妻或親友，向屋主佯稱：購 屋自住等話術，藉以取得不動產所有人信任，因而誤認而與 之議價。陳永謙為取得時間移轉詐得之不動產所有權，持向 民間金主借貸、設定抵押/信託登記，實現「假購屋、真套 利」之詐欺目的，指示各業務角色於簽約前必須說服屋主同 意給付尾款的期限為3個月，且需使用買方指定之地政士沈 咨凡或曾與陳永謙有業務聯絡而使用陳永謙提供契約書之地 政士，並隱暪沈咨凡是詐欺集團中華地政士事務所成員身分 ，使屋主誤認沈咨凡是客觀中立之第三方專業地政士而同意 沈咨凡或陳永謙指定之不知情地政士辦理不動產買賣程序。 　㈡陳永謙為實際操縱取得不動產，簽約前，指示扮演業務員角 色之成員以陳永謙、各業務員、李孟烽、周建璋、朱克立、 謝宏國或陳永謙商借名義之親友林芝宇、江欣耘、陳詩龍及 王麗君（4人均經判決無罪確定）為買方及登記名義人。業 務角色因而向屋主佯稱：因信用不佳、名下已有不動產、是 親戚出資購買，必須登記第三人名下。屋主不知有詐而同意 各業務員依陳永謙指揮之條件進行。陳永謙並指示各業務角 色與沈咨凡或曾與陳永謙配合之不知情地政士，以事先擬定 之不動產買賣契約書（無「契約審閱期」之應記載事項）， 向屋主傳達契約條款內容略以：總價款分3期給付，第1期簽 約用印款（總價款一成）於雙方備齊產權移轉登記應備文件 及用印同時，由買方支付；第2期完稅款（總價款一成）於 雙方依約繳清土地增值稅、契稅，買方即辦理移轉登記並應 於稅單核下後15日支付本期價款；第3期尾款，於賣方已無 貸款，買方辦妥移轉登記，銀行貸款完畢、尾款交付日前， 支付本期價款，同時辦理交屋。致使屋主誤認各項文件將由 代書保管，尾款則由買賣標的物房地向銀行設定抵押之後， 直接匯入屋主帳戶，因而陷於錯誤，將不動產所有權狀、印 鑑證明及身分證件等辦理所有權移轉登記所需文件，交予沈 咨凡或其他曾與陳永謙配合之地政士保管。 　㈢沈咨凡或其他曾與陳永謙配合之地政士取得屋主交付之文件 ，即交由李孟烽置於中華地政士事務所。陳永謙繳納各房地 土地增值稅、契稅，扣除屋主應分擔之金額，將第2期(完稅 )款以支票或現金匯入屋主指定帳戶，並指揮李孟烽將保管 之文件及完稅資料，交由分擔各房地登記名義人角色之人持 向轄區地政事務辦理移轉登記。 　㈣陳永謙於各房地所有權移轉登記之後，即指揮各房地所有權 人，經由熟識的仲介、友人或由陳永謙以附表三編號1、2行 動電話，向民間金主短期借款並以各房地設定最高限額抵押 權、抵押權或辦理信託登記予民間金主。民間金主則將出借 款項轉帳予登記名義人轉入陳永謙使用之帳戶或人頭帳戶或 直接交付現金由登記名義人轉交陳永謙。 　㈤陳永謙取得民間金主出借款項即指示中華地政士事務所不知 情會計人員，轉匯至陳永謙指定之中華國際資產公司等帳戶 ，用於中華地政士事務所之支出、繳納前案以變造不動產買 賣契約價金而以人頭購得不動產之貸款利息、用於繼續以同 一詐欺手法詐騙其他被害人不動產所需支出之兩成款項、支 應陳永謙私人花費及各參與角色之報酬。參與各次假買賣之 業務角色簽約成功，可共分得買賣價金0.3％之犯罪所得，塗 銷金主設定之抵押，可再共分買賣價金0.3％之犯罪所得；沈 咨凡則取得參與簽約之每件新台幣（下同）2000元及簽約後 取得6000元至8000元；李孟烽則取得參與之每件2000元至30 00元；周建璋參與之每件可取得1000元至3000元；謝宏國可 獲得陳永謙轉介其他不動產買賣之利益。 四、陳永謙、沈咨凡、李孟烽、周建璋、林謚發、趙子頤、簡堃 翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑、洪冠傑、謝宏國及朱克立 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺之犯意聯絡， 以上述犯罪手法及分工，仿真扮演實行房地不動產買賣詐欺 犯行： 　㈠簡堃翃及趙子頤依陳永謙指揮，向曾藍儀詢問附表一編號一 房地出售事宜，並向曾藍儀佯稱2人是夫妻，因簡堃翃開設 公司稅捐考量，須以表哥即陳永謙名義購買並用自己的代書 到場簽約，尾款向銀行貸款支付。曾藍儀因而陷於錯誤，同 意以1500萬元出售房地。簡堃翃、趙子頤即會同李孟烽，以 陳永謙代理人名義，於106年9月28日，在中華地政士事務所 ，由李孟烽以其取得同意之「郭書瑋地政士」名義與曾藍儀 簽訂不動產買賣契約，約定趙子頤、簡堃翃分3期給付價款 ，各150萬元、150萬元、1200萬元。簡堃翃當場支付現金10 萬元給曾藍儀並交付陳永謙名義簽發，面額140萬元支票1張 給李孟烽保管。曾藍儀因陷於錯誤而將房地所有權狀、印鑑 證明及身分證影本交給李孟烽。李孟烽則於106年10月5日轉 交陳永謙持向新北市三重地政事務所辦理不動產所有權移轉 登記，將房地所有權移轉登記於陳永謙並以房地擔保向第三 人郭信一借款，106年10月16日前往新北市板橋地政事務所 設定1440萬元最高限額抵押權予郭信一。陳永謙則將借得款 項另作他用。 　㈡林謚發看見林宏寧於591網站刊登出售附表一編號二房地廣告 ，由林謚發依陳永謙指揮，與謝宏國一同洽詢林宏寧，佯稱 結婚購屋自用，但因資力不足須登記在舅舅朱克立名下，有 合作的專業代書，尾款向銀行貸款支付。林宏寧因而陷於錯 誤，同意以2360萬元出售房地。林謚發會同沈咨凡、謝宏國 ，以朱克立代理人名義，106年11月10日在中華地政士事務 所，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書與林宏寧簽訂總 價2360萬元不動產買賣契約，約定分236萬元、236萬元、18 88萬元3 期給付，林謚發當場交付現金35萬元及陳永謙簽 　　發面額201萬元支票1張給林宏寧；林謚發並以朱克立名義簽 發面額1888萬元本票1張交予沈咨凡保管。林宏寧因陷於錯 誤而交付所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡。林謚 發更於106年11月21日交付以中華國際興業公司名義簽發面 額177萬元支票1張予林宏寧，作為契約完稅款以取信林宏寧 。沈咨凡取得林宏寧之文件即交由李孟烽置於中華地政士事 務所。周建璋則依陳永謙指揮，於106年11月16日於中華地 政士事務所拿取文件，陪同朱克立前往臺北市松山地政事務 所辦理移轉登記予朱克立。朱克立再依陳永謙指揮於106年1 1月22日在中華地政士事務所向第三人王嘉眾以每月16萬800 0元利息，借款1680萬元。朱克立並依陳永謙指揮將房地設 定2000萬元最高限額抵押權予王嘉眾。王嘉眾預扣利息及手 續費，分別由友人匯入陳永謙所持朱克立玉山銀行00000000 00000號帳戶832萬6000元、730 萬元、100萬元，由陳永謙 另作他用及分配予參與人員。 　㈢洪瑞惠委託其子邢祖榮處理附表一編號三房地出售廣告，林 謚發得知此訊息，依陳永謙指揮與謝宏國一同向邢祖榮洽詢 ，佯稱購屋做海產進口公司使用，不須銀行履約保證，大股 東要用自己信任的合作代書，尾款向銀行貸款支付，邢祖榮 因而陷於錯誤，同意以3150萬元出售房地。林謚發即會同沈 咨凡、謝宏國，以朱克立代理人名義，於106年11月23日在 中華地政士事務所，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書 與邢祖榮簽訂總價3150萬元不動產買賣契約，約定分3期給 付，各315萬元、315萬元、2520萬元，林謚發當場交付現金 30萬元及中華國際資產公司、陳永謙簽發面額285萬元支票1 張予邢祖榮，並代理朱克立名義簽發面額2520萬元本票1張 交給沈咨凡保管。邢祖榮因陷於錯誤而交付房地所有權狀、 洪瑞惠印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管。沈咨凡即交由 李孟烽置於中華地政士事務所。周建璋依陳永謙指揮，於10 6年11月23日在中華地政士事務所拿取文件與朱克立同往臺 北市中山地政事務所，辦理不動產移轉登記予朱克立。朱克 立則依陳永謙指揮，於106年12月7日以房地所有人身分向林 羿璇以每月37萬5000元利息，借款2500萬元。朱克立並依陳 永謙指揮，將房地設定3000萬元最高限額抵押權予林羿璇。 林羿璇預扣3個月利息112萬5000元及代書費用，於同日匯款 2333萬6640元至陳永謙所持朱克立玉山銀行0000000000000 號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。　 　㈣趙子頤、簡堃翃依陳永謙指揮，向陳寬義洽詢附表一編號四 房地出售事宜，趙子頤向陳寬義佯稱：因趙子頤、簡堃翃具 有美國籍，須登記在小叔即周建璋名下，尾款向銀行貸款支 付，陳寬義因而陷於錯誤同意以2400萬元出售房地。趙子頤 與沈咨凡以周建璋代理人名義，於106年12月6日在中華地政 士事務所，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書，與陳寬 義簽訂總價2400萬元不動產買賣契約。約定分3期給付，各 　　240萬元、240萬元、1920 萬元，趙子頤當場交付現金10萬 元及中華國際資產公司、陳永謙名義簽發面額230萬元支票1 張予陳寬義，並以周建璋代理人名義簽發面額1920萬元本票 1 張交給沈咨凡保管。陳寬義因陷於錯誤而交付身分證影本 、房地所有權狀及印鑑證明予沈咨凡。沈咨凡則將文件交由 李孟烽置於中華地政士事務所。周建璋則依陳永謙指揮，於 106年12月13日在於中華地政士事務所拿取文件，前往臺北 市大安地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並於 106年12月19日，與陳永謙一同以房地所有人身分向林羿璇 之姑丈周金生以每月37萬5000元利息，借款2000萬元。周建 璋則依陳永謙指揮將房地設定2400 萬元最高限額抵押權予 周金生。周金生預扣3個月利息120萬元及代書費用，於同日 匯款1876萬9740元至陳永謙所持周建璋永豐銀行重慶北路分 行00000000000000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與 人員。 　㈤林謚發依陳永謙指揮，向李詹扶美洽詢附表一編號五房地， 佯稱周建璋是其女友弟弟，因周建璋經濟能力較佳可貸款較 高金額，並且會入住其中一間房間，有配合的代書可以處理 ，尾款向銀行貸款支付。李詹扶美因而陷於錯誤同意以 　　2160萬元出售房地。林謚發會同沈咨凡以周建璋代理人名義 ，於106年12月8日在中信房屋秀朗店，由沈咨凡提供預擬之 不動產買賣契約書，與李詹扶美簽訂總價2160 萬元不動產 買賣契約，分216萬元、216萬元、1728萬元3 期給付。林謚 發當場交付現金16萬元及以中華國際資產公司、陳永謙名義 簽發面額200萬元支票1張予李詹扶美，並以周建璋代理人名 義簽發面額1728萬元本票1張交予沈咨凡保管。李詹扶美因 陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明、戶口名簿影本及 身分證影本予沈咨凡交由李孟烽置於中華地政士事務所。周 建璋則依陳永謙指揮，於106年12月25日在於中華地政士事 務所拿取文件前往新北市板橋地政事務所，辦理不動產移轉 登記於自己名下，並於107年1月10日以房地所有人身分向張 中翰以每月24萬元利息，借款1200 萬元。周建璋並依陳永 謙指揮將房地設定1950萬元最高限額抵押權及信託登記予張 中翰。張中翰則匯款1090萬元至陳永謙所持周建璋永豐銀行 重慶北路分行00000000000000號帳戶並交付現金110萬元予 周建璋轉交陳永謙。陳永謙則將款項另作他用及分配予參與 人員。 　㈥趙子頤依陳永謙指揮向陳瓊茶洽詢附表一編號六房地，並向 陳瓊茶佯稱購屋自住，要用認識的代書到場簽約，尾款向銀 行貸款支付。陳瓊茶因而陷於錯誤同意2180萬元出售房地。 趙子頤與沈咨凡以朱克立代理人名義，106年12月15日在中 華地政士事務所，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書與 陳瓊茶簽訂總價2180萬元不動產買賣契約，約定分218萬元 、218萬元、1740萬元3 期給付，趙子頤當場交付現金20萬 元及以朱克立代理人名義簽發面額198萬元、1744萬元本票 予沈咨凡保管。陳瓊茶因陷於錯誤而交付所有權狀、印鑑證 明及身分證影本予沈咨凡交由李孟烽置於中華地政士事務所 。朱克立則依被告陳永謙指揮，106年12月21日於中華地政 士事務所拿取文件前往臺北市中山地政事務所，辦理不動產 移轉登記於自己名下，並於106年12月25日依陳永謙指揮以 房地所有人身分向吳菁華以每月67萬元利息，借款1600萬元 。朱克立並依陳永謙指揮將房地設定2400萬元最高限額抵押 權予吳菁華。吳菁華預扣利息67萬元，匯款1533萬元至陳永 謙永豐銀行忠孝北路分行00000000000000號帳戶，由陳永謙 另作他用及分配予參與人員。 　㈦林謚發依陳永謙指揮向鍾月琴及鍾月琴代理人曾凱青洽詢附 表一編號七房地，佯稱購屋自住，需使用熟識代書。鍾月琴 因而陷於錯誤同意以1400萬元出售房地。林謚發與沈咨凡以 陳永謙商借不知情之江欣耘代理人名義，於106年12月25日 在中華地政士事務所，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約 書與鍾月琴簽訂總價1400萬元不動產買賣契約，約定分140 萬元、140萬元、1120萬元3期給付。林謚發當場交付現金10 萬元及江欣耘代理人名義簽發面額130萬元本票予鍾月琴， 並將江欣耘代理人名義簽發面額1120萬元本票1張交予沈咨 凡保管。鍾月琴因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明 及身分證影本予沈咨凡交由李孟烽置於中華地政士事務所。 江欣耘則依陳永謙指揮，於107年1月2日拿取文件前往新北 市三重地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並於 107年1月10日依陳永謙指揮以房地所有人身分向吳龍潭以每 月19萬元利息，借款950萬元。江欣耘並依陳永謙指揮將房 地設定1425萬元最高限額抵押權予吳龍潭。吳龍潭則交付現 金950萬元予江欣耘轉交陳永謙另作他用及分配予參與人員 。 　㈧林謚發依陳永謙指揮與不知情之大家房屋仲介王祥廷、彭建 霖，向許王美雲洽詢附表一編號八房地，林謚發佯稱結婚需 要房屋自住，有合作專業代書、尾款向銀行貸款支付。許王 美雲因而陷於錯誤同意以1400萬元出售房地。林謚發則以陳 永謙商借不知情之王麗君代理人身分，107年1月16日在新北 市○○區○○路0段000巷0弄0號10樓李佳芬代書事務所，由不知 情代書陳世彬以中華地政士事務所提供之不動產買賣契約書 與許王美雲簽訂總價1400萬元不動產買賣契約，約定分140 萬元、140萬元、1120萬元3期給付。林謚發當場交付許王美 雲10萬元並簽發面額1120萬元本票予陳世彬保管。許王美雲 因陷於錯誤而於107年2月9日將房地所有權狀、印鑑證明及 身分證影本交予代書陳世彬轉交林謚發，交由李孟烽置於中 華地政士事務所。王麗君再依陳永謙指揮於107年2月9日拿 取文件前往新北市三重地政事務所辦理房地移轉登記於自己 名下，並於107年3月1日依陳永謙指揮經中間人黃有良，以 房地所有人身分向翁楠家以每月6萬3000元利息，借款900萬 元。王麗君並依陳永謙指揮將房地設定1350萬元最高限額抵 押權予翁楠家。翁楠家預扣3個月利息18萬9000元，將881萬 1000元匯入黃有良台新銀行00000000000000號帳戶，再由黃 有良將款項交付王麗君轉交陳永謙另作他用及分配予參與人 員。　　 　㈨林謚發依陳永謙指揮與不知情之大家房屋仲介王祥廷、彭建 霖向陳郁青洽詢陳郁青、陳宥任共有之附表一編號九房地出 售事宜。林謚發佯稱結婚需要房屋自住，房屋會登記在舅舅 即陳永謙名下，尾款向銀行貸款支付。陳郁青、陳宥任因而 陷於錯誤，同意以2820萬元出售房地。林謚發以陳永謙代理 人身分，於107年1月17日在新北市○○區○○○路00號大家房屋 三重中正店，由不知情之李佳芬代書助理陳惠蘭提供中華地 政士事務所預擬之不動產買賣契約書，與陳郁青簽訂總價28 20萬元不動產買賣契約，分282萬元、282萬元、2256萬元3 期給付。林謚發當場交付現金10萬元及陳永謙發票面額 　　272萬元、281萬4678元支票各1張予陳郁青，並代理陳永謙 名義簽發面額2256萬、282萬元本票各1張交予陳惠蘭保管。 陳郁青因陷於錯誤而交付其與陳宥任之房地所有權狀、印鑑 證明及身分證影本予陳惠蘭保管。陳惠蘭於陳永謙通知已付 第2期款，即將文件交予王祥廷轉交李孟烽置於中華地政士 事務所。陳永謙於107年1月27日，持上述文件前往新北市三 重地政事務所將不動產辦理移轉登記於自己名下，並於107 年2月2日以上述房地及前述曾藍儀所有附表一編號一房地， 以每月60萬元利息向徐契煌借款3000萬元。陳永謙則將房地 設定4500萬元最高限額抵押權予徐契煌。徐契煌扣除利息及 相關費用，將2694萬840元匯入陳永謙永豐銀行忠孝分行000 00000000000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員 。 　㈩趙子頤、簡堃翃依陳永謙指揮向吳雲南洽詢附表一編號十房 地，佯稱：兩人是夫妻，換屋自住，因具有美國籍不方便登 記，須以阿姨王麗君名義購買，要指定代書到場簽約，尾款 向銀行貸款支付。吳雲南因而陷於錯誤同意以1550萬元出售 房地。趙子頤與沈咨凡以陳永謙商借之不知情之王麗君代理 人身分與簡堃翃共同於107年1月25日在中華地政士事務所， 由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬不動產買賣契約書與吳 雲南簽訂總價1550萬元不動產買賣契約。約定分155萬元、 　　155萬元、1240萬元給付。趙子頤當場交付訂金10萬元予吳 雲南及王麗君代理人名義簽發面額1240萬元本票交予沈咨凡 保管。趙子頤、簡堃翃、沈咨凡再於次(26)日與吳雲南相約 於玉山銀行民權分行簽訂價金信託契約並匯款155萬元至吳 雲南永豐銀行00000000000000號帳戶，吳雲南因陷於錯誤而 交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管， 沈咨凡即交由李孟烽置於中華地政士事務所。王麗君則依陳 永謙指揮於107年2月2日拿取文件前往新北市中和地政事務 所將房地辦理移轉登記於自己名下，並於107年2月8日依陳 永謙指揮以房地所有人身分向陳玉玫以每月15萬元利息，借 款1200 萬元。王麗君並依陳永謙指揮將房地設定1800萬元 最高限額抵押權予陳玉玫。陳玉玫交付現金100萬元予王麗 君轉交陳永謙，並匯款1100萬元於陳永謙永豐銀行忠孝分行 00000000000000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人 員。 　邱陳佑竑得知莊凱進於591網站刊登出售附表一編號十一房地 訊息即依陳永謙指揮，向莊凱進洽詢房地價格，佯稱購屋自 住，小屋換大屋，因另有房屋貸款無法再次申辦貸款，須將 房屋登記在親戚陳詩龍名下，要用熟識代書，尾款向銀行貸 款支付。莊凱進因而陷於錯誤，同意以2010萬元出售房地。 邱陳佑竑與沈咨凡，以陳永謙商借之不知情之陳詩龍代理人 名義，於107年1月22日在中華地政士事務所由沈咨凡提供中 華地政士事務所預擬之不動產買賣契約書與莊凱進簽訂總價 2010萬元不動產買賣契約，約定分210萬元、200萬元、1600 萬元3期給付。邱陳佑紘當場交付訂金10萬元予莊凱進及陳 詩龍代理人名義簽發面額200萬元、1600萬元本票各1張予沈 咨凡保管。莊凱進因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證 明及身分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡即交由李孟烽置於中 華地政士事務所。陳詩龍則依陳永謙指揮於107年1月30日拿 取文件前往新北市三重地政事務所將房地辦理移轉登記於自 己名下，並於107年2月12日，依陳永謙指揮以房地所有人身 分向吳龍潭之女吳昭慧以每月24萬元利息，借款1200萬元。 陳詩龍並依陳永謙指揮，將房地設定1800萬元最高限額抵押 權予吳昭慧。吳龍潭匯款現金1200萬元於陳永謙所持陳詩龍 聯邦銀行000000000000號帳戶。陳永謙則將款項另作他用及 分配予參與人員。 　趙子頤、簡堃翃依陳永謙指揮，向楊仲凱洽詢附表一編號十 二房地出售事宜，佯稱是夫妻，因資金不足須以表姊林芝宇 名義購屋，才能貸款較高額度，要用認識代書到場簽約，尾 款向銀行貸款支付。楊仲凱因而陷於錯誤，同意以1482萬元 出售房地。趙子頤與沈咨凡以陳永謙商借之不知情之林芝宇 代理人名義，107年2月12日在玉山銀行民權分行，由沈咨凡 提供預擬之不動產買賣契約與楊仲凱簽訂總價1482萬元不動 產買賣契約及價金信託契約，約定分148萬2000元、148萬20 00元、1185萬6000元3期給付，趙子頤當場交付陳永謙簽發 面額148萬2000元支票1張予楊仲凱，並以林芝宇代理人名義 簽發面額1185萬6000元本票1張交予沈咨凡保管。楊仲凱因 陷於錯誤而交付身分證影本、房地所有權狀及印鑑證明予沈 咨凡保管。沈咨凡即交由李孟烽置於中華地政士事務所。林 芝宇依陳永謙指揮，於107年2月23日拿取文件前往臺北市士 林地政事務所，將房地辦理移轉登記於自己名下，並於107 年3月5日依陳永謙指揮以房地所有人身分向曾大筆以每月21 萬元之利息，借款1050萬元。林芝宇並依陳永謙指揮將房地 設定1365萬元最高限額抵押權予曾大筆。曾大筆則匯款現金 1050萬元至陳永謙所持林芝宇永豐銀行忠孝分行0000000000 0000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。 　林謚發看見李晁豪於106年10月刊登出售附表一編號十三房地 廣告，依陳永謙指揮，與不知情之大家房屋仲介王祥廷、彭 建霖、陳冠宇向李晁豪洽詢房地出售事宜，偁稱林謚發從事 網拍，無薪資證明，不易向銀行貸款，需登記在舅舅李孟烽 名下，尾款向銀行貸款支付。李晁豪因而陷於錯誤，同意以 2160萬元出售房地。林謚發與沈咨凡以李孟烽代理人身分， 於107年3月12日在新北市○○區○○○路00號大家房屋三重中正 店，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約 書與李晁豪簽訂總價2160萬元不動產買賣契約，約定分216 萬元、216萬元、1728萬元3期給付。林謚發當場代理李孟烽 名義簽發面額1728萬元本票1張交予沈咨凡保管。李晁豪因 陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈 咨凡保管轉交予李孟烽置於中華地政士事務所。李孟烽則於 107年3月21日持上述文件前往新北市三重地政事務所，辦理 不動產移轉登記於自己名下，並於107年3月26日，依陳永謙 指揮經中間人黃有良，以房地所有人身分向翁楠家以每月1. 5％利息，借款1600萬元。李孟烽並依陳永謙指揮將房地設定 2400萬元最高限額抵押權予翁楠家。翁楠家匯款536萬8000 元至黃有良帳戶，黃有良再籌措剩餘借款，連同翁楠家匯款 金額，一併交付李孟烽轉交陳永謙另作他用及分配予參與人 員。 　林謚發依陳永謙指揮，與不詳成年女子向張文輝洽詢附表一 編號十四房地出售事宜，佯稱與女友購屋自住，尾款向銀行 貸款支付。張文輝因而陷於錯誤，同意以1050萬元出售房地 。林謚發與沈咨凡以陳永謙商借之不知情之王麗君代理人名 義，於107年3月13日在中華地政士事務所，由沈咨凡提供預 擬之不動產買賣契約書，與張文輝簽訂總價1050萬元不動產 買賣契約，約定分105萬元、105萬元、840萬元3期給付。林 謚發當場以王麗君代理人名義簽發面額105萬元、840萬元本 票2張予沈咨凡保管，張文輝因陷於錯誤而交付房地所有權 狀及身分證件予沈咨凡，林謚發並於107年3月14日匯款 　　105萬元至張文輝安泰銀行00000000000000號帳戶。因張文 輝交付印鑑證明予沈咨凡之前察覺有異而未完成移轉登記。 　高翠黛前於106年10月17日將其附表一編號十五房地委託太平 洋房屋出售，林謚發見此項出售訊息依陳永謙指揮經由不知 情之太平洋房屋仲介洪千惠向高翠黛表示購買房地意願，並 與高翠黛約定107年3月20日在中華地政士事務所會面。林謚 發、沈咨凡與高翠黛見面之後，佯稱是仲介洪千惠之表哥， 欲購買房屋，其親戚陳詩龍是公務員，以公務員之名義申貸 利率較低廉，尾款向銀行貸款支付。高翠黛因而陷於錯誤同 意以1035萬元，出售房地予林謚發。林謚發以陳永謙商借不 知情之陳詩龍代理人名義，於同日由沈咨凡提供預擬之不動 產買賣契約書，在中華地政士事務所與高翠黛簽訂總價為10 35萬元不動產買賣契約，約定分103萬元5000元、103萬5000 元、828萬元3期給付。林謚發當場以陳詩龍代理人名義，簽 發面額828萬元本票1張予沈咨凡保管，高翠黛因陷於錯誤而 交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管， 沈咨凡轉交李孟烽置於中華地政士事務所。陳詩龍則依陳永 謙指揮於107年3月27日持上述文件前往新北市板橋地政事務 所，辦理不動產移轉登記於自己名下並依陳永謙指揮於107 年4月2日向陳玉玫以每月11萬1500元利息，借款770萬元。 陳詩龍並依陳永謙指揮將房地設定1500萬元最高限額抵押權 予陳玉玫。陳玉玫扣除手續費、利息及代書費用，餘款700 萬元匯入陳永謙所持陳詩龍永豐銀行00000000000000號帳戶 ，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。 　陸美貞於106年10月刊登出售附表一編號十六房地廣告，林謚 發看見出售訊息依陳永謙指揮與不詳成年女子向陸美貞洽詢 房地出售事宜，佯稱新婚購屋自住，房屋登記於未婚妻即江 欣耘名下，尾款向銀行貸款支付。陸美貞因而陷於錯誤，同 意以2100萬元出售房地。林謚發與沈咨凡由林謚發以陳永謙 商借之不知情之江欣耘代理人身分，於107年3月31日在上述 建物，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契 約書與陸美貞簽訂總價2100萬元不動產買賣契約，約定分21 0萬元、210萬元、1680萬元3期給付，林謚發當場交付陸美 貞10萬元，代理江欣耘名義簽發面額1680萬元本票1張予沈 咨凡保管。陸美貞因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證 明及身分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡轉交李孟烽置於中華 地政士事務所。江欣耘依陳永謙指揮，107年4月12日持上述 文件前往臺北市中山地政事務所，辦理不動產移轉登記於自 己名下並依陳永謙指揮於107年4月17日以房地所有人身分向 宋明璋以每月27萬元利息，借款1500萬元。江欣耘並依陳永 謙指揮將房地設定2250萬元最高限額抵押權予宋明璋。宋明 璋則將126萬元、1374萬元匯入陳永謙所持江欣耘永豐銀行0 0000000000000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人 員。 　許淑芬委託其女林琪慧於591網站刊登出售附表一編號十七房 地廣告，洪冠傑依陳永謙指揮向許淑芬及許淑芬配偶林榮宗 洽詢，佯稱購屋自住，登記於配偶林芝宇名下，尾款向銀行 貸款支付。林榮宗、許淑芬因而陷於錯誤，同意以1720萬元 出售房地。洪冠傑以陳永謙商借名義之不知情之林芝宇代理 人身分與沈咨凡及自稱洪冠傑叔叔之林謚發，於107年4月25 日在上述建物由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產 買賣契約與許淑芬簽訂總價1720萬元不動產買賣契約，約定 分172萬元、172萬元、1376萬元3期給付，洪冠傑當場交付 許淑芬10萬元，代理林芝宇名義簽發面額1376萬元、162萬 元本票各1張交沈咨凡保管，許淑芬因陷於錯誤而交付房地 所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡轉 交予李孟烽置於中華地政士事務所。林芝宇則依陳永謙指揮 於107年5月8日持上述文件前往臺北市中山地政事務所，辦 理不動產移轉登記於自己名下，並依陳永謙指揮於107年5月 14日以房地所有人身分向許光武以每月2％利息，借款1200萬 元。林芝宇並依陳永謙指揮將房地設定1440萬元最高限額抵 押權並信託登記予許光武。許光武預扣利息、介紹費，將11 00 萬9280元匯入陳永謙所持林芝宇永豐銀行0000000000000 0號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。 　107年5月初，陳淑琦於591網站刊登出售附表一編號十八房地 廣告，林謚發依陳永謙指揮，向陳淑琦洽詢，佯稱購屋自住 ，要由熟識代書辦理簽約，尾款向銀行貸款支付。陳淑琦因 而陷於錯誤，同意以2700萬元出售房地。林謚發與沈咨凡於 107年5月14日在該建物，由沈咨凡提供中華地政士事務所預 擬之不動產買賣契約與陳淑琦簽訂總價2700萬元不動產買賣 契約，約定分270萬元、270萬元、2160萬元給付。林謚發當 場交付陳淑琦10萬元及面額2160萬元本票1 張交予沈咨凡保 管，陳淑琦因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明及身 分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡轉交李孟烽置於中華地政士 事務所。林謚發於同年月17日佯與陳淑琦在國泰世華銀行南 港分行簽訂價金信託契約書，繼續取信於陳淑琦。107年5月 30日林謚發持上述文件前往新北市三重地政事務所，辦理不 動產移轉登記於自己名下，並依陳永謙指揮於107年6月5日 以房地所有人身分，向陳楚鵬、楊金隆、陳雅菁及高邵媛以 每月1.8％利息，借款1700萬元，設定1700萬元抵押權予陳楚 鵬、楊金隆、陳雅菁及高邵媛，並將所有權信託登記於陳楚 鵬。陳楚鵬、楊金隆與陳雅菁則各匯款500萬元至陳永謙所 持林謚發華泰銀行0000000000000號帳戶；高紹媛則交付面 額200萬元支票予林謚發，由林謚發轉交陳永謙，經陳永謙 提示兌現，均另作他用及分配予參與人員。 　陳士瞻於107年3月間刊登出售附表一編號十九房地廣告，吳 宗彥、林謚發依陳永謙指揮，向陳士瞻洽詢，佯稱吳宗彥欲 購屋自住，林謚發是姊夫，有桃園房屋出售可作為購屋資金 ，不足額則向銀行貸款。陳士瞻因而陷於錯誤同意以840萬 元出售。吳宗彥、林謚發與沈咨凡於107年6月2日在該建物 ，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約與 陳士瞻簽訂總價840萬元不動產買賣契約，約定分84萬元、8 4萬元、672萬元3期給付。吳宗彥當場交付陳士瞻4萬元並簽 發面額672萬元本票1張交予沈咨凡保管，陳士瞻因陷於錯誤 而交付房地所有權狀、身分證影本予沈咨凡保管，同年6月4 日再將印鑑證明交予沈咨凡轉交李孟烽置於中華地政士事務 所。吳宗彥則依陳永謙指揮，107年6月11日持上述文件前往 新北市三重地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下， 並於107年6月13日由陳永謙陪同向楊金隆、陳雅菁、陳楚鵬 及黃王麗娜以每月1.6％利息，借款560萬元。上述房地則由 吳宗彥依陳永謙指揮，設定560萬元抵押權予楊金隆、陳雅 菁、陳楚鵬及黃王麗娜並信託登記予陳楚鵬。楊金隆、陳雅 菁與黃王麗娜則分別匯款120萬元至陳永謙所持吳宗彥華泰 銀行大同分行0000000000000 帳戶；陳楚鵬則簽發200萬元 支票予吳宗彥轉交陳永謙，經陳永謙提示兌現，均另作他用 及分配予參與人員。　　 　江進龍於107年6月5日前，在網路刊登出售附表一編號二十房 地廣告，林謚發看見廣告，依陳永謙指揮向江進龍洽詢，佯 稱購屋自住，有專業合作代書，尾款向銀行貸款支付。江進 龍因而陷於錯誤，同意以1200萬元出售。林謚發與沈咨凡於 107年6月5日在陽信銀行新莊分行旁咖啡館，由沈咨凡提供 中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約書，與江進龍簽訂 總價1200萬元不動產買賣契約，約定分120萬元、120萬元、 960萬元3期給付，林謚發交付江進龍10萬元並簽發面額960 萬元本票1張交予沈咨凡保管，江進龍因陷於錯誤而交付房 地所有權狀、印鑑證明、身分證影本及戶口名簿影本予沈咨 凡保管。因江進龍將不動產契約交予友人閱覽，發覺有異， 向林謚發要求更換代書或解除契約。107年6月6日林謚發與 江進龍解除不動產買賣契約並歸還上述文件而未完成移轉登 記。 　李然福委託其父李添富於591網站刊登出售附表一編號二一房 地廣告，吳宗彥依陳永謙指揮向李添富洽詢，佯稱購屋自住 ，購屋款由姊夫林謚發出售其他房屋之款項支付。李添富因 而陷於錯誤，同意以700萬元出售房地。吳宗彥與沈咨凡及 自稱吳宗彥姊夫之林謚發，於107年6月14日在國泰世華銀行 新湖分行，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買 賣契約與李然福之代理人李添富簽訂總價700萬元不動產買 賣契約，約定分70萬元、70萬元、560萬元3期給付，並簽訂 價金信託契約書，吳宗彥當場簽發面額560萬元本票予沈咨 凡保管。李添富因陷於錯誤而交付房地所有權狀、身分證影 本予沈咨凡保管，並於107年6月22日前，將印鑑證明一併交 付沈咨凡。沈咨凡將文件轉交李孟烽置於中華地政士事務所 。吳宗彥則依陳永謙指揮於107年6月22日持上述文件前往新 北市三重地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並 於107年7月3日依陳永謙指揮經中間人趙品清，向楊詠鱗、 吳坤碧與李建忠共借款450萬元。吳宗彥依陳永謙指揮將房 地設定450萬元抵押權予楊詠鱗、吳坤碧及李建忠，並信託 登記予楊詠麟。楊詠鱗交付現金50萬元予吳宗彥轉交陳永謙 ；楊詠鱗、吳坤碧各匯款200萬元至陳永謙所持吳宗彥華泰 商業銀行大同分行0000000000000號帳戶，由陳永謙另作他 用及分配予參與人員。 　劉宏明於591網站刊登出售附表一編號二二房地之廣告，吳亭 佑、林謚發依陳永謙指揮向劉宏明洽詢，佯稱吳亭佑欲購屋 自住，林謚發是姊夫，會用現金補足不足尾款。劉宏明因而 陷於錯誤，同意以1200萬元出售房地。吳亭佑與沈咨凡及自 稱姊夫之林謚發於107年6月20日在國泰世華銀行學府分行， 由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約與劉 宏明簽訂總價1200 萬元不動產買賣契約，約定分120萬元、 120萬元、960萬元3期給付並簽訂價金信託契約，吳亭佑當 場給付10萬元予劉宏明，簽發面額960萬元本票予沈咨凡保 管。劉宏明因陷於錯誤而交付房地所有權狀、身分證影本予 沈咨凡保管，並於107年6月21日將印鑑證明一併交付沈咨凡 ，沈咨凡轉交李孟烽置於中華地政士事務所。吳亭佑則依陳 永謙指揮，於107年6月28日持上述文件前往新北市三重地政 事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並依陳永謙指揮 ，於107年7月12日經中間人吳政憲向林辰輔共借款900萬元 ，將房地設定1350 萬元最高限額抵押權予林辰輔，並將所 有權信託登記予吳政憲。林辰輔分別以500萬元、400萬元匯 入陳永謙所持吳亭佑華泰商業銀行大同分行0000000000000 號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。 　林茂樹於107年6月間，於網路刊登出售附表一編號二三房地 廣告，周建璋依陳永謙指揮，向林茂樹洽詢，佯稱其姐夫即 林謚發欲購屋予周建璋居住，尾款向銀行貸款支付。林茂樹 因而陷於錯誤，同意以2000萬元出售房地。周建璋與沈咨凡 、自稱姊夫之林謚發，於107年6月22日在國泰世華銀行松江 分行，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契 約書與林茂樹簽訂總價2000萬元不動產買賣契約及價金信託 契約，約定分200萬元、200萬元、1600萬元3期給付，林謚 發並簽發面額200萬元、200萬元、1600萬元本票各1張交予 沈咨凡保管。林茂樹因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑 證明及身分證影本予沈咨凡保管。林謚發並於107年6月25日 匯款200萬元簽約用印款至國泰世華商業銀行價金信託專戶 ，用以取信林茂樹。沈咨凡再將文件轉交李孟烽置於中華地 政士事務所。林謚發於107年6月28日持上述文件前往臺北市 中山地政事務所欲辦理所有權移轉登記，因林茂樹經國泰世 華銀行通知，發覺有異而前往地政事務制止，因而未完成移 轉登記。 　陳永賦委託太平洋仲介出售附表一編號二四房地，吳亭佑依 陳永謙指揮向陳永賦洽詢，佯稱結婚自住，購屋資金將由姊 夫即林謚發支付。陳永賦因而陷於錯誤，同意以1230萬元出 售房地。吳亭佑、沈咨凡及自稱姊夫之林謚發，於107年6月 28日在國泰世華銀行連城分行，由沈咨凡提供中華地政士事 務所預擬之不動產買賣契約與陳永賦簽訂總價1230萬元不動 產買賣契約，約定分123萬元、123萬元、894萬元3期給付。 吳亭佑當場給付陳永賦10萬元並與林謚發共同簽發面額113 萬元、894萬元本票各1張交予沈咨凡保管。陳永賦因陷於錯 誤而交付房地所有權狀、身分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡 再轉交予李孟烽置於中華地政士事務所。因陳永賦察覺有異 未交付印鑑證明，房地因而未完成移轉登記。 　林謚發、吳亭佑依陳永謙指揮，向蔡文翰之父蔡垓洽詢蔡文 翰所有附表一編號二五房地出售事宜，佯稱林謚發是吳亭佑 之兄，房屋登記於吳亭佑名下，購屋資金由林謚發支出。蔡 垓因而陷於錯誤，同意以2600萬元出售房地。吳亭佑、林謚 發及沈咨凡於107年8月9日在臺北市○○區○○○路0段00號合作 金庫銀行，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書，由吳亭 佑與蔡文翰之代理人蔡垓簽訂總價2600萬元不動產買賣契約 ，約定分260萬元、260萬元、2080萬元3期給付，吳亭佑簽 發面額260萬、2080萬本票各1張交予沈咨凡保管。蔡垓因陷 於錯誤而交付房地所有權狀、戶口名簿影本、身分證影本、 授權書影本及印鑑證明予沈咨凡保管，沈咨凡轉交予李孟烽 置於中華地政士事務所。蔡垓察覺有異，次(10)日向沈咨凡 、林謚發及吳亭佑索取所交付之權狀及印鑑證明，未果，於 是變更印鑑證明，房地因而未遭移轉登記。 　林天明於591網站刊登出售附表一編號二六房地廣告，林謚發 依陳永謙指揮，向林天明洽詢，佯稱代理姐姐即林芝宇看屋 ，購屋自住，尾款向銀行貸款支付。林天明因而陷於錯誤， 同意以3300萬元出售房地。林謚發與沈咨凡於107年4月2日 在該建物，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買 賣契約書，代理陳永謙商借名義不知情林芝宇與林天明簽訂 總價3300萬元不動產買賣契約，約定分330萬元、330萬元、 2640萬元3期給付。林謚發給付10萬元予林天明並代理林芝 宇簽發面額2640萬元本票予沈咨凡保管。林天明因陷於錯誤 而交付房地所有權狀、身分證影本予沈咨凡保管，107年4月 11日將印鑑證明交付沈咨凡。沈咨凡將文件置於中華地政士 事務所。林芝宇則依陳永謙指揮於107年4月11日持上述文件 前往臺北市中山地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名 下並依陳永謙指揮經中間人林育正、許景峰，於107年4月30 日以每月1.6％利息，向鄭吉成、賴威騰借款2300萬元。林芝 宇依陳永謙指揮將房地設定3450萬元最高限額抵押權予賴威 騰、鄭吉成。賴威騰分別匯款200萬元、1000萬元；鄭吉成 匯入1100萬元於陳永謙所持林芝宇永豐銀行00000000000000 號帳戶，由陳永謙另作他用， 五、107年9月5日臺灣士林地方檢察署檢察官指揮員警持搜索票 ，在臺北市○○區○○路0段000號2樓中華國際資產公司、臺北 市○○區○○街00巷0號中華地政士事務所等地，扣得附表三所 示之物並向法院聲請扣押附表一、二所示房地及附表四所示 存款，因而查獲。陳永謙詐欺集團於106年9月至107年9月期 間，用上述詐欺手法，以他人之房地套利金額如附件所示， 共2億9千多萬元。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、移送併辦部分與被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、洪冠傑、李 孟烽、周建璋、吳宗彥及吳亭佑起訴之犯罪事實欄四(十四) 、(十七)、(十八)、(二一)至(二三)、(二五)、(二六)犯行 為同一事實，應併予審理。 二、臺灣士林地方檢察署檢察官雖曾以被告陳永謙犯罪嫌疑不足 ，就犯罪事實欄三㈠詐欺犯行，於107年3月26日以107年度偵 字第4642號不起訴處分（卷9第259至262頁）；之後，被告 陳永謙因所涉犯罪事實欄三犯行經警於107年9月5日對中華 地政士事務所、中華國際資產公司等地點執行搜索，扣得起 訴書證據清單及待證事實欄㈡編號31所示證據（卷15第190至 206頁），可認此部分事證為新證據，符合刑事訴訟法第260 條第1款於不起訴處分確定後發現新證據而得再行起訴規定 。犯罪事實欄三㈠之起訴程序合法。 三、被告陳永謙、李孟烽、周建璋、沈咨凡、林謚發、趙子頤、 簡堃翃、邱陳佑竑、吳亭佑、洪冠傑及謝宏國不服原判決提 起上訴，110年9月29日繫屬本院上訴審，有本院收文章可憑 （上訴卷一第3頁），適用修正後刑事訴訟法第348條規定之 上訴範圍。被告陳永謙、李孟烽、周建璋、沈咨凡、林謚發 、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳亭佑、洪冠傑及謝宏國均 僅就原判決有罪部分上訴，檢察官並未對原判決被告陳永謙 、李孟烽、周建璋、沈咨凡、林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱 陳佑竑、吳亭佑、洪冠傑及謝宏國涉犯洗錢防制法罪嫌；李 孟烽涉及偽造私文書罪嫌不另為無罪諭知部分上訴（上訴卷 一第357至359頁）。因此，原審不另為無罪諭知部分，不在 上訴審範圍。經上訴最高法院，本院上訴審判決關於被告陳 永謙、沈咨凡、李孟烽、周建璋、林謚發有罪；被告趙子頤 、簡堃翃、邱陳佑竑、洪冠傑、吳宗彥、吳亭佑、謝宏國上 訴審改判無罪部分，均撤銷發回；其他上訴駁回。因此，更 一審之審理範圍原判決被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、周建 璋、林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、洪冠傑、吳宗彥 、吳亭佑及謝宏國有罪部分。原判決不另為無罪諭知部分， 仍然非屬更一審審理範圍。 四、證據能力： (一)告訴人、證人及同案被告之警詢陳述，被告陳永謙、李孟烽 及謝宏國爭執證據能力，既未經採為對被告陳永謙、李孟烽 與謝宏國論斷之證據，無須贅述此部分證據能力。 (二)被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項明文規 定。被告陳永謙、李孟烽爭執告訴人、證人及同案被告偵查 中證述之證據能力；但並未釋明此等陳述有如何顯不可信， 其等此部分之爭執，核無理由，不足採信。 (三)其餘認定犯罪事實之其他被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人未爭執證據能力且未於言詞辯論終結前 聲明異議，審酌證據作成之情況，與本判決所引用之非供述 證據，均無違法、不當，且與待證事實具有關聯性，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上訴人即被告之供述及辯解： (一)被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、周建璋、林謚發、趙子頤、 簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑及洪冠傑分別坦承是中 華國際資產公司、中華地政士事務所實際負責人、地政士、 總務、人事、行政、業務；被告林謚發、趙子頤、簡堃翃、 邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑及洪冠傑依被告陳永謙指揮，向 犯罪事實欄四各告訴人、被害人購買房地等事實；被告謝宏 國坦承參與向告訴人林宏寧、洪瑞惠磋商房屋買賣過程；但 均否認違反組織犯罪防制條例、三人以上共同詐欺等犯行， 分別辯解如下： 　1.被告陳永謙辯解略稱：本案起因於告訴人曾藍儀不熟悉買賣 程序而提告，造成後續一連串糾紛，實際上純粹是民事爭議 。告訴人/被害人都是在尾款給付期限未屆至前就提起刑事 告訴及民事假扣押，導致被告後續無法給付尾款；買方隱瞞 實際買受人及使用自己的代書是非常正常的事情，各大仲介 公司都是如此，並非詐欺。被告為節省購買房屋之仲介、代 書費才開設中華地政士事務所、中華國際資產公司，並非要 從事犯罪組織。買賣房地目的只是要把房子賣出去或租給別 人以獲得利益，只因最後創業失敗才導致無法給付尾款，單 純債務不履行；一般不動產賣方並不重視對方身分，也不會 寫入契約，只在意有無拿到尾款，被告雖然在契約中佔賣方 便宜，並不代表是詐欺；不動產交易，使用自己的代書是常 態，沒有強迫對方使用；不動產先行過戶、設定抵押符合契 約約定，只要按時付款就沒有違約；被告資金周轉不靈，導 致無法清償，若未遭告訴人林茂樹訴諸媒體，被告可以慢慢 清償各屋主尾款。 　2.被告沈咨凡辯解略稱：本案是被告沈咨凡從事代書的第一份 工作，提供的合約是律師認證的，被告一條一條地跟對方解 釋，單純見證及代理，後續房地抵押跟被告無關。契約是經 雙方磋商協議，何時該過戶、何時該給多少錢、雙方皆清楚 ，被告在交易見證過程中並無施用任何詐術或話術或曲解條 約，讓雙方產生誤解，被告本身並無任何詐欺的積極行為； 僅擔任見證，沒有任何實施詐術；被告沈咨凡沒有參與簽約 前的業務會議，過戶或抵押登記不是被告辦理而是陳永謙自 己找的金主的代書辦理，與被告無關，雖然被告保管票據、 權狀，是按照契約約定，票據放在公司保險箱，跟被告無關 ；被告既沒有積極詐術行為也沒有消極保證人地位，沒有犯 意聯絡及行為分擔。 　3.被告李孟烽、周建璋、林謚發辯解略稱：告訴人曾藍儀部分 ，被告李孟烽有獲得郭書瑋同意蓋章，也有說明是用助理身 分見證簽約，並非犯罪行為；其餘部分，被告李孟烽只是依 照陳永謙指揮，並沒有要詐欺別人房屋，也有陪各被害人去 調解。被告周建璋辯解略稱：只是正常員工，公司有需要登 記名義人才會答應出借名義，有將公司需求跟買方說明，合 約也清楚記載，代書都有說明，後續也持續處理買賣房屋解 約、和解。被告林謚發辯解略稱：從事仲介8至10年的經驗 ，沒有人會如實說明自己的真實身分，也不會說是買給投資 客，買賣雙方重點是房屋的價格，在中華地政士事務所也是 一樣的流程，被告陳永謙覺得地點好、格局不錯、有裝潢， 才會叫我們去議價，一定是買有價差的房子，不會買進來之 後賣不掉；買方尋找自己的代書也是各大仲介常態，我們不 會阻止賣方找自己的代書修改合約；我們仲介收取的獎金0. 6％比外面仲介的6％是相當少，如果要詐欺別人不需要還給付 第2期款項給屋主，如果是做詐欺，怎麼會用自己名義去背 房貸。被告李孟烽、周建璋、林謚發單純受雇於陳永謙經營 的公司，擔任一般行政、總務及業務，領取微薄薪資約4萬 至4萬5000元，業務成交獎金僅成交價金0.6％，與一般仲介 公司的獎金不成比例，沒有就不動產買賣有不法意圖。若行 為當時有詐欺的不法意圖，可就屋主開價部分一口成交，詐 取屋主8成尾款，何必議價；如果被告李孟烽、周建璋、林 謚發有不法詐騙意圖，為何同意由陳永謙指定為不動產登記 名義人，成為貸款債務人，被告3 人確實僅單純受僱於陳永 謙所經營的公司，並無不法意圖；使用話術並不等於是詐術 ，出賣人不會因為買受人或被告李孟烽、周建璋、林謚發的 話術就願意出賣不動產，最重要的一定是價格因素。契約內 容有故意隱瞞，造成出賣人有錯誤而處分其不動產或財產才 構成所謂詐欺行為；陳永謙已成交8件不動產買賣，被告李 孟烽、周建璋、林謚發相信陳永謙經營的不動產公司是買物 件出賣賺取差價；郭書瑋是中華國際資產公司的代書，被告 李孟烽用郭書瑋名義成為簽約代理人有告訴郭書瑋，郭書瑋 也知道，事後也有將代書費用交給郭書瑋，郭書瑋事後否認 是害怕牽扯進詐欺行為而刻意陳述與事實不符。 　4.被告趙子頤、邱陳佑竑辯解略稱：趙子頤只是單純找工作， 不知道陳永謙等人的詐欺行為。邱陳佑竑辯解略稱：只是單 純從事業務工作，沒有參與後續的設定抵押，沒有詐欺的故 意，沒有犯罪的意思；趙子頤於106年7月到職，邱陳佑竑於 106年11月到職，分別僅任職8個月、4個月，趙子頤經手7件 ，前3件全部順利付完尾款成交，後4件因為事情爆發，所以 沒有成交，但均已給付第2期款，若趙子頤、邱陳佑竑有詐 欺意圖，應無給付第2期款項必要。趙子頤、邱陳佑竑單純 擔任業務，平常受陳永謙指揮尋找物件，買賣價格、條件、 後續貸款，均依陳永謙指揮運作，對於房屋貸款、抵押獲取 的款項，趙子頤、邱陳佑竑全未取得，僅拿到0.6％仲介費用 ，趙子頤、邱陳佑竑獲取的犯罪所得不成比例，可認趙子頤 、邱陳佑竑自始沒有犯意也沒有客觀犯行；房屋價金、如何 買賣、向哪位金主借款，陳永謙從未詢問趙子頤、邱陳佑竑 。 　5.被告簡堃翃辯解略稱：均依陳永謙、李孟烽指揮簽約、帶同 金主看屋，不知有何詐欺嫌疑；受僱擔任業務，搜尋物件、 對外接洽及議約，以往也有順利成交物件，從無詐欺犯意， 接洽過程雖然未如實表明自己身分，但身分真實性一直不是 屋主重視的點，屋主看中的是買賣價格及價金有無如期交付 ，而付款及後續貸款並非簡堃翃業務範圍，公司如何處理簡 堃翃並不知情，並無共同詐欺的犯意及行為；況且簡堃翃獲 利不高無必要鋌而走險。 　6.被告吳亭佑辯解略稱：僅是仲介，不知陳永謙從事詐騙，沒 有詐欺犯意。與其他被告無任何親屬關係，單純透過合法且 公開之人力網站應徵工作，領月薪2萬5000元，從未領過獎 金，期間依陳永謙指揮看屋及簽約，全程沒有隱瞞身分，且 有沈咨凡逐條說明契約內容，為公司支付薪資而交付存摺及 印章，不清楚存摺被拿去做其他用途，知道事務所涉及詐欺 隨即辭職，事後也與告訴人劉宏明、蔡文翰和解，可見被告 並無詐欺及洗錢或參與組織犯罪之故意。 　7.被告洪冠傑辯解略稱：不清楚陳永謙辦理貸款的事情，只是 擔任業務，簽約當下認為已經圓滿成交。底薪2萬元，在公 司任職2個半月，成交1件即告訴人許淑芬之房地，被告的身 分是代理林芝宇與屋主簽約，過程、價格均正常，被告賺取 0.6％佣金，該屋僅是幫陳永謙購買，沒有想據為己有，僅簽 名將相關文件交給沈咨凡，其他並未接手，對於該屋沒有任 何不法所有意圖。 　8.被告吳宗彥於原審辯解略稱：只是單純尋找工作，不知道是 詐欺。 　9.被告謝宏國辯解略稱：只幫忙議價、看屋，沒有參與簽約， 不知道陳永謙後續貸款之事。公訴意旨所指之不正常交易模 式不等於詐欺，借用親友名義購屋，交易市場相當正常；關 於二胎借款，只要陳永謙的不動產價格談得夠低，其買賣速 度夠快，向民間金主借款雖然利息較高，但仍有獲利可能， 不能以此認為是詐欺行為；被告在告訴人林宏寧及洪瑞惠的 案件只有協助議價，縱使隱瞞、虛構身分，並非施用詐術。 二、認定犯罪事實之依據及理由：　　 (一)被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、周建璋、林謚發、趙子頤、 簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑、洪冠傑及謝宏國對下 列事實並不爭執，且有各項證據可證： 　1.被告陳永謙是中華地政士事務所、中華國際資產公司實際負 責人；被告沈咨凡於106年10月1日至107年9月5日受僱於陳 永謙，負責擔任中華地政士事務所地政士及名義負責人；被 告李孟烽於105年9月間某日至107年9月5日受僱於陳永謙， 分擔中華地政士事務所、中華國際資產公司總務、人事、行 政；被告周建璋於105年底至107年9月5日受僱於陳永謙，分 擔中華地政士事務所、中華國際資產公司內勤、行政；被告 林謚發於106年2月間至107年9月5日受僱於陳永謙，分擔依 陳永謙指揮尋找符合陳永謙需求之房地、與房地所有人磋商 、簽約；被告趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑 、洪冠傑分別於106年7月11日至107年3月初、105年12月至1 07年3月底、106年11月7日至107年3月2日、107年3月中旬至 107年9月初、107年4月至107年9月初、107年3月5日至 　　107年6月5日受僱於陳永謙，分擔依陳永謙指揮尋找符合陳 永謙需求之房地、與房地所有人磋商、簽約（卷116第177至 198頁、卷117第37至60、61至67、69至74、75至81、85至90 、97至102、109至117頁、卷121第107至118、119至124、12 5至127頁、卷5第91至98頁）並有臺北市政府107年2月8日府 產業商字第1074625100號函、中華國際資產公司歷次登記資 料、變更登記表、章程（卷3第1至55頁）、臺北市政地政局 107年4月10日北市地登字第10731067700號函檢送被告沈咨 凡地政士資料可證（卷6第170頁）。 　2.犯罪事實四㈠之事實經過，告訴人曾藍儀明確證述（卷67第2 5至29頁、卷157第445至461頁）並有不動產買賣契約書影本 、房地土地及建物登記資料、建物登記第二類謄本（卷1第1 4至35頁、卷1第87至88頁）、新北市板橋地政事務所107年1 0月29日新北板地籍字第10740092515號函、新北市○○區○○段 000地號土地及其上同段新北市○○區○○街0巷0號房屋之異動 索引、所有權移轉、設定登記資料、新北市三重地政事務所 107年10月30日新北重地籍字第1074070398號函檢送106重板 登字第32710號土地申請書及附件（卷66第46至131頁、卷93 第5至17頁）可證。 　3.犯罪事實四㈡經告訴人林宏寧、證人王嘉眾明確證述（卷164 第67至88頁、卷12第201至202頁）並有不動產買賣契約書、 106年11月10日、11月21日購屋價金付款簽收單、華泰商業 銀行支票影本、代理人授權書、土地所有權買賣移轉契約書 （卷18第262至269、275至277、286、289至298頁）、土地 、建築改良物抵押權設定契約書、朱克立簽發之商業本票影 本（票號：CH0000000）、上海商業儲蓄銀行106年11月23日 匯出匯款申請書、中國信託商業銀行106年11月23日匯款申 請書、合作金庫商業銀行106年11月23日匯款申請書代收入 收據、臺北市建成地政事務所他項權利證明書（證明書字號 106北松字第009880號）可證（卷12第204至208、212頁）。 　4.犯罪事實四㈢已經證人邢祖榮、林羿璇證述（卷174第68至84 頁、卷12第222至224頁）並有不動產買賣契約書、購屋價金 付款簽收單、華泰商業銀行支票影本1張（票號AB0000000 ）、地政士辦理各項案件收取文件明細表、土地及建物登記 第二類謄本、代理人授權書（卷3第71至87、90至99、102至 111頁、卷18第286至287、293、294頁）、臺北市松山地政 事務所107年1月15日北市松地籍字第10730109100號函檢送 上開房地所有權移轉資料（卷2第262至268頁）、借款契約 書、土地、建築改良物抵押權設定契約書及他項權利證明書 、第一商業銀行匯款申請書回條（卷206第333至335、337至 340、343頁）、林謚發、沈咨凡、謝宏國與邢祖榮106年 　　11月23日訂約過程錄音譯文（卷174第45至49頁）可證。 　5.犯罪事實四㈣已經告訴人陳寬義、林羿璇證述（卷164第145 至161頁、卷12第222至224頁）並有不動產買賣契約書、購 屋價金付款簽收單、周建璋簽發之本票（票號：CH0000000 ）影本、華泰商業銀行大同分行支票（票號：AB0000000） 影本、臺北市大安地政事務所107年4月19日北市大地籍字第 10730762300號函所附106年大安字第248500號、251750號土 地登記申請書影本（卷9第15至24頁、卷10第52至66頁）、 借款契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書及他項權 利證明書、第一商業銀行匯款申請書回條可證（卷206第347 至354、359頁）。 　6.犯罪事實四㈤有告訴人李詹扶美、證人張中翰之證言（卷164 第164至178頁、卷12第222至224頁）、代理人授權書、不動 產買賣契約書、地政士辦理各類案件收取文件明細表、周建 璋、林謚發簽發之商業本票（票號：CH0000000）、土地所 有權買賣移轉契約書（卷9第69、70至76、77、79至80頁、 卷18第27至38頁）、第一商業銀行匯款申請書回條、信託契 約書、抵押權設定及借款契約書、借款契約書、同意書、切 結書、收據、本票、107年度新北院民公龍字第100019、100 018號公證書、新北市三重地政事務所107年5月1日新北重地 籍字第1074057553號函所附107年重中登字第042180號土地 登記申請書可證（卷10第86至98、100至109 、142至155頁 ）。 　7.犯罪事實四㈥有告訴人陳瓊茶、證人吳菁華之證述（卷164第 182至193頁、卷11第30至35頁）、買賣回報管制表、交屋明 細表、交屋協議書、不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收 單、趙子頤以朱克立代理人名義簽發之本票2張影本、地政 士辦理各項案件收取文件明細表、土地及建築改良物所有權 買賣移轉契約書（卷18第45至54、56、62、67、69頁）、借 據、吳菁華所提出之存摺內頁影本、領款收據、臺北市士林 地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定 契約書可證（卷11第17頁、卷206第427、429、431、433至4 34頁）。 　8.犯罪事實四㈦有證人曾凱青、吳龍潭之證述（卷12第109至11 1頁、卷164第241至251頁、卷11第5至8頁）、買賣回報管制 表、不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收單、林謚發以江 欣耘名義簽發之本票2張影本、地政士辦理各項案件收取文 件明細表、代理人授權書、土地及建築改良物所有權買賣移 轉契約書（卷18第126、128至135、148、149、154、156頁 ）、借款契約書、領取款項照片、撥款契約書（卷6第213至 216、218、219頁）、新北市新莊地政事務所107年4月30日 新北莊地籍字第1074008660號函所附107年莊中登字第00076 0號登記申請書（卷10第156至163頁）可證。 　9.犯罪事實四㈧已經證人即被害人許王美雲、證人王祥廷、彭 建霖、李佳芬、翁楠家、黃有良證述（卷164第256至267頁 、卷32第14至16頁、卷81第293至296頁、卷82第174至181、 197至204頁、卷30第51至52、60至61頁）並有不動產買賣契 約書、大家房屋不動產委託銷售標的現況說明書、文件簽收 單、代理人授權書（卷81第298至305、312頁）、新北市三 重地政事務所107年10月24日新北重地籍字第1074069993號 函所附107年重登字第26780、32390號土地登記申請書可證 （卷38第6至36頁）。 10.犯罪事實四㈨有告訴人陳郁青、證人王祥廷、彭建霖、李佳 芬、徐契煌證述（卷164第283至296頁、卷32第14至16頁、 卷82第174至181、197至204頁、卷81第293至296頁、卷82第 178頁）、土地房屋買賣契約書、大家房屋不動產委託銷售 標的現況說明書、購屋價金付款簽收單、華泰商業銀行支票 （票號AB0000000號）、林謚發簽發之本票2張、印鑑證明（ 卷29第98至105、111頁）、新北市三重地政事務所107年11 月20日新北重地籍字第1074071748號函所附107年重登字第1 6520號、107重簡字第35480號土地登記申請書資料、新北市 板橋地政事務所107年11月21日新北板地籍字第1074010951 號函、107年板重登字第001820號、004940號、006100號、0 06110號登記申請書資料（卷36第261至320頁）、徐契煌所 提出渣打銀行國內（跨行）匯款交易明細（卷31第67頁）可 證。 11.犯罪事實四㈩有告訴人吳雲南、證人陳玉玫證述（卷164第26 7至281頁、卷3第218至222頁）、不動產買賣契約書、趙子 頤以王麗君名義簽發之商業本票2張、地政士辦理各項案件 收取文件明細表、土地登記申請書、土地及建築改良物所有 權買賣移轉契約書、玉山銀行不動產買賣價金信託契約書（ 卷6第8至19、22至23、25至26、29至36頁）、土地登記申請 書（抵押權設定）、抵押權設定契約書、國泰世華商業銀行 匯出匯款憑證、領款收據、借據（卷6第65至69、179至182 頁）可證。 12.犯罪事實四已經告訴人莊凱進、證人吳龍潭證述明確（卷1 74第86至100頁、卷11第5至8頁）並有不動產買賣契約書、 邱陳佑竑代陳詩龍簽發之本票2 張影本、土地及建築改良物 所有權買賣契約書、購屋價金付款簽收單、地政士辦理各項 案件收取文件明細表、代理人授權書（卷18第79至86、92、 95、98至99、107、111頁）、借款契約書、聯邦銀行存取款 憑條（卷6第221至224、226頁）可證。 13.犯罪事實四有告訴人楊仲凱、證人曾大筆證述（卷174第99 至114頁、卷3第218至222頁）、不動產買賣契約書、代理人 授權書、陳永謙簽發之支票影本、趙子頤以林芝宇代理人身 分簽發之本票影本、臺北市中山地政事務所107年3月22日北 市中地籍字第10730623900號函、房地辦理所有權移轉登記 、抵押權設定登記卷宗（卷5第8至15、43至69頁）、借據、 同意書、領款收據、林芝宇永豐銀行忠孝分行帳號00000000 000000號帳戶存摺封面影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑 證（卷5第130至132、137至138頁）、玉山銀行不動產買賣 價金信託契約書（卷9第184至187頁）可證。 14.犯罪事實四有告訴人李晁豪、證人王祥廷、彭建霖、翁楠 家、黃有良證述（卷29第121至124頁、卷172第385至408頁 、卷32第14至16頁、卷82第174至181、197至204頁、卷30第 51至52、60至61頁）、不動產買賣契約書、林謚發代李孟烽 簽發之本票影本、購屋價金付款簽收單、代理人授權書、地 政士辦理各項案件收取文件明細表（卷19第2至9、11、20、 21頁、卷81第304至305、312頁）、安泰銀行107年3月28日 匯款委託書2張、領款收據、借款契約書、抵押權設定契約 書（卷30第66、68至70、73至74頁）、新北市三重地政事務 所107年11月20日新北重地籍字第1074071750號函、107年重 登字第43970號、47230 號土地登記申請書資料（卷36第192 至242頁）、林謚發、沈咨凡與告訴人李晁豪107年3月12日 締約過程錄音譯文（卷157第249至420頁）可證。 15.犯罪事實四有告訴人張文輝證述（卷36第55至64頁、卷174 第410至423頁）、不動產買賣契約書、本票影本2張、代理 人授權書、地政士辦理各項案件收取文件明細表、107年3月 13日於中華地政士事務所陳永謙、沈咨凡、林謚發與告訴人 張文輝訂約過程錄音譯文、107年3月21日於彰化銀行大同分 行，林謚發、沈咨凡與告訴人張文輝就合約內容洽商過程錄 音譯文可憑（卷174第185至273頁）。 16.犯罪事實四已經告訴人高翠黛、證人陳玉玫證述（卷29第1 91至193頁、卷13第218至220頁）並有地政士辦理各類案件 收取文件明細表、不動產買賣契約書、林謚發代陳詩龍簽發 之本票影本、代理人授權書、永豐銀行107年3月21日新臺幣 匯款申請單（卷13第10、12至19頁、卷17第195頁）、領款 收據、借據、永豐商業銀行107年4月2日轉帳資料、華泰銀 行107年4月2日跨行匯款回單（卷13第81至83頁）、新北市 板橋地政事務所107年8月17日新北板地資字第1074004765號 函、107年板重登004220、004570號登記申請書及附件影本 可證（卷187第299至324頁）。 17.犯罪事實四有告訴人陸美貞、證人宋明璋證述（卷14第185 至188頁、卷173第24至38頁、卷14第190至191頁）、不動產 買賣契約書、購屋價金付款簽收單、林謚發代江欣耘簽發之 本票影本、代理人授權書、印鑑證明（卷17第218至225、23 1、232頁）、借款契約書、土地、建築改良物抵押權設定契 約書、台灣土地銀行匯款申請書、宋明璋台灣土地銀行存摺 封面及內頁影本（卷206第365、369至370、375、377至382 頁）、臺北市松山地政事務所107年6月5日北市松地籍字第1 076002768號函所附107年南港字第025290、027340號土地登 記申請書影本資料（卷28第96至111頁）、林謚發、沈咨凡 與告訴人陸美貞107年3月31日締約過程錄音譯文（卷175第1 09至113頁）可證。 18.犯罪事實四有證人林榮宗、證人即告訴人許淑芬之女林宜 慧、林琪慧、證人許光武證述（卷36第59、卷173第39至52 頁、卷33第120至124頁）、不動產買賣契約書、購屋價金付 款簽收單、洪冠傑代林芝宇簽發之本票影本、地政士辦理各 項案件收取文件明細表、代理人授權書（卷19第241至246、 248、249、253、254頁）、借據、陽信商業銀行107年5月16 日匯款申請書（卷206第123至127、283頁）、臺北市中山地 政事務所107年8月17日北市中地籍字第1076007988號函、建 物土地登記謄本及相關地籍資料可證（卷187第254至291頁 ）。 19.犯罪事實四有告訴人陳淑琦、證人陳楚鵬、楊金隆、陳雅 菁、高邵媛證述（卷81第285至286頁、卷173第56至67頁、 卷82第176至179頁）、不動產買賣契約書、購屋價金付款簽 收單、林謚發簽發之本票影本、地政士辦理各項案件收取文 件明細表（卷19第38至45、48頁）、借據、彰化銀行匯款回 條聯、新光銀行國內匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯 款申請書、板信商業銀行票號SC0000000支票影本（卷206第 171、181、183、185、187頁）、新北市三重地政事務所107 年11月22日新北重地籍字第1074072008號函、107年重板登 字第17890、19060、19330、19340號土地登記申請書（卷83 第36至99頁）、107年5月14日沈咨凡、林謚發與告訴人陳淑 琦於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號10樓訂約過程錄音譯文 可證（卷175第117至125頁）。 20.犯罪事實四有告訴人陳士瞻、證人陳楚鵬、楊金隆、陳雅 菁、黃王麗娜證述（卷81第282至284頁、卷173第69至73頁 、卷82第176至179頁）、不動產買賣契約書、購屋價金付款 簽收單、吳宗彥簽發之本票影本、地政士辦理各項案件收取 文件明細表（卷19第167至174、178頁）、借據、郵政跨行 匯款申請書、台北富邦銀行匯款申請書、新光銀行國內匯款 申請書（兼取款憑條）、台新國際商業銀行票號CA0000000 支票影本（卷206第201至203、205頁）、新北市三重地政事 務所107年11月22日新北重地籍字第1074071923號函、107年 重汐登字第11900、12450、12520號土地登記申請書及附件 （卷85第198至236 頁）、107年6月2日沈咨凡、林謚發、吳 宗彥與告訴人陳士瞻訂約過程錄音譯文可證（卷175第137頁 ）。 21.犯罪事實四有證人即被害人江進龍證述（卷175第240至252 頁）、不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收單、林謚發簽 發之本票影本、地政士辦理各項案件收取文件明細表、解除 不動產買賣契約協議書可證（卷19第212頁、卷81第329至33 7頁）。 22.犯罪事實四有告訴人李然福、證人李添富、吳坤碧、趙品 清證述（卷36第56至59頁、卷175第254至265頁、卷33第147 至149頁、卷198第295至307頁）、不動產買賣契約書、吳宗 彥簽發之本票影本、地政士辦理各項案件收取文件明細表、 代理人授權書、成屋買賣價金信託契約書（卷19第96至102 、104、110頁、卷196第125至137頁）、借款切結書兼收據 、彰化銀行匯款申請書、現金支出傳票（卷198第63、279、 280頁）、新北市汐止地政事務所107年8月20日新北汐地資 字第1074040314號函、107年重汐登字第12840、13850、140 30號土地登記申請案件資料（卷187第351至375頁）、107年 6月14日沈咨凡、林謚發、吳宗彥與證人李添富於國泰世華 銀行新湖分行訂約過程錄音譯文可證（卷175第129至133頁 ）。 23.犯罪事實四已經告訴人劉宏明、證人劉峻凡明確證述（卷3 6第60至63頁、卷175第266至281頁）並有不動產買賣契約書 、吳亭佑簽發之本票影本、購屋價金付款簽收單、地政士辦 理各項案件收取文件明細表、國泰世華商業銀行信託契約書 、成屋買賣價金信託契約書、土地登記申請書、土地所有權 買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書（卷19 第66至75頁、卷196第181至219頁）、信託契約書、抵押權 設定契約書、林辰輔第一商業銀行三重分行帳號0000000000 0 號帳戶存摺封面及內頁影本、第一商業銀行匯款申請書回 條（卷190第103至109、119頁）、臺北市中山地政事務所10 7年9月18日北市中地籍字第1076010868號函、房地登記謄本 及建物異動索引可證（卷21第195至266 頁）。 24.犯罪事實四有告訴人林茂樹證述（卷157第462至476頁）、 不動產買賣契約書、林謚發簽發之本票影本、地政士辦理各 項案件收取文件明細表、國泰世華商業銀行信託契約書（卷 187第162至178頁）、臺北市建成地政事務所107年8月23日 北市建地登字第1076007405號函、107年大同字第049700號 申請案卷宗影本可證（卷187第376至389頁）。 25.犯罪事實四有告訴人陳永賦證述（卷81第280至286頁、卷1 75第347至360頁）、不動產買賣契約書、吳亭佑、林謚發簽 發之本票影本、購屋價金付款簽收單、地政士辦理各項案件 收取文件明細表可證（卷19第262至276頁）。 26.犯罪事實四有證人蔡垓之證述（卷188第2至7頁、卷190第3 45至353頁、卷175第362至377頁）、不動產買賣契約書、地 政士辦理各項案件收取文件明細表、吳亭佑及蔡垓協商解除 契約會議紀錄影本可證（卷175第387至388、451至461頁、 卷177第7頁）。 27.犯罪事實四已經告訴人林天明、證人許景峰證述明確（卷1 39第585至589頁、卷175第334至345頁、卷140第81至85頁） 並有不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收單、林謚發代理 林芝宇簽發之本票影本、代理人授權書、地政士辦理各項案 件收取文件明細表（卷19第127至135、139、148頁）、借款 契約書（兼作借據）、投資說明書、切結聲明書、收據、授 權書、林育正及許景峰LINE對話紀錄（卷141第105至107、1 11、113、115、117、151至153頁）、永豐商業銀行股份有 限公司107年9月11日作心詢字第1070712107號函、林芝宇永 豐銀行帳號00000000000000號帳戶帳戶自107年4月1日至107 年5月31日交易明細、大額交易紀錄表、交易相對人之基本 資料及其帳戶自107年4月1日至107年5月31日之交易明細（ 卷139第385至489頁）、臺北市大安地政事務所107年7月12 日北市大地籍字第1076004324號函、107年大安字第080980 號土地登記申請書全卷影本、107年9月6日北市大地籍字第1 076007423號函、107 年大安字第066740號土地登記申請書 全卷影本可證（卷138第433 至449頁、卷139第329至362頁 ）。 (二)犯罪事實欄四(一)部分： 　1.詐欺行為之認定： 　①刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「施 用詐術」意指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以 虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上 重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞舉動於社會通 念上可認為具有詐術之含意者，均屬詐術之施用。所謂「陷 於錯誤」意指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀 事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判 斷基礎的重要事項有所誤認之意。若被害人知悉真實情形， 依社會通念必不願交付財物；意即「詐術」與「錯誤」有相 當因果關係。 　②不動產交易金額龐大，若不動產買受人於辦理所有權移轉登 記之後，將該不動產設定抵押或移轉予善意第三人，出賣人 即喪失任何保障，僅能就買受人財產追償。如何保障買賣雙 方的交易安全，顯為不動產交易中影響締約意願之極重要部 分。現行不動產交易實務，多以出賣人、買受人、金融機構 三面關係構成，由具備徵信、分散風險能力之金融機構，直 接把關借款人即不動產買受人之資力、信用，保障不動產之 交易安全，使出賣人無須於交易前，再去查詢、確認買受人 有無支付價金之意願及能力，一方面也使買受人無需在取得 不動產所有權前，即需自行籌措大筆資金。內政部101年10 月29日公告修正之成屋買賣契約書範本第3條、第5條、第6 條亦明訂交屋款需辦理貸款者，買方應於交付備證款同時， 將貸款文件交付金融機構，或於交付完稅款前，至金融機構 辦理開戶，並授權金融機構將貸款款項撥入賣方帳戶，或會 同賣方領款交付等買賣流程（卷14第150至170頁），避免出 賣人承擔買受人取得房屋所有權之後，不能或不願給付買賣 價金之過大風險。告訴人曾藍儀提出之不動產買賣契約書， 第4條「抵押及貸款處理」第1項、第3項約定，買受人應於 交付簽約款同時，提供辦理貸款之必要文件，並應依通知之 日期，親自至貸款銀行完成辦理開戶、對保手續，並授權金 融機構將核貸金額撥入出賣人指定之帳戶，可認若以買賣不 動產設定抵押借款，買受人必須授權金融機構該貸款金額直 接給付出賣人。 　③關於締約過程，告訴人曾藍儀證稱：我於106年在591網站刊 登新北市○○區○○街0巷0號房屋出售訊息，同年8、9月被告趙 子頤與簡堃翃自稱夫妻來看屋，後來以1500萬元來購入房地 ，他們說要自己找代書，尾款交付日需要拖得比較長，到隔 年的1月15日，後來約在中華地政士事務所簽約，當時被告 李孟烽自稱為「郭書瑋地政士」，被告趙子頤說會向銀行貸 款，當時我認為銀行貸款跟過戶是同步的，地政士在過戶前 也會通知我，我才把所有權狀、印鑑證明、身分證影本交給 李孟烽，但後來在106年10月我去查詢時，發現房屋在106年 10月2日就被過戶，我當下就打給自稱地政士的李孟烽，李 孟烽當時還跟我說房屋沒有被過戶，完稅款都還沒有交，我 後來再去地政士公會查詢，發現李孟烽根本不是「地政士郭 書瑋」，就去找律師做後續處理；簽約當時，對方並沒有說 房屋貸款下來的款項會用作其他用途使用，我如果知道對方 把我房屋抵押貸款的款項會去做其他資金用途，以及自稱為 「郭書瑋地政士」的被告李孟烽是實際買受人被告陳國帥的 員工，我絕對不可能交付過戶文件給被告李孟烽（卷157第4 44至461頁）。核與不動產買賣契約書（卷1第14至23頁）所 示，地政士姓名欄蓋印「地政士郭書瑋」印文及告訴人曾藍 儀提出其於106年10月19日於中華地政士事務所對話影像譯 文，被告李孟烽自稱「郭書瑋代書」並交付「郭書瑋代書」 名片一致（卷1第92至103頁）。告訴人曾藍儀所證締約過程 可以採信。被告李孟烽辯稱：當時只說自己是代書助理，並 沒有說自己是郭書瑋代書。然被告李孟烽若僅是以代理人身 分在場及蓋用印章，則契約書「地政士郭書瑋」印文旁，應 可見表彰被告李孟烽以代理人身分蓋印之相關文字、記載， 而非僅有「地政士郭書瑋」印文。被告李孟烽辯解顯與常情 有違，不足採信。 　④告訴人曾藍儀提出106年10月19日與被告李孟烽之對話錄音譯 文（卷1第95頁）：曾藍儀詢問李孟烽：「簡單來說就是， 他找好之後，他這邊就會請你去辦過戶是不是？」、「對啊 ！啊不然…你這邊才能確認是不是？所以當你收到要辦過戶 的時候，表示錢就回下來了是不是？」時，被告李孟烽回答 ：「嗯」、「再來的話…錢下來要看他們的時程啦，看他們 辦貸款的時候啦，我這邊就是只能等通知而已，等他們錢下 來了，我就通知你們，匯款給你們」。顯然締約時，是由被 告李孟烽假借「郭書瑋地政士」名義收受、保管文件，並向 曾藍儀佯稱：被告陳永謙會透過其辦理過戶並一併辦理借款 ，錢會直接匯給曾藍儀。 　⑤綜合締約經過，被告陳永謙、趙子頤、簡堃翃會同不具備專 業地政士資格之李孟烽，由李孟烽向曾藍儀佯偽稱「地政士 郭書瑋」並隱瞞是實際買受人陳永謙之員工身分，向曾藍儀 解釋不動產買賣契約內容及收受曾藍儀交付之房地所有權狀 、身分證件、印鑑證明等備證文件，並即由陳永謙辦理過戶 、抵押，將款項另作他用。由陳永謙一方提供自行擬定之契 約，再由陳永謙一方假借公正第三人之地政士名義，解釋自 己所擬定之契約內容予曾藍儀，全然喪失曾藍儀委由公正第 三人地政士見證簽約，由地政士告知法律上意見之意義，影 響曾藍儀能否順利取得買賣價金尾款之風險，足以左右曾藍 儀之締約意願，自均屬契約重大資訊。被告趙子頤、簡堃翃 、李孟烽虛偽陳述及隱瞞真實身分，自屬施用詐術。一般民 間自然人之不動產買賣，雙方經由不動產經紀業者及配合或 所屬地政士事務所，達成買賣合意及移轉登記手續，不動產 經紀業者並非出賣人或買受人本人，與地政士本身即是買受 人員工之事實，顯有差異；縱使「使用自己代書」仍應揭露 其與代書間之關係，並經出賣人瞭解同意。不動產交易出賣 人，不同於消費借貸契約之貸款人，不會深究買受人之真實 身分、資力，其原因在於買受人只需要有給付少部分款項之 資力，剩餘款項得藉由該不動產向金融機構擔保借款，出賣 人無需擔憂買受人無法給付尾款；然而本案不動產設定抵押 之借款是遭被告陳永謙另作其他用途，並未用以給付買賣價 金。曾藍儀僅能經由買受人即被告趙子頤、簡堃翃之財產求 償，趙子頤、簡堃翃有無資力、真實身分及實際買受人為何 ，攸關曾藍儀買賣價金之受償可能性，自屬影響交易風險之 契約重要資訊，自有揭露必要。被告辯稱其等虛偽陳述、隱 瞞之事項均非契約重要之點，不足採信。 　⑥參酌曾藍儀106年10月19日與李孟烽對話錄音譯文（卷1第97 頁），於曾藍儀委任律師要求李孟烽解決，李孟烽即稱：「 這個其實…簽約那時候你們有看合約嗎？應該其實他們、你 們雙方如果有…我這邊只是代簽，那看後面這邊就是讓事情 順利的解決完，因為大家也是走一個正常的買賣，錢他們也 是有如期的付到，那後續就是看時間到，他們在交屋前會把 錢補進去。」足證李孟烽確實知悉陳永謙已辦理貸款，並將 金額挪作他用。被告趙子頤、簡堃翃均供稱：我們實際上並 沒有購屋能力和需求，只是單純幫公司找物件，聽從陳國帥 、李孟烽指揮，知道是找民間金主，會跟屋主說是要裝潢、 找設計師看房子，實際上沒有這件事，簽約時就會講好，與 曾藍儀簽約當時，公司沒有代書，李孟烽自稱是代書助理， 說他可以這樣做（卷13第408至413頁、卷81第15至18頁）。 可證二人知悉李孟烽不具地政士資格，只陳永謙之員工，陳 永謙購買房屋之後，並非向金融機構貸款而是另洽民間金主 ，並且向屋主隱瞞此事實，趙子頤、簡堃翃仍依陳永謙指揮 與李孟烽共同虛偽向曾藍儀簽約並取得文件，其等具有詐欺 犯意聯絡、行為分擔，可以認定。 　⑦被告陳永謙辯稱曾藍儀因有違建重大瑕疵故意隱瞞，才提起 訴訟，並提出新北市政府違章建築拆除大隊勘查紀錄表、新 北市政府違章建築拆除大隊違章建築認定通知書（卷164第3 79、403頁）；然查，此部分縱認屬實，僅屬曾藍儀就買賣 標的物有無瑕疵擔保責任問題。不足以否定當被告李孟烽、 趙子頤、簡堃翃及陳永謙共同隱瞞真實身分、虛構事實之詐 欺行為。 　⑧告訴人曾藍儀提起告訴，雖曾經臺灣士林地方檢察署檢察官 以107年度偵字第4642號不起訴處分書；然檢察官已因發現 新證據而再行起訴，被告陳永謙以不起訴處分書辯稱並未施 用詐術，顯無理由。 　2.不法所有意圖之認定： 　①證人即中華地政士事務所會計助理薛三德證稱：我是中華地 政士事務所會計、總務，公司帳戶有時會有大筆款項進入公 司帳戶，都拿來支付公司開銷，如每個月支付利息、房貸、 管理費、車貸，公司每月開銷大概有400萬元到500 萬元， 陳國帥在款項進來後會通知我，平常公司帳戶都沒有大額存 款，最多1萬元（卷16第39至41頁）；證人即中華地政士事 務所會計助理陳美稜證稱：我在中華地政士事務所每天要製 作日報表，就是當天出入帳的內容，公司的營收來源我原本 不知道是什麼，後來才知道主要是向金主借貸的款項，其他 只有每個月20幾萬的租金收入，其餘收入好像沒有，公司每 個月的支出大約有400萬元到500萬元，包含貸款、利息、管 理費等（卷81第5至9頁）。足認中華地政士事務所、中華國 際資產公司每月虧損遠高於獲利，被告陳永謙因而與起與共 同被告等人以假房地買賣之手法騙取房地，向民間抵押取款 。 　②被告陳永謙、趙子頤、簡堃翃稅務電子閘門財產所得明細表 顯示（卷25第131至144頁）趙子頤106年所得15萬7140元、 　　105年所得19萬3003元；簡堃翃106年財產總額27萬2423元、 105年所得7萬8746元；陳永謙106年所得135萬5800元，顯然 均不足以支付附表一編號一房地買賣尾款1200萬元。被告陳 永謙雖借用中華國際資產公司、王麗莎、王麗君、王梅花、 李祖嫻（原名李唯萱）、陳彥均、嚴以浩、林美億、陳威輯 、侯翔文、楊孟璁、林于珣等名義，實際持有附表二所示不 動產，已經陳永謙明確供述（卷17第26至27頁）並有原審10 7年度聲扣字第13號裁定可證；然附表二不動產均經陳永謙 向金融機構設定最高限額抵押權，有華南商業銀行股份有限 公司大稻埕分行107年9月20日華稻字第1070000220號函所附 王麗莎、王麗君、嚴以浩、林美億、侯翔文、楊孟璁、林于 珣附表二編號1、2、3、10、11、13、14、15所示房地鑑定 價格、核貸金額及借款餘額等資料、第一商業銀行永和分行 107年9月21日一永和字第00060號函所附附表二編號5所示房 地抵押權金額及借款餘額、華南商業銀行股份有限公司萬華 分行107年9月25日華萬字第1070000315號函所附附表二編號 11所示房地授信金額及不動產價值、國泰世華商業銀行永貞 分行107年9月25日國世永貞字第1070000020號函所附附表二 編號9所示房地不動產授信金額及借款餘額、臺灣土地銀行 東門分行107年10月15日東門授字第1075002636號函所附附 表二編號6至8所示房地估價及借款資料、花旗（臺灣）商業 銀行股份有限公司107年11月20日（107）政查字第71252號 函所附附表二編號18所示房地申辦貸款資料（卷20第88至13 3、140、142至146、153至154、176至177頁）、附表二所示 房地之土地登記謄本可憑（卷21第16至99頁）。附表二所示 不動產也不足以作為被告陳永謙支付房地之資金來源。 　③被告趙子頤、簡堃翃坦承沒有購買房屋之資金及意願；被告 陳永謙供稱：我們公司的資力就是房屋，我會在買入房屋後 ，最快3個月賣出，如果沒有買家，我就先賣給資產管理公 司，若房屋狀況可以，也會留下來，我過戶房屋到名下後， 抵押來的款項不是直接付給屋主，會拿去做資金上的周轉， 比如購入甲屋後，把甲屋抵押的錢拿去支付之前的乙屋，至 於甲屋的資金，我會再去買一間房屋來設定抵押，或是把房 屋賣出後就有錢（卷214第37至42頁）。足認無論中華地政 士事務所、中華國際資產公司、被告陳永謙、趙子頤、簡堃 翃，與曾藍儀簽訂不動產買賣契約當時，均無足以支付尾款 之現金、存款或固定收入。 　④被告陳永謙向郭信一等金主借貸之利率，依陳永謙提出之房 地利率計算表（卷116第325頁），月利率至少均1.5％以上高 額利息（即年利率18%以上）；而卷內並無被告陳永謙、李 孟烽、中華地政士事務所、中華國際資產公司出售房地之事 證。被告陳永謙辯稱：我是交給仲介去賣，是公司行政助理 陪仲介去看，名字我忘記了，行政助理有不懂的地方會去問 李孟烽、周建璋（卷214第39至40頁）；被告李孟烽辯稱： 我們會委託仲介去賣房子，印象中有成交，確切幾件不清楚 （卷117第65頁、卷157第97頁）；然查，被告李孟烽、周建 璋、林謚發提出之買賣資料僅是中華國際資產公司向他人買 入房屋之後給付尾款資料（卷118第569至692頁）。並無買 入房屋之後賣出獲利之事證。 　⑤綜上，被告陳永謙等人並無資力或正常營收管道，以假買賣 詐取被害人之房地，移轉登記所有權之後，設定抵押於民間 借款，供己花用，於締約當時並無給付尾款之真意。主謀者 陳永謙夥同共犯多人實行假買賣房地目的為以房地作為擔保 品以支付其自身積欠之債務，具有不法所有之犯意與犯行， 事證明確。 　⑥被告李孟烽於簽約時知悉房地貸款並非用作給付尾款。證人 朱克立證稱：中華地政士事務所內的業務員應該都知道被告 陳國帥買房後，不是向銀行貸款，因為業務員找房子，一定 要先核對有沒有貸款，核對沒有貸款才會繼續進行，簽了買 賣契約後，付了第一期款項，就由業務帶金主看房子，業務 員都很清楚借貸的過程，林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑 竑、吳宗彥、吳亭佑都知情，謝宏國也一定知道（卷80第18 1至184頁、卷157第156至175頁）。證人即中華地政士事務 所前業務劉葦霖證稱：所有的業務都知道，房屋之後會有人 頭登記為屋主，在裡面的業務應該都知道，買房子是為了向 他人貸款換現金（卷3第227至229頁）。中華地政士事務所 作業程序規則記載：「物件完成流程及要點：……7.複看過程 中，要說明使用買方代書（若屋主要他代書陪同要說服他說 不行），還有簽約用印1成、完稅1成，交屋期一定要三個月 告知要上班、想貸高、要找多家銀行比較，代書和銀行是一 起的後再給交屋的8成；8.複看一定要提到三個月和買方代 書，屋主同意才有用（後面註記『先不提』）；9.價格以實價 登錄低個2～3 萬喊價，看屋主反應，確認條件後回報公司狀 況」（卷3第233頁）。被告趙子頤、簡堃翃辯稱未參與後續 貸款事宜，不足採信。 　⑦被告等人明知無支付能力，仍以詐術取得告訴人交付所有權 狀、身分證及印鑑證明等文件之時，即已成立詐欺取財罪。 被告陳永謙所為「挖東牆補西牆」之辯解，無礙於詐欺犯行 之認定。 　⑧被告陳永謙等人之詐欺套利手法，必須先找民間金主評估不 動產狀況，待不動產移轉過戶，再向民間金主以高利借貸款 項，需經過一定時間、手續，被告等人給付微少的第一、二 期，2成款項，只是繼續實行取信不動產所有權人之詐欺手 段。被告陳永謙以告訴人不動產向民間抵押借得之款額用途 ，部分作為支付後續詐欺其他不動產所有權人之第一、第二 期款，大部分則是支付被告陳永謙積欠的債務利息，已經被 告陳永謙、證人陳美稜、薛三德供述明確。　　 　⑨詐欺行為獲利多寡僅屬刑法第57條量刑審酌因素，與行為構 成犯罪無關。被告李孟烽、趙子頤、簡堃翃於本案抽成較真 正不動產經紀業者低，核屬犯罪集團不法所得分配的問題， 無礙於無不法所有意圖之認定。 　3.綜上，被告陳永謙、李孟烽、趙子頤及簡堃翃詐欺取財犯行 事證明確，應依法論科。 (三)犯罪事實欄四(二)部分： 　1.詐欺行為之認定： 　①告訴人林宏寧證稱：我一開始在591網站刊登廣告，被告林謚 發看到後就跟我約在伯朗咖啡，我當時為了保護自己的權益 ，只有帶所有權狀去，沒有帶印鑑證明，到了現場後，談的 現場是被告林謚發、謝宏國，說買房目的是林謚發結婚要用 的，因為要避稅，所以要登記在朱克立名下，被告謝宏國也 一直幫被告林謚發談，因為附近有一間中華地政士事務所， 我進去後覺得是間大事務所，被告沈咨凡、李孟烽也在裡面 ，被告沈咨凡是說他是地政士，被告李孟烽是地政士助理， 當時我強調我的印鑑證明、所有權狀是要交給代書保管，就 回去拿印鑑證明後才簽約，被告謝宏國在我回來時已經離開 了；簽約時被告沈咨凡並沒有把一般制式合約內容告知我， 條文也很多，我根本來不及看裡面內容，不知道裡面寫的過 戶方式，就簽約了，之後我在等被告沈咨凡通知我要收第二 期款，等很久都沒有消息，上網查才發現房屋已經過戶，我 要求對方提出說明，被告林謚發才補第二期款給我，當時我 已經跟被告林謚發說，不准再將房屋過戶給第三者，也不可 以設定抵押權，沒想到沒過幾天，我的房屋也被設定抵押權 了，我去事務所時，看到被告謝宏國在裡面，就跟他爭執， 被告謝宏國說房屋可以還給我，我認為房屋已經被設定高額 抵押，還給我已經沒有價值，我就去報警，跟聲請假扣押； 我當時會把所有權狀、印鑑證明交給被告沈咨凡，是想說在 代書手上會比較好作業，而且又是公正第三人，所有權狀會 保留在代書手上，等到尾款進來，所有權狀才會給被告林謚 發，如果知道是這樣，誰會同意簽約？被告沈咨凡當時也沒 有說他只是見證簽約，其他不負責任；後來被告林謚發雖然 把房屋過戶給我，我也撤回假扣押，但上面抵押權還沒有塗 銷，因為又有其他被害人來聲請假扣押（卷164第67至88頁 ），核與不動產買賣契約書第4條第3款所約定：「買方應依 通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手 續（含覓妥之保證人），並授權機構將核貸金額逕予轉撥入 賣方指定之帳戶」等內容相符（卷18第263頁），並與地政 士辦理各項案件收取文件明細表所示被告沈咨凡收取之文件 一致（卷18第280頁），足以採信。被告林謚發、謝宏國、 李孟烽、沈咨凡於簽約時隱瞞此一重要交易資訊，當屬施用 詐術行為。 　②被告林謚發於偵查中供稱：我知道房子會拿去跟金主借錢， 因為要等到金主塗銷抵押後，才會發放獎金（卷81第43頁） ；於原審則供稱：我經手的交易中，有說買入房子後會講要 跟銀行貸款，貸款後會直接匯入賣方指定帳戶內（卷117第7 7至78頁）；被告周建璋供稱：我有陪朱克立去辦過戶，知 道實際買受人是中華國際資產公司；假裝是買家的親友，一 起過去讓買家信任，說不要履約保證，過戶幾個月後再付尾 款的模式我記得被告謝宏國來公司時就有跟被告陳永謙分享 ，我有聽到（卷117第71至73頁、卷207第117頁）；被告沈 咨凡偵查中供稱：我於106年10月進公司，在簽約見證時， 雙方當事人都清楚，包含買方也知道是要向銀行貸款支付尾 款（卷15第249至252頁）；於羈押訊問供稱：我原先以為陳 永謙是低買高賣獲利，但我發現有些地段房屋買價很高，但 用9成出售，我107年2至3月就知道陳永謙是找私人申貸（卷 15第249至252頁、卷108第110頁）。核與證人朱克立證述參 與中華地政士事務所之員工即被告林謚發、李孟烽、周建璋 、沈咨凡均知悉被告陳永謙購入房地，是以該不動產向民間 金主設定抵押，用於資金周轉，被告謝宏國也知悉此事相符 （卷80第181至184頁、卷157第156至175頁）。參酌曾藍儀 於契約成立前，106年10月16日，即已前往中華地政士事務 所談判，講述陳永謙將房地過戶並設定抵押權，資金並未匯 入其帳戶之過程。可見參與之被告林謚發、謝宏國、沈咨凡 於簽約時均知悉被告陳永謙是以前述詐欺手法，先移轉登記 不動產所有權，迅速向民間金主借貸作為資金周轉，仍未將 此關於契約重要之資訊告知告訴人林宏寧，反而佯稱是向銀 行貸款，自屬施用詐術行為。被告李孟烽、周建璋參與房地 備證文件保管、所有權移轉登記及抵押權借款宜，與被告陳 永謙、林謚發、謝宏國及沈咨凡就詐欺取財犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔。 　③被告沈咨凡辯稱：只是單純作見證，後續抵押借款都跟被告 無關，被告均不知情；被告並無使用詐術或曲解條約的意思 ，讓雙方產生誤解，而且法律上沒有賦予被告告知義務，所 以沒有實行詐術，收取文件後，也是放在公司保險箱裡，相 信沒有人會去動他；被告陳永謙辯稱：不動產交易中，使用 自己的代書也是常態，也沒有強迫對方使用，代書也只是作 為買方代理人協助辦理土地登記或貸款，賣方既未委任代書 ，本來就不應該信任其中立或專業。然被告沈咨凡供稱：基 本上權狀簽約時一定要給代書，只是印鑑證明可以協調什麼 時候交（卷33第138頁），可知被告沈咨凡在簽約時，均要 求出賣人出具相關備證文件，顯係誤導各告訴人、被害人認 為其會全程協辦、確保交易安全，絕非所稱單純之「見證契 約」。被告沈咨凡證稱：我參與簽約部分，有收買賣雙方各 1000元，我同時收受雙方報酬（卷157第144至147頁）。被 告沈咨凡並未告知交易上重要資訊，包含其為實際買受人之 員工、所收取之文件將轉交被告李孟烽置於被告陳永謙實力 支配之保險箱。被告沈咨凡既為通過國家地政士考試之人， 對法規範應知甚詳，竟仍隱瞞實際身分、未告知交易上重要 資訊，並將收取、保管之文件直接交付被告李孟烽、陳永謙 ，自有詐欺之犯意與犯行。集團犯罪模式須仰賴多人密切配 合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果 之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而是連結 於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責 。被告沈咨凡顯然居於整個犯罪計畫中最為關鍵重要不可或 缺的地位，自不因其是否參與後續民間抵押借款而否定其共 同犯罪之事實。證人即共同被告周建璋於本院證述：曾經陪 同被告沈咨凡前往銀行拜訪，並稱身為代書之被告沈咨凡本 即有去銀行拜訪之需要，周建璋對於後續是否貸款、如何貸 款，均不知悉（更一審卷三第78至80頁）。無從為有利於被 告沈咨凡之認定。 　④被告謝宏國辯稱：不正常交易不等於詐欺，被告謝宏國只有 參與議價，縱使隱瞞、虛構身分也非施用詐術。然被告陳永 謙等人所為，並非單純正常交易而是隱瞞交易上重大資訊未 告知及虛構事實訛詐之施用詐術行為。被告陳永謙於原審證 稱：我都叫被告謝宏國謝董，他會來幫我議價、殺價、找房 子、帶業務，我給他的報酬就是我有案件會轉給他做（卷20 0第183至190頁）；被告林謚發於原審證稱：被告謝宏國擔 任帶我的角色，當初我做仲介時，不知道被告謝宏國那套方 法，被告謝宏國就教我去591網找沒有貸款的物件，買進來 直接簽約，喊3個月交屋，付2期款之後就拿去跟別人借錢， 這是被告謝宏國教我們的，告訴人林宏寧、洪瑞惠的案件， 就是被告謝宏國來現場帶我談（卷200第194至197頁）；被 告李孟烽於原審證稱：我在辦公室內有聽到被告謝宏國教導 其他業務一些業務技巧，告訴人林宏寧、洪瑞惠案件也主要 是被告謝宏國在談（卷200第198至202頁）；被告沈咨凡於 原審證稱：被告謝宏國是在告訴人林宏寧、洪瑞惠案件幫忙 談交際價格跟條件（卷200第207至211頁）。被告陳永謙於 更一審並且明確供稱：「這個手法確實是謝國宏教我的。」 (更一審卷三第87頁)。被告謝宏國否認犯罪之辯解，顯不足 採信。　　 　⑤雖然證人張芳源於更一審證述：106年間曾與被告謝宏國、陳 永謙聚餐，席間曾聽聞被告謝宏國勸戒被告陳永謙不要再從 事購屋套利相關犯行（本院卷三第83頁）；然張芳源所述3 人曾經聚餐，且有如上對話之陳述，已經被告陳永謙否認（ 更一審卷三第87頁）；而張芳源對於該次聚餐有無另外之人 ？此外3人是否另曾聚餐？當日謝宏國除了說這句話之外， 還聊了什麼？均答稱：不記得，並且強調：「就是聊到那一 段我有聽到。」(更一審卷三第84、85頁)。所證是否屬實， 並無證據足以證明，實難採信；況且，依證人張芳源明確證 述，被告陳永謙等人以支付2成訂金頭款取得房地權狀，即 將房地過戶向金主借貸之套利手法，是被告謝宏國所傳授（ 更一審卷三第83、85頁）。參酌上述被告陳永謙、林謚發、 李孟烽及沈咨凡如上所述，更足認被告謝宏國顯然居於類似 「導師」角色。被告謝宏國否認共犯之辯解，不足採信。 　2.不法所有意圖之認定： 　①被告陳永謙、李孟烽就詐欺手法具不法所有意圖，已如前述 。被告林謚發、周建璋、沈咨凡及謝宏國知悉被告陳永謙上 述套利手法，並經認定如前所述。參酌朱克立105年所得 　　116萬7355元，顯然無資力支付尾款，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表可證（卷25第143頁）。渠等參與本案犯行 ，自有不法所有意圖。 　②關於被告林謚發、周建璋只抽取0.6％，比一般仲介獎金少， 沒有詐欺不動產之不法所有意圖之辯解，與前述被告李孟烽 、趙子頤、簡堃翃此部分辯解相同，同理可證。 (四)犯罪事實欄四(三)部分： 　1.證人即告訴人洪瑞惠之子邢祖榮證稱：附表一編號三所示房 地是我母親洪瑞惠所有，簽約、買賣都是我處理，買賣是在 106年9月底、10月許，被告林謚發、謝宏國直接打給我表示 要買房地，我當時問為何不透過仲介，他們說是直接從管理 員那邊找到我，經過幾次談判，我希望用我的代書跟履約保 證，但對方都說沒有必要，被告謝宏國堅持要用被告沈咨凡 作為代書，我當時想對方請的被告沈咨凡是有代書執照，是 國家考試認可的，應該值得信賴，而且對方給我看的名片是 海產出口貿易公司，感覺是很有實力，所以後來在106年11 月23日簽約完成，我有要求把房地過戶時間移到隔年，當時 被告謝宏國、林謚發、沈咨凡都說可以這樣辦理，但是到了 隔年1月2日，管理員跟我說警察來調查，我才覺得不對勁， 請代書去查詢，發現房屋在106年11月30日就過戶給朱克立 ，也被抵押3000萬元，我才趕快提起假扣押跟刑事告訴，我 認為我被詐欺是因為對方的過戶時間，完全跟當時說好的時 間不符，也沒有按照說好的通知我，而且過戶後還馬上遭到 設定抵押，後來知道被告沈咨凡、林謚發、朱克立、謝宏國 都是同一家事務所的人員，若我事先知情，我絕對不會簽約 ，也絕對不會同意把房屋向私人貸款後的錢拿取給買方另作 他用，這跟一般不動產買賣完全不符，違反誠信原則（卷17 4第68至86頁）。證人邢祖榮與被告謝宏國、林謚發、沈咨 凡106年11月23日簽約錄音譯文顯示（卷174第45至49頁）邢 祖榮不斷向被告謝宏國、沈咨凡表示希望待明年1月才辦理 過戶，並向被告沈咨凡表示：「我們請代書，就是比如說我 們進行當某一個程度時，您這個要送地政去過戶的時候，那 你可不可以請問地政那個時候送的話大概什麼時候會出來， 假如在今年底的話，那時候可不可以跟林先生他們打個照會 ，能不能延個幾天之類的」；被告謝宏國均未正面回應，僅 說到時候再來商量，並稱：「因為貸款的事情，也沒有那麼 簡單，因為貸款銀行也很囉唆，最近又一大堆類雷案件，什 麼東西都出問題」；被告沈咨凡並幫腔：「我們今天會開一 張尾款餘額金額相同2520萬的擔保本票放在我這邊來保管。 」與證人邢祖榮證稱之內容相符。被告謝宏國確實是向證人 邢祖榮佯稱會向銀行申辦貸款，並且被告沈咨凡並非僅是解 釋契約者，更是向證人邢祖榮宣稱將保管相關文件、辦理地 政過戶之人。 　2.綜上，被告陳永謙、李孟烽、林謚發、謝宏國、沈咨凡、周 建璋就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確 。 (五)犯罪事實欄四(四)部分： 　1.告訴人陳寬義證述：之前有一個人打給我太太，說對我所有 的附表一編號四所示房地有人有興趣，後來被告趙子頤、簡 堃翃就跟我約來看房，2人來了之後看幾眼就說很有興趣， 當場就給我10萬元訂金，之後約到中華地政士事務所，又給 我230萬元簽約金，但說要用被告周建璋名義來簽名，我當 時有答應，然後我因為相信被告沈咨凡是公正的代書，所以 把權狀、印鑑證明也交給沈咨凡，我當時也是認為被告趙子 頤、簡堃翃跟銀行貸款後，款項就會直接匯到我指定的帳戶 ，要是我知道被告沈咨凡是實際買主的員工，且借貸款項不 會直接撥到我的帳戶，絕對不會跟對方簽約；後來到了尾款 給付日，被告趙子頤並沒有如期給我尾款，一直說周轉有問 題，推辭付款，當時本來延期到107年3月31日說要給500萬 元，也沒有如期交付，都是我催促才零星交付（卷164第146 至164頁），並有告訴人陳寬義與被告趙子頤簽訂之不動產 買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷 18第223至226頁）。該不動產買賣契約書第4條第3款約定「 買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶 、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金 額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」顯示締約當時確實約定將貸 款款項直接匯入買受人帳戶；而上述各項收取文件明細表並 記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約，而是實際收取所有 權狀、身分證影本及印鑑證明之人。 　2.綜上，被告陳永謙、李孟烽、趙子頤、簡堃翃、沈咨凡、周 建璋分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保 管、所有權移轉登記及抵押權借款等過程，就詐欺取財犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (六)犯罪事實欄四(五)部分： 　1.告訴人李詹扶美證述：當時是中信房屋仲介劉家行打電話問 我能否來看我的附表一編號五房屋，看屋後約我到中信房屋 加盟店談價錢，當時被告林謚發跟劉家行在場，我說要履約 保證，但遭被告林謚發以要額外支出6000 元拒絕，然後說 要自己找代書，我同意後，他們就帶我去中華地政士事務所 ，我去了後就先問被告林謚發跟代書即被告沈咨凡是否認識 ，被告林謚發、沈咨凡異口同聲的說不認識，被告林謚發說 因為在他家附近，所以才選這家簽約，過程中被告沈咨凡跟 我說要等完稅後支付第二期款項，尾款是向銀行貸款支付， 但簽約時買方卻是寫被告周建璋，我詢問被告林謚發為何如 此，林謚發說因為周建璋比較有能力，可以申請的貸款成數 比較多，貸款不足就用現金補足，現場被告沈咨凡、林謚發 都說是向銀行貸款，當天被告周建璋不在，但被告沈咨凡、 林謚發、李孟烽都在場，被告李孟烽在幫忙印文件；我也再 三跟被告沈咨凡說不能偏袒任何一方，我還有問銀行貸款如 何處理，為何不要履保，他們說有代書就可以了，被告林謚 發還說他帳戶裡有600多萬元；結果後來只繳兩期款就沒有 消息，我好幾次詢問貸款下來了嗎？為何貸款那麼久？後來 被告林謚發才說他把錢用到工廠，結果我查詢之後，發現是 跟張中翰借款，還把房地抵押跟信託給張中翰，我是到107 年3月14日才查到這件事，隔天我要求劉家行、被告林謚發 、周建璋、沈咨凡都要到辦公室，被告林謚發當時還說他是 誠信的，要我延期到3月30日，被告沈咨凡還說被告林謚發 不會騙我，但也不願意把本票給我，我心裡就覺得不對，就 去報案；我簽約的原因就是相信被告沈咨凡是公正代書，根 本不知道他是實際買受人即陳永謙的員工，而且要是我知道 我的房屋不會向銀行辦理貸款，而是把我的房屋抵押加信託 給他人，我當然不會賣房屋，當時說的現金補足是貸款不足 以外的自備款，不是說拿我房子去跟民間金主借款（卷164 第164至181頁），並有告訴人李詹扶美與被告林謚發簽訂之 不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可 證（卷18第3至7、22頁）。該不動產買賣契約書第4條第3款 約定「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦 理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將 核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」告訴人李詹扶美證述 確實可信。 　2.被告陳永謙、林謚發、李孟烽、沈咨凡、周建璋分別指揮、 參與佯裝房地之看屋、簽約、備證文件保管、所有權移轉登 記及抵押權借款等過程，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔。 　3.被告陳永謙、林謚發辯稱：告訴人李詹扶美是受到媒體影響 ，當時李詹扶美說好延後1個月付款，不知道為何警察就進 來。然被告林謚發與告訴人李詹扶美於107年3月15日協商時 ，已有告訴人洪瑞惠、陳寬義之房屋尾款尚未給付及告訴人 陳寬義協商展期之尾款交付日未如期履行，顯然被告陳永謙 、林謚發協商是繼續之詐欺犯行。被告陳永謙、李孟烽、林 謚發、沈咨凡、周建璋詐欺取財犯行事證明確。 (七)犯罪事實欄四之(六)部分： 　1.告訴人陳瓊茶證述：我之前委託信義房屋、永慶房屋賣房， 自己也有自售，後來被告趙子頤來看屋一次後說很喜歡，她 跟她先生要買回來投資，之後電話中說好是2180萬元，被告 趙子頤要找自己的代書，我想買方找代書很合理，而且代書 都是公正的第三人，所以我就答應，之後被告趙子頤找中華 地政士事務所，並約好107年12月15日簽約，簽約當時被告 趙子頤有說要找銀行貸款，不足部分請父母以款項補助，然 後要用她姊夫即朱克立的名字簽約，簽約當時我有問為何尾 款會拖這麼久，被告趙子頤說卡到過年，放假找貸款不方便 ，且要回美國找父母幫忙出錢，我當時也說要找履保，但被 告沈咨凡說這樣要額外支出2、3萬元，且是保障買方，不是 保障賣方，我想被告沈咨凡是通過的地政士應該就可以了， 簽約後被告趙子頤有找設計公司來看屋，有跟我借鑰匙；之 後我到107年4月16日交屋時，以電話聯繫被告趙子頤，被告 趙子頤要延期，我就拒絕，之後我查詢發現房屋早在106年1 2月20幾號就被過戶，又在24日被設定2400萬元給吳菁華， 如果我知道我的房屋是被跟民間金主拿去抵押借款，我絕對 不會簽約（卷164第182至193頁），並有告訴人陳瓊茶與被 告趙子頤簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收 取文件明細表可證（卷18第48至54、62頁）。不動產買賣契 約書第4條第3款約定：「買方應依通知之日期，親自至選定 之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人）， 並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」告 訴人陳瓊茶證述確實可信。 　2.被告陳永謙、李孟烽、趙子頤、沈咨凡分別指揮、參與佯裝 購買房地看屋、簽約、備證文件保管、所有權移轉登記及抵 押權借款，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事 證明確。 (八)犯罪事實欄四(七)部分： 　1.證人即告訴人鍾月琴之女曾凱青證稱：106年12月時，我婆 婆的朋友李怡蓁打電話給我，問我可否來看附表一編號七的 房地，告訴人鍾月琴有授權我處理，且我原本就有賣屋的打 算，所以就答應，於是約12月中讓買家即被告林謚發來看， 被告林謚發來看2次後，用電話跟我談以1400萬買本案房地 ，李怡蓁就說約106年12月25日到中華地政士事務所簽約， 到現場也看到店面很大，事務所內還有三張照片的代書執照 ，之後被告沈咨凡走出來說他是處理我們這筆交易過程的代 書，我看執照與照片一樣就是這位被告沈咨凡代書，我當時 還有拿出手機拍代書營業執照，之後我們坐下來簽約，被告 沈咨凡開始解釋條文並有提到3期款項交付日期，提到第2期 完稅款後，被告林謚發會跟銀行貸款，貸款後就可以交付尾 款，我覺得第3期要拖延這麼久到3月26日很奇怪，所以有問 被告林謚發為何要拖到3個月才交屋，被告林謚發回答因為 要比較銀行利率，我問可否提前早一點在3月初交屋，被告 林謚發答應我如果銀行貸款下來可以提前就提前，被告沈咨 凡後來繼續解釋契約時也有問被告林謚發銀行貸款額度不夠 怎麼辦，被告林謚發表示會以現金一次補足，我也有詢問沒 有支付尾款該怎麼辦，被告林謚發有提到這是內政部的合約 沒有問題，如果買方沒有支付尾款是違約一定會賠償，被告 沈咨凡也在一旁說買方沒有支付尾款可以提告，於是我有問 被告沈咨凡怎麼提告，沈咨凡回答可以交本票給我，可以拿 去法院提告，我聽到被告沈咨凡這樣說就覺得安心，真正到 簽約時，被告林謚發突然拿出江欣耘的授權書並說要以江欣 耘名義買屋，我問為何談到最後買方是其他人，如果合約有 問題，我應該是跟被告林謚發追究還是江欣耘追究，被告林 謚發、沈咨凡都說他們兩個人都有連帶責任，不會有問題， 被告林謚發也同時拿出一張已經寫好的本票，上面只有江欣 耘的名字，我說我根本沒看過江欣耘，如果有問題應該找誰 ，所以被告林謚發就在現場把他自己的名字也寫在本票上， 因此雖然我沒有買賣經驗，但是應該沒有問題，看起來正常 的感覺。被告林謚發還有解釋會以江欣耘的名字是她的信用 、貸款利率會比較好，坐在旁邊的被告李孟烽也這樣說，被 告沈咨凡還很熱心的說會保管我們的重要文件，簽約時我先 生也有問如果本票不見該怎麼辦，被告沈咨凡說他會保管本 票並提到公司有保險箱，證件都放在裡面，要我們放心，所 以我認為被告沈咨凡保管證件沒有問題，隔天12月26日有匯 款130萬元給我，簽約現場也有給我10萬定金，1月11日也收 到完稅款130幾萬元，但是在3月26日要交尾款的前幾天都沒 有接到被告林謚發的電話，我很緊張還問被告沈咨凡是否會 到房屋現場跟我一起點交，被告沈咨凡回答他交屋當天會到 現場，但3月26日當天我還是沒有接到被告林謚發的電話， 我一直有撥被告林謚發的電話，也找我唯一可以聯絡得到的 被告沈咨凡幫我找被告林謚發，在下午終於找到被告林謚發 ，但被告林謚發卻在電話中表示要延遲一星期交付尾款還會 賠償利息，我表示現在交不出尾款可否解約，我會返還接近 280萬元的款項，被告林謚發說我要解除契約就是我違約， 要支付違約金給他們，所以我很害怕並接受被告林謚發表示 要延遲一星期到4月2日匯給我尾款，但到4月2日還是沒有支 付尾款給我，我又找不到被告林謚發，還是請被告沈咨凡幫 忙聯絡，被告沈咨凡也說聯絡不到，之後被告林謚發打電話 來表示還要再延遲一星期到4月9日，也說如果我取消是我違 約，需要賠償給他，所以我不可以取消，要等他一星期給我 錢。到4月9日之前我已經開始急了，也詢問被告沈咨凡如果 還是沒有支付尾款該怎麼辦，被告沈咨凡說我可以寫存證信 函催告他，我也請被告沈咨凡約被告林謚發9日到中華地政 士事務所見面解決這件事。到4月9日當天我到中華地政士事 務所後，被告沈咨凡還是說聯絡不到被告林謚發並拿出已經 寫好的存證信函教我們怎麼寫可以催告被告林謚發，最後我 們訂出4月18日最後期限要求被告林謚發交付尾款，我當場 問被告沈咨凡若4月18日還是沒有支付尾款該怎麼辦，被告 沈咨凡說會把本票給我提告，結果到18日還是沒有支付尾款 ，我在20日就報警了，到5月多的時候我電話聯絡被告沈咨 凡表示我現在要本票提告林謚發，被告沈咨凡說不行，因為 在保險箱裡，是主管負責管保險箱，他找不到主管，被告沈 咨凡還說我現在已經合意解約了，根本不需要用本票了，當 時若此房屋要跟非銀行貸款，我一定不會簽約，跟銀行貸款 我們才有保障（卷164第241至252頁），並有證人曾凱青與 被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件 收取文件明細表可證（卷18第126至132、148頁），該不動 產買賣契約書第4條第3款約定「買方應依通知之日期，親自 至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證 人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳 戶」，如同證人曾凱青證稱，締約當時確實約定將貸款款項 直接匯入其指定帳戶，而各項案件收取文件明細表並記載被 告沈咨凡並非僅有見證、說明契約而是實際收取所有權狀、 身分證影本、印鑑證明之人。證人曾凱青與被告林謚發、沈 咨凡106年12月25日簽約錄音譯文顯示（卷 　　174第17至42頁），被告沈咨凡自始即表示：「在銀行貸款 完畢尾款交付日前給付完稅款，不，尾款，並同時辦理交屋 」，被告林謚發並稱：「因為我們現在走的是內政部的合約 」、「只是現在大家都會去比較一下，銀行的利率啦」、「 其實都是內政部的合約，都是保證買賣雙方的」、「因為我 這邊的話也是要多家的銀行去慎選一下，只要銀行這邊，一 尾款一下來，我能提前，就提前」，於告訴人曾凱青詢問： 「買賣契約衍生任何法律問題，有買賣雙方自行協調處理與 地政士無涉時，什麼意思？」，被告沈咨凡更表示：「交屋 交款的有沒有認知有不同的話，那當然是你們雙方自行協調 」、「比如說漏水，當然是雙方自己解決」、「或都是你們 雙方交付的證件，被拿走了，那當然我負有保管的責任，這 ，這就是我的問題了。」被告林謚發不斷以契約是內政部範 本、要向銀行貸款、越快貸款下來會越快給付等語，搪塞曾 凱青，被告沈咨凡並於證人曾凱青提出疑問時，表示會負責 保管相關文件，誤導證人曾凱青認為被告沈咨凡將監督契約 履行，隱藏自己與被告陳永謙之關係，繼續詐欺行為。 　2.被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡分別指揮、參與佯裝 房地之看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (九)犯罪事實欄四(八)部分： 　1.證人即被害人許王美雲證述：當時是大家房屋的彭建霖跟我 說被告林謚發很喜歡我所有的附表一編號八房屋，我說當時 權狀在我兒子那裡，後來我兒子把權狀拿給我之後，我就去 大家房屋拿給被告林謚發，跟他簽約，當時想說有代書，又 是大家房屋，當時又說過到哪裡，錢就給到哪裡，會拿我的 房屋去跟銀行貸款，貸款出來會直接匯款到我國泰世華帳戶 內（卷164第256至267頁），並有被害人許王美雲與被告林 謚發簽訂之不動產買賣契約書可證（卷81第298 至303頁） 。該不動產買賣契約書第3條、第4條第3款約定「匯入賣方 指定帳戶」、「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀 行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金 融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」，如同被害 人許王美雲證稱，締約當時確實約定將貸款款項直接匯入其 指定帳戶內，而非任由被告陳永謙、林謚發挪用。 　2.被告陳永謙、李孟烽、林謚發分別指揮、參與佯裝購買房地 看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，事證明確。仲介之王祥廷、彭建霖、代書李 佳芬、陳世彬，雖有未詳細解釋合約予被害人許王美雲、未 監督貸款款項流向之疏失，然無證據證明其等知悉被告陳永 謙貸款之對象、貸得資金之用途，尚難認渠等與被告陳永謙 、李孟烽、林謚發具有犯意聯絡。 (十)犯罪事實欄四(九)部分： 　1.告訴人陳郁青證稱：我在107年1月17日由大家房屋王祥廷通 知我們有買方要買房子，我與我姊姊就過去了，到最後是以 2820萬元成交並簽約，在簽約當中，被告林謚發有跟我說買 房要登記給舅舅陳國帥，這時我們有請仲介與代書李佳芬那 邊的人員到時要收辦交屋證件時，因為雙方簽約必須要有本 票，但都是被告林謚發代簽，房屋卻登記給被告陳國帥，所 以我們有要求必須要由陳國帥親自簽名本票，我們才會交付 證件，後來訂4月20日交付尾款與交屋，但是4月2日新聞就 有相關案件，我們立即報案及有約出來談說不然把房屋還給 我們，就是買賣沒有成立，這中間協調很久，到5月4日我有 把被告陳國帥的本票請律師送到法院，5月8日有談和解，5 月10日房屋過戶還給我們，5月11日雙方約在銀行將錢返還 給他們，本案是在107年1月17日簽約，但在107年1月27日就 已經移轉登記在被告陳國帥名下，在2月2日已向民間金主抵 押借款，款項又沒有拿給我，當然不符合契約當時之約定， 當時說好4月20日前找到銀行，銀行會匯款到我們帳戶，確 定有收到款項後代書會通知，我們就會交出鑰匙辦理交屋程 序，去設定抵押，又沒有把款項給我們，我當然不願意簽約 賣房（卷164第283至296頁），並有被害人陳郁青與被告林 謚發簽訂之不動產買賣契約書可證（卷81第298至303頁）， 該不動產買賣契約書第4條第3款約定「買方應依通知之日期 ，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥 之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之 指定帳戶」，即如告訴人陳郁青證稱，締約當時確實約定將 貸款款項直接匯入其指定帳戶，而非任由被告陳永謙、林謚 發挪用。　　 　2.被告陳永謙、李孟烽、林謚發分別指揮、參與佯裝購買房地 看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，事證明確。 (十一)犯罪事實欄四(十)部分： 　1.告訴人吳雲南證述：在107年1月上旬，被告趙子頤、簡堃翃 自稱是夫妻來看屋，看屋3次後就在電話談定成交價是1550 萬元。之後在簽約前一天又多帶被告趙子頤的大伯來看屋做 最後決定，被告趙子頤說她大伯買屋很有經驗，所以要指定 他們的代書，我就放棄我本來請好的代書，並約107年1月25 日到中華地政士事務所簽約，當時的代書是被告沈咨凡。在 最後看屋時他們表明他們持有綠卡，簽約不方便過戶到自己 名下，所以要將房屋過戶到他阿姨即王麗君名下，我有問為 何要延到107年4月30日交屋，被告趙子頤說她位在長安街2 樓的房屋已經出售，要等到錢才可以交屋，過年期間會陪母 親與阿姨過年，不足的部分會再帶回來，從這點開始她沒有 打算要貸款的方向，因此我有詢問契約為何寫要跟銀行貸款 ，沈咨凡說這是內政部公定的版本都會這樣寫，我也質疑為 何會用列印方式，被告沈咨凡說這就是方便他們作業，但是 內容都一樣，我當時也要求履約保證，所以就約隔天1月26 日到被告沈咨凡所配合的玉山銀行民權分行作履約保證。到 銀行門口時，他們說他們是配合大間的銀行，銀行沒有做履 約保證，銀行都是做價金信託，價金信託對雙方有保證，不 會只有保證單一方，我覺得已經到銀行簽約，又認為沈咨凡 是合格專業代書，且民眾一般買屋機會也很少，所以對履約 保證與價金信託的利害點並不清楚，又看到一樓中華地政士 事務所很有規模，再來帶我們到玉山銀行，讓我們覺得沒有 什麼可以懷疑的，因此隔天就在玉山銀行交付權狀並讓被告 沈咨凡收走，本票也讓沈咨凡拿走。直到同年3月7日我接獲 玉山銀行專員電話表示我的房屋已經在同年2月2日被過戶， 於同年2月8日就被抵押設定，我反問價金信託不是保證我們 ，錢沒有進來為何可以過戶，玉山銀行說這是被告沈咨凡的 事，要我去問被告沈咨凡。之後我聯繫被告趙子頤，她沒有 接電話，我打電話給被告沈咨凡表明銀行告訴我房屋已經遭 過戶及設定抵押，2月8日到3月7日錢也都沒有進來，也詢問 我是交付給代書的權狀為何會被過戶，被告沈咨凡說不關他 的事，我說我是將權狀交給他，也在銀行保證，且我跟買方 也不認識，我怎麼會把我生命財產交給買方，但是被告沈咨 凡是推得一乾二淨。我當時立刻從外地趕回來查地籍資料， 1月26日簽約、交證件，竟然在2月2日就被過戶，所以這是 一開始就已經設定好了，因為被騙的感覺太明顯了，跟我說 是要賣屋後就可以付錢，不足的部分要回到美國拿錢，也根 本沒有說準備向銀行貸款，若我知道被告沈咨凡是實際買主 被告陳國帥的員工，根本不可能簽約（卷164第267至281頁 ），並有告訴人吳雲南與被告趙子頤簽訂之不動產買賣契約 書、價金信託契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表 可證（卷18第173至177頁、卷6第29至36、39至40頁），不 動產買賣契約書第4條第3款約定「買方應依通知之日期，親 自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保 證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定 帳戶」，案件收取文件明細表記載沈咨凡並非僅見證、說明 契約，而是實際收取所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人 。 　2.被告陳永謙、李孟烽、趙子頤、簡堃翃、沈咨凡分別指揮、 參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (十二)犯罪事實欄四(十一)部分： 　1.告訴人莊凱進證稱：我在107年1月刊登販賣附表一編號十一 所示房地廣告在591網站，1月10日接到被告邱陳佑竑來電表 示有興趣要來看屋，之後來看屋兩次，最後電話中談妥2010 萬元的金額，於107年1月22日晚上7時在中華地政士事務所 簽約；簽約時有見到被告沈咨凡，也看到中華地政士事務所 是蠻有規模的，也知道被告沈咨凡是通過合格證照的地政士 ，所以我比較安心，被告邱陳佑竑提到他在中山區的房屋還 有房屋貸款，若要再買我的房屋貸款成數會不夠，所以他必 須要先借用親戚即陳詩龍的名義來買屋，我有詢問為何不請 陳詩龍來跟我買就好，被告邱陳佑竑有解釋陳詩龍很忙，所 以他有出具陳詩龍的委託證明，被告沈咨凡也說這樣很正常 ，由於被告沈咨凡是通過合法考試的地政士，所以我很信任 沈咨凡，且我本身對房屋買賣也沒有什麼概念。簽約過程我 有提到履約保證，中華地政士事務所的招牌也有履約保證， 但被告沈咨凡說履約保證都是保障買方，跟賣方沒有關係， 再來我看到本票也是由被告邱陳佑竑代陳詩龍簽名，我也有 疑問，代書沈咨凡也說沒有問題，代書會去向銀行申辦貸款 ，我就相信被告沈咨凡。簽約當天有給我10萬簽約金，第1 、2期款分別在107年1月23日、2月5日匯入帳戶；簽約時， 被告邱陳佑竑當時有提要找銀行貸款的人來看屋並約了兩次 ，2月5日來的是4男1女包括邱陳佑竑，有一位是自己來的， 而被告邱陳佑竑跟其他3男1女一同來，我有問被告邱陳佑竑 這些人是誰，被告邱陳佑竑回答是他的長輩，我後來才知道 其中一位是抵押權人的父親吳龍潭；在4月22日我想與被告 邱陳佑竑聯絡並研議交屋當天大概要如何進行，但我一直打 電話都沒有接，我只好求助被告沈咨凡，只要透過被告沈咨 凡都找得到人，到4月23日被告邱陳佑竑才聯繫我，我問他 到底有無向銀行貸款、向哪一間銀行貸款，被告邱陳佑竑回 答他有辦貸款，但因為是家人辦的，所以他不知道是哪一間 銀行辦貸款，被告邱陳佑竑也表示他現在遇到很大的困難， 人在南部，可否分期付款，也表明4月30日無法履約，我沒 有同意，後來我詢問被告沈咨凡究竟被告邱陳佑竑是向哪間 銀行貸款，被告沈咨凡查詢後跟我說房屋已在1月26日過戶 、2月12日向民間借貸設定抵押1800 萬元；被告沈咨凡後來 聯繫我表示，被告邱陳佑竑要跟我見面談，但是要請他朋友 來，我不同意，認為要談一定要找當事人談，之後沈咨凡又 聯繫我稱被告邱陳佑竑願意來並約於4月26日晚上7點在中華 地政士事務所談，結果來的人居然是被告洪冠傑，被告洪冠 傑來時自稱他是被告邱陳佑竑的好友，他的母親、太太都得 了癌症，重症要醫治都在南部沒有辦法上來，一直要說服我 可否分期，尾款是1600萬元，希望分別於4月30日給付300萬 元、5月30日給付300萬元、6月30日給付1000萬元，但我沒 有同意，到5月1日我仍沒有收到尾款，被告沈咨凡有跟我說 過如果這件事沒有的話就要以解約方式處理，但都沒有消息 ，所以我於5月1日報案，於5月2日又到中華地政士事務所， 我一進去就看到被告洪冠傑在中華地政士事務所櫃臺打電腦 ，我想被告洪冠傑既然是邱陳佑竑的好友怎麼會在中華地政 士事務所，被告洪冠傑很緊張要我到外面說，還看我有沒有 偷錄音，他自稱是臨時被公司派來跟我談的，他本來是在做 裝潢的，又說他們每月大概都有10幾件案子；若我知道我的 房屋不是向銀行貸款，而是向民間借貸做抵押，款項也不會 給我，而是給買方另做他用，我絕對不會簽訂契約，這樣風 險對我來說太高了（卷10第243至245頁、卷174第86至99頁 ），並有告訴人莊凱進與被告邱陳佑竑簽訂之不動產買賣契 約書、價金信託契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細 表可證（卷18第79至84、107 頁），該不動產買賣契約書第 4條第3款約定「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀 行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金 融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶。」各項案件 收取文件明細表且記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約， 而是實際收取所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。 　2.除前已論述被告陳永謙、李孟烽、沈咨凡知悉詐騙手法、借 貸過程之外，被告邱陳佑竑並供稱：公司要求找的是房子不 能有貸款、交屋要三個月、要用公司代書、不能做履約保證 ，也指揮我要以裝潢為名義，帶人去看屋，我知道被告沈咨 凡是在中華地政士事務所的員工。被告邱陳佑竑不僅參與帶 同房地抵押權人吳昭慧之父吳龍潭前往房地現場估價，並於 告訴人莊凱進詢問為何未給付尾款之時，仍繼續編造虛偽之 理由搪塞。參酌證人即共同正犯朱克立證述，含被告邱陳佑 竑在內之業務員均知悉購買房屋之目的是為與民間金主換取 現金，而非向金融機構設定抵押借貸款項。足證被告邱陳佑 竑與陳永謙、沈咨凡、李孟烽就詐欺取財犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔。 (十三)犯罪事實欄四(十二)部分： 　1.告訴人楊仲凱證稱：當時是被告趙子頤、簡堃翃來看屋，我 一開始就要求履約保證，他們說可以約在玉山銀行民權西路 的分行，並且要求用被告趙子頤的堂姐即林芝宇的名義來訂 約，說可以跟銀行貸到比較高的利息，並且指定要用他們的 代書；簽約當天到銀行時，被告沈咨凡也在場，另外有一位 銀行業務，當時約定跟銀行貸款後，款項會直接匯入我指定 信託帳戶內，我本來以為就是在銀行簽約、履保及辦手續， 後來我才知道不是履保，簽完約後，被告趙子頤、簡堃翃有 說要裝修房屋，帶人來看屋二次；如果我當時知道被告沈咨 凡是實際買受人被告陳國帥的員工，而且不是向銀行貸款， 我絕對不會簽訂契約（卷12第139至141 頁、卷174第100至1 15頁），並有告訴人楊仲凱與被告趙子頤簽訂之不動產買賣 契約書、玉山銀行不動產買賣價金信託契約書、地政士辦理 各項案件收取文件明細表可證（卷5第8至12、176至181頁） ，該不動產買賣契約書第3條、第4條第3款約定：「匯入玉 山商業銀行受託信託財產銀行信託專戶」、「買方應依通知 之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（ 含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入 賣方之指定帳戶。」 　2.被告陳永謙、李孟烽、趙子頤、簡堃翃、沈咨凡分別指揮、 參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。　　 (十四)犯罪事實欄四(十三)部分： 　1.證人李晁豪證稱：我是106年10月刊登要賣屋的廣告，一開 始有委任永慶房屋、信義房屋，107年1月大家房屋業務陳冠 宇打電話表示有一個買家看屋已經很久，很喜歡我們的房屋 並詢問簽約事宜，談完後有問我們3月12日可否簽約，他要 約特約代書來簽約，於是我於3月11日有到大家房屋詢問有 關當天簽約流程與程序，他也有帶我進去店內看並表示當天 一定會全程錄音錄影，我出來店外時看到大家房屋門口有貼 履約保證，我也有問我們到時候是否也會有履約保證，他回 答是，107年3月12日就在大家房屋進行簽約，簽約到一半時 店長王祥廷說被告沈咨凡不是大家房屋特約代書，我問不是 說好要用大家房屋的特約代書，但是王祥廷回答買方有權選 擇他們的代書，我跟我的家人就在質疑怎麼會跟前面說的不 一樣，他們當時有提出準備好的被告沈咨凡考試合格證書給 我們看，當下我也被大家房屋店長王祥廷帶去隔壁小房間， 房間內有王祥廷、經理彭建霖一起說服我買家本來有權利使 用他們的代書，這位代書沒有問題，又將事先準備好的合格 證書給我看，我看完後回到簽約的房間，我的家人還是對被 告沈咨凡代書有質疑，於是被告林謚發說被告沈咨凡是現在 在幫他處理南港賣屋的代書，因此我們就相信了，想說我們 已經在房仲裡簽約，也給我們看代書的合格證書，所以就繼 續簽約。簽約到一半我們也有說要用履約保證，但是當天店 長王祥廷又說我們用履約保證是保護買家，且我們不用履約 保證的話還可以早點拿到錢，我們那時候是有質疑如果我們 沒有用履約保證要如何保護我們的權利，但王祥廷又說不論 有無履約保證都是在第二期款付完後就要過戶，因為我們沒 有買賣房屋經驗，又想我們已經在房仲裡簽約，也是有正常 的代書，因此就相信他們所說的話，就繼續作後面簽約的動 作，而我覺得代書是中立的地位，所以我就把印鑑證明、權 狀都拿給被告沈咨凡，也因為被告林謚發說用被告李孟烽名 義登記的原因是跟銀行貸款成數較高，認為房地是會向銀行 貸款，我才願意簽約，沒想到之後發現房屋107年3月22日就 被過戶了，3月27日被設定高額抵押給翁楠家（卷174第394 至409頁），並有告訴人李晁豪與被告林謚發簽訂之不動產 買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷 19第3至8、21頁）。該不動產買賣契約書第4條第3款約定： 「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開 戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸 金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶。」各項案件收取文件明細 表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際收取所 有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。參酌告訴人李晁豪與 被告林謚發、沈咨凡107年3月12日簽約錄音譯文（卷43第6 至40頁），被告沈咨凡自始即佯稱：「我是今天為各位見證 及代理的簽約代書，我姓沈，那你們雙方的那個買賣的那個 條件都已經講好了嘛，我跟你們確認一下好不好」，於討論 尾款交付日時，被告林謚發則稱：「此，那是因為說，我這 邊有房子正在處理，那賣掉了，那我也在等那邊的尾款」、 「也是不想出太多錢，可是我這邊也是要辦、辦貸款」，被 告沈咨凡附和：「你們如果有提前辦好可以提前約，但不要 延後，延後的話就會有個遲延的利息。」當告訴人李晁豪質 疑為何是使用被告沈咨凡為代書，被告林謚發回答：「代書 是中立的」並與沈咨凡不斷保證會貸款、給付尾款；告訴人 李晁豪質疑為何以被告李孟烽為買受人，被告林謚發更佯稱 ：「這我啊，是我要買的。可是我用他的名字去貸款的，會 比較好貸，因為我們要一起住。」沈咨凡並佯裝宣讀契約內 容，對於其中風險及與內政部公佈之範本間差異之質疑未予 置理。被告林謚發不斷佯稱有自有房屋要出售、要向銀行貸 款、越快貸款下來會越快給付，欺騙告訴人李晁豪，被告沈 咨凡附和會負責見證及「代理」，致使告訴人李晁豪一再陷 於錯誤。 　2.被告林謚發、沈咨凡與告訴人李晁豪簽約之107年3月，前述 告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美之尾款均尚未給付，被告 林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美延後付款期限，證實被告 陳永謙、李孟烽、林謚發及沈咨凡當時根本已無資力給付。 被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡分別指揮、參與佯裝 購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。　　 (十五)犯罪事實欄四(十四)部分： 　1.告訴人張文輝證稱：被告林謚發來看屋2 次，之後決定以10 50萬元成交並約定107年3月13日在中華地政士事務所簽約， 因為我對買賣房屋完全陌生，於是我有邀約林姓地政士與我 太太共3人一起前往簽約，簽約過程有被告陳永謙、林謚發 、沈咨凡在場，當時我不知道被告陳永謙是中華地政士事務 所的實際負責人，也不知道被告沈咨凡是被告陳永謙員工， 簽約過程有3個多小時，是在針對不合理的契約內容修改， 譬如為何這麼快就要過戶等等，剛開始被告沈咨凡地政士還 強調他只是賺潤筆費，說我跟被告林謚發談好就好，都不關 他的事，我與我的代書都覺得奇怪這樣代書的精神、義務何 在，之後又要我們交權狀，但是權狀保管是代書的義務，在 還沒有交付完成的情況下，權狀交給對方會拿去怎麼樣我們 不知道，另外在談的過程還有棘手的問題是他們一直強調房 屋要過戶才可以向銀行貸款，林姓代書說簽約好就可以向銀 行貸款為何要過戶，但是被告林謚發說他買屋的頭期款、第 二期款是向他叔叔即被告陳永謙借錢，一定要將房屋過戶給 他後要給被告陳永謙設定才可以安心，但我們提到尾款的部 分，我太太問到如果過程中被他們過戶，錢被騙走不就是遇 到詐騙集團，林謚發說哪有詐騙集團會這麼傻支付100多萬 元二成款給我們，我們也問到如果八成沒有給付怎麼辦，被 告林謚發說我們可以催告，他們中華地政士事務所可以幫我 們設定回來，談了3個小時後終於可以簽約，也相信經過國 家考試合格的被告沈咨凡，又加上我的代書兩造一直談，13 日簽約，14日林謚發匯款105萬元到我的帳戶，但15至20日 當中，我太太看到中華地政士事務所詐騙的報導，但我想既 然錢收了、契約也簽了或許我們是個案，我們有約於107年3 月21日在中華地政士事務所交付印鑑證明及拿第二期款項， 講好是我們把印鑑證明放在桌上，他們把105萬元現金或支 票放在桌上就可以了，當時也有想到被告林謚發之前提到他 沒有錢要向他叔叔借錢，且他要貸款，所以我的代書就提議 是不是相約在銀行讓被告林謚發方便貸款，我們詢問到彰化 銀行大同分行利率只有1.4%很便宜就打電話詢問被告林謚發 是否可約在彰化銀行大同分行會合，被告林謚發說可以，在 這過程被告林謚發表示要去領錢，我們也等他，之後是被告 林謚發、沈咨凡及中華地政士事務所一位小姐共三個人到場 。契約中有說我們是要會同來中華地政士事務所將印鑑證明 交給地政士，所以第二次見面我將我的印鑑證明交給我的地 政士，當時也詢問被告林謚發錢在哪裡，被告林謚發欲言又 止又說要到外面打電話給他叔叔，回來後被告林謚發又坐在 那邊，我的代書就問被告林謚發3月13日簽約，為何尾款會 拖到6月20日，他說南港房屋是6月20日才可以拿得到錢也才 可以給我們，我的代書說那就先貸款並把錢放在他那邊，6 月20日再過戶就好，現在就要印鑑證明過戶到底動機、目的 何在，但被告林謚發又出去打電話了，最後也沒辦法給我們 答案就不了了之，他們就離開了。之後被告林謚發表示要解 約，我說可以，但因為之前有交付權狀給被告沈咨凡處理契 稅、土地增值稅部分，所以我表示到新北市地政事務所時要 將權狀還給我、第一期款可以還給他們，本來被告林謚發還 不願意，我太太也要沈咨凡把增值稅、契約塗銷，被告沈咨 凡還以簡訊表示這是要很專業的人才知道，那是因為我們有 詢問專業的人，如果沒有塗銷，權狀還給我、我將錢還給對 方，我的房屋也還是會被契稅、增值稅卡住不能賣。後來我 們講好相約27日到新北市地政事務所談，當天我請我的朋友 、代書、律師到場見證解約，我錢交給他們，他們將權狀還 給我們，當時來一名許姓年輕人及被告沈咨凡代書，那名年 輕人拿著王麗君授權的印鑑證明來談，我的代書表示這上面 印鑑章模糊、簽名也跟之前的簽名不一樣、也沒有提到用途 、印鑑證明也已經請了三個月並詢問年輕人到底是什麼身分 ，我的代書也請許姓年輕人打電話給王麗君本人或代理人被 告林謚發到現場馬上解約，結果對方也不打電話，我們不認 識對方，萬一將錢交給對方，對方落跑怕他們又會來詐騙一 次錢，且也不知道對方身分所以就破局了。再來於4月3日有 收到被告林謚發催告存證信函，4月9日我們有回函（卷174 第410至423頁），並有告訴人張文輝與被告林謚發簽訂之不 動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證 （卷19第195至201、205頁）。不動產買賣契約書第4條第3 款並約定「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完 成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機 構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」，特約或變更約 定事項第1點更明定：「買方應於完稅款同時將回復移轉登 記之相關文件及證件（包含塗銷私人設定之文件）備齊交付 予中華地政士聯合事務所，地政士應於買方付清尾款同時返 還上述文件及證件予買方，買方如尾款無法如期支付，並經 賣方催告後仍不履行時，中華地政士聯合事務所得辦理塗銷 私人設定及回復移轉登記於賣方。」各項案件收取文件明細 表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約，而是實際收取 所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。 　2.參照前述告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美之履約狀況，於 被告林謚發、沈咨凡與告訴人張文輝簽約之107年3月13日， 均未給付上述3筆尾款，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹 扶美延後付款期限，可證被告陳永謙、林謚發、沈咨凡根本 無資力。被告陳永謙、林謚發、沈咨凡分別指揮、參與佯裝 購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。縱使告訴人張文輝方有 代書在場也無法避免因被告陳永謙、林謚發、沈咨凡隱瞞實 際買受人及代書身分而陷於錯誤交付文件之結果，自屬施用 詐術。被告陳永謙、林謚發辯稱簽約過程雙方代書都有到場 ，契約部分完全依照雙方合意簽訂之辯解，均不足採信。 (十六)犯罪事實欄四(十五)部分： 　1.告訴人高翠黛證述：我是委託太平洋房屋賣屋，在107年3月 中旬時太平洋房屋仲介洪千惠跟我說她的表哥即被告林謚發 希望可以買我的房屋，最後談定價格是1035 萬元；在107年 3月30日簽約當天晚上8點，我到中華地政士事務所後有地政 士被告沈咨凡、被告林謚發及一位自稱被告林謚發親戚的女 士在場，簽約過程我沒有太多疑慮，因為我在地政士事務所 ，也相信地政士是公正第三人，所以我信任他們，我只有對 一點有質疑，被告林謚發說他是買房的人，但他說他的親戚 陳詩龍是公務人員，以公務人員貸款利率會比較便宜，所以 要以陳詩龍的名義買，我說我覺得這樣很奇怪所以我不賣了 ，但現場被告沈咨凡、林謚發及林謚發聲稱的親戚都說服我 以買賣現況來說這樣的狀況很多，經過他們遊說後我才答應 這筆買賣並在現場簽訂契約，也因為相信被告沈咨凡是經過 國家考試的地政士，是公正第三方，我才把權狀、印鑑證明 、身分證影本拿給被告沈咨凡，如果我知道被告沈咨凡是實 際買主被告陳永謙的員工，不可能會出售房屋，當時也說好 要向銀行貸款，款項直接撥到我帳戶，若我的房屋是向民間 金融機構借款，借得款項又不會直接匯入我帳戶，我怎麼會 簽訂買賣契約（卷174第426至436頁），並有告訴人高翠黛 與被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案 件收取文件明細表可證（卷17第173至178、189頁）。不動 產買賣契約書第4條第3款約定：「買方應依通知之日期，親 自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保 證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定 帳戶。」各項案件收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅 見證、說明契約而是實際收取所有權狀、身分證影本、印鑑 證明之人。 　2.參照前述告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、鍾月琴之履約 狀況，被告林謚發、沈咨凡與告訴人高翠黛簽約之107年3月 30日，上述4人之尾款均未給付，被告林謚發並不斷請求告 訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期限，可知被告陳永謙、李 孟烽、林謚發、沈咨凡根本無資力。被告等人分別指揮、參 與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (十七)犯罪事實欄四之(十六)部分： 　1.告訴人陸美貞證述：107年3月26日被告林謚發來看屋，於同 年3月30日他協同未婚妻自稱為江欣耘之人看屋，表示房屋 要作為他們結婚之用，經過討價還價後價款決定是2100萬元 ，隔天3月31日被告林謚發帶被告沈咨凡及1位女助理來簽約 並支付訂金10萬元，被告林謚發說被告沈咨凡是他父親賣屋 的代書，他父親最近賣了一間房屋，尾款可以在6月30日拿 到約1000萬元，所以被告林謚發會再找銀行辦理1000萬元的 銀行貸款，交屋日是訂在三個月後即7月1日。簽約過程中被 告沈咨凡表示買方要向銀行貸款，且是尾款交付日才辦理交 屋，另外被告沈咨凡也要被告林謚發開立一張商業本票，金 額與尾款相同即1680萬元，被告沈咨凡還說如果買方違約， 賣方可以憑本票履行權利並且解除本契約，也可以沒收之前 的價款充作違約金，且為了保障雙方，本票就要放在被告沈 咨凡這裡保管，被告沈咨凡代書是有證照的合格代書，我相 信他是公正第三者，聽到被告沈咨凡這樣說我比較放心，我 也以為契約是制式的契約，被告林謚發另外說因為交屋時間 隔三個月，他希望這段時間他的銀行人員及設計師可以進屋 照相、丈量，所以鑰匙要交給被告沈咨凡保管，也為了保障 雙方，因此我的鑰匙也被拿走了，直到107年5月14日我們看 到蘋果日報報導中華地政士事務所被告沈咨凡涉嫌詐騙，於 是我們馬上到地政事務所調閱謄本，發現房屋已於4月12日 過戶到江欣耘名下，4月18日被設定最高額2250萬元給抵押 權人，若我知道被告沈咨凡是實際買主被告陳永謙員工，房 地不是向銀行貸款，不會直接進到我帳戶，而是向高利的民 間金主貸款，我不可能去承擔這個風險，不管我會不會收到 錢，為何我要把一輩子的積蓄放在風險中（卷175第24至35 頁），並有告訴人陸美貞與被告林謚發簽訂之不動產買賣契 約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷17第21 8至223頁），該不動產買賣契約書第4條第3款約定：「買方 應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對 保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕 予轉撥入賣方之指定帳戶。」參酌告訴人陸美貞與被告林謚 發、沈咨凡107年3月31日簽約錄音譯文（卷175第109至113 頁），被告沈咨凡佯稱：「再來就是尾款，賣方無貸款時， 買方應辦理移轉登記後，於銀行貸款完畢，尾款交付日前支 付本期價款. 同時辦理交屋。買方找銀行辦理貸款，於尾款 交付期限前支付這個尾款，並同時辦理交屋。」被告林謚發 佯稱：「我大概跟你們交代一下為什麼是7月1日這個日子， 那間房子現在己經賣掉，他6月30日會交付尾款給我那我這 邊一樣會去做貸款，可是我不用貸那麼高，我就不用貸那麼 多，我有跟我爸商量好了，他那邊可能就尾款1千萬給我這 邊，那我再去找銀行貸款，頂多就是辦1千，反正就差不多1 千。」致使告訴人陸美貞一直陷於錯誤。 　2.參照前述告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、鍾月琴之履約 狀況，被告林謚發、沈咨凡與告訴人陸美貞簽約之107年3月 31日，上述4人之尾款均未給付，被告林謚發並不斷請求告 訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期限，可證被告陳永謙、李 孟烽、林謚發、沈咨凡根本無資力。其等分別指揮、參與佯 裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (十八)犯罪事實欄四(十七)部分： 　1.證人即告訴人許淑芬配偶林榮宗證稱：附表一編號十七房屋 是我女兒刊登在591網站出售，被告洪冠傑總共來看屋3次， 最後約107年4月25日在本案房屋裡簽約，當天對方總共來了 5個人，有被告沈咨凡、林謚發、洪冠傑，我不知道他們是 同家公司員工，被告林謚發只有自稱是被告洪冠傑配偶即林 芝宇的姐姐，要買房大家一起住，之後決定以1720萬元成交 ，當時簽約時，我把東西全部交給被告沈咨凡，因為他說他 是公正地政士，如果我知道對方全是中華地政士事務所員工 ，不可能同意簽約，後來到了5月18日，我聯絡被告沈咨凡 、洪冠傑都找不到，之後報章就報導這件詐欺案，我們才去 報案，到約定尾款交付日8月2日，也沒有給付尾款，而且不 向低利率的銀行貸款，要跑到高利率的民間金主借款，就表 示授信有問題或是根本有前科，我如果知道他們要向地下錢 莊或跟金主借錢的話，我怎麼可能去負擔這個風險，我也不 可能賣這間房屋，且被告沈咨凡替我們保管這些文件都沒有 盡到保管義務，也沒有通知我們（卷175第39至55頁），並 有告訴人許淑芬、證人林榮宗與被告洪冠傑簽訂之不動產買 賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷19 第241至245、253頁），不動產買賣契約書第4條第3款約定 ：「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理 開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核 貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶。」各項案件收取文件明 細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約，而是實際收 取所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。 　2.被告洪冠傑偵查中供稱：當時我被被告林謚發指揮要找雙北 、特定區域、無貸款，再經過公司審核，如果是他們發給我 們，我們去找到的房子，另外一種是業務員自己去找到的房 子，我是負責新北市土城、中和、永和、蘆洲，另外我也找 過台北內湖的房子。找到房子後，請助理調謄本，再算一坪 多少錢跟多少坪，之後再調實價登錄，還有寫一個檢核表， 再一起往資深業務員送，平均1天要看3間房子，最後開會決 定是否簽約（卷33第118至119 頁）。參照告訴人莊凱進結 證內容，告訴人莊凱進於107年4月26日向被告邱陳佑竑催討 尾款，出面應付之人即被告洪冠傑，被告洪冠傑更於告訴人 莊凱進107年5月2日至中華地政士事務所尋找被告沈咨凡時 ，向告訴人莊凱進稱中華地政士事務所本案糾紛，足證被告 洪冠傑知悉實際買受人是被告陳永謙，且被告陳永謙於當時 並無資力。被告洪冠傑辯稱：不知實際買受人是被告陳永謙 ，沒有經手後續借款事宜，簽約當時認為已經圓滿成交等辯 解，不足採信。被告洪冠傑與被告陳永謙、林謚發、沈咨凡 、李孟烽就詐欺取財犯行，具有有犯意聯絡及行為分擔，事 證明確。 (十九)犯罪事實欄四(十八)部分： 　1.告訴人陳淑琦證稱：我在107年5月初將附表一編號十八房屋 的資訊刊登於591網站，刊登約3日後接獲被告林謚發表示願 意看屋，約了2次後，表示要買房，談的價格是2700萬元， 之後在5月14日簽約，簽約地點在本案房屋大廈的會議室， 當天有我、我女兒、被告林謚發、沈咨凡、被告沈咨凡女性 助理、自稱被告林謚發弟弟的男性，簽約時被告林謚發說是 要結婚買房，而也已經賣了1間2000萬元的房屋，而該屋交 屋款項要到8月中才有辦法收取，而且必須要貸款，需要銀 行人員進屋鑑價，所以將尾款日期定到8月底，我當時相信 被告沈咨凡是合格代書，所以我把權狀正本、印鑑證明、身 分證影本交給被告沈咨凡，簽約隔天對方又要我交戶口名簿 ，我就表示要開設履約專戶，後來5月17日在國泰世華銀行 南港分行辦價金信託，被告林謚發答應稅單下來後要拿到南 港分行給銀行作支付，但後來私下辦理過戶，若房地不是跟 銀行貸款，款項不會匯入信託專戶，我不可能跟被告林謚發 簽約，因為沒有人會明明可以向銀行借得低利率貸款，反而 花10倍甚至數10倍利息向民間借貸，這分明有異常，我們怎 麼可能答應（卷175第56至67頁），並有告訴人陳淑琦與被 告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、成屋買賣價金信託契約 書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷19第38至 43、48頁、卷81第249至255頁），不動產買賣契約書第4條 第3款約定：「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀 行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金 融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」成屋買賣價 金信託契約書第3條約定：「甲方依買賣契約及信託契約付 款約定將價金交付存入信託專戶內。」各項案件收取文件明 細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際收取 所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。參酌告訴人陳淑琦 與被告林謚發、沈咨凡107年5月14日簽約錄音譯文（卷175 第116至125頁），被告沈咨凡佯稱：「那我是今天是為各位 見證及代理的簽約代書我。」被告林謚發佯稱：「我那天有 跟你女兒卓小姐講過，因為我房子已經賣了，賣一間2000萬 的。那邊會8月14的時候會交付尾款給我，那我想跟你約差 不多8月…8月14的話，看能不能就是再…再多幾天，因為他給 我尾款的部分嘛！可能還會再…我記得好像在交屋時還會有 一兩天的時間，看要不要訂在這邊。」被告林謚發更以自有 房屋要出售，詐騙告訴人陳淑琦，被告沈咨凡並佯稱會負責 見證及「代理」，致使告訴人陳淑琦一直陷於錯誤。 　2.參照前述告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月 琴、吳雲南及莊凱進之狀況，被告林謚發、沈咨凡與告訴人 陳淑琦簽約之107年5月14日，上述告訴人之尾款均未給付， 被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期 限，可證被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡當時根本無 資力。被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡分別指揮、參 與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (二十)犯罪事實欄四(十九)部分： 　1.告訴人陳士瞻證述：附表一編號十九房屋我有在591網站刊 登出售，107年5月中旬被告林謚發打電話問我是否要賣屋， 後來就帶被告吳宗彥來看屋，他說他是被告吳宗彥姊夫，岳 父說希望能幫被告吳宗彥買房，因此幫忙來物色，後來談定 840萬元，在6月2日簽約當天，被告林謚發、吳宗彥、沈咨 凡及地政士事務所人員共4人來，跟我談簽約過程，他們說 有一間桃園的房屋可以賣500萬元，8月底可以拿到錢，所以 貸款的金額很少，然後被告沈咨凡就是逐條條文念過去，最 後跟我要證件，我就把當天帶的權狀、戶口名簿、身分證給 被告沈咨凡，印鑑證明是我到戶政辦好後才交給他們，簽約 後被告吳宗彥有帶他一位同事跟設計師過來，但根本沒丈量 就走了，我也打好幾次問被告吳宗彥銀行何時要來鑑價，被 告吳宗彥說要通知我，直到8月30日我打電話問被告吳宗彥 ，被告吳宗彥才說他沒有錢，是幫老闆買的，如果我知道被 告吳宗彥、林謚發根本沒有什麼500萬元的房屋要賣，不可 能會簽訂契約，沒有財源怎麼買房（卷175第69至78頁）， 並有告訴人陳士瞻與被告吳宗彥簽訂之不動產買賣契約書、 地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷19第167至172 、178頁）。不動產買賣契約書第3條約定尾款於買方銀行貸 款完畢、尾款交付日前，給付本期價款並交屋，是約定應向 銀行借貸款項，並非以房地向民間金主借款、抵押給民間金 主。各項案件收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅見證 、說明契約而是實際收取所有權狀、身分證影本之人。告訴 人陳士瞻與被告吳宗彥107年6月2日簽約之錄音譯文顯示（ 卷175第137頁），被告沈咨凡佯稱：「買方找銀行貸款，貸 到款於尾款交付時一次付清及交屋」，被告林謚發佯稱：「 我說過我們是換屋，我在桃園文化路己經賣了一間房屋，賣 了500萬元，不足的部份用貸款，反正一次現金付足，因買 我房子的人8月30日才會將500萬元付清，我貸款不論是貸20 0萬元或是300萬元。」被告林謚發佯稱有自有房屋要出售， 致使告訴人陳士瞻一直陷於錯誤。 　2.被告吳宗彥於偵查、原審供稱：買賣條件都是公司決定，沈 咨凡也是公司員工，我沒有辦法支付款項，也沒有想要買房 子，公司也沒有說要怎麼付款，只有叫我去跟金主簽約借款 （卷36第98至106頁、卷117第97至102頁、卷215第41至55頁 ）。證明被告吳宗彥完全無購買房屋之意願，也無購屋能力 ，明知被告沈咨凡是被告陳永謙員工，被告林謚發向告訴人 陳士瞻所述內容全屬虛構而仍參與，自屬施詐行為。被告吳 宗彥於原審辯稱：認為這是正常交易，不足採信。被告吳宗 彥與被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽分別指揮、參與 佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (廿一)犯罪事實欄四(二十)部分： 　1.證人江進龍證稱：我在107年4月刊登出售附表一編號二十所 示房屋之廣告，被告林謚發總共來2次，說他結婚要買屋， 後來決定1200萬元成交，本來約在107年6月5日在陽信銀行 簽約加履約保證，但陽信銀行說沒有履約保證，所以後來由 被告沈咨凡為我們做一份合約，在陽信銀行旁邊的咖啡廳內 簽約，當時總共由被告林謚發、沈咨凡及另一名女子來跟我 簽約，被告沈咨凡是被告林謚發找的代書，被告林謚發說要 賣掉桃園的房子，來支付尾款，我才相信他有財力支付尾款 ，之後我把身分證影本、所有權狀、印鑑證明一起拿給被告 沈咨凡，本票被告沈咨凡也說他要保管，簽約後我才上網看 到被告沈咨凡代書有問題，我就跑去中華地政士事務所內， 沒想到看到被告沈咨凡、林謚發一起要開車出去，發現他們 是一夥，要呼嚨我房子，我就說要馬上解除契約，且如果不 是要跟銀行貸款，我也不會簽約（卷175第240至253頁）， 並有證人江進龍與被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、地 政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷81第329至333頁 、卷19第212頁）。不動產買賣契約書第3條約定尾款於買方 銀行貸款完畢、尾款交付日前，給付本期價款並交屋是約定 向銀行借貸款項而非以房地向民間金主借款、抵押給民間金 主。 　2.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、 吳雲南、莊凱進之狀況，被告林謚發、沈咨凡與證人江進龍 簽約之107年6月5日，上述告訴人之尾款均未給付，被告林 謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期限，可 證被告陳永謙、林謚發、沈咨凡根本無資力。被告陳永謙、 林謚發、沈咨凡分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、 備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，事證明確。 (廿二)犯罪事實欄四(二一)部分： 　1.證人即告訴人李然福之父兼代理人李添富證稱：附表一編號 二一所示房地本來是委託仲介跟在591網站出售，有一天被 告吳宗彥打電話表示要看屋，看了幾次後，被告吳宗彥打電 話來表示他想買房屋，但他沒有錢，是他姊夫要幫忙出錢， 要我便宜賣給他，因為他姊夫有交代超過700萬元的房屋就 不要買，於是我答應他以700萬元成交，被告吳宗彥接著說 他有認識的代書，是曾經幫他哥辦房屋過戶的代書，辦得不 錯，所以這次他房屋過戶也想要找這位代書來辦，被告吳宗 彥也要求要到銀行簽履約保證，我說我也有此意，於是被告 吳宗彥表示他會跟他姊夫敲定時間後再聯絡我，6月13日晚 上被告吳宗彥電話聯繫約我隔天早上11點到國泰銀行新湖分 行簽約順便履約保證，也以簡訊通知我要帶什麼證件，但簽 約當天我只有帶二張權狀、我兒子身分證影本、我兒子的委 託書到場，隔天到國泰世華銀行時，在場有被告沈咨凡、吳 宗彥、林謚發，被告林謚發旁邊有兩名女子，被告林謚發說 其中一名女子是他太太，而被告沈咨凡說另一名女子是他的 助理，以及兩位國泰世華銀行的人員，再加上我們夫婦共9 人，簽約時，另外一本不是合約書，我問他們這是否是履約 保證，被告林謚發回答這也是履約保證，所以我就簽了，在 簽約時，被告林謚發說房屋要買被告吳宗彥的名字，因為被 告吳宗彥是他太太的弟弟，要幫忙他成家，前二期款被告林 謚發會幫被告吳宗彥先支付，第二期完稅款繳完後就可以辦 過戶，並再以被告吳宗彥的名字到銀行辦貸款，好讓被告吳 宗彥有銀行的往來記錄，接著尾款的部分，被告林謚發說交 屋想訂在9月17日，因為被告林謚發在林口中正路的房屋已 經賣掉了，金額是500萬元，被告林謚發說不論被告吳宗彥 到銀行貸了多少錢，9月初進來的500萬元應該夠貼補尾款， 再用現金一次補足並跟我交屋，被告沈咨凡接著也說我們約 定交屋日期是在9月17日，只可提前不可以延後，延後會有 遲延的問題，遲延一方要支付利息，另一方可以催告履行， 若對方要是再不履行，另一方可以主張沒收價款並解除契約 ，之後被告吳宗彥帶很多人來看屋，再來就沒有吳宗彥的消 息了，我們再來就是等7月3日第二期款即完稅款，簽約時沈 咨凡也有說完稅後會將第二期款匯到專戶，之後就是國泰世 華銀行人員通知我的房屋遭設定抵押，要我趕快帶著合約書 及相關文件到地政事務所攔阻，我也請我兒女上網查被告沈 咨凡與中華地政士事務所的資料，7月5日銀行又通知我房屋 遭到信託，那時候我認為我應該是受騙、遇到詐騙集團，於 是我去報警與找律師，律師有幫我發函給吳宗彥、沈咨凡， 要求在規定日期支付尾款，但是時間到了還是沒有支付。由 於被告吳宗彥看到我的號碼都不接電話，所以換我兒子打電 話找被告吳宗彥並詢問他既然已經借到錢要不要提前交屋， 被告吳宗彥問你們家很缺錢嗎，為何要急著交屋，又說放心 這是正常程序，他一定會交屋，後來我只好再電話聯繫被告 沈咨凡要本票，因為簽約時被告沈咨凡有拿一張本票請被告 吳宗彥簽尾款的數字，被告吳宗彥簽好後拿給被告沈咨凡， 沈咨凡拿給我，我以為那張本票是要交給我保管，但被告沈 咨凡收回並說他是代書、是公正的第三方，要保障雙方權益 ，所以本票不可以給我，簽約時我並不知道被告沈咨凡是實 際買受人被告陳永謙的員工，我的認知被告沈咨凡是保障雙 方的權益，被告沈咨凡也說他是中立的第三方，要我將權狀 交給他，本票也要交給他保管，如果我知道本案房地是要向 非銀行貸款，也不可能賣屋，這表示信用一定有問題（卷17 5第254至266頁），並有不動產買賣契約書、地政士辦理各 項案件收取文件明細表可證（卷19第96至100、104頁）。不 動產買賣契約書第3條約定尾款於買方銀行貸款完畢、尾款 交付日前，給付本期價款並交屋是約定向銀行借貸款項而非 以房地向民間金主借款、抵押給民間金主。各項案件收取文 件明細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際 收取所有權狀、身分證影本之人。 　2.證人李添富與被告吳宗彥107年6月5日簽約之錄音譯文顯示 （卷175第129至133頁），被告沈咨凡佯稱：「那個買方就 去找銀行辦貸款然後貸款辦好之後在那個尾款交付日也就是 交屋期限前支付尾款並同時辦理交屋那你們要約定哪一天是 你們的那個交屋期限」，被告林謚發佯稱：「九月初的時候 我的那間房子賣掉了，有些錢可以回來，他是我老婆的弟弟 ，我要幫助他成家，他年紀輕輕，在銀行這邊有一些可以貸 款紀錄，如果這邊成數不足，可以用我的錢來貼補現金不足 」、「我是賣掉林口的房子，在中正路公寓，資五百萬」， 被告沈咨凡更佯稱：「沒有啊，如果你今天簽約這個權狀就 放在我這邊啊」、「通常的話，簽約…權狀就會放在代書那 邊，因為他怕你到時候又拿去賣給別人」、「如果沒有交給 仲介或代書保管的話，這樣的話我們也會怕，畢竟我們是出 錢的人。」致使證人李添富一直陷於錯誤。 　3.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、 吳雲南、莊凱進之狀況，被告吳宗彥、林謚發、沈咨凡與證 人李添富簽約之107年6月13日，上述告訴人之尾款均未給付 ，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款 期限，可證被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、吳宗彥 根本無資力。其等分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約 、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，事證明確。 (廿三)犯罪事實欄四(二二)部分： 　1.告訴人劉宏明證稱：我有在591刊登附表一編號二二所示房 屋之廣告，也有請房仲幫忙賣，之後被告吳亭佑及林謚發來 看屋，在電話中敲定以1200萬元出售，約定在107年6月20日 於國泰世華銀行簽約，我本來要找我的代書，但對方不要， 被告林謚發說跟國泰世華很熟，要在那邊簽約，簽約當時被 告吳亭佑、林謚發、沈咨凡及沈咨凡助理都在場，我交付所 有權狀、身分證影本給被告沈咨凡，印鑑證明是簽約晚上才 拿給對方，當時被告沈咨凡說要保管，我想代書是公正的， 應該沒有問題，簽約當天是簽價金信託，我本來以為類似履 約保證，簽約當時我也是相信他就會在國泰世華銀行辦貸款 ，貸款金額就會進帳到帳戶內，之後到7月去地政事務所查 詢，發現房屋被設定抵押，且是高利貸，我就一直聯絡被告 吳亭佑，被告吳亭佑都推託說他姊夫沒有空，後來也根本聯 絡不上（卷175第266至283頁），並有告訴人劉宏明與被告 吳宗彥簽訂之不動產買賣契約書、成屋買賣價金信託契約書 、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷19第66至70 、75頁、卷196第207至219頁）。不動產買賣契約書第3條約 定尾款於買方銀行貸款完畢、尾款交付日前，給付本期價款 並交屋；成屋買賣價金信託契約書第3條則約定買受人依買 賣契約及信託契約付款約定將價金交付存入信託專戶，而非 以房地向民間金主貸款、抵押給民間金主。　　 　2.被告吳亭佑於偵查中供稱：當時我按照被告林謚發指揮上網 找房子，之後被告林謚發再跟上面的主管說，最後再叫我簽 約，簽約時被告林謚發演我的姊夫，然後再按被告林謚發指 揮找不用錢的設計師去看，我沒有要買房屋的意思，都是公 司處理，我有按照老闆指揮去借款，是被告林謚發跟我們講 地點後，叫我們去借款，借到的錢我也不知道去哪裡，我會 去辦華泰銀行帳戶是老闆說買房子要用（卷188第181至189 頁、卷190第355至369頁）；於原審供稱：「中華地政士事 務所負責人為被告陳國帥，本案要買房屋也是被告陳國帥要 買，當時是說要購屋自用，我也知道被告沈咨凡是被告陳國 帥員工，我簽約時就是配合被告林謚發跟沈咨凡。」（見卷 117 第85頁至第90頁）、「我沒有向屋主說明被告陳國帥的 交易方式，我也沒去瞭解公司之前交易成功是如何辦理，也 沒有去問。」（卷215第57至69頁）。參照證人朱克立證述 中華地政士事務所員工均知悉被告陳永謙之詐欺模式，被告 吳亭佑辯稱：只是從事仲介工作，沒有隱瞞身分，並有被告 沈咨凡在旁逐條說明契約內容，已與告訴人劉宏明和解，無 詐欺犯意等辯解，不足採信。.被告陳永謙、李孟烽、林謚 發、吳亭佑、沈咨凡分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽 約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，事證明確。 (廿四)犯罪事實欄四(二三)部分： 　1.告訴人林茂樹證述：107年6月22日我與被告林謚發就附表一 編號二三所示房屋簽訂買賣契約，簽約時被告林謚發跟我說 被告周建璋是他姊夫，權狀及印鑑證明交給代書被告沈咨凡 ，後來國泰世華銀行人員通知我被告沈咨凡有問題，我才趕 到地政事務所阻止房地被過戶，假設我知道被告沈咨凡是實 際買主被告陳國帥員工，我不可能把證件交給被告沈咨凡， 而且正常買賣證件是由代書辦理，沒有買方自己拿權狀過戶 還跟民間金主借款，應該要跟銀行借款後匯款到國泰世華銀 行的信託帳戶，所以契約才定要跟銀行借款（卷157第462至 476頁），並有告訴人林茂樹與被告林謚發簽訂之不動產買 賣契約書、國泰世華商業銀行信託契約書、地政士辦理各項 案件收取文件明細表可證（卷187第48至52-1、53至61、64 頁）。不動產買賣契約書第3條約定尾款於買方銀行貸款完 畢、尾款交付日前，給付本期價款並交屋，成屋買賣價金信 託契約書第3條則約定買受人依買賣契約及信託契約付款約 定將價金交付存入信託專戶，非以房地向民間金主借貸、抵 押給民間金主。 　2.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、 吳雲南、莊凱進之狀況，被告林謚發、沈咨凡與告訴林茂樹 簽約之107年6月22日，上述告訴人之尾款均未給付，被告林 謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期限，可 證被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、周建璋根本無資 力。被告陳永謙、林謚發、李孟烽、周建璋分別指揮、佯裝 參與房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。被告等人辯稱因告訴人 林茂樹訴諸媒體報導，才導致被告陳永謙無法付款之辯解， 顯然不足採信。 (廿五)犯罪事實欄四(二四)部分： 　1.告訴人陳永賦證稱：附表一編號二四所示房屋，我之前委託 太平洋房屋出售，後來被告林謚發打電話來說要買，所以約 在國泰世華銀行簽約，結果對方帶被告吳亭佑來簽約，說是 要把房屋買給被告吳亭佑，代書是用對方帶來的被告沈咨凡 ，簽約時對方說要延到9月28日付尾款，因為他有房屋要賣 ，我同意後我就把權狀等文件都交給被告沈咨凡，一般代書 都是以公正為主，我相信代書是不會詐騙，怎麼知道他們是 一起的，交證件給被告沈咨凡是為了讓他去辦稅單，順便看 可以跟銀行貸款多少，結果當場就跟我要印鑑證明，我說要 拿到第二期款，才能交出去，結果對方一直要我給，我後來 就要解約（卷175第348至361頁），並有告訴人陳永賦與被 告吳亭佑簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收 取文件明細表可證（卷19第267至272、277頁）。各項案件 收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而 是實際收取所有權狀、身分證影本之人。不動產買賣契約書 第3條約定尾款於買方銀行貸款完畢、尾款交付日前，給付 本期價款是向金融機構貸款，並非以房地向民間金主借貸、 抵押給民間金主。 　2.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、 吳雲南、莊凱進之狀況，被告吳亭佑、林謚發、沈咨凡與告 訴人陳永賦簽約之107年6月28日，上述告訴人之尾款均未給 付，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付 款期限，可證被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、吳亭 佑根本無資力。被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、吳 亭佑分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保 管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確 。 (廿六)犯罪事實欄四(二五)部分： 　1.證人即被害人蔡文翰之父兼代理人蔡垓證述：當初是一名叫 「黃楠益」的人來看屋，後來由被告林謚發出面談，說要買 房登記在被告吳亭佑名下，107年8月9日簽約時，有被告林 謚發、吳亭佑、沈咨凡等人，我是帶我的代書去跟對方簽約 ，當時我不知道對方帶來的代書被告沈咨凡是實際買受人被 告陳永謙的員工，簽完約後，我把權狀跟印鑑證明都交給對 方，後來發現我一點保障都沒有，對方可以隨時辦理過戶， 所以要求對方先把文件拿回給我保管，直到後來我才知道對 方是詐欺（卷175第362至379頁），並有證人蔡垓與被告吳 亭佑簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文 件明細表可證（卷175第451至461頁）。各項案件收取文件 明細表確實記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際 收取所有權狀、身分證影本之人。 　2.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、 吳雲南、莊凱進、吳雲南等人之狀況，被告吳亭佑、林謚發 、沈咨凡與蔡垓簽約之107年8月9日，上述告訴人之尾款均 未給付，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延 後付款期限，可證被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、 吳亭佑根本無資力。其等分別指揮、參與佯裝購買房地看屋 、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，事證明確。　　 (廿七)犯罪事實欄四(二六)部分： 　1.告訴人林天明證稱：我是透過591網站出售附表一編號二六 所示房地，有一天被告林謚發打電話來說有興趣，談妥3300 萬元成交後，就約在中華地政士事務所簽約，當天有被告沈 咨凡跟另一位女性助理，被告林謚發當時說他有房屋正在賣 ，要拿房屋價金支付尾款，所以要拖到107年7月2日交屋， 我當天因為信任被告沈咨凡具地政士資格，就把權狀、印鑑 證明交給他，當初簽的合約也是約定要向銀行辦理貸款，貸 款直接進我的帳戶內，但本案並沒有把抵押獲得的錢匯入我 帳戶內，我發現我房屋被設定抵押後，我107年5月15日有約 被告林謚發、沈咨凡來談判，被告林謚發當時說還是要買， 會去跟家裡討論要如何支付尾款，之後都沒消息，到了尾款 交付日，還是沒有下文，我最後是跟林芝宇達成和解，並向 抵押權人把抵押買過來，避免將來房屋被法拍（卷175第333 至346頁），並有告訴人林天明與被告林謚發簽訂之不動產 買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷 138第29至36、51頁）。不動產買賣契約書第4條第3款約定 ：「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理 開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核 貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶。」各項案件收取文件明 細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際收取 所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。 　2.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美之狀況，被告林謚發 、沈咨凡與告訴人林天明簽約之107年4月，上述3人之尾款 均未給付，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美延後付款 期限，可證被告陳永謙、林謚發、沈咨凡根本無資力，其等 分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管， 就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (廿八)被害人之所以與被告等人簽立買賣契約，均因出於錯誤； 　　　而被告等人目的在於詐得被害人備證文件，移轉被害人之 　　　不動產，用以向民間借貸，無本套利，並不存在買賣契約 　　　意思合致要件。被告等人尤其被告陳永謙辯稱只是契約債 　　　務不履行，顯不足採。 (廿九)被告陳永謙關於調取電視媒體報導及影片等調查聲請(更 　　　一審卷二第401至433頁、卷三第225至226頁)；因被告犯 　　　行事證明確，已經論述如上，核無調查必要。　 三、行為後之新舊法比較：　　 (一)組織犯罪防制條例於106年4月19日、107年1月3日及112年5 月24日修正，被告陳永謙、謝宏國、周建璋、沈咨凡、李孟 烽、林謚發、趙子頤、簡堃翃及邱陳佑竑於107年1月3日之 後至107年9月5日為警方查獲止，仍主持、指揮或先後參與 詐欺集團犯罪組織，組織犯罪防制條例第3條第1項於112年5 月24日該次並未修正，應適用現行法即107年1月5日修正施 行之組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 (二)刑法第339條之4於112年6月2日修正施行；詐欺犯罪危害防 制條例於113年8月2日制定施行： 1、刑法第339條之4增列第1項第4款增列加重處罰事由，對被告 所犯刑法第339條之4第1項第2款並無影響，無需新舊法比較 。 2、詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金。刑度重於刑法第339條之4。依刑 法第2條第1項規定，應適用行為時之刑法第339條之4規定論 處。　　 四、論罪：　　 (一)本案詐欺集團成員三人以上成員參與施用詐術、簽約、協助 移轉登記所有權等犯行，組織縝密，分工精細，顯非隨意組 成之立即犯罪而具有時間上持續性及牟利性，核屬「三人以 上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」。國民身分證、印鑑證明及所有權狀，具有專屬 性、私密性，持有他人身分證及印鑑證明足以表章獲得授權 ；不動產所有權狀屬權利表徵，持有不動產權狀及身分證、 印鑑證明即得處分不動產或設定負擔，均屬有財產價值之物 ，得以向銀行貸款、辦理所有權移轉而騙取他人交付身分證 、印鑑章及權狀之詐欺取財。 (二)出面佯裝洽談不動產買賣契約之「中華地政士事務所」人員 及謝宏國的確佯稱「他們說要自己找代書」、「堅持要用沈 咨凡作為代書」、「要指定他們的代書」、「我本來要找我 的代書，但對方不要」、「會向銀行貸款」、「當時也說好 要向銀行貸款，款項直接撥到我帳戶」。中華地政士事務所 、中華國際資產公司每月無正常營收，被告陳永謙等人均無 購買各房地之資力，被告等人佯裝房地買賣各階段行為角色 ，騙取被害人之房地，持向民間金主借貸，將被害人之房地 抵押給民間金主，詐得鉅款，與被害人之間並無買賣房地的 事實。核被告陳永謙就犯罪犯罪事實欄一所為，違犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪；犯罪犯罪事實 欄四(一)至(二六)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。被告李孟烽犯罪事實欄二所為 ，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪； 犯罪事實欄四(一)至(十三)、(十五)至(十九)、(二一)至( 二五)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪。被告周建璋犯罪事實欄二所為，違犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄 四(二)至(五)、(二三)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪(公訴意旨涉犯法條欄漏載 周建璋犯罪事實欄四(四)所犯法條；因犯罪事實欄已載明周 建璋此部分參與行為及犯意聯絡，應屬起訴範圍）；被告林 謚發犯罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄四(二)至(三)、(五)、( 七)至(九)、(十三)至(二六)所為，分別觸犯刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告沈咨凡就犯罪 事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪；犯罪事實欄四(二)至(七)、(十)至(二六)所為 ，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪。被告謝宏國犯罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄四(二)至( 三)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪。被告趙子頤犯罪事實欄二所為，違犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄四 (一)、(四)、(六)、(十)、(十二)所為，分別觸犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告簡堃翃犯 罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段 參與犯罪組織罪；犯罪犯罪事實欄四(一)、(四)、(十)、( 十二)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪。被告邱陳佑竑犯罪事實欄二所為，違犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪犯罪 事實欄四(十一)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪。被告洪冠傑犯罪事實欄二所為， 違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯 罪事實欄四(十七)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。被告吳宗彥犯罪事實欄二所為 ，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪； 犯罪事實欄四(十九)、(二一)所為，分別觸犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告吳亭佑犯罪 事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪；犯罪事實欄四(二二)、(二四)、(二五)所為， 分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財 罪（公訴意旨附表一法條欄漏載吳亭佑(二五)此部分所犯法 條；因犯罪事實欄已經載明此部犯行並經公訴人書面補充更 正，應認屬於起訴範圍）。公訴意旨認被告陳永謙、林謚發 及沈咨凡就犯罪事實欄四(十四)、(二十)；被告陳永謙、林 謚發、李孟烽、沈咨凡及周建璋就犯罪事實欄四(二三)；被 告陳永謙、林謚發、李孟烽、沈咨凡與吳亭佑就犯罪事實欄 四(二四)、(二五)分別觸犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪未遂；然查，所示告訴人、被 害人分別均已交付有財產價值之物：所有權狀、身分證件或 印鑑證明，犯罪已經既遂，基本社會事實及罪名相同，僅行 為態樣既、未遂之別，無須變更起訴法條。　　 (三)被告陳永謙、簡堃翃、趙子頤及李孟烽就犯罪事實欄四(一) ；被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽、周建璋、謝宏國 就犯罪事實欄四(二)、(三)；被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽 、簡堃翃、趙子頤、周建璋就犯罪事實欄四(四)；被告陳永 謙、沈咨凡、李孟烽、林謚發、周建璋就犯罪事實欄四(五) 、(二三)；被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、趙子頤就犯罪事 實欄四(六)；被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡就犯罪 事實欄四(七)、(十三)、(十五)至(十八)；被告陳永謙、李 孟烽、林謚發就犯罪事實欄四(八)、(九)；被告陳永謙、李 孟烽、沈咨凡、簡堃翃、趙子頤就犯罪事實欄四(十)、(十 二)；被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、邱陳佑竑就犯罪事實 欄四(十一)；被告陳永謙、林謚發、沈咨凡就犯罪事實欄四 (十四)、(二十)、(二六)；被告陳永謙、李孟烽、林謚發、 沈咨凡、洪冠傑就犯罪事實欄四(十七)；被告陳永謙、林謚 發、沈咨凡、李孟烽、吳宗彥就犯罪事實欄四(十九)、(二 一)；被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽、吳亭佑就犯 罪犯罪事實欄四(二二)、(二四)、(二五)三人以上共同詐欺 取財犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 (四)被告陳永謙違犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪與犯 罪事實欄四(一)首次共犯加重詐欺取財犯行，想像競合犯， 依刑法第55條，從一重論以發起犯罪組織罪處斷；被告李孟 烽、周建璋、林謚發、沈咨凡、謝宏國、趙子頤、簡堃翃、 洪冠傑、吳亭佑及吳宗彥參與犯罪組織與首次〔即李孟烽、 趙子頤、簡堃翃，犯罪事實欄四(一)、；林謚發、朱克立、 周建璋、謝宏國，犯罪事實欄四(二)；邱陳佑竑，犯罪事實 欄四(十一)；洪冠傑，犯罪事實欄四(十七)；吳宗彥，犯罪 事實欄四(十九)；吳亭佑，犯罪事實欄四(二二)，共同觸犯 三人以上共同詐欺取財罪，各為想像競合犯，均依刑法第55 條規定，從一重論三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)公訴意旨認被告沈咨凡、林謚發違犯參與犯罪組織犯行，應 論以被訴三人以上共同詐欺告訴人尤羅金貴部分想像競合犯 ；因該部分加重詐欺犯行已經判決無罪確定，已無裁判上一 罪關係；追加起訴意旨雖未論及被告謝宏國違犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪部分，因與已起訴部 分具有想像競合裁判上一罪關係，起訴效力所及，應併予審 理。 (六)被告陳永謙所為犯罪事實欄四(一)發起詐欺集團犯罪組織罪 與犯罪事實欄四(二)至(二六)三人以上共同詐欺取財犯行； 被告李孟烽、周建璋、林謚發、沈咨凡、謝宏國、趙子頤、 　　簡堃翃、吳亭佑及吳宗彥於附表一各編號所示觸犯三人以上 共同詐欺取財罪，犯意個別，行為互異，各皆分論併罰。 (七)被告林謚發違犯轉讓偽藥等多罪，判處有期徒刑確定，接續 執行，106年1月29日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑 。5年內故意再犯有期徒刑以上各罪，均累犯，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 五、撤銷改判部分： (一)原審對被告陳永謙、邱陳佑竑論罪科刑雖有論據；惟查：1 、被告邱陳佑竑於本院更一審已與告訴人莊凱進和解，賠償 100萬元，已經給付50萬元及至宣判日止之分期給付(每月5 千元，共100期，更一審卷四第135頁)；併因被告邱陳佑竑 給付之賠償金額已超過原判決認定之犯罪所得6萬300元，原 審對被告邱陳佑竑之科刑審酌考量基礎變更且已無犯罪所得 沒收之事實，原審未及斟酌。被告邱陳佑竑上訴據以請求從 輕量刑，有理由，應撤銷改判及撤銷沒收宣告；2、修正前 組織犯罪防制條例第3條第3項關於強制工作之規定，已經 　　110年12月10日司法院釋字第812號解釋失效，併經112年5月 24日於組織犯罪防制條例第3條修正刪除，原審未及審酌而 宣告被告陳永謙應於刑前強制工作，此部分應予撤銷。 (二)審酌被告邱陳佑竑犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所 生損害、否認具有詐欺及犯罪故意、已與告訴人和解賠償損 害，參酌被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 (三)被告邱陳佑竑與被害人和解，部分給付，另50萬元分100個 月付款之事實已經量刑斟酌。邱陳佑竑並非唯一與被害人和 解之被告，對於所犯至今仍辯稱：否認犯罪，沒有犯罪的意 思，沒有犯意(更一審卷三第267頁)，既未認錯，自無悔改 可言。請求宣告緩刑，不予准許。 六、維持原判決駁回上訴部分： 　　原判決審酌被告邱陳佑竑以外各被告否認犯罪之犯後態度； 告訴人曾藍儀之損失已經彌補；被告周建璋已與告訴人陳寬 義和解；被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、謝宏國及林謚發均 與告訴人林宏寧和解；告訴人楊仲凱已與林芝宇達成調解； 告訴人李晁豪已與被告李孟烽成立調解；告訴人陳郁青已與 被告陳永謙解除契約；被害人許王美雲已與王祥廷、王麗君 達成協議；蔡垓已與被告林謚發、吳亭佑達成協議；告訴人 林天明已與林芝宇解除契約，有和解筆錄、調解筆錄、協議 書兼讓渡書、解除不動產買賣契約協議書及會議記錄影本可 證（卷63第421至422頁、卷81第116頁、卷5第119至120頁、 卷81第321至322、327頁、卷36第34頁、卷175第387至388頁 ）；告訴人陳寬義代理人於原審供稱被告周建璋(至今)並未 履行和解約定、證人蔡垓具狀表示尚未取回所有權狀、身分 證件及印鑑證明（卷177第2至4頁）等和解情形及告訴人、 被害人有無實際遭移轉房地所有權、遭移轉房地所有權之原 定應給付尾款金額、房地遭抵押之債權金額、損害有無獲得 填補；被告陳永謙為集團核心，其次是被告沈咨凡、李孟烽 、林謚發、周建璋及謝宏國，其餘分擔業務犯行，不法所得 多由被告陳永謙取得，被告陳永謙於101年至104年間已經觸 犯邀集其他第三人成立525免頭款購屋網，共同以偽造、變 造不實內容之財力證明、買賣契約書及虛偽貸款人，對銀行 施行詐術之犯行，經原審106年度金重訴第5號判處罪刑及被 告等人自陳之智識程度、家庭經濟等一切情狀，分別量處附 表一各編號所示之刑及沒收宣告，並就被告陳永謙、李孟烽 、周建璋、林謚發、沈咨凡、謝宏國、趙子頤、簡堃翃、吳 亭佑及吳宗彥分別定應執行刑，且針對沒收部分，敘明： ㈠犯罪所得：1.被害人林茂樹交付之房地所有權狀正本、印鑑證 明、林茂樹戶口名簿、身分證影本；被害人蔡文翰之父蔡垓 交付之房地所有權狀正本、印鑑證明、身分證影本、戶口名 簿影本及授權書影本，置於陳永謙實力支配，未扣案，且未 歸還被害人，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收，追徵其價額；2.告訴人曾藍儀、林宏寧、洪瑞惠、陳 寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、陳郁青、吳雲南、莊凱 進、楊仲凱、李晁豪、高翠黛、陸美貞、許淑芬、陳淑琦、 陳士瞻、李然福、劉宏明、林天明及被害人許王美雲交付予 陳永謙之房地所有權狀、印鑑證明、身分證件影本，因經各 房地登記名義人行使，交付予地政機關辦理所有權移轉登記 ，被告陳永謙等已喪失處分權，且已經地政機關取得，無重 複使用疑慮，已失其刑法上重要性，不予沒收；3.告訴人張 文輝、陳永賦已領回所有權狀、印鑑證明，有贓物認領保管 單可證（卷44第19至21頁、卷47第8至16頁）；被害人江進 龍已與被告林謚發達成和解，取回交付之文件，有解除不動 產買賣契約協議書可憑（卷81第337頁），均不予宣告沒收 。 (二)遭移轉之房地所有權及被告陳永謙以之設定抵押所取得之借 款部分：①告訴人曾藍儀所有附表一編號一所示房地遭被告 陳永謙辦理所有權移轉登記並設定抵押權，因被告陳永謙事 後已將尾款交付告訴人曾藍儀，告訴人曾藍儀所生損害已獲 填補，不宣告沒收。②告訴人林宏寧所有附表一編號二所示 房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權；被告 陳永謙、沈咨凡、李孟烽、謝宏國及林謚發已與告訴人林宏 寧和解，所示房地已回復登記告訴人林宏寧所有，其上已無 最高限額抵押權設定，有房地登記謄本可證（卷223第219至 220、225頁)，此部分犯罪所得已合法發還被害人，不宣告 沒收。③告訴人洪瑞惠原所有附表一編號三所示房地遭被告 陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，向林羿璇借款23 33萬6640元，屬於被告陳永謙等人詐得告訴人洪瑞惠之所有 權狀、印鑑證明等財物變得之物；因告訴人洪瑞惠已訴請朱 克立塗銷房地所有權移轉登記，經臺灣臺北地方法院以108 年度重訴字第300號判決勝訴確定，告訴人洪瑞惠並向原審 法院聲請發還扣押物，經原審110年度聲撤扣字第1號裁定撤 銷臺灣士林地方檢察署檢察官之禁止處分登記命令而發還房 地予告訴人洪瑞惠，不宣告沒收；惟查，被告陳永謙以上述 房地設定擔保取得之款額，仍有林羿璇之最高限額抵押權30 00萬元（卷223第217至218、223至224頁），擔保價值仍屬 被告陳永謙持有，應由未扣案之被告陳永謙以此房地擔保借 得款2333萬6640元，扣除後述被告李孟烽分得2000元、被告 林謚發分得9萬4500元、被告周建璋分得1000元、被告沈咨 凡分得8000元、朱克立分得10萬元，餘款2313萬1140元，應 予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵 其價額；④告訴人陳寬義原所有附表一編號四所示扣案房地 ，仍登記為被告周建璋所有，有房地登記謄本可憑（卷223 第228至233頁），應予宣告沒收。未扣案被告陳永謙以該房 地擔保借得之款額1876萬9740元，扣除後述被告李孟烽分得 2000元、被告趙子頤、簡堃翃各分得3萬6000元、被告周建 璋分得1000元、被告沈咨凡分得8000元，餘款1868萬6740元 ，應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，應 追徵其價額；⑤告訴人李詹扶美所有附表一編號五所示房地 遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記、設定抵押權與信託登記 ，向張中翰借款1200萬元，其上仍有張中翰所設定之最高限 額抵押權1950萬元，有房地登記謄本可證（卷223第261至26 7頁）。檢察官並未舉證張中翰明知是被告陳永謙以違法行 為取得，具有刑法第38條之1第2項各款事由，則附表一編號 五所示房地既非被告陳永謙等人所有，不能宣告沒收。告訴 人李詹扶美應循民事訴訟程序救濟；然被告陳永謙仍保有以 該房地設定擔保變得之犯罪所得，未扣案1200萬元，扣除被 告李孟烽所分得2000元、被告林謚發分得6萬4800元、被告 周建璋分得1000元、被告沈咨凡分得8000元，餘款1192萬42 00元，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收， 應追徵其價額；⑥告訴人陳瓊茶所有附表一編號六所示房地 遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記朱克立名下並設定抵押權 向吳菁華借款1533萬元，均屬被告陳永謙等人詐得告訴人陳 瓊茶之所有權狀、印鑑證明變得之物，有房地登記謄本可證 （卷223第236至237頁)。被告陳永謙仍保有該犯罪所得。扣 案登記所有權人朱克立之附表一編號六所示房地所有權，應 予宣告沒收。未扣案被告陳永謙以房地擔保借款1533萬元， 扣除被告李孟烽分得2000元、被告趙子頤分得6萬5400元、 被告沈咨凡分得8000元、朱克立分得10萬元，餘款1515萬46 00元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收，應追徵其價額；⑦告訴人鍾月琴原所有附表一編號七所 示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，向 吳龍潭借款950萬元，屬被告陳永謙等人詐得告訴人鍾月琴 所有權狀、印鑑證明變得之物。該房地所有權及其上抵押權 ，告訴人鍾月琴已訴請江欣耘及吳龍潭塗銷所有權移轉登記 及最高限額抵押權登記，回復登記於告訴人鍾月琴所有，經 臺灣新北地方法院108年度重訴字第269號確認抵押權不存在 等事件判決命江欣耘應將房地所有權移轉登記予告訴人鍾月 琴，吳龍潭應將房地上最高限額抵押權及預告登記塗銷，10 9年2月6日確定。告訴人鍾月琴並向原審聲請發還扣押物， 經原審109年度聲撤扣字第4號裁定撤銷臺灣士林地方檢察署 檢察官禁止處分登記命令，發還告訴人鍾月琴，不予宣告沒 收；⑧被害人許王美雲所有附表一編號八所示房地遭被告陳 永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，向翁楠家借款881 萬1000元，被害人許王美雲已與王祥廷及王麗君達成協議， 由王祥廷受讓被害人許王美雲對王麗君之債權，被害人許王 美雲並已按期獲償，經被害人許王美雲證述明確（卷164第2 65頁)，並有協議書兼讓渡書、107年8月2日協議書可證（卷 81第321至322、327頁）。所示房地已登記於第三人名下， 其上已無翁楠家設定之抵押權，犯罪所得應認已合法發還， 不予宣告沒收；⑨告訴人陳郁青、陳宥任所有附表一編號九 所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權。 被告陳永謙、林謚發等人已與告訴人陳郁青、陳宥任解除買 賣契約（卷36第32頁），回復登記為告訴人陳郁青、陳宥任 所有，且無最高限額抵押權設定，經告訴人陳郁青證述明確 （卷164第286頁）。此部分犯罪所得已合法發還被害人，不 予宣告沒收；⑩告訴人吳雲南所有附表一編號十所示房地遭 被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，向陳玉玫借 款1200萬元，並仍有陳玉玫設定之最高限額抵押權1800萬元 ，有房地登記謄本可證（卷223第289至294頁）。被告陳永 謙仍保有上述犯罪所得。王麗君無償自被告陳永謙違法行為 取得房地所有權，已以被告身分參與訴訟程序，知悉卷證內 容，應依刑法第38條之1第2項第2款規定，沒收扣案登記於 王麗君名下之附表一編號十所示房地所有權。未扣案被告陳 永謙以房地擔保所借1200萬元，扣除被告李孟烽分得2000元 、被告趙子頤、簡堃翃各分得2萬3250元、被告沈咨凡所分 得8000元，餘款1194萬3500元，應予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；⑪告訴人莊凱進所有 附表一編號十一所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記 及設定抵押權，向吳昭慧借款1200萬元，告訴人莊凱進已訴 請陳詩龍及吳昭慧塗銷房地所有權移轉登記及最高限額抵押 權登記，回復登記於告訴人莊凱進所有，經臺灣新北地方法 院107年度重訴字第509號債務不履行等事件判決命陳詩龍應 將房地所有權移轉登記予告訴人莊凱進，吳昭慧則應將房地 最高限額抵押權塗銷，109年5月21日確定。告訴人莊凱進並 向原審聲請發還扣押物，經原審以109年度聲撤扣字第12號 裁定撤銷臺灣士林地方檢察署檢察官禁止處分登記命令而發 還予告訴人莊凱進，不予宣告沒收；⑫告訴人楊仲凱所有附 表一編號十二所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及 設定抵押權，因林芝宇已與告訴人楊仲凱達成調解，林芝宇 已塗銷所有權移轉登記及最高限額抵押權登記返回告訴人楊 仲凱，經告訴人楊仲凱陳述明確（卷12第140頁），並有原 審法院法107年度湖調字第105號調解筆錄、房地登記謄本可 憑（卷223第242至245頁），不予宣告沒收。告訴人楊仲凱 給付林芝宇之60萬元，依告訴人楊仲凱所述（卷12第140至1 41頁)已由林芝宇轉交原設定最高限額抵押權之債權人曾大 筆，並無證據證明曾大筆有刑法第38條之2第1項各款事由， 無須宣告沒收；⑬告訴人李晁豪所有附表一編號十三所示房 地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，向翁楠 家借款1600萬元，經告訴人李晁豪與被告李孟烽達成調解， 被告李孟烽將房地所有權移轉登記返還告訴人李晁豪確定， 告訴人李晁豪並向原審聲請發還扣押物，經原審110年度聲 撤扣字第2號裁定撤銷臺灣士林地方檢察署檢察官禁止處分 登記命令而發還予告訴人李晁豪，不予宣告沒收；被告陳永 謙以房地擔保所取得之借款，告訴人李晁豪於另案民事訴訟 即本院109年度重上字第142號與翁楠家達成訴訟上和解，告 訴人李晁豪同意代為清償被告李孟烽與翁楠家借款之本金， 翁楠家則塗銷房地最高限額抵押權登記，並撤回對房地之強 制執行聲請；然此為告訴人李晁豪代被告陳永謙、李孟烽清 償其等與翁楠家之借款，被告陳永謙仍實際保有該借款，自 應宣告沒收。未扣案被告陳永謙以該房地擔保所借1600萬元 ，扣除被告李孟烽分得2000元、被告林謚發分得6萬4800元 、被告沈咨凡分得8000元，餘款1592萬5200元，應予宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，應追徵其價額 ；⑭告訴人高翠黛所有附表一編號十五所示房地遭被告陳永 謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權向陳玉玫借款700萬元 ，有房地登記謄本可證（卷223第317至323頁）。被告陳永 謙仍保有該犯罪所得。陳詩龍無償自被告陳永謙違法行為取 得房地所有權，已以被告身分參與訴訟程序，知悉卷證內容 ，依刑法第38條之1第2項第2款規定，沒收扣案登記於被告 陳詩龍名下之附表一編號十五所示房地所有權。未扣案被告 陳永謙以房地擔保所借700萬元，屬被告陳永謙犯罪所得， 扣除被告李孟烽分得2000元、被告林謚發分得3萬1050元、 被告沈咨凡分得8000元，餘款695萬8950元，應予宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，應追徵其價額； ⑮告訴人陸美貞所有附表一編號十六所示房地遭被告陳永謙 辦理所有權移轉登記及設定抵押權向宋明璋借款1500萬元， 告訴人陸美貞已訴請江欣耘塗銷房地所有權移轉登記，經原 審108年度重訴字第136號判決江欣耘應將房地所有權移轉登 記返還告訴人陸美貞確定，告訴人陸美貞並向原審聲請發還 扣押物，經原審110年度聲撤扣字第3號裁定撤銷臺灣士林地 方檢察署檢察官禁止處分登記命令而發還，不予宣告沒收； 然被告陳永謙以房地擔保取得之款，雖然告訴人陸美貞與宋 明璋達成訴訟外和解，由告訴人陸美貞受讓宋明璋於房地之 最高限額抵押權；然屬告訴人陸美貞與宋明璋之和解契約， 被告陳永謙仍實際保有該借款，應宣告沒收。未扣案被告陳 永謙以房地擔保借款1500萬元，扣除被告李孟烽分得2000元 、被告林謚發分得6萬3000元、被告沈咨凡分得8000元，餘 款1492萬7000元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收，追徵其價額；⑯告訴人許淑芬所有附表一編 號十七所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵 押權與信託登記向許光武借款1100萬9280元，並仍有許光武 設定之最高限額抵押權1440萬元，有房地登記謄本可證（卷 223第238至241頁）。因無證據證明許光武具有刑法第38條 之1第2項各款事由，不予宣告沒收，告訴人許淑芬應循民事 訴訟程序救濟；但被告陳永謙仍保有以房地擔保借得之1100 萬9280元，扣除被告李孟烽分得2000元、被告林謚發、洪冠 傑各分得2萬5800元、被告沈咨凡分得8000元，餘款1094萬7 680元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收，追徵其價額；⑰告訴人陳淑琦所有附表一編號十八所 示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權與信 託登記向陳楚鵬、楊金隆、陳雅菁及高邵媛借款1700萬元（ 卷223第325至335頁）。房地登記於陳楚鵬名下，無證據證 明是陳楚鵬明知被告陳永謙違法行為而取得，無證據證明陳 楚鵬具有刑法第38條之1第2項各款事由，不能宣告沒收；告 訴人陳淑琦應循民事訴訟程序救濟；然被告陳永謙仍保有以 房地擔保所借之1700萬元，扣除被告李孟烽所分得2000元、 被告林謚發分得8萬1000元、被告沈咨凡分得8000元，餘款1 690萬9000元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收，追徵其價額；⑱告訴人陳士瞻所有附表一編號 十九所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押 權與信託登記向陳楚鵬、楊金隆、陳雅菁、黃王麗娜借款56 0萬元（卷223第337至353頁）。房地登記於陳楚鵬名下，無 證據證明陳楚鵬明知被告陳永謙違法行為而取得或有刑法第 38條之1第2項各款事由，不能宣告沒收；告訴人陳士瞻應循 民事訴訟程序救濟。然被告陳永謙仍保有以房地擔保所借之 560萬元，扣除被告李孟烽分得2000元、被告林謚發分得1萬 2600元、被告沈咨凡分得8000元，餘款557萬7400元，應予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其 價額；⑲告訴人李然福所有附表一編號二一所示房地遭被告 陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權與信託登記向楊詠 鱗、吳坤碧、李建忠借款450萬元，設定抵押權450萬元（卷 223第355至365頁)；然無證據證明是楊詠麟明知被告陳永謙 違法行為而取得或楊詠麟有刑法第38條之1第2項各款事由， 不能宣告沒收，告訴人李然福應循民事訴訟程序救濟。因被 告陳永謙仍保有以房地擔保所借之450萬元，扣除被告李孟 烽分得2000元、被告林謚發分得1萬500元、被告沈咨凡分得 8000元後，餘款447萬9500元，應予宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；⑳告訴人劉宏明 所有附表一編號二二所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉 登記及設定抵押權與信託登記向林辰輔借款900萬元，並仍 有林辰輔設定之最高限額抵押權1350萬元（卷223第371頁) 。然無證據證明是吳政憲、林辰輔明知被告陳永謙違法行為 而取得或林辰輔、吳政憲有刑法第38條之1第2項各款事由， 不能宣告沒收，告訴人劉宏明應循民事訴訟程序救濟；但被 告陳永謙仍保有以房地擔保所借之900萬元，扣除被告李孟 烽分得2000元、被告林謚發分得1萬8000元、被告沈咨凡分 得8000元後，餘款897萬2000元，應予宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；㉑告訴人林天 明所有附表一編號二六所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移 轉登記及設定抵押權向鄭吉成、賴威騰借款2300萬元，告訴 人林天明已與林芝宇解除買賣契約，林芝宇同意將房地返還 告訴人林天明，告訴人林天明並向原審聲請發還扣押物，經 原審108年度聲撤扣字第5號、108年度聲更一字第6號裁定撤 銷臺灣士林地方檢察署檢察官禁止處分登記命令，發還房地 予告訴人林天明，不予宣告沒收；然被告陳永謙仍實際保持 有未扣案以房地擔保所借之2300萬元，扣除被告林謚發分得 9萬9000元、被告沈咨凡分得8000元，餘款 　　2289萬3000元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收，追徵其價額。 (三)公訴意旨雖以保全日後追徵為由，聲請沒收附表四所示被告 陳永謙等人及第三人各帳戶存款；惟查，被告陳永謙取得之 借款已移作他用，檢察官並未證明上述帳戶存款是供犯罪所 用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，無法宣告沒 收。 (四)除被告陳永謙外，其餘參與之人員，可共分得買賣價金0.3％ 之犯罪所得，塗銷金主設定之抵押，可再共取得買賣價金之 0.3％犯罪所得；被告沈咨凡可以取得參與之每件簽約之2000 元及簽約後分得6000元至8000元；被告李孟烽可以取得所參 與之每件2000元至3000元；被告周建璋取得所參與之每件10 00元至3000元；朱克立每件獲取10萬元；而被告吳宗彥、吳 亭佑並未實際取得附表一編號十九、二一、二二、二四、二 五之犯罪所得，已經被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、周建璋 、林謚發、趙子頤、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑及洪冠傑供 述明確（卷81第44至45、349頁、卷80第43、48至51頁、卷1 5第233頁、卷157第152至153頁、卷117第66、73、79頁、卷 35第148頁、卷82第203頁、卷36第86頁、卷193第7頁）。以 有利被告之方式計算其犯罪所得，應就被告李孟烽犯罪事實 欄四(一)至(十三)、(十五)至(十九)、(二一)至(二二)所犯 各罪，分別沒收2000元；被告周建璋犯罪事實欄四(二)至( 五)所為，各沒收1000元；被告林謚發犯罪事實欄四(二)所 為，沒收7萬800元、犯罪事實欄四(三)所為，沒收9萬4500 元、犯罪事實欄四(五)所為，沒收6萬4800元、犯罪事實欄 四(七)所為，沒收4萬2000元、犯罪事實欄四(八)所為，沒 收4萬2000元、犯罪事實欄四(九)所為，沒收8萬4600元、犯 罪事實欄四(十三)所為，沒收6萬4800元、犯罪事實欄四(十 五)所為，沒收3萬1050元、犯罪事實欄四(十六)所為，沒收 6萬3000元、犯罪事實欄四(十八)所為，沒收8萬1000元、犯 罪事實欄四(十九)所為，沒收1萬2600元、犯罪事實欄四(二 一)所為，沒收1萬500元、犯罪事實欄四(二二)所為，沒收1 萬8000元、犯罪事實欄四(二六)所為，沒收9萬9000元；被 告林謚發、洪冠傑犯罪事實欄四(十七)所為，分別沒收2萬5 800元；被告沈咨凡犯罪事實欄四(二)至(七)、(十)至(十三 )、(十五)至(十九)、(二一)至(二二)所為，各沒收8000元 ；被告趙子頤、簡堃翃犯罪事實欄四(一)所為，分別沒收4 萬5000元、犯罪事實欄四(四)所為，各沒收3萬6000元、犯 罪事實欄四(十)所為，各沒收2萬3250元、犯罪事實欄四(十 二)所為，分別沒收2萬2230元；被告趙子頤犯罪事實欄四( 六)所為，沒收6萬5400元。 (五)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物：扣案附表三檢 察官聲請沒收之物，其中編號1、2 被告陳永謙所有iPhone 行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號供犯 罪事實欄四(一)至(十三)、(十五)至(十九)、(二一)至(二 二)、(二六)犯行聯絡金主之工具，已經被告陳永謙坦承， 依法宣告沒收。被告陳永謙所持附表三編號3、39至42、44 至46、48、54各登記名義人之存摺及金融卡，均已扣押，無 法再供交易使用，沒收不具刑法上重要性，不予宣告沒收。 被告陳永謙持有附表三編號65至83契約資料，雖屬被告等人 詐欺各告訴人、被害人簽約之後所生文件，並無財產價值， 無沒收實益，不予宣告沒收。其餘附表三所示物品，現有證 據未能證明屬被告等人供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，不另宣告沒收。原判決此部分，並無違法不當，應 予維持。被告上訴仍持前詞，否認犯罪，均無理由，應予駁 回。 七、被告吳宗彥、洪冠傑；參與人張中翰、陳楚鵬及楊詠麟均經 合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條 ，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿、呂建興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件：犯罪所得簡明表 犯罪事實欄四 出賣人 假契約金額 給付金額/方式 民間貸款取得金額 設定抵押/信託 出賣人察覺 　　(一) 曾藍儀 1500萬元 10萬元現金 140萬元支票 1440萬元 1440萬元 最高限額抵押 　　(二) 林宏寧 2360萬元 35萬元現金 201萬元支票 177萬元支票 1680萬元 2000萬元 最高限額抵押 　　(三) 洪瑞惠 3150萬元 30萬元現金 285萬元支票 2500萬元 3000萬元 最高限額抵押 　　(四) 陳寬義 2400萬元 10萬元現金 230萬元支票 2000萬元 2400萬元 最高限額抵押 　　(五) 李詹扶美 2160萬元 16萬元現金 200萬元支票 1200萬元 1950萬元 最高限額抵押 信託登記 　　(六) 陳瓊茶 2180萬元 20萬元現金 1600萬元 2400萬元 最高限額抵押 　　(七) 鍾月琴 1400萬元 10萬元現金 130萬元支票 950萬元 1425萬元 最高限額抵押 　　(八) 許王美雲 1440萬元 10萬元現金 900萬元 1350萬元 最高限額抵押 　　(九) 陳郁青 2820萬元 10萬元現金 272萬元支票 281萬4678元支票 3000萬元 併編號一房地 4500萬元 最高限額抵押 併編號一房地 　　(十) 吳雲南 1550萬元 10萬元現金 155萬元匯款 1200萬元 1800萬元 最高限額抵押 　 (十一) 莊凱進 2010萬元 10萬元現金 1200萬元 1800萬元 最高限額抵押 　 (十二) 楊仲凱 1482萬元 148萬2000元支票 1050萬元 1365萬元 最高限額抵押 　 (十三) 李晁豪 2160萬元 1600萬元 2400萬元 最高限額抵押 　 (十四) 張文輝 1050萬元 105萬元匯款 出賣人察覺 未完成移轉 　 (十五) 高翠黛 1035萬元 770萬元 1050萬元 最高限額抵押 　 (十六) 陸美貞 2100萬元 10萬元現金 1500萬元 2250萬元 最高限額抵押 　 (十七) 許淑芬 1720萬元 10萬元現金 1200萬元 1440萬元 最高限額抵押 信託登記 　 (十八) 陳淑琦 2700萬元 10萬元現金 1700萬元 1700萬元 最高限額抵押 信託登記 　 (十九) 陳士瞻 840萬元 4萬元現金 560萬元 560萬元 最高限額抵押 信託登記 　 (二十) 江進龍 1200萬元 10萬元現金 出賣人察覺 解除契約 　 (二一) 李然福 700萬元 450萬元 450萬元 最高限額抵押 信託登記 　 (二二) 劉宏明 1200萬元 10萬元現金 900萬元 1350萬元 最高限額抵押 信託登記 　 (二三) 林茂樹 2000萬元 200萬元 信託專戶 出賣人察覺 未完成移轉 　 (二四) 陳永賦 1230萬元 10萬元現金 出賣人察覺 未完成移轉 　 (二五) 蔡文翰 2600萬元 出賣人察覺 未完成移轉 　 (二六) 林天明 3300萬元 10萬元現金 2300萬元 3450萬元 最高限額抵押 總計2億9700萬元 附表一：買賣標的對應之犯罪事實、原判決及本院撤銷部分之主 文 編號 　　　　　買賣標的 犯罪事實 　　　 原判決及本院撤銷部分之主文 1 地址：新北市○○區○○街0 巷0號 四（一） 陳國帥犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。扣案iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 趙子頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡堃翃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000地號（權利範圍：1/5 ）土地 建號：新北市○○區○○段○000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分） 2 地址：臺北市○○區○○○路000號2 樓之2 四（二） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 扣案iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣柒萬零捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝宏國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：216/ 10000）、0000-0000 地號（權利範圍：216/10000）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 0000000000○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-0000建號，權利範圍241/10000建物） 3 地址：臺北市○○區○○○路000號3 樓 四（三） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟參佰壹拾參萬壹仟壹佰肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝宏國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 地號：臺北市信義區逸仙段三小段 0000-0000 （權利範圍：203/100000）、0000-0000 （權利範圍：203/10000 ）、0000-0000 （權利範圍：203/ 10000）、0000-0000 地號（權利範圍：203/10000 ）土地 建號：信義區逸仙段三小段00000- 000建號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 建號，權利範圍216/ 10000建物 ） 4 地址：臺北市○○區○○○路0 段000 號5 樓 四（四） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰陸拾捌萬陸仟柒佰肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案登記於周建璋名下附表一編號四所示不動產所有權沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 趙子頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡堃翃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：26/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：26/10000）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分） 5 地址：新北市○○區○○路0段00巷00號11樓之6 四（五） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾貳萬肆仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬肆仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 周建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：87/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000 ，權利範圍各7302/679350 、4153/100000之建物） 6 地址：臺北市○○區○○路0段000巷0 號7 樓 四（六） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰壹拾伍萬肆仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 趙子頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：155/ 10000）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍 166/10000建物） 7 地址：新北市○○區○○路000 巷0 號22樓之2 四（七） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：432/100000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍307/100000建物） 8 地址：新北市○○區○○路0段000號7 樓 四（八） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：436/ 10000 ）土地 建號：新北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍 460/10000建物） 9 地址：新北市○○區○○路00 巷00號7 樓 四（九） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬肆仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：227/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：陳郁青3/5、陳宥任2/5 ）建物（含共同使用應有部分，即同段00000-000 建號，權利範圍2033/100000建物） 10 地址：新北市板橋區縣○○道0 段000 ○0 號13樓 四（十） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾肆萬參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 趙子頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡堃翃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：597/100000）、0000-0000 地號（權利範圍：597/100000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000 ，權利範圍各626/100000、653/100000之建物） 11 地址：新北市○○區○○路0段000號3 樓 四（十一） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱陳佑竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：127/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000 ，權利範圍各1062/100000 、1273/100000 之建物） 12 地址：臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號6 樓 四（十二） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 趙子頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟貳佰參拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡堃翃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟貳佰參拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：129/ 10000）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000、00000-000 ，權利範圍各5383/ 10000、190/10000 、51/10000 之建物） 13 地址：新北市○○區○○路0段000號10樓之1 四（十三） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰玖拾貳萬伍仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬肆仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：108/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000 ，權利範圍各160/10000 、310/10000 之建物） 14 地址：新北市○○區○○路000 巷00號2 樓 四（十四） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：413/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍413/10000之建物） 15 地址：新北市○○區○○街00 號4樓 四（十五） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰玖拾伍萬捌仟玖佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬壹仟零伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：655/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍425/10000 之建物） 16 地址：臺北市○○區○○街000 巷0 號 四（十六） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾貳萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：1/30）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍1/30之建物 ） 17 地址：臺北市○○區○○街000 巷00號3 樓 四（十七） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零玖拾肆萬柒仟陸佰捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪冠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：1/4）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分） 18 地址：新北市○○區○○路0段000巷0 弄0 號10樓 四（十八） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：1538/100000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍127/10000建物） 19 地址：新北市○○區○○街000 巷00號3樓之5 四（十九） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰伍拾柒萬柒仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：45/100000）、0000-0000 地號（權利範圍：45/100000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000 ，權利範圍各66/100000 、91/100000 之建物） 20 地址：新北市○○區○○○路00號4 樓 四（二十） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：382/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍494/10000建物） 21 地址：新北市○○區○○路000 號5 樓 四（二一） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰肆拾柒萬玖仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：72/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分） 22 地址：新北市○○區○○路000 巷00號5 樓 四（二二） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰玖拾柒萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳亭佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：5989/100000 ）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍5989/100000之建物） 23 地址：臺北市○○區○○○路000號9 樓之6 四（二三） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得之附表一編號二三所示不動產之所有權狀正本、林茂樹印鑑證明、戶口名簿、身分證影本均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 周建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：889/ 100000）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000- 000，權利範圍各879/100000、1/91之建物） 24 地址：新北市○○區○○街000 號4 樓 四（二四） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳亭佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：70/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：70/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：70/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：70/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：70/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：70/10000）土地 建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000，權利範圍69/10000之建物） 25 地址：臺北市○○區○○○路0 段 00號8 樓之1 四（二五） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得之附表一編號二五所示不動產之所有權狀正本、蔡文翰印鑑證明、戶口名簿影本、身分證影本、授權書影本均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳亭佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：38/10000）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍 38/10000之建物） 26追加起訴 地址：臺北市○○區○○○路000號12樓 四（二六） 陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰捌拾玖萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。 林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：1236/100000 ）、0000-0000 地號（權利範圍：1236/100000 ）、0000-0000地號（權利範圍：1236/100000）土地 建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍 1308/100000之建物） 附表二：被告陳國帥以他人名義登記之不動產 編號 登記人 　　　門牌 　　建號/權利範圍 坐落地號/權利範圍 1 中華國際資產開發有限公司 臺北市○○區○○○路0 巷00號7 樓之5 士林區三玉段2 小段21202 號（全部） 三玉段2小段90地號 （76/10000）、90之1 地號（76/10000） 2 王麗莎 臺北市○○區○○○路00巷00號8 樓之4 士林區三玉段2 小段21330 號（全部） 三玉段2小段85地號 （83/10000） 3 王麗君 臺北市○○區○○○路0段00號2樓 士林區天山段2 小段20023 號（全部） 天山段2小段501地號（103/10000） 4 陳梅花 臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00○0號 士林區天山段1 小段10229 號（全部） 天山段1小段313地號（173/10000） 5 中華國際資產開發有限公司 臺北市○○區○○街000號4樓 北投區大業段2 小段20718 號（全部）、20720 號（1/5 ） 大業段2小段255號 （1/5）、256號（1/5）、258之1號（1/5） 6 中華國際資產開發有限公司 臺北市○○區○○○路000號4樓之1 大安區通化段1 小段606 號（全部）、1051 號（469480/ 000000000 ） 通化段1小段743號 （672/100000） 7 李祖嫻（原名李唯萱） 臺北市○○區○○街00號4樓之1 大安區通化段2小段1436號（全部）、1448號（328/10000 ） 通化段2 小段146 號（328/10000 ） 8 中華國際資產開發有限公司 新北市○○區○○路000號 新莊區榮富段10173 號（全部）、10285 號（611/10000 ）、10286號（293/100000） 榮富段625號 （51/10000） 9 陳彥均 新北市○○區○○路0○0號 蘆洲區鷺江段2957號（全部）、2923號（88/10000）、 2966號（1778/10000） 鷺江段519號（114/10000）、520號（114/10000）、521 號（114/10000 ）、522 號（114/10000） 10 嚴以浩 新北市○○區○○街000○0號4樓 中和區莒光段3446號（全部） 莒光段867號 （241/10000） 11 林美億 新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓 板橋區國光段3037號（全部） 國光段86之2號 （1/5） 12 陳威輯 新北市○○區○○路0段000號10樓 新莊區和平段4939號（全部）、5062號（52/10000）、 5063號（230/10000 ） 和平段815號 （55/10000） 13 侯翔文 新北市○○區○○路000○0號2樓 三重區龍濱段432 號（全部）、475 號（226/10000 ） 龍濱段898號 （202/10000） 14 楊孟璁 新北市○○區○○路0段000巷0號4樓 三重區正民段662 號（全部） 正民段353號（1/5） 354號（1/5） 15 林于珣 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄000號2樓 北投區行義段2 小段20412 號（全部） 20666 號（80/10000） 行義段2小段300號 （32/10000） 16 陳梅花 新竹市○○路000巷00弄00號 雅溪段1081號（1/96） 雅溪段293之65號 （1/96） 17 陳梅花 新竹市○○路000巷00弄00號 雅溪段1082號（1/96） 雅溪段293之65號 （1/96） 18 陳梅花 新竹市○○路000巷00弄000號 雅溪段1116號（全部） 雅溪段293之97號 （全部） 19 陳梅花 臺北市○○區○○○路000巷00弄0號 士林區芝山段1 小段10083 號（全部） 芝山段1小段910號 （107/10000） 附表三：檢察官聲請沒收之物 編號 　　　　　　　　　 扣押物品名稱 數量 1 iPhone行動電話0000000000號 1 支 2 iPhone行動電話0000000000 號 1 支 3 永豐銀行提款卡00000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 4 華南銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 5 聯邦銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 6 聯邦銀行信用卡00000000000000000 號（戶名：陳國帥） 1 張 7 中國信託銀行信用卡000000000000000 號 1 張 8 國泰世華銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 9 中國信託銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 10 台新銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 11 中國信託銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 12 中國信託銀行支票簿DR0000000-DR0000000未開票 1 本 13 華泰商業銀行支票簿AB0000000-AB0000000未開票 1 本 14 名家當鋪當票（典當手錶7支） 1 張 15 中華電信SIM卡0000000000 1 張 16 中華電信SIM卡0000000000 1 張 17 台灣大哥大電信SIM 卡0000000000 1 張 18 隨身碟 1 個 19 ASUS廠牌行動電話（0000000000） 1 支 20 中國信託匯款單 1 張 21 兆豐銀行匯款單 1 張 22 中國信託銀行存摺 1 本 23 永豐銀行存摺 1 本 24 嚴以浩中國信託存摺 1 本 25 空白支票 2 張 26 ASUS廠牌黑銀手機（無SIM 卡） 1 支 27 ASUS廠牌平板（無SIM卡） 1 台 28 員工年資及每月本薪明細表及相關資料 1 份 29 公司固定支出明細表及相關資料 1 份 30 隨身碟 1 個 31 隨身碟 1 個 32 公司及個人帳戶明細表 2 張 33 隨身碟 1 個 34 教戰手冊（含公司所有業務簽名） 1 張 35 房屋過戶人頭印章 13個 36 王麗莎存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 37 王麗君存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 38 陳詩龍存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 39 周建璋存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 40 江欣耘存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 41 林芝宇存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 42 陳國帥存摺（帳號：00000000000000） 2 本 43 李孟烽存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 44 吳宗彥存摺及金融卡（帳號：0000000000000 ） 1 組 45 林謚發存摺及金融卡（編號：0000000000000 ） 1 組 46 吳亭佑存摺及金融卡（帳號：0000000000000 ） 1 組 47 中華國際興業有限公司存摺、印章（000000000000） 1 組 48 陳詩龍聯邦銀行存摺（帳號：000000000000） 1 本 49 陳國帥中國信託商業銀行銀行存摺（帳號：000000000000） 1 本 50 中華國際資產開發有限公司存摺（帳號：0000000000000） 1 本 51 中華國際資產開發有限公司存摺（帳號：00000000000000） 2 本 52 杜堂裕國泰世華銀行存摺及金融卡、印章（帳號:000000000000 ） 1 組 53 華泰銀行金融XML 憑證晶片卡 1 張 54 朱克立玉山商業銀行存摺及金融卡（帳號：0000000000000） 1 組 55 朱克立玉山商業銀行外匯存摺（帳號：0000000000000 ） 1 本 56 中華國際資產開發公司土地銀行存摺、憑證晶片卡（000000000000） 1 組 57 中華國際資產開發兆豐銀行存摺及USB.E 碼寶具（00000000000 ） 1 組 58 中華國際資產開發有限公司存摺及USB 1 組 59 新臺幣現金共19萬3185 元 60 隨身碟 1 個 61 隨身碟 1 個 62 所有權狀總表（含18份資料） 1 份 63 朱克立及公司印章 1 盒 64 陳國帥印章 1 個 65 高翠黛房屋買賣契約書卷 1 份 66 洪瑞惠房屋買賣契約書卷 1 宗 67 李詹扶美房屋買賣契約書卷 1 宗 68 陳瓊茶房屋買賣契約書卷 1 宗 69 莊凱進房屋買賣契約書卷 1 宗 70 鍾月琴房屋買賣契約書卷 1 宗 71 吳雲南房屋買賣契約書卷 1 宗 72 陳寬義房屋買賣契約書卷 1 宗 73 林宏寧房屋買賣契約書卷 1 宗 74 李晁豪房屋買賣契約卷 1 宗 75 陳淑琦房屋買賣契約卷 1 宗 76 劉宏明房屋買賣契約卷 1 宗 77 李然福房屋買賣契約卷 1 宗 78 林天明房屋買賣契約卷 1 宗 79 陳士瞻房屋買賣契約卷 1 宗 80 張文輝房屋買賣契約卷 1 宗 81 江進龍房屋買賣契約卷 1 宗 82 許淑芳房屋買賣契約卷 1 宗 83 陳永賦房屋買賣契約卷 1 宗 84 8/29新案件表 1 份 85 8/30業1報表 20份 86 土地買賣契約（空白表） 3 份 87 iPhone7PLUS 行動電話（0000000000） 1 支 88 iPhone-5S手機 1 支 89 iPhone行動電話 1 支 90 玉山銀行存摺（帳號：0000000000000 、0000000000000） 2本 91 華南商業銀行存摺（帳號：000000000000） 1 本 92 中國信託存摺（帳號：000000000000） 1 本 93 台灣銀行存摺及金融卡（帳號：000000000000） 1 組 94 IPHONE手機（含SIM 卡2 張） 2 支 95 行動電話（含SIM 卡2 片、充電線） 1 支 附表四：檢察官聲請沒收之帳戶存款 編號 　　　　　　　　　　　扣押帳戶　 金額 1 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：王麗莎 1945 元 2 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：王麗君 1057 元 3 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：陳詩龍 1921 元 4 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：周建璋 1630 元 5 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：江欣耘 1097元 6 永豐銀行帳號：00000000000000帳戶，戶名：林芝宇 1372元 7 永豐銀行帳號：00000000000000帳戶，戶名：陳國帥 13萬1833元 8 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：李孟烽 1769元 9 永豐銀行帳號：00000000000000帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 6923元 10 永豐銀行重慶北路分行帳號00000000000000帳戶，戶名：朱克立 806元 11 華泰銀行帳號0000000000000 帳戶，戶名：林俊誠 120元 12 華泰銀行帳號0000000000000 帳戶，戶名：吳宗彥 846元 13 華泰銀行帳號：0000000000000 帳戶，戶名：吳亭佑 112元 14 華泰銀行帳號：0000000000000 帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 1萬8095元 15 華泰銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 523元 16 國泰世華銀行萬華分行帳號000000000000，戶名：杜堂裕 17元 17 陽信銀行帳號：000000000000帳戶，戶名：中華國際興業有限公司 12元 18 中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶，戶名：陳國帥 100元 19 中國信託商業銀行民權西路分行帳號000000000000帳戶，戶名：嚴以浩 47萬1901元 20 中國信託商業銀行民生分行帳號00000000000帳戶7，戶名：朱克立 1萬9068元 21 中國信託商業銀行林口簡分行帳號000000000000帳戶，戶名：沈咨凡 12元 22 玉山銀行帳號0000000000000 帳戶，戶名：朱克立 700元 23 玉山銀行帳號0000000000000 帳戶，戶名：朱克立 0元 24 玉山銀行和平分行帳號0000000000000 帳戶，戶名：沈咨凡) 0元 25 玉山銀行和平分行帳號0000000000000 帳戶，戶名：沈咨凡 320元 26 土地銀行帳號000000000000帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 869元 27 兆豐銀行帳號00000000000 帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 84元 28 第一銀行帳號00000000000 帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 2750元 29 聯邦銀行帳號：000000000000帳戶，戶名：陳詩龍 195元 30 臺灣銀行敦化分行帳號：000000000000帳戶，戶名：沈咨凡 909元 31 華南銀行南松山分行帳號：000000000000帳戶，戶名：沈咨凡 996元 32 富邦銀行帳號000000000000帳戶，戶名：江欣耘 45元

2024-11-28

TPHM-113-上重更一-5-20241128-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2405號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林添進 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9596 號、第11397號、113年度偵緝字第618號），被告於本院審理時 自白犯罪（本院113年度審易字第2158號），經本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林添進幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第2至3行 所載「張家敏之玉山銀行信用卡收到刷卡簡訊稱遭刷卡1170 74元」，應更正補充為「張家敏之玉山銀行信用卡收到刷卡 簡訊稱遭刷卡11,707元」；證據部分補充「被告林添進於本 院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 二、論罪科刑部分： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。被告一次交付2個門號之幫助行為，幫助 他人向各該被害人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷。 (二)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪之幫助犯，爰就該部分犯行依刑法第30條第 2項之規定，減輕其刑。 (三)又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重 其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認 為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其 刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「 犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯 法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢 察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告 前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明 ，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性 此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑 ，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由， 是被告罪責尚無評價不足之虞。　　　　　　 (四)爰審酌被告所為紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕 　　易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風 　　氣，並增加社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為實有不該， 　　兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，及其智識程度、家庭生 　　活經濟狀況(見本院審易卷第98頁)等一切情狀，爰量處如主 　　文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　 三、本案被告以提供本案行動電話門號予詐欺集團，幫助詐騙集 　　團成員遂行詐欺取財犯行，然依卷內現存事證，尚無證據證 　　明被告有自詐騙犯罪者處取得任何報酬，故無從諭知犯罪所 　　得之沒收，附此敘明。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 　　 本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9596號113年度偵字第11397號113年度偵緝字第618號 　　被　　　告　林添進　男　66歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林添進前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以110年度審金 簡字第19號判決有期徒刑4月確定，並於民國112年5月18日 執行完畢出監，其已明知現今詐欺集團會以其名義作為詐騙 環節，竟仍不知悔改，意圖為他人不法之所有，能預見交付 電話號碼供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯行，仍 不違反其本意，將其名下申辦之電話號碼0000000000、0000 000000提供予綽號「王大明」之詐騙集團成員使用，嗣⑴於1 12年8月3日20時46分許，該「王大明」之不詳身分之詐騙集 團成員以上開0000000000門號傳送具惡意連結的釣魚簡訊至 陳培華名下手機0000000000號，陳培華收到簡訊後，不疑有 他而陷於錯誤，遂依照簡訊連結輸入個人資料【含名下樂天 信用卡卡號：0000000000000000號、檢核碼】，嗣112年8月 3日20時51分，陳培華之樂天信用卡收到刷卡簡訊稱：有一 筆來自緬甸(國別MM)刷卡記錄，且刷卡金額為歐元1960元（ 約新臺幣6萬8,004元），陳培華始驚覺遭到詐騙而報警；⑵ 於112年8月5日17時許，該「王大明」之不詳身分之詐騙集 團成員以上開0000000000門號傳送具惡意連結的欠繳水費簡 訊至張家敏名下手機0000000000號，張家敏收到簡訊後，不 疑有他而陷於錯誤，遂依照簡訊連結輸入個人資料【含名下 玉山銀行信用卡卡號：0000000000000000號、檢核碼】，嗣 112年8月5日17時17分，張家敏之玉山銀行信用卡收到刷卡 簡訊稱遭刷卡117074元，張家敏始驚覺遭到詐騙，遂報案為 警循線查悉上情。 二、案經陳培華及張家敏訴由新北市政府警察局新店分局及臺南 市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告林添進之供述 坦承有申辦上開0000000000、0000000000門號，並交付給「王大明」，但否認犯罪，辯稱：無法聯絡「王大明」，之前也是賣存摺被判刑等情。可知被告既然已曾因詐欺集團案件入監，顯然對於可預見之事，其發生不違背本意之未必故意。 2 告訴人之陳培華、張家敏指訴 全部犯罪事實。 3 電話號碼0000000000、0000000000號申登人林添進資料、電話號碼0000000000號申登人陳培華資料、電話號碼0000000000號112年8月3日雙向通聯資料、台灣樂天信用卡刷卡紀錄、臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所照片截圖、0000000000號通聯調閱查詢單 全部犯罪事實。 4 臺灣大哥大預付卡申請書 被告親自申請門號等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之 幫助詐欺罪嫌。被告一行為交付上開2門號屬想像競合，請 從一重處斷。又被告有如犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行完 畢紀錄，有被告之刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　29　 日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　錢明婉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　12　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　方宣韻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPDM-113-審簡-2405-20241127-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4870號 原 告 林添進 上列原告與被告蔡家德間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如 下： 　　主　　　文 原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正車牌號碼000-○○○○號車 輛之所有權人之證明及修車廠出具之修車日數證明文件、每日營 業收入證明等相關證據資料，逾期未補正，即駁回其訴。 　　理　　由 一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定 有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理 由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然 不能獲得勝訴之判決而言（最高法院109年度台上字第1074 號判決意旨參照）。 二、經查，原告起訴所稱受損之車牌號碼000-0000號計程車(下 稱系爭車輛)，車主登記為萬全交通有限公司，有公路監理 系統車號查詢車籍資料在卷可稽，並非原告。原告主張所有 權受有損害，自應補正其為系爭車輛之所有權人之證明（包 括並不限於靠行契約）；另原告請求營業損失部分，惟未提 出經修車廠出具之修車日數證明文件及每日營業收入證明等 資料。爰依前開規定，限期命原告補正如主文所示，逾期不 補正，即駁回原告之訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-11-26

TPEV-113-北小-4870-20241126-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.