Know99判決書

搜尋結果：林玉堃

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第358號上訴人即被上訴人高雄傳豊電氣有限公司法定代理人吳傳豊訴訟代理人林維信律師複代理人林玉堃律師被上訴人即上訴人禾邑實業股份有限公司法定代理人張振明訴訟代理人杜孟真律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國110年3月 11日臺灣新竹地方法院103年度建字第6號判決各自提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命禾邑實業股份有限公司給付超過新臺幣柒萬陸仟玖佰柒拾參元及自民國一〇三年七月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算利息部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，高雄傳豊電氣有限公司在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。高雄傳豊電氣有限公司之上訴、禾邑實業股份有限公司之其餘上訴，均駁回。第一、二審訴訟費用均由禾邑實業股份有限公司負擔千分之五，餘由高雄傳豊電氣有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人高雄傳豊電氣有限公司（下稱傳豊公司）主張：對造上訴人禾邑實業股份有限公司（下稱禾邑公司）因向榮民工程股份有限公司（下稱榮民公司）承攬空軍司令部位於臺北市○○區○○路000號之「空軍總部忠勇分案新建工程」之「忠勇分案新建工程後續水電工作消防設備工程」，將消防設備工程其中之「撒水系統(警報逆止閥後段)」、「消防電系統」交由伊承攬，兩造於民國99年間簽訂工程合約書2份（下分稱撒水工程、消防電工程，合稱系爭二工程），總價依序為新臺幣（下同）1026萬9210元、1312萬5000元（含稅），又於100年12月10日簽訂「忠勇分案新建工程後續水電工作- -消防設備工程A棟A.B.D.E.F排煙管道間內防火填塞工程（依現況補板、填塞等）」（下稱防火填塞工程），總價220 萬5000元（含稅）。伊已於101年11月30日前完工，於101年 4月30日正式驗收完成，亦經榮民公司於102年923日驗收合格。惟禾邑公司尚欠附表一編號1所示撒水工程款119萬4173 元、編號2所示消防電工程款147萬3099元、編號3所示現場指示點工款113萬1428元（即附表四項次八、九、十、十一所示金額50％及項次十七至二七所示金額全部）、編號4所示防火填塞工程款與編號5所示追加工程（甲類）（即附表二）8項工程款143萬9566元、編號6所示追加工程（乙類）（即附表三）10項工程款397萬9637元，合計921萬7903元，經伊發函催告，禾邑公司迄未給付。則依系爭二工程契約第14 條約定，禾邑公司應按此二契約總價加計20％逾期違約金即附表一編號7所示467萬8842元。爰依系爭二工程契約、防火填塞工程契約、兩造另行合意追加工程及點工等約定，請求禾邑公司給付1389萬6745元，及其中266萬7272元自伊催告7 日期滿翌日即101年11月13日起、655萬0631元自伊催告7日期滿翌日即102年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、禾邑公司則以：㈠傳豊公司主張附表一編號1、2、4所示工程款部分：傳豊公司於榮民公司驗收完成前，於102年4月間逕自退場，未履行契約第8條約定之改正、驗收、點交義務及第9條約定之保固3年義務，伊得拒絕給付驗收款及保留款，縱認傳豊公司得請求伊給付，亦應扣除如附表一編號8、15 所示伊代為進行驗收及保固修復費用；㈡傳豊公司主張附表一編號3所示點工款部分：系爭二工程契約為總價承攬契約，部分工項為實作實算，傳豊公司於工程驗收前有改正及修繕義務，伊並未同意按工數、單價另行計算點工款；㈢傳豊公司主張附表一編號5、6所示追加工程款部分：兩造迄未就業主變更設計追加減帳部分辦理結算計價，且傳豊公司所提工項多有重複；㈣傳豊公司主張附表一編號7所示違約金部分，伊並無違約情事，傳豊公司不得請求伊給付違約金；㈤倘認傳豊公司得請求伊給付上開款項，伊亦得向傳豊公司請求附表一編號9至14所示不當得利、編號15所示代履行保固修復費用及編號16、17所示違約金，並據以抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決禾邑公司應給付傳豊公司252萬5785元，及自102年 11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回傳豊公司其餘之訴。兩造對於各自敗訴部分不服，各自提起上訴，傳豊公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回傳豊公司後開第二項之訴部分廢棄；㈡禾邑公司應再給付傳豊公司1137萬096 0元，及其中23萬3942元自101年11月13日起、1048萬1769元自102年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。禾邑公司除對於傳豊公司之上訴為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行外，並為上訴聲明：㈠原判決不利於禾邑公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，傳豊公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。傳豊公司對於禾邑公司之上訴，則為答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項如下（見本院卷一第412-414頁），堪認此部分事實為真實：　㈠榮民公司承攬「空軍總部忠勇分案新建工程」，於98年12月2 3日將其中消防設備工程交由禾邑公司承攬，禾邑公司再將其中之撒水工程、消防電工程分交由傳豊公司承攬，兩造簽訂系爭二工程契約，又於100年12月10日簽訂防火填塞工程契約，約定撒水工程總價1026萬9210元（含稅）、消防電工程總價1312萬5000元（含稅）、防火填塞工程總價220萬500 0元（含稅）（見審建字卷一第17-28頁、卷二第76-87頁之工程合約）。　㈡禾邑公司已給付傳豊公司工程款合計3471萬4806元，包含：　⒈禾邑公司已給付撒水工程款907萬5037元予傳豊公司，形式上尚有工程款119萬4173元未付【計算式：1026萬9210元－907 萬5037元＝119萬4173元】。　⒉禾邑公司已給付消防電工程款1165萬1901元予傳豊公司，形式上尚有工程款147萬3099元未付【計算式：1312萬5000元－ 1165萬1901元＝147萬3099元】。　⒊禾邑公司已給付防火填塞工程款198萬4500元予傳豊公司，形式上尚有10％工程保留款22萬0500元未付【計算式：220萬50 00元－198萬4500元＝22萬0500元】。　㈢傳豊公司於101年3月7日依「空軍司令部忠勇分案新建工程全衛生協議組織備忘錄」決議事項第6點指示，將禾邑公司所有之剩餘材料乙批運離工地（見審建字卷二第23-27頁）。　㈣傳豊公司於102年4月間退場，未再參與忠勇分案新建工程相關作業（至於已施作部分之保固工作有無履行，列為爭執事項）。　㈤榮民公司就「忠勇分案新建工程後續水電工作」消防系統設備工程於102年9月23日驗收合格，保固期間於105年9月22日屆滿，榮民公司同意禾邑公司於105年9月23日解除保固責任（見建字卷二第175頁、本院卷三第65-153頁）。　㈥榮民公司結算明細表記載「一齊開放閥」由傳豊公司施作完成47顆（即項次編號一.㈡.G.4、G4.(1)、G4.(2)、二.㈡.E.5 ，見建字卷二第183頁、第202頁反面），另由訴外人家盈水電有限公司（下稱家盈公司）承攬泡沫工程施作401顆（即項次編號一.㈡.H.4、H.5，見建字卷二第184頁反面）非傳豊公司施作。傳豊公司就「一齊開放閥」以140顆、每顆（含工資）1800元計價，向禾邑公司領款25萬2000元。　㈦榮民公司結算明細表記載「撒水頭」由傳豊公司完成施作1萬 5088顆（即項次編號一.㈡.G.1、G.5、H.2、二.㈡.E.1、E.2 、E.3，見建字卷二第182頁反面、第183頁、第184頁反面、第202頁反面），傳豊公司就「撒水頭」以1萬6664顆、每顆（含工資）1000元計價，向禾邑公司領款1666萬4000元。五、傳豊公司請求禾邑公司給付如附表一編號1至6所示工程款部分，禾邑公司不爭執附表一編號1、2、4兩造合意工程款及未付工程款，惟對於附表一編號3、5、6所示工程款有爭執，查：　㈠附表一編號5即附表二所示追加工程（甲類）工程款：　　禾邑公司不爭執兩造合意如附表二項次1、2、4、5、6、7、 8-1、8-2所示追加工程及未付金額，惟就項次3、7、8-3、8 -4抗辯如下：　⒈項次3傳豊公司主張兩造合意金額為334萬9500元（含稅），禾邑公司則抗辯金額為331萬8000元（含稅）。查傳豊公司1 00年6月7日估驗單上記載「總價未稅3,160,000吳傳豊簽名」，並經傳豊公司負責人吳傳豊、禾邑公司工地主任吳世全簽名（見審建字卷一第178頁反面、原審卷二第74頁），堪認兩造已合意此項含稅價格為331萬8000元。傳豊公司雖主張追加金額為334萬9500元云云，惟其所提請款單未經禾邑公司簽認（見審建字卷一第179頁反面、第180頁反面），難認經兩造合意。故此項禾邑公司未付工程款應為30萬3450元【計算式：承作金額3,318,000元－已付3,014,550元＝未付30 3,450元】。　⒉項次3-1部分，禾邑公司抗辯：「排煙風機控制管線變更78,6 00元」與項次1「A棟排煙風機控制管線變更16處61,100元」、「B棟排煙風機控制管線變更7處17,500元」重複請款應予扣回等語。依傳豊公司所提100年6月7日估驗單記載「排煙風機控制管線變更78,600元」（見審建字卷一第178頁反面），於100年6月30日請款單（發票號碼UC00000000號）記載「排煙風機控制管線變更（移接至電盤）」，並列載於「消防核備圖追加撒水及配電管線工程」項下，同項另有「A棟、B棟副本圖新增撒水頭工程」（見審建字卷一第179頁反面、第180頁反面），足認係因應消防核備圖新增撒水及配電管線工程而新增排煙風機控制管線變更工程，並經禾邑公司同意以316萬元（未稅）辦理追加，如前⒈所述。至於項次1 之100年4月28日請款單（發票號碼SY00000000號）所列「A 棟排煙風機控制管線變更16處61,100元」與「B棟排煙風機控制管線變更7處17,500元」，合計金額雖亦為7萬8600元（見審建字卷一第72、74頁），然該次請款列載於「原施工區撒水頭位置不符管線修改延伸」項下，乃配合A棟2樓至5樓、B棟4樓、5樓撒水頭位置變更而生之追加工程，此觀請款單之記載足明（見審建字卷一第163頁反面），由現場施工照片亦可見係相同之排煙風機控制管線先後為因應撒水頭位置變更、核備圖新增工程而辦理2次變更，原審囑託中華民國消防設備師公會全國聯合會鑑定亦採相同意見可參（見鑑定報告第27-33頁）。禾邑公司抗辯傳豊公司此項為重複請款云云，實難信取。　　⒊項次8-3「行政大樓新增排煙FSD閘門工程（101/3/17）」部分，禾邑公司抗辯：傳豊公司實際施作數量僅48處等語。傳豊公司雖提出101年3月17日總數量88處、每處5000元、總價 46萬2000元（含稅）之估驗單為證（見審建字卷一第197頁反面至第198頁），惟該估驗單未經禾邑公司簽認，不能證明傳豊公司實際施作完成之數量。參以傳豊公司提出之請款單及點工單記載其於101年3月1日至3月22日施作排煙閘門相關工程（見審建字卷一第136-141頁），而空軍司令部101年 3月9日工作會議決議記載「48個FSD先做，3/20前安裝完成，以配合消檢」，及空軍司令部101年3月13日備忘錄記載「請禾邑公司務必依決議辦理，並管制進度期程，以利3/20消防履勘順遂」（見建字卷四第113-114頁），嗣榮民公司102 年3月22日函亦載明增設48具FSD排煙防火閘門等情（見建字卷一第55頁），可證明傳豊公司當時就FSD排煙閘門之施作數量為48處，得請求工程款25萬2000元【計算式：（5,000 元×48處）×（1＋5％營業稅）＝252,000元】，傳豊公司主張施作超過48處部分，不能證明。　⒋項次8-4「排煙閘門缺失管線修復及測試」金額37萬8000元部分，禾邑公司抗辯：傳豊公司以此與項次7「忠勇分案排煙閘門缺失管線修復及測試」32萬3400元重複請款，伊溢付22 萬4000元，應予扣回等語。查傳豊公司所提附表二項次8-4 之100年12月2日估驗單與附表二項次7之100年12月2日估驗單所載日期、品名、單價、複價完全相同，僅最後合計金額不同（見審建字卷一第193頁反面至第195頁、第198頁反面至第200頁），禾邑公司抗辯傳豊公司持同1份估驗單重複請款等語，堪可採信。經核算該估驗單所載工項總價合計為36 萬元，含稅後應為37萬8000元，附表二項次7估驗單計算錯誤不予採計，應依項次8-4估驗單計算總金額始為正確。至鑑定報告雖認兩者非相同項目，但並無施工照片或其他事證可佐（見鑑定報告第41頁），無從據為有利於傳豊公司之證明。　⒌從而項次8合計應付金額為96萬3165元【計算式：（項次8-1 ）166,320元＋（項次8-2）166,845元＋（項次8-3）252,000 元＋（項次8-4）378,000元＝963,165元】，禾邑公司已付項次7、8金額合計102萬9378元【計算式：（項次7）291,060＋（項次8）738,318元＝1,029,378元】，則其已溢付6萬6213 元【計算式：1,029,378元－963,165元＝66,213元】。綜上結算附表二各項施工及付款情形，傳豊公司得再請求禾邑公司給付87萬4666元【計算式：（項次1）136,579＋（項次2）61 ,950＋（項次3）303,450＋（項次4）125,265＋（項次5）93,1 35＋（項次6）220,500－（項次8）66,213元＝874,666元】，傳豊公司逾此範圍之請求則非可取。　㈡附表一編號6即附表三所示追加工程（乙類）工程款：　　傳豊公司主張除附表二所示追加工程（甲類）工程款外，禾邑公司應再給付追加工程（乙類）工程款397萬9637元云云，惟為禾邑公司所否認，查：　　　⒈項次1「行政大樓-鐵捲門中繼器」部分，傳豊公司僅提出其製作、未經禾邑公司簽認之100年9月15日記載行政大樓1樓至6樓、「中繼器管線配置」之估驗單及統一發票為證（見審建字卷一第202頁），惟參榮民公司100年9月3日、5日、8日、13日施工日報表記載行政大樓1至8樓「鐵捲門新增中繼器管線配置」及21日、22日施工日報表記載行政大樓B3至B1、B1至1樓之「鐵捲門中繼器按裝及管線配置」等施工項目，於「核可施工圖」欄記載為「精進案圖」、「第十變更」（見榮民公司函附件卷⑼第292、295、302、306、321、323頁），可見上開工項包含於追加工程（甲類）附表二項次3估驗單所載「8.行政大樓第十次變更副本圖新增鐵捲門控制工程」（見審建字卷一第178頁反面）。傳豊公司復未提出其他證據足可區辨此項工程與追加工程（甲類）項次3不同，其重複請求，難認可取。　　　⒉項次2「副本圖新增補償式感知器工程」，與追加工程（甲類）附表二項次3估驗單編號1所示「A棟、B棟副本圖新增補償式感知器工程」相同（見審建字卷一第178頁反面、第179頁反面、第180頁反面），又傳豊公司提出100年10月20日估驗單記載施作位置包括「中正堂」（見審建字卷一第202頁反面），與追加工程（甲類）附表二項次4「中正堂增設火警系統之偵煙及補償式感知器」施作位置相同；參以施工日報表記載傳豊公司於100年4月22日至5月13日施作A棟1至6樓「副本圖新增感知器配管」（見榮民公司函附件卷⑼第33、19、117、116、114、112、105、104、102、100、98、97頁、鑑定報告第39-41頁之施工照片），嗣傳豊公司於100年6月30日至101年2月29日間陸續開立發票及請款單請領附表二項次3、項次4追加工程（甲類）工程款（見審建字卷一第162、179-185頁），足認傳豊公司請款項目已包含全部副本圖新增補償式感知器工程款項，自不得再重複請款。　⒊項次3「行政大樓各樓層排煙閘門缺失修復」部分，傳豊公司僅提出其製作、未經禾邑公司簽認之100年11月2日估驗單記載1樓至8樓「排煙閘門缺失管線修復及測試」為證（見審建字卷一第203-204頁反面），惟傳豊公司前以100年12月2日估驗單重複請求追加工程（甲類）附表二項次7「忠勇分案排煙閘門缺失管線修復及測試」與項次8-4「排煙閘門缺失管線修復及測試」工程款，施作位置均為1樓至8樓排煙閘門（見審建字卷一第193頁反面至第195頁、第198頁反面至第2 00頁），且施工日報表記載1樓至8樓「排煙閘門及管線修復測試」之施作日期為100年11月19日、21日至26日，1至B3樓之施作日期為100年11月29日，100年12月2日施工日報表則記載當天施作B棟全棟排煙閘門缺失管線修復及測試（見榮民公司函附件卷⑼第416、418、420、422、424、426、428、 430頁、榮工處施工日報表卷第2頁），足認傳豊公司於100 年11月19日至12月2日間施作「行政大樓各樓層排煙閘門缺失修復」，業經禾邑公司同意就追加工程（甲類）項次7、項次8-4工程款並已付款，如前㈠⒋所述，傳豊公司不得再重複請求。　⒋項次4「第三次新增工程」部分，傳豊公司提出100年12月1日估驗單記載工項包括行政大樓B1、2、3、8樓及士官兵宿舍1 至8樓之「撒水半徑不足新增」、「支幹管重新施作」、「天花板變更重新延伸」、「新增撒水頭」、「重新定位」為證（見審建字卷一第205頁正反面），惟禾邑公司已因消防圖說第十變而追加工程（甲類）附表二項次2-4「第三次追加（消防撒水工程）」及項次3-4「忠勇分案消防工程撒水工程-核備圖追加」（見審建字卷一第179頁反面、180頁反面之100年7月30日、9月30日請款單），又因撒水頭新增而追加工程（甲類）附表二項次5-2「撒水工程（防護不足修改及增設）」，工項包括行政大樓及士官兵宿舍全棟之「天花板變更支幹管延伸、撒水半徑不足新增撒水頭、尺寸位置重新定位」（見審建字卷一第186頁反面至第187頁之100年1 1月30日請款單），業經禾邑公司付款。上開施工位置、內容、時間均相同，傳豊公司自不得再重複請求。　⒌項次5「東西側車道及B3F空調機房鷹架搭設」，傳豊公司雖提出「行政大樓1F～B2F下車道一齊開放閥線路變更管線配置 100.10.12」之施工照片1張、鷹架照片3張為證（見鑑定報告第43頁），惟又稱：此鷹架搭設係因應榮民公司第8次變更設計加減帳中「A棟東西側車道泡沫配管配合天花板修繕案」（見建字卷三第53、78、79頁），其主張之施工內容已非一致。又查榮民公司第8次變更設計加減帳係由榮民公司於101年10月提出單價分析表、於101年12月間辦理簽認（見榮民公司函附件卷⑼第2-5、26頁），與傳豊公司主張搭建鷹架時間100年10月12日相隔超過1年之久，難信為同一項目。且泡沫系統經禾邑公司於99年間分包予家盈公司、駿銘科技有限公司（下稱駿銘公司）施作，天花板工程則於99年間分包予昌根室內裝修有限公司（下稱昌根公司）施作，於102 年5月31日竣工，有家盈公司、駿銘公司與禾邑公司之工程合約及昌根公司回函可證（見建字卷四第315-316頁、本院卷一第179、191頁、建字卷五第148頁），則該「泡沫配管配合天花板修繕案」應由家盈公司、駿銘公司或昌根公司負責搭建鷹架以便進行其等承作項目之修繕工作，傳豊公司不能證明禾邑公司指示其辦理。復查100年10月12日施工日報表並無記載搭設鷹架，亦無B3F空調機房施作一齊開放閥等施工紀錄（見榮民公司函附件卷⑼第23頁），而100年10月12 日、13日施工日報表記載「1F～B2車道」施工項目「一齊開放閥管線變更施作」為「第十變」（見榮民公司函附件卷⑼ 第349、351頁），乃因應消防圖審即對業主第十次變更設計案（見榮民公司函附件卷⑺第160、173頁），業經兩造合意辦理追加工程（甲類）附表三項次3（見審建字卷一第178頁反面），傳豊公司既已列於追加工程（甲類）請款，不得再以同一工程搭建之鷹架項目重複請款。　⒍項次6「監控室隔間牆防火填塞」、項次7「中控室內防火填塞」、項次8「二次追加監控室隔間牆防火填塞」部分，傳豊公司主張此係榮民公司第六次變更設計追加減帳，監控室與中控室相鄰，故一併施作云云，固提出100年12月28日、1 01年1月2日估驗單及現場施工照片為證（見審建字卷一第20 6頁反面、第207頁反面、鑑定報告第44-45頁）。惟查，榮民公司第六次變更設計加減帳為「監控室.排煙管道氣密防火填塞」，分為「監控室」及「ABDEF排煙管道氣密防火填塞」兩部分，其中「監控室」項下包括「天花板隔間牆封到頂」，有榮民公司工程變更設計追加減帳簽認單、單價分析表可稽（見榮民公司函附件卷⑺第191-196頁）；而兩造就榮民公司第六次變更設計案，於100年12月10日簽訂防火填塞工程契約，施工項目為「中控室內部防火填塞」及「ABDEF 排煙管道間填縫工程」，亦有100年11月29日估驗單、100年 12月30日請款單、統一發票為證（見審建字卷二第88頁、卷一第189-190頁），與100年12月10日施工日報表記載「消防圖審變更：……A棟1F監控室防火填塞施作」及100年12月22日、23日、24日、26日、27日、101年1月2日至4日施工日報表記載「消防圖審變更：……監控室牆面間隙防火填塞」或「消防圖審變更：A棟1F監控室牆面間隙防火填塞」（見榮工處施工日報表卷第10、22、23、24、26、27、30、35-37頁），均屬相符，足見附表三項次6、7、8與附表二項次6防火填塞工程應屬相同，防火填塞工程契約所稱中控室即為榮民公司第六次變更設計案所稱監控室。傳豊公司既依防火填塞工程契約請求追加工程（甲類）工程款，自不得再重複請求此 3項追加工程（乙類）工程款。　⒎項次9「壓扣移位」金額6萬8250元部分，傳豊公司雖提出100 年11月22日至24日記載「新增閘門壓扣及移位及挖孔」之施工照片為證（見鑑定報告第45、46頁），然100年11月22日至25日施工日報表記載施工項目為「閘門安裝及延伸」（見榮民公司函附件卷⑼第419-424、426頁），與追加工程（甲類）附表二項次3估驗單編號11所示「A、B棟各樓層新增閘門、壓扣及移位」（見審建字卷一第178頁反面），內容雷同，而傳豊公司已於101年2月29日請領附表二項次3工程款6 萬7130元（見審建字卷一第181頁之統一發票），該施工時間及請款金額均與傳豊公司本項主張相近，則禾邑公司抗辯此項與附表二項次3編號11重複，尚非全然無憑，傳豊公司重複請求難認有理。　　　　　　　　　⒏項次10「極早期監控管線修改及新增工程」部分，傳豊公司所提101年2月23日估驗單記載「EMT管 E19」、「電線1.25mm²×2C」總價3萬7884元（見審建字卷一第208頁反面），核與榮民公司於101年4月間辦理第七次變更設計追加減帳中「九、零星變更案（圖面諮詢變更追加減）極早期總機移報火警管線增設案」於101年3月單價分析表記載「EMT管 E19」、「1.25mm²耐熱對絞隔離線」項目相符，傳豊公司請款金額並未高於榮民公司此2項追加金額（見榮民公司函附件卷⑺第202、228頁），佐以榮民公司100年9月24日、26日施工日報表記載「極早期監控管線配置」及現場施工照片（見榮民公司函附件卷⑼第326、329頁、鑑定報告第46-47頁），堪認傳豊公司主張伊前依禾邑公司指示追加施作此工項等語為可取。　　⒐綜上，傳豊公司請求禾邑公司給付附表三項次10所示追加工程（乙類）工程款3萬7884元為可取，其餘請求則無可採。　㈢附表一編號3即附表四項次八至十一所示金額50％及項次十七至二七所示金額之點工款：　　傳豊公司主張伊因禾邑公司之工地主任指示，派員修復伊已查驗通過但遭第三人破壞部分、或施作非屬附表一編號1、2 、4、5、6所示兩造合意約定之工項，應按每工2300元計算點工款，禾邑公司僅給付附表四項次一至十六部分點工款，尚欠點工款合計113萬1428元未給付等語，並提出統一發票、請款單、點工單、施工照片為證（見審建字卷一第46-161 頁、卷三第123-268頁反面、本院卷二第107-361頁）。禾邑公司否認傳豊公司所提點工單所載內容，並抗辯：系爭二工程、防火填塞工程及追加工程均為總價承攬或實作實算，兩造並無合意成立點工契約，傳豊公司主張點工項目多屬其原承攬範圍或驗收前應改正瑕疵，不得重複請款等語。經查：　⒈據證人吳世全即禾邑公司工地主任證稱：本件消防工程有六大項，分包給廠商施作，傳豊公司負責撒水系統和火警廣播系統，有關工程介面無法判斷是何小包廠商施作，或配合業主施作非合約項目，或已查驗施工完受損壞但找不到破壞者等部分，其也會指示傳豊公司去施作；其會依據需求，告訴廠商需要多少人，隔日廠商會提出點工單、人數由工程師確認往上提報確認，若明確屬承包商契約範圍，其不會在點工單上簽名而且會打叉，明確告知是契約範圍；因為本件經廠商自主查驗、監造查驗、再經消檢通過後，至空軍進駐、驗收前，期間長達6至8個月，設施可能遭他人破壞，要驗收所有受損、受破壞區域，必須於驗收時保持設施完整；其有核對傳豊公司提出點工單上之項目、位置及已完成，其有確認工數，但單價多少、是否追加需由禾邑公司確認，故其會在點工單上註記「待協議」、「待區分歸屬」，請傳豊公司先施作，先給付50％款項等語明確（見建字卷二第40頁反面至第41頁反面、第43頁），觀諸傳豊公司提出之點工單確有部分經吳世全打叉、作廢之註記（見審建字卷一第48頁反面、第50頁反面、第52頁、第78頁反面），吳世全或傳豊公司負責人吳傳豊亦在點工單上手寫註記「列入另行協議」、「待協議」，其中涉及「缺失改善」部分則註記「待確認歸屬」、「待區分歸屬」（見審建字卷三第160-164、170-173頁、第182-184頁反面、第194-197頁、第206-208頁反面、第249 頁正反面），吳世全另在每日簽到單上註記「計價另議」（見審建字卷三第209頁正反面）；傳豊公司依點工單所載工數以每工2300元計算，提出請款單，由吳世全上呈禾邑公司後，禾邑公司就附表四項次一至七、十二至十六之點工請款全部付款，就項次八、九、十、十一之點工請款僅付款50％，且對於傳豊公司於同日開立項次十六、十七所示發票2張，各請款4萬3470元、8萬5733元，前者全額放款（見審建字卷三第247頁），後者則於101年9月20日開立折讓證明單並退還發票而未付款（見審建字卷一第137頁），可見吳世全就傳豊公司之點工及請款僅在現場為初步審查、註記，其就有爭議部分並無決定權限，仍須上呈經禾邑公司同意給付點工款。準此，傳豊公司就禾邑公司未同意付款部分，再提起本訴請求禾邑公司給付，自應由傳豊公司逐項舉證證明其點工項目未與附表一編號1、2、4、5、6所示工項重複，乃經禾邑公司指示另行施作之工項，始得請求點工款。　⒉附表四項次八、九、十、十一所示點工款，禾邑公司僅同意給付其中50％，觀其項目多與「二次破壞」有關。傳豊公司主張：此部分係伊已查驗通過之工作項目遭第三人破壞，非可歸責於伊，禾邑公司指示伊修復，應另行給付點工款云云。查系爭二工程契約第4條後段雖約定傳豊公司承攬工作：「（不含……查驗後管線受損補修等工項）」（見審建字卷一第17、23頁），惟同條前段亦約定：「含……完成施工、修整、測試調整及配合消檢」，且第6條第13項明訂：「在本工程未經驗收移交接管單位接收前，所有已完成之工程及到場之材料、機具、設備，包括甲方（即禾邑公司）供給及乙方（即傳豊公司）自備者，均由乙方負責保管，如有損壞缺少，概由乙方負責及賠償，其屬經甲方及甲方業主查驗完畢且已估驗計價完成者、部分經業主驗收付款者，其所有權屬甲方」、第8條第1、5、6項約定：「乙方履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品」、「工程驗收合格後，乙方應依照甲方指定的接管單位辦理點交」、「乙方履約結果經甲方初驗或驗收有瑕疵者，甲方得定相當期限要求乙方改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）」（見審建字卷一第17頁反面、第20頁、第24頁反面、第26頁）。故傳豊公司依上開約定，應負責保管工地現場之材料、機具、設備，至驗收合格點交予接管單位為止，並應依禾邑公司指示，於驗收程序中，就有瑕疵部分進行改善、拆除、重作、退貨或換貨即改正之義務。參互以觀，系爭二工程契約第4條後段所稱「不含……查驗後管線受損補修等工項」應以傳豊公司已完成查驗之工作項目因非可歸責於傳豊公司之事由遭受損壞而言，倘可歸責於傳豊公司之工作瑕疵或未盡保管義務所致，自應由傳豊公司依系爭二工程契約第6條第13項、第8條第 1、5、6項負改正義務。此即證人吳世全所證其在點工單備註「待協議」及「缺失改善」加註「待確認歸屬」、「待區分歸屬」之原因。傳豊公司雖提出100年6月至9月間因系統管線遭到破壞而施工修復、測試之禾邑公司備忘錄及現場施工照片為證（見本院卷一第459-605頁、卷二第115-146、15 9-207、223-276、293-333頁），但因當時點工單記載簡略，無法逐項與施工照片比對核實，榮民公司亦已認定無法釐清責任歸屬（見本院卷三第241頁），而兩造各執一詞，爭議迄今超過10年，均無法提出有利之證明（見本院卷四第11 -176頁），則此部分究係可歸責於傳豊公司之瑕疵修補、錯誤更正或其他不可歸責之損壞修復在舉證上之困難及不利益，自應由請求給付此部分點工款之傳豊公司承擔。　⒊項次十九編號5、項次二十編號9至12、項次二二編號1、4、項次二四編號3、6至8、項次二六編號11、12、項次二七編號3所示101年6月6日、7月11日、12日、23日、24日、9月15 日、21日、11月16日、20日、21日、22日、102年3月29日、 4月2日、16日有關「FM200」之修改、故障排除、查驗、測試、移交共27工部分，業據傳豊公司提出吳世全簽認之點工單為證（見審建字卷一第144頁反面、第149頁、第150頁反面、第155頁、第159頁反面），而禾邑公司於100年4月間將「FM200配管配電及設備安裝工程」即「含本案A.B棟FM200 配管配電及設備安裝工程（26間）施工、修整、測試及配合消檢工作」分包予訴外人駿銘公司承攬施作，有工程合約為證（見本院卷一第203-214頁），則「FM200」之修改、故障排除、查驗、測試、移交本應由駿銘公司負責，非屬傳豊公司依約應施作之範圍，傳豊公司主張伊依禾邑公司指示代駿銘公司施工，得依兩造點工約定，請求禾邑公司給付共27工之點工款合計6萬2100元等語，堪認可信。禾邑公司抗辯：傳豊公司應負責施作消防電系統結線，縱其代駿銘公司施作，亦應向駿銘公司請求，非向伊請求云云，顯非有理。　⒋項次二四編號1、2所示101年11月14日「A棟R1監視閘閥配管拉線安裝（第十二變更水塔案）」、同年月15日「B棟R1監視閘閥配管拉線安裝（第十二變更水塔案）」，亦據傳豊公司提出吳世全簽認之點工單為證（見審建字卷一第154頁反面），且榮民公司於101年10月間辦理第八次變更設計追加減帳即對業主第12次變更設計案，確包含「AB棟屋頂配合水塔增設消防水管修改案」及配管工資（見榮民公司函附件卷 ⑻第2、6、53-55頁），傳豊公司主張伊依禾邑公司指示施作此追加工項，依兩造合意點工之約定，請求禾邑公司給付此 2項點工款合計9200元等語，堪可採信。至禾邑公司雖抗辯：此等工項包含於附表二項次3估驗單所載編號9「A.B棟消防電氣管路」工程云云（見本院卷二第47頁、審建字卷一第 162頁、第178頁反面），惟查兩造就附表二項次3追加工程（甲類）於100年6月間簽約，至101年2月請款，有統一發票、估驗單、請款單可稽（見審建字卷一第178-181頁），難認包含101年11月第八次變更設計之工項，其所辯實無足取。　　　⒌此外，傳豊公司主張其他於101年4月30日至102年4月24日間之點工項目有關「排煙閘門」、「撒水頭」、「火警」、「感知器」、「廣播」、「緊急照明」、「A棟5、6F鐵捲門控制器（安裝施作）第十變」、「陽極鎖」、「指示燈」、「逆止閥」、「鐵捲門中繼器」等，及事由有關「火警斷線查復」、「配合查驗」、「缺失改善」、「故障點排除」、「驗收會勘」、「修復」、「配合查驗」、「測試」、「配合點交」、「測試驗收」、「移交測試」、「消防水、電驗收（正驗）」（見審建字卷一第142-161頁），核屬傳豊公司依約應履行之工作項目，傳豊公司所提100年6月27日禾邑公司備忘錄及100年6月23日至同年9月24日間損壞修復施工照片（見本院卷一第459-605頁、卷二第115-145、159-207、2 23-276、293-333頁），與此等點工之時間不符，另其所提1 01年3月1日至9月25日簽到簿則未記載施工項目（見本院卷一第607-690頁），均不足據為傳豊公司得另行請求101年4 月30日至102年4月24日點工款之證明。　⒍綜上，傳豊公司得再請求禾邑公司給付點工款6萬2100元、92 00元合計7萬1300元，加計營業稅後為7萬4865元，逾此範圍之點工請求則非可取。　　　㈣附表一編號1至6所示傳豊公司得請求禾邑公司給付工程款及點工款合計為365萬4687元【計算式：（編號1）1,194,173 元＋（編號2）1,473,099元＋（編號3）74,865元＋（編號4、5 ）874,666元＋（編號6）37,884元＝3,654,687元】。禾邑公司雖抗辯：傳豊公司未履行配合榮民公司驗收及驗收通過後 3年之保固工作，不得請求伊給付工程尾款及保留款云云，惟：　⒈按民法第490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。而當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。系爭二工程契約及防火填塞契約第5條第1項均約定：「乙方（即傳豊公司）於工程施工期間，應於每月25日前（含）配甲方（即禾邑公司）與甲方業主計價」；又系爭撒水工程契約第5條第2項約定付款方式：施工完成計價付70％，試壓、監造查驗完成付20％，消防檢查通過付5％、業主驗收尾款5％；消防電工程契約第5條第2項約定付款方式：配管、拉線完成查驗付70％、設備安裝查驗付10％、結線測試查驗付10％、消防檢查通過付5％、業主驗收尾款5％；防火填塞工程契約第5條第2項約定付款方式：施工完成計價付70％，監造查驗完成付20％，業主驗收尾款10％（見審建字卷一第17頁正反面、第23頁正反面、卷二第76頁），依上約定可知，兩造約定系爭二工程於消防檢查通過付款5％、業主驗收付款5％，防火填塞工程於業主驗收時付款10％，乃以消防檢查通過、業主驗收之不確定事實之發生，為傳豊公司完成承攬工作後，禾邑公司應給付承攬報酬債務之清償期，且第5條第1項所謂「甲方業主」應係禾邑公司之定作人即榮民公司，則第 5條第2項所謂「業主驗收尾款」亦應以榮民公司驗收合格為尾款之清償期。　⒉查傳豊公司於99年1月19日起至101年6月26日間進行自主查驗，並經監造羅興華建築師事務所於99年2月1日至101年7月3 日審查符合契約約定，同意備查等情，有榮民公司回函所附羅興華建築師事務所監造工務所通知書、自主查驗施工照片、品質查驗表、自主檢查表、施工查驗通知及紀錄表可稽（見建字卷四第325頁、榮民公司108年8月27日函附件卷⑴至⑸ ），禾邑公司自承於101年4月間完成消防檢查（見審建字卷一第31頁之存證信函），而榮民公司於102年4月30日開始驗收，於102年9月23日驗收結算合格，亦有榮民公司驗收結算證明書為憑（見建字卷二第175頁），堪認上開約定之施工完成、試壓及監造查驗完成、消防檢查通過、配管及拉線完成查驗、設備安裝查驗、結線測試查驗、業主驗收等付款清償期限皆已屆至。則依上開說明，足認傳豊公司已完成兩造約定之承攬工作，且禾邑公司給付承攬報酬之清償期均已屆至，禾邑公司自應給付上開工程款及點工款。至於禾邑公司抗辯：傳豊公司於102年4月間逕自離場，未履行與榮民公司之驗收工作，由伊自行辦理與榮民公司之驗收云云，僅傳豊公司債務不履行之問題，然傳豊公司既已完工並經榮民公司驗收合格，禾邑公司不得拒絕給付清償期已屆至之剩餘工程款。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。至債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可言。查傳豊公司就上述工程款365萬4687元之清償期於榮民公司驗收通過時即102年9月23日屆至，又依系爭二工程契約及防火填塞契約第5條約定：「業主驗收尾款……65天期票」（見審建字卷一第17頁反面、第23頁反面、卷二第76頁），堪認傳豊公司得請求禾邑公司給付工程款之給付期限為102 年9月23日後65天即102年11月27日，禾邑公司應自102年11 月28日起負遲延責任。傳豊公司於101年11月2日、102年7月 5日所為催告（見審建字卷一第34-37、42-43、210、211頁），均不使禾邑公司負遲延責任，其主張自上開催告7日期滿翌日起加計遲延利息，即非有據。　　　六、禾邑公司如附表一編號9至15所示抵銷抗辯部分：　㈠附表一編號11所示「一齊開放閥」溢付款部分：　　傳豊公司不爭執伊就附表一編號5即附表二項次1「原施工及套圖修改」其中有關「一齊開放閥」係以140顆、每顆1800 元計價，包含工錢，向禾邑公司領款25萬2000元，但伊僅施作「一齊開放閥」47顆，其他401顆均由泡沫工程承包商家盈公司所施作等情（見本院卷一第413頁，即不爭執事項㈥），亦有請款單可考（見審建字卷一第163頁反面），傳豊公司復不能證明其係因不可歸責之事由而有重新施作一齊開放閥之事實，則禾邑公司抗辯傳豊公司溢領「一齊開放閥」工程款16萬7400元【計算式：（140－47）顆×1800元＝16萬7400 元】等語，堪信可取。禾邑公司依不當得利規定，請求傳豊公司返還16萬7400元並為抵銷抗辯，即屬有據。　　㈡附表一編號12所示「撒水頭」溢付款部分：　　傳豊公司不爭執伊已就撒水工程全部型式之「撒水頭」合計 1萬6664顆、每顆1000元（含工資），向禾邑公司領得1666 萬4000元，但伊實際施作數量為1萬5088顆等情（見本院卷一第334、413-414頁，即不爭執事項㈦），亦有榮民公司結算明細表可稽（見建字卷二第182頁反面、第183頁、第184 頁反面、第202頁反面），傳豊公司復不能證明其因不可歸責之事由而有重新施作撒水頭之事實，則禾邑公司抗辯傳豊公司溢領「撒水頭」工程款157萬6000元，應依不當得利規定返還等語，堪可採信。　　㈢附表一編號14所示溢付點工款部分：　　禾邑公司就附表四項次一至十六所示已付點工款，抗辯：伊溢付點工款378萬6483元等語（見建字卷六第83-94頁、本院卷一第433-434頁之附表C「一齊開放閥」、第435-439頁之附表D「撒水頭」、卷二第13-17頁之附表E「警報逆止閥後段連結」及「末端查驗管連結」、第19-43頁之附表F「配合查驗、消檢等」、第45-47頁之附表G「追加工程」、卷三第 243-420頁之附表H其他工項）。惟按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。準此，自應由禾邑公司舉證證明其已付點工款有欠缺給付目的之事實，查：　　⒈附表四「C」有關99年12月至100年1月間「一齊開放閥」之「管徑變更」、「高層變更、移位」部分，業經禾邑公司以追加工程（甲類）附表二項次1「原施工及套圖修改」項下「一齊開放閥（手動/測試/排水）」追加工程款予傳豊公司（見審建字卷一第163頁反面），傳豊公司復不爭執「一齊開放閥」之工程款包含施作之工資（見本院卷一第413頁），則禾邑公司抗辯傳豊公司重複請領點工款等語，堪認可取。另附表四項次九編號38所示100年7月14日「一齊開放閥」之「測試管路修改」部分，依系爭二契約第3條約定「含完成A .B棟撒水系統（警報逆止閥後段）施工、重整、測試及配合消檢」（見審建字卷一第17頁），則「一齊開放閥」後續測試、修改亦屬傳豊公司之承攬工作範圍，傳豊公司不得另行請求點工款。從而禾邑公司抗辯伊溢付關於「一齊開放閥」點工49工合計11萬2700元之點工款等語，堪認有據。　⒉附表四「D」有關100年4月至5月間「撒水頭」之「移位」、「新增」、「重新定位」、「尺寸不符修改」、100年10月1 2日「中正堂天花板變更撒水頭重新施作」、100年10月31日、11月1日、2日「羽球館M梯新增撒水頭施作」、100年11月 3日至11日「行政大樓新增撒水頭施作」等部分，業經禾邑公司於100年4月間以追加工程（甲類）項次1「原施工及套圖修改」包含「原施工區撒水頭位置不符管路修改」、「原施工區撒水頭位置不符管路修改延伸」、項次3「消防核備圖追加」包含「A棟、B棟副本圖新增撒水頭工程」、「A、B 棟挑高撒水頭二次施作」、項次5「撒水工程（防護不足修改及增設）」包含「撒水半徑不足新增撒水頭」等項，追加工程款予傳豊公司（見審建字卷一第163頁反面至第164頁、第178頁反面、第179頁反面、第180頁反面、第186頁反面至第187頁），傳豊公司復不爭執「撒水頭」工程款包含施工工資（見本院卷一第414頁），則禾邑公司抗辯伊溢付「撒水頭」103工之點工款23萬6900元等語，亦堪信取。　　　⒊附表四「E」有關99年10月至100年1月6日間施作「警報逆止閥連結」、100年4月20日、7月27日、28日、8月15日、16日、17日「警報逆止閥移位」及99年11月25日、26日、29日、 30日、12月1日、28日、29日、30日、100年1月7日、8日、1 0日至14日、17日至20日施作「末端查驗管」等部分，禾邑公司抗辯：撒水系統以「警報逆止閥後段」開始，延伸至主管、支幹管及「末端查驗管連結」，均屬撒水工程契約約定工作範圍等語，此觀撒水工程契約第3條約定「含完成A.B棟 B1F～8F撒水系統（警報逆止閥後段）施工、修整、測試及配合消檢」及消防自動撒水系統示意圖即明（見審建字卷一第 17頁、建字卷四第173頁、本院卷一第215頁），堪認「警報逆止閥連結」與「末端查驗管連結」均屬傳豊公司依系爭撒水工程契約約定之承攬範圍。至於傳豊公司雖主張：上開項目係撒水工程於99年4月7日、19日、6月14日、7月9日、16 日、20日、29日、8月3日、19日、9月14日、10月25日、26 日、11月10日、19日、24日、12月8日、20日、22日、100年 1月18日、26日通過查驗後之受損修復，非伊依原契約約定工作範圍云云，惟傳豊公司點工單上並未記載受損修復，乃其臨訟提出之主張。且查，監造建築師事務所於99年7月、8 月間就「消防管撒水持壓試驗」進行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第1-122頁），於99年10月26日至12月8日則就「警報逆止閥電源線路」、「電磁閥線路」、「蜂鳴器線路」等火警系統之管線配置進行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第128-1 65頁），於100年1月12日至日再就撒水系統支幹管、配管進行查驗（見榮民公司函附件卷⑵第181-213頁），於100年2月 24日、25日始就「警報逆止閥壓力開關」進行測試、查驗（見榮民公司函附件卷⑵第218-231頁），嗣榮民公司於101年1 2月27日提報初驗缺失，亦經禾邑公司於102年1月9日通知傳豊公司：「貴公司雖然陸續（101年12月7日至101年12月12 日、101年12月26日至101年12月29日派員修改及102年1月7 日至102年1月9日火警測試修繕）……但影響竣工驗收之撒水持壓部分，一次側主管雖給水已灌入，但仍然撒水二次側，有11個警報逆止閥組區閥未開，無法持壓放水……上開缺失已由業主多次跟催造成初驗之複驗，以影響後續驗收時程」（見建字卷一第65頁），是迄於102年1月間，傳豊公司就「警報逆止閥」及撒水系統之測試及初驗之複驗尚未能通過，則傳豊公司於99年10月至100年7月間就「警報逆止閥」、「末端查驗管」進行修復，仍應認屬傳豊公司依撒水工程契約約定承攬工作範圍，並非查驗後遭第三人破壞之修復工作。準此，傳豊公司依撒水工程契約約定本應施作「警報逆止閥」及「末端查驗管連結」並測試、改正至榮民公司驗收通過為止，自不得以此為由另行請求禾邑公司給付點工款。禾邑公司抗辯伊分別溢付183工（「警報逆止閥」82工、「末端查驗管」101工）之點工款合計42萬0900元等語，亦可採信。　⒋附表四「H」其中項次九編號3、6、9、12、14、18、20、22 、27、30、32、34、36、39、41、45、48、52、54、57、60 、65、69、項次十編號3、6、12、17、22、27、32、36、40 、44、45、49、50、55、59、62、66、70、73、77、81、86 、90、92、95、98、項次十一編號1、5、10、11、15、16、 20、21、25、29、33、39、42、44、47、51、54、57、61、 66、69、71、74、76、79、81、83、85、88、90、92、94、 97、99、102、103、106、項次十二編號1、7、8、11、13、 15、17、19、22、24、27、29、31、34、38、41、43、45、 46、49、50、53、58、61、64、65、67、70至72、74至77、項次十三編號1至5、9、11、13、16、19、20、24、27、28 、31、32、35、39至41、44、49、50、53、58、62、69、77 、78、82、87、88、91、104、106、107、115、120、項次十四編號3、4、8、11、12、16、17、21、23、26、28、31 、35所示「天花板挖孔工項」部分，依系爭二工程合約第4 條後段明訂傳豊公司工作內容「不含……天花板預留口……等工項」（見審建字卷一第17、23頁），又依榮民公司函附昌根公司承攬「忠勇分案新建工程平頂天花板工程」結算明細表（見建字卷四第326、342-344頁），昌根公司承攬工作為A 、B棟之天花板配合各類工程之開口及其補強（含水電、空調工程）及天花板留設維修孔工（含C4.C5等各類暗架天花板）等項，堪認「天花板挖孔工項」非屬傳豊公司依約承攬工作範圍。然昌根公司自承於工程後期，為追趕工程進度，有部分開孔作業由消防工程承攬廠商自行完成開孔作業，至於由何廠商開何種孔洞、何時開始自行開孔、榮民公司有無對昌根公司扣款，昌根公司已無留存資料文件等情，有昌根公司函覆可稽（見建字卷五第148、180頁）；參以現場施工照片可見工人頭戴印有「高雄傳豊」字樣之白色工地安全帽，蹲在地上工作，地上立著天花板完整無孔，工人左手拿著 1個已切割好圓形孔之天花板，右手拿著類似於偵煙感知器或者廣播喇叭之圓形物體，亦有工人頭戴相同款式安全帽站在A梯上，正將圓形物體塞入天花板圓形孔中（見建字卷五第48-68頁），足證傳豊公司確依禾邑公司指示施作天花板開孔工程之事實。則傳豊公司請求禾邑公司就此等原非屬兩造約定之工作項目另行給付點工費用，亦經禾邑公司如數撥付，堪認兩造已就此等工項成立點工契約，禾邑公司不能證明此部分給付無法律上原因。　　　⒌附表四項次十二編號3所示100年9月26日「行政大樓B1F極早期監控管線配置」、項次十四編號36、40所示100年12月7日、8日「B1～1F總配電室（極早期）監控管線配置」、編號43 、46、48、58所示100年12月9日、10日、12日、15日「士官兵宿舍B1～1F總配電室（極早期）監控管線配置」，已如前㈢ ⒏所述，並有施工日報表及現場施工照片為證（見榮民公司函附件卷⑼第326、329頁、榮工處100.12-101.04施工日報表卷第7-10、12頁、鑑定報告第46-47頁），且榮民公司第七次變更設計追加減帳係將材料與「按裝工資」分別計價給付予禾邑公司（見榮民公司函附件卷⑺第202、228頁），則傳豊公司除得請求前㈢⒏所述「EMT管 E19」、「電線1.25mm²×2 C」材料款外，亦得請求施作此等工資，並非不當得利。　⒍此外，附表四項次一至十六所示其他點工項目是否屬於傳豊公司應負責範圍，兩造爭執超過10年，均無法提出有利之證明，則此部分在舉證上之困難及不利益，自應由請求返還已付點工款之禾邑公司承擔。綜上，禾邑公司得依不當得利規定，請求傳豊公司返還其溢付「一齊開放閥」點工款11萬27 00元、「撒水頭」點工款23萬6900元、「警報逆止閥」及「末端查驗管」點工款42萬0900元合計77萬0500元，加計營業稅後為80萬9025元，禾邑公司據此為抵銷抗辯，應屬有據，其他點工款之抵銷抗辯則非可取。　　　　㈣附表一編號9所示傳豊公司運走禾邑公司所有價值89萬1254元之工程材料部分：　　　⒈禾邑公司抗辯：傳豊公司於101年3月7日運走材料價值72萬80 54元部分，並提出101年3月7日放行條、車輛照片、禾邑公司101年5月4日函及兩造簽認之借用零配件明細為證（見審建字卷二第23-27、40-51頁），而傳豊公司101年5月11日函亦不爭執因他案備料不及而向禾邑公司借用材料，兩造合意傳豊公司日後歸還或折價於工程款尾款扣除金額等情（見審建字卷二第40-41頁）。又觀諸禾邑公司前向訴外人即供貨廠商捷欣股份有限公司、金益陞企業有限公司購料之進貨價格單及發票所載金額固合計為72萬8054元（含稅），惟傳豊公司當時運出者為剩料，依一般常情判斷應非按原價出售，依109年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，按10％扣減淨利後，堪認傳豊公司借用該批剩料之價值約為65萬5249元（見審建字卷二第223-237頁），此為傳豊公司所不爭執（見本院卷一第267頁），禾邑公司得依不當得利規定，請求傳豊公司返還該批材料價值65萬5249元。　　　　　⒉禾邑公司另抗辯：傳豊公司於101年3月2日運走法蘭34個價值 16萬3200元云云，固提出101年3月2日放行條、傳豊公司101 年5月4日函、車輛照片及錄音譯文為證（見審建字卷二第52 -53頁、209頁）。惟該放行條並未記載車上所運零配件及數量，車輛照片亦無法辨識車上物品，又該錄音對話人為禾邑公司之倉管人員彭國瑞與黃姓工程師，彭國瑞雖稱「法蘭」、「34顆」云云，然既無當時放行時清點數量並經兩造簽認之書面證據可佐，實難僅憑禾邑公司兩位員工事後之對話內容，逕為不利於傳豊公司之認定，禾邑公司此部分抵銷抗辯難認可取。　㈤附表一編號15所示保固修復費用之追償：　　禾邑公司抗辯：傳豊公司於102年4月底離場，未履行後續保固工作，由伊代為履行，伊得向傳豊公司追償保固修復費用等語（見本院卷一第427-431頁之禾邑公司附表B）。依系爭二工程契約第9條約定：「本工程自全部完工經驗收合格之次日起，由乙方保固3年。乙方為履行保固的責任，應於驗收合格後，提供按結算總價百分之一計列之保固保證金，… 如經通知乙方逾期不為修復者，甲方得動用保固保證金逕為處理，有不足得向乙方追償」（見審建字卷一第20、21頁），然傳豊公司並未依此約定提供保固保證金予禾邑公司，為兩造所不爭執（見本院卷一第412頁、卷三第158頁）。又查，榮民公司於102年9月23日正式驗收通過，翌日起算保固3 年，禾邑公司之保固責任於105年9月23日解除（即不爭執事項㈤），傳豊公司前已不爭執於102年4月24日最後一次進場，後續驗收、保固由禾邑公司自行完成等情（見本院卷一第 255頁、審建字卷一第161頁之點工單），其未配合辦理榮民公司102年4月30日至109年9月23日之驗收。嗣禾邑公司於10 3年5月14日函轉榮民公司之保固缺失改善管制表及103年7月 4日函附榮民公司109年消防安全設備改善計畫書、保固期間（三年）消防設備定期（周期為每半年）維護工作内容，缺失項目包括傳豊公司承包之自動撒水系統、消防設備等項，並催告傳豊公司於3日內進場履行缺失改善之保固工作，如不履行，將由禾邑公司代為雇工修繕並求償保固費用等語，皆於同日送達傳豊公司，有榮民公司函、缺失改善管制表、禾邑公司函、掛號郵件回執可稽（見建字卷一第67-77頁）。然傳豊公司始終未提出其經禾邑公司催告後，有於102年9 月23日至105年9月23日保固期間履行保固之相關事證，又榮民公司已解散，修繕人員簽到表已銷燬，無法提供，榮民公司函附之修繕保固通知單、驗收紀錄、保固紀錄，亦無從證明傳豊公司有進場履行保固之事實（見本院卷三第65-153頁）。則禾邑公司依上開約定，於催告3日期滿後，即103年5 月18日、7月8日逕為保固處理，自得於103年7月8日請求追償按工程總價1％計算之保固保證金。依前所述，本院認定傳豊公司已完工並得向禾邑公司請領工程款總金額為3836萬 9493元【計算式：禾邑公司已付34,714,806元＋本院認定禾邑公司應再給付3,654,687元＝38,369,493元】，則傳豊公司應按此工程總價提供1％保固保證金38萬3695元【計算式：38 ,369,493元×l％＝383,695元，元以下四捨五入】。此外，禾邑公司並未提出其他事證，不能證明因執行保固工作而支出超過保固保證金之其他必要修補費用，其請求傳豊公司給付超過38萬3695元部分，難認可取。至於傳豊公司於111年4月 22日改稱：伊於102年4月退場後，有再進場進行保固至103 年5月云云，又遲於113年3月29日始聲請訊問證人即其工地主任林順良（見本院卷一第319、453頁、卷三第11-23頁），禾邑公司不同意其撤銷自認及提出調查證據之聲請，衡諸傳豊公司延宕將近2年後始聲請訊問自己之工地主任，顯有延滯訴訟及重大過失逾時提出攻擊防禦方法之情形，與民事訴訟法第279條第3項及第276條規定不符，不應准許。　　　㈥附表一編號10所示因母約追減帳而溢付傳豊公司工程款269萬 0334元部分：　　禾邑公司雖抗辯：榮民公司就系爭工程辦理8次變更設計案，其中關於消防設備工程有第3次、第4次、第7次、第8次變更設計追加減帳，傳豊公司亦應按比例追減工程款金額云云（見審建字卷二第199-208頁）。惟禾邑公司不能證明榮民公司辦理第3次、第8次變更設計追加減帳案之追減項目「械彈房位置調整案」、「消防FM-200空間內裝變更案」、「FM -200換氣設備調整案」均為傳豊公司承攬範圍（見榮民公司函附件卷⑺第140頁、卷⑻第44頁）。而榮民公司於100年9月2 8日辦理第4次變更設計追加減帳，即對業主第10次變更設計之「消防圖審變更設計案」，除追減外，同時辦理追加及新增項目之追加，最後結果為淨追加（見榮民公司函附件卷⑺ 第160-169頁），則禾邑公司與傳豊公司合意追加工程（甲類）項次3有關第10變之工程款時，應已一併辦理追加減帳。又榮民公司辦理第8次變更設計追加減帳中「消防零星案」關於水電工程部分、「第10變避難梯數量減帳誤植更正」、「消防歷次變更設計部分原約項次名稱、單價及數量誤植案」，乃同時辦理追減、追加，最後結果仍為淨追加（見榮民公司函附件卷⑻第56-61、69-93頁），禾邑公司復未提出明細表詳予說明何部分與兩造約定工項有關，徒以比例計算追減金額，難認有據。　㈦附表一編號13所示傳豊公司向禾邑公司溢領材料價值465萬59 80元部分：　　禾邑公司雖抗辯：傳豊公司溢領伊向訴外人禾康消防股份有限公司（下稱禾康公司）訂購之偵煙式感應器等材料云云，惟禾邑公司不能證明傳豊公司實際向其領料之品項、數量，徒以其向訴外人禾康公司訂料數量，扣除榮民公司結算數量（見審建字卷二第211、238-245頁），實難逕認為傳豊公司溢領之材料數量。七、兩造各自請求對造給付違約金部分：　　傳豊公司雖主張：禾邑公司未依約給付附表一編號1、2所示系爭二工程契約工程款，依系爭二工程契約第14條約定，伊得請求禾邑公司給付按總價20％計算之違約金467萬8842元云云，禾邑公司則抗辯：傳豊公司未配合榮民公司驗收、未履行保固，依系爭二工程契約及防火填塞契約第14條約定，伊得請求傳豊公司給付違約金依序467萬8843元、44萬1000元，並據為抵銷云云（見本院卷三第160、424頁）。惟系爭二工程契約及防火填塞契約第14條均約定：「甲、乙雙方對本合約中約定之違反，視為違約，違約方必須賠償本合約金額百分之二十予無違約方」（見審建字卷一第21頁反面、第27 頁反面、卷二第84頁），明訂請求違約金之一方，須無違約事由。經查，禾邑公司就附表一編號1至6所示工程款之清償期已屆至，未依約付款，如前所述，固有違約事由，然傳豊公司未履行配合榮民公司驗收、驗收合格後3年保固工作及有溢領款項之情形，亦如前㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所述，則兩造各有違約事由，依上開約定，不得請求對造給付違約金。八、末按抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第335 條第1項定有明文。故抵銷係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院101年度台上字第1062號判決意旨參照）。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此於抵銷亦準用之（民法第342條準用第323條前段規定參照）。傳豊公司於102 年11月27日得請求禾邑公司給付附表一編號1至6所示工程款 365萬4687元，此時禾邑公司依不當得利規定，亦得請求傳豊公司給付附表一編號9、11、12、14所示溢領款及運走材料價值合計320萬7674元【計算式：（編號9）655,249元＋（編號11）167,400元＋（編號12）1,576,000元＋（編號14）80 9,025元＝3,207,674元】，經禾邑公司為抵銷之意思表示，其所負工程款債務其中320萬7674元部分，溯及於102年11月 27日時消滅，則傳豊公司僅得請求禾邑公司給付44萬7013元【計算式：365萬4687元－320萬7674元＝44萬7013元】，及自 102年11月28日起按週年利率5％計算之遲延利息。嗣禾邑公司於103年7月8日得向傳豊公司請求追償保固保證金38萬369 5元，經禾邑公司為抵銷之意思表示，溯及於103年7月8日發生抵銷效力，斯時傳豊公司得請求禾邑公司給付44萬7013元及自102年11月28日起至103年7月8日按週年利率5％計算之利息1萬3655元【計算式：447,013元×5％×（223/365）年＝13,6 55元，元以下四捨五入】，先抵充利息1萬3655元、再抵充本金37萬0040元，則傳豊公司僅得請求禾邑公司給付7萬697 3元【計算式：447,013元－370,040元＝76,973元】，及自103 年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　九、綜上所述，傳豊公司依系爭二工程契約、防火填塞工程契約、追加工程及點工之約定，請求禾邑公司給付7萬6973元，及自103年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而原審就超過上開應准許金額之244萬8812元本息部分【計算式：2,525,785元－76,973元＝2,448,812元】及7 萬6973元自102年11月28日起至103年7月8日止計算法定利息部分，為禾邑公司敗訴之判決，自有未洽，禾邑公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於原審就傳豊公司請求7萬6973元及自103年7月9日起加計法定利息部分為禾邑公司敗訴之判決，及就傳豊公司請求超過25 2萬5785元本息部分為傳豊公司敗訴之判決，則無不合，兩造各自上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由。　十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件傳豊公司之上訴為無理由，禾邑公司之上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　 22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-22

TPHV-110-重上-358-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4497號原告張嘉聖周雪江洪基超謝明宏共同訴訟代理人林玉堃律師被告南庭翡翠大廈管理委員會法定代理人張凌峯訴訟代理人林佩儀律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於中華民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴後，被告之法定代理人變更為張凌峯，並據其聲明承受訴訟，應予准許。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）確認被告於民國109年11月21日所召集之南庭翡翠大廈第2次臨時區分所有權人會議議案二「汰換電梯更新費用分擔」之決議無效。（二）確認被告於110年9月 25日所召集之111年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議議案一「南庭翡翠大廈電梯更新工程補助款與補助各棟之金額比例」之決議無效。（三）確認被告於111年12月18日所召集之112年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議議案二之一「108 年度建置後棟殘障坡道工程款之分攤分式」之決議無效。（四）被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段000○0號即「南庭翡翠大廈後棟」建物頂樓依照起訴狀附件所示工程項目修繕至不漏水之狀態。最後變更聲明為：（一）確認被告於109 年11月21日所召集之109年度南庭翡翠大廈重新召集第2次臨時區分所有權人會議議案二之2「前、後棟分別負擔各自的電梯汰換費用」之決議（下稱系爭109年11月21日決議）無效。（二）確認被告於110年9月25日所召集之111年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議議案一之2「南庭翡翠大廈電梯更新工程補助款補助各棟之金額比例：各棟補助款按區分所有權（下稱區權）比例分配補助，A棟82％（金額新臺幣〈下同〉1,066,000），B棟18％（金額234,000）」之決議（下稱系爭110年9月25日決議）無效。（三）確認被告於111年12 月18日所召集之112年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議議案二之一「108年度建置後棟殘障坡道工程款之分攤分式：即1.現後棟殘障坡道建置工程費用22萬元，前於108年間以管理費收入結餘款支出，此費用尋求使用人分攤」、「2.後棟殘障坡道建置工程款22萬元，部分由管理費收入結餘款支付，其餘的工程費用依使用者付費原則由後棟住戶繳交公共基金方式分攤」、「3.坡道工程款部分由管委會依後棟繳交管理費比例負擔38,280元，其餘的工程費用181,720元依使用者付費原則由後棟住戶繳交公共基金方式分攤」、「4.後棟殘障坡道部分由管委會依後棟繳交管理費比例負擔38,280 元後，其餘工程費用181,720元依使用者付費原則由後棟住戶依其區分所有權比例分攤，並繳交至公共基金」之決議（下合稱系爭111年12月18日決議）無效。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：南庭翡翠大廈（下稱系爭社區）分為前、後二棟，共72住戶（後棟55戶、後棟17戶）。被告於109年11月21 日召集南庭翡翠大廈第2次臨時區分所有權人會議，其中議案二第2項「汰換電梯」之說明，無視前、後棟屬同一社區之事實，無合理依據卻區分前、後棟之管理費結餘，製造後棟管理費收入已無結餘款之假象，作成之系爭109年11月21 日決議，使後棟住戶所負擔共用部分之修繕、管理及維護費用，超出其共有之應有部分比例，違反系爭社區規約第14條及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，且其無正當理由即令後棟全體住戶負擔額外之費用，亦違反民法第148條第1 項權利濫用禁止之規定。系爭社區於110年9月25日召集111 年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議，其中議案一「南庭翡翠大廈電梯更新工程補助款與補助各棟之金額比例」之說明，完全忽視前棟住戶所分擔費用已較後棟住戶為低之事實，亦未考量前、後棟電梯本只有該棟住戶使用，且前棟更新之電梯數目比後棟更多、前棟住戶本應負擔較多費用，竟只考量前棟住戶利益、決議以最有利於前棟住戶之補助比例進行分配，作成之系爭110年9月25日決議係以獨厚前棟住戶、損害後棟住戶權益為目的所做成之自肥決議，違反民法第148 條第1項權利濫用禁止之規定。又後棟殘障坡道為系爭社區之共用部分，系爭社區於111年12月18日召集112年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議，其中議案二「108年度建置後棟殘障坡道工程款之分攤分式」之說明，忽視系爭社區工程應由公共基金支付之規定，亦無視前、後棟屬同一社區之事實，假借使用者付費之名義要求後棟住戶全額負擔社區共用部分之修繕、管理及維護費用，作成之系爭111年12月18日決議，已違反系爭社區規約第14條及公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，使後棟之區分所有權人所受損失甚大，非不得視為以損害他人為主要目的，違反民法第148條第1項權利濫用禁止之規定。依民法第56條第2項之規定，系爭109年11 月21日決議、系爭110年9月25日決議、系爭111年12月18日決議均屬無效，爰訴請確認無效等語，並聲明如前述最後變更之聲明。三、被告則以：電梯更新屬公共設施之重大修繕事項，參照系爭社區規約第12條第5款及第6款規定，重大修繕事項之資金來源應由公共基金支應，惟系爭社區規約針對公共基金之來源並無特別約定。被告召集區分所有權人會議，針對電梯更新相關決議進行議決，考量設立之電梯分別位於前、後棟，及前、後棟各樓層各自使用電梯等情，就電梯費用分擔之諸項決議，雖有別於規約所定依應有部分比例分擔，但決議之議案所提方案係先經過全體區分所有權人（下稱區權人）問卷調查，就電梯分擔案為具體個案討論，已充分考量公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，系爭109年11月21日決議、系爭110年9月2 5日決議之費用分擔標準在客觀上即不失公平性，並無構成權利濫用之情事。至於殘障坡道之爭議，該坡道係於108年8 月間由洪英俊負責建置，修繕費用逾10萬元，屬系爭社區規約所定之重大修繕，應經區分所有權人會議（下稱區權會）決議通過，惟當時未經區權會決議通過即由洪英俊發包施作，且施作内容恐有違背建築物無障礙設施設計規範等疑義，經109年12月19日之110年度區權會議案三之二決議不予追認，意即該修繕未經合法決議，亦未獲區權會追認。被告乃召集111年度區權會就該修繕費用支出進行決議，參考該殘障坡道設置在後棟，僅供後棟住戶使用，基於使用者付費原則等情事，做成尋求使用人分擔、管理費結餘款依後棟繳交管理費之比例提供補助，餘款由後棟住戶依區權比之比例分擔等之系爭111年12月18日決議，在客觀上亦不失公平性，並無構成無效之情事等詞，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實（一）南庭翡翠大廈（即系爭社區）分為前、後二棟，前棟55住戶、後棟17住戶，共72住戶。（二）109年11月21日之南庭翡翠大廈重新召集第二次臨時區分所有權人會議之議案二「取消管理費調漲與汰換電梯相關決議事項」第2項「汰換電梯」，決議通過「前、後棟分別負擔各自之電梯汰換費用」（即系爭109年11月21日決議）。（三）110年9月25日之111年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議之議案一「南庭翡翠大廈電梯更新工程補助款與補助各棟之金額比例」，議案一之1決議通過：「管委會提撥補助款130萬元，補助社區電梯更新工程費用」；議案一之2決議通過：「各棟補助款按區權比例分配補助，A棟82%（金額1,066,000），B棟18%（金額234,000）。」（議案一之 2決議即系爭110年9月25日決議）（四）108年間建置之殘障坡道，修繕金額超過10萬元，依系爭社區規約屬重大修繕，應經區分所有權人會議決議通過，惟當時未經區分所有權人會議決議即發包施作。（五）109年12月19日之110年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議之議案三殘障坡道相關報告與決議之二「後棟殘障坡道工程總費用22萬元整，屬社區重大修繕，未經區分所有權人會議決議，108年度管委會即自行發包施作，就該重大修繕本次區分所有權人會議是否追認」，決議不予追認。（六）111年12月18日之112年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議之議案二之一「108年度建置後棟殘障坡道工程款之分攤分式」，其第1題「現後棟殘障坡道建置工程費用22萬元，前於108年間以管理費收入結餘款支出，您是否同意此費用即依上述方式處理，不再尋求使用人分擔決議」決議未通過，即後棟殘障坡道建置工程費用22萬元，前於108 年度間以管理費收入結餘款支出，此費用尋求使用人分攤。第2題決議通過：「後棟殘障坡道建置工程款22萬元，部分由管理費收入結餘款支付，其餘的工程費用依使用者付費原則由後棟住戶繳交公共基金方式分攤。」、第3題決議通過：「坡道工程款部分由管委會依後棟繳交管理費比例（22萬元X17.4%=38,280）負擔38,280元，其餘的工程款費用即181,720元（220,000－38,280＝181,720）依使用者付費原則由後棟住戶繳交公共基金方式分攤。」、第 4題決議通過：「後棟殘障坡道工程款部分由管委會依後棟繳交管理費比例負擔38,280元後，其餘的工程款費用18 1,720元依使用者付費原則由後棟住戶依其區分所有權比例分攤，並繳交至公共基金。」（議案二之1第1至4題決議即合稱之系爭111年12月18日決議）。五、按系爭社區規約第14條共用部分修繕費用之負擔比例前段規定：「共用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付，基金不足時，由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」。又「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。依上開規定，共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定，且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效。六、經查：（一）系爭109年11月21日決議之議案說明略謂：「1.針對電梯更新與廠商進行設計估價後，前棟兩部電梯更新費用為3, 056,800元，後棟一部電梯更新費用為1,243,200元。經進行前、後棟管理費繳納之比例分析，前棟全棟住戶每月管理費收入為174,596元，後棟全棟住戶每月管理費收入為3 6,127元，前棟繳83%、後棟繳17%，倘以住戶繳納之管理費來支付電梯更新費用，則前棟住戶將分擔電梯更新費約 357萬元，後棟僅需負擔約73萬元。前棟各區權人平均每戶要多付約1萬元。……2.目前管委會分析103年至108年，前、後棟管理費結餘款狀況如下表：後棟管理費收入已無結餘款，若以管理費結餘款支付電梯更新費用，實不符合使用者付費與公平原則。3.管委會建議應前後棟分別各自支付其電梯更新費用：依建物成果測量圖中顯示前棟兩部電梯位屬956建號、後棟一部電梯位屬957建號，前、後棟分屬不同建號，前、後棟區權人亦分別各自持有其梯廳電梯面積之持分。若依各棟之建號分別支付電梯更新費，自付使用電梯之費用，符合使用者付費原則。……4.應以公共基金來支付電梯更新：依規約第十二條管理費之支出用途為共用部分、約定共用部分之管理費、維護費用……等。本社區許多設備皆已老舊如發電機、抽水馬達等設備，以及需依市政府規定每三年要作一次外牆安全檢測與診斷，皆須由管理費結餘款支付。以及依規約第十二條第六款電梯汰換屬重大修繕或改良應以公共基金支付。然本社區為老舊社區，於建商移交時，還未有法規規定建商應提撥公共基金予管委會，本社區亦未設置公共基金。……」等語，係依電梯坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，系爭109年11月21日決議即「前、後棟分別負擔各自之電梯汰換費用」就其費用分擔標準之設定具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性，依前揭規定及說明，難認為無效。　　　（二）系爭110年9月25日決議所屬議案一之說明略謂：「一、本次電梯各議案的内容、提撥補助款、補助款與自付款比例、各戶分攤方式等，皆是按110年3月份的意見調查表的多數意見來擬定。二、議案一之1電梯工程補助款：提撥金額依據110年度1月29日第一次管委會議，財務委員進行社區財務報告分析，以社區109年12月底止的管理費結餘款活儲帳戶與現金部分共有4,071,771元，扣除鄰損專款基金1,203,050元，與3月份退回給住戶加收的管理費共260, 652元後，管理費結餘款金額有2,608,069元。因社區財務不是很寬裕，尚需要保留一些備用現金以供臨時的修繕與運轉之用，建議提撥管理費結餘款金額2,608,069的50%為 130萬元，以補助電梯更新工程費用，按110年度南庭翡翠社區電梯更新意見調查表亦獲得多數住戶同意（同意之戶數38戶、區權佔比57.76%）。三、議案一之2：補助款分配予各棟的金額比例：依據110年度南庭翡翠社區電梯更新意見調查表之多數意見（戶數20戶、區權比佔34.43），補助款分配予各棟的金額比例，以A、B棟之區權比例（ A棟82%；B棟18%）補助，亦舆社區管理費繳交比例相同。」等語，係依電梯坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，系爭110年9月25日決議即「各棟補助款按區權比例分配補助，A棟82%（金額1,066,000），B棟18%（金額2 34,000）。」，就其分擔標準之設定具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性，依前揭規定及說明，難認為無效。　　　（三）系爭111年12月18日決議所屬議案一之說明略謂：「一、1 08年後棟殘障坡道設置之工程費用達22萬元，未經區分所有權人會議討論、決議可否設置以及如何施作，該年度之管委會即自行發包設置殘障坡道，此舉已違背區分所有權人所授權的任務與權限範圍，109年12月19日召開之110年度區分所有權人會議已決議不予追認。二、依新北市土木技師公會技師提出的初勘報告，為避免造成該處樓板繼續開裂惡化並危及地下室樓板結構，建議現有坡道拆除並修復一樓樓板與防水處理。管委會111年4月8日第二次委員會議及6月12日第三次委員會議之會議紀錄坡道改良工程費用，兩家廠商報價分別為25萬及18萬9千元，再加上當初設置已花費22萬元，此坡道工程的設置與接續之改良工程費用合計將超過40萬元。三、社區前後棟之財務結構，後棟每月管理費收入為171,816元，後棟每月管理費收入為36,127元，前後棟管理費收入比例為82.6：17.4，然而社區前後棟許多的開支比例與前後棟的收入比例並不相符，僅舉社區電梯每月保養費後棟10,950元、後棟每月保養費4,650元，支出比例為70.19』（後棟）：29.81（後棟），水塔清洗後棟5,000元、後棟4,000元，支出比例為5（後棟）：4（後棟）。而殘障坡道為後棟住戶專用，又鑑於社區老舊，許多重大修繕與設備更新陸續要進行。社區財務已顯拮据，加上近年通貨膨脹、社區維護費用成本不斷提高，管委會之各項支出應考量符合比例與使用者付費原則收取重大修繕公共基金。四、殘障坡道建置費用22萬元，意見調查表共回收33份，其中18份選擇依使用者付費原則由後棟住戶全額分攤。後續拆除改良費用之負擔與分攤方式，意見調查表共回收33份，其中21份選擇依使用者付費原則由後棟住戶全額分攤。殘障坡道設置之工程款及後續坡道改良費用之分攤方式（本題由後棟住戶回答），後棟住戶僅1戶答題選擇依後棟住戶區分所有權比例分攤。……」等語，係依殘障坡道建置之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，系爭111年12月18日決議即「後棟殘障坡道建置工程費用22萬元，前於108年度間以管理費收入結餘款支出，此費用尋求使用人分攤；後棟殘障坡道建置工程款22萬元，部分由管理費收入結餘款支付，其餘的工程費用依使用者付費原則由後棟住戶繳交公共基金方式分攤；坡道工程款部分由管委會依後棟繳交管理費比例負擔 38,280元，其餘的工程款費用即181,720元依使用者付費原則由後棟住戶繳交公共基金方式分攤；後棟殘障坡道工程款部分由管委會依後棟繳交管理費比例負擔38,280元後，其餘的工程款費用181,720元依使用者付費原則由後棟住戶依其區分所有權比例分攤，並繳交至公共基金」，就其分擔標準之設定具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性，依前揭規定及說明，難認為無效。（四）綜上所述，系爭109年11月21日決議、系爭110年9月25日決議、系爭111年12月18日決議均難認為無效。原告因系爭110年9月25日決議及系爭111年12月18日決議之結果計算後增加費用之負擔，亦難認上開決議係以損害原告等後棟區權人為主要目的，原告主張違反民法第148條第1項權利濫用禁止之情事而無效，並無理由。從而，原告依民法第56條第2項規定主張系爭109年11月21日決議、系爭110 年9月25日決議、系爭111年12月18日決議無效，提起本件訴訟請求確認系爭109年11月21日決議、系爭110年9月25 日決議、系爭111年12月18日無效，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-01-15

TPDV-112-訴-4497-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1069號原告馮天民訴訟代理人劉岱音律師被告高秀鳳訴訟代理人林玉堃律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟陸佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾捌萬柒仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告所有車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭汽車）於民國111年11月18日，停放於門牌號碼臺北市○○ 區○○路00○0號房屋旁空地，遭被告持不明物品刮傷車身、車窗玻璃及車燈，致原告受有修復費用新臺幣（下同）649,20 7元、交易價值減損12萬元合計769,207元之損害，如不修復，原告受有車價減少65萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告賠償64萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並無刮傷原告所有系爭汽車之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，持不明物品刮傷原告所有系爭汽車，業據其提出行車執照（見本院卷第20頁）、系爭汽車受損照片（見本院卷第22至32-2頁）、系爭汽車停放位置照片（見本院卷第 44頁）、現場監視器編號及地點照片為證（見本院卷第46頁），且經本院就現場監視器錄影檔案光碟（附於本院卷第16 2頁）勘驗結果：「一、111年11月18日於臺北市○○區○○路00 ○0號空地之監視器錄影片段第一片錄影光碟：時間15：19： 49開始，身穿灰色衣服並披著紅色衣服之被告出現於畫面右側（見本院卷第226頁圖1），穿過馬路至對面人行道。二、 111年11月18日於臺北市○○區○○路00○0號空地之監視器錄影片段第二片錄影光碟：㈠時間16：11：53開始，被告脫去身披之紅色衣服出現於畫面中（見本院卷第228頁圖5）。㈡時間16：16：36開始，被告站立於原告所有系爭汽車前方，手部於引擎蓋、擋風玻璃、右側車窗、車尾等處揮動（見本院卷第228頁圖6）。㈢時間16：18：37開始，被告於系爭汽車後方蹲下（見本院卷第229頁圖7），後又站起來，手部持續對系爭汽車車頂、後方擋風玻璃等處揮動（見本院卷第229 頁圖8）。㈣時間16：25：19，被告離開上開停車場（見本院卷第232頁圖13）。」，有本院勘驗筆錄（見本院卷第237至 238頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見本院卷第226至232 頁）在卷可稽，足證被告確有於上揭時、地，持不明物品刮傷原告所有系爭汽車，原告請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　　　㈡茲就原告請求賠償之各項金額，分別審酌如下：　⒈修復費用649,207元：　　　原告主張其所有系爭汽車遭被告刮傷，修復費用需649,207 元，其中工資部分為303,063元、材料部分為346,144元，業據其提出行車執照（見本院卷第20頁）、估價單（見本院卷第34至38頁）為證，且被告對此並不爭執（見本院卷第184 頁）。按請求以回復原狀費用以代回復原狀者，應以必要者為限，如修理材料以新品換舊品者，應予以折舊。依行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊0.369；採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，不滿1月者，以1月計。原告所有系爭汽車出廠年月為104年3月，有行車執照在卷可稽（見本院卷第20頁），迄至本件事故發生即111年11月18日，已折舊超過5年，按上述標準計算，系爭汽車折舊累計額已逾十分之九，應以十分之九列計折舊額，其材料部分應扣除之折舊額為311,530元（即346,144元×9/1 0＝311,530元，元以下四捨五入），扣除折舊額後之修復費用為337,677元（即649,207元－311,530元＝337,677元），原告得請求之系爭汽車修復費用應僅337,677元，逾此部分之請求，即屬無據。　⒉交易價值減損12萬元：　　　按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經本院囑託台北市汽車商業同業公會鑑價結果，系爭汽車於 111年11月間之正常行情車價約95萬元，經本件事故修復後之正常行情車價約90萬元，折價約5萬元，有該公會113年9 月9日（113）北市汽車商鑑字第080號函、113年11月8日（1 13）北市汽車商鑑字第101號函在卷可稽（見本院卷第192、 218頁），其依據市場行情所為之鑑價結果，足堪採信，原告請求被告賠償系爭汽車交易價值減損5萬元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊綜上，原告因本件事故，得請求被告賠償金額合計為387,677 元（計算式：修復費用337,677元＋交易價值減損5萬元＝387, 677元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付387,677元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第120頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因失所附依，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-01-13

SLDV-113-訴-1069-20250113-1

交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第38號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉啟志選任辯護人林玉堃律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2853號），因被告自白犯罪（113年度交易字第136號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉啟志犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起陸月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分增加被告劉啟志於民國113年12月24日在本院之自白（見本院113年度交易字第136號卷【下稱交易卷】第26頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡爰審酌被告明知服用酒類後，可能造成其反應能力、控制力降低，不僅危及自身安全，亦威脅其他用路人之生命、財產安全，猶為本案犯行，漠視政府宣導酒後不能駕車之禁令，所為應予非難，惟念及其終知於本院坦承犯行（於偵查中、本院審查庭均否認犯行，得從輕量刑之幅度較低），且於本案乃係初犯酒後駕車公共危險罪，復無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；兼衡被告之犯罪動機（急於前往醫院探視親人）、測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克（逾越數值程度有限）、犯罪情節及所生危害（駕駛自小客車、幸未造成他人傷亡之實害），暨其自述二專畢業、經商、月收入新臺幣10萬餘元、未婚無子、現與母親同住、需扶養母親等智識程度與生活狀況（見交易卷第27 頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此番一時失慮，致罹刑典，事後尚能坦認犯行，知所悔悟，本院審酌前開各情，認其經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，是前開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑期間如主文，以啟自新。另為促使被告確能從本案深切記取教訓，從而養成法治觀念並導正其行為偏差，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予相當負擔之必要，爰再依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於主文所示期限內，向公庫支付如主文所示金額之公益金。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12853號　　被　　　告　劉啟志　年籍詳卷　　選任辯護人　曾沛筑律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉啟志於民國113年5月25日21時許，在位於臺北市○○區○○街 00巷00號2樓住處飲用啤酒後，已達不能安全駕駛之程度，仍基於酒後駕車之犯意，於同年月27日10時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車外出，嗣於同日10時37分許，駕車行經臺北市○○區○○○路0段0號前時，為警臨檢盤查，經警測得飲酒後呼氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉啟志於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地飲酒及駕車之事實。 2 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭潔如

2025-01-06

SLDM-113-交簡-38-20250106-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2068號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　江澤廷選任辯護人　林玉堃律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第808號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29462號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告江澤廷與告訴人即代號AW000-H112483 號之成年女子(下稱A女，姓名、年籍詳卷)為網友，於民國1 12年6月24日晚間，2人相約至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，用餐結束後，2人一同步行至附近松仁路之廣場內，被告竟於同日晚間9時許，在上址廣場座椅，乘A女不及防備、抗拒，親吻A女唇部2次。因認被告涉有(按：修正前)性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑事判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人A女之證述及該2人間之通訊軟體LINE對話紀錄等為其論據。訊據被告固坦承於公訴意旨所述之時、地，親吻A女唇部2次之事實，惟堅決否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我們2次接吻皆為你情我願，過程中皆為彼此四目交接，雙方嘴巴一起主動靠近彼此的動作，絕非乘人不備的強吻，假設是強吻，我們不可能繼續在圓形廣場聊天接近1小時，然後再一同有說有笑地走回捷運站，且A女在捷運站請我等她上廁所，然後再主動過來，跟我道別；我當初為了尋找人生未來另一半，而使用主打認真交友的交友軟體，進而認識A女，我們認識後互換通訊軟體，先用文字訊息聊天，再轉到電話聊天，和後續的晚餐約會，我們當初有分享彼此的感情觀及過往的感情經驗，A女也明確說她想尋找以認真交往為前提的對象，我們當時彼此互有好感，A女在約會當天詢問過幾次我覺得她怎麼樣，她主動表示覺得我條件不錯、個性很好，因此當天我們才會有曖昧等相關行為等語。辯護人則以：本件並非被告單方面的主動或壁咚行為，接吻過程係長達數秒，而且Ａ女主動靠近，可認為是雙方你情我願；再從Ａ女在ＬＩＮＥ所傳給被告的文字中最初並沒有表達不舒服，此與Ａ女指述遭到強吻矛盾；又Ａ女稱被告陪同其到捷運站上廁所以後，Ａ女急欲擺脫被告，要求被告先行離開，但監視器畫面是顯示雙方相處融洽的走去廁所，被告在遠方等待，Ａ女上完廁所，也主動尋找被告，與Ａ女的指述也矛盾，可證被告從頭到尾都沒有性騷擾之故意或意圖等語置辯。四、被告與A女於112年6月間經由Coffee Meets Bagel(下稱CMB) 交友軟體認識，進而於同年月20日起以LINE之文字訊息及語音通話聊天，其後2人相約於同年月24日晚間至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，用餐結束後，2人一同步行至附近松仁路旁之圓形廣場內，被告於同日晚間8至9時間，在上址廣場座椅，親吻A女唇部2次，嗣2人一同步行前往捷運市政府站(下稱捷運站)，A女並於同日晚間9時25分許進入捷運站閘門之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供述在卷，核與證人A女於警詢、偵訊及原審審理時之證述相符，並有被告與A女間之通訊軟體對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、原審勘驗筆錄、附圖及CMB交友軟體下載頁面簡介在卷可稽，是此部分事實，可以認定。五、關於被告是否係基於性騷擾之犯意而為親吻行為，經查：　　㈠證人A女於警詢、偵訊及原審審理時證稱：當時我與被告快走到圓形廣場前，他提要不要坐在那裡聊天，我就跟著他走到圓形廣場，我坐離他約快1個人的距離，他主動說要不要坐靠近一點，我沒有理會他，之後他慢慢地坐靠近我，他先聊他的工作等等之類的正常內容，此時他坐在我的左側，他先用手摟我，然後他就強吻我的嘴唇大概幾秒，當下我愣住好幾秒，一片空白，我就趕快往後退，但是我往後時，因為他還是摟著我，有幾秒鐘的時間我沒辦法順利的往後退，我就開始問他為何要突然親我，他說因為看到我的臉就會情不自禁地想要親，還反問我說不可以嗎，我當然回說不可以，且我也覺得不好。後來我們穿插著正常聊天，我想是不是因為被告喝醉了，我就問他說是不是因為喝醉才有這種行為，他回說沒醉，他很清醒，我這時覺得通常喝醉的人都會說自己沒有醉，但不管他有沒有醉，都不應該沒有經過我的允許就強吻我，後來我現在不太確定是他言語性騷擾先還是第2次強吻我先，他就突然問我是不是很會吹，我當下真的愣住，覺得這個人有問題嗎，在我困惑中，他又第2次強吻我，時間比第1次短，我就覺得我要趕快遠離這個人，我就提說我要回家了，因為太晚了，他當時還一直拖延，還說我們可不可以再聊一下下再離開，後來他堅持要陪我走去捷運站，直到走下捷運站，我就跟他說我想去廁所，你可以先離開了，我就直接進廁所，出來後他還是站在外面，我就趕快跟他說再見，刷卡進閘門，後來他就離開；在被告在問我是不是很會吹的差不多同一個時間，他另問我有沒有在非男女關係下接受約砲；我在捷運站所以會跟被告說我要先去上廁所，請他先回家，就是因為我不想再跟被告待在同一個空間，誰知道我上廁所出來後，被告還在外面；我當下遭受被告性騷擾時的感受及反應是很不舒服、嚇到、焦慮、事後還很想嘔吐；遭受被告性騷擾時，我有跟他說我不舒服，但他聽了還是繼續他的性騷擾行為等語(見偵字不公開卷第25至31、71至7 2頁，原審易字公開卷第329至331、335至336頁)。固有A女指述在卷。　㈡惟查被告與A女於112年6月間認識之交友軟體下載頁面之簡介為：「『咖啡遇上貝果』媒體茶敘，為女生設計的交友APP.女孩們，從已對妳有興趣的眾多男孩中挑選一個吧!」「約會交友營收最高的項目第7名」(見原審易字公開卷第443至449 頁)，可知被告辯稱係為找尋交往對象，而使用該交友軟體，進而認識A女等情，並非無據。其後被告與A女進而自112 年6月20日起以LINE之文字訊息及語音通話聊天，復相約於同年月24日晚間至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，業如前述，且依證人A女於偵訊時證稱：我與被告於吃飯期間聊天愉快，我們聊彼此的工作、興趣、對未來的想法等語(見偵字不公開卷第71頁)，可見斯時2人相處尚屬融洽，又案發當日二人於晚上見面並用餐，顯非基於公事或公務上之會面。而就A女描述遭被告親吻之前，二人曾在公園並肩而坐，尚非面對面或保持與陌生人之距離。又A女遭親吻第一次後，雖稱不喜歡被告突然之親吻，然未離去，僅係腦中思考被告是否飲酒過量而失態，而仍選擇繼續與被告聊天。則就一般常情，被告既係在交友網站上與A女認識，衡情該網站係男女為交友之目的而來，各人對於交友之定義雖有不同，但與為特定學術、興趣、社團等目的成立，參與之人不分性別、年齡、已、未婚、有無子女，主要目的非聯絡男女情感顯有不同，是被告主觀上認A女既已因聊天認識數日，且同意外出吃飯，A女應非對其毫無好感，難認與常理相違。而被告於親吻之前，雖非特別經A女同意，然是否僅憑此即可認被告係基於性騷擾之犯意尚屬有疑。　㈢關於A女遭被告親吻後，二人之互動情形，經原審勘驗捷運站監視器錄影檔案，顯示如下：　1.於案發日晚間9時17分許起，依捷運站3號出口處之監視器錄影，顯示：被告與A女於畫面右上方出現，並肩朝向畫面左側之電扶梯前進，被告於行進過程中持續將雙手放於身後， A女則陸續做出拍手、撥頭髮、雙手放胸前等動作，待到達電扶梯口時，2人先後站上電扶梯，A女並於站上電扶梯後側身轉頭看向被告，嗣2人於畫面左側消失。　2.於案發日晚間9時18分30秒許起，依捷運站3號出口電扶梯處之監視器錄影，顯示：A女與被告搭乘畫面左側之電扶梯向下移動時，A女側身站立於較低之階梯，轉頭仰望被告並與之交談，被告則將雙手置於身後，站立於相差一個階梯之較高位置，聽A女講話，嗣2人自畫面左下角消失。　3.於案發日晚間9時19分許起，依捷運站3號出口地下1樓連通道之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右側出現，持續朝向畫面左上方前進，A女並以其左手輕拍被告右上臂後方，並於畫面左上角消失。　4.於案發日晚間9時19分30秒許起，依捷運站驗票閘門處之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右上角出現，朝向畫面左上方並肩前進，嗣於畫面左上角之護欄轉角處消失。　5.於案發日晚間9時20分許起，依捷運站內電扶梯上方之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右側出現，沿畫面右側延伸至畫面上方之走道持續前進並自畫面中消失。　6.於案發日晚間9時20分30秒許起，依捷運站詢問處附近之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面左上方出現，並肩朝向畫面下方前進，同時持續交談，待2人行至畫面下方後，隨即轉向畫面右下角後消失。　7.於案發日晚間9時22分許起，依捷運站驗票閘門處之監視器錄影，顯示：A女自畫面右上角出現，朝畫面上方之女廁入口前進，被告則跟隨其後並移動至自動售票機前佇足；被告持續站立於自動售票機前方；A女離開女廁並行走至被告所在位置，2人於該處停留10餘秒，而後A女與被告分別朝向畫面下方與畫面右側前進，同時A女轉頭望向被告並對其揮手，被告則點頭致意後於同日晚間9時25分25秒許向畫面右上角移動並消失，嗣A女進入驗票閘門後於畫面右下角消失。　此有原審勘驗筆錄及附圖在卷足稽(見原審易字公開卷第274 至280、283至295頁，原審易字不公開卷第81至93頁)。是就此相關畫面，除二人仍並肩交談外，被告並未有再觸摸A女身體性徵部位，且A女亦未特別顯示嫌惡被告，請其離去之動作或表情。況於原審法院A女證稱：伊與被告分別時，有走過去跟被告說再見，我當時揮手是跟他說再見等語（見原審易字公開卷第336至337頁)，A女並於案發翌(25)日凌晨0 時16分許表示：「Btw 謝謝晚餐〜」（見原審易字公開卷第1 85頁），是縱可認A女遭被告親吻非其所願，然A女於事後與被告仍可保持禮貌之互動，堪認被告與A女之關係與一般陌生男子並不相同，是被告辯稱其係認為A女對其有好感，始有親吻之舉，難認為虛。㈣至證人A女證稱遭被告性騷擾後之情緒反應，經證人即A女之友陳○綺於原審審理時證稱：案發日晚上9點多，A女傳訊息希望可以跟我通話，我感受到她希望可以趕快跟我對話，我跟她說我忙完之後可以跟她通話，我忙完後，晚上11點多跟她講電話大約半小時，通話內容是我一接起來就聽到A女的聲音很顫抖，她說她現在一個人，在晚上跟一名網友在信義區吃飯，那名網友吃完飯提議一起散步，後來去廣場聊天，聊天過程那個網友有摟腰甚至強吻她，她非常害怕，她提到強吻部分時，甚至快哭了，我覺得她有點難以啟齒，因為她沒有發生過這樣的事情等語(見原審易字公開卷第339頁)，及證人即A女之友陳○元於原審審理時證稱：案發日晚間9時2 6分A女用通訊軟體詢問我今天有空講電話嗎，並說她很焦急，那時我沒辦法跟她聊天，因為我要搭飛機回臺灣，等到我回臺灣後，我與A女在(按：案發翌日)凌晨1點半大概通話40 分鐘，她說跟一個在交友軟體上認識的男生，初次出去約會，在吃完晚餐散步時，她被對方強吻，及詢問她是不是還蠻會口交的，這些事情讓她很不舒服等語(見原審易字公開卷第363至365頁)，及陳○元於113年2月16日以書面陳述：我在從收到A女訊息及講話聊天的過程中，都有感受到她的痛苦，因為她很急著要找我通電話，通電話當下情緒也不太穩定等語(見原審易字公開卷第181頁)，而就證人陳○綺及陳○元上開證稱A女分別與其等聯繫之情，並有其等之通訊軟體對話紀錄在卷可參(見原審易字公開卷第173至179頁)。另有A 女與被告間之LINE對話紀錄，A女於案發翌(25)日凌晨0時16 分許表示：「回家的路上我想了想，還是跟你說一下我的感受好了。晚上你突然這樣親過來，我是真的嚇到了，也覺得不舒服，只是當下我頗錯愕，思緒還不太清楚。如晚上跟你說的，因為我從來都沒有在還沒有跟對方成為情侶之前，就有太多肢體接觸甚至是親密互動，所以不太能接受這樣子的舉動，希望你能明白我的意思」等語；又A女於案發後，曾於112年7月1日及113年7月20日至杏語心靈診所精神科就診，此有該所收據在卷可參(見偵字不公開卷第77頁，原審易字公開卷第347頁)，堪認A女於當晚返家後，確有對於被告之親吻感到不舒服而向其友人抱怨，並為精神治療，惟被告於同日上午11時20分許曾回A女以：「感謝妳願意跟我出妳內心的想法這邊再次跟妳說聲道歉如同昨晚打勾勾後的約定彼此一起把步調放慢的相處」等語，此有該對話紀錄附卷足參(見原審易字公開卷第113至115頁)。而就交往男女間何時可以進入親吻階段，應繫二人間與對方之感覺而定，又此時同意親吻亦不能推定往後皆同意，惟尚難僅憑雙方各自且不同時期之認知不同，即繩行為人性騷擾之罪責，如此將使性騷擾之客觀構成要件成為浮動狀態，且處罰範圍毫無界限，自與罪刑法定原則不合。而以上揭被告接獲A女之訊息後之回應內容，堪認其係基於對A女充滿好感，且認為A女對其亦有好感之情形下所為親吻行為，事後亦對其造成A女不適表示道歉，願意放慢步調，是上揭A女雖有不適之相關事證，亦不足為被告不利之認定。㈤綜上所述，被告否認性騷擾之行為，而就證人A女上開指訴雖可認被告之行為雖非適當可取，然尚乏證據足認其具有性騷擾之意圖及故意，而達涉犯刑責之程度，自無法對被告遽以該罪相繩。本件檢察官所舉之相關證據，均不足為被告有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即應為無罪之諭知。　六、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨以：從對話紀錄可知被告一開始積極主動邀約A女，案發後卻封鎖A女追蹤IG（見偵卷第83頁），與男女交往過程迥異。又縱使A女遭被告騷擾時未即時向第三人求援，或報警處理，不應為被告有利之認定。被告對初次見面之A女強行親吻、談論性議題，與A女所述被害過程相符，事發後A女有向友人述說被侵害經過、心理反應，期間內心糾結、無奈，確屬親歷、非杜撰，原審不察，諭知被告無罪，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查，本件被告與A女係在交友網站認識，見面前已互相熟悉，被告雖於見面時有親吻之舉，辯稱係認為A女對其有好感所為，此部份難認為虛，且除此之外，被告並未再觸摸A女隱私部位，或為任何其他性騷擾行為，是其辯稱對男女交往速度與A女認知不同，但並無性騷擾之意，亦非不可採信。又被告稱事後封鎖A女係因為其認為見面二人交往互動均屬正常，但事後A女卻認其係故意性騷擾，擔心A女會再IG傳送令其親人及友人對其有所誤解之訊息，所以才會封鎖A女等語（見本院卷第103頁），此部份亦難認有違常情，且亦難憑此做為被告構成起訴犯行之積極證據。　㈡原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉法　官劉兆菊法　官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-2068-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2680號原告黃顯惠黃琨翔共同訴訟代理人林柏裕律師被告高桂枝訴訟代理人林玉堃律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地上如附圖即複丈成果圖所示編號Ａ至Ｎ（面積總計554.03平方公尺）之地上物拆除，將所占用上開土地騰空返還予原告及全體共有人。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。另不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第262條、第256條分別定有明文。查原告於審理時已具狀就起訴時聲明第3項、第4項關於不當得利之請求撤回(見本院卷第75至76頁)，被告逾期並未爭執，應已發生撤回之效力。又原告已依地政機關函覆之測量結果請求更正拆除返還之位置及範圍如訴之聲明即主文第1項所示，原告此項更正並未變更訴訟標的，僅屬補充聲明使之完足、明確，於法尚無不符，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：坐落於臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地(下稱系爭土地)，為原告與訴外人黃禮文等人公同共有，被告無法律上權源，竟以居住使用門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 00巷00號房屋及其他地上物(經地政機關測量結果如附圖即複丈成果圖所示編號Ａ至Ｎ，面積總計554.03平方公尺，下合稱地上物)之方式無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1 項、第821條、第828條，請求被告給付如主文第1項所示，並請求宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠被告先祖於日治時期業已居住於系爭土地，被告曾祖父高安財於明治32年（即民前13年）1月3日死亡、被告祖父高佛泉相續為戶主，嗣於大正3年（即民國3年）2月19日轉居於系爭土地，其後被告之父高東土於昭和5年（即民國19年）經高佛泉收為養子直至亡故、被告於昭和10年（即民國24年）出生迄今，皆世居於系爭土地。系爭土地周圍部分土地早年作為墓地使用，原告歷代先祖皆安葬於此，然因黃氏後代未居於該處、被告先祖世居於系爭土地，遂由被告先祖代為守墓、管理墓園，原告先祖雖於臺灣光復後申辦土地總登記而取得系爭土地所有權，但仍無償提供被告先祖及歷代子孫居住迄今，被告使用系爭土地係繼承先祖之所有權及使用權，並非無權占有。　㈡臺灣於日據前清朝時期及日據初期，有關土地物權之設定、移轉及變更，係依民間習慣，僅憑當事人之意思表示一致即生效力，無庸為任何公示方法。依戶籍登記謄本所載，可徵被告之祖父高佛泉雖於日治時期大正3年（即民國3年）始轉居系爭土地，然前戶主高安財於明治32年1月3日死亡、高佛泉相續為戶主，應可推知高安財於生前應即定居於系爭土地上，嗣後方得由高佛泉相續為戶主；日治時期土地物權設定、移轉及變更係依民間習慣，毋庸為任何公示方法，高安財及高佛泉既能於日治時期長久且和平，占有、使用、居住於系爭土地上迄今，長達一百餘年皆未曾遭他人驅趕或主張無權占有，自應具系爭土地所有權及使用權，方符論理法則及經驗法則。被告之父高東土自昭和5年（即民國19年）2月25 日被收為養子緣組入戶、直至民國69年6月28日亡故為止，皆居住設籍於系爭土地，被告於民國00年0月00日出生迄今，亦居住設籍於此，足見被告及父親高東土持續於系爭土地上生活長達93年、橫跨日治與國民政府來台之兩治權期間，且於民國36年完成土地總登記後，仍能持續和平占有、居住於系爭土地上，未曾遭原告先祖或第三人驅趕或主張無權占有，當係因被告之先祖對於系爭土地具所有權及使用權，要無原告所稱非法占用之情。　㈢再查，被告之祖父高佛泉設籍並居住於系爭土地時，職業為「田作日傭」，被告之父親高東土經收養緣組入戶時，教育程度記載為「不識字」，可知二人毫無可能知悉或瞭解相關土地法規或登記規則，被告之父親因此未於民國36年（斯時高佛泉已亡故）土地總登記時申請登記為系爭土地之所有權人，而有他人捷足先登之可能；復依系爭土地於民國36年土地總登記之所有權人住址，記載為「台北元園町４６番地」，該町之約略位於現今臺北市萬華區成都路、康定路及環河南路一帶，與位於文山區之系爭土地間實有相當距離，土地登記謄本之記載是否真實，尚非無疑。依現存可考資料，自被告之曾祖父高安財起，即世居於系爭土地，且其後之子孫亦如是，均未曾遭原告之歷代先祖或第三人主張無權占有，原告歷經百餘年後始稱被告無權占有，顯有權利濫用而有權利失效原則之適用。被告及其先祖至少於125餘年前即已設籍、世居迄今，要非無法律上原因侵奪他人土地而占有，本件僅依民法第767條第1項而命被告拆屋還地，顯未慮及被告及其先祖已長期安全、和平、有尊嚴地於系爭土地生活，應受有一定程度之使用狀態保護；甚且，原告之先祖於民國36年申請土地總登記後，仍將系爭土地無償提供予被告及其父親使用，原告歷代宗親每年前往掃墓時，必然經過系爭土地，每每向被告商借掃墓用具，長年皆未曾向被告及其先祖主張無權占用，被告更係每年按時繳納系爭房地地價稅及房屋稅，原告之訴並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：系爭土地為原告與訴外人黃禮文等人公同共有，被告以地上物占有系爭土地等情，有本院勘驗筆錄、附圖即複丈成果圖在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。本件被告主張其以地上物占有系爭土地，有合法占有權源，已經原告否認，被告自應負舉證責任。查，被告所辯有永久使用權云云，事實上並未證明原告先祖與被告先祖間有任何合意存在，而僅單純自日治時期即開始占有系爭土地之事實，並無任何法律依據可認有租賃關係、地上權、使用權存在，被告雖以戶籍記載為辯，但戶籍記載至多僅能認為有居住事實存在，並無法證明被告有租賃關係、地上權、使用權存在。被告雖又辯稱原告權利濫用云云，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文，惟被告並未能證明有何使用系爭土地之合法權源，本屬無權占有，已妨害原告所有權之行使，原告依民法第767條第1項、第821條、第828條規定，請求被告將地上物拆除，將所占用土地騰空返還予原告及全體共有人，自屬合法權利之行使，難認原告請求有何以損害他人為主要目的而屬權利濫用之情形；被告雖又辯稱原告掃墓經過多年，均未請求被告返還系爭土地，應有同意被告使用系爭土地之情，但單純之沈默，與默許同意不同，僅單純沈默者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用，且本件於外在、客觀上並無任何行為或狀態足以引起被告及其祖先正當信任，認為原告或其他共有人不欲行使本於所有權之排除侵害權利，亦與權利失效之要件未合，原告請求自屬正當。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、第828條規定，請求被告將地上物拆除，將所占用土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。五、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然命被告拆除地上物返還系爭土地，性質上不宜假執行，假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-112-訴-2680-20241230-2

簡上

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第227號上訴人羅王溱娜被上訴人蔡宗賢訴訟代理人林玉堃律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國112年2月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第3529號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造同為林肯大廈之住戶，伊所有坐落臺北市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼○○○路0段○○號○樓之○建物（下稱○樓之○），與上訴人所有之同小段000建號即門牌號碼同路段○○號○樓之○建物（下稱○樓之○）相鄰。上訴人於民國108年12月間逕自在坐落同小段1○○○○建號之林肯大廈0樓共用走廊築牆及門扇等增建物（下稱系爭增建物），違法占用共用走廊如原判決附圖（下稱附圖）所示A部分（面積5.4 7平方公尺）為私人空間，遮蔽0樓之0之窗戶，阻擋通風及採光，侵害伊及林肯大廈區分所有權人之權利。依公寓大廈管理條例第16條第2項及林肯大廈管理規約第20條第4項第5 款規定，住戶不得於共同走廊設置柵欄、門扇，林肯大廈管理委員會曾於109年8、9月間決議並委託律師發函要求上訴人自行拆除系爭增建物，可見林肯大廈全體區分所有權人間並無默示分管協議，況如附圖所示A部分為走道，依公寓大廈管理條例第7條第2款規定不得約定專用，且系爭增建物遮蔽0樓之0之窗戶，阻擋通風、採光，阻礙逃生，影響公共安全甚鉅，依違章建築處理辦法第2條、第11條之1第2項第3款第5目規定不論是否為既存違建，皆屬不合法建物，均應拆除，又既存違建僅係主管機關行政作業程序上是否「即報即拆」之差異，並非就地合法或無須拆除，上訴人抗辯系爭增建物無須拆除，實已誤會法律規定。爰依民法第767條第1項中段、第821條、公寓大廈管理條例第16條第2項之規定，請求上訴人將如附圖所示編號A部分之系爭增建物拆除，將該部分建物返還予伊及其餘全體共有人等語。原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：上訴人應將坐落於臺北市○○區○○ 段○○段00地號土地上之同小段0000建號建物（門牌：○○○路○ ○○號公共設施）於0樓如附圖所示編號A部分(面積5.47平方公尺）之增建物拆除，將如附圖所示編號A部分建物返還被上訴人及全體共有人。被上訴人對於上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於108年11月間買受0樓之0時，0樓之0與0樓之0間之走廊即存有外推之大門及圍牆（即系爭增建物），並非伊私自增建，而伊前手即訴外人吳美霞購買7樓之1時，亦未變動屋況及格局，並無違反公寓大廈管理條例規定。又 ○○○○之0樓之0、0樓之0、00樓之0、00樓之0及00樓之0，亦同樣與該樓門牌號碼之3建物間走道處設有門扇及圍牆，與兩造之建物間走廊使用狀態相同，足證林肯大廈全體共有人對於上開門牌號碼00號各樓之0與之0建物間走廊之使用狀態成立默示分管契約，約定該空間得由各樓之1建物所有權人以大門及圍牆占有使用，伊為有權占有。另被上訴人之配偶自76年起即持有0樓之0房地，後於107年2月間以夫妻贈與方式將該房地登記予被上訴人，顯見被上訴人多年前即清楚林肯大廈各樓層之現況及使用狀態，應受默示分管契約所拘束。再者，公寓大廈管理條例第16條第2項規定僅係取締規定，並非效力規定，縱使分管契約與該規定有違，分管契約亦不因此失效。況系爭增建物為83年12月31日以前存在之既存違建，依臺北市政府建築管理處（下稱建管處）規定，在不影響公共安全情況下，即可列入緩拆行列，何以同棟住戶可以請求法院裁判拆除？如系爭增建物須拆除，其他住戶相同狀態之增建物亦應拆除，方符合平等原則。伊依默示分管契約之約定有權占有該走廊及使用系爭增建物，被上訴人請求伊拆除應屬無據等語置辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查如附圖所示A部分應屬林肯大廈全體區分所有權人所共有，任一區分所有權人本於其應有部分，均有權使用如附圖所示A部分之通道，未經其他共有人同意，任一共有人均不得為排他性之獨占使用，而妨礙其他住戶使用；上訴人之0樓之0以牆面及大門擴建其範圍如附圖所示A部分，使如附圖所示A部分與該建物附連相通而成為僅上訴人個人使用空間，致令如附圖所示A部分無法為區分所有權人作為通道使用，侵害他共有人之權利；依證人證述及相關書證，足見被上訴人並無同意上訴人專用附圖所示A部分公共設施之意，自難以被上訴人或其他共有人前未出言反對即逕認全體區分所有權人就附圖所示A部分公共設施之使用有默示分管契約存在；上訴人於買受0樓之0時同時受讓如附圖所示A部分，則其即為事實上處分權人等情，業經原判決論述甚詳，本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　㈡本院另補充如下：上訴人固聲請傳林肯大廈其他住戶以證明其他樓層存在與本件相同違建情況、本件違建情狀於83年以前即存在、非其所增建，並聲請函詢建管處本件是否符合立即拆除之要件，惟前揭待證事實，部分業經認定明確，部分與本件爭點無涉，均無足影響裁判之結果，故無調查必要。四、綜上所述，被上訴人訴請上訴人將如附圖所示編號A部分之系爭增建物拆除，將該部分建物返還予上訴人及全體共有人，為有理由。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，認事用法並無不當之處，上訴人提起本件上訴求為廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-18

TPDV-112-簡上-227-20241218-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2106號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉育麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 11號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉育麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一部分：　⒈第7行至8行「...基於意圖為自己或他人不法所有之三人以上（成員為「曾經」、LINE暱稱「陳雅婷」、「張心茹」、「虎躍國際營業員」等人）詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，更正補充為「共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上（成員為「曾經」、LINE暱稱「陳雅婷」、「張心茹」、「虎躍國際營業員」等人）共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，自112年10月30日起佯以股票投資課程教學方式，」。　⒉第13行「基於行使偽造私文書之犯意聯絡」更正補充為「基於行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。㈡、證據清單及待證事實欄：　　補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較、法律適用說明：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。　2.加重詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　3.一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本件而言並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷查被告面交取得之款項未逾1億元，且於偵審中均自白犯罪，就犯罪所得部分，被告已與告訴人陳麗雪達成調解，並約定分期給付以賠償金額為新臺幣（下同）30萬元（見本院113 年11月20日調解筆錄），賠償總額已遠超過其於本案犯行所獲之報酬2萬元（見本院簡式審判筆錄第3頁)，被告未享有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是以觀諸上情，被告本案適用行為時、行為後之規定均符合減刑之要件。是經比較新舊法，整體適用洗錢防制法修正後之規定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒋按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。次按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。被告所持用之本案工作識別證及「虎躍投資股份有限公司商業操作收據」既係由集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，分別係偽造特種文書及偽造私文書無訛。　㈡、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（收據）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（工作識別證）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書犯罪事實欄雖經載明，關於被告出示由詐騙集團成員偽造之虎躍國際投資股份有限公司工作證等事實，惟漏引刑法第216 條、第212 條之規定罪法條及罪名，應予補充，附此敘明。㈢、共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查被告縱未向告訴人施以詐術等行為，然其依詐欺集團成員指示收取詐欺款項，後再層轉其他上游成員收受，是被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，就本案犯行各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數: 　⒈被告及所屬詐欺集團成員偽造如附表所示之工作識別證、收據及其上印文等行為，各係偽造特種文書、偽造私文書之階段行為，又偽造特種文書、私文書後各向告訴人行使，該偽造特種文書、私文書之低度行為，亦應為行使偽造特種文書及行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪。㈤、刑之減輕事由: 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均坦認犯行，且供承受有本案報酬2萬元等語，惟查其已與告訴人陳麗雪於本院調解成立約定分期賠償，如上所述，考諸被告實際賠償金額顯逾其犯罪所得，本院認應已達詐欺犯罪危害防制條例第47條前段落實罪贓返還，以啟自新之目的，爰依上開規定減輕其刑。另被告於偵查及本院審理中皆已自白所為之一般洗錢罪，且因賠償告訴人而未享有犯罪所得，亦如上述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然此罪名與被告所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。㈥、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑賺取財物，貪於速利，參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手職務，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念及其犯後始終坦承犯行，並積極與告訴人達成調解約定分期給付賠償，告訴人亦願意宥恕被告本件刑事行為，同意法院給予被告從輕量刑、自新之機會，堪認被告犯後確有悔悟之心，態度良好，兼衡被告有因同類詐欺犯行經法院判處罪刑，且尚有案件於偵查或法院審理在案（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之目的、手段、所獲取之報酬、告訴人所受之財產損害程度、於本案擔任之角色分工及參與程度、所獲取之報酬比例，暨其自陳高中畢業之智識程度、目前從事Uber司機工作、月薪約4萬餘元、且須支付半薪扶養家眷之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查：　⒈未扣案如附表所示之本案工作證及收據，均為供被告為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，且無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本案收據其上所偽造之印文，屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。　⒉至本案收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該等偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。㈡、被告因本案詐欺犯行所取得之報酬為2萬元，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，然被告已與告訴人陳麗雪達成調解並約定分期給付賠償，業如前述，本院認被告如確實履行賠償則已逾被告本案犯行之不法利得，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2 項之規定不予宣告沒收或追徵。　　㈢、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。惟查，本案被告向告訴人收取之贓款，已經由上開方式轉交而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱沒收與否 1 虎躍投資股份有限公司工作證壹張沒收 2 虎躍投資股份有限公司商業操作收據壹紙沒收【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24911號　　被　　　告　劉育麟　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡敦盛律師　　　　　　　　林玉堃律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉育麟明知依社會常情，如有交易鉅額款項之必要，除犯罪集團為截斷犯罪不法所得金流以避免檢警查緝外，多會透過金融機構轉匯，一方面保留金流紀錄、另方面可避免遺失或遭竊。是若非來源不明之犯罪所得，無人會以高薪聘請非保全專業之人以搬運現金。而劉育麟可預見「曾經」以新臺幣（下同）2萬元高額報酬委請其搬運之現金極可能係犯罪集團之不法所得，竟仍與「曾經」及所屬詐騙集團成員基於意圖為自己或他人不法所有之三人以上（成員為「曾經」、LI NE暱稱「陳雅婷」、「張心茹」、「虎躍國際營業員」等人）詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「張心茹」向陳麗雪施以投資詐術，致陳麗雪陷於錯誤，再與「虎躍國際營業員」聯繫交付投資款。另劉育麟明知其並未受僱於虎躍國際投資股份有限公司（下稱虎躍公司），竟與前述詐欺集團成員基於行使偽造私文書之犯意聯絡，並受「曾經」指示，取得該集團交付蓋有偽造「虎躍公司」印章之空白商業操作收據、工作證後，在收據上填載金額30萬元、經辦人劉育麟等內容，以完成收據之文義性而偽造之。再於112年11月24日13 時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用自小客車(下稱本案車輛)，前往新北市○○區○○路00號對面之公有停車格，向陳麗雪出示工作證，並向陷於錯誤之陳麗雪收取30萬元現金，再將上開收據交付陳麗雪於委託人欄位簽名，作為虎躍公司已取得投資款之憑信，而行使之，足生損害於虎躍公司及陳麗雪。待劉育麟取得詐騙投資款後，隨即返回臺北市，於某不詳時、地，將收取之款項交付「曾經」所屬之詐騙集團成員，使該詐騙集團順利取得經隱匿來源及去向之不法所得。劉育麟因而取得2萬元報酬。二、案經陳麗雪訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉育麟於警詢及偵查中之陳述。被告參與「曾經」所屬之詐騙集團，向告訴人陳麗雪收的30萬元，再交付詐騙集團成員之事實。 2 告訴人陳麗雪於警詢中之指證。告訴人遭詐騙後，將30萬元交付被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、商業操作收據、佈局合作協議書、告訴人與「張心茹」對話紀錄、本案車輛軌跡資料各1份。全部犯罪事實。二、核被告劉育麟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、第216、210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為吸收，請不另論罪。被告以一行為觸犯上開加重詐欺、行使偽造私文書、洗錢等行為間具有局部重合，為避免過度評價不法犯行，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之刑加重詐欺取財罪處斷。被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告行使偽造之收據及工作證，為被告所有且供犯罪所用之物，請依法宣告沒收，而其上印文係偽造文書之一部分，該偽造之文書既已聲請宣告沒收，請無庸再另為沒收之諭知。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-2106-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3902號上訴人即被告沈柏瑋選任辯護人林玉堃律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第129號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14297號、第1852 9號、第18545號、第18826號、第19795號、第20413號、第31127 號），提起上訴暨移送併辦(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第 21185號），本院判決如下：　　主　文原判決關於刑（含定應執行刑）及沒收（含追徵）之部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。已繳交犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告沈柏瑋（下稱被告）提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第157 頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑及沒收部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，合先敘明。　㈡至臺灣臺北地方檢察署於民國113年8月12日就該署113年度偵字第21185號函送本院併辦部分(本院卷第71至77頁)，因與前揭原判決附表二編號2之犯罪事實，完全相同，二者為事實上同一案件，本院自應予以審理。上開移送併辦部分，因無涉被告犯罪事實之擴張，以致顯然影響於原判決科刑之妥當性問題，核與最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991 號裁定之案件事實截然不同，本案自不受該裁定拘束。故本院仍允許就科刑一部上訴，僅以原判決量刑部分為審理範圍 (最高法院113年度台上字第4212號判決意旨參照)，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告現已認罪，且與部分被害人達成和解及履行賠償，並已繳交犯罪所得，請求從輕量刑及諭知緩刑等語。　　三、本件量刑之因素　㈠法律變更：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　2.被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第 16條第2項並於112年6月16日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。　㈡刑之減輕事由　　1.被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本件被告於本院審理時就幫助洗錢罪部分自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　　四、撤銷改判之理由　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟⑴被告於本院審理中業已自白洗錢之犯行，原審未及審酌修正前洗錢防制法第16條第 2項之適用，稍有不當；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。被告於偵查及原審雖均否認犯罪，惟於本院審理時已坦承犯行，其犯後態度即非毫無悔悟之情，又於本院審理中再與告訴人李惠卿達成和解並給付賠償金額，業經告訴人李惠卿陳述明確（本院卷第117頁），是被告前開犯罪後態度應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告終能坦認犯罪，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，容有未洽；⑶被告於本院審理時已繳交犯罪所得新臺幣（下同）3萬3千元（收據見本院卷第170頁），原審就此諭知追徵其價額，容有未洽。據上，被告以其已坦承犯罪，並與部分告訴人達成和解、繳回犯罪所得，請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，且原判決有前揭可議之處，就被告所處之刑及沒收部分均應予撤銷。　㈡至原審就被告所為洗錢犯行，雖未及審酌比較上開洗錢防制法於113年7月31日就洗錢罪刑度之修正，然本件被告有如前述應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之情形，依修正前洗錢之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，所得之量刑範圍為1月以上5年以下，而依修正後洗錢防制法規定，則無洗錢減輕事由，所得之量刑範圍為6月以上5年以下，故仍應以修正前洗錢防制法第14條第1項為刑之裁量，是結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院 96年度台上字第270號判決意旨參照），附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，供他人作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人等之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，惟念其業已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其除本件外，尚無其他故意犯罪紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所生之損害、與部分告訴人達成和解等情形，暨其自述大學畢業、未婚而與父母同住，目前從事外送業務、月薪約3萬（見本院卷第117頁）之智識、生活、經濟、家庭並已繳交犯罪所得等一切情狀，分別改量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑，同時諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，業與部分告訴人達成和解，並已繳交犯罪所得，目前從事外送業務，有穩定的工作，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款，宣告被告緩刑2年。　㈤被告於偵訊時自承：「宣宣」有給我3萬3千元之報酬，「呂溶蓁」則沒有匯給我報酬等語（偵18826號卷第149頁），核屬其犯罪所得，且被告於本院審理時已繳交該犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就其已繳交之犯罪所得3 萬3千元予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實原判決主文本院宣告刑　　1 原判決事實欄一、㈠沈柏瑋犯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　2 原判決事實欄一、㈡沈柏瑋犯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-3902-20241211-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第973號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告華士豪選任辯護人林玉堃律師（法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2068、2069、2070、2071號）及移送併辦（第一次移送併辦案號：112年度偵字第6097、11634、11836、13779、1897 2、25493號；第二次移送併辦案號：113年度偵字第3585號；第三次移送併辦案號：113年度偵字第12705號），本院判決如下：　　主　文華士豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實華士豪依其智識及生活經驗，可預見將金融帳戶之網路銀行帳號密碼及手機門號SIM卡交予他人使用，可能因此供不法份子作為詐欺取財及洗錢之工具使用，竟基於縱然如此亦不違反其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（就附表二部分僅有幫助詐欺取財之不確定故意，詳如後述不另為無罪諭知部分），於民國111年3月間某日，在不詳處所，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000-000000000000號帳戶（下稱本案中信實體帳戶），以及手機門號0000000000號、0000000000號SIM卡（下稱本案兩張SIM卡），均交付自稱「劉榮政」之人（真實姓名、年籍不詳）。「劉榮政」所屬詐騙集團取得本案中信實體帳戶及上開手機門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表一所示之卓怡君等9人，於附表一「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示方式，對卓怡君等9人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示之金額匯入本案中信實體帳戶，旋遭以網路銀行轉帳至其他帳戶，隱匿詐欺犯罪所得；另向附表二所示之江浚憲等4人，以本案兩張SIM卡作為聯絡工具，於附表二「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示方式，對江浚憲等4人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示之金額匯入附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告華士豪對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵緝2068卷第17至19頁，金訴卷一第289、298頁，金訴卷二第38、79頁），並有本案中信實體帳戶客戶資料、存款交易明細（偵60099卷第71至74頁），新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函及附件各 4份（偵緝2068卷第27至29頁，偵1694卷第8至10、33至35頁，偵1044卷第47至49頁），本案兩張SIM卡門號通聯調閱查詢單（偵1694卷第11、36頁），台灣大哥大股份有限公司11 2年3月6日法大字第112025440號、第112025442號函及所附預付卡申請書（偵緝685卷第28至31頁），以及附表一、二「證據出處」欄所示之證據可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一）可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布，並自同年 0月00日生效施行；同法第2條、第19條第1項（修正前第14 條第1項）、第23條（修正前第16條）復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月 31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告於偵審中均自白，且無證據顯示有犯罪所得，無論依行為時法、中間時法或現行法均得減輕。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，同條第3項並規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，並參照最高法院29年度總會決議（一）之內容後，行為時法及中間法之處斷刑範圍均為有期徒刑7.5日（依刑法第70條規定，依幫助犯、自白及刑法第19條第2項規定遞減3次後，依同法第33條第3款可減至2月未滿）至5年（依必減之自白規定減輕後為6年11月，至於幫助犯及刑法第19條第2項則為得減之規定，計算最高度刑時不計入，但因不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，故最高度刑上限為5 年，下同）；現行法之處斷範圍為有期徒刑22.5日（同上所述遞減3次）至4年11月（依必減之自白規定減輕至少1 月），依刑法第35條第2項比較後，以新法對被告較為有利，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項、第23條第3項規定。　㈡核被告就附表一所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就附表二所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告係以一次交付本案中信實體帳戶資料及本案兩張SIM卡之一行為，使「劉榮政」所屬詐騙集團得以向附表一所示之9 人詐取財物與洗錢，及向附表二所示之4人詐取財物，係以一行為同時觸犯13個幫助詐欺取財罪及9個幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣刑之加重減輕事項：　 ⒈被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 ⒉被告於偵審中均自白，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 ⒊本案有刑法第19條第2項之適用：　　 ⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。　　 ⑵被告經本院送請亞東紀念醫院就被告為本案行為時之精神、心智狀態進行鑑定，鑑定結果略以：華員（被告，下同）魏氏成人智力量表第四版(WAIS-IV)顯示其全量表智商為43分（中度障礙），依測驗結果顯示，華員整體認知功能屬於中度障礙程度，在語文理解、知覺推理、工作記憶、和處理速度相較於同齡者皆屬中度障礙程度。華員之臨床診斷為智能障礙和癲癇症（病史），其整體認知功能屬於中度障礙程度，推定華員於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力已達顯著減低之程度等語，此有亞東紀念醫院113年7月12日精神鑑定報告書在卷可參（金訴卷一第379至385頁）。　　 ⑶本院審酌上開鑑定報告書係由具備高度專業知識之精神科專科醫師，參酌被告個人史、病史、馬偕醫院病歷、新北市立聯合醫院病歷、本院檢附被告本案犯行之卷宗資料，並電訪被告之父親，透過專業程序評估後，本於專業知識與臨床經驗綜合判斷所得之結論，無論鑑定人資格、鑑定方法、論理過程，自形式及實質面而言，均無瑕疵，具有高度憑信性，上開鑑定結論係屬可採，堪信被告於行為時確有中度智能障礙之心智缺陷，且因此一心智缺陷，影響其辨識行為違法，及依其辨識而行為之能力較常人顯著減低，核與刑法第19條第2項規定相符，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。　 ⒋至起訴書雖認被告前因詐欺案件，經本院以109年度簡字第 1618號判決處有期徒刑4月，上訴後由本院合議庭以109年度簡上字第471號判決駁回而確定，於110年8月23日徒刑執行完畢，於執行完畢後5年內再犯性質相同之本案，應依累犯規定加重其刑等語。經查，被告有上開案件執行完畢之紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且為被告所不爭執，然審酌本案與前案均基於不確定故意所為，惡性相對於確定故意為低，且本案被告尚有前開刑法第 19條第2項事由，綜觀全案情節，並無事證顯示被告有何對刑罰反應力薄弱、而應加重最低法定本刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官就第一次併辦附表一編號2、3、6 、8及附表二編號3、4部分，第二次併辦附表一編號5部分，第三次併辦附表一編號1部分，與本訴即附表一編號4、7、9 及附表二編號1、2部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自均得併予審理。㈥爰審酌被告前已因提供行動電話門號SIM卡遭法院判處幫助詐欺罪刑並執行完畢，竟又再次提供本案兩張SIM卡及中信實體帳戶資料予他人使用，使「劉榮政」所屬詐騙集團得持以作為詐騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得去向之風險，所為實屬不該。兼衡被告偵審中均坦承犯行之犯後態度，國中肄業之智識程度，擔任工地清潔人員，無須撫養對象之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分均諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準，以資處罰。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖另認被告將中信銀行虛擬帳戶000-0000000000000 000號及000-0000000000000000號帳戶（下稱本案二虛擬帳戶）提供「劉榮政」之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團隱匿犯罪所得，而認被告就附表二編號1、2部分亦構成幫助洗錢罪等語。㈡然查，依蝦皮公司112年3月31日函說明一及附件所示，本案二虛擬帳戶為消費者在蝦皮購物平台結帳時，在付款方式頁面選擇為「銀行轉帳」，由系統隨機生成供消費者付款所使用，是本案二帳戶顯然並非被告所提供，是被告就附表二編號1、2部分僅有提供門號0000000000之SIM卡，供「劉榮政」所屬詐騙集團作為詐騙工具使用，而無提供金融帳戶供其等隱匿詐欺犯罪所得之行為，自無構成幫助洗錢罪之餘地。㈢由上所述，公訴意旨所指此部分事實，並無證據足認被告所為構成所指之罪名，本應就此部分為無罪之諭知，惟因起訴書認此部分與上開經本院論罪科刑部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，檢察官黃筵銘、粘鑫、鄭淑壬偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號受害人詐騙時間及方式匯款時間／金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 0 被害人卓怡君詐騙集團成員於111年4月25日起，向卓怡君謊稱：可至博弈網站操作線上博弈獲利云云，致卓怡君陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 9時38分／4萬5000元本案中信實體帳戶被害人卓怡君警詢證述、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（偵12705卷第115至117、139、141至145頁） 0 告訴人游智皓詐騙集團成員於111年4月30日起，向游智皓謊稱：因認識之工程師已破解萬豪國際網站，依指示至該網站玩博奕遊戲必可獲利云云，致游智皓陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 11時5分／40萬元本案中信實體帳戶告訴人游智皓警詢證述、國內匯款申請書、手機畫面翻拍照片（偵13779卷第235至239、245頁） 0 告訴人張良才詐騙集團成員於於111年6月17日起，以暱稱「國際貿易股份有限公司」向張良才謊稱：至香港商業城奢侈品貿易公司網站可投資獲利云云，致張良才陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 11時35分／5萬6000元本案中信實體帳戶告訴人張良才警詢證述、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄（偵6097卷第4至6、14頁） 0 告訴人姚惟心詐騙集團成員於111年5月3日20時21分許，以交友軟體SweetRing暱稱「陳祈銘」向姚惟心謊稱：可以透過博弈平臺賺錢云云，致姚惟心陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日12時54分／7萬元本案中信實體帳戶告訴人姚惟心警詢證述、郵政跨行匯款申請書（偵60933卷第5、6、9頁） 0 告訴人彭雅欣詐騙集團成員於111年4月19日21時許起，以LINE暱稱「Mr. Zeng」向彭雅欣謊稱：可以透過博弈平臺賺錢云云，致彭雅欣陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 13時46分／3萬元本案中信實體帳戶告訴人彭雅欣警詢證述、對話紀錄（偵60099卷第112、113、162至180頁） 0 告訴人黨玉霞詐騙集團成員於111年6月20日11時14分起，以暱稱「蔡意涵」向黨玉霞謊稱：可至指定商城平台做搶單任務獲利云云，致黨玉霞陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 15時38分／11萬1000元本案中信實體帳戶告訴人黨玉霞警詢證述、元大銀行國內匯款申請書翻拍照片、網路購物頁面擷取照片（偵25493卷第3至9、12、13頁） 0 告訴人柯麗津詐騙集團成員於111年6月20日14時30分許，以簡訊向柯麗津謊稱：可以辦理貸款，但須匯款至指定帳戶云云，致柯麗津陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ⑴111年6月21日16時3分／10萬元 ⑵111年6月21日16時4分／10萬元本案中信實體帳戶告訴人柯麗津警詢證述、對話紀錄、轉帳交易結果通知擷圖（偵55387卷第6、724、26、28頁） 0 告訴人洪啟明詐騙集團成員於111年6月17日起，以暱稱「劉欣怡」、「國際貿易股份有限公司」向洪啟明謊稱：至香港商業城奢侈品貿易公司網站可投資獲利云云，致洪啟明陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日 16時35分／21萬8000元本案中信實體帳戶告訴人洪啟明警詢證述、郵政跨行匯款申請書、聊天紀錄（偵11634卷第3至6、33、38至43頁） 0 告訴人方韻晴詐騙集團成員於111年6月21日9時40分許，以簡訊向方韻晴謊稱：可以辦理貸款，但須匯款至指定帳戶云云，致方韻晴陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年6月21日17時10分／2萬元本案中信實體帳戶告訴人方韻晴警詢證述、轉帳交易明細、對話紀錄（偵55387卷第5、21至23頁）附表二：編號受害人詐騙時間及方式匯款時間／金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 0 告訴人江浚憲告訴人陳立德江浚憲於111年3月21日某時許在遊戲「天堂W」之LINE群組上向陳立德表示要購買遊戲鑽石，陳立德表示其無遊戲鑽石可出售，但可代為詢問，陳立德遂於遊戲LINE群組詢問成員有無遊戲鑽石可出售，詐騙集團成員使用「林薇薇」之暱稱向陳立德私訊謊稱有遊戲鑽石可出售云云，並提供華士豪申辦之門號0000000000作為聯繫方式，不知情之陳立德誤信為真而陷於錯誤，並將上情轉知江浚憲，致江浚憲亦陷於錯誤，先匯款4萬1300元至陳立德郵局帳號00000000000000帳戶內，陳立德再將其中1萬8000元之款項，依「林薇薇」指示匯至右列帳戶。 111年3月21日21時29分／1萬8000元帳號000-0000000000000000號帳戶（蝦皮購物平台向中信銀行申請之虛擬帳戶）告訴人江浚憲警詢證述、對話紀錄、轉帳明細、LINE頁面擷圖（偵1044卷第31至33、38、40頁） 0 告訴人廖士傑詐騙集團成員於111年3月30日22時30分許，以LINE暱稱「潘承佑」向廖士傑謊稱：有遊戲帳號要販賣云云，並以華士豪申辦之門號0000000000申設蝦皮公司帳戶，向蝦皮公司下訂單後，提供蝦皮公司所生成之虛擬帳戶供廖士傑匯款，致廖士傑陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年3月30日23時52分／1萬2000元帳號000-0000000000000000號帳戶（同上）告訴人廖士傑警詢證述、交易明細、對話紀錄（偵1694卷第29、30、40頁） 0 告訴人鄭書麟詐騙集團成員於111年4月2日11時36分起，以暱稱「高俊明」向鄭書麟謊稱：可代鄭書麟購遊戲貨幣云云，並提供華士豪申辦之門號0000000000作為聯繫方式，致鄭書麟陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年4月2日 12時56分／1萬元帳號0000000000000000號帳戶（同上）告訴人鄭書麟警詢證述、電子交易明細翻拍照片、對話紀錄（偵18972卷第4、5、15、16頁） 0 告訴人陳漢宇詐騙集團成員於111年4月11日18時起，以暱稱「力昱仲」向陳漢宇謊稱：可出售線上遊戲「奧丁審判」之鑽石云云，並提供華士豪申辦之門號0000000000作為聯繫方式，致陳漢宇陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年4月11日 18時51分／4萬元力昱仲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶告訴人陳漢宇警詢證述、對話紀錄擷圖（偵11836卷第19至23、39至43頁）

2024-12-05

PCDM-112-金訴-973-20241205-1