Know99判決書

搜尋結果：林玳岑

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1542號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林妙禎上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 1256號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林妙禎犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「陳昭全」署名共伍枚均沒收；犯罪所得OPPO Reno 8T(2 56G)手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林妙禎於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第339條第1項詐欺取財等罪。其在遠傳電信股份有限公司銷售確認單、行動電話門號/代表號服務代辦委託書、續約服務申請書、行動寬頻服務契約上等文件上偽造「陳昭全」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯行使偽造私文書與詐欺取財間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，爰依刑法第55條之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私，未經告訴人陳昭全之同意即冒用其名義向遠傳電信股份有限公司申請行動電話門號續約使用，致生損害於陳昭全及遠傳電信股份有限公司，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，未能賠償告訴人所受損失，及其犯罪動機、目的、手段暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告於遠傳電信股份有限公司銷售確認單、行動電話門號 /代表號服務代辦委託書、續約服務申請書、行動寬頻服務契約上所偽造「陳昭全」之署押共5枚，有上開文書影本在卷可參(見偵卷第49、55、69、81、89頁)，乃係被告偽造之署押，爰依刑法第219條之規定宣告沒收。又被告申請續約服務時，所取得之OPPO Reno 8T(256G)手機1支，核屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林思吟聲請以簡易判決處刑，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1256號　　被　　　告　林妙禎　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林妙禎係陳昭全之配偶，2人於民國112年6、7月間曾共同居住在臺北市○○區○○街000巷00號，林妙禎明知未得陳昭全之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，以不詳方式取得陳昭全之國民身分證及健保卡後，於112年6月21日下午3時38分許，前往位在臺北市○○區○○○路0段000號之遠傳電信台北延五店(下稱遠傳電信 )，並在續約服務申請書、加值專案申請書、銷售確認書等文書上，偽簽陳昭全之署名而偽造該等私文書後，持之交付予不知情之遠傳電信店員，申辦續約行動電話門號000000000 0號（下稱本案門號）服務而行使之，並提供「陳昭全」之國民身分證、健保卡使店員核對身分，致店員陷於錯誤誤認林妙禎有受「陳昭全」本人授權，而交付上開行動電話門號SIM 卡2張，並開通各該門號之通訊及網路服務，林妙禎因而取得 OPPO Reno 8T(256G)黑5G之專案手機1只，足以生損害於真正名義人陳昭全及遠傳電信辦理行動電話門號業務及合約審核之正確性。嗣因林妙禎離家後，陳昭全遭遠傳電信催繳電信資費，循線查悉上情而報警處理。二、案經陳昭全告訴暨臺北市政府警察局士林分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告林妙禎於偵訊時供述㈠本案門號係告訴人陳昭全名義申辦之事實。㈡伊有就本案門號去辦續約，且取回一支OPPO行動電話之事實。㈢伊有在申請書上簽被告姓名之事實。二證人即告訴人於警詢及偵訊時具結證述㈠伊因找不到雙證件要去辦證件，請被告協助暫代工作，被告才拿出伊的證件，並且說拿證件去辦復話，當時沒有說去辦續約等語。㈡伊沒有同意讓被告去辦續約，當時手機門號快要到期，本來伊想到期後就直接停掉，不要讓被告繼續使用之事實。㈢伊沒有拿到被告交付的手機之事實。三證人陳彥勳於偵訊時具結證述㈠伊去年知悉告訴人找不到證件時，有打電話詢問被告，是否有拿告訴人證件，當時被告說有拿，拿去做復話之事實。㈡伊沒有拿手機給告訴人使用之事實。㈢告訴人不知悉被告去續約，原本契約係到113年1月到，告訴人後來查詢才發現，去年已經辦續約之事實。四㈠遠傳電信續約服務申請書㈡加值專案申請書㈢銷售確認書本案門號於112年6月21日經被告向遠傳電信承辦人表示，受告訴人委託辦理續約，且取得OPPO Reno8T (256G) 黑5G之行動電話1只之事實。五 IMEZ000000000000000通聯紀錄於113年9月間插用被告使用之行動電話門號；益徵被告申辦本案門號後取得之行動電話係由其個人使用，足認被告辯稱伊申辦本案門號係受告訴人所託、取回之行動電話係供告訴人使用等語，應屬臨訟卸責之詞之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告於遠傳電信公司續約服務申請書等文件上，偽造告訴人署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，亦為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。又被告行使上開偽造文件而詐得行動電話1只，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以行使偽造私文書罪處斷。另被告偽造之署押，請依刑法第219條宣告沒收。至犯罪所得部分，請予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑

2024-12-23

SLDM-113-審簡-1542-20241223-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第380號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王彥智上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度撤緩偵字第76號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文王彥智犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王彥智於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告王彥智所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告於犯後已與告訴人顏子珊達成和解，且本案所生危害亦非屬鉅大　　，是本院衡酌上情後，認被告之情節尚堪憫恕，如處以減刑後之法定最輕刑，仍屬過重，故依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。爰審酌被告駕車發生交通事故致人受傷後，竟不為必要之救護或處置即逕行逃逸，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行且已與告訴人達成和解，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查：被告王彥智前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人達成和解，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第76號　　被　　　告　王彥智　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥智於民國112年5月9日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，沿新北市汐止區南陽街南陽大橋往環河街方向行駛，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，竟為超越前方車輛，依當時情形為天候晴、夜間有照明、乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距尚屬良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，而貿然跨越分向限制線，適有對向、由顏子珊所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，與王彥智車輛碰撞而倒地，致顏子珊受有頭部及其他部位挫傷（鼻樑、下巴、左上臂、雙側大腿及右小腿）等傷害（被告所涉過失傷害罪嫌，業據撤回告訴，另為不起訴處分確定）。詎王彥智於駕車肇事致顏子珊受傷後，竟未留置現場等待警方前往處理，並協助繪製現場圖，隨即駕車逕行離去。二、案經顏子珊告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王彥智於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人顏子珊於警詢及偵訊時證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市警察局汐止分局交通分隊道路交通事故照片黏貼表、汐止國泰綜合醫院診斷證明書各1份在卷可參，是被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-17

SLDM-113-審交簡-380-20241217-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第298號上訴人即被告柯韋宏上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年7月31日113年度審簡字第593號第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：112年度偵緝字第1995號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。上訴人即被告柯韋宏就上訴範圍僅針對原判決的量刑上訴（見本院113年度簡上字第298號卷【下稱本院卷】第9頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。至罪名部分，因被告行為後法律變更，此部分應為新舊法比較，並適用最有利被告之法律(詳後述)。二、本件上訴意旨略以：目前伊靠著打工維持生活，需要扶養母親與老婆生活，另由於老婆已懷有身孕，希望法院從輕量刑等語。　三、本案量刑適用法條部分：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第1款之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白，然被告並未自動繳交犯罪所得，是僅依修正前洗錢防制法之規定，方符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月以上至 5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項、第16條第2項規定對被告較為有利。　　　四、上訴駁回之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。經查，原審審酌被告正值青壯，不思依循正當途徑賺取所需，竟因貪圖高額報酬，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，已預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入其帳戶內之不明款項透過轉帳或提領現金之方式交付予他人之行為，極可能係為詐欺集團完成詐欺、洗錢犯罪，仍恣意配合為之，所為不僅助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失外，並掩飾詐欺犯罪贓款之去向及所在，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後於原審準備程序時終能坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；暨考量被告之素行非佳、本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受財產損失程度高達新臺幣（下同）184萬5,585元，及被告自陳國中畢業之教育智識程度、已婚無子女、目前以打零工維生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第44 9條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項、刑法第3 39條第1項、洗錢防制法第14條第1項，量處有期徒刑6月，併科罰金20萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1 日折算標準，經核相關之量刑事由俱已審酌，而無漏未審酌之處。原審所為刑之量定，未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權濫用之情，自難謂有何不當或輕縱可言。從而，被告提起本件上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。末被告表示其為目前伊靠著打工維持生活，需要扶養母親與老婆生活，另由於老婆已懷有身孕等語，可於執行時依法向檢察官聲請分期執行或聲請易服社會勞動，由檢察官視被告具體情況予以准駁，附此敘明。五、至於原審判決未及為洗錢防制法之新舊法比較部分，因原審均係依舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）規定量刑，依新舊法比較後之結果，並無不同，雖未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然於判決結果尚不生影響，即無撤銷之必要，附此敘明。六、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第593號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　柯韋宏　年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1995號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文柯韋宏共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一第12至18行關於犯意及交付帳戶經過之記載，更正為「竟與真實姓名年籍不詳、綽號『廖穎』之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，於民國111年9月5日前某時，在不詳地點之酒店內，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予『廖穎』使用（無證據證明其為3人以上詐欺集團之成員）」。　⒉起訴書犯罪事實欄一倒數第1至9行之記載，更正為「於111年 9月5日14時10分許，依指示匯款新臺幣（下同）184萬5,585 元至鄭玉心（所涉幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，業經法院另案判決有罪）所提供之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶後，經不詳之詐欺集團成員先轉入黃聖儒（所涉幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，業經檢察官另案起訴）所提供之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶，再於111年9月5 日15時45分許、9月6日14時52分許，各轉帳100萬元、60萬元至柯韋宏提供之本案帳戶內，柯韋宏旋即依『廖穎』之指示轉匯至其所申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信766號帳戶），並接續透過網路銀行轉帳或持提款卡以1 0萬元為單位逐筆提領現金之方式，將款項交付予『廖穎』，而以此方式製造金流之斷點，並掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向及所在，柯韋宏則因此獲取1萬元之報酬。」。　㈡證據部分：　⒈起訴書證據清單編號一之記載，更正為「被告柯韋宏於偵查中之供述」；編號二㈢之記載，更正為「通訊軟體對話紀錄截圖及台新銀行帳戶存款交易明細表」。　⒉補充「被告柯韋宏於本院準備程序中之自白」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單」為證據。二、論罪科刑部分：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告柯韋宏行為後，洗錢防制法第16 條第2項已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新、舊法之結果，修正後明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，修正後適用減輕其刑之要件顯較嚴苛，是比較修正前、後規定內容，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「廖穎」間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於本院準備程序中就洗錢犯行自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正當途徑賺取所需，竟因貪圖高額報酬，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，已預見提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入其帳戶內之不明款項透過轉帳或提領現金之方式交付予他人之行為，極可能係為詐欺集團完成詐欺、洗錢犯罪，仍恣意配合為之，所為不僅助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失外，並掩飾詐欺犯罪贓款之去向及所在，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；暨考量被告之素行非佳、本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受財產損失程度高達新臺幣（下同）184萬5,585元，及被告自陳國中畢業之教育智識程度、已婚無子女、目前以打零工維生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另本判決所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。三、沒收部分：　㈠被告自承：我參與本案提領詐欺贓款犯行，有取得1萬元之報酬等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1995號卷第201頁、本院準備程序筆錄第3頁），此為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，告訴人李宜蓉遭詐騙所匯之部分款項，雖經不詳詐欺集團成員以層轉方式匯入被告提供之本案帳戶中，而為洗錢之標的，然被告已依「廖穎」之指示，將上開詐欺贓款透過轉帳或提領現金之方式交付予「廖穎」，業據被告供明在卷，既已非屬被告所有，亦無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領、處分權限，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官林思吟提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　林于捷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第1995號　　被　　　告　柯韋宏　年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯韋宏前於民國110年間，曾提供其所有之金融帳戶予他人而涉犯幫助詐欺取財案件，經本署檢察官起訴，且經法院判決確定。依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉在正常情況下，金融帳戶具高度屬人性，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之金融帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供金融帳戶收受款項之理由，縱有委請他人代收款項後再予轉交之情形，亦會囑託有相當信任關係之人代收，其應可預見將金融帳戶供他人匯入來源不明之款項，或協助不熟之他人收取款項，之後再將該等款項轉存入他人帳戶，極有可能係為他人收取詐欺犯罪所得，且此等方式足以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，竟與酒店內真實姓名、年籍均不詳、綽號「廖毅」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，於111年9月5日前某時、日，在某酒店內，將所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳號（下稱本案帳戶），提供予「廖毅」及其所屬之詐欺集團成員使用，以此方式協助該詐欺集團從事財產犯罪之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳號後，即基於意圖為自己不法之所有，於111年6月間，向李宜蓉佯稱「可在網路博奕投資」等語，致李宜蓉陷於錯誤，於11 1年9月5日，匯款新臺幣（下同）184萬5,585元至鄭玉心（所涉洗錢防制法等案件，業經法院判決）之帳戶，詐欺集團成員再將款項匯入黃聖儒（所涉洗錢防制法等案件，已經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官起訴）之帳戶後，再匯入本案帳戶，柯韋宏再經指示匯款至所申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信766號帳戶）後，再以每筆10萬元提領之方式，將款項交付予「廖毅」，因而取得1萬元之報酬，以此方式隱匿、掩飾詐欺贓款之所在與去向。嗣李宜蓉查覺受騙後，報警處理而查悉上情。二、案經李宜蓉告訴暨新北市政府察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告柯韋宏於警詢及偵訊時供述㈠伊曾申辦且持用本案帳戶，客人「廖毅」說要向伊借用帳戶；但伊拒絕，而於經「廖毅」通知款項入款時，提領後交付予「廖毅」之事實。㈡伊領款後，有取得1萬元酬勞之事實。二㈠證人即告訴人李宜蓉於警詢時證述㈡桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。㈢手機通話紀錄截圖及轉帳截圖1份證明告訴人有上開遭詐騙及匯款之事實。三㈠本案帳戶之開戶資料及交易明細㈡中信766號帳戶之開戶資料及交易明細㈢臺北地檢署112年度偵字第324、8526、13148、14788、15954、23742號起訴書㈣臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第408號刑事簡易判決告訴人匯款同案被告鄭玉心帳戶後，經轉帳至同案被告黃聖儒申辦之鬥亨有限公司帳戶後，再匯至本案帳戶，再轉匯至被告申辦中信766號帳戶後，隨即遭提領之事實。四㈠本署111年度偵字第2936號、111年度偵緝字第800號檢察官起訴書㈡臺灣士林地方法院111年度金訴字第422號刑事判決書被告前於110年間交付帳戶予他人所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業經法院判決確定，顯見被告可預見利用帳戶為他人收取款項一事，涉犯詐欺及違反洗錢防制法案件之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪名，應屬想像競合犯，請從一重論以一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-12

SLDM-113-簡上-298-20241212-1

審原簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第61號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃勝頁指定辯護人本院公設辯護人王筑威被告陳宣羽上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第958 1號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃勝頁犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳宣羽犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃勝頁、陳宣羽2人於本院訊問中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。　㈡被告2人如附件起訴書犯罪事實欄所示先後椅子及隨手可觸及之物品朝對方丟擲及推擠對方撞及該處所置放之物品，致放置在該處之打卡鐘、椅子、小置物櫃、三層置物櫃、壓克力看板、三角壓克力牌、郵件吊牌等物，均遭損壞之行為，均係基於同一毀損他人物品之犯意，於密切接近之時間，在同一地點接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯之包括一罪。　㈢爰審酌被告2人僅因與細故，不思理性解決，竟恣意以如附件起訴書所載之方式毀損告訴人黃宇蓉管領之物品而致令不堪用，造成告訴人受有相當之財產損害，所為顯缺乏尊重他人財產權之觀念，足見其等法紀觀念淡薄，實非可取。併考量被告2人犯後雖均坦承犯行，然迄今俱未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受財產損害之犯後態度，兼衡其等之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之財產損害程度，暨被告2人之智識程度暨家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第903號　　被　　　告　黃勝頁　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宣羽　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6 　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃勝頁與陳宣羽是男女朋友，於民國113年2月13日凌晨，因故發生爭執，進而發生拉扯，又渠等均能預見丟擲物品會造成物品損壞而不堪使用，推擠他人撞及物品，亦可能造成物品損壞，竟於當日凌晨6時42分許，在黃宇蓉擔任財務委員而管領之新北市○○區○○路000號1樓「萬世OK社區」B處管理室內，各自基於毀損之不確定故意，分持椅子及隨手可觸及之物品朝對方丟擲及推擠對方撞及該處所置放之物品，致放置在該處之打卡鐘、椅子、小置物櫃、三層置物櫃、壓克力看板、三角壓克力牌、郵件吊牌等物，均遭損壞，而致令不堪用，足以生損害於黃宇蓉。二、案經黃宇蓉告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告黃勝頁於警詢及偵訊時供述伊當日有與被告陳宣羽發生爭執及扭打，不知道為何會到社區裡面，有拿椅子起來摔之事實。二被告陳宣羽於警詢時供述伊有與被告黃勝頁到上開處所毀損物品，伊記得有丟擲物品之事實。三證人即告訴人黃宇蓉於警詢證述及偵訊時具結證述上開犯罪事實。四估價單及物品照片打卡鐘、椅子、小置物櫃、三層置物櫃、壓克力看板、三角壓克力牌、郵件吊牌等物均遭毀損之事實。五監視錄影畫面暨翻拍畫面㈠被告黃勝頁有於上開時、地，持木製椅子摔擲之事實。㈡被告陳宣羽有於上開時、地，摔擲打卡鐘之事實。㈢被告2人扭打過程，推擠及使附近處所物品掉落之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑

2024-12-11

SLDM-113-審原簡-61-20241211-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第632號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳文呈李承融上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第1號、113年度調少連偵緝字第1號），其等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李承融犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李承融犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告李承融、李承融所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其等於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第14-15行「由林奕誠與李承融、李承融與少年邱○晟、林○郎等人分別徒手、持棍棒毆打高振祥」等語，應更正為「由林奕誠與李承融、李承融另基於傷害之犯意聯絡，與少年邱○晟、林○郎等人分別徒手、持棍棒毆打高振祥」等語外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分補充：被告李承融、李承融於本院民國113年11月7日準備程序及審判時之自白。三、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪及同法第277條第1項傷害罪。（二）被告2人與同案被告林奕誠就前開強制、傷害等犯行間，與羅文彬就前開強制犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告2人所犯強制、傷害等罪，犯罪時間、地點均有所區隔，難認出於一行為，因認上開2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）公訴意旨雖認被告2人係成年人，就傷害部分，與少年邱○ 晟、林○郎共犯傷害罪，而構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由。惟邱○晟、林○郎分別係95年1月、00年0月生，於行為時均係未滿18歲之少年，有其2人年籍資料在卷可稽，又本案發生時間為112年12月 18日（週一）晚間至同年月19日（週二）凌晨，並非假日，被告2人均供稱邱○晟、林○郎當時均穿著便服，且不知悉其等年齡（本院卷第57、69頁），又依邱○晟、林○郎之警詢供述（113少連偵6卷第27-30、33-37頁），並無證據證明被告於行為時已知悉邱○晟、林○郎均為未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承融因與告訴人高振祥間所生行車糾紛，竟與被告李承融及林奕誠、羅文彬以起訴書犯罪事實欄所載之強暴、脅迫方式，妨害告訴人自由離去之權利，被告2人又與林奕誠共同毆打告訴人，使告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載傷勢非輕，足認其等面對紛爭顯然缺乏理性溝通、自我控制之能力，迄未能與告訴人達成和解或賠償，實有不該；惟念其等終知坦承犯行之態度，並衡以其等之前科素行（本院卷第41-51頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其等自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第68-69頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調少連偵字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調少連偵緝字第1號　　被　　　告　林奕誠　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李承融　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李承融　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李承融與林奕誠、李承融、少年邱○晟、林○郎（姓名、年籍均詳卷）係朋友，又李承融前與高振祥發生行車糾紛，生有嫌隙，羅文彬（所涉妨害自由罪嫌，另簽分偵辦）知悉此事後，亦得知高振祥於民國112年12月18日晚間在臺北市萬華區漢口街附近，羅文彬於當日晚間駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱本案車輛），搭載林奕誠、李承融、李承融，前往臺北市○○區○○街0段00號前，先共同基於妨害自由之犯意聯絡，由林奕誠、李承融、李承融將高振祥拉上羅文彬所駕駛之本案車輛，李承融在車上亦持鋁製棒球棍要求高振祥不要亂動，以此等方式妨害高振祥自由離去之權利；另高振祥之友人張庭軒則駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車搭載少年邱○晟、林○郎等人，2車一同前往新北市淡水區觀海路，於翌（19）日凌晨2時32分許，在觀海路（沙崙海水浴場入口），由林奕誠與李承融、李承融與少年邱○晟、林○郎等人分別徒手、持棍棒毆打高振祥，致高振祥受有頭部表淺擦挫傷、臉部多處擦挫傷、上下背部多處擦挫傷、雙上肢體多處擦挫傷、右手中指撕裂傷2公分、右手第四指掌骨骨折等傷害。嗣經警接獲報案，前往現場處理，循線查悉上情。二、案經高振祥告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告林奕誠於警詢及偵訊時供述㈠伊有在臺北市萬華區漢口街，徒手拉告訴人高振祥上車之事實。㈡伊與被告李承融、李承融決定要到淡水沙崙海水浴場；在車上係由羅文彬駕車、被告李承融及伊分坐告訴人旁邊，被告李承融持棒球棍在後車廂，要求告訴人不要亂動之事實。㈢伊看到其他人打告訴人之後，就持木棍打告訴人之事實。㈣伊知悉與伊等一起毆打告訴人之少年邱○晟、林○郎未成年之事實。二被告李承融於警詢及偵訊時供述㈠伊有與被告林奕誠、李承融搭乘羅文彬之車輛至臺北市萬華區找告訴人，並且將告訴人拉上車後前往漁人碼頭之事實。㈡伊在新北市淡水區漁人碼頭附近，有出手打告訴人高振祥，被告林奕誠、李承融亦有出手之事實。三被告李承融於警詢及偵訊時供述㈠伊有與被告林奕誠、李承融搭乘羅文彬之車輛至臺北市萬華區找告訴人，並且將告訴人拉上車前往漁人碼頭之事實。㈡伊在新北市淡水區漁人碼頭附近，有出手打告訴人高振祥，被告林奕誠、李承融亦有出手之事實。四證人即告訴人高振祥於警詢證述及偵訊時具結證述㈠伊在臺北市萬華區遭被告林奕誠、李承融及李承融拉上車：在車上由羅文彬開車，被告林奕誠及李承融分坐伊左右，被告李承融持棒球棍坐後車廂之事實。㈡伊所乘坐的車子抵達新北市淡水區沙崙後，被告李承融徒手打伊頭，亦有人持棒球棍打伊手之事實。㈢伊右手有撕裂傷，不知係遭何種刀械劃傷之事實。五㈠診斷證明書翻拍照片㈡傷勢照片告訴人受有頭部表淺擦挫傷、臉部多處擦挫傷、上下背部多處擦挫傷、雙上之體多處擦挫傷、右手中指撕裂傷2公分（已縫合）、右手第四指掌骨骨折、臀部挫傷等傷害之事實。六現場照片㈠告訴人遭毆打處所之事實。㈡扣案開山刀藏匿之處之事實。七扣押物品清單同案少年有持開山刀或彈簧刀之事實。二、核被告林奕誠、李承融及李承融所為，均係犯刑法第304條第1項強制、第277條第1項傷害罪嫌。被告3人所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。再被告3人係成年人，就傷害部分，與少年邱○晟、林○郎共犯傷害罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。被告3人所涉犯強制及傷害罪嫌，犯罪時間亦有所間隔、地點亦有不同，尚難認係一行為，請予以分論併罰。三、報告意旨另認被告3人係涉犯刑法第150條第1項妨害秩序犯行。然衡諸被告林奕誠等人將告訴人拉上車之地點係在臺北市萬華區，地點雖屬鬧區，惟時間已為凌晨0時許，該處是否有多人聚集一事，又被告林奕誠等人之行為是否造成危害社會安寧秩序，尚非無疑。再經電聯及函調被告林奕誠人行為時之監視錄影畫面，經覆以現場監視器影像已覆蓋故無法調閱一事，有新北市政府警察局淡水分局中正路派出所警員黃奕瑋113年6月17日職務報告1份在卷可憑，則亦難認定被告林奕誠等人拉告訴人上車之強暴行為，客觀上已達危害社會安寧秩序之程度。復被告林奕誠等人毆打告訴人之處所，在新北市淡水區沙崙海水浴場，毆打時間係凌晨2時30分許，斯時已是人煙稀少，又無其他證據足認被告林奕誠等人之強暴行為，客觀上已達危害社會安寧秩序之程度。綜上，自難僅以被告林奕誠多人對告訴人施以強暴行為，即以刑法第 150條妨害秩序罪責相繩。此部分與各與上開強制及傷害部分，具有想像競合犯規定之裁判上一罪關係，爰均不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-05

SLDM-113-易-632-20241205-2

審簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1086號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林燕雪上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9601號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第883號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1302號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林燕雪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得悠遊卡壹張及新臺幣伍佰陸拾玖元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並就聲請簡易判決處刑書附表編號7部分更正為經被告林燕雪現金加值新臺幣（下同）12元，非屬被告刷用消費金額，計算附表編號8部分刷用消費金額應扣除所加值12元後更正為18元，及補充「被告於本院審理時自白」、「悠遊卡股份有限公司民國112年12月2 8日悠遊字第1120008434號函所附使用者資料」、「電子發票及消費明細」為證據。二、本院審酌被告未尊重他人財產權益，竟擅取他人遺失物，進而使用消費獲利，所為應值非難，且素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；惟斟酌被告年事已高，侵占所得利益尚低，整體犯罪情節輕微，且告訴人莊于楨於偵查中表示無意向被告求償，不追究本案，及被告於本院審理時終知坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡以陳稱：高中畢業，目前無業，最近因失憶而檢查腦部，離婚，無須扶養家人等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告雖請求宣告緩刑，惟前因偽造文書等案件，甫經本院以 113年度審簡字第370號判決判處罪刑，有前揭被告前案紀錄表足佐，核非偶一犯罪致罹刑典，改過自制能力有所不足，難認前開宣告之刑適於暫不執行，反而應藉由執行宣告刑加深其警惕之心，以督促未來保持善良品行，避免再觸法網。四、被告侵占悠遊卡1張並用以消費獲利569元，均屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林思吟聲請簡易判決處刑，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9601號　　被　　　告　林燕雪　女　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○街0段000號（○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居○○市○○區○○路0段000○0　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林燕雪於民國112年12月15日前某時許，在不詳地點，拾獲告訴人莊于楨遺失之悠遊卡（卡號：0000000000，下稱本案悠遊卡），竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己，且陸續於附表所示時間，在附表所示地點，刷用消費。案經莊于楨訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　二、案經莊于楨告訴暨臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告林燕雪矢口否認有何拾獲本案悠遊卡後侵占入己之情事，然被告持本案悠遊卡於附表所示時、地消費等事，業經告訴人莊于楨於警詢時證述在卷，復有監視器畫面光碟暨截圖、本案悠遊卡刷卡紀錄翻拍畫面各1份可資佐證，再稽諸告訴人遺失之本案悠遊卡係學生證悠遊卡一事，業據告訴人陳稱在卷，則被告尚難諉為不知，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號時間地點刷用消費金額（新臺幣） 1 112年12月15日23時18分臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號 104元 2 112年12月15日23時29分臺北市○○區○○路000號 56元 3 112年12月16日00時29分臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號 99元 4 112年12月16日00時48分某超商 129元 5 112年12月16日8時52分臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號 59元 6 112年12月16日11時43分臺北市○○區○○街000巷0號 104元 7 112年12月16日12時41分某超商 12元 8 112年12月16日12時42分某超商 30元

2024-11-29

SLDM-113-審簡-1086-20241129-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1049號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳國安柯諺廷林育安上一人選任辯護人許智勝律師被告萬弘環保科技有限公司代表人陳進吉上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3318號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳國安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柯諺廷共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林育安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。萬弘環保科技有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣伍萬元。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告吳國安、柯諺廷、林育安、萬弘環保科技有限公司（下稱萬弘公司）之代表人陳進吉於本院審理時自白」為證據。二、論罪科刑　㈠核吳國安、柯諺廷所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；林育安所為，係犯同法第46條第4 款後段之非法清理廢棄物罪。林育安為本案犯行時係萬弘公司受僱人，萬弘公司因其受僱人執行業務犯同法第46條第4 款後段之非法清理廢棄物罪，依同法第47條規定，科以同法第46條之罰金刑。又吳國安、柯諺廷與林育安間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為1個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104年度第9次刑事庭會議決議意旨參照）。吳國安、柯諺廷在單次承攬清理廢棄物目的下，分批載運廢棄物為集合犯，各僅論以一罪，林育安所為性質上並無不同，亦僅論以一罪。　㈢按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張吳國安、柯諺廷就本案犯行構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將其等前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查吳國安、柯諺廷所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，林育安所犯同法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，法定刑均為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千5 百萬元以下罰金，惟本案所清理者屬一般事業廢棄物，且數量非鉅，清理期間僅有1日，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害程度尚屬輕微，整體犯罪情節非重，縱各處以法定最低度刑猶嫌過重，非無情輕法重之憾，客觀上足以引起社會一般人普遍同情，堪以憫恕，均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌吳國安、柯諺廷未領有廢棄物清理許可文件，擅自清理廢棄物，林育安任職於萬弘公司期間便宜行事，未依主管機關許可文件內容清理廢棄物，對環境安全與衛生造成潛在危害，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實有不該；惟念及吳國安、柯諺廷前無同質之犯罪前科，林育安素行良好，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，各自獲取利益有限，林育安甚至並未獲利，且最終已將本案廢棄物妥適清理完畢，有新北市政府環境保護局稽查紀錄在卷可稽，整體犯罪情節非重，及犯後始終坦承犯行，態度堪認良好，兼衡以於本院審理時吳國安陳稱：國中畢業，目前為工人，月收入約4萬元，無須扶養家人，家庭經濟狀況普通；柯諺廷陳稱：國中肄業，目前從事營造業，月收入約4萬元，無須扶養家人，家庭經濟狀況普通；林育安陳稱：研究所畢業，目前從事業務工作，月收入約5萬多元，須扶養2名子女，分別就讀大四、高三，家庭經濟狀況普通等語所顯現之智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就萬弘公司部分，審酌其本案所獲利益及林育安犯罪情節等情，科以如主文所示之罰金刑，並因其法人性質無從易服勞役，不另諭知易服勞役之折算標準。　㈥林育安未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前揭被告前案紀錄表足佐，其因一時失慮致罹刑典，經此偵查、審理程序及科刑教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，為免短期自由刑之流弊，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為使其能深切記取教訓，修復所為犯行對法秩序之破壞，並督促其保持善良品行，避免存有僥倖心理，復因法治觀念薄弱再觸法網，亦有預防再犯之必要，乃認除所為緩刑宣告外，應另課予其一定負擔始屬適當，依刑法第74條第2 項第4款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元。倘其違反該負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。三、吳國安、柯諺廷因本案犯行各獲利5千元、2千元，萬弘公司則因而獲利1萬元，業據吳國安、柯諺廷、林育安、陳進吉於本院審理時陳明，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各自罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官李清友、陳韻中、蔡啟文到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3318號　　被　　　告　萬弘環保科技有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路00巷00號　　代　表　人　陳萬豐　住同上　　被　　　告　林育安　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳國安　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柯諺廷　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路0段000號0　　　　　　　　　　　　　　樓（○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育安係址設新北市○○區○○路00巷00號「萬弘環保科技有限公司」(下稱萬弘公司)之經理，明知萬弘公司應依廢棄物清除許可文件清除處理廢棄物，且知悉吳國安未具廢棄物清除、處理許可文件；又林育安與吳國安係朋友，柯諺廷則受僱於吳國安，渠等2人均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物業務，渠等3人竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由林育安於民國112年9月8日以萬弘公司之名義向臺北市立關渡醫院（下稱關渡醫院）以新臺幣（下同）4萬5,000元承攬裝潢廢棄物清除業務，再轉由未具上開許可文件之吳國安清除廢棄物，吳國安旋於112年9月15日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號租賃用自小貨車（下稱本案車輛），搭載柯諺廷前往關渡醫院載運廢棄物，其中5次載運至址設臺北市○ ○區○○街000○0號玖隆處理廠興業有限公司（下稱玖隆公司），最後1趟則因吳國安為於租賃期間截止前返還本案車輛，遂委請柯諺廷電聯新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局），請該局派員至新北市○○區○○路0段000號空地上載運可回收物品，新北市環保局認不可回收之辦公桌、木桌、木椅、醫療儀器等物，則由吳國安堆棄在上開地點。吳國安、柯諺廷因清除上述廢棄物各獲利5000元及2000元。嗣經新北市環保局112年9月16日前往上該處所發覺遭棄置廢棄物，循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據資料待證事實一被告林育安於警詢及偵查供述㈠萬弘公司領有廢棄物清除許可文件，且有承攬關渡醫院廢棄物清除處理業務，承攬金額是4萬5,000元之事實。㈡伊有委託未具廢棄物清除許可文件之被告吳國安處理上述廢棄物清除處理業務之事實。㈢制群公司確有承攬本案工地之裝潢工程之事實。㈣伊與制群公司均未領有主管機關核發之廢棄物清除或處理許可文件之事實。二被告吳國安於警詢及偵訊時供述㈠伊未領有廢棄物清除許可文件之事實。㈡伊係搬家工人，有受被告林育安委託，前去關渡醫院清除廢棄物之事實。㈢伊最後將廢棄物丟棄在新北市汐止區八連路之事實。㈣伊有請被告柯諺廷打電話給新北市政府環保局之事實。㈤伊當天賺取5000元之事實。三被告柯諺廷於警詢及偵訊時供述㈠伊未領有廢棄物清除許可文件，有與被告吳國安前往關渡醫院做工作之事實。㈡伊有受被告吳國安委託，打電話給新北市政府環保局，請環保局去收垃圾之事實。㈢伊當天有賺取2000元之事實。四㈠證人劉忠勛於警詢時證述㈡關渡醫院支出憑證黏存單暨照片關渡醫院委託萬弘公司清除廢棄物之事實。五㈠新北市政府公司登記資料查詢㈡新北市政府廢棄物清除許可證萬弘公司係領有廢棄物清除許可文件之公司事實。六新北市政府環境保護局稽查紀錄暨照片證明新北市政府環境保護局於112年9月16、17日、24日至本案傾倒地點稽查結果之事實。七玖隆公司簽收單5張證明被告吳國安駕駛本案車輛清除廢棄物至玖隆公司5次之事實。二、核被告林育安所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款後段未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物嫌；被告吳國安、柯諺廷則係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告萬弘公司係法人，而被告林育安係被告萬弘公司之經理，因執行業務有上開犯罪，被告萬弘公司應依廢棄物清理法第47條規定，科以廢棄物清理法第46條之罰金。被告林育安、萬弘公司、吳國安及柯諺廷因因本案獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定追徵其價額。再被告林育安、吳國安及柯諺廷於本案偵查中均自白犯行，犯後態度尚屬良好，又被告吳國安、柯諺廷獲利甚微，請審酌上情量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　　　　　　　五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-22

SLDM-113-審訴-1049-20241122-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1361號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘廷瑋上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1411號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1710號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘廷瑋施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書事實欄一第7行至第8行所載「先後施用第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因」等詞，應更正為「同時施用第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因」，證據部分增列被告潘廷瑋於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於案發當時同時施用海洛因及甲基安非他命之行為，係以一行為同時觸犯施用第一級毒品及第二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，被告前經觀察、勒戒，嗣經以無繼續施用傾向釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，且被告明知海洛因、甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，竟仍違反國家禁令而持有，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪後坦承犯行之態度、施用第一、二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危害，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官劉耕甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1411號　　被　　　告　潘廷瑋　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘廷瑋前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月30日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1455號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年2月1日晚間8時許，在新北市○○區○○○0號住處，先後施用第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因。嗣於翌日21時41分許，在新北市淡水區學府路102巷前為警攔查，發覺係本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書之受強制到場人，嗣於當日22時26分許，為警採尿後送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘廷瑋坦認不諱，且被告為警查獲後所採尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，有該公司113年2月27日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1紙附卷可稽，堪信被告自白係為真實，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-19

SLDM-113-審簡-1361-20241119-1

審簡

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1315號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝家鈞王守一江晉盧信男上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4060號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度訴字第2 338號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文謝家鈞、王守一、江晉、盧信男共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄記載「以通訊軟體LINE傳發予該3紙過磅單之電磁紀錄予王守一」，應更正為「以通訊軟體LINE傳發予該3紙過磅單之翻拍照片予王守一」，證據部分補充「被告謝家鈞、王守一、江晉、盧信男4人各於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪。其等業務上登載不實文書之低度行為復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。㈡、又觀被告江晉傳送予被告盧信男過磅單翻拍照片，應係被告江晉透過LINE通訊軟體，將已完成偽造之過磅單翻拍照片傳送予被告盧信男，再由被告盧信男出示予嘉義縣政府環保局人員，是被告盧信男係就被告3人已完成之偽造過磅單，以通訊軟體LINE出示照片予他人，作為行使之方式，自非屬刑法第220條所定之準文書。檢察官起訴的罪名雖為行使業務登載不實準文書罪，但被告4人應係成立行使業務登載不實文書罪，兩者基本社會事實相同，牽涉的文書相同，並不會發生混淆或誤認的情況，本院已經當庭告知檢察官、被告變更後的罪名，沒有妨害被告防禦權的行使，亦無對檢察官造成突襲，因此依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈢、被告4人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告4人所涉本案偽造過磅單3紙之行為，其等係基於單一犯意，於密切接近之時間接續實行犯行，其等各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人，為避免盧信男所有之本案曳引車遭環保局稽查，竟偽造過磅單3紙，影響通海船務代理有限公司文書管理之正確性，其等所為實有不該。惟念及被告4人均坦承犯行、願意面對自身行為錯誤之態度，堪見悔意；參以被告4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可稽，其等素行尚可；兼衡被告4人於本院準備程序時自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，暨其等犯罪之動機、目的、手段、分工情節及參與程度高低、所生危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、至本案被告4人所共同偽造之文書，未據扣案，且本院衡酌該診斷證明書並非違禁物，復無證據證明並未滅失，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14060號　　被　　　告　謝家鈞　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王守一　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號23樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江晉　　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧信男　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝家鈞係新北市○里區○○路0段000號「通海船務代理有限公司」（下稱通海公司）登打過磅單人員，係從事業務之人；王守一係港通有限公司（下稱港通公司）負責人，江晉則係港通公司之司機；盧信男係曳引車自營商，渠等均明知曳引車載運砂石、土石後，需有合法隨車文件，又謝家鈞亦明知曳引車至通海公司載運砂石、土石，方由通海公司出具過磅單由司機持用，竟與王守一、江晉及盧信男共同基於業務登載不實之犯意聯絡，於民國113年3月26日上午，盧信男所有之車號000-0000、KLL-9666及KLM-8160號等3部曳引車(下稱本案曳引車)，因載運砂石遭嘉義縣環保局稽查，因缺乏隨車文件，遂透過江晉請求王守一協助開立虛偽之過磅單，王守一則轉向謝家鈞要求開立過磅單，並提供下稱本案曳引車車號、不實之入廠、出廠時間、品名、空重、淨重、總重等資料予謝家鈞，由謝家鈞於當日上午7、8時許，在新北市○ 里區○○路0段000號通海公司，將下稱本案曳引車不實之資料登載在其業務所掌之過磅單上，且使不知情之司機在該3紙過磅單上簽名後，以通訊軟體LINE傳發予該3紙過磅單之電磁紀錄予王守一，由王守一轉發予盧信男，再由盧信男持以向嘉義縣環保局人員行使。嗣因嘉義縣政府環保局查詢本案曳引車之路徑未途經新北市八里區，循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝家鈞、王守一、江晉及盧信男於警詢及偵訊時供陳在卷，且有通海公司過磅單3紙翻拍照片、被告謝家鈞與王守一、被告王守一與江晉、被告王守一與盧信男之手機對話紀錄翻拍照片、嘉義縣環境保護局113年3 月27日嘉環稽字第1130009862號函及所附稽查紀錄、現場照片等資料在卷足憑，被告謝家鈞等4人自白均核與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第220條第2項、第216條、第21 5條之行使業務登載不實準文書。被告王守一、江晉及盧信男被告雖不具製作本案過磅單之業務人員資格，惟渠等既與具該等身分關係之謝家鈞有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 31條第1項規定，仍應論以共同正犯。又被告等4人在同一時、地，登載不實文書3次，請論以接續犯。再被告等4人業務上文書登載不實之低度行為應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，請不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-11-14

SLDM-113-審簡-1315-20241114-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1568號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1715號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱建凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 19號）暨追加起訴（113年度偵字第18302號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文邱建凱犯如本判決附表編號1至8所示之罪，處如本判決附表編號 1至8「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　事實及理由一、本案被告邱建凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）、追加起訴書（如附件二）之記載。三、被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國11 3年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。四、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理中均就本案洗錢犯行自白犯罪，然並未自動繳交全部所得財物，是被告依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，無法減輕其刑，故修正後洗錢防制法第23條第3項之規定對被告並非有利，被告應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　五、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。六、詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所犯如本判決附表編號1至8所示8次詐欺取財犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。七、爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以上開方式詐騙如本判決附表編號1至8所示告訴人，所為實有不該；兼衡其詐騙被害人等之金額尚非鉅大，參以被告犯後態度尚佳、曾有相類前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、詐得之金額；被告於本院審理期間，已與告訴人陳松源、藍子博達成和解，雙方約定被告113 年11月29日賠償告訴人陳松源、藍子博各新臺幣（下同）50 00元、2500元，暨衡其於本院審理時自述之學歷、家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第 5款規定定其應執行之刑。八、被告本案詐得如本判決附表編號1至8「匯款內容」欄所示之金額，係其所有之犯罪所得，亦未經合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至倘被告於本院宣判後履行與告訴人陳松源、藍子博之和解內容，乃涉及檢察官執行時是否扣抵犯罪所得之問題，無礙於本院為犯罪所得沒收或追徵之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官許梨雯追加起訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日本判決附表：編號起訴書附表編號告訴人詐騙方式匯款內容（新臺幣）宣告刑及沒收 1 1 陶國仁帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款3,100元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣3,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 2 李柏泓帳號「蔣文迪」出售電腦螢幕 112年7月22日匯款5,050元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣5,050元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 3 吳俊佑帳號「楊賢宇」出售顯示器 112年7月23日匯款2,830元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣2,830元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 4 陳松源帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款800元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案犯罪所得新臺幣800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 5 林宜佐帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款1,000元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 6 林祐生帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款2,000元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 7 蔡富安帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款2,250元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案犯罪所得新臺幣2,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 追加起訴書犯罪事實欄藍子博帳號「莊文迪」出售電腦螢幕 112年7月21日匯款2,500元邱建凱犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17719號　　被　　　告　邱建凱　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　現在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建凱明知並無電腦設備等物，亦無販賣該等物品之意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年7月間，在社群媒體臉書「電腦螢幕二手」社團中，以附表所示帳號，佯稱出售如附表所示之物品等語詐騙陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安，致渠等7人陷於錯誤，且匯款如附表所示之金額至邱建凱向不知情友人楊賢宇借用之兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶（下稱本案帳戶，戶名謝淑慧，所涉幫助詐欺等罪嫌，業經本署檢察官不起訴處分確定）。嗣經陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安遲未收到商品，發覺受騙並報警處理，循線始悉上情二、案經陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安告訴暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱建凱於偵訊時坦認不諱，核與證人即告訴人陶國仁、李柏泓、吳俊佑、陳松源、林宜佐、林祐生及蔡富安於警詢時指訴內容相符，復有被告與上開證人之對話紀錄、臉書社團翻拍照片附卷可佐，再被告借用本案帳戶一事，經證人楊賢宇於偵訊時證述在案，及本案帳戶交易明細1份在卷可查，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告以犯罪行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。再就被告於附表編號1至7所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末以，未扣案之犯罪所得新臺幣共計1萬7,030元，請依刑法第38條之1第1項沒收之，如於一部或全部不能執行沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林思吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款內容（新臺幣）備註 1 陶國仁帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款3,100元 2 李柏泓帳號「蔣文迪」出售電腦螢幕 112年7月22日匯款5,050元 3 吳俊佑帳號「楊賢宇」出售顯示器 112年7月23日匯款2,830元 4 陳松源帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款800元 5 林宜佐帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款1,000元 6 林祐生帳號「家翔張」出售電腦螢幕 112年7月18日匯款2,000元 7 蔡富安帳號「楊賢宇」出售電腦螢幕 112年7月23日匯款2,250元附件二：臺灣士林地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18302號　　被　　　告　邱建凱　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與本署前以113年度偵字第17719號案件起訴案件有一人犯數罪之相牽連案件關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱建凱明知並無電腦設備等物，亦無販賣該等物品之意願，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年7月21日，在社群媒體臉書「電腦螢幕二手」社團中，以暱稱莊文迪之帳號，向藍子博佯稱：要出售電腦螢幕云云，致其陷於錯誤，且於同日13時24分匯款如新臺幣（下同）2500元至其向不知情友人楊賢宇借用之兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶之兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶（戶名謝淑慧，所涉幫助詐欺等罪嫌，業經本署檢察官不起訴處分確定）。嗣經藍子博遲未收到商品，發覺受騙並報警處理，循線始悉上情。二、案經藍子博告訴暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 告訴人藍子博警詢中之證詞、網路銀行轉帳之明細表。告訴人遭詐騙之事實。 2 臉書暱稱「莊文迪」帳號的首頁、告訴人與「蔣文迪」對話紀錄。告訴人遭詐騙之事實。 3 上開銀行帳戶交明細表。告訴人遭詐騙之事實。 4 本署113年偵緝字第182號不起訴處分書、113年度偵字第17719號起訴書。被告邱建凱詐欺、洗錢之犯行。二、核被告邱建凱所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。被告以一犯罪行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。末以，未扣案之犯罪所得2,500元，請依刑法第38條之1第1項沒收之，如於一部或全部不能執行沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第11719案件提起公訴，現由臺灣士林地方法院案件審理中（尚未分案），此有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查，是本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-11-07

SLDM-113-審訴-1568-20241107-1