Know99判決書

搜尋結果：林盛煌

共找到 125 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第112號原告陳浚澄訴訟代理人林盛煌律師上列原告與被告黃亮筑等間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第一審裁判費24,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官邱靜銘

2025-03-26

KSDV-114-補-112-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1298號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林晁瑜選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第21205號、113年度偵字第21307號、113年度偵字第25473號、113年度偵字第25482號、113年度偵字第25483號、1 13年度偵字第41864號、113年度偵字第41932號、113年度偵字第 41933號、113年度偵字第41934號、113年度偵字第42423號、113 年度偵字第42424號），本院裁定如下：　　主　　文林晁瑜自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾玖日起，延長羈押貳月。　　理　　由一、被告林晁瑜涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，經法官訊問後否認犯行，但有本案相關事證及扣案物品、手機可據，經本院認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，並有事實足認有勾串共犯、證人之虞，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，是依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之規定，於民國（下同）113年8月29日諭令羈押，並予禁止接見、通信及授受物件、同年11月29日起予延長羈押2月，並予禁止接見、通信及受授物件、114年1月29日起予延長羈押 2月，並自收受裁定正本之日起解除禁止接見、通信及授受物件在案。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項前段定有明文。按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。三、經查：茲因被告林晁瑜羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月24日訊問被告，本案並於同日言詞辯論終結，認為前揭有事實足認有逃亡之虞，及其所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪羈押原因依然存在，又臺灣臺中地方檢察署來函洽詢借被告於另案執行拘役50日、有期徒刑 6月等情，有本院114年3月24日審判筆錄、臺灣臺中地方檢察署114年2月4日中檢介義113執再413字第1149011917號、再634字第1149011920號函在卷可查，被告雖坦認犯行，且本案已言詞辯論終結，惟依本案相關事證及扣案物品、手機，本院認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之嫌疑確屬重大，又被告所涉違反毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以其所涉之重罪具有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞；參以被告涉嫌販賣第三級毒品犯行，且利用本案其他被告共同販賣毒品，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告仍有羈押之必要性。至被告及其辯護人固以被告母親罹癌，病情嚴重為由，請求莫要繼續延長羈押云云；雖其所陳上情固屬可憫，然刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，而該等事由又與刑事訴訟法第114 條各款所規定之情形並不相符，自非可採。是被告及其辯護人上開主張均難謂有據，當無足採。被告仍應自114年3月29日起延長羈押2月。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-訴-1298-20250326-3

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第120號上訴人即被告劉曜銘吳倖全王昇觀黃裕峰上四人共同選任辯護人林盛煌律師上訴人即被告陳巨軒選任辯護人徐孟琪律師上訴人即被告蕭博文選任辯護人賴呈瑞律師上訴人即被告林瑋哲上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度訴字第262號，中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第243號、109年度少連偵字第389號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於下列部分均撤銷：（一）劉曜銘如附表三編號2「原審主文」欄所示之刑及定應執行刑暨沒收部分。（二）吳倖全、王昇觀如附表三編號2至4「原審主文」欄所示之刑暨定應執行刑部分。（三）黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文如附表三編號3、4「原審主文」欄所示之刑暨定應執行刑部分。二、前項撤銷部分，改判如下：（一）劉曜銘處如附表三編號2「本院宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表四編號1至7所示之物沒收。（二）吳倖全、王昇觀各處如附表三編號2至4「本院宣告刑」欄所示之刑。　　　（三）黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文各處如附表三編號3、4 「本院宣告刑」欄所示之刑。　　　　三、劉曜銘其他上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件①被告劉曜銘表明僅就原審量刑、沒收部分提起上訴（本院卷第275、308頁）；②被告王昇觀、黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第254、275-276、308-309頁）；③被告吳倖全在本院審理時雖未到庭，然於上訴理由狀敘明請求從輕量刑（本院前審卷一第109頁），且其辯護人表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第276、309頁），本院審理範圍僅限於原判決對被告劉曜銘所處之刑及沒收，以及對被告吳倖全、王昇觀、黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文所處之刑，不及於原判決對被告劉曜銘所認定犯罪事實與所犯法條（罪名、罪數）部分，亦不及於被告吳倖全、王昇觀、黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文之犯罪事實與所犯法條（罪名、罪數）、沒收等部分。至原審諭知被告黃裕峰無罪部分，因檢察官未提起上訴而確定，亦非本院審理範圍。貳、實體部分（刑之部分）一、關於詐欺犯罪危害防制條例之制定：（一）按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。本案被告如附表三編號2至4所犯均為刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依詐欺犯罪危害防制條例論罪之問題。（二）詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。二、刑之減輕事由（一）有關組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定之適用　 1、被告劉曜銘行為後，組織犯罪防制條例第8條第2項規定於 112年5月24日修正公布，於同年月26日生效施行，關於自白減輕其刑部分，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查「及歷次」審判中均自白始得適用，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告劉曜銘，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告劉曜銘行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段。被告劉曜銘於偵查中自承新莊機房之成員為其所招募（少連偵389卷二第489頁），且於原審及本院審判中自白原審事實欄一所示招募他人加入犯罪組織犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第2項後段規定減輕其刑。　 2、被告吳倖全、王昇觀就首次參與加重詐欺犯行之附表二編號1部分；被告黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文就首次參與加重詐欺犯行之附表二編號3部分，於偵查及原審審理中均否認參與犯罪組織犯行，於本院審理中始坦承參與犯罪組織犯行（本院前審卷一第304-305頁，本院前審卷二第43-44頁，本院卷第329頁），無論依修正前、後組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，均不得減輕其刑，附此說明。　　　（二）有關詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用　 1、被告劉曜銘於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，其中附表二編號1部分獲得之犯罪所得新臺幣（下同）1千元業已自動繳交，有本院收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可參（本院卷第295-296頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　 2、被告吳倖全、王昇觀、黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文雖無犯罪所得且於本院審理中坦承犯行，惟其等於偵查及原審審理中均否認犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定「在偵查及歷次審判中均自白」之要件不合，自無從適用該條規定予以減輕其刑，併此說明。　 3、本件並未因被告劉曜銘、吳倖全、王昇觀、黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文供述而查獲其他正犯或共犯、發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有新北市政府警察局海山分局113年12月3日新北警海刑字第1133922475號函暨職務報告、臺灣新北地方檢察署113年12月4日新北檢貞成110少連偵243字第1139156232號函、內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑偵二二字第1136145787號函暨職務報告可參（本院卷第237-245頁），自均無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此敘明。三、本件無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、組織犯罪防制條例第4條第3項加重其刑之適用：（一）被告等人於本件行為時均係年滿20歲之成年人，而共犯詹 ○欣為00年00月生、告訴人郭○綝為00年0月生，於當時均係未滿18歲之少年，徵諸被告劉曜銘於原審中供稱：我為機房成員面試時，不會看身分證，因此不知道詹○欣未滿1 8歲（原審訴字卷二第36頁），卷內亦無證據可認被告等人明知或可得而知其2人實際年齡，爰均不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（二）被告等人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，自同年月26日起施行。修正前同條例第4條第2項之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪規定移列至第4 條第3項，並明定修正後新增之第4條第2項之罪應適用該加重規定，然就成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪之構成要件及刑度則未為實質修正，另同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪亦未修正，上述修正部分無法律變更適用問題，應逕予適用裁判時法即修正後規定。又同條例第4條第3項雖就成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，設有加重其刑至二分之一之規定，然卷內並無其他證據證明被告劉曜銘於招募少年詹○欣時，明知或可得而知其年齡，已如前述，自無從就被告劉曜銘招募他人加入犯罪組織犯行，依同條例第4條第3項規定加重其刑，併此敘明。四、刑法第59條適用及緩刑之說明：　　被告劉曜銘、王昇觀、黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文雖均請求依刑法第59條規定酌減其刑並宣告緩刑，辯護人亦替被告吳倖全為相同請求（本院卷第336-338頁）。然而：（一）刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。近年詐騙集團盛行，造成多數被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，其行徑廣為社會大眾所髮指，而被告7人時值青壯、非無謀生能力，竟不以正途賺取財物，參與詐欺集團犯罪組織，並造成多名被害人受有財產上之損害，被告劉曜銘更招募其他成員加入詐欺集團並擔任現場負責人，可非難性較高；且被告劉曜銘所為①招募他人加入犯罪組織犯行，依修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減輕其刑後、②附表二編號1加重詐欺犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，法定最輕刑度均已大幅減輕，本件尚難認對被告劉曜銘就上開犯行量處減刑後之最低刑度，以及對被告劉曜銘所為其餘犯行與對被告吳倖全、王昇觀、黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文量處最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，其7人皆無情堪憫恕、法重情輕之處，爰均不依刑法第59條規定減輕其刑。（二）末被告7人固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑，然網路詐騙之犯罪型態，自申辦網路、架設電腦設備，至製作廣告、文宣後在社群軟體上張貼、散布、使用虛假帳號與民眾攀談、勸誘民眾加入投資群組、在投資群組營造輕鬆投資獲利及投資熱絡假象、吹捧專業投資老師績效、勸誘民眾註冊為平台會員、指示民眾匯款儲值等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。本案被告7人共同加入詐欺集團，成員間各有不同之工作內容，並由被告劉曜銘將機房成員分組如附表一「組別」所示，以利管理及績效競賽，顯見該犯罪組織具有內部管理結構且分工細膩，復藉由網際網路對不特定之公眾散布虛假投資訊息，影響層面甚大，並以多人分工合作之方式遂行詐騙犯行，犯罪手段較為嚴重，侵害他人財產法益之情節非輕，本院認尚無以暫不執行其刑為適當之情，且被告劉曜銘因附表二編號3犯行所宣告之刑已逾2年，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，爰均不予宣告緩刑，附此敘明。參、駁回上訴部分　　原審以被告劉曜銘原審事實一、附表二編號2、3部分之犯罪事證明確，並審酌被告劉曜銘正值青壯之年，不思循正當途徑獲取所需，竟為圖謀一己私利，參與本案詐騙集團，並招募其他成員加入及擔任現場負責人，而以有組織且縝密分工之方式，利用公眾得瀏覽之網際網路上新世紀平台之虛構網站作為工具，共同向民眾施詐行騙，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念嚴重偏差，造成社會信任感危機，損害被害人財產法益，惟念及其終能坦承犯行，並已匯還告訴人張弦辰、羅兆翔遭詐騙之款項（金額詳如附表三編號3、4），犯後態度尚可，復審酌其智識程度、家庭狀況等情。原審對被告劉曜銘就①原審事實一部分，依修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減輕其刑，量處有期徒刑1年；②附表二編號2、3部分，分別量處有期徒刑2年、2年4月，核與被告劉曜銘之犯罪情節相稱，難謂有過重情形，原審於量刑時已就被告劉曜銘於原審審理時匯還告訴人張弦辰、劉兆翔遭詐騙之金額加以審酌，則量刑基礎並無改變，而原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。從而，被告劉曜銘提起上訴指摘原審此部分刑度過重，為無理由，應予駁回。　　肆、撤銷改判、量刑及沒收部分一、撤銷改判理由（一）原審就被告劉曜銘所犯附表二編號1部分，被告吳倖全、王昇觀所犯附表二編號1至3部分，被告黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文所犯附表二編號2、3部分予以論罪科刑，固非無見。然查：①附表二編號1部分，被告劉曜銘、吳倖全、王昇觀、陳巨軒於原審判決後已與該編號所示告訴人和解並全數賠償，被告劉曜銘復於本院審理中自動繳交犯罪所得，被告劉曜銘此部分所為即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且不予沒收犯罪所得（詳下述）；②被告吳倖全、王昇觀、黃裕峰於原審判決後已就附表二編號2部分提存5千元至法院提存所，並與附表二編號3告訴人和解且賠償3萬元；③被告吳倖全、王昇觀、黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文提起上訴後坦承全部罪行，此與原審量刑所據理由「始終否認犯行之犯後態度」（原判決第26頁第29-30行）顯然有別，是認量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，容有未洽。（二）被告劉曜銘提起上訴主張原審附表二編號1之量刑過重及沒收不當，被告吳倖全、王昇觀、黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文提起上訴主張原審上述部分刑度過重，均有理由。而原判決前開部分既有可議之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於①被告劉曜銘所犯附表二編號1刑之部分及沒收部分、②被告吳倖全、王昇觀所犯附表二編號1至 3刑之部分、③被告黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文所犯附表二編號2、3刑之部分予以撤銷改判如本判決附表三「本院宣告刑」欄編號2至4所示（原判決上開部分既經撤銷，被告7人原定應執行刑失所附麗，均應併予撤銷，併此敘明）。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告7人均時值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，分別擔任組織中如附表一所示職務，與本案詐欺集團成員以附表二所示方式，共同向告訴人實施詐欺取財犯行，造成多名告訴人受有財產上之損害，且犯罪模式係先由擔任小幫手之機房成員透過社群軟體臉書張貼可藉由投資輕鬆賺錢之廣告、文宣，吸引不特定人加入投資平台會員或投資群組，再由機房成員分別佯為專業投資老師、炒熱氣氛及吹捧專業投資老師以吸引投資，利用公眾得瀏覽之網際網路「新世紀平台」之虛構網站作為工具，共同向民眾施詐行騙，貪圖可輕鬆得手之不法利益，所生危害程度及惡性非輕，惟念其等加入組織時間不長，各為10 幾天至3月餘不等即為警查獲，且犯後終能坦承犯行、積極彌補上開告訴人等所受損害之誠意，兼衡被告劉曜銘擔任機房現場負責人，並自陳高職肄業、從事水電業、日收入約2, 400元、與哥哥及父親共同負擔家中經濟；被告王昇觀自陳高職畢業、從事木地板工作、日收入約2千元、獨自負擔家中經濟；被告黃裕峰自陳國中畢業、從事屠宰業、月收入約 6萬元、須扶養1名子女、與母親共同負擔家中經濟；被告陳巨軒自陳國中肄業、從事飲料店工作、月收入3萬元、與母親共同負擔家中經濟；被告林瑋哲自陳高職肄業、從事機車修理工作、月收入約3萬2千元、與父親共同負擔家中經濟；被告蕭博文自陳高中肄業、從事水電業、月收入約4萬元、與母親共同負擔家中經濟；被告吳倖全於原審自陳國中畢業、從事粗工、月收入約4萬5千元、須扶養2名子女、經濟狀況不佳等一切情狀（原審訴字卷二第48頁，本院卷第331-33 2頁），分別量處如主文第二項（即附表三「本院宣告刑」欄編號2至4）所示之刑。三、沒收（被告劉曜銘部分）　　（一）被告劉曜銘因附表二編號1犯行詐得1千元，此部分犯罪所得固因其自動繳交而扣案，然其與該編號所示告訴人郭○ 綝和解並全數賠償（詳如附表三編號1「和解情形」欄），業如前述，告訴人郭○綝所受損害已獲填補，若再沒收犯罪所得實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。（二）扣案如附表四編號1至5所示之物，為「胖哥」提供予被告劉曜銘供新莊機房成員用於本案詐欺犯罪，由被告劉曜銘實際管領，業據其於原審中供述明確（原審訴字卷一第21 2-213頁）；扣案如附表四編號6、7所示之物，均為被告劉曜銘所有，供本案詐欺犯罪所用，業據其於警詢時供述明確（少連偵243卷第9頁反面），均應依刑法第38條第2 項前段規定沒收。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告7人均涉犯數罪，為數罪併罰案件，本院係就被告劉曜銘所犯附表二編號1部分，被告吳倖全、王昇觀所犯附表二編號1至3部分，被告黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文所犯附表二編號2、3部分，撤銷改判如附表三編號2至4本院宣告刑欄所示，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟上開被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。　　伍、本件被告吳倖全經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表一：新莊機房參與人員及加入時間、擔任職務、工作內容編號姓名參與時間組別擔任職務及工作內容 1 劉曜銘 109年4、5月至109年7月21日華軒擔任新莊機房現場負責人，招募機房成員，將成員分組、分配工作、教導成員如何應對，接送成員上下班並兼任小幫手 2 吳倖全 109年5月30日至109年7月21日華軒擔任小幫手並兼任專業投資老師 3 王昇觀 109年6月初至109年7月21日華軒擔任小幫手 4 黃裕峰 109年7月11日至109年7月21日華軒擔任小幫手並兼任專業投資老師提供車牌號碼000-0000號小客車接送機房成員上下班 5 陳巨軒 109年7月10日至109年7月21日蠍擔任小幫手加入0000000000團隊及體驗群組炒熱氣氛、吹捧專業投資老師 6 林瑋哲 109年7月10日至109年7月21日狗擔任小幫手 7 蕭博文 109年7月10日至109年7月21日狗擔任小幫手加入00000000000團隊及體驗群組炒熱氣氛、吹捧專業投資老師 8 王成輔（由本院另行審結） 109年7月8日至109年7月21日蠍擔任小幫手並兼任專業投資老師 9 少年詹○欣 109年7月8日至109年7月21日狗擔任小幫手 10 柚子 109年7月8日至109年7月21日蠍擔任小幫手並兼任專業投資老師 11 蒙面加菲貓 109年7月8日至109年7月21日蠍分享話術資料並兼任小幫手 12 百萬K 109年7月8日至109年7月21日蠍指示蠍組成員每日工作內容分享話術及新世紀平台前台與後台帳號、密碼資料附表二編號共犯被害人詐騙方式及經過匯款金額 1 劉曜銘、吳倖全、王昇觀郭○綝（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）於109年6月24日前某時，郭○綝在臉書上看到由擔任小幫手之不詳成員所張貼儲值可獲利翻倍之廣告，即與該成員聯繫，該成員遂向郭○綝佯稱至新世紀投資平台儲值，即可贏得獎金獲利云云，致郭○綝陷於錯誤，依指示於109年6月24日註冊為會員，並於109年7月1日儲值1,000元。 109年7月1日匯款新臺幣（下同）1,000元 2 劉曜銘、吳倖全、王昇觀、黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文、王成輔、少年詹○欣、「柚子」、「蒙面加菲貓」、「百萬K」張弦辰於109年6月28日，張弦辰在臉書上看到由擔任小幫手之不詳成年成員所張貼可以改變經濟、增加收入之廣告，即與暱稱為「信不信由你囉」之成員聯繫，該成員遂將張弦辰轉介予暱稱「XUAN小秘書」之平台秘書，「XUAN小秘書」遂向張弦辰佯稱在新世紀平台註冊、投資可以迅速獲利，待張弦辰於109年7月13日註冊為會員後，「XUAN小秘書」即將張弦辰轉介予暱稱「魔術手JACK」之專業投資老師，「魔術手JACK」遂向張弦辰佯稱入金後獲利是本金的10倍以上云云，致張弦辰陷於錯誤，依指示於109年7月14日儲值5,000元。 109年7月14日匯款5,000元 3 劉曜銘、吳倖全、王昇觀、黃裕峰、陳巨軒、林瑋哲、蕭博文、王成輔、少年詹○欣、「柚子」、「蒙面加菲貓」、「百萬K」羅兆翔於109年6月27日前某時，羅兆翔在臉書上看到由擔任小幫手之不詳成年成員所張貼投資可以賺錢之廣告，即與暱稱為「魔術手JACK」之專業投資老師聯繫，「魔術手JACK」遂要求羅兆翔註冊為新世紀平台之會員，並向暱稱「XUAN小秘書」之平台秘書登記確認，待羅兆翔於109年6月27日註冊為會員後，「魔術手JACK」遂向羅兆翔佯稱：跟著老師投資新世紀平台，可以獲利本金的10倍以上云云，致羅兆翔陷於錯誤，依指示於109年6月27日、7月13日、7月17日各儲值10,000元。 109年6月27日匯款10,000元同年7月13日匯款10,000元同年7月17日匯款10,000元附表三編號犯罪事實原審主文本院宣告刑和解情形 1 原審事實欄一劉曜銘犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。無被害人 2 原審事實欄二所示有關附表二編號1之犯行（被害人郭○綝）劉曜銘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。吳倖全犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王昇觀犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。劉曜銘處有期徒刑拾月。吳倖全處有期徒刑壹年參月。王昇觀處有期徒刑壹年壹月。劉曜銘、吳倖全、王昇觀、陳巨軒於本院前審與告訴人郭○綝和解並給付1千元（本院前審卷一第359-360頁） 3 原審事實欄二所示有關附表二編號2之犯行（被害人張弦辰）劉曜銘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。吳倖全犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。王昇觀犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃裕峰犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。陳巨軒犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。林瑋哲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蕭博文犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。上訴駁回（劉曜銘部分）。吳倖全處有期徒刑壹年伍月。王昇觀處有期徒刑壹年參月。黃裕峰處有期徒刑壹年伍月。陳巨軒處有期徒刑壹年陸月。林瑋哲處有期徒刑壹年肆月。蕭博文處有期徒刑壹年陸月。 ⒈劉曜銘於原審時匯還5千元予告訴人張弦辰（原審訴字卷二第221頁） ⒉吳倖全、王昇觀、黃裕峰於本院前審時提存5千元至臺灣雲林地方法院提存所（本院前審卷二第121頁） 4 原審事實欄二所示有關附表二編號3之犯行（被害人羅兆翔）劉曜銘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。吳倖全犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。王昇觀犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃裕峰犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。陳巨軒犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。林瑋哲犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。蕭博文犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。上訴駁回（劉曜銘部分）。吳倖全處有期徒刑壹年玖月。王昇觀處有期徒刑壹年柒月。黃裕峰處有期徒刑壹年玖月。陳巨軒處有期徒刑壹年拾月。林瑋哲處有期徒刑壹年捌月。蕭博文處有期徒刑壹年拾月。 ⒈劉曜銘於原審時匯還3萬元予告訴人劉兆翔（原審訴字卷二第223頁） ⒉吳倖全、王昇觀、黃裕峰於本院前審與告訴人劉兆翔和解並匯款3萬元（本院前審卷二第59-65頁）附表四編號扣案物名稱及數量 1 電腦主機18台 2 電腦螢幕38台 3 SSD硬碟4個 4 WIFI分享器1台 5 路由器3台 6 IPHONE 7手機1支（含0000000000號SIM卡1張）（扣案物編號13-4） 7 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）（扣案物編號13-5）

2025-03-25

TPHM-113-上更一-120-20250325-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第677號抗告人即被告洪啟珉選任辯護人林盛煌律師抗告人即被告洪啟原選任辯護人周信亨律師上列抗告人即被告等因違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月27日裁定（113年度金訴字第41號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○、乙○○（以下合稱被告 2人）因涉嫌違反銀行法案件，經原審訊問後，均否認犯行，惟有相關證據資料在卷足稽，認其等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國内外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，並有羈押之必要，前於民國113年10月17日裁定羈押，並於114年 1月17日延長羈押在案。現被告2人羈押期間即將屆滿，經原審訊問後，考量本案業經原審審結，被告2人因上開罪嫌分別經判處有期徒刑4年10月、4年8月，且被告2人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，非法匯兌金額非低，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且依被告2人所涉地下匯兌情節（即透過「香蘭兒」將韓幣送到共犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示共犯陳美宜交付韓幣予客戶），可見被告2人極可能在國外尋求「香蘭兒」接應，故有事實足認為被告2人有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且審酌被告2人前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告2人人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，是原審認仍有繼續羈押之必要，另被告2人於原審訊問時雖以欲參加爺爺喪禮為由請求具保停止羈押，然被告2人羈押原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，自難准許。爰裁定自民國114年3月17日起延長羈押2月，具保停止羈押之聲請駁回等語。二、抗告意旨　㈠甲○○略以：　⒈原裁定稱其有逃亡之虞，不符刑事訴訟法第101條第1項第3款要件，且共同被告陳美宜指稱韓國換錢所之「香蘭兒」是其介紹等語，除係處於利害衝突之立場下，出於自白減輕刑期所為不值採信之證詞，實則陳美宜因在韓國經營貨運行，擁有全部韓國資源，然其根本不認識「香蘭兒」，無從於交保後在國外尋求其接應，況陳美宜回臺後曾向其提起詐欺恐嚇告訴（嗣經不起訴），顯見利害衝突嚴重，其不可能使用韓國資源，於國外獲得接應云云。　⒉此外，如欲確保其不逃亡，除羈押以外，非不得以限制出境、出海、具保、限制住居及每日向派出所報到、配戴電子腳鐐等方式，且其迄今已羈押許久，長期無從照顧兩名分別為 1歲及8個月之未成年子女，對其等成長過程傷害非微，且其亦為家庭經濟命脈，單憑配偶一人，無從妥善照顧兩名子女，本案羈押尚難認屬符合比例原則云云。　　　㈡乙○○略以：原裁定所謂「香蘭兒」接應之說法，毫無事證可憑，且我對「香蘭兒」毫無聯繫，原裁定未對確有「香蘭兒」聯絡管道之陳美宜為強制處分，卻續對渠等延長羈押，兩者實僅認罪與否之差異，實非羈押之依據，原審裁定論述荒謬、違反比例原則而有不當。此外，我一審遭判4年8月，縱使有罪確定入監執行，亦僅約4年刑期，被告一家四口，目前由配偶照顧兩名學齡孩童，焉有為4年亡命天涯之可能，是本案並無繼續羈押被告之必要性，依原判決認定犯罪所得 80餘萬，我同意在20至30萬間交保，以確保後續到庭接受審理之進行，況據新聞報導另案被告郭哲敏於有逃亡紀錄下仍得交保，對比本案被告，顯無延長羈押之理由及必要性云云。三、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。此自由證明程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，意即依檢察官提出之證據及法官訊問結果，已足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，非必證明至「確實如此」之程度，始得認定合乎羈押要件。又被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告2人因涉嫌違反銀行法案件，經原審訊問後，均否認犯行，惟有陳美宜等人之證述、幣安執法調取基本資料、扣案電腦畫面、通訊軟體對話紀錄等相關卷證資料在卷足稽，認其等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國内外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告2人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，非法匯兌金額非低，衡諸被告2人已經原審分別判處有期徒刑4年10月、4年8月重刑之諭知，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且依被告2人所涉地下匯兌情節，係透過「香蘭兒」將韓幣送到共犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示共犯陳美宜交付韓幣予客戶等情，自無從排除被告2人在國外尋求「香蘭兒」接應之高度可能性，故有事實足認為被告2人有逃亡之虞，原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告 2人仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因存在，且有羈押之必要，而裁定延長羈押，在目的與手段間之衡量，經核並無違反比例原則，於法並無不合。　㈡抗告意旨固均稱被告2人不認識「香蘭兒」，否認有於外國接應之可能性云云，惟由被告2人與陳美宜本案之分工可知，係由甲○○與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，並由乙○○負責指示陳美宜派人將在韓國取得之韓幣交給客戶，則甲○○、乙○○ 顯然居於主導地位，況陳美宜嗣未再與被告2人合作後，被告2人猶能聘僱LINE暱稱「小美」之人於韓國派送韓幣至客戶指定處所，是被告2人對於本案兩國地下匯兌之業務瞭解甚深，被告2人稱對「香蘭兒」毫無認識，在國外無從尋求他人接應云云，已難認與事證相符，自難信採。至抗告意旨提及被告二人之家庭生活狀況、為家庭經濟支柱、幼兒需行照顧，而無逃亡之可能云云，然原審斟酌卷內事證，認符合羈押要件，並參酌被告2人犯行所生之危害、對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，因而認駁回被告2人具保停止羈押之聲請，並裁定續予羈押，於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言，附此敘明。五、綜上所述，被告2人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，無非係對原審審酌延長羈押及駁回具保停止羈押聲請時得為裁量、判斷之職權行使而為爭執，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-677-20250324-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3360號聲請人即被告陳亮瑋選任辯護人林盛煌律師許婉婷律師上列聲請人即被告因本院113年度訴字第1053號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之現金，准予發還陳亮瑋。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳亮瑋(下稱聲請人)因違反毒品危害防制條例案件，業繫屬於鈞院113年度訴字第1053號，而偵查中扣案如附表所示之現金即新臺幣(下同)223400元，要與本案並無關聯，本案起訴書(113年度偵字第36287、3 4859號)第7頁亦有明確表示該筆現金要與案件無關，不聲請沒收，故請考量聲請人家中經濟，裁定將該筆現金發還聲請人，且起訴書所記載販賣毒品之犯罪所得16600元，亦會先行繳納，原先提及聲請發還手機部分則撤回，確係僅聲請發還扣案如附表所示之現金等語(見聲字卷第32頁)，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段，聲請發還。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量(最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨可供參照)。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，現繫屬於本院，而聲請人聲請發還扣案如附表所示之現金，為聲請人所有，業經聲請人於警詢中供述在卷(見偵34859號卷第27頁），亦有臺灣臺中地方法院搜索票(見偵34859號卷第111頁)、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵34859號卷第111至123頁)、扣案物品照片(見訴 1053卷第65頁)可憑。　㈡再者，本院審酌扣案如附表所示現金並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，又非檢察官聲請沒收範圍等節，要與起訴書所載相符(見訴1053卷第13頁)，且聲請人亦確實履行其於準備程序所述，將犯罪所得16600元繳交入庫，有聲請人供述在卷，並有本院114年贓款字第73號收款單可參(見訴1053卷第119 、121頁)，更無保全追徵犯罪所得問題，按上說明，附表所示之現金，應無扣押之必要，是聲請人聲請發還如附表所示之現金，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號扣押物品名稱扣案物品對應卷頁所有人/持有人/保管人 1 現金新臺幣223400元 1.扣案物品目錄表第1列(偵26287頁第57頁)。 2.113保管3469號(訴1053卷第57頁)；臺中地檢署贓證物收款收據贓款字第00000000號(訴1053卷第58頁)　陳亮瑋

2025-03-24

TCDM-113-聲-3360-20250324-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1395、1410號被告 NGO MINH THANG （中文姓名：吳明勝）選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 NGO MINH THANG（中文姓名：吳明勝）自民國一百一十四年三月十八日起撤銷羈押。　　理　由按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1 項定有明文。本件被告NGO MINH THANG（中文姓名：吳明勝）前經本院執行羈押，玆查被告因另犯過失傷害等數罪，經法院分別判處有期徒刑2月、拘役40日、拘役50日（後2罪所處之刑，另經定執行刑為拘役70日）確定，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官徵得本院同意借提執行，而於民國114年3月18日發監執行，則本件被告羈押之原因已消滅，應撤銷羈押，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1395-20250319-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1410-20250319-3

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度原金上訴字第34號上訴人即被告王兆富原審選任辯護人林盛煌律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原金重訴字第169號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第2 373、2374號、111年度偵字第52538、52539、52540、52541號、 112年度偵字第1873、2085、2247、2248號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文王兆富應於本裁定送達後伍日內補正上訴之具體理由。　　理　　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條、第362條、第367條分別定有明文。二、本件上訴人即被告王兆富於法定期間內具狀提出上訴，惟其上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰命被告應於本裁定送達後5日內補正上訴之具體理由，逾期未補正者，即駁回上訴。三、依刑事訴訟法第367條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-原金上訴-34-20250319-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請沒入保證金

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第199號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官具保人林盛煌被告許晉源住○○市○○區○○路○段000號居台中市○區○○街000○0號0樓上列具保人因被告犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第4號），本院裁定如下：　　主　文林盛煌繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林盛煌因被告許晉源犯詐欺案件，前　　經指定保證金額新臺幣5萬元，出具現金保證後，將被告釋　　放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119條之1 　　第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（112 刑保字第71號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及其利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒　　入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依　　第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證　　金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119 　　條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：被告經臺灣基隆地方檢察署檢察官先後囑託臺灣臺中地方檢察署及臺灣桃園地方檢察署依法傳喚，無正當理由不到案執行，復經執行拘提無著，致無法執行。又具保人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，此有刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣台中地方檢察署送達證書、拘票、拘提報告書、臺灣桃園地方檢察署送達證書、拘票、拘提報告書、被告及具保人之戶役政連結作業系統查詢資料及在監在押紀錄表等件在卷可稽，被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎

2025-03-18

KLDM-114-聲-199-20250318-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第547號聲請人即被告林晁瑜選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1 298號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○已自白犯罪，堪認犯後態度尚可認良好。雖涉重罪，並不必然導致逃亡之結果，除被告無通緝紀錄外，被告家中母親、妻子、未成年子女3人均係被告一肩扛起扶養之責，被告並無逃亡之動機，無資力，亦無逃亡之能力。是被告不可能拋下重病瀕死之母親、年幼之子女，懇請求准許具保停止羈押，被告願接受配戴電子腳環、限制住居、定期前往轄區警局報到等語。二、按對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行；或為預防性羈押，防止反覆實施同一犯罪；或為擔保嗣後刑之執行程序而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，當由法院以有無上述羈押之目的而依職權進行目的性裁量。又羈押被告之審酌，並非在行被告為有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，故羈押審查所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，且羈押審查關於證據取捨，係採自由證明原則，有別於實體判決所採之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，並非審核被告應否羈押時，法院應予調查之事項。三、經查：被告甲○○固已於民國（下同）114年1月6日準備程序中坦認本案犯行，且依本案相關事證及扣案物品、手機，本院認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、指揮犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之嫌疑重大，又被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，則以其所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居、配戴電子腳鐐等侵害較小之手段，皆無從確保日後審判或執行程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予繼續羈押顯難進行將來之審判及執行，是認仍有羈押之必要性，現尚無從以具保或其他手段替代。至被告以希望回家照顧癌末之母親、扶養年幼女子為由聲請具保停止羈押，惟被告所陳上情，縱屬可憫，然刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，而該等事由又與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形並不相符，自非可採。綜上，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-114-聲-547-20250314-1