Know99判決書

搜尋結果：林石猛

共找到 125 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1815號原告吳雨龍訴訟代理人林石猛律師賴儀真律師上列原告與被告王正強等間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、原告於民國113年12月24日提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣496,000元。理由：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55,000,000元，應徵第一審裁判費496,000元，原告起訴並未繳納。２提出被告張晋誠、凌靖威之最新戶籍謄本（記事未省略），如無法提出，應指明特定被告之調查方法，以供本院判斷被告是否具有當事人能力。

2025-03-17

KSDV-113-補-1815-20250317-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害兵役

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3110號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許清揚上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1234號），本院判決如下：　　主　文許清揚犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行補充為「並另於106年3月21日發函通知安排被告於106年7月11日接受徵兵檢查」；另證據部分補充「高雄市左營區公所高市○區○○○ 00000000000號函及送達證書」及「高雄市左營區公所高市○ 區○○○00000000000號函暨徵兵檢查通知書及送達證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告許清揚所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。又妨害兵役治罪條例第3 條第7 款之罪，係於役齡男子核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理之際即已成立，而役齡男子嗣後於徵兵檢查無故不到，實為其核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國致未能接受徵兵處理行為之必然結果，而屬其犯罪狀態之繼續，不另論以妨害兵役治罪條例第3 條第3 款之罪，併予說明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服兵役係役齡男子應盡之義務，竟於獲准出境後，屆期滯外不歸，未如期返國接受徵兵處理，經兵役行政單位催告後仍置之不理，不僅妨害國家對於兵役事務之有效管理，且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，損及潛在國防動員兵力，所為實屬不該；並審酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，又其犯後具狀供承犯行，素行及犯後態度均尚可；兼衡被告滯外求學及工作之犯罪動機，及其所為影響國家徵兵作業及戰力減損之程度，暨被告自述研究所畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1234號　　被　　　告　許清揚　（年籍詳卷）　　選任辯護人　林石猛律師　　　　　　　　張羽誠律師上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、許清揚為址設高雄市左營區之民國76年次役齡男子，明知自己係中華民國陸軍應徵之常備兵，其於99年1月3日經內政部移民署以役齡前出境就學身分核准出境，高雄市左營區公所於104年6月24日函請許清揚於3個月內補提合於規定之在學證明文件或具僑民役男身分證明文件，許清揚因未提供該相關資料，高雄市左營區公所於105年7月25日發函催告其返國接受徵兵處理，並安排於106年7月11日接受徵兵檢查，詎許清揚意圖避免常備兵之徵集，逾期滯留國外未歸，致未能接受徵兵處理。二、案經高雄市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許清揚於偵查中坦承不諱，復有高雄市左營區妨害兵役案件調查表、役男出境申請書暨就學證明等附件、高雄市左營區公所高市○區○○○00000000000號函及送達證書、高市○區○○○00000000000號公告、106年役男徵兵檢查通知書、被告未參加106年7月11日徵兵檢查之名冊在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款意圖避免徵兵處理，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純

2025-03-11

CTDM-113-簡-3110-20250311-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第180號原告吳佩昌蔡佳玲共同訴訟代理人林石猛律師王姿翔律師一、上列當事人與被告曹哲譯等間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳納裁判費。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77-2條第1項定有明文。本件原告先位聲明第1項為請求被告連帶給付損害賠償新台幣（下同）10,588,345元，依起訴狀所載，與備位聲明之訴訟標的金額相同，是本件訴訟標的金額應核定為10,588,345元，應徵第一審裁判費123,692元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出被告曹哲譯之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。如經查得被告曹哲譯戶籍址與起訴狀所列不同時，請併依異址提出起訴狀及附件繕本，以供本院送達（按：提出時，請加註本件案號、股別，以免重新分案）。中華民國 114 年 3 月 11 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官謝群育

2025-03-11

CTDV-114-補-180-20250311-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1417號原告蘇庭芳訴訟代理人林石猛律師高鈺婷律師被告黃品義（原名黃益豐）蘇浩志洪福基張亞志上三人共同訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認車牌號碼000-0000號（廠牌：TOYOTA，出廠年月：民國 106年11月，排氣量：3456CC）自用小客車為原告所有。二、確認被告洪福基就本判決第1項所示自用小客車之動產抵押權不存在。三、被告黃品義應給付原告新臺幣665,000元，及自民國112年10 月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告蘇浩志、洪福基、張亞志各負擔21％，餘由被告黃品義負擔。六、本判決第3項於原告以新臺幣221,000元為被告黃品義供擔保後，得假執行。但被告黃品義如以新臺幣665,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。查本件原告主張其為車牌號碼 000-0000號（廠牌：TOYOTA，出廠年月：民國106年11月，排氣量：3456CC）自用小客車（下稱系爭自小客車）之所有權人，被告洪福基於系爭自小客車之動產抵押權不存在等節，既為被告蘇浩志、洪福基、張亞志（下稱被告蘇浩志等3 人）所否認，原告法律上地位即處於不安之狀態，而此不安狀態可藉由確認判決除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告黃品義（原名黃益豐）原為夫妻，現於112年2月13日已離婚；被告蘇浩志為高家當鋪負責人，被告洪福基及被告張亞志為高家當鋪員工。被告黃品義於108 年11月15日未經原告同意，擅自拿取原告之身分證，偽造原告之委託書（下稱系爭委託書），以原告所有之系爭自小客車為擔保物，向高家當鋪典當借款。被告洪福基及張亞志明知系爭自小客車非被告黃品義所有、被告黃品義亦未持有系爭自小客車之行照（該行照一直由原告持有中），竟未向車主本人即原告查明是否同意設定動產抵押，逕至監理站辦理系爭自小客車行照補發，同日再持該補發之行照設定動產抵押予被告洪福基（下稱系爭抵押權）。被告黃品義偽造系爭委託書、以原告名義將系爭自小客車設定系爭抵押權予被告洪福基，屬無權代理，未經原告承認，系爭抵押權設定對原告不生效力。被告黃品義之行為既屬無權代理，而非無權處分，則被告洪福基無從善意取得系爭抵押權，況動產抵押係以不以移轉占有為特徵，無法類推適用動產抵押權之善意取得，是不論被告洪福基善意與否，均無從善意取得系爭抵押權，系爭自小客車仍為原告所有，系爭自小客車自被告黃品義設定系爭抵押權予被告洪福基起迄今，均停放在原告家中車庫内，被告洪福基僅持系爭自小客車流當證明向監理所申請辦理過戶，然小客車為動產，其讓與須依民法第761條規定為之，被告洪福基既自始未曾占有系爭自小客車，無從將系爭自小客車交付於第三人，第三人亦無從依民法第801條、第948條善意取得系爭自小客車之所有權，故系爭自小客車仍屬原告所有。又原告因系爭自小客車（價值新臺幣【下同】1,950,000元）現登記為被告洪福基所有而無法使用，因而以665,000元購入二手汽車一輛；系爭自小客車之牌照遭註銷，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款規定，原告不得將系爭自小客車駕駛上路，則原告使用系爭自小客車之權利受侵害，係因被告黃品義前揭行為所致，被告黃品義對原告應成立民法第184條第1項後段、第2項之侵權行為；被告張亞志承辦黃品義借款業務，及被告洪福基登記為系爭自小客車抵押權人時，未向原告確認即受理黃品義之借款，並為系爭抵押權之設定，渠等應與被告黃品義間成立民法第185條第1項共同侵權行為；被告蘇浩志為高家當舖負責人，被告洪福基及張亞志為其受僱人，被告洪福基及張亞志執行當舖業務，不法侵害原告權利，依民法第188條第1項規定，被告蘇浩志應與被告洪福基及張亞志連帶負賠償責任，即被告應連帶賠償原告占有、使用利益之損害665,000元，如認被告善意取得系爭自小客車之所有權，則應連帶賠償原告喪失系爭自小客車所有權之損害1,950,000元。爰依前揭規定提起本訴，並先位聲明：㈠確認系爭自小客車為原告所有。㈡確認被告洪福基就系爭自小客車之動產抵押權不存在。㈢被告應連帶給付原告665,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,950,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃品義部分：伊同意原告訴之聲明及其主張之事實，並願意與其他被告連帶賠償。是當舖人員即被告蘇浩志等3人叫伊這麼做，他們都知道伊是偽造文書，因為伊急用錢，所以伊認為伊四人應該連帶負責等語。　㈡被告蘇浩志等3人部分：108年11月間，被告黃品義持原告之證件正本（含行照正本）、系爭自小客車前來與被告張亞志接洽借款，並以系爭自小客車作為動產抵押擔保品。當時被告張亞志發現被告黃品義並非系爭自小客車登記所有人，故要求被告黃品義撥打電話與原告進行確認，原告在電話中即與被告張亞志核對其身分，並表明同意授權以其系爭自小客車擔保被告黃品義借款，且當時被告張亞志要求原告書立委託書，故由被告黃品義將系爭委託書攜回給原告簽署，嗣被告黃品義再度持系爭委託書、原告之身分證、行照正本及系爭自小客車向被告張亞志辦理借款及動產擔保設定事宜。上開借款相關手續完成後，被告黃品義稱其有使用系爭自小客車之需求，故由其簽立典當車輛借車切結書、車輛取回同意書後，將系爭自小客車借出使用。至被告黃品義如何取得上開證件，渠等2人既為夫妻，且經被告電話確認，應係得原告同意。被告黃品義既持相關證件正本、出具系爭委託書，並經被告以電話向原告查證，其非無權代理，且被告黃品義與原告為夫妻，外觀上已足使人認定被告黃品義有權代理原告以系爭自小客車為擔保品設定動產抵押，且原告嗣後更出面承認債務、協調還款，原告至少應負表見代理責任。再者，被告黃品義於108年11月15日將系爭自小客車駕至高家當舖完成借款、質當、設定動產抵押契約等程序後，被告蘇浩志等3人即已取得系爭自小客車之占有，嗣後被告黃品義再另行借用，係依使用借貸關係占有使用系爭自小客車，則依民法第941條之規定，被告蘇浩志等3人即屬間接占有人，其將系爭自小客車辦理過戶，係合法有效。至被告黃品義行為是否成立侵權行為與被告蘇浩志等3人無關，自無損害賠償責任可言。系爭自小客車目前由原告占有中，倘原告先位聲明第1、2項為有理由，其再請求先位聲明第3項應為重複請求等語為辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點（訴字卷第292至294、463頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告與被告黃品義（原名：黃益豐）前為夫妻，嗣於112年2 月13日離婚；被告蘇浩志為高家當鋪負責人，被告洪福基及張亞志為高家當鋪員工。　⒉被告黃品義於108年11月間持原告之身分證、系爭委託書，以原告所有之系爭自小客車為擔保物，向高家當鋪典當借款，並由被告張亞志辦理借款及設定系爭抵押權事宜。　⒊原告於110年9月對被告黃品義、蘇浩志、洪福基提出偽造文書、使公務員登載不實等罪之告訴，被告黃品義業經系爭刑事判決判處行使偽造私文書有罪確定；被告蘇浩志及洪福基部分因罪嫌不足，經高雄地檢署檢察官作成111年度偵字第3 4104號不起訴處分，現由原告向臺灣高等檢察署高雄檢察分署聲請再議中；被告張亞志部分，原告接獲前揭不起訴處分書後亦對被告張亞志提出刑事告訴，並請臺灣高等檢察署高雄分署合併發回續行偵查。　⒋被告黃品義前於108年5月間盜取過其母親即訴外人周玫君之小客車，偽造系爭委託書至高家當鋪典當借款，犯案手法均與本件相同，經本院109年度簡字第3980號刑事判決確定，周玫君嗣與被告洪福基於110年11月間成立和解，約定塗銷該車之動產抵押登記。　⒌系爭自小客車於被告黃品義向高家當舖借款提供擔保物時，原為原告所有，嗣系爭自小客車於108年11月19日設定系爭抵押權予被告洪福基，111年8月3日註銷系爭抵押權，111年 8月3日過戶登記予高家當鋪、再過戶予被告洪福基，現經監理所登記為被告洪福基所有，其補換照日期登記為「000000 0(0000000過)」、牌照狀態登記為「拒不過戶註銷」。　㈡本件爭點：　⒈系爭自小客車是否為原告所有？系爭抵押權之設定是否有效？　⒉原告主張被告黃品義、張亞志、洪福基共同侵害其權利，是否有據？原告主張被告蘇浩志應與被告張亞志、洪福基連帶負損害賠償責任，有無理由？原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告無法使用系爭自小客車之損害665,000元，有無理由？　⒊如上開先位之訴均無理由，備位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告喪失系爭自小客車所有權之損害1,950,000元，有無理由？　　四、本院之判斷：　㈠本件無民法第169條規定之適用，原告毋庸負授權人之責任：　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意旨參照）。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。　⒉經查，依系爭抵押權契約書所示，立契約書人僅記載原告及被告洪福基，全無代理人之記載（審訴卷第91頁），則被告黃品義蓋用原告之印章（訴字卷第462頁），是否出於代理之意思，而有代理相關規定（含表見代理）之適用，已非無疑。次查被告黃品義於110年9月20日警察詢問時陳稱：我有表示我並未跟我太太蘇庭芳（即原告）商量便擅自竊取她的身分證跟車輛行照來借錢，因此該名員工便要我在委託書的部分，偽造原告的簽名，空白本票則由我本人簽名及寫下金額80萬元，車輛借款同意書也是簽署我本人的名字等語（警字卷第4頁）；於110年12月2日檢察官訊問時陳稱：我承認竊取原告的身分證、駕照去當鋪抵押借款80萬元，一開始原告不知道，後來因為被當鋪攔車後，她才知道，委託書上面「黃庭芳」的簽名是我簽的等語（臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】110年度偵字第24979號卷【下稱偵一卷】第 67至68頁）。檢察官因而就被告黃品義涉犯偽造文書罪乙事向本院聲請簡易判決處刑，嗣經本院刑事庭以111年度簡字第199號簡易判決判處被告黃品義犯行使偽造私文書有罪確定，此復為兩造所不爭執（見不爭執事項⒊）。此亦與被告黃品義於113年9月25日本院行當事人訊問時陳稱：提出給高家當舖的資料都是我親自在高家當舖裡面的櫃台簽名及蓋章，我太太（即原告）完全不知道。張亞志知道車子不是我的。張亞志叫我裡面簽署的讓渡書、委任書都是我簽名幫我老婆蓋章按捺我的手印，我剛才所述蓋章指的是按捺我的手印，之後去辦理抵押權有我老婆署名的印章並不是我老婆所有的，是他們自己拿出來蓋的。從頭到尾張亞志都知道，我老婆沒有同意我拿汽車去抵押借款。取得系爭小客車的行照及原告的身分證沒有得到原告同意，張亞志都知道是我自行取得相關證件且未得原告同意或委託，這些資料包含借款同意書、委託書、本票都是張亞志叫我自己簽的等語（訴字卷第 350至352頁），情節一致，應為可採。由此可見，被告黃品義是以原告的名義，未經同意擅自持原告之身分證件、系爭自小客車行車執照，及偽造原告之簽名及指印之行為辦理系爭抵押權之設定，既非以原告代理人之身分為系爭抵押權之設定行為，亦難遽論原告有何授權行為可言，揆諸前揭說明，自無成立表見代理之餘地。至被告蘇浩志等3人抗辯曾要求被告黃品義撥打電話向原告確認，既經原告否認（訴字卷第170頁），被告蘇浩志等3人迄未提出證據以實其說，且被告黃品義於偵查中及本院審理中均稱：張亞志完全沒有用任何手機或市話撥打給原告確認，沒有打電話照會車主蘇庭芳等語（訴字卷第350頁、高雄地檢署111年度偵字第34104號卷【下稱偵二卷】第31頁），此部分即無法為有利被告蘇浩志等3人之認定，併此敘明。　㈡確認系爭自小客車為原告所有及系爭抵押權不存在部分：　⒈按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。又民法善意取得之規定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護為要件，此觀民法第801條、第948條、第886條規定自明。另動產擔保交易法第15條規定，稱動產抵押者，謂抵押權人對債務人或第三人不移轉占有而就供擔保債權之動產設定動產抵押權，於債務人不履行契約時，抵押權人得占有抵押物，並得出賣，就其賣得價金優先於其他債權而受清償之交易。同法第5 條第1項規定，動產擔保交易，應以書面訂立契約；非經登記，不得對抗善意第三人。是動產抵押不以移轉占有為特徵，應訂立書面契約，法律創設以登記為對抗效力，核與民法善意取得規定，均以受讓占有動產而受關於占有規定之保護，二者並不相同，自無從類推適用民法善意取得規定使第三人取得動產抵押權（最高法院93年度台上字第2413號民事判決參照）　⒉經查，兩造對於系爭自小客車原為原告所有，嗣108年11月19 日設定系爭抵押權予被告洪福基，111年8月3日註銷系爭抵押權，111年8月3日過戶登記予高家當鋪、再過戶予被告洪福基，現經監理所登記為被告洪福基所有，其補換照日期登記為「0000000(0000000過)」、牌照狀態登記為「拒不過戶註銷」等情並不爭執（見不爭執事項⒌），又系爭自小客車之所有權為原告所有，而被告黃品義未經原告之同意或授權，將系爭自小客車設定動產抵押予被告洪福基，即屬無權處分，依民法第118條第1項之規定效力未定，復因原告拒絕承認而確定無效。被告洪福基雖辯以：被告黃品義出示系爭自小客車行照正本、身分證件正本、印章等，將系爭自小客車設定動產抵押予伊，作為擔保，伊善意受讓而取得系爭抵押權，嗣原告、被告黃品義未依約償還借款，伊依法取得系爭自小客車之所有權，系爭自小客車由被告黃品義直接占有，被告蘇浩志間接占有云云。被告黃品義於偵查中及準備程序中均證稱：系爭自小客車是原告購買，平時都是原告在使用，我印象中我沒有開車去，也沒有將系爭自小客車收當等語（偵二卷第29頁、訴字卷第349、354頁），足認系爭自小客車均由所有人即原告直接占有、使用，被告黃品義非直接占有人，縱認被告蘇浩志為間接占有人，其與原告間亦無移轉占有關係，揆諸前揭說明，被告蘇浩志自無善意取得系爭抵押權之餘地，更無從因實行系爭抵押權而取得系爭自小客車之所有權，自不待言。從而，原告依系爭自小客車所有權、動產抵押權等法律關係，請求確認系爭自小客車為原告所有及系爭抵押權不存在，均為有理由，應予准許。　㈢侵權行為部分：　⒈被告黃品義部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第18 4第1、2項定有明文。查原告請求被告黃品義賠償665,000元部分，經被告黃品義陳稱：對於原告請求不論先位或備位聲明均同意等語（訴字卷第416頁），此部分請求，既經被告黃品義認諾明確，則原告先位依民法第184第1項後段、第2 項規定，請求被告黃品義應給付原告665,000元，洵屬有據。　⒉被告蘇浩志等3人部分：原告固主張被告蘇浩志等3人侵害系爭自小客車「占有」之行為是辦理系爭抵押權及拒不過戶註銷，使原告無法駕車上路之行為（訴字卷第462頁），惟原告已於本院審理時自陳：系爭自小客車自黃品義設定系爭抵押權予洪福基起迄今，均停放在原告家中車庫内，原告占有使用，車子平常都是由原告載送小孩使用等語（訴字卷第92 、418頁），足認原告從未喪失系爭自小客車之占有，且原告仍得就系爭自小客車使用、收益，其所有權完整行使之狀態尚未遭破壞，原告主張其無法使用系爭自小客車，受有至少665,000元之損害云云，尚乏其據。此外，原告既不能舉證被告蘇浩志等3人有與被告黃品義共同侵害系爭自小客車占有之行為，則原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第188條第1項，請求被告蘇浩志等3人與被告黃品義應連帶負侵權行為損害賠償責任，難認有據。原告另主張被告黃品義前於108年5月已曾盜取其母即訴外人周玫君之自小客車，偽造其委託書至高家當鋪典當借款，犯案手法均與本件一致，前經本院109年度簡字第3980號刑事判決確定，周玫君嗣與被告洪福基成立和解，約定塗銷該車之動產抵押登記，被告蘇浩志等3人明知被告黃品義於本件亦為偽造原告之委託書，應連帶負侵權行為損害賠償責任云云，惟查前揭刑事判決係於110年1月11日宣判、和解筆錄則於110年11月1日所簽署，此有刑事判決、和解筆錄等件為佐（審訴卷第37至41頁），足認被告蘇浩志等3人於被告黃品義於108年11月15日提出系爭委託書時，被告蘇浩志等3人對於系爭委託書為被告黃品義所偽造乙情未必知情，原告此部分主張難認可採。又原告另引臺灣高等法院104年度上字第4 37號民事判決，然查該案為所有權人與侵權行為人間具有借名登記關係，登記名義人擅自註銷牌照而來，惟本件原告與被告蘇浩志等3人間並無借名登記等關係，被告蘇浩志等3人係因債務人黃品義既未清償借款，系爭自小客車復由被告黃品義取回（審訴卷第161頁），為免承受系爭自小客車之罰單等負擔，始由被告洪福基辦理新車主拒不過戶註銷之登記，此經被告蘇浩志等3人陳述明確，並有交通部公路局高雄區監理所114年1月23日高監車二字第1140004171號函暨所附資料在卷可稽（訴字卷第437至440頁）。從而，原告引用之另案情節與本件迥然不同，自難比附援引，併此敘明。五、綜上所述，原告先位依系爭自小客車所有權、動產抵押權等法律關係及民法第184條第1項前段、第2項規定，請求：㈠確認系爭自小客車之所有人為原告；㈡被告洪福基對系爭自小客車之動產抵押權不存在；㈢被告黃品義應給付原告665,000 元，及自112年10月28日（審訴卷第135頁，依民事訴訟法第 138條第2項規定：寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，即同年000年00月00日生效）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告先位請求被告蘇浩志等3人連帶給付665,000元本息部分，及備位請求被告蘇浩志等3人連帶給付1,950,000元本息部分，為無理由，應予駁回。六、原告於本判決主文第1、2項之勝訴部分，屬於確認之訴，並無假執行之問題，自無民事訴訟法第390條之適用；本判決主文第3項之勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請求准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-03-07

KSDV-112-訴-1417-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第344號原告蔡咏璇即反訴被告樓訴訟代理人吳登輝律師被告謝艷珠即反訴原告訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣158萬1,147元，及自民國113年1月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之43，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣158萬1,147元為原告預供擔保，得免為假執行。五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣24萬1,731元，及自民國113 年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、反訴原告其餘之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之5，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由反訴原告負擔。八、本判決第五項得假執行。但反訴被告如以新臺幣24萬1,731 元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）256萬7,922元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第7頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告367萬66元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第3 63頁），核與上開規定相符，應予准許。另本件反訴原告起訴時，原聲明：反訴被告應給付反訴原告483萬2,335元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第176頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：反訴被告應給付反訴原告474萬4,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第365頁），核與上開規定相符，應予准許。　二、反訴原告於民國113年2月5日具狀提起反訴（本院卷第176 頁），請求反訴被告給付474萬4,064元。而本件反訴與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於同件侵權行為法律關係所生，即有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定，反訴原告提起反訴，應予准許。　　　　貳、本訴部分：　一、原告主張：原告於111年4月16日19時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區六合一路由東向西方向行駛，行經六合一路83號前時，適同向前方被告橫越六合一路由南向北方向行走，本應注意行人在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意右方原告駛來之機車，致原告之機車前車頭與被告碰撞，2人均當場倒地（下稱系爭事故），原告並受有頭部損傷、右側腕部挫傷、雙眼角膜挫頓傷、左下顎骨骨折、雙側眼眶底骨骨折、雙側上顎骨骨折、齒槽骨骨折、鼻骨骨折、鼻中膈骨骨折、雙側上顎竇血腫、右上顎側門牙及第二小臼齒斷裂、左上顎犬齒、第一小臼齒、第一大臼齒牙根部齒槽骨骨折伴隨疑似牙齒斷裂等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如附表一所示之損害。又依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認定被告為肇事主因，原告為肇事次因，因此原告就系爭事故應負擔之過失比例為百分之20，請求被告賠償367萬66元【計算式：4,587,582×80％＝3,670,066，元以下四捨五入】等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告367萬66元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　二、被告則以：本件車禍主要係原告騎車行經案發路段時未注意車前狀況，已未注意到被告，加以自身車速亦有過快，始導致無法適時煞車或變更行進方向，因此撞上被告，又本件車禍當時被告已近80旬，其對於周遭交通環境之注意能力及臨場反應，自較一般人為低，實不能合理期待被告對於所有路況均得瞬間作出適切反應。故以，被告之過失程度，應僅為肇事次因，原告主張被告應負百分之80之過失責任，應無理由。餘就原告請求項目答辯如附表一所示等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　　原告主張被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責，並應給付原告367萬66元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：㈠被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?㈡原告得請求之金額為若干?㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失?茲述如下：　　㈠被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責? 　　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之上揭事實，業據其提出診斷證明、受傷照片、本件刑事二審判決、醫療費用單據、車資收據、藥局發票等件在卷可稽（本院卷第19至147頁、第397至403頁），又本件經高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：「1.謝艷珠：行人在非禁止穿越路段穿越道路時，未注意左右來車，小心迅速穿越，為肇事主因。2. 蔡咏璇：未注意車前狀況，為肇事次因」，此有該委員會111年8月9日高市車鑑字第11170599400號函附鑑定意見書乙份在卷可憑（本院卷第151頁），且經本院112年度交簡字第336號、臺灣高等法院高雄分院112年度交簡上字第154號刑事判決認定被告有過失，而被告對上開刑事判決認定之事實亦無爭執（本院卷第292頁），是被告對本件車禍事故之發生，具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。　　㈡原告得請求之金額為若干? 　　　⒈醫療費用287萬1,392元部分：　　　　⑴高醫醫藥費用6萬8,392元部分：　　　　　原告主張治療系爭傷勢支出必要醫療費用6萬8,392元，有高醫診斷證明書及醫療單據在卷為憑（本院卷第 19頁、第45至109頁、第403頁），被告就前開單據形式上不為爭執，本院核對就診科別、醫師與系爭傷勢，堪認有因果關係，且屬合理治療，為必要費用支出，應得認列損失，從而此部分請求賠償醫療費6萬8,3 92元，係屬可採。　　　　⑵微美時尚診所將來醫療費用13萬6,000元部分：　　　　　原告主張經醫師評估有進行臉部重建之必要，預估醫療費用為13萬6,000元，有微美時尚診所診斷證明書在卷為憑（本院卷第111頁），然被告抗辯，診療項目屬美容醫學，與系爭傷勢無關，亦非必要支出等語。經訊之證人即微美時尚診所主治醫師陳○○到庭證稱：診斷證明書所載玩美電波之療程強烈建議要做，因為原告的皮膚創傷後較脆弱，會有組織流失的情形，而診斷證明書所載執行臉部線雕重建之療程，會讓臉部兩側看起來比較對稱，如果沒有做這兩個療程，原告的臉會不對稱的，必然人際關係受影響，療程的費用如診斷證明書等語（本院卷第515至516頁）。是本院審酌原告系爭傷勢均在面部，且左下顎骨、雙側眼眶底骨、雙側上顎骨、齒槽骨、鼻骨、鼻中膈骨等多處均骨折，受傷可謂嚴重，除經處理骨折外，面部之重建與否亦將影響日後被告之人際生活及社會關係，故原告主張此部分將來進行美容醫療費用13萬6,000 元，應屬必要支出。　　　　⑶博愛萊佳美學診所將來醫療費用128萬7,000元部分：　　　　　原告主張經醫師評估有進行肋軟骨鼻整形重建手術（含縮鼻翼）等預估醫療費用為128萬7,000元，有博愛萊佳美學估價單在卷為憑（本院卷第399頁）。經查，由原告提出之上開估價單，施作項目包含：肋軟骨鼻整形重建手術（含縮鼻翼）、密特線14條、PLT凍晶10瓶、薇貝拉白瞳1瓶、鳳凰電波3次、媚必提音波 3600條等，且經證人陳○○到庭證稱：本院卷第111、3 99頁所示之電波跟音波的療程擇一即可，肋軟骨鼻整形重建，就是隆鼻，伊當時沒有做這個療程建議可能是覺得是鼻子部分還好，密特線就是診斷證明所示臉部線雕重建，PLT 凍晶就是血小板凍晶目的是做皮膚修復，如果可以用是更好的，因為可以修復皮膚，但是在伊的診斷證明書沒有開這項，因為伊開的是比較強烈建議要做的。薇貝拉美曈，是膠原蛋白增生劑，也是與皮膚修復有關，在我的診斷證明中建議的療程沒有這項等語（本院卷第516頁）。可見原告先後前往微美、博愛萊佳兩間醫美診所進行面部重建評估，由前開證人所述，原告面部重建依微美診所評估之診療方式，應可達必要之回復，考量負損害賠償責任者，所應賠償者乃回復原狀之必要費用，而非有益費用，是原告請求博愛萊佳美學診所估價將來進行美容醫療費用128萬7,000元，難屬必要支出，不應准許。　　　　⑷高加牙醫診所醫療費138萬元部分：　　　　　原告請求高加牙醫診所預估牙齒重建醫療費用129萬元，以及賠償原告於事故前已進行之牙齒矯正費用9 萬元一節，已提出醫療費用預估表、高加牙醫診所收據在卷為證（本院卷第113、401頁）。經查，本院函詢高醫關於原告是否有按上開高加牙醫醫療費用預估表所示，進行牙齒重建醫療行為之必要，經復以：其因上下顎骨骨折、牙齒喪失，故重建咬合之醫療行為為必須。但選擇何種重建方式以及重建費用，本院尊重高加診所依據蔡女士牙齒狀況以及與其溝通後進行之評估結果等語（本院卷第357頁），本院審酌高加牙醫診所為專業之醫療機構，且原告確實有牙齒重建之必要性，故其主張預估醫療費用129萬元部分，應屬必要支出。又原告於車禍前確實已於高加牙醫診所進行改善咬合不正後縮暴牙之牙齒矯正，並已支出9 萬元，有前開高加牙醫收據及回函在卷在卷可參（本院卷第401、535頁），本院審酌原告因車禍上下顎骨骨折、牙齒喪失，勢必導致車禍前已進行中之整牙矯正療程前功盡棄，是原告支出之9萬元整牙矯正費用，亦應屬其所失之利益，原告此部分請求被告賠償，應為有理由。　　　　⑸據此，原告得請求賠償醫療費用於158萬4,392元【計算式：68,392＋136,000＋1,290,000＋90,000＝1,584,39 2】範圍內，應予准許，逾此範圍之部分，應予駁回。　　　⒉看護費用18萬9,000元部分：　　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院 94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。　　　　⑵原告主張其於111年4月16日至111年9月30日由家屬看護，請求看護費18萬9,000元等語，而被告就111年4 月16日至111年5月2日、111年9月21日至111年9月30 日，住院期間共21日之看護費用同意外，其餘均認無看護之必要。經函詢高醫有關原告因系爭傷勢需專人看護之情況，復以：蔡女士為嚴重顏面骨骨折（上顎與下顎）伴隨牙齒喪失、上呼吸道阻塞。因多處骨折及骨折位置影響呼吸道、進食功能，故術後宜休養三個月，住院期間以及第1個月需全日專人照護，後兩個月可半日專人照護等語（本院卷第357頁），本院審酌高醫為專業之醫療機構，上開函覆應屬可採，準此，原告於住院期間及出院後3個月內雖由父母親看護，而未實際支出看護費，惟原告既有受看護之必要，即應認原告受有相當於看護費之損害，本院審酌被告同意原告主張全日看護2,000元計算（本院卷第292 頁），據此推算半日看護每天看護費1,000元，應屬合理適當。從而，原告請求住院期間（共21日）、出院後第1個月（共30日）、出院後第2、3個月（共60 日）受有相當於看護費之損害16萬2,000元【計算式：（2,000×51）＋（1,000×60）=162,000】），應屬可採，逾此範圍則無理由不予准許。　　　　　⒊就醫交通費6,390元部分：　　　　原告請求就醫交通費6,390元，並提出車資證明在卷為證（本院卷第125至145頁），且為被告所同意（本院卷第292頁），此部分請求應予准許。　　　⒋醫療用品費用3,000元部分：　　　　原告請求醫療用品費用3,000元，並提出購買單據在卷為證（本院卷第147頁），且為被告所同意（本院卷第2 92頁），此部分請求應予准許。　　　⒌行車事故鑑定費3,000元部分：　　　　原告主張為確認系爭事故之肇事責任，支出高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑定費用3,000元，已提出收據為證（本院卷第149頁）。茲審酌該鑑定費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，惟係原告為證明系爭事故之肇事責任所支出之費用，且系爭事故發生後，兩造就肇事原因尚有所爭執，則聲請鑑定肇事責任乃原告為證明被告就系爭事故有過失，以向被告請求損害賠償之必要方法，是其因此所支出之鑑定費用3,000元即屬必要費用，應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告此部分之請求，應予准許。　　　⒍不能工作之損失51萬4,800元部分：　　　　原告主張因系爭事故受傷起至112年11月30日止共19.5 個月無法工作，而受有損失，並以111年基本工資2萬6, 400元計算薪資損失為51萬4,800元等語，然為被告所否認，並執前詞拒絕給付。惟侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，(最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照 )。查，原告自陳車禍前所從事為打雜工，無法提出相關在職證明及薪資證明等語，可見原告並未就因本件事故實際受有薪資減損之損害乙節提出證據證明。又經本院職權調取原告之電子閘門財產資料（詳如密封袋），亦未見原告有任何薪資收入，且原告並未提出其他證據證明其確實受有薪資損失，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付薪資損失51萬4,800元，並無理由。　　　⒎精神慰撫金100萬元部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。　　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第294頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以50萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　　⒏綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用158萬4,392元、看護費用16萬2,000元、就醫交通費6,390元、醫療用品3,000元、行車事故鑑定費3,000元、精神慰撫金50萬元，合計225萬8,782元【計算式：1,584,392＋162,000＋ 6,390＋3,000＋3,000＋50萬＝2,258,782】。　　㈢原告就系爭事故之發生是否與有過失? 　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號原判例意旨參照）。經查，據路口監視器畫面顯示，被告於18：59：22至六合一路南側往北穿越道路，並於18：59 ：23穿越行車分向線，原告沿六合一路東向西慢車道行駛，前方無其他車輛遮擋，原告於18：59：26在慢車道與被告碰撞等情，此經行車事故鑑定委員會勘驗監視器畫面後紀錄於前開鑑定意見書，並認定原告疏未注意車前狀況，且經本院112年度交簡字第336號、臺灣高等法院高雄分院 112年度交簡上字第154號刑事判決認定原告有未注意車前狀況之過失，而原告對上開刑事判決認定之事實亦無爭執（本院卷第292頁）。是原告對本件車禍事故之發生，與有過失甚明。本院審酌本件肇事原因輕重結果、過失情節、程度等一切情狀，認原告應就系爭事故之發生，負擔百分之30之過失責任，被告則應負擔百分之70之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之30。是被告對於原告所受損害額應負擔百分之70之賠償責任，依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額應為金額為158萬1 ,147【計算式:2,258,782×70％＝1,581,147，元以下4捨5入】，原告請求逾此金額之請求，則屬無據。　　參、反訴部分　一、反訴原告主張：反訴被告於111年4月16日19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區六合一路由東向西方向行駛，行經六合一路83號前時，適同向之反訴原告欲橫越六合一路由南向北方向行走。反訴被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟均疏未注意前方橫越道路之反訴原告，致反訴被告之機車前車頭與伊碰撞，2人均當場倒地（下稱系爭事故），伊因而受有左第2、 3、4、5、6肋骨骨折、左鎖骨骨折、骨盆骨折等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如附表二所示之損害，又考量兩造之過失程度，反訴原告就系爭事故應為次因，反訴被告應負百分之80之過失責任，是反訴被告應賠償483萬2,335 元【計算式：6,040,419×80％＝4,832,335，元以下四捨五入】，又反訴原告事後已領取汽車交通事故特別補償基金 8萬8,271元，扣除此金額，反訴原告請求反訴被告給付47 4萬4,064元等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：反訴被告應給付反訴原告474萬4,064 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、反訴被告則以：反訴原告請求大同醫院醫療費及其住院期間所支出看護費用並有收據部分，反訴被告不爭執此部分之金額。其餘請求精神慰撫金100萬元，反訴被告認反訴原告就系爭事故之發生，其過失責任為百分之80，是精神慰撫金之請求金額顯屬過高，應予大幅度減少外，反訴原告之其餘請求，均與系爭事故及其因之所受傷害無因果關係，而非必要，反訴被告均予否認等語，以資答辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　　　反訴原告主張反訴被告應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責，並應給付原告474萬4,064元等語，為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：㈠反訴被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?反訴原告就系爭事故之發生是否與有過失?㈡反訴原告得請求之金額為若干?茲分述如下：　　㈠反訴被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?反訴原告就系爭事故之發生是否與有過失? 　　　兩造就系爭事故之發生，均有如上「貳、本訴部分，三、㈠及㈢」所述之過失，則反訴原告請求反訴被告負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。又反訴原告就系爭事故之發生應負擔百分之70之過失責任，反訴被告應負擔百分之30之過失責任，業經本院認定如上，不另贅述。　　　㈡反訴原告得請求之金額為若干? 　　　⒈住院醫療及相關費用38萬5,748元部分：　　　　⑴反訴原告主張因系爭事故支出住院醫療35萬5,158元，業經其提出診斷證明書、醫療費用單據在卷為證（本院卷第189至195頁、第200至202頁、第204、206、20 8、209、212、213、215頁、第217至219頁、第221、 223、224、226、227頁），反訴被告就大同醫院醫療費及其住院期間所支出費用並有收據部分，均不爭執（本院卷第393頁）。本院審酌上開單據中：4,035元為大同醫院住院期間之膳食費（本院卷第191頁），反訴原告無論是否發生系爭事故均有支出膳食費之必要，故此金額不應准許；900元為張會涓快篩費用（本院卷第195頁），此項支出與本件事故難認有直接因果關係，此金額不應准許；150元係為好診所就醫單據（本院卷第210、217、218頁），反訴原告並未提出相關證據證明為好診所就診病症與系爭傷勢有因果關係，此金額不應准許。故反訴原告請求醫療費用 35萬73元【計算式：355,158－4,000－000－000＝350,07 3】，為有理由，逾此範圍為無理由。　　　　⑵反訴原告主張往返醫療院所之交通（含停車）費用支出4,510元，並提出乘車及停車等費用單據在卷為證（本院卷第197、199、203、205、207、210、211、2 14、216、218、220、225頁），經核其內容除111年6 月29日支出500元車資（本院卷第210頁）、111年7月 27日支出155元車資（本院卷第218頁）乃前往為好診所外，其餘均係前往大同醫院就診之交通費用，因反訴原告並未提出相關證據證明為好診所就診病症與系爭傷勢有因果關係，此金額不應准許外，其餘反訴原告請求交通費用3,855元【計算式：4,000－000－000＝3 ,855】，為有理由，逾此範圍為無理由。　　　　⑶反訴原告主張購買或租用輔具、醫材支出2萬6,080元，並提出費用單據在卷為證（本院卷第214、220、22 2、237頁、第239至242頁），經核其金額相符，且屬反訴原告醫療護理之必需物品，此部分請求應予准許。　　　　⑷據此，反訴原告得請求賠償住院醫療及相關費用於38 萬8元【計算式：350,073＋3,855＋26,080＝380,008】範圍內，應予准許，逾此範圍之部分，應予駁回。　　　⒉住院期間看護費用6萬元部分：　　　　查反訴原告主張因系爭傷勢，自111年4月16日起至111 年5月13日在大同醫院接受手術，其中兩日轉加護病房等情，有大同醫院診斷證明書在卷可參（本院卷第189 頁），且反訴被告亦不爭執住院期間有接受專人看護之必要（本院卷第295頁），本院審酌反訴原告已提出10 日專業看護之收費單據金額為2萬8,000元，另16日由親屬間照護以全日2,000元計算看護費用，共計3萬2,000 元【計算式：2,000×16=32,000】，故反訴原告此部分請求看護費用6萬元，為有理由，應予准許。　　　⒊家屬往返照顧及探視交通費用3萬8,560元部分：　　　　反訴原告主張其家屬照顧及探視原告，支出停車費及搭乘高鐵車費支出3萬8,560元乙節，雖提出停車收費單及高鐵車票（本院卷第229至234頁）為證據，然被告則否定上述支出之必要性。經查，反訴原告之家屬縱有照顧及探視原告而支出上開費用，但其等並非系爭事故之被害人，因此，反訴原告之家屬對反訴被告請求其等支出交通費難以准許之。　　　⒋出院後看護費（包括出院後於獎卿護理之家居住費用25 萬6,116元、返家後之居家看護費用323萬1,959元）部分：　　　　⑴反訴原告主張，其出院後有居住護理之家5個月，併有居家看護之必要，此部分之主張為被告所否認，並以前詞置辯。經詢大同醫院關於反訴原告術後看護之必要性，復以：出院後需專人全日看護1個月等語（本院卷第341頁），本院審酌大同醫院為反訴原告就診之醫療院所，其專業之判斷應為可採，故反訴原告出院後如有看護之必要，應以全日2,000元計算1個月期間之看護費用，共計6萬元【計算式：2,000×30=60,0 00】。　　　　⑵至反訴原告提出出院後於獎卿護理之家居住費用25萬6 ,116元、返家後終身之居家看護費用323萬1,959元部分，本院審酌反訴原告時年81歲，縱未發生本件事故，其亦可能有居家看護或入住養護中心之必要，要難將反訴原告依其原本年齡及生理狀況所可能之看護風險，僅因發生系爭之事故，全數歸由反訴被告承擔。況反訴原告就診之大同醫院既已就反訴原告所受傷勢，客觀判斷該傷勢本身應看護之天數，本院僅得就反訴原告傷勢於術後復原期間，所需專人看護一節，認定反訴原告出院後看護費用應以6萬元為有理由，逾此範圍為無理由。　　　⒌居家無障礙環境之裝修費用106萬8,036元：　　　　反訴原告主張，系爭事故後無法自主行走，亦不堪長期爬樓梯，因而針對現住處之1樓，進行無障礙設施及室內友善居住空間之改善整修，而將原本放置水塔之1樓房間，改為臥室，改供反訴原告使用，因此花費裝修費用106萬8,036元，並提出承攬合約書及匯款證明在卷為證（本院卷第257、263頁）。經詢大同醫院關於反訴原告術後是否有使用無障礙設施之必要，復以：因骨盆骨折行動不便，故宜避免日後跌倒風險等語（本院卷第34 1頁）。可見反訴原告因系爭傷勢自有於住家設置無障礙設施，以保障反訴原告行動安全之需求，然則相關之設施施作，應以現有室內空間之無障礙設施合理調整為必要，觀諸反訴原告主張將原來放置水塔之1樓房間完全打掉改為臥室，因而花費106萬8,036元，顯然逾必要之程度。本件反訴原告大興土木將放置水塔之空間改為臥房，雖有支出工程費單據為憑，然關於合理之無障礙設施設置費用應為若干，仍乏適宜之憑證，核有損害數額不能證明之情況，自有民事訴訟法第222條第2項規定之適用。而本院審酌反訴原告上開舉證所提之證據、主張內容，並參酌反訴原告主張損失之金額及本院依職權審酌卷內等相關證據資料，此部分之損失應以10萬元計算為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　　⒍精神慰撫金100萬元部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。　　　　⑵反訴被告因過失不法侵害反訴原告之身體，致反訴原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，反訴原告就其所受非財產上損害向反訴被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌反訴原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第294頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以50萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　　⒎綜上，反訴原告得請求賠償之金額為住院醫療及相關費用38萬8元、住院期間看護費6萬元、出院後看護費6萬元、居家無障礙環境之裝修費用10萬元、精神慰撫金50 萬元，合計110萬8元【計算式：380,008＋6萬＋6萬＋10萬＋50萬＝1,100,008元】。又審酌反訴被告之過失責任比例為百分之30，被告應負擔之損害賠償金額應為金額33 萬2元【計算式:1,100,008×30％＝330,002，元以下四捨五入】。　　　⒏另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱系爭基金）補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第32條分別有明文規定。查，反訴原告因系爭車禍已領取系爭基金計8萬8,271元乙節，為兩造所不爭執（本院卷第55 1頁）。是反訴原告得請求之賠償金額自應扣除上開已受領之補償金，經扣除後，尚得向反訴被告請求賠償之金額為24萬1,731元【計算式：330,002－88,271＝241,73 1】，逾此範圍之請求，不應准許。肆、綜上所述，本訴部分原告得請求被告給付158萬1,147元，及自113年1月19日（本院卷第165頁）起至清償日止，按週年利率百分5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為主張，則非有據，應予駁回；反訴部分反訴原告請求反訴被告給付24萬1,731元，及自113年2月6日（本院卷第169頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為主張，則非有據，應予駁回。伍、本件本訴、反訴部分事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　　　陸、本件原告、反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告、反訴被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林家瑜附表一：本訴原告請求項目編號請求項目金額（新臺幣）內容被告答辯 1 醫療費用 2,871,392元高醫醫院：68,392元不爭執。微美時尚診所： 136,000元原告在高醫接受顏面部位之手術，針對原告因本件車禍所受之顏面部位損傷，應已因接受上開手術而洽療完成。此部分屬美容醫學之項目，應與原告所受傷勢無關，亦非必要之醫療處置。高加牙醫診所： 1,380,000元是否與本件車禍有關，顯非無疑，何況原告至今仍未進行此等療程。博愛萊佳美學診所： 1,287,000元此部分屬美容醫學之項目，應與原告所受傷勢無關，亦非必要之醫療處置。 2 看護費用 189,000元住院共21日均須全日看護，支出看護費用42,000元。不爭執。 111年4月16日起至111年9月30日止，扣除前揭開刀住院共21日外，其餘147日均需半日看護，以每日看護費用1,000元計算共計147,000元。原告未提出實際支出之相關單據，又高醫之診斷證明書並未指示原告術後有接受看護照顧之需要。 3 就醫交通費 6,390元不爭執。 4 醫療用品 3,000元儷斯壯奶粉不爭執。 5 行車事故鑑定費 3,000元非原告因被告之侵權行為所生之損害，非屬必要費用。 6 不能工作損失 514,800元自111年4月16日起至112年11月30日為止，共19.5個月，無法工作而受有損失。以政府公布之111年每月基本工資26,400元計算，共計51萬4800元（即26,400 元/月xl9.5個月=514,800 元）。原告既未提出其於本件車禍前，確有在工作之事實及工作收入證明，其請求上開期間，因傷勢而無法工作之損失，自非有據。 7 精神慰撫金 1,000,000元爭執，過高。附表二：反訴原告請求項目編號請求項目金額（新臺幣）內容反訴被告答辯 1 住院醫療及相關費用 385,748元醫療費：355,158元大同醫院部分不爭執往返醫療院所之交通費（含停車）：4,510元不同意輔具及醫材費用：26,080元不同意 2 住院期間看護費用 60,000元住院期間其中10日之專業看護：28,000元同意住院期間家屬全日看護16日：32,000元 3 往返照顧及探視交通費用 38,560元大同醫院停車費：1,245元不同意家屬往返交通費：37,315元不同意 4 出院後於獎卿護理之家居住費用 256,116元術後5個月仍需休養復健，暫居獎卿護理之家5個月不同意 5 返家後之居家看護費用 3,231,959元反訴原告111年10月25日自護理之家出院後至113年2月5日止，共計468天，看護費以每日半天看護1,000元計算，已支出468,000元。不同意目前反訴原告為81歲，以平均餘命年數9.34年，每日1,000元之半日看護費，以月支出30,000元計算，依霍夫曼計算法扣除中間利息，合計為2,763,959元 6 居家無障礙環境之裝修費用 1,068,036元不同意 7 精神慰撫金 1,000,000元不同意

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-344-20250307-3

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第32號原告甲○○○ 訴訟代理人林石猛律師黃淯暄律師王彥凱被告乙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 丙○○ 上列原告與被告乙○○等5 人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依原告起訴請求法院裁判之聲明範圍，據以計算訴訟標的之價額。查原告主張其為被繼承人蔣國慶之配偶，而被繼承人之婚後財產即遺產合計新臺幣（下同）5,050萬3,949元（見遺產稅免稅證明書及遺產稅不計入遺產總額證明書影本），扣除原告主張其得請求分配之夫妻剩餘財產金額500萬後，為4,550萬3,949元（計算式：5,050萬3, 949元－500萬元＝4,550萬3,949元），按原告之應繼分比例1/6計算（計算式：4,550萬3,949元×1/6＝758萬3,992元，元以下四捨五入），原告因分割所受利益客觀價額為758萬3,992元，應以此核定為本件分割遺產之訴之訴訟標的價額。而前開二請求雖訴訟標的不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又原告以一訴請求分割遺產及夫妻剩餘財產差額分配，其價額則合併計算之，是本件訴訟標的價額共計1,258萬3,992元（計算式：758萬3,992元＋500萬元＝1,258萬3,992元），應徵第一審裁判費14萬1,292元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日家事第一庭法官徐右家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元，其餘關於命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官高建宇

2025-03-07

KSYV-114-家補-32-20250307-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第838號原告許碩廷許瑞喜共同訴訟代理人林石猛律師黃淯暄律師被告段權祐周清富王媚羚兼共同訴訟代理人許芳瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告許瑞喜新臺幣2,604元、原告許碩廷新臺幣17,604元，及被告段權祐自民國113年10月26日起，被告周清富、被告王媚羚、被告許芳瑞自民國113年9月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣2,604元、新臺幣17,604元為原告許瑞喜、原告許碩廷預供擔保，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告基於共同毀損及恐嚇之故意，由被告許芳瑞指示被告王媚羚，被告王媚羚再指示被告周清富，被告周清富則以新臺幣（下同）2萬元之代價指示被告段權祐至原告2 人位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處（下稱原告住處）潑灑油漆。被告段權祐因而於民國112年6月6日下午4時55分許對原告住處之門口鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致鐵捲門、騎樓地板及原告所管領使用停放於騎樓之車牌000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車）因遭潑灑紅色油漆，難以清除，致原本美觀之效能受損。原告自力清除油漆各耗費工時15小時，依時薪176元計算此部分所受損害各2,640元；又系爭機車毀損嚴重而報廢，未受損前殘價約15,000元，該機車所有權人許世勳業將損害賠償債權讓與原告許碩廷；而潑灑紅色油漆顯有恐嚇意思，使原告心生畏懼，致生危害於安全，受有精神上痛苦，被告自應連帶賠償原告許瑞喜、許碩廷精神慰撫金各20萬元、40萬元。為此，爰依共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告許瑞喜 202,640元（含清潔油漆費2,640元、精神慰撫金20萬元）、原告許碩廷417,640元（含清潔油漆費2,640元、系爭機車殘值15,000元、精神慰撫金40萬元）等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告許瑞喜202,640元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告許碩廷417,640元，及其中402,640元自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，另15,000元自113年1 2月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告王媚羚因得知被告許瑞芳與原告許碩廷間有爭執，稱欲為被告許瑞芳出一口氣，然被告許瑞芳向被告王媚羚表示不要做有的沒的，被告許瑞芳雖有向被告王媚羚告知原告住處，惟被告王媚羚於刑案調查中稱係其叫被告周清富去做，是被告段權祐所為潑漆行為非被告許芳瑞所指示，原告對被告許芳瑞之請求即無理由。又被告同意給付原告所請求之油漆清潔費各2,640元，然系爭機車僅外觀受損，不影響機車效能，更換污損之零件後仍可使用，無報廢必要，且原告所請求精神慰撫金均屬過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事項：　㈠被告周清富與被告王媚羚為配偶關係，被告段權祐與周清富、王媚羚間為友人關係，被告王媚羚及被告許芳瑞間亦為友人關係，原告許碩廷則為訴外人蘇致榮之員工，依蘇致榮之指示為蘇炎城提供勞務為免遭審理當看小我是用那個打字的嗎手寫他是有律師的人記得4月10號下午3點2六格是四月時下午3點10分。被告許芳瑞與蘇炎城及原告許碩廷間就高雄凱旋夜市經營權有所紛爭。　㈡被告周清富以2萬元之代價，指示被告段權祐至原告住處潑灑油漆。被告段權祐因而於112年6月6日下午4時55分許至原告住處，向該處鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致門口之鐵捲門、騎樓地板及原告2人所管領使用停放在住處騎樓之系爭機車、車牌000-000號重型機車（車主：許碩廷）及車牌0 00-000號重型機車（車主：許詩弘）均因遭潑灑紅色油漆，難以清除，致原本美觀之效能受損。　㈢臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以被告段權祐前項潑漆行為，係與其他被告共犯恐嚇、毀損罪而提起公訴，經本院刑事庭以112年度易字第324號判決被告4人共同犯毀損他人物品罪；被訴恐嚇部分則認定為無罪（此部分因與毀損罪具有想像競合之裁判上一罪關係而不另為無罪之諭知）。檢察官就無罪部分提起上訴，為臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）113年度上易字第269號判決駁回此部分之上訴確定（下稱系爭刑案）。　㈣系爭機車經高雄市機車商業同業公會鑑估於正常使用下（未發生事故）於112年6月6日之價值約15,000元，視車身情況價值也有差異。　㈤許世勳已將其因系爭機車毀損得對被告行使之損害賠償債權請求權讓與原告許碩廷，並通知於被告。　㈥原告許瑞喜為國中畢業，現任職於高雄市政府工務局公園處，月收入約3萬元；原告許碩廷為大學畢業，現受僱於蘇致榮擔任行政助理，月收入約4萬元；被告段權祐為國中畢業，為臨時工，每月收入不穩定，日薪1,100元，平均月薪約1 至2萬元；被告周清富為高工畢業，事發時為燒烤店負責人，現無業；被告王媚羚為高職畢業，事發時為餐酒館幹部，現無業；被告許芳瑞為高職畢業，事發時擔任凱旋市場管理員，且自營凱旋跳蚤市場，現於鐵工廠擔任臨時工，每月收入至少28,000元。四、兩造爭執之事項：　㈠被告許芳瑞是否參與分擔實施被告段權祐之潑漆行為？　㈡原告以被告段權祐向原告住處潑灑紅色油漆之行為，係不法侵害其免於恐懼之意思自由權，有無理由？　㈢原告依共同侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目及金額為何？五、本院之判斷：　㈠被告4人共同參與分擔實施對原告住處潑漆之行為：　⒈原告主張被告段權祐於前揭時、地，對原告住處潑漆，致其住處鐵捲門、騎樓地板及系爭機車均因被潑灑紅色油漆致原本美觀之效能受損等情，為被告段權祐所不爭執（本院113 年度訴字第838號卷【下稱訴字卷】第73頁），而原告住處地址係被告許芳瑞提供予被告王媚羚並指示其計畫前往潑漆，被告王媚羚再轉知被告周清富前往原告住處潑漆計畫後，被告周清富乃以2萬元之代價指示被告段權祐前往原告住處潑漆等情，亦據被告王媚羚、周清富及段權祐於系爭刑案警詢、偵查及審理中坦承不諱(警卷第7、8、14、15、18、19 、33至36、43至45、48至50頁；橋頭地檢署112年度偵字第1 1731號卷【下稱偵一卷】第141至147、195、197、199、260 至262頁；本院刑事庭112年度審易字第1012號卷【下稱審易卷】第83頁；本院刑事庭112年度易字第324號卷【下稱易字卷】第76、264頁)，復有潑漆現場照片5張、被告段權祐於小北百貨新裕誠店購買油漆之監視器錄影畫面擷圖照片2張、被告段權祐購買紅色油漆、手套、松香油之交易明細1張、被告段權祐騎乘共享電動自行車前往現場監視器錄影畫面擷圖照片1張、U-BIKE共享電動自行車借車紀錄明細表、被告段權祐所有手機鑑識還原紀錄資料、被告段權祐與周清富討論潑漆計畫之監視器錄影畫面擷圖照片2張、被告王媚羚與許芳瑞間LINE對話紀錄擷圖6張、被告王媚羚與周清富間L INE對話紀錄擷圖2張在卷可稽(警卷第87至91、95、97、99 、101至103、105至129、131、133至138、139、140頁)，堪信原告主張為真實。　⒉被告許芳瑞固不爭執曾提供原告住處予被告王媚羚，惟否認於事發前曾與被告王媚羚提及其與原告許碩廷間因凱旋夜市經營權發生糾紛，因而心生不滿，指示被告王媚羚前往潑漆等情。然查：　⑴被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初前往王媚羚所經營之餐酒館喝酒時，我有問過王媚羚能不能找人出頭或是潑漆，但不要傷到人這些話，我是在喝酒時跟王媚羚說過要去潑漆地點的地址。這個地址是凱旋夜市甲方股東的新聞發言人許碩廷住所，因為許碩廷發表不實新聞，影響到我租賃土地的權益跟利益，所以我才會對許碩廷不爽，並在喝酒的時候跟王媚羚說這些話，後來王媚羚就找人去潑漆了。因為許碩廷是蘇致榮的助理，之前選舉的時候我也有幫忙蘇致榮助選借看板事宜，所以我才會知道許碩廷住所，我於112年6月7 日晚上有交付2萬元給王媚羚，就是潑漆的報酬等語(警卷第 67至69頁)；核與被告王媚羚於警詢中陳稱：我在餐酒館上班認識的一位客人綽號「瑞哥」(即被告許芳瑞)於112年6月初到我的店裡，問我說有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但是不要傷害到人，我就回復許芳瑞說會幫他問，回到家中我就問我老公周清富有沒有人可以幫忙潑漆，周清富原本勸我不要作這種事情，但我一直跟周清富提起說想要幫綽號「瑞哥」男子出氣，周清富後來就答應幫我處理。後來綽號「瑞哥」的男子直接告訴我說潑漆後的法律責任及賠償部分，他會全權處理，並告知我說會給付2萬元給潑漆的人。從112年5 月31日綽號「瑞哥」以LINE請我找人潑漆的時候，就有告訴我說是因為凱旋夜市經營問題與人有糾紛，當時我們談論的内容還並未說到要潑漆的事情，隔沒幾天「瑞哥」就到我的店裡找我商量要請人幫忙潑漆，當時「瑞哥」有告知我潑漆地點，我用紙筆抄寫下來，並告知我請人幫忙潑漆的代價是 2萬元，「瑞哥」沒有指定潑漆的時間點為何，只叫我們盡快處理。我答應要請人潑漆後，我就直接把抄寫的地址交給周清富去處理，「瑞哥」只知道我有找到人去潑漆，但他不清楚潑漆的人是誰。當時我在家請周清富幫忙找人潑漆時，周清富有告訴我說他要找一位綽號叫「阿呆」的男子幫忙潑漆，因為周清富說「阿呆」家裡很缺錢。之後周清富於112 年6月7日19時28分許打LINE告知我已經完成潑漆了。後來我以LINE訊息向「瑞哥」告知我店裡有一個小姐生日，請他來店裡捧場，「瑞哥」就知道是潑漆完畢的意思，之後「瑞哥」於112年6月7日晚間22時許，有請一位我不認識的人來我的餐酒館捧場，並請該人拿2萬元給我作為潑漆之酬勞等語( 警卷第48至49頁)；及於偵查中陳稱：當時許芳瑞在店裡跟一群朋友與我一起喝酒，許芳瑞提到他跟某些人有糾紛，許芳瑞就跟他朋友說要找人出頭或潑漆，我心裡想許芳瑞很照顧我，我要還這個人情，我就跟許芳瑞要對方住處的住址，許芳瑞也將對方地址給我，我回家後就跟周清富說這件事，我也跟周清富說許芳瑞幫我們很多，所以我請周清富一定要幫忙處理此事，周清富也有答應處理，112年5月31日許芳瑞就曾用LINE提到其與對方有發生糾紛的事等語(偵一卷第260 頁)。依被告王媚羚上開陳述內容以觀，被告許芳瑞與其友人在被告王媚羚所任職之餐酒館內與被告王媚羚聊天時，確曾提及其與原告許碩廷間就凱旋夜市經營權有所糾紛，並要求被告王媚羚代為找人前往原告許碩廷住處潑漆以資警告，且提供許碩廷住處之地址等經過，其前後所述情節大致相符，亦與被告許芳瑞於警詢中自陳其曾請求被告王媚羚代為找人潑漆之情節大致相符，堪認被告王媚羚上開所述為可信。　⑵證人劉昇鑫即被告許芳瑞員工雖於系爭刑案審理時證稱：事發前許芳瑞約我去餐酒館續攤，許芳瑞當時很生氣，跟餐酒館的公關王媚羚說他心情不好，王媚羚追問發生什麼事，許芳瑞便把我們明明是凱旋夜市的員工，但許碩廷說我們不是，又出言諷刺的事情經過告訴王媚羚，因為許芳瑞平時對王媚羚很好，王媚羚就主動說要幫許芳瑞出氣，並向許芳瑞問許碩廷的住址，許芳瑞有將許碩廷的住址告訴王媚羚。但後來在喝酒過程中，許芳瑞有說千萬不要做犯法的事情，因為事情會難以收拾，當時並沒有人說要去潑漆，王媚羚只有說要幫許芳瑞出氣等語(易字卷第115至116頁)；然參之被告許芳瑞於警詢中已自陳其於112年6月初，前往王媚羚經營之餐酒館喝酒時有問過王媚羚能不能找人出頭，或是潑漆等語( 警卷第67頁)，及其於偵查中陳稱因當天在王媚羚店裡喝酒時，講到要去潑漆時，該朋友也在場等語(偵一卷第263頁) ，而證人劉昇鑫於本院審理中證稱其即係被告許芳瑞所指在被告王媚羚所經營餐酒館內一同喝酒之該名友人等語(易字卷第123頁)，則證人劉昇鑫當時既在場與被告許芳瑞一同喝酒，應有聽聞被告許芳瑞與被告王媚羚討論代為找人潑漆事宜，其證稱被告許芳瑞當時並無要求王媚羚找人對原告許碩廷潑漆，與被告許芳瑞於警詢所述不符，應屬事後刻意配合被告許芳瑞所為辯解而為迴護之詞，自無足採。　⑶況依被告王媚羚於系爭刑案警詢及審理中陳稱：許芳瑞事後有託人拿2萬元報酬給我，說要補貼段權祐等語(警卷第49頁；易字卷第147頁)，是倘被告許芳瑞並無要被告王媚羚代為找人潑漆，或事後反悔並告以被告王媚羚不要做犯法的事，自毋庸於事發後交付2萬元予被告王媚羚轉交予被告段權祐作為報酬之必要。準此，被告許芳瑞辯稱其後來有跟王媚羚說不要做犯法的事等語，應屬事後卸飾之詞而無可採。又被告上開共同潑漆行為，經檢察官提起公訴後，為本院112年度易字第324號就毀損系爭機車部分為有罪之判決，經上訴後仍經高雄高分院就此部分維持有罪之認定，有上開刑事判決書在卷可參（訴字卷第49至66頁），並經本院調閱系爭刑案電子卷證核閱無訛，堪認被告許芳瑞確有唆使被告王媚羚為潑漆行為，且提供原告住處予被告王媚羚，並於事後給付 2萬元報酬予被告王媚羚代為轉交被告段權祐，與其他被告分擔實施而完成整體潑漆計畫，堪以認定。　　㈡被告共同潑漆行為不構成故意不法侵害原告之意思自由權：　⒈按法律上所規制之恐嚇，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事為限，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由，倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即足當之，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。以我國社會民情而言，對他人住所潑漆之舉動，雖常見屬帶有警告意味致被害人心生畏懼之情形，然亦不乏僅在表達不滿、憤怒情緒，亦即單純為了洩憤之案例，則尚難認潑漆行為必然該當恐嚇。而被告段權祐除對原告住處潑灑油漆外，並未留下其他不利於原告之文字圖畫、為其他明顯帶有恐嚇警告意思之言詞或舉動，或在現場遺留危險物品，亦即並無其他明確、具體加害原告及其同住家人生命、身體、自由、名譽、財產之言行，尚難憑此遽認一般人均會因此心生畏怖而該當惡害通知。　⒉雖被告段權祐潑灑之油漆顏色為紅色，然其於系爭刑案均陳稱：周清富叫我去潑漆時，只說潑漆地點及叫我盡快，沒有其他具體指示，也沒有說為何要潑漆或要買什麼顏色的漆，紅色是我在小北百貨隨手拿的等語（警卷第8、14至15頁；偵一卷第145頁；易字卷第78至79、98至99、103頁；高雄高分院113年度上易字第269號卷【下稱上易字卷】第143、387 頁）；被告周清富於系爭刑案亦陳稱：我老婆王媚羚說她的一個顧客「瑞哥（指許芳瑞，下同）」對她很好，她欠「瑞哥」人情，因「瑞哥」跟人有糾紛受了委屈，想出口氣，我不知道「瑞哥」是怎樣被欺負，也沒有問，我想潑漆不是什麼大事，就找段權祐去做，我只是想還老婆欠的人情。段權祐潑的漆是他自己去買的，不是我給的，我沒有指示段權祐要怎麼潑，也沒有告訴他為何要潑漆，亦沒有要他去買紅色的漆，我只有交代段權祐要挑水泥漆，因為擦的掉等語（警卷第34至35、44至45頁；偵一卷第195頁；易字卷第78、106 頁；上易字卷第143至144頁）；被告王媚羚於系爭刑案則陳稱：許芳瑞是我在餐酒館上班認識很久的一位客人，他於11 2年6月初到我店裡，問我有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但不要傷害到人，許芳瑞沒有指定潑漆時間，只叫我盡快。我回家後問我老公周清富是否有人可以幫忙，周清富答應幫我處理。許芳瑞說想找人去潑漆只是想出一口怨氣，我不知道他們會潑紅漆等語（警卷第48至49頁；審易卷第84頁；上易字卷第362頁），均一致否認是刻意挑選紅色油漆，卷內亦無其他事證足以證明被告4人共謀刻意挑選紅色油漆，以營造原告及其同住家人將有血光之災等意象，藉此恐嚇原告致其等心生畏懼而故意侵害原告之意思自由權。　⒊復觀諸被告段權祐於系爭刑案二審審理時陳稱：跟我聯繫叫我去潑漆的只有周清富，我不曾接觸過王媚羚跟許芳瑞等語（上易字卷第388至389頁）；被告周清富亦陳稱：從頭到尾聯繫段權祐的人只有我，另許芳瑞不曾聯絡過我等語（上易字卷第389頁）；被告王媚羚亦為上開相同之陳述（上易字卷第389頁），卷內亦無其他與其等陳述相反之證據，足認被告4人間各僅是單線聯繫。又被告許芳瑞否認指使王媚羚去潑漆一節固不可採，然被告王媚羚堅稱其委由周清富找人去潑漆只為幫許芳瑞出一口怨氣，並非為了恐嚇等語（上易字卷第362頁），而被告段權祐、周清富則一致供稱不知為何要潑漆等語，業如前述，卷內亦無其他事證顯示被告故意恐嚇之行為，尚無從僅以被告段權祐至原告住處潑灑紅漆，即造成原告意思自由受侵害。況原告許瑞喜事發翌日向警方報案時，僅表示要提告毀損附帶民事賠償，不曽言及此舉已使其心生畏怖，有高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理案件證明單、警詢筆錄在卷可憑（警卷第19、72頁），亦難認被告潑漆行為已使原告生畏怖心而侵害其等意思自由。　⒋綜上，原告不能舉證證明被告確有故意以潑漆為恐嚇原告之行為，其主張因被告潑漆行為致心生畏懼而侵害其意思自由權，尚無足採。　㈢原告許碩廷、許瑞喜依共同侵權行為法律關係，各得請求被告連帶賠償2,604元、17,604元，逾此範圍即屬無據：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第2 13條、第215條分別定有明文。又所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。　　　⒉原告主張被告潑漆行為致其需付出勞力清潔住處鐵捲門、騎樓地板等處油漆，以工時15小時按時薪176元計算，各為2,6 04元（計算式：176元×15小時＝2604元），為被告所不爭執並同意給付（訴字卷第107頁），自應准許。原告另主張系爭機車因遭被告潑灑大量油漆，致車身嚴重受損，業已報廢，原車主許世勳已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告許碩廷而合法通知於被告等情，業據提出損害賠償請求權讓與同意書1紙、損害賠償請求權讓與通知書4紙及載有被告住所之信封影本為憑（本院113年度審訴字第533號卷【下稱審訴卷】第65至75頁），為被告所不爭執。被告既不法侵害許世勳財產權，且其不法侵害行為與許世勳所受損害並有相當因果關係，則原告許碩廷依前揭規定及債權讓與之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。再原告主張系爭機車受損嚴重，以維修方式欲達成回復系爭機車外觀之原狀顯有困難，業經許世勳辦理報廢等情，有系爭機車毀損照片（警卷第89頁）及車號查詢車籍資料附於限閱卷内可考，依上開照片顯示系爭機車外觀毀損狀態嚴重，實難期以清潔方式完全除去油污，須採更換全車車殼、引擎、坐墊等方式以回復原狀，是原告許碩廷雖未提出相關修復費用估價結果，然衡諸經驗法則，應認系爭機車回復原狀確顯有重大困難。又系爭機車為104年6月出廠，如未發生本件事故，於事發時之價值約15,000元，有車籍詳細資料報表及據高雄市機車商業同業公會113年11月21日高市商珠字第1130029號函復在卷（審訴卷第79頁；訴字卷第45頁），為被告所不爭執，是以原告許碩廷自得請求被告以金錢賠償系爭機車價值之損害。被告抗辯系爭機車僅外觀較不美觀，性能仍屬正常而得為通常之使用，認其未受有系爭機車毀損之損害云云，要無足採。　　　⒊末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。故以受精神之損害請求賠償者以法律有明文規定為限，現行民法就人格權受侵害得請求精神上之損害賠償，係規定在民法第19 5條第1項前段不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。至不法毀損他人之物，民法第196條僅規定被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，此係財產上之損害，就不法毀損他人之物所致被害人精神上之損害，法無賠償之明文，尚不得請求賠償非財產上損害。經查，被告共同潑漆致原告住處鐵捲門、騎樓地板及系爭機車受損，僅使其發生財產上之損害，並未對原告之身體、自由或其他人格權造成危害，原告尚不得請求賠償非財產上之損害。　⒋從而，原告許瑞喜請求被告連帶賠償油漆清潔費2,604元，原告許碩廷請求被告連帶賠償油漆清潔費2,604元及系爭機車殘值15,000元，合計17,604元，為有理由，應予准許，逾此範圍即難認正當。六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告許瑞喜2,604元、原告許碩廷17,604元，及均自刑事附帶民事變更聲明暨準備狀繕本送達之翌日即被告段權祐自113年10月26日（參審訴卷第83頁本院送達證書）起，被告周清富、王媚羚、許芳瑞自113年9月5日（參訴字卷第27 至31頁中華郵政國內掛號查詢單）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　七、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-07

CTDV-113-訴-838-20250307-1

台上

最高法院

請求返還借款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第420號上訴人蘇泓瑋訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師林石猛律師黃瑄芃律師被上訴人陳思妤訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第168 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人訴請上訴人給付工資事件（案列原法院111年度勞上字第21號）之確定判決，於本件無爭點效之適用。依兩造不爭執事項及LINE對話、錄影對話紀錄，堪認兩造原為男女朋友關係，交往期間共同經營事業，分手後未標明原因而約定上訴人應負擔新臺幣（下同）300 萬元之給付義務，被上訴人依債務拘束契約之法律關係，請求上訴人給付300萬元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-420-20250306-1

侵抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告蘇泓瑋選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列抗告人因妨害性自主罪案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年2月13日延長羈押裁定（113年度侵訴字第56號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇泓瑋（下稱被告）因妨害性自主罪案件，前經原審訊問後，認其涉犯刑法第221條第1 項強制性交、第224條強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月；繼而裁定自113年12月18日起，延長羈押2月在案。茲因羈押期間即將屆滿，原審於114年2月11日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大。㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣（下同）20萬元，則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客，難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。裁定自114年2月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨略以：㈠被告已提出告訴人所指訴之案發期間，與告訴人2人仍有正常社交往來，且互動良好之事證。又告訴人2人前於112年1月28日對被告涉嫌施以強盜犯罪（由原審法院113年度訴字第532號審理中，下稱另案），渠等始於112年3月間對被告提出性侵害告訴，於另案中告訴人僅表示被告有對其為不禮貌行為，並無提到遭性侵害之事實，更無舉出相關證據。本案固有告訴人A女提出聲稱遭被告強制猥褻之密錄影像，但別無其他客觀事證，不能排除告訴人有誇大、不實之指控。本案仍有合理事證可認被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑。㈡被告現已無再犯之虞，亦不具羈押之必要性：⒈被告雖經營美髮、美睫等美容業務等，但自己僅負責男性理髮工作，縱令被告再行經營相同或類似業務，於自身配偶及母親協助之下，無聘雇女性職員之必要，原裁定認為被告日後仍有接觸女性顧客、同事或員工，其所為假設與事實、社會及經驗不符。⒉告訴人除對被告提出刑事告訴外，亦另向高雄市政府勞工局檢舉，被告早已身心俱疲，且本案係發生於特定之工作場所，所涉及之人也是與被告有一定關係的特定對象，故被告並非一概對身邊女性均懷有敵意，將來會有隨機挑選對象從事與本案相類似行為之風險。⒊自被告遭逮捕以來，本案之情節已廣為新聞媒體報導，外界早已知悉被告行為不檢，甚至認定被告乃慣犯，被告承受社會輿論之檢視與壓力，當無可能再對於周遭之女性有任何越矩之舉，而自招己罪。⒋被告在押期間久暫、案件是否已進入審理、親屬從事何職等事由不失作為有無羈押原因、必要性之審酌因素。原裁定卻未說明何以前開因素無庸審酌、無審酌必要性，或如何為不利或有利於被告之心證之具體理由。⒌參照本案歷來處分或裁定之見解，無異認定被告只要沒有放棄原本賴以維生之美髮專業技能，一旦有從事美容業的工作機會，即得謂有再犯之虞。然而，依照原裁定理由，絲毫不認為被告所述願意放棄自身美髮技藝可信，則對被告而言，實不知應有何作為或不作為，恐係唯有待本案審理完結確定，方才有可能符合原裁定所認為之「無再犯之虞」標準。此情儼然已是提前懲罰被告。⒍被告有無前科、過去素行如何，非僅是被告有罪基礎下之量型因子，同樣可作為被告有無再犯之虞之判斷因素，原裁定謂毋庸審究之見解，顯有誤會。⒎被告已於113年12月9日延長羈押訊問時表示願意接受定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等限制措施，並於原裁定訊問時再次重申此意。然而，原裁定對於為何前述措施不能發揮擔保，或防止被告再犯的效用，而非羈押不可，未見有何具體說明。綜上，原裁定疏未詳究上情，對於諸多羈押與否之重要審查因素亦乏具體說明，即逕認被告目前仍有反覆實施同一犯罪之虞，且有延長羈押之必要性，徒以被告犯行多次且曾為密集犯案，而推認被告有再犯之虞，無從以其他替代措施代替羈押之執行，顯有認事用法之不備及違誤，請撤銷原裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則，以適用自由證明法則為已足。所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。易言之，只要有事證足以認為被告有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所定各款犯罪之一之可能性，且有羈押必要，即得依該條規定予以羈押。預防性羈押規定之目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全、保護被害人，以避免犯罪造成之損害擴大，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因涉犯刑法第221條第1項強制性交罪、第224條強制猥褻最等罪嫌，經原審訊問後，認被告涉犯上開罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，經衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度、比例原則，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年2月18日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經原審於原裁定中詳述理由明確，且本院核閱原審影卷無誤。　㈡抗告意旨雖以被告於原審已提出告訴人所指訴案發期間被告與告訴人二人互動之照片（原審影卷二第29至48頁），及另案告訴人二人對被告涉嫌強盜犯罪之臺灣高雄地方檢察署11 3年度偵字第6159號、第19870號起訴書、原審法院113年度訴字第532號強盜案之114年2月20日審判筆錄，辯稱被告是否犯罪嫌疑重大，仍有合理懷疑云云。然對於羈押要件之審查，以自由證明為已足，無須嚴格證明至無合理懷疑之程度。被告雖否認有於本案起訴書所載之時間、地點對告訴人A 女為1次強制性交、3次強制猥褻犯行，及對B女為1次強制性交、1次強制猥褻犯行，然本件除A女、B女之指訴外，尚有證人即B女之母、B女友人於警詢及偵查之證述、被告與A女之簡訊對話紀錄、現場錄影光碟、錄影翻拍畫面、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人A女、B女於身心科就診之診斷證明書等在卷為憑，業經本院核閱屬實，上開證據資料已足認被告犯罪嫌疑重大，原審因而認被告涉犯強制性交罪、強制猥褻罪犯罪嫌疑重大，尚無違誤。被告否認犯罪，於原審提出被告與A女、B女之合影照片或影片（原審影卷二第27至48頁），及A女、B女於另案被訴以受被告「性騷擾」為由對被告為強盜案件中，被告及相關證人之陳述等資料，屬被告否認犯罪之辯解是否可採之問題，此為事實審法院應予判斷之問題，尚待法院調查審理，並非本件羈押程序裁定所能審酌。上開事證均不足以動搖被告犯罪嫌疑重大之認定。　㈢被告自陳從事美髮、美甲、美睫、美容業，長期經營美容業，而被告為本案被訴性侵害告訴人二人行為時，已有女友吳 ○○，其仍自112年8月下旬某日起至113年1月12日止，於約6 個月內，對其僱傭之美容師A女、B女，分別涉犯本案之2次強制性交、4次強制猥褻罪嫌，且各次犯罪行為之時間間隔由3月餘，縮短至未滿1月，至僅隔1日，可見被告難以控制自己性衝動，且遵守法律規範之意願薄弱。考量被告於本案之犯罪對象人數、犯罪次數、犯罪時間間隔、犯罪場域及被告之職業屬性，縱被告已與吳○○結婚，仍難排除被告再為相類犯罪之可能，原審認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，認仍有繼續羈押被告之必要，難認於法有違。另實務上不乏有被告於停止羈押後、案件尚在審理中再犯罪之案例，而被告親屬從事之職業、被告之家庭環境屬被告為本案犯行前已存在之狀態，該等情狀既不能影響阻止被告為本案犯行，自無從以之認被告無再犯之虞。從而，原裁定認被告會否再犯，與在押時間久暫、案件是否進入審理、親屬從事何職，無必然關係，亦無違誤。　㈣再者，定期向指定機關報到、配戴電子監控設備等替代處分，主要作用在保全被告，防止被告逃亡，本案之羈押原因乃係認被告有反覆實施同一犯罪之虞，上開替代處分能否發揮預防被告再犯之功能，實非無疑。　㈤從而，被告至今仍否認犯行，對其自身所為未見反省之意，足使通常有理性之人相信被告若交保在外，再為同種類犯罪之蓋然性甚高，則原審法院以有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等替代處分，均不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，審酌被告所為對告訴人2人之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量後，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定延長羈押，並駁回具保停止羈押之聲請，適足以防衛社會安全，尚不違比例原則與最後手段原則，並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2025-03-06

KSHM-114-侵抗-1-20250306-1

上

最高行政法院

免職

最高行政法院判決 112年度上字第410號上訴人內政部空中勤務總隊代表人井延淵訴訟代理人徐建弘律師複代理人許金柱律師被上訴人王世賢訴訟代理人林石猛律師張思國律師上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國112年4月27日高雄高等行政法院110年度訴字第459號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人係上訴人勤務第3大隊第2隊薦任第7職等飛行員，於民國109年4月7日任AS365型NA-103號機（下稱系爭直升機）正駕駛(機上另有副駕駛彭信銘、機工長李光照及共勤機關人員2名)，實施訓練飛行勤務時，在高雄國際機場(下稱高雄機場)執行模擬尾旋翼失效程序發生事故，航機受損，人員未受傷(下稱系爭事故)，經上訴人以被上訴人怠忽職守，未遵守飛航相關規定，罔顧飛行紀律肇生重大事故，嚴重危害機組同仁生命安全，且造成上訴人約（估）新臺幣（下同）3億2,400萬元飛機修復重大損失為由，依公務人員考績法（下稱考績法）第12條第3項第2款規定，以110年4月27日空勤人字第1107000274號令（下稱原處分）核定被上訴人專案考績1次記2大過免職，並依考績法第18條但書、同法施行細則第24條第1項後段規定，免職未確定前先行停職，並自送達之次日起生效。被上訴人不服，提起復審遭決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：復審決定及原處分均撤銷。經原判決將復審決定及原處分均撤銷，上訴人不服，提起上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。　　三、原判決撤銷復審決定及原處分，係以： (一)上訴人作成原處分所列舉被上訴人之多項違失事實，其中，關於被上訴人操作任務提示所無「尾旋翼失效」課目；及其任務提示內容未提及預計執行尾旋翼失效課目部分，係違反上訴人108年10月1日修訂頒布之「內政部空中勤務總隊航務管理手冊(第10版)」(下稱航務管理手冊)第8條「飛行任務組員職責」、第43條「飛航準備」「七、每日任務提示」及「八、飛行前分組任務提示」規定。惟查，依上訴人原第3 大隊第2隊隊長劉興任填寫之「內政部空中勤務總隊案件調查書」(下稱系爭調查書)中表示，109年4月7日12時系爭直升機起飛前，「有」向系爭直升機組員（在場人員包括被上訴人、彭信銘、李光照）下達於高雄機場實施緊急課目之訓練，每個課目都要操作等語之要求，是以，被上訴人主張當日執行任務提示未提及之緊急程序課目（包括模擬尾旋翼失效課目）操作係基於隊長之命令，應屬可信，且其操作行為非超出長官監督範圍，並無違法可言。又依彭信銘、李光照於原審證述可知，被上訴人於系爭事故當日任務提示之錄音內容與實際操演科目順序未全部相符之主因，係因帶飛對象之更動，被上訴人須變動更改派遣單及準備帶飛教材，時間壓縮很短，惟被上訴人與帶飛學員彭信銘由辦公室離開要走去停機坪飛機作檢查途中及訓練空域，均詳為任務提示，實際操演時，並有針對尾旋翼失效作細項的任務提示。綜上，被上訴人操作尾旋翼失效之課目，係基於隊長之職務命令，且為提升訓練效果之任務提示，被上訴人於起飛前或實際授課過程中均已踐行，上訴人以被上訴人於當日執行任務提示所無之尾旋翼失效等緊急課目部分，認定被上訴人有「怠忽職責」行為云云，容有疑義。 (二)另關於實機操作模擬尾旋翼失效部分：依上訴人107年9月21 日頒布「內政部空中勤務總隊AS-365N飛行機組員訓練教範」(下稱訓練教範)，課目編號AT-1023模擬尾旋翼失效之處置四、訓練與鑑測要求可知，模擬尾旋翼失效之處置，僅得於年度之「鑑測」時，方得以實機進行模擬尾旋翼失效處置課目，平時飛行訓練僅以「口頭覆誦」程序操作要領，使帶飛學員瞭解面臨狀況時需如何應變，另上訴人107年3月14日空勤航字第1072000110號函文就相類似涉及飛安高度風險之緊急課目，亦再予提醒並重申可證。被上訴人曾參與模擬機課程及擔任飛航教師，理應知悉此課目操作上之限制，其主張不知有此規定，固無足採。然被上訴人違反前揭規定於實機操作尾旋翼失效場合，係因正處新冠疫情流行當下，原律定應移地馬來西亞進行模擬機訓練係不可能，復依彭信銘於國家運輸安全調查委員會(下稱運安會)調查時之陳述及原審證述內容，足認被上訴人稱上訴人所屬大隊近年來均於實機執行尾旋翼失效之訓練飛行，非僅實施程序模擬，係關掉「 yaw damper」並至少於高高度(非本件於接近降落之高度)後「實機」操作，確係存在於上訴人第3大隊之訓練實務。則被上訴人實機操演尾旋翼失效，如考量操作當下之時空背景、起飛前之隊長指示及第3大隊之訓練實務等因素，是否仍屬無視訓練教範而故意違反，構成「怠忽職責」之行為，即有疑義。 (三)至其餘上訴人主張被上訴人有違反共勤人員不得登機同乘執行尾旋翼失效訓練、操作緊急課目未將雙腳置於方向操控舵板上、及其他有關尾旋翼操作在風來自左方，仍將空速低於 40節及未設定距地面之安全裕量等而著陸至飛機翻覆等違失行為，固堪認定。惟經原審分析被上訴人違失之起因、時空背景因素，被上訴人之違失導致系爭事故發生及損害之歸責情節，在相關基礎事實已有變動下，相關法律效果應較原處分所認定者為輕。則上訴人110年4月26日110年度第4次考績暨甄審委員會(下稱考績會)決議，就照提報內容通過，核予被上訴人1次記2大過免職之處分，顯有出於不完全資訊判斷，及就被上訴人「怠忽職責」之各項違失行為是否均屬「有確實之證明」為正確之評量，存有疑義，原處分即有瑕疵，自應將復審決定及原處分均予撤銷，由上訴人另為適法之處分等語，為其論據。四、本院按: (一)行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1 項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6 款所謂判決不備理由之當然違背法令。 (二)考績法第12條規定：「(第1項)各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：……二、專案考績，於有重大功過時行之；其獎懲依左列規定：……㈡1次記2大過者，免職。……(第3項)非有左列情形之一者，不得為1次記2大過處分：……二、執行國家政策不力，或怠忽職責，或洩漏職務上之機密，致政府遭受重大損害，有確實證據者。……。」查原判決以上訴人作成原處分所列舉被上訴人之違失事實，其中，關於操作任務提示所無之「尾旋翼失效」緊急程序課目，且執行任務提示時未提及預計執行上開緊急程序訓練，暨實機操作模擬尾旋翼失效違失部分，經原審調查後，認是否構成考績法第12條第3項第2款「怠忽職責」、「有確實證據者」之要件，尚有疑義，則被上訴人之違失導致系爭事故發生及損害之歸責情節，在相關基礎事實已有變動下，相關法律效果應較原處分所認定者為輕，考績會之決議即有出於不完全資訊判斷，及就被上訴人「怠忽職責」之各項違失行為是否均屬「有確實之證明」為正確評量之疑義，上訴人仍依該決議而為原處分，即有瑕疵等語，固非無見。惟查：　1.上訴人於原審已主張劉興任所填寫之系爭調查書內容與實際情形不符，上訴人於110年4月26日召開考績會審議時，考績委員曾轉述電洽劉興任說明當天之指示情形，劉興任表示該次指示僅係平時一般之任務提示，且須合於飛行規定下操作等語。而有關模擬尾旋翼失效之課目，僅得於年度之「鑑測」時，方得以實機進行，平時飛行訓練僅以「口頭覆誦」程序操作要領等情，為原審依法確認之事實，並與卷內證據相符。據此，劉興任是否確係指示被上訴人執行尾旋翼失效之實機模擬課程訓練，或其僅係下達執行合於飛行規定下之緊急程序課目命令，尚有疑義，此部分事實自有調查確認之必要。原審未依職權調查，逕依系爭調查書記載，即認被上訴人係依劉興任之指示執行尾旋翼失效之實機模擬課程訓練，為服從長官命令所為，尚嫌速斷，自有判決不適用法規及理由不備之違誤。　2.依上訴人航務管理手冊第8條「飛行任務組員職責」規定，要求機長於飛行前須對任務機組員及共勤人員實施分組任務提示，且須全程錄音或錄影記錄存查，目的乃使全體機組人員均得清楚瞭解所欲執行之課目內容及可能面臨之風險為何，並使飛行員遵守飛行計畫進行操作，且透過提示將欲操作之科目程序、要領、易犯錯誤及安全考量等之解說及討論，提升訓練效益及避免因操作之失誤可能衍生飛航安全之風險，以保障機組人員生命安全並促進飛行任務完滿達成。原判決固依彭信銘、李光照之證述，認因帶飛之對象更換為彭信銘，除須變動更改派遣單，還要準備彭信銘之帶飛教材，又要用餐，時間壓縮很短，故被上訴人於前往停機坪途中及訓練空域操演時作任務提示等語。惟原判決所認定被上訴人於前往停機坪途中及訓練空域操演時作任務提示之情形，似僅係對彭信銘所為，此觀諸證人李光照於原審證稱：「……因為我是機工長，在後面只聽到他(即被上訴人)有跟他(即彭信銘)講要注意哪些東西」等語足參(見原審卷二第184頁)。倘被上訴人並未對其餘任務機組員及共勤人員作相關任務提示，使其等明瞭將欲執行何項課目、執行內容及可能面臨的風險等情，即與上開航務管理手冊之規定不符。況如因任務變更而致原規劃之訓練時間出現緊迫情事，亦可透過填寫勤務異動單方式，向上訴人申請延長訓練時間或變更訓練日期，惟被上訴人卻僅以上述場合向彭信銘作說明，而取代本應踐行之任務提示程序，是否合於上開對飛行任務組員職責及飛航準備規定目的之要求，亦非無疑。原審未予詳查，遽認被上訴人於起飛前或實際授課過程中均已踐行任務提示等情，亦有判決不適用法規及理由不備之違誤。　3.原判決以任務當下係因正處新冠疫情流行，出國於模擬機訓練客觀上不可能，及依彭信銘於運安會調查時之陳述及原審證述內容，認為關掉「yaw damper」並至少於高高度(非本件於接近降落之高度)後「實機」操作，確係存在於上訴人第3大隊之訓練實務等情。惟依運安會調查報告所載，AS-36 5型直升機之模擬訓練，需全員輪流參訓，規劃至少每3年輪訓乙次，而被上訴人甫於108年6月23日至29日赴馬來西亞原廠模擬機訓練中心接受模擬機訓練，其中亦含有尾旋翼失效之訓練課目（見原審卷一第187頁)，則上訴意旨主張被上訴人方接受完模擬機訓練不到1年時間，其違規於平時訓練以實機模擬尾旋翼失效操作，與新冠疫情流行而無法按原律定應移地進行模擬機訓練一節無任何關係等情，似非無據。原判決以因正處新冠疫情流行，出國於模擬機訓練客觀上不可能等情，作為認定被上訴人違失情節較輕之理由，並無相關事證可憑，且與卷內證據資料不符。至原判決依彭信銘所述，認實機操作模擬尾旋翼失效確係存在於上訴人第3大隊之訓練實務一節，復為上訴人所爭執，而模擬尾旋翼失效之處置，僅得於年度之「鑑測」時，方得以實機進行，平時飛行訓練僅以「口頭覆誦」程序操作要領等情，已如前述，則彭信銘所稱其曾與前大隊長於大鵬灣操作模擬尾旋翼失效課目乙事，究竟是該大隊長違反上訴人不得實機訓練之規定或確有此訓練實務存在，亦非無疑。原審未盡職權調查義務，逕憑彭信銘所述上情，即認實機操作確係存在於上訴人第3大隊之訓練實務，尚嫌速斷，亦有判決不適用法規及理由不備之違法。 (三)綜上所述，原判決既有如上所述不適用法規及理由不備之違誤，並將影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事實尚有由原審再為調查認定之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-06

TPAA-112-上-410-20250306-1