Know99判決書

搜尋結果：林秀玉

共找到 88 筆結果（第 11-20 筆）

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司催字第94號聲請人林秀玉聲請人因遺失台灣高速鐵路股份有限公司之股票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示台灣高速鐵路股份有限公司股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起二十日內，核對附表所示股票之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示股票之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出股票，本院將宣告該股票為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官蔡佳吟說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內（註一），自行檢附本裁定及法院網路公告全文（註二），具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。註一：舉例說明如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法　　　　院於某年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權　　　　利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起3　　　　個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。註二：聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-18

SLDV-114-司催-94-20250318-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第214號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告戰義川上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7254 號），被告於訊問時自白犯罪（113年度審易字第1640號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戰義川犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告戰義川於本院訊問時之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，可徵諸卷附之法院前案紀錄表，其案發時為計程車司機，竟趁乘客即告訴人蔡凱倫酒醉沉睡之際，竊取其身上皮夾內之現金，顯乏對他人財產權之尊重，且對於社會秩序有相當之危害，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，偵查中與告訴人達成和解，並履行賠償完畢（見偵卷第87頁），及被告自陳為國中畢業之智識程度、待業，離婚，有4名成年子女（其中1位是自閉症、1位有兔唇），獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢至被告所竊得之現金新臺幣1萬元，雖屬其本案之犯罪所得，惟其犯後已悉數賠償告訴人完畢，已如前述，實與合法發還被害人情形並無二致，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收及追徵，併予敘明。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7254號　　被　　　告　戰義川　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　6樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　之2 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戰義川為計程車司機，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月7日4時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，在臺北市○○區○○○路0段000號富邦銀行忠孝分行前，搭載甫自附近酒店飲酒結束，及因身上僅剩新臺幣（下同）100元，而在上址提領1萬元現金之蔡凱倫，至臺北市○○區○○○路0段000號，詎戰義川竟趁蔡凱倫不勝酒力沉睡之際，徒手竊取蔡凱倫皮包內現金1萬元得手。嗣蔡凱倫發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡凱倫訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戰義川於警詢、偵查中之供述被告矢口否認於上開時、地竊取告訴人現金之事實，辯稱：伊沒有碰告訴人蔡凱倫包包，伊在下車後，告訴人找不到他包包內的錢，伊有幫他找，伊不知道告訴人現金為何不見，但伊今天有帶1萬元過來，伊可以還他云云。 2 證人即告訴人蔡凱倫於警詢、偵查中之指訴證明告訴人蔡凱倫於上揭時、地，領取1萬元現金後，搭乘被告駕駛之計程車離開現場，該筆現金在車上失竊之事實。　3 證人林義雄於警詢、偵查中之證述證明告訴人於上揭時、地，自附近酒店飲酒結束及在上址ATM提領現金，搭乘被告駕駛計程車離開現場之事實。　4 ATM提款明細截圖2張證明告訴人於113年2月7日4時32分許，自ATM提款機提領1萬元之事實。 5 告訴人提供隨身碟1個、警方密錄器畫面光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告1份證明告訴人於上揭時、地，自附近酒店飲酒結束及在上址ATM提領現金，搭乘被告駕駛計程車離開現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告與告訴人已達成和解，並賠償告訴人之損失，此有113年4月22 日詢問筆錄1份附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

SLDM-114-審簡-214-20250318-1

士簡

士林簡易庭

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1452號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王泓人上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25882號），本院判決如下：　　主　　　文王泓人犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號一至三所侵占物品、方式欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分「承德路6段12號統一超商文華門市○○○○○○○路0段000號統一超商友華門市」、附表編號1至3地點欄「文華門市」更正為「友華門市」、附表編號3所侵占物品、方式欄「價值不詳」更正為「價值20元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告本案侵占如聲請簡易判決處刑書附表編號1至3所示之物，均為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25882號　　被　　　告　王泓人　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王泓人於民國112年5月間起，在臺北市○○區○○路0段00號「統一超商文華門市」擔任員工，負責收銀、結帳、補貨等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示之時間，在上址門市內，以附表所示方式侵占附表所示財物。嗣經該門市店長孫家偉發現後，調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。二、案經孫家偉訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王泓人於偵查中坦承不諱，核與告訴人孫家偉於警詢及偵查中之指述情節相符及證人劉東侑、江宥蓁於偵查中之證述在卷，並有現場監視錄影光碟1片暨本署檢察事務官勘驗筆錄1份在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於附表所示時間所為之業務侵占犯行，均係侵害同一財產法益，且其時間緊接，依社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，具有接續犯之一罪關係，請以一罪論。再被告犯罪所得財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至告訴意旨雖認被告所為係涉犯竊盜罪嫌，惟被告為該門市員工，負責收銀、結帳、補貨等業務，為從事業務之人，是其附表所示行為屬業務侵占行為，告訴人之指訴，尚有誤會，惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間地點所侵占物品、方式 1 112年7月25日4時42分許統一超商文華門市拿取店內瑞穗鮮乳2瓶結帳後，未將款項置入收銀機內，並將之食用完畢，及拿取收銀機內零錢46元（價值合計新臺幣【下同】100元） 2 112年7月26日4時10分許統一超商文華門市拿取店內科學麵香辣風味袋2包、統一陽光低糖高纖豆漿1瓶（價值合計40元）結帳後，未將款項置入收銀機內，並將之食用完畢 3 112年7月26日5時4分許統一超商文華門市拿取店內康貝特1瓶（價值不詳）結帳後，未將款項置入收銀機內，並將之食用完畢

2025-03-03

SLEM-113-士簡-1452-20250303-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1784號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃永昌選任辯護人陳建宏律師吳錫欽律師被告張淑玲選任辯護人黃智遠律師蕭萬龍律師被告陳宥彤選任辯護人汪團森律師上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴字第235號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第30120號、第36831號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃永昌自民國95年3月1日起至99年12月24日擔任臺北縣議會第16屆議員，暨自99年12月25日起至111年12月24日擔任新北市議會第1、2、3屆議員（按：臺北縣於99年12月25日改制為直轄市並更名為「新北市」，本案之臺北縣議會、新北市議會，以下合稱新北市議會），係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其明知依「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」（下稱地方民意代表費用補助條例）第6條規定：直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退；前項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣（下同）24萬元；但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬元；公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，則議員公費助理補助費用係由新北市議會編列預算支付；黃永昌亦明知其並未實際聘用如附表一編號1至6、8所示洪明華、李正龍、呂致緯、洪明輝、呂達高、劉科男、董筱雅等人（下稱洪明華等7人，洪明華、李正龍、洪明輝、劉科男均為黃永昌經營之學成保全股份有限公司《下稱學成公司》職員；呂致緯、呂達高則為東士達工業有限公司《下稱東士達公司》職員）及如附表一編號7所示曾明富為助理，另如附表一編號9所示呂羿璇則雖有從事黃永昌助理之工作，但實際僅領取如附表一編號9所示助理薪資，而有高報公費助理薪資之情事（洪明華等7人及呂羿璇犯使公務員登載不實罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官均另為緩起訴處分確定。曾明富業經原審判決其共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定），竟因黃永昌另私下聘用呂羿璇（如附表二編號1所示期間，斯時尚非公費助理身分）、張家慧等人擔任助理（以下逕稱私聘助理），為圖能聘用私聘助理處理議員相關事務，並統籌分配公費助理薪資（無證據證明有何利用職務上機會詐取財物之不法所有意圖及犯意，詳本判決後述不另為無罪諭知部分），黃永昌遂接續於如附表一各編號所示時間，各與如附表一所示之人共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，向新北市議會申報渠等擔任公費助理乙職，並由黃永昌於如附表三所示申報時間，指示如附表三所示、不知情之張華陵、張淑玲、林秀玉、呂羿璇、黃承彥及不詳之人（起訴書誤載為指示葉秀美等人，應予更正）填載內容為如附表一所示之公費助理任職之人、期間、薪資等虛偽不實內容之「臺北縣議會議員公費助理聘用清冊」或「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」、「聘書」送交新北市議會，致使不知情且不具實質審查權之新北市議會承辦人事及出納之職員形式審查後，誤認黃永昌確實於如附表一所示期間，以如附表一所示之薪資，聘用如附表一所示之人擔任公費助理，遂將如附表一所示之公費助理補助費用（即助理費/薪資《酬金》及年終獎金《春節慰勞金》，下合稱助理補助款）分別轉帳匯入如附表一所示之帳戶內共計2,028萬4,579元（本金額係計算至109年7月止），並將如附表一所示之人擔任黃永昌議員公費助理，而支領如附表一所示之公費助理補助款之不實事項，登載於職務上所掌之「臺北縣議會議員聘用公費助理名冊一覽表」、「新北市議會議員聘用公費助理名冊一覽表」公文書，足生損害於新北市議會對於補助議員遴用公費助理之管理及助理補助款核銷之正確性。二、案經法務部調查局新北市調查處、內政部警政署國道公路警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件卷證資料卷宗編號及簡稱對照表均詳如附表四所示，合先敘明。貳、有罪部分（即被告黃永昌部分）：一、證據能力：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第1 59條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案認定事實所引用卷內被告黃永昌以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告黃永昌及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷二第58至63頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。　㈡至於非供述證據部分，無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告黃永昌對於上開犯罪事實坦承不諱（他二卷第611頁至第632頁、第733頁至第735頁、偵二卷第569頁至第573頁、偵聲卷第51頁至第55頁、聲羈卷第41頁至第50頁、院一卷第45頁至第53頁、第185頁至第191頁、院二卷第43頁至第48 頁、第69頁至第74頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第303頁、院四卷第21頁至第115頁、第1 59頁至第239頁、第269頁至第384頁、院五卷第255頁至第32 2頁、院八卷第7頁至第124頁、第231頁至第279頁、本院卷一第269頁、本院卷二第92頁），並有下列證據得以佐證：　⒈證人即同案被告張淑玲、陳宥彤於調詢、偵查及原審審理時證述之情節（他二卷第739頁至第762頁、第771頁至第783頁、第785頁至第787頁、偵一卷第5頁至第25頁、第27頁至第4 9頁、第83頁至第87頁、聲羈卷第61頁至第68頁、院一卷第1 85頁至第191頁、院二卷第43頁至第48頁、第69頁至第73頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第 303頁、院四卷第21頁至第115頁、第159頁至第239頁、第26 9頁至第384頁、院五卷第255頁至第322頁、院八卷第7頁至第124頁、第231頁至第279頁；他二卷第445頁至第458頁、第541頁至第553頁、院一卷第185頁至第191頁、院二卷第43 頁至第48頁、第69頁至第73頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第303頁、院四卷第21頁至第115 頁、第159頁至第239頁、第269頁至第384頁、院五卷第255 頁至第322頁、院八卷第7頁至第124頁、第231頁至第279頁；院十卷第10頁至第152頁）。　⒉證人劉科男、董筱雅、呂羿璇、李正龍、洪明華、呂致緯、洪明輝、呂達高於調詢、偵查暨原審審理時具結證述之情節（他一卷第207頁至第222頁、第231頁至第235頁、偵二卷第 599頁、第761頁至第763頁；他二卷第583頁至第592頁、第5 99頁至第605頁、偵二卷第607頁至第613頁；他二卷第557頁至第565頁、第573頁至第579頁、偵二卷第609頁至第613頁、院八卷第231頁至第279頁；他一卷第267頁至第277頁、第 315頁至第323頁、偵二卷第609頁至第613頁；他一卷第331 頁至第345頁、他二卷第435頁至第441頁、偵二卷第609頁至第613頁；他一卷第287頁至第293頁、第315頁至第323頁、偵二卷第595頁至第597頁、第773頁至第776頁；他一卷第24 1頁至第247頁、第315頁至第323頁、偵二卷第603頁至第605 頁、第774頁至第776頁；他二卷第383頁至第394頁、第425 頁至第431頁、偵二卷第595頁至第597頁、第773頁至第776 頁）。　⒊證人曾碧玲、葉秀美、鄭兆慈、張家慧、徐媛婷、王進旺、吳淑芬、李仁富、林信君、陳國泳、陳國柱、林欣怡、王黃秀珍、王文祥、徐林源、羅大宇、黃桂琴、林郁君、曾義勝、劉石松、李志祥、湯小華、林巧甯（原名林翊璉，於100 年2月17日更名）、周佩璇、陳彩如、林秋雲、邱美琴、林凱文、黃永吉、張凱維、羅夏美、王勝裕、楊慶端、林柔均於調詢、偵查暨原審審理時具結證述之情節（他一卷第166 之1頁至第166之9頁、第166之11頁至第166之23頁、偵二卷第261頁至第271頁、第335頁至第345頁、第367頁至第371頁、第379頁至第387頁、第411頁至第417頁、第429頁至第433 頁、第440之1頁至第440之10頁、第549頁至第554頁、第799 頁至第801頁、院三卷第7頁至第85頁、第211頁至第303頁、院四卷第21頁至第115頁、第159頁至第239頁、第269頁至第 384頁、院五卷第255頁至第322頁、院八卷第7頁至第124頁）。　⒋同案被告曾明富於調詢、偵查及原審審理之供述（他一卷第1 67頁至第184頁、第201頁至第204頁、偵二卷第589頁至第59 1頁、院一卷第185頁至第191頁、院二卷第43頁至第48頁、第69頁至第73頁、第173頁至第184頁、院三卷第7頁至第85 頁、院八卷第231頁至第279頁；院十卷第10頁至第152頁）。　⒌黃永昌聘用公費助理名冊一覽表、遴聘異動清冊、助理入帳存摺封面及聘書；如附表一所示公費助理華南商業銀行帳戶之開戶資料、交易明細表；黃永昌所有合作金庫及華南商業銀行帳戶交易明細表、學成公司合作金庫商業銀行帳戶交易明細表；曾明富及劉科男帳戶之取款憑證、傳票等帳戶資料；法務部調查局新北市調查處109年4月至7月行動蒐證作業報告表；新北市議會109年8月27日北議秘字第1090004367號函附如附表一所示黃永昌聘用洪明華等人為公費助理，並實際領取之公費助理費彙整一覽表及各類所得扣繳暨免扣繳憑單；財政部北區國稅局板橋分局109年9月16日北區國稅板橋綜字第1092094428號函附鄭兆慈、張家慧、王進旺、徐媛婷、吳淑芬及張華陵等人之扣繳憑單；財政部北區國稅局板橋分局109年9月30日北區國稅板橋綜字第1091063103號函附學成公司說明書、更正103、104、106、107年度薪資扣繳憑單資料及臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄；劉科男109年9月 29日陳報狀所附104年至108年度綜合所得稅各類所得資料清單；原審搜索票、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各14份；扣案物品即報稅人頭切結書影本；扣案物品即呂達高及呂羿璇華南商業銀行北土城分行存摺內頁影本；扣案物品即董筱雅手寫筆記影本；扣案物品即華南商業銀行取款憑條影本；勞動部勞工保險局109年8月21日保費資字第10960215020號函暨所附王進旺等8人之投保資料表（含投保薪資）（偵十七卷第652頁至第737頁、他二卷第 165之3頁至第166頁、第645頁至第729頁；偵十六卷第200頁至第226頁、第234頁至第312頁；偵十六卷第314頁至第322 頁、第338頁至第361頁、偵十七卷第362頁至第429頁；他二卷第469頁至第488頁、第493頁至第512頁；偵十七卷第614 頁至第648頁；偵一卷第131頁至第259頁；偵二卷第447頁至第529頁；偵二卷第445頁、第653頁至第741頁；偵二卷第74 7頁至第755頁；警聲扣卷第14頁至第80頁；偵一卷第65頁至第79頁；他二卷第395頁至第399頁；他二卷第567頁至第570 頁；他二卷第593頁至第595頁；他二卷第763頁至第764頁；偵一卷第115頁至第128頁）　⒍原審函調曾明富與張華陵、張家慧、徐林源、黃桂琴、呂羿璇、鄭兆慈、林巧甯、王進旺、吳淑芬、劉石松、林泰承、曾慶裕、王文祥、葉秀美、曾碧玲、徐媛婷、林信君、林欣怡、李志祥、曾義勝、林柔均、楊立堅、林郁君等人帳戶之歷史交易明細（帳戶A卷及B卷全卷）與合作金庫商業銀行北土城分行110年5月12日函暨所附張家慧、呂羿璇、王文祥、曾碧玲、李志祥帳戶交易資料；新北市政府警察局土城分局 112年3月10日函暨所附監視系統會勘紀錄表；新北市土城區公所112年3月13日函；新北市政府養護工程處112年3月15日函暨所附簽報表、會勘紀錄影本；新北市政府養護工程處11 2年3月16日函暨所附104年11月20日函及相關附件、原審公務電話紀錄；新北市政府交通局112年3月16日函暨所附102 年12月16日函、103年11月3日函、原審公務電話紀錄；證人李志祥112年5月16日審理庭庭呈照片；徐林源之勞保與健保被保險人投保資料；財政部中區國稅局竹南稽徵所112年5月 24日書函；新北市議會112年6月7日函暨所附黃永昌自100至 109年申請助理勞健保補助、勞工退休金補助之相關資料；華南商業銀行112年6月30日函暨所附葉秀美帳戶交易明細；財政部臺北國稅局112年7月7日函暨所附徐媛婷98至100年度所得稅申報資料；土城區農會112年7月7日函暨所附葉秀美1 07年11月至109年12月名下3帳戶交易明細；財政部臺北國稅局112年7月13日函暨所附徐媛婷100年度綜合所得稅各類所得資料清單；原審查詢新北市政府違章建築拆除大隊歷史沿革、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務；勞動部勞工保險局112年7月28日函暨所附20名人員之投保資料表；原審審理庭勘驗筆錄；三峽區農會112年8月7日函暨所附王進旺1 02年至109年8月之交易明細；財政部臺北國稅局大安分局11 2年8月10日函暨所附107及108營利事業所得稅結算申報資料、107及108年度各類所得資料清單及107年7月至108年12月營業稅年度資料查詢之銷項去路明細；衛生福利部中央健康保險署112年8月15日函暨所附張華陵等14人之全民健康保險之「投保單位負擔額」；第一商業銀行總行112年8月8日函暨所附107年7月至108年12月交易明細；新北市議會112年7 月24日函暨所附100年至109年8月申領議員助理勞、健保補助之原始申報憑證影本；原審查詢之全民健保投保資料（院一卷第267頁至第301頁；院二卷第199頁至第201頁；院二卷第203頁；院二卷第205頁至第211頁；院二卷第213頁至第22 1頁；院二卷第223頁至第237頁；院四卷第127頁至第131頁；院四卷第143頁至第148頁；院四卷第265頁；院五卷37頁至第43頁；院六卷第101頁至第104頁；院六卷第105頁；院六卷第107頁至第117頁；院六卷第321頁至第323頁；院八卷第145頁至第147頁；院八卷第173頁至第217頁、勞保卷全卷；院八卷第281頁；院八卷第325頁至第329頁；院八卷第383 頁至第431頁；院八卷第433頁至第437頁；院八卷第439頁至第458頁；議會憑證A卷至議會憑證B卷全卷；健保A卷至健保 E卷全卷）。　⒎黃永昌之辯護人於109年9月3日刑事聲請調查證據狀所附之各助理薪資表及從事工作之相關證據；黃永昌之辯護人於109 年9月26日刑事聲請延長羈押陳述意見狀所附之證一：各助理薪資表及從事工作之證據、證三：調查局調查報告、證四：學成公司更正薪資扣繳送件資料、證五：更正營所稅申報流程圖；黃永昌之辯護人於109年11月17日刑事陳報狀所附黃永昌之私聘助理證據；黃永昌110年2月23日刑事陳報狀所附附證一、聘用助理薪資明細表、附證二、助理書面證據；張淑玲之辯護人於110年3月10日刑事準備狀所附被證一至被證十九；曾明富之辯護人於110年3月11日刑事答辯（一）狀所附被證一；曾明富之辯護人於110年5月19日刑事答辯（二）暨調查證據聲請狀所附被證二至被證五；黃永昌之辯護人於110年6月22日刑事聲請調查證據狀所附被證一；黃永昌之辯護人於112年5月5日刑事陳報三狀暨所附助理證物名稱摘要目錄表；黃永昌之辯護人於112年5月11日審理庭庭呈林郁君相關臉書截圖；黃永昌之辯護人於112年5月25日刑事陳報狀暨所附林巧甯活動照片；黃永昌之辯護人於112年6月16日刑事陳報狀暨所附附證1張家慧及附證2吳淑芬照片及摘要；張淑玲之辯護人於112年6月17日刑事答辯暨陳報狀暨所附附表三、被證二十；黃永昌之辯護人於112年6月20日刑事陳報四狀暨所附被證2、被證3；黃永昌之辯護人於112年7月14日刑事聲請調查證據狀暨其所附書證；黃永昌之辯護人於110 年7月24日刑事陳報狀暨所附附件一至附件五；張淑玲之辯護人於112年7月28日刑事陳述意見暨捨棄證人狀暨所附附表一至附表三；黃永昌之辯護人於112年8月7日刑事陳報六狀暨所附被證4至被證9（王黃秀珍資料）；黃永昌112年8月8 日刑事陳報狀暨其附表一、存摺影本及存款憑條影本；黃永昌之辯護人於112年8月24日刑事辯護意旨狀暨其所附附表一：被告私聘助理薪資總表、附表二：被告私聘助理薪資各表；黃永昌之辯護人於112年8月24日刑事辯護意旨（二）狀暨其所附附表3：起訴書附表金額之按屆拆分對照表、附表4： 98年8月至109年8月私聘助理逐月薪資明細表（他三卷及他四卷全卷；偵三卷全卷；偵四卷至偵十五卷全卷；陳報一卷至六卷全卷；陳報A卷第33頁至第427頁；陳報A卷第437頁至第443頁；陳報B卷第17頁至第296頁；陳報B卷第339頁至第3 42頁；院三卷第113頁至第199頁；院三卷第329頁；院四卷第253頁至第258頁；院五卷第55頁至第237頁；院五卷第239 頁至第249頁；院五卷第335頁至第345頁；院六卷第127頁至第320頁；院七卷第32頁至第111頁；院七卷第123頁至第605 頁；院八卷第299頁至第324頁；院八卷第331頁至第375頁；院九卷第33頁至第333頁；院九卷第335頁至第431頁）。　⒏綜上，黃永昌之自白有前揭⒈至⒎等證據資料在卷可資佐證，堪認黃永昌之自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，黃永昌使公務員登載不實犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠黃永昌行為後，刑法第214條規定雖經立法院修正，並由總統於108年12月25日以華總一義字第10800140641號令公布施行，於同年月27日生效，惟該項修正僅係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，罪刑並未實質修正，不生比較新舊法之問題，自應逕行適用修正後之該條規定。　㈡按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。又按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94 年度台上字第3897號判決意旨參照）。是核黃永昌所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢黃永昌基於使公務員登載不實之同一犯意，接續於如附表一編號1至編號9所示期間，使新北市議會承辦人事及出納之職員不實登載不同期間之「臺北縣議會議員聘用公費助理名冊一覽表」、「新北市議會議員聘用公費助理名冊一覽表」公文書，時間緊接、手法相同，侵害法益同一，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣黃永昌分別就如附表一各編號所示期間，各與如附表一所示之人有使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又黃永昌指示不知情之張淑玲及張華陵、林秀玉、呂羿璇、黃承彥暨不詳之人製作如附表三所示之「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」送交新北市議會，為間接正犯。四、本件無應沒收之物：　㈠黃永昌送交新北市議會之「臺北縣議會議員公費助理聘用清冊」、「新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊」、「聘書」等文書，雖為供使公務員登載不實犯行所用之物，然已交付新北市議會承辦人員申辦公費助理補助款，非屬黃永昌所有，均不予宣告沒收。　　　㈡至本案一併扣案之手寫資料、金融帳戶存摺暨封面影本、行動電話、勞健保明細表、薪資轉帳明細表暨薪資明細表、薪資月報表、薪資名冊、薪資單、印章及印文、員工名冊、申請表格、手寫筆記本、現金帳本、切結書、收支損益表、文件資料、桌曆、存款暨取款憑條、匯款申請書、提款卡、票據資料、USB隨身碟、到班卡、員工資料、筆記本等物（參見警聲扣卷第19頁、第24之1頁、第28頁、第32之1頁、第37 頁、第40之1頁、第45頁至第46頁、第50之1頁、第55頁），並非黃永昌直接用以使公務登載不實本身所用之物，復非違禁物或應義務沒收之物，亦均不予宣告沒收。參、黃永昌不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另以：黃永昌明知縣（市）議員之公費助理補助費用均由新北市議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，亦明知其並未實際聘用如附表一所示洪明華等人為助理，或雖有聘用呂羿璇但未領取全數公費助理薪資，而有虛報之情事，竟與同案被告張淑玲、陳宥彤（被訴部分無罪，詳後述）共同意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會以詐術使人將財物交付之犯意聯絡，對新北市議會申報如附表一所示洪明華等人擔任公費助理乙職，按月向新北市議會詐領渠等擔任公費助理每月薪資3萬至6萬元不等之公費助理補助費高達2,028萬4,579元後流向私用（匯入或存入黃永昌及學成公司之帳戶內，用於繳納私人票款及學成公司員工薪資），而詐得上開金額。因認黃永昌另涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌及違反修正前洗錢防制法第2條第1款、同法第14條之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認黃永昌涉有此部分犯嫌，無非係以黃永昌之供述、證人即同案被告曾明富、張淑玲、陳宥彤及證人劉科男、董筱雅、呂羿璇、李正龍、呂達高、洪明華、呂致緯、洪明輝之證述，暨黃永昌聘用公費助理名冊一覽表、遴聘異動清冊及聘書、如附表一所示之華南商業銀行帳戶交易明細表、黃永昌之合作金庫及華南商業銀行帳戶交易明細表、學成公司合作金庫商業銀行帳戶交易明細表、曾明富及劉科男帳戶之取款憑證、傳票等帳戶資料、黃永昌私用人頭助理補助費綜整表、法務部調查局新北市調查處109年4月至7月行動蒐證作業報告表、曾明富與劉科男之蒐證光碟、新北市議會10 9年8月27日北議秘字第1090004367號函附如附表一所示黃永昌聘用洪明華等人為公費助理並實際領取之公費助理費彙整一覽表及各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部北區國稅局板橋分局109年9月16日北區國稅板橋綜字第1092094428號函附鄭兆慈、張家慧、王進旺、徐媛婷、吳淑芬及張華陵等人之扣繳憑單、財政部北區國稅局板橋分局109年9月30日北區國稅板橋綜字第1091063103號函附學成公司說明書、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表證據資料，為其論據。四、訊據黃永昌堅決否認有何利用職務上之機會詐取財物及洗錢犯行，辯稱：伊實際上係為便宜行事，所以才用如附表一所示洪明華等人作為人頭助理，但呂羿璇確實有擔任伊助理，在擔任公費助理之前也當了一陣子私聘助理，伊還另外私聘了張家慧等如附表二所示之人及曾義勝、劉石松、林泰承、邱美琴、林欣怡、王黃秀珍、曾明富為私聘助理，有些私聘助理希望拿現金，所以伊會用給現金的方式，伊花的錢比公費助理薪資還多，並沒有不法所有意圖或洗錢犯行等語。其辯護人為其辯護稱：黃永昌確實聘僱前開私聘助理，所支付予私聘助理之薪資遠高於領得之公費助理薪資，顯見所領得公費助理薪資均係作為公務用途，黃永昌並無不法所有意圖，不成立貪污罪，亦也不會構成洗錢等語。經查：　㈠按地方民意代表費用補助條例係於89年1月26日經總統以（89 ）華總一義字第8900021160號令制定公布全文10條，並自公布日起施行，該條例第6條原規定：「（第1項）直轄市議會議員每人最多得遴用助理6人，縣（市）議會議員每人最多得遴用助理2人。（第2項）前項助理費用，每人每月支給不得超過4萬元，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌支春節慰勞金。」該條文於95年5月17日經總統以華總一義字第095 00069801號令修正公布為：「（第1項）直轄市議會議員每人最多得遴用助理6人，縣（市）議會議員每人最多得遴用助理2人。（第2項）前項助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元，但助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬元，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」本次修正之立法意旨為：原議員助理費用標準，在總經費不變下，取消薪給齊一限制，俾能因應個別議員對助理工作質量之多元需求。如議員所需助理工作屬全方位專業性質，議員即須限縮助理聘請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議員所需助理工作屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際需要。即揭示「總額不變，彈性多元運用」之原則。嗣上開規定於98年5月27日經總統以華總一義字第09800135141號令修正公布：「（第1項）直轄市議會議員每人得聘用公費助理6人至8人，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4 人，公費助理均與議員同進退。（第2項）前項公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣（市）議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」本次修正之立法意旨有二：「一、第1項之直轄市議會議員及縣（市）議會議員公費助理聘用上限分別改為6至8人及2至4人，並增訂任職與議員同進退之規定。二、比照立法院組織法第32條公費助理模式，第2項增訂公費助理適用勞動基準法規定之相關費用由議會編列經費支應。」從上開規定可知，議員公費助理之經費雖由議會編列經費支應，然而對於公費助理之資格、工作內容、時間、場所均未有所規範，原則上悉由地方民意代表自行決定。且銓敘部復認為公費助理係由議會議員自行聘用，適用勞動基準法規定，非屬依聘用人員聘用條例或行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法進用之約聘僱人員，不受公務員服務法第14條不得兼任他項公職或業務之限制。另依地方民意代表費用補助條例第6條於95年5月17日之修正意旨「總額不變，彈性多元運用」原則觀之，本條規定並非在限制議員遴用助理人數及助理薪資之待遇，而係在規範議會每年編列預算以補助每位議員遴用助理費用之上限，倘議員所聘用之助理人數超過4人，應不在禁止之列，僅公費助理補助費用之總額不得超過8萬元。至於助理費用之核銷方式，主管機關內政部於98年5月14日邀集相關機關（單位）召開研商會議後決定直轄市議會及縣（市）議會議員助理費之撥付方式，比照立法院立法委員助理費撥付方式，由議員提交助理名單並載明助理補助費額數及助理本人帳號後，再由議會直接撥付至助理本人帳戶，以避免衍生不必要之疑慮。可見議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議員已實際遴用助理，始得依該條例規定支給助理補助費用。若議員所聘用之公費助理於具領補助費後，依議員之指示，而將部分補助費交予議員，致助理補助費並非全然用以支付議員向議會所申報之公費助理薪資，而有名實不符之情形，雖議員可能涉及使公務員登載不實公文書情事，惟若該助理補助費係流向與議員職務有實質關聯之事項，而非挪為私用，例如用以支付其他超出公費助理人數上限之助理薪資，而欠缺不法所有意圖者，自與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪之要件不符。此與議員實際上並未聘用助理，而虛報該未聘用之助理（即所謂人頭助理）以詐領核銷助理補助費之情形尚有不同，自不可相提並論（最高法院107年度台上字第1241號判決參照）。次按地方民意代表費用補助條例第6條所規定縣議員助理補助費之撥給方式，並非縣議員薪資之實質補貼，而應實報實銷，縣議員報幾人、報多少薪資，則實際撥付同額補助費，並已鬆綁各助理之薪資數額，給予縣議員彈性決定之空間，但規定補助總額之上限天花板（8萬元），依據前述法規沿革，應甚明確。是以，若縣議員明知並未實際聘用，卻以人頭充數，虛報為公費助理及陳報給予之薪資/酬金（俗稱人頭助理），在8萬元額度限制下按月領取經縣議會核銷之助理補助費，即由縣議會直接撥入該人頭助理名下帳戶，再由該人頭助理依照縣議員之指示，交付全部（或一部）款項予該縣議員，出現縣議會撥付公費助理之助理費補助款，卻非由該助理取得助理費之「名實不符」情形，申報該人頭助理之縣議員，自應該當使公務員登載不實罪無疑，但縣議員取得助理費補助款之公款後，是否用於公務（即實質與縣議員職務相關之事務）？依個案事實不同，理當有不同情形，不能一概認定成立貪污之罪，亦即，如未用於公務之單純私用（吞）者，縣議員自應該當貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪，此亦係最高法院之一貫見解，並未改變；但如確係全數用於公務者，例如縣議員基於善盡民意代表職責之考量，私聘實際上確有任職之助理等職，以充實問政服務團隊，再以所取得人頭助理之助理費補助款用以支應私聘助理薪資，雖仍該當使公務員登載不實公文書罪，但其並非將之中飽私囊，而係用於公務，主觀上當無不法所有意圖及詐取公有財物之犯意（最高法院110年度台上字第105號判決意旨參照）。　　　㈡就黃永昌主張為私聘助理之前開之人，是否為私聘助理，爰認定如下：　⒈呂羿璇：　　　⑴證人呂羿璇於調詢時證稱：伊係自99年就讀大學期間，即在黃永昌服務處擔任秘書，於106年8月間離職，9月轉至新北市議會國民黨團擔任秘書；擔任議員服務處秘書期間，工作內容包含登記議員行程、整理及撰寫相關公文、選民服務、接電話、環境清潔等，工作地點係在新北市○○區 ○○路00號競選辦公室、新北市○○區○○街00號0樓之黃永昌、張淑玲聯合服務處及新北市○○區○○街00號之學成公司；薪資一開始為每月2萬1,000元，扣除勞健保實領約1萬9,1 00元，約於101、102年間，加薪為2萬4,000元，扣除勞健保實領約2萬3,000元，104、105年間因張淑玲有時候會請伊幫忙處理學成公司事宜，議員服務處工作量也變大，所以張淑玲會私下補貼伊3,000元，每月實領約2萬6,000元至2萬7,000元；同事有辦公室主任張華陵、主任張家慧，後來還有主任王進旺、鄭兆慈、吳淑芬、曾碧玲等人；伊薪水都由學成公司匯款至伊合作金庫銀行帳戶，伊也不知為何由學成公司匯款，伊只要有薪水就好，沒有想那麼多；每年會有1萬2,000元的年終等語（他二卷第557頁至第5 65頁）。　　⑵於偵查中具結證稱：伊係於99年4、5月至106年8月底擔任黃永昌之助理，原本薪資是2萬1,000元，扣掉勞健保實領 1萬9,000多元，都是透過轉帳匯到伊帳戶，後來有調薪為 2萬4,000元，扣掉勞健保後剩2萬3,000多元等語（他二卷第573頁至第577頁、偵二卷第609頁）。　　　⑶於原審審理時具結證稱：伊係於99年4月間還在讀書時開始兼差擔任黃永昌之助理，職稱是秘書，因為是第一份工作所以記得時間，於106年9月間轉任新北市議會國民黨團；伊擔任議員秘書期間，主要工作內容為幫議員處理及登記行程、處理公文、還有一些網路經營、請託案件之類，還有一點會勘，伊主要負責內勤工作，伊有接觸的有李志祥、張家慧、陳國柱、黃承彥、葉秀美、王進旺等人；伊議員助理薪水一開始好像是1萬8,000多元，後來有調整，最高到106年的2萬6,000元，伊合庫銀行帳戶內由學成公司自99年5月6日起匯入之款項即為助理薪資，可能有扣掉勞健保，所以不是整數；單筆的1,000元好像是端午或中秋節獎金，102年3月4日匯入的1萬元是年終獎金；伊沒有在學成公司任職；陳報一卷第356頁之訂購單及後面文件所留聯絡人「呂小姐」即為伊本人；後來轉至新北市議會國民黨團擔任秘書，當時黃永昌為黨團書記長，書記長是誰伊就幫誰，在黨團也是要處理其他議員的工作，只要是跟國民黨議員有關的都要處理，薪水是由黨團的帳支出，由擔任財務長的其他議員領出來後付給伊等語（院八卷第23 7頁至第254頁、第257頁至第261頁）。　　⑷核證人呂羿璇所述，前後供述均大致相符，並有涵蓋期間為99年11月23日至101年11月29日，聯絡人「呂小姐」之訂購單、開會通知單、函稿、會議紀錄、活動照片可佐（陳報一卷第356頁至陳報二卷第680頁）；此外經原審函調呂羿璇合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000000000000 號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入、均註記「薪資」之款項之紀錄，合計66萬9,14 6元（帳戶B卷第279頁至第288頁），足認呂羿璇於99年4 月至102年2月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。至黃永昌之辯護人雖於原審另主張呂羿璇於107年1月至4月間亦擔任黃永昌之議員助理一職，惟呂羿璇已證稱其於106年8月間即自議員助理乙職離職，於同年9月轉至新北市議會國民黨團擔任秘書等語，業如前述，足見其主觀上係認知己身於該期間內係在新北市議會國民黨團擔任秘書，客觀上亦係配合黨團書記長處理事務，自與議員助理之迥然有別；況呂羿璇擔任黨團秘書期間，薪資均由新北市議會所匯入，不論該筆資金實際由何人負擔，然形式上顯係由新北市議會所支付，益徵黨團秘書顯與議員助理有別，自不能僅因黃永昌斯時亦身兼新北市議會國民黨團書記長，而予以混淆。從而，此期間（107年1月至4月間）內即難認呂羿璇亦擔任黃永昌助理之職。　　　　　⑸呂羿璇陳稱其任職私聘助理期間以匯款方式領取上表所示薪資等語，業如前述。從而，呂羿璇於99年4月間至102年 2月任職私聘助理期間，共向黃永昌領取之薪資即為66萬9 ,146元。　⒉張家慧：　　⑴證人張家慧於調詢時證稱：黃永昌於95年間由埤林里里長選上臺北縣議員，伊於96年因去國民黨土城黨部擔任志工，由國民黨部專員羅大宇邀請幫黃永昌助選，而加入黃永昌服務團隊，同年5、6月間開始擔任議員服務處助理，一開始負責土城、樹林、三峽及鶯歌的選民服務工作，107 年黃永昌爭取議員連任時，便指派伊全權負責樹林區的選民服務工作迄今；現任助理中，土城區由黃承彥、葉秀美負責，鶯歌區由徐媛婷負責，三峽區則由王進旺負責；伊與葉秀美、徐媛婷、王進旺職稱皆為議員服務處主任，黃承彥是特助；伊工作內容是代表黃永昌參加土城、樹林、三峽及鶯歌的社團活動、婚喪喜慶及處理民眾陳情、贊助活動等，後來專責負責樹林區的選民服務工作；伊有合庫銀行帳戶是98年間由黃永昌要求開立的帳戶，作為主任薪資發放之用，106年間後又改要求伊開立華南銀行帳戶，說未來主任薪資改由新北市議會撥款至該帳戶；伊於96年 5月間起開始擔任主任，一開始薪資為每月2萬4,000元，之後調薪為2萬6,000元，此外尚有年終2萬5,000元，後來都沒有調整過；96至98年間的薪資及年終獎金是由黃永昌直接拿裝有現金的薪水袋給伊，98年起透過上開合庫銀行帳戶匯入薪資，年終獎金則仍為拿裝有現金的紅包袋給伊，106年間後改由新北市議會直接匯入至上開華南銀行帳戶；伊並沒有在學成公司任職；伊記得96年開始擔任服務處主任，有將勞健保轉到議員這邊，但忘記投保單位是新北市議會或學成公司；伊於106年6月1日起受聘擔任公費助理，曾碧玲有拿聘書給伊簽字等語（偵一卷第335頁至第345頁）。　　⑵於偵查中具結證稱：伊從96年擔任黃永昌的助理迄今，每月薪水一開始是2萬4,000元，幾個月後調為2萬6,000元， 96到98年是拿現金，由黃永昌拿給伊，後來才改用匯款的方式，是學成公司匯款給伊的；伊從106年6月起就任公費助理；伊服務樹林區，之前是不分區，土城三峽鶯歌都要跑；伊還知道有吳淑芬、陳國柱等助理等語（偵一卷第36 7頁至第371頁）。　　　⑶於原審審理時具結證稱：黃永昌最早係伊里長，伊常常在國民黨黨部做志工，正好議員要選舉，伊就被介紹到黃永昌這邊來；伊係96年5月間來當助理；一開始是私聘助理，106年6月間開始是公費助理；工作內容為照行程跑婚喪喜慶或會勘等；陳報一卷147頁100年11月24日、第153頁1 01年3月15日、第156頁101年4月3日、第201頁102年4月30 日簽到簿上黃永昌之簽名均係由伊代簽，同卷第213頁臉書活動照片為伊代表議員參加，後來公所的人說可以簽伊自己的名字，所以之後伊就都簽「張家慧」；伊薪資最早是每月2萬4,000元，沒多久就調成2萬6,000元，每年年終獎金會包紅包給伊，大部分是2萬5,000元，有時候會有小紅包獎勵一下，或是貼伊油錢，帳戶中有出現不是2萬4,0 00元或2萬6,000元的就是這種情形，這不是代墊款項，代墊的部分議員會拿現金給伊；伊沒有在學成公司任職，但學成公司係黃永昌的公司，故會從學成公司匯款給伊；10 5年6月至12月間因伊急著用錢，有向黃永昌預支現金，故議員給伊現金，都是固定每月2萬6,000元；帳戶中有匯款 2萬1,717元的可能是伊假請太多被扣了；伊確定伊勞健保之前就退了，沒有掛在議員那裡等語（院三卷第16頁至第 36頁）。　　⑷核證人張家慧所述，前後供述大致相符，並有涵蓋100年11 月10日至109年7月7日期間，張家慧有簽到或參與會勘之紀錄暨照片、簽到簿、臉書照片可憑（陳報一卷第144頁至第346頁），其中102年6月10日簽到簿係簽署「主任張家慧」，102年7月22日會勘紀錄係於「新北市議員黃永昌」欄位後方簽名「張家慧」，102年10月22日簽到表係於「新北市議員黃永昌服務處」欄位後方簽名「張家慧代黃永昌」，104年7月20日會勘紀錄係於「新北市議員黃永昌服務處」欄位後方簽名「黃永昌（張家慧代）」等名義（陳報一卷第210頁、第216頁、第220頁、第254頁）；另經原審函調張家慧之合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000 000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成公司匯款至該帳戶之紀錄，以上匯款部分合計共211萬6,084元（帳戶B卷第265頁至第277頁），足認證人張家慧確於98年8月間至106年5月間，擔任黃永昌之私聘助理無訛。　　　　⑸證人張家慧陳稱其於98年8月間至106年5月間擔任私聘助理，並以匯款方式領取每月薪資如上表所載等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；又張家慧證稱另以現金方式領取年終獎金每年2萬5,000元及預支105年6月至105年12月間之薪資，雖無收據等資料可為佐證，然議員給付助理年終獎金及預支薪資予助理等情，尚與常情不悖，故張家慧前揭證詞應屬可採，故本院認張家慧確有另以現金方式領取此部分薪資暨獎金；另證人張家慧雖係證稱預支薪資至105年12月，然黃永昌之辯護人主張黃永昌亦係以現金方式支付106 年1月薪資，二者有所不符，而觀之張家慧上開帳戶亦係於106年3月13日方又有2月份薪資匯入，故本院認張家慧預支薪資期間應至106年1月間薪資為止。綜上，張家慧共領有如下表所示之年終獎金及105年6月至106年1月間之薪資，共計40萬8,000元。　　　　⑹從而，張家慧共向黃永昌領取之薪資為每月匯入薪資共計2 11萬6,084元，加計現金領取部分40萬8,000元，共計252 萬4,084元（計算式：211萬6,084+40萬8,000=252萬4,084 ）。　⒊吳淑芬：　　⑴證人吳淑芬於調詢時證稱：伊原係土城市市民代表，於99 年間升格後轉任區政諮詢委員，100年1月間至黃永昌之議員服務處擔任主任，但伊主要從事舞蹈教學工作，主任是兼職，直到108年10月才離開服務處；伊主要負責土城區跑行程、處理民眾服務案件、協同會勘等工作，伊任職期間還有鄭兆慈、曾慶裕、張家慧、葉秀美、王進旺、徐媛婷、曾碧玲等主任，鄭兆慈負責土城、樹林，曾慶裕負責土城頂埔地區，張家慧負責樹林，葉秀美加入後也負責土城，王進旺負責三峽，徐媛婷負責鶯歌，曾碧玲負責行政工作但也會幫忙跑行程；伊都在外跑行程，黃永昌每個月會找主任及助理開2至3次會；伊薪資大部分都以匯款方式結算，每月薪資3萬元，但於104年10月至106年4月間是以匯款6,000元、現金2萬4,000元的方式給伊，現金由議員本人給伊，此外每年會有4萬5,000元的年終，會以現金包紅包的方式給；伊只有保國民年金，沒有讓黃永昌申報勞保，伊也未擔任學成公司的員工或董監事等語（偵二卷第 440之1頁至第440之10頁）。　　⑵證人吳淑芬於原審審理時具結證稱：伊係99年6月間開始擔任議員助理，調詢稱100年開始是因為當時太匆忙，實際是從99年6月開始，於108年10月底離開，在職時主要工作為跑行程、會勘、助理服務案件，主要服務土城及樹林，對外職稱為服務處主任；陳報三卷第1452頁以下均係伊參加的會勘紀錄，會由伊代表議員出席；伊任職時，還有鄭兆慈、張家慧、葉秀美、王進旺、徐媛婷等人擔任助理；伊薪資為每月3萬元，有匯款也有拿過現金，年終獎金為1 個半月，從任職開始到106年間都有給，107年及108年沒給年終；104年10月至106年4月間僅匯款6,000元，議員有再另外拿2萬4,000元給伊，其他不是3萬元或6,000元左右的款項則為代墊紅白帖；伊並未任職學成公司之員工或董監事，健保係由黃永昌加保，勞保部分沒保，只有國民年金等語（院三卷第38頁至第55頁）。　　⑶核證人吳淑芬所述，前後供述大致相符，至其雖於調詢中係證稱100年1月間始擔任助理等語，惟斯時既時隔已久，吳淑芬於調詢時或因囿於記憶所限，當時復無其他資料可供其回想而供述有誤，在所難免，尚符合常情，本院認以其在原審所證述之期間較為可採。復有吳淑芬參與、涵蓋時期自100年3月3日至108年10月7日之會勘紀錄暨簽到表、活動照片、臉書文章翻拍照片可憑（陳報三卷第1452頁至第1673頁），其中105年7月26日臉書活動照片中，吳淑芬身著有「主任吳淑芬」字樣之背心；100年7月29日、10 1年8月27日之簽到簿起，迄104年3月31日簽到表止，該期間內之相關會勘紀錄簽到表均有於「黃議員永昌」或「新北市議員黃永昌服務處」欄位簽署「主任吳淑芬」或「吳淑芬主任」等名義(見陳報三卷第1452頁至第1673頁、第1 628頁、第1469頁、第1480頁至第1617頁)；再經原審函調吳淑芬華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄，共計273萬1,046元（帳戶A卷第31頁至第39 頁；又100年1月至102年1月間薪資匯款部分，除100年3月、4月、101年4月、102年1月外，其餘實際匯入款項均有再扣除15元手續費，此處不再予以扣除，此亦無礙本件事實之認定），足認吳淑芬於99年6月至108年10月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　　⑷吳淑芬陳稱其於99年6月至108年10月間擔任私聘助理，並領取如上表匯入薪資等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；至於吳淑芬陳述黃永昌以現金給付年終獎金、薪資等語，雖現金給付部分無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付年終獎金及薪資予助理等情，尚與常情不悖，故吳淑芬前揭證詞應屬可採，是本院認吳淑芬確有另以現金方式領取此部分薪資暨獎金，而認吳淑芬於99年6月至12月間、104年 4月、104年9月至106年1月、106年3月認私聘助理期間各領有如下表所示之現金薪資，另領有如下表所示99年至10 2年間、104年至106年間之年終獎金（現金領取部分共計9 8萬7,000元）：　　　從而，吳淑芬共向黃永昌領取之薪資為371萬8,046元（計算式：273萬1,046+98萬7,000=371萬8,046）。　⒋鄭兆慈：　　⑴證人鄭兆慈於調詢時證稱：伊於95年間當選土城市民代表，99年卸任後就到黃永昌的議員服務處上班，從事選民服務，108年1月間解聘，99年7月至104年11月間每月薪資為 3萬元，扣除伊與女兒健保費後，每月實領2萬9,000元；伊勞保投保在工會；104年11月間，黃永昌突然表示不再聘用伊了，但因伊曾擔任市民代表，偶爾會有人請伊做選民服務，伊也以黃永昌議員名義服務，故改為支付伊每月 6,000元薪資，所以104年12月1日至108年1月10日都是匯款每月6,000元，此期間內也沒有幫伊與女兒投保健保了，108年3月間發現從2月起就沒收到6,000元，伊去問黃永昌，黃永昌回應因為新議員任期開始，且有聘用新助理，所以不繼續支付伊薪資；黃永昌係於每月10日左右，以學成公司帳戶匯款薪資至伊帳戶；近8年期間內，黃永昌未曾支付過年終獎金；伊曾經表示過希望可以列到公費助理名冊，但黃永昌拒絕，拒絕理由伊不記得了；伊工作內容係負責參加公祭、喜宴、社團活動、社區活動等場合，處理民眾服務案件，伊與吳淑芬、葉秀美、曾慶裕負責土城區，王進旺負責三峽、鶯歌區，張家慧負責樹林區，上開各助理係各自跑各自的行程，每週開會會遇到；伊會幫忙墊付紅白帖款項、工讀生時薪及便當錢，黃永昌也會將墊付款項匯到伊帳戶；伊沒有在學成公司任職過等語（偵一卷第261頁至第271頁）。　　⑵於偵查中具結證稱：伊於99年7月至108年1月間擔任黃永昌之私聘助理，負責跑行程，主要是土城區和樹林區的選民服務，包含紅白帖、會員大會、住戶大會、社區活動等，去跟選民互動；伊薪資全部用轉帳，由學成公司匯給伊，但伊不是學成公司員工；伊曾經去問過黃永昌說想要當公費助理，但黃永昌不願意，理由沒有明講，後來就不了了之，伊每月薪資是3萬元，再扣除健保；伊健保在黃永昌那，應該是在學成公司，勞保在新北市音樂職業工會；伊沒有在學成公司做社區服務及保全服務；伊在的時候其他助理還有吳淑芬、葉秀美、王進旺、張家慧等語（偵一卷第367頁至第371頁）。　　⑶於原審審理時具結證稱：伊係卸任代表之後就到黃永昌處擔任助理工作，在土城裕民路的服務處服務選民，接電話、登記，有些直接電話處理、與各科室聯絡，或是在外面跑行程，同時期的助理還有吳淑芬、葉秀美、張家慧等人；大致上土城靠南一點的給伊跑，北邊的給葉秀美跑，吳淑芬因為要教舞，就看她排課；伊擔任議員助理期間，每月薪資約2萬8,000元或3萬元，伊也不知道，伊對錢沒有什麼概念，都是想要錢就去提款了，後來會發現黃永昌的 6,000元沒有匯也是因為有房客半年沒有給房租，伊去補摺查看才發現議員的6,000元也沒進來；匯入款項中有些不是2萬8,000元、2萬9,000元的，是伊代墊的款項；伊也不知道到底有沒有年終獎金；104年11月還12月改成每月6 ,000元係因黃永昌叫伊不要做了，伊就改成聯合服務處，因為伊以前當過民意代表，會有人來請託，議員那邊也麻煩伊處理一些事情，給這筆款項算是茶水或車馬費，也算是兼職助理；伊並未在學成公司或東士達公司任職，但伊勞健保投在學成公司；陳報二卷第681頁以下係伊代表議員參加的行程等語（院三卷第61頁至第77頁）。　　⑷核證人鄭兆慈所述，前後供述大致相符，並有其參與、涵蓋時期自98年8月16日至104年8月31日之會勘紀錄暨簽到表、活動照片、臉書文章翻拍照片可憑（陳報二卷第681 頁至第950頁），其中98年8月16日活動照片中，鄭兆慈已身著有「主任鄭兆慈」字樣之背心；101年7月25日、101 年11月20日、102年3月18日、102年4月9日等簽到簿起，迄104年8月31日簽到表止，均係於「黃永昌議員服務處」或「黃議員永昌」欄位簽署「主任鄭兆慈」，102年3月18 日簽到冊則係簽署「議員黃永昌主任鄭兆慈」之名義(陳報二卷第681頁至第950頁、第943頁、第687頁、第695頁、第722頁至第941頁、第699頁)；再經原審函調鄭兆慈台灣銀行群賢分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄，共計匯入214萬2,727元（帳戶B卷第175頁至第189頁），其中104年2月17日之匯入款項4萬5,000元，黃永昌之辯護人亦主張此部分為年終獎金，衡情其發放時間既與年節相近，金額亦確為一個半月之薪資額度，堪認確係年終獎金無訛；至鄭兆慈雖證稱係於99年7月間開始從事助理工作，然99年7月9日匯入款項，應係同年6月份薪資，足認鄭兆慈於99年6月至107年12月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　　⑸鄭兆慈於99年6月至107年12月間擔任私聘助理，領取薪資如上表乙節，業經本院認定如前，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛。至黃永昌辯護人另主張鄭兆慈有以現金方式收受年終獎金等語，惟鄭兆慈於調詢時陳稱未收到年終獎金等語，於原審審理時復陳稱不記得有無年終獎金等語，亦如前述，且於104年2月17日已有匯入款項4萬5 ,000元紀錄，復經黃永昌之辯護人主張為年終獎金，是此部分即無客觀事證足認黃永昌另有以現金方式發放年終獎金予鄭兆慈。從而，鄭兆慈共向黃永昌領取之薪資即為21 4萬2,727元。　⒌王文祥：　　⑴證人王文祥於原審審理時具結證稱：伊本身係殘障協會的，有辦一些活動，黃永昌有參與，因而認識，伊於103年退休後去擔任黃永昌的助理，是因為伊本身為身心障礙者，要協助一些身心障礙朋友，才去當助理，大概做了半年左右，有時也充當一下司機，當時司機是李志祥，李志祥來不及的時候伊會去兼任；此外助理還有張家慧、鄭兆慈、吳淑芬、王進旺、曾慶裕等人；沒有固定上下班時間或地點；陳報四卷第1954頁照片即為助理聚餐的照片，同卷第1955頁會議紀錄為伊以助理身分參與之議員服務處主任會議記錄，黃永昌還介紹伊擔任助理；任職期間每月薪資 2萬6,000多元，有時候黃永昌會補助一些加班費，以匯款方式給伊；伊沒有在學成公司任職等語（院三卷第78頁至第83頁）。　　　⑵核證人王文祥所述，有其參與之103年5月16日議員服務處主任會議紀錄、103日7月9日餐敘照片可憑（陳報四卷第1 954頁至第1957頁），其中陳報四卷第1955頁議員服務處主任會議紀錄中，確有黃永昌介紹證人王文祥擔任助理之記載；另經原審函調證人王文祥合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄（帳戶B卷第289頁，共計17萬7,243元），且其中103年7月10日匯入之款項並註記「薪資」，復衡以議員私聘助理既得以兼職擔任，工作內容及受領薪資數額均可由黃永昌自行決定，則證人王文祥雖每月支領薪資數額、日期均不固定，然既係持續、長期均有從事助理事務，尚非法所不許，足認王文祥於103年5月至11月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶王文祥於103年5月至11月間擔任黃永昌之私聘助理期間，領取如上表所示匯入薪資乙節，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，王文祥共向黃永昌領取之薪資為17萬7,243元。　⒍徐林源：　　⑴證人徐林源於原審審理時具結證稱：伊係於98年8月至99年 9月間擔任黃永昌議員服務處助理，上班時間沒有固定，係照前一天發的行程來排時間，週末也是要配合到處跑，主要是跑婚喪喜慶、公祭、會勘、車禍關懷、地方社團等，如果議員不克出席，伊也會代表議員出席；跑行程過程中會碰到選民反映一些事項，伊會紀錄之後彙整回傳給議員，通常是給服務處，服務處小姐會紀錄後陳給議員看；伊薪資為每月2萬6,000元，不記得有無獎金，一開始因為伊沒有辦帳號所以領現金，後來有開了合庫的帳戶，帳戶內註記學成公司匯入的款項即為薪資，伊並非學成公司的員工，也沒有做過該公司的工作；匯入金額不足2萬6,000 元是伊請假的時候會扣等語（院三卷第215頁至第236頁）。　　⑵核證人徐林源所述，有其自98年8月起參與之活動照片可憑（陳報一卷第348頁至第353頁），其中陳報一卷第348頁、第351頁活動照片中，徐林源並身著有「助理徐林源」字樣之背心；再經原審函調徐林源合作金庫商業銀行三峽分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查核，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入，且均註記「薪資」之匯款紀錄（帳戶B卷第241頁至第255頁，共計14萬8,9 65元），足認徐林源於98年8月至99年9月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶徐林源陳稱其於98年8月至99年9月間擔任私聘助理，先領取現金每月2萬6,000元，後來改採匯款方式等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核99年4月至9月間薪資匯入如上表無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分，雖無收據等資料可為佐證，然既有徐林源自98年 8月起參與之活動照片可憑（陳報一卷第348頁至第353頁），且議員助理事務繁雜，衡諸常情，助理應有領取相當之薪資，故徐林源擔任助理以現金方式領取黃永昌薪資，與常情無悖，堪認徐林源前揭證詞可採，故本院認徐林源確有另以現金方式領取此部分薪資，而認徐林源於98年8 月至99年3月間任職助理期間領有如下表所示之現金薪資，共計20萬8,000元：　　　從而，證人徐林源共向黃永昌領取之薪資為35萬6,965元（計算式：14萬8,965+20萬8,000=35萬6,965）。　⒎黃桂琴：　　⑴證人黃桂琴於原審審理時具結證稱：伊係於99年2月至102 年8月間，擔任黃永昌之助理，是在鶯歌區國民黨黨部，當時黨部主任有許水田、羅大宇等人；伊任職時，黃永昌每兩週會過來開會，討論民眾申訴案件，亦即選民陳情及選民服務等事務，也會幫忙參與出席社團活動；民眾申訴或紅白帖之類，議員不在時，伊會將資料整理好，傳真到土城的服務處，請該處的助理幫忙；伊多半在辦公室，處理文書作業、協助社團的公文、陪民眾聊天等事務，也會協助黨部的作業，但黨部並未支付伊薪水；伊薪水係由黃永昌支付，每月匯款2萬元，註記學成公司的匯款均係伊助理薪資，但伊並非學成公司人員，亦未幫學成公司做過事；伊不記得有無年終或其他三節獎金等語（院三卷第24 9頁至第264頁）。　　⑵證人黃桂琴所述，核與證人羅大宇於原審審理時具結證稱：伊於101年至104年間係中國國民黨新北市鶯歌區黨部主任，黃永昌的鶯歌服務處就設在鶯歌黨部，是黨部無償提供空間給議員，議員服務處內有一位助理，助理主要以議員服務處的服務案件為主，再來會協助黨部的一些行政事務和接待工作，但黨部沒有另外支付對價，而係由議員支薪的，也不會去支援其他國民黨候選人的活動；伊剛到任的時候，助理是黃桂琴，之後是林郁君；黃桂琴是伊大約 101年5月到任時就在，任職到102年暑期的時候；伊有看過黃永昌過來黨部的服務處與黃桂琴、林郁君開會等語相符（院三卷第238頁至第247頁）；另經原審函調黃桂琴合作金庫商業銀行鶯歌分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入，且均註記「薪資」之匯款紀錄，共計匯入84萬元（帳戶B 卷第257頁至第262頁），足認證人黃桂琴於99年2月至102 年7月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶黃桂琴於99年2月至102年7月間擔任黃永昌之私聘助理期間，領取如上表所示匯入薪資，業經本院認定如前，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，黃桂琴共向黃永昌領取之薪資為84萬元。　⒏林郁君：　　⑴證人林郁君於原審審理時具結證稱：伊於80年至90年間原係在鶯歌區黨部工作，領黨部的薪水，103年1月至6月間則係待在黃永昌那邊，是經過鶯歌區黨部主任羅大宇推薦過去的，由黃永昌派駐在鶯歌黨部聯合服務處擔任助理，負責接待民眾和一些選民服務，所以由黃永昌支付伊的薪水，如果收到紅白喜事或民眾有問題，都是用傳真的方式轉給議員的土城服務處，伊比較常接觸到的是張家慧主任；伊係處理內部行政事務，不會代表議員出席這些場合；這6個月期間伊有支援黨部的事務，但黨部沒有給伊薪水；6個月後伊就離職了，也沒有繼續受雇於黨部；伊沒有在學成公司任職，也不是該公司職員等語（院三卷第265 頁至第276頁）。　 ⑵證人林郁君所述，核與證人羅大宇於原審審理時具結證稱：伊剛到任黨部主任時，助理是黃桂琴，之後是林郁君；林郁君是伊面試進來的，伊有這個人力需求，所以推薦給黃永昌，有帶著林郁君給黃永昌面試；伊有看過黃永昌過來黨部的服務處與黃桂琴、林郁君開會等語相符（院三卷第2 38頁至第247頁），復有林郁君身著「新北市議員黃永昌服務團隊」、「助理林○○」（按：因照片角度關係，無法辨識完整姓名）103年2月11日臉書活動照片可憑（院三卷329 頁）；另經原審函調林郁君中華郵政鶯歌郵局帳號0000000 0000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示之匯款紀錄，共計匯入12萬元（帳戶A卷第43頁至第73頁），足認林郁君於103年1月至6月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　⑶證人林郁君陳稱其於103年1月至6月間擔任私聘助理期間，領取如上表所示匯入薪資等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，從而，林郁君共向黃永昌領取之薪資為12萬元。　　　⒐徐媛婷：　　⑴證人徐媛婷於調詢時證稱：伊於103年因時值議員選舉，擔任黃永昌鶯歌服務處行政人員約半年，後來107年5月間，張淑玲及黃承彥又來找伊問能否擔任議員服務處助理，伊評估後決定接下這份工作，109年5月間升職為鶯歌辦公室主任；103年一開始是當服務處行政人員，做接電話、行政等工作，有時也會拜訪鶯歌地區里長，從事選民服務工作，當時薪資為2萬4,000元至2萬6,000元左右，薪資是由黃永昌以現金交給湯小華或陳美双，伊每月固定大約10日會拿到薪資現金袋；107年5月間之後，伊的工作是協助議員跑鶯歌地區婚喪喜慶等活動，也要負責聯繫里長、地方人士、區公所等，行程是由議員服務處的曾碧玲安排，伊就依照安排的行程作業，此時薪資為每月3萬元，匯款至伊帳戶，年終獎金固定為3萬元；伊並未在學成公司任職，也不知道有沒有申請勞健保等語（偵一卷第379頁至第3 87頁）。　　⑵證人徐媛婷於偵查中具結證稱：伊於103年間有做過半年的黃永昌議員助理，之後又從107年5月任職迄今，伊於103 年間為鶯歌區的助理，107年後擔任的是鶯歌區的主任；助理時的薪水約2萬4,000元至2萬6,000元之間，主任的薪水是3萬元；103年是領現金，107年剛開始也是領現金，因為伊不確定是否做得來才領現金，之後才用存摺匯款； 103年間是黃永昌由總幹事轉交現金袋給伊，107年係伊到土城服務處櫃台向曾碧玲領取；伊有去跑婚喪喜慶、急難救助等服務；伊沒有在投勞健保，因為覺得未來沒有保障；伊沒有在學成或東士達公司任職擔任員工，也不知為何薪資由學成公司匯入等語（偵一卷第429頁至第433頁）。　　⑶證人徐媛婷於原審審理時具結證稱：伊於103年6月起至該年年底，有擔任議員助理一段時間，具體回去的時間忘記了，總之就是做了半年，107年約年中起又再回去擔任助理迄今；伊服務的範圍是鶯歌區，有時候也會有三峽要跑，主要去跑地方上的婚喪喜慶、拜訪地方社團，或是民眾的訴求，會請伊去找公所進行會勘，紅白帖則是先給服務處，告知議員，議員有時間就會陪同一起出席，議員沒時間就是由伊代表出席；正常伊會穿議員服務處背心出席，但有時不適合就會脫掉；陳情案則是先瞭解狀況後去問其他同事，或請教議員要怎麼協助，之後再跟相關單位電話聯絡處理；陳報四卷第2218頁係伊代表議員去參加校友會之類學校活動；同卷第2221頁、第2228頁、第2232頁之簽到表均係伊代表議員出席而簽到；103年間薪水是2萬4,00 0元至2萬6,000元，是現金方式交付，議員透過湯小華給伊；107下半年後因比較有經驗了，工作能力變強，薪水調為3萬元，是轉帳到伊帳戶，匯到伊第一商銀帳戶，匯入該帳戶的就是伊助理薪資；每年都有年終獎金，約3、4 萬元，議員會包紅包；107年回去開始做，該年年終也有領到，109年之後就轉公費助理等語（院三卷第278頁至第 302頁）。　　⑷核證人徐媛婷所述，前後供述大致相符，復核與證人湯小華於原審審理時具結證稱：伊當總幹事時，徐媛婷有先來當過6個月的助理，薪水由伊拿給徐媛婷，後來因為要生小孩沒辦法再繼續等語相符（院四卷第167頁、第185頁至第186頁），並有其參與之臉書文章翻拍照片、簽到表可憑（陳報四卷第2218頁至第2270頁），其中107年8月19日、108年9月29日臉書照片中，徐媛婷並身著有「助理徐媛婷」字樣之背心；108年3月19日函文、108年6月14日函文、108年7月19日函文之簽到表上均係簽署「黃永昌助理徐媛婷」、「助理徐媛婷」之名義(見陳報四卷第2221頁、第2228頁、第2232頁)；再經原審函調徐媛婷第一商業銀行鶯歌分行帳號00000000000帳戶之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄，共計匯入71萬9,925元（帳戶B卷第23頁至第97頁），足認徐媛婷於103年7月至12月間、107年5月至109年7月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑸證人徐媛婷陳稱其於103年7月至12月間、107年5月至109年 7月間擔任私聘助理等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分，其中103年7月至同年12月之薪資是由湯小華以現金方式轉交乙情，有前揭湯小華之證詞可佐證，堪以認定；至於107年5月、6月薪資及107、108年年節獎金部分，雖無收據等資料可為佐證，然徐媛婷於107年5月剛回職場，不知自己是否能持續做下去，故以現金領取薪資等情，尚與常情不悖，又議員給付助理年終獎金等情，亦與常情相符，故徐媛婷前揭證詞應屬可採，故本院認徐媛婷確有另以現金方式領取此部分薪資暨獎金。綜上，本院認徐媛婷於103年7月間至12月間、107年5月至6月間、109年7 月任職助理期間各領有如下表所示之現金薪資，另領有如下表所示107年至108年間之年終獎金（現金領取部分共計 29萬4,000元）：　　　從而，證人徐媛婷共向黃永昌領取之薪資為101萬3,925元（計算式：71萬9,925+29萬4,000=101萬3,925）。　⒑王進旺：　　⑴證人王進旺於調詢時證稱：伊係於99年5月間透過友人張華陵介紹進入當時仍為臺北縣議員之黃永昌服務處，99年12 月黃永昌選上第一屆新北市議員，仍繼續聘請伊在三峽做選民服務，當時職稱就是服務處主任，協助跑紅白帖行程及選民服務，因為當時黃永昌沒有租用特定地點當辦公室，所以伊名片上所留地址就是伊三峽戶籍地，三峽區的助理也只有伊一人；伊並不知悉、也沒被告知是公費或私聘助理；薪資方面一直都是3萬元，年終獎金為一個半月的薪資，除年終獎金以現金方式領取外，每月薪資係於10日左右會匯款給伊，伊戶頭內由「臺北縣政」或「學成保全」匯入之款項即為伊助理薪資；伊已經勞保退休故無法申請勞保，健保有轉到議員那邊，但不知道是掛在何名義下；其他助理伊知道的還有樹林是張家慧、鶯歌是徐媛婷、土城是吳淑芬、曾碧玲、葉秀美等語（偵一卷第411至第4 18頁）。　　⑵證人王進旺於偵查中具結證稱：伊係自99年開始擔任黃永昌之議員助理迄今，擔任的是三峽區的選民服務，薪水是 3萬元，沒有調整過，議員直接會到伊帳戶裡，伊不知道為何100年1月開始從臺北縣政府變成學成公司匯款；伊在 95年已辦理退休，所以不需要勞保；伊工作內容是每週會排好行程給伊，幫忙跑行程，選民服務則是有電話來才需要，看是要做水溝或紅白帖之類；伊不是學成公司或東士達公司的員工等語（偵一卷第429頁至第433頁）。　　⑶證人王進旺於原審審理時具結證稱：伊係於99年5月間，由黃永昌的特助張華陵推薦，開始擔任議員服務處主任，伊不清楚是公費還是私聘助理；工作內容就是外面跑行程、會勘以及陳情案件，沒有固定的工作地點，但伊主要負責三峽區；此外還有張華陵、李志祥、鄭兆慈、吳淑芬、張家慧、曾碧玲、黃承彥等助理，李志祥是助理兼司機；助理們會不定期在學享街51號及三元宮開會；伊薪資為每月 3萬元，以學成公司名義直接撥到存摺裡，年終獎金固定一個半月的薪資，會在過年前由議員包紅包給伊；薪資匯款從99年7月份的薪資開始匯款，這之前5月及6月份的薪資也是拿現金；帳戶中其他非3萬元左右的款項是代墊款及加班費，或是要發給其他助理及工讀生的錢；伊並沒有在學成公司或東士達公司上班；伊有健保，但勞保已經因為退休而退掉了；陳報二卷第956頁以下就是伊代表議員參加的會勘紀錄等資料等語（院四卷第25頁至第45頁）。　　⑷核證人王進旺所述，前後供述相互一致，且有記載其任職黃永昌之公費助理而於99年11月30日停聘之新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊內頁影本（偵一卷第419頁）及其參與、涵蓋期間自99年7月7日至109年7月10日之會勘紀錄暨簽到表、臉書文章暨活動照片可憑（陳報二卷第 957頁至陳報三卷第1451頁），其中陳報三卷第1434頁103 年8月1日臉書照片中，證人王進旺並身著有「主任王進旺」字樣之背心；且自陳報二卷第957頁99年7月7日、同卷第972頁99年10月4日會勘紀錄起，迄陳報三卷第1427頁10 9年7月10日會勘紀錄，均在「黃議員永昌」欄位簽署「三峽服務處主任王進旺」、「主任王進旺」等名義；再經原審函調王進旺華南商業銀行土城分行000000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄，共計匯入344萬392元（帳戶A卷第17頁至第31頁；99年8月份至11月份則另係擔任公費助理，由臺北縣政府匯入），足認王進旺於99年5月至7月間、99年12 月至109年7月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　　　⑸證人王進旺陳稱其於99年5月至109年7月間擔任助理（其中 99年8月至11月間係公費助理），並領有該任職助理期間如上表所示薪資等語，業如前述，核與原審函調其帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；又其陳稱另以現金方式領取如下表所示99年5月至6月間、109年7月份之每月薪資3萬元，及99年至108年間之年終獎金每年各 4萬5,000元等情，雖無收據等資料可為佐證，然議員給付助理年終獎金及以現金支付薪資予助理等情，尚與常情不悖，故王進旺前揭證詞應屬可採，故本院認王進旺另以現金方式領取如下表所示之年終獎金及99年5月至6月間與10 9年7月任職助理期間之薪資，共計54萬元。　　　從而，王進旺共向黃永昌領取之薪資為398萬392元（計算式：344萬392+54萬=398萬392）。 ⒒曾義勝：　　⑴證人曾義勝於原審審理時具結證稱：伊係99年間任職黃永昌之助理，因為當時快選舉，黃永昌請伊去那邊幫忙，伊做了大概不到1年，約10、11個月左右，到100年8月，因為伊當時有在做工程，剛好有接到工程，就沒在議員那邊工作；任職期間薪資約每月3萬2,000元，用匯款的方式，此外還有協助社團、里辦公室一些服務性案件、活動，議員看伊辛苦也會發一些獎金，匯款超過3萬2,000元的部分就是獎金；伊沒有固定上班時間、地點，基本上都是在三峽區服務，協助社團或里辦公室的一些活動，有時候也幫議員跑一些紅白帖、婚喪喜慶，經營基層人脈；伊也有擔任一些協會裡面的幹部，理事或監事之類等語（院四卷第 47頁至第67頁）。　　⑵證人曾義勝雖證述如前，且經原審函調其合作金庫商業銀行北三峽分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確有如下表所示、由學成公司匯入之匯款紀錄（帳戶B卷第193頁至第197頁），惟匯款原因眾多，於判斷曾義勝是否具有助理身分時，仍應視其有無具體執行助理相關職務工作而定；然觀諸黃永昌之辯護人所陳報資料中，陳報一卷第349頁活動照片無日期、陳報五卷第2434頁至第2435頁臉書照片時間則為105年、陳報五卷第2436頁臉書貼文未提及曾義勝與黃永昌有何關係，是上開事證均無從佐證曾義勝有何為黃永昌從事助理事務之情；況曾義勝亦自承有擔任民間社團、協會之理監事等幹部如上所述，則其基於社團職務，本就常出席參與社團活動，故難認該等活動照片與議員助理職務有何關聯。綜上所述，曾義勝帳戶雖有下表所示受領學成公司匯入款項之紀錄，惟就給付之原因是否與擔任助理事宜有關，則除曾義勝前開證述外，並無其他積極事證可資佐證其確於所述期間內有擔任黃永昌私聘助理或從事何內容工作之憑證，是本院無從認定曾義勝於99、100年間擔任黃永昌私聘助理。　　　　⒓劉石松：　　⑴證人劉石松於原審審理時具結證稱：伊係之前擔任立委助理時認識黃永昌，100年前後開始在黃永昌那邊兼職，就是一些婚喪喜慶的場合、轉達陳情案給議員以及會勘，黃永昌每個月會撥1萬元車馬費給伊，會以學成公司帳戶匯款，有幾次是領現金；伊沒有在學成公司工作；伊記得還有吳淑芬、鄭兆慈兩位助理，三峽主任是王進旺；匯到伊郵政帳戶的就是薪水，差額30元是匯款的時候扣手續費； 103年10月、11月間那時候有跟議員說可能比較忙了，在忙建設公司的事；陳報一卷第349頁及陳報三卷第1674頁係伊參與選舉活動的照片等語（院四卷第68頁至第91頁）。　　⑵證人劉石松雖證述如前，且經原審函調其中華郵政三峽中山郵局帳號00000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有如下表所示匯入匯款之紀錄（帳戶A卷第75頁至第1 21頁），惟觀諸陳報一卷第349頁及陳報三卷第1674頁選舉活動照片有劉石松參與選舉造勢場合站立於黃永昌身後之照片，尚無從佐證劉石松究有何為黃永昌具體從事助理事務之情。至證人王進旺雖於原審審理時證稱：選舉時有請劉石松來幫忙當助理等語（院四卷第28頁），然觀諸證人劉石松亦自承：伊也是國民黨員，跟王進旺這麼好，王進旺叫伊去，伊也會去等語（院四卷第82頁），則劉石松不無基於人情或其他考量而出席選舉活動場合，以表達對黃永昌之支持，尚難僅憑上開活動照片佐證該等活動與議員助理職務有何關聯。綜上所述，劉石松帳戶雖有下表所示受領匯入款項之紀錄，惟並無其他積極事證可資佐證其確於所述期間內有擔任黃永昌私聘助理或從事何內容工作之憑證，是本院無從認定劉石松自99年起至103年止擔任黃永昌私聘助理。　　　　　　　⒔李志祥：　　⑴證人李志祥於原審審理時具結證稱：伊係經朋友介紹來議員服務處才認識黃永昌，95年3月到105年12月間有擔任議員助理，工作內容是司機，包含要去議會、政府機關、民間社團活動、研習會、婚喪喜慶等，上下班時間不確定，要看行程，伊都在車上待命，座車車號伊也記得（車號詳卷）；伊也會開另外一輛小貨車，協助服務處一些雜物搬運、運送、佈置會場、載桌椅或礦泉水等；陳報五卷第24 32頁至第2433頁照片係競選總部成立及當選時伊在場的照片，伊不記得時間點了；伊係司機，大部分時間都在車上顧車，很少去參加什麼活動，也不會跟著議員過去活動，所以沒有相關照片；另外還有王文祥也是擔任司機；伊離職後，由黃承彥擔任司機工作；此外還有張華陵、黃永吉、林凱文、曾碧玲、吳淑芬、鄭兆慈、葉秀美、王進旺、鶯歌的小華姐；伊於106年1月議員司機工作退了之後就去學成公司上班；擔任議員助理期間，每月薪水是3萬3,000 元左右，另外還有三節及年終等獎金，薪資和獎金都是匯款；99年3月2日匯款1萬8,000元的應該是年終獎金；99年 4月開始因服務處缺少一位清潔環境打掃的員工，伊就承攬下來，每個月加了1萬5,000元左右，如果還有超過就是加時加班費，超時加班費如何計算伊與議員有個默契，伊不曾問過；102年1月起有段期間伊因為母親生病常請假，故薪資只有兩萬餘元；伊勞健保係由黃永昌幫伊處理，伊也不曾問過等語（院四卷第93頁至第113頁）。　　⑵核證人李志祥所述，與證人羅夏美於原審審理時具結證稱：伊於99年8月1日起任職於學成公司擔任行政部主任，負責人事資料管理，李志祥係於106年1月起至學成公司擔任清潔部副理，在此之前是跟著議員，工作是開車等語（院五卷第299頁至第301頁、第306頁）相符，並有其參與選舉造勢活動之照片可佐（陳報五卷第2432頁至第2433頁）；另經原審函調李志祥合作金庫商業銀行北土城分行帳號 0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄（帳戶B卷第313頁至第 325頁），足證李志祥於98年8月間至105年12月間，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　　　　　　　　⑶證人李志祥陳稱其自98年8月間至105年12月任職助理期間，以匯款方式領取前開數額之薪資，業如前述，核與其帳戶歷史交易明細查核無訛，堪認屬實。然就其中99年5月1 0日至102年1月10日期間內，學成公司係於每月月初匯入款項均大於3萬3,167元，此部分觀諸李志祥自承係於99年 4月開始因服務處缺少一位清潔環境打掃的員工，伊就承攬下來，每個月加了1萬5,000元等語，則依李志祥證述，其主觀上係認知其另行承攬清潔員工作，已與助理有別，客觀上增加之工作內容亦核與助理職務迥異，故此部分增加之薪資自不能論為助理薪資；另就李志祥所稱若匯入款項再有超過部分則為加時加班等語，亦未能具體證述支領之標準，參以前後匯入薪資數額，應認其所支領議員助理工作之薪資，至多僅能以月薪3萬3,167元計算。再李志祥前揭帳戶雖另於100年10月26日、101年11月26日有各匯入 5萬元，然其於該等月份均已領有當月薪資，此部分亦乏事證足認該2筆款項係何獎金，抑或係代墊款等其他款項，故亦不認定為助理薪資。　　⑷從而，李志祥共向黃永昌領取之薪資即為前述以匯款方式支領之款項，而其中99年5月10日至102年1月10日期間內匯入款項應限於3萬3,167元範圍內，始為其助理薪資，經本院以上開標準計算，李志祥共向黃永昌之薪資總額為31 0萬3,351元（計算式：2萬5,167+1,000x8+3萬1,167+3萬3 ,167x38+3萬6,367+1萬8,000+1,500x4+5,500+2萬6,000+2 萬x4+2萬6,437+2萬6,000+2萬3,317+2萬4,877+3萬6,437+ 3萬4,574+3萬2,084+1,600+3萬2,884x18+500x4+3萬0,324 +4萬5,724+5萬1,124+3萬2,343x17+2,000+3萬2,143+3萬2 ,140x3=310萬3,351）。　⒕湯小華：　　⑴證人湯小華於原審審理時具結證稱：伊係99年至102年間擔任鶯歌區國民黨婦女工作委員會會長，張淑玲為土城婦工會會長，兩會在100年結為姊妹會，伊因此認識黃永昌；1 03年時因為要選舉，黃永昌有要出來選，張淑玲有來鶯歌拜託幫忙，伊就先擔任後援會總幹事到103年12月，該期間的工作在選完後有拿到車馬費，選舉結束後黃永昌有來找伊去做助理，伊就從104年1月初開始擔任助理，是在鶯歌區服務處，薪水每月3萬元，做到107年4月有做滿，後因家庭因素而離職，改由徐媛婷來接任後援會的助理；在此之前，徐媛婷在選前就有來當助理，大約選前的6月來，伊會拿薪水給徐媛婷，每個月3萬元，徐媛婷先做了6個月；伊上班地點就在鶯歌區黨部服務處，但是有事情時才會過去，該處的議員助理只有伊一人，其他地區的助理伊還認識王進旺及張家慧；伊工作內容是接受違建處理、公托之類請託及一些路燈、水溝之類選民服務，伊會傳達給議員處理，另外也會幫議員跑會勘、社團、紅白帖、婚喪喜慶之類行程，跑行程有時會不穿助理背心；像伊這種真正的助理的話，背心上面會打名字，職稱現在都會打主任，如果是競選期間讓大家穿出去知道是團隊的那種就不會有職稱；陳報六卷第3420頁照片是106年還是幾年的，同卷第3422頁上方照片是107年永吉社區老人共餐的活動，同卷第3423頁上方照片是鶯歌一個社團辦的旅遊，伊有參加社團擔任理事，黃永昌有贊助水之類的，伊忘記什麼了；伊薪水是領現金，因為現金比較方便，每月10日左右，黃永昌親手交給伊；年終獎金大約農曆年前給，每年都有等語（院四卷第163頁至第190頁）。　　⑵核證人湯小華所述，有其參與之活動照片可佐（陳報六卷第3420頁至第3423頁），足認湯小華確於104年1月間至10 7年4月間，擔任黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶證人湯小華陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元，此外並領有104年至106年任職期間之年終獎金各3萬元等語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理年終獎金及薪資等情，尚與常情不悖，故湯小華前揭證詞應屬可採，故本院認湯小華確有以現金方式領取薪資及年終獎金，並認湯小華擔任助理之每月薪資及年終獎金均為3萬元。從而，湯小華自104年1月間至107年4 月任職期間（共40個月），共向黃永昌領取129萬元（計算式：3萬x40+3萬x3=129萬）。　⒖林巧甯：　　⑴證人林巧甯於原審審理時具結證稱：伊最早係在98年8、9 月間開始擔任黃永昌之助理，職稱掛主任，做到99年12月底，於100年農曆年前時因為父親身體不好需要照顧就離開了，後來111年初才又回來做；98年到100年間主要工作內容也是跑婚喪喜慶或社團等行程，以鶯歌為主，三峽也會有，代表議員去參與，會與民眾互動、上台致詞，會穿繡有伊和議員名字的背心或POLO衫；此外也處理民眾陳情，如果簡單的、例如馬路坑洞不平，伊自己可以打電話聯絡公所請工務課長或主秘、區長協助處理，如果比較大的、需要總部支援或是需要發文的，就會把案件丟回總部，請總部協助；陳報二卷第951頁的臉書貼文是當時在當議員的主任，想幫議員拉票，同卷第952頁上方照片是應該是99年間競選造勢成立大會，同卷第953頁照片應該也是9 9年競選總部成立，同卷第955頁照片還有主任張家慧及助理徐林源；院四卷第256頁至第258頁也是當時當助理時間拍的照片；薪水為每月2萬6,000元，剛開始是黃永昌會以信封袋裝親手給現金，後來接近選舉比較忙，沒辦法跑回總部，也不一定可以跟議員碰到面，99年下半年就直接用轉帳；轉帳匯款與2萬6,000元間之差額伊沒有多問，直覺應該就是勞健保之類；伊並沒有做學成公司的事等語（院四卷第193頁至第205頁）。　　⑵核證人林巧甯所述，有其99年8月25日及10月25日載有在黃永昌處跑行程或擔任服務處主任之臉書貼文及其參與之活動照片可佐（陳報二卷第951頁至第955頁、院四卷第256 頁至第258頁）；又林巧甯原名林翊璉，於100年2月17日更名等情，有戶籍謄本可憑（院四卷第259頁），其於部分活動照片中穿有「主任林翊璉」字樣之背心（陳報二卷第955頁、院四卷第257頁至第258頁）；另經黃永昌之辯護人陳報林巧甯之第一商業銀行鶯歌分行帳號0000000000 0號帳戶之存摺封面暨內頁影本，暨經原審函調上開帳戶歷史交易明細，該帳戶確由學成公司所匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入12萬8,465元（帳戶B卷第7頁至第21 頁、陳報A卷第167頁至第173頁），足認林巧甯自98年8月間起至99年12月間止，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶證人林巧甯陳稱其自98年8月間起至99年12月間止擔任黃永昌之私聘助理，99年7月前之薪資係以現金領取2萬6,000 元，99年8月份之後薪資則每月匯入數額如上，核與其帳戶存摺內頁及歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資乙情，尚與常情不悖，故林巧甯前揭證詞應屬可採，故本院認林巧甯確有另以現金方式領取此部分薪資，並認林巧甯自98年8月起至99年7月止擔任助理之薪資為每月2萬6,000元，加計99年8月至12月匯入之薪資1 2萬8,465元，則林巧甯共向黃永昌領取之薪資為44萬465 元（計算式：2萬6,000x12+12萬8,465=44萬465）。　⒗曾慶裕：　　⑴證人即曾慶裕之配偶周佩璇於原審審理時具結證稱：伊係曾慶裕之配偶，曾慶裕於106年9月7日過世；曾慶裕市民代表做了兩屆，因此與黃永昌有認識，後來黃永昌請伊（按：指證人周佩璇）做了幾個月之後，伊覺得給伊先生做比較適合，所以由曾慶裕於約100年左右接手助理工作，做到104年，因為要去選里長所以辭職；曾慶裕接任後，薪水為每月3萬元，應該是匯款，因為會領錢回來給伊；另外曾慶裕過年過節有拿紅包回來給伊，說是議員給的，但伊不記得多少錢；曾慶裕並未在學成公司任職；陳報三卷第1758頁以下簽到紀錄係曾慶裕的筆跡；曾慶裕在改制後，土城市民代表結束，有擔任諮詢委員，從改制開始擔任4年，諮詢委員有車馬費等語（院四卷第207頁至第219 頁）。　　⑵核證人周佩璇所述，有記載其任職黃永昌之公費助理而於9 9年11月30日停聘之新北市議會議員自聘公費助理遴聘異動清冊內頁影本（他一卷第165之5頁）及曾慶裕曾參與之會勘等活動簽到暨發言紀錄、活動照片可佐（陳報三卷第 1735頁至陳報四卷第1953頁）；另經原審函調曾慶裕之聯邦商業銀行000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確有由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共匯入101 萬9,160元（帳戶A卷第5頁至第14頁；102年11月份薪資則無隔月即12月間匯入紀錄，認係以現金方式領取，詳後述），堪認曾慶裕自101年4月間起至104年2月間止，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶至黃永昌之辯護人雖陳稱曾慶裕係自99年12月間即擔任私聘助理等語，惟按鄉（鎮、市）改制為區者，改制日前一日仍在職之鄉（鎮、市）民代表，除依法停止職權者外，由直轄市長聘任為區政諮詢委員；其任期自改制日起，為期4年，期滿不再聘任，地方制度法第58條之1第1項定有明文。查新北市前為臺北縣，於99年12月25日正式改制為直轄市並更名新北市，則原任鄉（鎮、市）民代表者，除依法停止職權者外，如經聘任為區政諮詢委員，其任期自改制日即99年12月25日起，為期4年，至103年12月24日止。而曾慶裕既原為市民代表，於新北市改制後經延聘為區政諮詢委員，在其任職諮詢委員期間內，如有參與土城區政相關事務，其究係出於諮詢委員職務而為之，抑或係以黃永昌私聘助理身分，仍需其他補強事證，始能認定。觀諸陳報三卷第1736頁100年4月1日會議記錄之簽到及發言、同卷第1741頁新北市政府100年8月23日函文受文者、同卷1745頁100年8月11日會議記錄之發言、同卷1745頁至第 1746頁100年8月11日會議記錄之簽到及發言、同卷1754頁至第1755頁100年9月9日會議記錄之發言均係記載「曾諮詢委員慶裕」，應認斯時曾慶裕主觀上係為履行諮詢委員職務而參與土城區政相關會議；此後並無曾慶裕有何涉及土城區政、或以議員助理名義參與活動之事證，迄101年5 月31日之後，曾慶裕始會在相關文件上、黃永昌應簽名之欄位簽到（同卷第1758頁；又上開同卷第1755頁100年9月 9日會議記錄與同卷第1758頁101年5月31日簽到表間並無其他會勘或簽到之資料），並有在會勘紀錄上記載為議員服務處主任（陳報四第1815頁），部分臉書活動照片並穿著有「主任曾慶裕」字樣之背心（陳報四卷第1823頁、第 1910頁、第1912頁、第1944頁、第1946頁）；此外，曾慶裕前開帳戶亦係自101年5月10日起，始有學成公司固定匯款之情，本院綜合上揭證據僅能認定曾慶裕係自101年4月間（即101年5月10日匯款日之前一個月），始擔任黃永昌之私聘助理，並任職至104年2月間為止。　　⑷曾慶裕自101年4月起至104年2月間止，擔任黃永昌之私聘助理乙節，業經本院認定如前，核與曾慶裕帳戶存摺內頁及歷史交易明細查核無訛。至黃永昌之辯護人雖主張曾慶裕另以現金方式領有99年12月間至101年3月間，及102年1 1月之每月薪資3萬元，暨100年至103年間之年終獎金每年 4萬5,000元等語，惟本院尚無從認定曾慶裕於99年12月至 101年3月間有擔任黃永昌之助理，業如前述，是此部分僅能認定曾慶裕於前開認定之101年4月至104年2月間任職期間，曾以現金方式領取其中102年11月份薪資3萬元之事實。又證人周佩璇雖證稱過年過節曾慶裕會帶紅包回來，說是議員給的等語（院四卷第212頁），惟其亦證稱忘記數額為何等語（院四卷第213頁），然若紅包之金額果如辯護人之主張是4萬5,000元，則此金額為薪水之1.5倍，周佩璇理應印象深刻，但其卻忘記紅包數額為何，自難認辯護人之前揭主張可採，是本院難認曾慶裕確有領取年終獎金。從而，曾慶裕共向黃永昌領取之薪資應為104萬9,160 元（計算式：101萬9,160+3萬=104萬9,160）。　⒘林泰承：　　⑴證人即林泰承之配偶陳彩如於原審審理時具結證稱：伊係林泰承之配偶，林泰承於109年間過世，有當過一任土城市民代表，後來去當黃永昌的助理，大約做了2年多，伊不清楚起訖時間，助理是兼職，本職是做代書；擔任議員助理應該有薪水，伊也不清楚，伊也不知道領多少錢，伊猜是匯款的，對於學成公司匯款給林泰承的原因伊也不清楚；陳報三卷第1688頁頁以下簽到紀錄係林泰承的筆跡；林泰承是最後一任市民代表，之後有擔任區政諮詢委員，但伊不知道任期等語（院四卷第222頁至第228頁）。　　　⑵核證人陳彩如所述，雖證稱林泰承曾擔任黃永昌之助理等語，另證人林凱文於原審審理時亦證稱：頂埔那邊還有林泰承，已經過世了等語（院四卷第377頁），惟陳彩如就林泰承任職之起訖期間、工作內容、薪資為何等節均不知情，林凱文則非與林泰承同處辦公之同事（其證詞詳後），是否知悉林泰承確具私聘助理身分，實非無疑，是黃永昌之辯護人雖陳稱林泰承自101年4月至103年12月間擔任黃永昌之私聘助理等語，惟陳彩如證述內容既未能具體佐證林泰承有何實際擔任私聘助理之事實，且林泰承於新北市改制前亦為市民代表，於新北市改制後復經延聘為區政諮詢委員，在其任職諮詢委員期間內（即99年12月25日起至103年12月24日止），縱有於陳報三卷第1684頁及第168 8頁101年5月14日會議記錄之發言、第1706頁102年4月3日會勘簽到等文件簽名，然係以區政諮詢委員之名義參與土城區政相關事宜，可見其主觀上係出於履行諮詢委員職權之意，故本院尚難認林泰承曾擔任黃永昌之私聘助理。　⒙張華陵：　　　⑴證人即張華陵之配偶林秋雲於原審審理時具結證稱：伊係張華陵之配偶，張華陵於108年11月1日過世；張華陵一開始是在黃永昌那邊擔任總幹事，後來選舉時有當助理，伊忘記開始時間了，大約做到99年12月份離開；薪水伊忘了，一開始不是助理時是2萬多元，後來3萬多元，都是匯款，以學成公司名義匯款，但是是助理薪資；陳報一卷第54 頁頁以下簽到紀錄係張華陵的筆跡等語（院四卷第231頁至第238頁）。　　　⑵核證人林秋雲所述，有涵蓋期間自98年8月13日至99年10月 16日，張華陵以助理身分簽到之簽到紀錄、承辦人為張華陵之黃永昌議員辦公室發函及記載張華陵為黃永昌代理人之核定遊行通知書等文書可佐（陳報一卷第79頁、第98頁、第99頁、第102頁、第103頁、第115頁）；另經原審函調張華陵合作金庫商業銀行中山分行帳號0000000000000 號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司匯入如下表所示款項，且上開各筆均註記「薪資」之紀錄，共計匯入 64萬1,839元（帳戶B卷第231頁至第239頁），足見張華陵自98年8月間起至99年12月間止（薪資均於隔月支付），確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶張華陵自98年8月間至99年12月間任職黃永昌之私聘助理，其薪資經核其帳戶歷史交易明細每月匯入數額如上，業經本院認定如前，則張華陵領取之助理薪資即為上表合計數額。從而，張華陵共向黃永昌領取之薪資為64萬1,839元。　⒚葉秀美：　　　　⑴證人葉秀美於調詢時證稱：伊原本是土城市民代表，臺北縣升格為新北市後，沒有代表的職務，後來黃永昌詢問伊要不要當議員助理，伊就答應，忘記何時開始當助理，但至少有8年以上；伊係擔任黃永昌之議員服務處主任，但秘書和主任沒有實質上的差別，助理對外的稱呼都是秘書或主任；伊負責外面的行程，土城地區為主，其他助理伊只認識曾碧玲，因為曾碧玲是負責學享街服務處的內勤業務，伊比較少進服務處，曾碧玲會把各區的行程事先排好，通知各區負責的助理，土城的部分就全部分配給伊，黃永昌會挑選重要的行程自行前往，這個行程伊就不需要前往；伊薪水係每月3萬元，後來變2萬7,000元，都直接匯入伊土城農會帳戶，此外還有年終獎金，獎金是現金給伊；後來公費助理名額還有缺人，就將伊轉為公費助理等語（他一卷第166之11頁至第166之23頁）。　　⑵葉秀美於原審審理時具結證稱：伊係約103年間開始擔任黃永昌之議員服務處主任，月份忘記了，106或107年間轉為公費助理；伊原本為市民代表，升格後沒有代表，黃永昌就叫伊去幫忙，主要工作內容為按行程表跑婚喪喜慶、公祭、社團學校等行程及會勘，會代表議員去關心一下，去的時候會穿「黃永昌議員服務處葉秀美主任」字樣的背心，另外還有調解交通或漏水之類的選民服務工作，陳報四卷第1961頁以下會勘紀錄就是伊有代表黃永昌去的會勘，也有用伊臉書發文；薪資每個月3萬元，會從學成公司匯到伊帳戶，匯入款項中接近3萬元的係伊薪資，其餘數千元或1萬多元的款項，只要不是3萬元左右的，均係伊代墊的普渡或紅白包等支出；薪資匯款的款項與3萬元之間的差額可能是什麼手續費，伊也不知道，伊勞健保掛在美容工會，係當公費助理後，才轉掛到議會那裡；伊每年都有年終獎金，拿現金，約1萬5,000元，轉公費助理後才沒有；伊認識的議員助理還包括曾碧玲、張家慧、王進旺、徐媛婷、黃承彥等人；伊應該是在103年8月間到黃永昌那邊任職等語（院四卷第272頁至第303頁）。　　⑶核證人葉秀美所述，前後供述相互一致，並有涵蓋103年10 月3日至109年7月24日期間，葉秀美簽到或有參與會勘紀錄暨照片、簽到簿、臉書照片可憑（陳報四卷第1959頁至第1961頁、第1969頁至第2172頁），其中葉秀美並於103 年9月間之臉書照片中穿有「主任葉秀美」字樣之背心（陳報四卷第1969頁）；另經原審函調證人葉秀美之土城農會清水分會0000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入100萬9 ,120元（帳戶B卷第201頁至第223頁），足認證人葉秀美於103年8月至106年5月間，確係擔任黃永昌之私聘助理無訛。至黃永昌之辯護人雖稱證人葉秀美係自103年6月間即擔任私聘助理工作，並先領取2期現金等語，惟此部分尚乏其他客觀事證可資佐證，自難憑採。　　　⑷證人葉秀美陳稱其以匯款方式領取每月薪資，另以現金方式領取年終獎金1萬5,000元等語，業如前述，核與原審函調其前揭帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理年終獎金等情，尚與常情不悖，故葉秀美前揭證詞應屬可採，故本院認葉秀美確有另以現金方式領取 104至106年間（共3年度）之年終獎金，每年1萬5,000元。從而，本院所能認定葉秀美共向黃永昌領取之薪資為匯款部分之每月薪資共100萬9,120元，加計現金領取之年終獎金4萬5,000元，共計105萬4,120元（計算式：100萬9,1 20+4萬5,000=105萬4,120）。　⒛邱美琴：　　　⑴證人邱美琴於原審審理時具結證稱：當初黃永昌係伊里長，伊係社區主委與媽媽會會長，所以有互動，伊常常到服務處做義工，後來就去要求議員能不能給伊一個工作，黃永昌就讓伊到服務處工作，伊從98年初開始做了2年，做招待、泡茶，有困難的伊就筆記起來上呈給張華陵主任，讓張華陵主任去處理，後來張華陵主任要離職了，伊先生也中風，伊要去照顧，所以99年底就離職，由吳淑芬、鄭兆慈等人來接替伊工作；伊薪資每月3萬元，都跟張華陵主任領取，讓伊簽收；伊因為有負債，故都拿現金；另外有每年年終獎金3萬元，也是拿現金等語（院四卷第308頁至第324頁）。　　　　⑵惟觀諸陳報五卷第2957頁至第2979頁照片，或未記載日期及時間，或係103年之媽媽會活動臉書照片（同卷2957頁）與100年間之媽媽會餐會通知（同卷2958頁），核與邱美琴是否擔任黃永昌私聘助理職務無涉；另同卷第2968頁下方至2978頁之照片則均係社區宗教信仰活動或區分所有權人大會之照片，亦無從證明邱美琴有何從事議員助理職務之情；至同卷第2973頁、第2974頁雖有黃永昌發言之照片，惟此亦僅能證明黃永昌有到場發言之事實，亦核與私聘助理工作無涉。綜上所述，此部分除邱美琴證述外，並無其他積極事證可資佐證其確於所述期間內有擔任黃永昌私聘助理並從事何內容工作或確實支領薪資之憑證，自難證明邱美琴有何擔任黃永昌私聘助理之事實。　曾碧玲：　　　⑴證人曾碧玲於調詢時證稱：伊因任排舞協會總幹事而認識黃永昌，於105年11月間擔任黃永昌服務處之助理，106年 2月間開始擔任服務處主任；一開始是接手呂羿璇的工作，工作內容包括彙整及製作紅白帖、協會或市府行程表、每週一將行程表發給黃永昌及土樹三鶯各區主任、協助外勤助理跑行程等，升任主任後工作與助理大同小異，另包含請託陳情、服務處接待、行政庶務及帳務會計等，伊負責收受各區主任交付之單據或發票後，統一交給黃永昌請款，由黃永昌以現金之方式交付給各區主任；伊一開始是支領月薪2萬7,500元，加上年終1.5個月，平均月領3萬餘元，升任主任後薪水也是一樣；伊係服務處總主任，各區主任包含跑土城的主任葉秀美、跑樹林的主任張家慧、跑鶯歌的主任徐媛婷，其他還有特助兼司機黃承彥、其中葉秀美、張家慧主要是跑地方的行程，黃承彥負責跑議會及市府的行程，另外開會出席的還有官方臉書小編林信君等語（他一卷第166之1頁至第166之9頁）。　　⑵曾碧玲於原審審理時具結證稱：伊因為進入排舞認識黃永昌，黃永昌是榮譽會長，伊102年更擔任排舞總幹事，更會跟黃永昌接觸，105年11月間開始擔任黃永昌的議員助理迄今，一開始伊因為希望一段時間適應，所以還沒擔任公費助理，而係擔任私聘助理至106年11月，領了1年多的現金，107年1月開始才接替呂羿璇擔任公費助理；伊主要工作是民眾陳情信件來的時候要交給議員，或者婚喪喜慶、協會的活動，會分類為土城、樹林、三峽、鶯歌的各主任去分攤、製作主任的行程，星期一和星期五的下午會給主任們，讓主任該週或隔週去執行，另外也會為民眾安排法律諮詢；如果伊不知道怎麼處理，議員會教伊去哪個局處，也會幫忙去處理這些事；伊主要是負責辦公室內的行政業務，但也會去支援公祭、體育類的或排舞的活動；相關的費用支出，伊會寫單據讓支領人領錢，也有零用金先放在伊處，3萬元至5萬元不等，一樣給伊單據就可以支領；伊一開始是領2萬7,000元，領現金，轉公費助理後才改匯款2萬7,500元，私聘助理期間，除了106年11月、12月薪資（分別於106年12月及107年1月間支付）為匯款以外，先前因怕轉職不習慣，均係領現金；此外105年及106年任職期間有年終獎金，分別在106年農曆期間領了2萬元、 107農曆期間領了4萬1,000元；私聘助理期間健保在伊先生那，勞保伊沒有加等語（院四卷第326頁至第350頁）。　　　⑶核證人曾碧玲所述，除就薪資數額部分略有些微差異，此部分認屬個人記憶力所限，難以避免，尚難據此即認其所言不實外，前後供述均大致相符；又經原審函調證人曾碧玲之合作金庫商業銀行北土城分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司於106年12月1 1日、107年1月10日各匯入2萬7,000元之紀錄（帳戶B卷第 291頁至第293頁）；至其所稱現金支領薪資及年終獎金部分，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故葉秀美前揭證詞應屬可採，故本院認曾碧玲確自105年11月間起至106年12月間止，擔任黃永昌之私聘助理無訛。　　⑷證人曾碧玲陳稱其任職私聘助理期間以匯款方式領取末2月薪資，另以現金方式領取其餘各月薪資及年終獎金等語，業經本院認定如前，則其領取之助理薪資即為105年11月至106年12月間（共計14個月）之每月2萬7,000元（除106 年11月份《按：於106年12月11日匯款》、12月份《按：於10 7年1月10日匯款》之薪資係匯款外，其餘均係以現金支付）及105年、106年任職期間之年終獎金各2萬元、4萬1,00 0元。從而，曾碧玲共向黃永昌領取之薪資為43萬9,000元（計算式：2萬7,000x14+2萬+4萬1,000=43萬9,000）。　李仁富：　　⑴證人李仁富於偵查中具結證稱：伊係107年7月擔任司機，兼任一些助理的工作，比如跑各社區的行程，會載老闆去，競選活動跟選民服務都有，還有幫忙發文宣、水、競選資料等，或是載議員過去處理選民陳情案件；水或禮品上面會印活動名稱及署名黃永昌議員；伊薪資是每月3萬元，一直到107年12月，老闆說3萬元伊可能不夠用，就交辦一些事情，例如拿一些水給社區委員辦活動，再給伊1萬元的補助；因為伊當時有被法院扣押，所以薪資都是領現金；學成公司有幫伊投保等語（偵二卷第552頁至第554頁）。　　　⑵於原審審理時具結證稱：伊自107年7月間因為媽媽有生病，就從宜蘭回來陪媽媽，剛好議員選舉，就跟議員拜託做司機這個工作，工作內容看老闆的行程，沒有固定時間，主要跑議會、公所、學校或一些團體活動；108年開始受請託會做一些打雜的工作；伊對應窗口是曾碧玲；參加社區活動時，會送像是水、面紙、文宣之類物品過去，上面會寫黃永昌議員的名稱，不會寫學成公司的字樣；陳報四卷第2271頁至第2272頁照片是108年9月、10月間去拜訪兩位里長，是冬令救濟去送一些物資，請里長協助發放；伊因為大部分工作是顧車，所以活動照片比較少；109年7月間因為對工作有點倦怠，又想回去宜蘭處理房子的事情，所以才離開；伊任職期間，負責土城的是葉秀美主任，樹林是張家慧主任，鶯歌是徐媛婷主任，三峽是王進旺主任；伊薪水是每個月3萬元，每月10日左右以現金方式拿給伊，之所以用現金是因為伊之前開公司結束後有些債務問題，銀行帳戶被凍結，所以只能拿現金；此外107年有領1 萬5,000元的年終，108年領了3萬元的年終，大概都在翌年快過年1月時，老闆拿錢給伊；108年之後多給伊1萬元，不單純是助理工作，工作內容是學成公司方面的工作；伊勞健保在108年前是加入在宜蘭仲介工會，108年後才加入學成公司那裡，但伊並沒有兼職保全工作等語（院四卷第352頁至第366頁）。　　　　⑶核證人李仁富所述，前後供述相互一致，並有李仁富參與之活動照片可憑，且照片中李仁富均穿有「助理李仁富」字樣之背心（陳報四卷第2271頁至第2273頁），足認李仁富確自107年7月間起至109年7月間止，擔任黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑷證人李仁富陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元，此外並領有107年、108年任職期間之年終獎金（按：分別在107年及108年過年時領取）各1萬5,000元、3萬元等語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故李仁富前揭證詞應屬可採，故本院認李仁富助理薪資為每月3萬元，並領有上開數額年終獎金。又李仁富雖證稱自108年之後多領1萬元等語，然其亦自承增加之工作內容不單純是助理工作，主要為學成公司方面之工作等語，亦如前述，是此部分即難認係議員助理工作之薪資。從而，李仁富自107年7月間至109年7月任職期間（共25個月），共向黃永昌領取79萬5,000元（計算式：3萬x25+1萬5,000+3萬=7 9萬5,000）。　林凱文：　　⑴證人林凱文於原審審理時具結證稱：伊於103年1月至107年 12月間擔任黃永昌之議員助理，工作內容是跑行程，行程表跟「柔柔」或曾碧玲拿，伊固定都在學府路20號的服務處上班，職稱也是掛主任，此外還有吳淑芬、鄭兆慈、葉秀美等人跟伊大概同時期，伊還會去三峽服務處找王進旺；伊主要工作是幫議員整理一些議案，或民眾、社團、協會反饋項目的整理跟報告，伊是社團事務例如補助款事宜、或是民眾陳情事件比較多，所以伊常跑社會局人民團體課或拆除大隊溝通，此外也有跑會勘，伊會拍照、上傳，如果議員也有到場，伊就不會簽名，陳報五卷第2983頁會勘紀錄就是由伊到場簽名，同卷第2985頁至第2990頁均係伊以議員助理身份參加的活動並發文；伊薪資每月3萬元，年終4萬5,000元，都以現金方式給，因為伊曾經作保，薪資進來就會被追，所以都給現金；伊勞健保都保在公所等語（院四卷第369頁至第382頁）。　　　⑵核證人林凱文所述，有涵蓋期間103年至107年之臉書照片、107年7月13日由林凱文簽名之會勘紀錄可佐（陳報五卷第2980頁至第2990頁），足認林凱文自103年1月起至107 年12月間止確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　　⑶證人林凱文陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元，另有年終獎金4萬5,000元等語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故林凱文前揭證詞應屬可採，故本院認林凱文領取之助理薪資為每月3萬元，另加計年終獎金每年4萬5,000元。從而，林凱文自103年1月至107年12月任職期間（共計60個月），共向黃永昌領取202萬5,000元（計算式：3萬x60+4萬5,000x5=202萬5,000）。　黃永吉：　　⑴證人黃永吉於原審審理時具結證稱：伊係黃永昌的哥哥，從黃永昌開始當議員擔任其助理迄今，忘記是何時開始，沒有固定的上班時間和地點，選區內的都市計畫或重大工程，伊會代表去市政府相關局處或公所等公務機關開會，如地政、城鄉、民政、社會等局，另外也會跑一些婚喪喜慶等行程；陳報五卷第2549頁以下就是伊參加會勘或是代表黃永昌簽到的紀錄；伊從98年開始有領助理費，伊只記得年初開始，幾月忘記了，會用信封或牛皮紙袋之類包3 萬元給伊，碰面就會給，偶爾某個月沒碰到面就會下個月一起給，約領到102年底；也會有年終獎金，就是過年那個月，會大概多1個月，包比較大的紅包，大約7萬多元給伊，應該是7萬2,000元，包含每月助理費，所以年終是4 萬2,000元；伊保險都在農會等語（院五卷第263頁至第28 3頁）。　　⑵核證人黃永吉所述，有其參與、涵蓋時期自99年1月11日至 102年9月13日之會勘紀錄暨簽到表可憑（陳報五卷第2459 頁至第2716頁），其中陳報五卷第2463頁99年8月24日及第2523頁101年9月20日起，至同卷第2716頁102年9月13日期間內之相關會勘紀錄簽到表均有簽署「黃永昌　黃永吉代」或「黃永昌　黃永吉」等名義，足認黃永吉自98年8 月起至102年12月間止確係黃永昌之私聘助理無訛。　　⑶證人黃永吉陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付3萬元，另有年終獎金4萬2,000元等語，又黃永昌之辯護人主張黃永昌係自98年8月任職期間開始給付薪資予黃永吉等語，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資及年終獎金等情，尚與常情不悖，故黃永吉前揭證詞應屬可採，故本院認黃永吉自98年8月任職期間開始支領薪資，自斯時起至102年12月間（共53個月）任職助理之助理薪資為每月3萬元，另有年終獎金4萬2,000元（98年至102 年，共5年）。從而，黃永吉共向黃永昌領取180萬元（計算式：3萬x53+4萬2,000x5=180萬）。　陳國柱：　　　　⑴證人陳國柱於偵查中具結證稱：伊女兒開禮品公司，黃永昌、張淑玲常去該公司，覺得伊態度不錯，就叫伊負責三元宮附近7個里做溝通的橋樑，伊算是議員的助理，就是服務該7個里，是隨機的，會去問案子怎麼處理，也會使用黃永昌的新北市政府公務車位，此外也跑社團活動，過去致詞、聯誼等；費用是每個月由黃永昌給伊現金1萬元，用包紅包的方式給伊，伊也沒有報稅，這1萬元也不是黃永昌買禮品的錢等語（偵二卷第552頁至第553頁）。　　⑵於原審審理時具結證稱：因黃永昌常去伊禮品公司買東西，認為伊服務態度很好且認識很多人，所以邀請伊自98年 1月迄今擔任議員助理，在伊禮品公司內設有議員服務處，伊大部分就在公司內，有事情要處理時才會過去，專門替議員跑一些社團替議員拉攏人脈，及處理三元宮附近7 個里的消防、違章等民眾陳情事件、里民服務，工作以里民溝通居多，較少做會勘工作；伊接獲民眾反應後，會自行詢問經辦公務機關相關法規，如果伊自己不能處理的就會回報議員；伊還有提供車輛作為議員的公務車，100年後車上並懸掛議員助理停車證；陳報四卷第2312頁照片伊係參加婦女會活動，曾碧玲、葉秀美、王進旺、張家慧、徐媛婷均有參加；同卷第2313頁就是伊公司，98年年中開始掛有議員服務處招牌，提供為助理辦公室使用；同卷第 2315頁照片也是一百零幾年的婦女會活動，邀請副總統吳敦義來；同卷第2316頁至第2324頁都是停車證照片；黃永昌的助理還有黃承彥、黃永吉、葉秀美、張家慧等人；黃永昌從98年1月開始，固定每個月給伊1萬元當作零用金，因為不是特別聘請的助理，所以用包紅包的方式給伊；伊勞健保係由自己的禮品公司處理等語（院八卷第12頁至第 38頁）。　　⑶核證人陳國柱所述，前後供述相互一致，並有停車證照片、陳國柱參與之活動照片、其所稱禮品公司外觀照片可憑（陳報四卷第2312頁至第2324頁），其中禮品公司外觀照片顯示該處門口確掛有「新北市議員黃永昌服務處」招牌（陳報四卷第2313頁），另陳國柱亦於部分活動照片中穿有「特助陳國柱」字樣之背心（陳報四卷第2312頁、第23 15頁），足認陳國柱確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑷至證人陳國柱雖證稱係自98年1月迄今擔任議員助理等語，惟其亦證稱：係自98年年中開始掛有議員服務處招牌，提供為助理辦公室使用等語，佐以黃永昌之辯護人亦主張陳國柱任職助理期間係自98年8月至109年7月間，足見不論自陳國柱辦公處所之客觀情狀或黃永昌之主觀認知觀之，陳國柱擔任私聘助理期間應為98年8月至109年7月間（共計132個月）無訛。又陳國柱陳稱其均係領取現金，每月由黃永昌交付1萬元等語，業如前述，雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資等情，尚與常情不悖，故陳國柱前揭證詞應屬可採，故本院認證人陳國柱助理薪資即為每月1萬元。從而，陳國柱自98年8月起至109年7 月止之任職期間，共向黃永昌領取薪資132萬元（計算式：1萬x132=132萬）。　林信君：　　　⑴證人林信君於偵查中具結證稱：伊平時工作是做網路行銷，也有自己開公司，108年4月間開始有幫黃永昌做臉書的編輯，幫忙回覆網民，類似小編的工作，伊平常不會另外幫議員跑行程；黃永昌每個月給伊1萬元，一開始是用現金給伊，伊直接到服務處拿，後來覺得每個月去拿太麻煩，就改由學成公司的名義匯給伊等語（偵二卷第550頁至第551頁）。　　⑵林信君於原審審理時具結證稱：伊參加社團常主持活動，於107年7月間認識黃永昌，黃永昌說想要做網路行銷宣傳，故邀請伊自107年7、8月開始當助理，中間有間斷了2、 3個月，後來隔年有繼續；偵查中沒提到107年間的事情是因為期間較短，當時沒有去想到講這一塊；伊是做網路方面工作，經營臉書的粉絲團以及Line群組，不用固定在辦公室或某個地方，也沒有固定上班時間或需要固定參加會議，通常是議員有需要發文章才聯絡伊，或是伊有什麼訊息、政令宣導或會勘資訊需要佈達，才會幫議員處理；此外，107年開始會先自行刷卡幫黃永昌下單在臉書下廣告，事後再實報實銷向黃永昌請款，這部分係以公司名義請款，與助理工作無關，伊另外做的主持部分也是另外請款，與助理工作無關；伊沒有另外做婚喪喜慶、陳情之類工作；陳報四卷第2283頁照片是地方舞蹈社團的活動，吳淑芬主任也有到場；107年8月至11月間伊係領每月3萬元，有碰到面或開會討論事情時會拿現金；後來選舉完後，伊有辭職一段時間，108年4月間才又應黃永昌邀請回來當助理，負責長期網路經營迄今，這段期間因為不是選舉了，只需要日常做一些發文章的動作，所以費用比較低，每月領1萬元，一開始也是現金，109年1月開始因為覺得麻煩，就改用匯款，109年1月16日由學成公司匯入之9,985元即為助理薪資；伊覺得助理費是賺個外快，就沒有另外報稅；伊健保是掛在區公所，也沒有勞保等語（院八卷第40 頁至第63頁）。　　⑶核證人林信君所述，前後供述相互一致，並有臉書文章翻拍照片、Line群組對話紀錄可憑（陳報四卷第2283頁、第 2297頁至第2311頁），並經原審函調林信君之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之歷史交易明細，其帳戶確於1 09年1月16日由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入6萬9,985元（帳戶B卷第99頁至第173頁）。又其雖於偵查中僅提及108年之後開始為黃永昌負責網路宣傳工作，並未提及107年即已開始擔任私人助理之情，然觀諸1 07年7月16日之Line群組對話紀錄，林信君即已向黃永昌回報選舉帳號之申請事宜，於107年10月7日之臉書文章更記載「現在除了幫黃議員主持活動，還受邀擔任議員的網路行銷顧問」等語（陳報四卷第2297頁、第2283頁），足認林信君所述自107年8月即已開始為黃永昌處理網路行銷工作等語，堪以採信。至黃永昌之辯護人另主張林信君於 109年7月間亦係黃永昌之私聘助理，並支領現金薪資等語，惟此部分並無相關事證可資佐證，況黃永昌既自林信君於108年12月份任職期間之薪資起均以匯款為之，為何就1 09年7月份薪資卻又改以現金支付，均未見相關事證，是此部分即難憑採。從而，本院認定林信君擔任黃永昌私聘助理之期間為107年8月至11月間，及108年4月至109年6月間。　　　　⑷證人林信君陳稱其自107年8月至11月間，每月領取3萬元現金；108年4月起，每月薪資則為1萬元，一開始亦為領現金，後改為匯款等語，業如前述，核與原審函調證人林信君前開帳戶歷史交易明細查核無訛，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理薪資等情，尚與常情不悖，故林信君前揭證詞應屬可採，故本院認林信君助理薪資為107年8月至11月間（共4個月）每月3萬元，及108年4月至109年6月間每月1 萬元（108年4月至11月間係以現金支付，共計8個月，其後則匯款如上表之金額）。從而，林信君共向黃永昌領取之薪資為26萬9,985元（計算式：6萬9,985+3萬x4+1萬x8= 26萬9,985）。　林柔均：　　⑴證人林柔均於原審審理時具結證稱：伊有去黃永昌處擔任議員助理，忘記何時去的，做了快一年左右，因為與辦公室同事處不好，在快過年的時候連同年假一次請掉，就離職了；伊固定坐在學成公司櫃檯，主要負責會勘時會一起出去並拍照或者陪同去質詢，另外還有巡臉書及Line，以及民眾陳情案件會製作表單，伊會每天印出來放到議員桌上，陳報五卷第2437頁至第2455頁的網路陳情列印資料都是伊整理，上面手寫亦為伊筆跡，以提醒如何處理；伊薪水好像每月2萬多，都是轉帳，還會有基本的獎金，都是轉帳，年終是6,000元，端午及中秋好像是600元；匯入的第1個月款項係因為沒有做滿30天，所以沒有足額的月薪，最後一個月也是如此，其餘可能是有扣掉勞健保的差額才沒到整數，伊記得上班第一天黃永昌有交代旁邊的人要幫伊投保；匯入款項從2萬2,442元上調到2萬3,442元係因張淑玲說幫伊加1,000元；上開款項都是伊助理費，只是由學成公司匯給伊；學成公司的電話伊也會代接，但轉給學成公司的人即可，伊不用處理等語（院八卷第66頁至第 86頁）。　　　⑵核證人林柔均所述，前後供述相互一致，並有108年3月至8 月間之網路陳情列印資料可憑（陳報五卷第2437頁至第24 55頁）；另經原審函調林柔均之合作金庫商業銀行帳號00 00000000000號帳戶之歷史交易明細，該帳戶確由學成公司匯入如下表所示款項之紀錄，共計匯入26萬5,254元（帳戶B卷第327頁至第329頁），足認林柔均自108年2月間起至109年1月間止，確係黃永昌之私聘助理無訛。　　　⑶證人林柔均陳稱其於上開期間任職助理，薪資均係匯款轉入，另以現金方式領取年終獎金6,000元及中秋、端午獎金各600元等語，經原審調閱其帳戶交易明細查核無訛，業如前述，匯款給付部分堪認屬實；現金給付部分雖無收據等資料可為佐證，然議員以現金給付助理獎金等情，尚與常情不悖，故林柔均前揭證詞應屬可採，故本院認林柔均另以現金領取109年年終獎金6,000元及中秋、端午獎金各600元。從而，林柔均共向黃永昌領取之薪資為每月匯入薪資共計26萬5,254元，加計現金領取之獎金7,200元，共計27萬2,454元（計算式：26萬5,254+7,200=27萬2,454 ）。　林欣怡：　　　⑴證人林欣怡於偵查中具結證稱：伊當時是88水災那一年（按：即98年），應徵廣興里里長即張淑玲的助理，當初沒有跟伊說是黃永昌的助理，薪資部分也是學成公司轉給伊，工作內容就是里長吩咐的事項以及待在里辦公處接電話，伊就是單純受廣興里里長即張淑玲的指示做廣興里的工作，很少接觸見面到黃永昌，也沒有受黃永昌的指揮辦理事情，都是張淑玲指示；陳報卷四卷第2345頁至陳報五卷第2416頁之會計憑證、支出傳票也是張淑玲指示伊做的，不是黃永昌叫伊做的等語（偵二卷第797頁至第801頁）。　　⑵林欣怡於原審審理時具結證稱：伊係在張淑玲之里長辦公室上班才認識黃永昌，伊係擔任里長助理，薪水由學成公司匯款；伊工作內容也是里內事務比較多，張淑玲有請伊做黃永昌政治獻金申報的處理，因為伊是念會計系的；伊認為伊係里長助理，張淑玲想要幫黃永昌做什麼，又委託伊，伊就做了，伊沒辦法拒絕；伊認識的議員助理有張家慧，張家慧是開車到處跑的，會來伊那邊喝水、借廁所等語（院八卷第88頁至第102頁）。　　　⑶核證人林欣怡所述，前後供述相互一致，固堪認與事實相符；惟觀諸林欣怡證述內容可知，其主觀上係認知自己為張淑玲之助理，客觀上亦多係辦理張淑玲交辦之里務工作，與黃永昌之議員事務並無關聯性，足認其並非黃永昌之私聘助理，而係張淑玲之助理無訛。又縱其薪資來源或實係由黃永昌支付，甚而張淑玲曾指示證人林欣怡處理黃永昌議員相關文書工作等情事，然前者僅能認定黃永昌出資為張淑玲聘用助理之事實，後者則至多僅為張淑玲委請證人林欣怡協助辦理其配偶事務，均難憑此即認林欣怡具有黃永昌助理之身分。　王黃秀珍：　　⑴證人王黃秀珍於偵查中具結證稱：伊自90年開始擔任黃永昌之助理，92年開始才給薪水，伊係在家裡幫黃永昌接陳情案電話，因為伊先生王進旺是黃永昌在三峽區的主任，民眾會打電話來，找伊先生說水溝不通、馬路修繕之類；伊還要跑行程，幫伊先生跑；薪資是偶爾碰到黃永昌才會給，每次5,000元等語（偵二卷第799頁至第801頁）。　　⑵王黃秀珍於原審審理時具結證稱：伊係透過伊先生王進旺認識黃永昌，王進旺係黃永昌的主任，伊則係自92年，（後改稱）應該是自102年開始擔任黃永昌之議員助理，時間伊記錯了，偵查庭有請檢察官更正筆錄；是因為王進旺負責三峽區，三峽區比較廣，王進旺跑不過來的時候，伊會去幫忙；伊會在家裡接電話，有些行程會幫著議員跑，還有一次是在添福里會勘，因為王進旺沒空，鶯歌主任徐媛婷不知道添福里在哪裡，就由伊帶著跑；伊薪資是5,00 0元，議員會在到服務處時拿給伊，或是請王進旺拿回來；陳報四卷第2325頁至第2332頁都是伊參與的活動照片，伊穿有繡伊名字的背心等語（院八卷第105頁至第122頁）。　　　　⑶核證人王黃秀珍所述，就其擔任黃永昌助理之時間，偵查中先稱係90年間開始等語，原審審理時則先稱92年開始等語，後又稱102年開始等語，而經原審當庭勘驗證人王黃秀珍偵訊錄影影片，並無其所稱已有表明係102年開始擔任助理，請檢察官更正筆錄之情，有勘驗筆錄可憑（院八卷第235頁、第281頁至第285頁）；是證人王黃秀珍前後供述相互矛盾，所稱開始擔任助理之年份相去甚遠，所述內容是否與事實相符，已非無疑。至證人王進旺於原審審理時雖證稱：三峽服務處助理還有王黃秀珍等語（院四卷第28頁），然觀諸王黃秀珍證述內容可知，其雖自認係黃永昌之議員助理，然自陳工作內容僅係在家中會有幫忙接聽電話，並無具有固定、持續性之負責業務，亦無固定之薪資；此外，其於偵查中業已自承主觀上認知係幫伊配偶王進旺跑，原審審理時亦自陳係因王進旺跑不過來伊才去幫忙等語，足認其並非黃永昌之私聘助理，僅係因其配偶王進旺擔任黃永昌之助理，故偶發性之幫忙處理部分事務。又院八卷第301頁至第318頁之照片均無從認定是否與助理職務有關；同卷第319頁至第323頁雖有記載「助理黃秀珍」字樣之背心及名片、公祭單，然無從認定其是否僅係因配偶為黃永昌助理之緣故，而一同製作有助理名義之背心及名片或偶發協助王進旺處理事務、出席公祭，是均無從據以認定其有何助理之身分。　曾明富：　　⑴證人曾明富於調詢時先陳稱：伊於90年間認識黃永昌，於9 4年間開始為黃永昌從事議員選舉助選工作，95年間黃永昌選上後，伊就替議員做行程安排、活動規劃及協助社團運作，90幾年間開始至103年間，伊在黑貓宅急便工作，1 03年間在學成公司掛名保全人員；伊雖然掛名擔任學成公司保全人員，但實際上從事之工作是幫黃永昌做選民服務、活動規劃、跑行程或選舉看板的維護，黃永昌會不定期包紅包給伊，金額大約1萬元至2萬元不等，有時候1個月會給1到2次，後來因105年間母親過世有休息約半年，106 年間又開始頻繁幫黃永昌跑行程，107年間黃永昌連任，伊又持續協助到108年年中，108年下半年後就比較少幫黃永昌跑行程云云（他一卷第168頁至第170頁），惟嗣於同次調詢復改稱：伊願意坦承，黃永昌雖有給伊報酬，但不如先前講的那麼多，每年平均會給伊10萬元報酬，若遇到選舉年會多給8萬元左右費用，自104年開始掛名公費助理開始，也是每年給伊約10萬元報酬，所以104年至106年共給了30萬元，107年值選舉年，且伊當時常協助搭設看板，所以每個月給伊3萬3,000元薪資，107年2月至108年2月共給了伊42萬9,000元，選舉完包給伊8萬元紅包，108年3 月之後到當年年底，陸續給伊10萬元報酬，109年後又陸續給伊大約共3萬元報酬，故伊計算自104年擔任公費助理後，黃永昌共伊約93萬9,000元左右之報酬等語（他一卷第181頁至第182頁），綜觀曾明富前後供述內容，不僅就擔任助理時薪資支付之頻率、數額為何，均未能具體陳述，僅能空言泛稱每年領取薪資10萬元等語，復於同次調詢時已有前後不一之情形，其所述是否與事實相符，實非無疑。　　⑵曾明富嗣於偵查中陳稱：伊於議員選舉期間會掛服務處主任，伊調詢說的紅包1、2萬元是因為伊會幫忙維護看板、搭設鷹架，選舉期間黃永昌還會每個月包3萬元紅包給伊，沒有選舉的期間就沒有拿到這3萬元，除此之外伊沒有拿到黃永昌的錢；伊係上午去黑貓宅急便上完早班後，大概10點前後，一週去3、4天議員服務處，也不是每次都有事要做等語；同次偵訊中經檢察官訊問：「所以因為黃永昌對你有恩，你才甘願幫他運動、活動，而不拿他薪水，只有在他競選期間當他競選服務處主任拿他薪水，以及非競選期間拿他1、2萬元紅包，當作幫他維護看板的代價？」，曾明富亦答稱：「應該是如此。」等語（他一卷202 頁至第203頁），則其業已自承實際上係正職工作完畢後前往黃永昌之議員服務處，且並無固定之業務，僅於非競選期間幫忙從事維護看板、搭設鷹架等工作，另於競選期間有幫忙參與競選活動，而領有黃永昌給予、然數額及頻率均不固定之紅包乙情無訛；且參以曾明富前揭調詢所述可知，其於選舉期間所領得之紅包，亦係其於選舉期間需時常搭設看板之對價，而非助理薪資。又曾明富嗣後於另次偵訊中復改口稱：伊確係助理，前次庭訊係因身體不好，不知道在說什麼，不瞭解當時在問的內容為何；104年至108年伊實際領取多少錢，伊不知道等語（偵二卷第589 頁至第591頁），不僅又空言稱有從事助理工作，對領取薪資數額為何乙節卻泛稱不知，且觀諸曾明富先前偵查中均能就其認知事實始末為清楚之供述，並未曾表明有何身體不適之情，其前揭事後翻異之詞，不足採信。況質諸證人呂羿璇於調詢時證稱：曾明富僅有在選舉期間會來協助競選，其餘時間就在做自己的工作等語（他二卷第559頁至第560頁），益徵曾明富僅係臨時性前往支援選舉活動，自與常態性之助理工作有別。綜上所述，曾明富縱或有協助黃永昌於非競選期間幫忙從事維護看板、搭設鷹架等工作，另於競選期間則幫忙競選活動、搭設看板，然充其量僅屬偶發性、臨時性之工作，支領報酬頻率、數額均不固定，個案性領取黃永昌給予之所謂「紅包」，自與議員助理之職有別，難認有何擔任議員助理之情可言。　　⑶至黃永昌、曾明富之辯護人陳報之資料中（陳報六卷第317 5頁至第3313頁、陳報B卷第21頁至第295頁同），陳報六卷第3186頁至第3187頁之99年5月11日會勘紀錄固有印刷體記載「黃議員永昌：曾明富代」及於「黃議員永昌」後簽名「曾明富」字跡，同卷第3235頁103年10月30日簽到表亦有於「新北市議員黃永昌服務處」欄位簽名「曾明富」，然上開簽到均未具體記載曾明富係以何身分出席；同卷第3189頁99年8月4日會勘紀錄雖以印刷體記載與會人員有「縣議員黃永昌助理曾明富」，然並無簽到紀錄；同卷第3195頁102年7月4日「黃永昌」簽名則無相關事證足資佐證係由曾明富代表簽名；同卷第3179頁、第3292頁至第 3313頁之照片則均無原始日期；是綜觀全卷，僅有陳報六卷第3207頁102年12月12日會勘簽到表有於「新北市議員黃永昌服務處」欄位簽名「助理曾明富」，同卷第3229頁 103年9月25日會勘紀錄表於「黃永昌服務處」欄位簽名「曾明富」，同卷第3258頁至第3260頁之103年7月1日議員服務處主任會議紀錄有曾明富以助理身分報告之紀錄，而與曾明富是否具有助理身分有關聯。惟曾明富縱有為黃永昌提供勞務，認仍不具助理身分乙節，既經本院認定理由如上，且若曾明富果係自99年間即擔任議員助理，所留存與其從事議員助理工作具有關聯性事務事證當不會如此稀少，益徵其僅係基於與黃永昌之交情，而前往協助或出席相關活動場合無訛，自難僅憑上開片面資料，據以證明曾明富有何擔任黃永昌助理之事實。　㈢綜上所述，前述曾義勝、劉石松、林泰承、邱美琴、林欣怡、王黃秀珍及曾明富，均認不具有私聘助理身分，則本院認定為黃永昌之私聘助理之人即為如附表二所示之人，於其等任職助理期間內，黃永昌所支付之薪資總額合計3,004萬2,9 02元。從而，黃永昌雖向新北市議會領取如附表一所示之公費助理補助款共2,028萬4,579元，惟黃永昌於公費助理外，實際上有私聘如附表二所示之人從事助理工作，而上開助理補助款用於支出私聘助理如附表二所示之薪資金額合計達3, 004萬2,902元，縱上開公費助理補助款再加計新北市議會補助如附表一所示之公費助理之勞健保費（補助明細參見議會憑證A卷及B卷，此部分總額未逾300萬元），仍未逾黃永昌支出於私聘助理薪資之金額，則黃永昌已將前述所得2,028 萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項，並非挪為己用，自難認黃永昌在主觀上具有不法所有意圖，核與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪之構成要件不符，自難遽以該罪相繩。　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件原審判決後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。經比較修正前洗錢防制法第3條及現行洗錢防制法第3條之規定，雖然洗錢防制法所稱特定犯罪之範圍有所變更，然均不包含刑法第214條之使公務員登載不實罪，故現行洗錢防制法並未較有利於黃永昌，爰適用行為時之法律即修正前之洗錢防制法。又修正前洗錢防制法所稱洗錢，係指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，修正前洗錢防制法第2條定有明文，足見洗錢犯行之成立，均以該法所列舉之特定犯罪為要。本件既認黃永昌不成立利用職務上機會詐取財物罪，則其所犯僅係刑法第214條之使公務員登載不實罪，而該罪之法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金，非屬修正前洗錢防制法第3條第1款所定「最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪」，亦非該條第2款至第13款所列舉之罪，從而黃永昌所犯即非修正前洗錢防制法所定之特定犯罪，自無從成立修正前洗錢防制法之洗錢犯行。五、本件依檢察官所提各項證據，尚不足以證明黃永昌確有利用職務上機會詐取財物或洗錢之犯行，此部分猶未到達確信其為真實之程度，揆諸首揭法律規定與說明，此部分本應為黃永昌無罪之諭知，然因公訴意旨認黃永昌此部分如構成犯罪，與本案前揭論罪科刑之使公務員登載不實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、至起訴書認黃永昌本案犯罪所得，業經原審以109年度聲扣字第13號裁定扣押在案，已由法務部調查局新北市調查處發函查扣黃永昌以犯罪所得所購買如附表五所示之不動產及其與學成公司名下如附表六所示之合作金庫及華南商業銀行帳戶，請依法宣告沒收或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。惟查，如附表六編號1所示帳戶並未經原審109年度聲扣字第13號裁定扣押，合先敘明；又本件事證不足以證明黃永昌犯利用職務上機會詐取財物罪，業經本院認定如前，是黃永昌本件自無犯罪所得；況且卷內亦無積極證據足以證明黃永昌以犯罪所得購買如附表五編號所示之不動產。從而，如附表五所示之不動產及如附表六所示之帳戶均核與本案無關連性，亦非供本案使公務員登載不實犯行所用之物，自無從宣告沒收或追徵。末如附表六編號2 至編號6所示帳戶，前已於111年11月4日由原審先予裁定解除扣押，併此敘明。　　　　肆、無罪部分（即被告張淑玲、陳宥彤部分）：　　一、公訴意旨另以：被告張淑玲、陳宥彤於上開時（被告陳宥彤被訴範圍部分，業經原審公訴檢察官特定為其於106年7月到職之後）、地，明知黃永昌並未實際聘用如附表一所示洪明華等人為助理，或雖有聘用呂羿璇但未領取全數公費助理薪資，而有虛報之情事，竟與黃永昌共同意圖為自己不法所有，基於利用職務上之機會以詐術使人將財物交付之犯意聯絡，由黃永昌對新北市議會申報如附表一所示洪明華等人擔任公費助理乙職，按月向新北市議會詐領渠等擔任其公費助理每月薪資3萬至6萬元不等之公費助理補助費高達2,028萬4,5 79元後流向私用，而詐得上開金額；張淑玲、陳宥彤並與黃永昌、曾明富等人共同基於使公務員將不實事項登載於職務上所掌之公文書之犯意，接續在新北市議會，經黃永昌指示葉秀美等人申報洪明華等7人及呂羿璇、曾明富等人為黃永昌之公費助理等不實事項，致使不具實質審查權之新北市議會承辦人員、辦理出納業務等承辦公務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認洪明華等人確實分別自98年間迄今被僱用為黃永昌之議員公費助理，按月登載於職務上所掌之公費助理薪資清冊後，匯款至洪明華等人所有如附表一所示華南商業銀行等帳戶內。其等詐得上開金額後即由張淑玲填寫取款憑條，交由陳宥彤持人頭助理帳戶存摺陸續領出交由黃永昌或張淑玲私用，足生損害於新北市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確性。因認張淑玲、陳宥彤亦均涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌及違反修正前洗錢防制法第2條第1款、同法第14條之洗錢罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　三、訊據張淑玲、陳宥彤均堅決否認有何上開利用職務上之機會詐取財物、使公務員登載不實罪嫌及洗錢犯行，張淑玲辯稱：係黃永昌拿這些人頭帳戶叫伊去領錢，伊才請助理去提領，伊知道是公費助理的錢，議員請了很多助理，私聘助理也很多等語；張淑玲之辯護人則為其辯稱：張淑玲認知發下來的錢是給私聘助理，故不具有不法所有意圖，對偽造文書部分則不知情亦無參與，這些公費助理多少都有做助理的工作，張淑玲亦未負責議員助理的管考或勤務分派等語。陳宥彤辯稱：伊係於106年7月3日起，至學成公司擔任會計及行政助理，伊有去提領張淑玲交給伊的提款條，包括劉科男、葉秀美及曾明富等3人帳戶均係伊提領，提領後會交給張淑玲或董筱雅，伊沒有提領過其他人的帳戶，也不負責匯款，提領款項時都有看到存摺註記是新北市議會，伊也不知道是什麼錢，只是順便去提出來而已等語；陳宥彤之辯護人為其辯稱：檢察官未能舉證陳宥彤有知悉或參與等語。而公訴意旨認張淑玲、陳宥彤涉有前開犯嫌，無非係以如理由欄參、三部分所示證據資料為其主要論據，惟查：　㈠本件前經認定黃永昌確有聘僱如附表二所示呂羿璇、張家慧等23人為私聘助理，於其等任職助理期間內，黃永昌所支付之薪資總額合計3,004萬2,902元，大於其向新北市議會所領取公費助理補助款2,028萬4,579元，足認黃永昌已將前述所得2,028萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項，並非挪為己用，而難認主觀上有何不法所有意圖，核與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪之構成要件不符，難以該罪相繩，則黃永昌既不成立利用職務上機會詐取財物罪，且其所犯僅為刑法第214條之使公務員登載不實罪，該罪並非修正前洗錢防制法所定之特定犯罪，故亦無從成立修正前洗錢防制法之洗錢犯行等情，均如前述；從而，具有公務員身分且為本件主要實際行為人之黃永昌既經認定並無利用職務上機會詐取財物及洗錢犯行，則不具有公務員身分之張淑玲、陳宥彤自亦無從與之有犯意聯絡而成立該等罪責可言。　㈡又觀諸證人羅夏美於原審審理時具結證稱：學成公司99年到現在，最終有權做決定之人為黃永昌等語（院五卷第303頁）；證人王勝裕於原審審理時具結證稱：伊於99年4月間至學成公司，擔任勤務經理，負責公寓大廈的保全勤務安排，公司最終有權做決定之人為黃永昌等語（院五卷第309頁至第312頁）；證人楊慶瑞於原審審理時具結證稱：伊係學成公司勤務經理，負責公部門的保全勤務安排，公司最終有權做決定之人為黃永昌等語（院五卷第317頁至第319頁），是從上開證人證述觀之，黃永昌較諸張淑玲，當對學成公司職員（如附表一所示公費助理中，洪明華、李正龍、洪明輝、劉科男均為學成公司職員）更有實際上之管領之權。再證人即同案被告黃永昌於原審審理時具結證稱：伊係為方便統籌應用，所以向本件公費助理借用名義，助理相關的職務安排亦係伊安排，張淑玲沒有參與、也沒有處理管考，不知悉具體的助理工作，也不知道公費助理有無實際工作，係伊拜託張淑玲去提領，伊有跟張淑玲說這些助理都有做兼職的助理工作等語（院八卷第269頁至第272頁），堪認黃永昌係自行決意以如附表一所示之人申報為人頭助理，助理工作之安排亦係黃永昌自行決定，並無客觀事證足認張淑玲就助理實際分工安排及有無實際工作等節有所知悉。從而，該等公費助理究竟是否有實際從事助理工作，既非張淑玲有所參與、決策，自不能僅憑張淑玲為黃永昌之配偶，並曾為之處理薪資提領事宜，即謂其與黃永昌有使公務員登載不實等罪之犯意聯絡。　㈢觀諸陳宥彤職務係學成公司之會計及行政助理，受張淑玲指示前往提領款項，核其所為，充其量僅係依上級主管指示為日常之提款行為，縱其提領時得見存摺上有新北市議會之註記，然其至多僅能知悉該等款項與議會有關，客觀上實無從期待可明確瞭解所提領款項之來源及用途為何，更無可能得知議員助理之實際工作狀況。是其就所經手提領的助理費，顯無可能知悉其係人頭助理費用，而使新北市議會為不實登載所取得，更無從認知該等款項之用途，然不能僅憑其有提領之事實，遽以使公務員登載不實等罪責相繩。四、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指張淑玲、陳宥彤涉犯上開利用職務上之機會詐取財物、使公務員登載不實及洗錢罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成張淑玲、陳宥彤確有檢察官所指利用職務上之機會詐取財物、使公務員登載不實及洗錢犯行之有罪心證。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明張淑玲、陳宥彤有何上開犯行，揆諸前開說明，此部分不能證明張淑玲、陳宥彤犯罪，自應為張淑玲、陳宥彤無罪之諭知。伍、上訴駁回之理由：一、黃永昌上訴意旨略以：黃永昌僅針對原審判決緩刑3年部分上訴。原審判處黃永昌有期徒刑1年，緩刑3年，極可能影響黃永昌後續登記參選資格，希望能縮短緩刑期間為2年等語。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審認定證人呂羿璇等23人為黃永昌之私聘助理，然呂羿璇等23人均實際任職於由黃永昌及其配偶張淑玲實際掌管之學成公司，並非黃永昌之私聘助理。就原判決附表二所指有向黃永昌以領現金之方式領取薪資或獎金者，金額共計1,064 萬6,200元。若將附表二所示薪資金額3,004萬2,902元扣除上開現金給付之金額，則為學成公司匯入之1,939萬6,702元，低於原判決附表一所示公費助理補助款2,028萬4,579元。另就現金1,064萬6200元支出部分，並無任何書面佐證。衡諸實務上就長期僱用關係或委任關係下之薪資、報酬、獎金等給付方式，皆以轉帳方式為常態，故應認黃永昌並無上開現金支出情形。是原審認為黃永昌將公費助理補助費2,028 萬4,579元全數流向與議員職務有實質關聯之事項，而無挪為己用，故無主觀上不法意圖，與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐欺財物罪之構成要件不符，顯有認事用法之違誤。基於上述理由，黃永昌亦犯貪污治罪條例第 5條第1項第2款，而原審認為黃永昌僅有刑法第214條之使公務員登載不實罪，非屬修正前洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪，因此，不成立洗錢防制法之洗錢，亦有認事用法及論理上之違誤。　㈡原審法院忽略黃永昌居於犯罪主導地位此一重要量刑因子，且受其指示之同案被告曾明富並未諭知緩刑，因此認為原審對黃永昌諭知緩刑有所不當。　㈢原判決附表一所示之9位公費助理所領取之公費助理補助費部分，張淑玲亦明知渠等並未於該附表一所示期間擔任公費助理，仍請助理領取補助費，與黃永昌就利用職務上機會詐取財物罪及洗錢罪、使公務員登載不實罪有犯意聯絡及行為分擔，是原判決就此部分諭知張淑玲無罪，有認事用法之違誤。　㈣陳宥彤身為學成公司會計，深受張淑玲信任，依常情應已知悉所領取者，係新北市議會所撥放之公費助理薪資補助款，亦知悉劉科男、曾明富等人實際上並未擔任黃永昌之助理，卻仍依張淑玲之指示提領並交付款項，與黃永昌、張淑玲有就利用職務上詐取財物罪、洗錢罪、使公務員登載不實罪之犯意聯絡及行為分擔，因此就原審諭知陳宥彤無罪部分，有認事用法之違誤。三、檢察官不服原判決，以前揭理由提起上訴，然檢察官上訴意旨就原判決關於黃永昌不另為無罪諭知部分及張淑玲、陳宥彤無罪部分之指摘，本院業已詳列證據並說明理由認定如上，是本案依檢察官所提出之證據，尚難就原判決關於黃永昌不另為無罪諭知部分及張淑玲、陳宥彤無罪部分為有罪之認定，是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。四、原判決諭知黃永昌附條件緩刑3年並無不當：　㈠刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當（最高法院108年度台上字第403號判決意旨參照）。　㈡檢察官以原判決並未諭知曾明富緩刑，卻諭知黃永昌緩刑，有所不當等語，黃永昌則上訴主張原審判處其有期徒刑1年，緩刑3年，極可能影響其後續登記參選資格，希望能縮短緩刑期間為2年等語。然原判決已說明黃永昌符合刑法第74 條第1項第2款之條件，且其申報人頭公費助理補助款，所為實屬不該，惟念其自95年迄今連任數屆臺北縣暨新北市議員，現仍擔任議員職務，足見有一定民意基礎，且由其聘任張家慧等人為私聘助理代其處理轄區內人民陳情、會勘等事務，尚知克盡民意代表之本職，其犯罪動機係為能統籌分配公費助理補助款，以利其能私聘助理，不受人數等限制，僅因一時失慮而犯本案之罪，事後已坦承犯行，深具悔意，信其經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認尚無對其施以自由刑之必要，故對其判處有期徒刑1年，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為期黃永昌能知所警惕，深切記取教訓，得以謹言慎行，且其犯行對新北市議會補助議員遴用公費助理之管理及公費助理補助款之核銷正確性所造成之危害非輕，尚有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第 2項第4款規定諭知其應於檢察官指定之期間內，向公庫支付 200萬元，期使黃永昌建立知法守法、違法受罰之正確觀念。考量曾明富於本案否認犯行，且虛偽申報公費助理期間非短，故審酌上情，認對曾明富所處之刑並無暫不執行為當之情事，爰不予宣告緩刑等語。經核原判決諭知黃永昌前揭附條件緩刑3年，並無濫用裁量權之情事，難認有何不當，檢察官、黃永昌之前揭上訴理由均不足採，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官楊唯宏提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。黃永昌、張淑玲、陳宥彤貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪、違反修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。張淑玲、陳宥彤被訴刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌部分，檢察官不得上訴。被告3人均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　附表一（公費助理之薪資）：編號助理姓名申請擔任公費助理之期間公費助理補助款（含年終獎金）（新臺幣）受款帳戶 1 洪明華 98年8月1日至100年1月31日間（其中99年7月31日至99年11月30日止停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵99年7月為3萬8,200元 ⑶99年12月1日至99年12月24日為2萬9,419元 ⑷99年12月25日至99年12月31日為8,581元 (5)100年1月為7萬6,025元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共43萬8,976元 2 李正龍 98年8月1日至99年12月31日間（其中99年7月31日至99年11月30日停聘） ⑴98年8月至99年7月為4萬3,900元 ⑵99年12月為4萬3,900元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共46萬950元 3 呂致緯 106年1月1日至106年5月31日間 106年1月至5月為3萬1,500元華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共15萬7,500元 4 洪明輝 99年8月1日至103年12月31日間 99年8月至103年12月均為3萬6,000元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共214萬6,500元 5 呂達高 98年8月1日至106年5月31日間（其中99年7月1日至99年12月31日停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵100年1月至103年5月為4萬3,900元 ⑶103年6月至106年5月為4萬100元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共391萬626元 6 劉科男 98年8月1日至109年8月4日搜索前（其中99年8月1日至99年11月31日停聘） ⑴98年8月至99年6月為3萬8,000元 ⑵99年7月為4萬3,900元 ⑶99年12月至105年12月為3萬8,100元 ⑷106年1月至106年5月為4萬2,000元 (5)106年6月至109年7月為6萬100元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共616萬7,777元 7 曾明富 104年1月1日至109年8月4日搜索前 ⑴104年1月至105年12月為2萬9,300元 ⑵106年1月至106年12月為3萬3,000元 ⑶107年1月至109年7月為4萬100元華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共254萬3,900元 8 董筱雅 100年5月1日至105年12月31日間 100年5月至105年12月為4萬3,900 華南商業銀行土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共335萬8,350元 9 呂羿璇 102年3月1日至106年12月31日間 ⑴102年3月至105年12月為3萬8,000元 ⑵106年1月至106年12月為4萬100元華南商業銀行北土城分行帳號000000000000號帳戶實際入帳共250萬7,850元呂羿璇實際領取約140萬餘元，故高報公費助理薪資110萬元以上合計2,028萬4,579元　附表二（私聘助理之薪資）：編號助理姓名任職私聘助理期間薪資總額（新臺幣） 1 呂羿璇 99年4月至102年2月間 66萬9,146元 2 張家慧 98年8月至106年5月間 252萬4,084元 3 吳淑芬 99年6月至108年10月間 371萬8,046元 4 鄭兆慈 99年6月至107年12月間 214萬2,727元 5 王文祥 103年5月至11月間 17萬7,243元 6 徐林源 98年8月至99年9月間 35萬6,965元 7 黃桂琴 99年2月至102年7月間 84萬元 8 林郁君 103年1月至6月間 12萬元 9 徐媛婷 103年7月至12月間 101萬3,925元 107年5月至109年7月間 10 王進旺 99年5月至7月間 398萬392元 99年12月至109年7月間 11 李志祥 98年8月至105年12月間 310萬3,351元 12 湯小華 104年1月至107年4月間 129萬元 13 林巧甯 98年8月至99年12月間 44萬465元 14 曾慶裕 101年4月至104年2月間 104萬9,160元 15 張華陵 98年8月至99年12月 64萬1,839元 16 葉秀美 103年8月至106年5月間 105萬4,120元 17 曾碧玲 105年11月至106年12月間 43萬9,000元 18 李仁富 107年7月至109年7月間 79萬5,000元 19 林凱文 103年1月至107年12月間 202萬5,000元 20 黃永吉 98年8月至102年12月間 180萬元 21 陳國柱 98年9月至1097月間 132萬元 22 林信君 107年8月至11月間 26萬9,985元 108年4月至109年6月間 23 林柔均 108年2月至109年1月間 27萬2,454元以上合計3,004萬2,902元附表三（議員自聘公費助理遴聘異動清冊）：編號申報時間填載人 1 98年8月1日至99年12月20日間某時不詳之人 2 99年12月20日張華陵 3 99年12月27日不詳之人 4 100年1月24日張淑玲 5 100年2月（日期未登載）張淑玲 6 100年5月4日不詳之人 7 102年3月27日不詳之人 8 103年6月18日林秀玉 9 103年12月30日不詳之人 10 105年12月23日呂羿璇 11 106年6月1日黃承彥 12 107年1月8日不詳之人註：另有於102年12月2日申報異動清冊，惟該次為停聘曾安　　同，新聘黃承彥，與本案無涉，故不予列入。附表四（卷宗編號及簡稱對照）：編號卷宗案號簡稱 1 原審109年度金訴字第235號卷一院一卷 2 同上案號卷二院二卷 3 同上案號卷三院三卷 4 同上案號卷四院四卷 5 同上案號卷五院五卷 6 同上案號卷六院六卷 7 同上案號卷七院七卷 8 同上案號卷八院八卷 9 同上案號卷九院九卷 10 同上案號卷十院十卷 11 原審109年度聲羈字第312號卷聲羈卷 12 原審109年度偵聲字第272號卷偵聲卷 13 臺灣新北地方檢察署108年度他字第8964號卷(一)之一他一卷 14 同上案號卷(一)之二他二卷 15 同上案號卷(二)之一他三卷 16 同上案號卷(二)之二他四卷 17 同檢察署109年度偵字第30120號卷(一)之一偵一卷 18 同上案號卷(一)之二偵二卷 19 同上案號卷(二)之一偵三卷 20 同上案號卷(一) 偵四卷 21 同上案號卷(二) 偵五卷 22 同上案號卷(二)之一偵六卷 23 同上案號卷(二)之二偵七卷 24 同上案號卷(三) 偵八卷 25 同上案號卷(四) 偵九卷 26 同上案號卷(五) 偵十卷 27 同上案號卷(六) 偵十一卷 28 同上案號卷(七) 偵十二卷 29 同上案號卷(八) 偵十三卷 30 同上案號卷(九) 偵十四卷 31 同上案號卷(十) 偵十五卷 32 同檢察署109年度偵字第36831號卷(一) 偵十六卷 33 同上案號卷(一)之一偵十七卷 34 同檢察署109年度警聲扣字第15號卷警聲扣卷 35 原審函調帳戶回函資料卷A 帳戶A卷 36 原審函調帳戶回函資料卷B 帳戶B卷 37 被告、辯護人之陳報狀、答辯狀等資料卷A 陳報A卷 38 被告、辯護人之陳報狀、答辯狀等資料卷B 陳報B卷 39 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷1 陳報一卷 40 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷2 陳報二卷 41 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷3 陳報三卷 42 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷4 陳報四卷 43 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷5 陳報五卷 44 黃永昌之辯護人110年2月23日陳報狀資料卷6 陳報六卷 45 原審查詢勞保投保資料卷勞保卷 46 原審查詢全民健保投保資料卷A 健保A卷 47 原審查詢全民健保投保資料卷B 健保B卷 48 原審查詢全民健保投保資料卷C 健保C卷 49 原審查詢全民健保投保資料卷D 健保D卷 50 原審查詢全民健保投保資料卷E 健保E卷 51 新北市議會函覆議員助理勞健保原始申報憑證卷A 議會憑證A卷 52 新北市議會函覆議員助理勞健保原始申報憑證卷B 議會憑證B卷註：109年度偵字第30120號偵查卷編號有誤，有兩宗(二)之一。附表五（扣押不動產）：編號　　　　　　　　　　不動產所有權人 1 ⑴新北市○○區○○段000000000 地號，權利範圍：10000 分之386 。 ⑵新北市○○區○○段000000000 ○號，權利範圍：全部1 分之1 。 ⑶建物門牌：新北市○○區○○街00號。黃永昌 2 ⑴新北市○○區○○段000000000 地號，權利範圍：10000 分之413 。 ⑵新北市○○○○段000000000 ○號，權利範圍：全部1 分之1 。 ⑶建物門牌：新北市○○區○○街00號0樓。黃永昌附表六（黃永昌及學成公司與扣押有關之金融帳戶）：編號金融機構帳戶　　戶名備註 1 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶黃永昌原審109年度聲扣字第13號裁定未裁准扣押 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶黃永昌均經原審於111年11月4日裁定解除扣押 3 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶黃永昌 4 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶學成公司 5 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶學成公司 6 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶學成公司

2025-02-27

TPHM-113-上訴-1784-20250227-1

補

臺灣臺中地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第551號原告林秀玉被告楊琬菁一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁判意旨參照）。二、上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告先位聲明係請求被告應將坐落臺中市 ○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段195建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）之全部所有權移轉登記予原告；備位聲明係請求被告應將系爭土地應有部分11分之5及系爭建物應有部分10分之9之所有權移轉登記予原告。揆諸上開說明，原告先、備位聲明間為選擇關係，本件訴訟標的價額應擇其中價額較高者即應依原告先位聲明之價額定之，是本件訴訟標的價額應以系爭房地之價值為斷。而依原告所提出之土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書，系爭房地之價值共計新臺幣 (下同)532萬4808元(計算式：0000000元＋552200元＝0000000 元），應徵第一審裁判費6萬3861元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官張隆成

2025-02-27

TCDV-114-補-551-20250227-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第50號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建甫上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第202號、112年度少連偵字第7號），本院判決如下：　　主　　文林建甫共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑拾月。未扣案車輛讓渡契約書壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就被訴共同恐嚇林珮璇取財新臺幣貳萬元部份無罪。　　犯罪事實一、緣林忠澤與林珮璇為男女朋友關係。林珮璇為大姊，林美均是三妹、林秀玉為四妹（被訴恐嚇林珮璇部分，另為無罪判決）。林秀玉在林建甫經營，位在彰化縣○○市○○街00號之萬里興業企業社（下稱萬里興企業社）上班。民國110年10月2 日晚上8時許，林佩璇與林秀玉因細故吵架，林忠澤上前拉開，打到林秀玉。林秀玉即找其老闆林建甫出面出氣，雙方約在大城鄉美豐聖德宮見面。林忠澤帶哥哥林柏諺、女友林佩璇、朋友5、6位赴約；林建甫則駕駛白色BMW搭載林秀玉（坐副駕駛座）、林美均、黃怡儒、謝佩蓉等人前來。林建甫小弟吳閩頡（另行判決）則與謝振承騎乘機車前去。途中林建甫等人遇到蔡崴翔，林建甫懷疑蔡崴翔為林忠澤叫來助勢之人。之後蔡崴翔載老婆、小孩上街抓寶可夢，於同日晚上10時許被林建甫所駕駛之白色BMW堵住，林建甫等人持西瓜刀砍傷蔡崴翔（右上臂撕裂傷、20*8*3公分併肱二頭肌損傷）。羅人榕（另行判決）為蔡崴翔之母，蔡淵証（另行判決）為羅人榕友人，即要林建甫等人處理蔡崴翔遭砍傷之事。林建甫認為是林忠澤教使蔡崴翔去砍林建甫，之後反被林建甫砍傷，因此林忠澤也要負責，讓林建甫能與蔡崴翔及其母羅人榕和解。以上即為事件之緣由，其間：　㈠林建甫於110年10月2日晚上9時許，在位於彰化縣○○鄉○○路00 號之聖德宮前，基於恐嚇危安之犯意，透過電話向林忠澤、林佩璇等2人恫稱：「若你不進來，就抓你」等語，致林忠澤、林佩璇等2人心生畏懼，致生危害於其身體、自由之安全。　　㈡砍傷蔡崴翔事件後，於當日晚間11時許，綽號「洪哲哲」之洪豊富聯繫林忠澤，到二林鎮尊王會載林忠澤、林佩璇至萬里興企業社。林建甫、吳閩頡在該處即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以關鐵門之方式阻止林忠澤、林佩璇離去。當場另有屬於林建甫方人馬之楊權均、黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊富、凃家穎、謝振承、謝佩蓉等超過10人在場，在該處鐵門被拉下情況下，已足令林忠澤、林珮璇心生畏懼。於此情況下，林建甫復手持拖鞋毆打林忠澤左臉2下，吳閩頡亦以徒手毆打林忠澤（傷害部分未據告訴），要求林忠澤出面與被林建甫砍傷之蔡崴翔（其母為羅人榕，因嗣後均由羅人榕出面，就此事件之賠償或稱之羅人榕等）和解，致林忠澤更是畏懼。林建甫並強迫林忠澤在由林忠澤擔任受讓人之車輛讓渡書上簽名行無義務之事後，林建甫、吳閩頡方釋放林忠澤、林佩璇離去。　㈢之後，林忠澤於110年11月5日貸得信用貸款新臺幣（下同）1 0萬元。林建甫、羅人榕及蔡淵証三人則於翌日（即6日）令林忠澤、林珮璇前來萬里興企業社處理本次事件。林忠澤先至萬里興企業社內，當時羅人榕、蔡淵証亦已在場，並與林建甫形成恐嚇取財、恐嚇得利之犯意聯絡，要林忠澤處理本次事件。林忠澤當下又處於場所封閉、人數優勢之控制情勢下，且承前同年10月2日之經驗，再處於心生畏懼之情形，林建甫即令林忠澤交出10萬元，自己再拿出2萬元紅包，另交付10萬元給蔡淵証。羅人榕再表示願意接受之賠償金額為 50萬元，林建甫即表示，上述這樣一共22萬，尚欠28萬，要林忠澤於同年11月21日前清償。嗣林珮璇到場，亦進入人數、場所遭控制之場域而同林忠澤一樣心生畏懼，羅人榕即要林忠澤簽立借款金額為50萬元之借款契約（下稱A借據），並由林珮璇擔任保證人。林建甫、蔡淵証則向林忠澤、林佩璇人恫稱：「現場借看麥耶，如果有借到你就可以走」、「沒寫清楚不能走」、「你在丙方簽名是什麼意思拉吼」、「如果你失蹤，他會找她拿錢」等語，致林忠澤、林佩璇在心理畏懼之情況下，由林忠澤在A借據借用人欄處簽名蓋指印，林佩璇則在該借據連帶保證人欄處簽名蓋指印，交由羅人榕取得。二、案經林忠澤、林佩璇訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告林建甫以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官及被告均同意作為證據（見112年度訴字第1008號本院卷【下稱訴字卷】卷一第301頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告矢口否認犯罪，對於起訴書所載之客觀事實雖大致不爭執，惟辯稱告訴人林忠澤、林珮璇2人來去自如，並未被限制自由，伊亦未恐嚇告訴人2人，交付現金及簽立借據均屬自願等語。經查：一、犯罪事實一㈠部份　㈠被告於110年10月6日警詢中自承係因行車糾紛持西瓜刀砍傷蔡崴翔等語（見112年度少連偵字第7號偵卷【下稱少連偵7 卷】卷一第100至101頁）；次於111年12月27日警詢中則供承：當時林忠澤他們叫了很多人，所以我就先帶員工回家。回程途中遇到蔡崴翔他們騎3台機車，有載小孩沒錯，我有聽到很像蔡崴翔在罵我，跟我吵架，我就轉身去車上拿西瓜刀作勢要砍蔡崴翔，蔡崴翔就轉身一直跑，後來我發現很像砍到他了我就趕快上車離開，因為我在氣頭上，才拿刀砍蔡崴翔，我承認涉案等語（見同上偵卷第65頁)。另亦承認有要林忠澤、林佩璇到伊的地方談事情等語（見同上偵卷66頁）。　㈡同案被告吳閩頡亦於112年2月22日警詢中供證稱：110年10月 2日當天晚上林建甫有帶我出去繞一繞，我們有遇到另一方人馬，對方是誰我不認識，我們一共遇到對方2次，之後我們兩邊發生行車糾紛，林建甫現場就將車輛停下，並持刀衝下車，要跟對方扭打，我隨後就下車要制止他，但是來不及阻止，對方已經被林建甫砍傷了，之後林建甫就上車，開車帶我們離開等語（見少連偵7卷五第291、295頁）。　㈢證人即告訴人林忠澤於偵查中指證稱：110年10月2日因林珮璇跟林美均、林秀玉打架，我勸架時有打到林秀玉，林秀玉就請林建甫出面處理。林建甫原本跟我們約在土地公廟，後來知道我在聖德宮這邊，就開車過來，蔡崴翔騎著機車跟在林建甫的車後面來，我們在聖德宮前面的十字路口碰面，我問林建甫說不是要談，林建甫看到我後面有很多朋友，就說你叫這麼多人來，就不用講了，乃開車離開。在我與林建甫碰面的時候，蔡崴翔有騎機車過來，他跟我打招呼並對我說，有什麼事再跟我說，然後就騎機車離開。後來林建甫用林秀玉的手機打一通電話給我，跟我說如果你們不來公司講，我就要找人去抓你們等語（見111年度他字第650號偵卷【下稱他卷】第471至472頁）。　㈣證人即告訴人林珮璇於偵查中亦證稱關於110年10月2日之經過，同林忠澤所述等語（見他卷第472頁）。　㈤證人林美均於警詢中證述：當天林珮璇跟伊等約在離我們家有一小段距離的小宮廟，伊跟林秀玉到場後發現除了林佩璇與林忠澤外，還有七、八個人以上在場，我跟林秀玉發現不太對勁就跑了，回到家之後我跟林秀玉就騎車回員林，後來林秀玉與林佩璇在電話中就約定過來員林談判等語（見少連偵7卷三第178頁）；我知道林建甫有請他們來公司等語（見同上偵卷180頁）。可以佐證被告林建甫確有要求告訴人2人至萬里興企業社之客觀情事。　㈥依被告所持用門號0000000000號手機内110年10月3日凌晨0時 28分音檔譯文顯示：（A：林建甫、B：不詳男子；見他卷第 440頁）　　A：啊我算要開走的時候，我有嘎說，我有嘎說你就，今日，厚，你進來。　　B：嘿。　　A：公司說，啊我保，嘎哩掛保證，不會去嘎你供，啊你若不進來，我就抓你。　㈦另有被告使用之門號0000000000號行動電話之通訊數據上網歷程1紙在卷可考（見少連偵7卷一第205頁），依據基地台位址顯示，被告於110年10月2日晚上9時許，人確實係在彰化縣大城鄉無訛。　㈧綜合上述各項供述證據與非供述證據，可以認定被告確實因為要處理同案被告林秀玉遭毆打一事，原與告訴人林忠澤、林珮璇約在大城鄉美豐聖德宮談判，到場時見告訴人林忠澤方面來人甚夥，乃欲先退回萬里興企業社，途中因懷疑恰在路中出現之蔡崴翔係告訴人林忠澤人馬，乃將之砍傷，回萬里興企業社後極欲告訴人林忠澤、林珮璇前來處理，乃口出上開恐嚇之語，内容係「若其等不來，會將之抓來」，即以加害身體、自由之意思通知告訴人林忠澤、林珮璇2人，令其等心生畏懼，告訴人2人始至萬里興企業社，可以認定。二、犯罪事實一㈡部份　㈠同案被告吳閩頡於警詢中供稱：當時伊有在現場，是林建甫這邊的人。當天林忠澤到場後，說了一堆理由，說詞反反覆覆，我就動手打他，之後陪同林忠澤來的人就擋我，說不要再打，後續我就叫林忠澤要說老實話，他才打電話給蔡崴翔他媽媽等語（見少連偵7卷五第303頁）。　㈡證人即告訴人林忠澤為下列指證：　⒈偵查中證稱：當時到該處，林建甫及他的員工共10多人在場，林建甫說他有砍人，我問林建甫砍誰，林建甫說不知道叫我自己問，我打給我朋友後，我朋友說蔡崴翔被砍，林建甫問我人是不是我叫的，我說不是，林建甫說他是當事人我還要騙他，就拿地上拖鞋打我左臉2、3下，並說你確定人不是你叫的，逼我承認人是我叫的。他說事情起因都是我，叫我要杠，問我是否認識蔡崴翔家人，有無辦法私下和解，我有打電話給蔡崴翔的媽媽羅人榕問可不可以和解，但羅人榕說蔡崴翔還在醫院不能和解，要等蔡崴翔出院再說。講完電話後原本坐在林建甫旁的人起身揮拳打我左臉，其他人也過來壓制並毆打我，我當時為了保護女友林珮璇就趴在她身上。當時林建甫人在樓上，後來不知道誰喊好了，他們就停手。 10分鐘後林建甫下樓對我說能不能去講和解，我說盡量，林建甫就瞪我，我就說我明天去向他媽媽說看看，林建甫後來拿空白車輛讓渡書叫我在乙方簽名，是指接受車輛的一方，我問為什麼要簽，林建甫說這是給他保障，並說若不簽不能離開，當時在場人都在看我，我只好簽名、蓋手印，之後我就離開。我是因為被恐嚇、毆打，才同意賠償的等語(見他卷第85至89頁）。另證稱：當時林建甫有恐嚇也有毆打我，他是徒手及以脫鞋打，吳閩頡也徒手打我。林建甫後來去樓上，吳閩頡跟其他人都有徒手打我。到後來我要離開時，林建甫拿了一張汽車讓渡書，叫我在讓渡書上簽名，並且說如果我不今天不簽名會走不了。當時他們是逼迫我承認並沒有欠下的債務等語（見他卷第472至473頁）。　⒉審理中再證稱：　　伊曾於111年3月15日至警局為指認，當時在警詢中有為下列指證内容「當時跟女友林佩璇到○○街00號一樓客廳，對面大概坐了4至5位林建甫那邊的人，後面是林秀玉與林美均在林建甫身後，沙發後面也站了6至7位林建甫那邊的人，見面當下林建甫說有砍人，伊問林建甫砍了誰，他回說我不知道，你自己去問，經過詢問後發現是蔡崴翔被砍，伊就問林建甫是否為蔡崴翔，接著就開始針對這個過程開始有一點糾紛、口角，當伊說不是時，林建甫從地上拿起拖鞋，用拖鞋搧伊左邊的臉，用力打2、3下後，問伊說人是不是伊叫的，這時候旁邊林建甫的人就鼓譟，有說一些話，例如就你的人啊，還說不是等語，因對方人數眾多，伊當時被毆打，所以你說認下不是你所做的事情。林建甫就說這一條伊要擔，伊就問為什麼，林建甫說因為事情是伊引起的，並且開始問伊有無認識蔡崴翔家的人，伊回答有。林建甫說看可不可以私下和解，伊就回答可以講講看，林建甫就瞪你，伊害怕被他打，所以就說可以處理，林建甫就說錢可以處理的都不是事，跟蔡崴翔媽媽好好講，看多少我會幫忙付一些，又說如果不和解，他會說人是伊砍的。林建甫就走到樓上去，這時候你就開始打電話給蔡崴翔的媽媽，問他傷勢如何，和解過程不順利，蔡崴翔的媽媽說要出院才能說，電話就結束了。接下來坐沙發旁的年輕人就用右手揮拳打伊的左臉，當時林佩璇趴在身上，旁邊林建甫的人就要上來圍毆，伊聽到有人說好了啦，才停手。林建甫接下來後問有沒有辦法和解，伊就說明天再去蔡崴翔的媽媽家講看看，林建甫這時候說盡量談和解，如果他卡到事情，他旁邊的人不會放你過。這時候林建甫就拿出一張車輛讓渡書，請伊在旁簽名蓋手印，伊問為何要簽名，林建甫說這是給自己一個保障，今日如果不簽，免想要離開。伊看了一下旁邊，林建甫的人盯著你看，明指你蓋手印，有拿手機、身分證相片去影印，林建甫又說伊如果處理的不好，火燒的是你自己，伊跟女友林佩璇才離開」。伊說的這些話都是親見親聞所說（見訴字卷一第463頁）。　㈢證人即告訴人林珮璇則為下列指證内容：　⒈於警詢中證稱：當時林忠澤跟伊進入萬里興企業社客廳，林忠澤坐沙發的正中間，我坐林忠澤左邊，右邊是林建甫，左邊及沙發後面都是林建甫他們的年輕人。林建甫後面是林秀玉跟林美均。帶我們來的那名編號4黑衣男子，坐在左手邊沙發上。見面當下，出口的鐵門被人拉下來，我與林忠澤已經沒有辦法離開那裡。林建甫就說「我有砍人」，林忠澤問「你砍誰」，林建甫說「我不知道，你自己去問」，林忠澤打電話問朋友後，發現是蔡崴翔被砍。林忠澤問林建甫「是不是蔡崴翔」，林建甫說「啊，那個人我阿不認識，不知道啊」，又問林忠澤說「人是不是你叫去挺你的」，林忠澤說「不是」，林建甫說「你確定不是?」林忠澤又說「不是」，林建甫就從地上拿起拖鞋，站起來用拖鞋搧林忠澤左臉，很用力的打2、3下後說「你確定人不是你叫的？」當時林忠澤的鼻樑已經流血了，旁邊林建甫的人，又在鼓譟，有一句沒一句的說「就你的人啊，還說不是」、「人不是你叫，也有可能你旁邊的人叫的」、「今天沒講清楚，你就不用回去了」。林建甫就說「這條你要擔」，林忠澤問「為什麼」，林建甫說「事情是你引起的」、「他家的人你甘有認識」，林忠澤說「有」，林建甫說「看可以私下和解某」，林忠澤就說「我甘那可以說看麥」，林建甫就瞪我，林忠澤害怕又被打，就說「我可以處理」，林建甫就說「錢可以處理的都不是事，跟他媽好好講」、「看多少，我會幫出一些」，又說「如果不和解，我會說人是你砍的」，之後林建甫就離開走到樓上去。旁邊坐的那個年青人就一直叫林忠澤打電話問和解，林忠澤沒辦法就打電話聯絡，林建甫的人有聽到不能和解，當下剛好林忠澤的朋友打電話來，林建甫他們的人要林忠澤開擴音，林忠澤的朋友剛好講到蔡崴翔被砍的事情，說蔡崴翔去那邊抓寶可夢，被人砍真的很衰，編號4黑衣男子就很嚴肅的對林忠澤說「你說什麼，在說一次」，林忠澤再講一次後，編號4黑衣男子就揮拳打林忠澤，編號1沒穿衣服男子也跟著揮拳打林忠澤，接著林建甫的其他小弟就過來圍歐林忠澤，之後編號4黑衣男子喊好了，其他人才停手，說「你實在讓我很沒面子」、「你現在這樣我是要怎麼帶你回去」、「我看你留在這裡就好了」，林忠澤說「不要啦，不要這樣」，林建甫的人還說「大耶若是在這裡聽到這樣，也是會嘎你打」。林建甫下來後問「有辦法和解某」，林忠澤說「我明天去他媽媽家講看麥耶」，林建甫說「盡量說厚和解，如果我有事情，還是我旁邊的人有事情，我都不會放你過」，林建甫又拿出一張空白的車輛讓渡書給林忠澤，叫林忠澤在乙方處簽名蓋手印，表示林忠澤簽好，林忠澤跟我才能離開。過程中我固然沒有被毆打，但也沒有辦法離開，當下心情非常害怕，怕今天會出事等語（見他卷第99至100 頁）。對於事發過程證述綦詳。證人林珮璇於警詢中並且另外證稱：林忠澤一開始去找蔡崴翔的媽媽說能不能和解時，我有跟去，當下蔡崴翔母親一直拒絶，說「人就不是你砍的，你要和解什麼，如果你怕出事情，你去找警察，你要怎麼擔，我要的是砍我兒子的人」，當下並沒有談成等語（見他卷第100頁），亦就告訴人林忠澤被迫承擔債務之事為詳細證明。　　⒉偵查中同為證稱：林建甫說有砍人後，林忠澤問說你砍誰，林建甫就說你去問啊，林忠澤就說是不是蔡崴翔，林建甫就說我不知道，那個人我也不認識，並說阿你怎麼知道會是蔡崴翔，人是不是你叫去挺的？林忠澤回答不是，然後林建甫就拿地上的拖鞋打林忠澤的鼻子、眼睛到他鼻樑流血。又問林忠澤說這件事你能不能處理？林忠澤就說我處理看看，林建甫的意思就是蔡崴翔是挺林忠澤的人，要林忠澤處理好擔起這件事。林建甫先問林忠澤是否認識蔡崴翔家人，並要我們與蔡崴翔的家人聯繫和解的事宜。後來林忠澤的朋友有打電話過來，當時林建甫不在場，現場的人都要求他開擴音，電話的那一方就說蔡崴翔是去抓寶可夢，而不是去挺你的，電話掛斷後，有一個穿黑色衣服的男生，他就說看你朋友在說什麼，林忠澤就將電話中的話重複，黑衣男子就徒手毆打他，另外旁邊的小弟也是徒手毆打，黑衣男子就講說我看你是不想要回去了，你這樣讓我很沒有面子，你這樣事要讓我如何帶你回去，我看你還是留在這裡好了，林忠澤就說不要這樣，林建甫就從樓上走下來，在場的小弟就跟林建甫說了一下剛剛的狀況，林建甫就在沙發的後方的電腦打了一張車輛讓渡書，要林忠澤簽名。林忠澤有簽名，簽完名後我們就離開。當時林建甫他們要我們簽完名才放我們離開。當時有拉鐵門下來，所以我與林忠澤當時就被困在那邊，當時我的心情很害怕等語（見他卷第147頁）。關於110年10月2日在萬里興企業社內發生之事，表示同告訴人林忠澤所述，且陳述：我沒有被毆打，也沒有被恐嚇，但是當天林建甫有叫賴禾豐把鐵門關上，此舉讓我覺得害怕等語（見他卷第472頁）。　　㈣證人王宏誌於偵查中證稱：伊於110年10月3日有陪同林忠澤及林佩璇去找蔡崴翔的媽媽羅人榕問能否和解。林忠澤說要承擔這一件事情，叫羅人榕不要提告對方，說賠錢的事情，他會處理。但羅人榕說跟林忠澤沒有關係，他憑什麼要出來承擔這件事情，要對方出來負責，那天沒有談成。雖然伊等那天有下跪要林忠澤承擔這件事情，但對方執意要「員林的」處理等語（見他卷第149至150頁）。亦足徵告訴人林忠澤與蔡崴翔遭砍之事顯然並無實質關聯性，被告要告訴人林忠澤負起責任屬於壓迫且強人所難。　㈤證人林美均於警詢中證述：伊當時人在現場，不記得是誰打林忠澤，現場對林忠澤、林佩璇不法侵害，是老闆林建甫指揮的。林建甫有要求林忠澤去跟被砍傷的人談和解。伊知道當時林忠澤跟林建甫有簽一張東西。林建甫有說「今日不簽你馬免想要走」這句話等語（見少連偵7卷三第189至190頁）。另於偵查中證稱：林建甫等人回到公司後，有說回來時有砍到一個人，因為那個人一直在看他們，感覺是林忠澤的同黨。林忠澤、林佩璇到萬里興企業社時，除了林建甫、吳閩頡、謝振承、黃怡儒、謝佩蓉、林秀玉跟伊外，還有賴禾豐、黃峻奕，吳淑娟等人在場，當時鐵門有被拉下來。林忠澤有被打，臉有流血。在場之人有對林忠澤表示「就你的人阿，還說不是」、「人不是你叫，也有可能你旁邊的人叫的」、「今天沒講清楚，你就不用回去了」，後來林忠澤就承認蔡崴翔是其叫去談判的幫手，林建甫就要求林忠澤去跟蔡崴翔談和解，並說如果不和解，他會說人是林忠澤砍的。後來林忠澤好像有簽東西，林建甫說，今天不簽，別想要走等語（見111年度少連偵字第202號卷【下稱少連偵202卷】卷一第320至322頁）。　　㈥證人賴禾豐於警詢中證稱：告訴人指稱110年10月2日晚間11 時許在萬里興企業社發生之事屬實，伊有在場，伊是林建甫這邊的人，在場大約共10人，有林建甫、吳閩頡、楊權均、黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊富等人等語（見少連偵7卷四第38頁）。嗣並於偵查中為同上證詞，另指出凃家穎也在現場，且承認有將大的鐵門全部拉下，小的門也有用玻璃門關上，事情講完就會讓告訴人2 人離去。又當時林建甫是拿拖鞋打林忠澤，另一名男子是用手甩林忠澤巴掌等語（見少連偵202卷二第121至122頁）。　㈦證人黃怡儒於警詢中就上揭事實，為大致同於告訴人2人指證及其他證人之證詞，並稱當時還有謝振承、謝佩蓉在場等語（見少連偵7卷二第43頁）。　㈧整理告訴人2人之指證以及上開證人等證述之內容，可知110 年10月2日晚間11時許，在萬里興企業社內，除了告訴人2人之外，屬於被告方之人馬，至少就有被告、吳閩頡、楊權均、黃峻奕、林秀玉、林美均、黃怡儒、吳淑娟、賴禾豐、洪豊富、凃家穎、謝振承、謝佩蓉等超過10人。且當時萬里興企業社之鐵門被拉下，令告訴人2人脫離無門，並處於對方人多勢眾之包圍情勢下，在客觀情事上，已顯足以令一般民眾心生畏懼，概屬一般經驗法則。況且，告訴人林忠澤又確實遭被告以拖鞋毆打臉部出血，亦經同案被告吳閩頡出手毆打，告訴人林忠澤本人自當承受強大之壓迫而妨害於自由；告訴人林珮璇固然未被毆打，但近距離眼見男友即告訴人林忠澤遭此傷害，及人多勢眾包圍，又被拉上鐵門無從脫逃之狀態，當同屬孤立無援而心生恐懼，自屬當然。則被告及同案被告吳閩頡以上述方式剝奪告訴人2人之行動自由，並令告訴人林忠澤行無義務之在車輛讓渡書簽名之事，可以認定。　三、犯罪事實一㈢部份　　　㈠被告嗣於110年10月6日與蔡崴翔在彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所書立和解書，由黃怡儒、同案被告羅人榕擔任見證人。其內容為：【聲請人：林建甫（以下簡稱甲方），對造人：蔡崴翔（以下簡稱乙方），雙方見證人：甲方黃怡儒、乙方羅人榕。事由：緣中華民國110年10月2日22:30-23:30 時許，於彰化縣○○鄉路段，甲、乙雙方因道路行車糾紛發生衝突，甲、乙雙方因爭奪置放路旁之刀具，過程中不慎致乙方身體受傷，雙方於彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所立書和解，和解金額由甲方當場交付乙方之。和解條件：㈠茲鑒於發生事故，實屬不慎亦感遺憾，雙方均同意息事寧人，和解結案。甲方願賠償乙方新台幣16000元整以表歉意。㈡嗣後無論任何情形，雙方或任其一人不得再向對方要求其他賠償，不得再有異議衍生後續事端，並拋棄民、刑事訴訟法上一切追訴權，若已提出告訴應即無條件辦理撤銷告訴。㈢上列項目之和解條件經雙方見證人在場共同見證，甲乙雙方均同意遵守，恐口無憑，特立此和解書為證，以昭信守。立書人：甲方：林建甫、身分證字號：000*****00、住址：員林市 ○○街00號、電話：0000****00，乙方：蔡崴翔、身分證號： 000*****00、住址：彰化縣○○鄉○○村○○巷00號、電話：0000 ****00，甲方見證人：黃怡儒、000*****00，乙方見證人：羅人榕、000*****00，中華民國110年10月6日】，此有該和解書彩色影本（其上所載之個人資料均詳卷；見少連偵7卷一第223頁）在卷足考，並經證人黃怡儒證述明確（見少連偵7卷二第36頁）。被告亦於警詢中坦承，該和解書代表伊率眾砍傷蔡崴翔乙事已經和解完畢等語（見少連偵7卷一第6 9頁）。則被告與同案被告羅人榕自斯時起，應即對於告訴人林忠澤、林珮璇再無請求依據，應可認定。　㈡同案被告羅人榕於警詢中供稱：伊有替兒子蔡崴翔跟林建甫簽立此和解書，林建甫當場給我16000元，後續我們還有再跟林忠澤簽一份借款契約，也是在談賠償事宜（見少連偵7 卷五第29頁）。110年10月3日9時許，林忠澤、林佩璇及王宏誌前往找伊說能不能和解，伊一直拒絶，說「人就不是你砍的，你要和解什麼，如果你怕出事情，你去找警察，你要怎麼擔，我要的是砍我兒子的人」，林忠澤有拜託伊讓他和解，甚至有跪著拜託，可是伊都沒有同意，當下並沒有談成，此事是實在的，伊知道砍傷兒子蔡崴翔的人就是林建甫（見少連偵7卷五第32至33頁）。伊總共只拿到兩筆，一筆是在警察局林建甫給的和解金16000元，另一筆就是110年11月 6日在日泰街拿到林忠澤給的10萬元，沒有所謂的2萬元紅包跟一個林建甫給的10萬元，伊總共只拿到11萬6千元。當天伊有在場，就是蔡崴翔委託出面處理的。當天有伊、蔡淵証、林建甫、黃怡儒、林忠澤、林佩璇及三名我不認識的人（一名老人及一名小孩）在現場（見少連偵7卷五第35頁）。因為當時賠償事宜還沒談攏拿到錢怎麼可能讓林忠澤、林珮璇走？但後續簽完借款契約書後，林忠澤有先給伊10萬元並約定於110年11月21日前償還剩餘的40萬元，伊和蔡淵証就離開，林忠澤自己留下來吃飯是他的事，伊沒有不讓他走（見少連偵7卷五第36頁）。之所以林建甫的和解金只要1萬6 千元，林忠澤、林佩璇的和解金要50萬元，是因為林建甫說是林忠澤說要處理的，這1萬6千元是林建甫包給蔡崴翔的紅包，賠償金50萬元則是由林忠澤支付，所以金額才會不一樣等語（見少連偵7卷五第38頁）。再於偵查中稱：是林忠澤跟伊說這件事是他惹起的，所以他叫伊去員林市日泰街跟他談和解的等語（見少連偵202卷三第559頁）。　㈢同案被告蔡淵証則為下列供述：　⒈警詢中供稱：110年11月6日伊有與羅人榕在萬里興企業社與林建甫談論和解的事情，後來林忠澤及林佩璇才到場，林忠澤到場後就跟羅人榕說要談和解，並說砍殺蔡崴翔的事情是他做的，然後拿了10萬元給羅人榕，並允諾事後的和解金他會分期慢慢償還（見少連偵7卷五第115頁）。當初在談論和解時，都是林忠澤在跟我們談，林建甫也有在旁邊，我有跟林忠澤一再強調，如果事情不是你做的，就不要跟我們簽和解書，是林忠澤自己承認事情是他做的，所以就簽和解書等語（見少連偵7卷五第117頁）。　⒉偵查中則表示：當天在萬里興企業社，林忠澤跟林建甫聊完天後，林建甫就跟林忠澤講說事情碰到了就要解決，並且列印和解書，我忘了是誰拿到桌上的，但是由林忠澤拿給羅人榕看，羅人榕看完後給我表示看有沒有什麼問題，我說沒什麼問題，上面的和解金額好像是50萬元。我跟林忠澤問說砍蔡崴翔是不是你做的，如果不是你做的，那你不要簽和解書，否則你要負責任。我問了三次，林忠澤說事情因他而起的，我就問林忠澤事情是不是你做的？林忠澤沒有回答，只說事情是因為他的女友跟他姊姊（應為妹妹之誤）吵架，他姊姊（應為妹妹之誤）是林建甫的員工，林建甫才會去大城處理糾紛，蔡崴翔只是帶妻小去抓寶可夢，我覺得他只是被誤會是去支援林忠澤的人。我覺得好像不是林忠澤砍傷蔡崴翔的，因為他好像很猶豫。我問他三次後，他還是在和解書上簽名，過程中，林忠澤一直打電話請他女友過來，簽完和解書後，林忠澤有拿10萬元現金給羅人榕等語（見少連偵202 卷三第631頁）。　㈣證人即告訴人林忠澤明確指證：　⒈偵查中證稱：　　⑴當時我貸款下來要賠償給蔡崴翔，就約羅人榕要談，羅人榕要求我、林建甫出面談。在場有一位自稱蔡崴翔舅舅的人（即為蔡淵証，下逕稱蔡淵証）問我要怎麼談，我說我貸款10 萬元要跟他們談，並說10萬元要先給你們。蔡淵証說後續40 萬元如何處理？我問為何是40萬？蔡淵証說總額是50萬，林建甫說他有包2萬元紅包並拿10萬元給蔡淵証，加上我的10 萬元，共22萬元。剩餘28萬元我希望可以分期給，但他們說要一次給，並要我在現場打電話向朋友借錢，借到才可以走，但我打完借不到，林建甫說你白紙黑字寫清楚，蔡淵証要我給天數，後來我女友（即林珮璇）到場，林建甫就拿出三張借款契約，叫羅人榕在甲方簽名，叫我在乙方簽名，也要求我女友在丙方簽名、蓋手印。林建甫對我女友說若15天還不出錢或失蹤，蔡淵証找的是我女友，蔡淵証並說時間發生這麼久，要我再另外補2萬元給蔡崴翔並且盯著我，我只好答應，羅人榕、蔡淵証就離開。我與我女友要走時被林建甫留住，一直叫我跟他們吃飯聊天，我有留下吃飯，並說我家人在找我想先回家，林建甫才答應。我是因為被恐嚇、毆打才願意的賠償的等語（見他卷第87、89頁）。　⑵當時編號14（見他卷第72頁之被指認人照片一覽表，以下均同）的人說「今天剩餘的錢沒有拿出來，你沒有辦法走。」，編號13的人則附和說「今天沒有拿出來剩餘的錢你要怎麼處理？」，伊當時說我慢慢給，但是編號14之人又說「我今天就要拿到錢」。林建甫就用電腦打了3份借款契約，這份契約沒有寫金額，叫編號13的人在甲方簽名，叫伊在乙方簽名，並叫林珮璇在丙方簽名。伊等簽名的時候，林建甫對我們說今天拿了22萬，後面還有28萬沒拿，今天拿了多少大家都知道，後來林建甫又拿了3份上面記載金額為50萬元的借款契約要我們簽名，我就在50萬該份契約上面簽名並且蓋手印，林佩璇也在上面簽名並蓋手印，但是上面壓的日期並不是當天的日期（日期記載為110年10月1日，見本院卷第337 至340頁之A借據之彩色影本），並且叫林佩璇在日期上面蓋手印。因為伊有說2個禮拜内會拿錢出來，我們寫完契約後編號14之人就說2個禮拜内拿出來的話，就要拿30萬，多的2 萬元是這2個禮拜的利息，如果2個禮拜内沒有拿出來，就要找人去找我們等語（見他卷第473頁）。　⒉審理中證稱：　　伊於警詢中有說過下列這些話「110年11月6日17時許，伊與羅人榕一起到員林市○○街00號，當場有林建甫、林建甫之妻、蔡淵証、林建甫一名小弟、林秀玉、林美均等人，蔡淵証說要如何談，伊說今日有帶10萬元過來要談和解，蔡淵証說只有10萬元就想要做賠償，伊回答說伊沒有那麼多錢，這10 萬元也是伊貸款下來的，蔡淵証回說剩下的40萬元如何處理，伊回說本來不是說好要賠40萬元，蔡淵証說50萬元，不是 40萬元，林建甫就問說伊女友林佩璇怎麼沒有來，伊說女友林佩璇人在台南，林建甫就叫了林秀玉撥打電話叫林佩璇回來，林建甫聽到也就說我前陣子有包一個2萬元的紅包與拿1 0萬元給蔡淵證，並且再加上你的10萬元就是22萬元，蔡淵証是說剩下的28萬元要如何處理，伊回說要等貸款下來，蔡淵証說要等多久，伊說不知道，伊沒有那麼多錢，能不能分期，蔡淵証說不行，要一次拿，不然你現場借看看，如果有借到伊就可以走。伊開始打電話借都借不到，蔡淵証說伊說一個天數，看伊幾天可以處理給我，林建甫說只要給一個天數，不然人家怎麼相信你，伊說15天，蔡淵証說拖越久賠越多，林建甫說你白紙黑字一次講清楚，你沒寫清楚不能走，蔡淵証也附和說對啊，林建甫就自己去電腦前打借款契約，蔡淵証說28萬元還要加2萬元，因為時間拖太久，湊30萬元要給蔡崴翔，蔡淵証結果盯著伊看，伊才說好，這時伊的女友林佩璇到場，林建甫就叫林佩璇與羅人榕看借款契約，林建甫叫羅人榕在甲方蓋手印，叫伊在乙方蓋手印，林建甫叫林佩璇在丙方蓋手印填日期，林建甫就說如果伊失蹤，他就會找伊當時的女友林佩璇拿錢，之後伊就與林珮璇一起離開」等語，這些事都是依照伊親身經歷的事實說的等語（見本院卷第464至465頁）。　㈤證人即告訴人林珮璇另為下開指證：　⒈警詢中證稱：伊一開始不知道他們當天談和解，是接到林秀玉的電話才知道。伊開車去萬里興企業社，到了之後林建甫叫林忠澤跟伊及羅人榕看借款契約。林建甫叫羅人榕在甲方簽名蓋手印，叫林忠澤在乙方簽名蓋手印，叫伊在丙方簽名蓋手印並在日期上蓋個手印，簽好後，羅人榕及蔡崴翔的舅舅（即蔡淵証，下逕稱蔡淵証）就一起離開。林建甫又說「如果你失蹤，他會找她拿錢」。之後我跟林忠澤要走，林建甫就把我們留下來，說要跟我們一起吃飯。我說「二哥，他生不錢，你可不可以借錢給忠澤，幫忙他一下」，林建甫說「你想咧，不可能」，一直我跟林忠澤吃完飯，我跟林忠澤才離開（見他卷第101頁）。當天伊是後來才被叫過去的。對方有林建甫、羅人榕、蔡淵証、林建甫的小弟1個，林秀玉、林美均，還有我指認相片上說的3號女子（即黃怡儒）也在場。編號4女子（即吳淑娟）是過程中下樓，坐在旁邊，沒說話，一下子就離開了等語（見他卷第102頁）。　⒉偵查中證稱：前面有一部份我不清楚，伊到場時林建甫要伊在保證人上面簽名，並且跟伊說林忠澤這筆錢如果沒有拿出來，就是伊要拿出來，伊也跑不掉等語（見他卷第473頁）。另證稱：林建甫要我們三方簽，要我做林忠澤的擔保人，一方是羅人榕，另一方是林忠澤，伊是擔保人。内容是林忠澤借錢要還錢，金額是50萬元，但實際上羅人榕根本沒有借錢給林忠澤。當時林建甫要我們要簽名，不簽名就不讓我們走。該次是沒有恐嚇跟暴力的行為，但是伊會害怕，因為10 月2日晚上該次林建甫等人的行為，因而延續讓伊感到害怕，當時門也是拉下來的。在羅人榕與蔡淵証離開後，林建甫有對伊說你知道簽擔保人的意思是什麼嗎？並且說如果林忠澤沒有還錢就找伊，不要以為伊沒有事等語（見他卷第148 至149頁）。　⒊審理中再為證稱：11月6日當天伊之所以會害怕，是怕發生跟 10月2日一樣的事情。又伊覺得A借據不合理，之所以在A借據丙方簽名，是因為沒有簽不能離開那裡，因為看到那麼多人在那裡，感覺沒有理由拒絕等語（見本院卷第365、369至 370頁）。　㈥證人林美均於警詢中證稱：當天伊應該在場，現場有林建甫、林忠澤、林珮璇、林秀玉、我、被砍傷的人他舅舅（即蔡淵証）、羅人榕等人。因林忠澤僅帶10萬元，遭蔡淵証強逼在現場籌措金錢，林建甫分別以言辭「要怎麼講」、「只有 10萬元，你就想要做賠償」、「剩下的40萬要怎麼處理」、「50不是40」、「你女朋友那耶沒來」、「我前一陣子，有包1個2萬的紅包，還有拿1個10萬元給他」、「再加你的10 萬，就是22萬」、「剩28萬要怎麼處理」、「要等多久」、「不行，要做一次拿」、「不然你現在現場借看麥耶，如果有借到你就可以走」、「你自己說一個天數，看你幾天可以處理給我」、「你要給人一個天數，不然人怎會相信你」、「拖越久賠越多」、「你白紙黑字寫清楚」、「你沒寫清楚不能走」等語都屬實，林忠澤及林佩璇在現場應該是有簽下借據，並在現場一起吃飯完才離開等語（見少連偵7卷三第1 91至192頁）。並於偵查中為警詢中所述屬實之陳述等語（見少連偵202卷一第322至323頁）。　㈦證人賴禾豐於警詢中證述：告訴人指稱110年11月6日下午5時許，在萬里興企業社發生之事屬實。當時現場除了告訴人2 人外，有伊、林建甫、林秀玉、林美均、黃怡儒、羅棱閎、羅人榕、蔡淵証等人在場等語（見少連偵7卷四第40至41頁）。嗣於偵查中再為同上之證詞外，另補充凃家穎亦在場，而有看到林忠澤拿筆在簽東西等語（見少連偵202卷二第122 頁）。　㈧證人黃怡儒於警詢中就110年11月6日下午5時許，在萬里興企業社發生之事，為大致同於告訴人2人指證及其他證人內容之證述，並表示當時其亦在場等語（見少連偵7卷二第46至4 7頁）。　㈨此外並有上述記載50萬元之A借款契約彩色影本（見本院卷第 337至340頁）附卷足稽。而如前述，被告於110年10月6日與蔡崴翔在彰化縣警察局芳苑分局大城分駐所書立和解書，由黃怡儒及同案被告羅人榕擔任見證人，就蔡崴翔遭砍一事達成和解，同案被告羅人榕應即無再對該事主張任何事項之權利。然被告與同案被告羅人榕、蔡淵証竟然在此基礎事實下，仍共同於110年11月6日下午5時許，在場所封閉、人數優勢之壓迫情況下，迫使告訴人林忠澤先交付現金10萬元，復又與告訴人林珮璇分別在A借據之借用人、連帶保證人欄處簽名捺印，負擔其等本不應負擔之鉅額債務，被告及同案被告羅人榕、蔡淵証所為，自已該當恐嚇取財與得利之犯行無訛。　㈩告訴人林忠澤固然於審理中經同案被告羅人榕之辯護人（因本件僅有一辯護人，以下僅以辯護人稱之）反詰問「這40萬元羅人榕有無用任何方式脅迫你一定要賠，不然她要對你做出任何不利的事情？」告訴人林忠澤回答「沒有」（見本院卷468頁），但其也證稱同案被告羅人榕有附和被告所說沒有白紙黑字寫清楚不能走等語（見同上頁）。辯護人不斷詰問告訴人林忠澤，試圖建立其於110年11月6日至萬里興企業社時，已經自我認知要賠償同案被告羅人榕40萬元，同案被告羅人榕並未對之施加恐嚇手段，因之並不為罪。然恐嚇取財、恐嚇得利之恐嚇手段屬於開放式構成要件，方法並無限制，凡一切之言語、舉動足以使他人心生畏懼者，均包含在內。是否足以使人心生畏懼，原則上應就具體之狀況，斟酌行為人以及被害人之人數、年齡、性別、性格與體格等，犯行之時間、場所等等，綜合予以判斷。告訴人林忠澤就本件過程證稱：係因林建甫要伊負責與羅人榕談，伊始被迫找羅人榕談等語，已如前述，同案被告羅人榕固然一開始稱不與告訴人林忠澤談，但在其下跪後，就接受與告訴人林忠澤談，且其間被告表示也會負擔賠償金額，告訴人林忠澤始勉力為之，同案被告羅人榕固然之後對其表示因蔡崴翔工作特殊，賠償要4、50萬元，然對告訴人林忠澤而言，此係在被告亦會出資之情況下，始會於110年11月6日受被告之命至萬里興企業社談判，在萬里興企業社內，已經處於場所受控，人數劣勢的局面之下，告訴人林忠澤證稱其到場時被告就說他已無法處理等語（見本院卷第481頁），在此情形下，留下告訴人林忠澤獨自面對，孤軍奮戰。同案被告蔡淵証在此時亦營造出若不好好處理，或向外借款，或簽立借據，無法離去場域控制，而此時同案被告羅人榕已見告訴人林忠澤處於遭棄無力之狀態，仍藉由被告、同案被告蔡淵証等人之行為，獲取最終取得10萬元及A借據之財物與利益，綜合全情以觀，被告及同案被告羅人榕、蔡淵証當已形成共同正犯之犯意聯絡，應可認定。辯護人試圖切割處理上開綜合判斷情事，以為有利同案被告羅人榕之辯解，尚非可採。四、綜合上述，堪認被告所涉犯行均至堪認定，應予論罪科刑。參、法律之適用一、論罪部份　㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方式剝奪他人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪他人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院29年上字第2359號判決參照）。刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1項規定之適用（最高法院30年上字第3701號判決參照）。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328 號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2 335號判決意旨參照）。　　㈢被告就犯罪事實一㈠部份，對告訴人林忠澤、林珮璇傳達若不來萬里興企業社即去抓告訴人2人，以加害身體、自由之事恐嚇2人，致生危害於身體、自由之安全，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其以一恐嚇危害安全之行為同時恐嚇告訴人2人，為想像競合犯（其後尚有更大範圍之想像競合犯論述，於此先不論法律效果）。　㈣就犯罪事實一㈡部份，被告與同案被告吳閩頡共同令無犯意聯絡之萬里興企業社員工拉下鐵門，令告訴人2人脫離無門，並利用在現場逾10人之情勢脅迫下，被告持拖鞋毆打告訴人林忠澤臉部，同案被告吳閩頡亦徒手毆打告訴人林忠澤，對其施以強暴，末令告訴人林忠澤在車輛讓渡書之受讓人處簽名，為無義務之事（因係在受讓人處簽名，並非在出讓人處簽名，尚無恐嚇得利之問題），核被告此部份所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，以及同法第304條第1項之使人行無義務之事罪。前述合於刑法第302條第1項之罪，即不另論同法第304條第1項之罪，係指同質行為之高低度而言，以本件言，係指令告訴人2人閉鎖萬里興企業社內不能離去部份，不另論刑法第304條第1項之罪，但就令告訴人林忠澤在車輛讓渡書受讓人處簽名部份，仍不與焉，僅能在想像競合犯處處理。被告與同案被告吳閩頡就此部分犯行，有犯意聯絡與行為分擔，俱屬共同正犯，其二人利用無犯意聯絡之員工拉下鐵門形成閉鎖狀態，並利用無犯意聯絡之其他員工形成脅迫情勢，俱屬間接正犯。　㈤就犯罪事實一㈢部份，被告承前遂其要告訴人林忠澤就砍傷蔡崴翔事件負起終局責任之意思，而同案被告羅人榕亦明知被告為下手砍傷其子蔡崴翔之人，並已與被告於110年10月6日在警局達成和解，收受其給付之賠償金1萬6千元，該事件依一般社會經驗，應已了結，再要所謂事發起因牽連甚稀之告訴人林忠澤、林珮璇負責賠償，顯屬無據，同案被告羅人榕仍和瞭解此情之被告與同案被告蔡淵証共同在萬里興企業社，亦於同前所述之人數優勢壓力下，迫使告訴人林忠澤除交付10萬元現金給同案被告羅人榕外，另簽立對同案被告羅人榕負債50萬元之A借據，同案被告羅人榕因此不法得財10萬元，同時得利50萬元債權之A借據，同案被告羅人榕與蔡淵証雖然實際下手程度不若被告，又提供場地，又利用無犯意聯絡之員工建立威勢，然依前述共同正犯理論，其等仍應就之負相同之責任，因而核被告就此部份所為，係犯刑法第34 6條第1項、第2項之恐嚇取財罪與恐嚇得利罪。被告與同案被告羅人榕、蔡淵証共同利用無犯意聯絡之在場員工形成壓力態勢，同案被告羅人榕亦自承事情沒談好怎能讓告訴人2 人離開，如前所述，除屬共同正犯外，亦均屬間接正犯。又被告之上開犯罪行為，被害人有林忠澤與負連帶賠償責任之林珮璇，屬想像競合犯（亦指小範圍，大範圍後述）。　㈥被告就犯罪事實一㈠㈡㈢所犯各罪，顯然係基於單一之目的，亦即要告訴人2人非來萬里興企業社接受談判與意思壓制，迫使告訴人2人先來萬里興企業社後，對告訴人林忠澤施暴並形成關閉空間令告訴人林珮璇恐懼，再讓告訴人林忠澤簽立無義務簽立之車讓讓渡書，最終迫使告訴人2人再至萬里興企業社，由告訴人林忠澤給付10萬元現金給同案被告羅人榕並簽立A借據，令告訴人林珮璇在A借據保證人處簽名保證，此一系列操作可認為是一行為，應整體論以想像競合犯，從一重之恐嚇得利罪處斷。偵查檢察官固於起訴書認被告上開所涉應予分論併罰，然公訴檢察官於蒞庭時，已經改依想像競合犯論告（見訴字卷一第348頁），於此敘明。二、科刑部份　　爰以被告林建甫之行為責任為基礎，審酌：　㈠被告為員工即同案被告林秀玉遭毆打出氣之犯罪遠因，後懷疑蔡崴翔為告訴人林忠澤找來助勢之人乃將之砍傷，又為令告訴人林忠澤、林珮璇負上事件終局全責之犯罪動機。　㈡以萬里興企業社員工眾多並關閉出入口令告訴人2人心生恐懼，被告並實際出手毆打告訴人林忠澤之犯罪手段。　㈢告訴人林忠澤遭毆打所受傷勢、告訴人2人所受之驚嚇程度與實際金錢損失暨契約負擔之情形。　㈣雖然有達成形式上和解，但僅為告訴人林佩璇單方原諒之形式，並無賠償之實質情形。　㈤被告於本院審中自陳為高中肄業，之前跟父親做過水電、後做過人力資源公司，一開始做水電收入比較不一定，後來開公司月收入有10萬，家裡尚有父母親、弟弟、太太及2個分別為19歲、10歲的子女等語（見訴緝卷第323頁），及現因另案在監執行（見訴緝卷第243頁之被告法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部份　　　　本案犯罪，所得之物部份分別有：⑴被告得到使告訴人林忠澤行無義務簽立之車輛讓渡書1紙；⑵同案被告羅人榕得到告訴人林忠澤被迫交付之10萬元現金及A借據1紙，均未據扣案（員警固然表示A借據已經扣案，然遍查卷內，均僅有彩色影本），就被告所涉所得之⑴部分，即應在主文處宣告沒收，於全部一部不能沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告與同案被告林秀玉為自告訴人林珮璇處取得部分和解金額，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告自110年10月2日晚上11時許起至同年月22日晚上8時2分許間，先以通訊軟體LINE傳送「你跟大姊聊一下…敢處理就沒打算賠你了…我還準備錢賠人家我怎麼不會拿錢當金紙撒就好…我要加碼多喊幾刀…」等訊息予同案被告林秀玉，同案被告林秀玉即以LINE轉傳上開訊息予告訴人林佩璇，致其見後心生畏懼，而於同年10月22日晚上8時2分許起至同年月31日晚上0時許止間之某日時，在萬里興企業社內，交付2萬元予被告，因認被告與同案被告林秀玉此部份所為，共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。參、公訴人認為被告涉犯上開犯罪，係以被告、同案被告林秀玉之供述，以及告訴人林珮璇之證述為其依據。肆、被告於本院審理時，否認犯行，經查：一、告訴人林珮璇固然於警詢中指稱：大約在110年10月下旬左右，在萬里興企業社，伊有依林建甫的意思拿2萬元親手交給他。這筆錢是林建甫透過我妹妹林秀玉、林美均跟伊說，林建甫已經有包紅包2萬元給蔡崴翔，說這筆錢要伊出是因為警方調查的時候，沒有說出伊的名字，妹妹林秀玉說你以為事情可以和解的這麼順利，是誰去講的？伊害怕林建甫又找伊麻煩，只好乖乖付錢等語（見他卷第102頁）。復於偵查中指訴：110年10月2日後的某一天，林建甫透過林秀玉、林美均跟我說，林建甫出了那2萬元，幫了我很多，所以要我出2萬元，當下因為我已經去到那邊，如果不拿出2萬元，我可能就不能離開，所以我之後就去附近的7-11領錢，直接現金給林建甫等語（見他卷第149頁）。然告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。二、被告就此於111年12月27日警詢中，初則否認於110年10月下旬透過被告林秀玉轉傳LINE訊息對告訴人林佩璇聲稱有包2 萬元紅包給蔡崴翔，以「因為警察調查沒有說出林佩璇」、「你以為事情可以和解的這麼順利，是誰去講的」等言辭，迫使告訴人林佩璇支付2萬元之情事（見少連偵7卷一第77頁）。嗣經警提示LINE訊息之完整內容後，始表示LINE之內容正確，並稱LINE之內容是故意要講成其不打算賠償蔡崴翔，若真要伊賠償，還要多砍蔡崴翔幾刀等語（見同上偵卷第78 頁），後並承認告訴人林珮璇嗣於110年10月上旬某日，在萬里興企業社交付2萬元現金給伊等語（見同上偵卷第79頁）。三、同案被告林秀玉於警詢中則供承：伊有用LINE傳訊息給林佩璇，是伊個人本意傳訊給林佩璇，因為本件事起因是伊及林佩璇所引起所以想說包個紅包給蔡崴翔，當時是林佩璇將2 萬元交給老闆林建甫。林建甫沒有授意，是我本人意願要包 2萬元。上開林建甫訊息的完整內容感覺就是林建甫不願賠錢，如果要他賠錢就多砍蔡崴翔幾刀等語（見少連偵7卷三第47至48頁）。四、再者，此部份犯罪事實最重要之同案被告林秀玉於110年10 月22日以LINE轉傳被告訊息予告訴人林珮璇之內容截圖（見他卷第121頁）。其內容為「你跟大姊聊一下這種格局層面的事情吧！凡是用錢就可以解決的事情都不是事情，做人要懂格是什麼東西，何況是兄弟，做兄弟一生所顧的不就是一個兄弟的格局而已不是嗎？格局不懂那未也太好笑了吧！不管今天是清白人還兄弟人都一樣，做人的格局、格調千萬要守住不要丟才是重點。這件事情就是只能用忠澤的角度，談到價錢才會自然變成一件好聽又不會跳針的事！第一，因為傷者是挺忠澤的事，這就是對忠澤有一份情。第二！江湖來去，敢出門支援就是自己的素質，灣家的過程受傷難免，這叫兄弟相做，叫情義相挺，今天誰躺醫院誰躺棺材沒有一定，更沒人沾到江湖事能掛無事牌的，要跟人相挺的個人自己本來就要巴結。再來就是怎樣做才合情合理，讓這些金錢數字順理成章，變成忠澤對朋友兄弟盡心盡力承擔責任的心意，錢要花幹嘛不花得漂亮，花錢買面具將來出門還怕曝光要戴的嗎？支援兄弟受傷了，而忠澤盡責任就是擔當。最後，今天如果是二哥的角度來做那是完全不一樣的事情。整個都亂來了，不是阿四難道是阿三嗎？如果漏氣對方有要賠錢，那我漏氣人家幹嘛？吃飽太閒還是錢不知道怎麼花？頭殼幾康？這什麼事？敢處理就沒打算要賠你了，我還準備錢賠人家我怎麼不會拿錢當金紙撒就好，如果這樣那乾脆這局不算呼呼勒重來好了，我要加碼多喊幾刀，如果這事用忠澤以外的角度來處理，對方不就真的變成出門賣肉還秤的了？呵！錢不是事，重點格局這種事我絶對不會退讓，可以不惜一切，嗯就是這樣」等語。按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指一切言語、舉動足以使人生畏怖心者而言，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，若行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係「惡害之通知」，而足以使人生畏怖心時，方可謂係恐嚇。經綜觀以上LINE之訊息內容，並未能見被告對告訴人林珮璇有任何直接或間接之惡害通知在內，依社會通念觀察，或僅可謂係被告在對告訴人林珮璇說理，表示整個事件與告訴人林忠澤、林珮璇並非無關，由告訴人林忠澤負起終局責任，無寧為江湖處理事情之正辦，並僅言若係由被告本人來賠償，倒不如當初多砍蔡崴翔幾刀，總而言之，整體訊息內容尚無若告訴人林珮璇不交付一定金額，將遭受不利之意思在內。而告訴人林珮璇亦於本院審理中證述：該段訊息與伊拿 2萬元到日泰街，直接關聯性尚屬有疑，而該段訊息感覺有點像是在說一個江湖的道理等語（見訴字卷一第377頁）。則依此，自不能逕認被告與同案被告林秀玉有恐嚇取財之犯意。此由最高法院107年度台上字第3561號判決所述「貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物罪，其構成要件行為有勒索、勒徵、強占及強募。其中所謂『勒索』、『勒徵』，意同刑法上之恐嚇取財罪之恐嚇行為，即以脅迫或恫嚇之方法而索取或徵求；所謂『強占』、『強募』，即施以強暴手段而占有或募集之，類同刑法上之搶奪或強盜罪，有一定程度之強制性，惟不須至不能抗拒之程度。倘被害人雖出於心中畏懼而交付財物，然並非公務員施以一定之強暴、脅迫或其他不法之積極行為，尚不能以本罪相繩」內容，亦可得徵。告訴人林珮璇於110年10月2日起該一個月間，因告訴人林忠澤與被告間之事件，來來回回處理過程覺得壓力很大，此據其於審理中證述明確（見訴字卷一第368頁），固然因此給付被告2萬元，然依據檢察官舉出之積極證據，該轉傳之訊息，既然不能認為有何倘若不交付一定金額，將遭受不利之惡害意思在內，即不能令被告以及轉傳訊息之同案被告林秀玉就此部份負恐嚇取財之刑責。五、綜上，檢察官起訴被告與同案被告林秀玉此部份共同涉犯恐嚇取財罪，所舉出之證據尚不能令本院形成有罪之心證，依前開所述，即應對被告就此部份為無罪之諭知（被告部份，固然已經公訴檢察官就其有罪之部份，法律論述上改依想像競合犯論之，然此部份既認被告係屬無罪，自應回到起訴書之記載，以數罪方式處理，單獨就此對之為無罪之諭知）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍　【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-訴緝-50-20250227-2

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第159號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭游騰富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2155 7 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭游騰富犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭游騰富於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告蕭游騰富所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行　　，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告本案竊得之物，已發還予告訴人徐筱晴領回，有贓物認領保管單可佐，故依刑法第 38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。三、末查：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院再審酌被告本案所竊取物品之價值非高並業據告訴人領回等情，認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑 2 年，以啟自新。　　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21557號　　被　　　告　蕭游騰富　　　　　　　　　　　　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00○0號3樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭游騰富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 13年7月24日13時32分許，在新北市○○區○○○路0段000巷00號前，徒手竊取徐筱晴放在該處店門口之雨傘1把(價值約新臺幣200元)，得手後隨即離開。嗣經徐筱晴發現遭竊而報警處理，始查悉上情。二、案經徐筱晴訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蕭游騰富於警詢及偵查中之供述證明被告有於上掲時、地，未經所有人同意即取走他人之雨傘之事實。 2 證人即告訴人徐筱晴於警詢之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影光碟暨畫面截圖10張證明被告行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再本件被告犯罪所得財物，業已返還告訴人徐筱晴，有上開贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-114-審簡-159-20250227-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第75號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃麗淑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 892號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃麗淑犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告黃麗淑於本院訊問中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈡被告未考領普通重型機車駕駛執照，其於本案係未領有駕駛執照駕車肇事因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可參（見偵卷第85頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　㈣爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟無照騎車上路，復貿然闖紅燈直行而與告訴人葉庭龍騎乘之機車發生碰撞，致告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及被告於本院訊問時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周芝君提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2892號　　被　　　告　黃麗淑　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃麗淑於112年6月5日22時55分許，無駕駛執照仍騎乘車牌號碼000-000號號普通重型機車沿臺北市大同區塔城街由北往南方向行駛，行至塔城街與鄭州路之交岔路口時，本應注意車輛行駛應遵守燈光號誌之指示，不得違反號誌管制行駛，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然闖紅燈直行，適葉庭龍騎乘車牌號牌MEF-3683號普通重型機車沿鄭州路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，黃麗淑機車左側車身與葉庭龍前車頭發生碰撞，致雙方均人車倒地（葉庭龍涉犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分），葉庭龍因而受有頭部鈍挫傷、左臉及鼻部鈍挫傷併皮下血腫、雙膝擦挫傷、右手擦挫傷等傷害。嗣黃麗淑於犯罪未發覺前，主動向到醫院處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經葉庭龍訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃麗淑於警詢及偵查中之供述被告黃麗淑矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有老花眼毛病，前方有2個號誌燈號，其中一個號誌看錯，將紅燈看成綠燈，我便慢慢通過該路口，是告訴人葉庭龍車速很快地撞上我等語。 2 證人即告訴人葉庭龍於警詢時及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市○○○○○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○○道○○○○○○○○○○0○○路○號誌時相表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場監視器錄影光碟1片暨本署勘驗報告1份、現場監視器及車損照片12張、公路監理電子閘門系統查詢結果1紙證明本件車禍發生之過程及被告黃麗淑有闖紅燈、無照駕駛之事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告無駕駛執照，違反道路交通安全規則而使告訴人葉庭龍受有上開傷害，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。再被告犯罪後，在該管公務員發覺前，並於警方前往醫院處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉

2025-02-27

SLDM-114-審交簡-75-20250227-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第9號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳詩齊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6641 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第856號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文陳詩齊犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示方式向全聯實業股份有限公司支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第4行關於「附表」之記載更正為「附表一」；暨證據部分補充「被告陳詩齊於本院民國114年1月8日審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正途獲取財物，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並致告訴人全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）南港旗艦店受有財產損失，殊屬不該，惟念其於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人全聯公司調解成立，並已依約賠償新臺幣（下同）5,000元，有本院114年度附民移調字第34號調解筆錄、賠款收據在卷可稽，堪認其犯後態度尚佳，衡以其前因於112年5月13日犯竊盜罪，甫經臺灣高等法院113年度上易字第1353號判決判處拘役50日確定，然無其他前科，素行尚可，有該案判決、法院前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳大學畢業之教育智識程度、目前無業、離婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況【本院113年度易字第856號卷（下稱本院卷）第33頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引法院前案紀錄表可參，其因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，然其於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人調解成立並依約賠償，亦如前述，諒其經此偵審教訓，已知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；另斟酌被告與告訴人間之調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩刑條件如主文所示。又被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。本案被告竊得之如附表一所示之物，屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，惟審酌其已與告訴人調解成立並依約賠償5,00 0元予告訴人，此如前述，而其賠償之金額已逾竊得之財物價值，如再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以　　簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。　　　六、本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號竊得之商品名稱數量價值（新臺幣） 1 大安工研工研烏酢 1瓶 31元 2 高慶泉甘樹子 1瓶 43元 3 光泉乳香世家高品質純鮮乳 2瓶 176元 4 裕榮蝦味先-香辣 2包 46元 5 翠玉娃娃菜 1包 55元 6 燕巢芭樂 1袋 109元 7 柳丁 1袋 89元 8 芋頭炊粉湯 1盒 179元 9 椒麻滷肥腸 1盒 89元 10 青蔥 1把 39元 11 滷味拼盤 1盒 75元 12 金錢牛肚絲 1盒 79元 13 大陸A菜 2把 52元 14 龍蝦沙拉三角飯糰 1個 32元 15 招牌雞腿便當 1個 89元 16 古早味香烤雞半隻 109元 17 海苔肉鬆麵包 5個 150元 18 烤鮭魚日切 1片 60元 19 義式香料烤時蔬 1盒 65元 20 烤挪威鹽鯖魚 1條 99元 21 香蒜起士丹麥麵包 2個 78元 22 滷牛腱切片 1盒 209元 23 智利櫻桃 1盒 299元 24 Zespri陽光金圓頭 1盒 149元附表二被告應履行之負擔陳詩齊應向全聯實業股份有限公司支付新臺幣伍仟元；給付方式為：於民國一一四年三月十日前匯款至全聯實業股份有限公司指定之將來銀行帳戶（帳號、戶名如本院114年度附民移調字第34號調解筆錄附件所載）。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6641號　　被　　　告　陳詩齊　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　0○0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳詩齊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月5日17時22分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號地下1 樓全聯南港旗艦店內，趁店員未注意之際，徒手竊取店內陳列販售如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】2401元）後，未結帳即攜帶離開。嗣店內組長李淑敏清點商品發現貨物短少，調閱店內監視器畫面查看，發現遭竊而報警處理，始循線查獲上情。二、案經李淑敏訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳詩齊於警詢及偵查中之供述證明監視器畫面中攝得之人為其本人之事實。 2 證人即告訴人李淑敏於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 全聯南港旗艦店113年2月5日監視器錄影光碟1片暨本署勘驗報告、翻拍照片26張、全聯南港旗艦店週邊道路路口監視器擷圖28張、全聯南港旗艦店失竊商品清點單據1份證明被告如上揭犯罪事實行竊之過程。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示竊得之物，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣）項次品項數量價值 1 大安工研工研烏酢 1瓶 31元 2 高慶泉甘樹子 1瓶 43元 3 光泉乳香世家高品質純鮮乳 2瓶 176元 4 裕榮蝦味先-香辣 2包 46元 5 翠玉娃娃菜 1包 55元 6 燕巢芭樂 1袋 109元 7 柳丁 1袋 89元 8 芋頭炊粉湯 1盒 179元 9 椒麻滷肥腸 1盒 89元 10 青蔥 1把 39元 11 滷味拼盤 1盒 75元 12 金錢牛肚絲 1盒 79元 13 大陸A菜 2把 52元 14 龍蝦沙拉三角飯糰 1個　32元 15 招牌雞腿便當 1個 89元 16 古早味香烤雞半隻 109元 17 海苔肉鬆麵包 5個 150元 18 烤鮭魚日切 1片 60元 19 義式香料烤時蔬 1盒 65元 20 烤挪威鹽鯖魚 1條 99元 21 香蒜起士丹麥麵包 2個 78元 22 滷牛腱切片 1盒 209元 23 智利櫻桃 1盒 299元 24 Zespri陽光金圓頭 1盒 149元

2025-02-24

SLDM-114-簡-9-20250224-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第151號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王國州 00 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24898號、第27328號），本院判決如下：　　主　文王國州犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂及車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告王國州所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次竊盜案件前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可考，可見其素行未佳，竟仍不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人之財物，再度為本案2次竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄未與告訴人謝詠晉、楊鴻榮達成和解，以賠償渠等所受損失，行為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　未扣案之安全帽1頂及車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，均為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未返還告訴人謝詠晉、楊鴻榮，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊本案告訴人謝詠晉之機車1輛，已由告訴人謝詠晉領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告此部分之沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第5款、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24898號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第27328號　　被　　　告　王國州　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王國州意圖為自己不法之所有，於民國113年8月3日上午11 時8分許，在臺北市○○區○○路000號中興醫院急診室前，見謝詠晉所有車牌號碼000-0000號重型機車（含安全帽1頂）停放該處，且鑰匙未拔取，即持該鑰匙發動電門竊取該機車，得手後即騎乘該機車離去，前往探望不知情之友人陳心郁，並將該機車停放在臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號前；又王國洲另意圖為自己不法之所有，於113年8月4日凌晨3時30 分許，在上址醫院急診室外之機車停車格，見楊鴻榮所有車牌號碼000-000號重型機車停放該處，且鑰匙未拔取，即持該鑰匙發動電門竊取該機車，得手後即騎乘該機車離去。嗣謝詠晉、楊鴻榮事後均發現機車遭竊，即報警處理，為警調閱現場及附近監視器畫面，並於113年8月3日中午12時14分許，在上址尋獲謝詠晉之機車，經採集遺留該機車左右把手檢體送驗，發現其DNA-STR型別與陳心郁檔存之DNA-STR型別相符，並通知陳心郁到案說明，始循線查悉上情。二、案經謝詠晉、楊鴻榮訴請臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王國州於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人謝詠晉、楊鴻榮於警詢時之指訴、證人陳心郁於警詢時之證述情節大致相符，並有臺北市政府警察局（實驗室案件編號：0000000000C56號）鑑定書、贓物認領保管單各1份、現場及附近監視器翻拍畫面10張在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告竊得之告訴人謝詠晉之機車，業已返還告訴人謝詠晉，有上開贓物認領保管單1份附卷可查，爰不另聲請沒收犯罪所得；另其所竊之告訴人謝詠晉之安全帽1頂及告訴人楊鴻榮之機車，均未歸還告訴人2人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

SLEM-114-士簡-151-20250220-1