Know99判決書

搜尋結果：林秀鳳

共找到 57 筆結果（第 11-20 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1414號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾承浩上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第36256號），本院判決如下：　　主　文鍾承浩犯三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、鍾承浩於民國113年10月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體「飛機」暱稱「深海龍王」、「阿木」、「柯男偵探」、「十二少」等人所組成3人以上之詐欺集團，為以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），負責擔任面交車手。鍾承浩即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於113年10月8日，先後冒稱為「中正區科長楊俊賢」、「中正區李正民警員」向馬林秀鳳佯稱：其涉犯詐欺案件，須將家中財物扣押云云，並傳送偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」及「臺北地方法院地檢署監管科」照片與馬林秀鳳，致馬林秀鳳陷於錯誤，先於113 年10月8日在其位於臺北市○○區○○街0段00巷00號2樓之住處依指示交付其所有之黃金手環3個、黃金墜子3條、耳環1對及戒指4個，共計約16兩黃金（價值約新臺幣【下同】160萬元）與前來收取之本案詐欺集團某不詳車手。嗣「李正民」仍持續與馬林秀鳳聯繫，表示其應交出家中剩餘之全部黃金供檢察官及法官開庭使用，並將於113年10月22日11時30分許指派檢察署專員「陳皇文」即鍾承浩前往收取，並指示鍾承浩於收受黃金後放置於特定地點，共同以此方式詐騙馬林秀鳳，並製造財物斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，幸因馬林秀鳳察覺有異，事先與員警聯繫，經警於鍾承浩於上開時間前往馬林秀鳳上址住處，假冒檢察署專員準備向馬林秀鳳收取黃金時，當場將其逮捕而未遂。經鍾承浩同意執行搜索，當場扣得馬林秀鳳之國泰世華銀行及永豐銀行信用卡各1張（已發還馬林秀鳳）及鍾承浩與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone XS手機1支（IMEI：0000000000 00000號，下稱本案手機），查悉上情。二、案經馬林秀鳳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，檢察官、被告鍾承浩對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執（本院113年度訴字第1414號卷，下稱本院卷，第37至3 8頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第83至9 0頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（偵卷第15至23頁、第83至85頁、第113至116頁、本院 113年度聲羈字第520號卷第23至27頁、本院卷第20頁、第37 頁、第86頁），核與證人即告訴人馬林秀鳳於警詢之證述情節相符（偵卷第25至33頁），並有告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、贓物認領保管單（偵卷第52至 59頁、第67頁）、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之本案手機、查獲照片3張、本案手機內與本案詐欺集團成員之通訊軟體Telegram對話紀錄(偵卷第43至49頁、第51至52頁、第60 至66頁)等件在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款所示之洗錢行為。本案被告鍾承浩所參與犯罪組織之本案詐欺集團對告訴人馬林秀鳳施加詐術後，令其陷於錯誤而同意交付其所有黃金，使本案詐欺集團成員得以指示車手前往收取後另行轉移交付至特定地點之方式，隱匿該犯罪所得去向，已足以妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，僅因經警當場查獲而未遂，是依上開說明，自非僅係取得犯罪所得，而兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應論以同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒉再按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。復按組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪，以行為人發起、主持、操縱及指揮犯罪組織為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問，一旦發起、主持、操縱及指揮，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純1罪。又若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為1參與犯罪組織行為，侵害1社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院107年度台上字第1066號、1 09年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次詐欺取財犯行，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。　⒊查被告被訴本案三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂犯行，係其所涉以本案詐欺組織所為詐欺取財犯行中最先繫屬於法院之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第93至94頁）；是核被告鍾承浩對告訴人馬林秀鳳所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財未遂罪。　⒋被告雖未親自對告訴人馬林秀鳳實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其他成員為之，惟其基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財及一般洗錢等犯意，分工負責擔任面交車手工作，負責收取告訴人所交付之黃金，並再轉移至本案詐欺集團指定地點，以促成本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢等行為，屬詐欺及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係基於自己犯罪之意思參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達犯罪之結果，故被告與本案詐欺集團成員就前開三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告鍾承浩所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，及三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財未遂罪之各罪，其實行行為局部重合，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈡刑之減輕：　⒈本件被告已著手於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財犯行之實行，惟因本件經警當場查獲而事實上未取得財物，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 1罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。且除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936 號判決意旨參照）。　⒊被告鍾承浩於警詢、偵查及審判中均就被訴犯行坦承不諱，又被告自陳：當時群組的老闆是說報酬跟本件告訴人這件一起算等語（本院卷第87頁），而本件被告係經警當場逮捕，故可認被告尚未取得報酬，且卷內並無客觀事證可證被告業已獲有實際分配犯罪所得，是就其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪部分，本皆有組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，然其所犯參與犯罪組織罪與一般洗錢未遂罪，依前開說明，均屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前述，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該等部分減輕其刑事由。再者，被告鍾承浩所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，而本件無法證明被告鍾承浩已獲取犯罪所得，又其已於檢察官偵訊及本院審判時均自白詐欺取財之犯行，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。並與前開未遂犯所減輕之刑遞減輕之。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告鍾承浩尚值青壯，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入，竟為貪圖不法報酬，知悉本案詐欺集團為具有持續性、結構性及牟利性的犯罪組織，卻仍然參與之，並助長詐欺歪風，惡性非輕，應予非難，惟被告鍾承浩尚知坦承犯行，犯後態度尚可，非無反省悔改之意，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第93至94頁），兼衡被告鍾承浩參與本案詐騙集團犯罪組織之時間、參與程度與分工、犯罪所生危害程度、並考量前述之減刑規定於各該犯罪中適用之審酌，暨衡酌被告鍾承浩自述高職畢業之智識程度、目前無業，前從事空調業、目前想要學習有關水電方面之一技之長、未婚無子女，無家人需扶養之家庭經濟生活狀況（本院卷第88至89 頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之本案手機，為被告所有與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，為供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。又同時扣案之告訴人馬林秀鳳所有之國泰世華銀行及永豐銀行信用卡各1張，均業經發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（偵卷第67頁），依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，被告此部分犯罪所得既已實際發還與被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，又該沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定；而被告鍾承浩自陳尚未實際獲有報酬，而依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何財物或財產上利益，又其就告訴人前已交付之黃金並無處分權限，亦非其所有，且就該隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱數量備註 1 iPhone XS手機（IMEI：000000000000000號) 1支偵卷第48頁

2025-03-11

TPDM-113-訴-1414-20250311-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第98號原告馬林秀鳳被告鍾承浩上列被告鍾承浩因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第1414號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告鍾承浩因違反組織犯罪防制條例等案件，經原告馬林秀鳳提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-11

TPDM-114-附民-98-20250311-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司票字第29號聲請人林秀鳳張元裴相對人陳詩凱上列當事人間本票裁定事件，本院於114年2月8日所為之本票裁定，應裁定更正如下：　　主　文原本票裁定原本及正本當事人欄中關於相對人陳詩凱之身分證字號記載，應更正為『Z000000000』。　　　　理　由一、按非訟事件裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，本院得依聲請或依職權以裁定更正之（民事訴訟法第232條第1項、非訟事件法第36條第2項參照）。二、經查，本件原裁定原本與正本當事人欄位中關於相對人身分證字號之記載有誤，依首揭說明，自應予以裁定更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉

2025-03-10

ILDV-114-司票-29-20250310-2

選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宗佐選任辯護人宋明政律師葉婉玉律師被告黃崑光陳振琦黃玉英上三人選任辯護人邵允亮律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第10號、第30號）及移送併辦（113年度選偵字第 53號、第90號、第92號），本院判決如下：　　主　文陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、緣於民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱二合一大選），係由中央選舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於 112年11月7日發布立法委員選舉公告，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之（下稱政黨票），其席次依政黨得票率計算。於全國性大選期間，各政黨及總統候選人之對中立場為何，向來為長期面臨兩岸問題之台灣人民決定政黨票、總統票行使之重要考量因素。而黨政合一之大陸地區本於堅決反對台獨之立場，對臺灣政黨及總統候選人有明顯好惡（反民進黨偏國民黨），上開兩岸互動情形均為臺灣民情所熟知，尚無混淆之可能。另大陸地區長期與我國武力對峙，始終主張不排除採取非和平手段危害我國主權，屬反滲透法第2 條第1項所定「境外敵對勢力」，其政府及所屬組織、機構或其派遣之人即本案之「大陸北京市石景山區人民政府台灣事務辦公室（下稱石景山區台辦）」，依反滲透法第2條第1 項第1款規定屬「滲透來源」。二、被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，雖知任何政黨或候選人均不得提供旅遊招待、免費餐會、送禮等賄賂影響選舉投票動向，卻仍受滲透來源石景山區台辦主任高竹、台辦副主任兼統戰部長石娟之資助、委託，而與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台辦丁科長及不詳台辦人員共同基於行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，由被告陳宗佐負責以臺灣里長為主要邀約對象，以僅需自付新臺幣（下同）1萬7,500元即可赴北京旅遊六天五夜之語，招攬如附表所示31人，於112年9月17日至同年月22日至北京接受石景山區台辦落地招待之不正利益（下稱北京團），落地招待內容包含：北京萬商花園酒店住宿5晚、北京著名景點如長城、故宮等旅遊行程及全程餐飲（含歡迎晚宴、便宜坊烤鴨、京港台三地慶中秋視頻連線活動、送別晚宴等）。被告陳宗佐並與石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟、石景山區台辦丁科長、北京市台辦副主任李勁松及不詳台辦人員，於行程餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」、「多多交流」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦之總統候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其總統候選人。被告陳宗佐則透過代定團員國泰航空高雄北京來回機票而向京城旅行社從中抽取每人1,000元之佣金，共計獲利3萬1,00 0元。三、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英等具備高雄市前金區之里長身份者，亦為本次二合一大選之投票權人，至遲於上開北京團返台，甚有媒體報導落地招待團涉及賄選後，與被告陳宗佐應均能明確認知大陸落地招待團係大陸地區行賄臺灣地區有投票權人就政黨票、總統票為一定行使、不行使之手段，仍於莊俊雄（本院另行審理）與大陸地區官方聯繫而邀稱「里長可接受免費招待至廈門旅遊5天」時，明知不應收受大陸官方為影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之不正利益，基於收受賄賂而約投票權為一定行使、不行使之犯意，自付交通費6,000元參加於112年12月5日至同年月9日由大陸地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱廈門團），落地招待內容包含：翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿、廈門著名景點行程費用及全程餐飲等，並與翔安區台辦人員鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對有投票權之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行使、不行使，亦即勿投民進黨及其推薦總統候選人賴清德、投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜。四、因認被告陳宗佐就上開公訴意旨二所示（即北京團部分），涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就上開公訴意旨三所示（即廈門團部分），均涉犯刑法第143條第1項投票受賄罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度台上字第4860號判決要旨亦可資參照）。肆、公訴意旨認被告陳宗佐涉犯投票行賄等罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英涉犯投票受賄罪嫌，係以被告陳宗佐於偵查中之供述、被告黃崑光、陳振琦、黃玉英於偵查中之供述及證詞、證人即北京團之參團人員黃千豪、蔡凉專、謝明致、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人即廈門團領隊胡麗珠於調詢時之陳述、證人即廈門團之參團人員顏炳豪於偵查中之證述、證人即廈門團之參團人員許榮城、王茂清、侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、王茂樹、顏平坤、朱碧霞、王麗玲、曾志明、黃玉華、黃富娣、顏炳峰、黃文生於調詢時之陳述、中共中央臺灣辦公室、國務院台灣事務辦公室新聞稿「國台辦：希望臺灣地區選舉結果有助推動兩岸關係重回正軌」、新聞「國台辦：大陸願在反對台獨基礎上與臺灣任何政黨合作」、新聞「侯友宜不滿被抹紅『中共支持』開嗆柯文哲回擊：國台辦沒點頭台商敢替你募款？」、新聞報導「共話基層治理融洽同胞情誼--高雄基層交流參訪團走進石景山考察交流」、新聞報導「高雄基層交流參訪團走進石景山區考察交流」、新聞報導「中國招攬臺灣基層里長　參訪2024大選將至統戰團恐變成『賄選團』」、新聞報導「賴清德：以為九二共識、兩岸一家親能得到和平是自欺欺人」、新聞報導「會習談啥？蕭美琴：若兩岸一家親、應多同理心」、新聞報導「柯p來了/為何會有『兩岸一家親』這句話？柯文哲曝真相：背後交換的。」、中天專訪「若勝選會延續『兩岸一家親』？柯文哲：不要一開始擺出去中化。」、新聞「當『台獨說』的賴清德碰上『兩岸一家親』的柯文哲」、「大陸對台『兩岸一家親』統戰作為效應」文章、高雄基層交流參訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京市台辦副主任李勁松、石景山區委常委錢行、石景山區台辦主任高竹、石景山區台辦副主任兼統戰部長石娟等人照片、北京團與石景山區台辦官員之合照、京城旅行社旅客收費明細表2份、京城旅行社之旅客名單表、北京萬商花園美居酒店住宿5晚查詢結果、筷子禮品照片、翻拍被告陳宗佐、陳秀美、莊真桑、林榮智手機對話記錄、112年9月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、被告陳宗佐與台灣中國旅行社莊俊雄、黃千豪、黃玉英、蔡凉專、許世揚之通訊軟體Line對話紀錄截圖、通訊軟體Line「1205歡樂金門行」群組對話紀錄截圖、台灣中國旅行社收款單（被告陳宗佐、黃玉英、黃崑光部分）、廈門基層社區交流參訪旅遊五日簡章、被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英之里長內政部網路搜尋頁面、廈門團餐敘合照、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體Line對話紀錄截圖、莊俊雄手機通訊軟體翻拍照片、廈門團團員繳交費收據影本、廈門基層社區交流參訪旅遊5日行程表及名單1份、廈門團人員名單及入出境資料、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件為其主要論據。伍、經查：一、北京團部分（被告陳宗佐被訴投票行賄等罪嫌）　　訊據被告陳宗佐固坦承其於112年5月間因王懋昌邀請前往北京石景山區（下稱石景山區）旅遊，結識石景山區台辦主任高竹、石景山區副主任兼統戰部長石娟等人，嗣受高竹、石娟邀請其組團前往石景山區旅遊後，邀集如附表所示之31人組成本案北京團，於112年9月17日至同年月22日共同前往石景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費，期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致詞等情，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，辯稱：北京團這種兩岸交流團已行之有年，我邀約北京團是單純想去玩，大陸舉辦這類活動是希望能促進兩岸交流，互相認識，讓彼此更瞭解民生、建設等，北京團期間沒有批評臺灣政局、政治生態，也沒有要求團員約為投票權之一定行使或不行使，亦無談到支持特定候選人或政黨等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐於112年9月間率團前往石景山區接受落地招待，與隔年（即113年）1月之選舉活動相隔甚久，應無從逕以推認接受大陸落地招待即與介入選舉有關，且北京團成員亦稱係因團費便宜而參加去玩，被告陳宗佐於行程中未提及選舉，亦未要求投票予何政黨或候選人乙事，檢察官未證明被告陳宗佐有交付賄賂及約定為一定投票權行使或不行使之行為。況兩岸一家親這類政治語言及口號，與要求在選舉中支持國民黨的總統候選人，此二事差距太大，請考量上情為被告陳宗佐無罪之諭知等語。經查：　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長，邀集如附表所示之3 1人（含被告陳宗佐則為32人）組成本案北京團，於112年9 月17日至同年月22日共同前往北京市石景山區，各該團員均支付1萬7,500元之團費（其中被告陳宗佐之母陳蔡根針支付 1萬7,000元團費），期間曾參觀著名景點如長城、故宮等旅遊行程，且在北京萬商花園酒店住宿5晚，並在京港台三地慶中秋視頻連線活動、晚宴時，石景山區台辦人員曾出席致詞等情，為被告陳宗佐不爭執在卷（本院卷第398頁），核與證人即北京團之參團人員蔡凉專、周憲威、廖淳雅、廖瑞安、簡旭貞、許世揚、林子齡、鍾宛真、陳秀美、莊恒睦、莊真桑、吳勝祐、李月華、林榮智於偵查中之證述、證人黃千豪、謝明致於偵查及本院審理中之證述（選他卷一第315 至331、369至375、379至391、417至424、427至441、459至 462、465至473、489至494、499至506、519至522頁、選他卷二第5至26、45至51、55至66、93至102、105至114、131 至136、141至153、167至170、173至187、203至207、255至 263、345至350、367至370、407至411、419至424、431至43 2頁、調查卷第19至24、31至36、43至47、55至60、67至72 頁、本院卷第413至433頁）情節相符，並有高雄基層交流參訪石景山區台辦2023年9月工作手冊、北京團與石景山區台辦官員之合照、京城旅行社旅客名單、收費明細表、112年9 月17日航班及112年9月22日航班艙單各1份、參訪團員名單與入出境比對表、内政部全球資訊網-中文網-村里長（調查卷第99至142、143至147、159至165頁、選他卷一第402至41 0頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡被告陳宗佐邀集如附表所示之人組成本案北京團，主觀上是否有投票行賄之犯意，及本案北京團成員是否認知此旅遊參訪與總統副總統或立委選舉有關，並為選舉時約定為行使或不行使投票權之對價關係之認定：　⒈參諸證人黃千豪（附表編號26）於偵查及本院審理中證稱：我純粹想去旅行，對於北京團團費到底是便宜還是貴沒有概念，繳團費的時候不知道有什麼優惠，團費其中有1,000元是作為購買伴手禮之用，被告陳宗佐說要買臺灣的鳳梨酥跟茶葉；北京團有去參觀頤和園、首鋼圓、長城居庸關等地點，馬路邊也都有很多「兩岸一家親」的大招牌，每到一個觀光景點都會有一位陸籍人士陪著我們在當地參訪，但我不清楚這些陸籍人士是哪個單位的人，另外有兩個晚上吃桌菜時，有陸籍人士一起用餐，應該是石景山區台辦人員，吃飯前都會有一位台辦的長官上台致詞，有提到「兩岸一家親」、「歡迎以後再來交流」等；行程中沒有聊到臺灣選舉及政治議題，那時「柯侯配或侯柯配」還沒確定，也沒有明示或暗示要支持或不支持哪個候選人、政黨；我認為大陸辦理這類旅遊是為了廣告有與我國進行交流等語（選他卷一第315至3 31、369至375頁、本院卷第426至432頁）。　⒉證人謝明致（附表編號21）於偵查及本院審理中證稱：北京團是被告陳宗佐於112年5月從北京回來後，因對方曾於106 年來我們社區參訪，被告陳宗佐便詢問是否有意願到大陸參訪；我之前亦曾以里長身分到大陸進行兩岸參訪，印象中是陳水扁執政時期到蘇州、馬英九執政時期到張家界，該等參訪都是由陸方提供落地招待，我只需要支付機票錢即可，但為了回禮都會買臺灣名產前往當地致贈大陸官員，本次參加北京團也是如此，機票加上致贈禮物的行政費用1,000元，共計1萬7,500元，我們把其中1,000元行政費用交由被告陳宗佐去處理，我知道有買茶葉及鳳梨酥，社區交流時也有致贈，我記得行程中有一餐吃不太好，也可以拿行政費用來加菜；被告陳宗佐或黃崑光有跟我提到是落地招待，但目的是希望和臺灣多交流，若沒有落地招待很多人可能沒興趣前往交流，對方如果來臺灣，我們一樣也會招待對方；出團前團員有共識到大陸不談選舉、政治，大陸官方或台辦人員也沒有提到臺灣政治或選舉議題，也沒有說要支持或不支持特定候選人或政黨；我的認知北京團是以社區基層參訪交流及觀光旅遊為主，我只是去參觀社區等語（選他卷二第5至26、4 5至51頁、本院卷第413至426頁）。　⒊證人蔡凉專（附表編號23）於偵查中證稱：被告陳宗佐邀約去北京市石景山參觀社區跟對方交流，我做功課後覺得石景山風景不錯，價格1萬7,500元還可以，才回覆被告陳宗佐願意參加北京團。我是單純去玩，且有支付1萬7,500元，我不覺得有特別被招待；且旅遊期間大陸官方或台辦人員沒有提到政黨輪替、選舉議題，被告陳宗佐亦無講到要支持或不支持特定候選人或政黨，我不認為有受指示要支持特定候選人等語（選他卷一第379至391、417至421、423至424頁）。　⒋證人周憲威（附表編號12）於偵查中證稱：我母親黃富娣是被告陳宗佐的鄰長，我因此知悉有北京團，我及我配偶鍾宛真單純想去旅遊，我跟鍾宛真的團費都是由黃富娣支付，我不知道她怎麼支付，行程中有導遊對各旅遊景點作介紹，也有去社區觀摩交流；112年9月17日、21日晚宴及活動，石景山區陸方人員有上台致詞，內容是一些客套話，有提到兩岸一家親；但北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷一第427至441、459至462頁）。　⒌證人鍾宛真（附表編號13）於偵查中證稱：我婆婆黃富娣問我要不要參加北京團，我便答應，我不曉得北京團是自付機票，食宿由大陸方支付之方式；行前若知道有大陸官方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第173至187、203至207頁）。　⒍證人廖淳雅（附表編號9）於偵查中證稱：我弟弟廖瑞安跟被告陳宗佐是軍中學長及學弟關係，廖瑞安想帶我母親陳素蘭至北京旅遊，問我要不要陪同照顧我母親，我時間許可便答應同去，每人團費是1萬7,500元，我認為團費包括機票、住宿、餐費、交通費、小費等，我不知道大陸官方有出錢，當下我不覺得有招待，我一直覺得是民間社區交流，以為像一般里長提供的國內旅遊行程一樣；若行前知道是大陸官方接待及落地招待，我不會參加；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷一第465至473、489至494頁）。　⒎證人廖瑞安（附表編號7）於偵查中證稱：我曾參與兩岸交流的穗台論壇，因此覺得交流經驗不錯，主動詢問被告陳宗佐有無大陸交流團可參加，之後邀請我母親陳素蘭、姐姐廖淳雅一起參加，被告陳宗佐只有提到全部費用是1萬7,500元，沒有詳細說包含何種項目，也沒有提到落地招待，我參加北京團是要去旅遊，認為大陸舉辦這類活動是要表達經濟發展成果；若知道北京團是大陸官方落地招待當然不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語等語（選他卷一第499 至506、519至522頁）。　⒏證人簡旭貞（附表編號29）於偵查中證稱：我與我男友林榮智一起報名，團費雖滿便宜的，但我以為是購物團行程，我只是去吃吃喝喝，我感覺很像參訪團，我到大陸才知道被告陳宗佐也是里長，我原以為被告陳宗佐是導遊；旅途期間大陸人士多少都會提到兩岸一家親、都是一家人這些話，我們聽到也不會覺得意外，112年9月21日晚上的活動大陸的官員有上台說一些歡迎的話，但我忘記詳細內容，沒仔細在聽，我認為大陸舉辦這類活動就是要交流；若行前知道有大陸官方接待及落地招待，我不會參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第55至66、93至102頁）。　⒐證人林榮智（附表編號28）於偵查中證稱：我朋友黃靜怡說她爸爸黃崑光有名額可以去北京玩，問我有沒有興趣參加，我當時看到行程有萬里長城等地，認為是我一生必去的地方，就允諾參加，我一開始不清楚主辦單位是誰，到北京後才知道是北京市石景山區官方人員，不曉得在北京的食宿行程是由當地招待，我以為這個參訪團是前金區對石景山區官方的交流；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第 79至85頁、選他卷二第439至443頁）。　⒑證人許世揚（附表編號10）於偵查中證稱：被告陳宗佐說有一個北京石景山區交流團，我沒有去過北京，便答應參加，團費包含機票及行政費用共1萬7,500元，我不清楚主辦單位是石景山區台辦，但高雄市前金區跟北京市石景山區是姊妹區，之前就有互訪，於互訪時提供落地招待是正常的，就我的認知這是一個姊妹區的互訪團，邀請前金區里長也很正常，至於石景山區派什麼人、隸屬什麼單位我不清楚，我就是跟團出遊；我一開始設想就是姊妹區民間交流，但若擺明是台辦主辦，有政治色彩，我就考慮不參加：北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第105至114、131至136頁 )。　⒒證人吳勝祐（附表編號11）於偵查中證稱：是我乾爹許世揚問我要不要一起去北京玩，我覺得滿便宜的就參加了，我付了團費費用包含機票、住宿、餐食、景點門票、交通等，我覺得是正常旅遊，房間也有放人民幣5元、10元在枕頭下；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第67至72頁、選他卷二第407至411頁）。　⒓證人林子齡（附表編號22）於偵查中證稱：我是受被告陳宗佐邀約參加北京團，我認為這是大陸想讓我們看他們的都市發展進步，晚宴當天只有提到兩岸一家親及疫情對大陸的整體影響，聊天內容主要都是寒暄話題，問我們參訪心得，我不知道團費是包含哪些支出，也沒有注意到團費有無合乎市場行情，如果知道北京團是落地招待還是會參加，因為我就是抱著跟團去走走看看的心態參訪；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（選他卷二第141至153、167至170頁）。　⒔證人陳秀美（附表編號17）於偵查中證稱：是受陳振琦邀請參加北京團，陳振琦說是文化交流，也有說團費1萬7,500元是機票費用，我有看到工作手冊上印有石景區台辦字眼，但我不清楚「台辦」是什麼意思，我就是跟著里長去玩，團費算便宜，陳振琦有說吃住大陸會招待，但我不知道為何要招待，我是想說難得友人邀就去，但我行前若知道北京團有大陸官方出面接待，且由大陸官方落地招待我不會參加，我會怕回不來臺灣，怕被關起來，怕被設計被騙；宴席上有聽到兩岸一家親等語，但我沒有仔細聽；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第31至36頁、選他卷二第255至263 頁）。　⒕證人莊恒睦（附表編號16）於偵查中證稱：是陳振琦邀約我姐姐莊真桑參加北京團，莊真桑再找我跟我配偶陳秀美，陳振琦常辦自強活動，我們會去參加；我不知道北京團是落地招待，是陳振琦說只要繳1萬7,500元就可以出去玩，我不知道北京團是誰主辦的，抵達北京後才拿到工作手冊，大陸官方人員有出現在幾個景點，但我不知道他們是誰，也沒有跟他們講過話，旅遊期間有幾次吃飯時大陸官方人員有來自我介紹，但我沒注意聽，只對石娟這個名字有點印象，其他人都記不起來了，我沒跟他們聊什麼天；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論，我也不會因為參加北京團就被影響投票取向等語（調查卷第19至24頁、選他卷二第345至350頁）。　⒖證人莊真桑（附表編號18）於偵查中證稱：我是受陳振琦邀約參加北京團，我和我弟弟莊恒睦、弟媳陳秀美、妹妹李月華一起報名，因為平常就會一起出遊，也會參加草江里自強活動才會一起去北京玩，我只知道跟里長出去玩，不清楚大陸主辦單位是誰；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第43至47頁、選他卷二第367至370頁）。　⒗證人李月華（附表編號19）於偵查中證稱：我姐姐莊真桑受陳振琦邀請參加北京團，因為我沒去過北京，所以答應與莊真桑、莊恒睦、陳秀美一同前往北京旅遊，我是在抵達北京第一天時才知道有台辦人員一起吃飯，我不知道由台辦招待，我以為我繳的費用包含所有支出；北京團期間大陸官方或台辦人員沒有提及政黨輪替、選舉、「九二共識」、「柯侯配或侯柯配」議題，亦無提及要支持或不支持特定候選人或政黨之言論等語（調查卷第55至60頁、選他卷二第419至424 頁）。　⒘觀諸前開證人參與北京團行程之證述情節，可見團員多認為團費尚屬合理，或不清楚北京團之行情，而證稱團費較為低廉者，則係認該團為北京市石景山區與高雄市前金區之社區交流團或參訪團，縱有證稱知悉團費僅為機票費用，食宿部分為落地招待者，亦稱不知北京團食宿部分為大陸官方出資招待，誤認為民間交流補助或互相招待。至檢察官提出北京萬商花園美居酒店住宿5晚之費用為1萬5,911元（入住人數為2人），以佐本案北京團之團費低於市價之情，然其查詢之住宿日期為（112年）12月24日至同月29日，與本案時間不同，又上開費用為每晚可入住2人之標準房價格，而非每人需負擔之住宿費用，且住宿價格受市場需求、是否接近假期、訂房管道及平台等因素而有波動，自難憑此逕認本案北京團團費有明顯遠低於市價之情。再者，旅遊團費價格高低，與旅遊住宿、餐飲品質之優劣相關，且涉及個人主觀價值判斷，而參與北京團之團員尚需繳納一定團費，並有團員證稱每人團費其中1,000元係交由被告陳宗佐購買臺灣名產作為伴手禮攜帶前往北京市石景山區用以作為社區交流互相贈與之禮品，而被告陳宗佐確自京城旅行社以「機票佣金」名義取得3萬1,000元等情，此有京城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，業據被告陳宗佐供承在卷（選他卷一第54、132頁、本院卷第112頁），足見本案北京團參團需支付1萬7,500元，並非全額免費，並有從臺灣備有禮品預供贈與陸方人員之用。復觀以本案北京團照片，參團人員持印有「北京石景山台灣基層交流參訪團」之旗幟合照，並據石景山區台辦發布之文章，記載北京團之交流活動圍繞社區治理、社區建設、社區服務等方面，通過現場參觀，分享成功案例和治理經驗等語，有標題「共话基层治理融洽同胞情谊-高雄基层交流参访团走进石景山考察交流」文章暨照片（調查卷第153至156頁）可佐，及北京團第2天至第4天行程均有社區文化交流等行程，有日程安排表（調查卷第103頁）為憑，再酌以兩岸交流活動頻繁，互有補助參訪行程時有所聞，是認本案北京團團員主觀上認為本次為旅遊或社區參訪、交流行程，且自己繳付之團費已包含所有當地食宿、機票、景點門票及交通等費用，或行前未充分認知北京團行程涉有大陸官方色彩或大陸官方資金補助，實非毫無可能。　⒙再者，本案北京團出發時間為112年9月17日，與113年1月13 日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉時間，尚隔近4月之久。復參以上開證人之證述，除有部分團員係受被告陳宗佐邀請外，尚有其他團員係由其他里長邀集，或由親友彼此邀約引伴參加，亦有不認識被告陳宗佐者，此與被告陳宗佐於本院審理中之供述相符（本院卷第111頁）；且上揭證人均一致證稱：被告陳宗佐及大陸官方或台辦人員於北京團之邀集及行程期間，對北京團之團員並未提及與總統、立委二合一選舉之事（蓋此時立委選舉尚未公告），亦未要求其等需為投票權之一定行使或不行使，其等對於台辦人員在宴會或活動中所為之辭令口號，並未留意致詞內容，亦無認為有受指示支持或不支持特定候選人或政黨。則本案北京團之團員主觀上究否具有此次旅遊食宿部分係大陸官方落地招待？其招待目的是否專與總統或立法委員之選舉有關？及參與本案北京團是否需為「投票權之一定行使或不行使」等認知，均尚非無疑，難認本案北京團之團員就參團受招待乙事暨受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上均有所認識。　⒚從而，本案被告陳宗佐雖有邀集附表所示之人組成北京團，且行程中有大陸台辦人員出席活動或餐宴及上台致詞稱「兩岸一家親」、「多多交流」等語，及本案北京團旅遊期間、之後有大陸、臺灣媒體發布文章或報導等情，並經檢察官提出數篇大陸、臺灣媒體新聞報導、北京團與石景山區台辦官員合照佐證（選他卷一第402至405、605至612頁、調查卷第 149至157頁、選他卷二第213至227、233至252頁），惟無法佐證被告陳宗佐邀請附表所示之人參加北京團確係基於投票行賄之目的，況被告陳宗佐邀集附表所示之人抵達北京市石景山區後，亦無一同宣傳或提及此次行程與臺灣選舉有關內容，已如前述，是縱大陸台辦人員於餐會或活動期間偶有稱「兩岸一家親」或「多多交流」等言詞，並與北京團團員有手持「兩岸一家親」標語之合照，暨於北京團期間及之後有大陸官方或臺灣新聞媒體發布北京團相關行程內容、報導等，應屬北京團交流行程中之一部，且參團團員亦難認已認知參團受招待與總統副總統及立委選舉投票權行使或不行使間具對價關係乙節，復經析述如前，況被告陳宗佐始終否認有何投票行賄之犯行，實難僅因被告陳宗佐邀集北京團即逕推認被告陳宗佐主觀上具有行求、交付不正利益而約其等投票權行使或不行使之行賄犯意。另被告陳宗佐邀集附表所示之人參加北京團，並覓得京城旅行社代辦處理機票等費用，行前每人收費1萬7,500元，嗣由京城旅行社以每人1,000元之「機票佣金」名義退還共計3萬1,000元予被告陳宗佐，經被告陳宗佐用以作為購買伴手禮之用，業如前述，且該帳款係於北京團出發前結清，復由北京團員繳付費用中支出，有京城旅行社旅客收費明細表（調查卷第147頁）可佐，是依卷內事證亦無從認定此部分款項為大陸官方指示被告陳宗佐受託帶團至北京市所給予之佣金，難遽認被告陳宗佐所為與本次總統副總統選舉相關而有前揭犯罪所得，併予敘明。　㈢綜上，以檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗佐有以提供本次北京團之大陸食宿招待，約使有投票權人即附表所示之人行使或不行使投票權之行為，遑論進而以被告陳宗佐邀集附表所示之人至北京市旅遊，遽認被告陳宗佐以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪；又既不構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，則縱然客觀上旅遊食宿確可能由北京市石景山區台辦落地招待，仍無反滲透法第7條規定加重其刑之適用，附此敘明。二、廈門團部分（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英被訴投票受賄罪嫌）　　訊據被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英固均坦承其等於 112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並有支付6 ,000元，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿等情，惟堅詞否認有何投票受賄之犯行，被告陳宗佐辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加廈門團，但我覺得時間敏感，故仍跟參團之里民同樣繳6,000元團費給台灣中國旅行社，從團費推算應為落地招待，但落地招待、兩岸交流已經行之有年，陸方人員也沒有談到政治，我只是單純想去玩，沒有認知到這樣落地招待的行為可能是要買票等語；被告黃崑光辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄邀約，原本說里長可免費參加，後來我交資料時，莊俊雄說里長也要收6,000元，我就繳交6,000元，團費確實有比較便宜，但我的認知是旅行社給里長的福利，因為我們平常會讓旅行社辦理一日遊、二日遊的活動，我直到抵達廈門當天中午吃飯時看到有廈門市翔安區的鐘姓人員出現，我才知道可能是落地招待，但廈門團期間沒有政治宣傳，亦無提及選舉事宜，我沒有感受到指示我不要投票給民進黨等語；被告陳振琦辯稱：廈門團是受台灣中國旅行社之莊俊雄的邀約，莊俊雄本來說里長可免費參加，我一開始認為是台灣中國旅行社要招待，但因接近選舉時機敏感，所以覺得付6,000元團費比較安心，我不知道廈門團的經費來源，也不知道廈門團期間有大陸官方人員出席，廈門團期間沒有講到兩岸一家親及選舉議題等語；被告黃玉英辯稱：廈門團是被告陳宗佐拜託我參加，因為我可以跟被告陳宗佐母親住同房幫忙照顧，我一開始有看到里長免費，但我很倉促把廈門看成澳門，以為去澳門不用錢，後來聯絡後知道是去廈門，我是最後一個參加的，就跟著繳交團費6,000元，我沒有認知廈門團是落地招待行程，廈門團期間也沒有大陸官方人員講選舉或政治話題等語。辯護人為被告陳宗佐辯以：被告陳宗佐當時掛名擔任賴清德競選團隊之副會長，且大家在那個階段都知道誰會當選，縱大陸想要影響也無法介入，且廈門團雖與選舉日期接近，但被告陳宗佐身為基層人員之里長，較之大選結果，其更在意的是自己能否當選里長，又本件無證據可證被告陳宗佐於廈門團期間有約定為投票權之一定行使或不行使，不能因參加廈門團之時間敏感就認為一定與選舉有關等語；共同辯護人為被告黃崑光、陳振琦、黃玉英辯以：廈門團期間並無任何人要求有投票權之團員要支持或不支持特定候選人或政黨，亦無證據可證被告黃崑光、陳振琦、黃玉英有許以投票權一定之行使或不行使，本件客觀上既無投票行賄行為，被告黃崑光、陳振琦、黃玉英自無成立投票受賄罪之可能，且被告黃崑光、陳振琦、黃玉英參加廈門團均有支付團費，其等認為是支付對價參加旅遊，主觀上亦無投票受賄之故意等語，經查：　㈠被告陳宗佐為高雄市前金區長生里里長；被告黃崑光為前金區文東里里長；被告陳振琦為前金區草江里里長；被告黃玉英為前金區社東里里長，渠等於112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市，並均有支付6,000元費用，期間有參觀廈門著名景點，並入住翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各 2晚住宿等情，為被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英不爭執在卷（本院卷第169、398頁），並有台灣中國旅行社收款單（被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分）、廈門基層社區交流參訪旅遊五日簡章暨行程表、邀請訊息、名冊、里長內政部網路搜尋頁面、廈門五日團入出境查詢（選他卷一第203至206頁、併二警二卷第247頁、併二警一卷2-2第 311、313至315、325至326頁、調查卷第159至163頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡參諸證人即喬安旅行社負責人蘇惠美於偵查中證稱：廈門團是喬安旅行社受廈門建發旅行社（下稱建發旅行社）委託辦理的業務，透過建發旅行社之戴曉輝聯繫表示廈門市翔安社區有5天4夜的社區交流團，希望幫忙邀約里長等人去大陸交流，費用全部由大陸方支付，但要求參加者要有里長身分，以1個里長帶5個里民比例赴陸，由喬安旅行社先代墊機票費用，成團後建發旅行社再匯款至我的個人帳戶；因我沒有里長路線，所以請莊俊雄幫我招攬里長，我出於公司營運利潤考量，向莊俊雄表示里長免費，但同行的人每人要收3,000 元，莊俊雄要收多少我沒干涉，但莊俊雄在找人過程中有跟我說每人收取6,000元，我實際上只有收取非里長之團員每人3,000元之費用部分，沒有收到里長繳交的錢等語（選訴偵卷一第191至209頁）；及證人即台灣中國旅行社高雄分公司之經理莊俊雄於偵查中證稱：受蘇惠美之委託招募有里長身分的人赴廈門旅遊，蘇惠美說大陸官方對里長不收費，里長之親友則需繳納3,000元，每位里長可以帶3位親友，但我對外宣傳單是寫里長免費，里長之親友每人6,000元，多收的部分是旅行社的利潤：後來因新聞播報落地招待被檢調約談一事，所以廈門團參團的里長表示要比照親友繳交6,000 元費用等語（選訴偵卷一第123至133頁、併二選偵二卷第85 至88頁、併警一卷2-1第67至72頁），核與廈門參訪之邀請訊息內容、被告陳宗佐與莊俊雄、黃千豪之通訊軟體LINE對話紀錄（選他卷一第97至107、204頁）相符。可見本案廈門團係由蘇惠美與建發旅行社聯繫後，再透過莊俊雄邀請里長參團，且莊俊雄自始即在廈門參訪行程邀請訊息中記載非里長之人每人團費6,000元，又上揭邀請訊息記載費用包含「高雄-廈門來回交通（小三通）、全程住宿、餐食、旅遊平安險200萬意外＋10萬醫療、領隊、導遊服務小費」等內容（選他卷一第204頁），是經莊俊雄轉述及推銷而受邀參加廈門團之人，認該廈門團非里長之一般人參團之所有費用即為 6,000元，而無從知悉廈門團所有費用實應為大陸官方全額支付及招待，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦均否認知悉上情。再者，觀諸本案廈門團之行程表（選他卷一第203頁）與前開北京團之工作手冊（調查卷第99至122頁），北京團之工作手冊封面載有「石景山區台辦」等字眼，而廈門團則未記載有何大陸官方單位參與其中，從而被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦起初圖以莊俊雄所述之里長免費旅遊機會，及被告陳宗佐供稱從廈門團之費用推知該團可能為落地招待（選他卷一第52至53頁），惟其等嗣因廈門團出團與選舉時間接近而認時機敏感，故向莊俊雄表示自願支付團費6, 000元，而被告黃玉英經告知後亦同付團費6,000元，渠等依前開邀請訊息上所載金額支付與非里長之團員同額之費用，是被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上究否對於赴廈門旅遊相關費用全部為大陸官方支付，或知悉廈門團之團費有明顯低於市場行情而全部旅費或食宿部分受大陸官方招待之情形，且進而認知此次廈門團之旅遊費用由大陸官方招待係與總統或立法委員之選舉有關，亦即此廈門團之少支出之旅費部分即為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正利益等情，均屬有疑。　㈢依證人即廈門團領隊胡麗珠於偵查及本院審理中證稱：廈門團抵達時沒有台辦人員接機，全程由當地導遊接待，但在11 2年12月6日中午用餐時，有當地官員1女2男到餐廳陪我們用餐，有逐桌敬酒，但對方沒有自我介紹，不知道是不是大陸台辦人員，廈門團出團前、後，及上開中午用餐時間沒有人提及支持特定政黨或候選人等語（選訴偵卷一第135至142頁、本院卷第381至382〈另案審理筆錄〉、408至411頁），核與證人即同為廈門團團員蕭筧瑛、朱碧霞、黃富娣、許榮城、侯玉花、林麗雪、王劉素月、陳蔡根針、姜玟秀、秦世明、林麟坤、王茂樹、王茂清、顏平坤、王麗玲、曾志明、黃玉華、林秀鳳、舒永健、葉子瑛、戴雙喜、黃文生、顏炳峰於調詢時之證述（併二警一卷2-2第15至19、27至31、37至41 、45至49、55至59、65至71、89至93、99至104、109至113 、125至129、135至143、147至154、161至167、191至197、 201至206、211至214、219至222、229至233、247至251頁、併二警二卷第209至217、239至245頁、併二選偵一卷第63至 71頁）情節大致相符，依前開證人之證述，可見廈門團出團前、行程期間及結束後，上揭廈門團領隊、團員並無聽聞大陸官方有人提及要支持特定政黨或候選人等與選舉相關議題。至證人胡麗珠固於偵查及本院審理中證稱：廈門團在112 年12月6日中午用餐時，有大陸當地官員逐桌敬酒，並提及「兩案一家親」等語（選訴偵卷一第138頁、本院卷第381至 382、408至409頁），惟上揭同為廈門團之成員均證稱大陸官方人員無提及「兩岸一家親」等語，與證人胡麗珠前開證述未符，且被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英亦皆否認席間有聽聞「兩岸一家親」等語，是廈門團期間前述用餐究有無大陸官方人員敘及「兩岸一家親」等語，並進而以上開辭令作為約使其等為投票權之一定行使或不行使之行為，均非無疑。從而，依卷內事證尚不足認定被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有於廈門團期間曾經大陸官方人員或他人約使為投票權一定之行使或不行使之行為。　㈣至檢察官固提出數篇落地招待團遭調查之新聞報導及有關兩岸政治立場之文章、被告陳宗佐與顏炳豪之通訊軟體LINE對話等證據，以佐參團之里長有認知廈門團涉及賄選情事等節，惟大陸以多種方法對我國為文化、政治及認知等宣傳，亦包括以招待赴陸旅遊方式，是大陸邀約臺灣人民低價旅遊或補助旅費之原因多端，且被告陳宗佐、黃崑光稱其等於112 年前均曾有參加赴陸落地招待團之前例（選他卷一第54、13 5至136、154頁、本院卷第509至511頁），縱認被告陳宗佐以團費推測為落地招待，仍尚難僅以招待部分或全額旅費即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使。檢察官所提之上揭證據雖可知廈門團出團前已有新聞播報其他赴陸落地招待團遭調查，及被告陳宗佐與顏炳豪有討論相關新聞報導等節，然以被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦嗣考量因廈門團出團時間與選舉時間相近而認時機敏感，故向莊俊雄表示願繳付與其他廈門團非里長之團員之同額費用，且有實際繳交廈門團團費，而被告黃玉英亦同繳納上開費用，業如前述。是已難認其等前已知悉廈門團實係大陸官方全額招待，況被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英復支付與其他團員同額之旅費，尚難憑此即推認被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英主觀上確係基於收受不正利益，及「約使行使或不行使其等投票權」之犯意而參加廈門團，併予敘明。　㈤綜上，雖本案廈門團出團時間（112年12月5日）距113年1月1 3日舉行之總統副總統及立法委員二合一之選舉時間，相隔僅1個餘月而時機敏感，然檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英對於參加廈門團即為大陸官方全額招待而與總統或立法委員之選舉有關，進而具有收受此不正利益約使其等行使或不行使投票權之主觀犯意等情，自難對渠等以刑法第143條投票受賄罪嫌相繩。陸、綜上所述，本案檢察官所指被告陳宗佐就公訴意旨二所示（即北京團部分）涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源資助犯投票行賄罪嫌；被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英就公訴意旨三所示（即廈門團部分）均涉犯刑法第14 3條第1項投票受賄罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為其等無罪之諭知。柒、末查，本件臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號、第9 0號、第92號移送併辦關於被告陳宗佐、黃崑光、陳振琦、黃玉英部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，非屬裁判上或實質上一罪關係，則本件起訴部分雖經本院為無罪之諭知，惟此等併辦部分既與起訴部分屬事實上同一案件，自不因本案判決無罪而有退併辦之問題，即毋庸再予退回，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴及移送併辦，檢察官李侑姿移送併辦，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表：編號姓名 1 黃崑光 2 阮金五 3 黃靜怡 4 林俊良 5 盧順志 6 陳偵芸 7 廖瑞安 8 陳素蘭 9 廖淳雅 10 許世揚 11 吳勝祐 12 周憲威 13 鍾宛真 14 陳振琦 15 姜玟秀 16 莊恒睦 17 陳秀美 18 莊真桑 19 李月華 20 陳一銘 21 謝明致 22 林子齡 23 蔡凉專 24 楊子弘 25 王俐媫 26 黃千豪 27 林瑞惠 28 林榮智 29 簡旭貞 30 黃玉英 31 陳蔡根針卷宗目錄對照表編號卷宗名稱簡稱 1 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368502510號調查卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷一選他卷一 3 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第118號卷二選他卷二 4 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第10號選訴偵卷一 5 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第30號選訴偵卷二 6 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷一併案警卷一 7 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11370034400號卷二併案警卷二 8 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第53號併案選偵卷 9 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-1宗併二警一卷2-1 10 法務部調查局高雄市調查處高市肅字第11368526840號刑案偵查卷2-2宗併二警一卷2-2 11 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370979200號併二警二卷 12 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第52號併二選偵一卷 13 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第112號併二選偵二卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度選他字第127號併二選偵三卷 15 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第90號併二偵一卷 16 臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第92號併二偵二卷 17 臺灣高雄地方法院113年度選訴字第2號本院卷

2025-03-07

KSDM-113-選訴-2-20250307-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1439號上訴人即被告陳泓銘選任辯護人楊濟宇律師蘇明道律師蘇敬宇律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第73號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31087、23242號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1刑之部分、其附表一編號2至18及沒收部分均撤銷。陳泓銘關於原判決附表一編號1部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。陳泓銘關於原判決附表一編號2至18部分，均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，共17罪，各處如附表一所示之刑。扣案新台幣貳拾壹萬捌佰元沒收。　　事　實一、陳泓銘與張浩哲（另案偵辦）意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳泓銘提出自己所有中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡等資料予張浩哲使用。張浩哲則將系爭帳戶資料轉交予不詳人使用。嗣該不詳人向呂如惠等人施以詐術，致呂如惠等人陷於錯誤，分別依指示匯款後，輾轉匯至陳泓銘所有系爭帳戶內，再由張浩哲指示陳泓銘先後領取款項後交付（詐欺時間、方式、匯款時間、金額均詳如附表二所示），張浩哲再轉交不詳人，因而隱匿詐欺所得而為洗錢。陳泓銘因而獲取報酬新台幣（下同）6萬元。二、案經林怡玟、劉坤錡、溫喜蓮、陳阿琴、林秀鳳、吳志鵬、黃秀才、陳宏嘉、曾宜豐、林原禾、周佳誼訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、原審判決事實一（即其附表一編號1）部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳泓銘（下稱被告）不服原審判決事實一部分提起上訴，被告於審理中表示僅就刑一部不服上訴，故本件就原審判決事實一部分上訴範圍為刑之部分，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，並均為量刑基礎，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：其已與被害人蘇曼晴和解及依約給付部分款項，請從輕量刑等語。三、經查被告幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪，為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告就所犯幫助一般洗錢犯行，於偵查及法院審理中均自白犯罪（見偵卷第260頁、原審卷第258頁、本院卷第112頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。上開刑之減輕應予遞減。四、原判決以：審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶將帳戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，使詐欺行為人得以取得詐得利益，所為實有不該，雖參與情節較輕，且坦承此部分犯行，惟尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之品行、自述智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段，及被害人遭詐欺金額等一切情狀，量處有期徒刑3月及併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、然查被告於本院已與被害人蘇曼晴和解，並已依約給付部分款項，有被告提出網路對話記錄、交易清單、調解筆錄附卷可憑（見本院卷第317至323、327至329頁）。原審就此部分未及審酌，仍屬未當。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，即認有理由，應由本院將原判決此部分關於刑之部分撤銷改判。本院以被告責任為基礎，審酌被告將系爭帳戶之提款卡等資料任意交付他人容任使用，使他人取得詐欺所得利益，實有不該，但參與幫助之情節較輕，且坦承此部分犯行，亦與被害人蘇曼晴和解，並已依約給付部分款項，兼衡被告之品行、自述智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。六、臺灣臺東地方檢察署檢察官113年度偵字第2978號移送併辦意旨書略以：被告將其所有中國信託商業銀行000-00000000 00000號帳戶（即系爭帳戶）、000-000000000000000號美金帳戶（下稱系爭美金帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼、FTX加密貨幣交易所帳戶等相關資料提供予張浩哲任由他人使用。嗣張浩哲與其他姓名、年籍不詳人意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳人以line向尹長宏佯稱可投資股票獲利等語，尹長宏因而陷於錯誤，於111年10月19日滙款90萬元，嗣輾轉匯至陳泓銘系爭帳戶及系爭美金帳戶內，再遭以網路轉帳，隱匿詐欺所得而為洗錢。因認此部分亦係犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，且與起訴之被告犯罪事實屬裁判上一罪關係，故移送併辦等語。惟被告此部分僅就刑之部分上訴，關於量刑以外部分，即不在本院審理範圍，自無從就被告移送併辦部分併予審理，即應退由檢察官另行處理。貳、原審判決事實二（即其附表一編號2至18）及沒收部分一、證據能力之說明：證人即被害人呂如惠等人於警詢指述及如附表三證據名稱及出處欄所示書面證據，各係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，已經當事人於審判程序同意作為證據，本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得為證據。二、訊據被告否認參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財，辯稱其僅與張浩哲接洽，僅成立普通詐欺罪，並無參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財之犯意及行為等語。三、經查：　　㈠被告所為如事實欄所示等事實，業據如附表三被害人欄所示呂如惠等人證述遭詐欺後依指示匯款等語，而匯款亦經領取等情，均有如附表三證據及出處欄所示證據足佐（均詳如附表三所示）。又證人即共同正犯張浩哲於警詢證稱有向被告取得系爭帳戶提款卡等資料領款使用（即原審判決事實一部分），且於111年10月25日，駕駛被告平日使用之000-0000小客車，與被告同乘至台南市○○區○○00街00 0○0號，其當場遭警拘提，被告則趁隙逃逸，並在該車上查扣被告所有現金紙鈔分別為1萬4千元、2萬8千300元、1 0萬元、6萬8千500元，參與領取詐得金錢共獲利6千元等語（見警卷第18至19、22頁、偵2978卷第27頁），復有調查照片、搜索票、扣押物品目錄表及搜索照片在卷足憑（見警卷第241-242、277、295-301頁）。參以被告供承共獲取報酬6萬元，上開車上查扣之現金係其領取之詐欺所得等語（見偵卷第261頁、原審卷第302頁、本院卷第261 頁）。互核上情以觀，被告自白共同詐欺取財及領款後交予張浩哲等情，即可信為真正。從而，被告如事實欄所示共同詐欺取財及洗錢，首堪認定。　　㈡被告於警詢雖自白犯加重詐欺取財罪，嗣於偵查及法院歷次審理中，則改稱其僅與張浩哲接洽，僅成立普通詐欺罪，並無三人以上共同詐欺取財之犯意及行為等語。而證人即共同正犯張浩哲於警詢歷次陳述，亦未能證明被告有知悉有第3人參與詐欺取財之情（見警卷第13至24頁、偵297 8卷第23至28頁）。至卷附張浩哲使用之行動電話，依其內群組對話截圖內容所示（見警卷第227至232頁），亦無從證明被告有三人以上共同詐欺取財犯行，此外復無其他積極證據足佐，被告三人以上共同詐欺取財犯罪，即屬不能證明。　　綜上所述，被告共同詐欺取財、洗錢犯行，事證明確，犯行　　堪以認定。四、被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、於113年7月 31日修正公布，茲說明如下：㈠113年7月31日修正前第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移置第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」刪除修正前洗錢防制法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。㈡洗錢防制法第16 條先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布、施行，11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。依修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。綜合上開修正比較結果，本件被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（如下述），洗錢之金錢均未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，量刑範圍為有期徒刑6月至5 年，且修正後規定對於減輕其刑要件較為嚴格，故修正後規定未較有利於被告，即應適用行為時之法律。五、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告與張浩哲間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從重論以一般洗錢罪。被告所犯如附表二編號1至17所示各罪，犯意各別，行為互異，且係侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。至檢察官起訴認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，雖有未當，惟二者社會基本事實同一，本院自得變更起訴法條逕予審理。又被告於偵查及法院審理中，均自白犯一般洗錢罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。再被告於本院已與如附表二編號11、12、14、15、16、17所示被害人達成和解，並依約履行，共給付6萬元完畢，有和解筆錄及交易明細可佐（見本院卷第265至267、311至315頁），同屬自動繳交其犯罪所得。被告犯詐欺取財罪，在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，遞減輕其刑。六、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無據。然查：㈠被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，原判決認係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，即有未合。㈡被告被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，尚屬不能證明（詳後述），原判決予以論罪，同有違誤。㈢被告在偵查及歷次審判中均自白犯詐欺取財罪，且依約給付和解金6萬元，同屬自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，減輕其刑。原審未及審酌，仍屬未當。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。茲以被告之責任為基礎，並審酌被告坦承詐欺取財及洗錢，惟尚未全數賠償被害人所受損害，兼衡被告之品行、智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第303頁）、犯罪動機、目的、手段，被害人遭詐欺之金額及意見等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。又被告因尚有其他犯行，由法院另案審理中，為免重複裁判，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由執行檢察官聲請定應執行刑，故不定其應執行刑。扣案深藍色iphone手機1支（含SIM卡1張）係被告所有，供其與張浩哲聯繫之用，業據被告於原審審理時自承（見原審卷第301頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告犯罪所得報酬6萬元，已依和解筆錄給付被害人，即已實際合法發還被害人，故不予宣告沒收。另於111年1 0月25日，由張浩哲駕駛被告平日使用之000-0000小客車搭載被告，同至台南市○○區○○00街000○0號，張浩哲當場遭警拘提，被告則趁隙逃逸，經警在該車上查扣現金紙鈔分別為 1萬4千元、2萬8千300元、10萬元、6萬8千500元，合計21萬 800元，雖無從證明與本件詐欺取財有關，然被告已供承係其領取之詐欺所得（見本院卷第261頁），即有事實足以證明係取自其他違法行為所得，應依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。末以被告洗錢之財物雖依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告領得之詐欺財物既已轉交張浩哲，被告並無法實際支配，倘對被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，依刑法第11條規定適用同法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。七、檢察官起訴意旨另以被告於111年9月起加入張浩哲、「守鶴」等不詳人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。然被告於警詢雖自白犯參與犯罪組織罪，嗣於偵查及法院歷次審理中，則改稱其僅與張浩哲接洽，並無參與犯罪組織犯意及行為等語。而證人即共同正犯張浩哲於警詢歷次陳述中均未曾供述被告有參與犯罪組織及知悉有第3人參與詐欺取財等情（見警卷第1 3至24頁、偵2978卷第23至28頁）。至卷附張浩哲使用之行動電話，其內群組對話截圖內容所示（見警卷第227至232頁），亦無從證明被告有參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財，此外復無其他積極證據足佐，被告參與犯罪組織犯罪，即屬不能證明。此外無其他積極證據足佐被告有參與犯罪組織犯行，被告被訴參與犯罪組織罪，即屬不能證明。又檢察官認此部分與上開被告有罪部分屬裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宜柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　附表一：編號所犯罪名及宣告刑 1 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣壹萬元。 2 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣伍萬元。 3 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣壹萬元。 4 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣伍萬元。 5 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣伍萬元。 6 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新台幣肆萬元。 7 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新台幣拾萬元。 8 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣貳萬元。 9 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣伍萬元。 10 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣參萬元。 11 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣貳萬元。 12 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣貳萬元。 13 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新台幣肆萬元。 14 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣壹萬元。 15 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣壹萬元。 16 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣壹萬元。 17 陳泓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣壹萬元。附表二：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額、第一層帳戶轉匯時間、金額、第二層被告帳戶被告提款時間、地點 1 呂如惠 111年9月29日起，在交友軟體Cheers暱稱「lucky」之人以投資公司私募基金名義詐騙 111年10月4日13時44分匯款3萬元 111年10月4日13時54分轉匯9萬元陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶（含被害人3萬元） 111年10月4日14時24分，在臺南市○區○○路0段000號中國信託○○○分行，臨櫃提領38萬元。陳怡真之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 2 林書儀(原名林怡玟） 111年8月6日，在網路上暱稱「李文俊」之人以「貝萊德」網站漏洞名義誆騙投資 111年10月4日14時56分匯款37萬元 111年10月4日15時3分轉匯61萬元陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶（含編號2、3被害人共38萬元） 111年10月4日15時27分，在臺南市○○區○○路0段000號中國信託○○○分行，臨櫃提領66萬元。陳怡真之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 3 劉坤錡 111年10月間，在Facebook暱稱「陳建國」之人以line佯稱介紹假投資網站投資等語誆騙 111年10月4日14時57分匯款1萬元陳怡真之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 4 陳品涵 111年9月28日在微博上暱稱「h-心向太阳」之人以投資外匯名義誆騙 111年10月4日15時30分匯款30萬元 111年10月4日16時1分轉匯30萬元陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶（含被害人30萬元） 111年10月5日9時13分，在臺南市○區○○路0段000號中國信託商業銀行○○○分行，臨櫃提領23萬元。陳怡真之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 5 楊鎔安 111年8月5日，在Facebook暱稱「Linnea Yi」之人佯稱介紹三立益彩投資網站投資等語誆騙 111年10月5日12時18分匯款10萬元 111年10月5日12時21分轉匯30萬元同日12時24分轉匯10萬元同日12時36分轉匯22萬元陳泓銘之中國信託000-0000000000000號帳戶（含被害人30萬元）同日13時52分，在臺南市○區○○路0段000號中國信託○○○分行，臨櫃提領62萬元。同日12時19分匯款10萬元同日12時30分匯款5萬元同日12時30分匯5萬元陳怡真之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 6 陳澄滄 111年10月5日日在Telegram平台暱稱「張琳達」之人以投資女裝買賣等語誆騙 111年10月11 日10時19分匯款5萬元　　　 111年10月11 日10時26分轉匯105萬元同日11時29分轉匯136萬2000元同日11時56分轉匯51萬元 111年10月12 日11時8分轉匯45萬元同日11時58分轉匯34萬5,000元同日12時52分轉匯145萬5000元陳泓銘之中國信託000-0000000000000號帳戶（含編號6-17被害人共292萬9000元） 111年10 月11日10 時44分，在臺南市 ○區○○ 路0段000 號中國信託○○○ 分行，臨櫃提領10 5萬元。　 111年10 月11日12 時38分，在臺南市 ○區○○ 路0段000 號中國信託○○○ 分行，臨櫃提領18 7萬2,000 元。 111年10月12日11時39分，在臺南市○區○○路0段000號中國信託○○○分行，臨櫃提領82萬1,000元。 111年10月12日14時33分，在臺南市○區○○路0段000號中國信託商業銀行○○○分行，臨櫃提領140萬元。同日10時21分滙款5萬元 111年10月12 日12時17分匯款5萬元許至呈之中國信託000-0000 00000000號帳戶 7 溫喜蓮 111年9月間，在Facebook暱稱「kevin.seller.718」之人以投資虛擬貨幣穩賺不賠等語誆騙 111年10月11 日10時22分匯款79萬元　　同日11時20分匯款80萬4,00 0元許至呈之中國信託000-0000 00000000號帳戶 8 陳月琴(原名陳阿琴） 111年9月間，在Facebook暱稱「顧盛財」之人以投資六合彩穩賺不賠等語誆騙 111年10月11日11時8分匯款7萬1,000元許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 9 林秀鳳 111年8月21日，在Facebook暱稱「劉曉」之人向林秀鳳佯稱介紹惠理基金投資等語誆騙 111年10月11日11時46分匯款51萬元許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 10 黃娟 111年10月間，在pairs交友平台暱稱「蔡志偉」之人以投資外匯期貨等語誆騙 111年10月12日10時7分匯款5萬元同日10時12分匯款4萬元許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 11 吳志鵬 111年9月間，在Blued交友平台暱稱「張磊」之人以投資外匯期貨等語誆騙 111年10月12日11時1分匯款5萬元同日11時2分匯款5萬元許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 12 黃秀才 111年10月間，在FACEBOOK暱稱「Christian Zhao」之人以投資黃金買賣等語誆騙 111年10月12日11時7分匯款10萬元許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 13 陳宏嘉 111年10月間，在instagram帳號為「linyaru49」之人佯稱介紹JYSHOP電子錢包平台供陳宏嘉投資等語誆騙 111年10月12日11時8分匯款17萬4,000元許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 14 曾宜豐 111年9月19日，在網路暱稱「嵐琪」之人以於tiki網站賣東西等語誆騙 111年10月12日11時37分匯款4萬元許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 15 林原禾 111年9月間，在Cheers交友平台暱稱「楊文秀」之人以於tikishop網站賣東西墊付款項賺取價差等語誆騙 111年10月12日12時4分匯款1萬元許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 16 蘇佳螢 111年8月間，在網路暱稱「CICI」之人佯稱介紹百勝國際博弈投資網站等語誆騙 111年10月12日12時18分匯款5萬元許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶 17 周佳誼 111年8月24日，在Facebook自稱香港籍稅務局人員「蕭曉軍」佯稱以結婚為前提，再稱因國際貨物有稅金問題，需支付相關費用等語誆騙 111年10月12日12時23分匯款4萬元許至呈之中國信託000-000000000000號帳戶附表三：編號被害人證據名稱及出處 1 呂如惠 1.被害人陳述（見警卷第75-77頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　79-80頁） 3.陳怡真臺灣銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第191-194頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁） 2 林書儀(原名林怡玟) 1.被害人陳述（見警卷第81-84頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　85-86頁） 3.陳怡真臺灣銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第191-194頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　 3 劉坤錡 1.被害人陳述（見警卷第87-89頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　91-92頁） 3.陳怡真臺灣銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第191-194頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 4 陳品涵 1.被害人陳述（見警卷第93-95頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　97-98頁） 3.陳怡真臺灣銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第191-194頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　 5 楊鎔安 1.被害人陳述（見警卷第99-101、103-104頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　105-106頁） 3.陳怡真臺灣銀行000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第191-194頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　 6 陳澄滄 1.被害人陳述（見警卷第107-109頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　111-112頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　 7 溫喜蓮 1.被害人陳述（見警卷第113-114頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　115-116頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　 8 陳月琴(原名陳阿琴) 1.被害人陳述（見警卷第117-119頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　121頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 9 林秀鳳 1.被害人陳述（見警卷第123-126頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　127頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　 10 黃娟 1.被害人陳述（見警卷第129-131頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　133-134頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 11 吳志鵬 1.被害人陳述（見警卷第135-137頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　139-140頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 12 黃秀才 1.被害人陳述（見警卷第141-145頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　147-148頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 13 陳宏嘉 1.被害人陳述（見警卷第149-151頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　153頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 14 曾宜豐 1.被害人陳述（見警卷第155-157頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　159頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 15 林原禾 1.被害人陳述（見警卷第161-170頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　171-172頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 16 蘇佳瑩 1.被害人陳述（見警卷第173-174頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　175頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）　　　 17 周佳誼 1.被害人陳述（見警卷第177-179頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第　181頁） 3.許至呈中國信託000-000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第195-198頁） 4.陳泓銘中國信託000-0000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第199-204頁） 5.被告提款傳票（見警卷第209-225頁）

2025-03-05

TNHM-113-金上訴-1439-20250305-1

板建簡

板橋簡易庭

償還修繕費用等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第59號原告李金鳳訴訟代理人蕭仁杰律師游泗淵律師被告林秀鳳黃宗明蔡林秀治賴淑櫻黃秉盛黃芃瑀黃志達共同訴訟代理人張宜斌律師複代理人鄧世榮律師上列當事人間請求償還修繕費用等事件，本院於民國114年2月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號（下稱系爭建物）之公寓各樓層之所有人，其中伊為系爭建物頂樓即5樓房屋（下稱本件房屋）之所有人，因兩造共有之頂樓平台（下稱頂樓平台）年久失修，致原告房屋長年漏水，經伊委請訴外人瑞德盛工程有限公司（下稱瑞德盛公司）修繕，就頂樓漏水部份，支出新臺幣（下同）260,000元，屬伊就共有物所支出之負擔，兩造應依應有部份比例分攤；另就本件房屋天花板因漏水毀損部份，伊支出修繕費用60,0 00元，屬被告不法侵害伊之房屋所有權，被告亦應按共有部份比例賠償該等費用，爰依民法第822條規定、第184條第1 項前段等規定，請求被告各應給付原告64,000元等語，並聲明：被告應各給付原告6萬4000元，及自113年3月16日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：頂樓平台過去由原告家族加蓋使用，後因原告自行僱工拆除加蓋部份，造成頂樓平台地板毀損、防水層失效，應係本件房屋漏水原因，被告既對本件房屋之漏水原因予以否認，原告自應舉證證明漏水原因係頂樓平台年久失修所致等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭建物5樓即本件房屋之所有人，被告則為1樓至4樓之所有權人。　㈡系爭建物頂樓平台為共用部分，兩造並無分管之約定。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張本件房屋漏水係因頂樓平台年久失修所致，訴請被告返還伊代墊之頂樓平台修繕費用，並賠償本件房屋修繕費用等語，經被告否認漏水原因，而漏水原因是否果係頂樓平台有欠修繕所致，抑或係原告僱工拆除其上增建後不慎致防水層毀損，既經被告爭執，則揆諸首揭說明，原告自應就頂樓平台漏水原因係欠缺修繕維護之侵權行為、請求分攤共有物負擔之要件事實，盡舉證之責。五、原告雖提出本件房屋天花板照片、瑞德盛工程有限公司之估價單、請款單、保固書等件為證，觀之上開照片，可見本件房屋確有天花板混凝土崩落之情形，佐以上開單據，雖可推知本件房屋應確有漏水情形，惟就具體漏水原因為何，則無從得知。又依瑞德盛公司之單據所示，固可見該公司曾至頂樓平台及本件房屋施工、施工工錢，惟此亦僅得證明上開事實，要不得以此事實即逕認頂樓平台漏水原因確係年久失修所致。況證人即系爭建物鄰人蔡顯源到庭結證稱：原告配偶曾於屋頂平台裝設隔間，後原告拆除，該等隔間看起來滿牢固的等語，可見被告辯稱原告家族曾於頂樓平台增建，後又拆除乙事，應屬不誣，則本件憑原告所提上開照片、單據，當無從證明本件房屋漏水原因，是否與原告僱工拆除頂樓平台增建部份一事全般無涉，要屬明瞭。六、原告雖聲請傳喚證人即瑞德盛公司之負責人于信德，惟于信德經本院兩次傳喚未到，並於113年12月17日來電本院稱伊無作證意願等語，有本院公務電話紀錄可稽，原告並未表示聲請再予傳喚，而改聲請本院函詢瑞德盛公司等語。然瑞德盛公司係至系爭建物施工、就系爭建物狀態親身見聞之證人，而原告聲請本院函詢之問題，不啻係請求瑞德盛公司就其見聞事實或狀態更為答覆，是以，此等函詢之性質，實際上與人證之證據方法無殊，倘本院准予函詢調查，因瑞德盛公司或于信德究未到庭陳述，而係以函文之方式回覆本院所為之發問，核屬證人於法院外以書狀所為陳述之情形，依民事訴訟法第305條第6項規定，雖仍可透過具結、公證認證之方式，擔保證人證述之真實性。惟依同條第3項規定，倘聲請證人以書狀於法院外陳述，應得兩造同意，始得為之，今被告既明示表達反對，本院自無從再行准予該項證據之調查。從而，原告既不能證明本件房屋漏水原因果為被告怠於就頂樓平台修繕、維護所致，則其所為請求，自均屬無理由，無從准許。七、綜上所述，原告依民法第822條規定、第184條第1項前段等規定，請求被告各應給付原告64,000元本息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板建簡-59-20250227-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第119號聲請人簡福龍住○○市○○區○○○路000巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年二月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向高雄市大寮區調解委員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向大寮區調解委員會聲請調解債務清償方案，於112 年10月11日調解不成立，聲請人於113年5月30日具狀聲請清算等情，有調解不成立證明書（卷第109頁）附卷可稽，堪信為真。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，而全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。 2.聲請人罹患雙眼糖尿病視網膜病變、第四期慢性腎臟等疾病，自111年5月起迄今所有生活費用仰賴胞妹甲○○供給，平均每月資助新臺幣(下同)15,000元；112年4月領有全民普發6, 000元。　3.父親簡茂田於108年11月20日死亡，遺產有土地11筆、房屋2 筆等，聲請人已拋棄繼承；母親簡林秀鳳於110年3月29日死亡，遺有共有土地及小額存款，據聲請人陳明並無繼承。 4.上情，有110年及111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第25-29頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第293-295頁)、財產及收入狀況說明書（卷第13-15頁）、債權人清冊（卷第17-19頁）、戶籍謄本（卷第183頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第33-35頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第221-224頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第207-21 2頁）、信用報告（卷第213-216頁）、社會補助查詢表（卷第141頁）、租金補助查詢表（卷第143頁）、勞動部勞工保險局函（卷第159頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第145頁）、父母親除戶戶籍謄本(卷第185頁)、財政部高雄國稅局函、鳳山分局函(卷第265-269、271-274頁)、高雄市立鳳山醫院函(卷第169頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院函(卷第217頁)、胞妹出具之生活費證明書(卷第177頁)、就醫收據、診斷證明書(卷第195-205頁)、臺灣高雄少年及家事法院拋棄繼承准予備查通知(卷第289頁)、1 14年1月15日調查筆錄(卷第341-344頁)、母親之遺產稅財產參考清單(卷第349頁)、遺產稅金融遺產參考清單(卷第381- 383頁)、聲請人陳報狀（卷第171-175、219、287頁）附卷可參。　5.是依聲請人上述工作、收入及健康情形，爰以其每月由胞妹資助15,000元，評估其償債能力。㈢關於必要生活費用部分，聲請人主張每月支出11,800元(無房屋租金，卷第15頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為19,248元。又其居住於胞妹所有之房屋內，未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24 .36％）而以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝ 14,559】，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣綜上所述，聲請人每月收入15,000元，扣除必要生活費11,80 0元後，剩餘3,200元，而聲請人目前負債總額約835,460元（卷第17-19、147、161頁），以每月所餘逐年清償，至少須約22年(計算式：835,460÷3,200÷12≒22)始能清償完畢，佐以聲請人現年59歲，堪認確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債清-119-20250225-2

原訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度原訴字第20號原告黃讚華王瑞晟王明珠鄭淑錦王俊麟王俊富共同訴訟代理人陳俊偉律師被告王清吉王錦和王三吉財政部國有財產署南區分署即王貴雄之遺產管理人法定代理人黃莉莉上一人訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤被告張雪雲傅洺堃即傅志博傅招財傅進寶傅世瑋即傅龍玉王煒程王進發王玉輝王玉成王秀蘭王秋美王秋燕王碧忠莊梅裙莊金梅莊金珠陳祈龍陳秋妃陳即如陳秋華陳健仲賴連理陳思彤即陳秀丞賴麗芬賴秋美賴淵森上一人監護人陳金蘭被告王張和妹王永明黃毓淳王木村王政裕王麗雲王麗琪王麗惠林瑞成律師即廖明德之遺產管理人王正雄王瑞佳王瑞宏王西雅王美貴王美媖廖銘源廖婉婷廖家玉廖祐琮林秀鳳溫昌祥溫昌傑溫淑芬廖秀惠王哲良張王芳菊賴月惠賴東弘賴志忠王芳芬王薇雅王春葉王清鄉王清珠楊智炎楊易霖楊晏瑞楊琇雯尤英欽王仙貌王玄葵王秋田汪王月香王鳳嬌尤王金敏王雪惠張簡王雪娥王雪香上一人訴訟代理人朱進茂被告王文聖王啓川王啟千兼上一人訴訟代理人王雪花被告王雪珍鍾國雄尤子雄呂尤金芳尤秋宜馮琦雯馮麗華馮麗英馮麗美馮明皇傅怡瑄傅美娥薄雯霙傅榮松鍾富香張哲雄張能為張能賢張子娟張金雄張金輝張金科林黃碧雲張黃碧珠黃子貴黃振峰黃凱翌黃郁婷黃瑩瑜黃羿樺張素暖黃泰安王美珍王素珠王俊朗王素玲周仁祥周淑雲周百欽馮惠郭誠德王春貴王榮坤王秋雲陳昱杉陳啓銘王潘初妹王志龍即潘志龍王秋琴王貞惠王慧鈴王廖秀麗王東霖王貴福王貴明沈俊隆沈凡琦沈珈綺黃恒淑朱馮美津馮小美馮敏娟馮家彥馮建智馮耀宗馮恒宗馮耀煌古健清古健福古筌宇古月娥謝慧美蘇進丁蘇明輝蘇游敏古秀玉蔣惠蘭兼上一人訴訟代理人王盡明被告黃文蕙郭素霞郭芝淩追加被告胡寶桂林延駿上列當事人間請求分割共有物事件，因被告陳健仲應為送達之處所不明，原告聲請對被告陳健仲公示送達，本院裁定如下：　　主　　　文准對被告陳健仲公示送達。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-24

PTDV-106-原訴-20-20250224-3

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第722號原告林世偉訴訟代理人葉耀中律師複代理人王志成律師林俊甫律師被告呂淑芬（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳德流陳德盛陳秀玉陳秀珠呂民德呂民雄呂月娥李呂雪璜呂文岑呂鎮宇陳俊宇陳家慧陳世宗陳世芳顧秀敏陳柏廷陳建竹陳岱蔚陳枝明陳金生陳素珠陳玉霞陳玉慧陳林秀如陳進坤陳進財陳振忠陳振豪陳燕雪陳仁嘉陳明杰陳秋發陳振益陳玟蓁陳篙郭陳柔張順賢潘明詩林友祥林志森林秀𧃃湯箎富湯富竺湯福源王瑞方魏湯阿治邱陳阿分陳廷安陳阿蕊陳睿琳陳明聰（兼陳林甘之承受訴訟人）陳玉梅（兼陳林甘之承受訴訟人）鄭陳素香（兼陳林甘之承受訴訟人）陳玉禎（兼陳林甘之承受訴訟人）陳資融陳淑媛陳淑孃陳美華陳淑恩陳秀霞陳林玉蘭陳文龍陳文進陳月津陳朝山陳朝野陳秀英陳金地陳炳騫（兼蔡金葉之承受訴訟人）陳慧珍（兼蔡金葉之承受訴訟人）陳慧美（兼蔡金葉之承受訴訟人）張欽井陳蔡碧姿陳建樺陳敬閔陳依辰陳惠君陳靜怡陳碧女藍江秀琴藍宏洲藍仲嶸藍友聰藍天祥劉聯機劉正銘劉欣穎劉綠英劉杞朱陳琦梅陳玲琴陳姿妙陳安如陳玲眞魏藍雲林青山林朝雄林家畇林沛汝林秀鳳林麗華陳秀鑾林永村林永添林永隆林美玲林祐鳴彭貴英鄧凱睿鄧右宸鄧麗君鄧汶益鄧金榮林添富林培源林青霞鄧素真鄧玉雪林淑美簡廷安簡樂程簡榮進簡榮聰吳簡美銖蔡念青蔡佩珍兼上一人輔助人蔡鎮隆被告蔡佳芸陳勝裕陳勝字陳寶珠陳美麗陳平松陳勝雄陳名玄陳李秀真陳獻富陳宏成陳佳羚陳添財廖貽訓廖啓揚廖麗娟陳秀英陳美玉魏育慈陳晏玲陳楹溎陳崨泠陳善茵陳李秀鑾陳俊成陳俊良陳月純林鴻順林鳴謀林鴻照林淑華林玉春林玉秀張朝銘張麗華張麗珍陳永輝陳永芳（現應受送達處所不明）陳一文陳伊伶林淑芳陳永錚陳瑞敏廖才枝（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明章（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明佃（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明昌（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明清（即廖陳阿好之承受訴訟人）劉火旺（即林家敏之承受訴訟人）劉家源（即林家敏之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000號0樓之0居彰化縣○○鎮○○路0號0樓之0 劉麗娟（即林家敏之承受訴訟人）劉麗紅（即林家敏之承受訴訟人）簡誌龍簡妤倩楊榮宗（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊雅雯（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊雅婷（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊詒珮（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊詒欣（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊雨旎（即楊陳惠燕之承受訴訟人）陳黃月如（即陳廷印之承受訴訟人）陳亦陞（即陳廷印之承受訴訟人）陳幸江（即陳廷印之承受訴訟人）陳彥樺（即陳廷印之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文准對被告陳永芳為公示送達。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-02-13

TCDV-111-訴-722-20250213-5

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第569號原告林秀鳳被告彭永吉上列被告因本院113年度訴字第579號偽造文書等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官劉冠廷法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王祥鑫中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

MLDM-113-附民-569-20250212-1