Know99判決書

搜尋結果：林翊臻

共找到 218 筆結果（第 11-20 筆）

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-H112672A（真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人吳東諺律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76171號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告AD000-H112672A（真實姓名年籍資料詳卷)係AD000-H112672(真實姓名年籍資料詳卷，民國00年0月生，下稱A女)之舅舅。被告於112年8月間某日，在新北市新莊區住處（詳卷），見A女在客廳的電腦桌玩手機遊戲，被告於A女位置時，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒，伸手抓A 女之胸部數次。被告另於112年9月9日某時許，在新北市新莊區住處（詳卷），於A女洗澡時，要求其將髒衣服拿出來之際，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒，以手持之髒衣服觸摸A女之胸部。因認被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸胸部性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人A女告訴被告違反性騷擾防治法案件，起訴書認被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌，依同法第25條第2項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-113-易-1657-20250331-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第135號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹皓宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第5904 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第122號號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月 14日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以109年度毒偵字第5018號等案號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月10日9時29分為警採尿時起回溯96小時內某時，在其新北市○○區○○街00巷0 弄0號3樓住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月9日15時23分許，在上址為警查獲，並扣得殘渣袋1只，復經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。經查，上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，復有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及彰化縣警察局勘察採證同意書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（尿液檢體編號：113Q022）各1紙附卷可稽，是被告施用毒品犯行堪以認定。被告未完成評估流程，有新北地檢署毒品緩起訴說明會暨轉介單在卷可稽，難認其符合進行戒癮治療之要件。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1至3項亦定有明文。再按犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定參照）。三、經查：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱（見毒偵字第1913號卷第5頁；毒偵字第5904號卷第2頁），且被告於113年4月10日9時29分為警採其尿液送驗後，鑑驗結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有彰化縣警察局勘察採證同意書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（尿液檢體編號：113Q022）在卷可稽（見毒偵字第1913號卷第11-15頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信，是被告上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，已堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依本院109年度毒聲字第326號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月14日釋放出所，該案並經新北地檢署檢察官以109年度毒偵字第5018、7678號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。則被告係於觀察、勒戒執行完畢後，3年後再犯本案施用毒品犯行。揆諸上開說明，併就檢察官之本案裁量為形式上審查，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵之處，兼衡被告經新北地檢署轉介至新北市聯合醫院板橋院區進行緩起訴評估後未參加門診評估等情，難認其符合或得遵期進行戒癮治療。從而，本院認聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-毒聲-135-20250331-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度侵附民字第6號原告 AD000-A113410（真實姓名地址詳卷）原告兼法定代理人 AD000-A113410A（真實姓名地址詳卷）共同訴訟代理人王博正律師被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第198號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖宮仕中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

PCDM-114-侵附民-6-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝易翰指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第46101號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務及接受貳場次之法治教育課程。扣案之如附表所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○於下列行為時知悉依托咪酯、異丙帕酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品（嗣於民國113 年11月27日經行政院公告生效為第二級毒品），未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品成分之犯意，於113年8月15日2時前某時許，在不詳處所，利用手機連線至網際網路並登入社群軟體抖音，見關於「屍毒上頭菸」影片之留言區中暱稱「陳義」發布「哪裡可買」等留言後，即以其暱稱「yii」公然回覆「私訊」之訊息，藉此暗示販售含有毒品成分之菸彈以牟利。俟遇警於113年8月 15日2時執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，遂聯繫甲○○，並改以通訊軟體Telegram聯繫，雙方約定由甲○○以新臺幣（下同）1,500元之價格，販賣含混合有第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯二種成分之菸彈2顆予佯裝成買家之警員，並約妥於1 13年8月20日1時許在新北市○○區○○路00號前交易，甲○○嗣於1 13年8月20日1時許前往上址交易，並再指示佯裝為買家之警員行至附近之新北市○○區○○路0段00號前碰面後，經佯裝為買價之警員談價後再改以1,495元成交，甲○○便將上開菸彈2 顆交付予喬裝買家之警員，旋遭警當場查獲而未遂，扣得上開菸彈2顆（同附表編號1）及用以聯繫毒品交易之如附表編號2之行動電話1支而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局（起訴書誤載為永和分局）移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第41頁），且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。　㈡另本院後述所引用之非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前開全部事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自白不諱（見偵卷第19頁至第25頁、第77頁至第 81頁、本院卷第40頁、第59頁至第60頁），且有警員職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、新莊分局福營派出所（網路巡查）Tiktok語音對話譯文一覽表、抖音及Telegram頁面、留言訊息與對話紀錄、現場查獲與扣案物照片等（見偵卷第27頁、第33頁至第37頁、第43頁、第51頁至第68頁）在卷可稽，另扣案如附表編號1所示之菸彈含菸油2顆經送驗後，檢出含依托咪酯、異丙帕酯等經當時列管為第三級毒品之二種成分，有臺北榮民總醫院113年9月26日北榮毒鑑字第AB77 3號毒品成分鑑定書（見偵卷第101頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。又被告於警詢中曾供稱如能成交，可獲利695元，成本為800元等語（見偵卷第23頁），亦堪認被告有從中獲利之營利意圖甚明。綜上，本案被告犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠本案扣得菸彈內所含依托咪酯、異丙帕酯成分雖於113年11月 27日經行政院公告改列為第二級毒品，為此部分僅屬事實變更，其效力僅及於以後之行為，亦不生刑罰法律變更之問題。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。起訴法條雖僅載被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之罪，而漏未論以毒品危害防制條例第9條第3項，惟此部分之基本事實同一，且經本院踐行罪名告知程序而予被告及辯護人辯論之機會（見本院卷第59頁至第60頁），無礙於被告之防禦權，本院自得加以審究，並變更起訴法條予以審理。　㈡查本案被告所販賣之煙彈係混合二種第三級毒品成分，自應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。㈢被告所犯販賣第三級毒品未遂犯行，因已著手為販賣第三級毒品犯罪行為之實行，惟因佯裝為買家之警員欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。另被告自警詢、偵查及本院審理中迄今均自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後遞減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，欲販賣毒品菸彈藉以牟利，助長毒品蔓延，若不幸賣出，將致施用者沈迷於毒癮而難以自拔，戕害國民身心健康，危害社會治安，是其所為均應予非難；兼衡其前未曾因任何案件經法院論罪處刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考（見本院卷第65頁），其自述學歷為大學畢業之教育程度，從事保安，與父親同住，毋庸分擔家計之家庭生活狀況（見本院卷第61頁），及其販賣毒品數量及可獲利潤非鉅，顯非屬集團控制者或大、中盤毒梟，係零星兜售，暨其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，業如前述。考量其為本案行為時為23歲，年紀尚輕，應係因一時不知輕重及思慮欠周而為本案犯行，又犯後始終坦承犯行，知所錯誤，信其經此偵審教訓，應知警惕，無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以利自新。另為避免其心存僥倖，能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74 條第2項第5款、第8款之規定，諭知其應於緩刑期間內依檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並接受2場次之法治教育課程，且依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如有違反上述緩刑負擔而情節重大者，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告事由，附此敘明。四、沒收之說明：　㈠扣案如附表編號1所示之菸彈2顆，經鑑定含有第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯等毒品成分（詳如附表編號1備註欄所示），為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定沒收之。上開菸彈之菸彈殼，因殘留毒品成分，難以與之析離，亦無析離之必要，均應一併視為違禁物宣告沒收。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之行動電話，為被告作為聯絡販賣毒品交易之工具使用等情，業為被告所坦認（見本院卷第40頁），足認該行動電話為被告供犯本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號名稱及數量備註 1 菸彈（內含菸油）2顆 1.經臺北榮民總醫院鑑驗結果：（1）毛重10.8691公克（含菸彈殼重）；淨重0.6301公克；驗餘量0.5791公克（2）檢出第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分 4 行動電話1支 1.廠牌型號：iPhone 15 PRO MAX 2.含門號0000000000號SIM卡1張 3.IMEI：00000000000000

2025-03-26

PCDM-114-訴-63-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第503號上訴人即被告蔡嘉瑩上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國113年4月10 日113年度簡字第1549號第一審刑事判決（偵查起訴案號：111年度偵字第59381號、112年度偵字第939號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告丙○○（下稱被告）所為係犯刑法320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告未扣案之犯罪所得3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實及理由（含其附件）。二、被告上訴意旨略以：被告教育程度僅有國中學歷，社會經驗不足、想法單純，誤信於同案被告丁宇龍說幫忙他載取工作所需工具，都是丁宇龍本人所有並非別人的，因此被告其實也是受害者，直到警方找上被告才知一切事實真相，被告知道後也坦承認錯犯行，從警詢筆錄以及至檢訊偵查都坦承一切事實，也尚有悔意之心，並無心犯案之意，而被告尚有2 個未成年小孩需分擔扶養義務，懇請給予被告一個改過自新的機會，是否能從輕量刑讓被告能早日回去照顧家庭盡責云云。三、經查：　㈠被告有為如附件所引用之臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第59381號、112年度偵字第939號起訴書犯罪事實欄二所載之竊盜行為事實等節，業據被告於偵查中檢察事務官前、原審訊問及準備程序時供認不諱（見112年度偵字第939號卷【下稱偵卷】第187頁至第189頁、原審卷一第202頁、第2 66頁），且有證人即共同被告丁宇龍於警詢、偵查中檢察事務官前之證述（見偵卷第8頁至第11頁、第14頁、第164頁至第165頁）、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（見偵卷第3 1頁至第33頁）在卷可稽，並有威摩科技股份有限公司111年 7月13日（111）威摩客字第1110713001號函檢附之丁宇龍租車資料、路口及案發地點之監視器影像畫面（見偵卷第39頁至第41頁、第47頁、第59頁至第67頁）在卷可佐，堪認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。則綜上事證，被告此節竊盜犯行，堪以認定。　㈡被告上訴意旨中雖坦認竊盜犯行，惟又同時陳稱係遭共同被告丁宇龍所騙誤以為是載取丁宇龍所有物品，而似否認有竊盜主觀犯意云云。然查，除證人即共同被告丁宇龍於警詢證稱：我們是臨時起意，一同講好過去行竊，無人提議等語（見偵卷第9頁），且從路口監視器影像畫面及威摩科技股份有限公司前揭函文檢附之丁宇龍租車資料顯示，案發不久前，被告原先是騎乘車牌號碼000-000號機車在丁宇龍位於新北市○○區○○路00號4樓住家附近搭載丁宇龍以會合，再騎車至新北市三重區自強路4段與三和路4段路口由丁宇龍租借We mo共享機車後，即由被告、丁宇龍各騎乘車牌號碼000-000 號機車、Wemo共享機車前往案發地點行竊等情，可見於行竊前被告尚特地騎車搭載丁宇龍另行租車以便行動，不無有躲避查緝之嫌，是以證人丁宇龍前揭證述即非毫無依據，況於竊得財物到手後，被告亦有分得丁宇龍行竊後變賣財物之贓款，故綜上可知，不論是事前謀議、事中盜取、事後分贓，被告皆親身參與其中，自應有與丁宇龍共同行竊之犯意聯絡明確，故被告此部分所述，尚無礙於本件被告有共同竊盜之犯行認定。　㈢復按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。查原審以被告所犯竊盜犯行事證明確，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未與告訴人甲○○達成和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工、所竊取財物之價值、素行（參被告前案紀錄表），暨被告自述國中畢業之教育程度，目前在外役監做外包水電、離婚、獨居、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，依法量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，暨宣告犯罪所得沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。且原審業已審酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而予以被告在法定本刑內之刑度，縱再參酌被告於前揭上訴意旨所補充陳稱之家庭生活狀況，亦不足影響原審量刑之妥適性。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。四、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-113-簡上-503-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1032號聲請人即被告潘天昊選任辯護人顏瑞成律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第543號），不服本院受命法官於中華民國114年3月5日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，第1 項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查原處分係本院承辦114年度金訴字第543號刑事案件之合議庭受命法官於民國114年3月5日訊問聲請人即被告潘天昊（下稱被告）後，於同日作成，並於同日將押票送達被告收執，業據本院核對該號案卷內之筆錄、押票、押票送達證書無誤。被告如對原處分不服，應於原處分送達後10日向本院聲請撤銷或變更，而乃於同年月14日即向本院提出刑事聲明抗告狀，有其書狀上之本院收狀戳章可考，是其聲請程式顯屬合法。又被告之刑事聲明抗告狀雖記載對羈押裁定提起抗告等情，惟被告所受之前開羈押處分，其救濟方法業經刑事訴訟法第416條第1項規定如前，是其真意應係向本院聲請撤銷處分，併此敘明。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用刑事訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。三、經查：　　　㈠經本院核閱原處分卷宗後，被告係因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、　　洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，並移審本院，嗣經本院114年度金訴字第543號案件之受命法官訊問後，認被告就起訴之犯罪事實坦承不諱，核與證人證述情節大致相符，並有對話紀錄擷圖可佐，足認被告涉犯發起犯罪組織、行使偽造私文書、特種文書、加重詐欺、洗錢犯罪嫌疑重大。又本案詐欺集團尚有成員未到案，成員真實身分、組織架構及分工尚待釐清，被告於偵查及法院訊問時所供述之組織分工擷與共犯所述有所歧異，斟酌被告於集團中負責指導、監督成員之行動狀況，屬於領導階層，對集團成員有一定之影響力，審酌現今通訊種類繁多，聯繫管道發達，無法排除被告與共犯再以通訊軟體聯絡本案案情，有事實足認被告有勾串共犯之虞。在從詐欺集團群組及對話紀錄中可知有下達刪除手機紀錄、清除資料、裝備銷毀等指令，有事實足認有湮滅證據之虞。又被告前有加重詐欺遭法院判刑之前案紀錄，被告參加本案詐欺集團後，除項本案被害人收款外，另有與共犯共同詐騙其他被害人並收款，有對話紀錄擷圖可佐，足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因。且上開羈押原因尚無法以具保、責付、限制住居等較輕微之方式替代。又斟酌被告再詐騙集團擔任監督、指導集團成員之地位，對被害人財產、交易安全、社會治安危害非輕，審酌國家刑事司法權之有效行使，被告所涉犯罪情節、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押之個人權益受限制之程度，認有羈押之必要。依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，予以羈押處分在案，並禁止接見通信。　㈡觀諸上情，本案受命法官在訊問被告後，並參酌卷內事證，業已詳述其認定羈押之原因與必要性之具體理由，並無不合法律規定羈押要件之情事。被告於114年3月14日聲請撤銷處分迄今，尚未提出原處分認事用法不當等撤銷理由，其所為聲請難認有據。四、綜上所述，原處分已就羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，說明聲請人涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯、湮滅罪證及反覆實施詐欺犯罪之虞之羈押原因，並有羈押必要性，而為羈押之處分，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形，又聲請人並無符合刑事訴訟法第114條各款所定情形，則揆諸前揭說明，受命法官所為處分並無不當。被告聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

PCDM-114-聲-1032-20250325-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第109號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖宏緯選任辯護人謝世瑩律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10797號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、丙○○與代號AD000-A113057號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）初不相識，於民國113年1月31日晚間6時30分許，先後赴約至址設新北市○○區○○路0段000號之「野牛殿」餐廳聚餐飲酒，眾人聚會結束後，再步行至址設新北市○○區 ○○路0段0號2樓之「歌喉讚KTV」飲酒歡唱，丙○○見A女已酒醉，遂向同行友人佯稱要帶A女返家休息，隨即於同日晚間1 1時20分許扶A女離開「歌喉讚KTV」，並步行至新北市新莊區中華路與中港路口攔停計程車，上車後A女因不勝酒力睡著，丙○○即指示司機前往址設新北市○○區○○路0段0號之「雅緹汽車旅館」，並於同日晚間11時27分許，偕同酒醉意識不清之A女進入「雅緹汽車旅館」307號房後，丙○○竟基於乘機性交之犯意，趁A女酒醉不知抗拒，以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丙○○固坦承有於113年1月31日晚間11時27分許，偕同A女進入「雅緹汽車旅館」307號房，於該房內以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為等情，然矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱：A女於性交當時是清醒的，我們是合意性交云云。經查：㈠、被告與A女初不相識，於113年1月31日晚間6時30分許，先後赴約至址設新北市○○區○○路0段000號之「野牛殿」餐廳聚餐飲酒，眾人聚會結束後，再步行至址設新北市○○區○○路0段0 號2樓之「歌喉讚KTV」飲酒歡唱，被告隨後於同日晚間11時 20分許扶A女離開「歌喉讚KTV」，並步行至新北市新莊區中華路與中港路口攔停計程車，司機隨即載送其等前往址設新北市○○區○○路0段0號之「雅緹汽車旅館」，被告於同日晚間 11時27分許，偕同A女進入「雅緹汽車旅館」307號房後，被告即於該房內以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為1次等情，業據被告於偵查及本院審理坦承不諱（見偵卷第99-1 03頁、本院卷第195頁），核與證人即告訴人A女於偵查中、本院審理中之證述、證人即計程車司機許棋嵐於警詢、偵查中之證述、證人廖文建於警詢、偵查中之證述相符（見偵卷第27-30頁、31-33頁、75-77頁、159-163頁、173-177頁、本院卷第154-172頁），並有A女與廖文建之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、監視器錄影畫面截圖照片、內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑生字第1136035340號鑑定書在卷可查（見偵卷第35-39頁、彌封偵卷第15-22頁、35-37頁），上開事實堪以認定。㈡、證人A女於偵查中具結證述：我在案發當天是參加警友會的聚餐，我只認識我朋友乙○○，乙○○是警友會的副站長，被告是警友會的警友，我跟被告當天第一次見面，在「野牛殿」餐廳時，我跟被告沒有同桌也沒有與他交談，在「野牛殿」餐廳我有喝酒，持續喝了3個多小時，從「野牛殿」餐廳出去時，已經很茫然了，我隱約有聽到他們說要去唱歌，但是我怎麼過去「歌喉讚KTV」的我已經沒有印象了，在「歌喉讚K TV」我只記得我有去洗手間，還有KTV包廂很小，其他我都沒有印象，後來我問參與聚會的一位警員，他說我一進去就去上廁所，我從廁所出來後，被告就在門口等我，並跟大家說要帶我回家，再來我就沒有任何印象跟任何記憶，我在11 3年2月1日凌晨3點多醒來，才發現我人在汽車旅館，沒有穿任何衣服，旁邊沒有人，我隨身包包和裡面的東西都在，但找不到手機，我當下很緊張，就用房間電話撥給汽車旅館的櫃臺，請櫃臺幫我轉撥電話給我先生，叫我先生過來載我，我回家之後頭很暈，就繼續睡到2月1日下午快傍晚，醒來一直找手機，後來我問乙○○，才知道載我到汽車旅館的人是被告，我上廁所時發現下體有微量出血，我就懷疑被性侵害，就去醫院驗傷，我完全沒有印象跟被告發生性行為等語（見偵卷第75-77頁），復於本院審理中具結證述：我在「野牛殿」餐廳有看到被告，他來敬酒，他說他是開機車行的，跟大家打個招呼，我餐廳先喝2杯威士忌，之後就開1公升金門高梁，就是一直喝，印象中還有開到第2瓶金門高梁，我喝到後面已經很茫然，很多細節不記得，就連我朋友乙○○中途離開我也不記得，我在餐廳時已經覺得頭很暈，但還有意識，乙○○本來說吃完飯會送我回家，我不知道我後來怎麼去了「歌喉讚KTV」，我只記得包廂小小的，還有我有去上一次包廂的廁所，我對於有無在「歌喉讚KTV」跟被告互動沒有記憶，我也不記得在「歌喉讚KTV」有無喝酒，之後我就完全沒有記憶，直到我醒來，我當下也不知道我在汽車旅館，我不記得在旅館發生什麼事，但我發現我沒有穿衣服，身旁沒有人，我就非常錯愕，也很害怕，當下第一時間找不到手機，看到旁邊有室內電話就拿起來打給總機，應該是櫃臺接的，我請櫃臺幫我打電話給我先生，我跟我先生說我不知道我人在哪裡，請他來接我，我也沒有描述任何情況，過不久我先生帶著我兒子來接我，我回家先沖澡就睡覺了，醒來之後我去上廁所，發現下體有微量出血，我就更緊張，我後來打電話給乙○○，跟乙○○說我手機不見，乙○○幫我跟派出所問後，沒有撿到我的手機，乙○○還問我廖文建有沒有對我怎樣，因為一大早被告打電話給乙○○說廖文建對我毛手毛腳，我就跟乙○○說其實我醒來在汽車旅館，也有跟他說我下體有出血，我問乙○○是誰把我帶走，乙○○也很驚訝、錯愕、氣憤，後來他去幫我問是誰，再回電跟我說是被告把我帶去汽車旅館，案發後我完全沒有再跟被告聯繫，我都是透過乙○○去詢問事情等語（見本院卷第154-172頁），其對於案發當天是與被告第一次見面，雙方並不熟識，且於「野牛殿」餐廳已有飲用大量酒類，對於「歌喉讚KTV」僅有模糊片段印象，之後即因酒醉毫無記憶，直到於隔日凌晨在「雅緹汽車旅館」醒來，發現自己未穿著衣物、手機不見，透過櫃臺人員聯繫配偶接送返家後，才發現有下體出血疑似遭性侵，透過友人詢問方知當日係被告帶同其至「雅緹汽車旅館」等重要情節，始終證述明確且一致，並無明顯之矛盾瑕疵可指。㈢、卷內另有以下補強證據，足見A女前揭指述為真：１、按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身，確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實，皆可作為補強證據；又證人以其親身經歷、親見親聞所為陳述，如非聽聞自被害人所言後轉述性侵害經過之累積性證據，而係證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響，此類情況證據，仍得為被害人指證之補強證據，至於載述被害人事發後心理狀態、受評估結果等之類此書面證據，同此意旨，同樣難認係被害人指述之累積性證據，而可作為性侵害案件之補強證據。２、證人廖文建於偵查中證稱：在「野牛殿」餐廳我跟A女同桌， A女大概喝了6、7分醉，A女會把講過的話重複講好幾次，帶 A女來的朋友先離開後，被告有過來跟A女同桌，他們有聊天，被告說自己做機車行，A女說要把表妹介紹給被告，A女有重複說自己已經結婚，有一個8歲小孩，她是金門人有在銷售金門高梁，2人互動沒有很親密，A女也沒有對被告表現得特別熱情，後來我跟A女、被告一起走路去「歌喉讚KTV」， A女拉著我的手，被告拉著A女另一隻手，A女走在我跟被告中間，A女已經喝得蠻醉，走路已經有點蹣跚，到「歌喉讚K TV」後A女有唱歌也有跳舞，但她當時應該是已經喝醉了，她在KTV也有繼續喝，A女喝的酒有混酒，A女在KTV大概待了 1個小時左右，我記得A女有去上廁所，好像有人去跟A女敲門，我有印象A女是跟被告一起離開，A女當時應該是喝醉，被告有攙扶她，事後被告有傳訊息給我，請我轉傳給A女，因為被告想要和解，要跟A女道歉，但A女不願意，所以被告才叫我轉傳訊息等語（見偵卷第159-163頁），證人即警員甲○○於本院審理中亦證稱：我有參加這次警友會餐敘，我是接洽的承辦人，我不認識A女，A女在「野牛殿」餐廳有喝酒，到「歌喉讚KTV」也有喝，我印象中在「野牛殿」餐廳和「歌喉讚KTV」時被告有跟A女聊天，互動跟其他人差不多，沒有特別親密，後來被告說他要先走，要送A女回家，A女說她在外面等，後來被告就跟A女一起離開，我覺得當時A女看起來應該有喝醉，因為A女變得跟在「野牛殿」餐廳不太一樣，變得特別開放，跟大家混成一片等語（見本院卷第176- 189頁）。另經本院當庭勘驗案發當天A女、被告自「歌喉讚 KTV」包廂出來之監視器錄影畫面，A女站立在走廊上等待時，有在原地晃動身體、擺動手臂等動作，嗣後被告從包廂內出來至走廊上，即摟住A女肩膀往前走，此時A女步伐不穩，左腳絆到被告右腳，以致被告往前踉蹌，被告隨後仍持續搭 A女肩膀往前走，A女以右手掌抵住被告身體左側，於出一樓大門後，A女仍可見步伐不穩，身體搖晃撞擊被告，雙腳呈現交叉行走之情形等節，有本院準備程序時之勘驗結果可參（見本院卷第91-93頁）。綜合上開證人證述與本院勘驗結果可知，案發當天A女與被告在「野牛殿」餐廳、「歌喉讚K TV」相處時，僅有一般社交交談、互動，而無特別親密舉止，且A女於「野牛殿」餐廳有飲酒，步行移動至「歌喉讚KTV 」時已腳步不穩、稍有醉態，後在「歌喉讚KTV」又繼續飲酒，此時已有外觀明顯可見之酒醉舉止，於離開「歌喉讚KT V」時更有站立時身體不自主搖晃、走路步態不穩、需人攙扶等情形，與證人A女證述之情節相符，堪以補強A女之指訴。３、另證人許棋嵐即計程車司機於警詢時證稱，於113年1月31日晚間22時至23時許，有一男一女坐上其駕駛之計程車，上車時其發現女子酒醉，男子直接告知要去「雅緹汽車旅館」，並指出旅館地點，其即駕車前往，途中男女無互動，亦無聲音，到汽車旅館櫃臺時，其打開車窗讓男子與櫃臺人員接洽，男生詢問休息費用後，櫃臺有詢問男子「女子是否清醒」或「女子是否行動方便」，男子告知「沒問題」，櫃臺又表示住宿需要證件登記，男子從女子包包內取出證件給櫃臺，到房門口時，男子先下車並跟女子說「到了」，女子問「到哪裡」，男子口氣很不好的說「下車了，到了」，從右後門處將女子拉下車，經其觀察，女子在車上是無意識、完全酒醉，而男子全程都很清醒等語（見偵卷第27-30頁），復於偵查中證稱：女子上車就醉倒在後座椅子上，我跟女子完全沒講話，男子跟女子也沒講話等語（見偵卷第173-177頁），由其證述可知，A女於搭乘上計程車後，即因酒醉而倒臥在後座，下車時經被告喚醒，尚且詢問被告「到哪裡」等語，顯然A女在計程車上時已酒醉陷入睡眠、無意識之狀態，對被告指示證人許棋嵐將車駕駛至「雅緹汽車旅館」一事並不知情，A女當時酒醉之程度應已達使其無法辨識周遭環境與正常思考、反應。在此情況下，縱使A女於昏沉中與被告一同走入「雅緹汽車旅館」房間，被告隨後即對A女為性交行為，然依A女當時之精神狀態，根本無法有效表示對性交行為同意與否。被告既於「野牛殿」餐廳、「歌喉讚KTV」至「雅緹汽車旅館」一路均有與A女互動，且至抵達「雅緹汽車旅館」時神智清醒，尚能與證人許棋嵐、旅館櫃臺人員正常對答，其當可清楚認知A女案發時所處之精神狀態，竟趁此機會，對酒醉之A女為性交行為，其自應構成乘機性交罪。㈣、被告與辯護人所辯不可採之理由：１、被告雖辯稱其係與A女合意性交云云，然按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意之基礎上，要求性主動之一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」。乘機性交及乘機猥褻罪，係考量被害人本身因素，所造成對於外界事物失去知覺，或其意識辨別能力顯著降低之狀態，無法或難以擷取其意願，而從保護被害人之角度立基，擬制其應屬不欲或不願與行為人發生性交、猥褻行為之意（最高法院113年度台上字第1529號判決、110年度台上字第1806號判決意旨參照）。經查，A女於案發時已處於深度酒醉狀態，根本無從為有效之同意，業如前述，況被告與A女於案發當天係因社交聚會初次見面，雙方並無交情，且在席間亦無親密互動，此經前開證人廖文建等人證述明確；而A女於113年2月1日凌晨從汽車旅館醒來時，更係第一時間透過旅館人員聯繫其配偶，至汽車旅館將其接送載返家，並於113年2月2日至衛生福利部臺北醫院驗傷，隨後報案，可證A女於案發時應無意願與被告為性交行為。另被告於案發後尚有委託證人廖文建轉傳送訊息予A女，向A女表示「○（A女姓氏）小姐真的對不起，讓你受傷了，請你高抬貴手，我很有誠意要跟你道歉，但是手機的Line 被哲哥刪除，我沒有藉口，也沒有理由，去辯駁，可否讓我們坐下來好好談談，能否用其他方式處理這件事情，我家裡只有我一個男生，請你讓我有機會盡孝道，真的很對不起」等節，有A女與乙○○之LINE對話紀錄截圖可參（見偵卷第43- 45頁），亦可佐證被告犯後急於向A女道歉、和解並請求A女不要提告，衡諸常情，被告若係與A女在完全清醒、兩情相悅之情況下為性交行為，有何需對其行為道歉、洽談和解之必要？上開各情，均可證明被告於性交行為時並無獲得A女真摯同意，與A女並非合意性交，而係利用A女酒後泥醉之狀態不知抗拒，對其為乘機性交犯行。被告所辯顯為卸責之詞，難以採信。２、至辯護人雖為被告主張，由監視器錄影畫面中可看見A女尚能自己行走、移動，甚至可以整理服裝儀容，下計程車後亦可自行站立，可見A女於性交時並無酒醉，僅係因酒後斷片不記得與被告合意性交一事，被告並非乘機性交等語，然查，人體對酒精之反應因人而異，且會隨著飲用酒類之份量、時間，對人體產生不同作用，故酒醉之人可能客觀上尚能進行部分肢體活動或對話，然實際上其意識已不清醒，辨識能力亦已大幅降低甚至已喪失，此為本院審判上已知之事項。經查，A女在與被告上計程車前雖仍可行走，且到汽車旅館後，亦可在被喚醒後下車站立，而未達完全癱倒、不醒人事之程度，然A女於行走間步伐搖擺、身體晃動，且在計程車上全程倒臥在後座昏睡等節，經本院認定如上，上開各節均可證明A女當時確實處於嚴重酒醉狀態之認定。辯護人執前詞為由，辯稱A女未達酒醉，無足憑採。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。二、爰審酌被告與A女僅於社交場合初次謀面，明知A女已酒醉，竟為滿足一己之私慾，利用A女因酒醉無意識而不知抗拒之際，對A女為乘機性交，其行為不僅毫不尊重A女之性自主決定權，更造成A女身心受創，所生危害重大，應予非難，兼衡被告犯罪後矢口否認犯行，態度難謂良好，並參酌被告犯罪之目的、手段、無前科之素行，於辯論終結前均未賠償A 女或與其達成調解、和解，及其於審理時自陳智識程度為高中畢業、職業為服務業等生活狀況，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-侵訴-109-20250325-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵附民字第47號原告 AD000-A113057（真實姓名、地址詳卷）訴訟代理人陳明暉律師被告甲○○ 上列被告因本院113年度侵訴字第109號妨害性自主案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

PCDM-113-侵附民-47-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第505號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林駿愷籍設臺北市北投區新市街00號0樓（臺北○○○○○○○○○）選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8754號、113年度偵字第21864號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、乙○○明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，各基於販賣第三級毒品之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以如附表所示之價格，販賣如附表所示含有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包與愷他命予甲○○。嗣經警循線追查而悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告乙○○固坦承有於附表所示之時間、地點，交付如附表所示之毒品予甲○○，並向甲○○收取如附表編號1、3、4所示之款項，然矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我都是用成本價轉讓毒品給甲○○，沒有營利意圖，且附表編號 2我向甲○○收取之金額應該是新臺幣（下同）1,800元云云。辯護人則為被告辯護稱：被告只有以成本價轉讓毒品給甲○○ ，主觀上沒有營利意圖，法律評價上應屬有償轉讓等語。經查：１、被告乙○○知悉3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，卻於附表所示之時間、地點，交付如附表所示含有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包與愷他命予甲○○，甲○○則以匯款及交付現金之方式，給付如附表編號1、3、4所示之款項予被告等節，經被告於本院審理中坦承不諱，並有證人甲○○於偵查、本院審理中之證述可佐，以及有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、證人甲○ ○（暱稱「嗨你好」）與被告間之WeChat對話紀錄翻拍照片、被告（暱稱「駿愷(揚)」）與證人甲○○之LINE對話紀錄翻拍照片、證人甲○○（暱稱「小伍」）與被告之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面暨截圖照片、搜索扣押現場暨扣案物照片、被告手機內之通話紀錄截圖照片、中國信託銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料暨交易明細表、交通部民用航空局航空醫務中心113年2月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年2月22日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書各1份在卷可查（見偵875 4號卷第65-73頁、217-225頁、93-97頁、175頁、141-143頁、157-163頁、99-105頁、107-113頁、117-133頁、135-139 頁、145-151頁、177-181頁、153-155頁、207-213頁、307- 310頁），上開事實堪以認定。２、被告雖辯稱如附表編號2所示之時間、地點，其交付6包毒品咖啡包予甲○○，僅收取1,800元之價金，而非3,500元云云，然查，被告於偵查中自承於民國112年11月15日21時3分許向證人甲○○當面收取之現金為3,500元等語（見偵字第8754號卷第237頁），證人甲○○於偵查亦為相同證述（見偵字第875 4號卷第257頁），復對照證人甲○○於112年11月15日13時38 分許傳送訊息予被告稱「在嗎」，被告稱「怎」、「打視訊」，證人甲○○與被告進行視訊通話後，即向被告稱「要先轉給你麻」，被告稱「3500」，並於同日19時21分向證人甲○○ 稱「可以來了」，嗣後證人甲○○於同日20時57分許稱「到了」等語，2人即相約見面等節，有被告手機內與證人甲○○之L INE對話紀錄截圖可參（見偵字第8754號卷第158-159頁），此與被告、證人於偵查中之說法相互吻合，故被告於當日與證人甲○○約定之價金應為3,500元乙節，應可認定。被告於審理中翻異前詞，難認可採。３、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是各次買賣之價格，當各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、對行情之認知、販賣者對資金之需求程度，及政府查緝鬆嚴之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，故其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度差」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品甲基安非他命價格非低、取得不易，毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴並重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲重罰之極大風險，而無端親送至交易處所之理。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。從而，有償之毒品交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院102年度台上字第3626號、109年度台上字第592號判決意旨參照）。 ⑴、被告雖於本院審理中辯稱：甲○○是我朋友的朋友，經介紹才熟，我本來就會跟上游拿毒品，多拿幾包放身邊，甲○○透過朋友「琳恩」說需要毒品但買不到，所以我才轉讓給他，我都是成本價給甲○○，我沒有賺錢等語（見本院卷第142-143 頁），然證人甲○○於偵查中證稱：被告不可能以成本價賣給我，也不可能送我咖啡包，且他還在LINE裡面罵我「就跟你說了別鬧了好嗎這是跟你說最後一次」，就是因為他顧忌我在對話裡講得太白、太直接，怕警察會找到這是販毒的對話，被告的價格會浮動，每次購買的單價會不太一樣等語（見偵字第8754號卷第253-263頁）。復於本院審理中證稱：我不知道被告的成本是多少，但我就是透過被告拿的，被告一直出現在我的社群軟體裡，但我到底跟他認識多久我沒有記清楚，我知道他好像有這個管道，我見面聊天時就有問他，我平常只會為了拿毒品才會聯絡被告，沒有為了別的事情聯絡等語（見本院卷第256頁）。足見證人甲○○透過通訊軟體認識被告，經詢問得知被告有毒品貨源，始與其聯繫購買毒品之事，且被告與甲○○並非舊識，亦無其他交情，平常不會聯絡；被告於行為時既為智識正常之成年人，衡諸常情，其對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪行為當知之甚稔，甚至於通訊軟體對話中極力避免出現易遭懷疑與毒品交易相關之字眼，倘無利可圖，實無必要冒此極大風險，以成本價有償將毒品轉讓予甲○○。況被告如果沒有從中牟取利益之意圖，應可直接提供上游販賣毒品者之聯絡方式予甲○○，或介紹雙方認識後由甲○○自行與上游接洽購買，何需花費自己之時間精力先向上游購入，再親自涉險為交付毒品、收取價金等毒品交易行為？ ⑵、又被告雖於本院審理中辯稱其購入毒品咖啡包之成本為1包30 0元，其係以向上游取得之原價轉讓給甲○○等語（見本院卷第142頁），然查，被告於113年1月24日為供出毒品來源，配合警方佯裝再次向毒品來源Wechat暱稱「大樹藥局」之人叫貨購買毒品咖啡包，於被告與「大樹藥局」以通話聯繫交易之過程中，被告向「大樹藥局」稱「一樣，幫我拿半張，有一樣白的嗎」，「大樹藥局」即稱「白的？等一下我問一下，有，還有」，被告又稱「我要白的，半張，你差不多要多久？我抓一下時間」，隨後即與「大樹藥局」相約交易時間、地點，於當日21時30分許，即有另案被告周思昭騎乘機車攜帶毒品咖啡包50包至約定地點交付予被告，並欲收取價金7,500元，然經警當場查獲而未遂等節，有臺北市政府警察局信義分局114年1月24日北市警信分刑字第1143005349號函及所附之周思昭警詢筆錄、被告警詢筆錄在卷可查（見本院卷第195-243頁）。自被告與「大樹藥局」之對話內容以觀，被告應係有向「大樹藥局」購買毒品咖啡包之前例，故雙方不需再討論價格、種類，即依慣例交易；又根據現場警方查獲之情形，「大樹藥局」該次販賣予被告之毒品咖啡包為1包150元，亦即被告向毒品上游取得毒品咖啡包之成本價顯低於本案與甲○○之交易價格，亦堪佐證被告辯稱本案咖啡包之取得成本固定為一包300元等語，應非實在，其應有買低賣高賺取利潤之營利事實。 ⑶、由此堪認，被告主觀上確實有從交付毒品、收取價金之過程中賺取不法利益之意圖，且被告已親自實行洽定交易時地、送貨、收款等有關販賣毒品之構成要件行為，故被告所為應論以販賣第三級毒品罪，而非屬基於為自己之意思向他人購買後，再將其所有之3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、愷他命以原價移轉所有權之意思交付他人之轉讓行為。 ⑷、至公訴意旨雖認被告如附表編號4所示之時間、地點，被告販賣之毒品交易金額為4,500元乙節，然查，被告於本院審理中供稱：這次金額應該是3,900元等語（見本院卷第142頁），又卷內除證人甲○○於偵查中之證述外（見偵字第8754號卷第259頁），並無其他事證足以佐證本次之交易價格與被告所述不同，故依有疑唯利被告之原則，應認本次之交易金額為3,900元，公訴意旨容有誤會。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告販賣第三級毒品犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告如附表各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪。被告各次意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、至於起訴書雖未載明被告於如附表編號1所示之時間、地點，有販賣愷他命予證人甲○○，然被告於偵查、本院審理中均供稱其係同時交付含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包、愷他命予證人甲○○，並由證人甲○○匯款4,500元予被告，另參以證人甲○○於本院審理中亦證稱：本次交易除了咖啡包以外可能還有愷他命等語（見本院卷第254頁），與被告供述尚稱相符，故堪認被告係同時販賣2種第三級毒品，其販賣愷他命部分犯行，與起訴書業已敘及之販賣第三級毒品3, 4-亞甲基雙氧甲基卡西酮部分犯行間，具有一罪關係，應為起訴效力所及，本院得併予審理。㈢、被告所犯如附表所示4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。上述規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。本案被告於為警查獲後，供出其販賣之第三級毒品來源為Wechat暱稱「大樹藥局」之人，並配合警方循線偵辦後，於113年1月24日查獲逮捕前來交付毒品咖啡包之周思昭，有臺北市政府警察局信義分局114年1月 24日北市警信分刑字第1143005349號函及所附之周思昭警詢筆錄、被告警詢筆錄在卷可憑（見本院卷第195-243頁），又被告於本院審理中供稱：我本案交付予證人甲○○的毒品咖啡包和愷他命來源都是「大樹藥局」，暱稱「台東山地人」與「大樹藥局」是同一人，每次出面跟我交易的人都是周思昭等語（見本院卷第268-269頁），足認被告因供出毒品來源，使警方得以查獲，其所犯附表所示各次販賣第三級毒品犯行，均有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。㈤、爰審酌被告前有毀損債權、違反毒品危害防制條例案件之前案紀錄，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，明知毒品對人體具有危害性，為法律所禁止販賣之物，卻為謀取不法利益，為本案販賣第三級毒品犯行，造成毒品危害擴散，所為實非可取；另考量被告於偵查及審判程序中否認犯行，難認犯後態度良好，兼衡其自述智識程度為高職肄業，職業為木工裝潢，需扶養3名未成年子女及母親等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行刑如主文所示。三、沒收：㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。㈡、扣案之iPhone X手機1支（含SIM卡1張），為被告所有，用以與證人甲○○聯繫毒品交易事宜所用之物等節，業據被告於警詢時供述在卷，並有被告手機內與甲○○之LINE對話紀錄截圖可參，是上開手機係供被告犯本案各次犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第l項規定，各於所犯主刑項下宣告沒收之。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。證人甲○○向被告購買如附表所示之毒品，分別匯款或面交如附表所示之金額予被告一節，經本院認定如上，故附表交易金額欄所載之金額為被告本案販賣毒品之犯罪所得，應可認定。上開款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、至被告為警查獲扣案之毒品咖啡包（DC包裝）8包，經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年2月1日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書在卷可參（見偵字第8754號卷第289-291頁），惟被告於警詢時供稱上開毒品咖啡包係其自己要施用的等語（見偵字第8754號卷第15頁），故難認與本案販賣第三級毒品犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間交易地點交易方式交易金額（新臺幣）毒品種類數量宣告刑及沒收 1 112年11月11日0時29分許新北市○○區○○路0段00號 112年11月10日22時20分許，甲○○預先轉帳左列交易金額至乙○○所指定中國信託商業銀行00000000000號帳戶內 4,500元 ①含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包 ②愷他命 ①5至6包 ②2包乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone X手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 112年11月15日21時3分許新北市○○區○○路0段00號面交 3,500元含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包 6包乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之iPhone X手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年11月21日23時27分許新北市○○區○○路0段00號面交 1,500元含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包 5包乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之iPhone X手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年1月23日12時30分許新北市林口區文化二路2段88巷口面交 3,900元 ①含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包 ②愷他命 ①8包 ③1包乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone X手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-25

PCDM-113-訴-505-20250325-1

刑全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度刑全字第5號聲請人即債權人 AD000-A113057（真實姓名、地址詳卷）相對人即債務人廖宏緯上列當事人間因本院113年度侵訴字第109號妨害性自主案件，提起附帶民事訴訟（113年度侵附民字第47號）請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨如附件「民事假扣押聲請狀」所載。二、按民事訴訟法關於假扣押、假處分及假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文；按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文，故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可；僅於該項釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台附字第21號刑事裁定意旨參照）。又民事訴訟法第284條規定「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限」，其中所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院亦無限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁定意旨參照）。三、經查，相對人因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度侵訴字第109號案件審理中，業已辯論終結，定民國114年3月25日宣判，聲請人另對相對人提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院以113年度侵附民字第47號請求賠償損害事件受理，堪認聲請人就請求之原因已為釋明。相對人雖於本院113年度侵訴字第109號案件審理中否認犯行，然供稱其目前仍有職業收入，相對人是否有浪費財產、增加負擔，或就財產為積極之不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等有害於強制執行之行為等節，聲請人並未提出任何相關資料以釋明，尚難僅以被告否認之辯詞，即遽認有何日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，難認聲請人就本件假扣押原因已有釋明，縱令聲請人願供擔保聲請假扣押，揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，聲請人之聲請仍於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第491條第10款，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-114-刑全-5-20250324-1