Know99判決書

搜尋結果：林芯瑜

共找到 239 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6443號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃柏鈞被告尤彥翔即亞彥商號上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月三十日上午九時五十三分在本院第二十七法庭庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並指定上開期日行言詞辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-28

TPDV-113-訴-6443-20250328-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第777號原告蕭正朋上列原告與被告王梅英等請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8億元，應徵第一審裁判費630萬500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官熊志強法官黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官林芯瑜

2025-03-28

TPDV-114-補-777-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1725號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳瑞麟被告林維祥即林世青上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款，然被告積欠款項未還，嗣台新銀行將對被告之債權讓與原告，故原告依台新銀行與被告間之借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告固主張依被告與台新銀行所簽訂之貸款約定書約定，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁）。惟該等合意管轄條款係被告與台新銀行間之約定，而原告固自台新銀行受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所地位於高雄市苓雅區，此有被告之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第19頁），依首揭規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-27

TPDV-114-訴-1725-20250327-1

補

臺灣臺北地方法院

返還占有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第740號原告周勵萍被告謝沛璇上列當事人間請求返還占有物等事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告主張：兩造原為夫妻，但於民國111年7月12日調解離婚成立，然原告所有之車牌號碼000-0000號汽車及EPH-57 39號機車前於婚姻期間借予被告使用，但於兩造離婚後借貸之目的已使用完畢，被告應返還之，詎被告經催告後仍未返還，爰依民法第767條、第470條、第179條、第184條請求被告返還上開汽車、機車及鑰匙等語。惟本院依職權查詢被告之個人戶籍資料結果顯示，被告住所地係在基隆市安樂區，則依首揭規定，本件應由臺灣基隆地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-25

TPDV-114-補-740-20250325-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第672號原告陳世仁被告梁怡如黃證綺黃品嘉上列當事人間請求請求遷讓房屋事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號民事裁定意旨參照）。查原告起訴狀未載明本件訴訟標的價額，復未提出得以確認系爭房屋起訴時交易價額之資料，本院尚無從據以核定本件訴訟標的價額以命原告補繳裁判費。茲限原告於本裁定送達後7日內查報系爭房屋於起訴時即114年3月6日之市場交易價額（係房屋本身之價值，不含房屋坐落之土地）（證據資料包括但不限下列文書，如：系爭房屋鑑價報告、系爭房屋或鄰近區域房屋仲介行情證明、系爭房屋最近買賣交易證明文件等。另稅捐機關之課稅現值難認係系爭房屋之交易價額，不得以之為本件訴訟標的價額，附此敘明）。二、門牌號碼「新北市○○區○○路00巷00號2樓」之最新土地及建物第一類登記謄本。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官熊志強法官黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林芯瑜

2025-03-24

TPDV-114-補-672-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1539號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告鄭淑娟即蔡鄭鳳珠上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依借據約定書第11條約定，雙方合意以本院為管轄法院云云，惟該約定條款記載：「...立約人因本約定致涉訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或台灣地方法院為第一審管轄法院。...」（見本院卷第19頁），其中約定以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院部分，與民事訴訟法第24條之規定相符，而原告總行所在地設於臺北市南港區，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面附卷可參（見本院卷第33頁），足見兩造上開約定係合意由臺灣士林地方法院為第一審管轄法院。至於上述約定以「台灣地方法院」為第一審管轄法院部分，因我國並無所謂「台灣地方法院」，故此部分之約定無效；況若原告預先擬定該條款時之真意為臺灣各地之地方法院，原告欲藉此得依其意思於各地方法院任擇一地方法院起訴，揆諸首揭說明，此部分約定與民事訴訟法第24條由當事人合意定第一審管轄法院之意旨不符，亦應屬無效，故本院無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-24

TPDV-114-訴-1539-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2113號原告即反訴被告陳姿穎訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告即反訴原告徐靖亞訴訟代理人林明忠律師林泓均律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣參佰玖拾陸萬元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。五、本判決反訴原告勝訴部分，於反訴原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告以新臺幣參佰玖拾陸萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3、4、7款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。經查：一、原告起訴時原主張：⒈先位部分：⑴被告應於門牌號碼臺北市 ○○區○○街00號14樓房屋（下稱系爭房屋）之土地增值稅及契稅稅單核發後3日內給付原告新臺幣（下同）396萬元，並存匯入台新銀行建北分行，帳號：00000-00-000000-0，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位部分：確認被告於系爭房屋之不動產買賣契約（下稱系爭契約）對原告之懲罰性違約金請求權不存在（見本院卷第5頁）。嗣兩造於民國113年10月24日本院審理時達成一部和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第278 至279頁），原告經數度變更聲明後，最後變更聲明為：⒈先位部分：確認被告於系爭契約對原告之懲罰性違約金不存在。⒉備位部分：確認被告於系爭契約對原告之懲罰性違約金，於超過111,205元部分不存在。（先位部分假執行聲請部分，原告已於113年11月28日準備程序時表明為誤載，見本院卷第344至345頁、第454頁），經核原告所為訴之聲明變更，核與前揭規定相符，應予准許。二、反訴原告起訴時原主張：反訴被告應給付反訴原告792萬元，及其中396萬元自113年1月9日起，其餘396萬元自113年5 月1日起均至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷第151頁）。嗣兩造於113年10月24日本院審理時達成一部和解，業如前述，反訴原告遂具狀變更聲明為：反訴被告應給付反訴原告396萬元，及自113年5月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷第300頁）。經核反訴原告所為訴之聲明變更，亦與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、本訴部分　㈠原告主張：兩造於113年1月6日簽訂系爭契約，約定由被告以總價3,960萬元向原告買受系爭房屋，因系爭房屋尚待分戶程序，需經建築師提出圖說、區分所有權人同意書及主管機關審核後始得完成，故暫約定交屋時間為113年3月31日，被告並已支付第1期簽約款396萬元。簽約後，原告即儘速辦理辦理移轉登記、分戶，於113年6月19日已完成系爭房屋所有權登記，於113年7月19日經地政機關核發所有權狀。固依系爭契約第8條第1項約定，原告經被告限期催告不履行時，被告得書面通知解除系爭契約，原告應返還已支付價金，並按已支付價金同額作為懲罰性違約金另行給付，但交屋日期11 3年3月31日僅是暫定性質，可能因分戶辦理原因延誤，非可歸責於原告，被告解除系爭契約並不合法，被告反而未依系爭契約第5條第1項約定，配合地政士辦理用印程序，致原告無法完成系爭房屋所有權移轉登記，原告遂依系爭契約第8 條第2項約定，以民事準備（三）狀（下稱系爭書狀）繕本送達被告之日即113年10月7日向被告為解除系爭契約之意思表示，是被告依系爭契約第8條第1項約定，請求原告賠償按被告已支付第1期簽約款396萬元計算之懲罰性違約金（下稱系爭違約金），應無理由。縱認有可歸責原告事由，被告解除系爭契約合法，考量原告已多次通知被告得無條件解除系爭契約，且兩造已於113年10月24日達成部分和解，被告已可取回第1期簽約款，其所受損害至多僅為原告未能即時返還該簽約款之利息損失111,205元（期間計算自被告主張解除系爭契約之日即113年4月3日起至和解成立之日即113年10 月24日止，計算式：第1期簽約款396萬元×週年利率5％×205 日/365日＝111,205元，元以下四捨五入），足認系爭違約金金額實屬過高，應酌減至多為111,205元。爰依民事訴訟法第247條、民法第252條規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈先位部分：確認被告對原告之系爭違約金不存在。⒉備位部分：確認被告對原告之系爭違約金，於超過111,205元部分不存在。　㈡被告則以：依系爭契約第3條第2項關於第2期用印款約定：「賣方應於113年3月1日備齊一切過戶資料並攜帶印鑑章（印鑑證明）、身分證明文件、稅單等資料交付承辦地政士收執 ......」，可知原告負有於113年3月1日交付包含系爭房屋已完成門牌分戶與產權分割等文件之「一切過戶資料」義務（下稱交付「一切過戶資料」義務），被告於113年3月4日確認原告尚未備妥完整過戶資料，即依系爭契約第8條第1項約定，函催原告履行交付「一切過戶資料」義務，惟不獲置理；又系爭契約第1條第5項已明白約定：「本買賣標的點交日期：至遲民國113年3月31日前交屋。」，原告亦未如期交付系爭房屋，是被告自可依系爭契約第8條第1項約定，請求原告給付系爭違約金。又被告已於113年4月2日向原告寄發台北台塑郵局存證號碼000266號存證信函（下稱系爭4月2日存證信函），作為解除系爭契約之意思表示，亦於113年7月 10日寄發台北安和郵局存證號碼001008號存證信函，向原告重申解除系爭契約之意思表示，應認系爭契約業已解除，故原告嗣後以系爭書狀之送達解除系爭契約，並不合法。再者，倘原告所述交屋日期僅係暫定性質為真，則系爭契約第1 條第5項約定應屬「不確定期限之債務」，原告雖於113年9 月9日委請律師發函，通知被告文到後8日內配合用印程序，惟被告給付遲延後，並未再定相當期限催告被告履行，可見原告主張其合法解除契約並不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分　㈠反訴原告主張：依系爭契約第3條第2項關於第2期用印款約定，反訴被告最遲應於113年3月1日履行交付「一切過戶資料」義務，詎反訴被告並未依約備妥完整過戶資料，反訴原告即依系爭契約第8條第1項約定，函催反訴被告履行交付「一切過戶資料」義務，惟不獲置理，又反訴被告違反後續交屋義務，反訴原告遂於113年4月2日寄發系爭4月2日存證信函作為解除系爭契約之意思表示，同時表明反訴被告應於113 年4月30日前給付系爭違約金，然迄未給付，爰依系爭契約第8條第1項約定，提起本件反訴等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告396萬元，及自113年5月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告則以：系爭房屋涉及分戶程序，分戶程序又因主管機關審核進度不一，無從特定完成時間，故兩造簽訂系爭契約時僅暫定交屋時間為113年3月31日，又地政機關如未完成現場勘查、核發系爭房屋所有權狀，反訴被告即無從於113 年3月1日提出系爭房屋分戶完成後之過戶資料，是反訴被告違反交付「一切過戶資料」義務與交屋義務，難認有何可歸責事由；縱認可歸責，考量反訴被告已多次通知反訴原告得無條件解除系爭契約，且兩造已於113年10月24日達成部分和解，反訴原告即得取回第1期簽約款，則其所受損害至多僅為反訴被告未能即時返還第1期簽約款之利息損失111,205 元（期間計算自反訴原告主張解除系爭契約之日即113年4月 3日起至和解成立之日即113年10月24日止，計算式：第1期簽約款396萬元×週年利率5％×205日/365日＝111,205元，元以下四捨五入），足認系爭違約金金額實屬過高，依民法第25 2條規定應酌減至多為111,205元等語，資為抗辯。並聲明： ⒈反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於113年1月6日簽訂系爭契約，約定由被告以總價3,960萬元向原告買受系爭房屋，且系爭房屋仍應辦理分戶程序而需經建築師提出圖說、區分所有權人同意書及主管機關審核後始得完成，被告並已支付第1期簽約款396萬元，嗣原告於113年6月19日始完成系爭房屋所有權登記，於113 年7月19日經地政機關核發所有權狀等情，有系爭契約、系爭房屋門牌初編及合併查詢頁面、臺北市政府都市發展局11 3年4月24日北市都建字第1136019340號函、系爭房屋所有權狀在卷可證（見本院卷第11至21頁、第105頁、第191至194 頁、第237頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　　本件兩造爭執之點：㈠原告未能於113年3月1日履行交付「一切過戶資料」義務及未能於113年3月31日前交付系爭房屋，是否可歸責於原告？㈡如可歸責於原告，則系爭契約於何時解除？㈢如可歸責於原告即反訴被告，則反訴原告即被告請求懲罰性違約金396萬元，是否有理由？有無過高而需依民法第252條酌減之？茲分述如下：　㈠原告未能於113年3月1日前履行交付「一切過戶資料」義務，亦未能於113年3月31日點交系爭房屋，乃可歸責於原告：　⒈原告未於113年3月1日前履行交付「一切過戶資料」義務，而未於113年3月31日點交系爭房屋予被告：　⑴按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項亦有明定。又依系爭契約第3條第2項第2期（用印款）約定：「賣方（即原告）應於113年3月1日備齊一切過戶資料並攜帶印鑑章（印鑑證明）、身分證明文件、稅單等資料交付承辦地政士收執。雙方並蓋妥移轉登記書表、以便辦理產權移轉作業。買方（即被告）應於前開日期或之前將第二期款存匯入專戶。」（見本院卷第11頁），足認原告負有於113年3月1日交付「一切過戶資料」予地政士義務，俾利申辦相關手續。　⑵但觀諸被告與地政士廖韋思之LINE對話紀錄（見本院卷第125 至126頁），可知原告於113年4月2日雖有交付過戶資料予地政士，但因尚未分割完成（即分戶完成），而有交付內容不完整之情況，足見未於113年3月1日前履行交付「一切過戶資料」義務，又系爭房屋既需辦理分戶始能為所有權登記而為後續辦理所有權移轉、點交房屋，益徵原告也未於113年3 月31日交付系爭房屋予被告。　⒉系爭契約第1條第5項所約定之交屋日期113年3月31日以及系爭契約第3條第2項之第2期用印款之交付「一切過戶資料」期限113年3月1日均非暫約定性質：　⑴按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院11 3年度台上字第1852號民事判決意旨參照）。　⑵依系爭契約第1條第5項約定：「本買賣標的點交日期：至遲民國113年3月31日前交屋」，系爭契約第3條第2項之第2期（用印款）：「賣方應於113年3月1日備齊一切過戶資料並攜帶印鑑章（印鑑證明）、身分證明文件、稅單等資料交付承辦地政士收執。雙方並蓋妥移轉登記書表，以便辦理產權移轉作業。買方應於前開日期或之前將第二期款存匯入專戶」。系爭契約第17條其他約定事項：「本標的分割隔間牆之施工，門牌編定（按：應為釘），地政機關現勘後核發權狀，待完成後通知雙方地政核發之面積，雙方同意互不找補，以上費用由乙方負擔（即原告）。」（見本院卷第11頁、第 17頁），足見兩造間已經約定系爭房屋之交屋日期、交付「一切過戶資料」義務，並已說明系爭房屋有日後隔間牆施工、門牌編釘等情形直接以日後地政機關核發之面積為準。　⑶原告固主張113年3月31日之點交日期乃應被告要求暫訂之交屋日期，自系爭契約第17條約定可知被告亦知悉系爭房屋須待上開程序完成後始可辦理所有權移轉登記、交屋。但查，證人即房仲林忠澤於本院審理時證稱：系爭契約第17條約定的原因是擔心分戶後會有坪數誤差，至於系爭契約第5條約定的點交日期，是因為被告希望有一個點交日期，才會壓在 113年3月31日，當時店長蔡孟龍有打電話向建築師確認，有說應該是可以最晚在點交日期前完成分戶，簽約當時只有提到分戶會耽誤到一點時間，但沒有提到如果不能交屋再延期改訂即可，只是我們一般在做買賣的時候不會把點交日期壓這麼死，而是屆時再做彈性調整等語（見本院卷第347至354 頁），又證人即房仲蔡孟龍於本院審理時證稱：系爭房屋在簽約時，我們有跟買家講解提到需要分戶，會有系爭契約第 17條約定是因為當時尚未分戶完成，有向建築師確認，但建築師表示涉及主管機關審核的時間，沒辦法給我們一個確認的時間，所以就先做第17條之約定，因無法確定日後分割之後的面積，後來我們就依照建築師表示可能可以完成的時間，跟雙方協調一個日期也就是113年3月31日等語（見本院卷第355至361頁），依照上開證人林忠澤、蔡孟龍之證述可知，被告雖知悉系爭房屋尚需辦理分戶程序，惟有關系爭契約第17條之約定僅係日後面積差距所生是否補償問題，與何時交屋實無關聯，更與交付「一切過戶資料」義務之期限約定無涉，縱使被告知悉系爭房屋尚有分戶作業需辦理，亦難認被告已與原告間達成容忍日後得以延期後續原告應履行之之交付「一切過戶資料」、交付系爭房屋期限之合意。　⑷再者，依照證人林忠澤、蔡孟龍上開證述，可知點交日期乃經雙方協調後所訂，且係與建築師確認審核程序時間後，始決定為113年3月31日作為交屋時間，堪認原告已經審慎考慮辦理分戶程序所需之時間後始與被告約定113年3月31日作為交屋時間，原告自應負擔如未能於期限內辦理分戶程序取得所有權權狀、交屋之遲延責任之風險。況依證人林忠澤、蔡孟龍上開證述，僅是提及一般交易習慣可能處理之模式，並無法佐證兩造間已就日後可否彈性往後調整交屋日期乙節達成意思表示合致，自難謂單憑系爭契約第17條約定，即可認定被告已經同意原告日後得以彈性調整交付「一切過戶資料」、交屋之日期。　⑸從而，通觀系爭契約之全文，以及探求兩造間立約時之真意，可見兩造間就系爭契約第17條之約定僅是為解決分戶完成後面積差額之補償問題，未論及有關交付「一切過戶資料」、交屋日期是否為暫訂，自難以推論兩造間有達成日後可彈性調整交付「一切過戶資料」、交屋日期之合意，揆諸上開說明，交付「一切過戶資料」及交屋日期均非暫訂性質，原告自應受其拘束而於上開期間交付「一切過戶資料」以及交付系爭房屋。　⒊原告未能於113年3月1日依約履行交付義務，且未於113年3月 31日交屋，屬可歸責原告事由，構成給付遲延：　⑴所謂可歸責之事由係指除法律另有規定或契約另有約定外，債務人對於其遲延給付有故意過失而言（民法第220條第1項參照），此觀民法第199條第1項、第229條第1項、第230條規定自明。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任，其因不可歸責於債務人之事由致遲延給付者，債務人雖不負遲延責任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之責（最高法院103年度台上字第2588號民事判決意旨參照）。　⑵經查，證人蔡孟龍於本院審理時證稱：簽約時有向兩造說明分戶須經建築師圖說、區分所有權人同意、主管機關審核，且當時有向建築師確認時間，建築師表示辦理的順序之可能的時間，但因為跟審核有關，所以才決定113年3月31日為點交日期，但也沒辦法確定在該日等語（見本院卷第355至357 頁），足認原告於簽約時已可明確知悉辦理之程序為何，並可預見主管機關審核所需時間。　⑶然觀諸兩造簽立系爭契約時間為113年1月6日，期間更包含11 3年之農曆春節（113年2月8日至113年2月14日），再從合法建築物變更圖說審核應備證件審核時限說明（見本院卷第13 1頁）可知，申辦處理時限至少24日，原告既可預見主管機關審核時間非短，期間更有春節連假，再加計建築師提出圖說、區分所有權人同意之流程所需時間，以原告交付「一切過戶資料」之日即113年3月1日以觀，原告至遲應於113年3 月1日前完成分戶完成之所有權登記，原告竟僅預留不到2個月之期間，顯見原告審酌預留辦理分戶時間有所疏失，致其陷於遲延風險甚大，存有縱使期限內未能完成，可在未取得被告之同意下可再為彈性調整之僥倖。此外，綜觀原告所提之證據，亦未能舉證其決定交屋日期為113年3月31日時已有審慎評估分戶程序所需時間，況依證人蔡孟龍上開所述，可知於簽立系爭契約時向建築師詢問辦理分戶所需時間時，建築師亦有表示並無法確定在113年3月31日前可完成，原告仍未審慎評估較為適當之時間，自難認定原告已經舉證其有不可歸責之事由。　⑷從而，原告於簽立系爭契約時已可預見辦理分戶所需之時間有極大可能於113年3月31日後，仍以建築師未能確定保證之日期即113年3月31日作為交屋日期，亦未考慮交付「一切過戶資料」之日更是於113年3月1日，顯未審慎評估，原告亦未能舉證有何不可歸責之事由，參諸上開說明，原告自應負擔給付遲延責任。　㈡系爭契約於104年4月3日已合法解除：　⒈依照系爭契約第8條第1項約定：「賣方若未依本約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，買方應另行主張之。經買方書面通知限期催告（至少七日）仍不履行時，買方得另以書面通知解除本買賣合約，賣方應返還買方已支付價金，並同意按買方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付買方」（見本院卷第15頁）。　⒉經查，原告未能於113年3月1日履行交付義務，被告遂於113 年3月11日寄發存證信函予原告催告依約履行交付「一切過戶資料」義務，又於113年3月21日寄發存證信函予原告限原告於10日內履行交付「一切過戶資料」義務，被告見原告仍未履行交付「一切過戶資料」義務，即於113年4月2日以系爭4月2日存證信函寄發予原告，並於113年4月3日送達原告等節，有113年3月11日台北體育場郵局存證號碼000294號存證信函、113年3月21日台北台塑郵局233號存證信函及回執、系爭4月2日存證信函及回執附卷可查（見本院卷第23至27 頁、第119至123頁、第33至45、129至130頁），足認被告已依系爭契約第8條第1項約定，就原告未履行交付「一切過戶資料」義務等節，書面通知原告限期10日內履行，原告仍未履行而以系爭4月2日存證信函解除系爭契約，是應於系爭4 月2日存證信函送達原告之日即113年4月3日起已合法解除系爭契約。至原告主張並無可歸責事由等語，已如前述，並非可採，被告既然已依系爭契約第8條第1項約定解除契約，上揭主張，為無理由。　㈢反訴被告應給付反訴原告系爭違約金即396萬元，並不予酌減：　⒈依照系爭契約第8條第1項約定：「賣方若未依本約履行各項義務，每逾一日賣方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止），但買方不得藉賣方未給付違約金而拒絕履行合約義務或妨礙房地點交，買方應另行主張之。經買方書面通知限期催告（至少七日）仍不履行時，買方得另以書面通知解除本買賣合約，賣方應返還買方已支付價金，並同意按買方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付買方」（見本院卷第15頁）。是以，本件原告經被告限期催告後，仍未履行交付「一切過戶資料」義務，被告遂以系爭4月2日存證信函解除系爭契約等情，業如前述，原告自應返還被告已支付之價金，並按已支付價金總額之同額即被告已支付第1期396萬元，支付懲罰性違約金，尚難認系爭違約金不存在。　⒉又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是以違約金之約定，既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院94年度台上字第2230號民事判決意旨參照）。　⒊原告固主張被告所受損害僅有自解除契約113年4月3日至和解成立113年10月24日之利息債權損失等語。惟查，系爭違約金之性質屬於懲罰性違約金，此為兩造所不爭執（見本院卷第178頁），本院審酌系爭違約金目的乃在於強制債務之履行，且原告已知悉買賣價金為3,960萬元，被告第1期簽約款即需支付396萬元，原告當可預見自被告支付第1期簽約款起如有違約之情形，即可能支付高達396萬元懲罰性違約金，參以兩造訂立契約之情況，堪認原告已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，而認懲罰性違約金之金額應屬合理始為簽訂系爭契約，原告於確認分戶完成之日期自應更加謹慎，然原告卻捨此不為，在可預見主管機關審核時間可能長達24日、期間歷經春節連假，並有其他程序尚須辦理始有可能完成，仍輕易應允交付「一切過戶資料」、交屋日期，應可歸責於原告，況原告最終遲於113年6月19日始完成系爭房屋所有權登記，而於 113年7月19日經地政機關核發所有權狀，與原本所約定113 年3月1日之交付「一切過戶資料」日期相距甚遠，另考量系爭違約金僅占系爭房屋買賣價金之10％，綜合上揭各節，難認有何違約金額過高而顯失公平之情形，原告應受系爭違約金約定之拘束，本院認尚無酌減之必要，是原告確認系爭違約金超過111,205元部分不存在，自非有據。　㈣從而，原告確認系爭違約金不存在，或確認系爭違約金超過1 11,205元部分不存在，均難認有據。是反訴原告主張依系爭契約第8條第1項約定，反訴被告有未履行交付「一切過戶資料」義務，經催告後仍不履行，而為解除契約，並請求反訴被告應給付系爭違約金即396萬元，業經認定如前，為有理由，應予准許。　㈤另查本件反訴原告請求懲罰性違約金，係以支付金錢為標的，無約定遲延利息利率，反訴原告於113年4月2日寄發系爭4 月2日存證信函，請求反訴被告應支付396萬元之系爭違約金，並請求反訴被告應於113年4月30日前匯款至指定帳戶，有系爭4月2日存證信函在卷可查（見本院卷第33至45頁），是反訴原告請求自113年5月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，核屬有據。　　　五、綜上所述，本訴部分原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第252條規定，先位請求確認系爭違約金不存在，備位請求確認系爭違約金於超過111,205元部分不存在，均無理由，應予駁回。反訴部分反訴原告依系爭契約第8條第1項約定，請求反訴被告應給付反訴原告396萬元，及自113年5月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、反訴部分兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-113-訴-2113-20250319-3

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第543號原告劉松倜訴訟代理人林瑞陽律師被告劉松原上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表所示不動產應予變價分割，所得價金由按如附表應有部分所示比例分配。二、被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月一日起至變價分割完成之日止，按月給付原告新臺幣壹萬柒仟元。三、本判決第一項訴訟費用由兩造依附表應有部分所示比例負擔；本判決第二項訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：如附表所示不動產（下合稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分詳如附表應有部分所示比例，又系爭房地為華廈，僅有大門單一出入口，不宜原物分割，故請求以變價方式分割。又被告未取得其他共有人即原告之同意，單獨居住在系爭房地，而受有逾越其應有部分之相當租金不當得利之利益，被告應支付自民國113年3月前5年相當租金不當得利共新臺幣（下同）102萬元，及自起訴後113年4月起至完成變價分割之日止之相當租金不當得利每月17,000元。爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠兩造共有系爭房地應予變價分割，所得價金由按如附表應有部分所示比例分配。㈡被告應給付原告102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年4月1日起至完成變價分割之日止，按月給付原告17,000元。二、被告則以：兩造之母親劉陳秀蘭於過世前均居住在系爭房地，並由被告一人照顧，原告均未負擔，且系爭房地為祖產，兩造之父母均不希望流到外人手中，且原告計算之不動產價格亦不合理等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表所示，被告居住系爭房地等情，業據提出系爭房地之第一類謄本為證（見本院重訴卷第81頁、第83頁），且為被告所不爭執（見本院重訴卷第97頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠分割系爭房地部分：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第2至6項分別定有明文。經查，兩造為系爭房地之共有人，應有部分比例如附表所示，兩造就系爭房地並無不得分割之約定，且依使用目的亦非不能分割等情，依據前開規定，原告請求裁判分割系爭房地，自無不合，應予准許。　⒉又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號民事判決意旨參照）。經查，系爭房地為集合住宅，主要建材為鋼筋混凝土造，總樓層數10層，有系爭房地之土地建物登記第一類謄本在卷可參（見本院重訴卷第81頁、第83頁），本院審酌建物若以原物分割成兩造所有，分割後之各部分顯無獨立對外出入口供各別共有人使用，現實上並無原物分割之實益，且房屋部分亦不得與其坐落基地分離而為移轉（公寓大廈管理條例第4條第2項規定參照），可見本件不適以原物分割，變價分割較符經濟效用並兼顧公平補償。　⒊從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項，請求裁判分割系爭房地，為有理由，應予准許，並斟酌系爭房地之上開情事，認原告所提出之方案即變價分割，並將變價後所得價金按兩造如附表所示之應有部分比例分配，核屬正當，應予准許。　㈡原告請求被告給付相當租金不當得利部分：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，乃為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院61年度台上字第 1695號民事判決意旨參照）。又按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。是共有人倘逾越其應有部分之範圍使用收益，致其所受利益超過其應有部分比例，即難謂不應對他共有人負返還不當得利之責(最高法院97年度台上字第1790號民事判決意旨參照）。　⒉經查，被告於本院準備程序時自陳：我於我母親過世後，繼續居住在系爭房地等語（見本院重訴卷第97頁），互核劉陳秀蘭之診斷證明書（見本院重訴卷第105頁），可知劉陳秀蘭於106年9月30日死亡，而被告未舉證其占有系爭房地之合法占有權源，是被告占有系爭房地屬無權占有，故原告主張被告就占有使用系爭房地超逾其應有部分1/2乃無權占有而受有相當於租金之利益並致其受有損害，其依民法第179條規定請求被告返還不當得利及損害賠償，自屬有據。　⒊原告主張相當租金不當得利數額之計算，已經提出同棟建物8 樓之租金數額，有內政部不動產交易實價查詢服務網租賃查詢結果在卷可查（見本院113北司補1943卷第27頁），本院審酌系爭房地位在臺北市中正區，交通便利，附近兼有住宅及商業店面，交通便利程度及生活機能屬良好，原告主張系爭房地之租金為每月34,000元，尚屬合理。是以系爭房地每月租金34,000元為計算，被告逾越其應有部分之1/2範圍使用收益即每月17,000元，原告主張113年3月間回溯5年之相當租金不當得利共計1,020,000元（計算式：17,000元×5年× 12月=1,020,000元），以及自113年4月1日起至完成變價分割之日止，被告應按月給付17,000元部分，為有理由，應予准許。至被告抗辯原告應負擔照顧兩造母親劉陳秀蘭花費等語，但此部分被告並未提出任何單據，以及單獨照顧劉陳秀蘭之證據，上開抗辯，自難可採。　⒋又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告依民法第179 條規定請求相當租金不當得利債權，核屬無確定期限之給付，從而原告就上開102萬元部分，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月27日（見本院113北司補1943卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定請求就系爭房地變價分割，並依兩造應有部分比例分配價金，暨依民法第179條規定請求被告給付102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月27日）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並應自113年4月1日按月給付17,000元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表：編號不動產登記權利範圍應有部分比例 1 建物：臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000號4樓之1）劉松倜：1/2 劉松原：1/2 劉松倜：1/2 劉松原：1/2 2 土地：臺北市○○區○○段○○段000地號劉松倜：32/2000 劉松原：32/2000 劉松倜：1/2 劉松原：1/2

2025-03-19

TPDV-113-重訴-543-20250319-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第135號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人黃明展律師劉兆珮律師被告詹景超訴訟代理人陳介安律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。商業事件審理法第2條第1項規定：「本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之」，商業事件審理法第2條第2項第1款、第5項規定：「商業訴訟事件指下列各款事件：一、公司負責人因執行業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟的之金額或價額在新臺幣（下同）1億元以上者」、「第二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令調整之」。司法院依上開規定已於民國111年5月17日以命令將商業事件審理法第2條第2項第1款所定數額調整為3,000萬元以上，並即日生效。二、原告起訴主張被告前於111年1月19日至112年5月30日擔任原告董事長，竟違反公司法第23條第1項之忠實義務（Fiducia ry Duty），無視原告公司內部稽核，私自與天熹娛樂事業股份有限公司（下稱天熹公司）商訂由天熹公司經濟藝人陳柏均代言「企業形象贊助暨代言合作合約」（下稱系爭合約），主動指示追加行銷廣告費用新臺幣（下同）6,300萬元，並將其中3,500萬元之金額聘請陳柏均擔任冰鎮系列產品代言人，顯然無法達到契約目的、費用支出效益，造成原告 3,500萬元之損害，爰依民法第23條第1項、民法第544條及民法第277條第2項，請求被告應給付原告3,500萬元等語。經查，本件係公司負責人即被告因執行業務，與原告所生民事上權利義務之爭議，且其訴訟標的金額在3,000萬元以上，依前揭規定及司法院命令，核屬上開規定所指之商業訴訟事件，應由智慧財產及商業法院管轄，爰依職權裁定將本件移送智慧財產及商業法院。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-114-重訴-135-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4003號原告陽明海運股份有限公司法定代理人蔡豐明訴訟代理人董家豪律師被告黎秀萍訴訟代理人黎秀源蔡坤廷律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○號一樓房屋（如附件之土地複丈成果圖所示除C部分外之所有範圍）騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國一百一十二年九月二十八日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰壹拾玖元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣玖拾陸萬參仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰捌拾玖萬零貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告就各到期部分以新臺幣壹萬陸仟零柒拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣肆萬捌仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告之法定代理人原為鄭貞茂，嗣變更為蔡豐明，蔡豐明並於民國113年8月8日聲明承受訴訟（見本院訴卷第23頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人招商局輪船股份有限公司（下稱招商局）於38年5月間隨政府撤退來臺，向訴外人卓丙登購買坐落臺北市中正區南海段4小段274、275、276、277、278、279、2 80、281地號土地（下合稱系爭土地）上之房屋（下合稱系爭南昌路房屋）作為宿舍使用，門牌號碼臺北市○○區○○路0 段00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）屬其一，坐落在上開小段276地號土地上。系爭南昌路房屋雖已興建完成，惟卓丙登未辦理第一次登記，待招商局欲就系爭南昌路房屋辦理所有權登記時，因無法尋獲卓丙登致系爭南昌路房屋迄今均未辦理建物所有權登記，惟卓丙登於出售系爭南昌路房屋予招商局時業將興建人蘇欉等申請之建築執照、使用許可證及卓丙登賣渡書、陳溪保證書等文件交付招商局，招商局對包括系爭房屋在內之系爭南昌路房屋均具有事實上處分權。嗣招商局於84年7月1日與原告合併，原告為存續公司，招商局為消滅公司，招商局之權利義務均由原告概括承受，包括繼受招商局就系爭南昌路房屋之事實上處分權，原告亦於96年 9月1日起向財政部國有財產局（改制後為國有財產署）承租系爭土地，土地租賃關係迄今仍存續中。原告既為系爭房屋事實上處分權人，被告於本院109年度北簡字第22137號民事簡易判決（下稱前案）中列為被告，已可得而知其無權使用系爭房屋，惟前案因認原告所舉證據資料不足證明被告有居住於系爭房屋內，而判決被告勝訴，被告仍於判決確定後之 112年9月28日起將戶籍遷入系爭房屋，並居住在內，故意占用系爭房屋而侵害原告權利，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第184條第1項前段、後段、第179條、第182條第 2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋（如附件之土地複丈成果圖所示除C部分外之所有範圍）騰空遷讓返還原告。㈡被告應自112年9月8日起至返還系爭房屋之日，按月給付原告新臺幣（下同）51,488元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：前案認定原告為系爭房屋事實上處分權人有所違誤，原告固於本院99年度重訴字第1102號民事事件及前案提出自國史館調取之招商局董事會檔案、處理系爭房屋產權未清之內部簽呈及財產目錄，但並無法實質認定原告為事實上處分權人，且原告均未能提出卓丙登賣渡證及陳溪保證書、蘇欉等人之首契及建築執照竣工申報書及使用證等文件，難認原告已經取得系爭房屋之事實上處分權。縱認原告具有系爭房屋之事實上處分權，系爭房屋已逾70年，實屬老舊，應以系爭房屋坐落基地公告地價及系爭房屋課稅現值之年息5％作為計算依據，原告僅可向被告請求每月20,430元，逾此部分並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於112年9月28日起遷入戶籍至系爭房屋，並現實占有中，占有範圍如附件之土地複丈成果圖所示除C部分外之所有範圍等情，業據提出臺北市古亭地政事務所110年8 月16日中正一土字第015600號土地複丈成果圖（即附件）、本院111年度司執字第121098號執行筆錄為證（見本院113北簡3437卷第79頁、第83至87頁），且為被告所不爭執（見本院訴卷第66至67頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠原告為事實上處分權人，被告並未舉證證明有何占有使用系爭房屋之合法權源，原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告騰空並返還系爭房屋：　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 112年度台上字第1953號民事判決意旨參照）。　⒉經查，本件兩造亦為前案之當事人，而前案為本件原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，被告、被告之母黎廖粒及被告之胞弟黎秀源無權占有系爭房屋，故請求遷讓房屋及損害賠償、相當租金不當得利。又前案已將原告是否為事實上處分權人乙節列為重要爭點，並基於兩造之辯論結果進行實質審理判斷，據以認定原告為事實上處分權人，有前案之判決在卷可考（見本院113北簡3437卷第67至79頁）。本院觀諸前案之上開判斷並無顯然違背法令之情形，且前案於111 年9月15日確定，有前案確定證明書附卷可參（見本院113北簡3437卷第81頁），與本案時間相近，亦未見有何顯失公平，前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情況，再者本件被告亦無提出任何新訴訟資料足以推翻原判斷，依前揭說明，兩造就上開重要爭點於本件訴訟不得再為相反之主張，本院亦不得再為相反之判斷，即有爭點效之適用。從而，原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，為有理由。　⒊按民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之權利。所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184 條第1項前段所稱之權利（最高法院106年度台上字第187號民事判決意旨參照）。　⒋經查，被告於112年9月28日遷入系爭房屋戶籍並居住在內現實占有等情，業經被告所不爭執（見本院訴卷第67頁），本件被告並未提出任何證據舉證其有占有使用系爭房屋之合法權源存在，況且被告於前案已因原告向被告、黎廖粒、黎秀源提起遷讓房屋等訴訟，而知悉原告為系爭房屋之事實上處分權人，且其等並無合法占有權源，被告仍刻意前案確定後，於112年9月28日遷入戶籍並居住在內，顯係故意侵害原告就系爭房屋之事實上處分權，故原告依民法第184條第1項前段請求被告騰空並遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈡原告可請求被告應自112年9月28日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利48,219元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。復按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年度台上字第1695號民事判決意旨參照）。經查，被告於112年9月28日起無權占有系爭房屋，揆諸上開說明，原告依民法第179條規定請求被告給付自112 年9月28日起相當租金之不當得利，自屬有理。　⒉又按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地法第97條參照）。是以無權占用房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。房屋所有人得請求房屋占有人給付其全部不當得利（最高法院97年度台上字第323號民事判決意旨參照）。　⒊經查，本件原告向財政部國有財產署臺北分署承租系爭土地，租賃期間自109年1月1日至116年12月31日止，共計819平方公尺等情，有國有基地租賃契約書在卷可查（見113北簡3 437卷第89至93頁）。又依據原告所提供自113年1月至10月之國有土地租金繳款通知書及匯款回條聯（見本院訴卷第83 至101頁），可知原告每月所繳納之租金至少為417,597元，每月租金並依公告地價調整，互核系爭土地111年1月、113 年1月之公告地價為128,000元、134,000元，確有上漲之趨勢，是原告雖未提供其於112年12月繳納租金之單據，但以上開租金、公告地價可知，原告主張於112年12月繳納之租金417,591元，並非無據。準此，本件被告於前案確定後而無權占有系爭房屋，占有之系爭房屋範圍應如附件之土地複丈成果圖所示除C部分外所有範圍，共計94.57平方公尺，有附件之土地複丈成果圖在卷可稽（見113北簡3437卷第79頁），原告承租系爭土地面積共計819平方公尺，故有關被告占有系爭房屋之基地總價額相當租金不當得利部分為48,219 元（計算式：417,591元×94.57㎡/819㎡=48,219元，小數點以下四捨五入），原告固以被告占有101平方公尺為計算，然依原告訴之聲明第一項所請求遷讓返還範圍已扣除C部分，是原告誤將C部分占有範圍計入相當租金不當得利，應非可採，是逾此範圍之請求，為無理由。　⒋被告雖抗辯原告請求相當租金不當得利部分，應依土地法第9 7條第1項規定，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，併考量系爭房屋所在位置、工商繁榮程度、使用人利用房屋之經濟價值、所受利益衡酌後，以年息5％為計算等語。惟按無權占有他人房屋，所受利益為占有使用本身，僅因依其性質不能原物返還，故應償還其價額，而土地法第97條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，本不受土地法第97條規定之限制，且原告已經提出其承租系爭土地之國有基地租賃契約書、租金繳納單據為證，業如前述，自應以上開金額為計算，被告上開所辯，自難可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並自112年9月28 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告48,219元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院既依民法第184條第1項前段、第179條規定准許原告請求，則其就民法第184條第1項後段、第182條第2項請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、被告聲請傳喚證人龔漢健部分，以資證明原告就系爭房屋無事實上處分權，核無調查之必要，爰不予傳喚，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-03-19

TPDV-113-訴-4003-20250319-2