Know99判決書

搜尋結果：林芳華

共找到 185 筆結果（第 11-20 筆）

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第131號上訴人即被告林松柏林文宗林文榮林登科林戰東林子淵林文賢王玉鈴被上訴人即原告黃素上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國114年2月 10日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣12 萬2,818元，逾期不繳，即駁回其上訴。上訴人王玉鈴應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣5萬9,463元，逾期不繳，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達後7日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按，請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準；倘無實際交易價額，得以起訴時土地當期公告現值為交易價額」（最高法院103年度台抗字第560號裁定意旨參照）。復上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人對本件判決全部提起上訴，而本件判決命上訴人林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號Ｂ所示之增建物（面積51.32㎡）、編號Ｃ所示之平台及遮雨棚（面積3.63㎡）拆除，並將該部份土地騰空返還被上訴人及其他共有人全體，另判命上訴人王玉鈴應將坐落新北市○○區 ○○段0000地號土地上如附圖編號Ｄ所示之增建物（面積26.02 ㎡），並將該部份土地騰空返還被上訴人及其他共有人全體，故本件上訴人林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢部分之上訴利益為新臺幣（下同）686萬8 ,750元【計算式：（51.32＋3.63）㎡× 土地公告現值125,000 元/㎡＝6,868,750元】，應徵第二審裁判費12萬2,818元；上訴人王玉鈴部分之上訴利益為325萬2,500元（計算式：26.0 2㎡× 土地公告現值125,000元/㎡＝3,252,500元），應徵第二審裁判費5萬9,463元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具表明上訴理由，併依同法第441條裁定補正之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-20

TPDV-113-重訴-131-20250320-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6914號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭魏兆廷被告鄭宇宸（原名鄭瑞仁）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48萬1,125元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率7.68%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。違約金最多連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間玉山銀行借款契約書（個人信用貸款一次撥付型適用，下稱系爭契約）其他契約條款第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第14頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年3月6日向原告借款新臺幣（下同）49萬元，約定借款期間自113年3月6日起至120年3月6日止，共分84期，借款利率則自撥款日起按原告3個月定儲利率指數加碼6.08%機動計息（目前為週年利率7.68%），按月平均攤還本息，並約定如逾期償還本金或利息時，應按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告貸得前開款項後，自113年5月6日起即未依約付款，尚欠本金48萬1,125元未依約清償，依約債務視為全部均已到期，被告除應給付上開本金外，另應給付自113年5月7日起至清償日止，按週年利率7.68%計算之利息、違約金。為此依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、交易明細查詢為證（本院卷第11至15頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-20

TPDV-113-訴-6914-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第371號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告王雷凱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84萬6,332元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率6.13％計算之利息。被告應給付原告新臺幣30萬3,973元，及其中新臺幣24萬3,723元自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率13.5％計算之利息；另新臺幣5萬6,561元自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣28萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣84萬6,332元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣30萬3,973元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。又按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，同法第2 48條亦有明文。本件原告訴請被告返還借款及信用卡記帳款，就返還借款部分，依兩造間信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），本院既就原告此部分請求有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告基於信用卡契約對被告合併提起之訴，亦應有管轄權而得一併審理，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年12月20日與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）93萬元，約定借款期間自112年12月2 0日起至119年12月19日止，利息自借款撥付日起，按固定週年利率0.01％計付，自第2個月起改按原告指數型房貸基準利率加週年利率4.42％機動計算（現為週年利率6.13％），依年金法按月平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告僅依約攤還本息至113年9月19日，期後即未依約繳款，依信用貸款契約書第10條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠借款84萬6,332元及自113年9月20日起之利息未清償。　㈡被告於112年4月14日與原告成立信用卡契約，並於歸戶額度內循環使用，依約被告領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按差別利率計算之利息（原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率）。被告於特約商店內消費簽帳至113年12月2日止，累計積欠30萬3,973元（其中本金30萬0 ,284元、前置利息3,689元）及利息未給付。　㈢為此依消費借貸契約、信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表（法/個金）、台幣放款利率查詢、帳務明細、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料為證（見本院卷第9至37頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-20

TPDV-114-訴-371-20250320-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第20號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人吳明達樂台鵬被告孫易辰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣79萬0,386元，及自民國113年9月15日起至民國113年10月15日止，按週年利率7.4％計算之利息，並自民國113年10月16日起至民國114年6月15日止，按週年利率8.88％計算之遲延利息，暨自民國114年6月16日起至清償日止，按週年利率7.4％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣79萬0,386元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間永豐銀行信用貸款約定書第22條約定（見本院卷第22頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年9月15日向原告借款新臺幣（下同）125萬元，貸款期間7年，利息按原告個人金融收款產品指標利率（月調）加週年利率5.69％計付（目前為週年利率7 .4％），並自撥款日起按月平均攤還本息，倘遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復原借款利率，並約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年9月15日，依約被告已喪失期限利益，尚欠本金79萬0,386元未清償，依約被告自應清償前揭款項。為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出永豐銀行eLoan系統EM5 0BHC線上成立契約、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）、信用貸款約定書、放款往來明細查詢、利率查詢為證（本院卷第15至25、29頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-20

TPDV-114-原訴-20-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第339號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均丁重元被告沈文琛上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣86萬0,174元，及自民國114年1月27日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第1090114181 0號函及第00000000000號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司（本院卷第29頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於94年2月4日向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）貸款新臺幣（下同）98萬元，借款期間自94年2月4日起至101年2月4日止，自撥款日起，以每個月為1期，依年金法按期平均攤還本息，借款利息按週年利率9.99％固定計算，並約定如被告有任何一宗債務不履行時，無須經原告通知即視為全部到期。詎被告於94年9 月5日繳款1萬6,264元後，即未依約繳款，被告截至101年10 月26日止，尚積欠借款本金86萬0,174元未清償，迭經催告均置之不理，債務視為全部到期。又日盛銀行已於101年10 月26日將對被告債權讓予立新公司，立新公司並依104年12 月9日修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定為債權讓與之通知，立新公司嗣與原告合併後為消滅公司，由原告為存續公司，概括承受消滅公司所有權利義務，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已對被告生債權讓與效力，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告86萬0,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率9.99％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出消費性貸款約定書、貸款總約定書、債權讓與證明書、債權讓與公告、帳戶交易明細查詢為證（本院卷第11至25頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。本件起訴狀繕本於114年1月16日寄存在被告戶籍地之臺北市政府警察局松山分局松山派出所，經10日即同年月00日生效，利息應自翌日即114年1月27日起算，有送達證書在卷可稽（本院卷第37頁）。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-20

TPDV-114-訴-339-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第784號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告鄭桓傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣89萬1,550元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣29萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣89萬1,550元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託商業銀行個人信用貸款約定書第10條第2項約定（本院卷第27、47、61、77 頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國111年5月31日經由電子授權驗證（IP資訊：123.1 92.82.160）向其線上申辦借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自111年6月2日起至118年6月2日止，利息採機動利率計算（目前為週年利率為16％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至113年6月10日止，尚欠借款本金 24萬5,003元未清償，依約債務視為全部到期，被告自應給付如附表編號1所示本金及利息。　㈡又被告於112年4月20日經由電子授權驗證（IP資訊：101.136 .44.111）向其線上申辦借款58萬元，約定借款期間自112年 4月20日起至119年4月20日止，利息採機動利率計算（目前為週年利率12.72％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息113年6月19日止，尚欠借款本金51萬3,111元未清償，依約債務視為全部到期，被告自應給付如附表編號2所示本金及利息。㈢另被告於112年11月9日經由電子授權驗證（IP資訊：116.59. 86.73）向其線上申辦借款7萬元，約定借款期間自112年11 月10日起至117年11月10日止，利息採機動利率計算（目前為週年利率為14.9％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息113年6月28日止，尚欠借款本金6萬3,900元未清償，依約債務視為全部到期，被告自應給付如附表編號3所示本金及利息。㈣被告再於113年4月24日經由電子授權驗證（IP資訊：123.192 .81.228）向其線上申辦借款7萬元，約定借款期間自113年4 月25日起至120年4月25日止，利息採機動利率計算（目前為週年利率為14.72％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息113年6月10日止，尚欠借款本金6萬9,536元未清償，依約債務視為全部到期，被告自應給付如附表編號4所示本金及利息。㈤為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸_網銀）為證（本院卷第21至85頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟附表：編號項目請求金額即計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間（民國） 1 信用貸款 24萬5,003元 16％自113年6月11日起至清償日止 2 51萬3,111元 12.72％自113年6月20日起至清償日止 3 6萬3,900元 14.9％自113年6月29日起至清償日止 4 6萬9,536元 14.72％自113年6月11日起至清償日止合計 89萬1,550元

2025-03-20

TPDV-114-訴-784-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還所有權狀

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第135號上訴人即原告程淑快上列當事人間請求返還所有權狀事件，上訴人對於本院民國114 年2月6日第一審判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費3萬1, 207元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具表明上訴理由，併依同法第441條裁定補正之。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官孫福麟

2025-03-20

TPDV-113-訴-135-20250320-2

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1781號原告黃湘茹訴訟代理人廖庭尉律師被告李紫綾上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣108萬5,000元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國105年12月24日結婚後，於107年3月間驚悉被告與甲○○外遇情事，經兩造多次談判，被告於107年3月28日切結同意不再與甲○○聯繫，然被告仍與甲○○頻繁往來，兩造復於109年10月27日另簽署協議書（下稱系爭協議），於第1、3、4條約定被告不得再與甲○○有任何聯繫，日後若有繼續介入原告之婚姻或違反系爭協議約定事項時，應按次賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元，所生律師費用亦由被告負擔。被告簽署系爭協議後因仍與甲○○往來，原告乃依系爭協議起訴請求被告賠償，經本院於110年3月8日達成調解，由被告賠償原告108萬5,000元。詎原告於113年2月8日21時30分許自住家下樓時又撞見被告與甲○○在樓下停放之車輛內幽會，兩人發現原告後立即上車躲藏並反鎖車門，甲○○復下車向原告誆稱是原告看錯了及要求原告不要追究，原告報警處理後，經臺北市政府警察局士林分局社子派出所警員抵達現場登記查明車上2人身分後被告始行離去。被告上開行為已違反系爭協議第1條約定，為此依系爭協議第3、4條請求被告給付律師費用8萬5,000元及精神賠償100萬元等語。並聲明：被告應給付原告108萬5, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊從事車輛銷售業務，於113年2月8日為送賀卡及禮品給住在甲○○住處附近之客戶，途經甲○○家附近的海光公園，恰巧甲○○之友人即訴外人尤健軒開車搭載甲○○經過公園，尤健軒遂將伊叫住，以其友人要買車為由，下車向伊攀談，甲○○則下車回家拿東西。因尤健軒起意要去公園上廁所，正值下雨即叫伊去車上等他回來再繼續談，伊坐在車後座等待時，卻遭原告撞見而報警，但當天只有伊獨自在車上，並無單獨與甲○○見面，且依伊認知該車輛既由尤健軒駕駛，即應屬尤健軒所有，伊坐上尤健軒的車，並未違反系爭協議內容。警員到場後，尤健軒仍未回來，警員為避免伊及甲○○ 與原告起爭執，才請伊與陳威凱將車開走，甲○○即依指示藉尤健軒留在車上的鑰匙駕車載伊離開，車甫開到巷口伊就下車走回來開自己的車離去等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。惟若原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院43年台上第377號、18年上字第1679號判例意旨參照）。　㈡原告主張其與陳威凱於105年12月24日結婚，詎被告與甲○○發生逾越男女份際之行為，其後被告於107年3月28日切結同意不再與甲○○聯繫，然因被告仍與甲○○頻繁往來，兩造遂於10 9年10月27日簽署系爭協議，於第1條約定「乙方（即被告）同意不再與甲方（即原告）丈夫（即甲○○）有任何聯繫，包括：單獨見面、傳通訊軟體訊息、通電話、曖昧暱稱字眼等等，更不可與甲方丈夫發生親密關係、親密動作、接吻、擁抱、性行為…等超友誼之關係。」、第3條約定「乙方日後若有繼續介入甲方之婚姻時，甲方所衍生之律師費用，由乙方全權負責支出。」及第4條約定「乙方日後若有繼續介入甲方之婚姻或違反此協議時，乙方願每次付甲方精神賠償新台幣壹佰萬元整。」，不久被告即因違反系爭協議，經本院於 110年3月8日達成調解，賠償原告108萬5,000元等情，有107 年3月28日切結書、109年10月27日協議書、110年3月8日本院110年度他調字第44號調解筆錄為證（見卷第15、19、21 、22頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈢原告另主張被告於113年2月8日21時30分許與甲○○在其住處樓下停放車輛內幽會，違反系爭協議第1條約定，被告應依系爭協議第3、4條約定，給付律師費用8萬5,000元及精神賠償 100萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈原告於113年2月8日21時24分許，撥打110報案請求警察協助抓姦，警員到達葫蘆街83號海光公園旁路旁時，原告向警員表示站在旁邊的甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），與車內之被告有婚外情，警員僅確保現場狀況平和無衝突發生，車內之被告經警員盤查身分資料後全程待在車上未下車參與原告與陳威凱之談話，其後雙方即離開現場，警員處理完畢時間為同日21時57分許等情，有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、士林分局社子派出所員警工作紀錄簿在卷可稽（見卷第77、79頁），被告雖辯稱是因在海光公園巧遇尤健軒，為與尤健軒談論售車業務，始坐在尤健軒的車上等候，亦未與下車的甲○○接觸等語，惟被告未舉證證明其坐上系爭自小客車之前確曾有尤健軒此人駕車途經海光公園旁與被告巧遇；且自原告報案、警方到場直至處理事件完畢已超過半小時以上，皆未見到被告所稱之尤健軒，倘被告所稱遇見尤健軒、甲○○之經過，是因尤健軒有意代友人詢問買車事宜一情屬實，何以尤健軒在洽詢未竟之時，以去廁所為名將被告請上車，又將車鑰匙留在車內，置被告與系爭車輛於不顧，經半小時以上未歸，實有悖常理；況系爭車輛係登記為甲○○所有，有車號查詢車籍資料在卷可查（見限閱卷），益證原告空言辯稱是尤健軒駕駛系爭車輛搭載甲○○與被告巧遇一事，實不足採。原告主張被告於113年2月8日21時30分許與甲○○在其住處樓下系爭車輛內見面，堪信屬實。　⒉依系爭協議第1條之約定，被告不得與甲○○單獨見面，否則即違反約定；原告為提起本件訴訟，因此支出律師費8萬5,000 元，亦提出113年2月15日領據為證（見卷第23頁）。準此，原告依系爭協議第3、4條約定，請求被告給付律師費用8萬5 ,000元、精神賠償100萬元，即非無據。　㈣末查，本件原告依據系爭協議請求被告給付律師費用及精神賠償，均係以支付金錢為標的，並均已屆清償期，故原告依據民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條之規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月25 日（見卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭協議第3、4條約定，請求被告給付原告108萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項　　前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-20

TPDV-113-訴-1781-20250320-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第543號原告周元青上列原告與被告李慧琳、陳信宏間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）53 萬5,000元，應徵第一審裁判費7,220元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第八庭法官林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官孫福麟

2025-03-20

TPDV-114-補-543-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7090號原告陳紫卉訴訟代理人許育碩律師被告岳泰建設股份有限公司法定代理人羅明珠訴訟代理人蔡承恩律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論，並指定民國114年5月15日上午9時30分，在本院臺北簡易庭第五法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前於民國114年2月20日言詞辯論期日，經被告聲請為一造辯論終結，因原告具狀聲請再開辯論，經認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-19

TPDV-113-訴-7090-20250319-1