Know99判決書

搜尋結果：林逸晉

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第687號上訴人即被告林桂紅被上訴人即原告蔣正平訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年1 1月1日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月4日裁定，限令於送達後3日內補正，此項裁定已於113年12月10日合法送達，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院收費答詢表查詢在卷足稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-19

TPDV-113-重訴-687-20241219-4

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3249號原告周曉吟陳昌宏上一人訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師被告漢博格股份有限公司法定代理人吳孟桓上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件係於民國113年12月5日起訴，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算所附帶請求之孳息及違約金，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,039,452元（含本票債權本金1,000,000元，加計自民國113年4月9日起至起訴前1日即113年12月4日止按週年利率6％計算之利息，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費11,296元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳第一審裁判費11,296元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官徐宏華

2024-12-17

TPEV-113-北補-3249-20241217-1

訴

臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第184號原告謝坤松訴訟代理人李劭瑩律師陳建瑜律師複代理人陳淂保律師被告台灣電力股份有限公司基隆營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳元，及自一一三年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之台電電桿龍崎高分17號電線桿拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）592萬2,420元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清空系爭土地之日止，按月給付原告9萬8,707元。㈢前項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。嗣上開電線桿占用系爭土地之面積經新北市淡水地政事務所測量後，原告特定該電線桿占用系爭土地之面積，並擴張第2項聲明，其終聲明為：㈠被告應將系爭土地上如新北市淡水地政事務所民國113年3月13日淡土測字第404號土地複丈成果圖所示編號A、B之電線桿（下稱系爭電線桿）拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈡被告應給付於告631萬7,248元，暨其中592萬2,420元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘39萬4,828元自變更聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第第282頁民事言詞辦論意旨狀）。經核，原告請求金錢數額部分，係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。另原告於新北市淡水地政事務所測量後，特定系爭電線桿占有系爭土地之範圍，核屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸上開說明，非屬訴之變更，併予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之所有權人，被告於102年2月23日於系爭土地上設立系爭電線桿，並未依電業法事先書面通知原告，倘係申請地方政府許可者，並應於施工前5日以書面通知原告，然原告均未獲通知。被告並自陳系爭電線桿可沿○○區○○段 00號之0地號土地前巷道旁設置，是系爭電線桿並無設置於系爭土地之必要性。再者，系爭電線桿之設置實際上有礙系爭土地之使用，因系爭土地僅一側臨路，該側為則系爭土地之唯一出入口，並有電纜線連接，致機具無法進出系爭土地，系爭土地因此長期荒廢。被告設置系爭電線桿除違反電業法第51條（即現行法第39條）規定，並侵害原告對系爭土地之權利。　㈡又原告原計畫於108年底出租他人經營「三芝驛站」，提供咖啡、簡餐，打造專為重機、腳踏車騎士之休憩地點，並欲舉辦戶外親子田園旅遊、網紅鄉下打卡，以及提供「來去鄉下住一晚」的休閒體驗館場所使用，斯時原告與業者協商每月租金10萬元，故原告於109年6月14日花費20餘萬元聘僱挖土機整地，嗣於109年6月30日委請新北市淡水地政事務所進行鑑界，豈料因系爭電線桿設置於系爭土地之唯一連接道路，亦為「三芝驛站」之預定出入口，業者原表示等待原告向被告協商完成後再予承租系爭土地，然被告於原告請求之1年間均無進展，「三芝驛站」之業者遂向原告表示不再願意承租系爭土地，計算原告損失至少每坪96元之租金收入，合計原告應得向被告請求631萬7,248元之損害。為此訴之聲明第 1項依民法第767條第1項規定；訴之聲明第2項依電業法第41 條、民法第179條及第184條第1項前段，請求擇一為有利判決等語。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭土地上如新北市淡水地政事務所113 年3月13日淡土測字第404號土地複丈成果圖所示編號A、B之電線桿拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。⒉被告應給付於告631萬7,248元，暨其中592萬2,420元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘39萬4,828元自變更聲明暨補充理由狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告雖於109年6月30日受理原告之系爭電線桿遷移申請案，並已將改善方案於同年11月11日設計完成，然經工務段進場建桿及埋設管路時，多次遭附近住戶阻止無法進場施工改善，案件於111年4月26日退請服務中心通知用戶協調未果，致於111年5月17日逾期而無法進場施工，非可歸責於被告本身，更非被告行政處理上之怠惰。又系爭電線桿於113年5月22 日執行電路改接及電線桿拆遷工程，於同日順利完工。　㈡原告主張被告設立系爭電線桿違反修正前電業法第51條或現行電業法第39條第1項之規定，然揆該條之立法原意，僅係為使土地所有人或占有人於施工前得提出異議，俾電業經營者能尊重土地所有人或占有人之權益及意見並進行充分溝通；是縱未踐行上開書面通知，倘電業經營者就設置供電路線或設備時，已符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，仍有權使用私人土地設置供電線路或設備。是被告於符合修正前電業法第51條之條件下，設立系爭電線桿尚非無權占有。又被告依法有供電義務，涉及公共政策之立法目的，土地所有權人本即有容忍被告設置路線之義務，被告設立系爭電線桿並無侵害原告之權利，更無獲有不當得利。　　㈢本件依113年4月19日淡水地政事務所複丈之結果，系爭電線桿所占有系爭土地之面積僅0.07平方公尺，並無造成原告土地使用或經濟上之減損，是原告請求被告依電業法第41條規定給付補償金，亦無理由。退步言，縱認系爭土地之時價登錄租金為每坪96元（假設語），則被告因使用系爭土地所享有相當於租金之損失補償，至多僅有121元，復參酌台灣電力股份有限公司新建書電桿線使用土地補償要點，系爭電線桿倘未於都市計畫範圍內，其土地補償單支最高以4,000元為限；非都市計畫範圍內之土地單支最高以2,000元為限等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告起訴主張其為系爭土地所有人，被告所有之系爭電線桿設置於系爭土地上等情，為被告所不爭執，並有系爭土地之登記簿謄本在卷可證，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張因系爭電線桿之設置致其受有損害一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡原告請求拆除系爭電線桿，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而占有乃對於物有事實上管領力之狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力。另建物或地上物既坐落於土地上，建物或地上物之所有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認其係土地之占有人。　⒉被告坦承其為系爭電線桿之所有人，而系爭電線桿占用系爭土地之範圍，經本院囑託新北市淡水地政事務所測量後，依該所檢送之土地複丈成果圖（本院卷第116頁），系爭電線桿占用系爭土地之位置、面積如附圖所示編號A、B部分，面積總計0.14平方公尺。惟於言詞辯論終結前，原告業於113 年5月22日拆除系爭電線桿，有被告檢送之遷移案件改善照片在卷可參（本院卷第122、123頁），且為原告所不爭執（見本院卷第218頁筆錄），則原告請求拆除系爭電線桿一節，因被告自行拆除，原告此部分請求目的已達，即無保護之必要，應予駁回。　㈢原告依不當得利、侵權行為規定請求因系爭電線桿占有系爭土地所生損害，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第179條、第184條第1項定有明文。次按為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法，電業法第1條亦有明定。又電業法第39條第1項規定：「發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限。除緊急狀況外，並應於施工七日前事先書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請直轄市或縣（市）主管機關許可先行施工，並應於施工七日前，以書面通知所有人或占有人」，旨在推動電業設置基礎設施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利，故倘電業經營者符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，自得在私人土地之上空及地下設置電桿、地下電纜等供電線路等設備。而前開規定為民法以外之特別規定，凡符合其規定而設置之線路，土地所有人有容忍之義務（最高法院102年度台上字第2 444號裁定意旨參照）。是發電業或輸配電業依電業法第39 條第1項規定，在私人土地上、下設置電桿及供電線路等設備，其目的既在增進公共福利，既非無法律上原因，土地所有權人自不得主張係無權占用土地，而依不當得利或侵權行為法律關係請求。　⒉查系爭電線桿之設置係供該地區區域用電，此為被告所陳在卷（見本院卷第51頁筆錄），且經本院至現場履勘，系爭土地現為空地，系爭電線桿坐落系爭土地西南側，鄰近道路旁，有現場勘驗筆錄及現場照片在卷可參（本院卷第92-105頁）。是系爭電線桿用以輸送區域電力，且於設置之初並無妨礙系爭土地之使用，因符合電業法第39條第1項設置要件，原告主張不當得利、侵權行為法律關係，並無依據。　⒊原告雖主張被告設置係電線桿之初，未依電業法第39條第1項規定於施工前以書面通知等語。惟依電業法第39條第1項後段施工前應行通知之規定，揆其立法原意，僅係為使土地所有人或占有人於施工前得提出異議，俾電業經營者能尊重土地所有人或占有人之權益及意見，進行充分溝通，減緩抗爭，並於主管機關許可先行施工時，得預以避免人身及財產危害損失。故縱未踐行上開書面通知，倘電業經營者就設置供電線路或設備時，已符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及安全」之實質要件，仍有權使用私人土地設置供電線路或設備。此觀該條後段明文規定縱有所有人或占用人提出異議，電業經營者仍得申請直轄市或縣（市）主管機關許可「先行施工」，足徵前開電業經營者對土地所有人之書面通知程序，並非電業經營者取得線路設置權之要件，縱漏未通知，亦不當然構成權益之侵害。　㈣原告依電業法第41條請求補償，有無理由？　⒈系爭電線桿之設置符合電業法第39條第1項規定，原告固無法主張不當得利、侵權行為法律關係，已如前述。惟按電業法第41條規定：「前三條所訂各事項，應擇其無損失或損失最少之處所及方法為之；如有損失，應按損失之程度予以補償」，該項補償規定係屬民法之特別規定，是系爭電線桿之設置如致系爭土地受有損失，原告依上開規定，仍得請求被告給予合理之補償。　⒉按占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。被告所有之系爭電線桿因占有系爭土地，致原告就占用部分無法使用、收益，而受有相當於租金之損失，原告依電業法第41條規定，請求被告占用土地給付相當於租金數額之補償，自屬有據。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。該項規定於租用基地建築房屋準用之。土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。被告雖非於系爭土地上建築房屋，但上開酌定租金標準，非不得供本院作為參酌。因租金為承租人使用、收益租賃物應支付之對價，故法院審酌使用土地所獲得之利益時，除應斟酌不動產之價值、所處位置及其四周工商業繁榮情形外，另應注意占有人利用該土地之經濟價值與所得之利益。經查，系爭土地位處新北市○○地區，位處連接淡金公路與車新路之道路旁，其上現狀為空地使用，附近區域有零散之鐵皮工廠，此經本院至現場勘驗，有勘驗筆錄在及現場周邊照片、Google 地圖附卷可證（本院卷第92-112頁）。本院參酌上開因素，就系爭電線桿占用系爭土地部分相當於每年租金之數額，以系爭土地申報地價年息百分之5為限計算，應屬適當。　⒊系爭土地於107年、109年、111年、113年之申報地價各為每平方公尺544、544、544、560元，有新北市淡水地政事務所 113年6月24日新北淡地價字第1136099504號函在卷可參（本院卷第140頁）。原告請求108年1月19日至113年5月22日此段期間（見本院卷第281頁筆錄）占有系爭土地之損失，應補償原告22元（見附表計算式），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⒋原告另主張原計畫於108年底出租他人經營「三芝驛站」，與業者協商每月租金10萬元，因系爭電線桿設置於系爭土地之唯一連接道路，亦為「三芝驛站」之預定出入口，業者遂表示不再願意承租系爭土地，原告損失至少每坪96元之租金收入云云。經查：　　證人江春蘭於審理中雖證稱欲以每月10萬元租金承租系爭土地用以開設休閒小站，提供餐飲以供騎腳踏車至北海岸之旅客休憩場所，曾至現場土地勘察後，因系爭土地上有兩支電線桿之設置致車輛進入後無法迴轉，遂放棄承租系爭土地等語（見本院卷第249-253頁筆錄）。但經本院諭知其提出開店計畫、店面圖說等相關資料，證人江春蘭均無法提供。且經證人江春蘭當庭指認影響出入之電線桿坐落位置，證人江春蘭指稱為本院卷第104頁上方、105頁上方照片所示兩支電線桿。但依現場照片及附圖所示，系爭電線桿位處系爭土地西南側一隅，系爭土地西側即系爭電線桿北側臨道路部分，除系爭電線桿外別無其他電線桿，現場情形如本院卷第102 、103頁照片所示，而證人江春蘭所指之兩支電線桿，則為系爭電線桿及系爭土地南側○○段000地號土地旁之電線桿。是證人江春蘭既無法提出其開店相關計畫資料，亦無法正確指出現場相關電線桿設置位置，其所稱因系爭電線桿設置位置致其無法承租系爭土地一節，顯不可採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。原告請求被告給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，依上開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達即113年2月19日（見本院卷第46頁送達證書）之翌日起，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即無不合。四、綜上所述，原告訴之聲明第一項依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭電線桿拆除，及將占有之土地返還騰空返還原告，並無理由，應予駁回。原告訴之聲明第二項依電業法第41條規定，請求被告補償22元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告請求供擔保宣告假執行，核無必要，本院並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表：期間申報地價 000地號土地（元以下四捨五入） 108年1月19日至108年12月31日 544元 544x0.14x5%x347/365≒4 109年 544元 544x0.14x5%≒4 110年 544元 544x0.14x5%≒4 111年 544元 544x0.14x5%≒4 112年 544元 544x0.14x5%≒4 113年1月1日至113年5月22日 560元 560x0.14x5%x143/366≒2 總計 22

2024-12-11

SLDV-113-訴-184-20241211-3

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1741號原告張霈怡訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師被告簡廷安上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣3萬 4,165元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，而以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第77條之2第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，據以被告執以原告為發票人名義，發票日為民國111 年6月17日，面額為新臺幣（下同）250萬元之本票，其票面金額為250萬元，加計自111年8月28日起至本件起訴前1日即 113年10月6日止，按週年利率16％計算之利息，本件訴訟標的金額核定為新臺幣334萬3,836元，應徵第一審裁判費3萬4 ,165元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部份，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-04

CLEV-113-壢簡-1741-20241104-1

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡聲字第66號聲請人張霈怡代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師相對人簡廷安上列當事人間請求確認本票債權不存在事件（本院113年度壢簡字第1741號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於繳納本院113年度壢簡字第1741號確認本票債權不存在事件之訴之裁判費新臺幣3萬4,165元，並為相對人供擔保新臺幣 160萬元後，本院113年度司執字第75588號給付票款事件之強制執行程序，於本院113年度壢簡字第1741號確認本票債權不存在事件和解或調解成立、裁判確定或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人執以伊為發票人名義，發票日為民國111年6月17日，面額為新臺幣（下同）250萬元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以113年度票字第1512號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，惟伊否認系爭本票之原因關係即彼等間之契約關係為有效，認為系爭本票之債權不存在，乃向本院提起確認系爭本票債權不存在之訴，現由本院中壢簡易庭以113年度壢簡字第174 1號民事事件（下稱本案訴訟事件）審理中。是相對人執系爭本票裁定為執行名義，聲請對伊所有建物、土地為強制執行，經本院以113年度司執字第75588號給付票款事件（下稱系爭執行事件）受理，並為查封程序。伊恐系爭執行事件之強制執行程序所查封之不動產遭拍賣，勢難回復原狀，爰依非訟事件法第195條第3項規定，願供擔保，請求准予裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。經查，相對人執系爭本票裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對聲請人之不動產為查封在案，而聲請人業以系爭本票債務欠缺票據原因關係為由，對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以本案訴訟事件審理中等情，業據本院調取系爭執行事件、本案訴訟事件卷宗查核屬實，則聲請人聲請停止執行，揆諸上開規定，自應准許。三、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強　　制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬　　法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止　　執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權　　人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權　　額為依據。經查，相對人於系爭執行事件主張執行之債權額為250萬元，此觀系爭執行事件卷附強制執行聲請狀，及據以繳納之執行費收據即明。茲因聲請人聲請停止執行，相對人債權受償之時間必將延宕，則本件相對人因停止強制執行程序可能遭受之損害，即為遞延受償時間之法定遲延利息。本院據以系爭本票之票面金額為250萬元，加計自111年8月2 8日起至本案訴訟事件起訴前1日即113年10月6日止，按週年利率16％計算之利息，審酌聲請人所提本案訴訟事件之訴訟標的金額應核定為334萬3,836元，依法乃屬得上訴第三審之事件，司法院民國113年4月24日修正發布各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間訴訟審理期限約需4年。故以此為預估聲請人提起本件訴訟獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，並按系爭本票之面額及約定利率為20％，然實際上，依法僅得以16％計算，則相對人因停止執行可能遭受之損害額約為160萬元【計算式：250萬×16％×4＝160萬】。是本院認相對人因系爭執行事件執行程序之停止所可能受之損害，而應由聲請人供擔保之數額，以160萬元為適當，爰酌定聲請人應供擔保之金額如主文之所示。四、又聲請人尚未繳納上開本案訴訟事件之裁判費，故應先補繳該訴訟之裁判費3萬4,165元，其訴始屬合法。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-04

CLEV-113-壢簡聲-66-20241104-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1230號原告張霈怡訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師被告簡廷安上列當事人間塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴請被告塗銷系爭抵押權，核屬因債權之擔保涉訟，查系爭抵押權所擔保債權額為新臺幣（下同）500萬元，而依內政部不動產交易實價登錄資料所示，供系爭抵押權擔保之房地價值明顯高於擔保債權額，本件訴訟標的價額應依擔保債權額核定為500 萬元，應徵第一審裁判費50,500元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳淑瓊

2024-11-04

TYDV-113-補-1230-20241104-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第687號原告蔣正平訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師被告林桂紅上列當事人間請求返還不當得利事件，經台灣新北地方法院以11 3年度重訴字第114號裁定移轉管轄，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹仟萬元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣參佰參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原、被告均為國民黨工作人員，民國112年6月27日於國民黨聚會相識，被告於同年8月初稱其需向訴外人劉得粮周轉資金新台幣（下同）1,000萬元，以爭取黨內立法委員初選提名資格，然被告因故無法使用自身銀行帳戶，請原告協助以原告名義向劉得粮以房屋貸款名義取得資金，被告再簽署一形式上之借款契約書，由原告將劉得粮提供之資金轉交被告。原告乃將名下門牌號碼為新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓房地設定抵押予劉得粮，劉得粮則將800萬元匯至原告帳戶，另將現金200萬元交由地政士轉交原告，被告即隨同原告前往銀行、地政事務所，取得現金800萬元、200萬元，共計 1,000萬元，兩造再簽署借款契約書（下稱系爭契約），經民間公證人公證，惟兩造實際上並無借貸真意，此屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，意思表示自始無效，被告取得原告所交付之1,000萬元並無法律上原因，致原告受有該1,000萬元之損害，爰依民法第179條不當得利之規定，請求返還1,000萬元。　㈡退步言之，倘認兩造間非屬通謀虛偽，本件被告誘使原告先以自己名下房地向劉得粮設定抵押取得其放貸資金，為使原告放心將自劉得粮取得之1,000萬元交付被告，再訛騙原告簽署系爭契約，致原告陷於錯誤而於契約上簽名，屬故意示以不實之事，施用詐術致使原告為錯誤之意思表示，原告於 113年2月13日向新北市海山分局海山派出所報案後始發現上情，原告業以起訴狀之送達撤銷因受詐欺所為系爭契約意思表示，未逾撤銷權1年除斥期間，且系爭契約係112年8月簽立，原告為意思表示尚未逾10年，系爭契約經撤銷而失其效力，被告取得1,000萬元，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，原告依民法第179條不當得利之規定，請求返還。　㈢再退步言，倘認系爭契約有效成立，原告亦已交付借款1,000 萬元予被告，依契約第1條，借款期間自112年8月10日起1年，每月10日前應支付利息2萬元，借款期滿雙方得協議原條件續借1年，而被告雖曾給付前2月借款利息，惟嗣未再給付，原告自112年11月底，多次以Line通訊軟體傳訊請求付息及返還借款，被告均未依約履行給付義務，有給付遲延之情，原告依民法第254條解除系爭契約，並依民法第259條第2 款規定，請求被告返還1,000萬元等語。　㈣並聲明：被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用前開規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，揆諸前開法條，應視同對於原告主張之事實即簽有系爭契約並經公證、原告將劉得粮出借之1,000 萬元交付予被告等節為真實。至於前開事實以外兩造意思表示之法律效果、法律關係，係原告之法律主張，應依證據認定之。　㈡原告先位主張兩造約定由原告以其所有門牌號碼新北市○○區○ ○街00巷0弄00號3樓房地設定抵押予劉得粮向劉得粮設定抵押借款1,000萬元，實際係被告向劉得粮借款，被告再簽署系爭契約，然兩造實際上並無借款真意，系爭契約為通謀虛偽意思表示，被告取得原告所交付之1,000萬元並無法律上原因，依不當得利法律關係請求被告返還云云，惟原告所提出之證據不能證明系爭契約係通謀虛偽意思表示，再原告所有之新北市○○區○○街00巷0弄00號3樓房地確有於113年8月10 日設定最高限額抵押權予劉得粮，擔保原告對劉得粮之債務，有建物登記第二類謄本在卷可憑（見台灣新北地方法院11 3年度重訴字第114號卷〈下稱新北卷〉第33-35頁），原告與被告間系爭契約並經公證人公證，有台灣新北地方法院所屬民間公證人劉洋事務所公證書在卷可憑（見新北卷第41-42 頁），原告並主張其向劉得粮所借得之1,000萬元已交付予被告，堪認系爭契約確屬實在，原告復自承被告曾給付112 年8月、9月之借款利息（見新北卷第11頁），足見原告主張系爭契約為通謀虛偽意思表示，並非可採。　㈢原告備位主張其遭被告詐欺，誘使原告以自己房地為擔保向劉得粮借款，再訛騙原告簽署系爭契約云云，亦未提出被告以何詐術致原告陷於錯誤而簽署系爭契約，復未舉證被告詐欺原告為意思表示，難認其主張依民法第92條規定撤銷被詐欺之意思表示為有理由，亦非可採。　㈣原告再備位主張依系爭契約約定，被告應每月給付2萬元利息，被告未給付，原告以LINE電話催告被告於當週五前給付，復以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示。經查兩造於 112年8月間簽訂系爭契約，載明由原告借款1,000萬元予被告，借款期間自112年8月10日起1年，被告每月應支付原告利息2萬元，有系爭契約及公證書在卷可查（見新北卷第39- 42頁），另被告未依約繳付利息，原告已催告被告付款，被告仍未給付，原告以起訴狀為解除契約之行使等情，有LINE 對話紀錄、起訴狀可憑（見新北卷第55頁、第19頁），並無不合。查本件起訴狀繕本已於113年5月14日送達被告，有送達回證在卷可憑（見新北卷第111頁），依前揭法律規定，原告請求被告回復原狀、返還1,000萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核屬有據。從而，原告依消費借貸、解除契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告先位、備位主張均無理由，再備位主張依民法第259條第1款規定，請求被告給付1,000萬元及自113年5 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-01

TPDV-113-重訴-687-20241101-2

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2383號原告張錫泉訴訟代理人林逸晉律師上列原告與被告新光人壽保險股份有限公司、潘郁蓉間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查原告起訴聲明：（一）被告新光人壽保險股份有限公司與被告潘郁蓉應連帶給付原告新臺幣1,467, 323元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）被告新光人壽保險股份有限公司應給付原告新臺幣1,467,323元整之懲罰性違約金。故本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,467,323元，應徵第一審裁判費15,55 3元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官高宥恩

2024-10-30

TPDV-113-補-2383-20241030-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2079號原告廖宇薇訴訟代理人包盛顥律師複代理人林逸晉律師上列原告與被告蘇乃晸間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80 萬元，應徵收第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官游舜傑

2024-10-25

PCDV-113-補-2079-20241025-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第13813號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列聲請人聲請對相對人林逸晉發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按支付命令之送達，如應於外國為之者，不得行之，同法第509條第1項後段，亦有明文。二、本件聲請人聲請對相對人林逸晉發支付命令，經查相對人業於113年2月7日出境，有該入出境資訊連結作業資料附卷可稽，須向國外送達之。是依上開規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-10-25

TPDV-113-司促-13813-20241025-1