Know99判決書

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第266號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李志浩選任辯護人吳志成律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6801號），本院判決如下：　　主　文李志浩意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、李志浩明知大麻為毒品危害防制條例第2條第1項第2款所列管之第二級毒品，竟基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於不詳時許，委由不知情之謝世杰經由蝦皮購物網站，以每顆新臺幣1元之價格，向真實姓名年籍不詳之人購得大麻種子共3千顆，並分別於民國112年5月25日、6月18日前往蝦皮店到店取得前開種子後交與李志浩，李志浩在取得前開種子後，隨即在位於宜蘭縣宜蘭市縣○○街00號5樓之3之住處房間內，將大麻種子放入培養盤加水至發芽後，移入盆栽中繼續栽種，並以PH檢測劑調整水質，栽種長成大麻植株。嗣經警方於112年7月31日18時44分許，經李志浩同意，前往上址執行搜索，當場查獲大麻植株11株、大麻種子2包、空盆栽6個、培養盤2個、泡水待發芽種子1批、水質硬度測試劑1盒及PH值測試劑，始悉上情。二、案經基隆市警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院準備程序、審理時均表示無意見而不予爭執（見本院第49頁、第273頁、第328頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告李志浩固坦承有購買火麻種子並栽種之舉，惟否認意圖供製造毒品之用，而栽種大麻之犯行，辯稱：我沒辦法想像到蝦皮購物網站上一塊錢超過3顆以上的火麻仁種子跟毒品大麻可以扯上關係。我沒有吃過也沒有看過大麻，單純只是想給我養的金剛鸚鵡當營養品及玩具使用，沒有想過做其他用途。PH檢測調整水質是我水族箱用的，與種植無關。我當時是買火麻仁，不是買大麻等語（見本院卷第48頁）。辯護人為被告辯護稱：火麻仁之字義來看沒有辦法使一般人聯想到大麻種子，被告之所以種植火麻仁種子是因為為使鸚鵡獲取更好的食料。是以被告種植火麻仁種子非為製造、持有，是以本件被告不符合意圖製造毒品之用而種植大麻。大麻生長之習性為1年生。花期5-6月、果期7月，要精細照顧，不是隨便可以種植的，且同公訴人所述應該放在於有陽光、有風之地才能生長。被告僅隨意種植，被告應係試種而已。而一般大麻查獲時都有光照等設備，惟本件被告卻沒有相關設備，被告應非為供製造而種植大麻。且被告及被告同住親人沒有人施用大麻，亦難認被告係供施用而種植大麻。綜上，被告應係不知火麻仁是大麻種子而種植之情形等語（見本院卷第286頁）。　㈡查被告李志浩將蝦皮購物網站「蓮花園藝」商店之網頁傳予不知情之謝世杰，委由謝世杰購得本案大麻種子，李志浩在取得前開種子後，隨即在上址住處房間內，將大麻種子放入培養盤加水至發芽後，移入盆栽中繼續栽種已發芽出苗，嗣經警方於112年7月31日18時44分許，經李志浩同意，前往上址執行搜索，當場查獲附表所示大麻植株11株、大麻種子2 包、泡水待發芽種子1批等物之客觀事實，為被告所不否認，並經證人謝世杰於警詢及本院審理時、證人許瑋昕於本院審理時證述明確（見偵卷第12-13頁背面、本院卷第159-200 頁），並有自願受搜索同意書、基隆市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品表暨收據、扣押物照片、113年8月14日本院勘驗筆錄、證人許瑋昕當庭提出之扣押物照片等在卷可稽（見偵卷第17-21頁、第28頁正背面、本院卷第103-113頁、第 201-209頁）。又附表編號1所示大麻植株檢品11株，附表編號2所示送驗種子檢品2包(原編號5-1、5-2)，種子發芽率80 %，且經檢驗含第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局1 12年8月25日調科壹字第11223917210號濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷可證（見偵卷第52頁正背面），足認扣案之植物與種子確係大麻植株及大麻種子無訛，上述事實，均堪認定。　㈢被告主觀上具有栽種大麻之犯意，且有製造大麻菸葉之意圖，說明如下：　　1.查俗稱之火麻子於進口之際，進口商即遵循海關進口稅則之相關規定，將大麻種子經過處理使之不具發芽活性，處理之方法包括：去殼、炮製、放射線照射等，與被告所栽種者可發芽、培養種苗、成株者迴然有別，被告若真認火麻子係鸚鵡飼料，直接向鳥類飼料店購買種子作為飼料即可，然被告捨此不為，刻意在蝦皮平台網路上購買商品，名稱為「火麻種子」，且該商品清楚標榜95%成活率之高發芽率，此參被告於蝦皮購物網站「蓮花園藝」商店之網頁即明（見本院11 2年度聲搜字第484號卷第6頁）。又依被告在本院審理時自陳：伊在112年5月19日先請謝世杰購買1千元的大麻種子，同年月25日取貨，已經種植了第一批大麻種子後，又在112 年6月10日請謝世杰下單購買兩千元的大麻種子等語（見本院卷第335頁），足見被告於（112年5月25日）購得大麻種子後，立即進行培養栽種，顯見被告於下單之前便已預見其所購買之種子應為具有相當發芽能力之大麻種子，猶於購得後予以播種，是其主觀上當有栽種大麻之故意無疑。　2.被告栽種上開大麻植株之地點為其租屋處陽臺，扣案大麻植株得以接受日照產生光合作用，且栽種期間長達3個月，被告先行將大麻種子放在房間內培養盤培育成幼苗後，再將該幼苗移植至陽台之栽種盆上栽種，其施以移株、澆水、照光、土壤等栽植環境之培育照料，栽種過程繁雜費日，佐以扣案之大麻植株已有11株，生長情形良好等情，另經本院勘驗本案搜索時警方密錄器檔案結果【檔案編號「2023_0000000 000_008」號（時間：19：36：35）】：警　：種多久阿？被告：ㄟ..我看，3個月有吧警　：蛤，這樣才3個月被告：三個月我也沒在理它阿，阿我就跟你說我種種種..我跟你說，從頭到尾，有看　　到的藥都拿來種啦，阿死也死很多啦，阿活的又分一半這樣啦，阿移來移去，　　　土又倒幾次了，看會死去的一堆啦。　　有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第110頁）。足見被告係長期且有心栽種大麻植株，希冀上開大麻植株順利長成，且被告應已事先研究瞭解大麻之栽植環境、條件與技術，方能成功種出11株大麻植株，顯非一時興起隨意栽種可得。被告辯稱：不知所栽種者係大麻種子云云，實難採信。　㈣被告上開租屋處雖未設置光照、生長棚、過濾器等設備。惟查，同為栽種大麻植株之人，其原因動機不一，栽種方式未必盡同，或有大規模栽種在偏僻而隱密之山坡地，亦有先行在胚盤上培植栽種大麻種子，再將該幼苗移植至土地或盆皿中種植，甚或在室內架設培育燈管、溫度計、涼風扇、空氣濾清器、灑水器等設備，並以全日開放空調、以黑色塑膠袋或窗簾封住窗戶阻隔陽光等溫室裁培方式栽種大麻植株者亦有之，惟不論依上開何種方式種植，僅須於栽種期間對大麻植株施以澆水、照光、空氣對流及土壤等栽植環境之培育照料，藉由水、土壤、陽光及空氣四大要素互相配合，即得藉由光合作用以促進大麻植株生長，不以溫室栽培為唯一栽種方式，是被告辯護人所辯，亦無足採。　㈤綜上各節勾稽以觀，被告及其辯護人辯稱被告欠缺犯罪之主觀犯意，要與卷附客觀證據所顯示之事實不合，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按大麻之栽種，是將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。被告栽種大麻植株已有出苗長成植株，其葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻一節，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽，當已達栽種大麻既遂之程度。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。被告自112年5、6 月間某日起至同年7月31日為警查獲為止之期間內，在本案房屋栽種大麻舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上一罪。　㈢爰審酌政府對於毒品之危害性廣為宣導，被告對於大麻之危害及栽種大麻之違法性應有明確認識，當不得為之，惟猶無視國家杜絕毒品之嚴刑峻令，為圖製造毒品之用，而為本案栽種大麻之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，實應予以非難；並審酌所栽種之方式、規模及已長成之植株數量，尚非極多，及被告另有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行不佳，再被告犯後始終否認犯行，未見悔意，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，從事養殖，之前月收入平均約新臺幣8至9 萬元，已婚，有一成年子女，經濟狀況小康等一切情況，量處如主文所示之刑。三、沒收　　　　　㈠附表編號1所示之物：　　扣案之大麻植株11株經抽樣檢驗，及大麻種子2包(驗餘淨重 186.38公克)經抽樣發芽試驗，並檢驗後，均檢出含大麻成分，有法務部調查局鑑識科學處112年8月25日調科壹字第11 223917210號函檢附濫用藥物實驗室鑑定書附卷可參(見偵卷第52頁)。然大麻之植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，於未經加工製造成易於施用之製品前，僅係製造大麻之原料，尚非屬第二級毒品，但因仍屬供被告製造毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　㈡附表編號2所示之物：　　大麻種子本身雖非第二級毒品，但持有大麻種子既為毒品危害防制條例第14條第4項定有刑責，而予禁止，故大麻種子屬違禁物，亦應依刑法第38條第1項規定沒收之。　　　㈢附表編號3-7所示之物：　　附表編號3所示已泡水待發芽種子1包（1.12公克），雖鑑驗結果稱種子經栽種並破裂，而無法進行發芽試驗（見偵字卷第52頁），惟既屬被告用以栽種大麻之物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。附表編號4-7所示之物均係供被告栽種大麻所用之物，經證人許瑋昕證述在卷，並有基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品表暨收據、扣案物照片等在卷可佐（見偵卷第18-20頁、第28頁、本院卷第2 03-209頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林小刊、吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物名稱數量備註 1 大麻植株 11株鑑定結果：送驗植株檢品11株(本局編號1-1至1-11)，經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 2 大麻種子 2包種子合計淨重186.81公克(驗餘淨重186.38公克，空包裝總重8.95公克) 鑑定結果：送驗種子檢品2包(原編號5-1、5-2)，經檢視外觀均與大麻種一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中16顆具有發芽能力，種子發芽率80%，經檢驗含第二級毒品大麻成分。　3 種子（已泡水待發芽） 1包鑑定結果：送驗種子檢品1包(原編號4)，經檢視均經栽種並破裂，已無法進行發芽能力試驗，不予檢驗。 4 空盆栽 6個 5 培養盤 2個 6 水質硬度測試劑 1盒 7 PH值測試劑 1盒

2025-03-18

ILDM-113-訴-266-20250318-2

審訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審訴字第10號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳偉毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15522號、第20476號），經本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳偉毅因供己施用意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育肆場次。扣案如附表編號1所示之大麻葉壹包沒收銷燬；附表編號1所示之大麻活株壹株及枯株柒株均沒收；附表編號3、5至7所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○知悉大麻係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，不得栽種，竟為供己施用，基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於民國112年7、8月間某日，透過通訊軟體微信，以新臺幣（下同）4,200元代價，向真實姓名年籍不詳、暱稱「神采飛揚」之賣家購入大麻花，並以附表編號7所示手機為上網學習栽種大麻技術知識，並自113年4月間某日起至 113年8月1日為警查獲時止，以其位於高雄市○○區○○路000號居所作為栽種大麻之場所，使用附表編號3、5、6所示之物作為栽種大麻之設備，將上開大麻花內所含之3顆大麻種子（原先共5顆，栽種剩餘之2顆即為附表編號2所示之物），放置於盆栽內培育或以將部分植株阡插至其他盆栽之方式栽種大麻，成長出如附表編號1所示大麻活株1株，其餘7株尚未開花即枯萎。嗣於113年8月1日8時40分許，為警持搜索票至上址搜索時查獲，並扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（審訴卷第36頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官及被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第15至19頁、偵一卷第95至97頁、審訴卷第36、42、45頁），並有本院113 年聲搜字第713號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊113年8月1日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、附表編號7所示手機內容截圖、職務報告、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單及照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月9日調科壹字第11323923 810號鑑定書附卷可佐（警一卷第21至35、39至43、47至53 、59至61、71至73、79頁、偵一卷第37至45、47至50、67至 73頁、偵二卷第73頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之物，經送驗均含第二級毒品大麻成分，有上開法務部調查局鑑定書在卷可稽，而被告係將大麻種子置入栽植環境中予以播種、插苗、移栽、灌溉等，於查獲時止已達出苗程度，自屬栽種既遂，又被告自稱係因個人興趣而開始栽種，且所栽種之大麻僅1 株活株，數量非多，與大規模栽種以圖製造毒品販售獲利之情形有別，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第 3項因供己施用意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。 (二)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供己施用意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並不在毒品危害防制條例第17條第 2項規定其列，核屬立法政策之決定，且經司法院大法官以釋字第790號解釋認與憲法第7條保障平等權之意旨無違，故本案自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。 (三)爰審酌被告知悉大麻屬政府禁制之第二級毒品，具有成癮性，足以戕害人體身心健康、危害社會秩序，竟為供己施用而意圖製造毒品而栽種大麻，所為應予非難，惟考量其栽種大麻所獲活株數量微、種植期間非長，犯罪情節尚非嚴重，且始終坦承犯行，暨其素行(參法院前案紀錄表)、自陳大專肄業、從事餐飲業、有身體健康狀況、扶養3名未成年子女（審訴卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開法院前案紀錄表可佐，其因一時失慮而為本案犯行，並始終坦承犯行，深表悔悟，態度良好，犯罪情節亦非重大，其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑4年。再為免被告心存僥倖之心理，及達刑罰教化及預防犯罪之目的，並確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告之經濟狀況、犯罪危害程度等節，認被告前開緩刑之宣告，另有課予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，命被告應向公庫支付新臺幣10萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140 小時之義務勞務，及應接受4場次之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合同法第75條或第75 條之1第1項各款規定事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收 (一)扣案附表編號1所示大麻葉1包，經檢驗含有第二級毒品大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，而上揭毒品之包裝袋因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬，至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不宣告沒收銷燬。 (二)按大麻之幼苗或植株，縱含有大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照）。扣案如附表編號1所示大麻活株1株及枯株7株，雖經鑑定均含大麻成分，然均未經加工製造成易於施用之大麻製品，僅屬製造大麻之原料，尚難認係第二級毒品，惟仍屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 (三)另扣案如附表編號3、5、6、7所示之物，均係被告所有，供栽種大麻所用之物，業據被告供承在卷，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (四)又具發芽能力之大麻種子，係毒品危害防制條例第14條第4 項規定禁止持有之物，固屬違禁物，然附表編號2所示大麻種子2顆，經全數進行發芽試驗，結果均不具發芽能力，是此等大麻種子既未經證明具發芽能力，應非違禁物，爰均不予宣告沒收。另扣案如附表編號2、4、8所示之物，雖均為被告所有，惟並無證據可認與本案犯罪行為有何直接關連，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表：編號品項備註 1 大麻植株3株(扣押筆錄登載大麻活株1株及枯株2株）、大麻煙草狀6包(扣押筆錄登載大麻枯株5株及大麻葉1包）大麻植株3株經檢驗葉片外觀均具大麻特徵，經隨機抽樣2株檢驗均含第二級毒品大麻成分。大麻煙草狀6包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1.66公克、驗餘淨重1.54公克。 2 大麻種子2顆經檢視外觀均與大麻種子一致，全數進行發芽試驗，均不具發芽能力，合計淨重0.03公克。 3 植物帳篷1組 4 水煙壺2個 5 風扇1個 6 燈具2組 7 紅米手機1支門號0000000000、IMEI碼000000000000000、000000000000000 8 研磨器1個附錄本案論罪科刑法條全文：　　毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。　　卷宗標目對照表：一、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三貳警偵字第1130006018號卷，稱警一卷；二、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三貳警偵字第1130008407號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15522號卷，稱偵一卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第20476號卷，稱偵二卷；五、本院114年度審訴字第10號卷，稱審訴卷。

2025-03-18

CTDM-114-審訴-10-20250318-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第90號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告秦振翔選任辯護人吳漢甡律師邱俊富律師許英傑律師被告林朝慶選任辯護人蔡樹基律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第46309號、112年度偵字第56855號），本院判決如下：　　主　文秦振翔共同製造第二級毒品，處有期徒刑3年10月。林朝慶共同製造第二級毒品，處有期徒刑3年8月。扣案如附表二編號2、3、11-1、11-2、11-3、12、14、16、17、 26，附表三編號1、2、4、5、18、19、25、26所示之物均沒收銷燬；附表一編號5，附表二編號1、4、5、6、7、8、9、10、13、 15、29、30，附表三編號3、6、7、8、9、13、14、15、16、17 、20、21、22、23、24、27所示之物均沒收。　　事　實一、秦振翔、林朝慶明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法製造，仍與李笠豪（本院已審結，現上訴由臺灣高等法院審理中）基於製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，於民國111年10月1日，由李笠豪承租新北市○○區○○街000巷00號5樓之頂樓加蓋處（下稱永寧街址），作為栽種大麻植株之場所，復由秦振翔提供含附表二編號 11-1至11-3所示之大麻種子及附表二編號1、4、5、6、7、8 、9、10、13、15、29、30所示栽種大麻所使用之植物帳篷、照明設備、電風扇、CO2瓶、培養土及肥料等物，並由李笠豪、秦振翔、林朝慶共同持有、使用以栽種大麻。李笠豪、秦振翔、林朝慶即自111年11月間起，使大麻種子發芽後移植至盆栽土耕，並以上揭設備、器具澆水、施肥、修整、控制室內溫度、溼度、模擬陽光照射，使之長成附表二編號 2、3、14、26所示大麻植株，並剪取植株之花、葉及莖葉陰乾，製成如附表二編號16、17，附表三編號1、2所示大麻花、大麻葉、大麻莖葉。復由林朝慶將製成之大麻帶回其位於臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓住所（下稱康寧路址），加工為附表三編號4、5、26所示大麻巧克力、大麻酒等製品，李笠豪亦將其等製造之大麻加工為附表二編號12所示大麻酒，供李笠豪、秦振翔、林朝慶三人施用或伺機販賣。嗣於 112年6月28日9時8分許，經警方持本院核發之搜索票前往永寧街址、康寧路址、秦振翔位於新北市○○區○○路000號9樓住所（下稱幸福路址）等處執行搜索，當場扣得如附表一、二、三所示之物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告暨彰化縣警察局移送臺灣新北地檢署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告秦振翔、林朝慶及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告秦振翔、林朝慶、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體事項一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告秦振翔、林朝慶於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告李笠豪就其3人曾共同栽種大麻及製造大麻巧克力、大麻酒等大麻成品之情節大致相符（見新北地檢署112年度偵字第46309號卷，下稱《46309卷》，第71至74頁），並有行動電話000000000 0號、0000000000號、0000000000號之通訊監察譯文及通訊監察書、本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場搜索照片、搜索現場之監視錄影畫面擷圖、扣案物照片、證物袋照片、永寧街址查扣證物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書及112年8月1日調科壹字第112239 15800號鑑定書、永寧街址附近之監視錄影畫面擷圖、被告秦振翔及林朝慶手機內照片、蝦皮會員帳號頁面擷圖、對話紀錄、永寧街址之租賃契約、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月10日函暨檢附之被告秦振翔所綁定之彰化銀行帳戶之申登人資料、交易明細及IP相關資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月5日函暨檢附之被告林朝慶所申辦帳號之申登人資料、交易明細及IP相關資料、偵查佐吳子毫112年6月29日職務報告書在卷可稽（見46309卷第29至35頁、第37至39頁、第43至49頁、第59至6 8頁、第116頁、第119至121頁、第122至124頁反面、第128 至140頁、第174至189頁、第191頁、第192頁反面至193頁、 194至196頁反面、第252至254頁、第219至223頁反面、第35 8至359頁、第265至266頁、第348頁、第388至390頁、第399 頁；新北地檢署112年度偵字第56855號卷，下稱《56855卷》，第26至28頁反面、第29至34頁、第122至127頁、第129至1 34頁反面、第178至186頁、第187至188頁反面），足認秦振翔、林朝慶之自白與事實相符，應堪採信。　㈡按毒品危害防制條例第4條所定製造毒品罪，所謂製造，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、109年度台上字第3479號判決參照）。　㈢徵諸被告秦振翔於偵查中供稱：我教導林朝慶和李笠豪種植大麻，我們把大麻種子放在器皿上發芽，發芽之後再移植到盆栽土裡，再照光澆水施肥，開花後就以人工方式將大麻花、大麻葉、大麻莖切下晾乾，因為永寧街址很潮濕，所以要開除濕機，電風扇也是要通風，陰乾後的大麻花就可以包起來施用，林朝慶就是澆水施肥、修剪花葉，但主要就是李笠豪在家顧，我會去澆水施肥，我們總共收成1次，第2次準備要收成就被警察查獲。另我們除了將大麻花陰乾外，有製造大麻巧克力和大麻酒等語（見46309卷第154頁）。且觀被告林朝慶於偵查中亦供稱：我們從111年11月、12月開始栽種，長出大麻花後，我們將之採收並放在房間內自然陰乾，用除濕機固定濕度，目前只收成過一次，近期有兩盆也快要可以收成，另外我在家製作大麻巧克力，巧克力是用現成的隔水加熱，再加入把大麻花低溫加熱與高濃度酒精一起放置3 小時之大麻萃取液，之後倒入模具凝固就可以，我在永寧街址取得大麻花，有一些大麻枝在加工過程中可以一起加入等語（見46309卷第226頁），是被告秦振翔、林朝慶均自白栽種大麻植，人工摘取大麻花、葉等部位，再將之陰乾，並以陰乾之大麻花，浸泡酒精，製作大麻巧克力等情，足見秦振翔、林朝慶除種植大麻外，亦有以人工方式將摘取下來之大麻花、葉、莖等使之乾燥，達於易於施用之程度，並將大麻花或大麻萃取物與酒精、巧克力加工融合，以達適合施用內含大麻成分之大麻酒與大麻巧克力之行為，依前開最高法院之判決意旨，自屬製造第二級毒品之行為。　㈣綜上所述，被告秦振翔、林朝慶上開製造第二級毒品犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告秦振翔、林朝慶所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。又其等製造第二級毒品大麻前意圖製造而栽種大麻之低度行為，為製造大麻之高度行為吸收，不另論罪；又製造第二級毒品大麻（大麻花、大麻葉、大麻莖葉）後而持有，與製造大麻酒、大麻巧克力後而持有，為製造之當然行為，不另論罪。又被告秦振翔、林朝慶自 111年11月起至112年6月28日為警查獲止，在永寧街址或康寧路址接續栽種大麻植株並經採收、晾乾等加工，繼而製造可供人施用或可食用之大麻、大麻酒、大麻巧克力，其行為係於密接之時地內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應論以接續犯之單純一罪。二、被告秦振翔、林朝慶就本案犯行，與李笠豪間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、刑之減輕事由　㈠被告秦振翔、林朝慶就本案製造第二級毒品犯行，於偵查及本院審理時均坦承，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　㈡按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰。而製造第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，倘情節輕微者一律科以上開重刑，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量製造毒品之犯行區別。是於此情形，如依其情狀予以酌減其刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告秦振翔、林朝慶係在由李笠豪所承租之永寧街址頂樓加蓋處零星栽種大麻，規模實屬有限，繼以手工摘折、洗淨、陰乾而成，製造毒品之數量非鉅，顯與大規模栽種量產之情形難以比擬，惡性尚非重大不赦，且其所犯之罪依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，科以最低刑度（5年有期徒刑）仍嫌過苛，而有情輕法重之情，爰再依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告秦振翔、林朝慶明知大麻為列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，擅自為栽種、製造大麻之行為，其法治觀念薄弱。又被告秦振翔於偵查時供稱：本件栽種大麻算是由我發起，但我們也是3人共同討論過，栽種大麻之種子來源是我拿出來使用，並由我教導他們如何栽種大麻等語（見46309卷第154頁），可認被告秦振翔就本件製造大麻之犯行，在與其他共犯間，係處於主導之地位，所為犯罪情節自較被告林朝慶為重。再衡以被告秦振翔、林朝慶犯後坦承犯行之態度，及所栽種大麻、製造大麻成品之數量非鉅，所生危險及實害尚非嚴重，暨被告秦振翔自陳高中畢業、目前從事便利商店工作、父親罹患癌症復有重度身心障礙，需由被告秦振翔撫養照顧；被告林朝慶自陳高中畢業、目前從事健身房工作、父親患嚴重型憂鬱症，需要被告林朝慶撫養陪伴等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收一、本案查獲之第二級毒品　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表二編號2、3、11-1、11-2、11-3、12、14、16、17、 26，及附表三編號1、2、4、5、18、19、25、26所示之物均含第二級毒品成分，爰均依前揭規定宣告沒收銷燬之。又附表二編號11-1、11-2、11-3、12、16、17，及附表編號三1 、2、4、5、18、19、25、26部分之包裝因其內殘留微量第二級毒品難以析離，且析離亦無實益，爰均與扣案毒品併予沒收，至送驗耗損部分之毒品不予沒收。二、製造大麻所用之物　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案附表二編號1、4、5、6、7、8、9、10、13、15 、29、30，及附表三編號3、6、7、8、9、13、14、15、16 、17、20、21、22、23、24所示之物，為被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪製造第二級毒品大麻或大麻成品所用之物。又附表三編號27之iPhone手機，據被告林朝慶自陳係與被告秦振翔、共同被告李笠豪聯絡製造第二級毒品犯行所用（見46309卷第225頁反面、訴緝73卷第177頁）。是上開扣案物均為供犯罪所用之物，爰宣告沒收。至附表一編號5即被告秦振翔之iPhone手機，被告秦振翔雖於本院審理程序表示：本案沒有用到，與本案無關等語（見訴緝73卷第176頁），然查該手機之門號為0000000000，IMEI碼為0000000000 00000，並為警方監察電話之標的，此外被告秦振翔以該監察號碼與被告林朝慶（手機門號為：0000000000）聯繫購買或搬運種植大麻之器具，或栽種大麻事宜等情，有本院112 年度聲監字第146號通訊監察譯文及通訊監察書可參（見463 09卷第40至41頁反面、第80頁反面至87頁反面、第116頁），復以被告秦振翔於偵查中供稱：我只有這支手機門號，這支手機是很久以前就在使用，沒有借給他人使用過等語（見 46309卷第152頁反面、第153頁），足認被告秦振翔確實係以附表一編號5所示之iPhone手機與被告林朝慶聯繫有關製造第二級毒品事宜，自屬本案犯罪行為所用，則被告秦振翔於本院審理程序所辯，要與實情不符，難以採信，是以附表一編號5之iPhone手機，亦為供犯罪所用之物，爰一併宣告沒收。三、其餘扣案物：　㈠附表一編號1、2、3、4所示之物，據被告秦振翔所稱，係他人贈與或施用第二級毒品大麻時所用（見46309卷第157頁反面、訴緝73卷第176頁），與本案製造第二級毒品犯行無關，爰不宣告沒收，惟應由檢察官另為適法之處理。　㈡附表二編號18、19、20、21、22、23、24、25、27、28、31- 1、31-2、32、33、34、35、36、37所示之物，為警方於共同被告李笠豪之住居所，即永寧街址執行搜索並扣押之物，且據被告秦振翔、林朝慶於本院審理期日所稱，上開物均非其2人持有，亦非與共同被告李笠豪共同種植、製造第二級毒品所用，爰不在被告秦振翔、林朝慶所為犯罪刑項下沒收。　㈢附表一編號6、附表三編號10、11、12所示之物，據被告秦振翔、林朝慶所述，均非供本案犯罪之用，卷內亦無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。附表一（被告秦振翔住居所幸福路址搜索扣押之物）編號扣案物數量用途證據 1 大麻花（毛重0.58公克） 1包被告秦振翔自承係自臺北市信義區一位名叫David之人所贈。並於施用大麻時所用。被告秦振翔於訊問及本院審理程序之供述（見46309卷第157頁反面、訴緝73卷第176頁） 2 大麻吸食器 1組被告秦振翔施用大麻時所用。被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 3 大麻研磨器 2個被告秦振翔施用大麻時所用。被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 4 大麻捲菸紙 5個被告秦振翔施用大麻時所用。被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 5 iPhone手機 IMEI碼：000000000000000）門號：0000000000 1支被告秦振翔以此支手機及門號與其他共同被告聯繫製造第二級毒品事宜。被告秦振翔於訊問程序之供述（見46309卷第157頁反面）監聽譯文（見46309卷第40至41頁反面、第80頁反面至87頁反面、第116頁） 6 生長燈 1組被告秦振翔種植多肉植物所留下。被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁）附表二（共同被告李笠豪住居所永寧街址搜索扣押之物）編號扣案物數量鑑定結果用途證據 1 培養室 1帳未送鑑定被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 2 大麻成株 10株經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻植株。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 3 大麻幼株 4株 4 照明設備 2台未送鑑定被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 5 濕溫度計 1支 6 除濕機 1台 7 剪刀 1把 8 撒水器 1件 9 抽風設備 1台 10 電風扇 1台 11-1 大麻種子 14顆經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中9顆具發芽能力，種子發芽率45%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品合計淨重0.42公克被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻種子。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 11-2 大麻種子 9顆 11-3 大麻種子 14顆 12 大麻酒 1瓶經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重392.71公克（驗餘淨重389.38公克，空包裝重531.40公克）被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製造之大麻，再加工而成之大麻食品。 13 二氧化碳鋼瓶 1瓶未送鑑定被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 14 大麻成株 2株經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻植株。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 15 二氧化碳鋼瓶 1瓶未送鑑定被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 16 大麻花 1瓶經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重4.09公克（驗餘凈重4.08公克，空包裝總重78.90公克）被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製造之大麻。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 17 磨碎大麻葉 1罐 18 空氣槍（槍枝管制編號0000000000號) 1枝與被告秦振翔、林朝慶本案製造第二級毒品犯行無關。被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁）　 19 旱煙管 1支 20 吸食器 1組 21 磨煙器 1台 22 電子秤 1台 23 子彈盒(內含鉛彈及改造子彈2顆) 1盒 24 meitu T8手機 1支 25 雷管 6枚 26 大麻發芽種子 1盆未送鑑定被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻植株。被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 27 爆裂物(電控霰彈槍1枝，槍枝管制編號Z000000000號，內含非制式散彈1顆） 1組與被告秦振翔、林朝慶本案製造第二級毒品犯行無關。被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 28(含28-1) 爆裂物半成品 1組 29 封口機 1台未送鑑定被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 ①被告秦振翔於於訊問程序中之供述（見46309卷第152頁反面） ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 30 種植工具箱(含肥料) 1箱 31-1 霰彈 14顆(未試射) 與被告秦振翔、林朝慶本案製造第二級毒品犯行無關。被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 31-2 7顆(已試射) 32 蒸餾工具 1組 33 OPPO手機(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 34 二氧化碳氣瓶 12支 35 捲菸紙 1包 36 桌上型電腦 1組 37 房屋租賃契約書 1本附表三（被告林朝慶住居所康寧路址搜索扣押之物）編號扣案物數量鑑定結果用途證據 1 大麻莖葉 1包檢驗含有第二級毒品大麻成分被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒或大麻巧克力之材料。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 2 大麻花 1盒檢驗含有第二級毒品大麻成分。（與編號25之大麻花合計淨重33.58公克，驗餘淨重33.14公克） 3 巧克力原料 1包未送鑑定被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 4 大麻淬取液 1瓶檢驗含有第二級毒品大麻成分。（淨重213.61公克，驗餘淨重210.66公克） ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 5 大麻淬取液 1瓶檢驗含有第二級毒品大麻成分。（淨重845.26公克，驗餘淨重838.03公克） 6 研磨器 1個未送鑑定被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒與大麻巧克力之器具。被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 7 磅秤 1個 8 分裝袋 1包 9 植物營養液 1瓶被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。被告林朝慶於訊問程序中之供述（見46309卷第225頁反面） 10 現金(新臺幣)仟元鈔 83張被告林朝慶準備租房子做其他生意使用，與本案無關被告林朝慶於訊問程序中之供述（見46309卷第225頁反面） 11 裝現金紙袋 1個 12 兆基企業收據(租屋訂金收據) 1張 13 濾紙(加工耐油紙) 1捲被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒與大麻巧克力之器具或材料被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 14 保鮮膜 1捲 15 巧克力烘焙模具 3片 16 煮鍋 1個 17 湯匙 1支 18 大麻奶油 973公克檢驗均含有第二級毒品大麻成分。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 19 大麻奶油 1185公克 20 巧克力模具 1組未送鑑定被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 21 奶油(LURPAK) 1包 22 嘉麗寶60.1%巧克力 1包 23 嘉麗寶70.5%巧克力 1包 24 克隆液(CLONE) 1瓶被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 25 大麻花 1盒檢驗含有第二級毒品大麻成分。（與編號2之大麻花合計淨重33.58公克，驗餘淨重33.14公克）被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒或大麻巧克力之材料。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 26 大麻巧克力成品 1包檢驗含有第二級毒品大麻成分。（淨重4.76公克，驗餘淨重4.46公克） 27 iPhone手機(門號：0000000000) 1支被告林朝慶以此支手機及門號與其他共同被告聯繫製造第二級毒品事宜。被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁）

2025-03-18

PCDM-113-訴緝-90-20250318-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第90號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告秦振翔選任辯護人吳漢甡律師邱俊富律師許英傑律師被告林朝慶選任辯護人蔡樹基律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第46309號、112年度偵字第56855號），本院判決如下：　　主　文秦振翔共同製造第二級毒品，處有期徒刑3年10月。林朝慶共同製造第二級毒品，處有期徒刑3年8月。扣案如附表二編號2、3、11-1、11-2、11-3、12、14、16、17、 26，附表三編號1、2、4、5、18、19、25、26所示之物均沒收銷燬；附表一編號5，附表二編號1、4、5、6、7、8、9、10、13、 15、29、30，附表三編號3、6、7、8、9、13、14、15、16、17 、20、21、22、23、24、27所示之物均沒收。　　事　實一、秦振翔、林朝慶明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法製造，仍與李笠豪（本院已審結，現上訴由臺灣高等法院審理中）基於製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，於民國111年10月1日，由李笠豪承租新北市○○區○○街000巷00號5樓之頂樓加蓋處（下稱永寧街址），作為栽種大麻植株之場所，復由秦振翔提供含附表二編號 11-1至11-3所示之大麻種子及附表二編號1、4、5、6、7、8 、9、10、13、15、29、30所示栽種大麻所使用之植物帳篷、照明設備、電風扇、CO2瓶、培養土及肥料等物，並由李笠豪、秦振翔、林朝慶共同持有、使用以栽種大麻。李笠豪、秦振翔、林朝慶即自111年11月間起，使大麻種子發芽後移植至盆栽土耕，並以上揭設備、器具澆水、施肥、修整、控制室內溫度、溼度、模擬陽光照射，使之長成附表二編號 2、3、14、26所示大麻植株，並剪取植株之花、葉及莖葉陰乾，製成如附表二編號16、17，附表三編號1、2所示大麻花、大麻葉、大麻莖葉。復由林朝慶將製成之大麻帶回其位於臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓住所（下稱康寧路址），加工為附表三編號4、5、26所示大麻巧克力、大麻酒等製品，李笠豪亦將其等製造之大麻加工為附表二編號12所示大麻酒，供李笠豪、秦振翔、林朝慶三人施用或伺機販賣。嗣於 112年6月28日9時8分許，經警方持本院核發之搜索票前往永寧街址、康寧路址、秦振翔位於新北市○○區○○路000號9樓住所（下稱幸福路址）等處執行搜索，當場扣得如附表一、二、三所示之物，始悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告暨彰化縣警察局移送臺灣新北地檢署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告秦振翔、林朝慶及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告秦振翔、林朝慶、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體事項一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告秦振翔、林朝慶於警詢、偵查、本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告李笠豪就其3人曾共同栽種大麻及製造大麻巧克力、大麻酒等大麻成品之情節大致相符（見新北地檢署112年度偵字第46309號卷，下稱《46309卷》，第71至74頁），並有行動電話000000000 0號、0000000000號、0000000000號之通訊監察譯文及通訊監察書、本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場搜索照片、搜索現場之監視錄影畫面擷圖、扣案物照片、證物袋照片、永寧街址查扣證物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書及112年8月1日調科壹字第112239 15800號鑑定書、永寧街址附近之監視錄影畫面擷圖、被告秦振翔及林朝慶手機內照片、蝦皮會員帳號頁面擷圖、對話紀錄、永寧街址之租賃契約、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月10日函暨檢附之被告秦振翔所綁定之彰化銀行帳戶之申登人資料、交易明細及IP相關資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月5日函暨檢附之被告林朝慶所申辦帳號之申登人資料、交易明細及IP相關資料、偵查佐吳子毫112年6月29日職務報告書在卷可稽（見46309卷第29至35頁、第37至39頁、第43至49頁、第59至6 8頁、第116頁、第119至121頁、第122至124頁反面、第128 至140頁、第174至189頁、第191頁、第192頁反面至193頁、 194至196頁反面、第252至254頁、第219至223頁反面、第35 8至359頁、第265至266頁、第348頁、第388至390頁、第399 頁；新北地檢署112年度偵字第56855號卷，下稱《56855卷》，第26至28頁反面、第29至34頁、第122至127頁、第129至1 34頁反面、第178至186頁、第187至188頁反面），足認秦振翔、林朝慶之自白與事實相符，應堪採信。　㈡按毒品危害防制條例第4條所定製造毒品罪，所謂製造，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、109年度台上字第3479號判決參照）。　㈢徵諸被告秦振翔於偵查中供稱：我教導林朝慶和李笠豪種植大麻，我們把大麻種子放在器皿上發芽，發芽之後再移植到盆栽土裡，再照光澆水施肥，開花後就以人工方式將大麻花、大麻葉、大麻莖切下晾乾，因為永寧街址很潮濕，所以要開除濕機，電風扇也是要通風，陰乾後的大麻花就可以包起來施用，林朝慶就是澆水施肥、修剪花葉，但主要就是李笠豪在家顧，我會去澆水施肥，我們總共收成1次，第2次準備要收成就被警察查獲。另我們除了將大麻花陰乾外，有製造大麻巧克力和大麻酒等語（見46309卷第154頁）。且觀被告林朝慶於偵查中亦供稱：我們從111年11月、12月開始栽種，長出大麻花後，我們將之採收並放在房間內自然陰乾，用除濕機固定濕度，目前只收成過一次，近期有兩盆也快要可以收成，另外我在家製作大麻巧克力，巧克力是用現成的隔水加熱，再加入把大麻花低溫加熱與高濃度酒精一起放置3 小時之大麻萃取液，之後倒入模具凝固就可以，我在永寧街址取得大麻花，有一些大麻枝在加工過程中可以一起加入等語（見46309卷第226頁），是被告秦振翔、林朝慶均自白栽種大麻植，人工摘取大麻花、葉等部位，再將之陰乾，並以陰乾之大麻花，浸泡酒精，製作大麻巧克力等情，足見秦振翔、林朝慶除種植大麻外，亦有以人工方式將摘取下來之大麻花、葉、莖等使之乾燥，達於易於施用之程度，並將大麻花或大麻萃取物與酒精、巧克力加工融合，以達適合施用內含大麻成分之大麻酒與大麻巧克力之行為，依前開最高法院之判決意旨，自屬製造第二級毒品之行為。　㈣綜上所述，被告秦振翔、林朝慶上開製造第二級毒品犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告秦振翔、林朝慶所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。又其等製造第二級毒品大麻前意圖製造而栽種大麻之低度行為，為製造大麻之高度行為吸收，不另論罪；又製造第二級毒品大麻（大麻花、大麻葉、大麻莖葉）後而持有，與製造大麻酒、大麻巧克力後而持有，為製造之當然行為，不另論罪。又被告秦振翔、林朝慶自 111年11月起至112年6月28日為警查獲止，在永寧街址或康寧路址接續栽種大麻植株並經採收、晾乾等加工，繼而製造可供人施用或可食用之大麻、大麻酒、大麻巧克力，其行為係於密接之時地內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應論以接續犯之單純一罪。二、被告秦振翔、林朝慶就本案犯行，與李笠豪間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、刑之減輕事由　㈠被告秦振翔、林朝慶就本案製造第二級毒品犯行，於偵查及本院審理時均坦承，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　㈡按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰。而製造第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，倘情節輕微者一律科以上開重刑，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量製造毒品之犯行區別。是於此情形，如依其情狀予以酌減其刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告秦振翔、林朝慶係在由李笠豪所承租之永寧街址頂樓加蓋處零星栽種大麻，規模實屬有限，繼以手工摘折、洗淨、陰乾而成，製造毒品之數量非鉅，顯與大規模栽種量產之情形難以比擬，惡性尚非重大不赦，且其所犯之罪依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，科以最低刑度（5年有期徒刑）仍嫌過苛，而有情輕法重之情，爰再依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告秦振翔、林朝慶明知大麻為列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，擅自為栽種、製造大麻之行為，其法治觀念薄弱。又被告秦振翔於偵查時供稱：本件栽種大麻算是由我發起，但我們也是3人共同討論過，栽種大麻之種子來源是我拿出來使用，並由我教導他們如何栽種大麻等語（見46309卷第154頁），可認被告秦振翔就本件製造大麻之犯行，在與其他共犯間，係處於主導之地位，所為犯罪情節自較被告林朝慶為重。再衡以被告秦振翔、林朝慶犯後坦承犯行之態度，及所栽種大麻、製造大麻成品之數量非鉅，所生危險及實害尚非嚴重，暨被告秦振翔自陳高中畢業、目前從事便利商店工作、父親罹患癌症復有重度身心障礙，需由被告秦振翔撫養照顧；被告林朝慶自陳高中畢業、目前從事健身房工作、父親患嚴重型憂鬱症，需要被告林朝慶撫養陪伴等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收一、本案查獲之第二級毒品　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表二編號2、3、11-1、11-2、11-3、12、14、16、17、 26，及附表三編號1、2、4、5、18、19、25、26所示之物均含第二級毒品成分，爰均依前揭規定宣告沒收銷燬之。又附表二編號11-1、11-2、11-3、12、16、17，及附表編號三1 、2、4、5、18、19、25、26部分之包裝因其內殘留微量第二級毒品難以析離，且析離亦無實益，爰均與扣案毒品併予沒收，至送驗耗損部分之毒品不予沒收。二、製造大麻所用之物　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案附表二編號1、4、5、6、7、8、9、10、13、15 、29、30，及附表三編號3、6、7、8、9、13、14、15、16 、17、20、21、22、23、24所示之物，為被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪製造第二級毒品大麻或大麻成品所用之物。又附表三編號27之iPhone手機，據被告林朝慶自陳係與被告秦振翔、共同被告李笠豪聯絡製造第二級毒品犯行所用（見46309卷第225頁反面、訴緝73卷第177頁）。是上開扣案物均為供犯罪所用之物，爰宣告沒收。至附表一編號5即被告秦振翔之iPhone手機，被告秦振翔雖於本院審理程序表示：本案沒有用到，與本案無關等語（見訴緝73卷第176頁），然查該手機之門號為0000000000，IMEI碼為0000000000 00000，並為警方監察電話之標的，此外被告秦振翔以該監察號碼與被告林朝慶（手機門號為：0000000000）聯繫購買或搬運種植大麻之器具，或栽種大麻事宜等情，有本院112 年度聲監字第146號通訊監察譯文及通訊監察書可參（見463 09卷第40至41頁反面、第80頁反面至87頁反面、第116頁），復以被告秦振翔於偵查中供稱：我只有這支手機門號，這支手機是很久以前就在使用，沒有借給他人使用過等語（見 46309卷第152頁反面、第153頁），足認被告秦振翔確實係以附表一編號5所示之iPhone手機與被告林朝慶聯繫有關製造第二級毒品事宜，自屬本案犯罪行為所用，則被告秦振翔於本院審理程序所辯，要與實情不符，難以採信，是以附表一編號5之iPhone手機，亦為供犯罪所用之物，爰一併宣告沒收。三、其餘扣案物：　㈠附表一編號1、2、3、4所示之物，據被告秦振翔所稱，係他人贈與或施用第二級毒品大麻時所用（見46309卷第157頁反面、訴緝73卷第176頁），與本案製造第二級毒品犯行無關，爰不宣告沒收，惟應由檢察官另為適法之處理。　㈡附表二編號18、19、20、21、22、23、24、25、27、28、31- 1、31-2、32、33、34、35、36、37所示之物，為警方於共同被告李笠豪之住居所，即永寧街址執行搜索並扣押之物，且據被告秦振翔、林朝慶於本院審理期日所稱，上開物均非其2人持有，亦非與共同被告李笠豪共同種植、製造第二級毒品所用，爰不在被告秦振翔、林朝慶所為犯罪刑項下沒收。　㈢附表一編號6、附表三編號10、11、12所示之物，據被告秦振翔、林朝慶所述，均非供本案犯罪之用，卷內亦無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。附表一（被告秦振翔住居所幸福路址搜索扣押之物）編號扣案物數量用途證據 1 大麻花（毛重0.58公克） 1包被告秦振翔自承係自臺北市信義區一位名叫David之人所贈。並於施用大麻時所用。被告秦振翔於訊問及本院審理程序之供述（見46309卷第157頁反面、訴緝73卷第176頁） 2 大麻吸食器 1組被告秦振翔施用大麻時所用。被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 3 大麻研磨器 2個被告秦振翔施用大麻時所用。被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 4 大麻捲菸紙 5個被告秦振翔施用大麻時所用。被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 5 iPhone手機 IMEI碼：000000000000000）門號：0000000000 1支被告秦振翔以此支手機及門號與其他共同被告聯繫製造第二級毒品事宜。被告秦振翔於訊問程序之供述（見46309卷第157頁反面）監聽譯文（見46309卷第40至41頁反面、第80頁反面至87頁反面、第116頁） 6 生長燈 1組被告秦振翔種植多肉植物所留下。被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁）附表二（共同被告李笠豪住居所永寧街址搜索扣押之物）編號扣案物數量鑑定結果用途證據 1 培養室 1帳未送鑑定被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 2 大麻成株 10株經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻植株。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 3 大麻幼株 4株 4 照明設備 2台未送鑑定被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 5 濕溫度計 1支 6 除濕機 1台 7 剪刀 1把 8 撒水器 1件 9 抽風設備 1台 10 電風扇 1台 11-1 大麻種子 14顆經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中9顆具發芽能力，種子發芽率45%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品合計淨重0.42公克被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻種子。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 11-2 大麻種子 9顆 11-3 大麻種子 14顆 12 大麻酒 1瓶經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重392.71公克（驗餘淨重389.38公克，空包裝重531.40公克）被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製造之大麻，再加工而成之大麻食品。 13 二氧化碳鋼瓶 1瓶未送鑑定被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 14 大麻成株 2株經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻植株。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 15 二氧化碳鋼瓶 1瓶未送鑑定被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 16 大麻花 1瓶經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重4.09公克（驗餘凈重4.08公克，空包裝總重78.90公克）被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製造之大麻。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 17 磨碎大麻葉 1罐 18 空氣槍（槍枝管制編號0000000000號) 1枝與被告秦振翔、林朝慶本案製造第二級毒品犯行無關。被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁）　 19 旱煙管 1支 20 吸食器 1組 21 磨煙器 1台 22 電子秤 1台 23 子彈盒(內含鉛彈及改造子彈2顆) 1盒 24 meitu T8手機 1支 25 雷管 6枚 26 大麻發芽種子 1盆未送鑑定被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻植株。被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 27 爆裂物(電控霰彈槍1枝，槍枝管制編號Z000000000號，內含非制式散彈1顆） 1組與被告秦振翔、林朝慶本案製造第二級毒品犯行無關。被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 28(含28-1) 爆裂物半成品 1組 29 封口機 1台未送鑑定被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 ①被告秦振翔於於訊問程序中之供述（見46309卷第152頁反面） ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 30 種植工具箱(含肥料) 1箱 31-1 霰彈 14顆(未試射) 與被告秦振翔、林朝慶本案製造第二級毒品犯行無關。被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 31-2 7顆(已試射) 32 蒸餾工具 1組 33 OPPO手機(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 34 二氧化碳氣瓶 12支 35 捲菸紙 1包 36 桌上型電腦 1組 37 房屋租賃契約書 1本附表三（被告林朝慶住居所康寧路址搜索扣押之物）編號扣案物數量鑑定結果用途證據 1 大麻莖葉 1包檢驗含有第二級毒品大麻成分被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒或大麻巧克力之材料。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 2 大麻花 1盒檢驗含有第二級毒品大麻成分。（與編號25之大麻花合計淨重33.58公克，驗餘淨重33.14公克） 3 巧克力原料 1包未送鑑定被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 4 大麻淬取液 1瓶檢驗含有第二級毒品大麻成分。（淨重213.61公克，驗餘淨重210.66公克） ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 5 大麻淬取液 1瓶檢驗含有第二級毒品大麻成分。（淨重845.26公克，驗餘淨重838.03公克） 6 研磨器 1個未送鑑定被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒與大麻巧克力之器具。被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 7 磅秤 1個 8 分裝袋 1包 9 植物營養液 1瓶被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。被告林朝慶於訊問程序中之供述（見46309卷第225頁反面） 10 現金(新臺幣)仟元鈔 83張被告林朝慶準備租房子做其他生意使用，與本案無關被告林朝慶於訊問程序中之供述（見46309卷第225頁反面） 11 裝現金紙袋 1個 12 兆基企業收據(租屋訂金收據) 1張 13 濾紙(加工耐油紙) 1捲被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒與大麻巧克力之器具或材料被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 14 保鮮膜 1捲 15 巧克力烘焙模具 3片 16 煮鍋 1個 17 湯匙 1支 18 大麻奶油 973公克檢驗均含有第二級毒品大麻成分。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 19 大麻奶油 1185公克 20 巧克力模具 1組未送鑑定被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 21 奶油(LURPAK) 1包 22 嘉麗寶60.1%巧克力 1包 23 嘉麗寶70.5%巧克力 1包 24 克隆液(CLONE) 1瓶被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 25 大麻花 1盒檢驗含有第二級毒品大麻成分。（與編號2之大麻花合計淨重33.58公克，驗餘淨重33.14公克）被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒或大麻巧克力之材料。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 26 大麻巧克力成品 1包檢驗含有第二級毒品大麻成分。（淨重4.76公克，驗餘淨重4.46公克） 27 iPhone手機(門號：0000000000) 1支被告林朝慶以此支手機及門號與其他共同被告聯繫製造第二級毒品事宜。被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁）

2025-03-18

PCDM-113-訴緝-73-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第706號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃琦鈞選任辯護人邱鼎恩律師諶亦蕙律師李菁琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16993號）本院判決如下：　　主　文黃琦鈞製造第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育陸場次。扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號1、3至1 6所示之物沒收。　　事　實一、黃琦鈞知悉大麻係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，未經許可不得持有、製造或意圖供自己施用製造毒品之用而栽種，竟為供自己施用，於民國112年6月間某日，在桃園市桃園區大有路某地，以新臺幣（下同）1萬5,000元向真實姓名年籍不詳、暱稱「紅豆」之人購買大麻10公克，並從中蒐集殘留其中之大麻種子，而基於製造大麻之犯意，自同年9月1 4日起，在桃園市○○區○○○○○○○○○○號4至16所示栽種大麻所需之物品後，在其桃園市○鎮區○○○街00號15樓住處，以上開購入之設備將大麻種子放入培養土使其發芽，嗣定期澆水、施肥、控制光照、除蟲、調整水質及溫度，以土耕法方式栽種長成大麻植株1株。待該株大麻植株成熟開花後，再將該大麻植株剪下掛在屋內櫃子衣架上風乾著手製造大麻，惟尚未製成易於施用之大麻，即為警於113年3月12日6時40分許，持本院核發之搜索票前往其上開住所執行搜索，當場查獲並扣得如附表所示之物，始悉上情。其製造大麻之行為，遂未得逞。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、被告黃琦鈞於警詢、檢察官訊問、本院準備程序、審理中先後坦承其前開犯罪事實，並有扣案如附表編號1之大麻植株、附表編號3之大麻種子、附表編號4至16之物、現場與扣案物照片35張可佐。扣案附表編號1所示大麻植株、附表編號2 所示大麻葉，經臺灣尖端生技醫藥股份有限公司鑑定結果，均檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分。而附表編號3所示大麻種子，經同公司鑑定結果，未檢出毒品成分。該大麻種子另經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定與發芽事件結果顯示：外觀均與大麻種子一致，全數進行發芽試驗，其中一顆具發芽能力，種子發芽率6‧25%，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月20日調科壹字第11323921450號鑑定書1份可憑。又檢察官認被告之行為，已達既遂之程度，無非以被告已採摘大麻葉製造附表編號2之大麻，並已剪下麻花放於室內風乾，製造成大麻云云為據。按大麻之幼苗或植株，縱含有大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度臺上字第2048號判決意旨參照）。又大麻無論乾燥程度多寡，均可供人施用達迷幻之藥理效果，差別僅止於菸草燃燒效率、施用口感及賣價等，有法務部調查局114年1 月3日第00000000000號函可據。亦即栽種之大麻植株，採摘前、後，不論乾燥程度如何，均含有大麻成分，施用後均有毒品迷幻之效果。將大麻植株採摘後製造大麻，須達於易於施用之程度，始為既遂。採摘後不論以何種方式乾燥，縱能點燃施用，其乾燥程度，若仍有燃燒效率或施用口感不佳情形，而不易施用甚或難以施用，亦不能認已達於既遂之程度。本件附表編號1風乾中之大麻植株，雖採摘後以懸掛方式開始風乾，但其枝葉、花朵仍多青綠，被告仍將之繼續吊掛風乾中，其乾燥程度、燃燒效率、施用口感，顯尚未達於易於施用之程度。而附表編號2部分，依現場照片及桃園市政府警察局平鎮分局113年12月31日平警分刑字第1100052797 號函所稱：係在現場照片9之紅圈標示之桶子內所查獲等情，由現場照片顯示，係與工具、手套、雜物等雜混置於桶內，顯非採摘製造風乾中之大麻，被告辯稱係植株上之枯葉掉落，置於桶內準備丟棄之物等情，應屬可採，尚難認係被告採摘後製造之大麻。被告製造大麻之行為，仍未得逞，而僅止於未遂之階段。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之製造第二級毒品未遂罪。被告於上開期間內之栽種大麻行為，係於密切接近之時、空，反覆實行栽種大麻之行為，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，均論以接續犯，而為包括之一罪。被告為栽種大麻而取得大麻種子持有，其持有大麻種子之低度行為，為其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之行為所吸收，而其意圖供製造毒品之用而栽種大麻之行為，又為製造大麻未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。其製造大麻之行為，僅止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，依法減輕其刑。又被告於偵、審中均自白，應依毒品危害防制條例溪第17條第2規定遞減輕其刑。又其因背部肌肉嚴重拉傷，有東元醫療社團法人東綜合醫院診斷證明書1份可按。其為減輕疼痛栽種大麻植株僅1株，係為供自己施用栽種、製造，且尚未製造得逞，亦未進而供己施用，即被告查獲，犯罪情節顯較輕微，本院認科以遞減輕其刑後之最低度刑，尤嫌過重，其犯罪情狀顯有可憫恕之處，依刑法第59條規定，再酌量減輕其刑。審酌被告明知大麻係列管之第二級毒品，足以戕害人之身心健康，為供己施用，而栽種大麻植株1株，採摘後已著手製造，尚未得逞即被查獲等犯罪情節與所生危害程度，犯後為前開自白，態度尚佳，其於警詢時自陳教育程度為高職畢業（與以統號查詢個人戶籍資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），業高爾夫球教練，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可證，為職業高爾夫球選手，又擔任教練，且積極參與高爾夫賽事，因背部肌肉嚴重拉傷，為減輕疼痛而犯罪，有臺灣職業高爾夫協會高爾夫職業選手證翻拍照片1份、東元醫療社團法人東綜合醫院診斷證明書1份、高爾夫賽事成績表4份、捐款單據數件可佐，且犯後於偵、審中均自白犯行，甚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告能深切記取教訓，強化其法治觀念，避免再犯，依刑法第74條第 2項第5款、第8款規定，諭知其應於判決確定之日起3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及接受法治教育6場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新。並應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。扣案附表編號2所示之大麻葉，雖未經人為方式製造，惟已屬可供施用之第二級毒品大麻，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。扣案如附表編號1所示之大麻植株1株，經檢驗含有第二級毒品大麻成分，且經著手製造開始風乾，然尚未製造成易於施用之毒品製品，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚難認係第二級毒品，然其性質為供製造大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。扣案如附表編號3至16所示之物，為被告所有，供栽種大麻所用之物，據被告於警詢、檢察官訊問、本院審理中所供明，亦均應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。另扣案附表編號17至19之物，不能證明係供本件犯罪所用、所生或所得之物，檢察官亦認與本案無關，不予宣告沒收。鑑定時取樣使用之大麻，已鑑定使用用罄而不存在，該部分不再宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、本案經檢察官楊舒涵起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第12條：意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 0 大麻植株1株經送鑑驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，驗前淨重25.49公克、驗餘淨重25.412公克。 0 大麻葉1包經送鑑驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，驗前淨重0.615公克、驗餘淨重0.582公克。 0 大麻種子1包 ①經送鑑驗，未檢出法定毒品成分。 ②供本案犯罪所用。 0 溫度計1個供本案犯罪所用 0 除蟲液2瓶 0 噴霧器2瓶 0 澆水器1個 0 苦楝油1瓶 0 水溶性速效肥2盒 00 培養土2袋 00 花盆（含培養土）3盒 00 白色空花盆2個 00 長方形盆栽1個 00 植物生長燈1組 00 鏟子1支 00 磅秤1台 00 研磨器4個與本案無關 00 大麻煙斗4組 00 智慧型手機（型號：iPhone 11，IMEI碼000000000000000、000000000000000）1支

2025-03-17

TYDM-113-訴-706-20250317-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第489號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人潘澔駒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人違反懲治走私條例等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第279號），本院裁定如下：　　主　文潘澔駒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘澔駒因違反懲治走私條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表），本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係毀損他人物品、因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻、私運管制物品進口罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節等迥異；並審酌受刑人其犯上開數罪所反映不同之人格特質，所犯數罪屬不同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度低、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀綜合判斷，並參酌受刑人就本件定應執行刑為無意見之表示（見本院定應執行刑案件陳述意見狀）等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名　　毀損他人物品罪因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪私運管制物品進口罪宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 110年2月12日 110年6月間至110年11月4日 110年5月至9月下旬偵　查　機　關年　度　案　號新竹地檢110年度偵字第1427號等新竹地檢110年度偵字第13002號等新竹地檢111年度偵字第12082號等最　後事實審法　　院新竹地院新竹地院臺灣高院案　　號 111年度易字第107號 111年度訴字第150號 113年度上訴字第4304號判決日期 111年4月27日 111年6月29日 113年9月26日確　定判　決法　　院新竹地院新竹地院臺灣高院案　　號 111年度易字第107號 111年度訴字第150號 113年度上訴字第4304號判　　決確定日期 111年5月30日 111年8月9日 113年10月31日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　　否　　　　否備　　　　　　註新竹地檢111年度執字第2811號（已執畢）新竹地檢111年度執字第3128號（已執畢）新竹地檢113年度執字第4659號

2025-03-13

TPHM-114-聲-489-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1263號上訴人郭仲翰上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第617號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4990、 7319、10732、10733號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人郭仲翰經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行明確，因而論處如其附表二「主文」欄編號1至5所示之販賣第二級毒品5罪刑，並定應執行刑，暨諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第102 頁），經原審審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。　　三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查( 或調查），並因而查獲者而言。原判決業已說明：上訴人於本案起訴後，固被訴與另案被告郭吉興、吳杰澔等3人，於民國110年12月起，由郭吉興提供資金，上訴人委請吳杰澔負責於111年2月中旬起，在承租場地栽種大麻等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16817、16818、25596 號起訴書在卷可佐。惟郭吉興之上述製造毒品犯行，查獲過程警方主要是從上訴人臉書資料持續調查所獲，上訴人並未提供所稱「郭客」、「力瑋」之真實身分，顯無意願供出上手，且係誘導警方往錯誤方向查證等節，有臺灣高雄地方檢察署函文及所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可憑，且觀上訴人於警詢及偵查中關於本案販賣大麻之毒品來源，說詞反覆多變，確未翔實供出具體事證，有刻意誤導警方查證之事實，則上訴人所為其供述已符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件之辯詞，並無可採等旨（見原判決第3至7頁），所為論敘，於法核無違誤。上訴意旨仍持相同說詞，謂上訴人已經在警詢及偵查筆錄中，確實提供毒品上游之姓名供偵查機關查獲，不能僅憑警察單位之函文認定上訴人係擾亂偵查方向，而指摘原判決違誤云云，核係無視於原判決已為之說明，憑持己意，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1263-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第572號上訴人洪子朋選任辯護人王捷拓律師上訴人李庠輝李宗岳黃俊惠上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第717號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695 、4291、7248、13162、24077號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決：㈠認定上訴人洪子朋有其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處洪子朋共同犯如第一審判決附表（下稱附表）二編號2所示之製造第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞予酌量減輕其刑後，判處有期徒刑2年8月，及諭知相關沒收部分之有罪判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定與如何審酌量刑之理由。且就洪子朋否認其製造第二級毒品大麻已達既遂等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁及說明。㈡以上訴人李庠輝、李宗岳（另共同犯附表二編號2所示之製造第二級毒品罪部分，業經李宗岳撤回第二審上訴，已告確定）、黃俊惠均明示僅就第一審判決關於刑之部分（包括各罪量刑及定應執行刑）提起第二審上訴，因而：⒈維持第一審關於黃俊惠共同犯如附表二編號1所示製造第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，判處有期徒刑5年2月，並諭知相關沒收之量刑部分判決；李宗岳共同犯如附表二編號4所示販賣第二級毒品共4罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞予減輕其刑後，各處有期徒刑2年、2年2月、2年6月、2年 6月並諭知相關沒收之量刑部分判決；駁回其2人此部分在第二審之上訴。⒉撤銷第一審關於李庠輝共同犯如附表二編號2 所示製造第二級毒品罪所處之刑及其定應執行刑部分之不當判決，就附表二編號2部分依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑後，判處有期徒刑4年，另維持李庠輝如附表二編號1、3、6所示之第一審之量刑部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，復就上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，定應執行有期徒刑6年2月。均已說明如何審酌裁量之理由。三、關於洪子朋部分：　㈠製造毒品既、未遂與否之判斷，雖因毒品種類、製程及方式不同，或有差異，惟所製造之毒品倘因完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，或與植株分離經乾燥達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既遂，尚不因其形式態樣、純度高低、乾燥程度、燃燒效率、施用口感或賣相價錢等未涉毒品危害防制條例第2條第1項關於「具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品」毒品定義之事項而有不同。又共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即應對於全部所發生之結果，共同負責。其參與犯罪之人，在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責。不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，僅參與事前、事中之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即成立共同正犯，對於全部行為所發生之結果，負其責任。　㈡原判決已說明係依憑洪子朋不利己之供述，佐以證人即同案被告李庠輝、林柏豪、李宗岳之證言，○○市○○區○○路102之2 0號（下稱烏日廠）現場照片，扣案如原判決附表一編號4至 46所示之大麻葉、大麻種子、大麻花、大麻植株（含幼苗）及肥料、培養土、除濕機、加濕器、乾燥機、灑水器等栽種、乾燥等物，暨法務部調查局濫用藥物實驗室民國112年3月 27日鑑定書等證據資料綜合判斷後，認定洪子朋與李庠輝等人共同出資，基於製造第二級毒品之犯意聯絡，由李庠輝購置相關器具設備、承租場地，在烏日廠以種植大麻、採摘大麻花進行乾燥之方式製造毒品，而有共同製造第二級毒品犯行。並說明如何依現場扣得之大麻花乾燥外觀、李庠輝所陳烏日廠之大麻製造過程及其試抽口感等情節，認已乾燥達於可以點燃施用之程度，係屬製造毒品既遂；至李庠輝稱其試抽感覺乾燥不足，味道太辣還不能抽等語，僅涉乾燥程度、施用口感，無礙成品既有之毒品藥理及其足以供施用之既遂認定，另黃俊惠所述其前往鳥日廠所見大麻尚在開花期等語，則與現場客觀情形有異，均不足為有利洪子朋之認定等旨。所為論斷，均有卷存事證足憑，尚無違反經驗、論理等證據法則、或適用法則不當之違誤。自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。稽之卷內筆錄，洪子朋在偵查及第一審均供稱其交付新臺幣10萬元投資時「知道是大麻」、「投資時就知道要栽種大麻」（見112年度偵字第2 4077號卷㈠第176頁、第一審卷㈠第406頁），且在第一審及原審均就被訴出資共同製造大麻犯行（僅爭執未遂）為認罪自白，原判決亦以其在偵查及歷次審判程序均就犯罪事實之主要部分為肯定供述而自白，合於毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑（見原判決第8頁）；證人李庠輝指稱洪子朋雖有在出資後，因時間拖太久，提過退股、還錢之要求，然經說明後，亦表示願意再等等語（見原審卷㈡第224頁），核無不具製造毒品之共犯認識且有防止結果發生之積極中止行為。且依原審筆錄記載，洪子朋及其原審辯護人於113 年9月10日審判期日經提示相關證據資料進行調查時，均表示「沒有意見」，洪子朋並供稱其對本件客觀事實之時間、地點、出資、製造過程及扣案物品「都沒有意見」，僅辯稱「我是製造未遂」（見原審卷㈠第486頁），經審判長詢問「有無其他證據提出或聲請調查」、「有無其他科刑資料提出或聲請調查」時，洪子朋及其原審辯護人均答稱「沒有」（見原審卷㈠第481、488頁）。原審認本件犯罪事證已明，未再為其他無益之調查及論述，亦無調查未盡之違誤可言。上訴人於提起第三審上訴時，指摘原審未查明大麻栽種收成所需時間，及在烏日廠查獲如原判決附表一編號7、8所示之扣案大麻花來源，可能是李庠輝在另址栽種而販賣所餘之大麻等情，有應調查之證據未予調查之違誤，顯非依據卷內資料而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。又原審此部分所為量刑，已屬從輕，且趨近依前開規定遞減後之最低刑度，並未違背比例原則及罪刑相當原則，係屬原審刑罰裁量職權之適法行使，亦不得指為有量刑過重之違法。四、關於李庠輝、李宗岳、黃俊惠（下稱李庠輝等3人）部分：　㈠刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由時，則指適用其法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。且是否適用前開規定對被告酌減其刑，屬事實審法院於職權範圍內得為酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。　㈡原判決已說明李庠輝等3人所犯本件毒品各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其中李庠輝關於附表二編號1再依刑法第62條前段遞予減輕其刑，附表二編號2再依毒品危害防制條例第17條第1項遞予減輕其刑；李宗岳關於附表二編號4各罪均依毒品危害防制條例第17條第1項遞予減輕其刑後，依李庠輝、黃俊惠實際栽種大麻及相關製造毒品之規模數量非微，李庠輝、李宗岳販賣第二級毒品之金額、數量等犯罪情狀，何以皆無情輕法重而須再適用刑法第59條規定酌減其刑之必要。復敘明上開撤銷改判部分，與其他維持第一審判決部分，均各以李庠輝等3人之責任為基礎，審酌其等素行及製造或販賣毒品之動機、目的、手段、分工情節、危害程度、行為惡性、販賣毒品犯行之獲利情形、製造毒品犯行之栽種期間、犯後態度，暨自述之智識程度、經濟與家庭生活狀況等刑法第57條各款所列一切情狀，分別量刑，並就李庠輝撤銷改判及上訴駁回部分定其應執行刑，均未逾越依前揭規定遞減後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形。核其所為刑之量定並未違背比例原則、罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量職權之適法行使，不得指為有刑之量定過重之違法。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，洪子朋漫言：烏日廠栽種之大麻植株未及採收階段，經採摘固化後味道嗆辣，無法抽吸，且不能排除現場查獲之大麻花係其他來源之販賣所餘，而非現場栽種所得，相關製造毒品犯行應屬未遂；其對於大麻栽種事務一概不知，亦未曾分潤，交付款項時僅為單純投資，且在得知涉及栽種大麻後，立即要求退出，表達脫離之意，而無共同之犯意聯絡與行為分擔；原判決未查明前開涉及犯罪既、未遂與量刑裁量判斷之事項，及本案栽種之大麻尚未流入市面，供人施用等節，諭知重刑，有適用法則錯誤及應調查之證據未予調查等違法。李庠輝等3人漫指原判決未再依刑法第59條規定酌減其刑，各罪量刑過重，李庠輝併指原判決定應執行刑過苛，李宗岳誤以第一審就其所犯附表二編號2、4所示各罪所定應執行刑有期徒刑3年10月，為原判決駁回其第二審上訴（僅附表二編號4所示4罪）之合併定刑，而有定刑過重之違法等語。經核均係憑持己見，猶執已為原判決指駁之陳詞，重為爭執；或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價；或對於事實審法院量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法；或就不影響判決量刑之枝節事項，仍為單純事實之爭辯；並未依卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令。均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件洪子朋、李庠輝等3人之上訴，均違背法律上程式，皆應予駁回。六、李庠輝如附表二編號6所示共同犯攜帶兇器竊盜2罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所定得例外提起第三審上訴之情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，李庠輝猶一併提起上訴（未聲明一部上訴），為法所不許，同應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-572-20250312-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第24號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳尚泰選任辯護人賴盈志律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27971號、112年度偵字第27972號），本院判決如下：　　主　文吳尚泰意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑伍年陸月。扣案附表編號1至21所示之物均沒收。　　事　實一、吳尚泰明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法栽種，竟意圖供製造毒品之用，基於栽種大麻植株之犯意，分別於民國112年6月7日及同年8月 2日自蝦皮網站向賣家「太平微園百花園種植場」購得大麻種子100顆、200顆；於同年月21日向賣家「賽鴿鸚鵡俱樂部」購得大麻種子2包共600公克，而非法持有之；並於112年6 月16日起，在其臺南市○○區○○街00號住處，以附表編號5至2 0所示之器具，先將前述自不同網站購得之大麻種子混合，泡水使之發芽後，再移至土壤內種植，期間並定期施以水分，控制大麻植栽之溫度、濕度、並以所架設之燈具照射，待大麻成株約10株，以此方法栽種大麻作物。嗣於112年9月5 日上午7時35分許，為警在上址搜索查獲，並扣得如附表所示之物。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告吳尚泰及其辯護人同意有證據能力(本院卷第68頁)，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 1 項之規定，認均有證據能力。　二、本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人同意對此等證據亦同意有證據能力(本院卷第68、419、420頁)，堪認有證據能力。貳、實體方面：　一、得心證之理由：　　　訊據被告吳尚泰固供承於前述時、日，自蝦皮網站賣家「太平微園百花園種植場」及「賽鴿鸚鵡俱樂部」購得大麻種子後，在其○○市○○區○○街00號住處，使用其所有附表編號5至20所示之器具，以前述方式栽種大麻，並以手機拍攝大麻之成長過程等情，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：我沒有製造毒品的意圖，是為了觀賞，並不是為了要製造毒品才種植云云；其辯護人則以：㈠被告從112年6月7日開始，至113年9月5日上午7時35分許為警搜索期間僅有「購買大麻種子」、「栽種大麻行為」，從搜索影片中可看到整株大麻均未拔出於栽植環境，故被告僅有栽種行為，沒有摘取大麻葉子後，予以摘取、曬乾、剪碎或捏碎，使易於保存，或使用紙張或其他容器包裝，將栽種成長後之大麻葉予以加工使成易於吸用之毒品的行為，而是將枯萎的大麻葉丟棄放置垃圾桶內，並無製造大麻之行為存在，由此可以證明被告主觀上並沒有製造毒品的意圖。實則被告已經栽種植物多年，對於種植各式植物有濃厚興趣，其栽種大麻之「動機」係供觀賞；㈡被告的尿液檢驗報告顯示被告沒有吸食大麻的反應；又被告本來就有種多肉植物，扣案栽種器具是被告原本栽種植物就有的，不是為了種大麻特地購買；㈢以被告之智識程度，雖然理解栽種大麻之意義，但不理解「製造大麻」之意義，員警於詢問時問有無栽種及製造大麻，被告答稱有，我們認為員警的問題兩個是不同含義，但放在一起問，被告當時可能是把製造跟栽種大麻做同一個意思解釋才會坦承等語，資為抗辯。經查：　　(一)被告吳尚泰於上開時、日，自蝦皮網站賣家「太平微園百花園種植場」及「賽鴿鸚鵡俱樂部」購得大麻種子後，在其住處使用附表編號5-20所示之器具，栽種大麻種子使之長成植株，期間並以手機拍攝大麻之成長過程；而扣案如附表編號1至4所示之大麻種子、大麻活株、已乾燥大麻經檢送抽樣鑑定結果，確實含有第二級毒品大麻成分等情，除據被告供認不諱外，並有卷附之扣案手機照片、搜索照片、附表編號1至4備註欄所示之鑑定書在卷可稽，是此部分之事實堪以認定。　　(二)被告吳尚泰及其辯護人雖以前詞置辯，然：　　　⒈被告吳尚泰及其辯護人雖於本院審理時辯稱被告係為觀賞而栽種大麻，然被告於警詢、偵訊時，並未為此陳述，被告甚且於警詢時供承：「（你是否知悉種植、製造大麻是違法行為）我知道」、「（你有無坦承種植、製造大麻）我坦承」等語（見警卷第8頁背面），並於本院準備程序時供稱警詢筆錄之記載與事實相符，警察沒有亂記等語(見本院卷第114頁)。倘被告所述為自己觀賞而栽種大麻屬實，理應於警詢時據實以告，又豈會捨此不為，反自承種植、製造大麻！又大麻非屬觀賞型之植栽，市面上可供種植、觀賞價值更高之植物種類甚多，被告若係純粹為了觀賞或好奇、好玩而種植植栽，當可選擇其他高價、美觀、易栽種培養且無需擔負刑責風險之植物栽種，豈有甘冒被查緝、重判之風險，大費周章栽種大麻植株之理！另由搜索扣押影片紀錄可知，被告有種植觀賞型之多肉植物(見本院勘驗現場搜索扣押影片截圖編號3【本院卷第180頁】)，然被告之手機相簿內顯示，被告並未拍攝以多肉植物為主之相片，亦無為所栽種之多肉植物拍攝紀錄生長過程，惟竟於種植大麻期間拍攝多張大麻相片，並按照大麻生長日期予以歸類存檔(見警二卷第15頁扣案手機照片)，顯係刻意培養栽種大麻，而非隨意播種任其生長，與其栽種屬觀賞型之多肉植物之過程不同。綜此，被告及辯護人辯稱被告僅係為觀賞之用而栽種大麻云云，顯係卸責之詞，不足採信。　　　⒉辯護人雖辯稱被告於警詢時係因把製造跟栽種大麻做同一個意思解釋才會坦承製造，其意僅坦承栽種行為云云，然由員警搜索被告吳尚泰住處時，被告與員警爭論員警在房間地上查扣到掉落之植株，應記載為成株之大麻或是葉子時，被告稱：「不要這樣子，它葉子耶，它不是成株。」、「現在要對我比較不利的。這不是成株。」、「那個不是乾燥，那是它掉下來的啊。」、「那一葉而已。你今天寫一株我就被判一年」等語（見本院11 3年4月30日勘驗筆錄及錄影截圖畫面【本院卷第118、1 19、183頁】)，可認被告對於種植大麻為政府嚴格查禁、科以嚴重刑責之行為，以及是否摘取大麻葉使之乾燥，或是任由大麻葉自然掉落，在法律上之評價可能不同而導致擔負之刑責亦有差異等情，應有認知，是被告警詢時應非誤認員警之語意而坦承製造大麻，辯護人所辯顯與事實不符，要無可取，且由被告警詢所述，可亦證被告確有製造大麻之意圖；參以被告栽種大麻前之手機瀏覽紀錄顯示，被告瀏覽之網路資料標題、內容有：「購買心得報告：收到假大麻，結果說是記錯了，退款又拖了2天，原本價格1,890元說有匯差退1,750...」、「請問什麼是假的？飛不高嗎？」、「民航法規大麻」、「【問題】單純種植大麻觀賞是否違法？看版LAW-批踢踢實業坊」、「【大麻怎麼用才不是「毒品」？】律師來開講，臺灣某些產業大麻有限度開放｜CitiOrange 公民報橘」、「大麻的合法性」、「詳解臺灣購買大麻渠道與獲取大麻的三種方式(飛行員必知)飛行樂園」、「臺灣大麻煙館哪裡買得到大麻-Google搜尋」、「茶商夫妻無務農背景網路狂買種大麻器具警盯上-社會- 自由時報電子報】、「透天厝種大麻他還自調黃金營養液｜三立新聞網｜LINE TODAY」(見本院卷第275至390頁) ，而依照被告上開瀏覽之標題「民航法規大麻」、「【問題】單純種植大麻觀賞是否違法？看版LAW-批踢踢實業坊」，使用GOOGLE搜尋引擎搜尋之結果(分別見附件A、B)，即可見關於毒品危害防制條例第4條、第12條等關於運輸、意圖供製造毒品之用而栽種大麻等法條內容，甚至還有抗辯單純種植大麻觀賞，法院是否會採信等相關討論內容；又被告亦於本院審理時自承其於栽種大麻時確實有在網路搜尋查看在臺灣施用、種植大麻是否為犯法行為(見本院審理筆錄，本院卷第512、514頁) ，可見被告對於大麻之買賣、栽種大麻是否違法、大麻之價格、查獲栽種大麻者之社會新聞、被查獲後之答辯等相關議題，甚為關切，若其並無製造毒品之用，而栽種大麻之意圖，實無於栽種大麻前，就相關之法律問題加以查詢、了解之必要！再者，被告於警詢時供稱並未施用毒品等語（詳警1卷第9頁），而其購買種子之數量高達300顆又600公克，顯見其栽種大麻亦非供自己施用，其於購買之初即可預期若栽種成功，將可獲得數量甚鉅之大麻葉，已逾一般單純觀賞目的而栽種之數量，益證其栽種大麻係供製造毒品之用為目的無疑。　　　⒊辯護人雖以被告吳尚泰之尿液經送驗結果顯示其無吸食大麻的反應，且亦未查獲被告有何摘取、曬乾、剪碎大麻葉等製造毒品的行為，據為被告並非基於製造之意圖而栽種大麻之論據。然毒品危害防制條例第12條第2項之罪，以意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，為其構成要件，行為人祇需基於供製造毒品之用之意圖而栽種大麻，即屬該當，不以行為人尚有製造或施用大麻毒品之行為為必要。行為人是否別有製造或施用大麻毒品之行為，均與本件被告被訴之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻之犯行，並無關連性，即被告是否犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，並不以其於採尿前一定時間內有施用大麻毒品之行為為必要；又大麻毒品可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，故自大麻植株摘葉曬乾或烤乾，乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理程序，並無須使用特別之工具或設備（最高法院98年度台上字第 5663號刑事判決參照），此為本院辦理刑事審判業務職務經驗上已知之事項，故若被告摘取、曬乾其所栽種之大麻葉，即已開始著手製造大麻毒品之行為，當另外成立毒品危害防制條例第4條第2項之罪名，是辯護人前開辯護意旨顯與本罪之構成要件無關，其上開推論顯屬無據。　　(三)綜上，被告吳尚泰係基於製造毒品之用之意圖而栽種大麻，已堪認定，其與辯護人前開所辯，均不足採。被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　（一）核被告吳尚泰所為，係犯毒品危害防制條例第12條第 2 項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。其持有大麻種子之低度行為應為意圖製造毒品之用而栽種大麻之高度行為所吸收，不另論罪。被告自112年6月16 日起迄同年9月5日為警查獲止，在同一地點、密集時間內栽種大麻，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，僅論以一罪。　　（二）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告明知不論施用或製造大麻均為我國法律嚴格禁止之行為，為者可能處以重刑，竟仍基於製造之意圖而栽種大麻，顯然欠缺守法意識，且被告於偵審中始終否認犯行，一再飾詞狡辯，毫無悔意，難認其所為有何特殊之原因或環境，足以引起一般同情之情事，是無刑法第59條酌減其刑規定之適用。至辯護人雖為其主張：被告已婚，與配偶均有正當工作，且有5 歲女兒及年逾70之母親要扶養為由，基於行為人之情狀，適用刑法第59條酌減其刑等語，然本院於量刑時當會將此等納為量刑因子考量，猶難執為刑法第59條之酌減因素。　　（三）爰審酌被告吳尚泰前已有施用第二級毒品經送觀察、勒戒之紀錄，已如前述，是其明知大麻係違禁物，吸食大麻危害身心，對個人及社會均產生重大危害，竟不思慎行，意圖製造大麻而購入300顆又600克大麻種子後，栽種大麻，顯見其毫無法治觀念，且犯後否認犯行，一再飾詞狡辯，態度難認良好；暨其前科素行 (見卷附法院前案紀錄)、於本院審理時自陳之學識、經歷及家庭狀況(見本院卷第516頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　（四）另辯護人雖為被告求處緩刑之諭知，然本件被告吳尚泰所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告復無其他減刑事由，故並不符合緩刑要件，是辯護人所請，難認可採，附此敘明。三、沒收部分：　(一）按大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級毒品，但禁止持有，持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第4 項設有刑責規定。而大麻植株為自大麻種子發育而來，可供為製造第二級毒品大麻之原料，亦係違禁物而禁止持有，此有最高法院110年台上字第6263號判決意旨可資參照。是附表編號1、2所示之大麻植株，及附表編號3、 4所示之大麻種子均屬違禁物(鑑定結果均含有大麻成分，見附表編號1至4所示備註欄所示鑑定書)，均應依刑法第38條第1項規定沒收　(二）查被告吳尚泰於本院準備程序時對於種植大麻時有使用到扣案附表編號5至20之物品等情，供認不諱，甚且陳稱：其中編號5、8、9、13、14、17至20是種大麻才會用到的器具等語(見本院卷第215、216、504至506頁)，又被告係用扣案附表編號21所示手機紀錄大麻之生長情形，已如前述，當屬種植大麻時所使用之物品，均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備註 1 已乾燥大麻株 1株 ⑴檢驗前淨重0.129公克、檢驗後淨重0.090公克。(高雄市立凱旋醫院112年9月18日高市凱醫驗字第80215號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份，偵2卷第99頁)。 ⑵被告警詢供稱係自附表編號2之大麻活株掉落的(警2卷第4頁)。 2 大麻活株 9株 ⑴送驗植株檢品9株（原編號2-1至2-9），經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣3株檢驗均含第二級毒品大麻成分。(法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份，偵2卷第97頁) ⑵被告警詢供稱係附表編號4之大麻種子種植而成(警2卷第4頁) 3 大麻種子(未開封) 1包 ⑴送驗種子3包（原編號4至6），經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中1顆具發芽能力且含第二級毒品大麻成分，發芽率5%，種子合計淨重1,190.24公克。(法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份，偵2卷第97頁) ⑵被告警詢供稱係供種植大麻使用(警2卷第5頁)。 4 大麻種子(已開封) 2包 5 溫溼度計 1個被告警詢供稱種植大麻使用，查看環境溫度及溼度(警2卷第4頁)；於本院準備程序時供承僅種植大麻時才使用到之器具(本院卷第216頁)。 6 開花用肥料 1包被告於本院準備程序時供承種植大麻時有使用到(本院卷第215頁)。 7 液態肥料 1罐被告於本院準備程序時供承種植大麻時有使用到(本院卷第215頁)。 8 澆水器 1個被告警詢供稱種植大麻時澆水使用(警2卷第5頁)；於本院準備程序時供承種植大麻時才會使用該器具(本院卷第216頁)。 9 風扇 1個被告警詢供稱種植大麻時使用，要讓空氣流通，降低溫度(警2卷第5頁)；於本院準備程序時供承僅種植大麻時才使用到之器具(本院卷第216頁)。 10 土壤檢測器 1支被告警詢供稱測量土壤PH值用(警2卷第5頁)；被告於本院準備程序時供承種植大麻時有使用到(本院卷第215頁)。 11 PH水值檢測器 1支被告警詢供稱測量水的PH值用(警2卷第5頁)；被告於本院準備程序時供承種植大麻時有使用到(本院卷第215頁)。 12 枝葉用肥料 1包被告於本院準備程序時供承種植大麻時有使用到(本院卷第215頁)。 13 計時器 1個於本院準備程序時供承僅種植大麻時才使用到之器具(本院卷第216頁)。 14 日照燈設備 1個被告警詢供稱種植大麻時使用，要讓大麻有足夠光源(警2卷第5頁)；於本院準備程序時供承僅種植大麻時才使用到之器具(本院卷第216頁)。 15 花寶肥料 2盒被告於本院準備程序時供承種植大麻時有使用到(本院卷第215頁)。 16 熱風扇 1個 ⑴原扣案物「鹵素燈」係為熱風扇，係因該熱風扇之燈泡為鹵素燈，故扣押物品目錄表記載為鹵素燈。(高雄市政府警察局仁武分局113年6月16日高市警仁分偵字第11372506400號函及員警職務報告，本院卷第233至237頁)。 ⑵被告於本院準備程序時供承種植大麻時有使用到(本院卷第215頁)。 17 延長線 1組於本院準備程序時供承僅種植大麻時才使用到之器具(本院卷第216頁)。 18 遮光布 1個被告警詢供稱種植大麻時遮光用(警2卷第6頁)；於本院準備程序時供承係僅種植大麻時才使用到之器具(本院卷第216頁)。 19 種子夾 1個被告警詢供稱用來夾種子使用(警2卷第6頁)；於本院準備程序時供承係僅種植大麻時才使用到之器具(本院卷第216頁)。 20 栽種大麻用盆栽(含土壤) 9個於本院準備程序時供承僅種植大麻時才使用之器具(本院卷第216頁)。 21 小米品牌手機(含門號卡) 1支被告持用扣案手機查詢栽種大麻之相關問題，為本件犯罪所用之物。卷目索引：一、【警1卷】：高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第1 1273610800號。二、【警2卷】：高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第1 1273610700號。三、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27971號偵查卷宗。四、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27972號偵查卷宗。五、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度訴字第24號刑事卷宗。

2025-03-12

TNDM-113-訴-24-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1188號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告 CHAIYASAENG SONGCHAI（中譯名：送猜）選任辯護人王冠婷律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 CHAIYASAENG SONGCHAI羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年參月拾伍日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告CHAIYASAENG SONGCHAI（中譯名：送猜，下稱被告）前經本院認其涉犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，犯罪嫌疑重大，且該罪為最輕本刑5年以上之重罪，被告係逃逸失聯移工，足見有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於中華民國113年10月1 5日執行羈押，114年1月15日第1次延長羈押，至114年3月14 日，2個月羈押期間即將屆滿。二、茲經本院訊問後，認被告前項原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自114年3月15日起，第2次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-113-上訴-1188-20250306-2

搜尋結果：栽種大麻

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請定其應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例等