Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃原小字第81號原告于睿杰被告李哲慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰元，及自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月24日20時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市八德區中華路時，因未注意車前狀況之過失，追撞原告所有之車牌號碼00 0-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，受有車輛維修費用12,000元（均為噴漆之費用）之損害。又系爭車輛維修期間2日因此無法營業，致原告受有每日營業損失1,800元，共3,600元之損失。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，道路交通安全規則第94條第3項及民法第184項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出交通事故當事人登記聯單、上永汽車股份有限公司估價單、每月營業收入記錄表為佐（本院卷第4至7頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局交通大隊調取本件事故調查案卷核閱無訛，而被告騎乘車輛於上開路段碰撞停等紅燈之系爭車輛，違反上揭道路交通管理處罰條例之規定，致本件事故發生，有本院依職權勘驗上開路段監視錄影畫面之勘驗筆錄在卷可參（本院卷第42頁反面），經核與原告所述相符，且被告已於相當時期受合法之通知而到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告上開主張依法視同自認，故原告請求被告負損害賠償責任當屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,6 00元，及自起訴狀繕本送達被告（於113年4月23日送達，見本院卷第17頁）之翌日即113年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃原小-81-20250227-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1823號原告永如交通有限公司法定代理人陳信謙訴訟代理人周文忠翁文雄被告魏志叁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）236,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國114年2月19日變更聲明為：「被告應給付原告54,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第81頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：被告於112年7月3日駕駛訴外人吳添宗即添昆企業社所有之車輛ABP-9732號自小客貨車，行經桃園市大園區中正東路前時，因未注意車前狀況之過失，自後追撞前方原告所有之車輛TDF-9720號營業用小車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，受有維修費用207,140元（零件124,940元、工資82,200元）、15日營業損失29,595元之損失。扣除原告前與吳添宗調解成立70,000元部分，故被告應賠償原告54,2 89元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，道路交通安全規則第94條第3項及民法第184項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出交通事故當事人登記聯單，復經本院依職權向桃園市政府警察局交通大隊調取本件事故調查案卷核閱無訛，而被告駕駛車輛於上開路段追撞系爭車輛，違反上揭道路交通管理處罰條例之規定，致本件事故發生，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第82頁），經核與原告所述相符，且被告已於相當時期受合法之通知而到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告上開主張依法視同自認，故原告請求被告負損害賠償責任當屬有據。　㈡復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為207,140元（零件124,940元、工資82,200元），有德雄汽車有限公司出具之估價單在卷可稽（見本院卷第7至10頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為4 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4 年依定率遞減法之折舊率為千分之438 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於107年1月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷為憑（見本院卷第23頁)，至本件事故發生之112年7月3日，系爭車輛之實際使用年數已逾4年，故原告就零件部分得請求之金額應以12,494元為限（計算式：124, 940元×0.1＝12,494元），加計工資82,200元，原告得請求之修復費用即為94,694元。又原告主張系爭車輛送修，致其有 15日不能利用系爭車輛營業，每日平均營業收入為1,973元，因此受有29,595元之營業收入損失等語，業據提出車輛維修期間證明書、新北市計程車客運商業同業公會函為證（見本院卷第24至25頁），是原告主張受有營業損失29,595元（計算式：1,973元×15日＝29,595元），為有理由，應予准許。　㈢按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查吳添宗即添昆企業社，為被告之僱用人，被告係為吳添宗執行業務而駕駛車輛，吳添宗自應共負損害賠償責任。惟吳添宗已與原告調解成立，有調解筆錄為證(見本院卷第51頁)，自應於原告得請求賠償之金額中扣除，扣除後原告得請求被告賠償54,289元【(94,694元＋29,595元)-70 ,000元＝54,289元】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,2 89元，及自起訴狀繕本送達（於113年3月27日送達，見本院卷第44頁）之翌日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-02-27

TYEV-113-桃簡-1823-20250227-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第37號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人簡權益被告鄭季湄上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣16,120元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,120元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項但書第3 款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）32,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於審理中將本金部分變更為16,120元（本院卷第73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年2月4日下午4時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區慈文路往正光路方向行駛，行經慈文路與永安路口時，因轉彎車未禮讓同向直行車先行即貿然左轉，適訴外人簡淑芬所有、訴外人周稚儒所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向車道直行駛至，兩車遂發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費用32,375元（含工資及烤漆費用 21,875元、零件費用10,500元），其中零件部分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為23,028元，扣除原告承保車輛駕駛人應負責之30％肇事責任後，被告尚應賠償16,120元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：不爭執系爭車輛為直行車，肇事車輛為轉彎車，然系爭車輛駕駛人將系爭車輛停於機車停等區，占用機車駕駛人等候燈號停止區域，致使肇事車輛只能停等於機車停等區右側，綠燈號誌燈亮時，肇事車輛已經開啟左轉方向燈，起步往前行駛準備左轉，而系爭車輛當時並未起步停在原地，而於被告騎乘肇事車輛正要左轉時，系爭車輛起步直行於肇事車輛後方以車頭撞擊肇事車輛車尾，始生系爭事故等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。　⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，因轉彎車未讓直行車之過失，致與原告承保之系爭車輛碰撞，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、零件認購單、車損照片等件為證（本院卷第4至13頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第16至18頁及卷附光碟）。且被告就其為轉彎車而與系爭車輛碰撞乙節亦不爭執（本院卷第36頁、第41至44頁），堪信原告之主張為真實。　⒊本件依系爭事故調查卷宗及卷附之現場光碟及被告所述，肇事車輛確為轉彎車，且未禮讓直行車即系爭車輛先行，而有轉彎車未讓同向直行車先行之過失，有道路交通事故現場圖在卷可證，應堪認定，又本件送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其鑑定意見認：「一、甲○○駕駛普通重型機車型經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉車未讓同向左側直行車先行，為肇事主因。」等語，與本院前揭認定相同，此有桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（下稱系爭鑑定意見書，本院卷第64至65頁反面），且原告已給付賠償金額予簡淑芬，原告代位簡淑芬請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為32,375元，包括零件費用10,500元、工資及烤漆費用21,875元等情，業據其提出統一發票、估價單、零件認購單為證（本院卷第5頁、第8 至9頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛於106 年5月出廠，至系爭事故發生時即111年2月4日，已使用4年1 0月，有該車之行車執照可查（本院卷第7頁）。則其零件費用10,500元於扣除折舊額後應為1,153元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用21,875元後，系爭車輛必要修復費用應為23,028元（計算式：1,153元＋21,875 元＝23,028元）。　　㈢系爭車輛駕駛就系爭事故之發生與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1 項、第3項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。　⒉經查，本件被告雖有轉彎車未禮讓直行車之過失，惟系爭車輛駕駛周稚儒亦有疏未注意車前狀況之過失，系爭鑑定意見書亦同此見解（本院卷第64至65頁反面），且為原告不爭執（本院卷第73頁反面），堪認周稚儒疏未注意車前狀況而碰撞肇事車輛，同屬系爭事故之肇事原因，為與有過失。則原告代位行使上開損害賠償請求權，原告即應承受該與有過失。本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認兩造就系爭事故應由被告負70％責任、原告負30％責任為公允。　㈣綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為16,120元（計算式：23,028元×70％＝16,120元，元以下四捨五入）。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付16,120元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起（本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之24準用第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示（含第一審裁判費1,000元及原告墊付之鑑定費用3,000元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,500×0.369=3,875 第1年折舊後價值　　10,500-3,875=6,625 第2年折舊值　　　　6,625×0.369=2,445 第2年折舊後價值　　6,625-2,445=4,180 第3年折舊值　　　　4,180×0.369=1,542 第3年折舊後價值　　4,180-1,542=2,638 第4年折舊值　　　　2,638×0.369=973 第4年折舊後價值　　2,638-973=1,665 第5年折舊值　　　　1,665×0.369×(10/12)=512 第5年折舊後價值　　1,665-512=1,153 附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日　　內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正　　，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃保險小-37-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1979號原告李沛縈訴訟代理人黃暖琇律師被告嵇儲仁訴訟代理人范姜辰瑋複代理人曾聖平方建捷陳彥宸劉威志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣131,311元，及自民國112年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除縮減部分外）由被告負擔21％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告至少新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」，嗣於民國113年4月18日言詞辯論期日當庭變更請求本金為637,704元（本院卷第105頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於110年9月30日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區寶慶路（下僅稱路名）往莊敬路2段方向行駛，於當日下午3時許，行經寶慶路與南平路交岔路口欲右轉時，本應注意汽車右轉彎時，應注意同向右側車輛及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭遮輛），自同向後方駛至，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有左側肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭事故所受傷害，支出醫療費用84,879元、就醫車資1,445元、看護費用1 03,400元、營養補充品3,980元，並受有不能工作之薪資損失144,000元，另受有精神上之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金30萬元，共637,704元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告637,70 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故肇事責任經鑑定原告為肇事主因，被告僅為肇事次因，原告應與有過失；對於原告請求之醫療費用、就醫車資、營養補充品等部分均不爭執；原告請求看護費用部分應以每日1,200元計算；另原告雖主張受有不能工作損失，然此部分並未提出薪資證明，應屬無據；又原告請求之精神慰撫金過高，請求酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告於前揭時、地，右轉彎未注意同向右側車輛並行間隔，致原告一時避煞不及遂釀系爭事故，原告因而受有系爭傷害，嗣被告因上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以111年度桃交簡字第1133號案件判決有期徒刑3月在案等情，業據原告提出與其所述相符之診斷證明書、醫療費用收據、計程車資收據、電子發票等件在卷為證（本院卷第10頁、第44至54頁），並經本院依職權調取前開刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告於本院審理中就上情亦不爭執（本院卷第 190頁反面），堪信原告主張之事實為真實可採。從而，被告未依規定行駛既有前述過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，已堪認定，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負損害賠償之責。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　⒈醫療費用、交通費用、營養補充品費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因系爭事故受有系爭傷害，並支出醫療費用84,879元、就醫車資1,445元、營養補充品3,980元等，業據提出醫療費用收據、計程車資收據與電子發票在卷為憑，復為被告所不爭執（本院卷第190頁反面），故原告此部分請求，亦應予准許。　⒉看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告主張因系爭事故所受傷害，住院5日不能自理生活，需由他人照護，以及出院後共計6周需專人照護，故請求被告給付47日、以每日2,200元計算之看護費用共103 ,400元（計算式：47×2,200元）等語，業據原告提出診斷證明書在卷可稽（本院卷第10頁），就此被告亦不爭執原告需 47日由他人看護，惟辯以應以每日1,200元計算看護費等語；本院審酌原告上開主張之每日看護費用金額，尚未逾一般醫療院所看護費用之平均收費標準，應屬可採，故原告請求看護費用103,400元，核無不合，堪予准許。　⒊薪資損失部分：　　原告主張其因系爭事故所致傷害無法工作，而受有六個月之薪資損失，以基本工資每月24,000元計，共受有薪資損失14 4,000元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書為證（本院卷第10頁）。至被告雖辯以原告未能提出實際受有薪資損失之證明云云；惟本院審酌原告於系爭事故發生時為58 歲，衡諸常情，其能力在通常情形下應可取得相當於基本工資之收入，如僅以其無法就所從事工作提出證明即不予採信，於情實屬過苛，因認原告按基本工資請求其因系爭事故致無法工作之薪資損失，尚屬合理。併參以上開診斷證明書醫師囑言原告需休養半年無法工作等語，是原告主張其受有六個月之薪資損失共144,000元（計算式：24,000元×6＝144,00 0元），為有理由，亦應予准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行為受有系爭傷害，堪認原告之肉體及精神上均受有痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院衡酌原告因系爭事故所受傷勢，及兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告得請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以10萬元為適當；逾此範圍之請求即不應予准許。　⒌綜上所述，原告可得請求之金額為437,704元（計算式：醫療費用84,879元＋就醫車資1,445元＋營養補充品3,980元＋薪資損失144,000元＋精神慰撫金10萬元）。　　　㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3項亦有明文規定。查被告固有前述未注意並行間隔之過失，惟原告於前揭時、地無駕駛執照騎乘系爭車輛行經肇事路段之際，倘稍加注意車前狀況，當能發現肇事車輛，並評估是否減速煞停，以避免事故之發生，且當時原告並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，以致與被告發生碰撞，肇生系爭事故，足認原告就系爭事故之發生亦與有過失，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、覆議會覆議意見書均同此而認定被告為肇事次因，原告為肇事主因等語（本院卷第73至75頁、第176至177頁）。原告雖主張被告未能在交岔路口30公尺前顯示方向燈亦有過失，然縱然被告有此違規行為，然原告於偵訊中已自陳其並未注意肇事車輛是否有顯示方向燈等語在卷，則肇事車輛是否於交岔路口30公尺前顯示方向燈，原告是否可得注意，亦屬有疑，即難認係屬系爭事故肇事原因之一，且原告亦未提出其他足佐被告另有肇事原因之證據，原告此部分主張，應屬無據。是本院審酌系爭事故發生過程、兩造各自過失情節與態樣，認被告未注意並行間隔，就系爭事故之發生應負擔30％之過失責任；原告無照駕駛且未注意車前狀況致不及閃避，應負擔70％之過失責任為允當。從而，被告應賠償之金額，應依上開規定按此比例減輕為131,311元（計算式：437,704元×30％＝131,3 11元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付131,31 1元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月20日（本院卷第2 5頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-27

TYEV-112-桃簡-1979-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 112年度桃簡字第2117號原告劉致良被告蔡美華訴訟代理人吳宏毅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,969,537元，及自民國112年9月1日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,969,537元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,784,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷3頁）；嗣於民國112年12月12日具狀減縮其請求金額為 4,781,451元，並追加願供擔保請准宣告假執行之聲明（本院卷68頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於110年9月3日晚上9時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區中正北路（下僅稱路名）自桃園往大園方向行駛，行經中正北路617號前欲迴轉行駛時，疏未注意來往車輛，且依當時情形並無不能注意之情事，即貿然迴轉至對向車道，適伊騎乘車牌號碼LGK-7313號大型重型機車（下稱系爭機車）沿中正北路由大園往桃園方向駛抵，因閃避不及而發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側近端脛股骨腓骨開放性粉碎骨折及右側鎖骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢），而伊因系爭事故已支出醫療費164,623元、系爭機車維修費371,700元，並受有看護費損失30萬元、不能工作損失1 ,728,128元、勞動能力減損1,617,000元及非財產上損害60 萬元，爰依民法第184條第1項前段及第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,781,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，然原告亦有超速及未注意車前狀況之與有過失。又原告請求系爭機車維修費中零件部分並未折舊；再者原告既係由其配偶看護，而二人具有婚姻關係且同財共居，自難認原告受有看護費之損害。至原告請求不能工作期間應以長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）函覆本院內容為依據，逾該期間之請求並無理由；另原告請求勞動能力減損部分之比例應以10%計算為適當；此外，原告請求精神慰撫金亦屬過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告就系爭事故之發生有過失，致原告受有系爭傷勢、系爭機車受損，自應負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告應否負侵權行為責任？㈡原告得請求被告賠償金額若干？茲分述如下：　㈠關於被告應否負侵權行為責任之爭點：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。為道路交通安全規則第106條第5款所明文。　⒉經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛因疏未注意往來車輛動態，貿然迴轉至對向車道之過失而肇生系爭事故，並致原告受有系爭傷勢、系爭機車受損等情，業據其提出本院112年度桃交簡字第15號刑事簡易判決、長庚醫院醫療費繳費證明、費用收據、診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、邦榮車業估價單、桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、道路交通事故現場圖、交通部公路總局新竹監理所汽車牌照註銷處分書及道路交通事故初步分析研判表為證（本院卷4至18頁、20至26頁、34頁），復經本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，並有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）在卷可參（本院卷 112至113頁），且為被告所不爭執（本院卷118、139頁），自堪信為真實。從而，原告依民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。至原告另依民法第184 條第1項前段規定，請求被告賠償部分，核係基於訴之客觀重疊合併為同一聲明請求給付，本院自無庸再行審酌，併此敘明。　㈡關於原告得請求被告賠償金額若干之爭點：　　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。原告主張因被告之過失行為而肇生系爭事故，致原告受有系爭傷勢及系爭機車受損，業如前述，則依上開法條規定，原告自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告得請求各項賠償金額，分述如下：　⑴醫療費：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費164, 623元等情，業據其提出前揭醫療費用收據為證，經核相符且屬必要，且為被告所不爭執（本院卷59頁），自應准許。　⑵系爭機車維修費：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查，本件被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭機車因回復原狀所必要之費用。原告主張系爭機車因系爭事故受損，預估維修費用為371,700元（含稅），業據其提出估價單為證（本院卷20頁），而觀諸前揭估價單，其中工資費用50 ,400元（48,000元含稅）、零件321,300元（30,600元含稅) ，惟零件部分既係以新換舊，自應扣除其折舊，茲審酌系爭機車係於101年7月出廠（見個資卷車號查詢車籍資料），距系爭事故發生日即110年9月3日，已使用逾9年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000分，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10分，則零件扣除折舊後之維修費用為32 ,130元（計算式:321,300元×1/10），加計工資50,400元後為82,530元（計算式：32,130元＋50,400元），從而，原告所得請求系爭機車之必要維修費用為82,530元，逾此數額之請求，即屬無據。至被告抗辯前揭維修費僅為預估，原告並未實際支出而受有損害云云，惟揆諸規定與說明，原告本得以系爭機車修復費用以代回復原狀，請求被告賠償，是被告此部分所辯，要非可採。　⑶看護費：　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　②查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，於事發後之120日需專人看護，並由其配偶劉勛宇看護照顧等情，業據其提出與所述相符之長庚醫院診斷證明書為證（本院卷16頁），並經證人劉勛宇到庭具結證述明確（本院卷63至64頁反面），自足堪認原告主張其於事發後120日內有僱請全日看護之必要。又原告雖係由其配偶看護，然依前揭說明，非不可評價為原告看護費用之損害。另原告主張每日應以2,500元計算乙節，惟本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,200元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而，原告受有看護費用之損害應為264,000元（計算式：2,200元×120日），逾此部分之主張，則無理由。　⑷不能工作損失：　①原告主張其因系爭事故受傷，於住院期間及出院後570日均需休養，而受有不能工作損失1,728,128元等情，固為被告所爭執，經查，原告於事發當日前往長庚醫院急診就醫及住院治療，而依長庚醫院出具診斷證明書之醫囑記載：「……110 年09月19日出院，住院期間及出院後需人照顧三個月，需使用助行器輔助活動，目前不宜行走及負重三個月，宜休養3 個月，續門診追蹤治療。病人(按即原告）因上述疾病於111 年04月14日門診，骨折仍未癒合，宜再休養三個月。病人因上述疾病於111年07月07日門診，骨折仍未癒合，宜再休養三個月……」、「病人因上述疾病於111年11月06日住院，於1 11年11月07日施行骨折重固定手術及補骨手術，病況穩定，於111年11月10日出院，宜休養三個月，需人照護一個月，門診續追蹤，病人因上述疾病於112年01月05日門診，骨折仍未癒合，宜再休養三個月……」等語（本院卷16、17頁），本院審酌原告於事發前從事大型重型機車教練，至需有能扶以重物及正常走動始能勝任，則依其所受之傷勢，對其從事之工作確實受有影響。參以原告任職之桃園市私立中正汽車駕駛人訓練班出具之請假證明書（本院卷120頁），亦徵原告於110年9月3日至112年4月5日期間均請假而未到職，故原告請求於住院期間（110年9月3日至110年9月19日）及出院後即110年9月19日至112年4月5日期間(共計580日)因系爭傷勢需休養而受有不能工作之損失，於法應屬有據。復以兩造所不爭執之原告每日薪資2,944元（本院卷93、118頁反面）為計算，原告所受不能工作損失為1,707,520元（計算式：2 ,944元×580日)，逾此部分之請求，則無理由。　　⑸勞動能力減損：　　　①按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。且命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害時，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。又審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第865號、109年度台上字第2213號判決意旨參照）。復按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款亦有明定。　②查，本件原告係00年0月00日出生（本院卷16頁），於110年9 月3日事發時算至125年8月18日年滿65歲，並以兩造所不爭執之原告每月薪資88,320元（計算式：2,944元×30日）及勞動能力減損比例10%為計算基礎（本院卷139頁），原告勞動能力減損之損害於扣除中間利息後為1,206,489元【計算式：105,984×10.00000000+(105,984×0.00000000)×(11.00000 000-00.00000000)=1,206,489.0000000000。其中10.000000 00為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(350/366=0.00000000)，元以下四捨五入】，是原告於此範圍內之請求，即屬有據，應予准許。　⑹精神慰撫金：　①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。　②查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷勢，前已詳述，衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為50萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⑺承上，原告所得請求賠償金額為3,925,162元（計算式：醫療費164,623元＋系爭機車維修費82,530元＋看護費264,000元＋不能工作損失1,707,520元＋勞動能力減損1,206,489元＋神慰撫金50萬元）。　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。查，原告並不爭執其騎乘系爭機車有超速及未注意車前狀況之過失（本院卷118、139頁），是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及系爭事故發生原因力之強弱與過失之輕重等情節，認原告應負擔40%、被告應負擔60%之過失責任，始為公允。準此，原告所得請求被告賠償之金額為2,355,097 元（計算式：3,925,162元×60%，元以下四捨五入）。　⒊末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，原告自承其於系爭事故發生後已受領強制汽車責任險保險金385,560元（本院卷138頁反面），並有原告所提出之第一產物保險股份有限公司賠案領款狀況查詢附卷可參（本院卷140頁），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後為1,969,537元（計算式：2,355 ,097元－385,560元)。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定請求被告給付1,969, 537元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月1日，本院卷 29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-02-27

TYEV-112-桃簡-2117-20250227-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第1763號原告曾文良被告王聖棻訴訟代理人楊甯傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰柒拾參元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年5月12日20時41分許，駕駛車輛 2516-T5號自小客車，行經桃園市桃園區桃德路29巷時，未注意車前狀況之過失，碰撞原告所有車輛BEJ-0383號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，受有車輛維修費用新臺幣（下同）16,869元、至法院調解開庭之工作損失5,54 4元、代步費用每日5,500元，6日共計33,000元之損失。爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告 60,000元。二、被告則以：對於被告應負完全肇事責任不爭執，惟車輛僅有輕微受損，部分項目無維修之必要；代步費用及薪資損失部分無法認同等語，資為抗辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定。原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事調查卷宗等資料，經核與原告所述相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為16,869元（含零件11,167元、工資5,702元），有東星汽車貿易股份有限公司出具之維修單及電子發票證明聯在卷可稽（本院卷第65至66頁)。被告固爭執系爭車輛部分並無必要云云，惟依據維修單之修繕項目均為前保桿之相關維修費用，核與系爭車輛因本件事故受損位置相符，被告復未能舉證證明系爭車輛維修單之修理項目與金額有何不合理之處，自無從遽為有利被告之認定。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛係於108年7月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之113年5月12日，系爭車輛之實際使用年數為4年11月，故原告就零件部分得請求之金額應以1,171元為限（計算式如附表），加計工資5,702元，原告得請求之修復費用即為6,873元。　㈢原告故主張系爭車輛維修期間，因其為於觀音地區上班，需承租車輛代步6日，每日以5,500元計算其代步費用之損失云云，然原告實際上並未支出租車費用等情，業為其所是認。準此，原告既未因本件車禍而實際支出租車費用，揆諸前揭說明，自難認其受有此等財產上損害，是其請求被告賠償租車代步費用之損害，亦無足採。　㈣另原告主張出席調解因受有薪資損失云云，然此部分屬於當事人利用調解制度主張權利所必須自行負擔之成本，與被告之侵權行為尚難認有相當因果關係，無從令他造當事人承擔，是原告此部分之請求於法無據，應予駁回。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,873元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序　　所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴　　之判決時，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,167×0.369=4,121 第1年折舊後價值　　11,167-4,121=7,046 第2年折舊值　　　　7,046×0.369=2,600 第2年折舊後價值　　7,046-2,600=4,446 第3年折舊值　　　　4,446×0.369=1,641 第3年折舊後價值　　4,446-1,641=2,805 第4年折舊值　　　　2,805×0.369=1,035 第4年折舊後價值　　2,805-1,035=1,770 第5年折舊值　　　　1,770×0.369×(11/12)=599 第5年折舊後價值　　1,770-599=1,171 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃小-1763-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第346號原告王劉桂英訴訟代理人孫志堅律師被告王喧溱訴訟代理人沈絃申上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國112年10月31日以112年度桃交簡附民字第286號裁定移送前來，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟柒佰貳拾參元，及自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬玖仟柒佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月8日下午，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市八德區永豐路往東泰街方向行駛，貿然自路旁起駛左迴轉，適有被告無照騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），自對向沿外側車道直行駛至，因煞避不及而與被告所駕駛車輛發生碰撞，原告當場人車倒地，並受有右胸鈍挫傷、右膝鈍挫傷、右側第4至9肋骨骨折併氣血胸、左側第5至8肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害。原告因此受有醫療費用119,503元、看護費用6 9,000元、不能工作損失300,000元、交通費用3,600元、車輛維修費用27,200元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金700,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,219 ,303元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：事故當日原告至衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）急診檢查受有右胸頓挫傷、右膝鈍挫傷之傷害，復於 111年11月14日再次至桃園醫院急診治療方顯示「右側第4至 9肋骨骨折併氣血胸、左側第5至8肋骨骨折、右鎖骨骨折」等骨折傷勢，按一般擦傷、挫傷傷情，創傷後之胸腔若發生嚴重疼痛，病患通常會擔憂肋骨骨折問題，醫師於初步問診與檢查，亦會選擇胸腔之x光片評估病患之傷情，原告於事故後一週後才回診及顯示骨折情形，否認此部分傷勢與本件事故有關，據此有關之醫療及看護費用應無理由；工作損失部分原告已逾退休年齡，所稱外燴工作亦非屬固定收入性質之工作，亦無任何稅務資料可供佐證，此部分請求顯無理由；機車維修費用部分應依法折舊；慰撫金過高請鈞院依法審酌；肇事責任部分，事故當下兩車放倒之位置不到1公尺，可見車速不快，被告車輛業已迴轉一半以上狀態並完全佔據對向車道，可見原告亦有未注意車前狀況之過失，原告應負與有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1832判決被告犯過失傷害罪確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車時，汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第1 項第5款分別定有明文。經查，原告騎乘系爭車輛行經永豐路往廣福路方向，屬外側車道之直行車，具有優先路權，而被告行經前開肇事地中央分向限制線設有缺口路段，行左迴轉時應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，且迴轉前應看清來往無車輛，竟未看清來往車輛且及讓行進中之車輛先行，違反前揭規定，足認被告確有過失甚明。再佐以桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見「王喧溱駕駛自用小客車行經中央分向限制線設有缺口路段，由路旁起駛左迴轉未看清來往車輛且未讓行進中之車輛先行，為肇事原因。王劉桂英駕駛普通重型機車無肇事因素。」，此部分亦同本院認定，有該會112年8月10日桃交鑑字第1120006551號函暨桃市鑑112940案之鑑定意見書在卷可參 (見桃園地方檢察署112年度偵字第20293號卷第109至123頁) 。至於被告僅憑事故兩車撞擊後之相對位置據以認定撞擊力道，進而抗辯本件事故原告有未注意之前狀況之過失云云，被告就此未舉證以佐其說，尚難憑採。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　原告主張因本件事故受有前揭傷害，因而支出醫療費用119, 503元，業據其提出桃園醫院診斷證明書及醫療費用收據為證（見附民卷第13至55頁）。被告固以111年11月8日事故當日僅診斷有鈍挫傷之傷害，同年月14日始診斷有關骨折、氣血胸傷勢與本件事故不具因果關係等語置辯，查原告於事故當日至桃園醫院急診就診，其診斷僅有「右胸鈍挫傷、右膝鈍挫傷」，有診斷證明書在卷可佐（見附民卷第15頁）。惟經本院依職權函詢桃園醫院有關原告於上開日期就診是否均有為x光檢測、兩次診斷是否均為相同位置、第二次就診始研判骨折傷勢之原因等，該院函覆略以：「病人於111年11 月8日、111年11月14日至本院皆有照x光，相同位置，胸部X 光判斷肋骨骨折準確率約五至七成不等，11月8日當日無氣血胸情況，單純肋骨骨折以藥物止痛為主，故電腦斷層非常規胸部挫傷之檢查，若病人症狀持續或惡化，會視病情安排」、「病人於111年11月8日及111年11月14日於本院就診都有做胸部X光檢查，而兩次檢查都沒有明顯的肋骨骨折。第一次右側胸部鈍挫傷依判斷應該和第二次電腦斷層所見"右側第四至九肋骨骨折併氣血胸"是相同位置，若兩次就診間無再受其他外力受傷，二次就診應當是同一事件之病程時點。」等語，有該院113年7月16日、113年7月17日之桃醫急字第1131908823號、桃醫急字第1131908822號函在卷可參（見本院卷第42、43頁），可徵X光檢測針對肋骨骨折之準確度與電腦斷層檢測相比準確率相對低，原告於第一次就診後因症狀越發強烈，第二次就診X光檢測仍無法檢測出明顯之肋骨骨折，經該院安排準確率較高之電腦斷層檢測始診斷出前揭傷害，且原告兩次就診之檢測位置均相同，原告因越發疼痛於一週內復再次就診與常情並無相悖，堪認第二次檢測之骨折與本件事故之傷害結果間，具有相當之因果關係，揆諸上開規定，被告對於原告所生之傷害，自應負擔侵權行為損害賠償責任。原告請求醫療費用119,503元，即屬有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。　⑵原告主張因本件事故受有前揭傷勢由其親屬照護23日，每日3 ,000元計算，合計為69,000元等語，被告則以前情詞置辯。經查，本件原告所受前揭傷害與本件車禍間具有因果關係，已如前述，關於看護必要之合理期間方面，依據桃園醫院出具之診斷證明書，醫囑記載：「病患於111年11月14日急診，111年11月15日行右側5、6、7肋骨骨折固定手術，術後轉加護病房，於111年11月17日轉至普通病房，於111年11月24 日出院……住院期間需人照顧，休養3個月，出院需人照顧2週。」（見附民卷第13頁），足認原告住院期間扣除於加護病房期間2日即住院期間9日與出院後14日需專人照護，合計23 日有專人看護之必要，揆諸前揭說明，就此部分得向被告請求所需之看護費，自屬有據。又原告固主張全日看護費以每日3,000元計算云云，惟查全日看護費應以每日2,500元計算，始與本院職務上所知之通常行情相近，從而，原告主張本項必要看護費之損害應以57,500元為適當(計算式：2,500元 ×23日=57,500元)，逾此範圍之請求，應予駁回。　⒊不能工作損失部分：　⑴按勞動基準法第54條第1項關於勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非謂勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107年正式邁入高齡社會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口結構轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險，政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無法工作而無工作能力，合先敘明。　　⑵原告固主張本件事故發生前從事家族事業主廚俗稱總舖師之工作，因本件事故受有6個月不能工作之薪資損失，每月以5 0,000元為計算基礎云云，為被告所否認。經查，原告固提出桃園市廚師職業工會出具之證明書：「原告於86年6月1日加入系爭工會之會員，目前從事外燴廚師工作。」等語（見附民卷第61頁），及112年10月6日於桃園市宮廟之宴席桌邊合影之照片，惟原告提出之現場照片無法證明為其陳稱之總舖師廚師工作，復未提出證據以實其說，且原告亦未提出薪資證明等證據，本院無從審酌原告確實因本件事故而受有不能工作損失，原告此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　　⒋交通費用部分：　　原告主張其因前揭傷勢自住家至醫院回診，往返一趟計程車費用為300元等情，並未提出計算之依據及任何證據以實其說，是此部分請求，應無理由。　　⒌車輛維修費用部分：　　原告主張其所有系爭車輛因系爭事故受損，維修費用27,200 元，並提出玉霖車業維修工單及收據為證(見附民卷第57至5 9頁)，被告對該等證據並未爭執僅主張應予折舊，堪信屬實。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛受損所支出之修理費用為27,200元，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，另原告所提估價單並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分，逕依估價單總金額估算折舊。而依車籍資料所示（見個資卷），系爭車輛出廠，至本件事故發生時已使用逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，故原告所得請求被告賠償之金額以2,720元（27,200×0.1＝2,720元）為限。　⒍精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈣從而，原告因本件車禍所受之損害合計為379,723元（醫療費 119,503元＋看護費用57,500元＋車輛維修費2,720元＋精神慰撫金200,000元＝379,723元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付379, 723元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於112年10月23 日送達，見附民卷第71頁）之翌日即112年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應駁回之。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2025-02-27

TYEV-113-桃簡-346-20250227-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

加重詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第5號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高證傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第194 4號），本院判決如下：　　主　　文高證傑犯如附表編號一、二所示各罪，各處如附表編號一、二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、高證傑（綽號「小九」）於民國111年間加入林聖峯、柳勝軒、「人之初」、「迷你猴」、「強哥」、「仁哥」、吳進來、馬政裕等人所組成之3人以上詐騙犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業據臺灣台中地方檢察署檢察官以111 年度偵字第47913號、48158號、48685號、第50157號、第52 391號、第53071號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中，非本案起訴範圍），而基於三人以上詐欺取財及洗錢之共同犯意聯絡，在112年3月7日經臺中地方法院當庭釋放後，旋即於翌日（8日）晚間9時許，與同為當庭釋放之吳進來、馬政裕（2人另行以簡式審判程序審結）前往該組織位在新北市○○區○○路○段00號「弘祥新村」之「控站」，3人並聽從黃思樺（另行以簡式審判程序審結）之指示，負責看管提供人頭帳戶資料之人（俗稱：車主)、採購現場日常所需物品等工作。二、本案控站由黃思樺負責依上游成員「強哥」、「仁哥」之指示，維持本案控站之運作、統計，並向上游請領本案控站成員之報酬，及對外向「車主」林順為（所涉詐欺等罪部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第1944號為不起訴處分）、鍾偉倫、徐國應（2人所涉詐欺等罪嫌部分，業經檢察官簽結）、胡葳（所涉詐欺等罪嫌部分，由檢警另案偵辦中）收取其等申辦之金融機構帳戶及健保卡、身分證、手機，並偕同「車主」前往金融機構開立外幣帳戶、申請網路銀行及綁定約定轉帳帳戶（即外務員），另由擔任控員之高證傑與吳進來、馬政裕、方皓龍、方皓偉自112年3月 8日下午起至同年月13日下午7時40分許為警查獲前，在上開控站看管「車主」，確保提供帳戶之「車主」無法對外求援，抑或為其他足以影響所提供帳戶成為無法供本案詐欺集團繼續使用之行為；而本案詐欺集團其餘成員，則於附表一、二「詐騙方式」欄所示時間、方式，向附表編號一、二「被害人（告訴人）」欄之張玉琴、辜炯郁施用詐術，致二人均陷於錯誤，而於附表編號一、二「轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，將如「轉帳（匯款）金額」欄所示之金額，轉（匯）入由胡葳所申辦並交付給黃思樺之國泰世華商業銀行00 0000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶）內，旋遭詐騙集團成員轉出，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。三、案經張玉琴訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告及辜烱郁訴由桃園市政府警察局函轉新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項（證據能力部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴　　訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之　　情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護　　人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑　　事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢　　察官所提出供述證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執　　證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為　　被告俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證據。二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非　　出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能　　力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參　　照）；本院所引其餘文書證據，並無違反法定程序取得之情　　，並無不可信之情況，且被告於本院準備程序及審理時，均　　不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法　　、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實　　具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，　　自亦具有證據能力而得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告高證傑固不否認有於112年3月8日晚間9時許，前往本案控站，並滯留至同年月13日被警察查獲時為止之事實；惟矢口否認有何擔任控員或三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，辯稱：伊112年3月7日剛從台中地院交保出來，因為缺少生活費用，乃北上前來瑞芳建基弘祥新村向黃思樺借錢，伊在這裡等了大約2、3天，還沒有領到黃思樺的錢，就被警方查獲，伊沒有擔任犯罪組織的控員，也沒有參與詐騙行為，伊係無辜的云云（詳被告112年3月14日警詢筆錄— 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1944號偵查卷宗【下稱偵1944號卷】一第179至186頁、112年5月10日偵訊筆錄—偵1 944號卷四第305至308頁、本院113年11月12日準備程序筆錄 —本院卷第368至369頁），然查： (一)證人即「車主」林順為、鍾偉倫、徐國應、胡葳在本案控站內，自112年3月8日起至同年月13日被警破獲時為止，行動自由確實遭到監視、控管，此據證人林順為、鍾偉倫、徐國應及胡葳於警詢及偵訊具結證述無誤（詳見證人林順為112 年3月11日、3月14日警詢筆錄—偵1944號卷二第5至9頁、第1 5至16頁，112年3月15日偵訊筆錄—偵1944號卷四第65至72頁；鍾偉倫112年3月14日警詢筆錄—偵1944號卷二第27至35頁；徐國應112年3月14日警詢筆錄—偵1944號卷二第47至53頁，112年3月14日偵訊筆錄—偵1944號卷二第293至296頁；胡葳112年3月14日警詢筆錄—偵1944號卷二第69至78頁）；並有同案被告間相互供述及本案控站監視器畫面截圖照片在卷可佐（見偵1944號卷四第125至136頁），此部分事實，首堪認定。 (二)告訴人張玉琴、辜烱郁遭詐騙集團不詳年籍成員以附表「詐騙方式」欄所示時間、方式詐騙，致2人陷於錯誤，於附表「轉帳(匯款)時間」欄所示時間，轉匯如「轉帳(匯款)金額」欄所示之金額至本案國泰世華銀行帳戶內，旋即遭人提轉一空等情，有證人即告訴人2人警詢證述（見證人張玉琴112 年3月26日警詢筆錄—偵1944號卷四第393至394頁；辜炯郁11 2年6月1日警詢筆錄—偵1944號卷四第413至415頁），並據同案被告供述、胡葳國泰世華銀行帳戶及存款交易明細（偵19 44號卷四第417至422頁)、張玉琴郵政跨行匯款申請書及「L INE」對話記錄（偵1944號卷四第395至412頁）等證據在卷可資憑據。是詐騙集團確係以本案國泰世華銀行帳戶，作為從事詐欺取財及隱匿所得、逃避追緝之用，並供上開被害人轉（匯）入詐騙款項乙節，亦堪認定。 (三)被告高證傑雖以前詞置辯，然共犯即同案被告馬政裕於本院 113年12月18日審理時具結證稱：「（問：你稱你跟黃思樺拿4,000元，黃思樺跟你說這是要擔任控員的薪資，是否如此？）是」、「（問：黃思樺跟你說的時候旁邊有無其他人？）就我們三人而已」、「（問：所以高證傑跟吳進來都在，是否如此？）是」（詳本院卷第446至463頁）；另被告黃思樺於同日審理時亦具結證稱：「（問：你於112年3月15日訊問時所述【吳進來、高證傑、馬證裕，我聽他們說剛從臺中收押，是經別人介紹來找我的，等於是要加入我現在控點的地方一起幫忙控點】所述是否屬實？）是」、「（問：你於112年3月15日訊問時所述【會要求胡葳、林順為把他們手機交出來，他們交出手機時會給他們使用，因為當時跟胡葳、林順為剛接觸，因此會比較謹慎，通常我會請方皓龍、方皓偉近來，高證傑幫我盯著他們】，是否是你的回答？）是」、「（問：高證傑的上班時段為何？）我沒有管這個，因為有5個人我叫他們自己去排班」、「（問：你所稱5個人自己排班有無包括高證傑？）有」（見本院卷第463至478頁），顯見被告確有於112年3月8日至同年月13日為警查獲前止，前往本案控站，擔任控員之事實。被告仍堅稱因係向黃思樺借錢，始滯留於該處，屬推諉卸責之詞，且與事實及常情不合，無從採信。 (四)另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28 年、34年上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。另詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告於偵訊時供稱：「（問：根據卷證資料，你與吳進來、馬政裕涉嫌擔任該處的晚班控管人員，有何意見？）沒有意見，我們都是聽黃思樺的指示。我、馬政裕、吳進來、黃思樺都待在1樓，2樓是胡葳、徐國應、鍾偉倫、方皓傑，3樓則是方皓偉夫婦、方皓龍夫婦居住」、「（問：你既然知道黃思樺是收帳戶的，你又幫忙看管人頭帳戶提供者，你不就成為詐騙集團的一員而涉犯詐欺、洗錢罪嫌？）這些「車主」都是自願來的，不是被騙來的，我知道徐國應他們賣薄子，一定會涉犯洗錢的罪嫌，我知道這樣做，會成為詐騙集團的一員，但我就是想賺一點錢，下週我就要回家工作」(參見112 年3月14日偵訊筆錄—偵1944號卷三第155至160頁)；被告於本院審理時亦稱：「我承認有擔任控員，我有限制車主的部分，我只是單純想借錢，他們認為我有我承認，但我沒有參與其他詐騙行為，我完全沒有拿到任何報酬，最後受不了，我沒有跟他們繼續下去就直接離開」等語(參本院113年12月 18日審理筆錄—本院卷第488至490頁)，被告雖仍辯稱並未參與詐騙行為，僅擔任控站「控員」云云，然被告既知悉本案控站為控制提供帳戶之處所，其分擔整體加重詐欺犯罪計畫之一部，再由本案詐欺集團其餘成員向告訴人等人施以詐術，足見被告與其他詐騙集團成員間就加重詐欺取財犯行，具有犯意聯絡，且互相利用他人行為以達犯罪目的，自應對全部行為之結果負其責任。兼以被告前於111年間，亦涉嫌擔任詐騙集團「控員」，遭臺中地檢署起訴，並遭羈押數月，甫於北上前來瑞芳前一天（112年3月7日），始經臺中地院交保而當庭釋放，對詐騙集團成員分工、犯罪模式、控站控員角色、工作內容，更無從諉為不知。被告一再佯裝剛出監，前往本案控站地點係為了「借錢」，非出於共同參與，且欲離開控站云云，顯係為規避其甫因前案羈押數月出所，旋即於出監所翌日，即再度投入詐騙集團「懷抱」，舊業重操之離譜誇張行徑之責。是被告甫出監，即接到收到消息得知其等（高證傑、吳進來、馬政裕）已釋放出監之詐騙集團成員指示前來瑞芳控站，立馬投入詐騙工作，毫無停歇、「無縫」接軌詐騙分工工作一情，再再不容懷疑。 (五)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法判決。　二、論罪科刑 (一)新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。１、關於刑法第339條之4部分　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2、 3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　２、關於詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 ⑵、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告等人行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告等人之減輕或免除其刑規定，依刑法第2 條第1項但書規定，自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　３、關於洗錢防制法部分　　 ⑴、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自113年0月0日生效施行。 ⑵、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ⑶、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 ⑷、查被告所為，無論依修正前洗錢防制法修正前第2條第2款或修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為；本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告自始（警詢、偵訊）至終（審理辯結）否認犯行，無論依修正前後之洗錢防制法規定，均不合自白減刑要件。是依修正前規定之量刑框架（法定刑）為2月以上、7年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339之4條之加重詐欺取財罪，最重法定本刑為7年以下），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑框架（法定刑）則為6月以上、5年以下。綜其全部比較，依刑法第2條第1項前段規定一體適用結果，以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。 (二)核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪間，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號一、二2次犯行，犯意各別、時間及被害人不同、行為互殊，為數罪，應予以分論併罰。　 (三)查本案由共犯黃思樺負責依上游成員「強哥」、「仁哥」之指示，維持本案控站之運作、統計，並向上游請領本案控站成員之報酬，及對外向「車主」林順為、鍾偉倫、徐國應、胡葳收取其等申設之金融銀行帳戶、健保卡、身分證及手機，並偕同「車主」前往銀行開立外幣帳戶、申請網路銀行及綁定約定轉帳帳戶，另由被告與同案共犯吳進來、馬政裕、方皓龍、方皓偉等人，自112年3月8日起至同年月13日晚間7 時40分許為警查獲前為止，擔任本案控站之控員，確保提供帳戶之車主無法對外求援，抑或為其他足以影響所提供帳戶供本案詐欺集團繼續使用之行為，分擔整體犯罪計畫之一部分，再由本案詐欺集團其餘成員向告訴人等人施以詐術。從而，被告與黃思樺、吳進來、馬政裕、方皓龍、方皓偉及其他詐騙集團成員間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年、身體健全，不思尋找正當工作賺錢謀生，竟貪圖約定之報酬加入黃思樺及其他共犯所組成之詐騙集團，擔任控員等工作，不思辛勤工作、而圖以輕鬆付出，即得以獲取豐厚報酬，不顧被害人之損失，製造金流斷點，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，所為應予非難；兼以被告犯後，矢口否認犯行，未曾認識到自己行為所造成被害人被詐騙而受有財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度不佳，猶不應輕縱；再考量被告迄未賠償告訴人損失，未表示悔意，及本件由臺灣臺中地方法院於112年3月7日審理當庭釋放後，竟旋即因接獲詐騙集團幕後成員指示，即與吳進來、馬政裕（另由本院以簡式審判程序審結）連夜北上至瑞芳「控站」擔任「控員」，顯未見悔改，更應嚴懲；又考量詐騙集團參與份子，因工作輕鬆、厚利豐厚，兼以我國判刑普遍「從輕」，使犯罪者無從警惕、詐騙再犯率極高、詐欺案件居高不下，詐騙事件層出不窮、手法千變萬化，詐騙成員一犯再犯，政府、社會、法律無從遏止，實不容再予輕判；兼參酌被告參與分工程度、參與時間、被害人受騙款項金額，被告犯罪動機、目的、手段、參與角色之重要性，暨其智識（大學肄業）、自陳家境（勉持）、無業等一切情狀，就被告2犯行，分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 (五)沒收１、供犯罪所用之物 ⑴、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查： ⑵、扣案IPHONE廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、000 000000000000含0000000詐欺犯罪危害防制條例805門號SIM 卡1枚），為被告高證傑所有，並持與詐欺集團成員聯繫之用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。２、洗錢之標的　　 ⑴、113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查本件被害人所轉匯入本案帳戶內之款項，業已由不詳詐欺集團成員轉出，被告對洗錢之財物不具事實上處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依上開規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。３、犯罪所得　　本件查無被告就其擔任本案控站之控員獲有犯罪所得，是不能認本件被告獲有犯罪所得，自毋庸諭知沒收。４、不予宣告沒收　　其餘扣案手機、吸食器，或屬共犯黃思樺等人所有、或與本案犯罪行為無關，均不予宣告沒收；另扣案胡葳所有金融帳戶及金融卡，雖為本案告訴人所轉匯入之金融帳戶，惟本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免司法資源耗費、開啟無益之執行程序，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收；其餘金融帳戶及金融卡，非供本案犯罪所用，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　編號被害人（告訴人）詐騙方式轉帳（匯款）時間轉帳（匯款）金額（新臺幣）備註罪名、宣告刑及沒收一張玉琴詐欺集團不詳年籍成員於民國112年3月初某日，在網站上刊登假投資股票之廣告，以「LINE」暱稱「林子楊」將張玉琴加為好友及加入群組「財富學堂」，對張玉琴佯稱：投資股票可以獲利，並邀張玉琴下載「聚寶」APP，致張玉琴陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉匯如右列金額至本案帳戶。 112年3月23 日上午9時3 2分許 110萬元起訴書附表編號一高證傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案IPHONE廠牌行動電話一支（IMEI：000000000000000、000000000000000含0000000000門號SIM卡一枚）沒收之。二辜烱郁詐欺集團不詳年籍成員於112年3月初某日，以「LINE」暱稱「謝佳穎」將辜烱郁加為好友，另以「LINE」暱稱「陳曉馨」向辜烱郁佯稱：投資股票可以獲利，並邀其下載「聚寶」APP，致辜烱郁陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉匯如右列金額至本案帳戶。 112年3月23日上午11時13分許 30萬元起訴書附表編號二高證傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案IPHONE廠牌行動電話一支（IMEI：000000000000000、000000000000000含0000000000門號SIM卡一枚）沒收之。

2025-02-27

KLDM-113-原金訴-5-20250227-5

巡交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交更一字第1號原告林金榮被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年10月2 0日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,050元由被告負擔新臺幣525元，其餘由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣225元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年7月6日下午1時41分，在桃園市八德區介壽路1段與忠勇西街口（下稱系爭路口），騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年8月14日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數3點。原告不服，於是提起行政訴訟。嗣經本院地方行政訴訟庭以113年度巡交字第59 號判決（下稱原判決）撤銷原處分，被告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第228號判決（下稱上訴審判決）廢棄原判決關於撤銷原處分罰鍰部分及該部分訴訟費用，其餘上訴（關於撤銷原處分記違規點數3點部分）駁回，並發回本院地方行政訴訟庭審理。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈該處岔路明顯封閉無車輛行人通過，也不見號誌，檢舉人採用遠達數十公尺外非現地之號誌紅燈，並採用自己頭盔角度錄影截圖檢舉，未顧及原告當時視角遭大型公車遮擋，非常不專業。原告精神良好依當時情況絕無誤判，實係道路施工，標示不明，縮道行車，大客車完全擋住視線，絕未刻意闖紅燈。又被告未遵守道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第221條規定，且未豎立警示牌，已屬違規取締。　⒉目前影片都可以合成，原告懷疑燈桿是事後合成做上去的，取締的單子上都沒有號誌燈桿。依原告提出之圖片Ba其中B 的部分沒有號誌燈桿，圖片Bd其中E的部分沒有號誌燈桿，從頭到尾不論左右邊都沒有看到紅綠燈，所以懲之不義。　⒊圖片J顯示這個位置不應該設置停止線，因旁邊沒有岔路，原告懷疑是圖利廠商，後來塗銷再新製號誌燈。　㈡聲明：原處分關於罰鍰部分應予撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片，於13:41:41時，可明顯見右側靠近停止線位置設置有近端號誌，左側遠端設置有遠端號誌，是系爭路口有設置近端及遠端號誌，符合標誌設置規則第221條規定。原告行經系爭停止線之前，可明確明瞭系爭號誌命其禁止超越系爭停止線，則原告於燈光號誌仍為紅燈時，逕自超越停止線直行，其主觀上具可非難性及可歸責性，依法應予處罰。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠經查，本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　 ⒈13:41:41：影片開始。圖1畫面中道路為雙向，以雙黃實線分隔，道路左側有施工圍籬。拍攝者前方可見機車停等區及停止線（紅箭頭處），停止線後方之道路右側有施工圍籬，圍籬角落的上方豎有禁止左轉標誌及號誌燈（紅圈處，下稱近端號誌），惟超出畫面僅見號誌下半部，此時下半部燈號未亮起。畫面遠方在道路左側有號誌（黃圈處，下稱遠端號誌）為紅燈狀態，遠端號誌前方隱約可見道路左側有路口。圖2可見近端號誌最上方紅色燈號亮起，遠端號誌仍為紅燈狀態。　 ⒉13:41:43：有一機車（可見車牌號碼，即系爭機車）自拍攝者機車左方超越往前行駛到停止線之前，且煞車燈未亮起，系爭機車左前方對向車道有一輛公車行駛。此時遠端號誌仍為紅燈狀態。　 ⒊13:41:44：系爭機車越過停止線繼續往前行駛，且煞車燈未亮起，左側對向車道有一輛公車行駛。此時遠端號誌仍為紅燈狀態。　 ⒋13:41:47：系爭機車繼續往前行駛至遠端路口處，此時遠端號誌仍為紅燈狀態。拍攝者車輛停在停止線前之機車停等區。　 ⒌13:41:50：影片結束。有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第79至80頁、第49至51 頁）在卷可稽。依上開勘驗結果及採證影片截圖，可徵系爭路口右側靠近停止線設有近端號誌，左側遠端則設有遠端號誌，於13:41:41時近端號誌及遠端號誌均顯示圓形紅燈，於 13:41:43時遠端號誌為圓形紅燈，系爭機車超越檢舉人車輛，位於停止線之前，於13:41:44時遠端號誌仍為圓形紅燈，系爭車輛往前行駛超越停止線，於13:41:47遠端號誌為圓形紅燈，系爭車輛繼續行駛至遠端路口處，檢舉人車輛則在停止線前之機車停等區停等等情，已可認定原告有「駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈原告身為合格考照之駕駛人，對於道交條例第53條第1項及道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第1款規定自應知悉，無論系爭路口是否設置警示牌，原告行經系爭路口面對圓形紅燈號誌時，即不得超越停止線或進入路口。又右側近端號誌設置在停止線附近，左側遠端號誌距離停止線約38.6公尺，有採證影片截圖（本院卷第49至51頁）及桃園市政府警察局八德分局113年3月8日函暨所附現場圖（本院1 13年度巡交字第59號卷第71頁、第81頁）附卷可參，已符合標誌設置規則第221條規定。而依前開勘驗結果，原告駕駛系爭機車接近停止線之前，系爭路口近端及遠端號誌皆顯示圓形紅燈，縱使原告視線遭到對向車道公車阻擋而無法看到遠端號誌，但其應可注意到近端號誌已顯示圓形紅燈，且無不能注意之情事，足認原告對於系爭違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。　⒉依採證影片截圖（本院卷第49至51頁），可見右側近端號誌之燈桿，縱使因行駛過程拍攝角度不同之故而有色差之情形，亦無法據此認定採證影片係經過合成變造。又本件採證影片係以機車行車紀錄器拍攝，檢舉人在道路行駛過程中遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，僅單純影像之攝錄，得以還原當時之違規情事，舉發員警則依檢舉人提供之影片依法予以舉發，又該採證影片拍攝之影像時間均為連續，系爭車輛之行駛過程、行經之路面、對向車道之車輛等景物均為連貫，實難認採證影片有經檢舉人或舉發員警以合成變造方式竄改之可能。　⒊交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍；此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，依行政程序法第100條第2 項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力（本院106 年度交上字第94號判決意旨參照）。本件系爭路口所設置近端號誌及遠端號誌，以及劃設之停止線，主管機關之設置、劃設行為，即屬一種「公告」措施，於對外設置、劃設完成時，即發生效力，人民即有遵守之義務，尚不得任意違反。倘原告認為系爭路口號誌設置、標線劃設有不當情事，自應循正當行政救濟途徑向權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在號誌、標線未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有駕駛人全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將無法建立道路上所設置號誌、標線之公信力，而無法維持道路交通安全之秩序。是以，當時系爭路口已設置近端號誌及遠端號誌，並劃設停止線，原告自應依號誌、標線行駛，自不得以事後號誌、標線變更作為免責之事由。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，機車駕駛人違反道交條例第5 3條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,80 0元，記違規點數3點，且就裁罰基準表中有關道交條例第53 條第1項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車及載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第53條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分裁處原告罰鍰1,800元，並無違誤（關於記違規記點3點部分業經原判決撤銷，上訴審判決駁回確定）。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及發回前上訴審裁判費750元，應由被告負擔裁判費525元（原判決撤銷及上訴審判決駁回原處分記違規點數3點部分），其餘由原告負擔，爰裁定如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第53條第 1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」二、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」三、標誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」第221條規定：「行車管制號誌之佈設原則如左：一、行車管制號誌至少應有一燈面設於遠端左側，且距近端停止線10公尺以上。如係以柱立式設置，應有二燈面分設於遠端兩側。但路形特殊時，主管機關得調整設置於其他適當位置。二、近端號誌應靠近停止線設置。三、號誌佈設以能使各車道駕駛者均能清楚辨認為原則。路幅寬廣之道路，必要時得加設號誌燈面，並採門架式或懸掛式設置。」

2025-02-27

TPTA-114-巡交更一-1-20250227-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3366號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴語喬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3125號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴語喬犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行記載「經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定應執行有期徒刑11月確定」更正為「經臺灣高等法院以106年度聲字第3301號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定，復經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107年度聲字第322號裁定定應執行有期徒刑11月確定，前開案件接續執行」、第4行記載「1月6日」更正為「1月3日」、第10行記載「基於施用」更正為「基於同時施用」；證據部分補充「自願受採尿同意書（見毒偵卷第45頁）」、「被告賴語喬於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第51、56頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。　　二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告賴語喬前因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第888號裁定送觀察、勒戒，於民國112年3月3 1日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3429號、111年度撤緩毒偵字第430號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上開規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　　　㈠核被告賴語喬所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而以起訴書所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈢至公訴意旨雖認被告本案施用海洛因及甲基安非他命犯行，犯意個別，行為殊異，應分論併罰云云，惟被告於偵查時供稱係基於同時施用之犯意，於113年3月20日下午2時許，在中壢火車站廁所內，同時以起訴書所載之方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等語（見毒偵卷第120 頁），而被告於113年3月22日下午3時48分許經其同意採集尿液送驗，檢驗結果確同時呈第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年4月10日報告編號UL/2024/0 0000000號濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（見毒偵卷第29 、41、45頁），堪認被告供稱係基於單一施用毒品之犯意而同時施用本案第一、二級毒品乙情，應屬可信，是依卷內現存事證，尚難認被告本案施用第一、二級毒品之犯行有何犯意各別、行為互殊之情事，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈣被告有更正後犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，可認被告係於前案執行完畢5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告前開構成累犯案件為具同質性之施用毒品案件，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前開構成累犯案件為施用毒品之案件，其罪質類型與本案所犯施用第一、二級毒品犯行相同，堪認被告未因前案之執行完畢而有所警惕，主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤按想像競合犯，在犯罪評價上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍；再者，如行為人於偵查機關發覺前，主動供出，偵查機關即因行為人之供述，得悉整個犯罪之全貌，進而依法偵辦，自有助益偵查；且其主動申告尚未被發覺部分之罪，擴大犯罪之不法及罪責內涵，依社會通念，多有悔改認過之心。是依文義、體系、歷史及目的性等解釋方法，裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用，始合乎該法條之文義及立法意旨，並符事理之平及國民之法律感情。況法律之所以將想像競合犯規定為科刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自首減刑寬典之理。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據；又按倘行為人雖被發覺本條例之輕罪部分，惟就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出並接受裁判，僅止於此，於從該重罪處斷時，始可認有刑法第62條自首恩典之適用（最高法院108年度台上大字第3563號、110年度台上字第5143號判決意旨參照）。查本案查獲過程係因員警發現被告為毒品列管應受採驗尿液人口，經被告同意配合至派出所採集尿液，並即於警詢坦承施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，有其警詢筆錄、自願受採尿同意書在卷可參（見毒偵卷第11、45頁），是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案施用第二級毒品犯行前，即主動坦承有施用第二級毒品犯行，而願接受裁判，惟就施用第一級毒品海洛因部分，係員警依濫用藥物尿液檢驗報告而查獲，並非出於被告主動供述，則依上開最高法院判決要旨，被告就施用第一級毒品重罪部分非屬自首，自不得依自首規定減輕其刑，至其就施用第二級毒品犯行自首部分，自僅得作為從輕量刑之依據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，就施用第二級毒品犯行之輕罪已合於自首減輕其刑事由，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在全聯工作、須扶養母親之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3125號　　被　　　告　賴語喬　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00弄0　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、賴語喬前因多次違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國109年3月16日縮短刑期假釋保護管束，嗣經撤銷假釋，於111年1月6日入監執行殘刑，於112年10月4日縮短刑期執行完畢出監。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 112年3月31日執行完畢，並經本署檢察官於112年4月14日以111 年度撤緩毒偵字第430號案為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年3月20日14時許，在桃園市中壢區之中壢火車站廁所內，先以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，復以將海洛因摻入香菸燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年3月22日14時45分許，在桃園市中壢區苑平街7巷為警查獲，發覺為毒品列管人口，帶返至桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所接受採集尿液送驗，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告賴語喬於偵查中之自白被告坦承於上開時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1紙被告於113年3月22日15時48分許為警採集尿液，尿液檢體檢體編號為0000000U0024號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號0000000U0024 號)1紙被告尿液經檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。另被告所犯之上開施用第一級毒品海洛因1次、第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李純慧　所犯法條　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-113-審易-3366-20250227-1