Know99判決書

搜尋結果：桃園市桃園區公所

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第180號原告台北檳城大興座管理委員會法定代理人廖民杰訴訟代理人郭重遠被告官孝勳姜懿芸訴訟代理人陳明祥被告王梓葵陳達毅陳麒竣陳依綾陳金城訴訟代理人劉鑾被告陳政賢訴訟代理人王文裔被告楊聰明被告賴江阿香林焜堯共同訴訟代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條及第175條分別定有明文。查：原告之法定代理人於起訴時原為李鈴華，嗣於本院審理中變更為廖民杰，並經廖民杰於民國113年11月5日言詞辯論期日，當庭提出民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷七第347-349頁），並有桃園市桃園區公所113年9月9日桃市桃工字第1130052774號函可佐（本院卷七第351-353頁），上開聲明承受訴訟部分，核與前開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經查：　㈠原告於112年3月27日對被告等人提起訴訟，起訴狀之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）780萬元上下整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷一第15頁），嗣原告於112年7月25日提出民事準備狀，更正起訴聲明為（本院卷三第21-23頁）：　⒈被告官孝勳：　⑴應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖咖啡色F棟部分所示，面積4.97平方公尺（約1.5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告24,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒉被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等5人：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖粉色G棟部分所示，面積39.72平方公尺（約12坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告2,800,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒊被告賴江阿香：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖黃色H棟部分所示，面積39.72平方公尺（約12坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告2,750,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒋被告陳金城：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖黃色H棟、紅色I棟部分所示，面積19.86平方公尺（約6坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告908,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒌被告陳政賢：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖紫色J棟部分所示，面積5平方公尺（約1.5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告80,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒍被告楊聰明：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖橘色K棟部分所示，面積8.275平方公尺（約2.5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告120,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　⒎被告林焜堯：　⑴應將坐落於系爭土地上，如起訴狀附圖藍色L棟部分所示，面積16.55平方公尺（約5坪以實測為準）之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應給付原告1,100,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年7月31日起至將上開占用之土地返還全體共有人之日止。　㈡原告上開聲明迭經變更，嗣原告於113年5月1日本院言詞辯論期日（本院卷六第13-15頁）當庭變更最終聲明為：　⒈被告官孝勳：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一（即桃園市桃園地政事務所112年 12月13日112年桃測法字第020100號複丈成果圖）F棟（面積 3.48平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒉被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等5人：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一G棟（面積55.48平方公尺）及G-1 部分（面積9.61平方公尺），並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒊被告賴江阿香：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一H棟（面積110.09平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒋被告陳金城：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一I棟（面積42.46平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯20年之不當得利或損害賠償。　⒌被告陳政賢：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一J棟(面積6.21平方公尺)部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒍被告楊聰明：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一K棟（面積22.89平方公尺）部分，並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　⒎被告林焜堯：　⑴拆除占用系爭土地如附圖一L棟(面積27.33平方公尺)及L-1部分（面積4.79平方公尺），並將占用土地騰空返還全體共有人。　⑵應賠償全體共有人占用土地回溯28年之不當得利或損害賠償。　㈢經核原告上開訴之聲明變更不當得利請求金額部分，均本於被告等人無權占有系爭土地之同一基礎事實而為，至於原告確認占有人姓名及被告等人返還系爭土地之位置、範圍，乃係依據建物謄本、土地複丈成果圖而為事實上之補充、更正，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。　三、被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為公寓大廈「台北檳城大興座」社區（下稱系爭社區）全體區分所有權人依法成立之公寓大廈管理組織，原告全體區分所有權人共有系爭土地，而被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香、林焜堯分別為附表一所示建物之所有權人，被告等人未經系爭社區全體區分所有權人之同意，分別以附表一所示之建物無權占用系爭土地（占用之面積各如附表一「占用系爭土地之面積」欄所示），被告等人業已侵害全體區分所有權人就系爭土地所有權之行使，且被告等人以附表一所示建物占用之部分，均經桃園市政府建築管理處列管為違章建築，顯有危害社區公共安全之虞，原告為系爭社區合法設立之管理委員會組織，自得本於全體區分所有權人共有部分之所有權，依民法第767條之規定，請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、賴江阿香、陳金城、陳政賢、楊聰明、林焜堯等人將其等所有如附表一所示建物占用系爭土地如附表一所示面積部分拆除，並將其等占有如附表一所示之土地返還予全體共有人。　㈡再者，被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、賴江阿香、陳金城、陳政賢、楊聰明、林焜堯等人各以附表一所示之建物，占有系爭土地如附表一所示面積，因而獲有相當於租金之利益，或造成原告之損害，原告自得向被告等人請求相當於租金之不當得利，或向被告等人請求損害賠償。　㈢為此，爰依民法第176條、第179條、第181條、第816條、第7 67條、第820條、第821條、第213條之規定，提起訴訟等語。並聲明：如變更後聲明所示。　　二、被告則以：　㈠被告官孝勳部分：　　伊於98年間購買如附表一編號1所示之建物，伊購買該建物迄今，均未曾變更、改建該建物，建商興建該建物時，即為建物目前之使用現況，且建商與前手有就附表一編號1所示占用部分成立分管契約，倘若認該建物屬於違章建築，伊會配合相關主管機關之處分，然原告先前未曾告知伊有任何侵占之情事，原告卻逕向伊請求回溯28年之租金或損害賠償，並無理由等語，資為抗辯。　㈡被告姜懿芸部分：　　伊是直接向建商購買附表一編號2所示之建物，當初與建商就附表一編號2所示之占用部分，確有成立分管契約，然因時間遙遠，目前已無法尋得該買賣契約，倘認附表一編號2 所示之占用部分不合法，伊也會配合拆除，然伊並無不當得利之情形等語，資為抗辯。　㈢被告賴江阿香部分：　⒈就占用土地部分：　⑴附圖一編號H所示之1樓空地，乃係被告賴江阿香附表一編號3 所示建物之房屋牆面、房屋側社區圍牆、該建物與被告陳金城建物之隔間牆（下稱H棟與I棟間之隔間牆），以及該建物與被告姜懿芸建物之隔間牆（下稱H棟與G棟間之隔間牆）等牆垣，將被告賴江阿香附表一編號3所示建物之1樓側空地封閉，僅有附表一編號3所示建物之住戶得經由道路側外牆之出入口（鐵捲門）通往牆外道路。　⑵依被告賴江阿香與建商間之房屋及土地買賣合約書，乃約定「壹樓空地由該戶（H棟壹樓）使用及管理，但不得違反台灣省違章拆除認定標準」等文字，顯然被告賴江阿香與建商就附圖一編號H所示1樓空地業已成立分管契約，且該建物靠社區中庭側之出入口，門寬不足1米，對照上開合約書之附圖，可知建商之初始設計，並未為該建物設計通往社區中庭之出入口，上開所述圍繞H棟1樓空地之房屋側外牆、道路側外牆、H棟與G棟之隔間牆、H棟與I棟間之隔間牆及H棟1樓專用出入口等，均係建商所建，於84年1、2月間社區落成交屋後，即使用迄今，況該建物側外牆至道路側空地處，有一高約0.6米之水泥台階，該建物1樓房屋地面與道路側空地既有約0.6米之段差，若未建築道路側外牆，H棟1樓住戶將直接面臨該段差而難以進出，建商為履行分管契約之約定，並兼顧該住戶出入安全，始建築上揭道路側外牆。　⑶再者，系爭社區之其他共有人無法從社區內部，經由各棟1樓空地連外，各棟1樓住戶亦無法經由各棟1樓空地通往社區內部，益徵依建商原先建造時之設計，各棟1樓空地本即供各棟1樓專用，並非供社區全體住戶共享，況其他社區共有人及受讓者透過「社區牆垣結構」、「社區外牆H棟1樓專用出入口」及「其餘住戶無法通行、無法使用H棟1樓空地」等結構及使用情況，皆可知被告賴江阿香與建商間存有分管契約；另被告賴江阿香於80年間向建商購買該建物之成交價額為 6,850,000元、面積為31.07坪，然同棟H棟之9樓，面積為43 .97坪（較被告賴江阿香之建物多12坪），於101年12月間之成交價額，卻僅有5,500,000元，比較二者間之買賣價額，被告賴江阿香所有之建物面積小於同棟9樓之建物面積，惟被告賴江阿香購買該建物之成交價卻高達6,850,000元，顯然二者價差之原因，應為H棟1樓之空地，被告賴江阿香為取得該空地之使用權，與建商成立分管契約，並於80間以上開高價向建商購買此部分空地使用權，當無疑義。　⑷被告賴江阿香於80年12月24日間與建商簽立分管契約，嗣系爭社區建物於84年1至2月間竣工，並於84年2月13日將上開建物移轉登記予被告賴江阿香，而被告賴江阿香與建商間成立之分管契約，既係於公寓大廈管理條例施行前成立，自不因公寓大廈管理條例施行後之規定、區分所有權人會議決議或另訂規約而失其效力，故而，被告賴江阿香占有、使用附表一編號3所示面積部分，乃係基於與建商分管契約之約定，自屬有權占有，原告向被告賴江阿香請求拆屋還地、回復原狀等，均屬無據，縱認被告賴江阿香因增建而有違反建築法規，此亦僅係主管機關得依相關法令命被告賴江阿香自行拆除或執行拆除，原告並未因此取得請求被告拆除違建、回復原狀之權限。　⒉就返還不當得利部分：　　被告賴江阿香既係有權占用附表一編號3所示面積之土地，自非無法律上原因取得利益，縱認原告有不當得利返還請求權，部分請求權亦已罹於時效，另被告賴江阿香於108年間，有依照系爭社區之區分所有權人會議決議，每月另繳納管理費252元之方式，支付上開土地之租金，直至111年8月14 日間，系爭社區再以區分所有權人會議決議，推翻前次之決議內容，被告賴江阿香始未繼續繳納上開費用，可認被告賴江阿香已有繳納部分租金等語，資為抗辯。　⒊並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　㈣被告陳金城部分：　　伊購買附表一編號4所示之建物，已是中古屋，伊沒有變更、改建該建物，伊購買該建物後，均沒有居住，都是提供予桃園市政府作為社會住宅租賃所用，伊既未經營或租用附表一編號4所示之建物予他人，又沒有額外之收入，伊為何需要賠償，且伊與建商有達成分管契約，附表一編號4所示占用土地面積，即係由伊予以使用管理等語，資為抗辯。　㈤被告陳政賢部分：　　伊於80年間購買預售屋、84年間交屋，交屋時即係附表一編號5所示建物之現狀，該建物所示之圍牆係建商所興建，屬系爭社區之圍牆，並非被告等人私自興建圍牆、占用消防通道，若主管機關認「圍牆」為違建，伊可以配合拆除，然交屋後，伊從未改建該建物，伊也沒有占用系爭土地，附表一編號5丈量伊所占用之部分，也僅係遮雨棚突出之必要空間，伊並無其它之不當得利，若社區認圍牆應拆除，亦應由系爭社區自行拆除，且伊與建商也有口頭達成分管契約，附表一編號5所示面積之土地，即係由伊使用管理，僅係時間太久，伊已無法找到契約書等語，資為抗辯。　㈥被告楊聰明部分：　　伊於81年間，購入附表一編號6所示之建物，建商當時有交付買賣合約書、分管契約書予伊，伊也僅停放1輛摩托車於該空地，且依照系爭社區於108年間之區分所有權人會議決議，即同意各戶一樓占用一樓空間，僅每月須繳納費用，伊自108年8月1日繳納費用至111年8月間，伊未曾破壞圍牆，也未興建任何建物，伊只有搭蓋採光遮、雨罩，伊就附表一編號6所示面積之土地，本即與建商成立分管契約，因伊當時係同時購入該棟一樓與二樓之建物，一樓之房價每坪貴8 、9萬元，伊與建設公司議價，建設公司始註記樓下空地伊有優先管理使用權等語，資為抗辯。　㈦被告林焜堯部分：　⒈就占用土地部分：　⑴被告林焜堯與建商間，於80年10月30日就L棟1樓空地（即附表一編號7所示之占用土地面積），以口頭成立分管契約後，除L棟房屋牆面外，建商陸續興建L棟鄰社區內通道高約1 米至1米3之水泥磚牆、社區外牆、L棟與社區空地之隔間牆，及L棟與K棟1樓空地之隔間牆等牆面，以此將L棟1樓之空地加以封閉，其他共有人皆無法使用、通行，並在社區之外牆留有門洞，專供L棟1樓住戶出入，且系爭社區於84年1至2 月間交屋時，該牆垣即已存在迄今，現仍維持該使用現狀，另就附表一1編號7之L-1部分，該部分磚牆與系爭社區內之磚牆材質相比，皆為水泥磚牆，故該部分磚牆自應同為建商所建，若非如此，系爭社區內之水泥磚牆將往L棟建物方向內凹，不僅有失美觀，系爭社區之花圃亦將形成一尖角，對於來往之住戶恐造成危險，至於L棟1樓空地鄰社區外道路部分，圍繞該空地之牆垣均係建商所建，他共有人本無法使用、通行L棟1樓之空地，此部分亦與點交時之附圖相符，故依建商原先之設計，系爭社區各棟1樓空地，本即用以供社區各棟建物之1樓所有權人專用，而非供社區全體住戶共享。　⑵另被告林焜堯於80年間購買附表一編號7所示之建物時，買賣價金為6,400,000元，面積為34.19坪，而同棟（L棟）3樓建物之面積為34.53坪，於106年8月間之成交價，卻僅有5,300 ,000元，二者之面積相差無幾，然附表一編號7所示之建物，於80年間之成交價確已高達6,400,000元，顯見二者之價差，應係來自於L棟之1樓空地，被告林焜堯為取得該部分之使用權，遂與建商成立分管契約，故被告林焜堯上開買賣價金，自應包含使用該空地之對價。至於沿系爭社區內水泥磚牆搭建之壓克力牆、內外兩側架設之雨遮頂蓋，僅係為防止樓上鄰居高處雜物掉落之風險，屬使用該空地之使用方法，縱有違反建築法規，亦僅係主關機關得依相關法令命被告林焜堯自行拆除或執行拆除，原告並未因此取得請求被告林焜堯拆除或回復原狀之權利。　⑶被告林焜堯與建商間成立之分管契約，係於公寓大廈管理條例施行前成立，自不因公寓大廈管理條例施行後之規定、區分所有權人會議決議或另訂規約而失其效力，故被告林焜堯占有、使用附表一編號7所示面積部分，既係基於與建商分管契約之約定，自屬有權占有，原告向被告林焜堯請求拆屋還地、回復原狀等，均屬無據。　⒉就返還不當得利部分：　　被告林焜堯既係有權占用附表一編號7所示面積之土地，自非無法律上原因取得利益，即便認原告有不當得利返還請求權，部分請求權亦已罹於時效，另被告林焜堯於108年間，已依照系爭社區之區分所有權人會議決議，每月另繳納管理費63元之方式，支付上開土地之租金，直至111年8月14日間，系爭社區再以區分所有權人會議決議，推翻前次之決議內容，被告林焜堯始未繼續繳納上開費用，可認被告林焜堯已繳納部分租金等語，資為抗辯。　⒊並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。　㈧被告王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾均未曾於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。　三、經查：　　原告主張系爭社區全體區分所有權人共有系爭土地，被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人分別為附表一編號1至7所示各建物之所有權人乙節，有土地建物查詢資料、建物登記第三類謄本在卷可佐（本院卷一第45-59頁、卷三第53-150頁），並分別占用如附表一所示系爭土地之面積，此經本院會同桃園市桃園地政事務所至現場勘驗、丈量，有本院勘驗筆錄、桃園市桃園地政事務所113年2月19日桃地所測字第1130002194號函暨土地複丈成果圖等件可佐（本院卷四第233-241頁、第337-339頁），就上開事實，首勘認定。原告主張被告等人分別無權占用系爭土地如附表一編號1至7 所示範圍、面積之土地，應將占用部分騰空返還予全體共有人，並應給付相當於租金之不當得利或損害賠償等情，則為被告官孝勳、姜懿芸、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香、林焜堯等人所否認，並以前詞置辯。是以，兩造間之爭點厥為：㈠被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用系爭土地如附表一編號1至7所示範圍、面積之土地，有無正當權源？㈡原告若得請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人給付將當於租金之不當得利或損害賠償，得請求之金額分別為何？四、本院之判斷：　㈠被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用系爭土地如附表一編號1至7所示範圍、面積之土地，有無正當權源？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，被告對原告就該土地有所有權存在之事實無爭執，而以非無權占有為抗辯者，被告自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明其占有具有正當權源，即應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。　⒉系爭社區之全體區分所有權人為系爭土地之共有人，而被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人，分別占用系爭土地如附表一編號1至7所示之位置、面積，有附圖一在卷可佐，而原告既主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人無權占用系爭土地如附表編號1至7所示之位置、面積，自應由被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯就其等有權占用系爭土地如附表一編號1至7所示之範圍、面積部分，盡舉證之責，而被告官孝勳、姜懿芸、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香、林焜堯等人均辯稱其等或建物之前手，有與建商就附表一編號1至7所示占用系爭土地部分，成立分管契約乙節：　⑴按所謂分管契約，指共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物，所成立之特約。共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，共有人於分管範圍內對於共有物有使用收益之權，其他共有人即應受契約之拘束，不得阻止該共有人使用其所分管之部分。又按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633號判決意旨參照）。　⑵被告楊聰明、賴江阿香、林焜堯分別提出其等之臺北檳城房屋土地買賣合約書（本院卷三第183-227頁、第269-313頁、卷七第31-85頁），而上開房屋土地買賣合約書皆附有全區一樓配置圖（本院卷三第226頁、第312頁、卷七第77頁，詳如附圖二），觀諸該全區一樓配置圖所示，分別標註有F棟、G棟、H棟、I棟、J棟、K棟、L棟，其中H棟、I棟、J棟、K 棟、L棟靠近道路一側，均有如同「門」之圖樣，上開建物與道路間，皆有以牆予以區隔（以下合稱系爭社區之外牆），另L棟與K棟間、K棟與J棟間、J棟與I棟間、I棟與H棟間、 H棟與G棟間、G棟與F棟間，均有以牆予以區隔，再觀諸原告所提出之現場照片（本院卷七第279-287頁），自系爭社區大門穿過中庭後，上開L棟建物與系爭社區之外牆間由一磚牆相隔而形成空地（此部分即附表一編號7所示之L部分）、 L棟與K棟間有一磚牆，該磚牆與系爭社區之外牆形成K棟與建物間之空地（此部分即附表一編號6所示K部分）、K棟與J 棟間有一磚牆，該磚牆與系爭社區之外牆形成J棟與建物間之空地（此部分即附表一編號5所示J部分）、J棟與I棟間有一磚牆，該磚牆與系爭社區之外牆形成I棟與建物間之空地（此部分即附表一編號4所示I部分）。　⑶L棟、K棟、J棟、I棟建物一樓空地部分：　①綜觀上開買賣合約書所附之全區一樓配置圖，及系爭社區之L 棟（即附表一編號7所示建物）、K棟（即附表一編號6所示建物）、J棟（即附表一編號5所示建物）、I棟（即附表一編號4所示建物）一樓建物之現況，上開L棟、K棟、J棟、I 棟一樓建物均有對外之獨立鐵門，各棟間均以磚牆區隔，且除穿越L棟、K棟、J棟、I棟一樓建物以外，其餘系爭社區之住戶，別無其餘方法進入上開L棟、K棟、J棟、I建物一樓前之空地，而參上開現場照片，系爭社區之外牆以及L棟、K棟、J棟、I棟各一樓建物間之磚牆，所使用之磚塊，與系爭社區中庭砌成磚牆之磚塊，材料顯為相同（皆為紅色、灰色所示之磚塊），另依上開全區一樓配置圖所示，本有劃設包含系爭社區之外牆以及前開各建物間之磚牆，原告一再空言主張上開各建物間之磚牆，係L棟、K棟、J棟、I棟一樓建物所有權人自行興建乙節，誠與現況及全區一樓配置圖不符，並不足採。是以，系爭社區之建商於興建系爭社區時，就L棟、K棟、J棟、I棟一樓建物部分，本即規劃該部分建物（即L 棟、K棟、J棟、I棟建物）外牆與建物間之空地，僅能自各該建物出入，就此部分，應堪認定。　②再查，依被告楊聰明所提出之上開買賣合約書，該合約書確有於備註欄載明「壹樓之空地，其管理、使用，甲方（即楊聰明）有優先使用及管理，但其使用、管理不得有違背違章拆除認定標準及違反住戶管理公約」（本院卷七第46頁），且被告楊聰明除購買附表一編號6所示之建物外，尚同時購買K棟2樓房屋（共約34.55坪），而被告楊聰明購買附表一編號6所示建物（共約34.55坪）之買賣價金為6,250,000元，然購買同棟2樓房屋，且面積相當之情形下，買賣價金卻僅為4,840,000元（本院卷七第163-166頁、第219-222頁），縱使房屋之交易價金，本受房屋坐落之位置、面積等因子影響，然被告楊聰明既同時購買同棟房屋，面積又相當，豈會僅因一、二樓之樓層差異，買賣交易之價金即相差達1,41 0,000元（計算式：6,250,000元－4,840,000元＝1,410,000元），而若加計附表一編號6所示被告楊聰明占用之22.89平方公尺土地（約6.9坪），此時被告楊聰明係以6,250,000元之買賣價金購買共計34.55坪建物，與6.9坪一樓空地之使用權限，與同棟2樓房屋相較，二者每坪之價格相差約100,000元，恐較符合房屋交易常情。　③另徵諸於公寓大廈管理條例施行前，臺灣之集合住宅，類此在第一層樓銷售，常因售價高，而承購戶可多使用地面空地而有成立一樓空地分管之情形，此為社會普遍存在之現象，綜觀上開全區一樓配置圖、被告楊聰明提出之買賣合約書、被告楊聰明購買K棟建屋一樓與二樓之價差等節，確可認系爭社區之建商與最初之承購戶締結L棟、K棟、J棟、I棟建物一樓之買賣契約時，有將上開建物一樓之空地專供一樓承購戶使用之分管契約存在，始與前開全區一樓配置圖、系爭社區現況相符，此不因有無訂立書面契約而有異，而被告林焜堯、楊聰明、陳政賢均為上開附表一編號5、6、7所示建物（即J棟、K棟、L棟一樓）之最初承購戶，其等間既與建商就附表一編號5、6、7所示占用系爭土地之附圖一編號L、K、J部分形成分管契約（即前開所稱之建物一樓空地，被告林焜堯就附表一編號7之L-1部分，詳如下述），則被告林焜堯、楊聰明、陳政賢就附表一編號5、6、7部分所示占用系爭土地如附圖一L、K、J部分，自有使用收益之權，均為有權占有；至於被告陳金城雖非該建物之最初承購戶，然揆諸前開說明，被告陳金城既繼受附表一編號4所示之建物，則被告陳金城同時繼受原該建物承購戶與建商間成立之分管契約，被告陳金城就附表一編號4所示建物（即I棟一樓）之附圖I部分既已繼受上開分管契約，則被告陳金城就附表一編號4所示占用附圖一I部分，同有使用收益之權限，亦為有權占有（被告陳金城就附圖一編號4所示建物前方空地外，尚有停車之空間，詳如下述H棟部分）。　⑷L-1部分　①原告另主張被告林焜堯尚占用系爭土地如附圖一編號L-1所示部分面積（4.79平方公尺，該部分之範圍係圍牆內加蓋粉色地磚上之採光罩面積，本院卷四第240頁），依原告所提出之現場照片所示（本院卷七第281頁），該部分外牆亦同為磚牆圍繞，首堪認定。　②依系爭社區全區一樓配置圖所示，被告林焜堯所有附表一編號7所示之建物，除建物本體外，本有包含圍繞建物之陽台，另依上開現場照片所示，該建物暨陽台外之圍牆，與系爭社區中庭堆砌花臺之磚牆，材料亦相同（紅色、灰色之磚塊），原告雖迭主張被告林焜堯陽台外之圍牆，係被告林焜堯自行施工等語，然此部分原告自始未提出事證相佐，且圍繞在被告林焜堯建物陽台外之圍牆後方有接連一小花圃（本院卷七第281頁最末2張照片），倘如原告所主張圍繞在被告林焜堯建物陽台外之圍牆，後半段係屬於違建牆（即加蓋粉色地磚部分），系爭社區之花圃豈會沿該違建牆搭建?應可認附表一編號7所示被告林焜堯所有之建物，就系爭土地使用如附圖一編號L-1所示之範圍、面積，本即係建商透過圍牆區隔，由該建物所有權人使用之範圍，若非如此，建商豈會搭建圍牆，藉以區分該建物所有權人得以使用之範圍以及系爭社區共有人得使用公共區域之範圍？　③是以，原告雖主張被告林焜堯無權占有附表一編號7所示附圖一編號L-1系爭土地之面積、範圍，然依上開系爭社區全區一樓配置圖所示，被告林焜堯所有之建物外，本即有規劃陽台之空間，且建商興建該建物時，又以磚牆區隔「被告林焜堯得使用之空間」與「系爭社區之公共空間」，則被告林焜堯以此抗辯其有權使用附圖一編號L-1系爭土地之面積範圍，確有所據。　⑸H部分　①原告主張被告賴江阿香占用系爭土地如附圖一編號H所示部分面積（110.09平方公尺），並提出現場照片相佐（本院卷六第275-279頁）。　②依前開全區一樓配置圖所示，H棟一樓建物（即附表一編號3 所示建物）與對外道路間，亦有對外獨立「門」之圖樣，另 H棟一樓建物前之空間，係藉由與I棟一樓建物間之磚牆、對外牆及與G棟一樓建物間之磚牆圍繞所形成，觀諸上開配置圖之設計，其餘系爭社區之住戶，除進入H棟一樓建物外，亦無其餘方法得以進入上開H棟建物一樓前之空地；再者，依據被告賴江阿香所提出之臺北檳城房屋土地買賣合約書所示，被告賴江阿香向建商（大山建設有限公司）購買附表一編號3所示之建物時，該買賣合約書記載「備註：壹樓空地由該戶（H棟壹樓）使用及管理，但不得違反台灣省違章拆除認定標準」（本院卷三第283頁），被告賴江阿香確與建商明確約定承購戶（即被告賴江阿香）可優先使用及管理H 棟一樓之空地，另觀諸被告賴江阿香於80年12月24日購買附表一編號3所示建物，買賣總價為6,850,000元、權利範圍約 31.07坪（本院卷三第270-271頁），而被告林焜堯係於80年 10月30日購買附表一編號7所示建物，被告林焜堯購買該建物之買賣總價為6,400,000元、權利範圍約34.19坪（本院卷三第184-185頁），被告賴江阿香、林焜堯購買上開所示建物之時間相隔僅約2個月，且被告賴江阿香所購買建物之權利範圍，小於被告林焜堯所購建物之權利範圍約3.12坪（計算式：34.19坪－31.07坪＝3.12坪），然被告賴江阿香之買賣價金卻高於被告林焜堯購屋之價金共計450,000元（計算是：6,850,000元－6,400,000元＝450,000元），被告賴江阿香與被告林焜堯購入上開建物之時間甚近，且被告賴江阿香得使用之權利範圍甚小於被告林焜堯，被告賴江阿香反而以較高之價金購入上開房屋，誠與常理不符，再觀諸被告賴江阿香所占用附圖一編號H部分面積為110.09平方公尺、被告林焜堯占用附圖一編號L部分面積則為27.33平方公尺，以此推斷，因被告賴江阿香所使用之一樓空地面積（110.09平方公尺）顯然大於被告林焜堯所使用之一樓空地面積（27.33平方公尺），在其餘包含購屋時間、坐落位置等影響房價之因子，皆大略一致之情形，被告賴江阿香辯稱其購入附表一編號3所示建物時，該買賣價金包含使用建物一樓前方之空地乙節，尚非無稽。　③而誠如前述，於公寓大廈管理條例施行前，建商藉由提高買賣價金之方式，讓承購戶可使用地面空地而有一樓空地分管之情形，並非少見，而無論係依照上開全區一樓配置圖，被告賴江阿香所提出之買賣合約書及前開對比被告賴江阿香、林焜堯購買建物之買賣價金等節，確可認系爭社區之建商與最初之承購戶（即被告賴江阿香）締結H棟建物一樓（即附表一編號3所示建物）之買賣契約時，有將該建物一樓之空地，專供一樓承購戶使用之分管契約存在，始與前開全區一樓配置圖、買賣價金與買賣契約之約定相符，而被告賴江阿香既與建商就該建物一樓前方空地，已形成分管契約，則被告賴江阿香就該空地，自有使用收益之權限，屬於有權占有。　④再查，本院於113年1月22日會同地政人員至系爭社區勘驗現場時，地政人員表示依照其等研判，該處最外牆應非建商起造，若超過系爭土地部分，應如何測繪乙節（本院卷四第241頁），而本院諭請地政人員僅測繪占用系爭土地之範圍（本院卷四第241頁），對照原告所提出之現場照片（本院卷六第277頁），被告賴江阿香、陳金城所有建物前方之一樓空地除有庭院外，尚包含可停放車輛之空間，而庭院處所示之磚牆，與停放車輛處之磚牆，無論係顏色、使用痕跡、新舊程度等，皆有明顯之落差（本院卷六第277頁右側從上數下第3張照片），確實無法排除該停車空間恐係被告賴江阿香、陳金城自行所搭載，又酌諸前開全區一樓配置圖所示，被告賴江阿香有權使用之建物一樓空地範圍，係以原先建商興建之磚牆為界，即H棟與I棟間之磚牆、H棟與G棟間之磚牆與原對外之磚牆所形成之空地，被告陳金城有權使用之建物一樓空地範圍，同係以原先之磚牆為界，即H棟與I棟間之磚牆、H棟與J棟間之磚牆與原對外之磚牆所形成之空地，上開形成之空間均為除前開停車空間外（因該停車空間處之圍牆顯與庭院之圍牆，迥然有異），該建物前方之空地（亦包含被告賴江阿香自行搭建之鐵皮建物空間），而原告於113年1月22日聲請測繪丈量之範圍，就I棟部分為「I棟部分圍牆內之面積扣除陽台投影面積及圍牆與外牆之面積，與H棟間以圍牆中心為界」、H棟部分為「與I棟測量方式相同，即H棟部分圍牆內之面積扣除陽台投影面積及圍牆與外牆之面積，以圍牆中心為界」（本院卷四第240頁），上開原告聲請丈量範圍之空間，即係前開所述由建商以原建造之對外磚牆為界，各棟磚牆與原對外磚牆之空間，恰與被告陳金城、賴江阿香上開所述得使用之範圍一致，而被告陳金城、賴江阿香既有權使用該部分空地之空間，則原告主張被告陳金城、賴江阿香無權占用系爭土地如附圖一編號I、H所示之範圍、面積，自屬無據，至於被告陳金城、賴江阿香自行再以磚牆搭建上開空地前方之停車空間，因此部分非原告聲請丈量之範圍，故本院尚無從認定被告陳金城、賴江阿香上開搭建之空間，有無占用系爭土地及占用之面積、範圍，況若該部分已踰越系爭土地之範圍，原告亦無權向被告陳金城、賴江阿香請求返還該部分土地，併予敘明。　⑹G部分、G-1部分　①原告主張被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾占用系爭土地如附圖一編號G（55.48平方公尺）、G-1（9.61 平方公尺），並提出現場照片相佐（本院卷六第275頁、卷七第291-293頁）。　②就附圖一編號G部分，依系爭全區一樓配置圖所示，G棟一樓建物（即附表一編號2所示建物）前方空地，同樣係透過H棟與G棟建物間之磚牆、G棟與F棟建物間之磚牆與建商興建之外牆所形成，該空地亦有設計對外獨立之門口，再觀諸原告所提出之現場照片，G棟建物一樓空地除有磚牆圍繞外，確有顯然對外之獨立門扇（本院卷六第275頁），依上開全區一樓配置圖，G棟一樓建物與相鄰之H棟一樓建物、F棟一樓建物，建商均已設計以磚牆相隔，系爭社區之住戶除非穿越該建物，否則根本無法進入G棟一樓建物之空地，被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人雖未提出購買附表一編號2所示建物之買賣契約，然綜合前開本院所述之全區一樓配置圖及現況，倘若建商原先未與該承購戶達成分管協議，有何必要將該處空地設計為僅有G棟一樓建物之所有權人得以出入之情況，並於該空地設計一獨立對外之門扇，豈不形成擴大該棟建物所有權人之使用空間，減縮系爭社區其餘住戶得使用之公共空間？又如前開所述，建商既與其餘建物之一樓承購戶（即L棟、K棟、J棟、I棟、H棟）皆達成分管契約，建商又替G棟一樓建物保留單獨可使用之空間，依照該建商銷售系爭社區之模式，亦當會與G棟一樓建物之承購戶形成分管契約，而被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人雖非G棟一樓建物（即附表一編號2所示建物）之原始承購戶，然其等既繼受為該建物之所有權人，揆諸前開說明，被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾同繼受原該建物承購戶與建商間成立之分管契約，則被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾就附表一編號2 所示之建物，占用系爭土地如附圖一編號G所示之範圍、面積，同有使用收益之權限，屬於有權占有。　③至於附圖一編號G-1部分，即係附表一編號2所示建物大門前方之空間，對照上開全區一樓配置圖所示，該建物前方之空間，乃設計以圍牆環繞，並有獨立出入之門扇，佐以現場照片所示（本院卷六第275頁右上方第1張照片），該處確實係由磚牆圍繞，並有裝置獨立門扇之空間，與全區一樓配置圖所示之平面圖相同，倘若該空間係屬系爭社區之全體共有人所共有，建商有何必要將該處以顯然隔絕他人進入之圍牆予以環繞？是以，依照全區一樓配置圖與現場照片所示，附圖一編號G-1部分，本屬於附表一編號2建物所有權人之使用範圍，則附表一編號2建物所有權人即被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾當有權使用該部分之土地，原告主張被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人無權占用該部分之土地，亦屬無據。　④原告雖迭主張被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人於附圖一編號G部分違法搭建鐵皮屋、搭建石牆等節，然誠如前述，建商既與G棟一樓承購戶達成分管協議，則繼受該建物之所有權人，同樣繼受該分管契約，被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人既有權使用該部分土地，則縱使其等搭建鐵皮屋恐有違反相關行政法規，然此無礙被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人確實有權使用附圖一編號G部分所示系爭土地面積之權利，至於被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾等人究竟有無擅自搭建石牆乙節，因原告自始未提出事證相佐，本院無從僅依原告主觀臆測之詞，遽認被告姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾有何擅自搭建石牆、占用系爭土地之情事，故原告此部分之主張，均不足採。　⑺F部分　①原告尚主張被告官孝勳占用系爭土地如附圖一編號F部分（3. 48平方公尺），並提出現場照片相佐（本院卷七第295-297 頁）。　②依上開現場照片所示，附圖一編號F部分，乃係附表一編號1 建物後方與相鄰圍牆間所形成之空間（本院卷七第297頁最下方之圖片），另原告迭主張該部分圍牆，雖有部分係建商興建時之原始圍牆，然有部分係該建物所有權人自行搭建之違建牆等語，而依照原告提出之現場照片所示（本院卷六第 273頁），原告所稱建商原始興建之圍牆，該牆面之部分空間，乃保留予供該建物所有權人裝設門扇使用，倘如原告所主張，部分圍牆係該建物所有權人二次施工所興建，實會導致系爭社區之各個住戶，均有權限任意通行該建物所有權人建物後方之空間（因該空間僅有原告所稱之一面圍牆，並無另一面圍牆得以環繞），此顯然不符常理，亦與吾人購買房屋，首重居住安全之目的並不相符，且佐以全區一樓配置圖所示，F棟一樓建物與G棟之一樓建物間，本有以圍牆阻隔，再依系爭社區目前之現況，該處之圍牆即係原告所謂二次施工之圍牆，原告既未提出事證證明該圍牆係F棟一樓建物所有權人或他人擅自施作，該圍牆又與全區一樓配置圖原先之設計相符，被告官孝勳辯稱該圍牆並非二次施工乙節，尚非無據。　③另觀諸附圖一編號F所示之位置，該部分土地既經圍牆圍繞，且僅有透過穿越F棟一樓建物，始能進入該處，其餘系爭社區之住戶，無從自由進出該部分土地，足認建商與F棟一樓建物之承購戶，亦就此部分空間成立分管契約，由該承購戶使用此部分空間，若非如此，建商有何必要就此部分空間為上開排除他人通行之設計？被告官孝勳既承受附表一編號1 所示之建物，亦同承受該部分之分管約定，自屬有權使用附圖一編號F所示之系爭土地，當屬有權占有。　⒊原告其餘主張部分：　⑴原告雖迭主張被告被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用如附表一所示之各部分，係占用屬系爭社區之消防通道乙節：　①按公寓大廈管理條例於84年6月28日經總統公布施行，該條例第7條第2款、第3款固規定通往室外之通路、防火巷弄、樓地板及屋頂之構造係不得獨立使用供作專有部分之公寓大廈共用部分，並不得為約定專用部分，惟依同條例第55條第2 項但書規定，公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受前開不得為約定專用部分之限制。　②查：系爭社區係於83年11月19日建造完成，並於84年1月9日辦理第一次登記，有上開建物登記謄本可佐，依前開說明，系爭社區並不受公寓大廈管理條例第7條各款不得為約定專用之限制，是以，不論被告被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人占用系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H 、I、J、K、L、L-1部分，究竟是否屬於防火巷弄，皆仍得約定為由區分所有人中之特定人有專用使用權而為約定專用權之客體，應堪認定。而誠如前述，本院業已認定建商與上開附表一編號1至7所示建物之承購戶達成一樓空地交由一樓戶管理使用之協議，且此分管契約內容確與公寓大廈管理條例施行以前，公寓大樓買賣常見將屋頂平台由頂樓戶專用、基地空地則由一樓戶專用之交易型態、習慣相符，而被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人分別為附表一編號1至7所示建物之所有權人，其等抗辯就系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H、I、J、K、L、L-1部分所示面積部分，基於分管契約而具有正當權源，自屬有據，實不受該部分面積究竟是否為防火巷弄而有所異，原告此部分之主張，尚屬無據。　⑵原告另主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人，在系爭土地上如附圖一編號F、G、H、I、J、K、L部分，均搭建違章建築，業已通報主管機關乙節，經本院依職權函詢桃園市政府建築管理處，管理處以112年12月22日桃建拆字第1120102420號函函覆本院，內容略為「查旨案涉及違章建築部分經查本處已於112年1月17日....公告通知違建人限期改善再案，後續依『桃園市違章建築處理要點』規定辦理；為遏止新違章建築產生，目前係依據『桃園市違章建築處理要點』，以分類、分階段方式處理違章建築，並以施工中、影響公共安全之違章建築列為優先拆除對象」（本院卷四第91頁），然被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人於前開附圖一編號F、G、H、I、J、K、L所示部分，究竟有無自行搭建建物，而有違建築法相關規定，此屬由主管機關查報拆除問題，實與建商有無和上開建物之承購戶成立分管契約，分屬二事，自難僅以有無構成違章建築乙事，遽認前開分管契約無效而失其效力，故不論被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人究竟有無因搭建建物而有違建築法相關規定，實均不影響前開分管契約有效之成立，原告此部分之主張，亦屬無據。至於被告賴江阿香與建商簽立之買賣契約雖有約定「壹樓空地由該戶（H棟壹樓）使用及管理，但不得違反台灣省違章拆除認定標準」、被告楊聰明與建商簽立之買賣契約亦有約定「壹樓之空地，其管理、使用，甲方有優先使用及管理，但其使用、管理不得有違背違章拆除認定標準及違反住戶管理公約」，有上開買賣契約可佐，惟即便建商與被告楊聰明、賴江阿香或其餘承購戶確有約定使用建物一樓空地時，不得有違反違章拆除認定標準、住戶管理公約等節，然此僅係建商與各承購戶間對於該空地使用方式之約定，與分管契約之效力，亦分屬二事，原告迭以此部分之約定，遽論上開被告與建商間所約定之分管契約無效，亦無可採。　⑶末以，原告另提出系爭社區之建商使用執照設計圖，並以此主張依照設計圖之設計，系爭社區之住戶本可自由進入上開附表一編號1至7所示建物之一樓空地，且依照該使用執照設計圖，就上開建物亦未設計得單獨出入之後門乙節，然誠如前開所述，公寓大廈等集合住宅之買賣，係各承購戶與建商之約定，讓公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用，而上開買賣契約所附之全區一樓配置圖，就附表一編號1至7所示建物之一樓空地，確實均有設計各獨立之磚牆及單獨出入之後門，系爭社區之住戶除非進入各建物內部，否則無從自由進出上開一樓空地之空間，建商與各承購戶既以該全區一樓配置圖，與上開建物之承購戶達成分管協議，該分管協議自皆有效成立，縱使全區一樓配置圖與建商使用執照設計圖並非完全相同，惟使用執照設計圖本係建商提供予主管機關管理所用，並不影響建商究竟如何與各承購戶間約定分管契約之內容，即便該全區一樓配置圖有違行政主管機關相關法規之規定，然此也僅是行政管制之範疇，並未影響前開分管契約之效力，而附表一編號1至7所示建物之承購戶既與建商達成前開分管契約之協議，則無論協議內容究竟與建商使用執照設計圖是否相符，當不影響前開分管契約之效力。　⒋從而，被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯既因前揭分管契約，分別取得系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H 、I、J、K、L、L-1使用之權利，且原告又未提出事證證明上開分管協議業已合法終止，則揆諸前開規定，上開分管契約對被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人及系爭社區之區分所有權人，自均具有拘束力，故被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人上開占有及使用，自非無權占有，原告請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人拆除占用系爭土地如附圖一編號F、G、G-1、H、 I、J、K、L、L-1所示面積、範圍之物，並騰空遷讓該部分土地面積予全體共有人，即無所據。　㈡原告若得請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人給付將當於租金之不當得利或損害賠償，則得請求之金額分別為何？　⒈誠如前述，因被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人均係有權占有、使用系爭土地如附圖一編號F、G、G-1 、H、I、J、K、L、L-1所示部分之範圍、面積，即非「無法律上原因」，獲得占有、使用上開土地之利益，被告等人既皆係有法律上之原因，始占有、使用上開部分面積之土地，則原告主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯乃係無法律上原因，卻獲得使用系爭土地如附圖一編號F、G、 G-1、H、I、J、K、L、L-1所示部分面積之利益，即無所據，而因原告無從向被告等人主張民法第179條之不當得利，本院自毋庸判斷該部分請求權是否已罹於時效，併予敘明。　⒉至於原告另主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯應向原告負損害賠償責任乙節，然被告等人既均係有權占有、使用上開部分面積之土地，原告又未提出事證證明被告等人上開有權使用土地之舉，究竟造成原告受有何種損害，則原告另主張被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯等人應負損害賠償責任乙節，洵屬無據。五、綜上所述，原告請求被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯應分別騰空返還占有、使用系爭土地如附圖F、G、G- 1、H、I、J、K、L、L-1所示部分之面積予系爭土地全體共有人，並向被告等人請求返還相當於租金之不當得利或損害賠償，然因被告官孝勳、姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾、陳金城、陳政賢、楊聰明、賴江阿香及林焜堯皆係基於分管協議，有權管領、占用上開部分所示面積之土地，故原告上開之主張，均無足採，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之　　證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱（得上訴）　　附圖一：桃園市桃園地政事務所112年12月13日112年桃測法字第020100號複丈成果圖附圖二：被告楊聰明、賴江阿香、林焜堯所提出房屋土地買賣合約書中所附之全區一樓配置圖（本院卷三第226頁、第312頁、卷七第77頁）附表一：原告主張系爭土地遭被告等人以建物占用之面積編號建號門牌號碼所有權人占用系爭土地之面積 1 桃園區大有段2121建號桃園市○○區○○路000○0號官孝勳附圖一F部分所示3.48平方公尺 2 桃園區大有段2141建號桃園市○○區○○路000○0號姜懿芸、王梓葵、陳達毅、陳麒竣、陳依綾附圖一G部分所示55.48平方公尺、G-1部分所示9.61平方公尺 3 桃園區大有段2153建號桃園市○○區○○路000○0號賴江阿香附圖一H部分所示110.09平方公尺 4 桃園區大有段2175建號桃園市○○區○○路000○0號陳金城附圖一I部分所示42.46平方公尺 5 桃園區大有段2177建號桃園市○○區○○路000○0號陳政賢附圖一J部分所示6.21平方公尺 6 桃園區大有段2189建號桃園市○○區○○路000○0號楊聰明附圖一K部分所示22.89平方公尺 7 桃園區大有段2195建號桃園市○○區○○路000○0號林焜堯附圖一L部分所示27.33平方公尺、L-1部分所示4.79平方公尺

2024-12-31

TYDV-112-重訴-180-20241231-2

易

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第807號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景蘭選任辯護人蕭郁寬律師姜智揚律師上列被告因贓物案件，經檢察官於本院113年度易字第36號侵占一案審理時追加起訴暨移送併辦（113年度偵字45496號），本院判決如下：　　主　文郭景蘭無罪。　　理　由一、公訴意旨以被告郭景蘭之父郭銅寶自50年前起，未合法取得固定攤販營業許可證即在桃園市桃園區南門市場商圈內，選定桃園政府所有，桃園區公所負責管理而不得設置攤位之土地（下稱本案土地，地號為桃園市○○區○路段0000○00地號）設立固定攤位賣魚（稱本案攤位）而無權占用，占用面積為 9.11平方公尺。自102年1月某日起，郭景蘭加入共同經營本案攤位，迄111年年中某日起郭景蘭接手成為本案攤位之主要經營者，此一期間因本案攤位長期受桃園市南昌街南昌西街攤販自治管理委員會管理，是郭景蘭尚不知悉前開無權占用之狀態，後因桃園市政府警察局武陵派出所分別於111年1 2月10日、111年12月16日、111年12月22日、111年12月23日以郭景蘭未經許可在道路擺設攤位為由對其開立罰單裁處，至此郭景蘭方知本案攤位所占土地為父親郭銅寶竊佔公有土地得來之贓物，惟仍繼續使用，因認被告郭景蘭涉有收受贓物之罪嫌。二、本件訊據被告堅稱無收受贓物犯行，辯稱其父親經營之攤位，僅白天半天，結束會收好攤位，回復公眾得使用狀態，並無繼續性排他使用之狀態，其父親所為不構成竊佔罪。又稱公訴人並未舉證證明被告自父親接手經營時，已知所占土地為父親犯竊佔罪所得之贓物。　三、刑法第349條第1項之收受贓物罪，僅處罰故意犯而不處罰過失犯，是須行為人於收受他人交付之物時，主觀上明知或可得而知所收之物為贓物，始足成立。經查：　㈠被告郭景蘭之父郭銅寶，自50年前即在本案土地設置固定攤位賣魚，為被告所坦認並據證人郭銅寶證述屬實，而該攤位依卷附桃園市桃園區公所112年2月20日桃市農字第11200089 07號函所載：本案土地為桃園市所有，由桃園區公所負責管理，本案攤位為違規攤商，占用本案土地之面積為9.11平方公尺。另被告所屬之南昌街南昌西街攤販自治管理委員會總幹事黃清河於偵查庭時證述其手中並沒有桃園縣警察局核發予郭銅寶之固定攤販營業許可證，證人郭銅寶亦未能提出許可證等語在卷，參之證人郭銅寶於本院審理時證稱其自早上五、六點開始營業至當日下午1 點結束。則其除公休日外，對本案土地每日均占用白天約八小時之時間，且期間長達數十年之久，所為涉犯竊佔罪，洵堪認定。惟迄111年11月30 日，證人郭銅寶所犯竊佔罪，始由當地住戶陳金生具狀向臺灣桃園桃園地方檢署告發，然因時效消滅而為檢察官於112 年5月17 日以112年度偵字23430號不起訴處分書處分不起訴。是依上所述，本案土地核為證人郭銅寶犯竊佔罪而取得之贓物，著無疑義。　　㈡次應審究者，則為被告郭景蘭自證人郭銅寶手中接手經營本案攤位時，其主觀上是否知悉攤位所佔土地為父親郭銅寶犯竊佔罪而取得之土地。此依被告郭景蘭與證人郭銅寶所述，可知被告郭景蘭係自102年1月某日起與父親郭銅寶共同經營本案攤位，迄自111年年中某日起接手成為本案攤位之主要經營者，然被告郭景蘭則自111年年末12月間方遭桃園市政府警察局武陵派出所員警數次以違規設攤為由開單處罰，有桃園市政府警察局舉發交通違規案件查詢資料可稽，是應認被告自接手經營後約半年期間，始知所設攤位無權占有公有土地，公訴人亦同此認定。又依前所述，本案攤位迄於111 年11月30日，始由當地住戶陳金生具狀向臺灣桃園地方檢察署告發證人郭銅寶涉嫌竊佔公有土地，有告發狀在卷可稽，迨至隔年112年5月17 日檢察官方以112年度偵字23430號不起訴處分書，認證人郭銅寶犯竊佔罪，惟因追訴權時效消滅而處分不起訴，有該不起訴書處分書存卷可查。從而，被告郭景蘭在111年年中接手經營證人郭銅寶交付之攤位時，難認其主觀上知悉本案攤位所佔土地係為贓物，自不符收受贓物罪之主觀不法構成要件，爰應為其無罪之諭知。至於檢察官請求併辦之犯罪事實（113年度偵字45496號），經核與本案係事實上同一案件，本院自得予審理。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文本案經檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2024-12-31

TYDM-113-易-807-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1903號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘贊仁選任辯護人何星磊律師上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2936號），本院受理後（113年度審訴字第689號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文潘贊仁役齡男子意圖避免徵兵處理，而核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，及於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告潘贊仁於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告潘贊仁所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之役男避免徵兵處理罪。又妨害兵役治罪條例第3條第7款之罪，係於役齡男子核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理之際即已成立，而役齡男子嗣後於徵兵檢查無故不到，實為其核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國致未能接受徵兵處理行為之必然結果，而屬其犯罪狀態之繼續，自不應另論以妨害兵役治罪條例第3條第3款之罪，併予敘明。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子皆有依法服兵役之義務，經以觀光名義核准出境後，長期滯留國外不歸，破壞兵役制度之公平性，損及潛在之國防動員兵力，所為實非可取；然其於犯後坦承犯行，並主動至高雄市政府警察局左營分局文自派出所投案，併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，寧信其應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣30萬元，及於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，而被告既應執行刑法第7 4條第2項第5款所定之事項，爰依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期被告能確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條全文：妨害兵役治罪條例第3條（役男避免徵兵處理罪）役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：　一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。　二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。　三、徵兵檢查無故不到者。　四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。　五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。　六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。　七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2936號　　被　　　告　潘贊仁　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號19樓之　　　　　　　　　　　　　8 　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路00號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何星磊律師上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘贊仁於民國00年00月00日出生，其於97年9月25日前，明知其為役齡男子，竟意圖避免徵兵處理，基於核准出境後屆期未歸而未接受徵兵處理之犯意，先於97年9月25日，佯藉出國觀光名義，依斯時「役男出境處理辦法」第4條第1項第 5款之規定，申請核准出境後，即滯留海外不歸，而未於上開核准規定之2個月內前(同年11月25日前)歸國。二、嗣經桃園縣桃園市公所（現改制為桃園市桃園區公所，下以桃園區公所稱之），於同年12月18日，合法送達「命其應即刻返國接受徵兵處理」之通知，至潘贊仁位於桃園市桃園區中正路「中正綠園邸社區」之戶籍地。再經桃園區公所，於次年之98年7月9日、14日，2次合法送達「役男體檢」通知，至潘贊仁上開戶籍地，惟潘贊仁始終未返國接受徵兵處理。三、潘贊仁直至已逾役齡(至其36歲之年12月31日止，於本件為1 12年12月31日)後，終願返國，始於113年7月31日入境我國。然其仍先圖僥倖，未持我國護照，而係持美國護照(護照號碼M00000000號，姓名PANSON BARRON)入境，惟仍遭逮獲送辦，終能查悉上情四、案經桃園縣政府（現改制為桃園市政府，下以此稱之）函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘贊仁於偵訊時坦認在案，復有98 年7月28日桃園區公所役男徵兵檢查未到檢訪查紀錄、役男出境資料輸入表、被告之兵籍表㈠、桃園市政府函桃園區公所註銷被告緩徵之97年11月19日函、桃園區公所97年12月17 日桃市民字第0970068732號之「命被告應即刻返國接受徵兵處理」函及送達證書、入出國日期證明書(被告於97年9月25 日出境)、桃園區公所98年7月6日桃市民字第0980041736號之「九十八年役男徵兵檢查通知」、桃園區公所98年7月8日桃市民字第0980042828號函(役男體檢通知)及送達證書、桃園區公所98年7月13日桃市民字第0980043581號函(役男體檢通知)及送達證書、被告於113年7月31日持美國護照(護照號碼M00000000號，姓名PANSON BARRON)入境我國之入出境資訊連結作業等資料在卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪嫌。又其出境後屆期未歸，致未接受徵兵處理之際即已成立本罪，後續嗣於徵兵檢查無故不到，為其屆期未歸之必然結果，屬犯罪狀態之繼續，請不另論以同條第3款之罪。三、請審酌桃園市政府民政局113年8月26日桃民字第1130015766 號函、內政部(役政司)113年8月23日台內政字第1131161693 號函之意見，認被告「明知我國役齡男子皆有依法服兵役之國民義務，刻意以國外就學名義申請核准出境，屆期滯留國外不歸，待達除役年齡後，始行返臺，以此方式規避服役之國民義務，破壞我國兵役制度之公平性，妨害國家兵役徵集管理，更損及潛在國防動員兵力等情，請予從重量刑」之意見。另提供臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第93號判決就相類案型判處有期徒刑1年之判決先例。並考量其於本次歸國時，仍先圖僥倖規避兵役詢問、司法通緝，不持我國護照，而係持美國護照入境等情，予以從重量處，以資警惕。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1903-20241226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2282號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬威森上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37032號），本院判決如下：　　主　　　文馬威森犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行所載「111年4月26 日」應更正為「112年4月26日」外，均引用聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告馬威森所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。爰審酌被告明知役齡男子皆有服兵役之義務，竟於出境後，滯留國外不歸，破壞兵役制度之公平性，損及潛在之國防動員兵力，應予非難，惟念其前無任何犯罪紀錄，兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37032號　　被　　　告　馬威森　上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、馬威森前於民國111年12月26日以短期觀光經核准出境，明知自己係民國87年次之役齡男子，應徵兵處理，且依役男出境處理辦法第4條第1項第7款規定，出境最長不得逾4個月，原應於111年4月26日前返國，竟意圖避免徵兵處理，出境後即滯留加拿大地區，經桃園市桃園區公所於112年5月26日以桃市桃民字第1120031931號函通知馬威森於文到1個月內返國接受徵兵處理，然馬威森因滯外未歸且送達處所不明，經桃園市桃園區公所於112年5月26日對馬威森為公示送達，以此催告馬威森返國接受徵兵處理，於112年8月29日催告期滿生送達效力，桃園市桃園區公所復於113年3月13日合法送達該所公所113年3月12日桃市桃民字第11300135891號函予馬威森在臺家屬周睿綺，馬威森經轉告知悉後仍置之不理，仍未依限返國接受徵兵處理。二、案經桃園市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告馬威森因滯留境外無法傳喚到庭，惟查，證人即被告之母周睿綺於偵查中證稱：馬威森學習廚藝，需要完成一個階段才可以獲得證照等語，此外，上開犯罪事實，復有桃園市桃園區公所113年5月1日役男徵兵檢查未到檢記事表、被告之戶籍資料、入出境查詢、桃園市桃園區公所112年5月26日桃市桃民字第1120031931號函暨送達證書及中華郵政掛號郵件收件回執、桃園市桃園區公所112年5月26日桃市桃民字第 11200319311號公告暨公示送達張貼照片、桃園市桃園區公所113年3月12日桃市桃民字第11300135891號函暨送達證書、桃園市桃園區公所113年3月12日桃市桃民字第1130013589 號公告暨公告照片及收據、徵兵檢查醫院名冊、桃園市桃園區公所113年4月23日桃市桃民字第1130022555號函暨送達證書、兵籍表各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款意圖避免徵　　兵處理，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能　　接受徵兵處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。

2024-12-26

TYDM-113-桃簡-2282-20241226-1

桃簡

桃園簡易庭

撤銷調解

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2171號原告吳驊祐被告邱冠綺法定代理人邱定遠陳雅姿上列當事人間請求撤銷調解事件，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，然當事人應於法院核定之調解書送達後30 日內為之。鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項定有明文。所謂調解有無效或得撤銷之原因者，如調解之內容違反法律強制禁止規定或有背公序良俗，或有詐欺、脅迫、錯誤等情形，或有無訴訟能力之人為調解、無調解代理權之人之調解、當事人不適格之調解等。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台上字第1074號、108年度台上字第1225號、107年度台上字第1662號判決意旨參照）。二、原告主張：兩造前於民國113年5月18日11時13分許，在桃園市○○區○○街○號0000000號燈桿前發生交通事故，致伊受有體傷及財損。而兩造固於同年6月5日在桃園市桃園區公所調解成立，並作成113年調字第1156刑840號調解書（下稱系爭調解書），然伊於本件事故後，髖關節梨狀肌發炎及脊椎骨第 2、3節移位，且伊將事故當時所騎車號000-0000號普通重型機車送車行修繕後，復支出新臺幣（下同）4,550元，為此爰請求本院撤銷系爭調解書，並聲明本院判准被告應給付伊 50,000元等語。三、經查：　㈠兩造前因上開交通事故，於113年6月5日在桃園市桃園區公所調解委員會調解成立並作成系爭調解書，復經本院於同年7 月31日以113年度桃核字第2920號准予核定。後系爭調解書經上開區公所於113年8月15日以桃市桃民字第1130046333號函送原告，嗣於同年月27日寄存送達等情，業據本院職權調取調解委員會調解卷宗全卷查閱無訛。而原告係於113年9月 27日提起本件訴訟，有起訴狀上本院收文戳章在卷可憑，揆諸首開規定，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。　㈡惟系爭調解書已明確記載：「一、對造人三人（即被告與其法定代理人）同意連帶賠償聲請人（即原告，下同）修車費、醫藥費、工作損失、精神慰撫金等一切損失共計10,000元整，調解成立同時給付現金完畢，不另立收據。二、聲請人其餘之民事請求權拋棄，並同意不追究對造人邱冠綺之過失傷害刑事責任。」並經兩造確認上揭內容無訛後，始於調解書上親自簽名。審諸系爭調解書之內容，並未有違反法律強制禁止規定或有背公序良俗，或有詐欺、脅迫、錯誤等情形，且原告既已就本件事故拋棄其餘民事請求權，復無提出系爭調解書有何調解無效或得撤銷之原因，則自當不可再任意爭執兩造於調解當下所協商之內容，或因其他因素致生反悔之意而請求撤銷調解，揆諸上開規定及說明，足認原告之起訴於法律上顯無理由，且毋庸命其補正，本院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-23

TYEV-113-桃簡-2171-20241223-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第199號原告郭明豪訴訟代理人王新發律師複代理人施銘權律師被告天空樹社區管理委員會法定代理人謝明君訴訟代理人林家琪律師被告宜家生活物業管理顧問有限公司法定代理人陳柏志上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告天空樹社區管理委員會（下稱天空樹管委會）之法定代理人原為趙宏勳，後迭經改選變更目前為謝明君且聲明承受訴訟，此有桃園市桃園區公所民國112年11月30日桃市桃工字第1120072941號函附卷可稽（本院卷一第283、309、313 頁），經核並無不合，應予准許。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更、追加無異議，而為本案之言詞辯論者，是為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：㈠被告應各給付原告新臺幣（下同）256萬7,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第7頁）。嗣於112年3 月24日具狀變更聲明第一項為；被告應連帶給付原告256萬7 ,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第73頁），又於113年6月20日具狀變更聲明第一項為；被告應連帶給付原告220萬8,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷三第37頁），核其請求之基礎事實同一，縮減應受判決事項，且被告天空樹管委會就此聲明變更於程序上無異議，並已為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。三、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上利能力。惟非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項已有明文。而公寓大廈管理條例第38條第1項亦明文規定：管理委員會有當事人能力，是現行法律已明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭有訴訟實施權。又公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22 條第1項、第2項、第33條第3款但書，亦規定管理委員會於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，而賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790號、98年度台上字第792號判決意旨參照）。是以公寓大廈管理委員會倘基於公寓大廈管理條例或規約約定而負有義務，因未盡其義務致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，公寓大廈管理委員會所具有之訴訟實施權，雖非源於以其自身為權利義務歸屬主體而來，而係因規約約定或執行區分所有權人會議決議事項而由區分所有權人授權而取得，依意定的訴訟擔當，認被害人得以公寓大廈管理委員會為被告起訴請求。本件原告既主張因天空樹管委會未盡監督義務致其受有損害，揆諸上開說明，原告自得以天空樹管委會為被告，提起本件訴訟。四、被告宜家生活物業管理顧問有限公司（下稱宜家公司）未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為桃園市○○區○○○○街00號天空樹社區之區分所有權人，而被告天空樹管委會與被告宜家公司簽訂駐衛安管暨物業管理服務契約書（下稱系爭契約），由被告宜家公司提供天空樹社區之住戶有關門禁管制等保全服務，原告為社區住戶，是系爭契約對原告而言，即屬第三人利益契約。原告於111 年7月16日上午7時30分許，在天空樹社區停車場內遭不知名人士持刀砍殺，致原告受有右大腿、右小腿、雙側手多處深度撕裂傷、上背部和下背部肌腱損腹膜後裂傷伴降結腸突出、右手中指深裂傷併屈指肌腱斷裂、右足踝深裂傷併踝及拇指伸展肌腱及腓神經斷裂、右大腿四頭肌斷裂、頭皮撕裂傷 4公分、臉部撕裂傷8公分等傷害（下稱系爭傷害）。嗣後經查始知不知名人士早在當日上午7時已進入停車場埋伏，而宜家公司派駐之保全人員卻未盡到人車管制之義務，讓不知名人士將車輛駛入社區停車場內，亦未在巡邏時發現此情，原告遭砍殺後全身是血爬到電梯中關上電梯門後旋即昏迷，約有10分鐘無人聞問，顯見保全人員並未時刻查看社區內監視器，直至其他住戶搭乘電梯時始發現昏迷之原告。　㈡依系爭契約書第6條第2項之約定，被告宜家公司派駐之保全人員應為天空樹社區實施訪客過濾、管制車輛、門禁措施、定時巡邏等工作，然被告宜家公司派駐之保全人員卻未依約履行，另依系爭契約書第5條第2項之約定，被告天空樹管委會對於宜家公司派駐之保全人員之勤務狀況有監督權，然被告天空樹管委會卻未監督，致不知名人士能埋伏於停車場，最終造成原告受有系爭傷害，原告自得依系爭契約與民法第 227條第1項、第227條第1項準用第193、195條之規定，請求被告宜家公司給付債務不履行之損害賠償，並依系爭契約與民法第188條、第227條、第227條第1項準用第193、195條之規定，請求被告天空樹管委會連帶負損害賠償責任。　㈢原告因系爭傷害而受有損害，請求賠償之項目及金額如下：　⒈看護費147,400元：原告自111年7月16日至111年8月2日住院1 8日須全日看護，而出院後休養14週即98日須半日看護，以全日看護每日2,200元及半日看護每日1,100元計算，合計被告應賠償之看護費用為147,400元。　⒉醫藥費共165,531元，並提出醫院收據為憑。　⒊不能工作損失106,217元：原告於本案發生前係於市場工作，每月均收入約6萬元，然因無法提出工作證明，故以基本工資月薪27,470元計算，而原告住院18日，出院後再休養14週即98日，是原告受有不能工作之損失106,217元。　⒋勞動能力減損金額78萬9,685元：經衛生福利部桃園醫院就原告勞動能力減損鑑定結果，認其勞動能力減損15%，則以基本工資月薪27,470元計算自原告休養期間結束即111年11月8 日起至原告年滿65歲止即135年9月9日，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其金額為789,685元（元以下四捨五入）。　　　⒌精神慰撫金100萬元：原告因本案受有系爭傷害，雖經治療但仍留有後遺症，且原告為家中經濟支柱，受傷後迄今仍無法正常回歸工作，承受極大身體、精神之痛苦，爰請求精神慰撫金100萬元。　⒍以上，原告請求賠償之金額共計220萬8,833元。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告220萬8,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告天空樹管委會以：　⒈依系爭契約第5條第1項之約定，被告宜家公司派駐之保全人員之管理與監督權限仍屬宜家公司，並非由天空樹管委會管理監督，自難認宜家公司派駐之保全人員與被告天空樹管委會間有僱傭關係，是被告天空樹管委會無須依民法第188條第1項之規定，負連帶賠償責任。　⒉本件事故係不知名人士利用潛入社區之方式並隱匿於停車場，故無論宜家公司派駐之保全人員是否在場，均無法改變此預謀及突然發生之情事，縱保全人員時刻緊盯監視器畫面亦無法避免不知名人士砍傷原告之情形，原告受有系爭傷害係因不知名人士所為，非由被告為之，認與保全人員、被告之行為無相當因果關係。　⒊系爭契約對原告而言雖屬第三人利益契約，但原告應不得據此轉向天空樹社區要求給付，況不知名人士係於上午7時許警衛交班之際，經由車道進入地下室，然社區車道已設有匝道管制，且案發時並未故障，不知名人士係緊密跟隨住戶車輛而駛入，匝道因感應有其他車輛而無法立即放下，此屬正常設計及管制措施，否則將造成車輛毀損或靠近之人員受傷，宜家公司派駐之保全人員依據社區警勤保全人員執勤SOP 規定執勤，就所任職務之執行業已盡善良管理人之注意義務，亦無任何故意或過失，被告自無債務不履行之損害賠償。　⒋就原告請求賠償之項目及金額，表示意見如下：　⑴看護費用部分，原告於入住加護病房期間應無看護之必要，至轉入普通病房有無須專人看護，及出院後半日看護部分，原告均未提出相關證據舉證證明之。　⑵醫療費部分，原告之傷勢為右腿、手部撕裂傷，應由原告舉證證明此傷勢有何非入住單人病房否則無法獲得妥善醫治，否則難認有此必要，至多僅須健保病房即可。　⑶工作損失部分，原告並未提出其每月收入是否有達到最低薪資數額。　⑷勞動能力損部分，原告未提出證明其是否系爭傷害而影響工作，亦未提出其工作薪資，請原告於手術完成後，甚至表示有急事須親自處理而自請出院，難認原告確有因系爭傷害而影響勞動能力。　⑸精神慰撫金部分，因原告受有系爭傷害而身心痛苦非天空樹管委會所致，且原告之病歷記載：「2023/02/20 felt impr oving a lot. 2023/20/20 14:18 Patient has no evidenc e of pain 中譯：2023/02/20 感覺改善很多、病患沒有明顯痛苦」等語，可知原告已有明顯改善，是原告請求之數額實屬過高。　　　　　⒌並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　㈡被告宜家公司以：宜家公司派駐之保全人員於每日上午6時30 分至7時會交接，待交接完畢後，旋即執行社區四周灑水、澆花、清理等任務直至8時或8時30分，故於本件案發當時，保全人員不可能在櫃檯監看螢幕。另車輛管制部分，因保全人員於當時尚在執行清理任務，自無可能在櫃檯監看不知名人士跟車進入社區停車場等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　　　三、原告主張其為天空樹社區之區分所有權人，而被告天空樹管委會與被告宜家公司有簽立系爭契約書，由宜家公司派駐保全人員並負責天空樹社區之安管物業管理。於111年7月16日上午7時許有不知名人士跟車進入社區停車場並埋伏其中，原告於同日上午7時許返家時在社區停車場遭不知名人士砍傷，昏到在電梯內而經其他住戶發現後送醫，原告並因此受有系爭傷害等事實，業據原告提出與其所述相符之土地及建物登記謄本、管理費繳費明細、系爭契約書、衛生福利部桃園醫院於111年7月21日、111年9月29日、111年10月12日之診斷證明書、衛生福利部桃園醫院全民健保身分就醫醫療費用證明書等件為憑（本院卷一第17至43、第287至293、295 、297頁），並經本院向桃園市政府警察局桃園分局調取該刑事案件調查卷1份（本院卷二全卷）可稽，且為被告所不爭執（本院卷一第60、61頁），堪信屬實。四、原告主張其因被告宜家公司派駐之保全人員未盡人車管制與時刻查看監視器、巡視之義務，而被告天空樹管委會未盡督導保全員之責，致不知名人士跟車進入社區地下室並埋伏於其中，進而砍傷原告，請求被告應連帶賠償原告220萬8,833 元，為被告否認，並以前詞置辯。是本件應審究：㈠原告依系爭契約及民法第227條第1項、第227條第1項準用第193、1 95條、第188條之規定，向被告天空樹管委會主張債務不履行之損害賠償責任，並應與宜家公司連帶負損害賠償責任，有無理由？㈡原告依系爭契約與民法第227條第1項、第227條第1項準用第193、195條之規定，請求被告宜家公司就原告所受之損害負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，有無理由？經查：　㈠有關原告對被告天空樹管委會之請求有無理由? 　⒈按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。是第三人利益契約係約定債務人向第三人為給付之契約，第三人有向債務人直接請求給付之權利，於債務人不履行債務時，對於債務人有債務不履行之損害賠償請求權；而債權人亦有請求債務人向第三人為給付之權利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求權。又公寓大廈管理委員會僅為公寓大廈區分所有權人團體之代表及執行機關，依據規約及區分所有權人會議決議賦予其法定之職權，執行公寓大廈管理維護事務，得以其名義就上揭法定職權範圍內為交易，並由公共基金支付或全體區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，而契約之內容係為全體區分所有權人管理契約標的之建築物，履行契約之利益歸諸各區分所有權人，顯係約定債務人向社區全體區分所有權人為給付，屬第三人利益契約。　⒉查系爭契約由被告天空樹管委會（契約甲方）與被告宜家公司（契約乙方）簽訂，契約第二條約定甲方委託駐衛安管暨物業、清潔服務之標的物為天空樹社區標的物共用及約定共用部分，第三條約定乙方提供物業管理暨駐衛安管、清潔服務，契約第六條則約定服務內容，足認系爭契約之內容包含向天空樹社區之全體區分所有權人為給付，原告主張系爭契約屬第三人利益契約，其為區分所有權人，得直接請求被告宜家公司對其給付，倘有債務不履行情事，原告亦得本於系爭契約之約定直接請求債務人即被告宜家公司負債務不履行損害賠償責任，尚屬有據，而債權人即天空樹管委會亦有請求債務人宜家公司向第三人即社區區分所有權人為給付之權利，於債務人不履行向第三人為給付之義務時，對於債務人自亦有債務不履行之損害賠償請求權，但原告（第三人）並無直接依該系爭契約請求被告天空樹管委會（債權人）對原告給付之權利，至於原告與被告天空樹管委會間有無其他契約上給付之法律關係，非本件所得審究。從而原告依據系爭契約請求被告天空樹管委會負擔債務不履行之損害賠償責任云云，認屬無據。　⒊原告又以系爭契約第5條第2項約定及公寓大廈管理條例第3條第9、11款、第36條第9款規定及民法第188條，主張被告天空樹管委會對於宜家公司派駐之保全人員之勤務狀況有指揮監督權限，具有事實上僱傭關係，被告天空樹管委會未確實監督保全人員執行勤務，致原告遭埋伏於停車場之不知名人士砍傷，應與被告宜家公司連帶負損害賠償責任云云，惟被告天空樹管委會係委任被告宜家公司提供社區管理及安全維護服務，由管委會給付宜家公司管理服務費，依系爭契約第 5條第1款，保全人員悉由宜家公司選任派駐並管理，雖同條第2款約定天空樹管委會對留駐人員之執行勤務狀況有監督權，僅係兩造以契約約定授權天空樹管委會於執行勤務時就近代宜家公司行使對留駐人員為監督，且依同條第3款約定「留駐人員如有怠忽職守或其他不當、不法之情事，甲方得通知乙方按情節輕重於七日內予以改善、懲處或調換」，亦見懲處、調換之人事權限仍屬宜家公司甚明。是原告主張被告天空樹管委會與宜家公司之留駐人員有成立事實上僱傭關係云云，尚無足採，原告依民法第188條第1項請求被告天空樹管委會負連帶損害賠償責任，亦屬無據。　⒋小結：原告主張依系爭契約及民法第188條、第227條、第227 條第1項準用第193、195條之規定，請求被告天空樹管委會連帶負損害賠償責任，認無理由。　　㈡有關原告對被告宜家公司之請求有無理由?　　⒈承前述，系爭契約為第三人利益契約，倘有債務不履行情事，原告固得本於系爭契約之約定直接請求債務人即被告宜家公司負債務不履行損害賠償責任。且倘因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條亦有明文。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。然債務不履行之債務人應負損害賠償責任係以有可歸責之事由存在為要件，而債務人抗辯損害發生為不可歸責債務人之事由所致，應由其負舉證責任。本件原告以被告宜家公司之保全人員未善盡門禁管制之責，致原告於社區停車場遭人砍傷，被告宜家公司應負債務不履行損害賠償之責，被告宜家公司否認有可歸責事由，並以案發時段保全人員執行社區其他勤務，無法同時監看監視器，並無疏失等語置辯。是應進一步審究被告宜家公司之履約是否有可歸責事由？應否負擔不完全給付之債務不履行損害賠償責任？　⒉查原告遭人攻擊成傷一案經轄區警察調查結果，於111年7月1 6日上午7時5分許，有不知名犯嫌駕駛車牌000-0000號自用小客車進入天空樹社區地下二樓停車場，於同日上午7時12 分原告駕車返回該社區地下二樓停車場，於7時15分從地下二樓樓梯間準備搭乘電梯時，遭不知名之3名犯嫌持刀械等物傷害後，犯嫌於7時18分駕車逃離，有警製偵查報告及監視器影像截圖可參（本院卷二第33至34、383至386頁），且為兩造所不爭執，原告主張當日犯嫌擅入地下停車場埋伏並於該處攻擊原告成傷等情，堪信屬實。依據卷附系爭契約第 2條約定，被告宜家公司受託駐衛安管之標的物為天空樹社區共用及約定共用部分；依同契約第6條服務內容中第2項有關安管人員部分，執行門禁管制、管制車輛進出（本院卷一第17頁），案發地為社區共用之公共空間，並非私人專有部分，卻有外人駕車進入逞凶，原告主張被告宜家公司未完全履行門禁管制之契約給付義務，固非全然無據。惟細究系爭契約有關雙方約定之服務具體內容及報酬，安管服務時間為每日24小時全年無休（正班休假由機動人員代班），人力3 名，每人單價38,000元，3名合計114,000元。而有關安管人員之具體執掌，依據系爭契約附件三，包含門禁（中控）管理、郵件處理、巡邏勤務、防火防颱措施、緊急狀況應變處理等多重事務，再依卷附系爭契約兩造議定之天空樹社區警勤保全人員執勤SOP（本院卷一第63、65頁），日班警勤時間為上午6時30分至下午6時30分，夜班警勤為下午6時30分至隔日上午6時30分，夜班於上午6時30分至7時與日班交接，日班並於上午7時至7時30分負責巡視社區四周、資源回收室、檢室自動灑水系統（水位、水壓）、大門內外花圃系統灑水方位，7時30分至8時執行社區園藝花草樹木澆灌，顯見依天空樹管委會與被告宜家公司締結之駐衛安管服務契約及提供服務具體內容，在案發時段之上午7時至7時30分，配置社區提供保全服務者僅1名日班警勤保全人員，且於該時段尚須執行巡視社區等多重勤務，無可期待1名保全人員能同時持續監看監視器畫面或立即完成偌大社區公共區域巡視，且社區車道進出管制已設感應式閘門控管，社區住戶繳納之管理費中僅分攤少許保全費用，而以有限經費及價格由管委會執行與被告宜家公司締結如上人力配置、服務內容之勞務契約，保全人員依約執行當下受派之勤務工作，亦無擅離崗哨，分身乏術之保全人員無可全面防堵有心趁隙入侵之人士，不能認其有何未盡善良管理人之注意義務之疏失，被告宜家公司所辯，尚屬可採，既無可歸責，不應負擔債務不履行之損害賠償責任。　⒊小結：原告主張依系爭契約與民法第227條第1項、第227條第 1項準用第193、195條之規定，請求被告宜家公司付債務不履行之損害賠償，認無理由。　五、綜上，原告請求被告宜家公司、被告天空樹管委會應連帶給付原告220萬8,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-19

TYDV-112-訴-199-20241219-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第197號聲請人即債務人鄭祐丞（原名：鄭子成）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補正如附表所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8 條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　　　　　　附表：　　　　　　　　　一、請補繳新臺幣1,000元聲請費。二、請說明聲請人及受聲請人扶養之鄭旭桁現有無領取社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？三、請提出民國111年12月18日(註：聲請清算前二年）起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（包括外幣帳戶、證券集保帳戶等，並應補登存摺至本裁定送達日，請勿遺漏任何帳戶，亦不要以久未補摺等理由拒絕提出最新資料。）。如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非屬薪資之款項入帳者，請逐筆說明入帳之原因、入帳者之姓名、住址、聯絡方式。四、聲請人名下是否有汽、機車？如有，請提出車輛行照、現值估價證明。　　五、聲請人主張曾至桃園市桃園區公所調解委員會為調解不成立，請提出證明文件。

2024-12-18

TYDV-113-消債清-197-20241218-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失致死等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第700號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李國賢上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9503號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第12號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文李國賢犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行、第8行所載「由南往北方向」均更正為「由北往南方向」；同欄一第17至 18行所載「於112年6月14日18時38分許心跳停止死亡」更正為「112年6月14日18時38分因多重器官衰竭死亡」；及證據部分補充被告李國賢於本院準備程序時之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪（被害人楊立丞）及同法第284條前段之過失傷害罪（告訴人洪春和）。　（二）被告以一過失行為，觸犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第284條前段之過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以過失致人於死罪。（三）又被告於有偵查權限之警察機關尚未發覺其犯罪前，主動向有偵辦犯罪職務之警員坦承其係本件車禍之肇事者，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相驗卷第57頁）在卷可稽，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車上路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之注意義務，致使本案交通事故發生，並造成被害人楊立丞受有前述嚴重傷勢，經送醫後仍不治死亡，告訴人洪春和亦因此受傷，所生危害甚鉅；兼衡被告已與被害人家屬楊景期、李麗娟達成調解，並依約履行，有桃園市桃園區公所112年8月31日桃市桃民字第1120053331號函及所附 112年調字第1981刑1421號調解書、本院公務電話紀錄、匯款單據（相驗卷第144頁、本院交訴卷第17頁、第39至4 9頁）可稽；被告亦已與告訴人洪春和達成調解，並依約履行，有本院113年度刑移調字第50號調解筆錄、本院公務電話紀錄、理賠證明（本院交訴卷第51至53頁、第81至 83頁）可稽，又告訴人本應依上開調解筆錄條款撤回告訴，但經本院多次電話聯絡告訴人，再發函告訴人請依調解筆錄條款具狀撤回告訴，然告訴人迄未撤回，有本院公務電話紀錄、113年10月21日宜院深刑平113交訴12字第0163 77號函（本院卷第53至61頁、第73頁、第85頁、第91至93 頁）可稽等情形，暨被告犯後坦承犯行，暨其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪情節、過失程度、於本院所述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，衡以被告本次因一時不慎，而發生交通事故，犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成調解，並依約履行，被害人家屬同意給予被告緩刑，有本院公務電話紀錄（本院交訴卷第17頁）可參；其亦與告訴人達成調解，並依約履行，業如前述，堪認被告已有悔意、並彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9503號　　被　　　告　李國賢　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國賢於民國112年5月29日10時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，自宜蘭縣○○鎮○○路000號旁（下稱案發地點）由南往北方向起駛時，本應注意後方車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好，復無其他不能注意情事，竟疏未注意及此，適有洪春和（所涉過失致死案件，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車沿宜蘭縣羅東鎮河濱路由南往北方向行駛，李國賢在案發地點貿然起駛，致後方超速行駛之洪春和閃避不及而撞擊李國賢車輛後倒地，適另有楊立丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向超速行駛在洪春和後方，楊立丞閃避不及而在案發地點撞擊洪春和後倒地。洪春和因前揭交通事故而受有右側股四頭肌撕裂傷勢，楊立丞於交通事故後旋經送往醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院），經診斷到院前無心跳呼吸經心肺復甦術後頭部外傷併瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、多處顏面骨骨折、肝臟撕裂傷、右側肩胛骨骨折、右側橈尺骨骨幹骨折、雙側肺挫傷，於112年6月14日18時38分許心跳停止死亡。李國賢於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理事故之警員坦承為肇事人，自首而受裁判。二、案經洪春和、楊立丞之父楊景期及楊立丞之母李麗娟告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李國賢於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人兼同案被告洪春和於警詢及本署偵查中證述之情節大致相符，並有監視器影像、被告之行車紀錄器影像、道路交通事故現場測繪紀錄表（草圖）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、公路監理電子閘門查詢駕駛資料、公路監理資訊連結作業證號查詢汽車駕駛人資料、公路監理資訊連結作業證號查詢機車駕駛人資料、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、交通部公路總局臺北區監理所112年7月31日北監基宜鑑字第11201953 77號函暨所附交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年6月15日診字第0000000000000號診斷證明書等在卷可稽。又被害人楊立丞因本案交通事故而全身多處創傷、頭部外傷併瀰漫性蜘蛛膜下腔出血致多重器官衰竭死亡等情，有博愛醫院112年6月14日羅博醫診字第23 06032320號診斷證明書、出院病歷摘要等在卷可憑，並經本署檢察官督同法醫師到場相驗屬實而製有檢驗報告書、相驗筆錄、相驗屍體證明書，另有宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局）處理相驗案件初步調查報告暨報驗單、112 年6月26日警羅偵字第1120017948B號函暨所附相驗照片存卷可參，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死、第284條前段過失傷害等罪嫌。被告以一行為同時致被害人死亡、告訴人洪春和受有前揭傷勢，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之過失致死罪處斷。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足按，可認其合於刑法第62 條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。另請參酌被告業與告訴人楊景期、李麗娟達成和解，此有桃園市桃園區公所112年8月31日桃市桃民字第1120053331號函暨所附112年調字第1981刑142 1號調解書在卷可參，是就被告所涉過失致死部分，請從輕量刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　愷　橙上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-10

ILDM-113-交簡-700-20241210-1

桃簡

桃園簡易庭

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1946號原告李俐葶訴訟代理人林芮君被告新洋房社區管理委員會法定代理人吳慧真上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應依社團法人台灣營建防水技術協進會民國113年8月30 日鑑定報告書第4至5頁及附件六（如附件）所示之方式，將原告所有門牌號碼桃園市○○區○○○路0段00○0號3樓之5 房屋之廚房、陽臺排水管路修繕至不發生倒灌之狀態。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○○路0段00○0號3樓之5 房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為系爭房屋所屬新洋房社區（下稱系爭社區）之管理委員會。系爭房屋之廚房、陽台排水管路經常發生汙水倒灌情事，係公共管線阻塞所致，應由被告負修繕之責，爰依民法第767條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭社區並無公共排水管阻塞及倒灌問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告系爭房屋之所有權人，被告為系爭房屋所屬系爭社區之管理委員會等節，有建物登記公務用謄本、桃園市桃園區公所民國111年12月29日桃市桃工字第1110077012號函文暨附件在卷可稽（見本院卷一第21至22、27至48頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段亦有明定。　㈡本件經囑託社團法人台灣營建防水技術協進會進行鑑定，該會鑑定意見略以：系爭房屋廚房、陽臺及公共排水管現況並無明顯堵塞情形，惟系爭房屋排水孔第1處及排水孔第3處連接公共幹管（公共排水管）尺寸（直徑）約6cm，位置位於陽臺管道間內，故研判系爭房屋廚房及陽台不定期有冒泡泡及冒水之情形係因系爭房屋連接公共幹管（公共排水管）尺寸太小，而該公共幹管（公共排水管）上方尚有連接4樓至1 1樓住戶陽臺洗衣機共用該排水管，故若同時有多戶於同時間使用洗衣機時其排水量太大（直立式洗衣機1臺滿水量約7 5-160公升）排水不及，易造成低樓層之排水管有倒灌之現象，而系爭社區2樓之5房屋陽臺排水管已改為明管排至1樓，故倒灌現象易發生在3樓之5房屋（即系爭房屋）廚房及陽臺造成有冒泡泡及冒水之情形，其歸責為建造之陽臺管道間內公共幹管（公共排水管）尺寸太小排水不及，因其為公共區域故為該大樓管理負責人或是管理委員會負責修繕、管理、維護等語，並提出建議修復方式為將系爭房屋廚房、陽臺排水管改為明管從外牆至1樓地面銜接排水管，有該會113年 8月30日鑑定報告書（下稱系爭鑑定書）在卷可稽（見本院卷二第25至63頁）。本院審酌該會係具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且系爭鑑定書係由該會鑑定人員會同兩造親自到場，進行現場勘查、灌水測試後作成，全程並拍照記錄以供核對，其鑑定意見應屬可採，足認系爭房屋廚房、陽臺排水孔確有發生倒灌情事，且發生倒灌之原因為公共管線尺寸過小排水不及所致。　㈢系爭社區之公共管線既因尺寸過小排水不及，致發生倒灌至系爭房屋廚房、陽臺排水孔，當已妨害原告對系爭房屋之所有權。又公共管線屬公寓大廈共用部分，其修繕、管理、維護，應由管理委員會即被告為之。從而，原告請求被告依系爭鑑定書第4至5頁及附件六（如附件）所示之方式，將系爭房屋之廚房、陽臺排水管路修繕至不發生倒灌之狀態，以除去其妨害，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附件：社團法人台灣營建防水技術協進會113年8月30日鑑定報告書第4至5頁及附件六。

2024-12-06

TYEV-112-桃簡-1946-20241206-1

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1954號原告任子光訴訟代理人林珪嬪律師被告昇捷高第社區管理委員會法定代理人王東源上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由王東源為被告昇捷高第社區管理委員會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第178條定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。二、經查，本件被告法定代理人原為許春娥，於本件言詞辯論終結後之民國113年8月8日變更為王東源等情，有桃園市桃園區公所113年8月12日桃市桃工字第1130045631號函附卷可稽，揆諸前揭說明，應由王東源為被告之法定代理人承受及續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-04

TYDV-112-訴-1954-20241204-4