Know99判決書

搜尋結果：案情複雜

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度城簡附民字第17號附民原告高存羿附民被告黃火建上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院114年度城金簡字第3號) ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送於本院民事庭。　　理　　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。上開規定依同法第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其案情複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏玉英以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日

2025-02-21

KMEM-114-城簡附民-17-20250221-1

上

最高行政法院

營業稅

最高行政法院判決 112年度上字第700號上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人張佩君被上訴人聯洲國際有限公司代表人董國榮訴訟代理人蘇敏雄律師上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國112年8月10日臺北高等行政法院111年度訴更一字第30號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發交臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人係經營電腦及電腦週邊設備批發業，於民國104年間接受國內建達國際股份有限公司（下稱建達公司）訂貨後，轉向香港供應商TP-Link International Limited（下稱香港TP-LINK公司）訂貨，直接以建達公司名義報關進口，並按收取價款總額開立商業發票（Commercial Invoice）予建達公司，經財政部賦稅署查獲，上訴人遂依通報資料，以被上訴人104年間銷售勞務，未依規定開立統一發票，漏報銷售額新臺幣（下同）11,494,136元，經審理違章成立，乃核定補徵營業稅額574,707元，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第3款規定，按所漏稅額 574,707元處0.5倍之罰鍰287,353元。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷，經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第545號判決（下稱前判決）駁回後，提起上訴，經本院110年度上字第89號判決廢棄原審前判決，發回更審。嗣原審以111年度訴更一字第30號判決（下稱原判決）將訴願決定、復查決定及原處分均撤銷後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分係以：　㈠被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司，核屬兩段買賣關係：依建達公司與被上訴人簽立正式經銷合約（Official Distribution Agreement，下稱建達經銷合約）以及被上訴人與香港TP-LINK公司簽立正式經銷合約之約定內容可知，本件係由建達公司以訂購單向被上訴人購買商品，彼此互負移轉商品所有權及支付貨款之權利義務，且由被上訴人（並非香港TP-LINK公司）對建達公司負擔出賣人之物之瑕疵擔保責任；被上訴人自承其對建達公司銷貨之貨款收付主要透過兆豐國際商業銀行股份有限公司國外部美金存款帳號進行收付，核與原審依職權調取被上訴人所有該帳戶收支往來明細資料顯示，其於同期間內確有對香港TP -LINK公司支付款項及受領來自建達公司支付款項之金流紀錄，被上訴人並非僅收取轉付差額等情相符，經綜合判斷後，應認被上訴人與建達公司之間核屬「買賣」法律關係，並非被上訴人「居間」為香港TP-LINK公司提供仲介服務，亦非由香港TP-LINK公司直接與國內建達公司締結買賣契約，則上訴人依照財政部97年10月29日台財稅字第09704550620 號令意旨，將被上訴人與香港TP-LINK公司約定買價及與建達公司約定賣價間之價差，不論其屬買賣或居間之法律關係，均「視為」佣金收入，而認被上訴人應以該收取轉付差額為稅基計算對應稅額，報繳營業稅云云，顯有違誤。　㈡被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及交付，核屬我國境內銷售貨物：觀諸建達經銷合約第12條所載，該合約是雙方的全部協議，不能以口頭方式為變更，任何一方均未向另一方作出本合約未列出的任何陳述或承諾；對該合約的修訂應以書面為之始生效力；雙方根據該合約所簽訂的書面文件視為該合約的一部分；若書面文件中對特定項目沒有規定，則應適用該合約中的相關條款等旨，可見被上訴人對建達公司銷貨所開立之商業發票，其上雖記載「FO B SHENZHEN」（FOB深圳），惟就此等買賣標的物風險移轉之重要事項，並未見雙方於建達經銷合約中明文約定，且該等商業發票僅係被上訴人單方面開立，非屬雙方簽署之書面文件，在對於此貨物風險移轉事項並無雙方其他書面契約約定之情況下，仍應回歸適用上述經銷合約中有關貨物交付、檢查、書面異議、視為同意受領等各項約款之規定。況依被上訴人提出之收付款明細表所載，建達公司均係於貨到後才付款予被上訴人，且被上訴人與建達公司間之交易均未使用信用狀付款等情，業據原審當庭與兩造確認無訛。易言之，本件運送關係縱依被上訴人開立之商業發票所載係採取FOB 貿易條件，形式上固表彰於貨物裝船後，其風險即移轉予建達公司承擔，但貨物於報關進口前因不可抗力事故所產生之全部或部分貨損，建達公司既尚未支付買賣價金，被上訴人亦無信用狀可供押匯擔保，故依建達經銷合約約定之交易模式研判，於貨物已然運抵我國、買受人明示或默示同意受領交付以前，被上訴人仍須承擔買受人書面異議反對受領及要求退貨等顯著風險，是以，被上訴人之銷貨尚未於境外完成或實現，實質上之交易風險需待貨物在國內交貨予建達公司後始得移轉，被上訴人單方面在商業發票上所載FOB之貿易條件實僅係徒具形式。被上訴人主張本件應屬境外銷售貨物，無須報繳營業稅云云，核與交易實質不符，難以憑採。從而，本件買賣雙方係在我國境內進行貨物所有權移轉及交付，貨物交付之起運地在我國境內，核屬境內銷售貨物，被上訴人本應按國內銷售之情形，以出售貨物予建達公司之售價為基礎，計算申報銷項稅額，堪可認定。　㈢上訴人對被上訴人核定補徵營業稅額574,707元，並按所漏稅額處0.5倍之罰鍰計287,353元，因認定課稅事實有誤，應予撤銷：本件被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司，依前所述屬兩段買賣關係，核無被上訴人居間為香港TP-LINK公司提供仲介服務而賺取佣金收入可言，上訴人將原屬買賣法律關係，按被上訴人收取轉付差額視為佣金收入，所認定之課稅基礎事實有誤，即生違法核課稅捐情事，故本件課稅處分應予撤銷，復因裁罰處分所立基之客觀事實基礎與課稅處分一致而無從分割，是以，罰鍰部分亦有併予撤銷之必要等語，為其判斷之基礎。四、本院按：　㈠營業稅法第1條規定:「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」第32條第1項前段規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」第35條第1項規定：「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」第43條第1項第4款規定：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……四、短報、漏報銷售額者。」第51條第1項第3款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……三、短報或漏報銷售額。」㈡納稅者權利保護法（下稱納保法）第21條第3項規定：「行政法院對於納稅者之應納稅額，應查明事證以核實確認，在納稅者聲明不服之範圍內定其數額。但因案情複雜而難以查明者，不在此限。」依此規定可知，行政法院對於稅務事件，在原告訴之聲明範圍，原則上應自行判決確認正確合法之稅捐債務金額，以符合訴訟經濟原則，避免反覆爭訟，並有效提供權利保護。而個案是否符合納保法第21條第3項但書所規定「因案情複雜而難以查明」之要件，而得適用前開法規範但書規定，自屬例外情形，原判決要適用此例外情形時即有說明認定理由之必要，否則構成判決不備理由。又關於本件罰鍰部分，依前引營業稅法第51條第1項第3款及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表等規定，苟作成罰鍰處分其罰鍰倍數，法令已明定，且行政機關已依此為裁量處分，惟於法院審理後，如僅該漏稅金額有變動，其他有關裁罰處分之裁量審酌情形並無變動，因無涉行政機關裁量權行使之疑義下，乃無由行政機關再為裁量之必要，以利訴訟經濟。參諸行政訴訟法第197條規定：「撤銷訴訟，其訴訟標的之行政處分涉及金錢或其他代替物之給付或確認者，行政法院得以確定不同金額之給付或以不同之確認代替之。」是原審在此種情形下，亦得依前揭規定，自為裁罰金額之確定。　㈢在撤銷訴訟，原告勝訴係以行政處分違法「且」侵害原告權利為要件。訴訟結果是否該當此要件，則是以被請求撤銷行政處分之主文，對原告規制之結果為據。稅務行政訴訟單純屬於救濟程序，本於處分權主義，除法律別有規定外，行政法院不得就當事人未聲明之事項為判決（行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第388條），行政法院最多駁回原告之訴，無從超出原告訴之聲明範圍，而為較原處分更不利於原告之判決，由此導出之「禁止不利益變更」，可說是源自處分權主義，行政訴訟法第195條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」亦同此旨。因此法院如認原課稅處分少課部分係屬違法，但原告之權利並未因此部分之違法而受損害，自應以原告之訴無理由而駁回。　㈣營業稅法第4條第1項、第2項第1款規定：「有左列情形之一者，係在中華民國境內銷售貨物：一、銷售貨物之交付須移運者，其起運地在中華民國境內。二、銷售貨物之交付無須移運者，其所在地在中華民國境內。」「有左列情形之一者，係在中華民國境內銷售勞務：一、銷售之勞務係在中華民國境內提供或使用者。」準此，營業稅屬於消費稅，其課稅對象限於境內的消費行為，亦即在中華民國境內銷售貨物或勞務，所重視者為物權行為或履行行為，而非債權行為或原因行為，故以「貨物起運地、所在地」及「勞務提供地與使用地」為判準，不考慮締結交易契約之實際地點。因此，在國際貿易之交易，其銷售貨物之交付須移運者，其起運地在中華民國境內，係在中華民國境內銷售貨物。如起運地在中華民國境外，目的地在中華民國境內，由於係將貨物自國外運輸進入中華民國境內之行為，則應依進口貨物課稅；至於起運地、目的地均在中華民國境外，則非在中華民國境內銷售貨物，不課徵營業稅。　㈤經查，被上訴人係向香港TP-LINK公司進貨，事後對國內建達公司為銷貨，且被上訴人係全額付款給供應商香港TP-LINK 公司，向買受人建達公司全額收取貨款，被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及交付等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據相符。從而原審以被上訴人向香港TP-LINK公司進貨後將之轉售給國內建達公司，核屬兩段買賣關係，被上訴人對建達公司之銷貨是在國內進行貨物所有權移轉及交付，核屬我國境內銷售貨物；被上訴人、建達公司及香港TP-LINK公司間之三角貿易關係，被上訴人並無銷售勞務之情事，並非僅由香港TP-LINK公司以買賣之價差對被上訴人匯入款項，核無被上訴人居間為香港TP-LIN K公司提供仲介服務而賺取佣金收入可言。因而認上訴人將原屬買賣法律關係，按被上訴人收取轉付差額視為佣金收入，原處分所認定之課稅基礎事實顯然有誤等情，已詳述得心證之理由，並就被上訴人主張其屬境外銷售貨物一節，何以不足採取，予以指駁在案，經核與卷內證據並無不合，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事。原審認定被上訴人係屬在我國境內銷售貨物，固無違誤，然依上開說明，行政法院對於納稅者之應納稅額，應查明事證以核實確認，在納稅者聲明不服之範圍內定其數額，始符行政法院之職權調查義務及訴訟經濟。又本件罰鍰金額，原係按所漏稅額之調整，而須連動調整裁罰金額者，倘原審認所漏稅額應予變動，則上訴人依漏稅額所為之裁罰處分，已無再重行裁量之必要，故在此種無涉行政機關行使裁量權之情形下，原審得依前揭規定，自為裁罰金額之確定。惟原判決未依職權查明認定課稅基礎之數額，未以被上訴人之銷售額計算其應繳之營業稅，據以解決紛爭，亦未敘明本件究有何因案情複雜而難以查明之情形，逕認上訴人所為課稅基礎事實顯然有誤，原補稅處分於法不合；亦未依稅額調整，而連動調整裁罰金額而自為判決，逕以補稅處分與裁罰處分無從分割，而將補稅處分及裁罰處分併予撤銷，核有不適用法規之不當及判決不備理由之違誤。再者，依原判決之認定，被上訴人係屬在我國境內銷售貨物，則其依銷售總額為基礎所計算營業稅額，是否大於原處分以收取轉付差額為基礎所計算營業稅額，原審亦應予查明，此攸關原處分縱屬違法，有無「且」侵害原告即被上訴人權利，被上訴人所提本件撤銷訴訟是否已達勝訴之要件。上訴人主張依原判決之意旨，以被上訴人出售予建達公司之售價總額120,820,972元為基礎（銷售貨物），計算營業稅額，較原處分以收取轉付差額11,494,136元( 銷售勞務)，計算營業稅額，顯然更不利於被上訴人等情，倘屬無訛，則原審如認原課稅處分及裁罰處分係屬違法，但被上訴人之權利並未因此部分之違法而受損害，本應以被上訴人於原審之訴無理由而駁回，惟原審未予究明，遽將原處分予以撤銷，自有判決適用法規不當之違背法令。　㈥綜上所述，原判決既有前述違背法令事由，並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認的必要，本院尚無從自為判決，而本件係被上訴人因對上訴人以原處分補徵稅費與裁處罰鍰不服，提起撤銷訴訟，原處分所補徵稅額及裁處罰鍰之金額合計862,060元，在150萬元以下，依行政訴訟法第104條之1第1項第1款、第2款規定，應以地方行政法院為第一審管轄法院，爰將原判決廢棄，發交原審地方行政訴訟庭更為審理，另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-20

TPAA-112-上-700-20250220-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第283號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許哲誌上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11097號），本院判決如下：　　主　文許哲誌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許哲誌得預見任意提供金融機構提款卡及提款密碼予他人使用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月15 日前某時，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之提款卡，寄給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙儲碧吟，致儲碧吟信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經儲碧吟發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許哲誌否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我將密碼寫在本案提款卡上面，但我沒有提供本案提款卡而是遺失等語。經查：　㈠告訴人儲碧吟於如附表所示之時間，以如附表所示之方式受詐騙後，將受騙款項匯入被告所有國泰銀行帳戶等情，均未經被告爭執，核與證人即告訴人儲碧吟警詢之證述（偵卷第 39至47頁）情節大致相符，並有網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第49頁）、國泰世華商業銀行111年10月26日國世存匯作業字第1110186109號函暨所附國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之開戶資料、交易明細及對帳單（偵卷第 27至37頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月17 日國世存匯作業字第1130055531號函文（偵卷第167至168頁）、ATM自動櫃員機交易明細表、活期性存款歷史明細查詢、查詢12個月交易明細（偵卷第51至61頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至65頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67至69頁、第73至75頁、第79至81頁、第85至87頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第71頁、第77頁、第83頁、第89至95頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第97頁、第101頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月21日國世存匯作業字第1130129804號函暨附帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細及資料光碟1片（本院卷第91至156頁，光碟片置於本院卷卷末證物存放袋內）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月7日國世存匯作業字第1130156062號函暨附帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（本院卷第18 3至185頁）、雲林縣警察局斗六分局113年11月1日雲警六偵字第1130030024號函暨國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年10月21日國世存匯作業字第1130163888號函影本檢附帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（本院卷第195頁、第197至198頁）在卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯稱國泰銀行帳戶提款卡及密碼是遺失云云，然查：　⒈金融機構對於存戶所使用之提款卡進行金融交易時，均要求設定密碼，且輸入錯誤密碼超過一定次數時，機器將會「吃卡」無法即時領回提款卡，以避免存戶因提款卡遺失、遭竊等原因，遭取得提款卡之人無端使用而蒙受損害，存戶本身通常亦會謹慎保管密碼等資訊，如提款卡不慎遺失，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續。又詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶之來源回溯追查渠等身分，大多會使用他人之金融帳戶供被害人進行匯款，渠等為防止知情帳戶持有人逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團無法提領詐騙所得款項。故詐欺集團所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無採用未經同意使用之帳戶存摺或提款卡，而蒙受無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情唯有該帳戶持有人自願將本案提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除申辦並持有本案國泰銀行帳戶之人即被告親自將提款卡及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案提款卡及密碼之管道。　⒉被告雖辯稱其不時有將提款卡交予工作夥伴協助提領款項之必要，而將提款卡密碼寫在卡片背面等語，然被告於本件案發約1年10月後之113年7月17日本院準備程序期日，甚至本案於114年1月15日言詞辯論終結時，仍能清楚書寫、記憶其提款卡密碼（本院卷第60至61、67、241頁），被告亦自承該密碼設置規則與其個人資料有關，且其另外使用的郵局帳戶密碼與此相同（本院卷第61至62頁），則被告應無於多數帳戶、密碼間混淆誤記或遺忘密碼之可能，況若依被告使用習慣，不時有將提款卡交付他人代為使用之情形，實亦無將密碼書寫於卡片背面，徒增帳戶遭他人盜用，或其交付提款卡之人保管不利時遭盜領之風險。此外，證人楊景中於本院審理時證稱：被告有拿提款卡叫我幫忙取款過，金額最多1 、2,000元，被告都是口頭告知提款卡密碼，不可能在卡片背面書寫密碼等語明確（本院卷第232至233頁），此與被告辯稱將提款卡密碼寫在卡片背面等情明顯不符，難認被告所辯為真實，且足徵本案詐欺集團成員除由被告主動告知提款卡密碼外，實無其他取得本案提款卡密碼之可能。　　　⒊被告於本院準備程序時，原稱其將連同本案提款卡在內之整個包包一同遺失（本院卷第62頁），於本院審判程序中則改稱其將提款卡放置於包包夾層中，且連同身分證件、新臺幣（下同）3至4萬元之現金一起放置於包包內，但僅卡片遺失，沒有其他物品遺失等語（本院卷第240至241頁），其說詞已有反覆。果若如被告所述，係將本案提款卡放置於包包夾層中，實難想像本案提款卡會無緣無故自其隨身包包中莫名遺失，卻無其他物品一同遺失（或失竊），致被告未能於第一時間發現，此應與常理有違，被告所辯本案提款卡遺失等情是否屬實，已生疑問。　⒋參以被告使用本案國泰銀行帳戶之情形，可知該帳戶於案發前之111年9月15日前僅剩餘餘額5元，隨後即有告訴人受詐欺之款項匯入該帳戶，此觀國泰銀行帳戶歷史交易明細甚明（本院卷第93至156頁），核與實務上常見幫助詐欺及洗錢案件行為人，會提供、交付幾乎無餘額之帳戶，作為詐欺集團用以收取款項之人頭帳戶等情相符。又依國泰銀行帳戶交易明細查詢表所示（偵卷第35頁），告訴人於111年9月15日 18時53分43秒轉入受騙款項後，該款項隨即於密接時間之同日19時05分25秒、19時06分52秒經以卡片提領一空，可見本案詐欺集團使用被告所有國泰銀行帳戶並無任何阻礙，或受制於提款卡密碼而無法提領之情形，可認本案提款卡及密碼於當時均已由詐欺集團完全、實質掌握，倘非被告提供提款卡及密碼，詐欺集團實無迅速使用並實質控制國泰銀行帳戶之可能，別無其他如此湊巧之情形可得合理懷疑，堪認應係被告自行將國泰銀行帳戶之提款卡、密碼交付予本案詐欺集團成員使用。被告辯稱其未交付提款卡及密碼云云，自無可採。　⒌綜上，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。被告確有將國泰銀行帳戶之提款卡及密碼提供他人使用一節，應堪認定。　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故意），當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條規定甚明。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財、洗錢等財產上犯罪。　⒉被告於本院準備程序時自承知悉如提供金融帳戶（包含金融卡、密碼），可能會涉及幫助詐欺及洗錢（本院卷第60頁），應已知悉任意要求提供金融帳戶資料者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關，若貿然提供金融帳戶資料給他人使用，即有遭詐欺集團作為人頭帳戶利用，或參與詐欺及洗錢犯罪之高度風險。然被告不顧前述風險，仍執意提供國泰銀行帳戶提款卡及密碼予不詳之實行詐欺人員，顯係有意提供國泰銀行帳戶予本案詐欺集團使用，且就該詐欺集團成員將持本案國泰銀行帳戶施行詐術而使告訴人匯款至其帳戶之結果，及藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識，且毫不在意，被告主觀上應具有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財，及幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條修正後移列為第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。洗錢防制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於被告行為後雖歷經二次修正，然被告於偵查及本院審理程序均未自白坦承犯行，無論修正前、後，均無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。依照前揭說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（本院卷第7至21頁），又被告提供本案金融帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成告訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後未能犯行，亦未與告訴人成立和解或為賠償，此情仍應併予考量。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為高職肄業，擔任工地主任，從事油漆、拆除工程等工作，已婚育有幼子之家庭生活經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告歷次庭期陳稱其年少時雖有放縱，但隨幼子出生，已將身心奉獻給家庭，並已誠心悔過，現為家庭主要經濟支柱，希望從輕量刑之意見，及檢察官對本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第241至244頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告否認犯行，亦無證據顯示被告有何獲取不法利得之情形，無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。　㈡被告國泰銀行帳戶內剩餘之款項92元，經扣除其帳戶原剩餘之5元後，其餘87元（計算式：92元－5元＝87元）屬被告所得支配之財物，且係由告訴人所匯入之受詐欺款項，原應諭知沒收。惟按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第 11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（第1項）」、「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一、刑事案件報案三聯單。二、申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2項）」、「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第 5項）」。準此，銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人。是前述告訴人所匯入之剩餘款項既可由銀行發還，為免諭知沒收後，尚需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利銀行儘速依前開規定為之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：編號告訴人詐騙方式匯款時間金　額 1 儲碧吟佯稱每月扣款云云 111年9月15日18時53分許新臺幣100,002元(含15元轉帳費)

2025-02-20

ULDM-113-金訴-283-20250220-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第541號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯國星上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27364號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文湯國星幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第18行「提領一空」應更正為「轉匯一空」；犯罪事實欄一行末補充「（至附表編號4 所示之款項並未遭提領或移轉，金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂）。」；附表編號2 「匯款時間及方式」欄「112年11月17日上午11點56分許臨櫃匯款」應更正為「112年12月5日某時許臨櫃匯款」；另證據部分刪除「告訴人吳昭逸臨櫃匯款申請書、存摺封面影本及交易明細」，並補充「被告湯國星於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）65 8萬6,000 元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7年有期徒刑，雖被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於行為時法第16條第2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，又被告未於偵查中自白洗錢犯行，且獲有犯罪所得未予自動繳交，無從依現行法第23條第3 項減刑，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5年有期徒刑與行為時法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法之下限（1月有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3月有期徒刑），故應以被告行為時法之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供如附件起訴書犯罪事實欄所載之金融帳戶資料予上開所示犯罪事實欄所載之詐欺集團成員，作為本案詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告就附件起訴書附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪；就附件起訴書附表編號4 告訴人吳昭逸部分，所匯入之款項並未遭提領或移轉，金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂，有陽信商業銀行交易明細在卷可稽（見偵卷第55 、291 至292 頁），而屬洗錢防制法第2 條第2 款、修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1 項後段、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢未遂罪及刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財罪。是公訴意旨就此部分主張容有誤會；惟此僅涉及既、未遂之行為態樣不同，毋庸變更起訴法條。　㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙如附件起訴書附表所載各該告訴人之財物，及幫助詐欺集團於轉匯後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰既遂、未遂，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又因被告前於偵查中未自白洗錢犯行，故本案無行為時法第16條第2 項減刑規定之適用，併予敘明。　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，附件起訴書附表編號4 部分之犯行，被告雖已著手幫助洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，亦有刑法第25條第2 項減輕其刑規定之適用。而被告本案犯行，雖最終從一重論處幫助洗錢既遂罪，然就其所犯幫助洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍將併予審酌。　㈥爰審酌被告提供其所申設之金融帳戶資料予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安全與社會經濟秩序，且造成如附件起訴書所載各該告訴人受有前開金額之損害，所為自應予以非難；並考量被告犯後對其犯行終能坦承不諱，然迄今未與上開告訴人等達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況、素行、告訴人等所受損害，及被告自述為身障人士，目前健康狀態不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』... 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案告訴人等遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員轉匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告交付上開金融帳戶資料，因而獲取9,000元之報酬等情，業據被告於偵查中供述明確（見偵卷第288 頁），此部分核屬其犯罪所得，未實際合法發還本案之告訴人等，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢另檢察官聲請就被告於本案帳戶內餘款214萬5,538元沒收等情，惟查：　　1.其中85萬5,000元部分為附件起訴書附表編號4 所示告訴人吳昭逸受詐騙而匯入被告陽信商業銀行帳戶之款項，因該帳戶經通報警示，故該筆款項遭圈存，而未遭詐騙集團轉匯至其他帳戶，業如前述，按警示帳戶內圈存款項之後續處理，應由陽信商業銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」通知告訴人領回，被告無從逕自處分或取得該款項，自無庸依洗錢防制法第25條第1 項或刑法第38條之1 第1 項前段規定對被告宣告沒收。　　2.至於上開款項外之餘款部分，並非係本案被害人所匯款之款項，且卷內並無積極證據得以補強證明此屬其他詐欺被害人所匯款項，自無從逕予認定係屬本案洗錢之標的，而得予以本案宣告沒收。再者，縱令此部分係屬其他被害人受詐欺所匯款項，然依上開異常交易管理辦法第11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月（第1項）」「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：一刑事案件報案三聯單。二申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2項）」「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第5項）」，準此，本案被告所申設帳戶之銀行，對於後續經認定係屬爭議款項部分，自應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人，爰認亦無沒收之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27364號　　被　　　告　湯國星　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號7樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯國星依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融機構帳戶資料予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月中旬某不詳時許，將其申辦之陽信商業銀行帳戶帳號000000000000號（下稱陽信銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以新臺幣（下同）9,000元之代價提供給通訊軟體LINE暱稱「李茂賓」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，將附表所示金額匯入湯國星上開陽信銀行帳戶，旋由該詐欺集團提領一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經曹昌盛、陳澎山、林秀寬、吳昭逸告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1. 被告湯國星於警詢及本署偵訊中之供述。 1.坦承有於112年11月中旬不詳時許，將其所申辦陽信商業銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、電子信箱帳號、密碼交付給通訊軟體Line暱稱「李茂賓」之人使用之事實。 2.坦承有依「李茂賓」指示設定約定轉帳帳戶，且因此獲利9,000元之事實。 2. 告訴人曹昌盛於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臨櫃匯款申請書、轉帳交易明細、存摺封面影本及交易明細。佐證告訴人曹昌盛於如附表編號1所示時間，遭詐欺集團以如附表所示編號1詐術詐騙，而將如附表所示編號1款項存入本案帳戶之事實。 3. 告訴人陳澎山於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臨櫃匯款申請書、轉帳交易明細翻拍、存摺封面影本、LINE對話紀錄翻拍。佐證告訴人陳澎山於如附表編號2所示時間，遭詐欺集團以如附表所示編號2詐術詐騙，而將如附表所示編號2款項存入本案帳戶之事實。 4. 告訴人林秀寬於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、臨櫃匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、APP畫面截圖、泰賀投資股份有限公司收據。佐證告訴人林秀寬於如附表編號3所示時間，遭詐欺集團以如附表所示編號3詐術詐騙，而將如附表所示編號3款項存入本案帳戶之事實。 5. 告訴人吳昭逸於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臨櫃匯款申請書、轉帳交易明細、存摺封面影本及交易明細。佐證告訴人吳昭逸於如附表編號4所示時間，遭詐欺集團以如附表所示編號4詐術詐騙，而將如附表所示編號4款項存入本案帳戶之事實。 6. 陽信商業銀行股份有限公司發文字號陽信總業務字第1139901268號函、本案帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細及申請掛失補發紀錄表。 1.佐證告訴人等有於如附表所示之時間，匯入如附表所示之金額至陽信銀行帳戶，且嗣遭他人轉匯等事實。 2.佐證被告有至陽信銀行帳戶設定約定轉帳之事實。二、按修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌，且均為幫助犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告未扣案之9,000元及上開陽信銀行帳戶內餘額214萬5,53 8元為不法犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如一部或全部不能或不宜沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及方式匯款金額（新臺幣） 1 曹昌盛詐欺集團不詳成員自112年10月某日不詳時許起，於社群軟體Facebook帳號假意刊登股票分析廣告，利用LINE暱稱「劉嘉琪」與曹昌盛聯繫，佯稱股票投資可獲利，須依照指示於指定APP「泰賀投資」操作購買等語，致曹昌盛陷於錯誤而付款。 112年12月4日上午11點46分許臨櫃匯款 200萬元 2 陳澎山詐欺集團不詳成員自112年7月16日不詳時許起，於社群軟體Facebook帳號假意刊登股票分析廣告，利用LINE暱稱「老余余宗任」、「陳懿萱」、「華準客服經理」與陳澎山聯繫，佯稱股票投資可獲利，須依照指示於指定網站「華準投資」操作購買等語，致陳澎山陷於錯誤而付款。 112年11月17日上午11點56分許臨櫃匯款 173萬1,000元 3 林秀寬詐欺集團不詳成員自112年9月27日不詳時許前，於社群軟體Facebook帳號假意刊登股票分析廣告，利用LINE暱稱「泰賀投資」與林秀寬聯繫，佯稱股票投資可獲利，須依照指示於指定APP「泰賀投資」操作購買等語，致林秀寬陷於錯誤而付款。 112年12月1日上午11點30分許臨櫃匯款 200萬元 4 吳昭逸詐欺集團不詳成員自112年8月15日晚間9時許前，於社群軟體Facebook帳號假意刊登股票分析廣告，利用LINE暱稱「當沖班長」、「陳淑鈺（Lucy）」與吳昭逸聯繫，佯稱股票投資可獲利，須依照指示於指定APP「泰賀投資」操作購買等語，致吳昭逸陷於錯誤而付款。 112年12月6日上午9點20分許網路銀行轉帳 85萬5,000元

2025-02-17

TYDM-113-審金簡-541-20250217-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第14號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳岳選任辯護人陳文彬律師李成章律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 113 年度偵續字第100 號），本院受理後（113 年度金訴字第82 3 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文吳岳幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第4 行「斷點」後更正補充「（除附表編號5 被害人沈筱薇受騙匯款1 筆、　　編號7 告訴人范仁忠受騙匯款末2 筆，皆未經提領即遭金融　　機構警示凍結並匯還，及編號10告訴人黃孝如受騙匯款1 筆　　未經提領即遭金融機構警示凍結，此均洗錢未得逞，參金簡　　卷內函文資料）」，以及證據部分增列「被告於本院審理時　　之自白（見金訴卷第90頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新、舊法比較適用之說明：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修　　正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以　　　下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；　　　前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超　　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條　　　次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者　　　，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下　　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，　　　處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以　　　下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　　⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；　　　然本案被告所為係屬「幫助犯」，參照最高法院29年度總　　　會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減　　　輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑　　　量，而比較之」之旨，則依舊法幫助犯減刑後，處斷刑範　　　圍為有期徒刑「1 月以上7 年以下」，再依舊法第14條第　　　3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 　　　項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷　　　刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之有　　　期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，被告係幫助犯　　　減刑後，處斷刑範圍仍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」　　　。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」　　　，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3 月以上5 年以下」　　　較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為　　　綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判　　　斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有　　　利於被告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應　　　依刑法第2 條第1 項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防　　　制法第14條第1 項（參最高法院113 年度台上字第2303、　　　3906、3939號判決意旨）。另洗錢防制法第2 條、第3 條　　　規定之修正，對被告犯行不生影響，無新舊法比較適用之　　　問題。　　㈡本件詐欺集團成員利用被告提供其名下5 帳戶，向被害人等　　施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯入款項後，而被告所為　　固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行　　為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行　　詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及　　洗錢之實行（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨　　參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第33 　　9 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段　　、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪【　　除起訴書附表編號5 被害人沈筱薇受騙匯款1 筆、編號7告訴人范仁忠受騙匯款末2 筆、編號10告訴人黃孝如受騙匯款　　1 筆外】、刑法第30條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法　　第14條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪【即被害人沈　　筱薇受騙匯款1 筆、告訴人范仁忠受騙匯款末2 筆、告訴人　　黃孝如受騙匯款1 筆部分】。而起訴意旨認附表編號5 被害　　人沈筱薇受騙匯款1 筆、編號7 告訴人范仁忠受騙匯款末2 　　筆、編號10告訴人黃孝如受騙匯款1 筆部分所為係幫助洗錢　　既遂，惟詐欺集團成員對被害人實施詐術，被害人依指示匯　　款至人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，　　處於隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐欺既遂，同時著手　　於洗錢之要件行為，然事後及時圈存凍結致未提領成功，尚　　未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果，屬　　幫助洗錢未遂（最高法院110 年度台上字第5577號、臺灣高　　等法院110 年度上訴字第596 號、臺灣高等法院臺中分院11 　　0 年度金上訴字第1872號、臺灣高等法院臺南分院110 年度　　金上訴字第789 號等判決意旨參照），此部分起訴意旨所認　　，容有誤會。另刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪　　名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、　　未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（　　最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨可資參照），一　　併敘明。　　　㈢被告一提供名下帳戶之幫助行為，致使11名被害人遭詐欺取　　財匯款，為同種想像競合（幫助詐欺、幫助洗錢既未遂），　　以及以一行為同時觸犯上開2 罪名，為異種想像競合犯，依　　刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　　㈣被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行　　，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正　　犯之刑減輕之。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供上開帳戶資料予　　他人使用，容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成被害人財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入犯罪　　所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪困難　　，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，　　其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，慮及　　被害人等財損與意見（見金訴卷第23頁本院公務電話紀錄表　　），兼衡被告未滿20歲、就學中、經濟與生活狀況（見金訴　　卷第91頁筆錄所載暨提出量刑相關資料、個人戶籍資料查詢　　結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭　　知易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物　　或財產上利益之規定，業於113 年7 月31日修正為同法第25 　　條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法　　第25條第1 項之規定，合先敘明。　　⒈惟卷內並無證據證明被告確有獲取任何犯罪所得，且被害　　　人遭詐騙款項，既非被告所領取，要難認屬於幫助犯之犯　　　罪所得（其中被害人沈筱薇受騙匯款1 筆、告訴人范仁忠　　　受騙匯款末2 筆，均經金融機構匯還，參金簡卷內函文資　　　料）；所提供上開帳戶資料雖係供幫助詐欺犯行所用之物　　　，惟未扣案，列為警示帳戶無再遭不法利用之虞，此提領　　　工具僅為帳戶使用表徵，欠缺刑法上之重要性，以上均不　　　予宣告沒收或追徵（另可參最高法院109 年度台上字第25 　　　12號判決意旨）。　　⒉至告訴人黃孝如受騙匯款1 筆部分，未經轉匯或提領，原　　　應諭知沒收，惟因該筆款項業由銀行設定圈存。而按金融　　　監督管理委員會依銀行法第45條之2 第3 項規定訂定之存　　　款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定　　　：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬　　　詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被　　　提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳　　　戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋　　　一個月（第1 項）」、「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開　　　戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具　　　下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未　　　被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止　　　，發還警示帳戶內剩餘款項：一、刑事案件報案三聯單。　　　二、申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責　　　任之切結書（第2 項）」、「疑似交易糾紛或案情複雜等　　　案件，不適用第一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循　　　司法程序辦理（第5 項）」，準此，銀行於案情明確之詐　　　財案件，應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯　　　入款項發還予被害人。是告訴人黃孝如所匯入富邦帳戶之　　　款項既可由銀行發還，縱然諭知沒收後，仍需待本案判決　　　確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473 條第　　　1 項規定聲請發還，曠日廢時，為告訴人黃孝如權益，以　　　利銀行儘速依前開規定為之，末此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（　　本件係依113 年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則　　製作），逕以簡易判決處刑如主文。　　適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。　㈡（修正前）洗錢防制法第14條第1 項。　㈢刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、　　第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段。　㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官江金星偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CYDM-114-金簡-14-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1641號原告楊子儀訴訟代理人陳欽煌律師複代理人吳哲華律師原告楊清媗楊頂祥楊瑛滿林佑駿林致瑋林玉婷蔡主在被告楊偉欽訴訟代理人黃冠霖律師被告楊雅涵訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣臺南地方檢察署一一三年度偵字第三一四三七號偵查程序終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。又被告之犯罪嫌疑，係在民事訴訟起訴前即已發生，與「訴訟中」涉有犯罪嫌疑之情形，雖不完全相同，惟該犯罪嫌疑事項，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟無由判斷者，自有停止民事訴訟程序之必要，且如不停止民事訴訟程序，欲調取刑事案卷，據為證據方法，事實上亦有困難，且案情複雜，事實真相不易認定之民刑事案件，二審判決後迭經最高法院發回更審者，為事所常有，如堅不允許民事訴訟程序得在刑事案件終結前予以停止，除現有之二審民刑事判決前後認定各有所不同之情形仍繼續存在外，更可能同時發生刑事判決與民事判決分歧之結果，為俾免兩歧，苟犯罪嫌疑，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟無由判斷者，似非不得停止民事訴訟程序。是在實際運作上，如遇到刑事案件繫屬於他法院或於檢察官偵查中時，因是否成立侵權行為之有關資料卷宗，有調取之困難，勢必使民事事件難以進行，致民事事件形成事實上被迫停止，遇此情形，宜放寬解釋准予裁定停止。二、經查，本件原告主張被告楊偉欽為訴外人即被繼承人楊陳秀慧之子，竟卻利用楊陳秀慧失能之際，偕同楊陳秀慧至臺南 ○○○○○○○○○，以不實之印章取得不實之印鑑證明，用以將楊陳秀慧所有坐落臺南市○○區○○段00○0○00○00地號土地，以贈與為原因移轉登記予被告楊偉欽，再將22之1地號土地以買賣為原因移轉登記予被告楊雅涵、將28地號土地設定不實之抵押權登記；另將楊陳秀慧所有坐落臺南市○○區○○○段000○0 ○000○0地號土地，以信託為原因移轉登記予被告楊偉欽；又佯以楊陳秀慧尋找外籍看護為由，提領楊陳秀慧所有存款，涉嫌行使偽造私文書、使公務員登載不實、侵占，原告已對被告楊偉欽提起刑事告訴，現由臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31437號偵查中。而本件原告得否請求被告返還土地及存款，侵權行為，應有參酌刑事證據資料之必要，惟刑事案件尚需相當時日偵查，且依偵查不公開原則，於檢察官偵查期間，本院無從調印相關卷證。為避免訴訟程序重複調查，依前揭說明，認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中華民國114年2月12日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-12

TNDV-113-訴-1641-20250212-2

簡上

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第335號上訴人許惠慧被上訴人劉安桓訴訟代理人鄭邁律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於民國113年3月 7日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5776號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣2萬9,800元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔15％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但，如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文；此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審上訴程序，亦準用之。經查，上訴人抗辯：上訴人得以溢付被上訴人之款項予以抵銷，且被上訴人部分請求已罹於時效等語，固均屬於第二審始提出之新防禦方法，惟此攸關上訴人本件抗辯毋庸給付報酬有無理由，如不許其提出，即有顯失公平之情形，揆諸上開規定，自應准許其於本院提出。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國108年至111年間就如附表編號㈠至㈤所示案件，受上訴人委任而辦理如附表各編號所示委任事項，被上訴人嗣已辦畢上開委任事項，並已向上訴人報告顛末，被上訴人自得請求如附表各編號所示之報酬，詎上訴人經被上訴人請求仍拒絕給付，爰依委任法律關係提起本件訴訟，求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同） 20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息之判決等語。二、上訴人則以：上訴人已於108年12月23日給付1萬1,000元予被上訴人以清償如附表編號㈤所示之報酬，復已清償如附表編號㈠至㈢所示之報酬，被上訴人自不得再行請求上開報酬。再者，被上訴人就如附表編號㈠至㈡、㈤所示委任事項之報酬請求權已罹於時效，又如附表編號㈢至㈣所示委任事項辦理過程並不繁複，被上訴人應僅得各請求1萬元之報酬。退步言之，上訴人曾溢付如附表一編號㈠至㈥所示溢付款項予被上訴人，上訴人自得依不當得利法律關係向被上訴人請求，並以此不當得利債權與被上訴人本件報酬請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決判准被上訴人全部請求，上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人並未清償如附表編號㈠至㈢、㈤所示報酬：　⒈經查，上訴人雖抗辯其於108年12月23日交付1萬元予被上訴人，以清償如附表編號㈤所示之報酬云云，並提出上訴人中華郵政股份有限公司108年10月1日至同年12月31日間交易明細（見簡上卷第163頁）為證，惟該交易明細僅得認定上訴人帳戶曾於108年12月23日提款2萬元，無以認定上訴人提款後作為何用途，自不足作為有利於上訴人之認定，此外，上訴人復未提出證據證明其所述已清償如附表編號㈤所示報酬，其前揭所辯，毫無可取。　⒉上訴人另抗辯：被上訴人所提案件說明清單已載明「相關費用及裁判費業已結清」等語，可證上訴人已清償如附表編號㈠至㈢所示之報酬等語，並以安成國際法律事務所案件說明清單（見簡上卷第39頁）為憑，然細觀上開案件說明清單細節欄所載，多係說明各案件所支付之裁判費收取、退還情形，並未就各案件律師費用數額載有何隻字片語，觀諸此情，可認被上訴人所主張：該清單所載上開文字僅係表示該案件所產生閱卷費、影印費、裁判費或法院退費等相關費用已結清等語，確屬有憑。職是，前揭文字既無以作為上訴人業已清償如附表編號㈠至㈢所示報酬之證明，上訴人亦未提出其他事證以佐其說，則其此部分清償抗辯，亦不可採。　　㈡上訴人抗辯如附表編號㈠至㈡、㈤所示報酬已罹於時效部分：　　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；律師、會計師、公證人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅，民法第127條第 5款、第128條前段分別定有明文。而民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年台上字第18 85號判決意旨參照），即指權利人得行使請求權之狀態，已無法律上障礙而言。至因權利人個人事實上之障礙不能行使請求權者，則不能阻止時效之進行。　⒉經查，被上訴人主張如附表編號㈠至㈡、㈤所示委任事項均為撰寫書狀乙節，為上訴人所不爭執，另參諸被上訴人受任撰寫書狀之報酬為1份1萬元一情，為被上訴人所自承在卷（見司促卷第15頁），互參以觀，可見兩造係以1份書狀為單位約定委任事項，果此，被上訴人就上訴人所委任之書狀撰寫事務，於其撰寫完畢該份書狀並交付予上訴人之時，其該次受任處理之事務即告終了，則其受任事務既於斯時處理完畢，自得開始行使其報酬請求權，是以，被上訴人本件報酬請求權之消滅時效係於被上訴人於交付書狀予上訴人時起算，堪以認定。至被上訴人雖主張：依實務見解可認本件應自被上訴人報告顛末即自111年3月9日被上訴人提出費用說明表之時起算時效等語，本件被上訴人既僅係受任撰寫書狀，則其交付書狀予上訴人之時，上訴人即得自該份書狀知悉被上訴人處理該委任事務之情形，自得謂被上訴人業於該時為民法第548條第1項所定之報告顛末，是被上訴人此揭主張，本院亦無從憑以為有利於其之認定。　⒊另參酌被上訴人稱其在本院108年度北簡字第14525號確認本票債權不存在事件（下稱系爭14525號事件）為上訴人撰寫之民事調查證據聲請狀（見司促卷第55頁），可知該書狀係聲請本院臺北簡易庭調閱本院107年度司票字第17946號卷，經本院依職權調閱系爭14525號事件全案卷宗，可見該書狀核與上訴人於該事件中所提民事調查證據聲請狀（見本院10 8年度北簡字第14525號卷《下稱14525號卷》第87至95頁）所載調查內容相符，而上開書狀係上訴人於109年1月20日在系爭14525號事件言詞辯論期日所庭呈之書狀（見14525號卷第 85頁），可認被上訴人至遲已於109年1月20日交付此書狀予上訴人，依上所述，被上訴人就如附表編號㈠所示報酬之請求權時效即自斯時起算消滅時效，被上訴人復係於111年12 月1日向聲請核發本件支付命令（見司促卷第5頁），足見上訴人所辯：被上訴人聲請本件支付命令之時，被上訴人就如附表編號㈠所示之報酬請求權已罹於時效等語，確屬有據。　⒋再者，被上訴人在臺灣高等法院臺南分院109年度上字第200 號債務人異議之訴事件（下稱系爭200號事件）為上訴人撰寫民事上訴聲明狀、民事調查證據聲請狀、民事停止訴訟聲請狀、民事合意停止訴訟陳明狀、民事撤回聲請狀、民事續行訴訟聲請狀，有被上訴人所提出上述書狀可佐（見司促卷第39至53頁），經本院調取系爭200號事件全卷，可見上開書狀依序係於109年6月1日、同年8月3日、同年9月2日、同年月23日、同年10月13日、110年1月28日分別提出予臺灣雲林地方法院、臺灣高等法院臺南分院（見臺灣高等法院臺南分院109年度上字第200號卷第9至19、99、124至129、140、 160、174頁），可見上訴人至遲已於上開時點受被上訴人報告顛末，則被上訴人於111年12月1日向本院聲請核發支付命令之時，其受任撰寫民事上訴聲明狀、民事調查證據聲請狀、民事停止訴訟聲請狀、民事合意停止訴訟陳明狀、民事撤回聲請狀等事務共計5萬元【計算式：1萬元×5＝5萬元】之報酬請求權均已罹於2年消滅時效，亦堪認定。至上訴人所辯：被上訴人撰寫民事續行訴訟聲請狀亦已罹於時效等語，惟未提出其他事證以證其說，尚非可採。　⒌又考以被上訴人所稱其在本院108年度事聲字第253號返還提存物事件（下稱系爭253號事件）為上訴人所撰寫之民事抗告狀（見司促卷第23至36頁），經本院依職權調取系爭253 號事件全案卷宗，可見本院係於108年12月24日收受該書狀（見臺灣高等法院109年度抗字第55號卷第9頁），足認上訴人至遲已於上開日期收受被上訴人交付之書狀，因此，被上訴人就如附表編號㈤所示報酬之請求權時效，當應自108年12 月24日起算消滅時效，是上訴人所辯：被上訴人就如附表編號㈤所示之報酬請求權已罹於時效等語，亦屬有據。　⒍基上所述，被上訴人就如附表編號㈠、㈤所示共計2萬元之報酬請求權，及如附表編號㈡所示委任事項其中5萬元報酬請求權均已罹於時效，上訴人既已為時效抗辯，被上訴人自不得向上訴人請求上揭共計7萬元之報酬。　　㈢上訴人抗辯如附表編號㈢至㈣所示報酬過高部分：　⒈按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條定有明文。經查，被上訴人主張其受上訴人委任辦理如附表編號㈢至㈣所示委任事項一節，為上訴人所不爭執，堪信屬實，是以，兩造間就如附表編號㈢至㈣所示委任事項訂有委任契約，堪以認定。　⒉然被上訴人主張兩造業已約定如附表編號㈢至㈣所示委任事項之報酬均為6萬元乙情，為上訴人所否認並辯稱：上開委任事項之報酬應均為1萬元等語，經查：　⑴被上訴人雖主張：上訴人收受存證信函後僅拒絕給付，已默認如附表編號㈢至㈣所示委任事項之報酬均為6萬元等語，並提出台北長春路637號存證信函（見司促卷第25至32頁）為證，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號、80年度台上字第1470號判決意旨參照）。是單純之沉默並不等同於默示之意思表示，必單純之沉默因當事人間基於特別之關係，已足判斷當事人主觀上有此效果意思，或依照社會通常觀念，此單純沉默本身即屬某種法律效果之表意，始能將單純之沉默解為同於默示之意思表示。上訴人收受前揭存證信函後，縱未為反對之表示，其斯時之不作為僅係單純沈默，被上訴人復未舉證證明此單純沈默即屬某種法律效果之表意，依前述說明，無從逕謂上訴人有默示同意其與被上訴人間就如附表編號㈢至㈣所示委任事項之報酬成立每件以6萬元計價之意思表示，是被上訴人此部分主張尚屬無據，則兩造未就該等委任事項之報酬達成合意一節，亦堪認定。然而，被上訴人係受上訴人委任辦理臺灣雲林地方法院（下稱雲院）110 年度司聲字第43號、第245號返還擔保金事件（下合稱系爭返還擔保金事件）書狀撰擬、與法院聯繫等事宜，可認被上訴人所辦理之事務為律師法第21條第1項所定法律事務，被上訴人復為專門職業及技術人員考試及格、領有律師證書、向法務部登記之執業律師（見司促卷第99頁），則依民法第 547條規定，無論兩造間有無約定，被上訴人均得請求報酬甚明。　⑵被上訴人固主張：依台北律師公會章程第29條規定可知，取回提存物事件屬非訟事件，每審宜收取50萬元以下之報酬，故被上訴人收取每案6萬元之報酬應屬合理等語，惟被上訴人係將取回提存物之相關資料交予上訴人，由上訴人前往雲院自行取回提存金等情，為被上訴人所自承在卷（見簡上卷第184頁），可見被上訴人並未處理雲院110年度司聲字第43 號、第245號返還擔保金事件之全部事務，則其逕依台北律師公會章程第29條（乙）「總收酬金」段（見司促卷第18頁）所載酬金上限計算其本件請求之報酬，自屬有誤，本院無以逕為採納。　⑶本院審酌系爭返還擔保金事件之性質並非繁複，可認被上訴人處理上訴人諮詢、撰寫書狀、與法院定期聯繫、整理並交付上訴人取回相關文件等事務，總計每件事件至多耗費被上訴人3個小時之時間成本，另參酌被上訴人自行提出之台北律師公會章程第29條（甲）分收酬金第1點所載：「討論案情每小時新台幣捌仟元以下，但案情複雜或特殊者，得酌增至新台幣壹萬貳仟元」等語（見司促卷第18頁），認依此等事件之性質，被上訴人時薪應以每小時5,000元計算為當，是被上訴人處理系爭返還擔保金事件得領取之報酬即為3萬元【計算式：5,000元×3小時×2件＝3萬元】，被上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。至上訴人雖辯以：上開委任事項應僅得各收取1萬元之報酬等語，惟全未提出事證為證明，委不可採。　　㈣就上訴人所為抵銷抗辯，分述如下：　⒈如附表一編號㈠、㈡所示項目：　⑴經查，上訴人雖抗辯：上訴人於108年8月14日匯款8萬4,024 元，其中5萬9,024元為訴訟費用、2萬元為預收律師費、5,0 00元為預防性多收取之社團法人雲林律師公會（下稱雲林律師公會）登錄費，則該預收律師費2萬元為溢收款項等語，然為被上訴人所否認。查，徵諸被上訴人所提出委任契約（見簡上卷第143頁），其上已載明兩造間就雲林3地執行之債務人異議之訴（下合稱系爭債務人異議事件）所約定酬金為 15萬元，上訴人雖否認該契約為其所親簽，然該契約已載明：「已收八萬元劉安桓律師8/12」等語，此與上訴人所不爭執於108年8月12日即簽約當日交付8萬元予被上訴人（見簡上卷第157頁）之事實互核相符，足認該契約確實為兩造間就系爭債務人異議事件所簽立之委任契約無訛。又上訴人曾分別於108年8月12日、同年月14日、同年月22日交付8萬元、8萬4,024元、36萬4,670元乙情，為兩造所不爭執（見簡上卷第114、134頁），上訴人辯稱：兩造已約定系爭債務人異議事件之律師費共計為8萬元，故被上訴人於108年8月1 4日收取之2萬元律師費為溢收等語（見簡上卷第112頁），然依上開委任契約可知，兩造就系爭債務人異議事件係約定 15萬元酬金，業經本院認定如前，則觀諸被上訴人所提出律師費說明表（見北簡卷第141頁），可認被上訴人所主張：於108年8月12日、同年月14日、同年月22日所收取費用，其中8萬元、2萬5,000元、4萬5,000元係作為律師費等語，相加後總計金額與委任契約所載酬金金額一致，可見被上訴人所述與客觀事證較為相符，尚屬可信，則被上訴人既係依委任契約所載金額收取律師費，自無溢收之情，是上訴人抗辯：被上訴人於108年8月14日所收取2萬元為溢收，上訴人得以之抵銷本件酬金請求等語，難認可採。至上訴人雖提出兩造間對話紀錄截圖（見簡上卷第165頁）以證該款項為預收律師費，惟細觀該對話紀錄截圖，僅可見上訴人稱：「律師費10萬。已付8萬。登錄4.5＋預防後續0.5不是嗎？」等語，被上訴人並未就上開內容為回覆，自難據以認定上訴人於10 8年8月14日所匯款項用途確實如其所辯為「預收律師費」，本院自無以憑此為不利於被上訴人之認定。　⑵上訴人另辯稱：上訴人分別於如附表一編號㈡「給付時間/金額」欄所示時間給付該欄位所示金額予被上訴人，然被上訴人支付予雲林律師公會會費僅有3萬4,800元，逾此範圍以「會費」為名收取之款項均屬溢收等語，經查，上訴人於108 年8月14日所給付之5,000元為系爭債務人異議事件之律師費，已經本院認定如前，自與雲林律師公會會費無涉，上訴人執以為被上訴人溢收會費之辯解，委無足採。抑且，上訴人就其所辯於108年8月13日現金轉帳4萬5,000元予被上訴人之事實，全未提出任何事證以佐其說，自難逕採，上訴人雖聲請本院函詢永豐銀行調取被上訴人所有永豐帳戶於108年8月 12日至同年月13日間之交易明細（見簡上卷第154頁），然則，被上訴人為執業律師，其名下帳戶所收取之款項亦非僅止於上訴人1人，上訴人亦未能指明其匯款之方式、帳戶究竟為何，果此，縱被上訴人所有帳戶於上開期間曾有入款紀錄，無以遽認係因上訴人轉帳而匯入，本院認自無調查之必要，從而，上訴人既未能證明其確有於108年8月13日交付4 萬5,000元予被上訴人，其基此前提而主張被上訴人溢收會費，亦無足取。　⑶再查，觀諸被上訴人所提出律師費說明表（見北簡卷第141頁），已明確記載：「其中四萬五千元為雲林地院之登錄費，屬於委任契約委任費之律師費之一部」等語，可見兩造業已合意上訴人於系爭債務人異議事件所給付15萬元酬金，其中 4萬5,000元係作為被上訴人繳納會費予雲林律師公會之用，又徵諸雲林律師公會章程第7條第4項第1款載明：「申請入會者：一般會員及特別會員均應繳納新台幣參萬元。」等語，可知被上訴人加入雲林律師公會時應繳納3萬元之入會費，再質之被上訴人於109年3月至110年2月間經雲林律師公會收取跨區服務費用4,800元乙情，有雲林律師公會113年8月2 9日雲律字第036號函可佐（見簡上卷第129頁），綜合以察，可認被上訴人共計支付3萬4,800元之會費予雲林律師公會，則被上訴人所繳付予雲林律師公會之會費既低於兩造前揭合意之金額，被上訴人就差額部分即1萬0,200元【計算式： 4萬5,000元－3萬4,800元＝1萬0,200元】自屬溢領款項，是上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人就如附表一編號㈡所示項目返還1萬0,200元，於法自屬有憑，逾此範圍，則非有據。從而，上訴人以前揭1萬0,200元之不當得利債權抵銷被上訴人本件請求，為有理由，應予准許。　⑷至被上訴人雖主張：上開費用屬系爭債務人異議事件律師費用一部，而非雲林律師公會之會費等語，然則，果若兩造並未存在被上訴人律師費一部作為雲林律師公會會費繳納之用，被上訴人所收取之費用即均為其因受任處理法律事務所獲之報酬，被上訴人又有何在其自行出具之前揭律師費說明表敘明部分費用為「雲林地院之登錄費」，而徒增兩造發生爭端之必要？是以，被上訴人前揭主張，除與其自行出具之文件所載內容不符，亦與常情有違，本院自無從為有利於其之認定，附此敘明。　　　　⒉如附表一編號㈢至㈥所示項目：　⑴細觀被上訴人所提出兩造間曾簽立之委任契約（見本院卷第1 39、143頁）均載明被上訴人之權限及辦理程度為該審級訴訟代理，且上訴人在該訴訟發生和解或撤回之情形，仍應照付約定酬金，則自兩造間就不同訴訟事件之委任契約仍簽立相同契約條款一情，可推認兩造間就被上訴人所受任處理之法律事務為該審級全部之訴訟代理行為時，所約定之報酬給方式係採台北律師公會章程第29條（乙）所定之總收酬金方式，此亦與一般律師委任契約約定常情相符，是被上訴人主張：兩造間就如附表一編號㈢、㈤至㈥所示事件之委任契約係約定總酬金等語，尚屬可信。職此，兩造間就如附表一編號㈢、㈤至㈥所示事件既係採總酬金方式計算報酬，上訴人執被上訴人辦理事務內容、該事件開庭次數等節空言指摘被上訴人溢領報酬，均非可採。　⑵至兩造間約定被上訴人所得受領之報酬，依該事件難易程度、所需出庭次數等因素而有別，是上訴人空言辯稱：被上訴人平均收費5萬元，故如附表一編號㈣所示給付金額逾5萬元部分均屬溢收款項等語，自屬無稽。因此，上訴人抗辯：如附表一編號㈢至㈥所示溢付金額為被上訴人所溢收之款項，上訴人就上開金額對於被上訴人存在不當得利債權，並得以之抵銷等語，均非有據，亦應駁回。　　⒊綜上，被上訴人執其因如附表一編號㈡所示項目，而對於上訴人所具之1萬0,200元不當得利債權為抵銷，既屬有據，則本件被上訴人所得請求上訴人給付之報酬即為2萬9,800元【計算式：1萬元＋3萬元－1萬0,200元＝2萬9,800元】，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付之報酬請求權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則上訴人自受催告時起，負遲延責任，是被上訴人就上述得請求之金額，併請求自支付命令送達上訴人之翌日即112年1月5日起（見司促卷第111頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　六、綜上所述，被上訴人依委任法律關係請求上訴人給付被上訴人2萬9,800元，及自112年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權准、免為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號案件委任事項請求報酬（新臺幣）㈠本院108年度北簡字第14525號確認本票債權不存在事件撰寫書狀1份。 1萬元㈡臺灣高等法院臺南分院109年度上字第200號債務人異議之訴事件撰寫書狀6份。 6萬元㈢臺灣雲林地方法院110年度司聲字第43號返還擔保金事件書狀撰擬、與法院聯繫、郵寄信件、收受文件，嗣完整交付取回提存物之相關資料予上訴人。 6萬元㈣臺灣雲林地方法院110年度司聲字第245號返還擔保金事件書狀撰擬、與法院聯繫、郵寄信件、收受文件，嗣完整交付取回提存物之相關資料予上訴人。 6萬元㈤本院108年度事聲字第253號返還提存物事件撰寫書狀1份。 1萬元附表一：編號溢付項目給付時間/金額溢付金額（新臺幣）溢付理由㈠律師費 108年8月14日匯款8萬4,024元 2萬元 2萬元為預付之律師費用。㈡雲林律師公會會費 108年8月13日、同年月14日、同年月22日分別給付4萬5,000元、5,000元、4萬5,000元，共計給付9萬5,000元 6萬0,200元被上訴人給付與雲林律師公會之會費僅為3萬4,800元。㈢臺灣雲林地方法院108年度訴字第414號債務人異議之訴事件律師費 5萬元 3萬元該事件僅開庭1次即撤回，則被上訴人僅撰寫起訴狀及出庭1次，僅得收取2萬元之報酬。㈣臺灣高等法院臺南分院108年度上字第303號債務人異議之訴事件律師費 7萬2,215元 2萬2,215元被上訴人平均收費5萬元，故逾5萬元部分均為溢收。㈤最高法院109年度台上字第1499號分配表異議之訴等事件律師費 10萬元 9萬元被上訴人僅撰寫上訴理由狀，理由亦與其在該案件第二審書狀所載內容雷同，故僅得收取1萬元之報酬。㈥本院109年度簡上字第214號確認本票債權不存在事件律師費 5萬元 2萬元該事件僅開庭2次即撤回，則被上訴人僅撰寫上訴狀及出庭2次，僅得收取3萬元之報酬。

2025-01-22

TPDV-113-簡上-335-20250122-1

都訴

臺北高等行政法院

都市計畫

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第八庭 111年度都訴字第5號 113年12月17日辯論終結原告呂邱阿香呂學宏呂學信陳其遠劉陳色陳健和蔡美齡上七人共同訴訟代理人簡凱倫律師熊依翎律師洪誌聖律師原告曾彥智共同訴訟代理人李柏寬律師熊依翎律師洪誌聖律師原告吳明哲徐石福𡖖莉麗孫偉忠蘇寶美上五人共同訴訟代理人郭鴻儀律師簡凱倫律師呂冠輝律師原告陳正宗鍾秀蜜李美霞簡麗秋陳建忠王亭（即王德發之承受訴訟人）王昱（即王德發之承受訴訟人）上七人共同訴訟代理人熊依翎律師郭鴻儀律師周宇修律師被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人高烊輝律師沈政雄律師魏潮宗律師上列當事人間都市計畫事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、被繼承人王德發提起本件訴訟後，於民國112年9月14日死亡，茲據其繼承人即原告王亭、王昱具狀聲明承受訴訟（本院卷三第427至428頁），核無不合，應予准許。二、本件原告起訴時，被告之代表人原為徐國勇，於訴訟進行中依序變更為花敬群、林右昌、劉世芳，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第61至62頁、第207至208頁及本院卷四第169至170頁），核無不合，應予准許。貳、事實概要：一、行政院於98年12月2日以院臺經字第0980073417號函核定通過「愛台12建設」總體計畫，將桃園國際機場為中心規劃之桃園國際航空城，列為12項優先建設之一。為因應桃園航空城之推動，改制前桃園縣政府先於99年4月30日公告實施桃園航空城區域計畫，規劃就機場園區及航空城區域範圍內，以新訂都市計畫方式及配合將來新訂桃園國際機場及附近地區特定區計畫辦理。續由交通部依據國際機場園區發展條例（下稱機場發展條例）第5條規定，報經行政院100年4月11日核定「桃園國際機場園區綱要計畫」（下稱園區綱要計畫）後，與桃園縣政府協商並獲致共識，桃園航空城計畫將於一個特定區計畫之原則及架構下，由交通部民用航空局（下稱民航局）及桃園縣政府分別為機場園區及附近地區之開發主體，辦理重要建設或土地開發等作業，並依財務各別獨立、同時啟動、分區取得開發之方式推動。交通部遂依機場發展條例第9條規定，於101年12月12日交航㈠字第1018100233號函（下稱101年12月12日函）送「擬定桃園國際機場園區及附近特定區計畫案」（下稱系爭計畫案），請被告協助辦理擬定特定區計畫及審議相關事宜，案經桃園縣政府102年1月28日府城綜字第1020012713號函同意後，被告以102年2月19日台內營字第1020818013號函復交通部同意擔任系爭都市計畫擬定機關及協助審議事宜。二、交通部依非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點，擬具「新訂桃園國際機場園區及附近地區特定區計畫」申請書，提報102年3月25日被告區域計畫委員會第323次會議審查，決議略以：基於本案為行政院核定之國家重大建設計畫，為提升桃園機場服務機能，並發展航空關聯產業而提出新訂都市計畫之申請，考量該類型土地使用採都市計畫方式管制較為適宜，故本案採新訂都市計畫辦理，原則予以同意以面積4,791公頃辦理新訂都市計畫。行政院另於102年3月27日核定「桃園航空城機場園區建設計畫」（下稱園區建設計畫）及「桃園航空城附近地區建設計畫」（下稱地區建設計畫）為重大建設，並依機場發展條例及土地徵收條例（下稱土徵條例）規定採區段徵收方式開發，擬將桃園航空城規劃為以桃園國際機場所創造客貨運輸與運籌服務的便捷性與國際連結性，吸引相關產業在其周邊群聚發展，進而形成以機場為中心的多元機能都會區。園區建設計畫用地範圍包括現有機場及自由貿易港區，及機場擴建區範圍（擴充第三跑道用地、機場擴充用地、自由貿易港區及周邊地區）及生活地區（國防部同意釋出之海軍基地及周邊地區）；地區建設計畫用地範圍包括航空噪音60分貝等噪音線以北之產業發展區，捷運車站周邊商業、住宅區等（包含機場捷運A11、A15及A16 車站及航空城捷運線G14車站周邊地區）。三、系爭計畫案經被告營建署城鄉發展分署（下稱城鄉分署）依都市計畫法第19條第1項規定，自102年起陸續辦理系爭計畫案2次公開展覽、再公開展覽及補辦公開展覽，並分梯舉辦2 3場次公開說明會，期間參酌民航局及桃園市政府建議修正計畫資料研析後，數次函送計畫書、圖、處理情形表及公民或團體陳情意見綜理表，提交被告都市計畫委員會（下稱被告都委會）討論審議，並因案情複雜，由被告都委會組成專案小組召開21次會議暨赴現場勘查；另被告都委會專案小組與土地徵收審議小組（下稱土徵小組）專案小組共同召開7 次會議聯席審查，案經被告土徵小組於109年4月29日第201 次會議審查決議准予區段徵收，被告據以109年6月19日台內地字第1090122545號、第1090263261號函分別通知交通部及桃園市政府核准區段徵收，桃園市政府則以109年10月29日府地航字第10902616391號及第10902616393號公告；被告都委會於110年7月20日第993次會議審議通過「擬定桃園國際機場園區及附近地區特定區計畫（第一階段）」（下稱系爭都市計畫），俟經被告於110年10月25日台內營字第1100816 063號函（下稱核定函）核定通過，嗣桃園市政府以110年10 月29日府都綜字第1100277897號公告（下稱110年10月29日公告），自110年11月2日發布實施，計畫範圍含括前開行政院核定地區建設計畫內之所有都市及非都市土地，合計計畫面積4,564.26公頃，第一期計畫範圍面積4,012.07公頃，至系爭計畫案第二期都市計畫（下稱第二期計畫）範圍依據被告都委會第919次會議決議，附近地區第二期發展區於附近地區第一期發展區產業專用區之產業招商權責發生率達65%以上，始可啟動。原告呂邱阿香等人不服，主張渠等所有土地及建物、居住地或工作地，經系爭都市計畫納入系爭都市計畫範圍內，損害其等權益，遂提起本件行政訴訟。參、原告之主張及聲明：一、當事人適格及權利保護必要部分：　㈠原告陳建忠、蔡美齡、王亭、王昱及簡麗秋均具當事人適格：　⒈原告陳建忠雖非系爭都市計畫範圍內之土地或建物所有權人，惟其設籍且長年居住之福海宮遭系爭都市計畫劃設為機場專用區並經被告於109年10月29日公告辦理先行區段徵收，福海宮管理委員會因系爭都市計畫要求其搬離住居所，雙方不論是租賃契約或是使用借貸關係，契約遭到福海宮終止之原因，明確載於臺灣桃園地方法院簡易庭111年度桃簡字第2 84號民事判決（下稱系爭民事判決），造成其無法再居住於原址，受有居住遷徙自由權利之直接損害，故原告陳建忠具有提起本件訴訟之當事人適格。　⒉原告蔡美齡為原告曾彥智之配偶，二人共同居住於系爭都市計畫範圍內東隆凱悅社區，建物係原告曾彥智所有，其居住地因遭系爭都市計畫劃設於緊鄰自二區與機場專用區之住宅區，將造成生活機能之不便利，嚴重影響居住品質，因加工製造、包裝、轉運、物流業進駐與大型運輸車輛之頻繁通行，造成空氣品質、噪音、安全性、生活機能等居住環境之不利影響，未來第三跑道興建後航空器起降之噪音評估增量上升到65至75dB之第二類管制區，將使超標的空氣污染更加惡化，其適足居住權確實受到影響，受有其他權利或法律上利益之損害，故原告蔡美齡具有本件訴訟之當事人適格。　⒊原告王亭、王昱之土地及建物，及原告簡麗秋從事托育之工作地，均位於第二期計畫範圍內，計畫雖尚未發布實施，惟系爭都市計畫第8章第15節已公開第二期計畫內容，將計畫人口納入整體規劃，並將徵收範圍明確標示於計畫書，載明啟動第二期計畫之條件，實質上直接將第二期計畫納入規劃內容整體衡量，在可預見之時間內範圍內土地及建物將遭徵收，剝奪渠等所有權及工作權，因此原告王亭、王昱及簡麗秋均屬於系爭都市計畫保護對象，具有原告當事人適格。　㈡原告徐石福、𡖖莉麗、蘇寶美等3人於本件訴訟仍有權利保護必要：　　原告徐石福、𡖖莉麗、蘇寶美等3人雖於本院110年度訴字第 860號撤銷土地徵收事件獲勝訴判決，確定被告對渠等之土地徵收處分撤銷。原告徐石福、𡖖莉麗、蘇寶美等3人因原有地上物欲回復至原本可居住使用狀態，需耗費龐大費用進行重建，雖曾提出重新納入徵收範圍之主張，惟被告內政部及需用土地人民航局是否同意重新辦理徵收，至今仍未確定。縱使被告及民航局未來同意將渠等原有之土地及地上物重新納入徵收範圍，辦理協議價購或徵收，然其方案亦可能涉及抵價地分配或安置事宜，而於重新徵收後，繼續居住於系爭都市計畫範圍內，致其居住權及所有權之侵害，故原告徐石福、𡖖莉麗、蘇寶美等3人仍有繼續本件訴訟之實益，具有權利保護之必要。二、計畫正當性與必要性部分：　㈠系爭都市計畫以財務自償作為計畫目標，不具正當性，且違反比例原則及公平負擔原則：　　系爭都市計畫第8章第11節「區段徵收公益性與必要性」二、桃園航空城附近地區建設計畫（二）必要性之內容，已明確揭示系爭都市計畫係以區段徵收之開發手段為規劃前提，而財務自償係區段徵收之核心目標，因此其計畫目標當然包含財務自償，惟無論是從都市計畫法第1條、第3條、第12條等規定，都無法推論其合法性。系爭都市計畫因已預設採抵價地式之區段徵收之土地開發手段，將第三跑道機場擴建用地、自由貿易港專用區、車站專用區等屬不特定多數人為受益者之公共建設成本，轉嫁於桃園航空城區段徵收內之被徵收人承擔外，計畫內容明確揭示被告係透過抵價地式之區段徵收，以超額徵收土地之方式，日後才能拿配餘地進行標售及多元開發，以達到財務自償之計畫目標，顯不具正當性，且已違反比例原則及公平負擔原則。　㈡系爭都市計畫之訂定理由及計畫目的以區段徵收之開發手段辦理，欠缺正當性及必要性：　⒈依原有桃園航空城區域計畫施行，倘被告以區段徵收作為本件預設之土地開發手段，依土徵條例第4條第1項第4款規定，非都市土地實施開發建設者仍得採用區段徵收，何須改以新訂都市計畫方式辦理，才能解決土地取得困難之問題？為何會有公共設施建設無法整體規劃、取得闢建之困難？以及各功能分區位置及範圍未臻明確及管制困難之問題？被告區域計畫委員會102年4月25日第323次會議紀錄之決議僅記載「考量該類型土地使用採都市計畫方式管制較為適宜」等文字，就本件有何無法以桃園航空城區域計畫方式辦理，完全未敘明理由並盡說明義務。　⒉又系爭都市計畫第8章第11節「區段徵收公益性及必要性」之說明，係援引園區建設計畫及地區建設計畫之說理。惟計畫內容，有土地配置及範圍、財務計畫或採取區段徵收之開發手段，被告本於職權應獨立審視土地空間配置之合理性及必要性，且就徵收範圍及財務規劃予以充分說理及衡量，不能以其他計畫內容取代被告應於系爭特定區計畫之說理義務。系爭都市計畫雖以「妥善安置適居」為計畫目標，卻採區段徵收之財務計畫及開發手段，預設以大規模迫遷之方式取得所需用地，並未衡量其徵收範圍之合理性及必要性外，對於開發手段是否另有採取市地重劃、都市更新或聯合開發等較小侵害之手段，從而縮小合理之開發面積範圍，已「倒果為因」而欠缺計畫正當性及必要性，且未予評估審視及說理，率認採區段徵收乃必要手段，有利益衡量怠惰之違誤。三、系爭都市計畫違反上位規範：　㈠系爭都市計畫違反都市計畫法第15條第1項規定：　　機場發展條例第10條第1項所列各款事項得視實際需要全部或一部予以簡化，係指「土地使用配置與分區管制」之事項可採彈性規劃，然簡化記載並非免除記載，系爭都市計畫完全未就主要上下水道之公共設施為任何記載，且未見敘明實際需要簡化記載之理由，違反都市計畫法第15條第1項及機場發展條例第10條規定。至被告稱系爭都市計畫之土地使用計畫，已配合計畫區生活污水處理所需，劃設2處污水處理廠用地，且系爭都市計畫之財務計畫，載明公共設施費用包含代辦管線工程等費用，於後續辦理區段徵收開發作業時，一併將主要上下水道系統納入，故並非未於計畫書表明云云，完全與系爭都市計畫內容無涉。　㈡系爭都市計畫違反都市計畫法第19條第1項及第2項規定：　　被告都委會未於第一次、第二次公開展覽及再公開展覽期滿 30日內審議系爭都市計畫，已違反都市計畫法第19條第1項公開展覽期滿30日內審議規定，且未於第二次公開展覽及再公開展覽期滿120日內完成審議，亦違反同條第2項所訂審議期間之規定。　㈢系爭都市計畫不符合都市計畫法第45條規定：　　系爭都市計畫之公共設施用地面積需求推估綜理表僅列公園綠地、廣場、體育場所、兒童遊樂場之需求面積為267公頃，遠低於全部計畫面積10%之456.432公頃，且被告僅以備註表示「以計畫區面積扣除機場專用區1,732公頃、自由貿易港區161公頃，計2,667公頃推估」，完全未敘明扣除機場專用區、自由貿易港區之面積進行公設面積核算之理由，已違反都市計畫法第45條規定。被告都委會未就系爭都市計畫是否符合都市計畫法第45條所稱「特殊情形」進行判斷或衡量，顯未盡說明義務，被告辯稱機場專用區及自由貿易港專供飛機、旅客、貨物進出，為限制對象及特殊規定發展之使用，且因設置機場起降跑道，空間使用本身即具有一定空曠性，若仍取其中10%面積於原本已足夠之其他使用分區再分配作為公園等用地，實屬不利於土地有效利用云云，乃被告應訴時代被告都委會進行斟酌或補充之理由，自不可採。四、系爭都市計畫有利益衡量之瑕疵：　㈠有關機場第三跑道選址有計畫衡量怠惰之瑕疵：　　⒈系爭都市計畫將園區綱要計畫列在第二章第二節「重大建設計畫」，而非第二章第一節「上位計畫」，顯見兩者並無上下位階之法拘束效力，況園區綱要計畫須依據實際發展情況，每5年檢討修正，亦見其內容僅具有指導而非拘束系爭都市計畫，被告主張系爭都市計畫不得抵觸園區綱要計畫之內容，顯有架空主管機關權責之嫌，自不足採。系爭都市計畫係以新訂都市計畫方式辦理，依系爭都市計畫所載，關於機場第三跑道選址於園區綱要計畫規劃階段曾擬訂三種配置構想方案，其中A方案第三跑道預定位置與現有桃園機場北跑道以北距離1,295公尺，符合國際規範可獨立運作之條件，考量桃園國際機場未來之計畫發展彈性、發展條件及地理優勢，最終採取方案A為擴建最終方案。然則，園區綱要計畫係以桃園國際機場之成長為規劃目的，以機場發展條例施行細則規範其園區綱要計畫內容，卻同時涉及被告土地利用規劃權限，並不妥適。　⒉桃園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）於辦理國際機場園區開發計畫第三跑道之環境影響評估程序時，即曾於第二階段環境影響評估範疇界定會議提出園區綱要計畫所列之三種開發方案，作為開發之替代方案討論。可知，園區綱要計畫所擇訂之開發方案，尚須經環境影響評估主管機關審查，並非拘束系爭都市計畫之開發方式，被告未衡量整體土地使用是否應採取新訂都市計畫方式規劃系爭都市計畫，全盤依照園區綱要計畫泛稱保留計畫發展彈性作為選擇A方案之規劃依據，並未說明園區綱要計畫之需求，需於園區外採行新訂都市計畫之高強度開發方式規劃，或對於園區所採取之區位選擇、開發方式及手段為利益衡量及充分之說理，計畫審議亦未就涉及第三跑道設置位置所可能造成之糧食安全、拆遷戶數（土地所有人權益影響）、區內意願調查回收率過低等不同利益予以說明考量，即逕自認定採取搬遷人口影響較多之A方案而免除其利益衡量及說理之義務，顯有計畫衡量怠惰與說理不足之違誤。　㈡被告未依法辦理原告之陳情意見：　⒈原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠等人所有位於崙仔後聚落之土地及地上物確實不在航空噪音60分貝線以內之地區，且屬既有住宅，與系爭都市計畫所載要避免於航空噪音 60分貝線以上地區新設住宅區，顯有不同，被告未考量增設隔音牆、隔音門窗或窗簾設施等噪音防制措施，逕於被告都委會107年3月27日第919次會議以該區緊鄰機場第三跑道而生有噪音為理由將之納入計畫範圍，不符合公民及人民團體陳情意見類型暨處理原則表（下稱陳情處理原則）關於計畫增加範圍第1點、第2點之情事。　⒉原告劉陳色之土地座落位置，屬於計畫邊緣；且可於區段徵收階段申請原位置保留分配，顯見無土地使用需求，予以剔除不影響整體建設計畫，然被告卻未剔除計畫範圍，顯違反陳情處理原則剔除計畫範圍部分規定。又福海宮具合法寺廟登記依陳情處理原則有關宗教專用區處理原則類型一之規定，係採原地劃設宗教專用區，然被告未舉證福海宮有妨礙飛航安全及未來周邊發展機能之虞，復未依陳情處理原則，讓福海宮原地劃設宗教專用區，對福海宮之財產權與彰顯之文化資產身分造成侵害，顯然違法。　㈢農地變更之影響部分：　⒈系爭都市計畫未適當衡量農業用地變更之影響，有衡量不足之瑕疵：　⑴系爭都市計畫之土地使用計畫所定之農業專用區面積僅保留1 0.29公頃之範圍供農業使用，與使用現況供農業使用面積約 1,819公頃相距甚大，對於糧食生產面積之影響甚鉅，系爭都市計畫未提出具體數據說明對於農地總量及對於糧食生產環境之影響，顯未適當衡量農業用地變更之影響。行政院農業委員會（下稱農委會，即改制後農業部）102年4月8日農企字第1020012275號函（下稱農委會102年4月8日函）內容似未就系爭都市計畫有無影響農業生產環境之完整進行認定，且其說明事項第2點記載農業生產用地為540公頃，與系爭都市計畫記載之目前供農業使用之土地面積為約1,819公頃差距亦達3倍有餘，基礎事實與系爭都市計畫內容顯有出入，系爭都市計畫不得以上開函文即認對於農業用地變更之影響業有適當之衡量。　　　⑵我國農地違規使用之情形普遍，現況供農業使用必然低於使用地編定為農牧用地之面積，然計畫調查之結果反係現況供農業使用高於使用地編定為農牧用地之面積，有於調查、彙整階段衡量不足之衡量瑕疵。且值世界糧食短缺，國家重視糧食自足之時，然未見農委會提出具體數據說明或系爭都市計畫內容就農業用地變更導致之糧食減產數量有任何調查、彙整，難認本件農業用地變更有針對「變更農業用地所欲達成之公益」與「維持農用之糧食安全公益」間為利益衡量，難認其變更具事理正當性，亦有衡量不合比例之瑕疵存在。　⒉系爭都市計畫未能符合因應氣候變遷之規劃，有衡量不足之衡量瑕疵，且有違上位計畫：　　被告未具體說明大規模變更農業使用土地面積一事如何因應氣候變遷所造成之影響，且未有農地面積變化量與洪水變化量之相關數據分析及模擬研究，顯未能符合因應氣候變遷之規劃，容有於調查、彙整階段之衡量不足或未為衡量之瑕疵。再者，系爭都市計畫關於氣候變遷具體調適策略亦付之闕如，各項氣候變遷之調適策略，只是單純反映或保留既有之狀態（河川、埤塘），未見有特別因應氣候變遷做出何種調整。如滯洪需求之評估、各項排水與防洪規劃之推估，並未將氣候變遷之因素納入考量，系爭都市計畫就氣候變遷調適之基礎事實調查，以及後續所作成之調適策略，係建立在事實調查不足之基礎，顯有利益衡量不足之瑕疵，並致生違反桃園市國土計畫、環境基本法及國家氣候變遷調適政策綱領等上位計畫之恣意。　㈣滯洪設施規劃部分：　⒈關於滯洪需求及滯洪設施容量之調查推估，有衡量瑕疵：　⑴系爭都市計畫書之表4-17為評估防洪設施是否足供滯洪需求之重要參考依據，但其中滯洪體積、埤塘滯洪量等兩欄位數據顯與「桃園航空城水域環境活化再生計畫先期規劃及需求研擬計畫」（下稱水域需求研擬計畫）所載資訊顯有落差；綠地滯洪量、LID雨水貯留及相關保留量之資料來源也未見於水域需求研擬計畫中；二計畫對各集水分區是否足供滯洪需求亦有不同之評估結果，則表4-17之數據資料來源不明，其資訊正確性即有疑義，顯有於調查、彙整階段衡量不足之瑕疵，足證系爭都市計畫有關排水與滯洪之規劃，係基於錯誤之事實或推估所作成，而有重大瑕疵。　①埤塘滯洪量數值不符：系爭都市計畫稱計畫範圍內之埤塘總共可滯洪116.79萬立方公尺，但水域需求研擬計畫卻稱僅可滯洪59.23萬立方公尺，二者數據差異甚鉅。則系爭都市計畫所載資訊究竟從何而來？二者差異原因為何？是否有過度高估埤塘滯洪能力？皆未明確敘明理由，顯有疑義。　②滯洪設施能否妥善因應極端降雨之推估結果不同：系爭都市計畫書之表4-17雖宣稱「南崁1區」「南崁2區」「南崁4區」「埔心溪區」「新街溪區」之滯洪設施均足供滯洪需求，但水域需求研擬計畫表6.3.2，卻指上開各集水分區僅有「老街溪區」足供滯洪需求，其餘區域之滯洪設施均有不足。則系爭都市計畫之滯洪設施，能否妥善因應極端降雨？二者似有不同之推估結果，而有疑義。　③滯洪體積之數據不同：系爭都市計畫有關開發後所需「滯洪體積」載明為113.61萬立方公尺，而水域需求研擬計畫則為 116.81萬立方公尺，二者數據並不相同。系爭都市計畫一方面高估既有埤塘之滯洪能力，另一方面又低估開發後所需滯洪體積，並以來源不明之數據，稱系爭都市計畫多數集水分區之滯洪設施已足供滯洪需求，推算是否正確，即有可疑。　④綠地滯洪量及LID雨水貯留及相關保留量數據來源不明：水域需求研擬計畫全文，完全未見系爭都市計畫書之表4-16、表 4-17中所提及之「綠地滯洪量」及「LID雨水貯留及相關保留量」數據。惟資料來源，卻又載明數據是出自於水域需求研擬計畫，則該等資料是從何而來？評估之過程為何？　⑵對照系爭都市計畫書之表4-15至表4-17可知，用以滯洪之主要規劃，係現況埤塘滯洪量（116.79萬立方公尺）、綠地滯洪量（25.21萬）及LID雨水貯留及相關保留量（5.55萬），其中綠地滯洪量亦為利用計畫區各集水區內現有綠地而為計算，是可知系爭都市計畫利用現況埤塘滯洪量及綠地滯洪量，已佔總滯洪規劃高達約96%，表4-17並依此滯洪量之規劃，檢討得出除南崁3區及新街溪區外，其他各區均足供滯洪需求，此結論與「新訂桃園國際機場園區及附近地區特定區計畫案」政策評估說明書（下稱評估說明書）套繪24小時延時降雨之淹水結果已有扞格。再者，因系爭都市計畫區河川周邊係屬淹水潛勢區，現況埤塘及綠地滯洪量於單日強降雨 200mm以上時，即會如評估說明書所示產生淹水，繼續以現況埤塘充作滯洪設施，已不敷滯洪需求，遑論因應開發期總尖峰流量354.94萬立方公尺之滯洪需求，顯見系爭都市計畫關於滯洪體積之調查，未將評估說明書所為氣候變遷衝擊評估之資料及結果納入計畫書並妥適為衡量，而有滯洪需求體積調查、衡量不足之瑕疵存在。　⑶系爭計畫書圖4-8編號3、4、6、8、9、10、11、13號埤塘，所刪除的埤塘則為乙證33編號3、4號埤塘。然而，被告對於上開埤塘增減事項，雖於計畫書中宣稱資料來源是依照水域需求研擬計畫，卻又於答辯狀自承二者列入計算之埤塘不同，反足證被告就滯洪需求之評估根本不是依據103年水域需求研擬計畫之評估所為，可知其計畫書記載顯有錯誤。又相關埤塘增減事宜，由於是影響系爭計畫範圍之滯洪體積能否因應氣候變遷之重要依據，然被告就此卻未於系爭計畫歷次審議會議中確認哪些埤塘納入或不納入滯洪設施，更顯有計畫基於不完整資訊所作成之瑕疵。再者，圖4-8之編號3滲眉埤於系爭計畫發布前已列為桃園捷運綠線北機廠建築用地，埤塘已遭填平並開始興建捷運機廠使用，及編號4拔子林埤依google空拍圖顯示正在施工及填平狀態，但系爭計畫書卻仍列為計畫區之滯洪設施，納入埤塘滯洪量體之計算中，顯見系爭計畫已有調查錯誤，且基於錯誤事實基礎作成之謬誤，而有衡量不足之瑕疵。　　⒉就逕流量之推估有未將氣候變遷調適納入利益衡量之違誤：　　系爭都市計畫不論在哪個分區或開發階段，均是將降雨強度固定設為每小時63.93公厘來推算尖峰流量，以現況降雨強度來評估20年後之降雨強度並據以作為尖峰流量的推估基礎，顯然沒有將降雨強度未來將增加之氣候變遷情境納入逕流量推估之考量，均以相同之現況或歷史數據，依現有數據對未來可能發生之情形進行降雨強度之推估，明顯低估開發後所需滯洪體積。系爭都市計畫及水域需求研擬計畫甚至完全未計算降雨強度時所擇定之降雨延時基準，未敘明其係以何「雨量測站」作為資料基礎來源，則在開發後將有大量農地轉為產業用地、住宅或機場跑道，以及氣候變遷所導致短延時暴雨等多重因素，顯然未妥善評估相關氣候變遷及開發情境。至系爭都市計畫第三章實質發展環境之氣候部分雖載明降雨季與非降雨季近十年來之差距改變已從258公厘增加至7 52公厘，並已調查桃園市歷年極端災害之災損，然上開記載僅是單純記述現況，非謂已有具體將氣候變遷調適納入實際防洪規劃之評估考量。尤其，系爭都市計畫評估之強降雨不僅明顯少於歷史尖峰值，更未對未來極端氣候衍生之強降雨為任何評估，已有應衡量而未衡量之瑕疵。況查，依評估說明書套繪降雨延時24小時600公厘之結果，顯示系爭都市計畫區已呈現嚴重淹水之情形，現有滯洪設施是否足敷因應等攸關氣候調適與都市防災之重要事項，未見任何評估或衡量，其所設定最大時降雨，更少於歷史尖峰值，而非立於對未來極端氣候型態之評估基礎。系爭都市計畫關於逕流量之推估，有未將氣候變遷調適策略納入利益衡量之瑕疵。　㈤產業人口推估部分：　⒈關於就業人口之估算，有調查及評價錯估之利益衡量瑕疵：　　系爭都市計畫書之表4-4及表4-5所載130年依低成長推估所計算之及業人口及產業人口，然上開數據係以Michel van Wijk 所著「Airports as Cityports in the City-region，Urba n and Regional Research centre Utrecht, Facultyof Ge osciences, Utrecht University」（下稱系爭文獻）一文所載，國際機場每百萬客運人次可創造（直接與間接合計）共2,000個工作機會為據，被告前於102年7月擬定桃園國際機場園區及附近地區特定區計畫書誤植每百萬客運量人次可創造2,950個及業機會，並用以推估產業人口及計畫人口為12. 31至18.46萬人，其以錯誤資料為計算基礎所計算之產業專用區9.93萬人就業機會顯屬高估，無從以此推估產業專用區之需用面積。再者，依系爭文獻之各大國際機場彙整表，內容完全未提及「就業機會共計約2,600~3,200個」，且表格所援引資料不乏西元1994年之數據，迄今已20年有餘，系爭都市計畫如何取得數據，數據能否如實反映現行環境，均屬有疑。再者，國際機場彙整表直接就業機會所派生出間接就業機會超過2倍者，僅有鳳凰城、慕尼黑及米蘭等3個國際機場而已，其他彙整表所列10個國際機場，其直接就業機會所衍生間接就業機會根本不足2倍甚或不到1倍，則系爭都市計畫以2至2 .5倍之高倍數進行間接就業計畫之推算，根據為何？完全未見說明，顯有未為調查或調查不足之違誤。系爭都市計畫就桃園國際機場創造多少直接、間接就業人口，說理自我矛盾，並混用多個不同之評估基準，不當創造出過分低估直接就業人口及過度膨脹間接就業人口之評估結果，已構成都市計畫評價錯估之利益衡量瑕疵。　⒉關於國家重點發展產業新增人口推估有衡量瑕疵：　　系爭都市計畫除表4-4已推估之產業人口外，將國家重點發展產業新增就業機會衍生產業人口，其中15,842人額外計入產業人口數字，得出系爭計畫書表4-5產業人口推估表，其計算式是依經濟部關於國家重點發展產業之規劃，預計全國總計將新增18.4萬個就業機會，再就桃園市就業人口占全國就業人口之平均比重概念（約8.61%）而計算得出，系爭都市計畫將全市因國家重點發展產業新增就業機會全數計入系爭都市計畫之產業人口，未調查衡量桃園市或鄰近地區其他開發計畫有關產業發展內容及其吸納效應，有未為調查或調查不完足之違誤，顯然有衡量錯估之瑕疵。　㈥產業專用區需求推估：　⒈間接及業人口與重點發展產業新增人口有重複推估之瑕疵：　　系爭都市計畫關於直接就業機會及間接就業機會，分別係如何對應所預計引進之核心或非核心產業？倘直接就業機會指核心產業之就業，即已包含國家重點產業在內，系爭都市計畫未說明二者究竟有何不同。況且，依系爭文獻統計表4.5 之13個國際機場之總就業機會，包含直接就業機會及間接就業機會，而所謂間接就業機會，係指由直接就業機會所產生非直接、衍生及促生之就業機會。從而系爭都市計畫書之表 4-4稱依該文獻推估直接及間接就業機會並加總得出「總及業人數」，即已包含由直接就業機會所衍生所有間接就業機會在內，惟其竟又於總及業人數外，於表4-5額外加計國家重點發展產業新增就業機會衍生產業人口，顯屬重複計算，推估產業人口顯有過度膨脹之違誤。　⒉產業專用區及業人口規模顯然過度高估：　　依系爭文獻所謂間接就業人口之定義，係指由直接就業人口所衍生之就業機會而言，亦即間接就業人口並非僅在產業專用區內工作，亦有可能在自由貿易港區或商業區工作，以提供整體機場產業網絡所需之各項服務。是以系爭都市計畫所稱產業專用區及業人口，並不必然全數於產業專用區內工作，被告即有高估該區及業人口之謬誤。又依系爭都市計畫之產業專用區計算方式，並非單純指產業專用區所需，故系爭都市計畫將所有間接就業人口均算入產業專用區需地面積，顯然已過度膨脹專用區之就業機會。倘依系爭都市計畫之計算方式，認定產業需求面積為500至600公頃之間，則系爭都市計畫於自由貿易港區、商業區、產業專用區，合計規劃高達843.27公頃之產業發展地帶，顯然不合乎系爭都市計畫區域所需，而有計畫評價錯估之謬誤。　⒊系爭都市計畫僅擷取特定兩行業之需用面積用以推估產業專用區之全部面積，其推估結果顯有重大違誤：　　系爭都市計畫第四章第二節產業發展定位，內容僅泛稱桃園航空城之關聯產業及引進產業類別，未提出具體數據說明劃設429.21公頃產業專用區之必要，及其中各產業專用區之面積如何計算，遑論未論及第一、二之一種產業專用區仍位於現有沙崙油庫使用之安全性評估，未具體論述產業專用區之需求數據，無從證明其規劃之正當性及必要性。系爭都市計畫所訂第一、二、二之一、三及四種產業專用區之核心業務、次核心業務或支援性產業種類繁多，僅以其中機械設備製造業及倉儲業之所需面積，推估全部產業專用區之劃設面積，未慮及製造業或運輸及倉儲業等大業別項下，尚包含諸多與系爭都市計畫相關之產業類別，且其劃設之產業專用區主要引進機場之衍生產業類別，有相當多計畫所欲引進產業專用區之核心發展產業，屬於人均所需樓地板面積相對較小之服務性產業，被告未予評估衡量，也未敘明其不予採納其他行業別資料之理由，計算結果自有重大違誤。被告亦未衡量倉儲業已於自由貿易港區有所設置，亦不討論倉儲業之產業專用區之就業人口占比為何，即草率將二產業之人均樓地板面積平均，推估顯有過度恣意之嫌。綜上，被告未納入其他人均所需樓地板面積較低之第三級服務業，又未實質評估倉儲業在產業專用區之人口占比為何，即直接推斷人均樓地板面積為120至140平方公尺，顯有衡量欠缺之瑕疵。　⒋產業專用區平均容積率推估有利益衡量瑕疵：　　被告逕以四種類別產業專用區之容積率直接平均，並取整數 240%作為計算基礎，顯然未考量各不同類型之產業專用區面積不一，必須透過加權平均之方式才能計算平均容積率。系爭都市計畫一律以容積率為240%計算產業專用區之所需面積，數字來源顯屬有誤，且未針對各產業專用區分別計算，考量個別差異，亦有衡量錯估之謬誤。倘若比較240%與269.83%之容積率，二者換算所得產業專用區總樓地板面積相差達128.03 公頃，已構成明顯之利益衡量瑕疵。　㈦住宅區需求面積推估：　⒈系爭都市計畫以錯誤之人均所需樓地板面積為基礎，推估住宅用地需求，有計畫衡量瑕疵：　　系爭都市計畫以桃園國際機場及業人口加計國家重點發展產業新增就業機會衍生產業人口，推估產業人口為13.89萬人，顯有違誤，據此作為推估居住人口18.31萬人之基礎，自屬有誤。又依被告營建署110年住宅資訊統計彙報所列住宅居住水準年報表，其中桃園市平均每人居住面積換算為50.5 8平方公尺，系爭都市計畫以每人平均70平方公尺計算所需住宅區樓地板面積，與營建署住宅資訊統計彙報資料有極大差異。如以系爭都市計畫人口為18.31萬人為計，二者差距達346.79公頃，益見計畫衡量之基準顯有謬誤。　⒉未衡量商業區及毗鄰都市計畫住宅區亦可供住宅使用，具有衡量瑕疵：　　依系爭都市計畫之土地使用計畫面積表可知，除住宅區371.6 1公頃外，尚有商業區305.07公頃可作為住宅使用，被告忽略商業區可容納之居住人口，逕以居住人口18萬人推估所需住宅區面積，已有違誤，況依監察院103年內調79號調查報告之推估結果，認為可容納人口數約為25.4萬人，業已超過計畫人口。又系爭都市計畫推估住宅用地需求，不含系爭都市計畫規定之獎勵容積以及附近計畫人口未達80%以上之大園、大園（菓林地區）、航空貨運園區（大園南港地區）特定區計畫、高速鐵路桃園車站特定區、蘆竹（大竹地區）等都市計畫住宅區434.88公頃、商業區75.22公頃可提供之居住人口在內，更遑論系爭都市計畫之第二、三、四類之產業專用區所包含之旅館業、一般觀光旅館、國際觀光旅館、員工宿舍所可提供之居住人口，車站專用區亦可作為多戶住宅、旅館使用。系爭都市計畫規劃之商業區，既可作為住宅使用，且因住宅區面積顯屬高估且未評估空閒住宅率、低度用電使用住宅比率、待售住宅數等重要資料，足證系爭都市計畫規劃371.61公頃之住宅區，顯無必要性，不得逕自徵收系爭都市計畫範圍內之土地作為住宅區使用。　㈧商業區需求推估：　系爭都市計畫總人口為18.31萬，對應之商業區面積不得超過103.5公頃，惟系爭都市計畫目前規劃商業區高達305.07 公頃，如何期待於系爭都市計畫發布3至5年之定期通盤檢討時，能將商業區之規模降低至103.5公頃以符合計畫法規？是被告仍應遵守都市計畫定期通盤檢討相關規定調整，否則即構成計畫違反上位法規之情形。又被告雖引都市計畫定期通盤檢討實施辦法（下稱通盤檢討實施辦法）第31條第1項第2款規定，稱系爭都市計畫可規劃之商業區面積最大可達6 62公頃。然系爭都市計畫規劃305.07公頃之商業區，已大於通盤檢討實施辦法第31條第1項第1款計算總計畫人口為18.3 1萬人時，商業區總面積不得大於103.5公頃之規定，被告未附具理由敘明商業區推估依據，亦未論及如何估算機場園區、附近地區第一期計畫為何各有高達195.42公頃、110.86公頃商業區之需求。該條項並未設有第1款或第2款規定可選擇其一之規定，應認都市計畫商業區之劃設，仍應「同時符合」該二款規定始為適法，自不得以第2款事由排除第1款之適用，其理甚明。　㈨安置計畫之規劃：　⒈拆遷戶安置計畫有衡量怠惰之瑕疵：　　系爭都市計畫規劃用於拆遷戶安置之第二種及第五種住宅區共68.57公頃，然被告未調查受拆遷戶數及其他居住遷徙自由受影響之承租戶，致無從評估安置計畫所需土地使用面積，無法判斷設置面積是否足供達成妥善安置之目標。再者，被告不僅未調查將受系爭都市計畫影響之人民居住權，亦未調查、評價安置需求所涉公益之重要性，難認被告於核定系爭都市計畫時已調查、權衡受計畫影響之各方利益，使各種公益、私益均受到妥適之考量，而有衡量怠惰之違法。縱系爭都市計畫曾就安置需求進行推估，惟安置措施選項，未扣除所有權人未受財產權剝奪、所有權人受徵收但仍得居住於原址、所有權人僅單純領取補償等無庸安置情形，此基礎資訊之錯誤將導致安置需求之錯誤推估，亦使安置目標之公益受到錯誤評價，造成衡量錯估。綜上，系爭都市計畫關於安置計畫之利益衡量，因未充分調查拆遷戶之安置需求致無從衡量所需土地使用面積，即有衡量怠惰；安置措施未排除無庸安置情形，有未正確評估安置需求之衡量錯估，以及未盡公、私益調和之說理義務，而有衡量怠惰之情形。　⒉關於農民工作權之安置利益，有衡量怠惰之違法：　　系爭都市計畫僅調查農耕用地所有權人之安置意願，卻未調查農業實際從業人員，其未將農業實際從業人員之工作權及私益納入調查，難認被告於核定系爭都市計畫時已充分調查、衡量受計畫影響之利益，而有衡量怠惰之違法。另系爭都市計畫僅規劃10.29公頃之安置面積，無法滿足49.29公頃之農業專用區土地使用需求，且農業專用區選擇太少或與住宅區距離過遠等因素嚴重影響農民耕作意願，造成妥善安置、農民權益保障之目標遭到稀釋，均將農民工作權之安置利益評價為劣後於其他公益。系爭都市計畫未曾將農民工作權之安置利益受到何等評價，及此利益與其他公益進行調和後，農業專用區面積仍不敷安置需求之理由載明於計畫中，顯未盡計畫衡量之說理義務，自有衡量怠惰之違法。五、聲明：請求宣告系爭都市計畫無效。肆、被告之答辯及聲明：一、當事人適格及權利保護必要部分：　㈠原告陳建忠、蔡美齡、王亭、王昱及簡麗秋不具當事人適格：　⒈原告陳建忠係受福海宮管理委員會之委任而居住於寺廟內管理寺廟事務，其居住權源係源自福海宮管理委員會與其住持間之委任關係，亦即本於原土地及建築物所有權人之利益或其土地可利用性而來，並非都市計畫法所保護之利益。再者，福海宮之土地及建築物所有權人於系爭都市計畫公告前，已同意將寺廟遷移至系爭都市計畫劃設之宗教專用區，亦即認同系爭都市計畫對其原土地及建築物使用用途之變更，原告陳建忠之居住權因福海宮同意遷移而終止，其已無居住權源。又系爭民事判決命原告陳建忠應將福海宮所在之房屋全部騰空遷讓返還福海宮，從判決理由可知，原告陳建忠未能繼續居住於福海宮係因其自行承諾會於110年1月17日遷出，而福海宮同意配合搬遷，並非因系爭都市計畫公告實施致其居住權益受影響。故原告陳建忠並無權利或法律上利益遭受侵害，其不具備當事人適格。　⒉原告蔡美齡居住之東隆凱悅社區維持第一種住宅區而原地保留未予區段徵收遷移，並留設住宅區之必要進入道路，係被告都委會第832次會議決議採納社區住戶陳情原址保留不納入區段徵收範圍意見之結果。況其並非計畫範圍內之土地或建物所有權人，系爭都市計畫亦未徵收其居住地或變更其土地編定，且其居住於巷弄社區內，非大型運輸車輛通行經過之地點，對其居住環境並無影響，縱使因此有生活機能之不利影響，亦係社區所在地理位置原本具有之特性及機能，非系爭都市計畫所致，充其量僅是影響其於都市計畫實施後所生之反射利益或事實上利害關係。再者，由社區住戶同意維持第一種住宅區而不納入區段徵收範圍，可知飛機起降所生噪音並未對其生活造成重大難以忍受之侵害。是以原告蔡美齡並無因系爭都市計畫而致其權利或法律上利益損害，並不具備原告當事人適格。　⒊原告王亭、王昱所有之土地及建物，及原告簡麗秋之工作地雖位於第二期計畫範圍內，然第二期計畫目前尚未公告實施，即使達成啟動條件，仍需視桃園市政府是否有繼續開發意願，並非達成啟動條件即當然公告實施，最終是否納入區段徵收之開發範圍並核定徵收計畫書，尚難預見。而第二期計畫範圍目前仍維持原有土地使用分區管制或原有都市計畫之實施，屬非都市土地使用或大園（菓林地區）都市計畫與南崁地區都市計畫部分農業區，故原告王亭、王昱並無因計畫之發布實施而受有剝奪土地及建物所有權。至原告簡麗秋從事保母托育工作，縱使工作地之土地及建物嗣後因第二期計畫啟動而被徵收及遷移，僅是工作地點之變更，並未使其工作權受剝奪或限制，難認因此造成工作權之重大影響，縱認對工作權造成影響，充其量僅是影響其於都市計畫實施後所生之反射利益或事實上利害關係，故原告王亭、王昱及簡麗秋均不具有本件訴訟原告當事人適格。　　㈡原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠、吳明哲、徐石福、蘇寶美、𡖖莉麗、劉陳色等人，並無提起本案之訴訟利益：　　被告對於原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠、吳明哲、徐石福、蘇寶美、𡖖莉麗、劉陳色等人所有土地核准徵收處分，業經本院110年訴字第860號判決撤銷，因被告並未提起上訴而告確定，因此，原告呂邱阿香等人之土地及建築物所有權並未受有徵收處分，系爭都市計畫擬定以區段徵收為開發方式，並無侵害其土地所有權，渠等並無爭執系爭都市計畫採區段徵收為開發方式之訴訟利益。二、計畫正當性與必要性部分：　㈠系爭都市計畫並無違反比例原則及公平負擔原則：　　系爭都市計畫書所載「區段徵收為財務自償事業，……整體計畫面積須預留充足之配餘地，以供政府標售或多元開發，償還開發成本」等語，係闡明依平均地權條例第54條第1項後段、第2項及同條例施行細則第70條、第79條之1、第80條等規定，開發成本及費用應以出售區段徵收土地之地價收入抵付之意旨，並無違反公平負擔原則。又系爭都市計畫採行區段徵收，財務風險由政府自行負擔，開發經費由民航事業作業基金及平均地權基金先行支應及負擔貸款。另被徵收人原有屬農業區土地，如選擇抵價地領回，則是以開發後住宅區或商業區為原則，且區段徵收範圍內之公共建設，亦可由被徵收人使用，共享區域繁榮、優質居住生活發展空間、土地價值增益等開發利益，被告並無將第三跑道機場擴建用地、自由貿易港專用區、車站專用區等屬不特定多數人為受益者之公共建設成本，轉嫁區段徵收內之被徵收人承擔，符合正當法定程序，且補償計畫已充分補償被徵收土地所有權人之特別犧牲時，原則上即應予尊重而認其為適法，故具有正當性及必要性，並無違反比例原則及公平負擔原則。　㈡系爭都市計畫將妥善安置、適居環境納為計畫目標，為合理必要，具有正當性：　⒈系爭都市計畫敘明於拆遷階段有暫時性之安置措施外，另須依土徵條例及相關補償規定訂定安置措施，此應於區段徵收計畫中訂定之，安置措施選項應依據不同使用分區，分別就拆遷戶安置、工廠安置、學校安置等規劃不同安置措施。故系爭都市計畫之計畫目標㈥載以「尊重在地人文，妥善安置市區環境」，本屬採取區段徵收制度所應有之配套措施，符合區段徵收實施辦法第5條及第17條規定，且應於都市計畫中妥為規劃，避免錯亂安置影響都市發展及計畫實施，反而損及所有權人居住權益。是系爭都市計畫將妥善安置、適居環境納為計畫目標，為合理必要，且具有正當性。　⒉系爭都市計畫屬新訂都市計畫，需用土地人須提出區段徵收評估報告書供都市計畫審議之參考，計畫書關於區段徵收公益性與必要性，就以區段徵收為土地取得方式無可替代，並敘明：「鑒於區段徵收方式較可維護地主權益、為減少用地取得衝擊……就土地所有權人而言，可自行選擇領取現金或抵價地，其權益不因徵收而消失」等語，即經評估後認為區段徵收有其必要性。而園區綱要計畫亦已比較採行一般徵收與區段徵收對於機場園區開發之優缺，認為應循區段徵收方式辦理，系爭都市計畫依此指導原則為規劃，並無牴觸。　⒊系爭都市計畫範圍內大部分屬於非都市土地，亦非畸零細碎不整之土地，其範圍相當大，整體開發費用高，若由重劃土地所有權人共同負擔開發成本費用，財務風險過大，無論法令依據及環境客觀條件，均非合於市地重劃之要件。另需用土地人於評估報告書中調查土地所有權人參與區段徵收意願，就特定區計畫範圍內，非常願意及願意者約79.72%，持有土地面積佔私有土地總面積約67.95%；而附近地區計畫範圍內，有多達73%土地所有權人願意參加本案區段徵收，足見土地所有權人對於採區段徵收方式之意願極高，難認區段徵收為對所有權人權益侵害較採一般徵收方式為大之手段。三、系爭都市計畫符合上位規範：　㈠系爭都市計畫並無違反都市計畫法第15條第1項規定：　　系爭都市計畫之土地使用計畫內，已配合計畫區生活污水處理所需，劃設2處污水處理廠用地，面積9.79公頃。再者，系爭都市計畫於審議期間依法檢送用水計畫經經濟部水利署 102年5月20日經水源字第10215065650號函審查同意，故用水及污水相關需求，皆已納入計畫載明。又計畫書之財務計畫，關於園區建設計畫及地區建設計畫（第一期）之徵收開發成本估算表部分（即表8-9、表8-10）皆載明公共設施費用，包含代辦管線工程等費用，於後續辦理區段徵收開發作業時，一併將相關主要上下水道系統納入，因此，被告並非未於計畫書表明主要上下水道系統事項。況系爭都市計畫縱使未將主要上下水道系統事項列入，亦屬得依機場發展條例第10條第2項簡化應表明事項內容之結果，本即不受都市計畫法第15條之限制，於法無違。　㈡系爭都市計畫並無違反都市計畫法第19條規定：　　都市計畫法第19條第1項並無「應於公開展覽期滿30日內審議」之明文，故系爭都市計畫自無違反上開規定。至都市計畫法臺灣省施行細則第5條規定「公開展覽期滿30日內審議」，係指縣市政府擬定之都市計畫，但系爭都市計畫之擬定機關並非縣市政府，故無上開規定適用。又系爭都市計畫案件規模龐大，影響層面廣泛，計畫內容爭議性高，審議過程因應陳情意見而增辦聽證程序，併隨修補正文件資料或修正都市計畫書圖，自有延長必要，且審議時程亦應扣除修補正相關文件資料或書圖、增辦聽證程序之日數。縱有逾期，亦是為廣納民意並以充裕時間妥適謹慎處理及衡量各方利益，對計畫範圍內之人民或爭執計畫適法性之原告而言，並無不利益，尚難以未遵守都市計畫法第19條第2項有關審議期限之訓示規定，而認為構成計畫無效之法律效果。　㈢系爭都市計畫符合都市計畫法第45條規定之特殊情形要件：　　依系爭都市計畫土地使用分區管制要點（下稱土管要點）第 8點及第9點規定，機場專用區及自由貿易港專供飛機、旅客、貨物進出，而為限制對象及特殊規定發展之使用，且因設置機場起降跑道，兩旁亦應維持淨空，空間使用本身即具有一定空曠性，原本即無人潮長時間聚集，若仍取其中10%面積於原本已足夠之其他使用分區再分配作為公園等用地，實屬過當而不利於土地有效利用。系爭都市計畫檢討公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場等開放性公共設施面積需求時，將符合公共空間開放需求特性之機場專用區及自由貿易港區面積自計畫總面積4,564.26公頃中扣除，採2,723.20 公頃之10%計算開放性公共設施之需求面積，符合都市計畫法第45條規定之特殊情形要件，並無裁量瑕疵。四、系爭都市計畫無利益衡量之瑕疵：　㈠系爭都市計畫採新訂都市計畫方式，機場園區第三跑道區位選擇，未牴觸園區綱要計畫等上位計畫，無裁量怠惰：　⒈園區綱要計畫為上位計畫，對於園區發展用地範圍及土地使用配置，具有指導園區特定區計畫訂定之功能。而園區綱要計畫提出三種不同跑道設計方案，最終採取A方案，此為交通部基於其為航空及機場發展條例之主管機關所提出之評估規劃，基此揭示園區發展用地範圍及土地利用配置以供訂定園區特定區計畫所遵循，而系爭都市計畫以園區綱要計畫所提出之A方案及其土地使用配置加以細部規劃，與其指導方向並無牴觸。　⒉園區綱要計畫評估第三跑道區位選擇之方案後，為因應發展目標運量需求，在跑道容量上保留餘裕，確保未來計畫發展彈性，建議採用方案A。而系爭都市計畫審酌各方案對於都市發展之影響程度及效益，認為園區綱要計畫所採方案A符合都市計畫發展之方向，且於計畫書詳細說明計畫範圍內各項資料蒐集、推估，空間規劃支援系統，及土地使用、分配等各項利益衡量，而將利益衡量結果形諸計畫內容。有關計畫範圍及其區位選擇、取捨，經由舉辦公開展覽、聽取人民陳情意見，並衡量各項陳述意見後而為綜合規劃，此從各次都委會會議紀錄及其所附陳情意見綜理表（含處理意見）可知。故被告已就土地利用為各項利益衡量，並將結果形諸計畫內容，自無計畫衡量怠惰或未為說理之違誤。　㈡被告作成系爭都市計畫時，並無違反陳情處理原則之情事：　⒈崙仔後聚落增加納為計畫範圍，係衡量全區土地所有權人多數表明同意納入區段徵收，並考量其區位緊鄰機場第三跑道位置，應屬第一級航空噪音管制區範圍，未來飛機起降產生之噪音影響甚鉅不適居住及跑道興建工程墊高高程，導致該區可能淹水，將產生對周邊環境脆弱度提高之虞，且該聚落部分地區已納入計畫範圍，社區之生活機能不完整等環境外部性問題，如不予納入計畫範圍將無法完整保留原有功能，將影響民眾居住品質，依個案檢討一併納入，並無違反陳情處理原則計畫範圍增加部分第2點規定。　⒉原告劉陳色之土地雖坐落於計畫邊緣，因其仍位在計畫範圍東側以縣道108線（海山路）交通用地邊界之界線內，基於以人為界線之原則，若予剔除將影響整體建設計畫之完整性，因此並未個案予以剔除，但將其劃為第三住宅區而可個案申請原位置保留，且其亦已獲准原位置保留之申請，故未予剔除並未損及原告劉陳色之權益。　⒊被告都委會原已同意福海宮保留其主體及周邊使用空間為宗教專用區，即原地劃設宗教專用區。因被告未同意福海宮擴大周邊留設之公共設施範圍之陳情意見，因而，福海宮改提出將寺廟原劃設宗教專用區0.55公頃調整位置，即遷移至公園用地（公8）南側靠商業區處劃設宗教專用區面積0.69公頃，後續區段徵收作業由福海宮所申領抵價地之權利價值辦理分配之方案。嗣經被告都委會109年12月8日第982次會議決議，係基於衡量增進機場營運效能與飛航安全政策，並保留福海宮無形文化資產活動場域之考量，於徵得福海宮意願之下，同意其所提出之搬遷方案，並未違反陳情處理原則，亦未對福海宮之財產權及文化資產身分造成違法侵害。　㈢農地變更之影響：　⒈已適當衡量農業用地變更之影響：　⑴被告依農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點及非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點第6點規定，提出系爭都市計畫之農地變更使用說明書，敘明相關數據與影響說明，特定區內農業用地變更使用並不影響農業生產環境之完整，經農委會102年4月8日函原則同意，顯見系爭都市計畫變更農業用地部分確有適當衡量農業用地變更之影響。至土地使用現況面積表內載明現況農業使用為1,819公頃，係依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條規定，將得作農作、森林、養殖、畜牧、保育及休耕廢耕等土地列入總計面積，而農委會102年4月8日函說明二㈡所載，計畫區內從事農業生產用地尚有540公頃，係指計畫區內實際生產農地面積，並未列入休耕農地、廢耕及雜林地，二者分別依據不同標準為計算，並無基礎事實不同之違誤。另農委會於105年5月1日「桃園航空城計畫機場園區特定區特定農業區農牧用地納入徵收必要性聽證會議」總結發言表示，目前全國農地總量符合需求總量之目標值，尚維持在糧食安全範疇內，而桃園航空城計畫區尚非桃園市主要農業生產區域，且農地變更釋出造成糧食減少部分，由桃園市政府於計畫區外其他區域加強推動休耕地活化及農業生產加以補足；另外，配合農業專區之規劃、農業科技引用以及農業政策改變，亦能提高農業生產量，故系爭都市計畫變更農業用地尚無影響糧食安全之疑慮。　⑵交通部於機場園區範圍規劃農業專用區，提供安置需求，然土地區段徵收公告期間無人提出配售申請；桃園市政府於10 5年間辦理土地所有權人參與區段徵收及繼續耕作意願調查及本案106年桃園航空城計畫附近地區（第一期）區段徵收及農業耕作調查結果，多數土地所有權人表示無繼續耕作意願，而整體都市計畫規劃及農水路灌排設置區位劃設之農業專用區，於109年11月間區段徵收公告期間，亦無農耕需求對象提出申請配售，故實際並無面積不敷安置需求之情形，非可據此論斷系爭都市計畫有造成農民權益保障目標被稀釋之結果。因此，系爭都市計畫規劃10.29公頃之農業專用區，無損害計畫範圍內之農民權益，且係審酌實際需求而為規劃，以使土地資源達有效利用，並無評價劣後於其他公益之情形。綜上，系爭都市計畫確已適當衡量農業用地變更之影響，並已提出具體數據說明對於農地總量及對於糧食生產環境之影響，就農業用地變更所帶來之公益與維持農用所保護之公益進行衡量。　⒉農地策略確有將氣候變遷納入評估考量，並無衡量不足：　⑴系爭都市計畫第六章課題與對策內之都市防災，其中課題一內提及為因應全球極端氣候之趨勢，新興城市應透過土地使用規劃達到氣候變遷之調適策略，由是可知，系爭都市計畫係遵循國家氣候變遷調適政策綱領，研擬調適策略降低開發對環境之衝擊，具體方法即為透過土地使用分區及公共設施用地之規劃，提出減少逕流量及增加保水之調適措施。依據 109年5月28日桃園航空城機場園區特定區土地區段徵收計畫書可知桃園航空城計畫之農地情況非屬優良農地，自與國家氣候變遷調適政策綱領所稱之情形並不相符。可知，系爭都市計畫關於氣候變遷具體調適步驟及策略，已符合因應氣候變遷之規劃，並無調查彙整階段衡量不足之衡量瑕疵。　⑵系爭都市計畫於第三章實質發展環境第一節氣候部分、第八節都市防災就歷史災害概述部分，均已綜整桃園市105至108 年間受到颱風豪雨災害造成之災損、積淹水以及90年至104 年間乾旱或強降雨導致缺水等歷史災害資料。又系爭都市計畫之排水及滯洪設施規劃，依據桃園市政府水務局（下稱水務局）103年之水域需求研擬計畫內容計算滯洪總需求量為1 29.72萬立方公尺。而系爭都市計畫區內17口埤塘，可提供1 16.79萬立方公尺滯洪量體，綠地可提供25.21萬立方公尺之滯洪量體，至於南崁3區及新街溪二集水區滯洪供給量不足部分，則參採評估說明書結論利用現行公園，學校、公設地、河川綠帶等藍綠帶網絡等打造並納入滯洪設施，以解決分區滯洪供給量不均勻問題，符合滯洪要求，並因應氣候變遷所造成之極端降雨變化。再者，系爭都市計畫於辦理評估說明書，分別就颱洪災害、水資源以及海平面上升等氣候變遷衝擊，彙整系爭都市計畫區範圍內歷史災害事件整理。且系爭都市計畫於評估說明書套繪計畫區降雨延時24小時至600 公厘之淹水情形，足以涵蓋現在及未來極端降雨變化，顯示系爭都市計畫確有將現在及未來之氣候變遷情境下極端降雨變化納入評估，並進行模擬、推測如何因應氣候變遷所造成之極端降雨變化。綜上，系爭都市計畫確有將氣候變遷納入評估考量，並無衡量不足之瑕疵。　㈣滯洪設施規劃：　⒈有關排水及滯洪設施規劃，並無基於錯誤或不完整資訊所作成之衡量瑕疵：　⑴系爭都市計畫確有將氣候變遷納入評估考量。又系爭都市計畫之排水及滯洪設施規劃，相關內容為依據水務局103年之水域需求研擬計畫內容，就7大集水分區逕流係數開發前期0 .5、中期0.7、後期0.8，採低衝擊開發原則，計算各集水分區前、後期尖峰流量之差為滯洪體積，預計滯洪總需求量為 129.72萬立方公尺。另依據政策環境影響評估結論，計算計畫範圍內17口埤塘，可提供116.79萬立方公尺滯洪量體，綠地可提供25.21萬立方公尺之滯洪量體，至於南崁3區及新街溪二集水區滯洪供給量不足部分，則參採政策環境影響評估結論利用藍綠帶網絡打造並納入滯洪設施，以解決分區滯洪供給量不均勻問題，並符合滯洪要求。　⑵排水及滯洪設施規劃及水域需求研擬計畫之資料數據說明：　①埤塘滯洪量部分：計畫書之表4-15所計算之埤塘滯洪量，係依據集水分區示意圖所標示之17口埤塘，依功能需求，分為滯洪池、滯洪中水、中水迴歸水、戰備水池、灌溉滯洪中水等5類，以現有埤塘浚深或築堤1~3公尺，透過水閘門控制水位及水路串連，估算計畫區內17口埤塘可提供116.79萬立方公尺之埤塘滯洪量體。顯見系爭都市計畫與水域需求研擬計畫，二者乃以不同基準將埤塘列入各集水區並計算滯洪量。　②滯洪體積部分：計畫書之表4-14計畫區開發前後逕流量推估表，依正確之計算結果，南崁4區之滯洪體積應為8.42萬立方公尺，表4-17關於南崁4區之滯洪體積誤載而疏未更正，因而導致可提供之滯洪總量與水域需求研擬計畫之表6.3.2 有所不同。惟上開誤載導致之計算錯誤，亦不影響系爭都市計畫就滯洪體之檢討結論，蓋已更正後之滯洪總體積為116. 81萬立方公尺，而系爭都市計畫之埤塘滯洪量、綠地滯洪量以及LID貯留及相關保留量之加總為147.55萬立方公尺，亦得以滿足滯洪總量需求。　③系爭都市計畫係於102年起即提送被告都委會審議者，依據經濟部108年2月19日公告之出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法第3條第1項第2款，以及第31條規定第1項第 2款規定，毋庸提出出流管制規劃書，惟未來區域辦理各項開發行為時仍應依據相關開發之法令規定辦理出流管制規劃，自得符合滯洪總量之要求。　⑶系爭都市計畫有關排水及滯洪設施規劃，並無基於錯誤或不完整資訊所作成之重大瑕疵，且未來區域辦理各項開發行為時仍應依據相關開發之法令規定辦理出流管制規劃。又系爭都市計畫為新訂都市計畫，依據都市計畫法第26條第1項規定，於系爭都市計畫發布實施後每3年內或5年內，尚須為通盤檢討，而滯洪體積後續仍應於定期通盤檢討時依當時現況再次檢討調整，非逕以此認定計畫有衡量不足之瑕疵。　⑷系爭計畫圖4-8之編號3滲眉埤區域，因底泥污染而停止使用，基於桃園市政府所提水域面積完全補償原則方案，經由被告區域計畫委員會及都市計畫委員會審查通過，已於110年6 月24日公告變更為捷運系統用地，依據桃園市政府審核通過之「桃園都會區大眾捷運系統航空城捷運線（綠線）建設計畫（北機廠）出流管制計畫」內容說明，該區域範圍於實際開發時，已透過「暴雨經理模式」（Storm Water Manageme nt Model）模擬各重現期降雨逕流以推估所需滯洪體積，據以設計規劃滯洪池，顯見該區域實際開發所規劃之有效滯洪體積，確實符合滯洪體積需求量，且依據前開會議審查結論，於系爭計畫第二期地區達啟動區段徵收條件時，桃園市政府及都市計畫擬定機關仍須依開發當時之時空背景及現況環境檢討調整航空城計畫後，並考量埤塘水系整體環境及生態服務系統後再予檢討調整。而編號4拔子林埤塘位於系爭計畫內之公園用地區域，為「桃園航空城計畫區段徵收工程A2 分標統包工程」範圍，於徵收工程決標後，目前由統包商續據以辦理細部設計及施工，後續仍將作為滯洪池使用，設計施工並無違反系爭計畫之政策環境影響評估結論。　⒉逕流量之推估已將氣候變遷調適納入衡量：　⑴系爭都市計畫於評估說明書套繪系爭都市計畫區降雨延時24 小時至600公厘之淹水情形，已足以涵蓋現在及未來極端降雨變化，顯示系爭都市計畫確有將現在及未來之氣候變遷情境下極端降雨變化納入評估，並進行模擬、推測如何因應氣候變遷所造成之極端降雨變化。評估說明書並就都市熱島效應為評估，評估方式為針對土地使用類別變遷與氣溫差異之變化進行長期而廣泛之統計分析，並擬透過最新都市規劃綠化手法，提高計畫區內公園、藍綠帶面積，及透過建築綠屋頂、綠牆面及產業用地較高比例之綠覆率，降低建築用地綠排放，提高透水綠及含水率，以控制都市熱島效應，益徵系爭都市計畫確有納入評估全球暖化所造成之氣溫變遷影響。　⑵水域需求研擬計畫有關逕流量之推估實已納入對現在及未來之氣候變遷情境下極端降雨變化進行模擬、推測，並將計畫區內之防洪保護標準均提升至100年重現期一日暴雨保護標準。所謂重現期雨量的計算便是利用降雨頻率分析之發生機率概念評估可能發生的極端降雨量。又系爭都市計畫係以擘畫桃園國際機場未來30年之發展藍圖，且依據通盤檢討實施辦法之規定，日後亦需進行通盤檢討，則必然再就21世紀末之氣候變遷情形再為檢討更正。至水域需求研擬計畫於推估逕流量非僅參考合理化公式，僅係作為參酌依據之一。復從水域需求研擬計畫第六章整體防洪治理先期規劃，對於既有水文分析，可知系爭都市計畫以及水域需求研擬計畫所預測推估之最大24小時暴雨及尖峰流量，均已足以涵蓋現在及未來極端降雨變化。足見，系爭都市計畫及水域需求研擬計畫確有將現在及未來之氣候變遷情境下極端降雨變化納入計畫評估，並進行模擬、推測如何因應氣候變遷所造成之極端降雨變化，而無衡量不足之瑕疵。　㈤產業人口推估：　⒈推估及業人口及產業人口，並無違誤：　　系爭都市計畫係參考系爭文獻，以國際機場每百萬客運量人次創造1,900個及業機會之低成長情境，依130年桃園國際機場客運量推估約6,478萬人，據以計算桃園國際機場及業人口為12.31萬人，再參考客運量相近之國際機場案例，採用間接就業機會為直接就業機會之2.11倍為推論基準，拆分總及業人口中3.93萬人屬直接及業人口、8.35萬人屬間接及業人口，最後再以間接及業人口加計國家重點發展產業新增就業機會衍生產業人口1.58萬人，推估出系爭都市計畫產業人口為9.93萬人。依照系爭文獻表4.5所列之每年每百萬客運量之總就業機會，13個國際機場中僅3個機場之總就業機會，低於系爭都市計畫採用之計算標準，故其採用國際機場每百萬客運量人次創造1,900個及業機會之低成長情境進行推估，具有合理性。至系爭都市計畫已敘明採擇該表中與桃園國際機場近年旅客量及發展率相近者，故選擇以鳳凰城機場（2.5倍）及慕尼黑機場（2.0倍）為參考範圍，並採用2.11 倍計算，據此拆分每年每百萬客運量之總就業機會1,900個，相當於直接就業機會611個、間接就業機會1,289個，與表 4.5所列13個國際機場相較，尚低於其中9個國際機場之間接就業機會，顯見系爭都市計畫並無明顯高估之情況，具有合理性。　⒉系爭都市計畫以國家重點發展產業推估系爭都市計畫內衍生產業人口，應屬合理：　　系爭都市計畫以國家重點發展產業之雲端運算、智慧電動車及綠能等3種產業於全國新增18.4萬個就業機會，並以桃園市就業人口佔全國就業人口之平均比重約8.61%進行估算，推估系爭都市計畫將因此衍生產業人口15,842人。且因桃園市工業區產業類型以化學製品（材料）製造業、紡織（成衣）業、金屬及電子業為主，較不適宜作為國家重點發展產業腹地，故此新興產業發展區位以座落系爭都市計畫較為適宜，因此推估國家重點發展產業於系爭都市計畫內將衍生產業人口15,842人，應屬合理。　㈥產業專用區需求推估：　⒈關於間接及業人口與重點發展產業新增人口並無重複推估：　　系爭都市計畫已敘明因應桃園市工業用地轉型之需求，以及因應機場園區及國家重點產業之發展需求，須劃設產業專用區。因此推估國家重點發展產業於系爭都市計畫內將衍生產業人口15,842人，作為產業人口之一部分，應屬合理。又系爭都市計畫參考系爭文獻，依130年桃園國際機場客運量推估，據以計算桃園國際機場及業人口，再參考客運量相近之國際機場案例，採用間接就業機會為直接就業機會之2.11倍為推論基準，據以拆分前開總及業人口之直接及業人口、間接及業人口。據此推估，計畫產業人口包括因應機場客運量所創造的間接及業人口8.35萬人及國家重點發展產業所創造之衍生產業人口1.58萬人，合計約9.93萬個就業機會，亦屬合理。　⒉產業專用區及業人口規模之推估係屬合理：　　間接就業人口縱使可能於自由貿易港區或商業港區工作，亦與產業專用區主要劃設目標為引入產業類別多屬機械設備製造業及倉儲業之機場衍生就業產業之目的並不相衝突，產業專用區之目的既在於引入機械設備製造業及倉儲業，則以此二類人均樓地板面積計算人均樓地板面積，以避免規劃面積不符需求，應屬合理。況系爭都市計畫劃設產業專用區仍須考量於60分貝噪音線以北劃設，實際劃設之面積為429.21公頃，亦已低於原先推算產業專用區之需求為500至600公頃。系爭都市計畫所推算產業專用區之面積需求，係依產業需要之計畫人口進行推估，相關數據之引用，均參考歷年資料及國外文獻，規劃過程除審慎運用國內外經驗進行專業評估，並後經被告都委會評估審定，前開用地所規劃之量體，並無過度評估之虞。　⒊以機械設備製造業及倉儲業之人均用地面積，推估所需產業用地面積，並無衡量瑕疵：　　關於推估產業空間需求之人均樓地板面積，系爭都市計畫是航空產業所發展出來之自主性新興產業都市計畫，計畫地區未來將以航空產業為基礎帶動相關周邊產業發展，搭配前店後廠概念，透過周邊產業區作為桃園機場相互支援，預期機場周邊將有人流、物流之經濟活動與需求，依95年工商普查資料分析核心產業類型篩選相關適用產業項目，即如系爭都市計畫書之表4-11機場特定區核心產業類型所示，因此產業類別選擇機械設備製造業及倉儲業等類型進行產業空間之推估，故以此二類人均樓地板面積平均值約120平方公尺，考量規劃彈性，以120至140平方公尺推估產業專用區需求面積，並無不合。縱間接就業人口可能於自由貿易港區或商業港區工作，亦與產業專用區主要劃設目標為引入產業類別多屬機械設備製造業及倉儲業之機場衍生就業產業之目的並不相衝突，產業專用區之目的既在於引入機械設備製造業及倉儲業，則以此二類人均樓地板面積計算人均樓地板面積，以避免規劃面積不符需求，應屬合理。　⒋以容積率240%計算推估產業專用區需求面積，確屬有據：　　系爭都市計畫計算產業專用區需求面積時，容積率採用240% 計算，是以四種產業專用區之容積率180%、210%、280%及32 0%之平均值247.5%，取整數240%計算。參考緊鄰系爭都市計畫之周邊開發計畫即高速鐵路桃園車站特定區細部計畫土地使用分區管制要點之容積率規範，以容積率240%計算推估產業專用區需求面積，確屬有據。原告主張應按各產業專用區之面積採用加權平均方式計算平均容積率，實乏依據。　㈦住宅區需求面積推估：　⒈以人均樓地板面積推估住宅用地需求並無衡量瑕疵：　　系爭都市計畫推估產業人口13.89萬人，透過格林勞利模式推估依賴人口與服務人口，進而推估居住人口為18.31萬人，確屬有據。系爭都市計畫復以計畫人口18.31萬人考量，評估應提供之適量住宅區，參考104年桃園市統計年報戶量為每戶2.81人，另以趨勢預測法預測目標年130年桃園市戶量約每戶2.53人，故以每戶2.5人推估目標年之平均戶量。又依據營建署住宅資訊統計彙報針對桃園市105年、106年核發使用執照平均樓地板面積（不含農舍）檢核，居住水準維持每戶50坪。系爭都市計畫遂以戶量成長趨勢即使用執照每戶建坪作線性迴歸分析，而計算目標年130年家戶居住水準趨近每戶55坪，進而推估每人樓地板面積為每人72.72平方公尺，故系爭都市計畫即係以70平方公尺推估計畫區內住宅區、商業區之可容納人口數，此與住宅用地需求及住宅區面積為不同面向之探討，自與110年被告營建署住宅資訊統計彙報所列「住宅居住水準年報表」，平均每人居住面積50.5 8平方公尺之數據不同。至監察院103年內調79號調查報告並非對目標年130年之預估，尚難援引。因此，系爭都市計畫以人均樓地板面積推估住宅用地需求並無衡量瑕疵。　⒉系爭都市計畫無需衡量毗鄰都市計畫住宅區及系爭都市計畫商業區亦可供住宅使用：　　系爭都市計畫依據營建署住宅資訊統計彙報，以平均每人樓地板面積70平方公尺推估計畫區內住宅區、商業區之可容納人口數計約18.26萬人，與計畫人口18萬人相符，足以提供計畫人口適量住宅。且由計畫書之表8-11「容積率與計畫人口檢核表」顯示系爭都市計畫確已將商業區部分比例作住宅使用納入計算總住宅樓地板面積，並無忽視商業區可供作住宅使用之情形。系爭都市計畫為獨立之都市計畫，規劃之住宅用地是依產業所需之計畫人口推估住宅區需求面積為595 公頃，因而具體規劃住宅區總計371.61公頃，系爭都市計畫有自身計畫人口之居住需求，自非考量周邊都市計畫尚可容納之人口數。況大園、大園（菓林地區）、航空貨運園區（大園南港地區）特定區計畫、高速鐵路桃園車站特定區、蘆竹（大竹地區）等周邊都市計畫現有的住商土地，各有其原有使用計畫，且需保留將來發展彈性，不可與系爭都市計畫之住宅區規劃混為一談。　㈧商業區需求推估：　系爭都市計畫為新訂都市計畫，並非對已發布實施都市計畫之通盤檢討，並無通盤檢討實施辦法第31條第1項第2款規定之直接適用。且系爭都市計畫為求審慎，於計畫內仍依據通盤檢討實施辦法相關規定檢核，以15%之上限劃設商業區，惟屬系爭都市計畫自我劃設之規範。系爭都市計畫商業區劃設規模需考量未來引進包含金融服務、跨國性企業等大型商業設施，並搭配捷運場站周邊大眾運輸導向型發展之規劃理念，於捷運站周邊服務半徑500公尺範圍內規劃商業區，劃設面積合計305.07公頃，未超過系爭都市計畫規範之商業區面積上限662公頃，尚屬合理。原告援引不適用之通盤檢討實施辦法，甚至以尚未發生之事實為立論基礎，稱系爭都市計畫有所瑕疵，顯乏依據。　㈨安置計畫之規劃：　⒈系爭都市計畫對於拆遷戶之安置計畫，並無衡量瑕疵：　⑴拆遷戶安置原則採「就近安置」及「先建後遷」為安置計畫最高原則。有關「就近安置」，原則上於各村轄內至少規劃 1處足額之安置街廓（第二種住宅區），供該村於區段徵收前即擁有合法透天住宅村民自由抽籤選配。而「先建後遷」部份，則採取第1階段先建，第2階段後遷，需求評估依據是以機場園區第二種住宅區面積共24.96公頃，以每戶100平方公尺計算，約可提供2,496戶安置，第五種住宅區（供安置住宅使用）面積共9.90公頃，容積率300%，以每戶樓地板面積約40坪計算，約可提供2,000戶居住，尚符合安置需求。　⑵依都市計畫法第15條及第22條，安置計畫非屬都市計畫依法應記載事項，系爭都市計畫僅針對拆遷戶安置敘明安置措施選項及拆遷戶安置原則，後續實際需求及規劃仍應依土徵條例第13條及第13條之1規定以核定之區段徵收計畫內容為準。因本案擬採區段徵收方式辦理開發面積約3,000餘公頃，系爭都市計畫於提請被告都委會第818次會議審議時，已請城鄉分署、交通部及桃園市政府補充區段徵收公益性及必要性說明、分期分區計畫、區段徵收可行性評估及意願調查資料、開發期程及預算編列情形、拆遷安置原則及相關配套措施等項，供審議參考。有關特定區計畫後續區段徵收之執行部分，被告都委會建議以「先建後拆」為安置計畫之最高原則，請交通部及桃園市政府依公共建設之優先順序，提供區段徵收工程執行期程規劃及安置計畫原則，納入計畫書敘明，以作為後續區段徵收執行之依據。因而，系爭都市計畫書之計畫內容亦有安置計畫，針對拆遷戶安置敘明安置措施選項及拆遷戶安置原則，並敘明「另含依土徵條例及相關補償規定訂定安置措施，後續仍應以核定之區段徵收計畫內容為準」等語。綜上，被告關於拆遷戶之安置計畫，並無衡量怠惰之瑕疵。　⑶有關安置計畫調查安置意願之情形，詳載於109年6月19日核准徵收之機場園區特定區土地區段徵收計畫書及附近地區（第一期）特定區區段徵收計畫書，故無衡量怠惰之違法。另桃園市政府規劃選配安置土地及配售安置住宅，供安置戶擇一選擇，其中安置土地劃設單元，參考桃園市區段徵收案執行經驗，每一單元劃設原則為100平方公尺，並加成1.2倍初步估算安置需求面積，後續在執行區段徵收過程，也參考人民陳情意見，考量計畫範圍內有設籍人口較多家戶情形，在符合選配條件下至多得選配160平方公尺，以滿足安置對象實際居住需要，目前附近地區（第一期）範圍安置土地（第二種住宅區）共劃設24.07公頃。另安置住宅由政府籌辦興建，其中附近地區（第一期）共興建846戶，尚符安置需要。再者，本案以優先安置合法建物精神，規劃提供安置土地選配及安置住宅配售等二大措施，供安置對象選擇。就桃園市政府之補助措施方面，非合法建物除依桃園市建物補償相關規定發放建築改良物救濟金，亦考量航空城地區歷史背景及計畫推動需要，提供包含搬遷獎勵金、房租補助費、人口遷移費、搬遷補助費、安置重建補助費等補助。可知，原告若屬於受拆遷戶，均已獲得妥善安置或相當補償，並無影響其居住遷徙自由，欠缺訴訟利益。　⒉系爭都市計畫已充分考慮農業實際從業人員權益：　　系爭都市計畫已敘明成立農民輔導安置工作小組、協助農民媒合或租用農地繼續耕作、設置農業專用區提供配售農地選擇、輔導轉業工作媒合等措施，實已充分考慮農業實際從業人員權益之情形。五、聲明：原告之訴駁回。　　　　　　伍、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有附表證據清單所示之證據可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：一、當事人適格及權利保護必要部分：　㈠原告陳建忠、蔡美齡、王德發（後由王亭、王昱承受訴訟）、簡麗秋是否具當事人適格？　㈡原告呂邱阿香等人是否具有權利保護必要？二、系爭都市計畫是否具備計畫正當性基礎之必要性？　㈠系爭都市計畫以財務自償之目標作為計畫目的，是否具有正當性？是否違反比例原則及公平負擔原則？　㈡系爭都市計畫之訂定理由及計畫目的以區段徵收之開發手段辦理，是否欠缺正當性及必要性？三、系爭都市計畫是否符合上位規範？　㈠系爭都市計畫有無違反都市計畫法第15條第1項第7款應於計畫書明列主要上下水道系統之規定？　㈡系爭都市計畫有無違反都市計畫法第19條公開展覽及審議期間之規定？　㈢系爭都市計畫有無違反都市計畫法第45條留設法定最低公共設施面積比例之規定？四、系爭都市計畫是否有利益衡量之瑕疵？　㈠被告以園區綱要計畫建議之方案A擬定系爭都市計畫，有無衡量怠惰之瑕疵？　㈡被告是否有違反陳情處理原則之瑕疵？　　　㈢農地變更之影響：　⒈是否衡量農地變更對糧食安全之影響？　⒉是否衡量農地變更如何因應氣候變遷？　㈣滯洪設施規劃：　⒈開發後滯洪需求及滯洪設施容量之調查推估有無衡量瑕疵？　⒉是否依國家氣候變遷調適綱領將氣候變遷情境納入衡量？　㈤產業人口推估：　⒈直接與間接及業人口推估有無衡量瑕疵？　⒉重點發展產業新增人口推估有無衡量瑕疵？　㈥產業專用區需求推估：　⒈間接及業人口與重點發展產業新增人口有無重複推估之瑕疵？　⒉是否有錯估產業專用區內及業人口規模之衡量瑕疵？　⒊是否有人均所需產業用地面積推估之衡量瑕疵？　⒋產業專用區平均容積率推估有無衡量瑕疵？　㈦住宅區需求面積推估：　⒈平均每人所需居住面積推估有無衡量瑕疵？　⒉是否衡量毗鄰都市計畫住宅區及系爭都市計畫商業區亦可供住宅使用？　㈧商業區需求推估：　有無違反通盤檢討實施辦法有關商業區劃設面積之上限規定？　㈨安置計畫之規劃：　⒈安置計畫是否已具體衡量被拆遷戶之安置需求？　⒉安置計畫是否已具體衡量農民之工作需求？　　　　　陸、本院之判斷：　　一、本件應適用之法律：　㈠按機場發展條例第1條規定：「為提升國家競爭力，並促進國際機場園區及航空城發展，進而帶動區域產業及經濟繁榮，特制定本條例。」第2條規定：「本條例之主管機關為交通部。」第3條規定：「本條例用詞，定義如下：一、機場專用區：指主管機關劃定提供航空運輸服務所需之機場範圍。二、國際機場園區：指機場專用區及其區內或毗鄰之自由貿易港區（以下簡稱自由港區）。三、航空城：指國際機場園區周邊因機場活動所衍生發展之各類商業、加工製造、會議展覽、休閒娛樂及住宅等相關使用之區域。…」第5條規定：「（第1項）主管機關應擬訂園區綱要計畫，報行政院核定；變更時，亦同。…（第2項）機場公司應依前項園區綱要計畫及第9條園區特定區計畫，擬訂園區實施計畫，報主管機關核定……（第3項）第1項園區綱要計畫應視實際發展情況，至少每5年檢討修正一次。但有下列情事之一者，得隨時檢討修正：……」第9條規定：「主管機關得依第5條第1項園區綱要計畫，商請中央都市計畫主管機關擬訂園區特定區計畫。…」第11條規定：「主管機關核定園區實施計畫所需新增之土地，…其為私有者，由機場公司與所有權人協議價購或以其他方式取得使用權利，協議價購或以其他方式取得使用權利已達計畫新增用地面積百分之50，而其他新增計畫用地無法價購或取得使用權利時，得依法申請徵收。必要時，得由主管機關指定民航局依法辦理撥用、徵收或區段徵收。… 」第36條規定：「為促進航空城之發展，園區所在地之直轄市、縣（市）政府得依區域計畫法規定，於特定範圍擬定區域計畫；……」又都市計畫法第12條規定：「為發展工業或為保持優美風景或因其他目的而劃定之特定地區，應擬定特定區計畫。」第14條第1項規定：「特定區計畫，必要時，得由內政部訂定之。」第19條第1項規定：「主要計畫擬定後，送該管政府都市計畫委員會審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30天及舉行說明會，並應將公開展覽及說明會之日期及地點刊登新聞紙或新聞電子報周知；任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意見，由該管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併報請內政部核定之。」第20條規定：「（第1項）主要計畫應依左列規定分別層報核定之：……五、特定區計畫由縣（市）政府擬定者，由內政部核定；直轄市政府擬定者，由內政部核定，轉報行政院備案；內政部訂定者，報行政院備案。（第2項）主要計畫在區域計畫地區範圍內者，內政部在訂定或核定前，應先徵詢各該區域計畫機構之意見。…」第26條第1項規定：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用。」由此可知，為促進航空城之發展，直轄市、縣（市）政府得依區域計畫法規定，於特定範圍，就其未來發展願景、構想、人口、產業、環境等事宜，擬定區域計畫，送直轄市、縣（市）區域計畫委員會審議報內政部核定。國際機場園區之主管機關即交通部，依據機場發展條例第5條之規定，則亦應先擬定園區綱要計畫，使機場園區發展作業進入綜合規劃階段，嗣園區綱要計畫奉行政院核定後，有關機場園區新增土地之使用變更及用地取得，得由交通部依機場發展條例第9條規定，商請內政部依園區綱要計畫擬定特定區計畫，核定園區實施計畫所需新增之土地，必要時，並得依法辦理撥用、徵收或區段徵收。足見區域計畫、園區綱要計畫與園區特定區計畫間具多階段行政程序之架構，不同行政程序間彼此交錯、前後銜接，且彼此間具有上下位階之計畫關係，行政機關於前階段就計畫內容已進行之先行程序及決定，與後階段程序及決定彼此間息息相關，應居於相互協調之關係，且為因應現況之改變，園區綱要計畫及園區特定區計畫均須依據實際發展情況，定期檢討修正計畫內容。　㈡次按都市計畫係由主管行政機關依據都市現在及既往情況之認知，於進行調查、評估、分析、評價、預測在時間推移下都市未來發展形態及所追求之價值目標，就一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃，於改善居民生活環境及維繫世代發展等各方需求，以專業、多元、彈性及綜合之手段，事前就所設定之都市發展目標可能涉及之問題、有關之解決方法、步驟或措施等加以討論規劃，以實現其預設目標之計畫決定，此觀都市計畫法第1條、第3條及第5條規定可明。都市計畫決定是以達成未來目標為目的，為帶有預測性、創造性之規劃行為，與傳統行政機關面對已發生或是目前待解決之個案作成之行政行為有別。因此，立法者對都市計畫多以訂定目標性、指示性之框架規範，至於計畫目標之設定，以及如何達成該目標或應如何具體化履行該任務，則交由行政機關以自我負責方式規劃。基此特性，行政機關對於達成目標之規劃，自具手段綜合性及可選擇性，而對計畫內容享有一定範圍之形成自由，無形成自由之規劃即無計畫可言。惟該計畫性行政行為之公權力行使，仍應受立法者事先設定之指示及事後司法審查之控管，以保護人民權益。在計畫決定自由與相對之下會壓縮該形成自由之控管界限，由立法者界定。司法則在計畫決定所追求之目標是否合法、合理必要，及實現目標的手段上有無逾越立法者設定之界限，牴觸法律設定之指導原則，或違反其上位計畫，並應符合一般得為法源之行政法一般原則，及其程序上有無踐行法律規定之正當程序，確保公眾及其他機關意見之實質參與而得展現不同立場或利益等進行全面合法性審查。復因都市計畫之規劃者在進行規劃及計畫決定時，必須綜合考量各項需求及政策、財政等各種複雜因素，權衡受到計畫決定影響且相互牽動之各方公私利益，評估各種可行性，而為適切之比較衡量。故行政機關享有之計畫形成自由，必須建立在計畫內容形成過程中對於可能受計畫決定影響之利益及對達成計畫目標手段必要性進行比較衡量，使各方公私利益於計畫內容處於衡平狀態，從而形成計畫決定，而為計畫形成自由之合法界限。由於計畫行為之特性，立法者對於行政機關如何實現計畫目標，及應如何具體化及實現該目標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、權衡，採取開放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，授權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故司法機關對行政機關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則，僅能有限度的審查利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵，包括未為衡量、衡量不足、衡量評價錯誤及衡量不合比例原則等違反利益衡量原則情事。是除該決定有前述違法情事及利益衡量瑕疵情形外，應予尊重（最高行政法院111年度上字第372號判決意旨參照）。又主管機關對於受計畫影響之已知或應知之公、私益，未就重要事項進行適當之調查或評估，包含未為衡量、衡量不足或衡量錯估，均可歸類屬利益衡量程序瑕疵，此類瑕疵僅於瑕疵明顯且對利益衡量結果有影響時，始為具重要性之瑕疵，蓋計畫形成自由行使如逾越前開界線，因計畫作成後常伴隨後續一連串之開發行為，可能涉及人民財產使用收益等權利，如不論瑕疵情節、程度輕重均使之影響計畫之法律效果，顯不利於法律安定性之維護。換言之，利益衡量程序瑕疵不僅須明顯，且依個別情形有具體可能性可認為無該瑕疵，計畫內容將有所不同時，該瑕疵始具重要性，而可能影響計畫之效力。二、當事人適格及權利保護必要部分：　㈠按憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利或法律上利益遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利或法律上利益遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會。司法院釋字第156號解釋：「主管機關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質，其因而致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，自應許其提起訴願或行政訴訟以資救濟 ……。」所稱「一定區域內人民」固係指都市計畫個別變更範圍內之人民而言，惟都市計畫個別變更範圍外之人民，如因都市計畫個別變更致其權利或法律上利益受侵害，基於有權利即有救濟之憲法原則，仍應許其提起行政訴訟以資救濟，始符憲法第16條保障人民訴訟權之意旨（司法院釋字第774 號解釋意旨參照）。行政訴訟法第五章之都市計畫審查訴訟程序，係以依都市計畫法發布之都市計畫為訴訟客體，使人民、地方自治團體或其他公法人認為行政機關依都市計畫法發布之都市計畫違法，而直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害其權利或法律上利益者，得據以對該都市計畫，提起行政訴訟，預為紛爭解決，此觀行政訴訟法第23 7條之18第1項規定自明。依此，都市計畫審查程序雖具有客觀訴訟的性質，但並非民眾訴訟，原告提起都市計畫審查訴訟，仍須主張自己的主觀公權利受到損害或在可預見的未來有損害之虞，而具備訴訟權能，始得為之。　㈡承前所述，系爭計畫乃是為提升國家競爭力，並促進國際機場園區及航空城發展，進而帶動區域產業及經濟繁榮而擬定，現階段桃園國際機場二條跑道客貨運量無法因應未來發展需求，擴建第三跑道勢在必行，園區綱要計畫擘畫桃園國際機場未來30年之發展藍圖，期能「強化桃園國際機場作為東亞樞紐機場之功能，並帶動國內潛力產業從事創新，創造更頻繁之客運需求」，除機場園區內第三跑道、第三航廈及各項建設之興建推動外，周邊地區更為提供機場關聯及支援產業重要腹地，以發揮競爭優勢與互補效能（參系爭都市計畫第一章第一節計畫緣起所載）。故一旦系爭都市計畫確定機場園區及附近地區整體發展之目標及計畫，即為後續執行該都市計畫所必要之開發措施（例如：營建許可之核發、土地區段徵收等）建立基礎，且系爭都市計畫範圍內及毗鄰土地相互間之狀況即因計畫內容而持續改變，計畫範圍內土地相關權利人及鄰地土地所有權人因此可預測都市計畫範圍內依法容許之行為及限制，倘計畫內容確定，致都市計畫範圍內或範圍外之人民認都市計畫有違法之情事致其權益受損，揆諸前揭司法院解釋意旨，即應容許其提起行政訴訟以資救濟。　㈢原告陳建忠、蔡美齡、王德發（後由王亭、王昱承受訴訟）、簡麗秋之當事人適格：　⒈原告陳建忠固主張設籍且長年居住之福海宮遭系爭都市計畫劃設為機場專用區，福海宮管理委員會因系爭都市計畫要求其搬離住居所，雙方不論是租賃契約或是使用借貸關係，契約遭到福海宮終止之原因，明確載於臺灣桃園地方法院簡易庭民事判決，造成其無法再居住於原址，其因系爭都市計畫受有居住遷徙自由權利之直接損害等語。惟查，福海宮廟方於系爭都市計畫審議過程中原堅持原地保留，惟經福海宮管理委員會於108年11月20日函知交通部民航局同意遷移暨提出遷建基地地點，另於109年10月16日向被告所屬營建署提出陳情書，再次重申為配合國家重大建設同意遷移，此業經福海宮管理委員會全體委員同意等語，嗣經被告都委會多次審議，終於109年12月8日第982次會議審議參酌福海宮廟方遷移意願及民航局等機關意見，同意遷移劃設宗教專用區等情，有福海宮108年11月20日函、109年10月16日陳情書及內政部都委會109年12月8日第982次會議紀錄等附卷可稽（本院卷三第598至602頁、第611至618頁）；另參以卷附原告陳建忠援引之系爭民事判決以觀（本院卷二第561至567頁），可知該案為福海宮對原告陳建忠訴請返還房屋（即福海宮提供廟祝居住之房屋）事件，該案爭議固可能係起因於福海宮管理委員會決議配合系爭都市計畫遷移，但原告陳建忠是否有繼續占有使用並居住在福海宮之合法權源，顯係繫於其廟祝職務之關係是否存在，及渠等間是否已達成原告陳建忠應於110年1月10日遷出之合意等私法關係，而與被告嗣於110 年10月25日核定之系爭都市計畫並無直接關連，原告陳建忠所稱居住遷徙自由權利等損害顯非因系爭都市計畫所致，自難謂系爭都市計畫直接損害、因適用而損害或在可預見之時間內將損害其權利或法律上利益。從而，原告陳建忠提起本件行政訴訟，請求宣告系爭都市計畫無效，顯非適格之當事人。　⒉原告蔡美齡住所為○○市○○區○○村0鄰○○○○段000巷00號，且自9 7年起設籍迄今，其所居住社區（東隆凱悅社區）位於系爭都市計畫範圍內，且位於即將開闢之機場第三跑道附近，現位處60分貝線以南之第一級航空噪音防制區，然於機場第三跑道興建完成航空噪音分貝線模擬示意圖套疊蔡美齡住所，未來第三跑道興建完成後，其住所將位於65分貝線至75分貝線範圍內，即屬第二級航空噪音防制區，此業據被告具狀陳明（本院卷三第218頁），且有原告蔡美齡所提供之戶籍謄本、桃園國際機場航空噪音防制區示意圖及桃園國際機場第三跑道環境影響評估報告書節本等在卷可佐（本院卷一第18 9頁、本院卷二第489至494頁），足見原告蔡美齡主張系爭都市計畫將造成噪音等居住環境之不利影響，使其適足居住權因而受侵蝕，受有權利或法律上利益之損害，故具有本件訴訟之當事人適格等語（本院卷二第272頁筆錄），尚非無憑。此另可參諸原告所居住社區雖屬系爭都市計畫範圍內，惟因居民陳情意見分歧，前經剔除於區段徵收範圍外而採原地保留，然仍有居民持續表達參與區段徵收意願，交通部民航局因此曾以109年7月10日函載明：「就機場園區長期規劃而言，考量園區整體發展之完整性及營運安全管理，及政策環評結論避免於60分貝線以上地區新設住宅區等因素，該區域未來長遠規劃仍以機場園區為宜，並應避免不相容之土地使用（住宅區）」等語（本院卷三第588頁），由此益徵系爭都市計畫機場園區之開發確屬可能影響計畫範圍內原告蔡美齡之居住品質等權益，揆諸前揭規定及說明，應具當事人適格。　⒊原告王德發（後由王亭、王昱承受訴訟）、簡麗秋所有之土地均位於系爭都市計畫第二期計畫範圍內，且第二期範圍與第一期相緊鄰（參系爭都市計畫圖8-22分期分區發展示意圖），此為兩造所不爭執，並有原告王德發、簡麗秋提供之土地登記謄本及位置圖在卷可參（本院卷一第191頁、第213頁、卷二第481頁）；另觀諸系爭都市計畫第八章計畫內容第十五節「第二期計畫內容」，固可見對於第二期計畫範圍、土地使用、公共設施、交通系統及分期分區發展等計畫，均已有具體明確之規劃，惟亦同時敘明：「第二期範圍依據內政部都市計畫委員會第 919 次會議決議，附近地區第二期發展區於附近地區第一期發展區產業專用區之產業招商權責發生率達 65%以上，始可啟動。」（系爭都市計畫第8-139 頁），堪認第二期範圍內之土地於前揭條件成就前，均仍維持原有土地使用分區管制，且不會啟動區段徵收程序。然從系爭都市計畫第四章第五節「公共設施耐受力分析」、第六節「排水及滯洪設施規劃」等內容綜合以觀，足見系爭計畫第一期與第二期範圍鄰近，於第一期範圍內進行土地之開發顯將連帶影響第二期範圍內居民之財產權，致有為前揭整體一致性規劃之必要，此可觀諸都市計畫圖4-8「計畫區集水分區示意圖」、圖8-14「防災計畫示意圖」（系爭都市計畫第4-23頁、第8-56頁）均同時囊括第一期及第二期計畫範圍益明，從而，原告主張第一期範圍已開始進行大規模之土地利用變更所可能引發洪災等風險已產生，會實質影響到第二期範圍內原告生命及財產的權利，故土地位於第二期範圍之原告亦有利害關係等語（本院卷四第30頁），尚非全然無據，是依前開規定及說明，堪認系爭都市計畫（第一期）範圍外之原告王德發（後由王亭、王昱承受訴訟）、簡麗秋，亦應屬本案適格之當事人。　㈣原告呂邱阿香等人仍有權利保護必要：　被告雖答辯稱：本案原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、吳明哲、徐石福、蘇寶美、𡖖莉麗、劉陳色、陳其遠、陳正宗、鍾秀蜜等11人（下稱原告呂邱阿香等人），被告對於其所有土地核准徵收處分，業經本院110年訴字第859號、第860號判決撤銷，被告並未提起上訴，因前揭原告之土地及建築物所有權並未受有徵收處分，系爭都市計畫雖擬定以區段徵收為開發方式，但並無侵害其等土地所有權，原告呂邱阿香等人無爭執系爭計畫中採區段徵收為開發方式之訴訟利益等語。惟查，原告呂邱阿香、呂學信、呂學宏、陳其遠所有之土地及建物均位於海口里崙仔後聚落，原本並非於計畫範圍內，但因聚落多位民眾陳情（海口里居民權益自救會檢附全區所有權人96.9％表明同意）納入計畫範圍部分，經被告都委會107年3月27日第919次會議決議，考量因其區位緊鄰第三跑道飛機起降範圍，受噪音影響甚鉅不適居住，第三跑道興建完成後，應屬第一級航空噪音管制區範圍；再者因應跑道興建需墊高高程，將產生對周邊環境脆弱度提高之虞；且該聚落部分地區已納入計畫範圍，社區之生活機能不完整等有利於都市發展之因素，如不予納入計畫範圍將無法完整保留原有功能，影響居住品質，遂依個案檢討一併納入。並於10 7年5月11日至同年6月9日間補辦公開展覽及說明會後，始將海口里崙仔後聚落納入系爭都市計畫範圍所調整土地使用計畫內容為第二種產業專用區，此有本院依職權查詢海口里崙仔後聚落納入計畫範圍補辦公開展覽之相關網頁公開資料在卷可稽，並於審理中當庭提示兩造確認無訛（本院卷三第65 7至674頁、卷四第24頁）；原告吳明哲、徐石福、蘇寶美、𡖖莉麗、劉陳色、陳正宗、鍾秀蜜所有之土地則由一般農業區農牧用地或交通用地變更為產業專用區或第三種住宅區（本院卷三第241頁）。足見原告呂邱阿香等人所有土地及建物，經納入系爭計畫範圍後，縱其等土地所受區段徵收處分業經本院前揭判決撤銷，然區段徵收及系爭都市計畫合法性之判斷本屬二事，其等財產權於前揭區段徵收事件判決後，位處海口里崙仔後聚落部分之原告仍可能受系爭都市計畫機場跑道開發之影響，而影響居住生活之品質（參本院卷三第 548至549頁、第655頁）；至土地使用分區管制計畫部分仍待需地機關即交通部研議撤銷徵收後之系爭都市計畫調整因應作法，交由被告都委會審議，此分據被告及交通部具狀及於本院審理中到庭敘明（參本院卷四第218至219頁筆錄、第 492至495頁筆錄、第237至242頁），是迄今原告呂邱阿香等人所有土地仍受系爭都市計畫前開土地使用分區管制之拘束，其等提起本件都市計畫審查訴訟，依此主張具備訴訟權能，自非無憑，尚難以其等因本院另案區段徵收判決已獲權利救濟，逕否認原告呂邱阿香等人有提起本件訴訟之權利保護必要。　　三、計畫正當性與必要性部分：　㈠系爭都市計畫以財務自償之目標作為計畫目的，是否具有正當性？是否違反比例原則及公平負擔原則？　⒈依土徵條例之規定，區段徵收係指政府基於新都市建設、舊都市更新、農村社區更新或其他建設目的需要（土徵條例第 4條第1項參照），經由法定程序公益性及必要性之權衡判斷後（土徵條例第3之2條規定參照），對於一定區域內之土地，全部予以徵收，並重新規劃整理。俟開發完成後，由政府直接支配使用公共設施用地，其他之可供建築使用土地，部分供作土地所有權人領回抵價地之用，部分作為開發目的或撥供需地機關或專案讓售予特定對象，剩餘土地則辦理公開標售、標租或設定地上權（土徵條例第44條規定參照），並以處分土地所得收入優先償還抵付開發總費用，如有盈餘，原則全部撥充實施平均地權基金；如有不足，由實施平均地權基金貼補之一種整體建設方式（土徵條例施行細則第56條規定參照）。是以，透過辦理區段徵收，政府可無償取得公共設施用地及節省龐大之建設經費支出，土地所有權人亦可領回抵價地，享有開發後土地價值提高、公共設施完善及生活品質提升等諸多利益，屬公私互蒙其利之「自償性財務計畫」。且為確保區段徵收計畫之合理可行，需用土地人申請區段徵收土地，應檢具區段徵收計畫書、徵收土地圖冊及土地使用計畫圖，送由當地直轄市或縣（市）主管機關邀集需用土地人及土地所有權人舉行公聽會後，報請中央主管機關核准（土徵條例第38條規定參照），關於其檢具之區段徵收計畫書即應載明「財務計畫，包括預估區段徵收開發總費用、預算編列情形及籌措方式及償還開發總費用分析。」（土徵條例施行細則第36條第1項第21款規定參照）中央主管機關於審核時則應審查「該事業計畫之財務評估是否合理可行」（土徵條例第13條第2項第5款、第48條規定參照）。綜觀前揭規定可知，都市計畫之開發方式採區段徵收方式者，其財務之風險係由政府承擔，而由於區段徵收自開始實施至完成常耗時多年，諸多因素均可能為區段徵收之費用及收入增添變數，此與都市計畫採區段徵收方式開發之成敗，自屬密切相關，屬都市計畫中財務計畫可行性評估之一環，應屬當然之理，此可參諸都市計畫草案以區段徵收方式辦理開發應行注意事項第2點規定：「都市計畫草案以區段徵收方式辦理開發者，都市計畫主管機關應主動送請地政主管機關就可行性、財務等分析評估，並加強聯繫動態調整計畫草案內容。」益明。　⒉承前所述，為降低財務風險及不確定性，現行法令要求主管機關對於相關可能影響區段徵收之變數於一定條件下進行財務試算，亦即針對地價補償費、土地改良物補償費、工程費用、土地標售價格、抵價地發還比例等因素進行敏感度分析，以作為未來風險控管之參考，更進一步供作決定抵價地發還比例之重要參考依據。準此，系爭都市計畫第八章第十節財務計畫即分別援引桃園航空城機場園區特定區土地區段徵收計畫書、桃園航空城附近地區(第一期)特定區區段徵收案區段徵收計畫書之財務計畫，就開發總費用、市價評定標準、預算編列情形及籌措方式暨償還開發總費用分析等項進行估算，目的係在對系爭都市計畫採區段徵收方式之財務風險進行控管，經核，應合於前揭相關都市計畫及區段徵收相關法令之要求。至系爭都市計畫第八章第十一節「區段徵收公益性與必要性」二、桃園航空城附近地區建設計畫中有關必要性分析內容所載：「(3)區段徵收財務自償，須有充足之配餘地：區段徵收為財務自償事業，區段徵收開發總費用將達數千億元，整體計畫面積須預留充足之配餘地，以供政府標售或多元開發，償還開發成本。」等語（參系爭都市計畫書第8-122頁），至多僅是重申系爭都市計畫採區段徵收開發方式屬自償性財務計畫，應依法令之要求對開發費用、風險進行推估及控管而已，僅為都市計畫中財務計畫可行性評估之一環，實無涉都市計畫之目標，原告片面擷取上開都市計畫之內容，並將之曲解為系爭都市計畫目標，依此推論被告係透過抵價地式之區段徵收，以超額徵收土地方式，才能拿到配餘地進行標售及多元開發，以達到財務自償之計畫目標，系爭都市計畫不具正當性，已違反比例原則及公平負擔原則云云，容有誤會，要非可採。　㈡系爭都市計畫之訂定理由及計畫目的以區段徵收之開發手段辦理，是否欠缺正當性及必要性？　⒈按都市計畫之新訂、擴大或非都市土地實施開發建設，擬以區段徵收方式開發時，由需用土地人會同當地直轄市或縣（市）主管機關及其他相關機關勘選區段徵收範圍，並填寫區段徵收評估報告書，作為各級都市計畫委員會審議都市計畫或區域計畫委員會審議區域計畫之參考。需用土地人應於內政部區域計畫委員會或內政部都市計畫委員會審議通過前，向內政部土徵小組報告其公益性及必要性（區段徵收實施辦法第4條規定參照）。區段徵收辦理之依據經常為都市計畫之擬定或擴大，但都市計畫之審議主要是以土地利用規劃之合理性為主，係以形成合理之土地利用規劃及都市空間規劃為其核心，而區段徵收係以用地取得及建設為核心開發之手段，審議之對象則為核准徵收與否，涉及私有財產權之限制或剝奪，性質上與前階段都市計畫概念、目的、作用、審議之性質及所關注之公益面向迥然不同。區段徵收與都市計畫兩者間固然密切相關，但都市計畫為空間利用之上位規範，理應先有必要且合理之都市計畫存在，而後始有進一步考量為落實都市計畫應選擇何種開發手段，乃至於有無採行區段徵收必要性之考量，故而都市計畫之必要性與區段徵收之必要性，所應考量之項目及要素均有不同，兩者應屬不同層次之問題，尚非得混為一談。準此，為因應桃園航空城之推動，改制前桃園縣政府先於99年4月30日公告實施桃園航空城區域計畫，續由交通部於園區綱要計畫報經行政院100年4月11 日核定後，依機場發展條例第9條規定，以101年12月12日函送系爭計畫案請被告協助辦理擬定特定區計畫及審議相關事宜，案經改制前桃園縣政府102年1月28日發函同意後，被告遂以102年2月19日台內營字第1020818013號函復交通部同意擔任都市計畫擬定機關，其間園區綱要計畫經檢討修正後，於109年12月經核定發布第二版；另經被告都委會之多次審議，終於110年7月20日第993次會議審議通過系爭都市計畫，俟經被告以110年10月25日核定函核定通過，桃園市政府並以110年10月29日公告，自110年11月2日發布實施。承前所述，系爭計畫緣起於現階段桃園國際機場二條跑道客貨運量不敷未來發展之需求，亟需擴建第三跑道，園區綱要計畫擘畫桃園國際機場未來30年之發展藍圖，除機場園區內第三跑道、第三航廈及各項建設之興建推動外，周邊地區更為提供機場關聯及支援產業重要腹地，以發揮競爭優勢與互補效能，故桃園航空城既為國家重大建設，系爭都市計畫以取得未來20年發展所需發展腹地為對策（參系爭都市計畫第8-1 頁計畫年期訂為130年），考量其特殊需求予以規劃周邊土地之使用，應具有其公益性之考量，具備計畫之正當性要無疑義；另系爭都市計畫於第四章「發展預測及檢討」根據機場園區之發展預測及產業發展定位，對計畫人口及土地使用面積需求進行推估，其對策係由行政院推動桃園航空城核心計畫專案小組進行產業規劃及招商，透過產業發展政策，吸引產業及就業人口移入，亦引入商業、住宅等使用，健全計畫區生活機能，納入自給自足之新市鎮規劃理念，打造適居環境，提高人口移居意願，抒解桃園區及中壢區既有發展都心，甚至大臺北都會區人口壓力（參系爭都市計畫第六章第二節課題與對策，第6-4頁至第6-5頁），經核其預測及推估之結果，亦具合理性及必要性（詳後述）。　⒉原告固以前揭情詞主張非都市土地實施開發建設者仍得採用區段徵收，何須改以新訂都市計畫方式辦理，才能解決土地取得困難之問題，並質疑被告區域計畫委員會102年4月25日第323次會議紀錄之決議僅記載「考量該類型土地使用採都市計畫方式管制較為適宜」等文字，就本件有何無法以桃園航空城區域計畫方式辦理，完全未敘明理由並盡說明義務等語，惟查，觀諸系爭都市計畫第一章緒論中已明白揭示：「桃園航空城區域計畫於99年4月公告實施，屬綱要性之指導計畫，空間上規劃八大功能分區，依區域計畫法及非都市土地使用管制規則申請開發許可，惟因下列因素致使計畫內容難以施行，包括：(1)各功能分區位置及範圍未臻明確及其管制困難；(2)區域計畫範圍內土地以開發許可方式辦理，土地取得困難；(3)公共設施建設無法整體規劃、取得闢建，滿足地方需求。致使區域計畫政策產生轉折，故延續桃園航空城區域計畫之規劃理念，採新訂都市計畫方式辦理。」（參系爭都市計畫第1-4頁）有關採新訂都市計畫方式辦理乃前經被告區域計畫委員會於102年4月25日第323次會議決議一：「本案為行政院核定之國家重大建設計畫，為提升桃園機場服務機能，並發展航空關聯產業而提出新訂都市計畫之申請，考量該類型土地使用採都市計畫方式管制較為適宜，故本案採新訂都市計畫辦理，原則予以同意。」及決議四：「本案後續依法辦理都市計畫規劃時，建議申請機關應確實遵照下列事項辦理：（一）有關本案新訂都市計畫範圍內之土地，未來應秉持公平合理原則下研定回饋負擔機制，本案暫不審定其開發方式，俟後續都市計畫擬定時，再循都市計畫審議機制審定其開發方式，俾有效落實公平合理原則與計畫目標；惟本案開發方式如擬不採區段徵收，應敘明不採區段徵收之理由，具體說明辦理範圍、土地開發計畫、分期分區發展計畫及財務計畫，並應於依都市計畫法擬定都市計畫前，徵得行政院同意。……」在案（參系爭都市計畫附2-1頁、附2-3頁，本院卷一第399至403頁），被告始以102年5月17 日台營字第1020805301號函明白表示：基於系爭計畫為行政院核定之國家重大建設計畫，為提升桃園機場服務機能，就區位、規模及機能等項目原則同意辦理新訂都市計畫，並重申前揭決議意旨（參系爭都市計畫附1-1頁、附1-2頁）。由此足徵桃園航空城區域計畫採新訂都市計畫方式辦理，係經被告區域計畫委員會之審議通過，衡以區域計畫與系爭都市計畫間具多階段行政程序之架構，不同行政程序間彼此交錯、前後銜接，且彼此間具有上下位階之計畫關係，桃園航空城區域計畫為系爭都市計畫之上位計畫，揆諸首揭規定及說明，可知行政機關於前階段就計畫內容已進行之先行程序及決定，與後階段程序及決定彼此間息息相關，應居於相互協調之關係，系爭都市計畫因此受區域計畫委員會決議之影響，並於計畫書中據以敘明採取新訂都市計畫方式辦理之理由，洵屬有據。　⒊此外，交通部於擬定園區綱要計畫時，已就用地取得方式採取一般徵收或區段徵收，分別基於「財務負荷」、「地主權益與推動執行性」、「整體開發效益」等評估指標，分析比較兩者之優劣（參園區綱要計畫第9-12頁），考量機場園區擴建計畫為帶動航空城甚至國家整體發展之旗艦計畫，系爭計畫需地規模龐大且大部分土地歸屬私人所有，後續涉及大面積聚落、學校、寺廟及墓地等拆遷，又基於區段徵收之地主配合意願較高，且具加速周邊公共建設、帶動航空城整體發展的可觀外部效益等考量，已決定採區段徵收方式辦理機場園區擴建用地取得作業，並朝一次取得機場園區擴建用地、分階段開發方式辦理，因此將區段徵收作業期程設定自20 11年推估至2026年底（參園區綱要計畫第9-11頁）；另對照桃園航空城區域計畫於第六章土地分區使用計畫與土地分區管制第三節三、各功能分區指導原則中有關「航空服務生活地區指導原則」亦清楚敘明：「本功能分區未來配合機場園區土地取得採跨區區段徵收，後續之土地使用及相關管制依都市計畫相關規定辦理。實際範圍依『新訂桃園國際機場及附近地區特定區計畫』核定範圍為準。」（參桃園航空城區域計畫第6-23頁）系爭都市計畫因此延續園區綱要計畫及桃園航空城區域計畫中之前述規劃及決定，於計畫第八章第九節事業計畫中有關「開發方式」載明：「本計畫依行政院核定之『桃園航空城附近地區建設計畫』及『桃園航空城機場園區建設計畫』重大建設範圍，依國際機場園區發展條例及土徵條例規定以區段徵收方式開發。」（參系爭都市計畫第8- 104頁），亦屬歷經區域計畫、園區綱要計畫與系爭都市計畫等多階段行政程序評估及規劃之結果，且已就可能之土地開發方式為利弊評估，於法並無不合。　⒋末以，區段徵收與都市計畫兩者間固然密切相關，但被告都委會對土地利用所為預測推估及利益衡量，與於徵收階段，被告土徵小組應衡量徵收之公益性及必要性，兩者所應考量之項目及要素均有不同，業如前述。被告對於原告呂邱阿香等11人所有土地所為核准徵收處分，固經本院110年訴字第8 59號、第860號另案判決以被告土徵小組及其專案小組關於原告所有土地所為准予區段徵收之決議，未審慎審查並說明其公益性、必要性及比例原則等面向，並敘明其理由，容有未經實質審查恣意判斷之違誤，而據以撤銷被告准予區段徵收原告呂邱阿香等11人所有土地之處分，然此至多僅屬區段徵收範圍因個案判決事後發生重新檢討之必要，經檢討後如為配合區段徵收之需要，例如：依交通部訴訟代理人於本院言詞辯論程序中所述，核准徵收處分嗣後經法院判決撤銷之部分原告，未納入區段徵收範圍卻共同享有區段徵收開發之利益與成果，對於其他參與區段徵收之所有權人並不公平，為考量區段徵收公平性問題，後續擬將此部分原告所有土地使用分區變更或回復（參本院卷四第495頁筆錄），需地機關即應比照區段徵收實施辦法第7條及第14條等規定配合辦理都市計畫通盤檢討或個案變更之問題，而不當然影響上位規範即系爭都市計畫合法性之判斷，自無從依此為原告有利之認定，併此敘明。四、是否符合上位規範：　㈠都市計畫法第15條第1項第7款部分：　⒈按都市計畫法第15條第1項規定：「市鎮計畫應先擬定主要計畫書，並視其實際情形，就左列事項分別表明之：……七、主要上下水道系統。……」第16條規定：「鄉街計畫及特定區計畫之主要計畫所應表明事項，得視實際需要，參照前條第1 項規定事項全部或一部予以簡化，並得與細部計畫合併擬定之。」第22條規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表明之：一、計畫地區範圍。……」機場發展條例第10條規定：「（第1項）園區特定區計畫之主要計畫及細部計畫得合併訂定，載明下列事項：一、計畫地區範圍。二、發展現況及預測。三、發展定位及策略。四、整體發展架構。五、土地使用配置與分區管制。六、主要道路及其他公眾運輸系統。七、公共設施。八、開發方式。九、實施進度及財務計畫。十、其他應加表明之事項。（第2項）前項各款事項，得視實際需要全部或一部予以簡化，不受都市計畫法第15條、第16條及第22條規定之限制。」其立法理由明白揭示為利未來訂定土地使用配置與分區管制時，應能採彈性規劃，避免限制日後開發使用之彈性，爰明定有關前述各款園區特定區計畫應記載事項，得視實際需要全部或一部予以簡化，不受都市計畫法第15條、第16條及第22條規定之限制。　⒉從前揭規定可知，園區特定區計畫目的在規劃國際機場園區及航空城之發展，其性質與規模均與一般都市計畫迥異，依機場發展條例第10條規定，園區特定區計畫之主要計畫及細部計畫得合併擬定，且應記載事項與都市計畫法第15條等規定亦有差異，為保留園區土地發展之彈性，不僅有關法定之應記載事項得視需要全部或一部予以簡化記載，依同條文第 2項規定更已明訂園區特定區計畫不受都市計畫法第15條、第16條及第22條規定之限制，原告忽視前揭條文之規定，仍執前詞主張系爭都市計畫未將主要上下水道系統事項納入計畫書內，已違反都市計畫法第15條第1項第7款之規定云云，於法不符，容有誤會。　㈡都市計畫法第19條部分：　⒈依都市計畫法第19條規定：「（第1項）主要計畫擬定後，送該管政府都市計畫委員會審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30天及舉行說明會，並應將公開展覽及說明會之日期及地點刊登新聞紙或新聞電子報周知；任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意見，由該管政府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併報請內政部核定之。（第2項）前項之審議，各級都市計畫委員會應於60天內完成。但情形特殊者，其審議期限得予延長，延長以60天為限。（第3項）該管政府都市計畫委員會審議修正，或經內政部指示修正者，免再公開展覽及舉行說明會。」其立法理由揭示前揭有關審議期間之規定，乃都市計畫法於91年5月15日修正時，參照環境影響評估法第13條規定之立法例增訂，以有效掌握審議時程。　⒉原告固質疑系爭都市計畫未遵守都市計畫法第19條所定開始審議及審議完成期限之限制規定云云，惟查，觀諸都市計畫法第19條規定，並無原告主張應於「公開展覽期滿30內審議」之相關規定，至其另援引都市計畫法臺灣省施行細則第5 條及都市計畫法桃園市施行細則第3條等規定，其所適用之對象乃縣（市）政府及桃園市政府所擬定之都市計畫，與系爭都市計畫係由內政部擬定之情況有間，於本件自無適用之餘地；又按都市計畫法第19條乃涉及公眾參與之程序性規定，由於都市計畫所擬定之建設開發及土地利用計畫可能直接影響都市計畫範圍內眾多土地、建築物所有權人之財產權及居住自由，並因其利害關係複雜，為使主管機關於審議都市計畫時，能保持公開透明，並斟酌各方面之利益，透過促使人民積極參與，建立共識，以提高其接受度，一方面課予主管機關就計畫內容應公開展覽及舉行說明會之義務，以建立公眾參與之機制，另一方面，明訂都委會完成審議之期限，以兼顧審議之效率與期程。然若不問都市計畫之規模及性質，均適用相同審議期間之規定，顯非妥適，尤其當計畫規模龐大，所需關照之利害關係人眾多且複雜，為確保利害關係人知悉相關資訊之可能性，僅舉辦說明會往往已不符實際需求，而須反覆多次舉辦聽證會，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後，經都委會斟酌全部聽證紀錄，請相關機關提供必要之資訊並補正相關文件後，說明採納及不採納之理由始能作成最終核定，此情況亦非少見，故倘墨守前述審議期限之規定，又要求主管機關擴大公眾參與，恪遵正當行政程序之要求，無異是緣木求魚，其非合理妥當之法令解釋方式至明。　⒊第查，系爭都市計畫之書圖共辦理4次公開展覽，分別為：第一次公開展覽（自102年7月24日起至102年8月22日止）、第二次公開展覽（自103年2月25日起至103年3月26日止）、再公開展覽（自106年8月11日起至106年9月9日止）、補辦公開展覽（自107年5月11日起至107年6月9日止）。其中，第二次公開展覽部分，係依據102年12月30日都市計畫委員會第818次會議決議辦理（原處分卷第3-8頁），公展期間至10 3年3月26日期滿，後續被告都委會共召開25次專案小組會議，其間於103年6月20日檢送修正計畫書提都委會；嗣於辦理再公開展覽後，因持贊同或反對意見之公民或團體所提事證分歧，涉及航空城發展之專業性事證釐清，送經被告都委會 106年12月5日第913次會議決議依「內政部舉行聽證作業要點」第3點第1項第2款規定辦理聽證會議（原處分卷第3-200 9頁），於107年2月3日舉行聽證，另由被告營建署城鄉分署依聽證總結及都委會專案小組初步建議意見修正後之計畫書，於107年3月23日函送被告修正計畫書、圖及處理情形對照表，併同本案聽證總結，再提被告都市委會107年3月27日第 919次會議審議，通過計畫範圍再縮減約127公頃，惟因再公開展覽部分新增海口里崙仔後聚落納入計畫範圍（面積4.37 公頃），超出原公開展覽變更範圍，決議請依都市計畫法規定辦理公開展覽（原處分卷第3-2022頁）。因此，再行就該部分修正計畫書補辦公開展覽後，提被告都委會107年7月17 日第926次會議審議通過（原處分卷第3-2831頁）。又因配合被告土徵小組107年10月31日第171次會議針對開發範圍內涉有剔除區邊界面積調整、都市計畫圖與地籍圖不一致、國道2號路權範圍套繪錯誤及都市計畫圖使用分區誤植等事項之決議，案經需地機關交通部民航局及桃園市政府函送相關資料予被告營建署城鄉分署，經該分署檢討修正後於108年2 月11日檢送修正計畫書、圖資料，再提經被告都委會108年2 月19日第940次會議審議通過（原處分卷第3-2842頁）。綜觀前述系爭都市計畫之審議經過，足認被告答辯稱：系爭都市計畫歷經兩次公開展覽、再公開展覽及補辦公開展覽，並舉辦多次說明會，又因計畫範圍規模龐大，影響層面廣泛，計畫內容爭議性高，為因應諸多陳情意見而增辦聽證，並隨時補充、修正相關文件及計畫書圖，自有延長審議期限之必要等語，應屬有據，況原告並未能具體指出被告有何刻意延宕系爭都市計畫審議或行政怠惰之情事，都市計畫法第19條第2項有關審議期限之規定，自僅能認屬訓示性之規定，尚無足影響系爭都市計畫之有效性。　㈢都市計畫法第45條部分：　⒈按都市計畫法第42條規定：「（第1項）都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。二、學校、社教機構、社會福利設施、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地。三、上下水道、郵政、電信、變電所及其他公用事業用地。四、本章規定之其他公共設施用地。（第2項）前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。」第45條規定：「公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場，應依計畫人口密度及自然環境，作有系統之布置，除具有特殊情形外，其占用土地總面積不得少於全部計畫面積百分之10。」衡以前揭規定之立法目的應在於都市居民生活品質之維持有賴建築物周邊諸多公共設施之設置，而公共設施之負擔承載及供給能力有限，其中尤以公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場更有依計畫人口密度及自然環境，作有系統布置之必要，因此除有特殊情形外，否則容任都市土地作高強度之使用，將可能對人民居住環境及城市景觀帶來負面之影響。　⒉系爭都市計畫有關公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場用地需求面積之推算係採計畫總面積扣除機場專用區、自由貿易港專用區面積，以2,723.20公頃之10%計算（參系爭都市計畫表8-3公共設施計畫面積檢討表及表4-13公共設施用地面積需求推估綜理表，8-30頁、4-22頁）。原告固質疑系爭都市計畫未說明何以採前揭方式估算公園等公設面積之理由，顯未盡說理之義務等語，惟觀諸系爭都市計畫第八章第二節土地使用計畫顯示機場專用區及自由貿易港專用區合計達占全部計畫面積約45.84%，而機場專用區係供既有桃園國際機場、第三跑道預定地、第三航廈、新客機坪、新貨運站、維修區及支援輔助設施區等使用；自由貿易港區則除供作既有航空貨運園區使用，另規劃引進物流機能、製造機能，吸引高附加價值之物流服務業者或高科技產業製造廠進駐（系爭都市計畫第6-21頁）。足見系爭計畫範圍內之機場專用區及自由貿易港區土地使用規劃之用途特殊且明確，且計畫區部份位於航空噪音防制區，不適合規劃住宅、學校及醫療等生活服務設施，計畫所預設之人口密度及自然環境自與其他土地使用分區明顯有別，系爭都市計畫爰於第六章第一節發展潛力與限制中明白揭示：後續規劃應審慎考量航空噪音補償等因素，針對計畫範圍、土地使用、公共設施等予以合理配置等語（系爭都市計畫第6-1頁、第6-2頁），此並經被告於本院審理中具狀補充敘明：依系爭計畫土管要點第8 點、第9點規定，可知機場專用區及自由貿易港專供飛機、人、貨短暫進出等特定用途之使用，空間不具有人口處於長時間聚集狀態之特性，自無留設前述綠色生活空間之需求，倘若仍將其面積計入最低限度比例之基礎，反而強留過大比例之公園等設施予其他使用分區，難認符合實際需求，且有未能有效利用土地之疑慮等情明確（本院卷二第82至83頁），由此堪認系爭都市計畫有關公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場用地需求面積之推估，乃依據機場專用區及自由貿易港區土地使用之特殊性，並參酌計畫人口密度及自然環境，作有系統之合理配置，核無原告所指摘前述違法之情事。五、利益衡量部分：　㈠被告以園區綱要計畫建議之方案A擬定系爭都市計畫，核無衡量怠惰之瑕疵：　⒈按機場發展條例施行細則第2條第1項規定：「本條例第5條第 1項所定園區綱要計畫，應包括下列事項：一、計畫範圍。二、國際機場園區功能定位及發展策略。三、相關社會與經濟狀況之現況分析及發展推估。四、航空運量現況分析及發展預測。五、園區發展用地範圍及土地使用配置。六、機場專用區及自由貿易港區。七、地面運輸系統。八、公共設施。九、開發方式與事業及財務計畫策略。十、其他應表明之事項。」園區綱要計畫既係為促進國際機場園區及航空城發展，進而帶動區域產業及經濟繁榮而擬定，與國家整體運輸及產業發展息息相關，參諸前揭規定可知，其規劃之內容即無可迴避必須就園區發展用地範圍及土地使用配置（包含機場跑道預定之位置）作出指引性之方向及原則，供作後續被告擬定系爭都市計畫之基礎，然此並不妨礙系爭都市計畫基於建築密度分布、產業結構發展及土地利用等節，進行基礎調查及分析推計後，為進一步土地使用分區之規劃，是園區綱要計畫與系爭都市計畫間應屬多階段行政程序之架構，不同行政程序間彼此交錯、前後銜接，彼此間息息相關，應居於相互協調之關係，業如前述，原告主張：被告以園區綱要計畫建議之方案A擬定系爭都市計畫，有架空其身為都市計畫主管機關權責之嫌云云，容有誤會。　⒉此外，觀諸園區綱要計畫主要內容包含園區功能定位與發展策略、運量發展預測、未來用地範圍及使用配置、交通運輸規劃、開發方式與事業及財務計畫策略等，相當於可行性研究階段，於計畫奉行政院核定後，機場園區發展作業將進入綜合規劃階段，並分成建設發展、用地取得等兩個軸向進行。在建設發展部分，將由機場公司擬訂園區實施計畫；用地取得部分將擬訂園區特定區計畫，並據以辦理區段徵收（參園區綱要計畫1.1計畫位階所載）。就機場第三跑道配置之構想，園區綱要計畫則提出方案A～C，並就㈠跑道容量、㈡用地徵收範圍、㈢周邊環境衝擊、㈣計畫發展彈性等項進行評估，最終採取方案A為跑道配置建議之理由略以：「方案A為確保整體跑道系統容量最大化，新建第三跑道與北跑道位置距離較遠，所需配合的用地徵收範圍最大、對周邊環境的衝擊也較其他方案大。方案C則需要在北側用地取得後，立即展開兩條跑道新建工程，才能廢除既有05/23跑道。新跑道建設期程為整體園區發展之關鍵，若期程受阻，則所有園區發展均將面臨延滯。綜觀世界各國既有之樞紐機場發展歷程，機場容量及確保發展彈性是重要之成功要件。由於跑道設施是決定機場容量之關鍵設施，而跑道建設因對周邊環境衝擊大，也往往多遭受周邊居民抗議難以取得跑道建設用地。因此，方案B、C在因應發展目標運量需求後已無餘裕，未來桃園機場園區高度成長將須再另覓用地建設新的跑道。而方案 A除能因應發展目標運量需求之外，在跑道容量上尚保留相當餘裕，確保未來計畫發展彈性。因此，為確保可靠之機場容量並保留計畫發展彈性，本計畫建議跑道配置採用方案A 。」（參園區綱要計畫第13-19至第13-29頁）園區綱要計畫嗣經行政院於100年4月11日核定後，系爭都市計畫於103年2 月25日起至同年3月26日止辦理公開展覽，續經被告都委會1 03年7月29日第832次會議審議通過，交通部復依據前揭都委會之審定結果，分別就機場園區及附近地區（第一期），自 104年10月3日起至同年11月15日止各辦理12場預備聽證，及自105年4月29日起至同年5月1日止辦理各3場聽證，其中爭點一「有關政府興闢桃園機場第三跑道及自由貿易港區有無必要？其用地需求量體推估及區位選擇，是否有具體合理性及必要性」中，即分別針對「第三跑道設置必要性」、「運量預測評估」、「第三跑道設置區位」、「第三跑道配置方案」、「第三跑道預定地現況條件」、「自由貿易港區設置必要性」等議題，通知徵收範圍內之土地所有權人、他項權利人、已辦竣建物登記之建物所有權人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人等到場參與，總通知人數約1萬餘人，令持正、反意見之民眾、相關機關及中央目的事業主管機關均有表示意見之機會，最後經交通部彙整意見，並審酌全部聽證紀錄後，就前開爭點始形成結論略以：「目前實際客貨運量逐年成長，甚至超過綱要計畫提出之運量預測，為滿足 2030年運量需求使機場永續發展及提升國家競爭力，第三跑道確有興建必要性，而將其設置於現有北跑道以北用地範圍，始能對周遭環境影響降至最低……。」等語，此有交通部提供之聽證作業報告及會議紀錄（參丙證卷1-1第17至26頁）附卷可稽。　⒊於歷經前述多次聽證後，被告都委會另參酌行政院109年12月核定之園區綱要計畫（第二版），審議通過之系爭都市計畫始援引園區綱要計畫為指導性之重大建設計畫，有關機場第三跑道配置構想方案載稱：「第三跑道於規劃階段曾擬訂三種配置構想方案，其中除A方案第三跑道預定位置與現有桃園機場北跑道距離1,295公尺，符合國際規範可獨立運作之條件外，其餘B、C等方案均為相距380公尺，跑道起降容量受限。其中，各方案之跑道配置型式中，方案B及方案C兩方案之相依平行跑道配置，推估兩方案可服務年旅客量皆為5~6.5千萬人，未來如桃園機場園區較發展目標高度成長，跑道容量將無因應之餘裕，可能需要再另覓用地建設新的跑道。而方案A 之獨立平行跑道配置，可服務年旅客量為7~9千萬人，除能因應發展目標運量需求之外，在跑道容量上尚保留相當餘裕，確保未來計畫發展彈性。再者，規劃採用方案A，於機場北側靠海地區興建能平行獨立起降之第三跑道，除考量機場南側、高鐵青埔站至中山高沿線一帶，為桃園西側地區人口、產業集聚發展之都市發展帶，如劃設為第三跑道勢對都市發展產生較大影響，同時亦可藉由廢除桃園海軍基地，提供航空城周邊都市較優質之發展空間。」等語（系爭都市計畫第2-11頁）。綜上，堪認相關機關於園區綱要計畫核定後，已透過聽證程序確保利害關係人知悉相關資訊之可能性，及許其適時向主管機關以言詞或書面陳述意見，以主張或維護其權利之機會，被告據此衡量各方利益後，亦已在系爭都市計畫中客觀審酌前述機場第三跑道配置A～C方案之利弊得失，並詳載最終採用方案A之理由，核無原告主張不附理由全盤採納園區綱要計畫所選擇方案，或衡量怠惰之瑕疵。　㈡系爭都市計畫核無違反陳情處理原則：　⒈崙仔後聚落部分：　　原告主張系爭都市計畫違反陳情處理原則關於計畫增加範圍第1點及第2點規定之理由，無非係以被告未調查原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠等人所有位於崙仔後聚落之土地及地上物是否確係不在航空噪音60分貝線以內之地區，逕於被告都委會第919次會議將之納入計畫範圍，違反計畫範圍「以不增加為原則」等語，惟查，海口里崙仔後聚落部分之原告可能受系爭都市計畫機場跑道開發之影響，於開發後原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠等人所有之土地均會位於第一級及第二級航空噪音管制區範圍內，而影響居住生活之品質等情，業據本院當庭與兩造確認無訛（本院卷三第549頁、第641至642頁），並有原告所提出桃園機場第三跑道計畫目標年之航空噪音管制線範圍與原告呂邱阿香等人原有土地及地上物之相對位置圖1紙附卷可佐（本院卷三第6 55頁）。準此，被告都委會第919次會議因此審酌海口里崙仔後聚落多位民眾陳情納入計畫範圍部分（編號再人83等），雖第832次會議決議有關計畫範圍增加之陳情處理原則第1 點係以不增加為原則，惟考量其區位緊鄰機場第三跑道位置，未來飛機起降產生之噪音及跑道工程高程較高導致該區可能淹水等環境外部性問題，確實將影響民眾居住品質，與陳情處理原則第2點「倘所陳土地部分未納入計畫範圍，而無法完整保留原有功能，影響居住品質，則視各案檢討一併納入。」之精神並無違背，始決議將海口里崙仔後聚落納入計畫範圍，並應另案補辦理公開展覽及說明會（原處分卷第3- 2022頁、第3-2051頁至第3-2052頁），自非無憑。原告以前揭情詞泛稱噪音防制尚有其他改善措施云云，尚無從逕予推論系爭都市計畫有違反陳情處理原則之情。　⒉原告劉陳色及福海宮之土地部分：　⑴依原告劉陳色提供所有土地之位置圖（本院卷一第411頁）觀之，固可見其土地坐落於計畫邊緣，然系爭都市計畫第一期計畫範圍東側係以縣道108線（海山路）交通用地為邊界（系爭都市計畫第1-5頁），而原告劉陳色之土地位處系爭都市計畫範圍之邊界內，若將之剔除可能影響計畫完整性，是依據剔除計畫範圍處理原則3「以天然或人為界線為原則」（系爭都市計畫第6-19頁），故未將該個案予以剔除，此據被告具狀敘明（本院卷三第473頁），經核應屬有據；另陳情處理原則有關宗教專用區部分，建議保留原則為：「具合法寺廟登記，並且不妨礙飛航安全及未來周邊發展機能者。原地劃設宗教專用區；具合法寺廟登記，惟妨礙飛航安全及未來周邊發展機能者。則應協商寺廟建築位移於鄰近地區，劃設宗教專用區。」足見福海宮是否能原地保留主要應審究其存在是否可能影響飛航安全，就此節經被告都委會專案小組於109年10月16日第15次會議審議時已請民航局提供相關資料（本院卷三第607至608頁），參諸該局以109年11月12 日航工規字第1090031207號函復略以：有關福海宮宗教專用區調整位置一節，基於原審定專用區位於第三跑道南側轉接面，異地安置可強化飛航安全並增進機場營運效能。與廟方協調溝通，考量福海宮「飛輦轎、過金火」等民俗祭典儀式經公告登錄為無形文化資產，建議南移後考量後續該土地使用活動空間宜由廟方維護管理等語（本院卷三第603頁），及被告都委會109年12月8日第982次會議決議載稱：「福海宮目前所在位置確實恐有影響飛航安全之疑慮，今福海宮提出願意搬遷，應予以支持；另福海宮強調南移位置及面積0. 69公頃之方案是請示輔信王公擲筊欽點結果，前開南移方案又為福海宮願意搬遷之強烈訴求，爰基於飛航安全政策考量，並保留福海宮無形文化資產之活動場域，同意宗教專用區南移後面積為0.69公頃。」等語（本院卷三第611至614頁），可知福海宮原廟址因十分鄰近第三跑道位置，確有妨礙飛航安全之可能，且福海宮經協商後，也已同意搬遷，有交通部提供之福海宮管理委員會108年11月20日函及109年10月16 日陳情書等（本院卷三第598至602頁）附卷可按，是被告都委會經審議後決議同意其遷移，另劃設宗教專用區，實與前述陳情處理原則無違。　⑵原告固仍質疑被告未舉證福海宮有妨礙飛航安全之虞云云，然衡諸系爭都市計畫對於宗教專用區之土地使用分區管制規範明訂：應符合「交通部民用航空局對機場四周禁止施放有礙飛航安全物體實施要點」、「航空站飛行場及助航設備四周禁止或限制燈光照射角度管理辦法」及「航空站飛行場助航設備四周禁止限制建築物及其他障礙物高度管理辦法」等相關規定，避免人為有礙飛航安全之土地使用或活動。並禁止有礙飛航安全物體、活動，包括人為施放之風箏、天燈、爆竹（鞭炮）、煙火、信號彈、煙霧彈、遙控飛機、氣球或其他類似物品類、或可能影響航空器飛航安全之漂浮或移動物體（系爭都市計畫第8-77頁），對照前述福海宮「飛輦轎、過金火」等民俗祭典儀式，確非無可能對飛航安全造成危害，是權責機關以人為慶典活動難以完全禁止，且飛航安全不容有任何閃失為由，協商福海宮遷移，另劃設宗教專用區，亦應無違前述陳情處理原則。　㈢系爭都市計畫對農地變更之影響核無衡量不足之瑕疵：　⒈糧食安全之影響：　⑴按「農業用地變更使用，屬下列情形之一者，應徵得農業主管機關同意：……（三）都市計畫農業區、保護區農業用地劃定或變更為非農業使用。」「興辦事業人申請農業用地變更使用，應擬具農業用地變更使用說明書，就下列事項詳予說明：（一）擬申請變更之農業用地之使用現況。（二）變更使用前後之使用分區、編定類別、面積。……」「目的事業主管機關對於興辦事業人申請農業用地變更，應就事業設置之必要性與計畫使用農業用地所提區位、面積之必要性、合理性及無可替代性，提出評估意見，或具體表示是否支持該興辦事業及土地使用。」此為農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點第2點第3款、第3點第1項及第4點所明訂。　⑵準此，本件被告以102年3月4日函檢附「新訂桃園國際機場園區及附近地區特定區計畫」農地變更使用說明書予農委會，獲農委會102年4月8日函復原則同意農業用地得變更使用，並同時敘明略以：「鑑於本案辦理變更使用之農業用地面積甚廣，應請開發機關注意相關農民權益處理，及採行必要措施降低對週邊農業生產環境之影響。計畫區內從事農業生產用地尚有540公頃，故對農民權益保障與維護，應予以重視。爰請詳細調查本案區域徵收範圍內農民繼續從事農業耕作及經營意願，得依土徵條例第43條之1規定規劃配設農業專用區，以引導農民集中農業經營。基於推動國內農業轉型並共創雙贏，本計畫請將農業加值發展納入產業用地規劃。請重視農業具有生態環境等多功能價值及效益，儘力保留農地劃為綠色空間，以符本案『創造吸引力、競爭力之產業與生態並重的綠色生活概念都市』之計畫目的。」（系爭都市計畫附1-4頁、第1-5頁）又按「特定農業區經行政院核定為重大建設須辦理徵收者，若有爭議，應依行政程序法舉行聽證。」為土徵條例第10條第3項所明定。是交通部於104至105 年間所舉辦之預備聽證及聽證會議，就徵收農地與糧食安全之議題，農委會於聽證會中之回應意見為：全國農地需求總量之目標值為74萬到81萬公頃，現階段可供生產之農地，除平地型之一般農業區及特定農業區約40多萬公頃外，尚有都市計畫農業區的10萬多公頃及山坡地之農牧用地約25萬公頃，故目前全國農地總量，尚維持在糧食安全之範疇內。桃園航空城計畫區內糧食生產分布，與桃園市其他鄉鎮或全國的農業生產區域相比，尚非主要農業生產區域，但農委會仍會持續從事農業生產面及通路行銷面等各部分推動措施，以減緩本案開發對全國農業生產之影響。至所形成聽證結論為：目前全國農地總量尚維持在糧食安全範疇內，且本案徵收範圍非屬主要糧食生產地區，農地釋出尚無糧食安全之虞，農委會後續也將積極推動休耕地活化等措施，以增加糧食生產，另針對計畫範圍內有繼續從事農耕意願之土地所有權人，依土徵條例第43條之1規定劃設農業專用區，滿足其繼續耕作之需求等語（參丙證卷1-1第33頁、第35至36頁）。嗣於系爭都市計畫為回應土徵小組之決議，有關糧食安全乙節回應說明則載稱略以：「1.特定區計畫地理環境位處沿海地區，不宜作物生長，且近年來因沿海不明公害、水源污染、季節性風害、農村老化、農地休耕及灌溉渠道廢弛使農地無法耕作，生產價值低。特定區全區實際稻作面積約310公頃，本計畫區約144公頃(依區段徵收面積比例47%推估)，僅佔農業用地14%，對糧食安全影響應屬輕微。2.另依102年農委會休耕政策改為全年僅休耕獎勵一期，農地將恢復耕作。目前全縣尚可活化6,092公頃農地復耕，足以彌足特定區內原有糧食生產。」（系爭都市計畫附2-4頁）　⑶綜上，足徵被告針對計畫範圍內農地變更對糧食安全所造成之影響，自都市計畫審議及辦理徵收等階段之多階段行政程序中，已依法調查、舉行聽證及彙整正反意見，具體評估全國農地之需求總量及系爭都市計畫對糧食生產環境之影響，並於計畫中敘明認定有關農地之變更不影響國內糧食安全之理由，並無衡量不足之瑕疵。至原告固另指稱：依系爭都市計畫之調查，計畫範圍內之土地利用現況供農業使用之面積約1,819公頃(包含休耕農地面積約906公頃，系爭都市計畫第3-38頁)，且使用地編定為農牧用地之面積約1,716公頃（系爭都市計畫第3-39頁），惟衡諸我國目前農地使用狀況，違規使用之情形相當普遍，是現況供農業使用必然低於使用地編定為農牧用地之面積，然系爭都市計畫調查之結果反係現況供農業使用高於使用地編定為農牧用地之面積，可徵系爭都市計畫確存在於調查及彙整階段之衡量不足之衡量瑕疵云云，惟細譯原告所指系爭都市計畫第3-38頁表3-22係針對「計畫區土地使用現況」之面積進行調查，其中供農業使用之面積為1,819公頃；系爭都市計畫第3-39頁表3-24則係針對「計畫區非都市土地使用地編定」之面積進行調查，其中經編定為農牧用地之面積為1,716公頃。足見前者調查範圍及目的為計畫區內全部土地中供農業使用者，後者調查範圍及目的則集中於計畫區內之非都市土地編定為農牧用地者，兩者調查之範圍及目的均不相同，自非可相提併論，原告前開論述顯已混淆兩者；至農委會102年4月8日函復固提及「計畫區內從事農業生產用地尚有540公頃」，然此僅係指實際生產農地而言，而尚未加計休耕農地（約906公頃）、廢耕及雜林地（約492公頃），此亦有卷附農委會針對被告所提農地變更使用說明書之意見回應說明可證（本院卷三第37 1至375頁）。是綜觀原告前揭主張均僅片面擷取系爭都市計畫中部分之內容相比對，或以前揭農委會102年4月8日函所載農業生產用地面積與系爭都市計畫內容相比對，且僅憑比對得出之統計數據不同，即逕予推論系爭都市計畫於調查、彙整階段有衡量錯誤或不足等利益衡量瑕疵，卻未詳予審究兩者統計數據之範圍、時間及標準是否相同，其立論基礎顯有誤會，本院尚難遽予採憑。　⒉氣候變遷之影響：　⑴按「非都市土地申請辦理新訂或擴大都市計畫，應依下列規定辦理：……（六）氣候變遷調適策略：依據行政院核定國家氣候變遷調適政策綱領，考量都市計畫類型因地制宜就災害、維生基礎設施、水資源、土地使用、海岸、能源供給及產業、農業生產與生物多樣性及健康等調適領域，研擬調適策略。」為非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點第5 點第1項第6款所明訂。行政院101年6月25日院臺環字第1010 036440號函核定之國家氣候變遷調適政策綱領內容分就災害、維生基礎設施、水資源、土地使用、海岸、能源供給及產業、農業生產及生物多樣性與健康等8個調適領域，分別陳述各領域所受氣候變遷的衝擊與挑戰，並且提出因應調適策略，及落實執行的推動機制與配合措施。其中領域四、土地使用（二）調適策略6.檢討既有空間規劃在調適氣候變遷之缺失與不足。(3)保護優良農地，避免轉為非農業生產功能的使用。陸、落實執行，二、配合措施，議題一、研究發展，（二）調適研究發展的方向，5.氣候變遷治理：……(4)納入氣候變遷考量，研擬在國家糧食安全、水資源供給條件下的鄉村規劃、農業發展與農地政策（本院卷一第466頁、第4 79頁）。　⑵原告固援引前揭規定主張：系爭都市計畫未具體說明大規模變更農業使用土地面積如何因應氣候變遷所造成之影響，顯屬未能符合因應氣候變遷之規劃，有衡量不足之衡量瑕疵云云，惟查，國家氣候變遷調適政策綱領有關土地使用之調適策略固提及「保護優良農地，避免轉為非農業生產功能的使用」，然參諸系爭都市計畫於審議過程中，其評估結果認為系爭計畫地理環境位處沿海地區，不宜作物生長，且近年來因沿海不明公害、水源污染、季節性風害、農村老化、農地休耕及灌溉渠道廢弛使農地無法耕作，生產價值低。且桃園航空城計畫區內糧食生產分布，與桃園市其他鄉鎮或全國的農業生產區域相比，尚非主要農業生產區域，故尚無影響糧食安全之虞等節以觀，系爭計畫內之農業區能否得謂屬國家氣候變遷調適政策綱領所指之「優良農地」，已非無疑；又況，細繹前述調適策略之文義，當土地開發與農地之保護相衝突時，應僅是儘量避免將優良農地轉為非農業生產使用，而非不論個案情況，一律禁止之意。此外，觀諸系爭都市計畫第六章課題與對策中，有關因應全球極端氣候之趨勢，土地使用規劃之調適策略及作法，明白揭示：「對策：參酌『國家氣候變遷調適政策綱領』，就土地規劃管理之角度落實氣候變遷調適策略（Adaptation Strategy），降低氣候變遷可能之影響與衝擊，提出相關調適策略。1.災害領域(1) 限制環境敏感地區之開發：透過土地使用規劃，避免環境敏感地區之不當開發，降低未來受災之可能。本計畫範圍市管河川老街溪、南崁溪依據堤防預定線區域線劃設為河川區，避免開發利用。(2)災害潛勢地區緩衝空間之留設：於颱洪災害潛勢地區劃設緩衝之藍、綠軸帶，降低暴雨侵襲可能造成之災損。2.土地使用領域(1)減少逕流量之調適措施：透過埤塘之保留、生態補償措施、增加雨水貯留滲透率、強化公共設施截水，提升整體透水率，降低地表之總逕流量，減少下游承受水體之負荷。(2)增加保水之調適措施：訂定各類使用分區及公共設施之綠化透水面積、強化各項開發及公共設施之截水及保水措施，使用透水材質，加強整體地區保水。(3)生態綠網系統建構：透過整體綠網建構、生態網絡之串聯，緩和都市熱島效應，減輕氣候變遷之影響。(4)水岸藍帶串聯：透過水岸藍帶串聯，降低水資源之消耗，降低能源之使用，並調節整體城市之微氣候。」（系爭都市計畫第6-17頁）由此堪認系爭都市計畫已針對氣候變遷下之極端氣候，根據國家氣候變遷調適政策綱領之指引，提出調適之策略及因應措施，尚難認有原告所指摘之前開衡量瑕疵存在。　㈣滯洪設施規劃部分：　⒈被告關於滯洪需求及滯洪設施容量之調查推估並無衡量瑕疵：　　　 ⑴觀諸系爭都市計畫第四章發展預測與檢討第六節排水及滯洪設施規劃內容，主要係參考改制前桃園縣政府水務局委託中興工程顧問股份有限公司於103年1月出具之水域需求研擬計畫（本院卷三第21至165頁），據以推估計畫區（除機場專用區及自由貿易港專用區外）開發前後逕流量，以計算滯洪體積（後期尖峰流量與前期尖峰流量之差值），並調查計畫區各集水區內埤塘、綠地滯洪量及LID雨水貯流及相關保留量，用以預估計畫區開發後滯洪設施能否滿足滯洪總量之要求。系爭都市計畫另參酌政策環境影響評估之結論，認應整合區內河川水系、埤塘、排水之藍綠帶網絡規劃，並考慮水資源回收、循環利用、生態廊道、景觀軸線等整體功能，初期建議將航空城區內17口埤塘依功能需求，分為滯洪池、滯洪中水、中水迴歸水、戰備水池、灌溉滯洪中水等5 類，以現有埤塘浚深或築堤1～3公尺，透過水閘門控制水位及水路串連，讓埤塘成為航空城最重要滯洪池。經計算結果可提供 116.79萬立方公尺滯洪供給量（見表4-15），尚可滿足滯洪總量要求。惟亦同時指出南崁3 區及新街溪區供給量仍有不足（見表4-17），建議利用現行公園，學校、公設地(如污水處理廠)、河川綠帶等打造滯洪設施等納入後續工程施作之考量，並於後續規劃階段研議調整集水分區邊界，以解決分區滯洪供給量不均勻問題，使符合滯洪要求 (系爭都市計畫第4-25頁）。 ⑵原告固執水域需求研擬計畫與系爭都市計畫內容相比對，發現兩者資料有多處明顯不符之處，且數據資料來源不明，依此主張系爭都市計畫有關排水與滯洪之規劃，係基於錯誤之事實或推估所作成，而有重大瑕疵等語。然觀諸系爭都市計畫內容有關開發前後逕流量推估表、滯洪量體計算表及開發後滯洪設施計算表等，雖均註明資料來源為水域需求研擬計畫，惟該計畫早於103年1月作成，迄系爭都市計畫於110年1 1月2日發布實施時，已歷時多年，為因應各種可能之情事變更，自有與時俱進隨時更新之必要，故不妨礙被告針對計畫區內埤塘之現況及參考其他調查資料，作進一步之更新，而難僅憑系爭都市計畫之內容與引註資料來源內容不符，或有部分數據資料來源引註不明，即遽推論係基於錯誤之事實或推估作成，況系爭都市計畫已明白揭示另參酌政策環境影響評估之結論，將航空城區內17口埤塘依功能需求，分為滯洪池、滯洪中水、中水迴歸水、戰備水池、灌溉滯洪中水等5 類，此與水域需求研擬計畫僅針對計畫區內12口埤塘計算滯洪量顯有不同（本院卷三第95頁），因此兩者所計算得出之滯洪量差異甚鉅，自屬當然之理。 ⑶再者，系爭都市計畫推估計畫區開發前後逕流量，即以後期尖峰流量與前期尖峰流量之差值以計算滯洪體積，目的在檢討開發前後所增加之逕流量，以目前計畫區內滯洪設施之滯洪體積而言，是否足以滿足滯洪總量之要求，核屬符合國家氣候變遷調適政策綱領所揭示有關領域四土地使用之調適策略：「逕流總量管理制度應納入都市及區域計畫審議，並於都市及區域計畫通盤檢討落實推動，由開發單位自行吸收因開發增加之逕流量。」之意旨（本院卷一第465頁）。至原告另援引之政策評估說明書套繪系爭計畫區降雨延時24小時 200mm、350mm、450mm、600mm之淹水情形，發覺系爭計畫區於南崁溪、埔心溪、新街溪、老街溪周邊淹水潛勢範圍，其淹水深度、範圍隨單日降雨強度增加而提升，其中又以計畫區東北側南崁溪周邊地區較為嚴重，如圖3.2-22「計畫區及鄰近地區淹水潛勢示意圖」所示（參本院卷三第357至358頁），其用意則在檢視氣候變遷於系爭計畫可能造成災害風險之調查與評估，藉以劃設高災害風險區與潛在風險區，並評估系爭重大公共工程之災害脆弱度與防護能力，係屬依據國家氣候變遷調適政策綱領所揭示有關領域一災害之調適策略而為（本院卷一第458頁）。足見系爭都市計畫有關滯洪體積之調查，與原告所援引政策評估說明書之內容無涉，原告竟片面擷取政策評估說明書中「氣候變遷衝擊及脆弱度分析」之部分內容，指摘被告未將評估說明書所為氣候變遷衝擊評估之資料及結果納入計畫書並妥適為衡量，而有滯洪需求體積調查、衡量不足之瑕疵存在云云，容有混淆誤認滯洪體積調查評估之目的，無堪採憑。 ⑷此外，原告又主張：系爭都市計畫圖4-8編號3滲眉埤於系爭計畫發布前已列為桃園捷運綠線北機廠建築用地，埤塘已遭填平並開始興建捷運機廠使用，及編號4拔子林埤依google 空拍圖顯示正在施工及填平狀態，但系爭計畫書卻仍列為計畫區之滯洪設施，納入埤塘滯洪量體之計算中，顯見系爭計畫已有調查錯誤，而有衡量不足之瑕疵等語。惟查，滲眉埤係位於系爭都市計畫第二期範圍內（本院卷四第343頁），桃園市政府於109年5月14日擬具「桃園都會區大眾捷運系統航空城捷運線（綠線）建設計畫」北機廠工程用地之開發計畫，規劃滲眉埤變更為桃園捷運綠線北機廠使用（本院卷四第455頁），並報請被告區域計畫委員會110年1月28日第443 次會議審核後決議略以：經考量本案開發時程急迫性，以及航空城計畫第二期須俟第一期產業專用區之招商權責發生率 65%以上始可啟動，開發期程及後續規劃內容具高度不確定性，被告原則同意將申請人（即桃園市政府）所提建議調整方案錄案，納入該計畫第二期啟動區段徵收時之整體考量，屆時請申請人及都市計畫擬定機關（即被告營建署城鄉分署）依開發當時時空背景及現況環境，並考量埤塘水系整體環境及生態服務系統功能再予檢討調整，研提研析意見及修正方案後，送被告都委會審議，同意確認，請申請人納入計畫書載明等語（本院卷四第345至346頁），及被告都委會110 年3月9日第986次會議審議後決議：有關本案區位選址合理性涉及已審定系爭都市計畫調整等事宜，並涉及系爭都市計畫（第二期部分）相關審議決議及應遵循事項，請桃園市政府依區域計畫委員會第443次會議決議補充說明相關建議調整方案及處理情形，並納入計畫書敘明等語（本院卷四第37 1至373頁），被告始於110年8月5日依區域計畫法第15條之1 規定，同意核發開發許可（本院卷四第459至461頁）。由此足徵滲眉埤變更為興建捷運機廠使用乙事，始終為被告所掌握，僅係因考量系爭都市計畫採分階段開發，又滲眉埤係位於系爭都市計畫第二期範圍，開發期程及後續規劃內容均具高度不確定性，故經被告都委會審議後決議納入系爭都市計畫（第二期）之後續檢討、修正，是縱系爭都市計畫對埤塘滯洪量體之推估，因前開情事變更而未臻精確，然此為被告都委會明知且經審酌，可期待依嗣後之檢討及修正而得補正，縱認屬瑕疵亦不具重要性，尚無足影響系爭都市計畫之效力。 ⑸又按「辦理土地開發利用達一定規模以上，致增加逕流量者，義務人應提出出流管制計畫書向目的事業主管機關申請，由目的事業主管機關轉送該土地所在地之直轄市、縣（市）主管機關核定。」「（第1項）前2條之削減洪峰流量方案，應能削減因土地開發利用所增加之洪峰流量，使土地開發利用基地排水出流於檢核基準下之開發後洪峰流量不超過開發前洪峰流量。（第2項）前項檢核基準及洪峰流量計算方法，由中央主管機關公告。」為水利法於107年6月20日修正（ 108年2月1日施行）時增訂第83條之7第1項及第83條之9所明定，經濟部並依水利法第83條之9第2項規定之授權訂定發布出流管制計畫書與規劃書檢核基準及洪峰流量計算方法。準此，因土地開發所增加之逕流量管制除應納入都市計畫審議外，依現行法制於後續實際進行開發前，開發人尚須提出出流管制計畫書，以確保整體開發利用所增加之洪峰流量由開發人設置相關減洪設施所吸納。有關滲眉埤之前述開發計畫，業經桃園市政府捷運工程局提送出流管制計畫書，且經桃園市政府核定通過（參本院卷四第319至321頁），核亦符合國家氣候變遷調適政策綱領所揭示逕流總量管理制度之推行，及由開發單位自行吸收因開發增加之逕流量等調適策略之意旨，併此敘明。 ⑹末以，有關編號4拔子林埤部分，乃位於系爭都市計畫內之公園用地區域，為「桃園航空城計畫區段徵收工程A2分標統包工程」範圍，基於系爭都市計畫所揭示水與綠網絡生態策略，為提高公共綠色開放空間便利性，串聯各開放空間，形塑生態綠網，並營造多樣性空間（系爭都市計畫第8-42頁），而將原為灌溉使用之編號4拔子林埤，規劃作為滯洪池，未來完工後將營造為公園內生態滯洪池，提供民眾休憩及作為防災滯洪使用，目前由統包商據以辦理細部設計及施工，後續仍將作為滯洪池使用，此業據被告具狀敘明，並有提其出工程設計說明書影本在卷可考（本院卷四第339頁），足徵原告僅憑網路空拍圖推論編號4拔子林埤正在施工及填平狀態與事實不符，要非可採。　⒉系爭都市計畫並無違反國家氣候變遷調適政策綱領：　⑴觀諸系爭都市計畫第六章課題與對策中，有關因應全球極端氣候之趨勢，土地使用規劃之調適策略及作法，已明白揭示參酌「國家氣候變遷調適政策綱領」，就土地規劃管理之角度落實氣候變遷調適策略，降低氣候變遷可能之影響與衝擊，提出相關調適策略等情，業如前述。原告固援引國家氣候變遷調適政策綱領之序言揭示「因應氣候變遷的調適措施必須儘早展開，且不得不在未知之中進行能讓風險最小化的決策」，並質疑系爭都市計畫關於開發前後逕流尖峰流量之推估，未將極端氣候所衍生之強降雨納入考量及評估，依此主張其有違反國家氣候變遷調適政策綱領及未妥善進行利益衡量之違法。然國家氣候變遷調適政策綱領之序言亦同時提及：「氣候變遷具有高度的不確定性，包括時間與空間的不確定，聯合國的氣候報告與諸多文獻模擬未來氣候變遷衝擊之各類情境，產生多種不同的預測。」（參本院卷一第427頁）。足見於極端氣候下，有關降雨量之推估有各種可能之方式，國家氣候變遷調適政策綱領就應如何為降雨量之合理推估，實未提供任何具體之指引，有關臺灣氣候變遷，就降雨方面僅揭示略以：「若僅看年度總降雨量，過去100年以來，臺灣年平均雨量並沒有明顯的變化趨勢，但若以數十年為週期來看待，則可觀測到乾季與濕季的降雨變化。值得注意的是，臺灣降雨日數呈現減少的趨勢，以100年來看，趨勢為每10年減少4天；但若看最近30年，則增至每10年減少 6天，顯示降雨日減少趨勢益發明顯。……同時，統計資料顯示大豪雨日數（日雨量大於200mm）在近50年和近30年皆有明顯增多的趨勢，且近10年極端強降雨颱風數目倍增。與灌溉和水資源保育有關的小雨日數則大幅度減少，近 100年趨勢為每1 0年減少2天，而近30年增加為每10年減少4天，同樣顯示小雨日數減少趨勢的極端化。」等語（本院卷一第435頁），是原告僅憑一己主觀之見解，指摘系爭都市計畫未將氣候變遷導致極端氣候之情形納入考量云云，已難認可採。　⑵其次，都市計畫涉及計畫地區現況之基本調查，及未來發展之分析推計，目的在針對未來發展之願景，對土地使用作出合理之規劃。因此，由於計畫行為之特性，立法者對於行政機關如何實現計畫目標，及應如何具體化及實現該目標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、權衡，採取開放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，授權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故司法機關對行政機關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則，僅能有限度的審查利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵。是除該決定有前述違法情事及利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。準此，有關逕流尖峰流量之推估既為預測，本涉及高度不確定性及專業性，且立法者就洪峰流量之計算方法，除於申請開發許可階段提出出流管制計畫書或出流管制規劃書時，依「出流管制計畫書與規劃書檢核基準及洪峰流量計算方法」訂有相關規範外，並無其他與本案相關之框架性立法，在此情況下，逕流尖峰流量之推估本有多種可能之方式，應考量之變數眾多，且涉及高度之風險預測判斷，本院自難僅憑原告空言指稱系爭都市計畫未將降雨強度未來將增加此一氣候變遷情境納入逕流量推估之考量中，有衡量不足之瑕疵云云，逕為其有利之認定。　㈤產業人口推估部分：　⒈直接與間接及業人口推估尚難認有衡量瑕疵：　　系爭都市計畫有關產業人口推估載稱：「參考 Michel van Wijk（2007）以國際機場進行相關研究，其經驗法則平均每百萬客運量人次創造950個直接及業機會，而每個直接及業機會約至少可再創造另一個間接及業機會，故共計至少創造 2,000個及業機會。另除了依經驗法則提出眾數外，作者彙整各大國際機場相關統計供參，國際機場創造及業機會共計約2,600～3,200個，其間接就業機會為直接就業機會約0.6～3 .1倍不等。桃園國際機場 2007年客運量2,342萬人次，2012 年成長至2,784萬人次，成長率3.14%，依第一節內容推估130 年桃園國際機場客運量約為6,478萬人。參考前述文獻同頁之國際機場彙整表中，與桃園國際機場近年旅客量及發展率相近者，其間接就業機會為直接就業機會約2~2.5 倍。參考桃園航空城區域計畫之計畫人口推估方式，以及業人數之高成長（2,850）、中成長（2,400）及低成長（1,900）不同情境推估桃園國際機場及業人口於130年介於12.31 萬人~18 .46萬人之間（詳表4-4）。」（系爭都市計畫第4-11頁、第 4-12頁）可知系爭都市計畫援引之系爭文獻係以彙整表之方式，整理比較數個國際機場每百萬客運量所衍生之直接與間接就業機會，並選擇其中與桃園國際機場近年旅客量及發展率相近者為比較之參考依據，得出間接就業機會為直接就業機會約2~2.5倍間，因此以2.11倍（參表4-4）為推估之依據，此為經彙整比較且推估之結果，與首揭「每個直接及業機會約至少可再創造另一個間接及業機會，故共計至少創造2, 000個及業機會」等語，係指依一般經驗法則概略而言，兩者並無矛盾或衝突；是倘依系爭都市計畫所推估130年時桃園國際機場客運量達6,478萬人（系爭都市計畫第4-3頁），以每百萬客運量增加1,900人就業機會之低成長標準計算，合計約增加12.31萬個就業機會（計算式：64.78×1,900＝123 ,082），再依前述2.11倍之比例，推算12.31萬個就業機會內含直接就業機會約為3.96萬個及間接就業機會約為8.35萬個，經核系爭都市計畫業已詳述其估算之原理原則及依據，且前後一致，並無原告指摘之矛盾或錯誤之處。　⒉重點發展產業新增人口推估尚難認有衡量瑕疵：　「國家重點發展產業」係指經濟部依據產業發展綱領之精神，並順應全球外在環境的變遷，促進我國產業的升級轉型，研擬「2020年產業發展策略」。該策略即在考量「市場潛力、經濟關聯效果、與綠色成長之連結性」等，契合產業發展綱領精神後，選定與目前行政院推動相關之技術領域與核心產業，做為未來經濟部政策之推動重點，包括精密機械產業、智慧型自動化產業、高附加價值金屬材料產業、智慧手持裝置產業、智慧電子產業、智慧生活產業、高值化石化產業、高值化紡織產業、設計產業及資訊服務產業等，分屬金屬機械工業、資訊電子工業、化學工業及民生工業（系爭都市計畫第4-5頁），因此經濟部根據國家重點發展產業之規劃，如雲端運算產業預計新增50,000個就業機會、智慧電動車產業預計新增24,000個就業機會、綠能產業預計新增 110,0 00個就業機會。系爭都市計畫依此就桃園市就業人口占全國就業人口之平均比重概念（約8.61%），估算產生之就業機會如下：雲端運算產業預計新增4,305個就業機會、智慧電動車產業預計新增2,066個就業機會、綠能產業預計新增9,4 71個就業機會，合計衍生產業人口約15,842人（系爭都市計畫第4-12頁）。原告固質疑前揭推估方式未說明桃園市其他開發計畫何以完全不會吸納國家重點產業人口，主張被告有衡量錯估之瑕疵等語。惟從系爭都市計畫有關土地使用面積之需求載稱：「依照桃園航空城核心計畫產業規劃及招商分組第3次會議，台灣經濟研究院所提報之產業需求分析，本案產業專用區適合引進產業類型包括產業全球運籌中心、複合式休閒產業、物流配銷產業、文化創意產業、軟體產業、智慧電動車產業；本計畫規劃之產業專用區，以三低一高為核心產業原則，引進策略性產業以提升整體產業技術水準，使桃園航空城成為經貿樞紐，全面提升台灣經濟與國際地位，符合整體產業轉型升級需求。目前機場鄰近工業區開發已飽和，剩餘土地面積小且零散。桃園科技工業園區所有土地皆已售出，66%都已完成建廠，而環保科技園區也全數土地皆有廠商申請入園，另外大潭工業區為專屬台電使用並已進駐，大園工業區已有約200家廠商、觀音工業區有約300家廠商進駐，皆已趨近飽和，既有工業區產業類型多屬化工、傳產、電子及環保產業，與航空城引入產業不符，因應未來航空城發展，亟需完整的產業用地。另國家重點產業為帶動國家產業轉型發展之重要項目，航空城為國家重大建設計畫，集中規劃產業專用區引導產業發展之群聚效應，較適合重點產業設置。桃園市工業區現況產業類型以化學製品（材料）製造業、紡織（成衣）業、金屬及電子業為主，較不適宜作為國家重點發展產業腹地，故此新興產業發展區位以座落於機場特定區之新市鎮較為適宜。」等語以觀（系爭都市計畫第4-18頁），足徵系爭都市計畫乃根據國家重點產業之發展需求，分析計畫區內規劃產業專用區足以引導產業發展群聚效應之優勢，又機場鄰近既有工業區開發已飽和，且桃園市工業區現況發展之產業類型，不適宜作為國家重點發展產業之腹地等因素綜合考量下，始認國家重點產業發展區位以選擇坐落系爭都市計畫範圍內之產業專用區較為適宜，此本隱含有政策及價值之決定，屬計畫形成自由之範疇，且計畫書內已敘明作此產業發展定位及規劃之緣由，是原告以前開理由泛稱被告有衡量錯估之瑕疵，實屬無據。　㈥產業專用區需求推估部分：　⒈間接及業人口與重點發展產業新增人口核無重複推估：　　查系爭都市計畫屬產業發展為主之都市計畫，為因應桃園國際機場整體發展，參考國外文獻以機場客運量推估其衍生產業（及業）人口，因此提及因應機場客運量所直接創造的就業機會（直接及業人口）與間接創造之就業機會（間接及業人口），另加計國家重點發展產業之規劃預計可能創造之就業機會，透過格林勞利模式推估前述產業人口衍生之依賴人口與服務人口，進而推導出本計畫之居住人口，做為計畫人口參考依據；至「核心發展產業」、「次核心發展產業」及「支援性產業或附屬設施」等3大類型，目的係在就機場園區之產業發展作定位，乃為產業專用區預計引進之產業預先規劃，且於計畫中針對前揭3大類型產業類別一併敘明（系爭都市計畫第4-10頁）。此可分別參諸系爭都市計畫第四章第二節產業發展定位及第三節計畫人口推估之內容益明。足徵計畫中所指涉「直接及業人口」、「間接及業人口」與「核心發展產業」，各有不同之用意，原告徒憑未見計畫中說明「直接及業人口」及「間接及業人口」如何對應預計引進之「核心」或「非核心發展產業」乙節，逕自推論出系爭都市計畫有關產業人口之推估有重複計算云云，實難認有何關聯性，顯屬無據。　⒉產業專用區內及業人口規模難認有衡量瑕疵：　　有關產業專用區空間需求之推估，系爭都市計畫係根據前述產業人口推估，包括「因應機場客運量所間接創造的就業機會」（8.35萬）及「國家重點發展產業所創造的就業機會」 (1.58萬)，計約為9.93萬個就業機會。產業空間需求則係參考95年工商普查單位從業樓地板需求（100年及105年工商及服務業普查資料未統計前述樓地板面積）之調查結果，分析核心產業類型篩選相關適用產業項目，包含運輸輔助業、機械設備製造業及倉儲業等之人均樓地板面積分別為301.58、 43.78、195.88㎡（如表4-11）；又運輸輔助業主要集中於機場專用區內。產業專用區則引入機場衍生產業，又以機械設備製造業及倉儲業為主，本計畫遂以此二類產業前述經調查之人均樓地板面積平均值約120㎡，並考量規劃彈性，以 120 ㎡~140㎡為推估依據。以9.93萬就業機會、容積率240%（參考高速鐵路桃園車站特定區細部計畫土地使用分管制要點）、產業人均樓地板面積120㎡~140㎡，推估產業專用區需求面積，估計需劃設500公頃~600公頃之產業專用區（系爭都市計畫第4-19頁）。原告就此雖以間接就業人口並非僅可能在產業專用區內工作，亦可在自由貿易港區或商業區內工作，依此指摘系爭都市計畫有高估產業專用區及業人口之謬誤。然承前所述，基於產業專用區對於未來引進產業類別之規劃，及空間發展定位之想望，系爭都市計畫因此預設產業專用區規劃目標為引入國家重點發展產業，及國際機場衍生之間接及業工作機會，此乃涉及政策及價值之決定，屬計畫形成自由之範疇，原告以個人一己主觀之見解，質疑產業專用區內及業人口規模有高估之嫌疑，實屬無據。　⒊人均所需產業用地面積推估難認有衡量瑕疵：　　原告就系爭都市計畫有關產業專用區空間需求之推估，另主張其推估全部產業專用區之劃設面積，毫未慮及製造業或運輸及倉儲業等大業別下，尚包含諸多與系爭都市計畫相關之產業類別，且系爭都市計畫劃設之產業專用區主要引進機場之衍生產業類別以觀，事實上有相當多計畫所欲引進產業專用區之核心發展產業，屬於人均所需樓地板面積相對較小之服務性產業，被告完全未予評估衡量，也未就此敘明其不予採納其他行業別資料之理由，計算結果自有重大違誤等語。然查，系爭都市計畫業已敘明產業專用區所引入機場衍生產業，以機械設備製造業及倉儲業為主要大宗，爰以此二類人均樓地板面積調查結果平均值為估算基礎（系爭都市計畫第4- 19頁），核已合理說明其推估之依據，至原告提出之前揭諸多質疑，固言之成理，然都市計畫對於未來發展之分析推計，乃具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，行政機關具有形成計畫內容決定之規劃高權，其所需關照、衡量之各方利益眾多，本難有一絕對客觀之推估方式，倘行政機關對於其所採利益衡量之因素及分析推計方式已得為合理之說明，並無逾越立法者設定之界限，牴觸法律設定之指導原則，或違反其上位計畫，並符合一般得為法源之行政法一般原則，本院自應予適度尊重。又況，產業專用區引進之衍生產業類別不勝枚舉，所需人均樓地板面積各不相同，且產業用地面積之推估除考量所需人均樓地板面積外，亦可能參考國內外實務發展之經驗，衡平考量個案及區域發展之特性，包括腹地條件、交通區位及民眾意見等予以彈性調整，可能考量之因素本難以窮盡列舉，倘不採系爭都市計畫前述推估方式，究應採何種推估方式為妥適，亦未見原告敘明，自難僅憑原告隨機撿擇其中部分衡量因素，主張系爭都市計畫未予衡量或衡量不足，即遽推論其前開主張為可採。再者，產業專用區於劃設時，系爭都市計畫另參酌政策環評審查意見，另增設以60分貝噪音線以北劃設產業專用區之限制（系爭都市計畫第4-21頁），故實際劃設之面積為429.21公頃（系爭都市計畫第8-7頁），亦已低於前開推算產業專用區空間之需求為500公頃~600公頃，是原告所指前揭利益衡量程序瑕疵是否可認為無該瑕疵，計畫內容將有所不同，而屬重要性瑕疵，亦非無疑。　⒋產業專用區平均容積率推估難認有衡量瑕疵：　　原告就產業專用區空間需求之推估，又質疑系爭都市計畫書所載土地使用分區之容積率，第一、二、二之一、三及四種產業專用區之容積率分別為180%、210%、210%、280%及320% ，系爭都市計畫卻以一律以容積率為240%計算產業專用區之所需面積，其數字來源顯屬有誤，且未針對各產業專用區分別計算，考量個別面積差異，必須透過加權平均方式才能算出平均容積率等語。然承前所述，都市計畫乃為在計畫範圍地區內有關都市生活作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃，自涉及對未來發展之預測及需求之分析推計，然礙於可能之變數眾多，何部分為應納入衡量之重要因素、何部分為可得忽略，及應採取平均或加權平均之推計方式等，所持見解及立場均因人而異，都市計畫相關法令就此並無強制性之框架規範，且為因應未來發展之各種可能性，自有授權行政機關具有形成計畫內容決定規劃高權之必要，行政機關對於達成目標之規劃，應具手段綜合性及可選擇性，況有關產業專用區設置之合理性及必要性亦經列入交通部於105年所舉辦聽證之爭點二討論，並作成結論略以：本計畫產業專用區、住宅區及商業區等用地面積之劃設，係參考歷年資料及國外文獻，規劃過程中除審慎運用國內外經驗進行專業評估，亦衡平考量個案發展特性，同時由各相關機關共同檢視，並參考民眾意見，最後經都市計畫委員會評估審定，所規劃之量體應屬合理等語（丙證卷1-1，第26頁），惟原告前揭主張無異係以個人主觀之見解取代被告都委會透過計畫審議程序作成之決定，且未具體敘明如採其所謂加權平均方式計算，再綜合斟酌前述不同之產業類別及人均樓地板面積，推估結果將有何不同，自難認可採。　㈦住宅區需求面積推估部分：　⒈平均每人所需居住面積推估難認有衡量瑕疵：　⑴系爭都市計畫綜合考量桃園國際機場衍生產業人口和重點發展產業創造就業，推估創造就業機會介於13.89萬~20.04 萬人間，應屬有據，業經本院認明如前，另有關計畫人口之推估，系爭都市計畫則透過格林勞利模式推估前述產業人口衍生之依賴人口與服務人口，進而推估居住人口，所參採之參數包含通勤率、依賴人口係數（總人口/二、三級產業人口）及人口服務比率（三級及業人口/總人口）等，並配合區域計畫之計畫年期，計畫人口分別以115年及130年予以訂定。依此推估結果介於18.31萬~25.75萬人，且考量本計畫係以產業發展需求而訂定之都市計畫，配合區域計畫總量管制並引導周邊都市計畫區人口進駐及相關重大都市計畫之開發，並為兼顧環境容受力、水資源及環境品質，研訂計畫人口11 5年為10萬人，130年為18萬人。依130年計畫人口18萬人，推估戶數7.2萬戶（參考桃園市104年戶量2.81人/戶，考量未來家庭結構轉變，酌予調整以2.5人/戶推計），並依桃園市平均每戶建坪50坪（165㎡）（參考內政部營建署住宅資訊統計彙報），總樓地板面積約1,188公頃，以住宅區容積率20 0%推估住宅用地需求約595公頃（系爭都市計畫第4-13頁、第4-21頁）。經核系爭都市計畫有關計畫人口數及住宅用地需求之推估，業已合理說明其推估之方式及依據，於法並無不合。　⑵原告固以前揭情詞質疑系爭都市計畫所採平均每人所需居住面積之基準（70平方公尺/人）有誤，而認應採營建署110年住宅資訊年報所列住宅居住水準年報表平均每人居住面積50 .58平方公尺，或監察院103年內調79號調查報告所採平均每人居住面積50平方公尺之標準為妥適。惟對照被告就此答辯稱：系爭計畫即係參考104年桃園市統計年報戶量為2.81人/ 戶，另以趨勢預測法預測目標年130年桃園市戶量約2.53人/ 戶，故以2.5人/戶推估目標年之平均戶量。另依據內政部營建署住宅資訊統計彙報針對桃園市105年、106年核發使用執照平均樓地板面積（不含農舍）檢核，桃園市當時居住水準維持50坪/戶。系爭計畫遂以戶量成長趨勢即使用執照每戶建坪作線性迴歸分析，而計算目標年130年家戶居住水準趨近55坪/戶。依此推算每人平均居住面積為22坪/人（72.72 平方公尺/人），故系爭計畫即係以70平方公尺以推估計畫區內住宅區、商業區之可容納人口數等語（本院卷二第519 至520頁），足見系爭都市計畫有關平均每人所需居住面積推估除已為現況調查外，並考量未來家庭結構之變化，詳予說明其推算目標年分析推計之理由，反觀原告援引營建署11 0年住宅資訊統計彙報所列住宅居住水準年報表平均每人居住面積，認應採平均每人居住面積50.58平方公尺計算，卻未合理所明其依據，至監察院前揭調查報告所採平均每人居住面積50平方公尺之標準（本院卷一第541頁），所援引都市計畫工業區檢討變更審議規範第9條規定，係為審議都市計畫工業區變更為非工業使用案件，並落實都市計畫法第27 條之1第2項規定而訂定（審議規範第1條參照），適用範圍為依通盤檢討實施辦法有關工業區檢討基準檢討後，不適合繼續作工業使用等案例（審議規範第2條參照），足見該審議規範所規範之客體與系爭都市計畫不同，是否得於適用於本件計畫，已非無疑，況該規定並未區分地區之特性及未來需求之變化，均一體適用相同之標準，亦難認已妥適回應計畫地區內現在及未來之需求，是認應以系爭都市計畫所採前揭平均每人所需居住面積之基準為合理，原告前揭主張為無理由。　⒉是否應衡量毗鄰都市計畫住宅區及系爭都市計畫商業區亦可供住宅使用？　⑴原告固援引監察院103年內調79號調查報告載稱：依系爭計畫所載之土地使用計畫面積表，「桃園航空城附近地區建設計畫」區內除規劃住宅區665.77公頃外，尚有商業區345.15公頃，再依系爭計畫土地使用分區管制規定，商業區仍可作為住宅使用，如此推估可容納人口數約為25.4萬人（如附表3 ），已超過計畫人口，如依每人50㎡為標準計算，推估可容納人口數高達35.54萬人，遠超過計畫人口，上述之計算結果，尚不含系爭計畫規定之獎勵容積20%以及附近計畫人口未達80%以上之「大園」、「大園（菓林地區）」、「航空貨運園區（大園南港地區）特定區計畫」、「高速鐵路桃園車站特定區」、「蘆竹（大竹地區）」等都市計畫住宅區43 4.88公頃、商業區75.22公頃可提供之居住人口在內等語（本院卷一第541至542頁），主張系爭都市計畫未衡量毗鄰都市計畫住宅區及系爭都市計畫商業區亦可供住宅使用，具有衡量瑕疵等語。惟查，系爭都市計畫規劃住宅區及商業區總計分別為371.61公頃、305.07公頃，與原告所援引監察院前揭調查報告依據之背景資訊已有差異，原告逕將之採為其主張論證之基礎，已有未洽；又觀諸系爭都市計畫於第八章計畫內容載稱：「考量桃園市整體區域發展訂定計畫人口18 萬人，為符合計畫人口發展需求，於本計畫提供適量之住宅區。依據內政部營建署住宅資訊統計年報，以平均每人樓地板面積70㎡推估計畫區內住宅區、商業區之可容納人口數，計約18.26萬人，與本計畫之計畫人口18萬人相符。」等語（系爭都市計畫第8-134頁），足見其不僅就住宅區可容納之人口數進行考量，因依據系爭都市計畫之土地使用分區管制規定，商業區亦容許作多戶住宅使用（系爭都市計畫第8- 70頁至第8-72頁），故亦已將商業區可容納之人口數一併納入考量，此可參諸系爭計畫表8-11容積率與計畫人口檢核表所載益明（系爭都市計畫第8-135頁），原告前開主張顯有誤會。　⑵又按非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點第5點規定：「（第1項）非都市土地申請辦理新訂或擴大都市計畫，應依下列規定辦理：（一）區位分析：1.都市發展趨勢之關聯影響：（1）新訂或擴大都市計畫，該申請範圍所在之鄉（鎮、市、區）既有都市計畫區都市發展用地或計畫人口應達百分之80以上。其中都市發展用地部分，應檢附最新版（ 1年內）航空照片或衛星影像之分析結果。（2）為符合區域計畫所指定城鄉發展優先次序，新訂或擴大都市計畫，應先檢討利用鄰近或原有都市計畫整體發展地區、推動都市更新地區及都市計畫農業區。……（二）規模分析：……2.應依據各該區域計畫對於目標年人口與用地需求總量管制及成長管理之指導，核實推估人口成長與分布，及實際用地需求。3.調查計畫範圍內之現況人口，並說明擬引進計畫人口（含居住人口或產業人口）之策略及優勢條件。各類型都市計畫之計畫人口規模推估方式如下：……（2）產業為主型：依據產業發展需要，核實推算就業人口，並應經中央工業或產業主管機關核可。（第2項）非都市土地以發展產業、保持優美風景、管制發展或其他特定目的，申請辦理新訂或擴大都市計畫者，得不受前項第1款之限制。」前揭規定之立法意旨揭示為配合內政部於99年6月15日公告實施之「變更臺灣北、中、南、東部區域計畫─因應莫拉克颱風災害檢討土地使用管制」有關土地使用基本方針所指定城鄉發展優先次序，為避免土地資源浪費與過度耗用，城鄉發展應以原有都市計畫地區內尚未開發土地，及都市周邊土地為優先考量範圍；並應加速辦理都市更新，以促進土地資源再利用。新訂或擴大都市計畫係第4順位，爰規定應先檢討利用鄰近或原有都市計畫整體發展地區、推動都市更新地區。惟同點第2項規定亦同時明白揭示為配合國家重大建設或發展重大產業需要，得免受上開城鄉發展優先順序之限制。準此，系爭都市計畫於第一章緒論中即開宗明義說明系爭計畫經行政院於102年3月27日核定為國家重大建設，係以產業發展需求而訂定之都市計畫，自得不受前述「申請範圍所在之鄉（鎮、市、區）既有都市計畫區都市發展用地或計畫人口應達百分之80以上」條件之限制。又系爭都市計畫透過產業發展政策，目標在吸引產業及就業人口移入，開發建設初期闢建機場第三跑道、自由貿易港區及產業專用區將創造及業機會，進而吸引人口移入。依照大園、蘆竹社會遷移率（約55%）推估，估計115年約5.5萬人自市外遷入本計畫區，4.5萬自市內移入；130年約9.9萬人自市外遷入本計畫區，8.1萬人自市內移入。並納入自給自足的新市鎮規劃理念，打造適居環境。建構完善大眾運輸與轉乘設施，透過交通便利性擴大服務範圍，提高人口移居意願，同時紓解桃園區及中壢區既有發展都心甚至大臺北都會區人口壓力（系爭都市計畫第4-15頁、第6-5頁）。從而，系爭都市計畫既已預設吸引產業及就業人口移入之目標，並打造自給自足之新市鎮，則其以產業人口推估居住人口，並依計畫自身人口居住之需求，具體規劃住宅區需求面積，自無不當。原告主張應考量毗鄰都市計畫住宅區亦可供住宅使用云云，顯與系爭都市計畫吸引產業及就業人口移入、打造自給自足新市鎮，並紓解周遭既有發展都心人口壓力等目標背道而馳，難認可採。　㈧商業區需求推估部分：　查系爭都市計畫有關商業區空間需求之推估，係參酌都市計畫定期通盤檢討實施辦法第31條第1項第2款第1目之規定，商業區總面積占都市發展用地總面積之比例不得超過15%，依此推估商業區面積不應超過662公頃（系爭都市計畫第4-2 1頁）。另於計畫內容實際規劃時，劃設商業區面積合計305 .07公頃，佔計畫面積7.60%。依區位、容許使用內容及發展強度分為第一種商業區、第二種商業區、第三種商業區及第四種商業區（系爭都市計畫第8-3頁）。原告固援引通盤檢討實施辦法第31條第1項第1款第3目之規定，主張系爭都市計畫總人口為18.31萬，故對應之商業區面積不得超過103.5 公頃，系爭計畫目前規劃商業區高達305.07公頃，已有違反上位規範之情形云云。然通盤檢討實施辦法係依都市計畫法第26條第2項規定授權訂定，所規範之對象為都市計畫定期通盤檢討之事項，惟系爭都市計畫為新訂都市計畫，業如前述，前開規定於本件顯無適用之餘地，原告前揭主張容有誤會；至原告另以系爭計畫目前所規劃商業區之規模，難以期待於發布實施後3至5年之定期通盤檢討時，能將規模降低以符合前述計畫規範等語，至多亦僅是涉及系爭都市計畫日後進行定期通盤檢討時適法性之問題，無從影響本院前開之認定。㈨安置計畫之規劃部分：　⒈安置計畫已具體衡量被拆遷戶之安置需求：　⑴按土徵條例第13條規定：「（第1項）申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。（第2 項）中央主管機關為前項之審核，應審查下列事項：……六、依本條例第34條之1提出之安置計畫是否合理可行。……」第1 3條之1第1項規定：「前條所稱徵收計畫書，應記載下列事項，並檢附相關證明文件：……十九、安置計畫。」又都市計畫為空間利用之上位規範，其審議主要是以土地利用規劃之合理性為主，係以形成合理之土地利用規劃及都市空間規劃為其核心，而區段徵收係以用地取得及建設為核心開發之手段，審議之對象則為核准徵收與否，涉及私有財產權之限制或剝奪，故兩者審議之內容及重點自有差異。是從前揭規定可知安置計畫乃涉及用地取得及建設重要之一環，故列為徵收計畫書依法應記載事項，及被告土徵小組應審核之內容，而都市計畫書應記載事項眾多，且不若徵收處分將立即發生完全剝奪人民財產權之效果，是都市計畫法第15條及第22條均未將安置計畫列為計畫書圖之應記載事項，遑論園區特定區計畫因其特殊性，依機場發展條例第10條規定，更有採彈性規劃之需求，而得視實際需要全部或一部予以簡化記載。從而，系爭都市計畫依法應為審酌及各方利益衡量之項目眾多，惟基於前述理由，安置計畫並非其依法應記載事項及被告都委會審議之重點，至多因系爭都市計畫之新訂擬以區段徵收方式開發，依區段徵收實施辦法第4條第1項規定，須由需用土地人會同當地直轄市或縣（市）主管機關及其他相關機關勘選區段徵收範圍，並填寫區段徵收評估報告書（包含安置計畫，參同辦法第5條規定），作為被告都委會審議系爭都市計畫之參考。　⑵原告固主張：系爭都市計畫關於安置計畫之利益衡量，因未充分調查拆遷戶之安置需求致無從衡量所需土地使用面積，即有衡量怠惰；安置措施未排除無庸安置情形，有未正確評估安置需求之衡量錯估，以及未盡公、私益調和之說理義務，而有衡量怠惰之情形云云。惟揆諸前開規定及說明，足見安置計畫並非系爭都市計畫書應記載事項，及被告都委會審議之重點，原告前揭主張於法無據，容有誤會；又綜觀被告都委會審議過程，可知系爭計畫因擬採區段徵收方式辦理開發，面積達3千餘公頃，影響人民權益甚鉅，被告都委會早於 102年12月30日召開之第818次會議決議，即請被告營建署城鄉分署、交通部及桃園縣政府補充區段徵收之公益性及必要性說明、分期分區計畫、區段徵收可行性評估及意願調查資料、開發期程及預算編列情形、拆遷安置原則及相關配套措施等項，供其審議參考（原處分卷第3-11頁）；嗣依被告都委會專案小組第25次會議彙整之初步建議意見，更建議有關區段徵收安置計畫部分適度摘錄於都市計畫書中敘明，以利查考。並請交通部及桃園縣政府補充安置計畫之需求推估依據，及規劃是否符合前開安置計畫需求之說明（原處分卷第3- 689頁）。交通部因此於103年8月桃園航空城機場園區建設計畫區段徵收評估報告書中敘明略以：拆遷戶安置原則採「就近安置」及「先建後遷」為安置計畫之最高原則。有關「就近安置」，原則上於各村轄內至少規劃1處足額之安置街廓（第二種住宅區），供該村於區段徵收前即擁有合法透天住宅村民自由抽籤選配。而「先建後遷」部份，則採取第1 階段先建，第2階段後遷，需求評估依據是以機場園區第二種住宅區面積共24.96公頃，以每戶100㎡計算，約可提供2,4 96戶安置，第五種住宅區（供安置住宅使用）面積共9.90公頃，容積率300%，以每戶樓地板面積約40坪計算，約可提供 2,000戶居住，尚符合安置需求等語（本院卷三第481至483 頁）；桃園市政府則於103年6月5日回應被告都委會專案小組第22至27次會議之簡報資料中亦說明略以：有關整體安置計畫中遷移安置戶數推估，係依本特定區計畫之都市計畫第一次公展版（102年7月），查詢範圍內各戶政事務所提供門牌資料並參考桃園縣蘆竹地政事務所已辦妥建物登記之建物門牌……等資料，初步區分附近地區範圍內合法建物及非合法建物數量各為2,839及1,445戶，合計附近地區建物總數量約為4,284戶。經都市計畫再公展版（103年2月）草案中已新增許多第一種住宅區或第一之一種住宅區（皆屬不納入區段徵收範圍）或依民眾陳情意見將其建物座落地劃設為第三種住宅區（未來區段徵收階段可申請原位置保留），故實際需遷移戶將較上述統計數量大幅減少。且按再公展草案，住二安置街廓約可提供2,700戶安置，另合宜住宅用地約可提供8 ,000戶居住，符合安置需求等語（本院卷三第488頁）。另有關安置意願等基礎資訊之調查評估，亦依土徵條例第13條及第13條之1等規定，詳載於桃園航空城機場園區特定區及附近地區（第一期）特定區土地區段徵收計畫書（本院卷三第491至498頁）。由此足徵系爭都市計畫第八章第12節安置計畫僅係擷取部分內容，且其審議程序符合區段徵收實施辦法第4條及第5條之規定，原告僅憑計畫書中節錄之部分安置計畫內容，而未全盤檢視安置計畫評估、審議之經過，即遽指摘系爭都市計畫有前開衡量瑕疵，尚無堪採憑。　⒉安置計畫已具體衡量農民之工作需求： ⑴按土徵條例第43條之1第1項規定：「區段徵收範圍內得規劃配設農業專用區，供原土地所有權人以其已領之現金地價補償費數額申請折算配售土地，作為農業耕作使用。」土徵條例施行細則第48條之1規定：「（第1項）本條例第43條之1 所稱農業專用區，指供農業耕作使用之土地使用分區。（第 2項）需用土地人應於都市計畫規劃時，調查原土地所有權人於區段徵收後繼續從事耕作之意願，作為劃設農業專用區面積及位置之參考。（第3項）各級主管機關依本條例第43 條之1第2項規定訂定配售辦法時，應會商需用土地人並邀集原土地所有權人舉行土地配售說明會，且應於徵收公告時，於公告事項內載明欲申請配售農業專用區土地之原土地所有權人，應選擇領取現金補償。（第4項）先行區段徵收地區，都市計畫應於農業專用區劃設完成後再發布實施。」另區段徵收實施辦法第5條第9款規定：「前條第1項區段徵收評估報告書，應記載下列事項，並應附具範圍圖：……九、土地所有權人參加區段徵收意願及繼續耕作意願調查情形。……」第32條之2第2項規定：「農業專用區規劃時，應考量都市計畫整體規劃、區段徵收財務計畫及原土地所有權人繼續從事耕作之意願。配售之土地以耕作單元為規劃原則。」是為保障原土地所有權人繼續從事耕作之權利，各級主管機關得視原土地所有權人需求情形，規劃農業專用區，於完成都市計畫程序後，供原土地所有權人以其已領之現金補償費數額申請折算配售土地，繼續農業耕作使用。 ⑵觀諸系爭都市計畫第八章計畫內容第二節土地使用計畫中有關規劃農業專用區劃設面積為10.29公頃，佔計畫面積 0.26 %（系爭都市計畫第8-5頁、第8-7頁）。另於第十二節安置計畫中有關農民權益保障載稱：「(一)成立農民輔導安置工作小組，協助維護農民權益。 (二)針對有意於區外繼續農耕農民，利用農地銀行系統，協助農民媒合購買或租用農地繼續耕作。(三)設置農業專用區，提供配售農地選擇：依土地徵收條例第43之1條規定，劃設農業專用區2處，供參加區段徵收原土地所有權人以其已領現金地價補償費數額申請折算配售土地，作為永續農業耕作使用。但無人申請配售或申請配售仍有剩餘之農業專用區土地，於下次通盤檢討時調整變更為其他使用分區或用地。(四)輔導離農者轉業工作媒合。(五)採取主動關懷，進行農民意願調查。」等語（系爭都市計畫第8-129頁）；又依前述規定，需用土地人應於都市計畫規劃時，調查原土地所有權人於區段徵收後繼續從事耕作之意願，作為劃設農業專用區面積及位置之參考，是參諸系爭都市計畫附錄五、六所附交通部民航局及桃園市政府所填報之區段徵收評估報告書，均分別記載經調查區內土地所有權人之意願略以：「區內土地所有權人目前仍有意願從事農耕者，在瞭解農專區使用限制及配售原則後，仍有意願申請配售農專區之地主計121位，約佔目前有意願繼續農耕者5 5.5%，持有土地面積約21.88公頃，約佔私有土地總面積2.4 8%。表示無意願者計97位，約佔目前有意願繼續農耕者44.5 %，持有土地面積約20.78公頃，約佔私有土地總面積2.35% 。另本計畫已針對121位土地所有權人進行電訪，經確認後僅 21人尚有意願配售農業專用區。」、「為瞭解有繼續耕作意願之土地所有權人對於申請配售農業專用區土地之意願，其中就日後有繼續耕作意願之土地所有權人（280人）與其面積（62.33公頃）分析：經調查結果顯示，表示有意願計111 人（佔6.27％），面積27.41公頃（佔7.11％）；無意願計120 人（佔6.78％），面積22.99公頃（佔5.97％）。亦即僅有少數有繼續耕作意願之土地所有權人有意願申請配售農業專用區，且持有土地面積約27.41公頃。」（系爭都市計畫附5-3 2頁、附6-35頁）可證系爭都市計畫有關農業專用區之規劃，已綜合考量都市計畫整體規劃及原土地所有權人繼續從事耕作之意願，並於安置計畫中，針對有意願繼續耕作之農民提供協助，核與前開法令規定並無不合。原告主張系爭都市計畫未將農業實際從業人員之權益納入考量，有衡量怠惰之違法云云，殊非可採。至原告另援引前述桃園市政府區段徵收評估報告書中之土地所有權人意願調查結果載稱略以：「現況仍做農業耕作之土地所有權人對於區段徵收開發後繼續耕作之意願不高，其可能原因應為土地所有權人受訪年紀太大、農業專用區選擇區域太少或農業專用區與住宅區距離太遠等原因」，主張系爭都市計畫有關農業專用區之規劃面積不敷安置需求等語。然查，於109年11月間區段徵收公告後，經通知土地所有權人得於公告期間提出農業專用區之申請，實際上並無原告主張面積不敷安置需求之情形，又系爭都市計畫劃設農業專用區有2處可供選擇，係考量針對土地所有權人繼續耕作意願調查之結果，且並非所有農業專用區均距離住宅區遙遠，尚須視實際配售之位置而定，此業據被告當庭及具狀敘明（本院卷三第461頁、卷四第491頁），並有系爭都市計畫圖8-4土地使用計畫示意圖㈢可資參照（系爭都市計畫第8-12頁），是難僅憑原告前揭片面之詞為其有利之認定。柒、綜上所述，原告主張各節均非可採，改制前桃園縣政府於99 年4月30日公告實施桃園航空城區域計畫，規劃就機場園區及航空城區域範圍內，以新訂都市計畫方式及配合將來新訂桃園國際機場及附近地區特定區計畫辦理。續由交通部依據機場發展條例第5條規定，報經行政院100年4月11日核定園區綱要計畫後，另依機場發展條例第9條規定商請中央都市計畫主管機關即被告擬訂園區特定區計畫，本件被告遂依都市計畫法規定，自102年起陸續辦理系爭計畫案2次公開展覽、再公開展覽及補辦公開展覽，業已依法踐行公眾參與程序，且具備計畫之正當性及必要性。原告呂邱阿香等人不服，主張渠等所有土地及建物、居住地或工作地，經系爭都市計畫納入系爭都市計畫範圍內，損害其等權益，遂提起本件行政訴訟，惟查，原告陳建忠所稱居住遷徙自由權利等損害顯非因系爭都市計畫所致，難謂具原告當事人適格；至其餘原告所主張系爭都市計畫違法之瑕疵，依本院逐一調查審認之結果，系爭都市計畫不僅符合都市計畫法所規範之強制規定及關於系爭都市計畫規劃之上位指導原則外，亦查無利益衡量瑕疵等違法，被告都委會於110年7月20日第993次會議審議通過系爭都市計畫，俟經被告以110年10月25日核定函核定通過，嗣桃園市政府以110年10月29日公告自110年11月2日發布實施，於法並無違誤。原告徒執前開情詞，訴請宣告系爭都市計畫無效，為無理由，應予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　審判長法官　侯東昇　　　法官　郭淑珍　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-01-21

TPBA-111-都訴-5-20250121-1

上

臺灣高等法院

宣告董事會決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 110年度上字第536號聲請人王政凱律師相對人賴永鎮賴永餘上列聲請人因相對人與林啟榮等間請求宣告董事會決議無效等事件，受選任為林啟榮之特別代理人，聲請酌定律師酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人為林啟榮擔任第二審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣貳萬元。前項律師酬金及其代為訴訟所需費用新臺幣貳仟零陸拾伍元，由相對人墊付。　　理　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項定有明文。依同法第51條第5項之立法理由，選任特別代理人之費用，為訴訟費用之一種，應由敗訴之人負擔。但訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，則應由聲請選任特別代理之人暫行支付（最高法院113年度台聲字第771號裁定參照）。二、聲請意旨略以：本件涉及多筆訴訟案件，案情複雜，除審閱本案卷宗外，尚需查閱其他訴訟案件判決等資料，且伊尚親赴桃園市私立同安老人長期照顧中心訪視林啟榮，並詢問相關人員作成訪視紀錄，是審酌伊擔任本件特別代理人勞費心力程度及聲請人之學經歷，爰聲請酌定伊擔任本件特別代理人之報酬為新臺幣（下同）5萬元，並命墊付伊親赴前開長期照顧中心訪視林啟榮之車資2,065元等語。三、經查，本件聲請人前因相對人之聲請，於民國113年8月2日以110年度上字第536號裁定選任為林啟榮之特別代理人，進行與相對人間請求宣告董事會決議無效等事件之訴訟第二審程序，聲請人閱卷4次、到庭執行職務3次並提出書狀2份，及於113年9月25日訪視林啟榮1次，有民事言詞辯論意旨狀、民事陳報狀及本院準備程序筆錄、言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷㈢第159至178頁、第181至185頁、第231至233頁、第245頁、第265至271頁、第291至295頁）。茲因林啟榮於本院審理中之113年10月25日死亡，有其除戶戶籍謄本可稽（本院限閱卷第37頁），而其與財團法人台灣省桃園縣中壢玉尊宮間之董事關係，核屬不得繼承，故關於相對人與林啟榮間之訴訟程序，即當然終結，且本件已經本院為終局裁判，廢棄部分原第一審判決，發回臺灣桃園地方法院審理，依上說明，聲請人聲請酌定選任第二審特別代理人之律師酬金為2萬元，並由相對人墊付該律師酬金，及聲請人代為訴訟所需費用即訪視林啟榮支出之車資2,065元，於法並無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-01-21

TPHV-110-上-536-20250121-4

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5051號上訴人即被告魏啟倫選任辯護人張晉豪律師上訴人即被告姚羽桐（原名姚易含）選任辯護人林楊鎰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2674號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏啟倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。姚羽桐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、魏啟倫、姚羽桐依其智識及生活經驗，明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可匯款至金融機構存款帳戶，且知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，竟均意圖為自己不法之所有，魏啟倫與梁維倫（業經原審判處有期徒刑1年5月確定）、吳振彰（綽號「阿原」，業經原審判處有期徒刑1年5月確定）、本案其他詐欺集團成員間，姚羽桐則與陳孝先（業經原審判處有期徒刑1年5月確定）、本案其他詐欺集團成員間，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢未必故意之犯意聯絡，由吳振彰受徐培譯（經原審通緝中）指揮，招募魏啟倫，魏啟倫則介紹梁維倫提供其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)，梁維倫並依指示提領款項及轉交款項予魏啟倫；另姚羽桐則向陳孝先（借用中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），並直接指示陳孝先持該中國信託帳戶之存摺、印章提領款項。嗣由附表所示不詳詐欺集團成員以附表所列之詐騙方式，致林妤洵陷於錯誤，而將附表所示之金額匯入附表所示之受款帳戶後，由魏啟倫將梁維倫提領並交付之款項，轉交給吳振彰，復由吳振彰交款與不知真實姓名身分上游成員；另由陳孝先提領款項後轉交姚羽桐，復由姚羽桐交款與不知真實姓名身分上游成員（至於林妤洵遭詐欺而匯入吳睿宇〈業經原審判處有期徒刑1年5月確定〉台灣企銀帳戶之其他款項，則由劉振武〈業經原審判處有期徒刑1 年5月確定〉提領款項後轉交李羿德〈業經原審判處有期徒刑1 年5月確定〉，李羿德轉交吳振彰，吳振彰再轉交徐培譯）。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局報告臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第284條之1第1項於民國112月6月21日修正公布（見本院卷第353至357頁），其中第7款明定「除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應行合議審判：七、刑法第339條、第339條之4、第341條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪」，第2項則規定：「前項第2款、第3款及第7款之案件，法院認為案情繁雜或有特殊情形者，於第一次審判期日前，經聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，得行合議審判」。而本案乃係於112年11月30日繫屬於原審法院，有原審法院收文戳章存卷足憑（見原審卷一第5頁）；又本案其他同案被告陳孝先、劉振武、李翊德、吳振彰、吳睿宇、梁維倫先於113年2月10日、113年3月21日經原審判處罪刑在案，有相關判決書在卷可查（見原審卷二第102-1至102 -12、208-1至208-11頁），且本案被害人僅有告訴人林妤洵 1人，則原審於113年6月11日審理上訴人即被告魏啟倫、姚羽桐（下稱被告魏啟倫、姚羽桐）時，原審法院認本案並無案情複雜、特殊情形之處，而依前揭規定「獨任以通常審判程序」（非簡式審判程序；見原審卷二第313至325頁）審結被告2人，於法無違。至於被告姚羽桐辯護人所提出之審判筆錄，乃僅針對「同案被告梁維倫」所為之簡式審判程序（見本院卷一第469頁），核與被告姚羽桐無涉，是以其辯護意旨稱：原審以「獨任簡式審判」審結乃屬違法云云，容有誤會。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告魏啟倫、姚羽桐、其 2人辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。至於證人吳振彰、陳孝先、葉文達於警詢、偵查之供證述（見本院卷一第373至375頁），未經本院引用作為不利被告2人之證據，自不贅論證據能力之有無。貳、實體部分：一、訊據被告魏啟倫固坦認其有收受同案被告梁維倫交付之款項，並把該款項交給同案被告吳振彰（綽號「阿原」）等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：梁維倫說他想要貸款買房子，但是他沒有錢，問我有沒有人可以幫忙他，我就幫他找金主，我找了吳振彰，吳振彰可以幫忙做金流、介紹金主云云。另訊據被告姚羽桐固坦認有收受同案被告陳孝先交付之新臺幣（下同）160萬元，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是遭當時的男友葉文達利用，葉文達說是博奕的錢，基於男女朋友間之信賴關係，才會提供陳孝先的帳戶給葉文達，作為收取賭資使用；且陳孝先交付款項160萬元部分，業經臺灣桃園地方檢察署起訴，並經臺灣桃園地方法院審理云云。經查：　㈠上開被告魏啟倫坦認之事實，核與證人即同案被告梁維倫於警詢及偵查時之證述相符；而被告姚羽桐坦認之上開事實，核與證人即同案被告陳孝先於本院審理時之證述，大致吻合。又告訴人林妤洵遭附表所示不詳詐欺集團成員以附表所列之詐騙方式，致陷於錯誤，而將附表所示之金額匯入附表所示之受款帳戶等情，亦有證人即告訴人於警詢時之證述在卷可參，並有告訴人提供之轉帳單據、國泰世華帳戶客戶基本資料、歷史交易明細等附卷可稽。準此，上開部分事實，均堪認定。　　　㈡被告2人雖以前揭情詞置辯。然按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。另按在金融機構開立帳戶，請領存摺、金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，且國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法避免查緝，利用他人金融帳戶再由帳戶所有人提領後交付，以確保犯罪所得免遭查獲，迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。查：　⒈被告魏啟倫部分：　⑴被告魏啟倫於本案行為時為年滿34歲之成年人，具有大學肄業之智識程度（見他4722卷一第117頁），且為夜市觀光管理協會之幹部等情（見同上卷第117頁反面；本院卷二第280 頁），業據其自承在卷，顯有足夠之社會經驗，對於上情自難諉為不知。再者，依金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料(如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等)，金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，單憑帳戶一時短暫之大額匯出、入金流，並無法作為財力證明，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。觀諸證人梁維倫於偵查中證述：我在擺攤，進出貨金額沒那麼大，我有買房的資金需求，是跟魏啟倫在夜市擺攤才認識的，魏啟倫跟我說可以向金主借錢，金主把錢匯到我的帳戶，我帳戶會比較漂亮，我才能拿去銀行貸款買房，錢匯入我帳戶後，魏啟倫打電話給我講的，他叫我開車載他去領出來給他，這麼多現金我會怕，畢竟不是我的錢，我把錢交給魏啟倫等語（見他4722卷一第88至90頁），足見被告魏啟倫在證人梁維倫未提供任何財力證明，且未提供任何擔保下，即向證人梁維倫表示可像金主借款以製作不實之資金往來交易，顯已嚴重悖於金融貸款常規；況且，所謂美化帳戶以貸款，係為取得虛偽資金交易明細紀錄為主要訴求，經營此道者原藏有虛假，所行非正途，其中極易有掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在，而與特定犯罪息息相關。無論被告魏啟倫向何處得知此方式，卻絲毫不在乎本案詐騙集團成員所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係被害人遭詐騙所匯入之款項，竟配合提供證人梁維倫之國泰世華帳戶，且依指示收取梁維倫交付之款項而層轉上手，益徵被告魏啟倫主觀上同時具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之未必故意無誤。　⑵又現今詐騙集團成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其等完全自主操控並運用，以確保後續能順利取得詐欺贓款，斷無可能選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶，更無可能使用與詐騙集團毫無關聯之他人金融帳戶，平白讓費心詐得之款項送給他人花用之理。則證人梁維倫所提供之國泰世華銀行帳戶，經本案詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，且由被告魏啟倫指示證人梁維倫提領後，轉交予被告魏啟倫收受，被告魏啟倫是否對於上開款項為詐欺贓款不知情，與本案詐欺集團成員無犯意聯絡，實啟人疑竇。復細觀前揭金融帳戶所示之金流情形（見他4722卷一第98頁），款項匯入前揭帳戶後，均於短時間內旋遭被告魏啟倫指示證人梁維倫盡數提領，均核與目前破獲之詐欺集團運作模式，由負責行騙之詐欺集團成員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指示成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得款項提領殆盡之情形相符，且倘非詐欺集團成員事先告知被害人匯入款項若干，被告魏啟倫豈能恰巧地指示證人梁維倫提領被害人所匯入之數額，足認被告魏啟倫當係受本案詐欺集團成員告知後，始前往指示證人梁維倫領款無訛。是以，附表所示由證人梁維倫所申設之金融帳戶係由本案詐欺集團成員使用，並由被告魏啟倫擔任收水車手，收取證人梁維倫轉交之款項後，再上繳本案詐欺集團成員等節，自可認定。故被告魏啟倫前述辯解，自不足採。　　⒉被告姚羽桐部分：　　⑴被告姚羽桐於本案行為時為年約22歲之成年人，具有國中之智識程度，曾為咖啡廳員工等情，業據其自承在卷（見原審卷二第323頁），具有相當之社會經驗，對於上情自難諉為不知。　⑵被告姚羽桐之辯護意旨固提出其手寫「還賭資」之帳冊影本（見原審卷一第481頁）、臺灣桃園地方法院109年度金訴字第95、154號案件（下稱另案）證人黃凱鈞（即另案提供帳戶之人）之證述（見本院卷二第95至108頁）、臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第2787號案件證人李濬煬（即他案提供帳戶之人）之供證（見原審卷一第483至493頁；本院卷二第109至118頁）為憑，以證明其男友葉文達表示匯入款項均為賭資，被告姚羽桐並不知此乃詐欺贓款。惟上開帳冊記載日期乃「3/31」、「4/1」、「4/6」，均與本案無關，顯非是針對本案款項之記載；參以證人陳孝先於另案及本院審理時證述：我與被告姚羽桐是在酒店上班認識的，我與她是朋友，我有提供中國信託帳戶的帳號、網銀密碼給姚羽桐，「她說有投資的錢要進來，叫我幫她領出來」，她沒有跟我說匯入帳戶的錢的來源，每次都是姚羽桐通知我領錢，她會跟我講何時領多少錢給她，姚羽桐教我說「如果行員有問是哪家公司投資的錢，就講是我自己開公司，領需要用的、要繳的投資款，但沒有說哪一家公司」，但我本身並沒有開公司，領款時行員也沒有問我；我提領完的錢都是交給姚羽桐，姚羽桐會給我錢，我當天的確有到中國信託城北分行提領16 0萬元，並交給姚羽桐，姚羽桐給我1％即1萬6000元等語明確（見原審卷二第259至263頁；本院卷二第11至17頁）；被告姚羽桐既自述是受男友葉文達指示收取博奕賭資，黃凱鈞、李濬煬提供帳戶時，亦經被告姚羽桐或案外人葉文達告知乃是代為收取博奕款項（見本院卷二第100、101、110、115頁），被告姚羽桐為何卻向證人陳孝先聲稱乃是收取投資款？則被告姚羽桐所謂收取博奕款項之辯解，是否屬實，已有疑慮。再者，退萬步言，地下博奕於我國乃是非法行為，被告姚羽桐既自稱為非法賭博業者隱匿金流，可見被告姚羽桐確知悉所收取、轉交之款項為不法所得，且此舉無非係為切斷現場博奕與金錢之關係，然現今自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店內，縱係賭博業者須收取賭客匯入之賭資，不僅無需更換大量不同之金融機構帳戶存取款項，徒增賭客對於應匯入哪個帳戶而有混淆之風險，亦無支付報酬委託他人代領之必要，徒增款項遭不信任之人侵占或賭博等不法行為遭人舉報之風險；被告姚羽桐卻寧冒款項遭私吞、遺失或遭他人舉報之風險，另行約定報酬，向證人陳孝先借用帳戶，並委由其提領款項再行層轉上手，顯與常理相悖。被告姚羽桐貿然配合指示收取款項，自難諉為不知其收取款項與詐欺集團有所關聯，堪認被告姚羽桐主觀上同時具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之未必故意。被告姚羽桐之辯護意旨雖稱：證人陳孝先說帳戶遭警示時，被告姚羽桐有要求其打 165詢問，且沒有指示其於警詢時要如何陳述，足見被告姚羽桐主觀尚不知此為詐欺贓款等語（見本院卷二第13至14頁）；然此乃被告姚羽桐事後面對證人陳孝先詢問時之陳述，並無礙於其主觀上具有未必故意之認定。至於臺灣桃園地方檢察署縱以113年度偵字第42490號，就被告姚羽桐提領李濬煬帳戶內款項部分，為不起訴處分（見本院卷二第119至122 頁），尚難拘束本院，亦無從憑此逕為有利被告姚羽桐之認定。從而，被告姚羽桐之上開辯解，實不足採。　　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照）。被告2人聽從指示使用他人帳戶收取詐欺贓款，層轉本案詐欺集團成員，益徵被告2人確有參與本案詐欺取財犯罪之分工角色，且主觀上確與本案詐欺集團成員有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。而被告2人收取詐欺款項之舉，為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告2人雖非始終參與本案詐欺取財各階段犯行，惟其2人與詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告2人應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　㈣又本案詐欺集團透過前述人頭帳戶、現金提款之方式製造金流斷點，使警方及司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，則前開特定犯罪所得財物已遭移轉，且去向及所在亦遭隱匿，是被告2人所為，已屬隱匿特定犯罪所得之行為，自合於洗錢防制法之洗錢行為無訛。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告2人前揭犯行堪予認定，應依法論科。被告魏啟倫雖另請求傳喚證人「黃蔚榕」（見本院卷二第18、255頁），證明其乃誤信吳振彰所謂製作金流之說詞，並無詐欺、洗錢犯意等情；惟被告魏啟倫於本院審理時自陳：「黃蔚榕」並不知道我有將款項轉交上手，也不知道吳振彰（即「阿原」）有請我提款轉交給上手等語明確，難認有上開證據調查之必要，併予說明。　二、論罪：　　㈠新舊法比較：　⒈按被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　⒉另總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。惟本案被告2人所為並不符合前述詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。　⒊被告2人行為後，洗錢防制法迭經112年6月14日、113年7月31 日修正公布，經綜合比較洗錢防制法歷次修正之第14條第1 項、第3項規定與113年7月31日修正公布後之第19條第1項規定。113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，是本件應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法較為有利於被告2人。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈢被告魏啟倫與同案被告梁維倫、吳振彰、本案其他詐欺集團成員間，及被告姚羽桐與同案被告陳孝先、本案其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照），併此敘明。　　㈣又告訴人林妤洵係於受詐欺後在密接時間數次將款項匯出，僅侵害同一財產法益，在刑法評價上，對同一被害人所為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為適當，爰依接續犯論以一罪。　　　　　㈤被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，其間各有實行行為局部同一之情形，均應依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第 2123號判決意旨參照)。本案被害人乃告訴人林妤洵，核與另案（即臺灣桃園地方法院109年度金訴字第95、154號案件）之被害人不同，有另案之起訴書、追加起訴書在卷可考（見原審卷一第471至479頁；本院卷一第245至310頁），自應分論併罰，並無一罪關係。被告姚羽桐之辯護人稱：本案與另案乃想像競合犯之一罪（見本院卷一第47頁，卷二第281 頁）云云，顯有誤會。　㈦被告2人於原審、本院審理時均否認犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　三、撤銷改判之理由：　　㈠原審以被告2人犯上開之罪事證明確，分別予以論罪科刑，固非無見。惟：被告2人於本案行為後，洗錢防制法已於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，其中該法第1 4條第1項有關洗錢罪之規定於修正後移至同法第19條第1項，且經比較新舊法之結果，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告2人，業如前述，原審未及比較新舊法以適用上開較有利於被告2人之修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有違誤。又本案既查無證據足認被告2人有犯罪之直接故意，自應認被告2人僅具有加重詐欺、洗錢之未必故意，原審漏未認定及此，亦有違誤。被告2 人上訴否認犯罪，雖屬無據，然原判決既有前揭可議之處，本院自應就原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人貿然配合他人，利用梁維倫、陳孝先之個人帳戶收取詐欺贓款，導致告訴人遭詐欺而受有財物損失，並影響金融、社會秩序之穩定，兼衡被告 2人之犯罪動機、目的、手段、角色分工，及其2人於偵審中否認犯行、迄今未與告訴人達成和解等犯後態度，並考量被告魏啟倫之素行、自陳高中畢業之智識程度、目前有正當工作，及需扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷二第280頁），被告姚羽桐之素行、自陳國中畢業之智識程度及其家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷二第280 頁），就被告2人分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。　　㈢被告2人固分別向同案被告梁維倫、陳孝先收取詐欺贓款，然該等款項皆已轉交上手，且無積極證據證明被告2人獲有報酬或因此免除債務，自無從就被告2人為犯罪所得之沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人/告訴人詐騙犯罪方式遭詐騙匯款時間遭詐騙金額(新臺幣) 詐欺受款帳戶詐騙帳戶所有人提款車手提款時間提款金額贓款流向收水 1 林妤洵告訴人林妤洵遭一名自稱林家雄（年籍不詳）為Novox公司旗下招攬業務員，透過LINE通訊软體，以帳號ID「NovoxFx」向告訴人林妤洵稱「Novox公司」能操作指數、外匯、貴金屬、股票差價合約，利用匯差利率賺取高額差價之投資網站，懲恿告訴人匯出新臺幣410萬元。 108年11月9日2時48分 10萬元中國信託000000000000 劉振武劉振武 108年11月11日10時19分 70萬元李羿德轉交吳振彰徐培譯 108年11月13日20時19分 10萬元中國信託000000000000 劉振武劉振武 108年11月14日轉帳 10萬元李羿德轉交吳振彰徐培譯 108年11月21日 10萬元臺灣企銀00000000000 吳睿宇吳睿宇 108年11月21日 60萬元吳振彰徐培譯 108年12月11日 50萬元國泰世華 000000000000 梁維倫梁維倫 108年12月12日 165萬元魏啟倫吳振彰 108年12月12日 50萬元國泰世華 000000000 000 梁維倫梁維倫魏啟倫吳振彰 108年12月13日 100萬元國泰世華 000000000000 梁維倫梁維倫 108年12月13日 105萬元魏啟倫吳振彰 108年12月21日4時2分 180萬元中國信託000000000000 陳孝先陳孝先 108年12月23日11時16分 160萬元姚羽桐姚羽桐

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5051-20250121-1