Know99判決書

搜尋結果：梁世樺

共找到 197 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1650號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪盧義勲籍設新北市○○區○○路○段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7540、60358、61958號），本院裁定如下：　　主　文許文豪、盧義勲均自民國一百一十四年三月十八日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告許文豪、盧義勲因竊盜等案件，前經本院訊問後，認被告2人犯罪嫌疑重大，且俱有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，均自民國113年12月30日起予以羈押在案。茲被告許文豪因另犯偽造文書案件，經本院以112年度訴字第625號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，復經本院以113年度撤緩字第219號裁定撤銷其緩刑之宣告確定在案，執行起算日為114年3月18日；被告盧義勲亦因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第981號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，執行起算日期亦為114年3月18日等情，有卷附臺灣新北地方檢察署（新北地檢署）檢察官執行指揮書（甲）、新北地檢署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書（見本院易字卷第293至295頁）、被告2人各自之法院前案紀錄表各1份在卷可參。本院審酌本案業於114年3月14日辯論終結，並定同年6月20日宣判，且被告2人各因另案入監執行、送勒戒處所觀察勒戒，本院認其等原羈押之原因及必要性已不存在，爰依前揭規定，自被告2人開始執行另案徒刑、觀察勒戒之日即114年3月18日起，撤銷羈押。三、爰依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-113-易-1650-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第751號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林玉玲籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第506號），本院裁定如下：　　主　文林玉玲因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林玉玲因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1、2「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準部分，均應補充如本件附表編號1、2同欄所示），應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2所示之罪為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭法條規定，為保障受刑人之程序利益，於裁定前，經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆稱：無意見等語，此有受刑人回覆之定應執行刑意見陳述書1份在卷可參，並綜合斟酌受刑人所犯者均為竊盜罪之不法與責任非難重複程度、行為次數，及各罪之犯罪類型、法益類型均屬相同、犯罪時間間隔之久暫，兼衡整體量刑之社會必要性，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-751-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第918號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃鈴錚上列受刑人因侵占等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（11 4年度執聲付字第94號），本院裁定如下：　　主　文黃鈴錚假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃鈴錚因侵占案件，經臺灣新北地方法院（下稱本院）判處有期徒刑1年4月確定，於民國113年5 月22日送監執行，嗣經法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，於假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明文。三、查受刑人曾因詐欺等案件，經本院以106年度原訴字第40號判決無罪，嗣上訴後，經臺灣高等法院以111年度原上訴字第28號判決改判處有期徒刑1年2月，復上訴最高法院以112 年度台上字第4905號判決駁回上訴確定；再因侵占案件，經本院以113年度簡字第4204號判決判處有期徒刑2月確定，於 113年5月22日入監接續執行前開二案，今經法務部核准假釋等情，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第11401410621號函附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷為憑。茲聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後裁判法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。　　　　四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-918-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第885號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告莊詠勛具保人姜儀上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第148號），本院裁定如下：　　主　文姜儀繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：具保人姜儀因受刑人即被告甲○○（下稱被告）詐欺等案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）20萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：㈠、具保人因被告詐欺等案件，於民國112年12月14日出具20萬元保證後，由本院停止羈押而釋放（112年刑保工字第364號），嗣被告上開案件經本院以112年度金訴字第2157號判決判處罪刑，經上訴後，復由臺灣高等法院以113年度上訴字第3 221號判決駁回上訴，而於113年11月5日確定等情，有前揭各該判決書、本院被告/少年具保責付辦理程序表（兼經辦登記卡）、國庫存款收款書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，堪予認定。㈡、本案經聲請人囑託臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）於執行中對被告之住所送達執行傳票，通知被告應於114年1 月21日到案接受執行，該傳票於113年12月31日寄存送達於高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）舊港派出所，而發生送達效力。另經橋頭地檢署對具保人之住所送達執行通知，通知具保人應於上開期日通知或帶同被告遵期於前揭日期到案接受執行，前開通知於113年12月26日因未獲會晤具保人本人，由有辨別事理能力之受僱人即通營帝國住宅大樓之管理員收受而發生送達效力。惟受刑人無正當理由未到案執行，且具保人亦未偕同受刑人到案執行，復經橋頭地檢署命警對被告執行拘提，亦經拘提無著等情，有臺灣新北地方檢察署113年12月10日乙○○貞庚113執15352字第113915596 8號函（稿）1份、橋頭地檢署送達證書2份、岡山分局114年 2月5日高市警岡分偵字第11470410200號函、橋頭地檢署檢察官拘票、報告書各1份在卷可稽。再者，受刑人迄今仍逃匿而未到案執行，且非在監在押等情，亦有前揭法院前案紀錄表、卷附法院在監在押簡列表1份可佐；又被告現因另案經臺灣臺北地方檢察署於114年1月24日發布通緝一情，復有前揭法院前案紀錄表附卷可參。足證被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。　　　　　　　　　四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

PCDM-114-聲-885-20250314-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1629號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林冠宇指定辯護人本院公設辯護人湯明純具保人王孝彬被告蔡少瑀具保人鄭秉宗籍設苗栗縣○○鎮○○路000號（苗栗○○○○○○○○○）上列具保人等因被告等詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第90、7891號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文王孝彬、鄭秉宗各自繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查，本件具保人王孝彬、鄭秉宗各因被告林冠宇、蔡少瑀涉嫌詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國112年11月23日諭知各以新臺幣（下同）1萬元交保，嗣經具保人王孝彬、鄭秉宗各於同（23）日出具現金1萬元保證後，已將被告林冠宇、蔡少瑀釋放，此有新北地檢署點名單1份、被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書各2份、具保人鄭秉宗、王孝彬國民身分證正反面影本各1份（見新北地檢署113年度偵字第90號卷第275、285至289、299至303頁）在卷可稽。茲因被告林冠宇、蔡少瑀經本院依其等住居所傳喚、拘提均未到庭，並經本院分別依具保人2人各自之住所、居所通知應分別攜同被告2人遵期到庭，惟具保人2人仍未分別攜同或督促被告2人到庭，且被告及具保人等4人均無在監在押等情，有本院送達證書、臺灣新竹地方檢察署檢察官拘票及報告書、本院拘票及報告書、被告及具保人等4人各自之法院在監在押簡列表附卷可佐，足見被告2人已經逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人2人各自所繳納之前揭保證金及實收利息。三、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

PCDM-113-金訴-1629-20250314-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第190號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳侑豪楊仲凱上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 3952號），其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳侑豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至3、5至7所示之物均沒收。楊仲凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號8所示之物沒收。　　事實及理由一、程序部分：㈠、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年0 月0日生效施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本案證人即告訴人賴宗杰於警詢中之證述，就被告吳侑豪、楊仲凱所犯違反組織犯罪防制條例部分，應無證據能力，而不得採為判決基礎。㈡、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告吳侑豪、楊仲凱所犯違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人即告訴人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。又本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。　　二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：㈠、起訴書「犯罪事實」欄一第1行所載「吳侑豪、楊仲凱自民國 113年12月間起」，應補充為「吳侑豪、楊仲凱各基於參與犯罪組織之犯意，各自民國113年12月間起」。㈡、起訴書「犯罪事實」欄一第7至8行所載「三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，應更正為「三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。㈢、起訴書「犯罪事實」欄一第9至10行所載「在社群媒體臉書張貼假投資訊息」，應補充為「在社群媒體臉書張貼假投資訊息（無證據證明吳侑豪、楊仲凱知悉施詐方式）」。㈣、起訴書「犯罪事實」欄一第21行所載「賴宗杰」，應更正為「喬裝賴宗杰之新北市政府警察局新莊分局偵查隊小隊長陳志坤」；且同欄一第23、25、27至29行所載「賴宗杰」，均更正為「陳志坤」。㈤、起訴書「犯罪事實」欄一第30行所載「旋於同日15時28分許，在該處遭埋伏員警當場逮捕」，應更正為「旋遭陳志坤及埋伏員警當場逮捕」。㈥、起訴書「犯罪事實」欄一第34行所載「IMEI碼1：0000000000 0000、IMEI碼2：00000000000000」，應更正為「IMEI碼1： 000000000000000、IMEI碼2：000000000000000」。㈦、證據部分，補充：　⒈新北市政府警察局新莊分局113年12月17日職務報告1份（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63952號卷〈下稱偵卷〉第 16頁）。　⒉被告吳侑豪、楊仲凱各於本院聲請羈押訊問、訊問程序、準備程序及審理時之自白（見偵卷第91頁反面、94頁反面；本院金訴卷第32、38、42、46頁）。三、論罪科刑：㈠、核被告吳侑豪、楊仲凱所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告2人於本案行為時，113年7月31日修正公布之洗錢防制法業已施行，本案應直接適用新法，自無比較新舊法適用之問題，公訴意旨就此部分予以比較新舊法，容有誤會。被告吳侑豪、楊仲凱與通訊軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱「Dejesus Smith」、通訊軟體Facetime暱稱「貓頭鷹」及其等所屬詐欺集團其他成員（以下概稱本案詐欺集團成員）偽造印文之行為，為其等偽造收據、操作契約書即私文書之部分行為，且偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡、被告吳侑豪、楊仲凱與本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢、被告吳侑豪、楊仲凱各於113年12月間起加入所屬詐欺集團，迄於113年12月17日遭警當場逮捕時止，其等參與犯罪組織之行為，屬行為之繼續，為繼續犯，各應僅成立一罪。㈣、被告吳侑豪、楊仲凱所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤、刑之加重減輕事由：　⒈被告吳侑豪、楊仲凱雖已著手本案加重詐欺取財及洗錢犯行，然經告訴人假意面交後，其等先後遭喬裝告訴人之陳志坤及其他埋伏員警當場以現行犯逮捕，因而未發生詐得告訴人財物之結果，亦未隱匿犯罪所得或掩飾來源、阻斷金流得逞，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉再者，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，是被告吳侑豪、楊仲凱既已於偵查中、本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且因被告2人皆未完成本案犯行，而未獲有犯罪所得（詳後述沒收部分），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。至被告2人於偵查及審判中，就本案參與犯罪組織及洗錢未遂犯行部分，亦均自白犯罪，併無犯罪所得須自動繳交，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其等量刑之有利因子，於下述量刑時一併審酌。　⒊至公訴意旨雖認被告吳侑豪、楊仲凱上開所為，尚均構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，然衡以詐欺集團之行騙手法花樣百出，並非詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，而被告2人於本案僅分別負責「面交車手」、「監控手」之工作，屬於本案詐欺集團底層角色，對於本案詐欺集團成員利用何種方式詐欺告訴人，尚難知悉；況卷內亦無事證足資證明其等為本案犯行時，已明顯知悉告訴人遭詐騙具體情節，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟原則，應認其等主觀上對於本案三人以上共同詐欺取財犯行是否係以網際網路對公眾散布一節並無預見。又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款係規定：「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2 分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，並未納入犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪之情形，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，本案無從適用此加重規定，況且公訴意旨亦未敘及被告2人應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑，附此敘明。　㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊仲凱於本案之前曾因幫助詐欺取財犯行，遭法院判處罪刑確定之前案紀錄之素行，此有其法院前案紀錄表1份在卷可考，理應自我警惕，卻與被告吳侑豪不思以合法途徑賺取錢財，率爾加入本案詐欺集團之犯罪組織，並分別擔任面交車手、監控手之工作，而參與本案犯行，欲詐取告訴人財物及後續洗錢犯行，雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，復未與告訴人達成和解或求取原諒，所為誠值非難。惟考量被告吳侑豪年紀尚輕，於本案之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附其法院前案紀錄表1份可參，是其素行尚可，且與被告楊仲凱於本案始終坦承犯行之態度，頗見悔意，亦符合前揭組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；參以被告吳侑豪於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、幫忙家裡泥作工程之工作收入及補貼家庭生活開銷費用、與家人同住情形，被告楊仲凱於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、從事人力派遣之工作收入、與家人在外租屋同住、需提供金錢給家人之各自家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第46頁）；暨酌以被告2人之各自犯罪動機、目的、手段、角色地位及分工、參與本案詐欺集團之時間長短、有無獲利情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：㈠、本案被告2人所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2 條所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。經查：　⒈扣案之如附表編號1至3、5至7所示之物，均係被告吳侑豪所持有管領，且分別供其與本案詐欺集團成員聯繫及為本案犯行所用、或預備供犯罪使用之物，業據被告吳侑豪於本院審理時供承在卷（見本院金訴卷第44頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項之規定，於被告吳侑豪之主文項下宣告沒收。至於附表編號5至7「備註」欄所示收據、操作契約書上蓋用而偽造之印文部分，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據、操作契約書業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。此外，扣案之如附表編號4所示現金部分，雖係被告吳侑豪所有，但與其本案犯行無關一節，已據被告吳侑豪於本院審理時陳明在卷（見本院金訴卷第44至45頁），且查無積極事證認係被告吳侑豪供本案犯罪所用、所得或相關之物，顯與其本案犯行無涉，是上開扣案物不予宣告沒收，附此敘明。　　⒉扣案之如附表編號8所示手機1支，係被告楊仲凱所持有管領，且供其與本案詐欺集團成員聯繫之用，業據被告楊仲凱供承在卷（見本院金訴卷第45頁），亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，於被告楊仲凱之主文項下宣告沒收。　㈢、本案被告吳侑豪、楊仲凱所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行並未既遂，且其等於本院審理時亦均供稱本案並未取得報酬或利益等語（見本院金訴卷第44至45頁），卷內復無積極證據證明其等有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認其等獲有犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：扣押物品一覽表編號品名及數量是否沒收備註 1 被告吳侑豪所持有之蘋果廠牌、Iphone 11型號之手機1支（IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2：000000000000000、內含門號+00000000000號行動電話SIM卡1張）應沒收 2 被告吳侑豪所持有之VIVO廠牌 V23e型號手機1支（IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2：000000000000000、內含門號+000000000000號行動電話SIM卡1張）應沒收 3 被告吳侑豪所持有之「鼎邦投資股份有限公司」（含證件套1個）、「泉元國際」、「拉格納資本股份有限公司」工作證共3張應沒收 4 被告吳侑豪所持有之現金新臺幣1萬元不予沒收 5 被告吳侑豪所持有之鼎邦投資股份有限公司收據1張應沒收左列收據蓋用而偽造「鼎邦投資股份有限公司」、「楊峻汶」印文各1枚 6 被告吳侑豪所持有之隆利投資收據1張應沒收左列收據蓋用而偽造「隆利投資股份有限公司」、「彭双浪」印文各1枚 7 被告吳侑豪所持有之鼎邦投資商業操作契約書2張應沒收左列契約書蓋用而偽造「鼎邦投資股份有限公司」、「楊峻汶」印文各2枚 8 被告楊仲凱所持有之蘋果廠牌、IPhone 13型號手機1支（IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2：000000000000000、內含門號0000000000號行動電話SIM卡1張）應沒收附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63952號　　被　　　告　吳侑豪　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊仲凱　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00○0號8樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　康皓智律師（已解除委任）　　　　　　　　何盈德律師（已解除委任）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳侑豪、楊仲凱自民國113年12月間起，參與其餘真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「Dejesus Sm ith」、通訊軟體Facetime暱稱「貓頭鷹」（帳號　　「bbb160000000oud.com」）等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房端成員於113年11月間至同年12月間，在社群媒體臉書張貼假投資訊息，誆騙賴宗杰註冊假投資APP「鼎邦行動贏家」會員，嗣本案詐欺集團不詳成員又以儲值購買股票可獲利為由誆騙賴宗杰，致賴宗杰陷於錯誤後，原欲交付款項，然經賴宗杰察覺有異報警，並配合警方與本案詐欺集團不詳成員相約於113年12月17日15時30分許，在新北市○○ 區○○街00號3樓面交新臺幣（下同）80萬元。復由吳侑豪擔任本案詐欺集團俗稱「車手」工作，依「Dejesus 　　Smith」指示，於113年12月17日15時28分許，前往新北市○○ 區○○街00號旁巷內取款，並由吳侑豪配戴本案詐欺集團成員所偽造印有「鼎邦投資股份有限公司、姓名：吳建宏、職位：外派專員、編號：A0432」」之識別證（屬於特種文書），向賴宗杰出示本案詐欺集團成員所偽造蓋有「鼎邦投資股份有限公司」、「楊峻汶」印文之「鼎邦投資股份有限公司收據」欲向賴宗杰取款，另由楊仲凱擔任本案詐欺集團俗稱「監控手」工作，依「貓頭鷹」指示，在吳侑豪於上開時、地欲向賴宗杰取款時，在該處附近監控吳侑豪，並將現場狀況即時回報予「貓頭鷹」。嗣吳侑豪配戴上開識別證，並向賴宗杰出示上開收據而據以行使，復將該收據交付賴宗杰收執，均足以生損害於賴宗杰、鼎邦投資股份有限公司及吳建宏、楊峻汶，而吳侑豪於該處欲向賴宗杰收取80萬元時，旋於同日15時28分許，在該處遭埋伏員警當場逮捕，因而未遂，並自吳侑豪扣得上開收據1張、本案詐欺集團成員所偽造之「隆利投資收據」1張、「鼎邦投資商業操作契約書」2張、識別證3張、現金1萬元、I Phone 11手機1支　　（IMEI碼1：00000000000000、IMEI碼2：00000000000000、內含門號+00000000000號行動電話SIM卡1張）、VIVO V23e 手機1支（IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2：　　000000000000000、內含門號+000000000000號行動電話SIM 卡1張），另員警亦當場查獲在上址附近之楊仲凱，並自楊仲凱扣得I Phone13手機1支（IMEI碼1：　　000000000000000、IMEI碼2：000000000000000、內含門號　　0000000000號行動電話SIM卡1張），而悉上情。二、案經賴宗杰訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳侑豪於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於上開取款時間，在上開取款地點，依「Dejesus 　Smith」指示，配戴本案詐欺集團所偽造之上開識別證，並持本案詐欺集團所偽造之上開收據，欲向賴宗杰收取約定之80萬元款項時，旋遭埋伏員警逮捕，並扣得上開物品，且伊從事上開取款工作時，知悉收取的是詐騙款項之事實。 ⑵坦承其扣案之前揭VIVO V23e手機1支為本案詐欺集團成員交付之工作機，上開扣案之識別證3張、收據2張及契約書2張，則係本案詐欺集團傳送檔案予其，令其至便利超商列印出來；而扣案之I Phone 11手機1支及現金1萬元係伊所有之事實。 2 被告楊仲凱於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承依「貓頭鷹」透過撥打　FACETIME之指示，於上開取款時間，在上開取款地點，監控擔任「車手」之同案被告吳侑豪之行動，並將現場狀況即時回報予「貓頭鷹」之事實。 ⑵坦承其扣案之I Phone 13手機1支係其所有，用以聯絡「貓頭鷹」等本案詐欺集團成員之事實。 3 證人即告訴人賴宗杰於警詢時之證述告訴人因遭本案詐欺集團不詳成員以上揭手法所騙，致陷於錯誤後，原欲依指示交付款項予對方，嗣發覺有異報警，並配合警方與本案詐欺集團不詳成員相約於上開取款時、地，與擔任車手之被告吳侑豪面交80萬元之事實。 4 告訴人提出與本案詐欺集團成員之對話紀錄、通話紀錄等相關證據資料證明告訴人因遭本案詐欺集團不詳成員以上揭手法所騙，致陷於錯誤後，原欲依指示交付款項予對方之事實。 5 現場監視器錄影畫面截圖及現場照片證明被告吳侑豪於上開取款時間，在上開取款地點，欲向告訴人收取80萬元，旋遭埋伏員警逮捕；而被告楊仲凱於被告吳侑豪欲向告訴人取款時亦在現場，且被告楊仲凱見員警到場，原欲離開現場之事實。 6 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片 ⑴證明被告2人於上開時、地，經警扣得如犯罪事實一所示物品之事實。 ⑵證明被告吳侑豪於案發時配戴上開識別證，並持上開收據等物，欲向告訴人收取約定之80萬元款項時，旋遭埋伏員警逮捕之事實。 7 被告2人扣案手機內資訊、手機內Google地圖搜尋紀錄 ⑴證明被告吳侑豪以扣案之I 　Phone 11手機內飛機、扣案之VIVO V23e手機內飛機聯絡本案詐欺集團成員之事實。 ⑵證明被告楊仲凱於案發時以扣案之I Phone 13手機撥打　FACETIME與「貓頭鷹」（帳號「bbb160000000oud.com」）聯絡之事實。 ⑶證明案發時被告2人扣案手機內GOOGLE地圖搜尋紀錄相符之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效；修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」；詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定為：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，本案被告涉犯之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯罪所獲取之財物或財產上利益未達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合比較新舊法之構成要件及法定刑度後，應適用刑法第 339條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告。三、核被告吳侑豪、楊仲凱所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告2人與「Dejesus Smith」、「貓頭鷹」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告吳侑豪、楊仲凱所犯上開數罪，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均請依刑法第 55條前段規定，從一重依三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪論處。另被告2人所屬之本案詐欺集團成員偽造私文書、特種文書、印文等低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再請審酌被告2人不思以正當方式賺取所需，為圖輕鬆獲取錢財，即與數名真實姓名年籍不詳成年人共同為詐欺犯行分工，擔任取款車手及監控手，所為非是，兼衡被告2人參與犯罪程度、情節、前科素行等情狀，請量處被告吳侑豪有期徒刑1年6月、被告楊仲凱有期徒刑1年5月。四、沒收：　㈠扣案之I Phone 11手機1支（IMEI碼1：00000000000000、　　IMEI碼2：00000000000000、內含門號+00000000000號行動電話SIM卡1張）、VIVOV23e手機1支（IMEI碼1：　　000000000000000、IMEI碼2：000000000000000、內含門號　　+000000000000號行動電話SIM卡1張），及本案詐欺集團成員所偽造之識別證3張、偽造之收據2張、「鼎邦投資商業操作契約書」2張，均為被告吳侑豪所有且供本件犯罪所用之物，業據被告吳侑豪於警詢時及偵查中供承在卷；扣案之I Phone 13手機1支（IMEI碼1：000000000000000、IMEI碼2： 000000000000000、內含門號0000000000號行動電話SIM卡1 張），則為被告楊仲凱所有且供本件犯罪所用之物，業據被告楊仲凱於偵查中供承在卷，故就該等扣案物，請依刑法第 38條第2項本文規定宣告沒收。另附著於前揭收據及合約書上偽造之「鼎邦投資股份有限公司」、「楊峻汶」、「隆利投資股份有限公司」、「彭双浪」印文各1枚，因該偽造之收據、合約書均已諭知沒收，應無另依刑法第219條規定諭知沒收之必要。　㈡至扣案之1萬元現金，尚查無該現金確屬詐欺贓款之事證，爰此部分不請求宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張晏綺

2025-03-14

PCDM-114-金訴-190-20250314-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第588號抗告人即受刑人陳志豪籍設宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷○○○○0號（即法務部○○○○○○○）上列抗告人因定其應執行刑案件，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第406條、第408 條第1項各定有明文。二、經查，抗告人即受刑人陳志豪（下稱受刑人）因本院114年度聲字第588號定其應執行刑案件，於民國114年3月4日向法務部○○○○○○○○○○○○○○）提出「抗告狀」表示不服之旨，並於同年月12日遞至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署），經該署於同（12）日轉送本院，此觀前開抗告狀上之宜蘭監獄收受收容人訴狀章、新北地檢署承辦書記官手寫擬辦及職章、本院圓形收件章自明。然本院上開案件係於114年3月12 日方為裁定，該裁定復未經宣示，是本件受刑人在該裁定宣示前，以及送達前即提起本件抗告，揆諸上開規定，係就送達前之裁定提起抗告，尚不生抗告之效力，其提起本件抗告尚難認係合法，且無從補正，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-聲-588-20250314-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1998號原告梁淑貞被告李佩容上列被告因本院113年度金訴字第1647號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官鄧煜祥法官梁世樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾翊凱中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-14

PCDM-113-附民-1998-20250314-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第391號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉俊廷指定送達代收處所：新北市○○區○○○路000號4樓（送達代收人：歐靜璇）上列聲請人因受刑人犯傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3490號），本院裁定如下：　　主　文葉俊廷之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉俊廷因犯傷害案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以113年度簡字第48號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應依判決附表所示內容給付新臺幣（下同）55萬元予告訴人何岳輝（應於民國113年10月30日前一次給付完畢），於113年6月5日確定在案。嗣經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）以113年度執緩字第156號案件執行，並函請受刑人依判決履行給付，且須提供賠償告訴人之證明，詎受刑人竟置之不理。核其行為違反刑法第74 條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1 項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。　二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人設籍在新北市○○區○○路000巷0 號4樓，復未因案在監在押中，此有卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表各1份在卷可查，是本件聲請程序於法並無不合，先予敘明。　　　　三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第 4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第7 5條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。　四、經查：㈠、受刑人前因傷害案件，經臺東地院於113年4月19日以113年度簡字第48號判決判處得易科罰金之有期徒刑6月，緩刑2年，並應於113年10月30日前向告訴人一次給付55萬元，嗣於113 年6月5日確定。案經移送臺東地檢署以113年度執緩字第156 號案件執行後，由臺東地檢署發函通知受刑人應於113年11 月15日前提供賠償告訴人之支付證明，然受刑人逾期並未提出任何賠償證明，且告訴人亦具狀表示未收到被告任何款項等情，此有臺東地檢署113年7月5日東檢汾庚113執緩156字第1139011705號函（稿）暨臺東地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、送達證書、告訴人113年11月1日陳報狀及11 3年11月4日書寫文件、臺東地院113年度簡字第48號刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各1份附卷可參，則受刑人確未按時履行如前開臺東地院判決所示緩刑條件之事實，堪可認定，而與刑法第75條之1第1項第4款所定「受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第3款所定負擔」要件相符。　　㈡、受刑人雖向本院提出刑事陳報狀1份（見本院卷第27至30頁），其表示略以：伊於113年1月10日與告訴人達成調解後，其後便約定由伊友人張驄瀚（原名張銘俊，下稱張驄瀚）親自交付55萬元予告訴人，該55萬元包含伊於113年1月22日提領現金27萬元及伊於113年2月間向張驄瀚借貸之28萬元；不料張驄瀚竟擅自以告訴人尚積欠其30萬元為由，而僅交付25萬元予告訴人，然伊積欠張驄瀚上開28萬元借款及先前欠款共計29萬元，自113年3月7日起迄至113年11月間，每月償還1 萬元至1萬5,000元不等款項至少12萬元，後因得知張驄瀚未如實交付55萬元予告訴人而停止繼續還款，伊實有賠償告訴人之意願云云，並提出其所指提款明細、與張驄瀚之LINE通訊軟體記事本擷圖、薪資袋、國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細各1份（見本院卷第41至51頁）附卷為據。然而：　⒈觀諸受刑人前揭刑事陳報狀所提資料，至多僅能證明受刑人曾於113年1月22日提領27萬元，以及113年3月至6月間每月扣款1萬元、同年7月至11月間每月扣款1萬5,000元清償張驄瀚等情，尚無從以之即認張驄瀚應允受刑人委託而代為轉交 55萬元予告訴人之事實。　⒉再者，受刑人曾稱其已於113年1月10日委託張驄瀚至告訴人住所親手交付55萬元等語；嗣於臺東地檢署承辦書記官撥打電話聯繫受刑人並告知告訴人未收到任何金額時，受刑人答稱其確實有當面拿給告訴人，但當時並未留下書面資料等語；之後受刑人向本院陳稱其於113年1月22日提領現金27萬元、於113年2月間向張驄瀚借貸28萬元，共55萬元交予張驄瀚代為轉交告訴人，但張驄瀚僅交付25萬元等語，有受刑人11 3年10月15日刑事（陳報/答辯）狀、臺東地檢署113年11月4 日公務電話紀錄單、前揭受刑人刑事陳報狀在卷可參。綜觀受刑人前揭陳述，對於當面交付該筆55萬元予告訴人之人，究係受刑人或張驄瀚？交付告訴人之金額，究係55萬元抑或是25萬元？等節，已有前後不一，難以盡信。　⒊又告訴人經本院於114年3月10日撥打電話聯繫後，其表示略以：張驄瀚係伊配偶的乾兒子，張驄瀚曾於113年2月23日拿 25萬元說要孝敬伊配偶，希望可以放受刑人一馬，但他沒有說25萬元是受刑人委託他拿來的，所以伊認為該筆款項並非受刑人之賠償金，張驄瀚拿25萬元與受刑人要賠償55萬元是兩回事等語，此有本院公務電話紀錄表1份在卷可稽，是受刑人所述其委請張驄瀚轉交55萬元，但張驄瀚僅給付25萬元予告訴人一節，已為告訴人所否認。參以受刑人始終未能提出相關收據資料以實其說，且依前開臺東地院判決書附表所示給付內容，受刑人明知告訴人所指定金融機構帳戶帳號，倘若其確有履行意願，自當以前開給付內容所載方式，將賠償金額直接匯入告訴人所指定之帳戶，以供日後查核，但受刑人卻捨此而不為，實有違常情，自難認受刑人前開所述屬實。　　㈢、觀諸前揭臺東地檢署113年11月4日公務電話紀錄單，業已載明倘受刑人無法提出證明，將依法聲請撤銷緩刑等語，則受刑人對於未履行緩刑條件之效果，自難諉為不知。而受刑人受前開緩刑宣告後，並未依前開緩刑宣告所示履行期限、金額履行給付義務，縱依受刑人所稱委託張驄瀚交付55萬元卻僅給付25萬元等語，惟此金額亦未達受刑人原應支付之賠償金額總額之二分之一，則受刑人未履行前開緩刑條件之情節非輕。復且，據告訴人表示受刑人曾於113年12月、114年1 月間前往其處所，詢問可否減少賠償金額，經其同意賠償金額可以減至40萬元，受刑人雖有允諾，但迄今仍未履行等語，此有前揭本院114年3月10日公務電話紀錄表在卷可考。堪認受刑人不僅未珍惜前開臺東地院判決宣告緩刑寬典之心態，且對於告訴人同意降低賠償金額之舉，亦未見有何真摯努力履行之意，更遑論受刑人迄未提出履行前揭賠償金額之具體期程或實際作為，對於後續給付之處理方式態度實屬消極，難認有履行緩刑負擔之意願，應認其違反情節重大，且亦無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，是本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。至於受刑人另表示張驄瀚交付款項予告訴人時，張峻嘉及其女友方雅玲有在場見聞等語，並聲請傳喚該二人作證一節，然受刑人迄未提出該二人之實際年籍資料及地址，致本院無從傳喚，因此認無調查之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-113-撤緩-391-20250312-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第588號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳志豪籍設宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷○○○○0號（即法務部○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第373號），本院裁定如下：　　主　文陳志豪因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志豪因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1至8、10至11之「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準；附表編號5至6之「偵查（自訴）機關年度及案號」欄漏載偵查案號；附表編號7至8之「最後事實審（及確定判決）案號」欄誤載案號部分，分別補充、更正如本件裁定附表各該編號所示），應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院臺中分院、本院判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2至11等罪均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號9所示之罪係不得易科罰金之罪，其餘附表所示之罪則係得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項第1款所列不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定其應執行之刑，有定刑聲請切結書1紙在卷可憑，符合同條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再者，本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆稱：無意見等語，此有受刑人回覆之定應執行刑意見陳述書1份在卷可參，並綜合斟酌上開案件之犯罪類型並非全然相同，以及各罪犯罪次數、時間間隔、侵犯法益等情，與罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，暨先前定應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部性界限），定其應執行之刑如主文所示，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。此外，除附表編號9所示之罪，屬不得易科罰金之刑外，其餘之罪雖屬得易科罰金之刑，然因與上開不得易科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：　編　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　3 　罪　　　名竊盜竊盜竊盜　宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月、5月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日（應執行得易科罰金之有期徒刑6月）。　犯罪日期 112年1月21日 111年10月20日 111年9月19日 111年10月28日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣新北地方檢察署112年度速偵字第271號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第46003號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37439號　最後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺北地方法院案　號 112年度簡字第1240號 112年度簡字第543號 112年度審簡字第1069號判決日期 112年4月17日 112年4月28日 112年6月9日　確定判決法　院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺北地方法院案　號 112年度簡字第1240號 112年度簡字第543號 112年度審簡字第1069號確定日期 112年5月30日 112年6月12日 112年7月11日是否為得易科罰金之案件是是是　備　　　註臺灣新北地方檢察署112年度執字第8251號臺灣新北地方檢察署112年度執助字第2360號臺灣新北地方檢察署112年度執助字第3530號編號1至6經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第55號裁定定應執行有期徒刑1年3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。　編　　　號　　　　　4 　　　　　5 　　　　 6 　罪　　　名竊盜偽造文書竊盜　宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑2月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行得易科罰金之有期徒刑6月　犯罪日期 112年4月21日 112年1月28日 112年1月28日 112年3月26日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50553號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23186、24740號臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23186、24740號　最後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　號 112年度簡字第4221號 112年度審簡字第1900號 112年度審簡字第1900號判決日期 112年9月25日 112年10月25日 112年10月25日　確定判決法　院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案　號 112年度簡字第4221號 112年度審簡字第1900號 112年度審簡字第1900號確定日期 112年10月25日 112年11月28日 112年11月28日是否為得易科罰金之案件是是是　備　　　註臺灣新北地方檢察署112年度執字第13496號臺灣新北地方檢察署113年度執助字第155號臺灣新北地方檢察署113年度執助字第155號編號1至6經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第55號裁定定應執行有期徒刑1年3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。　編　　　號　　　　　7 　　　　　8 　　　　 9 　罪　　　名竊盜竊盜竊盜　宣　告　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑8月（2次）（合併應執行有期徒刑10月）。　犯罪日期 111年10月17日 111年10月20日 111年10月14日 111年10月15日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11607號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第886號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第882、883、884號　最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度簡字第1073號 112年度簡字第1232號 113年度上易字第17號判決日期 112年8月31日 112年10月31日 113年2月20日　確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度簡字第1073號 112年度簡字第1232號 113年度上易字第17號確定日期 113年1月16日 113年2月16日 113年2月20日是否為得易科罰金之案件是是否　備　　　註臺灣新北地方檢察署113年度執助字第1089號臺灣新北地方檢察署113年度執助字第1149號臺灣新北地方檢察署113年度執助字第1577號　編　　　號　　　　　10 　　　　　11 　　　　以下空白　罪　　　名竊盜/詐欺竊盜　宣　告　刑有期徒刑3月、4月、5月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日（合併應執行得易科罰金之有期徒刑8月）。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　犯罪日期 111年10月14日 111年10月15日（2次） 111年11月10日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第882、883、884號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第65468號　最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣新北地方法院案　號 113年度上易字第17號 113年度簡字第2404號判決日期 113年2月20日 113年5月24日　確定判決法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣新北地方法院案　號 113年度上易字第17號 113年度簡字第2404號確定日期 113年2月20日 113年6月27日是否為得易科罰金之案件是是　備　　　註臺灣新北地方檢察署113年度執助字第1578號臺灣新北地方檢察署113年度執字第10958號

2025-03-12

PCDM-114-聲-588-20250312-1