Know99判決書

搜尋結果：楊凱雯

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度醫字第15號原告姜威光訴訟代理人林于椿律師被告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人楊凱雯郭盈君律師張譽馨律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經辯論終結，原定於民國114年3月17日宣判。因原告嗣具狀表示撤回起訴（參卷附之撤回起訴狀），故本件有再開辯論之必要，爰依法裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-20

TYDV-112-醫-15-20250220-1

新小

新市簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度新小字第841號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人洪敏智被告楊凱雯上列當事人間113 年度新小字第841 號給付電信費事件，於中華民國114 年2 月11日上午10時25分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣56,888元，及其中新臺幣47,807元自民國 114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-11

SSEV-113-新小-841-20250211-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第91號債務人呂敏華（原名呂秀珠）代理人楊凱雯律師（法扶律師）上列當事人因聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後十四日內，補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。又債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第81條第1項、第4項、第82條分別定有明文。二、債務人聲請清算，漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院，爰定期命補正，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附件：一、債務人應說明民國112年2月20日國泰世紀產物保險股份有限公司匯款新臺幣8萬2,061元至債務人臺灣土地銀行00000000 0000號帳戶之原因，並說明何以113年11月26日民事陳報（一）狀附表一未記載此項收入。債務人應據實陳報聲請前2 年內之收入。二、本院113年11月1日曾裁定命債權人陳報相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼及金額若干，若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。債務人113年11月26日民事陳報（一）狀僅自陳債務人具有中低收入戶資格及檢附資格證明影本，惟債務人未說明有無領取補助及金額若干，應補正說明。

2025-01-24

SLDV-113-消債清-91-20250124-2

勞簡

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第139號原告沈姝吟訴訟代理人楊凱雯律師(法扶律師) 被告富永昌企業有限公司法定代理人邱進龍訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬玖仟柒佰陸拾捌元及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。被告應提繳新台幣壹萬伍仟肆佰貳拾陸元至原告之勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾伍萬玖仟柒佰陸拾捌元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹萬伍仟肆佰貳拾陸元元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：其自民國（下同）108年3月18日起受雇於被告，被告自第2年開始不告知員工特休天數，且陸續以無薪假等方式逼迫員工自請離職，逕自安排無薪假並以特休相抵之，原告入職5年皆有上開無薪假等情，先予敘明。被告更於113年上半年間刻意排休原告高達12日之無薪假抵充特休，原告已此為由於113年6月13日發函終止勞動契約，原告調取勞保投保資料時，始知被告違法高薪低報，綜上被告違法等情事，原告請求如附表所示之金額，爰依勞動法令，提起本訴，並聲明：被告應給付原告16萬6447元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳至少1648元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於113年6月14日請假後，自同年6月17日起迄今沒有到職上班，亦未告知請假事由。從而，被告於113年6月20日已存證信函通知原告，依勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約。 (二)被告與原告協商排定特休日，原告並未表示反對，故特別休假業經原告同意，原告確實有休假，不得請求特休未休工資，颱風為無薪日，原告已同意以特休扣抵，並未異議，自不得請求特休未休工資。原告應給付特休未休工資以給付如被證3所示，原告僅於7604元之範圍內有理由如答辯狀所載。 (三)108年8月9日起，被告與原告協商排定特休日，及112年9月起，應調整月提繳工資，原告於113年7月31日始主張上開違法事由，顯已逾30日之除斥期間，原告終止契約並非合法，原告請求資遣費、老年給付差額差額，並無理由 (四)無薪假應有扣薪之情形，請原告補正證明。 (五)如原告主張無薪假，被告主張以該日數未服勞務而為抵銷抗辯。 (六)聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第107-111頁、113年12月31日筆錄）： (一)原告自108年3月18日起受雇於被告，擔任現場沖壓員，113 年6月12日為自請特別休假、113年6月13日起未上班，被告於113年6月12日告知原告特別休假均已休完，有原告提出原證3之line對話可按（見調卷第35頁） (二)原告於113年1月至5月薪資如原證6所示（見調卷第45頁），歷月薪資為3萬2787元、2萬9395元、3萬1577元、3萬3281元、3萬2763元。 (三)原告於113年6月13日以原證3存證信函，依據勞基法第14條第1項各款事由，終止勞動契約，有原告提出原證3之存證信函為證（見調卷第33頁）。 (四)被告於113年6月20日以原告自113年6月17日起無正當理由曠職三日以上依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約，有被告提出被證1之存證信函為證（見調卷第93頁）。 (六)被告為原告投保勞工保險級距及提繳勞工退休金級距如附　　表所示，經勞工保險局核實原告之月提繳工資如調卷第241 　　頁所示，有勞工保險局113年8月20日函文可按。投保時間投保級距及提繳級距提繳金額 108.4.3-108.12.31 23100 1386 109.1.1-109.12.31 23800 1428 110.1.1-110.12.31 24000 1440 111.1.1-111.12.31 25250 1515 112.1.1-112.8.31 26400 1584 112.9.1-113.2.28 34800 2088 113.3.1-113.7.23 33300 1998 (六)原告在職期間共有特別休假63日，依據原告起訴狀附表1、及被告答辯狀附表1所示以颱風假、或以無薪假排定為特別休假共23日(見調卷第25、91頁)。日期如下: 年度法定特休日數日數日期原告自行請假日數差額 108 3日 2 8月9日颱風假 9月30日颱風假 0 1日 109 7日 3 2月11日（以下均為無薪假） 2月17日 2月18日 0 4日 110 10日 1 6月9日無薪假 0 9日 111 14日 0 無 12月27日12月28日共1.5日 12.5日 112 14日 5 8月3日颱風假(被證8) 11月2日（以下均為無薪假） 11月7日 12月18日 12月19日 1月6日至1月10日（2.5日）、6月26日(1日) 5.5日 113 15日 12 1月10日（以下均為無薪假） 1月11日 2月1日 2月6日 2月7日 2月22日 3月1日 3月8日 3月15日 3月22日 5月24日 6月11日 113年6月12日 2日合計 63日 23日 6日 34日 (七)原告自行請假之特別休假為111年12月27日至111年12月28 　　日1.5日(見原證11、本院卷第47頁)、1月6日起至1月10日　　共2.5 日( 見被證2 請假單) 、112 年6 月26日(1日）、　　 113 年6 月12日，以上共6 日，有原告提出薪資單、被告　　提出被證2 請假單可按（見調卷第95頁）。 (八)被告共給付特別休假未休工資日數共22.5日如被證3之薪資　　單所示(見調卷第97-98頁)。 (九)原告於112年1月起至113年6月之薪資如被證4所示（見調卷　　第131-142頁） (十)原告於112年9月起至113年6月之出勤紀錄如被證5所示（見　　調卷第143-154頁） (十一)被告因違反未依法給予原告特別休假日數、逕行排定原告　　特別休假，經新北市政府裁處罰鍰，有新北市政府113 年8 　　月8 日函文可按（見調卷第177-209 頁）。 (十二)被告未核實申報員工投保薪資及勞工退休金等情，經勞工　　保險局裁罰，並更正提繳勞工退休金金額，有勞工保險局　　 113年8月19日函文、113年8月20日函文可按（見調卷第213 　　 -247頁）。 (十三) 被告已補繳勞工退休金如被證6 之113 年度6 計算名冊可按( 見本院卷第37頁) 。四、本件爭點是：(一)本件終止勞動契約之理由為何? (二)原告依據勞動法令，請求被告給付如附表所示之金額，是否有理由?茲分述如下: (一)本件終止勞動契約之理由為何? 　　原告主張被告強制將無薪假排定為特休假，違反勞工法令，依據勞基法第14條第1 項第6 款之規定終止勞動契約然為被告所否認，並以原告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，原告自113 年6 月17日起無故曠職達三日以上，依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約云云，經查: 　1.按行政院勞工委員會98年3月5日發文字號：勞動2字第09801 30120號函釋「事業單位實施施縮減工時（無薪休假）屬變更勞動契約之約定事項，應經雙方協商同意或訂定協議，如雇主逕自變更致生爭議，仍應依原約定給付報酬」「勞基法施行細則第7條規定，勞工工作開始及終止之時間、休息時間及輪班制之換班等有關事項應於勞動契約中約定，雇主如認有變更之必要，應重新協商合致，不得逕自變更。前開協商變更勞動條件雖非以書面為要件，惟勞工保持沉默未即表示異議，亦難逕認默示同意；如生爭議，雇主應負舉證責任，雇主如無法提供相關證明，仍難認其排定之「無薪休假」業經勞工同意，雇主仍應依原約定給付報酬。所生未全額給付勞工工資情事，主管機關可限期雇主給付工資，並依相關規定裁罰。另查勞資雙方針對縮減工時如已協商同意及訂定協議，除協議之內容有違反法令強制或禁止之規定者外，允屬有效，惟勞工如對原協議書之內容有疑義或認有調整之必要，仍應由勞雇雙方重新協商合致。」準此，被告排定依不爭執事項所示之無薪假，並以原告之特別休假扣抵等情，揆之前開說明，屬於勞動契約之變更，自應經原告明示同意，被告雖抗辯兩造確有經過協商，惟被告並未提出相關事證證明，自難認原告有同意之意思表示，準此，被告排定無薪假並以特別休假扣抵等情，自無理由。　2.再參以新北市政府勞工局函覆本院以:該局於113年6月25日實施勞動檢查(見本院卷第177頁)，結果係原告112年應有特別休假14日，惟被告公司僅給予原告特別休假6.5日，年度終結時亦未發放給未休日數工資；另被告公司未經原告提出申請，即逕行排定原告實施特別休假，被告公司違反勞基法第38條第1、2、4項規定，業於113年8月8日裁處在案，有新北市政府勞工局函文可按(見不爭執事項)，是原告主張依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約於113年6月13 日以存證信函作為終止勞動契約之意思表示，實屬有據，被告抗辯原告自113年6月17日起無故曠職達三日以上，依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約云云，應無理由。　　　3.被告於113年6月11日未經原告同意排定無薪假，為兩造所不爭，則原告於113年6月13日以原證3存證信函，終止勞動契約，並未逾越30日之除斥期間。 (二)原告依據勞動法令，請求被告給付如附表所示之金額，是否有理由? 　1.資遣費部分：　①勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。原告因被告積欠特別休假未休假工資，依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，有原告提出112年9月5日郵局存證信函影本（見本卷第41~45 頁），原告自得依前揭規定向請求被告給付資遣費。　②平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明文。經查，原告於離職前6個月平均工資為薪資為3萬2136元【計算式:(33004元+32787元+29395元+31588元+33281元+32 763元)/6=32136元，元以下四捨五入】，為兩造所不爭，是原告自108年3月18日任職於被告至113年6月12日止，原告可請求被告應給付資遣費8萬4179元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，原告僅請求8萬4176元，應屬有據，應予准許。　　2.特休未休工資部分：　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。105年12月6日修正之本條規定，自106年1月1日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第38條、勞基法施行細則第24 條之1第2項定有明文。　②原告主張其在職期間共有63日特別休假，自行請休別休假日數為6日，為兩造所不爭，被告違反勞基法之規定排定無薪假並以特別休假扣抵等情，已如前述，故原告尚有57日特別休假(計算式:63日-6日=57日)。又經被告抗辯原告同意以特休假扣抵颱風假等情，雖為原告所否認，然原告於108年8月 9日、108年9月30日、112年8月3日颱風當日並未提出勞務，亦未向被告申請事假，被告就颱風假並無給付薪資之義務，被告於颱風當日既已給付薪資，足見，原告自已同意已特別休假抵颱風假。退步言之，原告於颱風當日並未提供勞務，但被告已給付當日工資，自得據此扣抵特休未休工資。故原告請求特休未休11.5日工資1萬2512元如本院卷第69頁附表4 ，及以無薪假排定特休未休工資共1萬7688元(00000-0000-0 00=17688)，自屬有據，應予准許。逾此部分，應予駁回。　4.老年給付部分: 　①勞工保險條例於97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：四、參加保險之年資合計滿二十五年，年滿五十歲退職者。依勞工保險條例第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第二項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿一年，按其平均月投保薪資發給一個月；其保險年資合計超過十五年者，超過部分，每滿一年發給二個月，最高以四十五個月。但依勞工保險條例第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前三年之實際月投保薪資平均計算；參加保險未滿三年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算。勞工保險條例第58條第1項第4款，勞工保險條例第59條、第19條第3項第1款但書分別定有明文。　②原告主張於113年8月13日申請退保，準此，原告於退保當月起前三年之實際投保薪資，核算其平均月投保薪資應為3萬3 774元（如本院卷第65頁附表2），勞保局僅認定為2萬5988 元，每月差額7786元，原告已申請一次老年給付5.83月，有勞保局函文為憑（見本院卷第75頁），被告應賠償原告4萬5 392元(7786X5.83=45392)，為有理由，逾此部分，應予駁回。　5.勞工退休金提繳差額部分：　①雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第 1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。雇主提繳之金額，應每月以書面通知勞工。雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工依本條例規定選擇適用退休金制度相關文件之保存期限，依前項規定辦理。勞工退休金條例第21條定有明文。 (2)原告得請求被告公司提繳繳差額如本院卷第67頁附表3所示，為有理由，應予准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年8月22日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見調卷第65、66-1頁) ，因此，原告請求被告應自113年8月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告應給付如主文所示，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號請求項目原告請求金額本院准許金額即被告供擔保金額 1 資遣費 84176 84176 2 勞保老年給付差額 45392 45392 3 特休未休工資 12512 12512 4 無薪假逕行排定特別休假工資 20108 17688 合計 159768 5 勞工退休金提繳差額 15426 15426

2025-01-21

PCDV-113-勞簡-139-20250121-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第177號聲請人楊凱雯被告蘇英任上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年11月27日113年度上聲議字第11325號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34417號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又按修正前刑事訴訟法第258條之3第3項移列為第4項，固規定法院為第2項裁定前，得為必要之調查，基於原聲請交付審判之立法目的在於制衡檢察官之起訴裁量權，將應起訴而不當為不起訴處分者給予接受審判之機會，尚非逕自取代偵查之功能，是以調查範圍應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，臺灣高等法院暨所屬法院民國93年法律座談會同此結論。而刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，並配合修正各條項規定，仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限，徵諸刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，其立法理由認同條第1項第1款「新事實或新證據」指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條再行起訴規定，混淆不清，合先敘明。二、聲請人即告訴人楊凱雯以被告蘇英任涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於113年10月9日以113年度偵字第344 17號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，亦經臺灣高等檢察署檢察長於113年11月27日以113年度上聲議字第11325 號處分駁回其再議之聲請，嗣於000年00月00日生合法送達之效力，聲請人具律師資格於113年12月5日向本院提出准許提起自訴之聲請等情，業經本院調閱臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第34417號全案偵查卷宗查核無訛，並有臺灣高等檢察署送達證書1份在卷可稽（偵卷第30頁），及刑事准許提起自訴聲請狀載本院收狀時間、律師證書各1份在卷可查（本院卷第5頁、第13頁）。據民事訴訟法第466條之1第1項「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」規定法理，參酌自訴人具有律師資格者，亦無須委任律師為代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議參照），認聲請准許提起自訴，其聲請人具有律師資格者，應無須另行委任律師為代理人。從而，本件准許提起自訴之聲請，核與前開程序規定並無不符。三、聲請准許提起自訴意旨詳刑事准許提起自訴聲請狀所載（如附件）。四、本件被告因詐欺案件，由聲請人提起告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34417號不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11325號處分書駁回再議之聲請，其理由分述如下：　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告112年12月12日間因涉案為警通知到案詢問，其明知並無給付律師費用能力及意思，竟基於意圖為自己不法所有利益之犯意，於同日委請告訴人至詢問處所陪同偵訊，並向告訴人表示將於下週給付律師陪同偵訊費用新臺幣（下同）3萬2000元云云，致告訴人誤信為真，而陪同被告進行偵訊，而以此詐得不法利益。嗣被告遲未付款且編織理由拒不給付費用，告訴人方悉受騙。因認被告涉有刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。　㈡經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查結果，認以：被告係透過告訴人之同事介紹後，由告訴人主動聯繫被告詢問涉案情形並報價後，被告經考慮後委任告訴人進行案件陪偵，告訴人衡量其報價為被告可以支付後，接受被告之委任，而告訴人陪偵結束後，被告多次表示將會給付委任費用，但均未付款等事實，業據告訴人於偵查中陳述甚明，並有告訴人所提供與被告之對話紀錄翻攝照片附卷為憑，且為被告所是認，此部分事實固堪認定。然被告乃透過熟識之律師聯繫告訴人後，由告訴人主動與被告聯絡，且自始均未偽以他人名義委任告訴人，而告訴人亦是考量被告為友人介紹、報價之價格及被告之經濟能力後評估是否接受委任，是客觀上尚難認被告有施用詐術之行為，亦難認告訴人有接受被告委任過程中有何陷於錯誤之情。再依告訴人所提供與被告之對話紀錄，告訴人於委任告訴人陪偵至113年3月21日期間仍有持續與告訴人聯繫給付委任費用，並非於委任關係終止後旋即避不見面或斷絕聯繫，實難認被告於委任告訴人之始，即有不法得利之意圖。按民事債務當事人之間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或係因不可歸責之事由無法給付，或係因合法對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必自始出於無意給付之詐欺犯罪，苟無證明被告於債之關係成立時自始即欲故意成立財產犯罪之積極證據，即不得認定被告該當於意圖不法所有並施用詐術之詐欺罪構成要件。是本件尚查無具體事證足認被告將委任告訴人進行陪偵之時，即有詐欺取財之犯意，且亦不得僅憑被告事後尚未給付委任費用之情形，即遽予推測擬制其原有詐欺犯意。從而，被告所為與詐欺罪之構成要件仍有不符，本件應屬債務不履行之民事糾紛，宜循民事救濟途徑解決。此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺犯行，揆諸前揭法條及判決要旨，應認被告罪嫌尚有不足。　㈢聲請人不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第11325號處分書駁回其再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：按刑法之詐欺罪，係以被告於客觀上施用詐術使被害人陷於錯誤，並於行為之初，在主觀上即具不法所有之意圖及詐欺之犯意為其構成要件，即債務人於債之關係成立後，若有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法對他造主張抗辯而拒絕給付，縱令出於惡意而有遲延給付、不為給付或不完全給付之情事，苟無從證明債務人在債之關係發生時，自始即具有不法所有之意圖及詐欺之犯意，亦僅能令其負民事債務不履行之責任，尚不得據此債信違反之客觀事實，逕予推定債務人主觀上原有不法所有之意圖及詐欺之犯意。五、本件聲請人以前揭理由認被告涉有前述罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴。聲請人原告訴意旨，業據臺灣新北地方檢察署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署檢察長論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍執前於偵查程序中所為之相同指訴，認被告涉有前述罪嫌，本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34417號等偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書、駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：聲請人陳舉「不純正履約詐欺」仍以行為人於締約之初自始即懷著將來無履約之惡意為要件。查被告委任告訴人後就委任費用持續聯繫告訴人，尚非委任關係終止後即避不見面，所云其請朋友轉帳匯款開票、請媽媽幫忙匯款、其弄好了等等拍照惟實際上俱不獲還款，甚出車禍等離奇情節，或實或虛，雖為事後推託不履行民事債務之詞，然其締約與履行之時間上有相當之差距，尚難以之反推締約之初自始即懷著將來無履約之惡意。聲請意旨主張調查臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8428號案件被告是否調解成立並受償（本院卷第11頁至第12頁），既亦為被告事後說詞，況「聲請准許提起自訴」調查證據範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，詳如前述。從而，揆諸前揭之說明，應無從為被告不利之認定。六、綜上所述，聲請人於偵查中所提出之前開證據方法，既無從為被告有罪之佐證，亦不得僅憑其指述作為認定被告有罪之證據基礎，此外，被告涉犯罪嫌不能證明之理由，原不起訴處分書業已詳細論列說明，聲請人提起再議，經臺灣高等檢察署檢察長另詳述理由予以指駁，本院認前開不起訴處分及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以調查說明，再對照卷內資料，並無其他積極證據可資證明被告有何聲請人所指述之犯行，又檢察官為不起訴處分之理由，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是認臺灣新北地方檢察署檢察官對被告不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長處分駁回再議之聲請，均屬正當，聲請人猶執前詞，指摘原處分為不當，聲請予以裁定准許提起自訴，應無理由，爰予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

PCDM-113-聲自-177-20250117-1

補

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第120號原告楊凱雯即得裕蔬果行代理人林木城被告許哲瑋即億品鍋行一、上列原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告許哲瑋即億品鍋行發支付命令(本院民國113年度司促字第34900號)，惟被告許哲瑋即億品鍋行已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查：本件訴訟標的金額依原告提出民事聲請支付命令狀記載核定為新台幣(下同)981, 580元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費10,790元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元外，尚應補繳10,290元，原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官張哲豪

2025-01-15

TCDV-114-補-120-20250115-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1682號原告吳信祺寄桃園市○○區○○○街00號21樓訴訟代理人董瑜絹律師戴智權律師林品君律師被告韓年寄臺北市○○區○○○路○段000號3樓訴訟代理人楊凱雯律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟於本院112年度訴字第874號請求損害賠償事件終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張：伊自民國110年11月起任職於被告擔任負責人之宇宙恆昌實業社，由被告提供車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭車輛）供伊駕駛，嗣伊於111年1月7日駕駛系爭車輛發生交通事故，伊為擔保應負擔之系爭車輛維修費用損害賠償債務，遂簽發票面金額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，惟伊僅在系爭本票上填寫金額並於發票人欄簽名，並未填載發票日，系爭本票應屬無效票據；退步言之，縱系爭本票為有效票據，且原因關係如被告所言係為擔保伊任職期間因伊個人因素所產生之罰單、所造成系爭車輛損害之相關維修費用、消費借貸等債務（即被告於本院112年度訴字第874號請求損害賠償事件【下稱另案】中對伊起訴求償者），惟伊僅對被告負有借款2萬元之債務，並無其他債務存在，伊已對另案就伊敗訴部分提起上訴。是以，系爭本票之票據債權應不存在，本院112年度司執字第66251號給付票款強制執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷，爰依法提起本件債務人異議之訴等語。三、被告則辯稱：原告於110年11月1日任職宇宙恆昌實業社時，簽立駕駛承攬契約書（下稱系爭契約），並開立系爭本票以擔保原告在職期間因個人因素所產生罰單、所造成系爭車輛損害之維修費用、消費借貸等全部債務；伊前已於另案起訴請求原告給付上開債務，經另案判決原告應給付伊491,008 元及法定利息，惟伊已對另案就伊敗訴部分提起上訴等語。四、經查，原告主張縱系爭本票為有效票據，且原因關係如被告前揭所辯係為擔保原告在職期間對被告所負之全部債務，惟上開債務金額亦僅有2萬元等情，為被告所否認，並於113年 12月27日言詞辯論時辯稱：上開債務金額共約2,169,100元等語（見本院卷第123頁反面），可見系爭本票之本票債權是否存在、系爭執行程序應否撤銷，即應以原告於任職宇宙恆昌實業社期間是否對被告負有債務、債務金額若干而定，是兩造於另案上訴審中所爭執原告對被告所負債務金額為何之爭點，即為本件債務人異議之訴之先決問題。準此，本件訴訟既係以另案訴訟爭執之法律關係是否成立為據，且為避免本件訴訟與另案認定歧異，並加以利用另案裁判結果作為認定本件系爭本票債權存否之依據，以兼顧訴訟經濟，自有於另案訴訟終結確定前，停止本件訴訟程序之必要。五、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-15

TYEV-112-桃簡-1682-20250115-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第6號原告林采嫻訴訟代理人楊凱雯律師（法扶律師）上列原告與被告沐壹養生館即紀駿智間請求給付工資等事件，於民國113年12月18日繫屬本院，而原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。查原告請求被告給付薪資5萬3640元、特休未休之工資8萬7683元、加班費42萬420元、未投保之損害賠償11萬8724 元、妨害名譽等侵權行為損害賠償30萬元及提繳勞工退休金29萬 4786元，故本件訴訟標的金額為127萬5253元，原應徵收第一審裁判費1萬3672元。然因原告請求薪資、特休未休之工資、加班費及提繳勞工退休金合計85萬6529元（計算式：5萬3640元+8萬7 683元+42萬420元+29萬4786元＝85萬6529元）部分，屬應依勞動事件法第12條規定暫免徵收三分之二裁判費者，而此部分原應徵收之裁判費為9360元，故應暫免徵收三分之二即6240元（9360元 x2/3＝6240元）。是以，本件應暫徵收第一審裁判費7342元（1萬 3672元-6240元=7342‬元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日勞動法庭法官張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官翁嘉偉

2025-01-09

TPDV-114-勞補-6-20250109-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第158號原告賴洺雄訴訟代理人劉安桓律師(法扶律師) 楊凱雯律師被告首都客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人苗怡凡律師上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參拾貳萬壹仟捌佰柒拾陸元及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參拾貳萬壹仟捌佰柒拾陸元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：其自民國（下同）101年5月19日起受雇於被告，於羅東站擔任駕駛員長達12年，被告於113年5月16日發布人事異動通知，將原告自113年7月起調職至汐止一站，並未明確告知調職後之實際路線、地點、薪資等相關勞動條件，於113年5月13日勞資爭議調解會議時，亦未能明確告知原告實際調職路線及細節，顯屬違法。況原告住所於宜蘭金六結地區，造成原告每日需駕車1小時始能抵達汐止一站，增加原告提出勞務之困難，亦未能提出必要之協助方案，已逾越一般社會通念可得忍受之調動。調職內容並非原告原先駕駛體能及技術可得勝任，影響原告之里程貼及休息時間，明顯為勞動條件不利益之變更，亦未能妥善考量原告家中尚有兩名未成年子女及年邁長輩需就近照顧。被告調職之結果與距離均逾一般勞工可忍受之程度範圍，原告提出調職方式，增加原告提出勞務之困難度，自屬違反勞基法第10條之1規定，原告於113年6月7日以原證3之存證信函，以被告違法調職五原則為由，依據勞基法第14條第1項第6款之規定，於11 3年7月1日終止兩造勞動契約，並請求113年6月薪資新臺幣( 下同)5萬7000元、資遣費34萬2000元、特休未休補償工資3 萬4200元，並開立非自願離職證明書。爰依兩造間之僱傭關係、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告 43萬3200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告係因違反北宜線駕駛員工作規範而調職至雙北市區路線進行輔導與教育訓練，原告於113年4月16日下午18時50分，駕駛北宜線車號000-00，於宜蘭轉運站發車前，未依規定項乘客宣導繫上安全帶、未確認乘客安全帶已經扣上、甚至未待乘客就坐即行起步，導致乘客黎先生受傷，事故發生後翌日即召回原告並製作談話筆錄，原告承認上開事故亦簽名同意調任調任雙北市區路線進行輔導與教育訓練。此項調任於業務及管理上確實有其必要性及合理性；且被告依照公告施行甚久之明文工作規範進行調動，更難謂有不當之動機或目的，且調職後對原告之工資及其他勞動條件均無不立之改變，故就上開調動，依照社會一般通念綜合考量，實無權利濫用或違反誠信原則之可能。 (二)就原告家庭及生活受影響之程度部分，兩造於113年5月13日召開協調會，被告當場即提出同意原告每天由宜蘭出發，駕駛北宜線半趟、抵達臺北轉運站後，換跑臺北市區公車，結束後再駕駛北宜線返回宜蘭，完成後半趟，故原告除路線行駛區域之變更外，原告可以每天返家，對於家庭及生活之影響有限，惟原告拒絕致調解不成立。惟會議結束後，原告於 113年5月15日即改變心意，表示待其家庭事務安排妥當後，願意從同年7月1日起配合調動。然被告於同年6月中，再接獲原告預告於113年7月1日終止勞動契約之存證信函；考量原告狀態不穩定，被告於113年6月17日起即停派原告之駕駛勤務，以減少原告工作壓力、穩定情緒；而過程中，原告又向汐止一站陳恆偉站長表示同意調任、願意報到之意願。然原告至113年7月3日仍未向汐止一站報到，陳恆偉站長多次以簡訊催促原告報到，惟原告反悔以家庭因素拒絕報到。陳恆偉站長於113年7月18日以簡訊通知原告，其已連續曠工逾 3日以上，依據勞基法第12條第1項第6款得逕予解雇，被告於113年7月22日即以原告113年7月5日至9日無故連續曠職三天，於同年月10日解雇。原告竟於113年7月21日向陳恆偉站長詢問是否可以報到，可證原告心思搖擺不定，過程中被告實已給予最大的包容與機會。 (三)綜上，被告之調動無違反勞動契約或法令，原告未遵期到任，曠職達三日以上，被告終止勞動契約，自屬有據；原告上開主動終止兩造勞動契約之意思表示，不得向雇主請求資遣費，故原告本件請求無理由。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年10月8日筆錄，本院第163至169 頁）： (一)原告自101年5月19日起受雇於被告，擔任北宜線之羅東站駕駛員，有簽訂如被證1勞動契約（見本院卷第83頁），行駛路線自宜蘭起至台北市政府，被告制定北宜線駕駛員工作規範，如被證3之工作規範（見本院卷第87-89頁），要求駕駛員於發車前須宣導乘客須扣上安全帶。 (二)原告於113年4月16日下午6時50分許駕駛車號000-00之營業大客車，未待乘客就坐即起步，導致乘客上車後摔倒，受有頸部肌肉拉傷之傷害，有被證4照片為憑，原告於翌日製作如被證5之談話紀錄，被告製作如被證6之肇事報告表（見本院卷第89-98頁）。 (三)原告以不同意被告調職為由，於113年5月13日進行勞資爭議調解，經調解不成立，於113年5月15日向羅東站站長潘家宇表示同意自113年7月1日起調派至汐止一站，被告於113年5 月16日發布原證1之人事異動通知書，有原告提出之原證1之人事異動通知書、原證2宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄（見本院卷第19-22頁）、被告提出被證7之電子收文箋可按（見本院卷第99頁） (四)被告於113年5月16日發布將原告調職至汐止一站後，原告以調職不合法為由，於113年6月7日以原證3之存證信函，被告於113年6月11日收受，依據勞基法第14條第1項之規定終止勞動契約，有原告提出之原證3存證信函及送達回執可按（見本院卷第23-25頁）。被告於113年6月17日停派原告之駕駛工作，原告最後工作日113年6月16日。 (五)原告未於113年7月1日到職，被告於113年7月4日、113年7月 5日、113年7月6日均要求原告於翌日報到，原告於113年7月 7日回覆拒絕報到，被告於113年7月18日以原告無正當理由曠職三日以上為由，依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約，於113年7月22日發布獎懲通知解雇原告，原告又於113年7月21日向站長表示後天可以去報到嗎?有被告提出被證8、9、11之line對話、被證10之獎懲通知書可按（見本院卷第101-111頁）。 (七)112年9月至113年5月薪資如原證4薪資明細表為真正（見本院卷第27-46頁）。四、本件爭點應為：(一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?( 被告調職是否符合被證3之工作規則?是否違反勞基法第10條之1之規定?)(二)如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費34萬2000元、開立非自願離職證明書，特別休假未休工資差額6710元、113年6月薪資5萬7000元，是否有理由?茲分述如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?(被告調職是否符合被證3之工作規則調職?是否違反勞基法第10條之1之規定?）　　　原告主張被告明知原告並未違反被證3之工作規則，逕為調職，且被告調職違反勞基法第10條之1調動五原則，而依同法第14條第1項第6款規定終止兩造之僱傭關係云云，被告則以前詞置辯。經查: 　1.勞基法第10之1條於104年11月27日增訂，並於104年12月16 日經總統公布施行，將內政部原函文之調動五原則之函釋明文化，增訂雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。前開條文之增訂即係將內政部之前揭函示予以明文化（立法院公報第104卷第88期委員會紀錄第237頁），增訂理由「為雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範，爰增訂本條文，明訂雇主調動勞工職務不得違反之五原則」。有雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第10條之1、及第14條第1項第6款分別定有明文。準此以解，雇主就勞工工作地點之調動，不得變更原有勞動契約約定之薪資結構，且如變更為距離住家更遠之工作地點時，涉及勞工如何前往上班之交通方式、通勤時間之異動、遇有加班必要時得配合之加班時段及思考所得領取薪資與所增加通勤成本間之權衡等，是調動亦將變動勞工之生活模式，則雇主對於勞工因調動後之工作地點過遠所提供之協助方式應於調動屆至前之適當時期主動提出，使勞工得以預作準備，方符合勞基法第1條揭示保障勞工權益暨加強勞雇關係之立法本旨。從而，倘雇主未於調動前之適當時期提出協助之具體內容，使勞工無從評估是否接受雇主之調動時，自難認雇主業已提供必要之協助，或有變動薪資時，應認有損及勞工權益之虞，是勞工自得以雇主違反勞基法第10條之1第4款規定，依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約。　2.就被告調職是否違反調職五原則而言: (1)就基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的而言: 發車前未依規定向乘客宣導及確認乘客安全帶扣上，被告得將駕駛員調職至雙北市區路線進行輔導與教育訓練，並經原告簽名確認，有被證3之工作規則第2條、被證13之簽名簿、被證5談話紀錄可按（見本院卷第87、221-225、91頁）。原告於113年4月16日下午6時50分許駕駛車號000-00之營業大客車，未待乘客就坐即起步，導致乘客上車後摔倒，受有頸部肌肉拉傷之傷害，有被證4照片為憑，原告於翌日製作如被證5之談話紀錄，被告製作如被證6之肇事報告表（見本院卷第89-98頁）。原告於被證5之談話記錄雖稱「我有宣導只是後續又多一位乘客上車，一時疏忽」等語（見本院卷第91 頁），足見，原告並未注意乘客上車後，是否已安全就坐，立即發車行駛，造成乘客受傷等情，自屬違反被證2之工作規則，被告依據被證3之工作規則調職至雙北市市區，基於企業經營上所必須，並無不當動機及目的，應屬合法。 (2)就對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更而言: 　　原告主張其調職前駕駛1570號之客運路線，主要採按表發車之派車模式，駕駛員於站點間均享有10至15分鐘之休憩，派車期間亦有30分鐘之空檔時間，然調職後原告之台北市區公車運行模式，採到站即發車無中途休息之狀況，兩者間存在明顯勞務條件差異。又行駛路線改變將影響原告於薪資結構上之里程津貼、延時津貼等相關薪資計算方式，對原告之勞動條件已產生不利益之變動。 (3)就調動後工作為勞工體能及技術可勝任而言: 　　原告本為國道客運駕駛，惟被告僅以其工作內容均為駕駛將原告調職後擔任雙北市區之公車駕駛，然被告並未考量客運駕駛於國道上，路線明確，交通號誌單純，車身周遭出現機車或行人之可能甚少，駕駛可專注於前後車輛之行使。反觀市區公車駕駛，由於主要行駛於市區或平面道路上，車速雖較慢但路程障礙物眾多，相較於國道駕駛而言，平面道路之公車司機，駕駛上付出之精神較高於國道駕駛。又原告長期擔任國道客運駕駛，對於雙北交通狀況難以了解，將原告轉調市區公車駕駛顯有增加職務上之困難繁雜程度，將使原告於執行職務上承擔更多意外風險，自非原告體能及技術上可勝任，故原告此部分主張，亦屬可採。 (3)就調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助: 　　被告通知原告於113年7月1日調職至汐止一站，從未告知原告調職後之實際路線、地點、薪資及其他勞動條件之變更，　　亦未考量原告居住於宜蘭市金六結地區，原告調職後每日需前往距離原羅東站點55公里遠，至少駕車一小時始能抵達之汐止一站進行報到，被告雖提出供原告搭乘被告之公司車至宜蘭，被告亦未提供必要之協助，該調職距離已逾一般社會通念可接受之範圍，增加原告提出勞務之困難。被告於113 年8月22日具狀以兩造113年4月22日勞資爭議調解時，被告有提出原告由宜蘭出發，駕駛北宜線半趟，抵達台北轉運站後，換跑台北市區公車，結束後再駕駛北宜線返回宜蘭，可每天返家，又於113年10月29日具狀稱仍維持原告頭尾之班次仍為羅東至市府轉運站、市府轉運站到羅東之趟次，並預留15分鐘時間讓原告抵達汐止一站，再安排2趟藍36，尖峰時間為120分鐘，離峰時間為80分鐘，再安排30分鐘休息時間，再安排1趟藍36為離峰時間，再由市府轉運站返回宜蘭或羅東云云（見本院卷第73、171頁），被告前後具狀內容對於調職之工作內容，均非詳盡。足見，被告發布調職命令時，並未明確告知原告其調職後之實際工作內容、地點及實際薪資，被告亦未提供必要之協助，此有原告提出之宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第21頁）。被告抗辯其調職合法云云，自非可取。 (4)就考量勞工及其家庭之生活利益: 　　查，原告家中尚有未成年子女二名及年邁父母、癌末親屬需原告就近照顧，若將原告調往台北地區駕駛公車，縱未改變原告工時，仍使原告就工作上所需耗費之心力增加，且若家中有突發狀況時，原告亦難以即時往返宜蘭地區，被告並未考量原告家庭之生活利益，貿然調職影響原告家庭生活利益甚大，故原告此部分主張，尚屬有據。 (5)綜上所述，被告調職行為違反勞基法第10條之1之規定，調職不合法，故原告於113年7月1日依勞基法第14條第1項之規定，終止兩造間勞動契約，應屬有據。　2.如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費34萬2000元、開立非自願離職證明書，特別休假未休工資差額6710元、113年6月薪資5萬7000元，是否有理由? (1)請求資遣費部分: 　①勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12 條第1項亦有明定。　②平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計，勞基法第2條第4款載有明文。由於勞基法暨施行細則對於「一個月平均工資」並無定義，該法第二條第四款雖有「平均工資」定義，惟係屬「日平均工資」之意，該法施行之初，前主管機關內政部曾於七十四年函釋：「一個月平均工資，係指日平均工資乘以三十所得之數額」。二惟該函執行以來，迭有反映有欠合理，因計算事由發生之當日前六個月之總日數，由於大月小月不同，分別為一八一天至一八四天，而非一八○天，平均每月之日數應為三○．一七天至三○．六七天而非三○天，故一律以三○ 天計算，將使勞工應得之資遣費、退休金、職業災害補償費減少，故改以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準，等於以勞工退休前六個月工資總額直接除以六，較為簡易、準確及合理（行政院勞工委員會83年4月9日（ 83）台勞動二字第2556 4號函釋），原告自113年1月至6月薪資依序為5萬735元、6萬8100元、6萬1358元、4萬7731元、4萬9760元、4萬1336元（見本院卷第35-41、115-117頁) ，合計為31萬9020元，除以6，平均工資為5萬3170元。　③本件被告調職不合法，原告依據勞基法第14條第1項之規定，終止兩造勞動契約，已如前述，有原告提出之存證信函可證 (見本院卷第23頁)。又原告自101年5月19日起受雇於被告，最後工作日為113年7月1日，原告之平均工資為5萬3170元，原告得請求之資遣費為31萬9020元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，故原告請求資遣費31萬9020元，為有理由，應予准許。 (2)請求開立非自願離職證明書部分: 　　按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」經查，本件原告係以勞基法第14 條規定之情事而離職，屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服務證明書，則原告請求被告應發給非自願離職之服務證明書一節，應堪認為合於法律規定，應予准許。 (3)請求特別休假未休工資差額部分: 　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月六日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第 38條、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。原告主張其尚有特別休假未休天數18天，為被告所不爭，以113年5月正常工時之薪資4萬9760元計算（見本院卷第43頁薪資單），原告得請求特別休假工資2萬9856元（49760元÷30X18=298 56元，元以下四捨五入），扣除被告已給付2萬7000元，原告尚得請求特別休假未休工資2,856元，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　　　 (3)113年6月薪資部分: 　　原告主張被告積欠113年6月薪資5萬7000元，然被告已核發1 13年6月薪資共4萬1336元，有被證12之薪資單為證（見本案卷第117頁），並為原告所不爭，從而，原告請求薪資，並無理由，應予駁回。　 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年8月6日收受民事準備暨訴訟救助狀繕本，有卷附之送達回執可按(見本院卷第65頁)，因此，原告請求被告應自113年8月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。　　　五、綜上述，原告依據勞動法令，請求如主文所示(資遣費31萬9 020元+特休未休工資2856元)，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　7　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-07

PCDV-113-勞訴-158-20250107-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第195號聲請人即債務人陳淑慧代理人楊凱雯律師（法扶律師）上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於債務人應於本裁定送達後二十日內，預納郵務送達費新臺幣柒仟陸佰元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消債條例第6條定有明文。又債務人聲請清算時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第81條第1項、第4項、第82條分別定有明文。二、查本件債務人聲請清算，有預納郵務送達費之必要，依債權人及債務人總人數，以每人20次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後20日內補繳5,450元【計算式：[（9＋1）×43×20]－1,0 00元＝7,600元】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附件：一、提出聲請人全戶最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用回覆報告書所示，聲請人曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商，惟目前狀態登載為「毀諾」。請補正說明聲請人當時與最大債權銀行協商成立日期、分期付款期數、利率、每期應還款金額、毀諾時點、毀諾時收入及生活必要支出，並應提出相關釋明文件，詳實敘明有何不可歸責事由？　三、請說明聲請人於消費者債務清理清算聲請狀聲證六所提租賃契約書上之詳細地址為何？又聲請人是否現居住於此？聲請人基於何法律關係居住於現居地？並提出每月支付租金之證明。四、請聲請人說明「目前」(即民國113年12月1日迄今)每月薪資收入為何？並提供相關證據，如收入切結書、匯款紀錄等。另請說明除了上開固定薪資收入外有無其他兼職收入？如有，應提出相關證明文件，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間，例如收入切結書、薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，切勿省略、遺漏記載。(所謂收入係指基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額)。五、請說明聲請人有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、身心障礙補助、兒少補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請本件清算前2年迄今，即111年12月27日起迄今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。六、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（地址：臺北市 ○○區○○街0號3樓）申請查詢聲請人本人於各金融機構銀行之存款帳戶之餘額，並提出之。若無帳戶，亦請提出查無帳戶資料之證明。七、提出聲請人所有在郵局及金融機構開立之存款帳戶（含外幣及證券帳戶）自民國111年12月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）。八、提出聲請人於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請，縱未曾開立證券帳戶亦須提出），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額。及自111年12月起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。九、請聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保單及儲蓄性、投資性保單，待該公會核發查詢結果相關文件後，其上如有「有效保險契約」，請向投保之保險公司查詢該等保單現有「保單價值準備金、解約金」之數額，並提出相關證明文件，一併陳報本院。十、聲請前2年間有無處分聲請人名下財產並陳報聲請前2年間財產變動狀況（例如處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。十一、必要支出數額：請聲請人說明『聲請後迄今』之每月必要支出數額是否與聲請人於財產及收入狀況說明書所載『聲請前兩年』之每月必要支出數額(即每月20,000元）相同?若有不同，請釋明之，並就目前支出項目及金額列表陳報。十二、請聲請人提出最新勞工保險被保險人投保資料表及其他相關證明文件，並說明聲請前二年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額？是否已向勞工保險局申請領取勞保老年給付，請領之日期、方式、金額及用途？並提出受領勞保給付之匯款帳戶存摺，自受領時起迄今之內頁明細（應補登存摺至本裁定送達日）。

2025-01-02

SLDV-113-消債清-195-20250102-1