Know99判決書

搜尋結果：楊士弘

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

侵害特留分等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第159號原告乙○○ 丁○○ 上二人共同訴訟代理人林石猛律師梁郁茌律師被告甲○○ 訴訟代理人陳永祥律師被告丙○○ 上列當事人間請求侵害特留分等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應將被繼承人戊○○○所遺如附表一編號1、2所示不動產以繼承為原因辦理之不動產移轉登記（登記日期為民國 110年8月13日）及稅籍變更登記予以塗銷。二、被繼承人戊○○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應按附表一「分割方法」欄所示方法分割。三、原告假執行之聲請駁回。四、訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：被繼承人戊○○○於民國110年7月31日死亡，兩造為被繼承人戊○○○之子女，為全體繼承人，應繼分各為4 分之1，特留分8分之1。被繼承人戊○○○遺有如附表一所示遺產，惟被繼承人戊○○○於106年12月2日立有自書遺囑，將附表一編號1、2所示不動產均指定由被告丁○○繼承（下稱系爭自書遺囑），而附表一編號4所示被繼承人戊○○○存款新臺幣（下同）54萬4,273元，扣除喪葬費用約25萬元，兩造已協議餘款供日後祭拜使用，均不列入遺產分配，致原告之特留分遭侵害。爰依民法特留分扣減權及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示，另願供擔保請准宣告假執行。二、被告甲○○則以：原告乙○○、丁○○及被告丙○○先前均已自被繼承人戊○○○處取得財產（詳如附表二所示），且被繼承人戊○ ○○於100年11月1日亦立有公證遺囑（下稱系爭公證遺囑）載明因其他子女已受有財產之贈與而不得再受財產分配，因認原告2人及被告丙○○均已自被繼承人戊○○○處受有相當生前特種贈與。另被繼承人戊○○○生前指定保險金約500萬元由子女平分，上開款項亦已由兩造朋分完畢，上述均應列入遺產範圍等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告丙○○則稱：被繼承人戊○○○過世後曾在原告乙○○住處協議，扣除喪葬費用約25萬元外，其餘供日後祭拜祖先之用，而附表二編號 3所示房屋乃以贈與為原因登記於被告丙○○之子女名下，當時是因己○○身體狀況不佳，至原告2人如附表二所示不動產如何取得，其不清楚等語。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人戊○○○於110年7月31日死亡，遺有如附表一所示　　遺產，兩造為全體繼承人，應繼分比例各4分之1，特留分比　　例各為8分之1。　㈡被繼承人戊○○○於100年11月1日立有公證遺囑，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所認證；嗣被繼承人戊 ○○○106年12月2日立有系爭自書遺囑，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃吉榮事務所認證，以上2份遺囑均具遺囑效力。　㈢附表一編號1所示土地，已於110年8月13日以遺囑繼承為原因，登記於被告甲○○名下；附表一編號2所示建物，為未辦保存登記建物。四、得心證之理由：　㈠被告甲○○抗辯如附表二所示不動產及被繼承人戊○○○身故保險金均應列入遺產範圍，有無理由？　　　被繼承人戊○○○於100年11月1日預立公證遺囑，將其名下如附表一編號1、2所示不動產分配予被告甲○○繼承，遺囑內容並載稱：「另遺囑人之其他子女乙○○、丙○○、丁○○已自遺囑人處分別受有其他財產之贈與，及配偶己○○等人，均不受本遺囑財產之分配」等語，有系爭公證遺囑影本可參（本院卷一第149頁），被繼承人又於106年12月2日立有自書遺囑，記載附表一編號1、2所示不動產全部由被告甲○○繼承（本院卷一第27頁），兩造對於前述遺囑之效力均不爭執，惟原告主張遺囑侵害特留分，被告甲○○則執此抗辯原告2人及被告丙○○各受有如附表二所示特種贈與，而均不得再分配遺產等語。則首應審究之者，乃附表二所示不動產是否屬特種贈與而依民法第1173條規定應列入本件遺產範圍？茲論述如下：　⒈按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼財產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。民法第1173條第1項及第2項定有明文。此乃民法為求共同繼承人間遺產分割之公平，對於被繼承人生前自由處分之限制，即命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉的，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第 1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，且依家事事件法第51條規定，於家事訴訟準用之。準此，主張歸扣之其他繼承人，自須舉證證明該繼承人係因結婚、分居或營業而取得財產。　⒉經查，被告甲○○雖辯稱原告乙○○取得附表二編號1所示○○路4 號及6號房地係因被繼承人戊○○○生前所為之特種贈與，然依附表二編號1之土地、建物登記謄本及異動索引以觀，○○路4 號房地是原告乙○○於80年間以「買賣」為原因而取得；○○路 6號房地則原均屬被繼承人戊○○○之夫「己○○」所有，嗣贈與為原因將房屋所有權移轉登記予原告乙○○，另將土地部分贈與予被繼承人戊○○○，被繼承人戊○○○再於103年間以「買賣」為原因將○○路6號土地移轉予原告乙○○，則原告乙○○並非從被繼承人戊○○○處受贈而取得上開財產，自難援引民法第1 173條規定加入本件遺產計算。復查，原告乙○○於80年間取得瑞竹路4號房地時，尚未結婚，有其個人戶籍資料在卷可參（本院卷一第89頁），且原告乙○○嗣取得瑞竹路6號房地時，亦無結婚、分居或營業之情，則不論原告乙○○有無實際支付買賣價金，均難認原告乙○○取得上開財產係屬特種贈與。　⒊其次，原告丁○○就附表二編號2②、③所示○○路房屋及土地部分，亦屬自被繼承人戊○○○之夫「己○○」處受贈取得，難認與被繼承人戊○○○之財產有何關連，且原告丁○○未婚，有其個人戶籍資料可稽（本院卷一第91頁），當時亦無適逢分居、營業之情，揆諸前揭說明，實難認定有民法第1173條之適用。至附表二編號2①所示土地部分，則為原告丁○○於86年間以「買賣」為原因而登記取得，顯無所謂特種贈與之情形；而被告甲○○雖主張此部分為被繼承人戊○○○借名登記於原告丁○ ○名下，然此為原告丁○○所否認（本院卷一第247頁），又所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照）。被告甲○○就該借名登記部分並未舉證以實其說，難認可採。　⒋至附表二編號3所示財產，乃於99年間以「贈與」為原因登記於被告丙○○之子女甲△△、乙△△、丙△△名下，而所謂「歸扣」之義務人，應以「繼承人」間受有特種贈與者為限，縱倘其直系血親卑親屬受有特種贈與，亦與該繼承人無涉。因此，本件既難認被告丙○○本身有何受有特種贈與之情，自無從將前述財產列入本件遺產計算。從而，被告甲○○雖抗辯如附表二所示財產乃屬特種贈與或借名登記，而均應列入被繼承人戊○○○遺產計算，然迄至言詞辯論終結前，始終無法舉證以資證明原告2人取得該不動產係因其等結婚、分居或營業所致，亦無證據證明被告丙○○有何受有特種贈與之情形，尚難單憑系爭遺囑所載，即遽為被告甲○○有利之認定。從而，被告甲○○前揭所辯，尚難憑採。　⒌此外，被告甲○○雖另主張被繼承人戊○○○生前保險所給付之保險金500萬元亦應列入遺產云云。然保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產；死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額始得作為被保險人之遺產，保險法第112條、第113條分別定有明文。卷附人壽保險契約之要保人及被保險人均為被繼承人戊○○○，且已指定兩造為保險受益人（本院卷二第210頁），則依前開規定，該身故保險金即非被繼承人戊○○○之遺產至明。從而，本件既查無被繼承人戊○○○其餘遺產，被繼承人戊○○○之遺產範圍即應認定如附表一所示。　　　㈡原告主張系爭遺囑侵害其等特留分而行使扣減權，請求塗銷繼承登記，有無理由？　⒈按民法第1225條規定「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈債額比例扣減」。民法第1187條規定「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產」，而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈。我國民法第1165條允許被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，此亦屬處分遺產之一種。遺囑人既可以遺囑指定遺產分割之方法或指定應繼分，則侵害特留分時，自可類推適用民法第1225條之規定，允許特留分被侵害之人行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨同此見解）。準此，被繼承人為遺囑處分時，應保留繼承人之特留分，特留分乃為避免因被繼承人之遺囑處分，對於繼承人最低限度繼承有所侵害而設，且為特留分免受侵害，對於侵害特留分者，尚可行使扣減權。經查，系爭遺囑將被繼承人戊○○○如附表一編號1、2所示房地指定由被告甲○○繼承，而被繼承人戊○○○其餘遺產均為存款，金額有限，足見此等應繼分及遺產分割方法之指定，顯然侵害原告之特留分甚明，則依前揭規定，原告主張行使扣減權，自屬有據。　⒉再按扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243號判決意旨參照）。系爭遺囑將附表一編號1、2所示房地指定由被告甲○○ 繼承，被告甲○○已持系爭遺囑於110年8月13日辦理土地所有權移轉登記，並辦理房屋稅籍變更，而被繼承人戊○○○之遺產總額為250萬0,771元（參遺產稅免稅證明書，本院卷一第 159頁），扣除喪葬費用約25萬元，此均為兩造所不爭執（本院卷二第251頁、第325頁），而附表一編號1、2所示房地之價額即高達191萬2,800元，原告就其餘遺產均分所得數額顯不足特留分數額，顯已侵害原告之特留分，原告類推民法第1225條規定，行使特留分扣減權，乃屬有據，業據本院認定如前。又依前述說明，經原告行使扣減權後，原告回復之特留分即概括存在於全部遺產，則被繼承人戊○○○所遺附表一所示遺產應屬全體繼承人公同共有，故被告甲○○所為前述以繼承為原因之所有權移轉登記、房屋稅籍變更登記，已侵害原告之特留分，原告請求被告甲○○塗銷附表一編號1、2所示不動產以繼承為原因辦理之所有權移轉登記、房屋納稅義務人稅籍變更登記，亦屬有據，爰判決如主文第一項所示。　㈢被繼承人戊○○○應如何分割？　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。經查，原告已對被告甲○○行使扣減權，則侵害特留分之部分因而回復並概括存在於全部遺產上，由兩造公同共有，已如上述，故原告依上開規定請求分割遺產，自屬有據。再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文，被繼承人之喪葬費用，性質上亦應認屬繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意指三兆）。經查，被繼承人戊○○○之喪葬費用約25萬元乙節，乃為兩造所不爭執，業如前述，故依前開說明，被繼承人之遺產應扣除上開喪葬費用後，再為遺產分割。又附表一編號 4動產部分，扣除喪葬費用25萬元後，其餘曾由兩造協議供作日後祭祖使用而不予分割等情，業據被告丙○○所述明確（本院卷二第325頁），核與原告主張相符，是該等動產既經全體繼承人協議不予分割，就此部分依法仍應維持公同共有，而不列入遺產分割。　⒉關於本件遺產分割方法之認定，就附表一編號1、2所示不動產部分，參酌系爭遺囑之意旨，及原告2人亦同意由其餘繼承人各取得特留分比例部分，其餘由被告甲○○取得，而被告甲○○雖請求原物分割取得該房地而以現金找補，然兩造對於找補金額並無共識（本院卷二第331頁），考量原告所提分割方案，乃依法定特留分為主張，其餘則由被告甲○○取得，而由兩造分別共有，尚屬兼顧本件遺囑之意旨及特留分之保障，亦無找補問題，故本院認附表一編號1、2房地部分依附表一編號1、2「分割方法」欄所示為分割，亦即由原告乙○○ 、丁○○及被告丙○○各分得應有部分1/8，被告甲○○則分得應有部分5/8，對兩造而言尚屬適當。至附表一編號3所示存款，系爭遺囑並未指定分割方法，自應回歸應繼分比例分割如附表一編號3「分割方法」欄所示，由兩造依應繼分比例分配，較屬公平。因此，就被繼承人戊○○○之遺產分割如主文第2項所示。　五、綜上所述，本件原告基於行使特留分扣減權及分割遺產等法律關係，請求被告甲○○塗銷附表一編號1、2所示土地及房屋以繼承為原因辦理之所有權移轉登記、房屋稅籍變更登記，並分割遺產，均有理由，應予准許。六、至原告固聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。惟按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。又系爭判決事項，性質上係命相對人為一定之意思表示，在該判決確定前，不生擬制之法律效果，即不得為假執行之宣告，執行法院亦無從依宣告假執行之判決為執行（最高法院103年度台抗字第1019號裁定參照）。又分割遺產判決為形成判決，於判決確定時始發生效力，自亦無從為假執行。基此，本件有關主文第一項部分，屬命被告甲○○為一定意思表示之判決；而就本件主文第二項部分，為分割遺產判決，屬於形成判決，揆諸前揭說明，自均不得為假執行。從而，原告此部分假執行之聲請，於法未合，應予駁回。七、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定參照。本件涉及分割遺產，係固有必要共同訴訟，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，自應由兩造依附表三所示比例分擔訴訟金額，較屬妥適，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判決結果不生影響，自毋庸再予一一審酌，附此敘明。九、據上論結，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一：被繼承人戊○○○之遺產編號種類財產權利範圍 /價額（新臺幣）被告甲○○應辦理塗銷之繼承登記分割方法 1 土地高雄市○○區○○段00地號土地(面積：50平方公尺) 全部於登記日期110年8月13日以遺囑繼承為原因所為之不動產移轉登記。原物分割為分別共有，原告乙○○、丁○○及被告丙○○各分得應有部分1/8，被告甲○○分得應有部分5/8。 2 建物高雄市○○區○○里○○街00巷0號建物（未保存登記建物）全部於110年間所為之房屋稅籍變更登記（納稅義務人為被告甲○○）。同上。 3 存款鳳山○○路郵局 43,698元及其利息由兩造按應繼分比例分配。 4 存款台灣土地銀行○○分行 544,273元及其利息扣除喪葬費用25萬元不列入遺產，其餘部分則經兩造協議不予分割，維持公同共有。附表二：被告甲○○辯稱應予歸扣部分編號項目備註 1 ① 原告乙 ○ ○ 高雄市○○區○○○段000○號建物及基地即同段000-00地號土地（門牌號碼為高雄市○○區○○路00巷0號）　 80年12月2日以「買賣」為登記原因登記在原告乙○○名下（參本院卷二第123至125頁、141頁土地及建物登記謄本）。 ② 高雄市○○區○○○段000○號建物及基地即同段000-00地號土地（門牌號碼為高雄市○○區○○路00巷0號） ⒈建物部分：原本登記於被繼承人戊○○○之夫「己○○」名下，於97年8月7日登記贈與原告乙○○（參本院卷二第133頁地籍異動索引）。 ⒉土地部分：原本登記於被繼承人戊○○○之夫己○○名下，於97年8月7日贈與予戊○○○，被繼承人戊○○○於103年12月24日將土地所有權以「買賣」為登記原因移轉予原告乙○○（參本院卷二第137頁地籍異動索引）。。 2 ① 原告丁 ○ ○ 高雄市○○區○○段○○○段00000地號土地（權利範圍：2分之1）於87年1月2日以「買賣」為原因移轉登記於原告丁○○（權利範圍1/2，本院卷一第253頁；本院卷二第55至63頁之土地登記謄本及地籍異動索引）。 ② 高雄市○○區○○段○○○段00000地號土地（權利範圍：5分之1) 原屬被繼承人之夫「己○○」所有，於97年8月8日將土地（權利範圍：5分之1）、房屋（權利範圍：全部）贈與丁○○（參本院卷二第295至307頁土地登記謄本及異動索引、第44至45頁高雄市稅捐稽徵處房屋稅資料、第76頁財政部臺灣省南區國稅局贈與稅繳清證明書）。 ③ 高雄市○○區○○路000巷000號（權利範圍：全部) 3 ① 被告丙○○ 高雄市○○區○○段○○○段00000地號土地（權利範圍：2分之1）被繼承人戊○○○於99年7月9日土地（權利範圍：2分之1、房屋（權利範圍：全部）贈與移轉登記於丙○○之子女甲△△、乙△△、丙△△名下（參本院卷二第55至63頁土地登記謄本及異動索引、第29至43頁房屋稅籍資料、第75頁贈與稅免稅證明書）。 ② 高雄市○○區○○路000號房屋（權利範圍：全部) 附表三：本件繼承人及應繼分、特留分編號繼承人應繼分特留分部分訴訟費用負擔比例 1 乙○○ 1/4 1/8 1/8 2 丁○○ 1/4 1/8 1/8 3 甲○○ 1/4 5/8 4 丙○○ 1/4 1/8 1/8

2025-02-14

KSYV-112-家繼訴-159-20250214-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第57號聲請人即告訴人台豪企業有限公司法定代理人陳天寶代理人劉家榮律師陳富絹律師被告廖泰益廖約翰上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2703號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠詐欺部分：　　被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）請求聲請人台豪企業有限公司轉讓向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455-3、455-4、4 56地號土地（下合稱系爭土地）之承租權，係為於系爭土地上興建彼得魚幼兒園，依雙方簽署之「租賃權讓與暨土地使用權契約書」（下稱A契約）及鈞院109年度建字第40號民事判決所載（聲證一），被告2人興建上述幼兒園之營建費用至少新臺幣（下同）2300餘萬元，其等為免興建幼兒園與系爭土地之使用目的不符或違反台糖公司租賃契約致無法遂行其目的，於簽署A契約前，即已請求聲請人提供與台糖公司簽署之「台灣糖業股份有限公司農地租賃契約書（農業用地標租作非農業使用）」（下稱甲契約），供被告2人確認系爭土地之使用限制、違約終止約款等事項，雙方磋商良久後，共同委請王瀚誼律師擬定A契約，並於A契約內載明簽約始末，更特別將甲契約納為A契約之附件，其意即在表示雙方已確認甲契約內容，並將甲契約納入A契約之一部，且被告2 人非毫無智識之人，依常情已難以想見被告2人對於事涉其等財產權甚鉅之甲契約內容未加以確認，即輕率與聲請人簽署A契約。復依A契約第7條約定：「若甲、乙雙方任一方違反本契約上開任一規定，違約之一方應給付他方懲罰性違約金新臺幣2000萬元」，被告2人於訂立A契約時，已知於一定情形下（即A契約第5條約定：「若因乙方（即被告甲○○）之行為違反該農地租賃契約之內容，而遭台糖公司終止乙方與台糖公司間之農地租賃契約時」）恐致農地租賃契約遭台糖公司終止，豈有事先對於台糖公司農地租賃契約之終止租約約款全然不知情之可能？況依被告甲○○於偵訊時所為之供述，可知王瀚誼律師有在場見聞雙方簽約之過程，本案尚有證人得以確認被告2人所辯是否為真，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官113年度偵字第17035號不起訴處分（下稱原不起訴處分）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)113年度上聲議字第2703號處分書（下稱駁回再議處分）未詳察上情，亦未傳訊王瀚誼律師到庭說明，即遽為對被告2人有利之認定，已顯速斷，並有違背經驗法則、調查不備之不當；聲請人不否認曾於民國112年5月間與被告2人、財團法人基督教福氣教會（下稱福氣教會）簽訂「不動產借名登記契約書」（下稱乙契約），然被告2人不願而未果，嗣被告2人提議由其等將系爭土地之承租權讓與福氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將系爭土地上之地上物出售予福氣教會，福氣教會不願而未果，爾後，被告2人即無故不依A契約出具系爭土地使用同意書予聲請人，是被告2 人不願依約出具系爭土地使用同意書，實與簽訂乙契約一事無涉。又簽訂乙契約部分，僅係雙方洽談合作模式之方案之一，聲請人從未以履行A契約義務為由，要求被告2人需與福氣教會為任何合作，被告2人提出乙契約無非係為顛倒是非，以掩飾其等自始不願出具土地使用同意相關文件之意圖。復依告證4之「都市計畫農業區申設運動場館企劃書」（下稱系爭企劃書）第4頁以下內容及聲請人113年9月3日刑事陳報暨補充告訴理由狀所述，被告2人非單純出具姓名、土地使用同意書等供聲請人申設運動場館，雙方尚有洽談由被告 2人擔任股東之方式合作經營，縱被告甲○○配合出具土地使用同意書，亦不致有何違反其與台糖公司簽署「台灣糖業股份有限公司農地租賃契約書（農業用地標租作非農業使用）」（下稱B契約），致B契約遭台糖公司終止之情，況被告2 人因簽署B契約，而知有終止契約約款等涉及利益衝突之情形後，亦從未向聲請人反應此事，顯見被告2人所辯毫不足採。再依台糖公司之函覆內容（他字卷第83至85頁），可知申設運動場館所需之土地使用同意書，需由被告甲○○向台糖公司提出申請，而聲請人自始請求被告2人履行者，亦係「出具申設中南運動會館之土地使用同意相關文件」，其等卻自始未向台糖公司以申設運動場為由，申請出具土地使用同意書，可認被告2人自始即無履行A契約約定「出具土地使用同意書相關必要文件」之義務。至於被告2人提出之被證5委託書，係向高雄市政府運動發展局申請相關事項之文件，與聲請人請求其等出具之土地使用同意相關文件全然無涉。原不起訴處分及駁回再議處分全然未審酌上情，即為對被告2 人有利之認定，已有認事用法、調查不備、悖於經驗法則之違誤等語。　㈡背信部分：　　自A契約條款觀之，其約定事項均具有不同契約之性質，為混合契約，就各約款部分，應分別定性其契約關係，如「租賃權之讓與」涉及權利買賣，「無償提供系爭約定範圍與聲請人」則屬使用借貸，至「被告甲○○應配合聲請人出具土地使用同意書」乙節，則屬被告甲○○受聲請人委託，為其出具土地使用同意書等，使聲請人得於A契約之約定範圍興建建物或地上物之文件，核屬民法第528條之委任契約約定，是被告2人基於委任契約之內部關係，負有以其等名義向台糖公司申請申設運動場館之土地使用同意書之義務，而聲請人並無任何對待給付義務，與被告2人並非對向關係甚明。原不起訴處分及駁回再議處分未察上情，遽認上開義務均屬被告甲○○依A契約應負之對向義務，並以此認定被告2人所涉不能以背信罪相繩，已有認事用法之違誤等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人以被告2人涉犯詐欺、背信等罪嫌，向橋頭地檢署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人罪嫌不足，而於113年9月16日為原不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經高雄高分檢檢察長認再議為無理由，而於11 3年10月22日為駁回再議處分，經聲請人於113年10月25日收受前開駁回再議處分書後，於113年11月3日委任律師具狀就本案向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭原不起訴處分書、駁回再議處分書、高雄高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀等在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、本院調取並核閱偵卷所附原不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認上揭原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如下：　㈠詐欺部分：　⒈查被告乙○○於偵訊時供稱：我們是先跟丙○○也就是聲請人先簽A契約，後續才跟台糖簽B契約，我們和台糖簽約時還不知道台糖公司第9條的規定，丙○○也沒有跟我們講到這個規定等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱：我們是先跟台豪簽A契約才跟台糖簽B契約，我們並不知道台糖的 B契約內容，若我們和台豪簽約時就知道，我們就會重新調整等語（他字卷第137頁），參以A契約之簽立時間為107年1 月31日（他字卷第53頁），B契約則於同年2月27日簽立（他字卷第96頁）等情，足認被告2人係先與聲請人簽署A契約後，再與台糖公司簽署B契約，是被告2人辯稱簽署A契約時，其等對於台糖公司農地租賃契約約定之終止租約約款並不知情等語，難認全然無據。復據證人即聲請人之法定代理人丙 ○○於偵訊時陳稱：我對於台糖公司函覆表示不會提供土地使用權同意書給承租人以外之第三人，如承租人將系爭土地提供予第三人使用，台糖公司可以收回土地等內容沒有意見，台糖當初就是不願意承租人以外之人使用系爭土地，所以我跟甲○○簽約時，就說好甲○○受讓系爭土地之承租權後，要同意台豪公司使用系爭土地，如果他不履行，就是騙人等語（他字卷第126頁），可知證人丙○○與台糖公司簽署甲契約時，早已知悉系爭土地之承租人將土地提供予第三人使用時，恐有違反甲契約第9條約定而遭台糖公司終止租約之可能，卻仍於A契約第2條約定被告2人需無償提供系爭土地之約定範圍予聲請人使用，被告2人若違反上開約定，則需依A契約第7條約定給付懲罰性違約金2,000萬元，由此可認A契約第2 條、第7條等約定，顯係聲請人刻意製造被告2人陷於義務衝突之狀態所定，被告2人辯稱其等簽署A契約時，確實不知甲契約或B契約第9條所定之終止租約約款，證人丙○○亦未告知甲契約第9條終止租約約定內容等語，尚非完全不可採信。另A契約固載有：「爰甲方（即聲請人）前向台灣糖業股份有限公司承租高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455 -3、455-4、456地號土地等六筆土地，甲方並為此於106年6 月20日與台糖公司簽訂農地租賃契約（農地租賃契約如附件一）乙份，且同日於民間公證人楊士弘事務所做成公證書，故甲方原為本件六筆土地之承租人，此情合先敘明」等內容，惟聲請人於偵查程序提出之A契約並未檢附任何附件資料，尚無法僅憑A契約內載有：「（農地租賃契約如附件一）」等語，即認聲請人於簽署A契約時，確有提供完整之甲契約予被告2人閱覽、確認，並將完整之甲契約納為A契約之一部。縱使被告2人簽署A契約前，為免其等興建幼兒園之鉅額資金付諸流水，曾確認甲契約第2條之租賃用途是否符合其等興建幼兒園之目的，仍無法逕予推論被告2人於簽署A契約時，確已知悉甲契約第9條約定之終止租約事由。再者，A契約第7條所定之懲罰性違約金約款，係約定聲請人、被告2人任一方如有違反A契約任一約定，違約者即應給付他方懲罰性違約金2,000萬元，而非針對台糖公司終止B契約所設之懲罰性違約金約款，亦難憑此推認被告2人辯稱其等簽署A契約時，不知甲契約或B契約第9條所定之終止租約約款乙節毫不足採。從而，要難遽認被告2人於簽署A契約時，已知台糖公司農地租賃契約之終止租約約款內容，而自始即無履約之真意。是此部分聲請意旨，無足為採。　⒉聲請人復執言指摘原不起訴處分及駁回再議處分均未傳訊擬定A契約並在場見聞簽約過程之王瀚誼律師到庭說明，其偵查程序有調查不備之違誤等語。惟檢察官於個案中就蒐集、調查證據等偵查作為，本具獨立判斷之裁量權限，檢察官既已開庭訊問證人丙○○、被告2人，並向台糖公司蒐集、調閱相關證據後，認被告2人無聲請人告訴意旨所指之詐欺犯嫌，而作出原不起訴處分之裁量，縱檢察官未依據被告甲○○於偵訊時陳稱簽約時有一個聲請人委託之律師在場等語，為進一步之偵查作為，要屬偵查權限之合法行使，難謂檢察官偵查程序有何證據調查不備之瑕疵。況聲請人於偵查程序時，從未藉由書面或言詞陳述之方式，敘及A契約係由王瀚誼律師擬定及在場見聞簽約過程等情，更未曾向檢察官聲請傳訊王瀚誼律師到庭說明，於聲請人未主動提及A契約之擬約、簽約過程並提供相關事證之情形下，實難苛求檢察官僅憑被告甲○○所述情節，即可查知在場見聞簽約過程之律師究為何人，並再為後續偵查作為之可能，要難據此推認檢察官偵查程序存有調查不備之違法。是此部分聲請意旨，顯屬無據。　⒊聲請人固以其未曾以履行A契約義務為由，要求被告2人與福氣教會合作並簽署乙契約，且被告2人因簽署B契約，而知有終止契約約款等涉及利益衝突之情形後，亦從未向聲請人反應此事為由，主張被告2人自始即無出具土地使用同意相關文件之意思等語。據被告乙○○於偵訊時供稱：我們和台豪的 A契約原本是讓他們無償使用，台豪公司要申請運動場館之過程中，我們都有配合提供印章及相關資料，但一直申請不過，後來系爭土地旁邊的福氣教會想要用體育館的名義來擴大教會，丙○○就自己去找教會談，要把我們和台豪的契約轉讓給福氣教會，但丙○○沒有跟我們說這件事，就直接用借名方式希望我們出具土地使用同意書給福氣教會，我們才去請教律師，結論就是不能讓他們這樣借名登記，以後會有更多問題等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱：我們跟台糖公司簽公證合約後有拿到B契約，但我們基於信任關係，僅有大略看過B契約內容，沒有再找律師確認。台豪後來改用福氣教會的名義要找我們合作，請我們出具土地使用同意書，該時才想說要去問律師，因為福氣教會不是當初和我們簽約的人，等於是要我們出具土地使用同意書給第三人，所以我們才拒絕等語（他字卷第135頁），再參以乙契約第3條約定：「乙方（即被告甲○○）應協助甲方（即福氣教會）取得興築系爭建物所需之一切文件（包含但不限於台糖公司之書面同意、土地使用權同意書…等」之內容（他字卷第191頁），核與A契約第4條約定被告2人應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件之契約義務一致，足認聲請人確曾以履行A契約義務為由，要求被告2人簽署乙契約並出具土地使用同意書予福氣教會，惟被告2人對於能否出具土地使用同意書予福氣教會乙事有所疑義，經諮詢律師後，始知悉其等簽署之A、B契約存有義務衝突之情形，因而向聲請人反應此事並拒絕提供土地使用同意書予聲請人或福氣教會，由此可證被告2人係經律師告知其等簽署之A、B契約存有義務衝突情形後，方拒絕提供土地使用同意書予聲請人或福氣教會，而非自始即無出具土地使用同意相關文件之履約意思甚明。聲請人此部分指摘，無足憑採。　⒋聲請人雖主張被告2人拒絕簽署乙契約後，曾另行提議將系爭土地之承租權讓與福氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將系爭土地上之地上物出售予福氣教會，經福氣教會拒絕後，被告2人即無故不依A契約出具土地使用同意書予聲請人等語，然聲請人於偵查程序中，未曾以書面或言詞方式敘及上情並提出相關證據資料，聲請人所述上開情節是否可採？顯屬有疑。聲請人復以系爭企劃書及其113年9月3日刑事陳報暨補充告訴理由狀所述內容，主張其與被告2人尚有洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館等語，惟通觀系爭企劃書全篇內容，僅得知悉系爭企劃書係以被告甲○○為申請名義人，由第三人鄭嘉澤為申請代理人，此外查無其他相關資訊，足以作為聲請人與被告2人曾洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館等情為真之佐證。縱認聲請人曾與被告2人洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館，作為避免被告甲○○遭台糖公司認定其違反B契約第9條所定終止租約約款之方式，惟被告2人本可評估經營運動場館之相關盈虧風險後，自行決定是否與聲請人合作經營運動場館，非謂聲請人提出此合作方案後，被告2人即有配合擔任運動場館股東之義務，況且無論聲請人與被告2人嗣後有無洽談上述合作方式，均無法以此推論被告2人自始即無履約之真意，要難僅憑聲請人此部分所述情節，逕認被告2人係無故不依A契約出具土地使用同意書予聲請人，而自始無履約真意乙節可採。是此部分聲請意旨，誠屬無據。　⒌再者，聲請人復以被告2人提出之被證5委託書，與其請求被告2人出具之土地使用相關文件全然無涉，其等自始即未向台糖公司以申設運動場館為由申請土地使用同意書為由，主張被告2人自始即未有履行A契約之真意等語。惟觀諸A契約第4條約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附件二圖示之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物等需求時，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其他所需之工作物。」之內容（他字卷第49頁），可知被告2人所負之契約義務，係於聲請人有興建建築物或相關營建工作物等需求時，配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，而非僅限於土地使用同意書此單一文件。而依被告甲○○於偵訊時供稱：後續台豪公司要跟台糖公司申請文件，請人來找我用印時，我也都有配合等語（他字卷第135頁），核與證人丙○ ○於偵訊時陳稱：我從109年起就開始申請運動場館之計畫，並委託鄭嘉澤協助辦理申請相關事宜，一開始甲○○都有蓋同意書，系爭企劃書第52頁之委託書就是甲○○蓋的等語（他字卷第125至126頁）相符，再參酌系爭企劃書係以被告甲○○為申請名義人，已如前述，而被告2人提出之被證5即系爭企劃書第52頁委託書，則係由被告甲○○出名委託聲請人指定之人即鄭嘉澤，代為辦理中南運動會館申請案相關事宜（他字卷第187頁），堪認被證5之委託書亦屬A契約第4條約定之「一切必要相關文件」無訛，被告甲○○既已依約出具被證5之委託書予聲請人，以憑辦理中南運動會館申請相關事宜，自難遽認被告2人自始即無履約之真意。聲請人此部分指摘，核屬無據。　㈡背信部分：　⒈按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人 (即本人)委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格（最高法院112年度台上字第1944號判決意旨參照）。　⒉查A契約第4條雖約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附件二圖示之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物等需求時，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其他所需之工作物。」（他字卷第49頁），惟觀諸台糖公司函覆：「本公司僅就承租人申請需要，出具土地使用權同意書，非承租人或第三人皆不提供」之內容（他字卷第84至85頁），可知被告2人係以系爭土地承租人即被告甲○○之名義，向台糖公司申請系爭土地之土地使用同意書，而非依據聲請人之授權，以聲請人之代理人名義向台糖公司申請土地使用同意書，是被告2人對外應無以聲請人之授權為其處理事務之地位。又依A契約所載：「今甲方（即聲請人）願將上開其與台糖公司間，所簽訂之農地租賃契約之租賃權讓與予乙方（即被告甲○○）」（他字卷第45頁），足見被告2人履行上開約定之前提，係其等已自聲請人處受讓系爭土地之承租權，而非單純為聲請人處理事務，況依A契約前揭約定，亦可查知聲請人負有將系爭土地之承租權讓與被告2人之給付義務，則聲請人與被告2人履行A契約所定之讓與系爭土地承租權及系爭土地使用權等相關給付義務時，應係立於對向關係，而非委任之內部關係。準此，被告2人對外既無以聲請人之授權而為其處理事務之地位，亦非單純為聲請人處理事務，且其等與聲請人間為對向之契約關係，而非委任之內部關係，被告2人均不具背信罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩，至為明灼。聲請人此部分指摘，洵屬無據。五、綜上所述，本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，並無違背經驗法則、調查不備及認事用法不當之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　12　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-02-12

CTDM-113-聲自-57-20250212-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第25號聲請人朱桂萱相對人陳清秀陳清美香西千惠陳清月陳月圓上列當事人間聲請停止執行事件（本院113年度司執字第116998 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人朱桂萱與相對人陳清秀因執行異議事件，業經另行具狀起訴在案。本件執行事件查封的財產一旦拍賣，勢有難以回復原狀。為此願供擔保，請准裁定本院11 3年度司執莊字第116998號強制執行事件，於上開執行異議事件判決確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第 2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。（最高法院99年度台抗字第973號刑事裁定意旨參照）。三、查本院113年度司執字第116998號強制執行事件，相對人係以本院111年度雄簡字第737號民事判決為執行名義，向本院民事執行處聲請遷讓房屋強制執行，經本院調閱上開執行卷宗查明屬實。聲請人雖主張其已對上開執行程序聲明異議，惟此聲明異議並非強制執行法第18條第2項所示之異議之訴，聲請人容有誤會。又經本院以聲請人姓名查詢本院已受理案件，聲請人固有於民國113年12月3日具狀聲請回復原狀，現經本院以113年度補字第1771號事件受理中，並經本院調卷屬實，然依該案聲請之內容觀之，聲請人並未陳述有何遲誤不變期間之情形，而係主張楊士弘事務所之公證遺囑無效，當係就實體部分再行爭執，是聲請人回復原狀之聲請顯無理由，並無停止執行之必要，本件應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-02-08

KSDV-114-聲-25-20250208-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　113年度司執字第59850號債　權　人　咖碼股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號18樓　法定代理人　何炳霖　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人簡宏仁　住同上上列債權人與債務人鄭香信即迷豆子咖啡坊間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的，經當事人請求公證人就該法律行為作成公證書並載明應逕受強制執行者，債權人得依該公證書執行之。其給付之金錢，並宜載明貨幣之種類及金額。此觀公證法第13條第1項第1款、公證法施行細則第41條規定即明。是債權人持公證書請求債務人給付金錢時，該公證書自應載明債務人應給付之金錢數額，蓋執行名義所載之給付內容須確定或可得確定，如給付內容並不確定，自無從據以強制執行。二、查債權人係以臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所113年度雄院民公士字第00652號公證書（下稱系爭公證書）正本為執行名義，請求債務人給付應支付之貨款，及按法定利率計算之遲延利息。系爭公證書後附之「cama現烘咖啡專門店特許加盟授權使用合約書」「第四條」「(二)」「2. 」之(3)、(4)雖分別記載「甲方（即本件債權人）銷售予乙方（即本件債務人）之貨物或勞務，及其他乙方依合約應支付甲方之貨款或費用，結算至每月末日關帳。甲方於翌月二十日前應提供請款單及發票予乙方核對。乙方收到後應盡速核對，不得藉故拖延，如發現有誤，應立即通知甲方，雙方應盡速核對。無論乙方核對結果是否正確，乙方應於當月25 日前，以匯款或開立即期支票方式，支付甲方請款單及發票所載金額。雙方核對確認之差異金額，於下期貨款或費用中補足。乙方不得以請款內容有誤為由，拒付全部貨款及費用。」「如乙方未按時給付或拖延甲方貨款或費用，甲方有權停止供貨，乙方仍有義務清償未盡之貨款及費用，並給付以年利率5%計算之遲延利息。」（前述約定下稱系爭契約條款）。而系爭契約條款，雖已於系爭公證書「六、」載明逕受強制執行之意旨，惟就債務人應給付之金額並未載明，且債務人按系爭契約條款應給付之金額，尚須依嗣後債權人供給貨物或勞務核算，尚不能逕依系爭公證書予以確定，自不能據以強制執行。依前開說明，本件強制執行之聲請尚非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2025-02-07

SCDV-113-司執-59850-20250207-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2591號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊士弘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第610 07號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文楊士弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充更正如下外，餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1至15行「楊士弘可預見非有正當理由，代他人去領取包裹及其內之帳戶存摺、金融卡，並將之交與指定之人，該帳戶存摺、金融卡有被犯罪集團利用作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及犯罪集團提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟為求賺取報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶之不確定故意，以每次收取可獲得新臺幣（下同）1,800至2,200元報酬之代價，應聘擔任收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之工作（即俗稱取簿手），而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱『李明』、『小澄Chen』（即通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱『垃圾』）之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶等之犯意聯絡」，應予更正為「楊士弘於民國113年10月初，因缺錢花用，結識通訊軟體Teleg lem暱稱『小澄』之人聯繫，獲悉依『小澄』指示前往便利商店或置物櫃領取不詳來源包裹，再依『小澄』指示將該包裹轉寄至空軍一號或埋包至指定地點，每次即可獲得新臺幣（下同）1,800元至2,200元報酬之工作機會。楊士弘明知臺灣面積不大且交通發達，縱偏鄉地區仍有不少物流業者提供配送到府服務，實無必要藉此迂迴方式另委請他人轉換寄送始能送達，且此代取轉交包裹事項不具專業技術性，亦非高度勞力密集工作，單次竟可獲得1,800元至2,200元之高額報酬，佐以詐欺集團徵求或騙取人頭帳戶之犯罪手法屢見不鮮，且經政府廣力宣導，楊士弘理應可預見該份工作極可能係領取內裝有詐騙取得提款卡之包裹即俗稱『取簿手』工作，詎為貪圖輕鬆賺取報酬應允為之，而基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之不確定故意，與『小澄』及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員」。　㈡證據增列：　⒈臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表。　⒉被告楊士弘於本院訊問、準備程序及審理時之自白(見本院卷第18頁、第35頁、第44頁)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共　　同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。　㈡被告與「小澄」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告於偵查中否認犯行，並無洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，附此敘明。㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團成員共同為詐欺行為，擔任領取裝有金融帳戶提款卡之包裹之工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為應予非難；惟念其犯後終能於本院訊問時坦承犯行，態度勉可；兼衡其於本案犯罪之角色分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色及參與犯罪之程度；復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、無前科紀錄之素行( 參照法院前案紀錄表)、所生損害、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第44頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　扣案如附表編號1所示之行動電話，為被告所有供其與「小澄」聯繫本案取簿犯行所用之物乙情，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第42頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告依指示領取裝有告訴人金融帳戶提款卡之包裹，然否認業已獲取報酬，卷內亦無積極事證足證被告確已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收追徵。　⒉至被告所領取轉寄之提款卡，固屬於犯罪所得，惟該等提款卡已轉寄交與其他共犯，復無證據足認被告具有共同處分權限，爰不予宣告沒收追徵，併此敘明。　㈢不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表編號2至5所示之物，因與本案無關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 iPhone X行動電話 (IMEI：000000000000000) (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支供犯罪所用 2 吸管 1支與本案無關 3 刮片 1張與本案無關 4 咖啡包殘渣袋 2包與本案無關 5 疑似菸彈 3個與本案無關　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61007號　　被　　　告　楊士弘　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊士弘可預見非有正當理由，代他人去領取包裹及其內之帳戶存摺、金融卡，並將之交與指定之人，該帳戶存摺、金融卡有被犯罪集團利用作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及犯罪集團提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟為求賺取報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶之不確定故意，以每次收取可獲得新臺幣（下同）1,800至2,200元報酬之代價，應聘擔任收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之工作（即俗稱取簿手），而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李明」、「小澄Chen」（即通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「垃圾」）之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶等之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之廖家榕，致其陷於錯誤，寄送其所持有之如附表所示之帳戶提款卡。楊士弘則依「小澄Chen」指示，於如附表所示時間、地點，領取內有上開帳戶提款卡之包裹後，再搭乘「小澄Chen」所駕駛之車牌號碼不詳車輛，將上開包裹持至新北市○○區○○○○號三重站郵寄至指定地址而交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。二、案經廖家榕訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊士弘於警詢時、偵查中及聲請羈押程序中之供述被告坦承依「小澄Chen」指示，於上開時、地領取裝有提款卡之包裹，並持之寄送至指定地址而交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 告訴人廖家榕於警詢時之指訴證明其遭詐欺集團成員「李明」詐欺而依指示於上開時間將上開提款卡寄至指定超商之事實。 3 統一超商貨態查詢系統1份佐證告訴人於上開時間將上開提款卡寄至指定超商之事實。 4 扣案手機中被告與「小澄Chen」（飛機暱稱「垃圾」）之飛機對話紀錄截圖78張、LINE對話紀錄譯文1份佐證全部犯罪事實。 5 監視器錄影畫面截圖22張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款以詐術非法收集他人金融帳戶等罪嫌。被告與「李明」、「小澄Chen」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式寄送帳戶提款卡領取時間領取地點 1 廖家榕（有提告） 113年10月8日19時30分許詐欺集團成員LINE暱稱「李明」向告訴人廖家榕佯稱：將金融卡4張寄給我，事後即借貸30萬元與你等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示在臺北市○○區○○○路000號之統一超商新愛國門市，寄出所持之金融卡4張。㈠中華郵政帳號000-00000000000000號提款卡1張（戶名：廖家榕）㈡國泰世華銀行帳號000-000000000000號提款卡1張（戶名：廖家榕）㈢中國信託銀行帳號000-000000000000號提款卡1張（戶名：廖家榕）㈣中國信託銀行帳號000-000000000000號提款卡1張（戶名：簡湘伶【即告訴人女兒】） 113年10月10日11時9分許新北市○○區○○街00號之統一超商龍興門市

2025-01-23

PCDM-113-金訴-2591-20250123-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30396號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李燕玲楊士弘上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月2日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣280,809元，其中之新臺幣41,201元，及自民國113年8 月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月2日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）280,809元，到期日113年8月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金41,201元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-01-15

SLDV-113-司票-30396-20250115-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第5號上訴人金園大旅館股份有限公司法定代理人鄭鴻欽訴訟代理人柯淵波律師張碧雲律師被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國112年11月2 7日臺灣高雄地方法院112年度訴字第96號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國107年起就其應繳納如附表編號1至3所示稅賦合計新臺幣（下同）143萬5,467元（下合稱系爭稅款），請託伊代為繳納（下稱系爭代償契約）。惟伊於附表所示時間代繳系爭稅款後，上訴人迄未返還等情。爰依兩造間系爭代償契約及不當得利之法律關係，擇一請求上訴人返還該款項，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人143 萬5,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。並就上訴人之反訴則以：兩造雖於107年8月10日經公證簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），及於108年3月13日簽訂「租賃內容補充更正協議書」（下稱系爭更正協議），惟兩造，僅形式上簽立租約，並長照事業登記後，即於110年11月3日經公證簽訂系爭解除房屋租賃契約（下稱系爭解除租賃契約），故系爭租約及系爭更正協議業經解除而溯及消滅，上訴人不得再依據系爭租約為請求等語資為抗辯。二、上訴人則以：上訴人固委託被上訴人繳納系爭稅款，並均為被上訴人出面繳納上開款項。然其中附表編號1、2之繳款，實係上訴人以匯款120萬元中之部分款項，供被上訴人繳納，自毋庸返還。另附表編號3之稅款雖應返還被上訴人（於本院曾改稱係上訴人匯款供被上訴人繳納，見本院卷第288 頁），惟兩造經公證簽訂系爭租約，約定被上訴人向上訴人承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物），租期自106年5月1日至118年5月1日，每月租金140萬元；嗣於108年3月13日簽訂系爭更正協議，約定租約調整為每月 50萬元，因被上訴人仍積欠108年10月1日起至110年9月10日止（下稱系爭期間）之每月各50萬元租金，自得以上開前2 個月積欠租金與第3筆稅款相抵銷，而毋庸返還該稅款等語資為抗辯。另反訴主張：兩造公證簽訂系爭租約後，又於10 8年3月13日簽訂系爭更正協議，約定每月租金變更為50萬元。而被上訴人於系爭期間未依約繳納租金，是除其中前2個月積欠租金債權與第3筆稅款相抵銷外，仍得依系爭租約請求系爭期間餘欠租金1,101萬2,906元等語。爰依系爭租約提起反訴，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,101萬2,906元，及自反訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、原審判決被上訴人之本訴勝訴，及上訴人之反訴敗訴，並就本訴附條件准、免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢被上訴人應給付上訴人1 1,012,906元及自反訴起訴狀送達反訴被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣上訴人就第三項聲明願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於107年起就其應繳納附表所示之系爭稅款計143萬5,4 67元，已委託被上訴人繳納，又被上訴人已出面繳納完畢（惟兩造就被上訴人繳納第1、2筆稅款資金，是否來自上訴人，及就第3筆是否得以上訴人所謂被上訴人積欠租金抵銷，則存有爭執）。　㈡兩造於107 年8 月10日經公證簽訂系爭租約，約定被上訴人向上訴人承租系爭建物，系爭租期自106 年5 月1 日至118 年5 月1 日，每月租金140 萬元，嗣於108 年3 月13日簽訂系爭更正協議，約定租約調整為每月50萬元。其後於110 年 11月3 日經公證簽訂系爭解除租賃契約，該解約約定詳如系爭解除租賃契約及公證書可參（見原審卷第203 至207 頁）。上訴人並於同日與訴外人光燦紀念長照社團法人（下稱光燦長照法人）經公證簽訂與系爭租約完全相同內容之租約。五、兩造爭執事項為：㈠系爭稅款是否係被上訴人為上訴人代償？或上訴人已匯款予被上訴人繳納？㈡被上訴人依系爭代償契約或不當得利法律關係，請求上訴人返還上開代償款，有無理由？㈢上訴人主張被上訴人積欠系爭期間之每月租金50 萬元租金，有無理由？上訴人以被上訴人積欠108 年10月及 11月租金債權，與附表編號3 之稅款相抵銷後，就所餘租金 12,906元及自108 年12月起至110 年9 月10日止短欠租金1, 100萬元，反訴依系爭租約法律關係，請求被上訴人給付1,1 01 萬2,906元，有無理由？茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被上訴人主張兩造成立系爭代償契約，被上訴人並已為上訴人代繳系爭稅款乙情，為上訴人所不爭執；惟上訴人抗辯附表編號1、2繳款款項（或於本院辯稱包括編號3之稅款），係其先匯款120萬元予被上訴人，且得以對被上訴人於系爭期間之前2個月租金債權抵銷附表編號3所示稅款，毋庸再為給付系爭稅款，尚得反訴請求餘欠租金1,101 萬2,906元云云。然為被上訴人所否認，依前揭規定，應由上訴人就有利於己之事實，負舉證之責。　㈡經查：　⒈上訴人雖抗辯被上訴人及訴外人即寶佳租賃有限公司（下稱寶佳公司）實際負責人均為訴外人林鋼雄，又上訴人於108 年5月17日自其玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）匯款120萬元至寶佳公司之高雄銀行建國分行帳號00000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶），已包含給付附表編號1、2所示款項，且口頭交代被上訴人法定代理人此情云云（見原審卷第123、392頁），並提出匯款證明及兩造法定代理人對話記錄為證（見原審審訴卷第65頁、原審卷第124頁）。惟審酌匯款原因多端，尚不得僅因上訴人曾匯款予寶佳公司120萬元，即認定該匯款係含供被上訴人給付上開2筆稅款。又上訴人雖抗辯曾以口頭交代被上訴人120萬元匯款包含附表編號1、2款項及工程款云云，惟其就所辯口頭告知一節，未提出事證佐證，且為被上訴人及其法定代理人所否認（見本院卷第436、440頁），亦難採信。況觀諸被上訴人就承攬上訴人系爭建物整建工程，而另案訴請上訴人給付工程款時，上訴人已於另案111年8月31日具狀答辯稱：已給付被上訴人系爭工程款共計1億757萬1,596元，被上訴人均未與其就工程款支付情形對帳及結算等語，並檢附上訴人支付予被上訴人及其指定受款人（即寶佳公司）之金額明細表合計1億757萬 1,596元（其中給付被上訴人計7,961萬5,146元，給付寶佳公司為2,795萬6,450元），此有上開答辯狀及明細表附卷可稽（見原法院另案審訴卷第103、111、113頁、本院卷第449 、451、461、463頁），則上開明細表既含前開匯付寶佳公司之120萬元，顯見上訴人另案已自承給付予被上訴人或指定之寶佳公司之1億多元款項，均屬工程款，且未曾有將此匯付款項表明有以口頭約定部分用以支付稅款而應扣除之情，自難認上訴人上開所辯屬實。至上開兩造法定代理人對話記錄，僅顯示上訴人法定代理人鄭鴻欽將文件名稱「金園10 7年度...繳款書」以LINE傳送被上訴人法定代理人吳佳樺，吳佳樺則回傳「上訴人股份有限公司-營所稅繳費憑證」之檔案，有該對話內容可參（見原審審訴卷第15頁），是該內容僅可認定鄭鴻欽指示被上訴人繳納107年度稅款，此係合於系爭代償契約之約定，然雙方並未敘及稅款繳納之資金來源，上訴人或鄭鴻欽更未在LINE上要求以匯予寶佳公司之工程款項支付，且依上訴人另案答辯內容，亦無從認定匯予寶佳公司之120萬元，已包含支付附表編號第1、2款稅款，是無從以此對話內容，為上訴人有利之認定。並參以鄭鴻欽於原審陳稱：我匯款給被上訴人的錢都是工程款，…有委託被上訴人先行給付附表之107年地價稅、所得稅及108年房屋稅，但約定上訴人會再償還等語（見原審卷第281頁）以觀，亦堪認兩造約定由被上訴人先代墊系爭稅款，上訴人日後再償還。是上訴人所辯上開稅款繳款來源為其匯予寶佳公司12 0萬元中之部分款項云云，難以採信。則上訴人請求再傳訊吳佳樺到庭證述上訴人委其提領120萬元轉匯至寶佳公司之用途及給付何種工程款等（見本院卷第423、436頁），即無必要。從而，兩造既成立系爭代償契約，被上訴人亦已為上訴人繳納附表1、2所示款項，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有被上訴人之帳戶明細表可稽（見本院卷第385、 393頁），則被上訴人依系爭代償契約關係，請求上訴人返還附表編號1、2所示款項，自屬有據。　⒉至上訴人雖以其與寶佳公司間之工程合約上之上訴人大小章非其所有或授權代刻，否認該工程合約真正等語。惟不論該合約是否真正，仍無礙上訴人已另案答辯時自承匯付寶佳公司120萬元係工程款之事實，而難認係支付上開稅款之用，已如前述，是自無調查該合約是否真正之必要。上訴人另辯稱：由高雄銀行函覆被上訴人之交易細細表中，在被上訴人稅款轉支329,753元之前，分別有訴外人進安護理之家存入現金，此係被上訴人代收上訴人法定代理人鄭鴻欽之營業收入784,444元，顯逾被上訴人代墊第1、2筆稅款448,373元，故被上訴人無成立代墊款項云云。惟縱使上訴人所陳進安護理之家之營業收入，係鄭鴻欽所有乙節屬實，然此係被上訴人是否需就此營業收入歸還鄭鴻欽個人，仍與兩造公司間之代墊款項無涉，自無足為上訴人有利之認定。　⒊上訴人就附表編號3之稅款於原審辯稱：其雖應就此筆稅款返還被上訴人，惟因被上訴人向上訴人承租系爭建物，且被上訴人於系爭期間未給付租金，故對被上訴人享有系爭期間之租金債權，而兩造雖曾簽立系爭解除租賃契約，惟其真意係終止系爭租約，仍得以對被上訴人之系爭期間租金債權中前 2個月租金款項，抵銷附表編號3所示之稅款，毋庸再為給付該稅款，且得反訴請求被上訴人給付餘欠租金1,101 萬2,90 6元云云，並提出系爭租約及系爭更正協議為證（見原審審訴卷第69至83頁、原審卷第89至97頁）。惟為被上訴人所否認，並陳稱：兩造係因上訴人之系爭建物欲從金園飯店轉型為長照機構，故在長照事業籌備階段，為符合長期照顧服務機構法人條例（下稱長照條例）規定長照機構標的如非自己建物，須有租賃契約方可申請設立，因而商請被上訴人與上訴人形式簽訂系爭租約，迨上訴人正式在系爭建物成立光燦長照法人時，兩造便簽訂系爭解除租賃契約，解除系爭租約及更正協議，上訴人並於同日與光燦長照法人經公證簽訂與系爭租約內容完全相符、租期完全重疊之新租約，故上訴人不得請求系爭期間租金，亦無從以所謂積欠租金抵銷第3筆稅款等語，並提出系爭解除租賃契約及上訴人與光燦長照簽訂租約為據（見原審卷第177、178、203至207、209至217、 227至229頁）。經查：　⑴按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，此為民法第259條所明定。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更無曲解（最高法院109年度台上字第1666號判決意旨參照）；而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表事發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視該解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2 283號判決意旨參照）。　⑵兩造簽立系爭租約及系爭更正協議後，又於110年11月3日在原法院所屬民間公證人楊士弘事務所再行簽訂系爭解除租賃契約，約定「一、甲、乙雙方（按：甲方為上訴人，乙方為被上訴人）前於民國107年8月10日，就坐落於高雄市○○區○○ ○路000號1～10樓房屋全部，雙方向臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所請求辦理房屋租賃契約公證在案（案號：107年度雄院民公士字第1044號），原訂租期自106年5 月1日至118年5月1日止。另雙方並於108年3月13日辦理租賃內容補充更正協議書。二、現因情事變更，經雙方同意解除以上房屋租約及協議書等全部。恐口說無憑，特立此解除房屋租賃契約書為證」等語，有系爭解除租賃契約及公證書可參（見原審卷第203至207頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第227至229頁）。而由其上已敘明兩造前雖簽訂系爭租約及系爭更正協議，然嗣因情事變更，合意簽立系爭解除租賃契約（即含系爭租約及系爭更正協議），則系爭租約既經兩造解除而溯及失效，上訴人自不得再依系爭租約主張對被上訴人享有系爭租金債權。　⑶上訴人雖辯稱兩造之真意為終止而非解除云云。然依被上訴人主張系爭租約簽訂之背景，上訴人欲將系爭建物從經營金園飯店轉型為光燦長照機構（如以光燦紀念慈善協會等書立契約），委由被上訴人承攬系爭建物改建工程，為符合長照條例要求長照機構標的如非自己建物，須有租賃契約方可申請設立之規定，鄭鴻欽因而商請被上訴人以其名義，與上訴人形式簽訂系爭租約，迨成立光燦長照法人時，兩造即簽訂系爭解除租賃契約，以解除系爭租約及更正協議，且系爭租約標的、期間、租金皆與鄭鴻欽為長照事業股東之契約書相同（見原審卷第189頁），其後光燦法人設立登記後，即先解除系爭租約及補充協議，並於同日簽立房屋租賃契約書，其中租賃標的及租金等約定金額均與系爭租約（含補充協議）相符，且租期重疊之新租約，足見系爭租約僅為成立光燦長照法人所為等情（見原審卷第227至229頁、第177至178頁），已提出與其所述相符之系爭租約、系爭解除租賃契約、上訴人與寶佳公司簽訂之工程合約書、上訴人與光燦長照法人租約及公證書（見原審卷第181至185頁、第209至218頁) 暨前開股東契約書等件為證；上訴人亦不爭執前委由被上訴人承攬系爭建物改建工程，有上開另案答辯狀可稽，及陳稱確欲將系爭建物轉型經營長照機構，由被上訴人實際負責人林鋼雄負責系爭建物施作以設立光燦長照法人等情（見原審卷第229至231頁）。且參以被上訴人提出上訴人與光燦長照法人經公證簽訂之租約，比對租約約定承租地點為系爭建物、租期、租金，均與系爭租約原約定內容完全相同，堪認兩造間之系爭租約確由上訴人與光燦長照法人間之租約所取代，益徵兩造確有解除系爭租約之真意。是被上訴人之主張均與卷證相符，而堪採信，而上訴人此部分所辯，或辯稱：光燦長照法人僅對上訴人就解約後之110年11月3日起負給付租金義務，解約前之權利義務應由被上訴人負責云云，則屬上訴人片面解讀，核與公證之解除房屋租賃契約文義及上訴人前已向光燦法人催告含系爭期間之租金事實不符（見原審卷第219至220頁之存證信函），所辯要難採信。至上訴人於另案對光燦長照法人聲請強制執行時，雖僅請求執行光燦長照法人成立後積欠之租金，惟此係上訴人選擇其請求及行使之債權範圍，尚難以此為不利於被上訴人之論據，併予指明。　⑷上訴人另又抗辯被上訴人既曾依系爭租約約定，給付每月租金50萬元，足認系爭租約成立等語，然此為被上訴人以前詞否認。而依被上訴人提出上訴人法定代理人鄭鴻欽之LINE對話，其中顯示被上訴人之人員詢問鄭鴻欽稱：大哥（指鄭鴻欽）要「轉給我去繳租金」嗎？。鄭鴻欽回答：是，我轉進去了趕快去處理，要不然銀行又打電話來等語。被上訴人人員回稱：好，…，租金已匯金園帳戶等語（見第285、287、2 93至303、323至331頁）；並佐以被上訴人提出之對話記錄及匯款證明，顯示每月租金多在上訴人匯款予被上訴人後，再由被上訴人轉匯予上訴人等情（見原審卷第306、307頁），此有被上訴人提出之匯款記錄及鄭鴻欽對話記錄可佐（見原審卷第321、331頁），顯見兩造為此租金匯款金流，係為俾利向銀行申貸之用，故縱使鄭鴻欽與被上訴人間之LINE訊息通知：你四個月沒有繳租金了等語，惟兩造既合意以形式上租約及收受租金以符合申立長照事業及銀行貸款之用，自無法僅以此等租金金流訊息，即遽認被上訴人實際上有給付租金予上訴人及積欠系爭期間租金之情。再佐以被上訴人所稱當時為符合設立光燦長照法人之相關規定，而由兩造簽立系爭租約，並無給付租金等情，除與上開資料相合外，亦與被上訴人提出其受上訴人或法定代理人鄭鴻欽委任申請許可設立光燦長照法人及營運管理之資料大致相符（見本院卷第 166至181、182至270頁，其中第212頁記載不動產使用權利證明須檢附租賃契約），被上訴人所陳自較屬可信。遑論系爭租約業經兩造合意解除而溯及失效，上訴人亦不得再依系爭租約請求被上訴人給付租金或所謂餘欠租金。　⑸上訴人於本院雖曾辯稱：有匯款予被上訴人繳納編號3之稅款云云（見本院卷第288頁），惟自承舉證有困難（同上卷頁），則其既無法舉證證明所辯之情為真，所辯即無足採。從而，上訴人抗辯其已繳納編號3之稅款，或該稅款縱係被上訴人代墊，惟得以系爭期間之前2個月租金債權與該稅款抵銷云云，均屬無據。是被上訴人依系爭代償契約請求上訴人返還附表編號3所示款項，應予准許。　⑹上訴人另抗辯：如兩造解約成立，亦得依不當得利法律關係請求返還不當得利之損害賠償云云（見本院卷第338頁）。惟被上訴人承攬上訴人所有系爭建物施作整建工程，自無受有何占用之不當得利，且兩造為配合成立光燦長照法人及辦理銀行貸款而簽立系爭租約等相關契約，亦難認被上訴人就系爭建物受有何不當得利，致上訴人受有損害，故上訴人上開所陳，亦無足採。　⒋上訴人於本院雖又辯稱縱認被上訴人有支付系爭稅款，惟未證明以自有資金支付，原審為上訴人不利之認定，顯有未洽；又被上訴人原審起訴後，曾因上訴人舉證寶佳公司代上訴人繳納稅款，及鄭鴻欽以信用卡繳納稅款，即減縮訴之聲明，可證其明知未代墊系爭稅款，其請求無理由云云（見本院卷第67、417頁）。惟上訴人既不爭執係由被上訴人出面繳納系爭稅款，且系爭稅款確自其帳戶內轉支或轉帳支付，有前開帳戶明細表可稽，自堪認係被上訴人以其帳戶內之資金支付。至於該資金來源究係來自原有資金收入，或因其他營利、借款或工程等各項收支而來，均無礙認定被上訴人以其帳戶內之資金支出，即係被上訴人運用其資金支出繳納系爭稅款，而難認係上訴人繳納。又被上訴人在原審核對其他筆代墊稅款情形而為聲明之減縮乙事，亦與其有無為上訴人代墊系爭稅款，係屬二事，無法以其曾為聲明之減縮，即為上訴人有利之認定。至上訴人另辯稱被上訴人帳戶內之款項，除上開屬鄭鴻欽所有之進安護理之家營業收入外，餘均係上訴人匯入之工程款或備付款項，非被上訴人之自有資金，則被上訴人以該工程備付款5,600萬元中之一部分繳納系爭稅款，並無以自有資金代墊系爭稅款，其請求無理由云云，並提出另案起訴狀、筆錄、另案合約、私立進安護理之家買賣契約書、承諾書、高雄銀行存摺交易明細表、放款貸放傳票、存摺存款類存入憑條等資料為佐，及請求向高雄銀行建國分行調取自被上訴人開戶時起至108年4月30日止之歷史往來交易明細，以證被上訴人未以自有資金代墊系爭稅款等情（見本院卷第489至493、501至527頁）。惟上訴人自陳給付被上訴人之1億多元係工程款或工程備付款，則被上訴人在收受上訴人給付後，未結算前，既屬被上訴人所有或可支配款項，被上訴人運用帳戶內資金墊付各項費用，於法並無不合。上訴人上開所辯，尚無足採，亦無再向上開銀行調取被上訴人之往來明細資料之必要，併予敘明。　⒌綜上，被上訴人依系爭代償契約法律關係，請求上訴人給付系爭稅款共計143萬5,467元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年12月17日起（見原審審訴卷第53頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人反訴以兩造成立系爭租約及系爭更正協議，又兩造嗣後並非解除系爭租約，而係終止系爭租約，故仍得反訴請求被上訴人給付餘欠系爭期間租金1,101萬2,906元云云，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭代償契約法律關係，請求上訴人給付系爭稅款共計143萬5,467元，及自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人反訴請求被上訴人給付餘欠租金1,101萬2,906元，暨自反訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決就本、反訴請求為上訴人敗訴之判決，並駁回上訴人就反訴假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號被上訴人主張代償稅款代繳日期項目金額（新臺幣） 1 108年5月17日上訴人107年地價稅 329,753元 2 108年5月27日上訴人107年營利事業所得稅 118,620元 3 109年9月17日上訴人108年房屋稅 987,094元合計 1,435,467元

2025-01-08

KSHV-113-重上-5-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2841號上　訴　人　即　被　告　韓良圻　選任辯護人　陳啟弘律師　　　　　　鄭克盛律師　　　　　　林宇文律師上　訴　人　即　被　告　楊士弘　選任辯護人　楊光律師上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣基隆地方法院11 1年度訴字第70號，中華民國112年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7282號、111年度偵字第 774、775號，移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5566號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於韓良圻利用職務機會詐取財物罪及所定應執行刑部分，暨楊士弘部分，均撤銷。韓良圻犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年肆月，褫奪公權參年；未扣案之如附表一、一之一、二至三所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊士弘共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、韓良圻自民國95年3月1日迄107年12月24日，先後擔任基隆市○○區○○路0號之基隆市議會三屆議員，分別為95年3月1日至99年2月28日之第16屆、99年3月1日至103年12月24日之第 17屆及103年12月25日至107年12月24日之第18屆，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，任職期間因聘用公費助理負有向市議會提報人員名冊、憑以給付助理補助款之衍生職務。其明知依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例（下稱補助條例）第6條第1、2項規定，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助費用總額，縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣（下同）8萬元，公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，亦明知基隆市議員之公費助理補助費用均由基隆市議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼。依法應全額支付予實際受聘擔任公費助理工作之人，不得為不實申報請領，若無實質聘用之需要，亦不得假藉聘用公費助理名義領取該等補助費等情，竟共同基於行使使公務員登載不實文書(簡宏曄部分)、使公務員登載不實文書(楊士弘部分)及單獨意圖為自己不法所有而利用職務上機會詐取財物之接續犯意，利用其擔任市議員負有聘用公費助理暨申領補助款之衍生職務，偽以聘用公費助理名義分別實施下列犯行詐得補助款，並生損害於基隆市議會管理、核銷市議員遴用助理補助費用之正確性，分述如下：　㈠簡宏曄部分　　明知簡宏曄(另經判決確定)為取得不實之各類所得扣繳暨免扣繳憑單等收入資料向金融機構詐貸，而未擔任公費助理工作，簡宏曄於98年7月前某日提供基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶、提款卡與密碼予韓良圻可自行提領使用，韓良圻於第16屆之98年7月前某日、於第17屆之99年3月間及於第18屆之103年12月間任期起始日前之不詳時間，利用其辦公室不知情人員填具不實之「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附簡宏曄所提供之身分證影本、基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶影本，送交不知情且不具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人員，誤認簡宏曄為韓良圻聘用之公費助理而陷於錯誤，將前開不實事項逐月造冊發放如附表一所示之公費助理補助費（已預扣健保費），逐年造冊發放所示之春節慰問金及各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文書後，轉帳至韓良圻所保管簡宏曄上開公費助理薪酬指定之帳戶，韓良圻因而將如附表一所示之公費助理補助費及春節慰問金及附表一之一所示利息，詐領入己。簡宏曄則持上述不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文書後，於107年3月27日，持向基隆市第一信用合作社申請貸款而行使，足生損害於基隆市第一信用合作社對於核貸業務處理之正確性。　㈡楊士弘部分　　韓良圻承前接續犯意，明知: 　⒈自100年6月1日至105年9月底止，約定每月薪資3萬6千元聘僱楊士弘擔任公費助理，楊士弘於100年6月前某日提供基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶及金融卡與密碼予韓良圻自行提領使用，韓良圻於100年6月1日前某日及103年12月任期開始前某日，由韓良圻利用其辦公室不知情人員填具不實之「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附楊士弘提供之身分證影本與基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶影本，浮報楊士弘之薪資及春節慰勞金，送交不知情且不具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人員，誤認楊士弘為係實際支領4萬元及附表二所示春節慰勞金，將前述不實事項逐月造冊發放如附表二所示之公費助理補助費（已預扣健保費），逐年造冊發放如附表二所示之春節慰問金及各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文書後，核撥轉帳至韓良圻所保管楊士弘上開公費助理薪酬指定之帳戶，足生損害於基隆市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷及健保費用計算之正確性。韓良圻並因而詐領如附表二所示款項。　⒉自105年10月1日起至107年12月止，楊士弘已改在他處任職，並非長期、固定受其指揮監督，協助辦理相關議事庶務之專任公費助理，應於105年10月前通知市議會人事室及總務組出納單位，卻未為之，使不知情且不具實質審查權之基隆市議會人事室承辦人及總務組出納人員，誤認楊士弘該期間仍為韓良圻聘用之公費助理而陷於錯誤，將前述不實事項逐月造冊發放如附表三所示之公費助理補助費（已預扣健保費），逐年造冊發放如附表三所示之春節慰問金及各類所得扣繳暨免扣繳憑單之文書後，核撥轉帳至韓良圻所保管楊士弘上開公費助理薪酬指定之帳戶，足生損害於基隆市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷及健保費用計算之正確性。韓良圻並因而將如附表三所示之公費助理補助費及春節慰問金，詐領入己。二、案經法務部調查局基隆市調查站移送及臺灣基隆地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由壹、程序方面一、上訴人即被告韓良圻上訴後就原判決關於其所犯刑法第29條第1項、商業會計法第71條第1款之教唆填製不實會計憑證罪部分，撤回上訴（見本院卷一第185頁之撤回上訴狀），是本院就被告韓良圻部分之審理範圍為原判決認定其貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪（想像競合犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪）部分。二、檢察官、上訴人即被告韓良圻、楊士弘及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（見本院卷二第46至61頁、卷三第222至2 40頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪所憑證據及理由訊據被告韓良圻、楊士弘均矢口否認上開犯行，被告韓良圻辯稱：雖與簡宏曄共同犯行使使公務員登載不實文書犯行，但楊士弘則實質上在伊辦公室擔任助理，後楊士弘至社區至私人公司擔任社區總幹事期間仍來協助，並無使公務員登載不實；而領取款項後，均全數用以支付楊士弘、證人李俊良、陳怡均、林育蓓、楊秀雯、林澤承、陳芓伶、賴淑貞、黃㛄晴、黃怡婷等助理之薪資，且用為服務處經常性開銷、議員職務相關之非經常性開銷等公益支出，逾所領取之款項金額，而無利用職務機會詐取財物之不法所有意圖云云。被告楊士弘則以確有實際擔任韓良圻之助理，早上至辦公室詢問工讀助理有沒有事情，處理完畢或擔任司機載韓良圻跑活動，或一同會勘，105年10月1日之後兼職公費助理，只要助理實際有提供勞務，專職或兼職均無不可。其未有虛報為助理及使公務員登載不實云云。惟查：　㈠韓良圻自95年3月1日迄107年12月24日擔任基隆市議會第16至 18屆議員，其於98年7月間、100年6月間及其後任期起始日前之某不詳時間，簡宏曄交付基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶提款卡及密碼予韓良圻使用、韓良圻取得楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號00 0-000000000號帳戶提款卡密碼，韓良圻辦公室人員填具「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附簡宏曄、楊士弘之身分證影本、上開帳戶影本後，送交基隆市議會人事室，基隆市議會人事室承辦人因而逐月造具「基隆市議會議員公費助理健保投保基本資料及助理費數額撥款帳號」清冊，送至基隆市議會總務組出納單位辦理撥款事宜，基隆市議會總務組出納單位承辦人即逐月造冊發放如附表一、二、三所示之公費助理補助費（已預扣健保費），暨逐年造冊發放如附表一、二、三所示之春節慰問金及製發各類所得扣繳暨免扣繳憑單，韓良圻因而取得如附表一、二至三所示之公費助理補助費及春節慰問金，簡宏曄從未實際從事助理工作，嗣復持上開不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單，於107年3月27日，持向基隆市第一信用合作社申請貸款等情，業據韓良圻、簡宏曄、楊士弘於調詢、偵查、原審及本院供述在卷（見108年度他字第941號卷二第86頁至第 92頁、第134頁至第142頁、第284頁至第285頁、第344頁、第346頁、第433頁、第436頁，110年度偵字第7282號卷第34 4頁，111年度偵字第5566號卷第108頁、原審卷一第119、12 0頁、本院卷三第138至141頁、241、243至245頁），並有基隆市議會111年12月9日基會議四字第1110002402號函、簡宏曄基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及客戶存提明細查詢表、楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000000號帳戶開戶基本資料及存摺帳卡明細表、基隆市議會議員自聘公費助理助理費/健保扣保申請書影本、98年7月至108年1月公費助理薪資清冊、98年7月議員助理健保投保基本資料及補助費數額撥付帳號表、100年6月基隆市議會議員公費助理健保投保基本資料及補助費數額撥付帳號、基隆第一信用合作社107年3月 27日放款申請書、107年3月28日擔保放款批覆書、107年8月 9日無擔保放款批覆書、授信案件徵信報告書、基隆第一信用合作社111年8月12日基一信字第2917號函暨附所附資料等附卷可稽（見原審卷三第267頁至第271頁、第304-1頁，108 年度他字第941號卷一第161頁至第174頁反面，111年度偵字第775號卷第17頁、第23頁至第41頁、第111頁、第113頁，1 11年度偵字第5566號卷第59頁至第65頁、第113頁至第114-1 頁）。又基隆市議會111年11月23日基會人字第1110700106 號函說明：公費助理新聘或離職，應填寫「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附助理本人身分證影本、帳戶影本資料，並由議員本人親自簽名後送交人事室；公費助理清冊由人事室逐月造冊，繕至總務組出納單位辦理後續助理補助費撥款入帳等事宜；公費助理補助費由總務組出納單位逐月造冊發給，春節慰勞金名冊由總務組出納單位逐年造冊發給；總務組出納單位每年度均製發各類所得扣繳暨免扣繳憑單給予公費助理收執（見原審卷三第267、268頁）。上開客觀事實，先堪認定。　㈡　⒈簡宏曄部分　被告韓良圻於調詢時供稱：我記得簡宏曄曾經有來拜託我有關房屋貸款的事，他因有向銀行辦理信用貸款、房屋貸款之需求，需要薪資證明，向我尋求幫忙；確實是簡宏曄想要向銀行貸款，所以來找我幫忙，我印象中應該是我提議讓他掛名當我的議員助理，取得薪資證明，再向銀行貸款，因此我沒有將助理費用交給簡宏曄，及於原審準備程序及本院審理中供稱簡宏曄沒有實際擔任助理，沒有實際僱用簡宏曄等語在卷（見他字偵卷二第288頁，第433頁至第434頁、原審卷一第120頁及本院卷三第242頁）。韓良圻於偵查中復就簡宏曄及楊士弘的薪水是其去ATM提領一事坦承（見他卷二第346 頁）。而證人簡宏曄則就其當時因有向銀行辦理信用貸款、房屋貸款之需求，需要薪資轉帳紀錄之證明，才主動找韓良圻幫忙，韓良圻答應以服務處的薪水做薪資轉帳紀錄，且以提供基隆第二信用合作社帳戶即可辦理後，其並將開戶後取得0000000000號帳戶存摺及提款卡，於98年至107年12月24 日，均置放韓良圻處，因為只要薪資證明，韓良圻以其名義申請領取的議員助理費，均非其所提領，亦未取得分毫等情，亦經其於調詢及偵查中證述在卷（見他卷二第86頁至第87 頁、第134頁至第135頁）；於原審準備程序供述承認檢察官起訴之犯罪事實(原審卷一第119頁)。是被告韓良圻未曾真正聘用簡宏曄為公費助理，所為此部分之公費助理申請自屬使議會公務員為不實登載，亦知悉簡宏曄持不實公費助理領取薪資之扣繳憑單辦理持向金融機構貸款，並將簡宏曄名義核發之公費助理補助提領。　　　⒉楊士弘部分　⑴100年6月至105年9月浮報公費助理補助費用　　證人林育蓓於原審審理時具結證稱：伊工作期間約在100年至101年工作時有看過楊士弘，不清楚他的工作性質為何，他有時會在辦公室，有時會陪韓良圻外出，但時間不一定，每天早上都會看到楊士弘；證人楊秀雯於原審證稱:工作期間在101年間，約1年，除了我之外，還有楊士弘、李俊良二名助理，楊士弘帶我，楊士弘的工作是在外面送公文，有時候會進來幫我，他會陪被告韓良圻跑行程，算是跑外面，我則是負責裡面的，李俊良是發薪水給我的人；證人林澤承於原審證以：伊工作期間約102年至103年，有楊士弘、李俊良共事，楊士弘的工作以外面為主，而伊是內勤；證人陳芓伶於原審證稱：只看過楊士弘，伊是內勤坐裡面的，他是外勤負責外面的，就是會勘各等語（見原審卷一第428頁至第429 頁；第431頁至第432頁；第434頁；第438頁至第439頁）。依上開證人所證述在韓良圻服務處之工作期間（證人陳芓伶依原審卷一第157頁列表為104.1-105.12.31），橫跨100年至105年，此期間均有見楊士弘為韓良圻工作，且概述楊士弘當時負責之工作情況或在服務處或在外會勘，或有帶領新人，難認有彼此勾串迴護之處，尚非不可信。參以證人即基隆市即信義區東信里里長賴姵綺於本院結證稱：103年至107 年擔任里長時被告韓良圻辦理會勘，曾見過楊士弘等情(本院卷三第107至110頁)，證人即基隆市政府交通處約聘人員楊東瑾於本院審理中證述其99年任職迄今，有在韓良圻辦理交通會勘上見過楊士弘，接觸時間一年以上，接觸次數不清楚等語（見本院卷三第113、115、116頁）。被告楊士弘於調詢及本院準備程序時供稱其於105年10月之後不是全職助理；105年之後有其他工作（見他字偵卷二第162頁、本院卷二第46頁），此外並有楊士弘健保保險對象投保歷史資料查詢記載：100年6月1日，投保單位「基隆市議員韓良圻」可稽（見他卷二第167頁），可證楊士弘在上開證人在服務處工作期間或共同工作或頻繁出入，且有特定之工作內容，應認楊士弘於100年6月至105年9月底止此段期間為被告韓良圻之公費助理。　①被告韓良圻於偵查中已經就簡宏曄及楊士弘的薪水是其去ATM 提領（見他卷二第346頁），楊士弘於本院審理時供稱其360 00元都是議員交現金給伊等情（見本院卷三第245頁），依卷附現金提領時間及地點彙整表，簡宏曄與楊士弘二人薪資提領或相隔不到10分鐘內或於同一提款機提領（見他字偵卷二第173至189頁），應認係同一持有人所為。交互以觀，楊士弘亦係將助理費帳戶提款卡交予密碼韓良圻，由韓良圻提領後再發予現金。　　②被告韓良圻於偵查中稱被告楊士弘薪水3、4萬元（見他字卷二第344頁），楊士弘除於本院供稱每月薪資3萬6千元(見本卷三第245頁)，於偵查中另供以過年只有幾千元紅包（他字卷二第203頁）；於本院則供陳不記得春節慰問金等語（本院卷二第46頁），是春節慰問金部分以有利之9千元估算，逾3萬6千元及9千元部分，即屬浮報使議會人員誤信而為不實造冊核發月薪4萬元及春節慰問金，而核發扣除健保費後如附表二所示之金額。 ⑵105年10月至107年12月25日虛報公費助理費用　①被告楊士弘於調查局詢問時就其於105年10月1日之健保投保單位改為嘉陽公寓大廈管理維護股份有限公司，而在大武崙的上堤社區擔任保全人員，工作時段是下午1點至晚上9點， 1週工作5天，至106年3月1日健保投保單位改為皇家寶定公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱皇家公司），仍在同一社區擔任保全，因上堤社區更換物業公司為皇家公司，其職缺改到皇家公司，105年10月1日至106年5月18日，伊都在大武崙的上堤社區擔任保全人員，嗣改行擔任漁船船員，在「航海家」船上任職，船東是蔡姓男子，出海次數不定，視天候決定，每次出海1天至3天，後因與船長不合，於107年離職等情；偵查中供稱其做過保全、燒烤店員及船員一事供述在卷（見他字偵卷二第159頁至第160、203頁），及其健保投保紀錄附卷可佐（同上卷第169頁）。　②斟以證人黃㛄晴於原審審理證稱：106年7月中旬到107年1月初，在服務處負責打掃、文件處理、接聽電話，只有伊一個助理，沒有看過楊士弘等語（見原審卷一第445頁至第448頁) ；證人黃怡婷亦於原審證稱：107年1月初至107年年底在韓良圻服務處工作，他們聊天時可能會提到楊士弘，但伊不認識，工作時韓良圻沒有聘用其他類似伊工作的人等語（見原審卷一第449頁、第451頁）。證人2人為被告韓良圻所聘用，且未見與被告2人間有何怨懟，所述諒無誣陷之理，尚可採信。參以被告楊士弘前述於調詢及本院審審理自承105年1 0月後是兼職之前是專職等語（見本院卷三第140頁），被告韓良圻亦於偵查中及本院理供以「（是否有實際擔任你的助理。）楊士弘曾經每天都去」；105年以前是專職，106年以後是兼職等情（見他卷二第345頁、本院卷三第139頁），足見被告楊士弘於105年10月1日起即已改往上述保全公司及漁船船員等他處任職，又經於該時間在服務處工作之證人黃㛄晴及黃怡婷均未見過楊士弘，難認楊士弘於斯時起與韓良圻有僱用關係而為實際之公費助理。　③按113年6月修正前地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第2項，已明定公費助理適用勞動基準法之規定，議員與公費助理間須有聘用事實始成立勞雇關係，該助理始能支領公費補助費及春節慰問金，並非為議員工作，即可稱為議員之助理。證人即時任基隆市信義區公所民政科科員之秦裕峰固於原審審理時具結證稱：於105年至108年的時候，在基隆市信義區公所擔任民政科科員，負責選務、零星工程、台電工程、基層建設等，參與韓良圻的會勘時，有見過楊士弘，會勘過程中，楊士弘會協助照相、幫忙會勘，當時韓良圻議員服務處的會勘大概1個月10次以上，會勘的時候碰到楊士弘，但楊士弘不見得每一次都來，比較常看到李俊良等語（見原審卷四第357頁至第361頁）。證人賴姵綺固於本院結證稱韓良圻辦理會勘，有時會見到楊士弘，但並非每次韓良圻的會勘都見到，見面頻率不記得，亦不知楊士弘是專職或兼以及有無領取韓良圻薪水等情(見本院卷三第1 08至111頁)，證人楊東瑾證述接觸楊士弘一年以上，接觸次數不清楚，不知楊士弘與韓良圻之僱用、薪資，亦不知楊士弘有無間專職或有其他工作一節亦於本院審理中證述在卷( 見上開卷第115、116頁)。而楊士弘於100年6月至105年9月底止係在韓良圻處擔任公費助理，且105年10月1日起已在他處擔任保全員等工作，已如前述，證人3人於105年10月以前見過楊士弘，自屬當然。又依證人秦裕峰所證105年107年期間係較常見到100年6月已經離職之李俊良，或證人3人於105 年10月後曾遇楊士弘協助會勘，但不知楊士弘與韓良圻間之關係，加以楊士弘當時已在他處任職擔任保全人員或船員，已難認長期、固定受韓良圻指揮監督，而協助辦理相關議事庶務之實質上勞雇關係。證人3人之證言不足為被告楊士弘於105年10月至107年12月仍為韓良圻公費助理之證據。是以楊士弘自105年10月1日起並非在被告韓良圻處實際擔任公費助理工作，當可認定。　④楊士弘自105年10月1日至107年12月間，並非韓良圻之公費助理，韓良圻自應通知市議會相關承辦公務員，卻仍然以楊士弘為公費助理而使市議會登載不實公費助理及核發薪資與春節慰問金，亦甚灼然。　　㈢被告韓良圻具不法所有意圖之說明　按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會，以詐術使人將本人或第三人財物交付罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會或所衍生之機會，因勢乘便而詐取財物者，即足當之（最高法院 112 年度台上字第 3051 號判決意旨參照）。查被告韓良圻明知簡宏曄自98年7月起至107年12月並未曾擔任其公費助理，楊士弘自105年10月1 日起未實際擔任公費助理，且浮報楊士弘100年6月至105年9 月之薪資及春節慰問金，業經認定如前。上述地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例規定支給公費助理補助費用，以議員已實際遴用公費助理為前提，公費助理補助款自非議員之個人薪資或個人實質補貼，又因依法申報並實際擔任助理工作者，始得核實憑領，故被告韓良圻虛報上開期間未實際聘用之簡宏曄及楊士弘為公費助理，及浮報楊士弘前述期間薪資及春節慰問金，並要求2人提供薪資帳戶予被告支配市議會核發助理補助款及春節慰問金，送交市議會使相關承辦公務員誤信而依韓良圻申報核發公費助理補助款予韓良圻，足認韓良圻主觀上具不法所有意圖。　㈣被告答辯之論駁 ⒈貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上一切機會，予以利用者而言。而所利用之機會，並不限於職務本身固有之機會，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在內。被告韓良圻擔任基隆市議會議員，係依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其利用職務上申領公費助理補助款之衍生機會，為上開不實申請致市議會人事及出納等承辦公務員陷於錯誤核發，韓良圻辯稱並非職務機會詐取財物云云，自不足採。　⒉按議員助理補助費並非議員之實質薪資，必須議員已實際遴用公費助理，始得依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例規定支給公費助理補助費用。若議員所聘用之公費助理於具領補助費後，依議員之指示，而將部分補助費交予議員，致助理補助費並非全然用以支付議員向議會所申報之公費助理薪資，而有名實不符之情形，雖議員可能涉及使公務員登載不實公文書情事，惟若該公費助理補助費並未挪為私用，係用以支付與議員職務具有密切關連之其他超出公費助理人數上限之私聘助理薪資，且因私聘助理實際上亦從事助理業務，而欠缺不法所有意圖者，自與貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪之要件不符。此與議員實際上並未聘用助理，而虛報該未聘用之親友為「人頭助理」以詐領核銷公費助理補助費之情形尚有不同( 最高法院113 年度台上字第 881 號判決意旨參照)。換言之，若未實際聘用為公費助理工作而假借為人頭詐領公費助理補助款，議員自始即出於不法意圖，事後該資金用途為何，即使用於私聘助理，亦與成罪與否無關。 ⑴被告韓良圻於98年至107年12月底間並未實際聘用簡宏曄為公費助理，以及於105年10月1日至107年12月底止，亦未實際聘用楊士弘為公費助理，則韓良圻於上述期間所詐領如附表一、三所示之助理費用，係出於不法所有意圖而為，已如前述，上開期間因簡宏曄及楊士弘均非實際之公費助理，韓良圻自始以不法所有意圖詐領前開補助款，縱於該期間在其服務處有私聘其他工作人員，亦無礙其構成要件之該當。況且議員須用以支付與議員職務具有密切關連之其他超出公費助理人數上限之私聘助理薪資，而韓良圻於98年6月至107年12 月任期屆滿止，均實際虛報簡宏曄為公費助理，已詳前述，並未實際僱用公費助理達2人之上限，韓良圻於100年6月至1 05年9月浮報楊士弘薪資部分，即使另私聘其他服務處助理，依上開判決旨趣，亦無從認不具不法意圖。　 ⑵基隆市議會之所以編列預算提供該市議員申報助理名單，並依名單撥付各助理薪資至助理名下之帳戶，顯係提供實際從事助理工作者，取得相等於市議員所認同之助理工作質量薪資使用，對該市議會而言，此性質屬因職務關係受領之「費用」，並非市議員之「薪資」，且係「議員公費助理」因執行助理之職務而取得之「報酬」，自始非屬市議員實質薪資範圍，亦無實質補貼之性質，必須有實際聘用助理之事實，始得提報該助理，由該公費助理核實受領公費助理補助款及春節慰勞金，並不存有該等費用係「由議員支配」或「總額分配」之概念。倘非如此，該等費用直接匯入議員名下帳戶即可，要無由市議會直接匯入公費助理帳戶之必要。況且地方民意代表因職務關係，得由各該地方民意機關編列預算，支應其健康檢查費、保險費、為民服務費、春節慰勞金及出國考察費，已為96年7 月11日修正公布之地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第5條第1項所明定，且修正理由為「地方民意代表基於問政、服務選民及協助推動地方政務需要，所需支出費用包括服務處租金、水電費、郵電費、瓦斯費、文具費、禮金、奠儀、急難慰問金、花籃、花圈、喜幛、中堂、輓聯、輓額等支出，均係與其職權行使有關之必要費用，為期合理規範並與實際開支情形相符合，爰於不增加預算金額原則下，將『郵電費』、『文具費』項目名稱合併修正為『為民服務費』。」，是被告韓良圻既於上開期間未實際聘用簡宏曄、楊士弘為公費助理，其所領得之助理補助款及春節慰勞金，亦非其可支配之實質薪資或統籌分配款項，況且亦有上列法定「為民服務費」可資核實申領，被告韓良圻再舉其服務處租賃、水、電、電信等支出或小額禮品、用品或礦泉水、飲料、雜貨至於服務處或供里民大會使用，抑或婚喪喜慶花籃、花圈費用，即使經證人黎洪英、陳忠賀、蔡秀娥於本院審理中證述在卷（見本院卷三第92至108 頁）或所調得相關單據存卷（見本院卷二第79至319頁），均不得任以公費助理補助款項支用，無從為其有利認定。 ⒊95年5月17日修正公布之地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條，修正理由「在總經費不變下，取消薪給齊一限制，俾能因應個別議員對助理工作質量之多元需求。如議員所需助理工作屬全方位專業性質，議員即須限縮助理聘請人數，始足以高薪網羅是類人員；如議員所需助理工作屬事務性質，則須調降薪給，方能符合實際需要」，揭示「總額不變，彈性多元運用」原則。且規範助理適用勞動基準法之規定。而「勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者」、「雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人」、「勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」勞動基準法第2條第1款、第2款、第6款分別定有明文。則倘議員主張其為助理之雇主，兩者間即應有勞雇關係，亦即須有實際聘用為助理之事實，且需長期、固定受議員指揮監督，協助辦理相關議事庶務，並非為議員工作，即可稱為議員之助理。被告楊士弘自10 5年10月起已在他處任職保全員，嗣又在漁船工作，其已在他處全職整日工作，且依卷附韓良圻105年10月起之會勘紀錄（原審卷四第297至340頁），紀錄人均為「李俊良」，客觀上證據亦無從顯示楊士弘此期間確在韓良圻處工作，何況同期間在該處工作之證人黃㛄晴及黃怡婷均未見亦不知楊士弘，尤其楊士弘105年10月起健保已改由保全公司為受雇人投保，益認韓良圻不欲為其承擔雇主之責。況且被告楊士弘於距離案發時間最近之調詢中稱「（據你前述，105年10月1 日至106年5月18日你都在大武崙的上堤社區擔任保全人員，隨即至107年間都擔任漁船船員，為何你這段時間内仍領取韓良圻的議員助理薪資？）因為我還是有協助他的協會的會務，韓良圻是公寓大廈暨社區管理協會及基隆市海釣協會的理事長，所以仍然領取議員助理的薪資」（見他字偵卷二第 160頁），其係基於處理韓良圻的上開二協會會務，更與議事毫無關係。由上交互審視，楊士弘不僅時間、體力，甚至客觀工作及健保投保情狀，無法認定長期性、例行性受韓良圻監督指揮議事相關工作，自與公費助理設置目的不符，縱使楊士弘此期間偶有協助，難認此期間楊士弘與韓良圻有就議事相關工作具實質上勞雇關係，而為韓良圻之公費助理。被告2人再以係楊士弘兼任助理云云為辯，要不足採。　⒋被告楊士弘又舉其名片2張(見本院卷2第13頁)據為其擔任助理之憑據。然細觀「楊士弘」名片雖均有「基隆市議員韓良圻服務處」之記載，但第一、二張標明「助理」，第三張則無「助理」標示，適足以證明楊士弘曾為韓良圻之公費助理，應係自105年10月起任職他處後，該名片始不冠上「助理」之職銜。亦不足為105年10月起仍為實際助理之佐證。㈤綜上所述，韓良圻、楊士弘所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，韓良圻、楊士弘之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪㈠罪名　⒈新舊法說明　⑴被告等行為後，刑法第214條之規定業於108年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行。上開條文法定刑中之罰金刑，於上開條文修正前，原依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，就其數額（即500元）提高為30倍（即15,000元）；而上開條文修正後，僅將法定刑中之罰金刑修正為15,000 元，就其犯罪構成要件及其餘法定本刑均未變更，考其修正意旨，係因上開條文於72年6月26日後並未修正，乃依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。是以，此次修正並未致刑罰有何實質更異，揆諸前揭說明，非屬法律變更，毋庸依刑法第2條第1項規定為新舊法比較，應適用現行、有效之裁判時法即修正後之刑法第21 4條論處。 ⑵犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題。因被告韓良圻係接續犯利用職務機會詐取財物罪，其接續行為之一部及犯罪結果在100年6月29日貪污治罪條例修正施行後，即不生比較新、舊法適用之問題，應適用裁判時法即修正後之貪污治罪條例第5條第1項第2款論處。 ⒉查韓良圻係利用擔任議員之機會，未於上述期間實際聘用簡宏曄及楊士弘為公費助理，且浮報楊士弘助理費，而使市議會公務員登載於職務上所載文書，簡宏曄更將該登載不實文書向銀行行使而貸款，詐領附表一至三所示助理費，核被告韓良圻所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪、刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪；被告楊士弘則犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⒊被告韓良圻之行使及使公務員登載不實文書犯行部分雖未據起訴，然與已起訴部分有如前述吸收犯之實質上一罪關係，復經檢察官移送併案審理（基隆地檢署111年度偵字第5566 號），為起訴效力所及，且予答辯之程序保障，法院得併予審究。　　㈡共同正犯　　被告韓良圻與簡宏曄行使使公務員登載不實文書罪，暨與楊士弘使公務員登載不實罪部分，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　㈢間接正犯　　被告韓良圻利用不知情辦公室人員填寫不實之「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」及檢附簡宏曄、楊士弘所提供之資料，送交基隆市議會人事室及總務組承辦人，為間接正犯。　　　㈣罪數　⒈被告韓良圻使公務員登載不實之低度行為，為其行使使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒉按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。即刑法所稱「接續犯」，係指數個在同時、同地，或密切接近時、地實施，侵害同一法益之行為，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全通念，認為在時間差距上無法強行分割，在刑法評價上以視為數個行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪評價。　⑴被告韓良圻雖於前開期間，分別填具不實之「基隆市議會議員自聘公費助理助理費申請書/健保加保申請書」，虛列簡宏曄、楊士弘為其公費助理，及浮報楊士弘助理費，然其係為一整體之詐取財物計畫，使承辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書，並藉此接續詐領公費助理補助費及春節慰問金，故韓良圻係利用同一機會，接續而為同一性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，各僅成立一個利用職務上機會詐取財物及行使使公務員登載不實文書罪。　⑵楊士弘如事實欄一所為，亦係基於使公務員登載不實之同一目的，於密接時、地，接續實施前揭侵害同一法益之數行為，揆諸前揭說明，亦僅成立使公務員登載不實文書之一罪。 ⒊韓良圻接續利用職務機會詐取財物、行使使公務員登載不實文書等行為，均係基於單一之詐領款項目的，乃一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪處斷。㈤刑之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。被告韓良圻於98年7月至107年12 月25日止，長達9月5月之期間，均未實際聘任足額之公費助理，而浮報及虛報詐領補助費，金額超過650萬元，辜負選民付託，更無視法律規定，且犯後否認犯行，綜合上情以觀，客觀難認有使一般人生憫恕之心，自無前述規定之適用。㈥不另為無罪諭知部分 ⒈公訴意旨另以被告韓良圻詎竟意圖為自己不法之所有，基於使公務員登載不實、行使使公務員登載不實文書、利用職務機會詐取財物之單一接續犯意，與被告楊士弘基於使公務員登載不實之單一犯意聯絡，明知楊士弘於100年6月至105年9 月底未實際受聘擔任公費助理，竟以上開同一方式期間虛列為韓良圻之公費助理，使承辦人員陷於錯誤而核發附表3所示之費用，韓良圻因而詐領入己，因認被告韓良圻楊士弘此部分行為亦涉詐領財物及使公務員登載不實犯嫌云云。然楊士弘於上開期間為實際僱用之公務助理，除為被告二人供述外，並經證人林育蓓、楊秀雯、證人林澤承及證人陳芓伶於原審證述楊士弘之工作時間及性質在案，而經本院認定如前，且此期間亦未見楊士弘另有他就之情況，起訴書之認定尚非允洽。但因被告韓良圻仍浮報楊士弘此期間超過3萬6千元及寬認之9千元春節慰問金部分而詐領入己，且仍構成使公務登載不實，故僅認定附表二之詐領金額，檢察官所起訴逾此部分之金額則因接續犯之實質上一罪關係，不另為詐領財物無罪諭知，附此敘明。 ⒉檢察官前開111年度偵字第5566號併辦意旨以簡宏曄接續於10 7年3月27日及8月間行使公務員登載不實之繳憑單云云。然依卷內授信案件徵信報告書，簡宏曄僅於107年3月27日提出扣繳憑單一份（見該卷第61頁），而同年8月放款批覆書並無簡宏曄提出扣繳憑單之記載（同卷第59頁），亦未見其他證據證明簡宏曄於8月貸款時有行使不實之扣繳憑單，是107 年8月被告韓良圻與簡宏曄共同行使公務員登載不實文書部分，本應為無罪諭知，亦因接續犯實質上一罪關係，不另為無罪判決。參、撤銷原判決之理由一、原判決依想像競合從一重認被告韓良圻犯利用職務上機會詐領財物罪，楊士弘則犯使公務員登載不實罪，據以論罪科刑，固非無見。然被告楊士弘100年6月至105年9月底未在他處任職，應係擔任韓良圻之公費助理，亦有上揭證人之證述等證據資料可佐，原判決未予詳查，將此期間之浮報認定為虛報，而與105年10月1日前後任職情況混為一談，尚有未洽。又韓良圻與簡宏曄共犯107年8月行使使公務員登載不實之扣繳憑單亦未見證據證明，原判決遽為論罪，亦有疏誤。被告二人上訴否認犯罪，均無理由，業經詳述如上。原判決既有前開認事不當之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於韓良圻上訴部分及楊士弘部分均撤銷改判。韓良圻部分經原判決所定應執行刑，亦因失所附麗，併予撤銷。二、爰審酌地方議員依法補助公費助理，協助議事相關工作，並非對議員個人之實質補貼，韓良圻擔任基隆市議會議員，竟明知此情，卻仍出於一己之私，以虛列人頭助理之方式，於上開期間不實向基隆市議會申報簡宏曄、楊士弘為助理，且浮報楊士弘於100年6月至105年9月之助理費，致使公務員陷於錯誤而為不實登載，而楊士弘亦配合提供，韓良圻因而詐領公費助理補助款，韓良圻僅坦承與簡宏曄共同犯使公務員登載不實之犯行，就詐領財物否認再三，楊士弘則始終否認犯行之犯後態度；另衡韓良圻自述之從政表現、輔仁大學數學研究所碩士畢業、退休，家中子女皆已不需撫養、罹有口腔癌；被告楊士弘瑞芳高工畢業，現從事物業管理，月薪4 萬元左右，家有母親，未婚之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第二項及第三項所示之刑，並就楊士弘部分諭知易刑標準。三、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文；又貪污治罪條例第17條對於褫奪公權之期間並無明文規定，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第 2303號判決意旨參照）。查韓良圻犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款之利用職務機會詐取財物罪，業經認定如前，且經宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條之規定宣告褫奪公權，並依刑法第37條第2項之規定，參酌本案之犯罪性質及情節，併予宣告如主文第二項所示之褫奪公權期間。四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　⒈查韓良圻利用職務上之機會，以詐術取得如附表一、二、三所示之犯罪所得，以及附表一之一簡宏曄詐領部分之孳息，上開犯罪所得既未經扣案，且無刑法第38條之2第2項所列情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告韓良圻另辯以支付李俊良、陳怡均、林育蓓、楊秀雯、林澤承、陳芋伶、賴淑貞、黃依晴、黃怡婷等人之薪資外，尚有租用基隆市信義區義昭里里民活動中心地下樓為服務處租金、水電費、電話費、花店、工藝店等，關於議員職務之支出4,606,574元云云。然查：　⑴被告韓良圻於98年至107年12月底間並未實際聘用簡宏曄為公費助理，以及於105年10月1日至107年12月底止，亦未實際聘用楊士弘為公費助理，則韓良圻於上述期間所詐領如附表一、三所示之助理費用，係出於不法所有意圖而為，已如前均詳述，上開期間因簡宏曄及楊士弘均非實際之公費助理，韓良圻自始以不法所有意圖詐領前開補助款，縱於該期間在其服務處有私聘其他工作人員，均不得以公費助理補助費及春節慰問金支付而扣除。　⑵韓良圻於98年6月至107年12月任期屆滿止，均虛報簡宏曄為公費助理，並未實際僱用公費助理達2人之上限，韓良圻於1 00年6月至105年9月浮報楊士弘薪資部分，即使另私聘其他服務處助理，依前揭最高院判決意旨，亦無從認不具不法意圖，自不得扣除之。　 ⑶公費助理補助款為費用，須專款專用不得挪用，且地方民意代表有「為民服務費」（參地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第5條第1項規定），是被告韓良圻之服務處租金、水電費、電話費、花店、工藝店等關於議員職務之支出4,606,574元云云，均不得以公費助理補助款項支用而扣除之。㈡扣案之簡宏曄之基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-0000 0000000號帳戶提款卡1張，雖為犯罪所用之物；另附表四所示楊士弘上開帳戶之利息53元，因涉及楊士弘浮報部分，無從據此利息為其犯罪所得孳息，難以細算；況且以上縱予宣告沒收，對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官唐先恆移送併辦，檢察官莊俊仁到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一（簡宏曄虛報部分）編號款項名稱入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 98年7月薪資 98年7月30日 39,453 2 98年8月薪資 98年8月31日 39,453 3 98年9月薪資 98年9月30日 39,453 4 98年10月薪資 98年10月28日 39,453 5 98年11月薪資 98年11月26日 39,453 6 98年12月薪資 99年1月4日 39,453 7 99年1月薪資 99年1月28日 39,453 8 98年春節慰問金 99年2月5日 56,400 9 99年2月薪資 99年3月1日 39,453 10 99年3月薪資 99年3月29日 39,453 11 99年4月薪資 99年4月30日 39,453 12 99年5月薪資 99年5月31日 39,453 13 99年6月薪資 99年7月1日 39,453 14 99年7月薪資 99年7月27日 39,453 15 99年8月薪資 99年8月27日 39,453 16 99年9月薪資 99年10月1日 39,453 17 99年10月薪資 99年11月3日 39,453 18 99年11月薪資 99年12月2日 39,453 19 99年12月薪資 100年1月5日 39,453 20 99年春節慰問金 100年1月24日 60,000 21 100年1月薪資 100年1月31日 39,453 22 100年2月薪資 100年3月2日 39,453 23 100年3月薪資 100年4月1日 39,453 24 100年4月薪資 100年4月29日 39,453 25 100年5月薪資 100年6月1日 39,453 26 100年6月薪資 100年7月1日 39,453 27 100年7月薪資 100年8月1日 39,453 28 100年8月薪資 100年9月1日 39,453 29 100年9月薪資 100年10月1日 39,453 30 100年10月薪資 100年11月1日 39,453 31 100年11月薪資 100年12月1日 39,453 32 100年12月薪資 101年1月1日 39,453 33 100年春節慰問金 101年1月13日 57,000 34 101年1月薪資 101年2月1日 39,453 35 101年2月薪資 101年3月8日 39,453 36 101年3月薪資 101年4月1日 39,453 37 101年4月薪資 101年5月1日 39,453 38 101年5月薪資 101年6月1日 39,453 39 101年6月薪資 101年7月1日 39,453 40 101年7月薪資 101年8月1日 39,453 41 101年8月薪資 101年9月1日 39,453 42 101年9月薪資 101年10月1日 39,453 43 101年10月薪資 101年11月1日 39,453 44 101年11月薪資 101年12月1日 39,453 45 101年12月薪資 102年1月1日 39,453 46 101年春節慰問金 102年1月31日 57,000 47 102年1月薪資 102年2月1日 39,453 48 102年2月薪資 102年3月4日 39,365 49 102年3月薪資 102年4月1日 39,409 50 102年4月薪資 102年5月1日 39,409 51 102年5月薪資 102年6月1日 39,409 52 102年6月薪資 102年6月28日 39,409 53 102年7月薪資 102年8月1日 39,409 54 102年8月薪資 102年9月1日 39,409 55 102年9月薪資 102年10月1日 39,409 56 102年10月薪資 102年11月1日 39,409 57 102年11月薪資 102年12月1日 39,409 58 102年12月薪資 103年1月1日 39,409 59 102年春節慰問金 103年1月21日 57,000 60 103年1月薪資 103年1月21日 39,409 61 103年2月薪資 103年2月27日 39,409 62 103年3月薪資 103年3月28日 39,409 63 103年4月薪資 103年4月28日 39,409 64 103年5月薪資 103年5月29日 39,409 65 103年6月薪資 103年6月26日 39,409 66 103年7月薪資 103年7月31日 39,409 67 103年8月薪資 103年9月1日 39,409 68 103年9月薪資 103年9月30日 39,409 69 103年10月薪資 103年10月30日 39,409 70 103年11月薪資 103年11月28日 39,409 71 103年12月薪資-1 104年1月6日 30,377 72 103年12月薪資-2 104年1月7日 9,032 73 104年1月薪資 104年1月30日 39,409 74 103年春節慰問金 104年2月9日 57,000 75 104年2月薪資 104年2月26日 39,409 76 104年3月薪資 104年3月31日 39,409 77 104年4月薪資 104年4月30日 39,409 78 104年5月薪資 104年5月29日 39,409 79 104年6月薪資 104年6月26日 39,409 80 104年7月薪資 104年7月31日 39,409 81 104年8月薪資 104年9月1日 39,409 82 104年9月薪資 104年10月1日 39,409 83 104年10月薪資 104年10月30日 39,409 84 104年11月薪資 104年12月1日 39,409 85 104年12月薪資 104年12月31日 39,409 86 104年春節慰問金 105年1月29日 57,000 87 105年1月薪資 105年1月29日 39,436 88 105年2月薪資 105年2月26日 39,436 89 105年3月薪資 105年3月31日 39,436 90 105年4月薪資 105年4月29日 39,436 91 105年5月薪資 105年5月31日 39,436 92 105年6月薪資 105年6月30日 39,436 93 105年7月薪資 105年7月29日 39,436 94 105年8月薪資 105年8月31日 39,436 95 105年9月薪資 105年9月30日 39,436 96 105年10月薪資 105年10月31日 39,436 97 105年11月薪資 105年11月30日 39,436 98 105年12月薪資 105年12月30日 39,436 99 105年春節慰問金 106年1月18日 60,000 100 106年1月薪資 106年1月26日 39,436 101 106年2月薪資 106年2月28日 39,436 102 106年3月薪資 106年3月31日 39,436 103 106年4月薪資 106年4月28日 39,436 104 106年5月薪資 106年5月31日 39,436 105 106年6月薪資 106年6月30日 39,436 106 106年7月薪資 106年7月31日 39,436 107 106年8月薪資 106年8月31日 39,436 108 106年9月薪資 106年9月30日 39,436 109 106年10月薪資 106年10月31日 39,436 110 106年11月薪資 106年11月30日 39,436 111 106年12月薪資 106年12月29日 39,436 112 107年1月薪資 107年1月31日 39,436 113 106年春節慰問金 107年2月6日 60,000 114 107年2月薪資 107年2月27日 39,436 115 107年3月薪資 107年3月31日 39,436 116 107年4月薪資 107年4月30日 39,436 117 107年5月薪資 107年5月31日 39,436 118 107年6月薪資 107年6月29日 39,436 119 107年7月薪資 107年7月31日 39,436 120 107年8月薪資 107年8月31日 39,436 121 107年9月薪資 107年9月28日 39,436 122 107年10月薪資 107年10月31日 39,436 123 107年11月薪資 107年11月30日 39,436 124 107年12月薪資 107年12月25日 30,404 125 107年春節慰問金 108年1月25日 60,000 合計 5,067,814 附表一之一簡宏曄基隆市第二信用合作社信義分社帳號000-00000000000號帳戶利息明細編號入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 98年12月21日 45 2 99年6月21日 22 3 99年12月21日 15 4 100年6月21日 6 5 100年12月21日 1 6 101年6月21日 2 7 101年12月21日 2 8 102年6月21日 1 9 102年12月21日 1 10 103年6月21日 3 11 103年12月21日 3 12 104年6月21日 4 13 104年12月21日 2 14 105年6月21日 2 15 105年12月21日 1 16 106年6月21日 3 17 106年12月21日 2 18 107年6月21日 3 19 107年12月21日 3 20 108年6月21日 2 合計 123 附表二（楊士弘浮報部分）　　編號款項名稱入帳日(民國) 入帳金額 (新臺幣/元) 詐領金額 1 100年6月薪資 100年6月30日 39,423 3,423 2 100年7月薪資 100年7月29日 39,423 3,423 3 100年8月薪資 100年8月31日 39,423 3,423 4 100年9月薪資 100年9月26日 39,423 3,423 5 100年10月薪資 100年11月1日 39,423 3,423 6 100年11月薪資 100年11月29日 39,423 3,423 7 100年12月薪資 100年12月30日 39,423 3,423 8 100年春節慰問金 101年1月13日 34,970 25,970 9 101年1月薪資 101年1月31日 39,423 3,423 10 101年2月薪資 101年3月8日 39,423 3,423 11 101年3月薪資 101年3月27日 39,423 3,423 12 101年4月薪資 101年4月27日 39,423 3,423 13 101年5月薪資 101年5月25日 39,423 3,423 14 101年6月薪資 101年6月28日 39,423 3,423 15 101年7月薪資 101年7月30日 39,423 3,423 16 101年8月薪資 101年8月30日 39,423 3,423 17 101年9月薪資 101年9月27日 39,423 3,423 18 101年10月薪資 101年10月31日 39,423 3,423 19 101年11月薪資 101年11月27日 39,423 3,423 20 101年12月薪資 101年12月25日 39,423 3,423 21 101年春節慰問金 102年1月31日 56,970 47,970 22 102年1月薪資 102年1月28日 39,423 3,423 23 102年2月薪資 102年3月1日 39,335 3,335 24 102年3月薪資 102年3月27日 39,379 3,379 25 102年4月薪資 102年4月29日 39,379 3,379 26 102年5月薪資 102年5月30日 39,379 3,379 27 102年6月薪資 102年6月26日 39,379 3,379 28 102年7月薪資 102年7月29日 39,379 3,379 29 102年8月薪資 102年8月28日 39,379 3,379 30 102年9月薪資 102年9月27日 39,379 3,379 31 102年10月薪資 102年10月31日 39,379 3,379 32 102年11月薪資 102年11月28日 39,379 3,379 33 102年12月薪資 102年12月31日 39,379 3,379 34 102年春節慰問金 103年1月21日 56,970 47,970 35 103年1月薪資 103年1月21日 39,379 3,379 36 103年2月薪資 103年2月26日 39,379 3,379 37 103年3月薪資 103年3月28日 39,379 3,379 38 103年4月薪資 103年4月28日 39,379 3,379 39 103年5月薪資 103年5月29日 39,379 3,379 40 103年6月薪資 103年6月26日 39,379 3,379 41 103年7月薪資 103年7月31日 39,379 3,379 42 103年8月薪資 103年9月1日 39,379 3,379 43 103年9月薪資 103年9月30日 39,379 3,379 44 103年10月薪資 103年10月30日 26,046 (-9,954) 45 103年11月薪資 103年11月28日 26,046 (-9,954) 46 103年12月薪資-1 104年1月6日 17,014 與下欄併計 47 103年12月薪資-2 104年1月7日 9,002 (-9,984） 48 104年1月薪資 104年1月29日 39,379 3,379 49 103年春節慰問金 104年2月9日 56,970 47,970 50 104年2月薪資 104年2月26日 20,198 (-15,802) 51 104年3月薪資 104年3月26日 39,379 3,379 52 104年4月薪資 104年4月27日 39,379 3,379 53 104年5月薪資 104年5月26日 39,379 3,379 54 104年6月薪資 104年6月25日 39,379 3,379 55 104年7月薪資 104年7月30日 39,379 3,379 56 104年8月薪資 104年8月28日 39,379 3,379 57 104年9月薪資 104年9月30日 39,379 3,379 58 104年10月薪資 104年10月29日 39,379 3,379 59 104年11月薪資 104年11月27日 39,379 3,379 60 104年12月薪資 104年12月30日 39,379 3,379 61 104年春節慰問金 105年1月29日 56,970 47,970 62 105年1月薪資 105年1月29日 39,406 3,406 63 105年2月薪資 105年2月25日 39,406 3,406 64 105年3月薪資 105年3月30日 39,406 3,406 65 105年4月薪資 105年4月28日 39,406 3,406 66 105年5月薪資 105年5月30日 39,406 3,406 67 105年6月薪資 105年6月29日 39,406 3,406 68 105年7月薪資 105年7月28日 39,406 3,406 69 105年8月薪資 105年8月30日 39,406 3,406 70 105年9月薪資 105年9月30日 39,406 3,406 合計 375,975 備註 ⒈以每月實際薪資3萬6千元及春節補助金9千元計算 ⒉編號44、45、47、50為需補足差額　　附表三（楊士弘虛報部分）　　　　編號款項名稱入帳日(民國) 入帳金額 (新臺幣/元) 1 105年10月薪資 105年10月28日 39,406 2 105年11月薪資 105年11月29日 39,406 3 105年12月薪資 105年12月29日 39,406 4 105年春節慰問金 106年1月18日 60,000 5 106年1月薪資 106年1月26日 39,406 6 106年2月薪資 106年2月23日 39,406 7 106年3月薪資 106年3月30日 39,406 8 106年4月薪資 106年4月27日 39,406 9 106年5月薪資 106年5月26日 39,406 10 106年6月薪資 106年6月29日 39,406 11 106年7月薪資 106年7月28日 39,406 12 106年8月薪資 106年8月30日 39,406 13 106年9月薪資 106年9月29日 39,406 14 106年10月薪資 106年10月30日 39,406 15 106年11月薪資 106年11月29日 39,406 16 106年12月薪資 106年12月28日 39,406 17 107年1月薪資 107年1月30日 26,073 18 106年春節慰問金 107年2月5日 39,970 19 107年2月薪資 107年2月27日 26,073 20 107年3月薪資 107年3月31日 26,073 21 107年4月薪資 107年4月27日 26,073 22 107年5月薪資 107年5月30日 26,073 23 107年6月薪資 107年6月29日 34,974 24 107年7月薪資 107年7月30日 39,406 25 107年8月薪資 107年8月30日 39,406 26 107年9月薪資 107年9月27日 39,406 27 107年10月薪資 107年10月30日 39,406 28 107年11月薪資 107年11月29日 39,406 29 107年12月薪資 107年12月24日 30,374 30 107年春節慰問金 108年1月24日 59,970 合計 1,143,773 附表四（楊士弘基隆第一信用合作社信二路分社帳號000-000000 000號帳戶利息明細）編號入帳日(民國) 入帳金額(新臺幣/元) 1 100年12月21日 2 2 101年6月21日 6 3 101年12月21日 5 4 102年6月21日 4 5 102年12月21日 3 6 103年6月21日 4 7 103年12月20日 3 8 104年6月19日 6 9 104年12月19日 4 10 105年6月21日 2 11 105年12月21日 1 12 106年6月21日 4 13 106年12月21日 2 14 107年6月21日 2 15 107年12月21日 3 16 108年6月21日 2 合計 53

2024-12-31

TPHM-112-上訴-2841-20241231-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第656號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳偉崇上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第802號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續緝字第5號、112年度偵緝字第1424號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於行使偽造私文書部分撤銷。陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「陳偉峯」署名共貳枚，均沒收之。其他上訴駁回。　　事　實一、陳偉崇為掩飾其通緝犯身分，於民國101年間，對外均以其胞弟「陳偉峯」名義自稱，之後為向楊增田借款，竟未經「陳偉峯」之同意或授權，基於行使偽造私文書之犯意，於民國101年11月13日，冒用「陳偉峯」之名義，在具私文書性質之借據上，偽簽「陳偉峯」之署名，而偽造該私文書，並將之交付楊增田而行使，向楊增田借得新臺幣（下同）3萬元；嗣再接續前開行使偽造私文書之犯意，於101年11月13 日，以同一方式，復在具私文書性質之借據上，偽簽「陳偉峯」之署名，而偽造該私文書，並將之交付楊增田而行使，向楊增田借得3萬元，均足生損害於陳偉峯。嗣因陳偉崇遲未還款，楊增田向臺灣高雄地方檢察署檢察官提起告訴後，因而查獲上情。二、案經楊增田告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即行使偽造私文書部分）：一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告陳偉崇均同意有證據能力（本院卷第57頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。　　二、上開行使偽造私文書之犯行，業據被告陳偉崇於本院審理中坦白承認（本院卷第86頁），並經告訴人楊增田於偵查中陳述在卷（他二卷第10頁），復有借據可參（他二卷第6頁）。因被告自白核與事實相符，故本案事證明確，被告上開犯行，應堪認定。　　　　三、論罪部分：　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告各次偽造署名以偽造私文書並進而行使，各次偽造署名之行為均屬偽造私文書之階段或部分行為，且各次偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後於101年11月13日、同年月1 5日行使偽造私文書，顯係出於同一犯罪動機及目的，行為具有局部同一，或部分行為合致之情形，應可評價為刑法上一行為，而論以一罪。四、撤銷改判之理由：　　　　原審就此部分據以論處被告罪刑，固非無見。惟本件被告係接續2次行使偽造私文書，並非僅係單純行使偽造私文書1次，原審僅量處被告法定本刑之最低刑度，尚有未洽。檢察官以此部分量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告未經陳偉峯之同意或授權，竟接續2次冒用陳偉峯之名義偽造收據並行使，足生損害人告訴人楊增田，且嗣後未與告訴人楊增田達成和解，賠償損害，行為實有可議。　　並參以被告犯後坦承犯行，及被告於本院審理時自陳：專科畢業，現幫忙家人從事路邊攤小吃工作，每月收入約4萬元，離婚，小孩已成年，需扶養父母等語（本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金以1,000元折算1 日之標準。本件被告偽造之借據，雖因均已交付予告訴人楊增田，已非被告所有，且非違禁物，不予宣告沒收之，但其上偽造之「陳偉峯」署名共2枚，應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。貳、無罪部分（即業務侵占部分）：　　一、公訴意旨略以：被告係力大應收帳款財務有限公司（下稱力大公司）之營業處長，負責應收帳款部門對外催討債務，為從事業務之人。告訴人蘇真龍於96年5月9日，在力大公司位在高雄市○○區○○○路00號3樓之辦公室內，與被告洽談催討債務事宜，委任力大公司於96年5月9日至97年5月8日期間，向債務人張馨之（原名張彩珠）等人催討債務，並收受由告訴人蘇真龍交付之債權憑證正本，及張馨之開立之借據、切結書、本票等資料。被告隨後於96年5月23日與張馨之約定以3 3萬元和解，並分別於96年5月23日、同年5月28日、同年6月 8日收受由張馨之交付之5萬、10萬、18萬元和解金。詎被告明知若成功與債務人和解並收取款項，在扣除債務金額合計 40％之業務服務費及佣金後，應將剩餘清償款交付告訴人蘇真龍，竟基於業務侵占之犯意，將合計33萬元之款項侵占入己，供己花用殆盡等情。因而認為被告此部分另涉犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告涉犯業務侵占犯行，係以被告於偵查中之供述；證人即告訴人蘇真龍於偵查中之證述；證人楊宗陞、楊士弘、洪炫嘉、張馨之於偵訊中之證述；力大公司契約書、委任書、債權轉讓契約書、力大公司保管條、力大公司保管證明書、協議書、收據等證據，作為論罪依據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：力大公司實際負責人是楊宗陞，我只是員工，雖然曾收受張馨之交付之款項，但均將款項繳回公司，並沒有侵占該筆款項。況收得款項後，需連同收據一併繳給公司會計，會計就會登載在帳冊上，本案張馨之之債務我總共分3次收款，如果我前面2次都沒有將收據及款項繳回公司，會計怎可能會再將收據交給我出去收款等語。經查：　㈠被告為力大公司之營業處長，負責應收帳款部門對外催收債務。告訴人蘇真龍於96年5月9日，在力大公司位在高雄市○○ 區○○○路00號3樓之辦公室內，與被告洽談催收債務事宜後，委任力大公司於96年5月9日至97年5月8日期間，向債務人張馨之催收債務，並收受由告訴人蘇真龍交付之債權憑證正本，及張馨之開立之借據、切結書、本票等資料。被告隨後於 96年5月23日與張馨之約定以33萬元和解，並分別於96年5月 23日、同年5月28日、同年6月8日收受由張馨之交付之5萬、 10萬、18萬元和解金等情。業據被告於本院準備程序中自承在卷（詳本院卷第58頁之爭執及不爭執事項，此部分引用原審之爭執及不爭執事項，原審訴字卷第65頁），並經證人張馨之、楊士弘、證人即告訴人蘇真龍於偵查或原審審理中證述在卷（偵二卷第59頁；原審訴字卷第100頁、第101頁、第 109頁至第111頁），復有委任書、力大公司契約書、債權轉讓契約書、力大公司保管條、力大公司保管證明書、協議書及收據在卷可參（他一卷第23頁、第24頁、第26頁、第27頁、第29頁；偵一卷第73頁；偵二卷第65頁以下）。故此部分事實，應堪認定。　㈡證人即力大公司實際負責人楊宗陞固於偵查中陳述、證稱：力大公司盤讓之前，我是實際負責人，登記名義人是孔秋梅，陳偉崇是營業部長，公司經營都由陳偉崇處理；公司業務都是陳偉崇在負責；力大公司之前有會計李宛俞，是我僱用的；力大公司帳務都是陳偉崇負責，不一定要交給李宛俞入帳等語（他一卷第34頁；偵二卷第37頁）。惟本院審酌關於力大公司之運作模式。證人即力大公司員工楊士弘於原審審理中證稱：進到（力大）公司是楊宗陞應徵；（問：陳偉崇收到的款項如何處理？）交回公司；（是你有看到陳偉崇將錢交回公司還是公司有這樣規定？）公司規定。每月薪水跟會計領，直屬老闆為楊宗陞。平常我不可能自己出去收款；他們出去收錢，叫我拿回去給會計等語（原審訴字卷第99頁、第102頁、第105頁）。證人即力大公司員工洪炫嘉於偵查中證稱：我是看報紙去應徵的，是楊宗陞面試；力大公司分徵信及應收帳款部門，陳偉崇負責應收帳款，就是俗稱討債等語（偵二卷第47頁）。再者，楊宗陞、被告、李宛俞、楊士弘、洪炫嘉等人任職力大公司期間，因共同以強暴手段逼討債務等恐嚇取財等案件（最後犯罪時間為96年6月18日），均經法院判處罪刑確定。其犯罪模式為：以楊宗陞為首，由被告擔任力大公司帳款催收部處長兼業務部主任，負責催收帳款及接洽客戶；楊士弘為助理兼司機，協助帳款催收工作；洪炫嘉協助帳款催收工作；李宛俞為會計，除協助審核承接案件、記帳及人事資料登錄列管外，並負責將被告所收取之帳款點收交予楊宗陞後，依楊宗陞指示交付薪資及其他應得之酬勞予被告等人，並向楊宗陞報告被告等人之工作進度等事實，有本院98年度上易字第563號確定判決可參。因此，證人楊宗陞前開關於公司經營、業務、帳務均由被告處理、負責，不一定要交給李宛俞入帳等陳述，應不可採信。　㈢由上開力大公司催討債務之模式，可知李宛俞為力大公司會計，除協助審核承接案件、記帳及人事資料登錄列管外，並負責將被告所收取之帳款點收交予楊宗陞後，依楊宗陞指示交付薪資及其他應得之酬勞予被告等人，並向楊宗陞報告被告等人之工作進度。故關於告訴人蘇真龍委託力大公司向張馨之收取債務款項部分。被告於向張馨之收取33萬元和解金之前，李宛俞是否每次需先交付空白收據予被告，以便被告向張馨之收款後，能當場書寫並交付收據予張馨之；被告各次向張馨之收取該款項後，是否曾將該款項交予力大公司會計李宛俞；李宛俞如曾收取該款項，是否曾記帳；記帳之後，是否於扣除相當金額後，曾將餘款匯予告訴人蘇真龍，或交付被告，要求被告轉交告訴人蘇真龍等事項。均需透過核對力大公司帳冊加以查明，並經李宛俞到庭接受詰問以釐清真相。惟本件並無力大帳冊可供查對；且李宛俞已於113年1 月29日過世等情，有戶役政資料可參（原審訴字卷第139頁）。因此，在被告辯稱已將該款項交予力大公司會計李宛俞，且本件並無證據證明被告未將該款項交予李宛俞之情形下，尚難僅因告訴人蘇真龍嗣後未收取任何款項，即推認被告於向張馨之收取款項後，並未將之交予李宛俞；或逕行推認被告雖曾將該款項交予李宛俞，但經李宛俞扣除相當金額後，曾將餘款交付被告，要求被告轉交告訴人，但被告並未轉交。　㈣此外，告訴人蘇真龍提起本件告訴時，雖曾於告訴狀記載：被告於96年6月7日晚打電話給告訴人稱，債務人翁毓輝還款 10萬元，‧‧被告稱依公司規定，需先存入其公司帳戶，至月底在結帳，‧‧力大公司才於96年6月25日由李宛俞匯款6萬元至告訴人帳戶等語（他一卷第4頁）。且於偵查中陳稱：翁毓輝部分有清償10萬元，被告有拿6萬元給我等語（偵二卷第21頁）。惟因該6萬元係由李宛俞匯款交付，或係由被告交付，告訴人蘇真龍前後所述並不一致。且告訴人蘇真龍嗣於原審審理中證稱：有關錢我從來沒有收到；翁毓輝部分沒有拿到錢；委託力大公司討債後，都沒有拿到錢等語（原審訴字卷第112頁、第123頁）。則關於翁毓輝部分，告訴人蘇真龍是否曾收取6萬元，實有疑問。縱告訴人蘇真龍曾收取該6萬元款項，在無力大公司帳冊可供核對，且李宛俞已過世之情形下，此部分亦有可能係李宛俞雖曾向被告收取張馨之之33萬元、翁毓輝之10萬元，但李宛俞僅匯款6萬元予告訴人蘇真龍；或僅將6萬元交付被告轉交告訴人翁毓輝，無法因告訴人蘇真龍上開陳述，即為被告不利之認定。　　　㈤綜上，依卷內相關資料，並無證據證明被告確有檢察官起訴之業務侵占犯行，被告此部分犯行即屬不能證明，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。四、原審以不能證明被告此部分犯罪，而為其無罪之諭知，核無違誤。檢察官以被告應構成業務侵占罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。本件有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其他部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

2024-12-31

KSHM-113-上訴-656-20241231-1

簡上

臺灣高雄地方法院

請求合夥回復登記

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第222號上訴人葉佐民訴訟代理人孫志鴻律師被上訴人葉建成訴訟代理人唐治民律師上列當事人間請求合夥回復登記事件，上訴人對於民國112年8月 14日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第531號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件上訴人於原審聲明：被上訴人應將南陽汽車修配廠附設汽車駕駛人訓練班「如附表所示之『合夥股份』回復登記」予上訴人（見原審卷第8頁），嗣於本院審理中更正訴之聲明為：被上訴人應將南陽汽車修配廠附設汽車駕駛人訓練班「如附表編號4所示之『合夥出資額』移轉登記」予上訴人」（見本院卷第81頁），核屬更正其事實上之陳述，依上開說明，非屬訴之變更，自應准許。　　　　　　二、上訴人起訴主張：私立南陽汽車修配廠附設汽車駕駛人訓練班（下稱南陽駕訓班）之合夥人名冊所登記被上訴人之出資額新臺幣(下同)37萬5000元（下稱系爭出資額），乃上訴人基於節稅考量，於民國79年8月6日借名登記在被上訴人名下，被上訴人於數十年前欲變賣家產，上訴人出於安撫之意，遂於100年5月9日與被上訴人、上訴人為代表人之南陽駕訓班共同簽立協議書（下稱系爭協議書），十餘年來皆相安無事，詎被上訴人於111年間竟以系爭協議書為據，對南陽駕訓班提出請求履行契約訴訟（案號：本院111年度重訴字第2 52號，下稱系爭另案），造成南陽駕訓班困擾，上訴人因而在111年10月31日終止兩造間就系爭出資額之借名登記契約，並在111年11月2日將終止通知送達被上訴人而生效。系爭出資額之借名登記契約既已終止，系爭出資額仍登記在被上訴人名下亦屬無法律上原因，被上訴人自應將系爭出資額返還登記至上訴人名下。為此先位依借名登記契約終止後返還請求權，備位依不當得利之法律關係，提起本訴，並於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭出資額回復登記予上訴人。㈡願供擔保宣告假執行。三、被上訴人則以：因兩造間有家族產業及遺產分配等關係，系爭出資額始會登記在伊名下，伊亦按年領取南陽駕訓班之盈餘，絕無借名登記情事，上訴人於系爭另案審理中，也未提及系爭出資額為借名登記等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭出資額移轉登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造為兄弟關係。　㈡南陽駕訓班係於68年7月18日由上訴人獨資設立，向高雄市政府教育局登記，嗣於72年7月28日改為合夥經營，負責人為上訴人，79年8月6日合夥人名冊增列被上訴人為合夥人，出資額37萬5000元，96年4月6日起至今合夥人名冊如附表所示，其中被上訴人出資額為37萬5000元。　㈢被上訴人於100年5月9日與上訴人、上訴人為代表人之南陽駕訓班共同簽立系爭協議書，被上訴人、系爭協議書之見證人葉世賢並於同日在本院所屬民間公證人楊士弘事務所辦理系爭協議書之認證。　㈣上訴人於111年10月31日委由律師發函予被上訴人，表示終止南陽駕訓班合夥股份借名登記契約之意思表示，該律師函於 111年11月2日送達被上訴人。　㈤被上訴人自100年1月起至111年，均有依系爭協議書第1條約定，按年領取南陽駕訓班分配之盈餘。六、兩造爭執事項：　㈠上訴人主張系爭出資額為上訴人借用被上訴人名義登記，是否屬實？　㈡上訴人先位之訴依借名登記契約終止後返還請求權，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，有無理由？若無理由，備位之訴依民法第179條不當得利法律關係，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，有無理由？七、本院之判斷：　㈠上訴人主張系爭出資額為上訴人借用被上訴人名義登記，是否屬實？　⒈按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。原告主張借名登記關係存在，應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109 年度台上字第123號判決意旨、109年度台上字第786號裁定意旨參照）。　⒉上訴人主張系爭出資額為其借用被上訴人名義登記，業為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就兩造間存在借名登記契約一節，負舉證之責。上訴人固以兩造簽立之系爭協議書第1條載明：「......有關甲方（按：指被上訴人）之權益係以上訴人維（按：應係『為』之錯別字）修配廠、駕訓班之負責人始有效」，及證人即南陽補習班會計陳冬妹證述：被上訴人登記為合夥人時，應該是沒有出資等語（見原審卷第96、97頁），暨系爭協議書第7條約明：「甲方（按：指被上訴人）不得無故訴訟或為任何檢舉行為，干擾修配廠、駕訓班營運及造成名譽、財產上損害」，可證系爭協議書是被上訴人無端滋事並揚言變賣家產，上訴人為安撫、避免被上訴人擾亂經營，才登記其為形式合夥人，上訴人始為系爭出資額之實際權利人等，為主要論據，惟查：　⑴被上訴人與上訴人、南陽駕訓班於100年5月9日簽立之系爭協議書，遍觀全文，並無約定借名登記之文字或文義，反而在第1條即明文約定「被上訴人在南陽補習班占有12.5﹪股權」，並於第1、2、5條約定被上訴人自100年1月起，每月得先領取10萬元股東盈餘，待每年年終結算股東盈餘後再多退少補；南陽補習班及上訴人並應詳實製作損益表（含收支明細）供被上訴人查核；被上訴人則同意100年以前之股東盈餘不再請求（原審卷13頁）。又上訴人已自陳自100年起，被上訴人每年都有領盈餘或股利，有時領現，有時給支票（見原審卷120頁），並有100年至111年之手寫盈餘分配表單可證（見原審卷第133至147頁），則依系爭協議書之內容、文義，及被上訴人確有依系爭協議書受領股東盈餘，並得查核南陽駕訓班之收支明細等事實，均與借名登記之出名人僅單純出名，未就財產管理使用收益之本質有違。　⑵又被上訴人於111年間，曾以上訴人未依系爭協議書每月詳實製作損益表供被上訴人核帳，對上訴人及南陽駕訓班提起系爭另案，訴請上訴人及南陽駕訓班給付違約金1000萬元，上訴人在該案審理中從未主張系爭出資額為借名登記，僅抗辯均有依約按月製作損益表，被上訴人得隨時前來查核等語，有該案判決在卷可證（見本院卷第31-34頁），則倘系爭出資額僅借用被上訴人名義登記，被上訴人僅為借名人而不應享有合夥人權益，上訴人及南陽駕訓班何須每月製作損益表，供被上訴人查核帳冊？又何須賦予被上訴人得隨時查核帳冊之權？遑論上訴人臨訟未主動提出借名登記之抗辯，尤有違常理。　　　⑶上訴人雖援引系爭協議書第7條為據，主張系爭協議書是被上訴人無端滋事，更揚言變賣家產，上訴人為安撫被上訴人，才應其要求簽系爭協議書，同意其分配盈餘，以換取平靜之營業空間云云，然被上訴人前於系爭另案中，已陳述100年間係被上訴人對南陽駕訓班起訴請求分配合夥利益，上訴人始於100年5月9日與被上訴人簽訂系爭協議書，約定被上訴人每年得領取合夥盈餘，被上訴人並於簽訂當日即撤回訴訟，此有被上訴人之書狀、起訴狀、撤回起訴狀附於系爭另案卷宗可查（見111年度重訴字第252號卷第63-69頁），並有本院案件繫屬查詢結果在卷可稽（見本院卷第101頁），可見上訴人所稱「係因被上訴人之前起心動念欲變賣家產.... ..基於安撫而與被上訴人簽訂系爭協議書」等語，應非事實，不足採信。　⑷證人陳冬妹於原審並未證述有經手合夥人之出資，並證稱僅是單純依原告告知之股東名單，蒐集變更合夥人之資料，再交予會計師辦理（見原審卷第95頁），且其就被上訴人以外之登記合夥人有無出資，先證稱不太記得（見原審卷96頁），復證稱：登記合夥人之資金其記得沒有出資（原審卷98頁），旋再改稱沒有出資的人是被上訴人，其他好像都有出資（見原審卷99頁），前後不一且相互矛盾。又陳冬妹證述其於75年到職，到職時南陽駕訓班是獨資，到職幾年後才因為節稅而變更為合夥等語（見原審卷第94頁），然南陽駕訓班是72年7月28日就改為5人合夥經營，此業為兩造所不爭執，並有合夥契約書、認證書在卷可按（見本院卷第87、89頁），顯然在陳冬妹到職前已變更為合夥，則陳冬妹證述到職時是獨資，後來才變更為合夥，並非事實，其證述有蒐集此一變更之資料交給會計師，進而證述被告並未出資等語，真實性有疑，不足據為有利上訴人之認定。且南陽駕訓班使用之土地係兩造繼承取得，惟經兩造協議而信託登記予上訴人，兩造於系爭協議書第6條尚約定土地將來出售時，上訴人應依預告登記之應有部分比例受分配等情，有兩造於90年11月 29日共同簽署之協議書、系爭協議書在卷可證（見原審卷第 129-131、第14頁），則被上訴人基此而謂其有以土地持分出資，亦非無據，上訴人主張被上訴人未實際出資，益難認屬實。　　　　⑸上訴人固另主張：系爭協議書在第1條被上訴人得領取之股東盈餘約定之末，另約定：「......有關甲方（指被上訴人）之權益係以上訴人為修配廠、駕訓班之負責人始有效」，即足證上訴人始為系爭出資額之實際權利人云云，惟此一解釋業據被上訴人所否認，被上訴人並陳稱：系爭協議書第1條之真意，係兩造合意排除民法第676條「合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之」規定，另以契約訂定被上訴人年度分配利益之時間點，使被上訴人得先行於每月領取10萬元，待年終結算股東盈餘時，再依民法第677條第1項規定之各合夥人出資額比例予以找補。但這條約定只在上訴人擔任南陽駕訓班負責人期間才有效，如上訴人非負責人，這條約定就失效，被上訴人就不能每月先領10萬元（見本院卷第73-75、67頁）。本院審酌本件並無借名登記之客觀事證，上訴人之解釋難以採信，反而被上訴人之解釋較為合理，亦與其他客觀事證相符，是上訴人此部分論據，仍非可採。　　⑹綜上，上訴人所舉前揭事證，均不足以證明系爭出資額為其借用被上訴人名義登記，上訴人此一主張自難認為真。　㈡上訴人既無法證明兩造間就系爭出資額成立借名登記契約，　　即無終止該契約之餘地，自不生借名登記契約終止後之返還請求權，及被上訴人登記為系爭出資額名義人為無法律上原因之情形，是上訴人先位主張終止借名登記契約，備位依不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，均屬無據。八、綜上所述，上訴人先位依借名登記契約終止後返還請求權，備位依不當得利之法律關係，請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，均無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表（私立南陽汽車修配廠附設汽車駕駛人合夥人名冊）編號合夥人姓名出資金額（元） 1 上訴人 500,000元 2 葉佐銅 750,000元 3 葉世賢 375,000元 4 被上訴人 375,000元 5 葉晉嘉 500,000元 6 莊美霞 200,000元 7 葉修銘 150,000元 8 葉玟君 150,000元

2024-12-20

KSDV-112-簡上-222-20241220-1