Know99判決書

搜尋結果：楊家瑋

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重上字第135號上訴人張昌嘉張昌益共同訴訟代理人陳世明律師被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人楊家瑋律師鄭植元律師複代理人蔡文健律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國109年7月29日臺灣屏東地方法院107年度重訴字第111號第一審判決提起一部上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人未經同意，無權占用被上訴人管理坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號之國有土地（下稱系爭土地），上訴人張昌益在系爭土地上如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示79.42平方公尺部分，搭建鐵皮屋及冷凝水水塔；上訴人張昌嘉則在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分，搭建藍色鐵皮屋乙棟。爰依民法767條第1項規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命張昌益應將在系爭土地上如附圖編號A所示79.42平方公尺部分之鐵皮屋及冷凝水水塔拆除後，騰空返還土地予被上訴人；張昌嘉應將在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分之藍色鐵皮屋拆除後，騰空返還土地予被上訴人；願供擔保請准宣告假執行之判決（上訴人未聲明不服部分，非本院審理範圍，茲不再贅述）。二、上訴人則以：伊等世居系爭土地，祖上自清朝時起即已連續占有使用系爭土地迄今，且張昌益於民國35年12月31日前即已設籍居住坐落系爭土地上伊等所有門牌號碼同鎮00路000 號房屋，而系爭土地則遲至77年8月15日始總登記為國有，此前無人登記為所有權人，依司法院大法官釋字第107號解釋雖謂不動產所有人之回復請求權無民法第125條之適用，但該解釋無溯及既往效力，伊等既於該解釋公布前占用系爭土地數十載，且於占有之初，被上訴人尚未登記為系爭土地之管理者，則被上訴人請求返還系爭土地，早已逾民法第12 5條所定15年請求權時效，伊等無須返還系爭土地。縱認被上訴人得行使民法第767條第1項所有物返還請求權，惟其請求權15年時效期間應自77年8月15日登記時起算，被上訴人遲至107年8月間始為本件起訴，顯已逾15年時效，伊等自無返還義務。況被上訴人就系爭土地持續向伊等收取使用補償金已有時日，突然提訴請求返還系爭土地，顯屬權利濫用云云，資為抗辯。三、原審判命張昌益拆除在系爭土地上如附圖編號A所示79.42平方公尺部分，搭建鐵皮屋及冷凝水水塔；張昌嘉拆除在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分，搭建藍色鐵皮屋乙棟，並應各將土地騰空返還被上訴人。上訴人就此部分聲明不服，提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於命張昌益、張昌嘉分別將坐落系爭土地附圖所示A、B部分占用面積79.4 2、13.88平方公尺之地上物拆除，並均將土地騰空返還被上訴人部分，與該部分假執行之宣告暨命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判命上訴人給付相當租金不當得利部分，及被上訴人敗訴部分，均未經上訴，已告確定）四、兩造間之不爭執事項：　㈠系爭土地為被上訴人管理之國有土地，其上如附圖編號A所示面積79.42平方公尺之鐵皮屋及冷凝水水塔，為張昌益所建及使用；編號B所示面積13.88平方公尺之藍色鐵皮屋，為張昌嘉所建及使用。　㈡上訴人2人之先祖早已連續占用系爭土地數十載；系爭土地於 77年8月15日辦理總登記為被上訴人管理之國有土地前，上訴人2人已占用上開系爭土地部分逾15年。　㈢張昌益就上開占用部分，曾於99年3月29日起連續繳納93年4 月起至108年12月31日止之土地使用補償金；張昌嘉則未曾就上開占用部分繳納土地使用補償金。　㈣張昌益與被上訴人於113年11月27日簽立國有基地租賃契約書（本院卷頁365至371），租賃標的為該契約書使用現況略圖編號5所示範圍（本院卷頁371），與本件張昌益占用系爭土地搭建如附圖編號A所示面積79.42平方公尺之鐵皮屋及冷凝水水塔，並不牴觸。（本院卷頁377之114年1月3日準備程序筆錄第3頁）五、爭點：上訴人是否得以被上訴人請求返還土地已罹於時效而拒絕拆除地上物？六、本院判斷：　㈠上訴人所辯：伊等2人之先祖世居系爭土地，早已連續占用數十載等語，雖為上訴人不爭執，已如前述。惟按已登記不動產所有人之回復請求權、除去妨害請求權，依其性質，均無民法第125條消滅時效規定之適用，為司法院大法官釋字第1 07、164號解釋文所揭示。而民法第767條所定所有人之回復請求權、除去妨害請求權及防止妨害請求權，均以維護所有權之圓滿行使為目的，其性質相同，故各該請求權是否適用消滅時效之規定，彼此之間，當不容有何軒輊（司法院大法官釋字第164號解釋理由書參照）。系爭土地既於77年8月15 日總登記為被上訴人管理之國有土地，則被上訴人就系爭土地之回復請求權、除去妨害請求權，自無消滅時效規定之適用。故上訴人所辯被上訴人就系爭土地請求回復及除去妨害已罹於時效，伊等拒絕拆除地上物，並返還土地云云，要無足取。　㈡上訴人援用司法院院字第1833號解釋及最高法院59年台再字第39號前民事判例要旨、同院61年度第1次民庭庭長會議決議㈢，抗辯：司法院大法官釋字第107號解釋係於54年7月1日作成，不能溯及既往，伊等仍得抗辯被上訴人就系爭土地請求回復及除去妨害，已罹於時效，拒絕拆除地上物，並返還土地云云，為被上訴人所否認。然細繹司法院大法官釋字第 107號解釋理由書：同院院字第1833號解釋，係對未登記不動產所有人之回復請求權而發。至已登記不動產所有人回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，應予補充解釋。矧以，司法院大法官依據憲法解釋法律，僅在確定該法律涵義及其適用範圍，不生是否溯及既往問題。61年4月11 日最高法院61年度第1次民庭庭長會議㈢所謂：「仍應自解釋之翌日起生效，不能溯及既往」，係指在司法院大法官於54 年6月16日作成釋字第107號解釋前，因認已登記之不動產回復請求權亦有民法第125條消滅時效之適用而判決確定之民事事件，不因該解釋而影響其效力。非謂尚未判決確定之民事事件亦在該號解釋適用之列（同院80年度台上字第522號民事判決參照）。益徵上訴人此部分抗辯，應有誤會，洵無可採。　㈢上訴人另援用最高法院105年度台上字第1925號民事判決，辯稱：在釋字第107號解釋前已取得時效抗辯之占有人，於所有人登記後，即可主張釋字第107號解釋意旨，請求返還不動產，無異架空司法院院字第1833號（上訴理由狀第1、4頁誤繕為解釋第1832號，本院卷頁15、21）解釋之內容，亦屬剝奪人民原已取得之權利云云，為被上訴人所否認。惟該判決之原因事實，為占有人已依民法第770條規定時效取得而申辦登記為土地所有人完畢，財政部國有財產署嗣於15年後，訴請確認土地所有權不存在並塗銷登記，核與本件原因事實迥異，其法律見解不得比附援引之。故上訴人此部分所辯，亦無可取。　㈣至上訴人援用最高法院92年度台上字第858號民事判決，抗辯：縱認被上訴人得行使所有物返還請求權，但其請求權15年時效期間應自77年8月15日登記時起算云云，為被上訴人所否認。然已登記不動產所有人之回復請求權（所有物返還請求權）、除去妨害請求權及防止妨害請求權，均無民法第12 5條消滅時效規定之適用，悉如前述，系爭土地為已登記國有，被上訴人為其管理者，行使系爭土地之回復請求權（所有物返還請求權）、除去妨害請求權或防止妨害請求權，殊無民法第125條消滅時效規定之適用，自無消滅時效期間應自何時起算之可言。七、綜上所述，上訴人不得以被上訴人請求拆除地上物並返還土地已罹於時效，而拒絕拆除地上物並返還土地。從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求張昌益應將在系爭土地上如附圖編號A所示79.42平方公尺部分之鐵皮屋及冷凝水水塔拆除後，騰空返還土地予被上訴人；暨張昌嘉應將在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分之藍色鐵皮屋拆除後，騰空返還土地予被上訴人，均為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-109-重上-135-20250219-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7956號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人楊家瑋律師關係人林俊寬律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林俊寬律師（地址：高雄市○○區○○路000號10樓之2）為被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國96年4月18日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里00 鄰○○路○○○號）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，壹年貳個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起叁年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與陳玉松共有土地及房屋，陳玉松死亡後，甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）為其繼承人，惟被繼承人甲○○於民國96年4月18日死亡，經查其第一至四順位繼承人均拋棄繼承權、死亡，聲請人已提起民事訴訟請求分割共有物，爰依民法第1178條第2項規定聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1 、2 項及第1176條第6 項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1 項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出土地建物查詢資料、房屋稅113年課稅明細表臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭通知書、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄地方法院通知（稿）為證，並經本院依職權調取臺灣高雄地方法院96年度繼字第○ 號、97年度繼字第○號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。聲請人既主張為共有人，是屬利害關係人。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起一個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，林俊寬律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任林俊寬律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 18　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　鄭如純

2025-02-18

KSYV-113-司繼-7956-20250218-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第975號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人楊家瑋律師蔡文健律師複代理人鄭植元律師王又真律師被告吳宜靜林金華上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳宜靜及林金華應將坐落於高雄市○○區○○段○○○地號、同段○ ○○地號、同段○○○地號土地上，在附圖編號A1、A2、C、D1、D2範圍內，如附表所示體積之土方移除，並將占用面積合計玖佰壹拾捌點伍壹平方公尺之土地返還予原告。被告應連帶給付原告新臺幣壹仟玖佰肆拾玖元，暨均自民國一一二年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告另應連帶給付原告自民國一一一年五月一日起至返還第一項土地之日止，每年按第一項各地號土地占用面積乘以當年度申報地價年息百分之五計算之金額。被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，暨均自民國一一三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一、二、三項得假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號、同段000地號、同段000地號、同段000地號土地（下合稱系爭土地）係原告經管之國有土地。被告吳宜靜與原告簽訂國有耕地放租租賃契約書（下稱系爭租約），承租系爭土地，租期自民國109年8 月1日至118年12月31日止。詎系爭土地遭被告吳宜靜及被告林金華堆置水尾土及營建廢棄物於如附圖編號A1、A2、C、D 1、D2及附表所示之範圍（下稱系爭廢棄物占用範圍土地），並有整平及填高地勢之情形，而違反系爭租約約定，原告遂於111年2月14日終止系爭租約，被告吳宜靜應依系爭租約騰空非屬國有之地上物後返還系爭土地。又被告2人自111年 2月17日起，均無占有系爭廢棄物占用範圍土地之合法權源，自應返還系爭廢棄物占用範圍土地並返還相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1,949元及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，暨自111年5月1 日起至返還系爭廢棄物占用範圍土地之日止，每年按當年度申報地價乘以年息百分之5計算之金額。另因被告無權占用系爭廢棄物占用範圍土地，不法侵害原告之所有權，致原告支出除草費用38,000元及測量費用13萬元，被告應連帶賠償原告上開支出之損失。爰依民法第767條、第179條、第184 條第1項前段及第185條第1項規定提起本訴，並聲明：如主文第一、二、三項所示。二、被告二人於言詞辯論期日到場，當庭認諾原告之請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院 45年台上字第31號判決要旨參照）。查原告依民法第767條、第179條、第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求被告2人應將系爭廢棄物占用範圍土地回復原狀後返還，並請求給付相當於租金之不當得利、損害賠償及各該遲延利息，經被告二人於言詞辯論時當庭表示認諾在卷（見本院卷第 348頁），徵諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決。從而，原告上揭請求為有理由，應予准許。　四、本判決主文第1、2、3項係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：　　附圖暫編地號坐落土地占用土地面積 (㎡) 占用物之體積 (ｍ³) 111年度申報地價 (元/㎡) 111年2月17日至111年4月30日之不當得利(元) A1 000地號土地 112.32 8.10 210 393 A2 72.99 69.38 C 000地號土地 200.57 143.89 425 D1 000地號土地 218.51 240.20 1131 D2 314.12 541.85

2025-02-11

CTDV-111-訴-975-20250211-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第1017號上訴人即原告王韻涵上列上訴人與被上訴人楊家瑋間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件係小額訴訟程序，上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）45,000元，應徵第二審裁判費2, 250元。茲依民事訴訟法第436之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳；逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官許家豪

2025-01-16

FYEV-113-豐小-1017-20250116-2

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第420號原告石鈺投資有限公司法定代理人賴陳梅鳳訴訟代理人鄭植元律師複訴訟代理人楊家瑋律師王又真律師被告張永期張恩志張銘傳簡張葉張秀娟張丞廷古珍珠蔡育旻羅盛義羅金蘭羅金鳳羅金燕張洪麗香陳崇宜陳俊賢陳美津張生龍上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文一、原判決原本及正本中事實理由欄之記載，關於當事人姓名「張承廷」之記載，應更正為「張丞廷」。二、原判決原本及正本附表一，應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項有明文規定。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表：土地坐落：嘉義市○○○段000000地號土地共有人應有部分比例訴訟費用負擔原告 16327/209070 同左張永期　 10961/209070 同左張恩志 195924/0000000 同左張銘傳　　　　　　　　　 195924/0000000 同左簡張葉 195924/0000000 同左張秀娟　　　　　　 195924/0000000 同左張丞廷 16327/209070 同左古珍珠 45571/418140 同左蔡育旻　　 45571/418140 同左羅盛義 32654/836280 同左羅金蘭 32654/836280 同左羅金鳳　　 32654/836280 同左羅金燕 16327/83628 同左張洪麗香　　　　　 10961/209070 同左陳崇宜、陳俊賢、陳美津 (即陳張秀月之繼承人)　　公同共有 195924/0000000 連帶負擔 195924/0000000 張生龍 (即張登發之繼承人) 10961/209070 同左

2025-01-15

CYEV-113-嘉簡-420-20250115-2

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第138號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人楊家瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)63,373元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人於民國110年12月10日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條) ，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。查債務人至民國113年12月23日止，帳款尚餘63,373元，及其中本金59,524元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢附表-114年度司促字第000138號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 1017元楊家瑋自民國113年12月24日起至清償日止年息8.75% 002 58507元楊家瑋自民國113年12月24日起至清償日止年息15% ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-13

ILDV-114-司促-138-20250113-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1017號原告王韻涵被告楊家瑋訴訟代理人呂耿睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月1日駕駛車牌號碼000-0000 號自用大客車於臺中市○○區○○路0段0000號前，因駕駛不慎撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損，原告因而受有系爭車輛價值減損新臺幣（下同）4萬9,000元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊尚與原告之保險公司協調賠償之金額；原告所提出之鑑價報告鑑定結果與伊所查詢由同一鑑價單位所出版專用車用雜誌上就同一車款所為之鑑價結果不同，可認該鑑價報告所為之鑑價結果有失客觀，且系爭車輛將來出售之價格具不確定之性質，此部分既尚非原告實際之損害，自無請求伊賠償之理；系爭車輛已於原廠修復完成，維修費用亦由其保險公司支付，原告之損失應已完全獲得填補，其額外再提起本件訴訟請求伊負賠償責任，顯不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院106年度台上字第2099號民事裁判意旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　㈡原告主張被告駕駛車輛因駕駛不慎撞擊系爭車輛，系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，先堪以認定。　　　　　㈢原告固又主張系爭車輛因本件事故受損而造成價值減損4萬9, 000元等語，並提出鑑價雜誌社第三方事故折損鑑價報告為證（本院卷第35至78頁）。惟查，該鑑價係原告起訴前自行送請鑑價，並非由本院囑託鑑定，且為被告所否認，並以前詞置辯。本院審酌前開鑑價報告，僅以系爭車輛照片、維修估價單為據，尚難認屬完備，自不得逕以該鑑定報告結果遽認系爭車輛因本件事故而市值貶損4萬9,000元，此外，原告並未就系爭車輛因本件車禍事故而有價值減損一節舉證以實其說，其主張車輛因此減損4萬9,000元，並請求被告賠償4 萬5,000元云云，自屬無據，無從准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬5 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-31

FYEV-113-豐小-1017-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1940號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人楊家瑋律師訴訟代理人蔡文健律師複代理人王又真律師被告吳東霖蔡伯鴻蔡美瑩蔡美誼蔡美琄兼上二人共同訴訟代理人蔡美瑤上列當事人間請求給付不當得利事件，經本院於民國113年12月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳東霖應給付原告新臺幣12萬7,710元，暨自民國113年 3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告吳東霖應自民國111年12月7日起至返還占用之臺南市○ 區○○段0000地號土地之日止，每年給付按59.4平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額。三、被告吳東霖、蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應連帶給付原告新臺幣1萬8,490元（其中新臺幣5,270元部分由被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄於繼承被繼承人陳淑滿所得遺產範圍內連帶給付），暨自民國113年3 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告吳東霖、蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應自民國111年12月7日起至返還占用之臺南市○區○○段0000地號土地之日止，每年連帶給付按8.6平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。七、本判決第一、三項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、緣坐落臺南市○區○○段0000地號土地係屬原告經管之國有土地（下稱系爭土地），經地政事務所測量，系爭土地遭被告以加強磚造三樓房屋（門牌號碼臺南市○區○○路000巷0弄00○0 號，下稱系爭房屋，編號B，占用面積8.6平方公尺）及一樓增建建物（編號A，占用面積0.7平方公尺）、遮雨棚（編號 C，占用面積11.2平方公尺）、庭院（編號D，占用面積47.5 平方公尺）占有使用，如附圖所示。而查，原告與被告間並無租賃或其他合法占有使用之法律關係，故被告係屬無權占有。㈡、原告乃依民法第179條及繼承之規定向被告請求給付相當於租金之不當得利。系爭房屋之一樓由被告吳東霖使用，二樓由被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄使用，遮雨棚及庭院（即建物與圍牆間之空地）由被告吳東霖使用。因此，編號C遮雨棚、D庭院合計58.7平方公尺部分，應屬被告吳東霖單獨占用，編號A、B之建物占用面積合計9.3平方公尺部分，則屬被告吳東霖與被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄共同占用。系爭房屋為臺南市○區○○段0000○ 0000○號（原證5），其中6174建號為一層，為被告吳東霖所有，於100年2月28日因繼承取得；6175建號為二層，為被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄所有，權利範圍各為五分之一，於108年5月10日因繼承取得。因此，被告吳東霖以及被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄五人應給付之不當得利，均應區分繼承前後之期間分別計算金額，就繼承前之債務應依民法第1148條第2項、第1153條第1 項之規定，於繼承遺產範圍內負連帶清償責任，就繼承後之債務，則按其權利範圍比例負責。㈢、因此：　⒈占用編號C、D部分，100年2月27前之債務，應由被告吳東霖於其繼承遺產範圍內給付，100年2月28日後之債務，則由被告吳東霖給付，爰聲明如擴張後第1項所示，金額計算如原證6。　⒉占用編號A、B部分，100年2月27前之債務，應由被告吳東霖以及被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄，均於其繼承遺產範圍內給付，爰聲明如擴張後第2項所示，金額計算如原證7。　⒊100年2月28日起至108年5月9日止之債務，應由被告吳東霖以及被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄於其繼承遺產範圍內給付，爰聲明如擴張後第3項所示，金額計算如原證7。　⒋108年5月10日起至111年9月30日止之債務，以及自111年10月 1日起至返還系爭土地之日止之債務，應由被告吳東霖給付、以及被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄五人各按五分之一之比例給付，爰聲明如擴張後第4項所示，金額計算如原證7。　⒌就被告吳東霖與被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄共同占用面積編號A、B部分，其占用面積及位置相同，其對原告所應支付之相當於租金之不當得利應屬不真正連帶，就該部分之金額，於其中一被告對原告為給付時，他被告於同一給付範圍免除給付義務，爰均聲明如擴張後第2項至第4項後段所示。㈣、本件地政事務所之複丈成果圖即足以作為被告之建物及遮雨棚、庭院有占用到原告系爭土地之證據，如被告爭執地政事務所之繪圖正確與否，應由被告聲請及負擔國土測繪中心之測量費用等語。㈤、擴張後訴之聲明（見本院卷第235至236頁）： ①、被告吳東霖應於繼承吳福村所得遺產範圍內給付原告379,856 元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告吳東霖應給付原告276,781元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告吳東霖另應給付原告自111年10月1日起至返還臺南市○區○○段0000地號土地之日止，每年按58.7平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額。 ②、被告吳東霖應於繼承吳福村所得遺產範圍內給付原告60,072 元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應於繼承陳淑滿所得遺產範圍內連帶給付原告60,027元，暨自11 3年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上開金額，如其中一被告已履行給付、他被告於該給付範圍內免為給付義務。 ③、被告吳東霖應給付原告30,247元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應於繼承陳淑滿所得遺產範圍內連帶給付原告30,247元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上開金額，如其中一被告已履行給付、他被告於該給付範圍內免為給付義務。 ④、被告吳東霖應給付原告13,556元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告吳東霖另應給付原告自111年10月1日起至返還系爭土地之日止，每年按9.3平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額。被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應各按五分之一之比例給付原告13,556元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄另應各按五分之一之比例給付原告自111 年10月1日起至返還系爭土地之日止，每年按9.3平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額。上開金額，如其中一被告已履行給付、他被告於該給付範圍內免為給付義務。 ⑤、訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：㈠、被告吳東霖部分：　　系爭房屋之1樓是我單獨所有及使用，屋後的編號D庭院區也是我一人單獨使用，但灰色圍牆是何人興建我不知道，我於 100年繼承取得時就是現況這樣了，我一直以後這些都是我們的土地範圍，所以才會通行使用，編號C遮雨棚是我一人出資興建，也是我一人在使用，另外我在屋後自行出資搭建了一個一層樓高的小鐵皮屋，用來放置雜物（即編號A占用面積0.7平方公尺部分）。我們有向民意機關投遞陳情書，因為本件原告請求的不當得利計算期間太長，應該要依法律規定計算才對。我們都不知道可能有占用到原告的系爭土地，我們並沒有不當得利的意圖。其餘意見都跟被告蔡美琄一樣。㈡、被告蔡美琄、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美瑩、蔡伯鴻答辯略以： ①、複丈成果圖所示系爭房屋占用土地即編號A、B部分僅0.7平方公尺、8.6平方公尺，占用面積甚微，系爭房屋是有辦保存登記之建物，我們是合法的建物，應該不會占用到原告的系爭土地，且房屋登記的面積跟建築平面圖一樣，沒有變動，被告有去申請最新的土地及建物登記謄本，其上記載的面積也都沒有更動，可見地政事務所的複丈成果圖不正確。可能是隨著科技進步，現今測量技術及使用儀器較數十年前精良，所以有上開占用面積的顯示，應該是因為房屋興建當時測量未盡精確所致，系爭房屋的2、3樓是我們於108年繼承取得，可見被告自始均無不當得利之意圖，此歷史共業實難歸咎於被告，應駁回原告不當得利之訴。且衡酌系爭土地實際上位於無尾巷底，經濟價值有限，原告請求相當於租金之不當得利，亦難認有實益。灰色圍牆並非我們出資興建，很久以前就存在了。另外，我們2、3樓的所有權人全部都是從系爭房屋的正門（南方）進出，並不會使用到屋後（北方）的編號A、C、D區域，該部分的占用與我們無關。 ②、系爭房屋是坐落於光明段6254地號土地上，土地面積登記為1 35.00平方公尺，建物總面積登記為84.91平方公尺，建築完成日期為67年9月11日，於67年11月7日由臺南市地○○○○○○○○ ○○段○○○○○○段0000地號、6176建號，與被告5人所持有之建物所有權狀一致，可見並無占用原告土地之情況。複丈成果圖上有附記「本複丈成果圖僅供院參考，不得發給土地有權人」，可見僅憑複丈成果圖不能認定確有占用到原告之系爭土地。又被告5人係於108年5月10日時繼承取得系爭房屋，並無不當得利之意圖，實難認定被告5人有不當得利之實。我們不要聲請國土測繪中心鑑定，因為舉證責任是原告的義務，被告不需要舉證等語。㈢、均聲明（見本院卷第237頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條及第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，此有最高法院107年度台上字第1831號判決意旨可資參照。㈡、查，本件經本院於112年9月7日協同兩造及臺南市東南地政事務所人員至系爭土地進行履勘之結果，被告等之系爭房屋、被告吳東霖之遮雨棚、被告吳東霖增建之一層樓高小鐵皮屋、被告吳東霖使用之庭院區，無權占有使用如臺南市東南地政事務所112年9月7日土地複丈成果圖編號A、B、C、D所示範圍之系爭土地之情事，有本院勘驗筆錄、略圖A、現場照片附卷可稽（見本院卷第91頁至第111頁、第121頁）。而被告等迄言詞辯論終結時，亦未能提出任何合法占有使用系爭土地之依據，是以，原告依民法第179條及繼承之規定，請求被告給付無權占有使用系爭土地之相當於租金之不當得利及法定遲延利息，為有理由，堪予准許。至上揭土地複丈成果圖上固有附記「本複丈成果圖僅供院參考，不得發給土地有權人」等語，然此為各地政事務所繪製複丈成果圖之一般註記文字，並不影響其效力，故被告僅以上開文字主張複丈成果圖並不能用以認定確有占用到原告之系爭土地云云，係屬誤會，非可逕採。又於一般地政實務而言，不論當事人申請土地複丈成果圖之測繪結果為何，除依申請或依法規外，地政事務所均不會逕自變更土地或建物之登記內容，故被告以其等近日申請土地及建物登記謄本，發現登記面積沒有變動，故系爭房屋並沒有占用到原告之系爭土地云云，亦非有理，委無可採。　㈢、又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又凡無法律上之原因而得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，即不得依不當得利之法則請求返還，此有最高法院82年度台上字第 3118號判決意旨可資參照。次按租金請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定；無法律上之原因而使用他人房屋，可能獲有相當租金之利益亦為社會通常之觀念，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用房屋之代價；又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還，此亦有最高法院98年度台上字第2496號判決要旨足資參照。㈣、查被告吳東霖自承其係100年2月28日因繼承取得系爭房屋之1 樓、其餘被告自承其等係於108年5月10日因繼承取得系爭房屋之2、3樓，系爭房屋為有辦保存登記之建物，於67年9月1 1日建築完成登記等情，自堪認定屬實，又原告主張被告自8 2年3月起，即有無權占有系爭土地之情事，是得請求被告給付自82年3月起算之相當租金不當得利等節，固據提出原證6 、7計算表為據（見本院卷第155、157頁），惟揆諸前開最高法院判決意旨，相當租金之不當得利性質上仍係使用不動產之代價，自有民法第126條有關5年消滅時效規定之適用。而查，原告係於111年12月6日（見補字卷第13頁），始起訴請求被告給付無權占有使用系爭土地之相當租金不當得利，是以，原告所得請求被告給付之相當租金不當得利之起迄日，應以本判決附表之計算期間欄所示之期間為當。再查，附圖所示編號A占用面積0.7平方公尺部分，為系爭房屋外之最北側位置，經核本院至現場履勘之現場照片（見本院卷第10 1、103頁）、以及原告所提出之原告人員勘測圖（同卷第95 頁），該位置並非已辦保存登記之系爭房屋，而係被告吳東霖自承其單獨出資興建之一層樓高小鐵皮屋（放置雜物用），故應與被告吳東霖單獨使用之編號C遮雨棚、編號D庭院區一併計算為被告吳東霖單獨占有使用之範圍（共計59.4平方公尺）。而附圖編號B面積8.6平方公尺部分，則為系爭房屋 1至3樓越界占用到原告系爭土地之範疇，故應由被告6人連帶給付此部分相當於租金之不當得利及法定遲延利息。承上所述，因原告所得請求被告給付之相當租金不當得利起迄日，應以本判決附表計算期間欄所示之期間為當，是以，原告所得請求被告給付之相當租金不當得利數額，合計亦如附表所示。四、結論：㈠、綜上所述，原告依民法第179條及繼承之規定，請求被告吳東霖應給付12萬7,710元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告吳東霖應自111年12月7日起至返還占用之系爭土地之日止，每年給付按59.4平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額；被告吳東霖、蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應連帶給付1萬8 ,490元（其中5,270元部分由被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄於繼承被繼承人陳淑滿所得遺產範圍內連帶給付），暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告吳東霖、蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應自111年12月7日起至返還占用之系爭土地之日止，每年連帶給付按8.6平方公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。㈢、另本判決第1、3項所命被告給付之金額數額未逾50萬元，是依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附圖（壹頁）附表：編號地號占有人計算期間（5年）申報地價占用面積（平方公尺）被告應給付之不當得利數額 1 系爭土地被告吳東霖 106年12月7日起至111年12月6日止均為 8,600元編號A+C+D面積共59.4 127,710元 2 系爭土地被告吳東霖、蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄 106年12月7日起至111年12月6日止均為 8,600元編號B面積8.6 18,490元備註：㈠本院審酌系爭土地附近均有住宅及商業活動，交通尚屬便利，認應以系爭土地申報地價之週年利率百分之5，做為計算系爭土地相當於租金不當得利之基準。㈡相當租金不當得利計算公式：5年（60個月）×該年度申報地價×5％÷12月×占用面積

2024-12-31

TNDV-111-訴-1940-20241231-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第420號原告石鈺投資有限公司法定代理人賴陳梅鳳訴訟代理人鄭植元律師複訴訟代理人楊家瑋律師王又真律師被告張永期張恩志張銘傳簡張葉張秀娟張丞廷古珍珠蔡育旻羅盛義羅金蘭羅金鳳羅金燕張洪麗香陳崇宜陳俊賢陳美津張生龍上列當事人間分割共有物事件，在民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告陳崇宜、陳俊賢、陳美津就附表一所示土地，應就被繼承人陳張秀月應有部分辦理繼承登記。二、被告張生龍就附表一所示土地，應就被繼承人張登發應有部分辦理繼承登記。三、兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示應有部分比例分配。四、訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款有明文規定。經查：㈠、本件土地之共有人張登發、陳張秀月分於民國111年5月12日、109年3月31日死亡。㈡、原告追加張登發之繼承人張生龍，陳張秀月之繼承人陳崇宜、陳俊賢、陳美津(下合稱陳崇宜等3人)為被告，並請求就他們繼承人所有的應有部分，辦理繼承登記，並撤回對張登發、陳張秀月之起訴(見本院卷一第105頁、第171頁、卷二第10頁)。原告所為訴之變更與前揭規定相符，應予准許。　二、除了被告羅盛義外，其餘被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、附表一所示土地（下稱本件土地）為兩造共有，共有人及應有部分如附表一所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用目的不能分割的情形，但是共有人無法達成協議分割。㈡、本件土地總面積279平方公尺，共有人數達16人，倘以原物分割，各共有人分得面積狹小，無法符合嘉義市建築管理自治條例第11條第1款、嘉義市畸零地使用規則第3條第1款規定的基地深度或寬度，將會導致各共有人均無法使用本件土地，形成土地使用上的浪費，而無法達到最大經濟效益及利用價值，故本件以原物分割有事實上的困難。另被告張生龍、陳崇宜等3人迄未辦理繼承登記，一併請求被告張生龍、陳崇宜等3人分別就張登發、陳張秀月所有本件土地的應有部分辦理繼承登記。因此，依照民法第823條第1項前段、第82 4條第2項規定提起本訴，請求變價分割本件土地等語。㈢、聲明：如主文所示。二、被告答辯：　　㈠、被告張恩志、古珍珠、羅盛義：不同意分割等語。㈡、被告簡張葉：同意分割，但費用應該由原告負擔等語。㈢、被告張承廷：願將原告持份買回，再與其他共有人保持共有等語。㈣、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院的判斷：　　　　　㈠、原告可以請求張登發、陳張秀月之繼承人就本件土地辦理繼承登記：　⒈按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 2次民事庭會議決議參照）。　⒉查本件土地原共有人張登發、陳張秀月珠已死亡，其等繼承人分別為被告張生龍、陳崇宜等3人，他們到目前為止都未就張登發、陳張秀月珠所遺本件土地應有部分辦理繼承登記等情形，有土地登記謄本、繼承系統表、家事事件公告、除戶謄本及繼承人戶籍謄本可以證明（見本院卷一第79至83頁、第109頁、第127至141頁、第177至191頁）。所以，原告請求命被告張生龍、陳崇宜等3人就張登發、陳張秀月所遺本件土地如附表一所示應有部分辦理繼承登記後，再裁判分割本件土地，為有理由，應該准許。㈡、本件土地應該變價分割：　⒈按共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別有明文規定。　⒉原告主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表一所示，本件土地沒有約定不分割的協議，有前開土地登記謄本為證不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土地，即屬有依據。　⒊經本院會同雙方及嘉義市地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：本件土地西面臨友忠路827巷2弄道路，可直接出入，土地上蓋有一鐵皮屋，共有人古珍珠稱是羅盛義所蓋，目前堆放雜物，其餘部分無地上物，種植部分農作物，共有人古珍珠稱是暫時借鄰居種植，倘土地有他用鄰居願自行處理後返還等情，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷可佐(見本院卷一第21至23頁、第293頁)。　⒋考量本件土地的面積僅279平方公尺，共有人有18人，如果以原物分割，共有人所分得的土地面積過小，有些甚至不到二平方公尺，則分割後會形成畸零地，日後無法建築，不利共有人就分得土地之利用，並有礙各該分配土地之經濟價值，無法地盡其利。　⒌被告張承廷雖主張要購買原告應有部分後與其他共有人保持共有等語，但原告訴訟代理人在本院審理時表示：原告私下有提出願意接受之補償金額，但是被告張承廷說再考慮後就沒有結果等語(見本院卷二第136頁)，被告張承廷也沒有提出具體之補償金額與方案，本院就難以採納。　⒍而本件土地之共有人數眾多，應有部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零星，難以為通常之使用，並有減損其價值之可能，已如前述。假如是以原物分配部分共有人之方案，被告也都沒有提出分割方案，本院無法參酌共有人何人有意願取得土地、補償共有人及補償金額而為原物分割，故不宜採用將本件土地原物分配予共有人之分割方案。　⒎本件土地既然無法原物分割，那麼將本件土地以整筆土地變價拍賣，提高本件土地的經濟價值，價金分配共有人，對各共有人均屬有利，也不會導致發生土地細分及無法使用的情形。而且，本件土地如果透過變價方式分割，基於市場自由競爭可使兩造取得符合通常買賣交易水準的變價利益，對於兩造均屬有利。此外，兩造亦得依自己對本件土地的利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分的依存關係，暨評估自身資力等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買的權利而得以單獨取得本件土地所有權。所以，採取原告所主張變價分割方式，應當是屬於妥適的分割方法。　四、結論，本院綜合考量本件土地面積、共有物性質、共有人的意願、共有人應有部分比例、全體共有人的利益及公平原則等一切事項，認為本件不宜原物分割，應以變價分割的方式，將變價所得按如附表一所示應有部分比例分配價金較符合兩造的最佳利益，以及兼顧共有人間彼此的公平。所以，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，請求將本件土地予以變賣，變賣所得價金由兩造按應有部分比例分配取得，為有理由。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院考量全體共有人之利益，原告既然是共有人，亦同受其利，所以訴訟費用應該由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，比較公平。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表一：土地坐落：嘉義市○○○段000000地號土地共有人應有部分比例訴訟費用負擔原告 16327/209070 同左張永期　 10961/209070 同左張恩志 32654/0000000 同左張銘傳　　　　　　　　　 32654/0000000 同左簡張葉 32654/0000000 同左張秀娟　　　　　　 32654/0000000 同左張丞廷 16327/209070 同左古珍珠 45571/418140 同左蔡育旻　　 45571/418140 同左羅盛義 32654/836280 同左羅金蘭 32654/836280 同左羅金鳳　　 32654/836280 同左羅金燕 32654/836280 同左張洪麗香　　　　　 10961/209070 同左陳崇宜、陳俊賢、陳美津 (即陳張秀月之繼承人)　　公同共有 32654/0000000 連帶負擔 32654/0000000 張生龍 (即張登發之繼承人) 10961/209070 同左

2024-12-25

CYEV-113-嘉簡-420-20241225-1

聲

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第198號聲請人江昱勳律師相對人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人蔡文健律師楊家瑋律師上列聲請人因相對人財政部國有財產署南區分署與蕭府大帝殿間請求返還土地等事件（本院113年度重訴字第92號），聲請人聲請預納費用，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達之日起七日內，預納選定特別代理人及其代為訴訟所需費用新台幣（下同）30,000元。　理　由一、民事訴訟法第77條之25第1項至第3項規定，法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，並為訴訟費用之一部，該項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定。又選定特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；另訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序，此情形如當事人逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴，同法第51條第5項、第94條之1分別定有明文。二、經查，本件相對人對蕭府大帝殿提起請求返還土地等之訴，經本院以113年度重訴字第92號民事事件（下稱系爭訴訟事件）受理在案，並依其聲請於民國113年12月3日以113年度聲字第198號裁定選任聲請人為蕭府大帝殿之特別代理人，有前開案卷可佐。今聲請人請求命相對人先行墊付費用，雖系爭訴訟事件尚未終結，依法無從酌定特別代理人之報酬，然為使訴訟程序進行順暢，以及特別代理人代為訴訟所需，併考量系爭事件之訴訟標的價額、案情可能繁雜程度等，命相對人先行墊付選定特別代理人及其代為訴訟所需費用30,0 00元，並應於本裁定送達之日起7日內預納上開金額。　　三、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人或命先行墊付費用之裁定，因係於訴訟程序進行中所為，自不得抗告，而與同法第77條之25第4項所定，酌定律師酬金數額之裁判得為抗告，有所不同，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-25

CYDV-113-聲-198-20241225-2