Know99判決書

搜尋結果：楊承達

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1040號原告黃珮漪訴訟代理人呂紹傑被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月9日新北裁催字第22-ZIB480159號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月30日12時51分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向15.9 公里處（下稱系爭路段），為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以雷射測速儀測得有「行駛高速公路未依規定行駛車道-慢速小型車違規行駛內側車道，速限90公里，行速68公里」之違規，而逕行製開第ZIB480159號違規通知單（下稱舉發通知單)。經被告審認原告確有「行駛高速公路未依規定行駛車道-慢速小型車違規行駛內側車道」之違規事實，依道交條例第33條第1項第3款等規定，開立113年4月9日新北裁催字第22-ZIB480159 號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)5,000元、記違規點數1點（下稱原處分、罰鍰已繳納）。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年4月9日已自行將前開處分有關「記違規點數1 點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告(本院卷第99頁)。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　　系爭路段外側車道有往國道5號回堵車輛，車速忽快忽慢，為求安全即行駛內側車道欲超越前車，當時車速不快即被舉發。爰聲明：原處分撤銷。　四、被告則以：　　舉發機關員警於上開時地，以雷射測速儀測得系爭車輛以行速68公里行駛在速限為90公里系爭路段之內側車道，且系爭車輛之同車道前方無其他車輛妨礙行駛，該車以低於80公里以下之速率行駛內側車道，違規行為實屬明確等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷如下：　　　㈠應適用之法令：　⒈按「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰一、在高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，或在快速公路最高速限每小時80公里以上之路段，行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。 ……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第8條第1項第1款及第3款有明文規定。再按「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。」道交條例第33條第1項第3款定有明文。是管制規則業針對高、快速公路內、外側車道訂定各該車道之行駛規則，即於高速公路最高速限每小時90公里以上之路段行駛速率低於每小時 80公里、於快速公路最高速限每小時80公里以上之路段行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，而內側車道僅容許小型車為超車或以該路段規定之最高限速為行駛，否則即應行駛其他車道，俾維持快速公路之行車順暢，確保交通秩序。　⒉裁罰標準：依照道交條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於小型車駕駛人行駛高、快速公路未依規定行駛車道–慢速小型車或大型車違規行駛內側車道(備註：慢速小型車指最高速限每小時90 公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之小型車)，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰5,00 0元，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原告確有「行駛高速公路未依規定行駛車道-慢速小型車違規行駛內側車道」之違規行為：　⒈前開事實概要欄所述之事實，有舉發通知單、測速採證照片、交通違規案件陳述書、原處分等在卷可稽。又本件舉發機關使用之雷射測速儀(器號：TC008072、檢定合格單號碼:M0 GB0000000號)，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期：112年4月19日、有效期限：113年4月30日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑 (本院卷第101頁)。再觀諸卷附測速採證照片，業明確標示「日期：12/30/2023」、「時間：12:51:15」、「地點：國道3號北向15.9公里」、「速限：90km/h」、「車速：68km/ h(車頭)」、「測距：115.2公尺」、「器號：TC008072」、「證號：M0GB0000000」(本院卷第45頁)，該雷射測速儀既屬合格有效之法定度量衡器，於檢定合格之有效期間內所為測速結果，自具客觀正確性。而系爭車輛行駛之系爭路段，既為最高速限時速90公里之路段，揆諸前開說明，原告駕駛系爭車輛倘欲行駛於該高速公路之內側車道，除為超車外，即應以該路段規定之最高限速為行駛。然經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，其勘驗內容如下：「畫面右側高速公路為三線車道之配置，內線車道上有一小客車（即系爭車輛）向前行駛。畫面時間12：51：18-27 ，可見系爭車輛前方路況車流正常，並未阻塞，且系爭車輛前方並無其他車輛阻擋（截圖如照片1至照片3）。」，此有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（本院卷第125、131、133頁）。由上開勘驗結果可知，當時車流順暢，原告均行駛於內側車道，期間有機會可供原告變換車道至外側車道行駛，惟其仍持續行駛於內側車道，應可認其確有「行駛高速公路未依規定行駛車道-慢速小型車違規行駛內側車道」之違規事實明確，被告據此裁罰，核無違誤之處。　⒉原告雖以前揭情詞置辯，然無論原告行使內側車道之動機為何，其既選擇在內側車道行車，且無堵塞情形，自必須以最高速限90公里之速度行駛，否則仍應受罰。而本件依上開勘驗結果，在交通並無堵塞情況，原告卻占用高速公路內側車道低速行車，明顯妨礙車流通暢，是其所為辯解，自非有據，洵無足採。六、綜上所述，原告於前開時地駕車確有「行駛高速公路未依規定行駛車道-慢速小型車違規行駛內側車道」之違規，被告依道交條例第33條第1項第3款之規定，以原處分依基準表裁處該違規事實所定最低額罰鍰5,000元，並無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-1040-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3118號原告楊明義被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月28 日北市裁催字第22-A00N3C340、22-A00N3C341號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月28日北市裁催字第22-A 00N3C340（下稱原處分一）、22-A00N3C341號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年4月14日19時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市新生南路1段132 巷與新生南路1段處，因有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警當場目睹並攔停，依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第1項規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元；依道交條例第53條第1項規定，以原處分二裁處原告罰鍰2,7 00元，並記違規點數3點。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告案發當時行經新生南路1段132巷口，依法於停止線前停等紅燈並開啟左轉燈，待號誌轉為綠燈時始起步，然突有員警敲車門，原告即解開安全帶並開門予以回應，卻遭員警惡意指控有未繫安全帶及闖紅燈之違規；且員警本已默認僅開立未繫安全帶之罰單，後又以詐術誘騙等不正方法舉發原告闖紅燈，迫使原告簽收。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛於前揭時、地，於行車管制號誌顯示紅燈時即跨越停止線，後逕行進入路口並穿越行人穿越道左轉往北，舉發機關員警目睹後即上前攔查，於攔查時並發現原告未依規定繫安全帶，原告上開違規事實已屬明確，員警攔查、製單舉發過程均符合正當法律程序，並無原告所述有以不正方法為之等情事。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第31條第1項前段：「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰；」第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件基準表之記載：汽車（小型車）駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700元，並記違規點數3點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第37至39頁、第41至44頁、第57至61頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛沿臺北市新生南路1段132 巷西往東方向行駛至新生南路1段口，於行車管制號誌顯示紅燈時左轉往北，為舉發機關員警當場攔停，且發現原告未依規定繫安全帶，遂依法製單舉發等情，有舉發機關113年5 月30日北市警中正一分交字第1133033909號函（本院卷第49 至50頁）附卷可稽。２、復經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下： ⑴、檔案名稱「員警密錄器1」：【下方密錄器時間，下同】19:4 8:16，員警行駛於道路上，前方路口號誌為紅燈，可見一輛黑色轎車（下稱系爭車輛）亮起煞車燈正在路口停等紅燈。 19:48:17，員警持續向前駛近系爭車輛，於19:48:19可見系爭車輛超越停止線，於行人穿越道前停等紅燈，此時路口號誌仍為紅燈。19:48:20，系爭車輛煞車燈熄滅，並亮起左側方向燈起步行駛，此時路口號誌仍為紅燈。19:48:23，路口號誌仍為紅燈，系爭車輛已行至行人穿越道上。19:48:24，路口號誌轉為綠燈時，系爭車輛已通過行人穿越道。19:48: 25，員警鳴笛並至系爭車輛旁，輕敲系爭車輛車門、詢問其駕駛「你怎麼沒繫安全帶」，系爭車輛駕駛向員警表示：「對不起，對不起」，員警復向其詢問「剛剛紅燈你怎麼這樣過來」，系爭車輛駕駛向員警表示剛才路口號誌是綠燈，員警請系爭車輛駕駛先將系爭車輛移至路邊。系爭車輛駕駛將車輛停至路旁，員警即下車行至系爭車輛旁與駕駛對話。 ⑵、檔案名稱「員警密錄器2」：19:52:29，系爭車輛駕駛向不斷向員警告知其方才看到號誌是綠燈，左轉時還有禮讓行人，員警告知該駕駛其方才錄到的畫面是紅燈，系爭車輛駕駛一再表示看到的是綠燈。19:53:38，員警請系爭車輛駕駛先出示證件，並告知系爭車輛駕駛，除闖紅燈外還有未繫安全帶之違規。系爭車輛駕駛持續向員警說明其方才通過路口時號誌為綠燈，員警告知其為紅燈越線，並一再請其出示證件，若有疑義可於員警開完單後去申訴。19:55:51，系爭車輛駕駛將身分證交給員警，駕駛一再表示其有停車、有打方向燈、有等行人，因為看到綠燈等語。員警確認系爭車輛車主身分後開始製單舉發。 ⑶、檔案名稱「員警密錄器3」：員警告知違規事由有未依規定繫安全帶製單舉發，確認身分、車號、製單日期，告以違規地點及上開事由，將舉發單交給系爭車輛駕駛確認，並告知其相關權益事項。19:58:36，系爭車輛駕駛簽收舉發單。 ⑷、檔案名稱「員警密錄器4」：20:01:17，員警另告以違規地點、紅燈左轉之違規事由，開立紅燈左轉之舉發單，系爭車輛駕駛向員警表示「你不是說這張不開了嗎」，員警回應「我沒有說啊，我是先依那張舉發（指未繫安全帶之舉發單），這張還是會開」。20:01:37，系爭車輛駕駛持續向員警表示員警剛才稱只開一張，員警向其告知不同行為會分別處罰，紅燈左轉之行為還是要開單舉發，若其有疑義可以網路申訴。20:02:12，員警請系爭車輛駕駛簽收紅燈左轉之舉發單，並告知系爭車輛駕駛其若不服可拒簽拒收，但還是須繳納罰鍰，經員警再三詢問系爭車輛駕駛是否簽收舉發單，因未獲系爭車輛駕駛之回覆，駕駛人僅一再表示員警明明稱只開未繫安全單的罰單，並不斷稱謝謝員警，員警回稱從未向駕駛人如此表示，且過程均有全程錄音錄影，後員警於舉發單註明拒簽拒收後離開等情，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第 80至82頁、第85至105頁）可參。３、依上開勘驗結果，就本件員警目睹原告有闖越紅燈、未依規定繫安全帶之違規、當場攔停並告以違規事由，後依法製單舉發等經過，核與前述舉發機關函復之內容相符，此情已足認定，堪認原告確有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為及故意明確，則被告據此以原處分一、二裁罰原告，即核屬合法有據。４、至原告所主張各節，與本院前開勘驗之結果均顯然不符，自無足採。又本院經當庭勘驗上開採證影像，內容播放順暢，畫面之光影、色澤等均自然呈現，並無明顯異常之情形，難認有造假情事，原告片面主張上開影像有偽、變造或剪接之情形並聲請送請鑑定（本院卷第111頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確而無調查之必要，均併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-27

TPTA-113-交-3118-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1731號原告萬道通運股份有限公司代表人陳奇立原告林信杰被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。（二）按行政訴訟法第107條第3項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」查被告民國113年5月7日北市裁催字第22-CZAA0000 000號違反道路交通管理事件裁決書之受處分人為「萬道通運股份有限公司」。原告林信杰既非上開裁決書之受處分人，自無權利或法律上利益受侵害可言，即欠缺訴訟當事人適格而無權利保護必要。是原告林信杰訴請撤銷上開裁決書，乃當事人不適格，且無從補正，此部分之訴為無理由，應予駁回。　　　貳、實體方面：一、事實概要：原告萬道通運股份有限公司因原告林信杰駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業交通大客車(下稱系爭車輛) ，於民國112年12月23日14時6分許，在新北市○○區○○路0段0 00號前處，因「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾於112年12月24日檢舉並提供錄影資料，由新北市政府警察局海山分局(下稱原舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例第42條規定，逕行製開新北市政府警察局新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反交通管理事件通知單在案，並記載應到案日期為113年3月1日前。嗣原告不服，於113年2月22日向被告提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第42條、第63之2條第2項規定，於113年4月26日開立北市裁催字第22-CZ0000000號裁決書，裁處原告「新臺幣(下同)1,200元，並記汽車違規紀錄1次」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告則於113年8月26日以北市裁申字第1133171112號函，將處罰主文欄關於「記汽車違規紀錄1次」部分予以刪除，下稱原處分) 。二、原告主張：（一）本件係被檢舉人利用直行車道右轉遭檢舉，且從採證照片並無法看出系爭車輛左邊方向燈是否亮起。是檢舉人違規佔用直行車道右轉，造成守規矩在右轉車道排隊車輛在正常行駛下被檢舉。該路段在綠燈時可以直行與右轉，而因右轉車僅一線車道被行人穿越影響，造成車輛皆須排隊等待右轉，該檢舉如是要右轉，怎麼會在系爭車輛左後方。（二）系爭車輛為車身長12.2公尺的大型車輛，在正常右轉下加上外側車道有機慢車與公車停車格。且當時系爭車輛前方有公車偏右要靠公車站，加上文化路該路段有三線車道、轉角處有人行道，系爭車輛無法直角轉彎，任一駕駛人必然會順著右轉路往中間外側車道滑行。民生與文化路口雖寬大，但當民生路(新埔捷運站)綠燈時右轉車道僅有一線道，系爭車輛根本不可能與檢舉人併排右轉，該檢舉人違規在橫向文化路直行闖紅燈應該是很難，因當時系爭車輛非第一部車右轉，前方至少還有其他車輛如公車依序右轉中，因此直行跨越文化路車輛必然很多。（三）原舉發機關僅憑檢舉人影像、主觀偏頗的意見而開立罰單，造成受處分人受到侵害，為過度解釋條文、任意侵害人民權益等語。（四）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1、第7之2條第 5項、第42條，及道路交通安全規則第109條第2項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第180條第1項第1款第2目、第182條第1項，以及道路交通安全規則第98條等規定。（二）卷查本案舉發機關函覆表示，本案係民眾向原舉發機關提供行車紀錄影像，檢舉系爭車輛於112年12月23日14時6分許，行經新北市○○區○○路0段000號前變換車道未依規定使用方向燈，復經原舉發員警審核後依法製單舉發交通違規。經審視檢舉影像照片顯示，系爭車輛自違規案址向左變換車道過程，方向燈均未開啟，無閃爍情形，查違規屬實。（三）本件經查採證影像該路段繪設車道線，又依據上開規定，駕駛人應遵守車道線指示行駛，如有變換車道需求亦應依道路交通安全規則第109條規定使用方向燈；另參考最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨，標線之劃設，雖非針對特定人，然係以該標線效力所及即「行經該路段之用路人」為規範對象，可謂「依一般性特徵」（特定路段之用路人）可得確定，並係針對「各該（無數之）用路事實」所為之規範，從而可將之認定為一種「對人之一般處分」。另外，依道路交通管理處罰條例第7-1條規定對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。原告雖以前詞置辯，惟駕駛人並未遵守道路交通相關規定，以維交通安全及秩序，舉發機關依上開規定製發舉發通知單，並無違誤等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200百元以上3,600元以下罰鍰。」次按道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」，依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。（二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「駕駛人變換車道不依規定使用方向燈」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年3 月11日新北警海交字第1133861685號函、採證照片、原處分和送達證書、車籍資料、採證光碟(本院卷第47、49至5 1、55至56、59至65、77至79、87頁)等在卷可稽，堪信為真實。（三）次查，觀諸採證光碟影像，內容略以：「共有兩段影像，分別為檢舉人之前鏡頭及後鏡頭行車紀錄器影像，車輛均直行於新北市板橋區文化路1段上。1、檔案名稱：前視鏡頭，片長為21秒，影片顯示時間為0000-00-00 00：05：5 2PM，畫面一開始可見該路段為4線車道，第4車道為右轉專用道(地面畫設右轉弧形指示箭頭)而檢舉人行駛於第2 車道。(1)影片時間02：05：56，可見系爭車輛出現於畫面、行駛於第3車道。(2)影片時間02：05：59系爭車輛與檢舉人車輛通過文化路1段及陽明街口，繼續直行文化路1 段。且系爭車輛於檢舉人車輛之右前方。(3)影片時間02 ：06：03至02：06：04，系爭車輛因前方有其他車輛停滯，故系爭車輛車身逐漸偏左、從第3車道向左跨越至第2車道，進而亦使檢舉人車輛需向左偏移至第1車道。檢舉人車輛至第1車道後繼續直行前進、影片結束；2、檔案名稱：後視鏡頭，片長為21秒，影片顯示時間為0000-00-00 0 0：05：50PM，畫面一開始可見檢舉人車輛行駛於第2車道，而系爭車輛行駛於第3車道。(1)影片時間02：05：52，畫面可見系爭車輛的車燈處，並無開啟方向燈。(2)影片時間02：05：59，系爭車輛與檢舉人車輛通過文化路1段與陽明街口。(3)影片時間02：06：03至02：06：04可見系爭車輛偏向其左側跨越至第2車道、檢舉人車輛亦偏向其左側且跨越車道線至第1車道，仍未見系爭車輛使用方向燈。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第11 2至113頁）。依上開勘驗內容，系爭車輛行駛在新北市板橋區文化路1段時，影片時間02：06：03至02：06：04，系爭車輛自第3車道變換至第2車道之行為，顯屬變換車道之行為，卻未顯示方向燈，即無從確保其他人車充分知悉、注意自身車輛之動向，對交通安全已有妨礙，是系爭車輛在變換車道時未依規定使用方向燈，當屬違反道路交通管理處罰條例第42條規定之違規事實甚明。（四）再查，然縱使系爭車輛遭到其他車輛阻礙，而必須有繞行、偏移、變換車道等情況等為因應，惟揆諸上開規定，可知方向燈之使用係為提醒其他駕駛人及行人，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。爰本件系爭車輛未依規定使用方向燈之行為，自已讓周遭車輛無法正確預知其行車動線，且可能遭他車駕駛人誤認而存在交通事故風險，自屬道路交通管理條例第42條「不依規定使用方向燈」之態樣至明，是原告上開主張，尚難採為有利於其之認定。（五）原告另主張檢舉人有占用直行車道之違規云云；然按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6 條固定有明文，然行政機關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。又「信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有前述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用。從而，亦無基於信賴保護原則進而主張不法平等之餘地(最高行政法院92年度判字第275號、92 年度判字第684號判決參照)。故縱如原告所稱檢舉人違規情形屬實，原告仍無從據此主張原處分有違平等原則及信賴保護原則，自難據為原告得以免責之有利認定。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-19

TPTA-113-交-1731-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1754號原告郭玟妤訴訟代理人謝明憲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月15日北市裁催字第22-CV3531429號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條的裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，於是不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面一、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年2月3日17時56分，行經新北市新莊區重新堤外便道(路燈編號297723)時，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」之違規行為，經民眾於113年2月9日檢附影像向新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警檢視後認定違規屬實，並於113年2月22日開立新北市警交大字第CV3531429號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項規定。嗣原告不服向被告提出陳述書，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃製開113年5月17日北市裁催字第22-CV3531429號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告收受後仍不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，原處分處罰主文原記違規點數3點部分，因處罰條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分，並刪除易處處分，被告另於114年1月15日重新製作北市裁催字第22-C V3531429號裁決書（下稱原處分）重新送達原告，是本件應以被告更正後之原處分為審理之標的，合先敘明。二、原告主張及聲明：㈠原告因疏未注意未完成行車電腦需重新設定之重要程序，致系爭車輛駕駛人，使用導航系統，欲前往目的地之際，因go ogle車機於途中不正常顯示與電腦不正常執行，影響行進間更換排檔與煞車頓挫不穩，駕駛人對於新車設備改為google 車機以及路況不熟悉行駛道路錯誤後，下意識急踩剎車確認路況，又擔心後車追撞，故有欲暫停讓後車通行，並未與任何車輛有競速、爭執等惡意行為，於後車按鳴喇叭示警後，禮讓後車超越，完全未有惡意產生爭執謾罵等情，顯與處罰條例第43條第1項各款所述之惡意駕駛情形有悖。原告素日駕車恪守法令規定，亦無不良素行紀錄，本案原告或有反應不及之情，惟絕無惡意逼車之故意等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠原告陳述行駛途中煞車是因新車設備改G00GLE車機與車子本身常出現操作衝突以及路況不熟等云云一節，經再檢視違規採證影片，影像時間17：56：45-49，系爭車輛於檢舉人前方前行，跨越雙黃實線欲左轉變換車道，影像時間17：56： 55-57系爭車輛於檢舉人車前，非遇突發狀況，系爭車輛煞車燈亮；影像時間17：56：58-17：57：0l系爭車輛開啟左轉方向燈欲變換車道，繼續前行又煞車繼續蠕行；影像時間 17：56：58-17：57：07系爭車輛開啟左側方向燈，煞車燈亮，又緩緩蠕行，影像時間17：57：07-17：57：l0系爭車輛煞車燈亮，任意減速致暫停於車道上，檢舉人車輛接近該車(此時檢舉車輛與其系爭車輛相距極為貼近之距離)，系爭車輛暫停約4秒後緩慢啟駛，檢舉人欲向左繞越系爭車輛，影像時間影像時間17：57：15-17：57：21系爭車輛煞車燈亮於原車道上緩慢前進，檢舉人車輛向左偏移欲離開原系爭車輛之車道後續行，此時系爭車輛前方並無任何車輛或道路障礙，影像時間17：57：21-17：57：24檢舉人變換車道後繼續前行，系爭車輛亦緩緩前進，兩車併行至影片結束。綜上影像顯示，原告在檢舉人前方之上述行為，顯然並非原告自稱之正常駕駛行為，原告所述僅係卸責之詞，且影像完整呈現違規整體過程，有連續拍攝影片可為佐證。又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。況且原告確有駕駛系爭車輛在行駛途中，未過任何特殊狀況下而在車道中任意煞車且持續阻擋檢舉人正常行駛，已影響他人行車安全，有影片可證，符合處罰條例第43條之違規態樣，並無疑義。　㈡按處罰條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在(如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件)，駕駛人若不且即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，先予敘明。綜上所述，原告之駕駛行為，超出一般用路人對正常用路方式之合理期待，已危害交通安全及秩序，爰原告請求事項無理由。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第43條第1項第4款、第4項前段規定：　　「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　　「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。」　⒉處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒊按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」下稱裁罰基準表）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。是就汽車「汽車駕駛人非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實〈處罰條例第43條第1項第4款〉，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰基準表明訂為罰鍰24，000元，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈處罰條例第43條第4項前段〉，裁罰基準表明訂為吊扣汽車牌照6個月，自得為本件裁罰之依據。　㈡如爭訟概要欄所述之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第55頁)、交通違規陳述書(見本院卷第57頁)、舉發機關113年4月8日新北警莊交字第1133952706號函（見本院卷第59-61頁)、採證照片（見本院卷第65-67頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第81-83 頁)、汽車車籍查詢（見本院卷第85頁)、被告函文及原處分（見本院卷第151-153頁)等在卷可稽，堪認為真實。　㈢觀以採證照片可知，系爭車輛在舉發當日17時56分54秒有為第一次煞車行為（本院卷第65頁上方照片）、同日17時56分 58秒為第二次煞車行為（本院卷第65頁下方照片）、當日17 時57分07秒有做第三次煞車行為（本院卷第66頁上方照片）；另於同日17時57分16秒、17時57分19秒有暫停於車道行為（本院卷第66頁下方照片、第67頁上方照片）之事實，為兩造所不爭執，且於前揭三次煞車及暫停車道行為時，系爭車輛前方並未發生突發狀況，原告亦當庭表示並無意見（見本院卷第105頁），是系爭車輛於短短20餘秒期間內，在前方並無車輛且無突發狀況下，多次驟然減速及暫停之事實，堪以認定。　㈣原告雖以上開驟然煞車及於車道中暫停行為係因系爭車輛電腦設定未完全並非故意煞車及暫停，故不應處罰云云。然汽車駕駛人行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等細檢查確實有效，道路交通安全規則第89條第1款定有明文，則原告本應於行車前檢查系爭車輛電子排檔等電腦設定及相關設備確實完備，原告亦自承就系爭車輛之電腦設定方式有疏未注意之情無誤，故系爭車輛有因電腦設定方式未完備而可能產生駕駛過程中之狀況，應屬原告駕車前可得預料之情形，原告未依前揭規定確實檢查系爭車輛即貿然行駛上路，即屬可歸責於己之事由所致，而非屬處罰條例第43條第1項第4款所規定突發狀況。　㈤次按處罰條例第43條之立法目的原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，修正後之處罰條例第43條第1項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣。考量立法機關增修之立法目的既為具體規範危險駕駛行為，在於使駕駛人能合理預期前車之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之驟然減速、停車導致其他駕駛人因反應不及而失控或致肇事。故所謂「驟然減速、煞車或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。是依處罰條例第43條立法目的在於避免危險駕駛而影響行車秩序及其他用路人之安全，因此駕駛人主觀上自不應限於具有惡意擋車之意圖或故意為限，如駕駛人於客觀上已有非遇突發狀況，驟然減速、煞車或暫停行駛行為而影響行車秩序及其他用路人之安全，即應依法對之加以處罰，從而處罰條例第43條第1項第4款中所稱之「任意」，自應包含「無正當理由」驟然減速、煞車之情形為是。原告對於系爭車輛之上開駕駛行為應屬可歸責且可得預料其發生，且結合整體環境觀察，系爭車輛煞車並暫停於車道時（本院卷第66頁下方照片、第67 頁上方照片），後方車輛與系爭車輛相距極為貼近之距離以觀，系爭車輛之駕駛行為已造成後方車輛或其它用路人交通安全之高度危險，自堪認系爭車輛為任意驟然於車道中暫停，故原告確實已構成處罰條例第43條第1項第4款之違規，被告依法所為之原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，並無理由。五、綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，確有如前所述之違規事實，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項之規定，以原處分裁處原告裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月，認事用法核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-14

TPTA-113-交-1754-20250214-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3008號原告廖志強被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月1 日北市裁催字第22-A08E9O7A1號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣560元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國113年7月11日上午11時57分，在臺北市○○區○○街00 號前（下稱系爭地點），為警以有「併排停車」之違規，而於同年7月16日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）2,400元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告當日騎乘另一部機車至臺北市立大同幼兒園上班，上午 11時38分打卡，約中午12時至○○○路O段OO號取披薩。系爭機車遭不明惡意人士移車，而且還找了另一台機車，製造併排違規之罰單，照片可看出原來就是停在騎樓內，且旁邊停車格還有空位，沒有理由併排停車。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　因原告未檢附相關佐證資料，致無法據以查證，原告應就其所述系爭機車遭人移至違規處所之事實，依法負舉證責任。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠經查，本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當日早上9 點至12點之間，約11時許民眾檢舉很多地方，伊和另一位同事依序處理這位民眾所檢舉之違規，伊先去處理其他地方的違規，處理大概5個地方，才到本件違規現場。到違規現場，系爭機車與紅線的機車併排在一起，於是依法製單舉發；在事發地點偶爾會有併排停車的情況，就伊在社子派出所，沒有接獲民眾報這裡有車被移，通常是施工單位移動別人的車輛；那位民眾那陣子經常對永平街及社中街檢舉違規停車，而且報案會提及到場未看到員警舉發就會錄影送督察；伊沒有移動系爭機車等語（本院卷第132至134頁），又本院當庭勘驗舉發員警密錄器影片，勘驗結果如下：員警走到系爭地點畫面上可見系爭機車，系爭機車停放如採證照片所示的位置，員警使用手機進行開單，員警將舉發通知單釘起來放在系爭機車上，並且拍攝系爭車輛。接著對另一台停在紅線的機車開單，開完單之後，滑動手機，接著碰到另一位員警，與之交談確認無誤後，離開現場，有勘驗筆錄（本院卷第 134頁）附卷可參。依上開舉發員警證詞及勘驗結果，並參酌臺北市政府警察局士林分局113年8月2日函所附採證照片（本院卷第78頁）、機車車籍查詢（本院卷第93頁）等證據資料，可徵舉發員警依民眾檢舉，前往系爭地點發現原告所有之系爭機車有併排停車之違規情形，而予以舉發等情，已可認定原告有「併排停車」之違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟被告就原告本件違反行政法上義務之行為，業已提出上開證據資料為佐，且原告既為系爭機車之所有人，對系爭機車具有支配實力，則被告就系爭機車確係併排停車，可認已盡其就裁罰事實所負之舉證責任，並已足使本院形成「沒有合理可疑」蓋然性程度之確信。而原告固提出打卡紀錄及訂購披薩之訂單紀錄（本院卷第15至17頁），證明其當時並未騎乘系爭機車，然而縱使原告所述為真，亦未能排除其他人經原告同意使用系爭機車之可能性。又原告未能提供其他事證或證據方法足供證明或調查，是其所主張系爭機車遭他人移車之有利於己事實仍陷於真偽不明，則本件自難以原告上開片面主張，遽為其有利之認定。　㈢被告依道交條例第56條第2項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費560元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費560元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2千4百元罰鍰。」

2025-02-13

TPTA-113-交-3008-20250213-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第718號聲請人即債權人徐鐘海上列聲請人聲請對相對人楊淑珍發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第　　511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關　　依據供法院為形式審查。又支付命令之聲請，不合於第511 條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項有所規定，顯見金錢借貸契約，屬要物契約，如就消費借貸關係是否成立有所爭執，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院69年台上字第3546號裁判要旨參照）。二、本件債權人聲請對相對人發支付命令，其主張意旨略以：聲請人借款予相對人新臺幣15,000,000元，因雙方為親戚關係故未簽立借據。然聲請人就此消費借貸關係之存在未提出任何證據，且由民法第474條第1項之規定可知，金錢借貸契約屬要物契約，以交付貸與款項為成立要件，故聲請人亦有釋明已給付相對人新台幣15,000,000元之需要。本院於114年1 月17日裁定命聲請人提出已交付相對人新台幣15,000,000元之釋明文件，然聲請人於114年1月23日提出之陳報狀，僅提出相對人即楊淑珍（按：陳報狀表明原聲請狀所載姓名楊淑貞為筆誤）授權聲請人辦理第三人楊慶順繼承相關事宜之授權書，及第三人楊承達同意贈予聲請人上海市房產之贈予承諾書。則由形式審查以觀，難認上開釋明文件與本件請求事項相關，顯然無從證明聲請人主張之「相對人楊淑珍曾向其借貸新臺幣15,000,000元」之事實存在，且聲請人亦未就為何無法提出相關證據為任何說明（例如款項係以現金當面交付，故無法提出匯款資料等）。聲請人聲請相對人為給付，於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-02-04

TPDV-114-司促-718-20250204-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2712號原告上禮國際有限公司代表人曾俊廸被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 28日北市裁催字第22-ZBA503004號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」本件核屬交通裁決事件之訴訟，茲因卷內事證已臻明確，本院認無經言詞辯論而終結之必要，爰逕行判決。二、事實概要：㈠、原告所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，於民國112年10月31日23時3分許，行駛在最高速限每小時100公里之國道1號高速公路南向指標84.1公里處(下稱系爭地點) ，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)楊梅分隊員警，以非固定式雷達測速儀測得系爭汽車行駛速率達每小時147公里(同公路南向指標83.58公里處設有測速取締標誌「警52」)，因當場不能攔截，乃檢附採證照片，以112年11月15日國道警交字第ZBA503003號、第 ZBA503004號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭通知單)逕行舉發系爭汽車有「速限100公里，經雷達(射)測定行速為147公里，超速47公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實。㈡、被告112年11月15日入案受理舉發，並執上述違規事實，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第 4項規定，以113年5月23日北市裁催字第22-ZBA503003號、第22-ZBA503004號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱113 年5月23日裁決書)裁罰原告。經原告到案陳述意見，並向被告告知應歸責人，被告審認錢霆駿駕駛系爭汽車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之事實，依道交條例第43條第1項第2款等規定，以113年8月29日北市裁催字第22-ZBA503003號違反道路交通管理事件裁決書，裁處錢霆駿罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習(下稱113年8月29日裁決書，嗣經錢霆駿113年12月18 日撤回行政訴訟，而告確定)。㈢、原告部分則經舉發機關查復違序屬實，被告審認系爭汽車「行車速度超過規定之最高時速40公里」事實明確，乃依道交條例第43條第4項規定，以113年8月28日北市裁催字第22-ZB A503004號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月，並諭知易處處分即前揭牌照限於113年9月27 日前繳送，逾期不繳送者，自113年9月28日起吊扣牌照12個月，限於113年10月12日前繳送，113年10月12日前仍未繳送，自113年10月13日起吊銷牌照，並逕行註銷之，汽車牌照經吊(註)銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格，始得再行請領(下稱原處分，被告嗣以同一裁決字號除去原處分關於易處處分部分之記載)。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、其於違規日後並未收到系爭通知單，而是歷經10個月之久才收到原處分，且113年6月為出售車輛，於監理所網站查詢皆未有違規紀錄之登載，原告於上開期間雖有遷移地址，惟已於當地郵局申請辦理登記郵件改寄新址，亦未曾遺漏收取郵件，可見被告有寄件及違規登錄疏失。㈡、系爭汽車違規當時是由原告員工錢霆駿駕駛，原告於該員駕駛公司車輛皆有告誡須小心謹慎，切勿超速，該員表示可能因為夜間視線未注意，已十分自責，原告已盡車主的監督義務，其代表人不在現場，所以才發生本件違規，公司車吊扣牌照將影響車輛出售計畫及造成營業不便與折舊損失等語。為此聲明求為判決：原處分關於吊扣汽車牌照6個月部分撤銷。四、被告則略以：依舉發機關查復函及採證照片所示，系爭地點行車速限為每小時100公里，其前方即南向指標83.58公里處，有樹立明顯測速取締標誌(警52)告知駕駛人，標誌設置位置與系爭地點之距離符合道交條例第7條之2第3項規定，員警執法地點亦符合道路交通標誌號誌設置規則第55條之2第2 項規定，又雷達測速儀為法定度量器之測速設備裝置，且經檢定合格，舉發機關依規舉發，並無違誤。系爭汽車駕駛人確實嚴重超速，危及其他用路人之交通安全，依道交條例第 43條第4項規定應吊扣系爭汽車牌照6個月，被告無任何裁量空間，無法依原告主張各情撤銷原處分等語資為抗辯，為此聲明求為判決：駁回原告之訴。五、本院查：㈠、本件相關法規與說明：　⒈道交條例第7條之2規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。( 第2項第9款)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第3項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。(第5項前段) 第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。」、第8條第1項第1款規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條及第九十二條第七項、第八項由公路主管機關處罰。」、第43條規定：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」。　⒉行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」究其立法目的，乃現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故明定不予處罰；而所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實，明知並有意使其發生者，或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。又現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保障人權之進步立法。惟道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」則係就逕行舉發或同時併處罰其他人之交通違規事件，以法律上之事實推定方式，由立法者蓋然性判斷受逕行舉發人或同時受併處罰之人就違反道交條例所定義務之行為有過失，亦即受逕行舉發人或同時受併處罰之人業經法律明文推定其就違反行政法上義務事實之發生為有過失，此涉及舉證責任分配之規定。㈡、上開事實概要欄所載，有汽車車籍查詢及車主歷史查詢資料( 本院卷第189-191頁)、系爭通知單(本院卷第131-133頁)、採證照片(本院卷第135頁)、警52標誌設置照片(本院卷第13 7頁)、入案資料(本院卷第147頁)、113年5月23日裁決書及送達證書(本院卷第87-93頁)、113年5月31日陳述書及附件( 本院卷第95-99頁)、舉發機關113年6月13日函(本院卷第103 -105頁)、113年8月28日歸責申請書及切結書(本院卷第111- 113頁)、113年8月29日裁決書(本院卷第117頁)、原處分及送達證書(本院卷第19、123頁)、更易後原處分(本院卷第12 1頁)、舉發機關113年11月5日函(本院卷第129-130頁)等在卷足稽，為可確認之事實。經查：　⒈原告為系爭汽車所有人，112年10月31日23時3分許，其員工錢霆駿駕駛系爭汽車行經系爭地點，由舉發機關所屬員警當場以非固定式雷達測速儀測得系爭汽車行駛速率達每小時14 7公里，而有行車速度超過規定之最高時速40公里之事實，系爭地點前方即南向指標83.58公里處則設有測速取締標誌「警52」等情，已如前述。復審酌前揭卷附採證照片，其上記載測得系爭汽車之車速：147km/h、方向：車尾，並顯示證號：J0GA1200379A，核與財團法人工業技術研究院112年6 月12日出具之雷達測速儀檢定合格證書(見本院卷第139頁) 相合，而上開合格證書檢定日期為112年6月9日，有效期限1 13年6月30日，是本件行為時尚在該測速儀器有效期間內，該測速儀之精準度尚無可疑，被告據此審認錢霆駿駕駛系爭汽車有前述行車速度超過規定最高時速40公里之違序事實，乃依道交條例第43條第1項第2款等規定，以113年8月29日裁決書裁處錢霆駿，嗣經錢霆駿113年12月18日撤回行政訴訟而告確定等情，有113年8月29日裁決書、本院言詞辯論筆錄等存卷可據，且為原告所不爭執(見本院卷第196頁)，堪予認定。準此，原告既為系爭汽車所有人，則錢霆駿駕駛系爭汽車有行車速度超過規定最高時速40公里之行為，依上規定，自應吊扣系爭汽車牌照。從而，被告以原處分作成吊扣系爭汽車牌照6個月之決定，自於法有據。　⒉汽車為現代社會生活中所不可或缺之交通運輸工具，因其非屬依軌道電力架設，而係以原動機驅動行駛之車輛(道交條例第3條第8款規定參照)，機動性及馳掣性高，不同於慢車，本質上對於從事道路交通往來之人車即帶有一定程度之風險，且汽車行止於供公眾通行之地方，亦因其利用或占用一定之公共空間而形成公共資源的競用關係，為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全(道交條例第1條規定參照)，自有就汽車之使用予以行政規制之必要。又考量汽車為數眾多，為便於道路交通主管機關掌握汽車使用人，以有效監督管理汽車之適行性，並排除或遏止特定之違規情事，俾落實交通規制目的，道路交通法規乃明定汽車牌照(包括號牌、行車執照及拖車使用證)為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記發給之(道路交通安全規則第8條規定參照，道交條例第12條以下則設有違反相關規定之處罰)，並以汽車所有人為規制對象，縱受舉發之違規行為應歸責於汽車駕駛人，仍令所有人對其汽車之使用者，應負有監督該駕駛人具備法定駕級資格(道交條例第21條、第2 1條之1、第22條等規定參照)，以及駕駛行為合於道路交通安全管理規範(道交條例第29條第3項、第29條之2第1項、第 35條第7項等規定參照)之行政法上義務，藉以防免汽車所有人放任其所有汽車供他人從事一定違規事項之使用，冀減低道路交通安全發生重大危害之風險，汽車所有人之行為如違反上開行政義務，即應科處行政罰予以制裁。參酌道交條例第43條90年1月17日修正理由一謂：「增訂吊扣牌照之處罰。」、103年1月8日修正理由一謂：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」是可知，道交條例第43條第4項所定之吊扣汽車牌照，性質上屬行政機關對違反秩序行為之裁罰性行政處分(上開90年1月17日修正理由已敘明增訂吊扣牌照之「處罰」，併參司法院釋字第418號解釋理由書)。而構成行政罰之違反秩序行為，依其行為態樣可分為「作為之違序」及「不作為之違序」；前者因作出積極之行為，被認為違反行政法上之「禁止規範」，而受到行政罰，後者則因消極不為行政法規所期待之行為，違反行政法上之「誡命規範」，而須接受行政罰。道交條例第43條第1項固以汽車駕駛人為規制對象，然同條第4項就「並吊扣該汽車牌照6個月」部分，因汽車牌照為汽車於道路使用之許可憑證，其乃依附於汽車本身，自係以汽車所有人為裁罰對象，而依上開條文文義以觀，其吊扣之標的係遭特定違規使用汽車所領之汽車牌照，法並無明文汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制。於汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，吊扣汽車牌照之裁罰，乃係駕駛人違反禁止規範，而為自己特定之危險駕駛行為負責，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，因行政罰之成立，首須有違反行政法上義務之行為，而行為乃係人類表現於外之舉止動靜；應科處行政罰之行為，係違反一定法律上作為、容忍或不作為義務之行為，此時道交條例第43 條第4項既以汽車所有人為規制對象，並非禁止所有人將其汽車供由他人使用，實則科予所有人對其汽車之使用者，負有監督其本人以外之駕駛人不得有特定危險駕駛行為之行政法上義務，誡命汽車所有人應為一定之作為，以防杜其所有汽車供他人從事特定重大違規事項之使用，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採禁止規範(針對駕駛人)與誡命規範(就所有人言)之併罰規定。衡其制度設計之事理基礎，無非考量汽車所有人享有支配管領汽車之權能，對於汽車交予或容由何人使用、使用之目的、方式與強度等事項，理應為事先篩選約束及全程有效控管之監督，復衡酌特定之危險駕駛行為態樣對於道路交通往來之人車造成亟高風險，對違反此一監督作為義務而生特定危險駕駛行為之汽車所有人，乃設有應吊扣該汽車牌照之規定，藉以遏止嚴重交通違規，確保交通安全，並維護用路公眾生命、身體、財產之安全。從而，其監督作為義務之成立，應自汽車交予或容由他人使用之時起，迄至汽車歸還予所有人時止，而此義務之違反，則發生於該車駕駛人有特定之危險駕駛行為，法規範非難重點在於汽車所有人應為一定監督作為的誡命規範之違反。又法院就事實之認定結果，可能是確信事實存在，可能是確信事實不存在，亦可能是事實無法證明而陷於真偽不明。前二者均可導出法律規範的法律效果，解決第三種真偽不明的情況，就只能依舉證責任分配規定。準此，原告於本院訊問時已自陳：這件事情發生之後，有用書面告知員工用車時須遵守交通規則，不然責任會落在自己身上，如果還有發生違規，會禁止他再使用公司的車。本件違規發生前都是以口頭告知，沒有書面，亦無其他作為等語在卷(本院卷第196-197頁 )，則原告對其於本件已盡系爭汽車所有人監督作為義務之事實，既未能舉證以實其說，依上規定與說明，被告對原告作成吊扣系爭汽車牌照6個月之決定，即於法無違。原告此部分之主張，並不可採。 ⒊依道交條例第9條規定，道路交通違規處罰程序可分為舉發與裁決程序。復依道交條例第7條至第8條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第3章至第6章之規定，道路交通違規之處罰過程，其程序主要可分為3個階段，第1階段為稽查，第2階段為舉發與移送，第3階段為受理與處罰。第2階段所謂「舉發與移送」，係指稽查人員發現違反道交條例之行為時，填製舉發交通違規通知單交付、送達違規人，並由稽查人員所屬機關將該違規事實及資料，移送管轄本案之處罰機關。第3階段「受理與處罰」，依道交條例第8條第1項規定，根據其違規行為之不同而異其處罰機關，分別由公路主管機關或警察機關加以處罰。交通違規之舉發，乃交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知受舉發人(依處理細則第11條規定將舉發通知單交付、送達受舉發人)，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序(依處理細則第28條規定移送處罰機關)，核此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，故交通裁罰可謂始於舉發程序。舉發是對違規事實的舉報，乃是舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知受舉發人，屬舉發機關於處罰機關作成完全及終局裁決前的行政行為，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序。雖依處理細則第5條及第11條第1項等規定，舉發人員應將舉發通知單送達或交付受舉發人，然此僅係將交通違規事實告知受舉發人，至舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，縱舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點之問題，且不生逾越應到案期限，處罰機關不得依處理細則第2條之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，加重裁決處罰(最高行政法院110年度大字第2號裁定意旨參照)。又道交條例第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於三十日內得不經裁決，逕依第九十二條第四項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於三十日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」規範目的在簡化裁罰程序，如行為人對舉發事實無異議，即得不經裁決逕依規定之罰鍰標準，自動向指定之處所繳納結案；如不服舉發之事實，則得向處罰機關陳述意見。值此，本件舉發機關以系爭通知單逕行舉發系爭汽車有「速限100公里，經雷達(射)測定行速為147公里，超速47公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，被告112年11月15日入案受理，並執上述違規情事，依道交條例第43條第1項第2 款、第4項規定，以113年5月23日裁決書裁罰原告，嗣經原告到案陳述意見，並向被告告知應歸責人，被告審認錢霆駿為系爭汽車駕駛人，乃依道交條例第43條第1項第2款等規定，以113年8月29日裁決書，裁處錢霆駿罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，原告部分則經被告審認系爭汽車「行車速度超過規定之最高時速40公里」事實明確，依道交條例第43條第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月等情，均如前述。則被告作成原處分前，原告既已向處罰機關陳述意見，並辦理轉移違規予系爭汽車駕駛人，縱令系爭通知單未合法送達原告，原告據此主張本件有寄件及違規登錄疏失部分之程序瑕疵已經事後補正。況舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點，且不生逾越應到案期限之情事，處罰機關不得依處理細則第2條違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，加重裁決處罰等問題，而本件並無逾救濟法定不變期間之爭議，且不論原告是否遵期到案，被告依道交條例第43條第4項規定，亦僅能裁處其吊扣系爭汽車牌照6個月，並無何裁量權限，對原告而言，自不生因逾越應到案期限而遭加重裁決處罰之疑慮，且該條項規定之處罰對象即為汽車所有人，原告就此部分亦無辦理轉移違規之餘地。從而，舉發機關於舉發程序送達系爭通知單縱令有瑕疵，此部分亦已於裁決程序補正，且原告應受吊扣系爭汽車牌照6個月之結論並未受影響，依上說明，自不影響被告後續啟動裁決處罰程序及原處分之合法性。原告主張其已於當地郵局申請辦理登記郵件改寄新址，卻未收到系爭通知單，且於監理所網站查詢皆未有違規紀錄之登載云云，並提出郵務網路服務系統及交通監理網站違規紀錄查詢資料乙節，尚無從執為有利原告之認定。㈢、綜上，被告以原處分對原告作成吊扣汽車牌照6個月之決定，認事用法並無違誤。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。㈤、本件原告對於交通裁決事件之起訴，既經駁回，則訴訟費用3 00元(第一審裁判費)應由原告負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。六、結論，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第237條之9、第236條、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　法　官劉正偉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方偉皓

2025-01-24

TPTA-113-交-2712-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3175號 114年1月10日辯論終結原告陳力鈦被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月23 日北市裁催字第22-ZAA437055號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年9月23日北市裁催字第22-Z AA437055號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件。又原告業經合法通知，惟其未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年4月13日6時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向21.3公里處，因有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為，經民眾檢具違規影片向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單逕行舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣經原告於期限內到案，經被告再次審認違規事實情形，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告並非逼車，當時原告超車至檢舉人車輛前方，檢舉人車輛即沿路黏著系爭車輛行駛。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛於25秒內連續3次快速向左、右變換車道，且第2次向右突然變換車道時，明顯造成檢舉人車輛向車道右方偏移並讓出其前方車道，原告未判斷是否有足夠之空間、時間供其超車、變換車道，即恣意數次變換車道並影響後方車輛行駛，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。……」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 43條第1項第3款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2萬4,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第33至35頁、第45至49頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭車輛於113年4月13日6時39分許，在國道1號北向21. 3公里處，任意驟然變換車道迫使他車讓道案，係民眾目睹該車違規，提供佐證資料檢舉，經查證屬實後依法舉發等情，有舉發機關113年11月27日國道警一交字第1130033199號函（本院卷第43至44頁）。　　２、復經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：　　【下方紀錄器時間，下同】畫面為二線道，檢舉人車輛行駛於左側車道。06:39:22，右側車道出現一輛白色轎車（即系爭車輛），後系爭車輛在檢舉人車輛右前方亮起煞車燈並開始向左側偏移，在其左側前、後車輪跨越車道線進入左側車道時，與檢舉人車輛間之距離不足1組車道線，又可見系爭車輛車牌號碼為「000-0000」。06:39:25，系爭車輛持續亮起煞車燈並切入左側車道，06:39:26兩車距離極為靠近，檢舉人車輛急煞，後系爭車輛煞車燈熄滅並加速向前行駛，拉開與檢舉人車輛距離。06:39:30，檢舉人車輛向右偏移變換至右側車道，系爭車輛繼續行駛於左側車道即檢舉人車輛之左前方。06:39:34，系爭車輛亮起煞車燈、右側方向燈，同時即向右變換車道，此時其與檢舉人車輛之距離明顯不到1 車道實線，可見檢舉人車輛旋即往右側偏移閃避，後始回正行駛於右側車道中央。06:39:38，系爭車輛亮起左側方向燈，再次向左變換至左側車道，與其他後車間之距離亦顯然不足1車道虛線之距離等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第60至61頁、第63至83頁）。３、依上開勘驗結果可知，系爭車輛自檢舉人車輛之右後方出現，旋即於檢舉人車輛之右前方近距離處向左變換至檢舉人車輛所在車道前方，造成檢舉人車輛緊急煞車，後檢舉人車輛向右變換車道，系爭車輛復在與其後方之檢舉人車輛不到1 車道實線之距離，再度向右變換車道至檢舉人所在車道前方，致使檢舉人車輛快速向車道右側偏移閃避，後始回正行駛於車道中央，堪認原告確有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為及故意明確，則被告據此以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。原告主張係檢舉人車輛一路黏著其行駛云云，與上開勘驗結果顯然不符，自不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-24

TPTA-113-交-3175-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2152號原告羅聖期訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決所中華民國113年6月26日北市裁催字第22-A00ZOC387號裁決（下稱原處分一）、被告新北市政府交通事件裁決處113年7月8日新北裁催字第22-A00ZOC388號裁決（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,360元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣1,060元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月19日凌晨1時24分，在臺北市中山區林森北路與市民大道2段（東向西）處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，而於同日舉發，並於同日移送被告處理。經被告臺北市交通事件裁決所依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分一裁處罰鍰新臺幣（下同）3萬元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，另被告新北市政府交通事件裁決處依道交條例第35條第 9項規定，以原處分二裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告臺北市交通事件裁決所業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈員警事先手持酒精探知器，未告知駕駛人任何理由，即逐一攔停行經路檢站之車輛，且待駕駛人一搖下車窗即伸出檢知器要求駕駛人吹氣，顯然未對系爭車輛之行駛狀況、原告之客觀情狀有無疑似酒駕等進行觀察判斷，已違反比例原則，亦違反取締酒後駕車作業程序，故攔停原告程序不合法。　⒉原告誤以為員警是問吃燒酒雞的過程有沒有超過15分鐘，才回答超過15分鐘，然真實情況是原告於當日凌晨12時左右，抵達朋友位於林森北路住處聚會用餐，菜餚裡面有燒酒雞，原告約凌晨1時許才離開，約3分鐘走到停車地方，駕駛系爭車輛不到2分鐘就遇到警察臨檢，從吃完燒酒雞到酒測時間不到15分鐘，員警沒有詢問清楚，導致原告不知依法可以選擇等待15分鐘再進行酒測，程序有瑕疵。　⒊員警提供予原告之飲料，無法確認是否為未開封之狀態，亦無法確認其內容物是否含有酒精或類似成分，致影響酒測結果之正確性。又原告於本案事發前，因感冒服用「克風邪」感冒液，為求方便服用，將2瓶「克風邪」感冒液倒入原告自己的水瓶中，並倒開水稀釋。經原告最近檢視該感冒液成分，始發現含有酒精成分，故原告在員警攔停下車後，進行吐氣酒精測試前，已大量飲用含有酒精之飲料，顯然影響酒測之結果之正確性。　㈡聲明：原處分一、二撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依據臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）113年6月1 8日23時至6月19日0時30分止署頒「取締酒後駕車及防制危險駕車」勤務編組表，本件路檢點經有權之警察機關主管長官核准，舉發機關係執行酒測勤務，係依據警察職權行使法第6條第1項第6款規定，員警攔查原告並無違誤。又攔查時執勤員警以簡易酒精檢知器請原告呼氣，檢知器呈現閃燈反映，此時員警依警察職權行使法第8條第1項第1、3款規定，對原告進行酒測，程序並無瑕疵。　⒉依採證影片，員警對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，酒測儀器並有合格檢驗書可擔保其準確性，上述情事顯已符警察職權行使法第8條規定。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌舉發機關113年8月5日函暨所附吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、113年6月份第3次「局辦擴大酒測專案暨防制危險駕車」勤務規劃案簽呈及勤務規劃表、勤務分配表（本院卷第185至206頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第213頁）等證據資料，可徵原告駕駛系爭車輛於前揭時、地接受酒精濃度測試之檢定，測得其酒精濃度為每公升0.18毫克等情，已可認定原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」等違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察職權行使法及道交條例之相關法令規定為審查基準。而依警察職權行使法第6條第1、2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分： …六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」屬於警察人員得全面攔檢之依據（亦稱集體攔停）。又依警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」則屬於警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之個別攔檢的依據（亦稱隨機攔停）。因此，員警依道交條例規定實施酒測時，於集體攔停之情形應依警察職權行使法第6條所定之攔停程序；至於在隨機攔停之情形，員警對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，則依同法第8條規定，得予以攔停並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。對於員警以設置酒測站方式攔停稽查，應屬前開警察職權行使法第6條第1、2項集體攔停之情形，員警為確認駕駛人之身分，無須合理懷疑即得攔停人及車輛，與隨機攔停必須有已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，始得攔停並進而實施酒測不同。員警對於集體攔停之作業程序，參照內政部警政署函頒裁處時「取締酒後駕車作業程序」作業內容欄之記載，其通常針對易發生酒後駕車或酒後肇事之地區、路段與時段規劃部署勤務、設置酒測站（見一、勤務規劃。二、準備階段），於執行階段㈢觀察及研判：「⒈指揮車輛停止後，值勤人員應告知駕駛人，警方目前正在執行取締酒後駕車勤務，並以酒精檢知器檢知或觀察駕駛人體外表徵，辨明有無飲酒徵兆，不得要求駕駛人以吐氣方式判別有無飲酒。⒉研判駕駛人有飲酒徵兆，則指揮車輛靠邊停車，並請駕駛人下車，接受酒精濃度檢測。」可知稽查員警經攔停查證駕駛人身分之過程中，經觀察及研判，若已有合理懷疑認為駕駛人確有飲酒徵兆，符合已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生或已發生之危害持續且擴大，員警自應有取締及防免危害發生之義務及權力，並得要求駕駛人下車進行酒精濃度測試，若有酒駕違規即應對違規酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序，保障公共通行安全，於此，駕駛人當有配合測試檢定之義務。另所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查，警察之判斷只要達到所謂之合理的懷疑即可。又前開作業程序中允許員警於集體攔停時，觀察及研判駕駛人是否有飲酒徵兆，除以感官體驗駕駛人體外表徵外，亦得使用酒精檢知器檢知辨明有無飲酒徵兆，但不得要求駕駛人以吐氣方式判別有無飲酒。此種酒精檢知器對受測者少量的口腔氣體進行採樣分析，僅具有快速、初步篩檢受測者口腔酒精物質反應的功能，與一般所使用電化學式呼氣酒精測試器得檢測精確的呼氣酒精濃度，不能相提並論，酒精檢知器的測量自不能認為屬於警察職權行使法第8條第1項第3款所指「對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並要求駕駛人實施酒精濃度測試之檢定」之測試檢定，亦非道交條例第35條第1項第1款所指「經測試檢定 …酒精濃度超過規定標準」第4項「…拒絕接受第1項測試之檢定者，處…」以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第19條之2所定「測試檢定」實施酒測程序處理規定之範疇（本院109年度交上字第27號判決意旨參照）。本件舉發機關於113年6月19日凌晨0時30 分至2時在系爭地點設置攔檢站執行酒測勤務，有113年6月份第3次「局辦擴大酒測專案暨防制危險駕車」勤務規劃案簽呈及勤務規劃表、勤務分配表（本院卷第201至206頁）可參，揆諸前開說明，當時員警攔停系爭車輛應認屬於警察職權行使法第6條第1、2項集體攔停之情形，員警無須合理懷疑即得攔停原告及系爭車輛。又證人即員警乙○○於本院審理時到庭具結證稱：伊等當天在執行局辦的酒測勤務，那時候就是攔查剛好攔到原告，車窗搖下來有聞到酒的味道，因為疫情過後很多人都會在車上噴酒精，伊就問原告是否在車上噴酒精，原告說有，伊請原告吹氣，酒精檢知器有亮，為了區分是車上噴酒精或是口中有酒氣，所以引導原告到路旁邊停，請原告下來吹氣第二次，酒精檢知器有亮，就問原告是否飲用酒類，原告說他有吃燒酒雞等語（本院卷第378頁），可知員警乙○○於攔停系爭車輛時，即聞到車內有酒味，於是請原告下車，並以酒精檢知器對原告進行初步篩檢，且原告亦表示有吃燒酒雞，足認員警可合理懷疑認為原告確有飲酒徵兆。是本件員警攔停系爭車輛並要求原告接受酒精濃度測試之檢定，符合警察職權行使法之規定。　⒉次按道交處理細則第19條之2第1項規範之酒精測試檢測程序，乃參照司法院釋字第699號解釋理由書，將「取締酒後駕車作業『程序』」規定，明文訂於道交處理細則中，該細則並未違反法律保留原則，亦未逾越法規原意及授權範圍，本院自得予以援用。依上開道交處理細則可知，任何員警欲對汽車駕駛人實施酒精濃度測試檢定時，均應踐行上開道交處理細則所定之程序，並不因勤務類別而有所差異，且尤以應全程連續錄影為重要。蓋實務上時常發生酒測進行程序之爭執（例如員警執行酒測時有無踐行相關法定程序、受測者是否消極不配合酒測等），為免執行酒測過程之爭議難解，因而明文規定於取締酒後駕車時應全程連續錄影蒐證，作為保障駕駛人同時兼顧道路交通安全之公益目的。又上開道交處理細則亦要求執勤員警在實施酒測前，應先詢問受測者飲用酒精或其他類似物之結束時間，及準備新的吹嘴供受測者進行測試，並告知受測者檢測流程、如何使用吹嘴檢測等事項，而藉由全程連續錄影之程序要求，除可加強上開其他各項程序規範落實外，並可杜絕受測人對執勤員警實施酒測之爭議。從而，執勤員警在執行酒精濃度檢測前，應全程連續錄影之程序要求，乃屬正當法律程序，倘如執勤員警未遵守此程序規定，即難謂正當法律程序之完備。另為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響酒精於呼氣濃度測試之正確性，以「漱口後」或「飲用酒類結束時間達15分鐘」乃進行酒測必要程序，而非以酒測前告知可漱口為進行酒測之正當程序要件。舉發機關如確認受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，或已漱口，已排除殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能，其酒測結果即應承認合法性，不以告知可漱口為必要（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第29 號判決意旨參照）。本院當庭勘驗採證影片（檔案名稱：攔查-1），勘驗結果如下：　　⑴01:15:25：影片開始。拍攝者員警站在車道上攔查。　　⑵01:16:47：員警讓駕駛人吹酒精檢知器。　　⑶01:16:57：員警讓駕駛人吹酒精檢知器。　　⑷01:17:05：員警讓駕駛人吹酒精檢知器。　　⑸01:17:10：原告車輛駛近。警A：您好，酒測攔檢，麻煩吹氣觀察一下謝謝。 ⑹01:17:16至01:17:17：男子朝員警手持之酒精感知儀器吹氣，儀器燈亮。警A：你車內有噴酒精嗎？男：有。警A：沒關係你前面旁邊幫我停一下。 ⑺01:17:58：男子下車與員警交談。警B：你有喝嗎？男：沒我沒喝，我們是去吃燒酒雞。 ⑻01:18:06：男子再吹一次酒精感知儀器，儀器燈亮。 ⑼01:18:14：男子再吹一次酒精感知儀器，儀器燈亮。警A：還是有一點喔，你是吃燒酒雞是不是？幾點的時候吃的？男：差不多十…我們吃完差不多十二點出頭吧。十二點二十幾分的時候我們結束的。警A：車上有水嗎？男：車上有水。警B：那你拿出來一下。我檢查一下… (男子走回車上拿出水瓶給警員，警員靠近嗅聞再將水還給男子) 警B：來喝水漱口。警A：喝掉漱口都可以。 ⑽01:18:52：男子飲用水瓶內飲料警A：怕是你燒酒雞影響。 ⑾01:19:00：男子再吹一次酒精感知儀器，儀器燈亮。警A：測一測讓你離開。初步檢查有酒精反應，所以這邊要請你做一個檢測。男：我還要再喝水嗎？警B：你盡量喝，喝多少隨便你。警A：這個喝水是讓你保持嘴巴乾淨的。 ⑿01:19:18：男子飲用水瓶內飲料。警A：你是說稍早有吃燒酒雞？男：嗯。警A：十二點多吃完的？男：十二點二十。 ⒀01:19:28：男子再次飲用水瓶內飲料。警A：證件有帶嗎？警B：稍微記一下吼，現在是18分，大概15分的時候攔到你。今天113年6月19號，然後大概1點15分的時候攔到你。然後我們是酒測攔檢點。然後你說有吃燒酒雞嗎？男：對。警B：然後有超過15分鐘嗎？警A：現在是1點20分。男：有。我剛剛是12點20分。警B：12點20分離開的嘛。男：對。警B：然後我們有給你喝你自己的水漱口了嘛。還要嗎？ ⒁01:20:08：男子再次飲用水瓶內飲料。警B：我再給你一瓶水，一瓶乾淨的水好不好？男：好。警B：然後我先跟你講，你如果不測、不吹酒測的話，會有甚麼效果。沒有，吹不吹都要跟你講。如果你不吹的話。有勘驗筆錄（本院卷第385至387頁）附卷可參。依上開勘驗結果，可知員警詢問原告何時吃燒酒雞，原告明確回答12時 20幾分吃完離開，顯見當時原告並無認知錯誤而回答之情事，足認員警攔停原告時距離原告吃燒酒雞結束時間已超過15 分鐘。況且原告於進行酒精測試檢測前已漱口多次，已排除殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能，揆諸前開說明，本件酒測程序已符合道交處理細則第19條之2 第1項規範之酒精測試檢測程序。 ⒊證人即員警乙○○於本院審理時到庭具結證稱：當時提供給原告漱口的礦泉水是未開封狀態的礦泉水，並由原告自己打開礦泉水等語（本院卷第380頁），核與證人即員警甲○○於本院審理時到庭具結證稱：同事發現原告有疑似喝酒情況，伊等請原告移到旁邊作酒測，有先問原告身上有沒有水，原告身上有水，原告要喝之前伊有聞過沒有味道，影像應該路有錄到，然後再拿給原告喝，事後伊還有給原告一瓶水，水是原裝沒有開過小瓶的，是伊請同事拿另一瓶礦泉水給原告漱口等語（本院卷第382頁）大致相符，足認當時員警提供給原告漱口之礦泉水係未開封之礦泉水。又當時員警執行酒駕取締勤務，殊難想像會提供含有酒精成分之礦泉水給原告漱口。是原告質疑員警提供之飲料是否含有酒精或類似成分，洵無足採。 ⒋再按道交處理細則第12條第1項第12款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」本件原告原告於前揭時、地接受接受酒精濃度測試之檢定，測得其酒精濃度為每公升0.18毫克等情，業如前述，舉發員警自無法適用道交處理細則第12條第1項第12款規定對原告施以勸導，免予舉發。又原告雖稱當時飲用之水瓶中含有「克風邪」感冒液云云，惟證人即員警甲○○ 於本院審理時到庭具結證稱：伊有確認原告的水有無摻其他東西，是否為純水，沒有聞到任何味道；（問：原告今日有攜帶當日隨身的水瓶，可以請證人當場聞一下水瓶，外觀是否是這個顏色？）依照影片來說應該是，但不確定。伊打開看裡面，水瓶裡面明顯有味道，當時聞到的沒有味道等語（本院卷第383、397頁），可知當時員警甲○○聞原告水瓶時，並未聞到任何味道，與本院審理時聞原告所提供含有感冒液之水瓶味道顯然不同，則原告前開所辯是否可信，即非無疑。縱認原告之水瓶含有感冒液，惟1瓶60毫升之「克風邪」感冒液所含Ethyl alcohol 95％（酒精）之含量約103 毫克，有救人實業股份有限公司113年12月12日函（本院卷第325頁）及衛生福利部食品藥物管理署113年12月18日函（本院卷第365頁）可參，而1瓶330毫升酒精濃度4.5％之啤酒酒精含量約為11.7公克【330×0.045×0.789（酒精密度）＝11 .7】，則約113瓶「克風邪」感冒液之酒精含量，始相當於1 瓶啤酒之酒精含量。又原告陳稱當時喝了二分之一到三分之二水瓶內的水，大概倒了四分之一的克風邪，不到半瓶等語（本院卷第398頁），顯見原告當時服用「克風邪」感冒液之酒精含量甚低，故無從認定「克風邪」感冒液對於原告測得之酒測值造成影響。退而言之，縱使原告係因服用「克風邪」感冒液而影響其酒測值，然當時原告並未向員警表示其有服用感冒液，則舉發員警未依道交處理細則第12條第1項第12款規定對原告施以勸導，免予舉發，難認有何違法之處。　㈢依原處分一作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第35條第1項第1款，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2年，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第35條第1項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克、0.25毫克以上未滿0.4毫克、0.4毫克以上未滿0.55毫克、0.55毫克以上，以及區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第35條第1項第1款、第9項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分一、二，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，另原告聲請傳喚證人蘇慧娟、唐志道到庭作證，本院認亦無必要，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費1,060元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費1,060元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第9 項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交處理細則第12條第1項第12款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」第19條之2第1項規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」四、道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」五、警察職權行使法第6條第1項第6款規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」第6條第2項規定：「前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2025-01-23

TPTA-113-交-2152-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1187號原告楊為正被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日北市裁催字第22-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告楊為正(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年8月31日上午10時14分許，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號，因「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局萬華分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第55條第1項第2款規定，以北市警交字第 AY0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年3月25日以原告於上開時、地有因「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規事實，依道交條例第 55條第1項第2款規定，以北市裁催字第22-AY0000000號裁決 (下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於1 13年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　違規地點為私人土地用地，並非道路，且此路口不適合大型車輛進出，並無影響其他人、車通行等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　㈠答辯要旨：　　　⒈經臺北市建築管理工程處(下稱建工處)、臺北市政府工務局新建工程處(下稱新工處)、臺北市建成地政事務所 (下稱建成地政)查復所示，該案址經查臺北地政雲系統，有關臺北市萬華區萬大路486巷37弄為計晝道路，系爭車輛似停放在6公尺道路與61使字第1704號使用執照建築基地間之土地，車身一定比例以上佔用供公眾通行之道路範圍，且上開機關査復函，均未明文指出該違規案址非屬供大眾通行之道路範圍。　　　⒉而原告停車地方既已鋪設柏油，而且也屬於道交條例所稱之道路範圍，自然係屬道路得以裁罰。且系爭地點既然可供不特定人通行，即符合該條供公眾通行之要件，那個地方沒有特別圍起來，沒有圍牆、圍籬等讓其他人無法進去或通行。　　　⒊道路交岔路口既為車輛往來匯集，若於該處臨時停車，將妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交叉路口10公尺内，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第55條第1項第2款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：...二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。」　　　⒉道交條例第3條第1、10、11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。...十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　　⒊道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第2款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」　　　⒋行為時道交條例第7條之1第1項第15款：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十五、在第55條第1項第1款、第2款或第4款不依順行之方向或併排臨時停車。……。」本件原告行為後，於113年5月29日修正、 113年6月30日施行之該款項規定，就違反第55條第1項第2款規定之臨時停車行為雖已刪除得由民眾檢舉之規定，惟此修正所為限縮民眾檢舉範圍，乃因科技日新月異，科學儀器蒐證便利，民眾檢舉案件呈逐年成長趨勢，悖離彌補警力不足之立法目的，因而修法將民眾檢舉範圍限於對交通安全秩序之危害性較高，且警察不易實施稽查取締之違規行為，以免影響警方原有勤務運作，足見其修正目的，並非在使該條列舉以外之違規項目成為非屬道交條例所定違規行為，此修正僅係就性質上係關於民眾檢舉及公路主管機關或警察機關之程序法規，尚不生行政罰法第5條從新從輕原則所定比較適用問題（113年度高等行政法院法律座談會提案12討論意見參照），是本件仍應適用行為時即112年5月3日修正、112 年6月30日施行之道交條例條文規定，則本件經民眾檢舉原告駕駛系爭車輛於112年8月31日在交岔路口10公尺內臨時停車之行為，為舉發機關於112年9月25日製單舉發之程序，核屬適法。　　　⒌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第5款、第6項:「（第一項）行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：… 五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。（第六項）前5 項規定，於舉發本條例第7條之1民眾檢舉案件時，準用之。」經核上開道安規則、處理細則係依據道交條例授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。　㈡經查，系爭車輛停放地點萬華區萬大路486巷37弄39號前，且緊鄰萬大路486巷11弄之交岔路口乙節，有檢舉照片及本院職權查閱該地點之GOOGLE MAP街景圖在卷可佐(本院卷第87-89、91-95頁)，且原告對系爭車輛停放位置亦不爭執(本院卷第202-203頁)。是原處分認定原告有「在交岔路口10公尺內臨時停車」，並無違誤。　㈢原告主張系爭地點並非道路部分：　　　⒈按道交條例第3條第1款所稱「道路」，係謂「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，可知本條例所指之道路，係以是否供社會大眾行走通行為斷，並未區分「道路」之產權為私有或公有而有不同，只要車輛係在道路上停車或臨時停車，即構成同條例所示之違規事實。另依市區道路條例第3條第2款有關「市區道路」之規定，認定水溝蓋為市區道路之附屬工程，縱其設置目的具有安全上目的之特殊考量，仍無礙其有供公眾通行之功能。　　　⒉依採證照片及該地GOOGLE MAP街景圖可知，系爭車輛停放位置係在臺北市○○區○○路000巷00弄00號前，其左側車身停放在水溝蓋及柏油路面上（本院卷第89、91頁），且依新工處113年5月3日北市工新養字第1133040908 號函略以：「萬大路486巷37弄為計晝道路……」明確（本院卷第117頁），是依上開說明，系爭車輛停放位置之地面已鋪設柏油並有水溝蓋，顯係可供任意不特定人、車通行之道路，且縱使該地為私有土地，仍不影響其有供公眾通行而為道路之事實。原告上開主張，並非可採。　㈣原告主張並無影響其他人、車通行云云：　　　1.按是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法。行政訴訟法第4條第2 項：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」及第201條：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」之規定，即本此意旨。因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至處理細則第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符合該項規定所列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。準此，處理細則第12 條第1項第5款雖規定：「駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。」且「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」下，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，得對其施以勸導而免予舉發，然是否未嚴重危害交通安全、秩序及情節輕微，則涉交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。　　　2.經查，依舉發照片及GOOGLE街景圖(本院卷第87-95頁) 可知，萬華區萬大路486巷37弄及11弄皆路寬非寬，且系爭車輛停放地點正好是路口處，再依檢舉照片，可知系爭車輛停放在該十字路口之轉彎、出入處，勢必影響往來之不特定汽、機車駕駛人或行人於該路口轉彎通行時前懸視線死角之安全判斷，且妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，而交通事故發生僅在一瞬之間，交叉路口既然禁止臨時停車，原舉發機關予以舉發之行為，未違反上開處理細則第12條第1項第5款規定，且從寬以有利民眾「臨時停車」處罰，亦無違反比例原則。　㈤從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第83頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-17

TPTA-113-交-1187-20250117-1