Know99判決書

搜尋結果：楊景婷

共找到 163 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡上字第21號被上訴人即附帶上訴人黃頎祐訴訟代理人鍾韻聿律師被上訴人因與上訴人王慶銀間請求損害賠償事件，被上訴人不服本院113年度雄簡字第705號第一審判決，提起附帶上訴，查本件附帶上訴利益為新臺幣（下同）20萬9,296元，應徵第二審裁判費4,395元，未據附帶上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1 第3項準用同法第444條第1項但書規定，限附帶上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第二庭審判長法官何悅芳法官邱逸先法官楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃雅慧

2025-03-21

KSDV-114-簡上-21-20250321-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第76號抗告人游祥滏法定代理人游上陞訴訟代理人焦文城律師上列抗告人因與相對人游雅詩等人間請求確認贈與無效等事件（臺灣高雄地方法院113年度訴字第974號），聲請法官迴避，抗告人對於民國114年2月17日臺灣高雄地方法院114年度聲字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人游上德等間於原法院113年度訴字第974號請求確認贈與無效等事件（下稱系爭事件）之承審法官楊景婷，在轉任法官前，任臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官，其於任職期間承辦該署109年度偵字第9207號侵占等案件（下稱系爭偵查案件），就抗告人對相對人游雅詩及其父游祥程侵占或背信處理抗告人所有之高雄市○○區○○段○○段000○00地號土地及其建築物之行為提出之刑事告訴，為不起訴處分。而因系爭偵查案件與系爭事件為同一事件事實，為免承審法官因先前處理系爭偵查案件而生預斷，致抗告人失去審級利益，並為確保受公正審判，是認承審法官有迴避之事由，爰依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第2款之規定聲請法官迴避等語。二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避　　，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款定有明文。該款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官就同一事件不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。所稱該訴訟事件，係指同一民事事件而言。關於法官曾就該訴訟事件有關之刑事案件參與裁判，不包括在內（最高法院110年度台抗字第927號裁定同此見解）。次按法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款亦有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟之結果有利害關係或與當事人有親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平之審判者而言。三、經查，抗告人為系爭事件之原告，楊景婷法官為系爭事件之承審法官乙節，業經原審及本院調閱系爭事件卷宗核閱屬實。又抗告人固就承審法官楊景婷曾任檢察官且就兩造有關之系爭偵查案件為不起訴處分乙節，提出不起訴處分書(見原審卷第15-21頁)為釋明。然承辦民事訴訟事件之法官曾參與相關刑事案件之偵查者，非屬民事訴訟法第32條第7款所規定法官應自行迴避之事由，核與民事訴訟法第32條第7款所定法官曾參與該訴訟事件前審裁判之要件不符；抗告人復未釋明承審法官有何應自行迴避或執行職務有偏頗之虞之情事，揆諸首開說明，其依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1 項第2款之規定聲請法官迴避，於法無據。而抗告人以承審法官前承辦系爭偵查案件為不起訴處分，即主張其有預斷或將受不公正之審判云云，核屬臆測之詞，既乏證據釋明，自不足採。從而，抗告人之聲請，不應准許。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,00 0元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再為抗告或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-114-抗-76-20250319-1

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第42號聲請人浩榮工程股份有限公司法定代理人張榆柔代理人吳春生律師上列聲請人與相對人聯鋼營造工程股份有限公司間請求損害賠償事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准將本院112年度建字第40號損害賠償事件於民國114年2月19日言詞辯論期日之法庭錄音光碟交付聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院112年度建字第40號損害賠償事件（下稱系爭事件）之被告，因系爭事件民國114年2月19 日之言詞辯論期日，法院諭示聲請人須依限陳報諸多爭點事項，聲請人因恐遺漏，爰聲請交付系爭事件114年2月19日庭期之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，違反者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣（下同）3萬元以上30萬元以下罰鍰，但其他法律另有特別規定者，依其規定，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項及第2項分別定有明文。又法院受理交付法庭錄音內容之聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第2 項所明定。三、查聲請人為系爭事件之被告，且已敘明聲請上開法庭錄音光碟之用途及主張或維護其法律上利益而必要之具體情事，經核於法尚無不合，應予准許。惟聲請人就其取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-10

KSDV-114-聲-42-20250310-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第881號上訴人即被告凃朝坤指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第93號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40839號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6144號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分撤銷。凃朝坤經原判決認定之販賣第一級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑肆年捌月。應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由指出「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語，準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告凃朝坤（下稱被告）因犯販賣第一級毒品罪，共2罪，經原審判處罪刑後，被告提起上訴。被告於本院審理時均表明本案僅就量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，沒有上訴等語（見本院卷第81、157頁）。依據前開說明，被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑提起上訴而為本院審判範圍，至於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收部分，則產生判決一部確定力或所謂程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於警詢時有供出毒品上游，希望能讓被告再減刑等語。辯護人則為被告辯稱：被告於警詢供稱其毒品來源為吳少華屬實，雖吳少華尚未查緝到，但警方係依據被告提供之情資查獲吳少華之共犯陳信志，應認被告已符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，請依該條項規定減輕被告之刑責等語。三、上訴論斷的理由：　㈠本案刑之減輕事由：　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告對原判決所認定之販賣第一級毒品犯行（2罪），於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（偵卷第71至72頁、原審卷第 75、223頁、本院卷第81、157頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢供稱其毒品來源為吳少華（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370313900號卷《下稱併警卷》第15頁），雖經高雄市政府警察局岡山分局於原審回覆：目前據被告之供述，調查吳少華藏匿處所中，俟查明後聲請搜索票查緝吳嫌到案等語，有高雄市政府警察局岡山分局113年624日高市警岡分偵字第 11372713600號函文附卷可查(見原審卷第175頁)，及高雄市政府警察局楠梓分局函覆本院表示吳少華生性狡猾，居無定所，尚難查緝到案等語，有該局114年2月11日高市警楠分偵字第11374625100號函所附職務報告在卷（本院卷第179至18 1頁）是警方並未查獲上手吳少華。然警方已查獲組織成員陳信志到案，陳嫌坦承販賣毒品予被告，並接受吳少華指揮等情，有高雄市政府警察局岡山分局113年12月30日高市警岡分偵字第11375765300號函及陳信志警詢筆錄等附卷為憑（本院卷第101至131頁），由卷內陳信志之警詢筆錄，陳信志對被告所稱向吳少華購買海洛因，吳少華指示被告向陳信志拿取毒品並交付價金，而於112年7月3日18時許交易價值新臺幣（下同）9,000元之海洛因、於同年月31日13時許交易價值13,000元之海洛因等情坦承在卷（本院卷第105至107 頁）。經勾稽上開被告向陳信志交易海洛因之時間及數量，與本案被告於112年9月11日、同年9月26日2次販賣海洛因之交易時間及數量（價金各1000元之海洛因），在時間序列上堪認有直接關聯性，被告有供出毒品來源因而查獲其他正犯之情形，得適用毒品條例第17條第1項規定減免其刑。　⒊本案有刑法第59條之適用：　　按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。參酌販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則。準此，審酌被告就原判決事實欄一㈠、㈡販賣第一級毒品犯行，金額均為1000元，販賣數量非鉅，惡性顯較大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟者為輕，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞其刑而量處最低刑度5年（毒品危害防制條例第17條第2項得減輕其刑至二分之一，同條第1項其減輕得減至三分之二），猶嫌過重，客觀上足以引起一般人同情，衡情尚可憫恕，遂依刑法第59條規定減輕其刑。　⒋毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭11 2年度憲判字第13號判決意旨參照）。關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。查被告本案販賣第一級毒品犯行情節雖尚屬輕微，惟業依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑（先依較少之數減輕），就被告本案犯罪情節觀之，其所犯販賣第一級毒品罪經遞減其刑後之最低度刑為有期徒刑2年6月，已不如死刑或無期徒刑嚴峻，難認情節極為輕微，而顯可憫恕，自無再依上述憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用，附此敘明。　　⒌被告就原判決事實欄一㈠、㈡所示販賣第一級毒品犯行，共2罪，均有前述三項減輕事由，爰均依刑法第70條、第71條第2 項規定先依較少之數減輕之並遞減之。　　　　　㈡撤銷改判的理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟原判決未及審酌上開警方已依被告之供述查獲毒品上游陳信志之情事，認被告無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，容有違誤。被告上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院就原判決所處之宣告刑暨定應執行刑予以撤銷改判。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟為圖一己私利而販賣第一級毒品海洛因予他人，足以危害國民身心健康，助長毒品流通，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承全部犯行，並供出其毒品來源之資訊，使警方能因而查獲其毒品上游陳信志，犯後態度尚屬良好，並考量本案毒品交易數量及金額額、交易對象不同，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），另審酌被告於本案，雖有前揭三項減刑事由，但被告前已因販賣第一級毒品案件經本院105年度上訴字第319號判決應執行有期徒刑8年10月（下稱前案），被告於前案假釋期間再為本案販賣第一級毒品犯行（2罪），可見其法敵對意識非弱，本案不宜依毒品危害防制條例第17條第1項規定免除其刑，亦不宜量處減刑後之最低刑度，暨考量被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，詳見本院卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　⒉另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告販賣對象為2人、所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量其犯罪情狀，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），及對被告施以矯正之必要性，並考量被告未來復歸社會之可能性，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴及移送併辦，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-881-20250305-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度救字第21號聲請人李紀葦相對人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列聲請人就本院114年度小上字第20號清償借款事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院102年度台聲字第1052號、1 11年度台抗字第267號裁判意旨參照）。二、查本件聲請人以其為中低收入戶，家中有7名未成年子女，經濟無力負擔，爰聲請准予訴訟救助等語，然聲請人並未提出任何證據，足使本院認定其為窘於生活且缺乏經濟信用能力之人，即不能使本院確信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助即於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-04

KSDV-114-救-21-20250304-1

訴

臺灣高雄地方法院

塗銷預告登記

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1400號原告黃小綺訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告何應宗何玲娟原住LYGTEMAGERSTIEN F.4TV.2300 K6h S 上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之預告登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國108年12月11日向訴外人何豐勝借款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭借款），並以伊所有如附表所示房地（下稱房地，土地部分下稱系爭土地，房屋部分下稱系爭房屋），為何豐勝設定如附表所示之第二順位最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）及預告登記（下稱系爭預告登記），作為擔保。嗣何豐勝於111年12月7日將系爭借款及最高限額抵押權移轉讓予訴外人甲○○，並辦理系爭最高限額抵押權移轉登記予甲○○，惟漏未將系爭預告登記一併移轉予甲○○。伊已於112年5月底向甲○○清償系爭借款，甲○○ 並同意塗銷系爭最高限額抵押權。復何豐勝已於112年5月27 日過世，何豐勝之繼承人即被告因繼承成為系爭預告登記之登記名義人，然被告無意出面塗銷系爭預告登記，因系爭預告登記之設定，僅是為擔保系爭房地不會任意遭移轉，是系爭預告登記並未具體保全何不動產所有權移轉請求權，自屬無效，爰依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭預告登記等語。並聲明：被告應將如附表所示之預告登記予以塗銷。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又土地法第79條之1第1、2項規定：「聲請保全下列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二土地權利內容或次序變更之請求權。三附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效」。另預告登記具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，如被保全之債權請求權確定不發生時，預告登記亦失其所據，應予塗銷（最高法院100年度台上字第608號判決參照）。準此，預告登記係對於他人之土地權利，為保全其請求權而預先所為之登記，為限制登記性質，亦屬保全登記，旨在保全債權請求權之行使，限制土地登記名義人對其土地為有妨害保全之請求權之處分，其保全之標的既為債權請求權，且具有從屬性，則該債權請求權不存在時，預告登記亦失效，應予塗銷。　㈡原告主張：伊於108年12月11日向何豐勝借款60萬元，並以伊所有系爭房地設定系爭最高限額抵押權、預告登記予何豐勝作為擔保，嗣何豐勝於111年12月7日將系爭借款及最高限額抵押權移轉讓與予訴外人甲○○，並辦理系爭最高限額抵押權移轉登記予甲○○，伊已於112年5月底向甲○○清償系爭借款等情，業據提出系爭房地登記謄本、登記申請書、抵押權設定契約書、預告登記同意書、抵押權移轉契約書等影本為證( 見審訴卷第77至83、95至111頁)，核與證人甲○○證稱：伊與何豐勝合夥經營當舖，原告實際上是向當舖借錢，因為當時何豐勝為當舖負責人，所以以何豐勝作為借款及抵押名義人，依照當鋪資料，原告借款金額為60萬元。嗣因何豐勝要退出當舖的合夥，何豐勝才會於111年12月7日將其對原告之借款債權及擔保該債權之抵押權一併移轉予伊，但伊不知道為什麼預告登記沒有一併移轉給伊，當時係請業務去辦的。原告事後還款時，何豐勝已退出合夥，由伊擔任當舖負責人，原告之前都有按月繳利息，故原告以現金清償本金60萬元後，該借款即清償完畢，伊要去塗銷抵押權登記時，才發現預告登記沒有隨同讓與予伊等語（見本院卷第139至141頁）所述一致。又被告已於相當時期受合法通知(見本院卷第175、 181、185頁送達證書)，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。　　㈢觀諸系爭房地登記謄本均記載：其他登記事項，108年12月11 日新鳳登字第028140號，預告登記請求權人：何豐勝，內容：不動產所有權移轉請求權，義務人：乙○○(即原告)，108 年12月12日登記；系爭預告登記同意書記載：「茲為請求權人何豐盛申請保全下列不動產（即系爭房地）所有權移轉請求權，立同意書人同意請求權人依土地法第79條之1規定向地政機關辦理預告登記」乙節，有上開登記謄本及預告登記同意書在卷可稽(見審訴卷第77、81、106頁)，可知系爭預告登記旨在保全何豐勝對系爭房地之所有權移轉請求權。又原告與何勝豐設定系爭最高限額抵押權時，並未登記有流抵契約乙節，有抵押權設定契約書在卷可考（見審訴卷第97至 98頁），且證人甲○○證稱：系爭預告登記應只是怕原告脫產所為的預告登記，伊不知道具體何豐勝對系爭房地之請求權為何，我們當舖就借款設定抵押時，也不會另外約定如果借款人未還款，抵押權人即可取得抵押房地之所有權等語(見本院卷第140頁)，可知原告與何豐勝為系爭預告登記僅係為避免原告脫產，何豐勝與原告間就系爭房地應未有所有權移轉之約定存在。而預告登記旨在保全土地法第79條之1第1項所定之請求權，具有從屬性，本件何豐勝對系爭房地既無所有權移轉請求權，則系爭預告登記亦因所保全之請求權不存在而無效。又被告為何豐勝之繼承人乙節，有繼承系統表、何豐勝除戶謄本、台灣高雄少年及家事法院就訴外人黃宗翰、何亭瑩拋棄繼承之備查通知等件在卷可稽（見審訴卷第35 、37、本院卷第15至17頁），被告自何豐勝處繼承系爭預告登記，為系爭預告登記之登記名義人，該登記狀態顯有害系爭房地所有權之完整，則原告本於系爭房地所有權人之地位，請求被告塗銷系爭預告登記，洵屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段，請求被告應將系爭房地，經高雄市鳳山地政事務所以108年12月11日新鳳登字第028140號收件，於108年12月12日所為之預告登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧編號不動產最高限額抵押權內容預告登記內容 1 高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之183）㈠登記日期：108年12月12日㈡登記字號：新鳳登字第028130號㈢登記原因：設定㈣擔保債權總金額：最高限額72萬元㈤擔保債務確定期日：109年3月11日㈥清償日期：109年3月12日㈦利息（率）：依年利率百分之一計算㈧遲延利息（率）：逾清償日期每佰元每日一角計算㈨違約金：每逾一日處懲罰性違約金新臺幣貳千元整㈩債務人及債務額比例：乙○○，債務額比例全部 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部*****10000分之183******* 設定義務人：乙○○ 共同擔保地號：五甲段0000-0000 共同擔保建號：五甲段00000-000 於108年12月11日經高雄市鳳山地政事務所以108年12月11日新鳳登字第028140號收件，於108年12月12日所為之預告登記（預告登記請求權人：何豐勝，義務人：乙○○，內容：不動產所有權移轉之請求權，限制範圍：10000分之183） 2 高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號5樓，權利範圍全部）㈠登記日期：108年12月12日㈡登記字號：新鳳登字第028130號㈢登記原因：設定㈣擔保債權總金額：最高限額72萬元㈤擔保債務確定期日：109年3月11日㈥清償日期：109年3月12日㈦利息（率）：依年利率百分之一計算㈧遲延利息（率）：逾清償日期每佰元每日一角計算㈨違約金：每逾一日處懲罰性違約金新臺幣貳千元整㈩債務人及債務額比例：乙○○，債務額比例全部 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部*****1分之1******* 設定義務人：乙○○ 共同擔保地號：五甲段0000-0000 共同擔保建號：五甲段00000-000 於108年12月11日經高雄市鳳山地政事務所以108年12月11日新鳳登字第028140號收件，於108年12月12日所為之預告登記（預告登記請求權人：何豐勝，義務人：乙○○，內容：不動產所有權移轉之請求權，限制範圍：全部）

2025-02-27

KSDV-112-訴-1400-20250227-2

訴

臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第355號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴雯琴選任辯護人戴雯琪律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31180號），本院判決如下：　　主　文戴雯琴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴雯琴於民國105年10月起任職址設高雄市○○區○○路00號「許耕豪復健科診所」(下稱本案診所)擔任主治醫師，吳瑜慧係負責人兼醫師許耕豪之妻，亦為本案診所之員工。詎被告為減少其個人綜合所得稅之支出，竟基於以詐術逃漏稅捐之犯意，與吳瑜慧共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，吳瑜慧則另基於幫助逃漏稅之犯意（吳瑜慧所涉違反稅捐稽徵法部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為緩起訴處分），雙方均明知被告每月薪資約新臺幣(下同)25萬元，竟約定由吳瑜慧虛偽填載被告於105年10 月起至109年12月止之月薪分別為4萬5,800元(105年10月至1 08年5月)、4萬8,200元(108年6月至109年12月)，並以轉帳上開金額至被告合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由吳瑜慧在其業務上所製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，虛偽登載如附表「戴雯琴申報所得」欄所示之薪資所得，製造被告實領薪資僅有上開金額之假象，其餘薪資則以現金方式轉交被告，或轉帳至被告指定之父親戴全明合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、及母親呂君芳合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下合稱本案父母帳戶），以規避其實際應繳納之稅捐，再由被告於各該申報年度翌年5月間，持上開不實各類所得扣繳暨免扣繳憑單向財政部高雄國稅局申報該年度之個人綜合所得稅，以此詐術方法逃漏105年度至109年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517元，足生損害於財政部高雄國稅局對於管理稅務資料之正確性。因認被告涉犯修正前稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另按稅捐稽徵法第41條係以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐為其構成要件，所謂詐術必須積極行為始能完成，至以其他不正當方法，亦必具有同一之形態，方與立法之本質相符，例如造作假單據或設置偽帳以逃漏稅捐之類是，蓋以此等行為含有惡性，性質上屬於可罰性之行為，故在稅法上科以刑事責任。對於其他違反稅法行為，例如不開立統一發票或不依規定申報稅課等等行為，各稅法另訂有罰鍰罰則，並責令補繳稅款為已足，如另無逃漏稅捐之積極行為，不可納歸刑罰之範疇，此種單純不作為在法律上之評價，不能認與該法第41條詐術漏稅之違法特性同視。依該罪構成要件，必須作為方足以表現其違法之惡性，消極的不作為，縱有侵害稅捐稽徵之法益，亦難謂與作為之情形等價，故不能以該罪相繩（最高法院85年度台上字第3528號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於調詢及偵查中之供述、證人吳瑜慧於調詢及偵查中之證述、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：戴全明）、帳號0 000000000000號帳戶（戶名：呂君芳）、帳號000000000000 0號帳戶（戶名：戴雯琴）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）之交易明細、105年至109年度綜合所得稅結算申報書、綜合所得稅BAN給付清單、105年至109年度綜合所得稅核定通知書、被告薪資獎金領款明細、105年至110年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於本案診所任職，且漏未申報105年度至1 09年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517元之事實，惟否認有何修正前稅捐稽徵法第41條以詐術或不正方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪等犯行，辯稱：是診所為了減少薪資與健保之成本，我未積極施用詐術等語。辯護人則以：拿取現金之受薪方式只是配合診所營運所為，短報收入僅為消極之不作為，且診所報稅薪資較低屬於業界常態，並非被告與雇主獨有之約定，被告並無以詐術逃漏稅捐、行使業務上登載不實之主觀犯意等語為被告辯護。五、經查：　㈠被告於105年10月起任職本案診所擔任主治醫師，吳瑜慧係負責人兼醫師許耕豪之妻，亦為許耕豪診所之員工；又本案診所與被告約定每月薪資為25萬元，惟吳瑜慧填載被告於105 年10月起至109年12月止之月薪分別為4萬5,800元(105年10 月至108年5月)、4萬8,200元(108年6月至109年12月)，並轉帳上開金額至本案帳戶，再由吳瑜慧在其業務上所製作之各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，登載如附表「戴雯琴申報所得」欄所示之薪資所得，其餘薪資則以現金方式轉交被告，或轉帳至本案父母帳戶。被告再於各該申報年度翌年5月間，向財政部高雄國稅局申報該年度之個人綜合所得稅，因此短報105年度至109年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517 元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第28至29頁），核與證人吳瑜慧於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見調查卷第81至87頁、偵卷第79至81頁、第213至215頁、第305至3 07頁、本院卷第144至147頁），並有合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（戶名：戴全明）、帳號00000000000 00號帳戶（戶名：呂君芳）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：戴雯琴）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）之交易明細（見調查卷第71至76頁、第182至186頁、第198至217頁、第221至240頁）、醫生聘僱合約書（見調查卷第169至170 頁）、105年至109年度綜合所得稅結算申報書及綜合所得稅 BAN給付清單（見調查卷第299至325頁），105年至109年度綜合所得稅核定通知書（見調查卷第329至333頁）、戴琴雯 105年至110年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（見偵卷第181至203頁）等足稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人吳瑜慧於調詢中證稱：由於我們對稅務申報不是很專業，所以在聘僱被告時，有先詢問同業的薪資申報方法，所以才會以勞保最高級距4萬5,800元進行申報；我是參考同業標準幫被告申報，真的沒有刻意或幫她逃稅等語（見調查卷第 83頁、第85頁）。復於偵查中證稱：當時勞保最高級距是4 萬5,800元，所以我就投保這個級距，我以為剩下的部分是工作獎金，才只有報投保薪資作為被告薪資；被告薪資包含獎金、加班費等共25萬元，一開始是許耕豪醫師跟被告約定的，包含基本薪資4萬5,800元，其他部分是績效獎金及加班費；其中4萬5,800元至6萬元部分，是轉帳到被告名下帳戶，其他部分是以現金或是被告指定之帳戶等語（見偵卷第80 頁、第306頁）。後於本院審理中證稱：因為我們不是學稅務這類的工作，所以我們就去請教其他診所，他們會以勞健保申報作為基本薪資報稅等語（見本院卷第149頁），可知證人吳瑜慧係詢問其他診所後，參酌同業報稅之基準而以勞保最高級距作為填載各類所得扣繳暨免扣繳憑單之基礎，並據以申報被告薪資，是被告並未主動向證人吳瑜慧要求以低於其實際薪資之數額填載於上揭扣繳憑單並據以申報薪資。　㈢復核證人即本案診所任職員工張瑜君於偵查中證稱：我的薪水是一半現金發放、一半匯入戶頭，吳瑜慧一開始跟我說她只會付1萬9,000元到我戶頭；我的所得及勞健保、勞保退休金的基準都是用吳瑜慧申報之最低薪資1萬9,000元，並不是以我實際薪水3萬9,000元去算；吳瑜慧一開始就這樣跟我說，她說這是他們那裡的規則，其他員工像物理治療師和護理師都是這樣等語（見偵卷第23至24頁），證人即本案診所任職員工陳瓊珊於偵查中證稱：吳瑜慧發給我薪水，有些用現金，實際上匯到我薪轉帳戶是勞健保底薪約2萬元，剩下差額用現金放入薪資袋；我的所得及勞健保、勞保退休金的基準都是用吳瑜慧申報之最低薪資2萬元，並不是以我實際薪水3萬7,000元至4萬元去算等語（見偵卷第25至26頁）。自上揭證人之證述，益見除了被告以外，其他於本案診所任職之員工亦有以勞健保最低薪資申報之情形，且均是由證人吳瑜慧單方面決定薪資申報之金額，足認被告就本案診所申報其薪資所得之金額，確實無置喙之餘地。　㈣是以，被告於報稅期間即105年10月起至109年12月止，雖有短報個人綜合所得稅之情形，惟此係因證人吳瑜慧自行決定以勞保最高級距作為申報被告薪資所得之依據，非經被告所要求，佐以被告於本院審理中供稱：診所為了減少雇主負擔包括薪資與健保的成本，以減少申報的金額以吸引員工任職，我並未積極施用詐術等語（見本院卷第27頁），可知被告僅是配合診所申報員工薪資之方式，始有漏報所得之情事，惟被告此舉僅係單純之不作為，別無逃漏稅捐之積極行為，尚不能與詐術漏稅之違法特性同視，故被告前揭不作為尚不該當稅捐稽徵法第41條所謂之不正當方法。至被告雖於107 年間要求證人吳瑜慧將部分薪資匯入本案父母帳戶，為被告及證人吳瑜慧於本院審理中所證稱（見本院卷第28頁、第14 5頁），惟此係因被告要清償向父母借貸之款項，始於107年間向證人吳瑜慧要求將部分薪資匯入本案父母帳戶，為被告所自承（見本院卷第28頁），並有借據2張足憑（見偵卷第2 49至251頁），亦無足認定被告有以詐術或不正當方法而逃漏稅捐之主觀犯意，況此僅涉及本案診所發放薪資之方式，與被告薪資所得之申報無直接關聯性，尚難僅憑部分薪資匯至本案父母帳戶，遽認被告有何以詐術或不正當方法逃漏稅捐之犯行。　㈤又證人吳瑜慧於各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，登載如附表「戴雯琴申報所得」欄所示之薪資所得，惟上揭填載之數額係由證人吳瑜慧自行決定並填載，被告並無積極說服、討論或干涉之舉，已如前述，難以認定被告與證人吳瑜慧有行使業務上登載不實文書之犯意聯絡；再觀諸財政部高雄國稅局監察室111年3月8日財高國稅監字第000000000號回函（見調查卷第297頁），其上記載：統一編號00000000執行業務者於105年至109年度執行業務期間，未記置帳證，致無相關收支報告表、損益計算表、申報薪資調查表等資料可提供，協調貴處承辦王調查官，提供105年至109年度薪資受薪人及金額等資料（取代各類所得扣繳暨免扣繳憑單）乙節，復核上揭函文所檢附被告105年至109年度綜合所得稅結算申報書（見調查卷第299至317頁），並無檢附證人吳瑜慧上揭所填載之各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件，則被告是否於申報 105年至109年度之個人綜合所得稅之際，持證人吳瑜慧上揭所填載各類所得扣繳暨免扣繳憑單而為申報，尚非無疑。又被告於本院審理中供稱：105年至109年間，都是由我的分居配偶李威龍進行報稅，他好像都從電腦上直接報，就是一拉帳，我的就會跑出來，我沒有把本案診所製作的扣繳憑單或相關報稅資料給李威龍作為報稅之依據等語（見本院卷第17 1頁），可知被告並未自行申報個人綜合所得稅，而係由配偶李威龍進行報稅，被告亦未提供各類所得扣繳暨免扣繳憑單予李威龍作為申報依據，且卷內亦無證據可資證明被告就證人吳瑜慧行使業務上登載不實文書之犯行，客觀上有何行為分擔，要無從令被告就此部分犯罪負共同正犯之罪責。六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告有前開納稅義務人以詐術或不正當方法逃漏稅捐、行使業務上登載不實文書之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有此犯行之有罪心證。此外，復無其他證據足資證明被告有何納稅義務人以詐術或不正當方法逃漏稅捐、行使業務上登載不實文書犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸檢察官得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　　附表：年度戴雯琴於許耕豪診所實際薪資戴雯琴申報所得漏報所得額逃漏稅捐 105 　　81萬6,104元 26萬7,400元　54萬8,704元　6萬4,917元 106 　 287萬6,364元 54萬9,600元 232萬6,764元 21萬7,039元 107 　 290萬6,444元 54萬9,600元 235萬6,844元 20萬8,903元 108 　 290萬1,956元 56萬6,400元 233萬5,556元 19萬1,797元 109 　 290萬7,314元 57萬8,400元 232萬8,914元 20萬9,861元總計 89萬2,517元

2025-02-27

KSDM-113-訴-355-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1309號原告董靜玫被告警安徵信有限公司法定代理人趙貞玲被告歐振緯共同訴訟代理人吳信霈律師莊庭華律師蔡知庭律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事　實一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時稱：被告警安徵信有限公司（下稱警安公司）未依民法第540條規定，明確報告本件受任事項顛末，依同法第548條第1項規定，被告不得請求報酬新臺幣（下同）50萬元，並為備位聲明：被告警安公司應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見卷一第13頁至第15頁）。嗣於民國113年12月6日具狀變更為：原告因遺失愛犬（下稱系爭犬隻）而委託被告警安公司，兩造於112年2月13日簽定「警安徵信有限公司委任契約書」（下稱系爭契約一），嗣後又於同年3月16日再行簽定委任契約（下稱系爭契約二），則兩造於系爭契約一未到期前再行簽定系爭契約二，則可認兩造已合意解除系爭契約一之意思表示，則系爭契約一既已合意解除，被告所收取費用50 萬元即屬不當得利，並為備位聲明：被告警安公司應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息（見卷二第92頁至第93頁）。原告所為訴之變更、追加、減縮核係基於系爭契約所生糾紛之同一事實，揆諸前開法律規定，核無不合，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　　㈠原告因系爭犬隻遺失而委託被告警安公司協尋，被告歐振緯為被告警安公司僱傭員工且為此次協尋系爭犬隻之主要負責人，經與被告歐振緯接洽後，原告與被告警安公司及　　被告歐振緯於112年2月13日簽定系爭契約一，約定協尋地　　區為臺南安平區、中西區、東區、南區及北區，契約效期　　為3個月即同年5月13日屆期，報酬為50萬元，原告隨即依　　約交付前開款項予被告警安公司，並由被告歐振緯負責系　　爭犬隻協尋工作。後因被告歐振緯向原告佯稱系爭犬隻疑　　似出現在臺南永康區一帶，然此部分不包括在系爭契約一　　約定之區域內，需再另行簽約付款始能派人前往臺南永康　　區協尋云云，原告應允後即與被告警安公司及被告歐振緯　　再於同年3月16日簽定系爭契約二，約定協尋地區為臺南　　永康區等3區，契約效期為3個月，報酬為60萬元，並交付　　上開報酬予被告警安公司。　　㈡詎被告歐振緯雖先行傳送照片予原告並告知已尋獲系爭犬隻，然嗣後於112年7月31日在高雄市仁德交流道○○汽車旅館內，被告所交付者卻非原告遺失之系爭犬隻，顯係隨意以其他犬隻搪塞原告，復依據系爭契約一及二約定，被告警安公司及被告歐振緯應每日派遣9名人力至特定區域協尋，然被告卻未依系爭契約為之，而以上開方式侵害原告權利，使其受有損害，原告自得依民法第184條第1項及同法第188條規定，請求被告警安公司及歐振緯連帶賠償原告因系爭契約一及二所支付之110萬元報酬之損害。　　㈢又原告與被告警安公司已簽定系爭契約一，惟於系爭契約一尚未到期前再於同年3月16日簽定系爭契約二，是探求兩造締約真意下，系爭契約一及二所約定之內容均係搜尋系爭犬隻，則可認兩造已合意解除系爭契約一，是系爭契約一既已合意解除，被告所收取費用50萬元即屬不當得利，原告自可依民法第259條及同法第179條，請求被告警安公司返還50萬元。綜上，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠先位聲明：⑴被告警安公司及被告歐振緯應連帶給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵ 原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⑴被告警安公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：　　㈠兩造約定之系爭契約一清楚載明協尋區域為臺南安平區、　　　中西區、東區、南區、北區，契約期間為3個月，且如未　　　尋獲委託人即原告不得有異議，被告歐振緯隨即指派公司　　　員工甲○○負責協尋系爭犬隻事宜，期間原告經常電話告知有網友在臺南某處發現系爭犬隻，要求被告出動協尋，然原告宣稱之區域均非屬系爭契約一所約定區域，且被告若未立即出動人力，原告便會不間斷撥打電話，使被告必須時常待命，故被告歐振緯與原告協議後，兩造始簽訂系爭契約二，將永康區、仁德區等納入協尋區域。　　㈡又於系爭契約存續期間，被告總計提供上百張照片或影片給原告辨認，且每次均有派遣9名人力協尋且將時數表交予原告簽名確認，然系爭契約並未約定被告必須每日派遣 9名人力協尋，此僅係被告公司依據慣例以這樣的人力為協尋工作，非系爭契約約定內容，且被告既已盡力完成系爭契約約定之委任內容，自無詐欺或侵權情事，況原告曾以同一事實對被告等提起刑事詐欺取財告訴，已經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）以113年度調院偵字第308 號為不起訴處分，經原告提起再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第1033號駁回再議確定（下稱系爭刑案），是被告並未有如原告自行主張被告交付犬隻非系爭犬隻，隨意交付犬隻搪塞情事，綜上，原告主張被告等有為上開侵權行為而應負損害賠償責任，與事實不符，自屬無據。　　㈢再系爭契約一及二所約定之協尋區域不同，均為各自獨立契約，為何兩造簽定系爭契約二原告會認為兩造已合意解除契約一？此部份主張顯無理由，況如上開所述，被告已提供上百張照片及影片給原告辨認，且業經原告於系爭刑案中自認在卷，是被告等均已履行系爭契約約定內容，原告主張顯不可採等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。四、法院之判斷　　㈠兩造於112年2月13日簽定系爭契約一，復於同年3月16日簽定系爭契約二，有該2份契約在卷可參（見卷一第17頁至第19頁），又原告依約交付前開契約所載報酬後，被告歐振緯曾告知原告尋獲系爭犬隻並傳送影片，經原告確認確實為其遺失之系爭犬隻後，被告歐振緯遂於同年7月31日派助理將一隻黑犬交付予原告，惟原告否認此為系爭犬隻，被告歐振緯即將該犬送至位於高雄市○○區○○路000號「○ ○寵物店」內寄放等情，有系爭犬隻及該隻黑犬之影像截圖，且為兩造不否認在卷（見臺南地檢112年度他字第513 6號卷第9頁至第10頁，下稱臺南地檢他字卷），應堪認定。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的；又委任祗須處理事務，至完成與否則非所問（最高法院85年度台上字第1839號、96年度台上字第1426號、109年度台上字第2462號判決意旨參照）　　㈢原告主張被告所為侵權行為態樣，是被告未依照系爭契約約定每日派遣9名人力至特定地區搜尋，及被告實際未尋獲系爭犬隻，仍隨意抓一隻黑犬向原告主張為系爭犬隻（見卷二第98頁）云云，經查：　　　⑴據系爭契約一以觀，其主旨係甲方（即原告）委任乙方（即被告警安公司及被告歐振緯）辦理徵信業務即協尋狗隻，其中第二項規定委任辦理程度，係以手寫方式記載「人力搜尋狗，為期三個月」、第三項規定費用及報酬之給付為現金，並於備註欄手寫記載委託人協尋地區為安平區、中西區、東區、南區及北區；系爭契約二內容與系爭契約一相同，僅於第二項規定委任辦理程度，手寫記載委託人提供區域：安平區、永康區及仁德區，顯見系爭契約一及二係屬委任契約，且除協尋區域及契約存續期間有不同約定外，就其他協尋方式及人力派遣員額等項目，兩造均未再行約定乙情，應得認定。　　　⑵原告雖主張兩造約定需每日派遣9名人力到特定區域搜尋云云，惟此為被告所否認在卷，並提出本件案件調查人工數消耗時數表（即被證1，見卷二第59頁至第83頁，下稱系爭時數表）及抗辯：此為本公司慣例安排人力方式，非兩造約定內容，又每次派遣人力均不同，惟當時均有讓原告簽名確認等語（見卷二第54頁至第55頁），經查：原告雖於審理中主張：被告在簽約時口頭承諾會以9人人力在特定地區搜尋，所以才會簽署系爭時數表，但這部分沒有簽署書面，只有被告歐振緯口頭承諾等語在卷（見卷二第100頁至第101頁），然此部分除原告指訴外，並無提供其他具體證據以實其說，是其　　　　上開指述是否屬已非無疑，自難認原告主張人力派遣模式屬系爭契約約定內容乙節為真，則在原告無法舉證兩造有何另行約定人力派遣模式，或被告有何未依系爭契約提供勞務下，其主張被告應依法負損害賠償責任云云，洵屬無據。　　　　⑶原告復主張因被告隨意抓一隻黑犬向原告主張為系爭犬隻，使其受有依系爭契約一及二交付之報酬共110萬元之損害云云，惟查：原告所交付之前開金額，係據系爭契約約定之報酬，並由被告於簽約時即收受乙節，為兩造所不否認，則被告先期受領前開款項係依據兩造約定，自有法律上原因，堪以認定。復原告於系爭刑案中曾供稱：被告傳來影片中的狗確實是系爭犬隻，我可以確認，但後來被告派助理帶來仁德交流道○○汽車旅館的狗不是我的等語，有訊問筆錄在卷可參（見臺南地檢他字卷第35頁），足見被告確實已經尋獲系爭犬隻並經原告確認，則衡諸常情，被告乃受原告委任協尋系爭犬隻，既已尋獲且經原告確認，實難想像被告有何故意交付其他犬隻必要，又被告所尋獲犬隻雖事後經原告確認非遺失犬隻，然兩造於系爭契約一及二中並未約定被告保證一定能尋獲系爭犬隻乙節，亦為原告所不否認（見卷二第98頁），縱被告於契約期間屆至仍未能尋獲交付系爭犬隻，亦難認有何未依約處理事務之情，況原告交付11 0萬元部分，乃係依據系爭契約於契約成立伊始即交付之報酬，難謂是被告上開行為所致之損害，原告又未能證明被告經其選任處理事務後，有何故意或過失侵害原告權利，致其受有何損害之情事，故原告主張其得依民法第184條第1項規定請求被告連帶負損害賠償責任，殊難憑採。　　　㈣原告另主張兩造於系爭契約一尚未到期前再行簽署系爭二，則可認兩造已合意解除系爭契約一云云，惟觀之系爭契約一及二雖均以搜尋系爭犬隻為兩造約定內容，惟搜尋區域不同，且係因原告多次要求被告在系爭契約一約定區域範圍外為協尋，被告始與原告協議後再行簽署系爭契約二乙情，亦經被告供述在卷（見卷二第54頁），且為原告所未否認，足見系爭契約二係約定增加被告搜尋區域，但系爭契約一搜尋區域仍未取消，又倘若兩造有解除系爭契約一合意，則關於委任報酬只需約定原告再補足2份契約差額10萬元即可，無庸約定為60萬元，再者依系爭二契約內容，亦無載明系爭契約一有何因該契約簽署而失效之意旨，足證被告之所以與原告簽署系爭契約二，係為提供與系爭契約一約定之不同勞務，自難認被告所為有何欲解除契約之意。是以，原告備位主張兩造已因112年3月16日合意解除系爭契約一云云，尚難認有理。　　　　㈤從而，原告本於侵權行為及不當得利等法律關係，先位請求被告應連帶負共同侵權行為損害賠償責任即連帶給付110萬元及法定遲延利息，及備位請求被告警安公司應返還原告50萬元及法定遲延利息等，均為無理由，不應准許。　　　㈥至原告雖另聲請傳喚系爭時數表上9人、即○○寵物老闆及拾得人，欲證明被告未依約處理事務且欺騙伊云云，惟上開人等與本件訴訟之關聯性為何，未據原告釋明，且被告對原告無侵權行為，已經認定如前，是本院認為尚無訊問上開證人等之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告先位聲明請求被告應連帶給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；備位聲明請求被告警安公司應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均無理由，不予准許。又原告之訴既經駁回，則其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-26

KSDV-113-訴-1309-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1474號原告程平利程仁磊原告兼訴訟代理人王清劭被告蔡享恩上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第690號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事　實一、原告起訴主張：原告王清劭、程平利、程仁磊（下稱原告等 3人）與被告蔡享恩同為址設高雄市○○區○○○路000號「○○家大樓（下稱○○家）」住戶，詎被告竟為以下行為：　　㈠於民國110年8月22日19時0分許，在○○家1樓電梯口外，徒手毆打原告王清劭，並搶走其手機丟在地上，致原告王清劭受有頭部及頸部挫傷等傷害，並致令其手機毀損，足生損害於原告。　　㈡被告又於同年月29日16時57分許，在○○家1樓電梯口外，徒手毆打原告程平利，並打落其眼鏡，致原告程平利受有頭面部挫傷等傷害，並致令其眼鏡毀損，足生損害於原告。　　㈢被告再於同年9月18日19時40分許，在○○家1樓電梯口外，突然衝向原告等3人與之發生拉扯，期間，被告以嘴巴咬原告程仁磊，徒手揮打原告程平利一巴掌，且徒手攻擊原告王清劭頭部，並撕毀王清劭當天身著之衣物，致原告王清劭受有頭面部挫傷、原告程平利受有頭部挫傷、原告程仁磊受有頭部、左手擦挫傷等傷害，並致令原告王清劭當日身著之衣物毀損，足生損害於原告王清劭。　　㈣被告蔡享恩又於同年8月23日，在通訊軟體LINE○○家26人群組，對原告王清劭辱罵「您是超級大流氓」、「……『典藏家泯滅人性大流氓王清劭』！……」、「……不是天天從清晨到半夜、高潮千千萬萬遍」、「王清劭活著從清晨高潮到半半、高潮分分秒秒、高潮時時刻刻、高潮日日月月、整棟分分秒秒都您高潮生不斷、讓我們全棟樓都聽您在高潮、您的人生不是才會高潮千萬分？」，以此貶損原告王清劭之人格及社會評價。　　㈤被告再於同年8月28日某時，在○○家1樓公共空間，基於公然侮辱之犯意，張貼「……王清劭明顯加害30個車位區分所有權人……此加害行為社會稱之孽畜。……」公告，以此貶損原告王清劭之人格及社會評價。　　㈥綜上，原告王清劭因被告上開傷害及毀損行為，支出個人醫療費用及遭毀損衣物等費用共計新臺幣（下同）201萬4 80元，並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費用、不能工作之損失，及精神慰撫金100萬元，共計301萬480元；原告程平利亦因被告上開傷害及毀損行為，支出個人醫療費用及遭毀損手機等費用共計2,520元，並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、19 3條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費用等，及精神慰撫金50萬元；原告程仁磊因被告上開傷害及毀損行為，支出個人醫療費用計630元，並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、193條第1項、第 195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費用等，及精神慰撫金30萬元等語，並聲明：⑴被告應給付原告程平利新臺幣50萬2520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告王清劭新臺幣301萬480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶被告應給付原告程仁磊新臺幣30萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件原告請求已逾2年時效期間，原告請求權應已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2 項固有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第 144條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(最高法院72年台上字第738號判決意旨參照)。又所謂知有損害，係指其因受損害之他人為侵權行為受損，至於損害額則無認識之必要，蓋損害額之變更於請求權消滅時效之進行不生影響(最高法院97年度台上字第1720號判決要旨參照)。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實，合先敘明。　　㈡經查，本件原告等就前揭主張之被告侵權行為情事提起告訴後，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官偵查後，以該署110年偵字第26461號對被告提起公訴，再經本院於 113年8月30日以113年度易字第37號刑事判決，認定被告觸犯刑法傷害罪等，並定應執行刑拘役85天，嗣因被告不服，提起上訴，現於臺灣高等法院高雄分院審理中，而原告則於 113年5月14日始向本院具狀提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收狀日期戳（見附民卷第3頁），且為原告所不爭執，亦經本院調閱上開刑案卷宗查核無訛，自堪信為實。　　㈢惟查：原告等3人於分別於110年8月29日及同年9月20日即　　至高雄市三民一分局○○派出所，就被告所為上開行為提起　　刑事告訴並檢附診斷證明書及提交證據等情，有警詢筆錄在　　卷可參（見警卷第15頁至第31頁、第175頁至第178頁），足　　認原告等最遲於110年8月29日及同年9月20日，主觀上已知　　悉並認為被告有本件侵權行為且為賠償義務人等情，又本件　　依原告主張之前開事實觀之，客觀上並無任何行使權利之障　　礙存在。依此計算，原告本件侵權行為損害賠償請求權消滅　　時效應分別自110年8月29日及同年9月20日起算，而原告乃遲至113年5月14日始提起本件訴訟，有本件刑事附帶民事訴訟起訴狀之本院收狀戳可憑（見附民字卷第3頁），是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於2 年時效而消滅。從而，被告為時效抗辯並拒絕賠償，應屬有據。準此，本件侵權行為損害賠償請求權既已罹於時效，原告之請求即無理由，應予駁回。四、據上所述，原告本件侵權行為損害賠償請求，已罹於時效消　　滅。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給　　付程平利、王清劭及程仁磊各50萬2520元、301萬480元、30 　　萬630元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週　　年利率5％計算之利息，均屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-26

KSDV-113-訴-1474-20250226-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡上附民移簡字第11號原告莊喻晰訴訟代理人林子翔律師被告黃玉澐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第386 號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，仍於民國112年8月23日18時28分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商○○門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱系爭臺企銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶之提款卡，以交貨便方式寄予某真實姓名年籍不詳、社群軟體抖音暱稱「李」之詐欺集團成員，並傳送訊息告知提款卡密碼，而容任他人使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以通訊軟體LI NE暱稱「TSEN」向原告佯稱：可透過UVB+ Starts網站投資加密貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，於同年月30日17時3分匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭臺企銀帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空。而被告前揭不法行為，造成原告受有 10萬元之財產損失，爰依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒辦法一次給付云云，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查：原告主張上開事實，核與被告於本院113年度金簡上字第154號刑事案件審理時之陳述相符，並有原告警詢筆錄、轉帳明細截圖可證（見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11275242800號卷第15至17頁），復經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可屬信實，又本件被告於前開刑案審理中坦承犯行而遭判刑確定，於審理中亦未否認上開行為，顯見被告交付系爭臺企銀帳戶予身分不詳之詐欺集團成員，係基於幫助他人遂行犯罪之主觀不確定故意，原告亦因受他人欺騙而將款項匯入系爭臺企銀帳戶致受有財產損害，被告交付帳戶行為與原告財產受害之間復有相當因果關係，則被告所為顯屬侵害原告權利之不法幫助行為，核屬民法第185條第2項所定之共同侵權行為人，而應依同法第185條第1項規定與詐欺集團成員對原告負連帶損害賠償責任，故而，依首揭規定及上開說明，被告與該詐欺集團成員已構成共同侵權行為，而應對原告負損害賠償責任。四、據上所述，本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付 10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日(即113 年12月13日，見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。五、本件原告於被告被訴幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪刑事案件簡易程序第二審審理中提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭以合議方式依第二審程序審理，並判命被告給付上開金額，雖所命給付之金額未逾50萬元，惟本件兩造之上訴利益均未逾150萬元，係不得上訴第三審之事件，經本院合議庭判決即告確定而有執行力，自無依職權宣告假執行之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。　　七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　24 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-24

KSDV-114-簡上附民移簡-11-20250224-1