Know99判決書

搜尋結果：楊智傑

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1053號原告陳岳庭訴訟代理人洪大明律師複代理人洪法岡律師被告林星維被告周○軒真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人訴訟代理人林○嫻真實姓名年籍住居所詳卷被告周○傑真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○彥真實姓名年籍住居所詳卷被告曹○明真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人訴訟代理人陳○倩真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○叡真實姓名年籍住居所詳卷被告陳○怡真實姓名年籍住居所詳卷被告蘇○鈞真實姓名年籍住居所詳卷兼上一人法定代理人鍾○曄真實姓名年籍住居所詳卷被告楊智傑上一人訴訟代理人劉世興律師複代理人黃子懿律師張運弘律師被告彭國愷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元，及自民國（下同）一一四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○、應與被告甲○○連帶給付原告貳拾萬元，及被告周○軒自一一三年十二月四日起、被告陳○彥自一一三年十二月五日起、被告陳○叡自一一四年二月十四日起、被告蘇○鈞自一一三年十二月四日起、被告丁○○自一一三年十二月四日起、被告丙○○自一一三年十二月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告陳○彥、曹○明、陳○倩應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告貳拾萬元，及自一一四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之三十，被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、陳○叡、陳○怡、蘇○鈞、丁○ ○、丙○○連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。八、本判決第一項，於原告供擔保伍拾陸萬陸仟元後，得假執行。但被告甲○○如以壹佰陸拾玖萬陸仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、本判決第二項至第五項，於原告供擔保柒萬元後，均得假執行。但任一被告如以貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。十一、本判決第一項至第五項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項一、被告周○軒（00年0月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（0 0年0月生）、蘇○鈞（00年0月生）行為時均為未滿18歲之少年，而被告周○傑、林○嫻為被告周○軒之父母、被告曹○明、陳○倩為被告陳○彥之父母、被告陳○怡為被告陳○叡之母、被告鍾○曄為被告蘇○鈞之母，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項規定，不得揭露其等身分資訊，爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」方式表示當事人之身分。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原起訴被告周○軒、林○嫻、周○傑、陳○彥、曹○明、陳○倩、蘇○鈞、鍾○曄，嗣追加共同侵權行為人甲○○、陳○叡、丁○ ○、丙○○，及陳○叡行為時之法定代理人陳○怡等人為被告，並減縮請求之利息（卷一第65、71-73、149頁、卷二第117 頁）。核與前引規定無違，應予准許。三、被告甲○○、周○傑、陳○彥、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告甲○○前與訴外人林冠宇有債務糾紛，林冠宇於112年3月4 日上午7時許，在位於新竹市○區○○路000號之三合院檳榔攤撥打電話予被告甲○○，渠兩人在通話中發生口角。被告甲○○ 心生不滿，即首謀而基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意，隨即聯繫當時尚未成年之被告周○軒（00年0 月生）、陳○彥（00年0月生）、陳○叡（00年0月生）、蘇○ 鈞（00年0月生）一同前往，被告甲○○並與被告丁○○、丙○○ 相約至位於新竹市○○路00號火鍋店停車場碰面，商議尋求其等參與至三合院檳榔攤砸店後之接應事宜，被告丁○○、丙○○ 允諾後，被告甲○○即於同日上午8時5分許，駕駛車號0000-0 0號自小客車搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞，前往三合院檳榔攤，被告丁○○則駕駛車號000-0000號自小客車、被告丙○○駕駛車號0000-00號自小客車尾隨在後。被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，由被告甲○○指示被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下車後，分由被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳 ○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告蘇○鈞則以徒手之方式欲施強暴行為，被告陳○叡隨即對在場之原告、訴外人林冠宇、楊凱倫、戴佳憶等人亂噴辣椒水而施強暴，在場之人雖遭辣椒水噴到眼睛然均未成傷。㈡、被告甲○○期間因聽聞現場疑有人欲開槍，旋即駕駛上開車輛搭載被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞逃離現場，至附近繞路暫時躲避後，隨即原車返回現場，被告甲○○明知三合院檳榔攤前方有多人在場，駕車衝撞將導致他人發生死亡之結果之可能，仍不違背其本意，而逾越原先之犯意聯絡範疇，竟將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛上開搭載被告周 ○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞之車輛加速衝進三合院檳榔攤，致三合院檳榔攤之玻璃大門毀損不堪使用、在場之原告遭受撞擊因而受有顏面外傷開放性下巴骨折、牙齒骨折脫落、顏面撕裂傷多處、軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告甲○○開車撞擊原告後，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞則下車，被告周○軒持武士刀，被告陳○彥持藍波刀，被告陳○叡持伸縮棍及辣椒噴劑，被告陳○叡先亂噴辣椒水，再持伸縮棍與被告周○軒、陳○彥共同毆打已因受撞擊倒地受傷之原告而施強暴。被告丁○○、丙○○隨即駕駛前開車輛至現場接應而助勢，被告甲○○與被告周○軒、陳○彥、蘇 ○鈞搭乘被告丙○○所駕駛之上開車輛，被告陳○叡則搭乘被告丁○○所駕駛上開車輛逃離現場，嗣原告經送醫急救始倖免於死亡而未遂。㈢、原告因被告甲○○殺人未遂；被告甲○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○等聚眾持凶器施強暴、助勢行為，受有下列損害，共計600萬元：　⒈醫療費用156,342元　　原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診、臺大醫院新竹分院急診及住院手術治療，及搭乘救護車，支出費用如下，有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93 -105頁）：　⑴臺大醫院新竹分院自付費用19,918元。　⑵國軍桃園總醫院新竹分院自付費用1,260元。　⑶臺大醫院新竹分院及國軍桃園總醫院新竹分院健保給付費用1 30,864元。　⑷鳳凰救護車有限公司出勤費4,300元。　⒉看護費18,200元　　原告因傷勢嚴重須進行手術，於112年3月4日住院至同年月1 0日出院，住院期間由原告家屬看護，以全日看護費2,600元計算，共計支出看護費18,200元（計算式：2,600元×7日＝18 ,200元）。　⒊勞動力減損615,142元　　原告因本案受有系爭傷害，經林口長庚醫院鑑定勞動力減損 7%，又本件案發時原告待業中，故分別以112年至114年之基本工資26,400元、27,470元、28,590元計算原告之月薪，核算至原告65歲退休，依霍夫曼式計算法核計其金額為615,14 2元。　⒋植牙費用39萬元　　原告因本案牙齒脫落而須植牙，有照片可證（卷一第153-15 5頁），分別支出牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元，有橙蒔美學牙醫診所估價單可憑（卷一第225頁）。　⒌醫美除疤費用104,000元　　原告下巴骨折開刀後遺有傷疤，加計額頭外傷之傷痕，合計約13公分，有照片為證（卷一第159-163頁），再參以每公分美容費用約8,000元，共計104,000元（8,000元×13公分＝1 04,000元）。　⒍機車報廢49,000元　　車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）因停放在三合院檳榔攤正前面，遭被告甲○○駕車撞毀而報廢，有報廢證明書可稽（卷一第109頁），故請求賠償系爭機車之二手車價49, 000元。　⒎林口長庚醫院鑑定費10,800元　　原告至林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元（卷二第137頁），應由被告負擔。　⒏精神慰撫金4,656,515元　　　原告受有系爭傷害，初期無法行走，骨折亦須長期追蹤治療，迄今仍在復健中，且因本案造成心裡創傷、睡眠障礙，精神上受有莫大之痛苦，爰請求賠償精神慰撫金4,656,515元。㈣、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞於本件案發時均未成年，故被告周○軒應與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑；被告陳○彥應與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩；被告陳○叡應與其法定代理人即被告陳○怡；被告蘇○鈞應與其法定代理人即被告鍾○曄，負連帶賠償責任。㈤、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告甲○○、丁○○、丙○○、周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞應連帶給付原告 600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告周○軒、林○嫻、周○傑應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告陳○彥、曹 ○明、陳○倩應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被告陳○叡、陳○怡應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被告蘇○鈞、鍾○曄應連帶給付原告600萬元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑹前五項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免除給付義務。⑺訴訟費用由被告負擔。⑻願供擔保，請准宣告假執行（卷二第117-119頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告周○軒、林○嫻：不爭執被告周○軒持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）。然原告請求賠償金額過高，被告無力負擔。除原告已實際支出有收據之醫療費用之外，原告所提之看護費用、植牙費用、醫美除疤費用、精神慰撫金均過高且無計算依據。願與其他被告共同分攤、分期清償原告之醫療費用。㈡、被告陳○彥、曹○明、陳○倩：不爭執被告陳○彥持藍波刀，惟被告陳○彥係攻擊其他人而非原告（卷一第236-237頁）。原告請求賠償金額過高，被告無力負擔，願盡力補償原告醫療費用。並爭執臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書及陳吳坤骨科112年9月18日診斷證明書（卷一第89、171頁），此兩份診斷證明書記載之傷勢，距離案發之112年3月4 日已超過半年之久，其上記載之傷勢是否與本件有關，誠屬有疑。㈢、被告陳○叡、陳○怡：不爭執被告陳○叡持辣椒水噴人、持甩棍（即伸縮棍）攻擊原告的腰、手臂、腳（卷一第237、298頁），然爭執原告請求之金額過高等語。㈣、被告蘇○鈞、鍾○曄：否認傷害原告，被告蘇○鈞係以徒手毆打其他在場人，並未毆打原告，故原告所受系爭傷害應非被告蘇○鈞所造成。又112年3月4日本件案發時，被告蘇○鈞之法定代理人為其父親蘇○雄，被告鍾○曄當時並非監護人，事後才知道此事。此外，原告請求賠償金額過高，被告無力負擔。㈤、被告丁○○：　⒈被告丁○○沒有下車打人亦未持凶器，只是在案發之後開車接應，將被告陳○叡載離現場（卷一第237頁）。原告係因遭被告甲○○開車衝撞、被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞等人毆打，始受有系爭傷害。被告丁○○客觀上無行為分擔，主觀上亦無故意或過失。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判不受拘束，況被告甲○○於112年3月4日警詢時已表示被告丁○○並未答應參與（卷二第76頁）。　⒉原告提出之臺大醫院新竹分院112年10月15日診斷證明書，距離案發期間已過半年之久，其上所載傷勢「眉間瘀青（挫傷）、右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」是否與本案相關，不無疑義。　⒊除對於醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據、法院判決書不爭執形式上真正外（卷一第238頁），對於原告所提出之機車報廢證明書、傷勢照片、醫美收費標準、看護收費標準、機車二手車價等資料，均爭執其形式真正。　⒋就原告請求之金額爭執如下：　⑴就植牙及醫美除疤部分，原告並未舉證其必要性。　⑵就看護費部分，原告未舉證有專人全日看護之必要，且家人看護之金額不應高於專業看護之費用，應以每日1,200元計算為適當。　⑶就機車報廢部分，原告未舉證系爭機車已達報廢程度，且未扣除折舊。　⑷就精神慰撫金部分，被告丁○○係於工地打零工，須扶養未滿1 歲之未成年子女、配偶、母親，生活拮据，原告請求之精神慰撫金過高。　　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷二第63-64頁）。㈥、其餘被告（甲○○、丙○○、周○傑）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項定有明文。被告丁○○固爭執原告提出之看護收費標準、MDH-5667機車報廢證明書、機車二手車價、傷勢照片、植牙行情價、醫美收費標準等文書形式上真正（卷一第107-111、153-167頁）。然查，上開機車報廢證明單上有交通部公路局之印文，推定為真正。傷勢照片則為原告受傷後所拍攝之照片，與醫院診斷證明書互核相符，堪信真正。至於看護、植牙、醫美等收費標準、機車二手車價等，則為原告自網路列印資訊，供作本院判決時，依自由心證判斷事實之真偽之參考，亦不違背經驗法則，應予許可。㈡、就被告甲○○部分：　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第 3項前段定有明文。原告起訴主張一、㈠及㈡部分，有本院112 年度訴字第590號刑事判決、臺大醫院新竹分院112年3月4日、3月10日診斷證明書附卷可稽（卷一第83-85頁、卷二第13 -43頁），而被告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有原告準備書（一）狀送達證書可憑（卷一第137、201頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告甲○○自認。準此，原告主張一、㈠及㈡部分，應認係真正。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分有明文。經查：被告甲○○故意不法侵害原告身體、健康，已如前述，應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額審核如下：　⑴醫療費用141,679元　①原告因受有系爭傷害，分別至國軍桃園總醫院新竹分院急診、臺大醫院新竹分院急診、住院、手術、回診，及搭乘救護車自國軍醫院轉院至臺大醫院。原告因此支出醫療費用自付金額19,601元（臺大800+14,531+2,670+340，國軍400+300+ 400+30+130）、救護車費用4,300元，此外，健保給付點數共計130,864點（臺大20,004+77,701+4,222，國軍28,937），以點值0.9元計算，則健保給付約117,778元（130,864點× 0.9元＝117,778元），有醫療費用收據、收費證明為證（卷一第93-105頁）。從而，原告得請求賠償之醫療費用為141, 679元（計算式：19,601元+4,300元+117,778元＝141,679元）。按健保局之所以為原告支付醫療費用，乃因原告繳納全民健康保險費之故，不能因此嘉惠於加害人而免除此部分損害賠償義務，附此敘明。　②至於原告另提出其於臺大醫院新竹分院112年10月15日急診支出醫療費用850元、於113年2月15日急診支出醫療費用727元部分（卷一第93頁），本院對照於原告另紙診斷證明書（卷一第89頁），原告係於112年10月15日02時56分因「眉間瘀青（挫傷），右手微紅腫（挫傷）、右手小指小小擦傷」而入急診，顯與本案無關；又113年2月15日何以原告再次急診？則無資料可考。故此2筆醫療費用（850元、727元）均應剔除，不應准許。　　⑵看護費18,200元　①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　②臺大醫院新竹分院固以113年8月20日新竹臺大分院病歷字第1 130011802號函覆本院「原告住院期間因右眼腫脹影響部分視野，且手術當日全身麻醉，部分生活需他人協助照護，故建議手術當日及隔日需他人全日照顧，其餘時段多半可自理，應無需人看護之必要。」（卷二第57頁），然本院審酌原告傷勢主要集中在頭臉部，並接受手術之事實，認原告住院期間7日（112年3月4日至同年月10日）須他人全日看護較為適當，以利復原。　③參考媒合看護網站之資訊，全日看護費用約為2,400元至3,20 0元之間（卷二第191頁），則原告主張以2,600元計算家屬全日看護費應無過高。從而，原告看護費為18,200元（計算式：2,600元×7日＝18,200元）。　⑶勞動力減損542,275元　①原告因受有系爭傷害致勞動能力減損，經鑑定減損7%，有林口長庚醫院113年11月4日長庚院林字第1131101852號函可稽（卷二第93-95頁）。本院詳觀上開函文及勞動力減損比例計算表，原告因左側橈骨骨折及顏面部外傷術後，尚存左手腕疼痛不適，上肢腕部障害百分比3%、面部疤痕障害百分比 3%，調整後工作能力減損百分比7%。被告陳○彥雖質疑原告之左側橈骨骨折於案發後逾半年之112年9月18日始開始在陳吳坤骨科診所就診，是否與本件有關？惟查，原告所受系爭傷害包括軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，且原告除遭被告甲 ○○駕車撞擊之外，復遭被告周○軒持武士刀、被告陳○彥用腳、被告陳○叡持甩棍共同毆打，則原告所受傷勢即可能包括左側橈骨骨折，況陳吳坤骨科診所診斷證明書（卷一第171 頁）記載原告係「左腕扭挫傷合併橈骨骨折，右膝扭挫傷。左側橈骨下端其他閉鎖性骨折癒合不良之後續照顧」，可見原告所受左側橈骨骨折乃閉鎖性骨折。原告在頭臉部受創較嚴重情形下，主要關注在頭臉部治療，兼以原告軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷，全身均呈疼痛狀態，不易即時察覺較細微之閉鎖性骨折，尚不違乎常理。是以，原告勞動力減損7% ，應認均與本件有關。　②原告自陳本件案發時處待業狀態，無法提出工作證明（卷一第215頁），故以案發時即112年法定基本工資26,400元作為原告薪資計算標準，則原告每年勞動力減損22,176元（計算式：26,400元×12個月×7%＝22,176元）。又原告為00年00月0 0日生，本件案發時（112年3月4日）起算至法定退休年齡65 歲（158年11月27日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為542,275元，有霍夫曼一次給付試算表在卷為憑（卷二第185頁）。　⑷植牙費用39萬元　①原告因被告甲○○開車衝撞，至其下巴骨折牙齒脫落，並經臺大醫院新竹分院112年10月12日函覆本院刑事庭略以：112年 9月8日至本院牙科門診，主訴拆除下顎之固定鋼線，經口內檢查發現無明顯軟組織外傷，但右下正中門齒及側門齒有牙髓壞死情形等語（卷一第333頁）。　②嗣並經橙蒔牙醫診所醫師診斷「牙位41、42因神經壞死致根尖發炎，建議根管治療後放入牙釘及製作牙冠，牙位17由於根尖發炎及骨質缺陷建議補骨後植牙，牙位31、32、43因缺牙以及骨質缺陷建議補骨後植牙重建正常咬合功能。」有原告牙齒脫落照片、臺大醫院新竹分院112年3月4日診斷證明書、橙蒔牙醫診所函文及全口X光影像存卷為證（卷一第83 、153-155、卷二第59-61頁），堪認原告確有補骨、植牙、製作牙冠、牙釘之必要，且須植牙至少4顆。又依橙蒔牙醫診所出具之估價單，牙釘6,000元、牙冠64,000元、植牙28 萬元、植牙補骨40,000元，共計39萬元（卷一第225頁），是以原告請求被告甲○○賠償植牙費用39萬元，即屬有據。　⑸醫美除疤費用104,000元　　原告因受有顏面外傷開放性下巴骨折、顏面撕裂傷多處之傷害，於臉部留下明顯疤痕，有照片可憑（卷○000-000頁），而臉部疤痕確會影響面容美觀與人際關係，應有進行除疤手術必要。參照新竹市醫事審議委員會審查核定之新竹市美容醫學醫療費用項目及收費標準表，疤痕切除重縫每公分3,00 0元至10,000元之間（卷二第187-189頁），則原告請求以每公分8,000元計算尚屬合理，再參以原告上開照片所示之疤痕長度加計邊緣重修，認原告除疤部分以13公分計算亦合理。是以，原告請求被告甲○○賠償醫美除疤費用104,000元（計算式：8,000元×13公分＝104,000元），應予准許。　⑹機車報廢0元　　原告固主張系爭機車因停放在三合院檳榔攤前方而遭被告甲 ○○開車衝撞毀損報廢等語。然上開刑案判決並未認定系爭機車遭被告甲○○毀損，案發現場照片雖有一部機車受損，然未照到車牌號碼（卷一第262頁），本院無從辨識是否即為系爭機車。甚者，原告提出之機車報廢證明書（卷一第109頁）記載所有人為原告之父親「陳和材」而非原告，卷內亦無債權讓與證明書。是以，原告以自己名義請求被告甲○○賠償非其所有之系爭機車二手車價49,000元，即屬無據。　⑺林口長庚醫院鑑定費0元　　原告固支出林口長庚醫院鑑定勞動力減損之費用10,800元而有收據可證（卷二第137頁），然此非因侵權行為所生之損害。依民事訴訟法第77條之23之規定，此為訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴、敗訴比例負擔。　⑻精神慰撫金50萬元　　原告因被告甲○○上開故意開車衝撞及聚眾持凶器施強暴行為而受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟酌前述事件發生過程、被告甲○○為首謀且主觀上具不確定故意殺人犯意、原告精神損害之程度以及其等學歷、經濟收入等一切情狀，認原告請求被告甲○○賠償精神慰撫金於50萬元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　⑼從而，原告所受損害為醫療費用141,679元、看護費18,200元、勞動力減損542,275元、植牙費用39萬元、醫美除疤費用1 04,000元、精神慰撫金50萬元，共計1,696,154元（計算式：141,679元+18,200元+542,275元+390,000元+104,000元+5 00,000元＝1,696,154元）。　⒊綜上，原告請求被告甲○○賠償1,696,154元，及自言詞辯論終結翌日即114年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告訴之聲明固請求自言詞辯論意旨狀繕本送達被告甲○○之翌日起算法定遲延利息，然原告自陳其寄送之言詞辯論意旨狀繕本因招領逾期退回（卷二第21 3頁）。惟查，被告甲○○之言詞辯論期日通知則經本院合法送達，有送達證書附卷可憑，原告復於114年2月13日最後言詞辯論期日再次口頭陳述其聲明，被告甲○○無正當事由不到庭，應自辯論終結翌日起負遲延責任，附此敘明。㈢、就被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞、丁○○、丙○○部分（下稱被告周○軒等6人）：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。　⒉首查，被告周○軒等6人與被告甲○○基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，在該目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他成員之行為，以達其目的，被告甲○○為首謀，被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞下手實施，被告丁○○，丙○○在場助勢，各自分擔部分行為如原告起訴主張一、㈠及㈡所示，亦為本院112年度訴字第590號刑事判決、113年度竹簡字第148號刑事簡易判決所是認（卷一第 175-182頁、卷二第13-43頁）。被告周○軒等6人均係犯刑法第150條第1項之罪，僅係區分「在場助勢者」、「首謀及下手實施者」異其刑度輕重。是以，被告周○軒等6人與被告甲 ○○犯意聯絡範圍內（殺人未遂部分除外），為共同侵權行為人。　⒊次查，原告雖因被告陳○叡亂噴辣椒水而噴到眼睛，然並未成傷，故此部分情節不再贅述；之後被告甲○○逾越原先之犯意聯絡範疇，將犯意提升為殺人之不確定故意，逕自駕駛車輛衝撞原告，致原告受有系爭傷害，上情業經刑案判決審認明確，是以被告周○軒等6人對於所未與被告甲○○犯意聯絡、行為分擔之不確定故意殺人行為所致之原告傷勢及所受損害，不負賠償之責。被告周○軒等6人僅就與被告甲○○有犯意聯絡、行為分擔之聚眾施強暴行為所致原告傷勢及所受損害，負賠償之責。　⒋被告周○軒等6人於本件民事訴訟審理中，陳述略以：被告周○ 軒坦承其持武士刀及動手打原告的腳（卷一第236頁）；被告陳○彥坦承其持藍波刀，但否認攻擊原告而辯稱其係攻擊其他在場人（卷一第236-237頁）；被告陳○叡坦承持甩棍（即伸縮棍）毆打原告的腰及手臂（卷一第237頁）；被告蘇○ 鈞坦承其以徒手毆打其他在場人，但辯稱並未毆打原告（卷二第156頁）；被告丁○○於刑案第一審自白犯罪，承認在場助勢駕車接應，惟於本件辯稱只是碰巧路過（卷二第157頁）；被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　⒌本院觀諸被告周○軒等6人於案發時接受警詢、偵審時曾陳述：　⑴被告周○軒：在被告甲○○開車衝撞原告並撞入檳榔攤後，被告甲○○叫我們下車跟對方輸贏，我都不認識對方，對方大約15 個人，我見到不認識的就打，打了約5分鐘，我們就跑離開現場，我持武士刀攻擊的人就是被車子撞到的那個人（乙○○ ），我只打1個人而己，當時很混亂，我不知道其他人如何鬥毆（少年影卷第67頁）。　⑵被告陳○彥：被告甲○○開車衝撞檳榔攤後，下令打人，我持藍波刀下車，下車後才看到車前有個人躺在那邊，我有用腳踢被撞的那個人，但沒有用藍波刀攻擊（少年影卷第84頁）。　⑶被告蘇○鈞：對方的其中一個人欠被告甲○○錢，所以被告甲○○ 找我前往該處討債，我想幫被告甲○○出氣，於是便參與現場的鬥毆。被告甲○○開車衝撞檳榔攤過後，我下車時便看到一男子倒臥該處，頭部都是血，我下車時是赤手空拳，我原本想要攻擊人，後來下車後沒有打到人，我有看到被告陳○叡拿甩棍打當時那一個躺在地板上流血的男子等語（少年影卷第107頁）。　⑷被告丁○○、丙○○：（於112年度訴字第590號殺人未遂案之準備程序中）承認基於在場助勢犯意而到場及接應同案被告甲 ○○及同案少年，所犯法條為刑法第150條第1項前段之在場助勢罪，接受判處拘役刑度等語（卷一第407-409頁）。被告丁○○、丙○○經本院113年度竹簡字第148號刑事簡易判決（卷一第175-182頁），均係犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處拘役15日，得易科罰金。是以，被告丁○○、丙○○所為乃犯罪構成要件行為，而非僅止於犯罪構成要件以外之行為，自該當於民法第185條第1項前段之共同侵權行為人，非僅止於同條第2項之幫助人。　⒍綜上，被告周○軒等6人與被告甲○○間，就前赴三合院檳榔攤尋找對方（包括訴外人林冠宇及原告所屬之團夥）械鬥輸贏之事，有犯意聯絡，被告甲○○首謀，由被告周○軒、陳○彥、陳○叡、蘇○鈞各自攜帶凶器或徒手下手實施，及由被告丁○○ 、丙○○駕駛2輛汽車在現場助勢、接應以利隨時逃逸，各有行為分擔，而互相利用他成員之行為，以達目的，應為共同侵權行為人無誤。準此，不論被告蘇○鈞、丁○○、丙○○有無實際毆打原告，仍應就被告周○軒、陳○彥、陳○叡共同毆打原告所致之傷勢及所生損害，負連帶賠償責任。　⒎至於被告周○軒、陳○彥、陳○叡毆打原告部位乃手、腳、腰部分，未及於頭部，故應屬診斷證明書所記載「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」之一部分。惟被告甲○○駕車直接衝撞原告，亦會造成原告「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」，故被告甲○○殺人未遂行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」與被告周○軒等6人持凶器施強暴行為所致之「軀幹四肢多處挫傷擦傷撕裂傷」為共同原因，無法涇渭分明地區分具體位置及輕重程度。惟本院審酌被告周○軒陳述其下車後打了約5 分鐘旋即上車逃跑，兼以原告軀幹四肢並未殘存需要醫美除疤之傷痕，可見被告周○軒等6人共同傷害行為造成原告之傷勢尚屬輕微。　⒏被告甲○○應賠償原告損害1,696,154元，各損害項目及金額業經本院審認如上。然上開金額與被告周○軒等6人共同傷害行為造成軀幹四肢傷勢相關之損害，應僅有部分醫療費用、左手腕疼痛不適所減損之部分勞動力、部分精神慰撫金。本院綜合上情，依民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」酌定被告周○軒等6 人應與被告甲○○連帶賠償之金額為20萬元。㈣、就法定代理人部分：　⒈被告林○嫻、周○傑、曹○明、陳○倩、陳○怡部分：　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。被告周○軒、陳○ 彥、陳○叡為本案侵權行為時，均為具有識別能力之限制行為能力人，揆諸上開規定，自應與其等法定代理人連帶負損害賠償之責。故原告請求被告周○軒與其法定代理人即被告林○嫻、周○傑負連帶賠償責任；被告陳○彥與其法定代理人即被告曹○明、陳○倩負連帶賠償責任；被告陳○叡與其法定代理人即被告陳○怡負連帶賠償責任，均屬有據。　⒉被告鍾○曄部分：　　按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。…前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」民法第187條第1項前段、第2項分有明文。經查，被告蘇○ 鈞之父蘇○雄、母鍾○曄於98年9月9日離婚，自98年9月9日起即長期由父親蘇○雄對被告蘇○鈞行使權利負擔義務，詎被告蘇○鈞於112年3月4日為本件侵權行為時，父親蘇○雄亦於同一日即112年3月4日死亡，有戶籍登記資料可佐（限閱卷），被告鍾○曄並不知悉被告蘇○鈞該日行為，被告蘇○鈞亦係在社工陪同下製作筆錄（少年影卷第5頁）。是以，被告鍾○ 曄對於被告蘇○鈞112年3月4日之行為無法監督，依前引規定，被告鍾○曄不負賠償責任，故原告請求被告鍾○曄連帶賠償部分不應准許。㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第187 條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告甲○ ○給付1,696,154元及法定遲延利息；被告周○軒等6人與被告甲○○連帶給付200,000元及法定遲延利息；被告周○軒、林○ 嫻、周○傑連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳 ○彥、曹○明、陳○倩連帶給付原告200,000元及法定遲延利息；被告陳○叡、陳○怡連帶給付原告200,000元及法定遲延利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　四、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依聲請及職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-18

SCDV-112-訴-1053-20250318-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4611號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人楊子儀債務人楊智傑一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹萬貳仟陸佰柒拾柒元，及其中如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 114年度司促字第004611號附表利息：本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式新臺幣12677元楊子儀、楊智傑自民國113年10月1日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式新臺幣12677元楊子儀、楊智傑自民國113年11月2日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算

2025-03-14

TNDV-114-司促-4611-20250314-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債更字第85號聲請人即債務人楊智傑（即楊瑋立）代理人謝錫深律師(法扶) 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站法定代理人林國原上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人楊智傑（即楊瑋立）自中華民國114年3月6日16 時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同）867,579元，前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入27,470元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查，債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書、勞保被保險人投保資料表、本院11 2年度司消債調字第450號調解不成立證明書、存款明細等為證。並有本院112年度司消債調字第450號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月6日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-06

TCDV-114-消債更-85-20250306-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第165號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林昱豪上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9444 號），嗣被告於113年9月5日偵訊時自白坦認犯罪，經檢察官依通常程序起訴（114年度易字第125號），而本院合議庭認為本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、林昱豪犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9444號檢察官起訴書之記載內容並另補充記載：被告林昱豪於113年9月5日偵訊時自白坦認犯罪【見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25135號卷，第81至97頁】，並有上開筆錄在卷可稽。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰審酌被告與告訴人為朋友關係，告訴人基於信任而借錢予被告，詎被告卻擅自以所有權人自居即將上揭新臺幣壹萬玖仟元易持有為所有之而拒不返還告訴人，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額，又兼衡被告於另案通緝中【例如：臺北地院．113年北院縉刑子緝字1311號．113年12月27日通緝；臺北地檢．114年北檢力偵必緝字379號．114年2月4日通緝；基隆地院．114年基院雅刑愛緝字19號．114年1月21日通緝；基隆地檢．114年基檢汾執乙緝字192號．114年3月3日通緝】，亦有法院前案紀錄表1件在卷可佐，顯見被告犯後並無談和解、調解之誠意，暨其犯後坦承犯行態度等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啓被告內心生起勿背理而行、勿非義而動，勿心存僥倖，自己可以事先要求自己勿貪心，不必等事後警方發現自己貪財，才苦苦求別人原諒，這時候，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值得，且走不進的監獄世界就不要硬擠了，因此，自己宜早日覺悟，亦莫輕貪婪小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己日後不再心存僥倖、不欺騙自己良心，是日已過，命亦隨減，自己保持清淨良心，平安吉祥喜樂多給自己一些，貪婪歹路勿再染犯，才是對自己好、大家好的人生，則日日平安喜樂，永不嫌晚。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告擅自以所有權人自居即將上揭新臺幣壹萬玖仟元易持有為所有而拒不返還告訴人，未據扣案，亦未經合法發還告訴人，為被告所是認，是新臺幣壹萬玖仟元之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，同宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。七、本案經檢察官王亞樵起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科30,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9444號　　被　　　告　林昱豪　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林昱豪於民國113年2月22日21時30分許，以通訊軟體LINE與楊智凱聯繫，表示因欠缺車資而向楊智凱商借新臺幣（下同）1,000元。楊智凱同意借予林昱豪1,000元，並對林昱豪表示將指示友人匯款20,000元給林昱豪，並言明匯款中之1,00 0元為借款，其餘19,000元款項必須返還予楊智凱。楊智傑於113年2月22日22時41分許，指示真實姓名年籍不詳之友人（LINE名稱「大佑池久」、Message名稱「Chang Grace」）以ATM無摺存款方式轉帳20,000元至林昱豪申辦之中國信託商業銀行000-0000000000000號帳戶，楊智傑同時以通訊軟體LINE要求林昱豪將轉帳金額19,000元提領出來返還給楊智傑。林昱豪除提領商借車資1,000元外同時領出19,000元，不顧楊智凱之警告，意圖為自己為不法之所有而將19,000元侵占入己，嗣後即避不見面。二、案經楊智凱訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）告訴人楊智凱指訴之內容。（二）被告林昱豪供述之內容。（三）告訴人楊智凱提供以通訊軟體LINE與被告林昱豪聯絡訊息之照片。（四）告訴人楊智凱提供轉帳給被告林昱豪之交易明細。二、所犯法條：刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告侵占19,000元係犯罪不法所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。告訴暨新北市政府警察局新店分局報告意旨認被告林昱豪侵占（詐欺）告訴人楊智凱1,000元部分，因被告自始即告知告訴人缺乏車資，告訴人同意商借後連同前述19,000元同時匯款給被告林昱豪，屬於借款性質且無證據足認被告就1, 000元部分對告訴人有施用詐術之情事，因此部分（1,000元）與前述起訴之犯罪事實(19,000元)有不可分之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王亞樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

KLDM-114-基簡-165-20250305-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第236號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人楊智傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第266號、114年度執聲字第179號），本院裁定如下：　　主　文楊智傑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣肆萬叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊智傑因犯如附表所示詐欺等罪（詳細情形如附表所示），應依刑法第53條及第51條第7款規定，就罰金刑部分定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、經核並無不合，而函詢受刑人對於檢察官本件聲請之意見後，受刑人表示請酌情辦理。本院斟酌一切情事，依刑法第51 條第7款規定，定其應執行之刑如主文。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPDM-114-聲-236-20250303-1

訴

福建連江地方法院

詐欺

福建連江地方法院刑事判決 113年度訴字第5號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告陳冠儒（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第123號），因被告於本院準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳冠儒犯三人以上共同詐欺取財罪，共25罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之洗錢財物新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書所載：　㈠第2頁第8行「並由陳冠儒分得提領金額之2%作為報酬」之部分，補充更正為「由陳冠儒分得提領金額之2%作為報酬，並將款項層交不詳之上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向」。　㈡證據部分增列「被告陳冠儒於準備程序及審理中之自白」。　㈢有關附表一編號7被害人警詢之證述、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表，補充更正為「臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2125、2132、2133號判決書」及「國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶交易明細」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行（中間時法，被告行為時之洗錢防制法下稱行為時法），又再次於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），茲分述如下：　①行為時法及中間時法第14條第1項、第3項均規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。...（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339 條條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑為7年以下有期徒刑，339 條條之4第1項第2款則為1年以上7年以下有期徒刑，則一般洗錢罪之有期徒刑科刑範圍仍為7年以下有期徒刑。同一規定於裁判時法移列至第19條第1項並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。被告洗錢之財物未達1億元，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。　②而就自白減輕其刑之規定，行為時法第16條第2項規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法同條項為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法之條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查及歷次審判中均自白，然獲有犯罪所得而未自動繳交（見本院卷第 299頁），因此僅行為時法及中間時法符合減輕要件。　③從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，如整體適用行為時或中間時法，被告科刑之範圍均係6年11月以下有期徒刑；如適用裁判時法，被告科刑之範圍則係6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，應認裁判時法之規定較有利於被告，依首揭說明，應整體適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，同條例第2條第1款第1目、第47條雖分別規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。...」、「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。然本案被告未將所獲之犯罪所得自動繳交，無從適用此新增之減輕規定，此部分即無新舊法比較之問題。　㈡核被告所所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就其對個別被害人所為之詐欺、洗錢犯行，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。其對多數被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年不思正途取財，竟為賺取報酬，擔任詐欺集團車手控台並負責核對帳目，並非集團最下游成員，其犯行致多數被害人遭詐欺而交付財產，下游車手在其指揮下層交詐欺所得，更致檢警難以追查犯罪、民眾難以回復財產損害，惡性顯非輕微，應嚴予非難。惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告高職畢業之智識程度，入監前擔任工人，月收入約新臺幣（下同）4至5萬元，未婚而須扶養父母之家庭生活經濟狀況（見本院卷第299頁），被告自陳願以經手金額10%賠償被害人而未自動繳交犯罪所得，檢察官請求從重量刑，以及被告之素行、動機、目的、手段、被害人之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。並參以被告所犯各罪罪質相同，侵害各被害人之財產法益並致偵查機關難以追查詐欺犯罪金流，各行為時間間隔不長，對於法益所生侵害之加重效應非高，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、復歸社會之可能性等，爰合併定其應執行刑如主文所示。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得數額等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。修正後洗錢防制法第25條之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。　㈡經查，被告自行或指示其他車手提領轉交被告層交上游成員之詐欺款項共計4,189,000元，而被告於本院審理中自陳係以經手金額之2%即約8萬元為報酬（見本院卷第298頁），此部分應認被告有實際處分權限，然就已層交上游之部分，依現存證據資料，無從證明被告尚持有之，應認其並無處分權限，亦非其所有，則其就所隱匿之財物不具支配權，若依上開規定對被告經手之金額全數宣告沒收、追徵，非但與前述立法意旨係為避免無法沒收「經查獲」之財物或財產上利益未盡相符，且被告僅為經手款項之人，若全數宣告義務沒收、追徵即屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，於20萬元之範圍內宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於逾20萬元之部分，則不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇偵查起訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：福建連江地方檢察署檢察官起訴書福建連江地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第123號　　被　　　告　陳冠儒　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住連江縣○○鄉○○村000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○連江分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠儒於民國110年4月間某日起，與陳學弘（所涉組織犯罪防制條例等案件業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第577號判決確定，另案通緝中）、楊智傑（所涉組織犯罪防制條例等案件另經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第9491號追加起訴，臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2132、2133號判決確定，另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行中）、歐冠群（所涉詐欺等案件另經臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第44668號提起公訴，臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第 28524號併案審理，另案通緝中）、真實姓名年籍不詳大陸地區成年成員共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，由陳學弘擔任與真實姓名年籍不詳大陸地區成年成員之聯繫窗口，並由陳學弘負責指揮、統籌臺灣地區之成員執行蒐集人頭帳戶、操作網路銀行、臨櫃與持卡提領現金贓款、核對帳戶明細、收取贓款後交付予真實姓名年籍不詳大陸地區成年成員（俗稱「收水」、「回水」）等各項任務；陳冠儒則加入該詐欺集團犯罪組織，負責核對帳目、操作網路銀行、自行或指示他人提領贓款（所涉組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第621號判決確定）。陳冠儒遂與楊智傑、歐冠群共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，以附表一所示方式，詐欺附表一所示告訴人（被害人），使其等將款項匯入附表一所示匯入帳戶後，再由陳冠儒於附表二所示時間自行提領，或將附表二所示提領帳戶之金融卡交付楊智傑、歐冠群，由楊智傑、歐冠群於附表二所示時、地提領款項後，交付陳冠儒，並由陳冠儒分得提領金額之2％作為報酬。案經附表一　所示告訴人（被害人）報案，經警調取提領之監視器畫面，並於111年7月8日通知陳冠儒到案，始知上情。二、案經附表一所示告訴人訴由新北市政府警察局中和分局報告　　偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳冠儒坦白承認上開犯罪事實，並有證人楊智傑於警詢之證述及偵查中之結證、證人歐冠群於警詢之證述、附表一所示告訴人（被害人）於警詢之證述、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、提領之監視錄影翻攝畫面（偵卷一頁 219-27 7）、附表一所示匯入帳戶之往來交易明細（偵卷一頁279以下、偵卷二頁3-87）、臺灣臺北地方法院111年度訴字第577號判決書、111年度訴字第621號判決書、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9491號追加起訴書、臺灣臺北地方法院111年度審簡字第 2132、2133號判決書、新北地方檢察署111年度偵字第44668號起訴書、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28524號併案意旨書等在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告如附表一、二所為之犯行，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與其他詐騙集團成員陳學弘、楊智傑、歐冠群、真實姓名年籍不詳大陸地區成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告自行或指示楊智傑、歐冠群就相同被害人所為多次領款行為，係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告就附表所示各被害人所為三人以上共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致福建連江地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭子薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李金砡　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】告訴人（被害人）一覽表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶（戶名） 1 賴駿偉 110年4月間自稱「AETO」投資平台客服人員，向賴駿偉佯稱：投資外匯及比特幣，厚利豐厚云云，致賴駿偉陷於錯誤而依指示匯款 110年4月26日上午11時11分 30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 2 吳瑞文詐欺集團以LINE暱稱「小珍」與吳瑞文聯繫，於110年4月7日下午3時12分起向吳瑞文佯稱得在「AETO」平臺投資獲利，致吳瑞文陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月20日下午12時38分 30,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 110年4月21日上午11時15分 30,000元 110年4月26日下午10時51分 30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 110年4月26日下午10時54分 6,000元 3 周南宏詐欺集團以LINE暱稱「美婷」與周南宏聯繫，於110年3月18日起向周南宏佯稱得在「螞蟻投資網」投資獲利，致周南宏陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月18日下午10時56分許 50,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 110年4月18日下午10時57分 40,000元 110年4月21日下午10時23分 50,000元 110年4月21日下午10時24分許 45,000元 4 黃景維詐欺集團以LINE與黃景維聯繫，於110年4月起向黃景維佯稱得在「諾盈」平臺投資獲利，致黃景維陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月20日下午12時35分許 40,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 5 王子嘉詐欺集團以LINE暱稱「林美玲」與王子嘉聯繫，於110年3月21日起向王子嘉佯稱得在「AETO」平臺投資獲利，致王子嘉陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月19日上午10時31分許 240,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 110年4月20日下午1時34分許 90,000元 110年4月21日下午12時12分許 150,000元 6 陳湘玲（未提告）詐欺集團以LINE暱稱「詩涵」與陳湘玲聯繫，於110年3月24日起向陳湘玲佯稱得在「EXNES」平臺投資獲利，致陳湘玲陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月20日下午1時55分許 30,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 110年4月21日下午2時許 60,000元 7 王永承詐欺集團以LINE與王永承聯繫，於向王永承佯稱得在「EXNES」平臺投資獲利，致王永承陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月19日上午10時19分許 50,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 110年4月20日下午12時30分許 500,000元 8 田政立詐欺集團以LINE暱稱「小情緒」與田政立聯繫，於110年3月17日下午12時起向田政立佯稱得在「螞蟻」投資網站投資獲利，致田政立陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月13日上午10時7分許 50,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 110年4月13日上午10時8分許 50,000元 110年4月19日上午10時37分許 160,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 9 薛凱鴻詐欺集團以LINE暱稱「文文」與薛凱鴻聯繫，於110年4月起向薛凱鴻佯稱得在「諾盈」平臺投資獲利，致薛凱鴻陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月3日上午10時58分許 13,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（龍毅） 110年5月3日上午11時許 50,000元 10 許育銜詐欺集團以LINE暱稱「雨婷」與許育銜聯繫，向許育銜佯稱得在「AETO」平臺投資獲利，致許育銜陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月27日21時16分 50,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 110年4月27日21時17分 50,000元 110年4月27日21時18分 50,000元 110年4月27日21時19分 50,000元 110年4月28日22時01分 50,000元 110年4月28日22時02分 50,000元 110年4月30日16時07分 100,000元 110年5月1日13時58分 100,000元 110年5月1日13時59分 50,000元 110年5月1日14時00分 50,000元 110年5月3日下午8時28分許 50,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（龍毅） 11 吳建宏詐欺集團以LINE暱稱「陳雅婷」與吳建宏聯繫，於110年4月11日起向吳建宏佯稱得在「Capital」平臺投資獲利，致吳建宏陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月3日上午11時26分許 30,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（龍毅） 12 楊閔媞詐欺集團以LINE暱稱「Lina」與楊閔媞聯繫，向楊閔媞佯稱得在「螞蟻」投資網站投資獲利，致楊閔媞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月3日下午4時24分許 30,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（龍毅） 110年5月4日下午12時59分許 50,000元 110年5月4日下午1時許 20,000元 110年5月4日下午1時2分許 2,000元 110年5月4日下午1時3分許 18,000元 13 蘇靖傑詐欺集團以LINE暱稱「陳美婷」與蘇靖傑聯繫，於110年3月23日下午11時12分起向蘇靖傑佯稱得在「螞蟻」投資網站投資獲利，致蘇靖傑陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月3日上午11時13分許 50,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（龍毅） 14 翁鵬軒詐欺集團以LINE暱稱「蘇語凝」與翁鵬軒聯繫，向翁鵬軒佯稱得在「螞蟻」投資網站投資獲利，致翁鵬軒陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月3日下午5時38分許 30,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（龍毅） 15 蘇華彥詐欺集團以交友軟體SINGOL暱稱「李淑婷」與蘇華彥聯繫，於110年4月9日起向蘇華彥佯稱得在「螞蟻」投資網站投資獲利，致蘇華彥陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年5月3日下午8時9分許 30,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（龍毅） 110年5月5日下午8時8分許 30,000元 16 廖容緯詐欺集團以LINE暱稱「吳森富」與廖容緯聯繫，於110年3月24日起向廖容緯佯稱得在「Financial 　IGM」投資平臺擔任助理，致廖容緯陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月12日下午12時24分許 92,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 17 張錦清詐欺集團以LINE暱稱「陳諪」與張錦清聯繫，於110年1月起向張錦清佯稱得在「螞蟻」投資網站投資獲利，致張錦清陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月16日下午4時14分許 30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 110年4月17日下午5時36分許 30,000元 110年4月18日下午5時34分許 30,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 110年4月19日下午12時12分許 30,000元 110年4月20日下午12時12分許 30,000元 110年4月22日下午12時21分許 30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（林鈺珊） 110年4月23日下午6時48分許 30,000元 18 廖士明詐欺集團以LINE暱稱「若英」與廖士明聯繫，於110年3月起向廖士明佯稱得在「ACTITRADES」平臺投資獲利，致廖士明陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月16日下午5時38分許 100,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 110年4月17日下午5時10分許 50,000元 19 王暘展詐欺集團以LINE暱稱「陳靜雅」與王暘展聯繫，向王暘展佯稱得在「AETO」平臺投資獲利，致王暘展陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月16日下午8時21分許 45,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 110年4月17日上午10時45分許 30,000元 20 黃偉誠詐欺集團以LINE與黃偉誠聯繫，向黃偉誠佯稱得在「螞蟻」投資網站投資獲利，致黃偉誠陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月12日上午11時14分許 30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 21 林孟聲詐欺集團以臉書暱稱「林珍妮」與林孟聲聯繫，於110年1月起向林孟聲佯稱得為其操作投資獲利，致林孟聲陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月26日下午1時20分許 60,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 22 林辰倧（未提告）詐欺集團以暱稱「陳文靜」與林辰倧聯繫，於110年4月起向林辰倧佯稱得在「諾盈」平臺投資獲利，致林辰倧陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月26日下午1時19分許 30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 110年4月26日下午1時27分許 30,000元 110年4月29日下午4時7分許 30,000元 110年4月29日下午4時8分許 30,000元 23 古祐阡詐欺集團以暱稱「陳曉雯」與古祐阡聯繫，向古祐阡佯稱得在「螞蟻」投資網站投資獲利，致古祐阡陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 110年4月22日上午11時25分許 69,900元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（林鈺珊） 110年4月22日下午1時17分許 15,000元 24 陳冠甫於109年3月間某時起，以交友軟體SweetRing、通訊軟體LINE暱稱「欣兒」，對陳冠甫佯稱：加入投資外匯平台可獲利(網址bowqs.xinanfinancial.net)云云，陳冠甫因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 110年4月10日下午10時38分 25,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 110年4月10日下午10時47分 25,000元 25 吳宗勳於110年3月17日透過社群軟體INSTAGRAM暱稱「湘璃」、LINE暱稱「袁紹傑」、「世峰」向吳宗勳佯稱：加入投資外匯平台可獲利(網址cwmet.mginvestmentstw.net)云云，致其陷於錯誤，依指示使用網路銀行匯款。 110年4月9日19時35分 150,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 110年4月10日20時37分 150,000元 110年4月10日20時47分 122,010元【附表二】提領一覽表編號提領人提領時間提領地點提領金額（新臺幣）提領帳戶（戶名） 1 陳冠儒 110年4月26日下午12時25分臺北市○○區○○街○段00號（統一超商鑫武昌門市） 60,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 2 陳冠儒 110年4月29日下午1時26分臺北市○○區○○街00號（統一超商昆嵋門市） 20,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 3 陳冠儒 110年4月29日下午3時27分臺北市○○區○○○路00巷0號（統一超商昆寧門市） 25,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 4 陳冠儒 110年4月29日下午3時40分臺北市○○區○○街000號（統一超商新峨嵋門市） 25,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 5 陳冠儒 110年4月29日下午3時58分臺北市○○區○○路00號（統一超商成昆門市） 30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 6 楊智傑 110年4月12日上午11時26分許臺北市○○區○○街00號（統一超商世運門市） 30,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 7 楊智傑 110年4月12日下午12時27分許 90,000元 8 楊智傑 110年4月13日上午10時13分許 100,000元 9 楊智傑 110年4月13日上午10時18分許 20,000元 10 楊智傑 110年4月16日上午10時14分許臺北市○○區○○街00號（統一超商成都門市） 100,000元 11 楊智傑 110年4月16日上午10時15分許 20,000元 12 楊智傑 110年4月16日下午2時2分許臺北市○○區○○街00號（統一超商世運門市） 12,000元 13 楊智傑 110年4月16日下午5時41分許臺北市○○區○○街00號（統一超商大龍門市） 10,000元 14 楊智傑 110年4月16日下午7時18分許臺北市○○區○○街00號（統一超商世運門市） 30,000元 15 楊智傑 110年4月17日上午10時34分許臺北市○○區○○街00號（統一超商世運門市） 50,000元 16 楊智傑 110年4月17日上午10時48分許 30,000元 17 楊智傑 110年4月17日上午11時25分許 30,000元 18 楊智傑 110年4月17日下午5時15分許臺北市○○區○○○路000號（統一超商西寧南店） 50,000元 19 楊智傑 110年4月17日下午5時39分許 30,000元 20 楊智傑 110年4月17日下午7時50分許臺北市○○區○○街00號（統一超商世運門市） 30,000元 21 楊智傑 110年4月18日下午5時55分許臺北市○○區○○街0段00號（國泰世華銀行西門分行） 74,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（陳玥希） 22 楊智傑 110年4月18日下午10時5分許臺北市○○區○○街00巷00號1樓（全家超商萬捷店） 16,000元 23 楊智傑 110年4月18日下午10時23分許 90,000元 24 楊智傑 110年4月18日下午11時8分許臺北市○○區○○路00號1樓（全家超商鑫都店） 80,000元 25 楊智傑 110年4月19日上午10時27分許臺北市○○區○○路00號（全家超商成都店） 100,000元 26 楊智傑 110年4月19日上午10時49分許臺北市○○區○○路00號1樓（全家超商鑫都店） 100,000元 27 楊智傑 110年4月19日上午10時50分許 100,000元 28 楊智傑 110年4月19日上午10時51分許 100,000元 29 楊智傑 110年4月19日上午10時53分許 100,000元 30 楊智傑 110年4月20日下午12時40分許 70,000元 31 楊智傑 110年4月20日下午2時5分許臺北市○○區○○路00號（全家超商成都店） 100,000元 32 楊智傑 110年4月20日下午2時6分許 20,000元 33 楊智傑 110年4月20日下午2時40分許臺北市○○區○○街00巷00號1樓（全家超商萬捷店） 100,000元 34 楊智傑 110年4月20日下午2時41分許 100,000元 35 楊智傑 110年4月20日下午2時45分許 40,000元 36 楊智傑 110年4月21日上午12時31分許臺北市○○區○○路00號（全家超商成都店） 100,000元 37 楊智傑 110年4月21日上午12時32分許 50,000元 38 楊智傑 110年4月21日上午10時45分許臺北市○○區○○路00號1樓（全家超商鑫都店） 100,000元 39 楊智傑 110年4月21日上午10時46分許 20,000元 40 楊智傑 110年4月21日上午10時56分許 100,000元 41 楊智傑 110年4月21日上午10時57分許 100,000元 42 楊智傑 110年4月21日上午10時58分許 30,000元 43 楊智傑 110年4月22日上午11時27分許臺北市○○區○○街00號（統一超商世運門市） 100,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（林鈺珊） 44 楊智傑 110年4月22日上午11時28分許 20,000元 45 楊智傑 110年4月23日下午3時15分許 99,000元 46 楊智傑 110年4月23日下午5時36分許 33,000元 47 楊智傑 110年4月23日下午5時57分許 30,000元 48 楊智傑 110年4月23日下午6時34分許 100,000元 49 楊智傑 110年4月23日下午6時41分許 50,000元 50 楊智傑 110年4月23日下午6時55分許 22,000元 51 楊智傑 110年4月26日下午1時24分許臺北市○○區○○○路00號（統一超商漢寧門市） 60,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（黃百玄） 52 楊智傑 110年5月1日上午11時19分許臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商林北門市） 30,000元 53 楊智傑 110年5月3日上午11時4分許臺北市○○區○○○路000號1樓（全家超商金慶店） 63,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（龍毅） 54 楊智傑 110年5月3日上午11時19分許 50,000元 55 楊智傑 110年5月3日上午11時28分許臺北市○○區○○○路000號（全聯福利中心圓環店） 30,000元 56 楊智傑 110年5月3日下午12時12分許臺北市○○區○○○路000號1樓（全家超商金慶店） 100,000元 57 楊智傑 110年5月3日下午12時13分許 59,000元 58 楊智傑 110年5月3日下午12時39分許臺北市○○區○○○路000號（瑞興銀行建成分行） 20,000元 59 楊智傑 110年5月3日下午12時40分許 10,000元 60 楊智傑 110年5月9日下午4時39分許臺北市○○區○○○路000號1樓（全家超商金慶店） 30,000元 61 楊智傑 110年5月3日下午5時42分許 60,000元 62 楊智傑 110年5月3日下午6時44分許臺北市○○區○○○路000號（瑞興銀行建成分行） 15,000元 63 楊智傑 110年5月3日下午8時34分許臺北市○○區○○○路000號1樓（全家超商金慶店） 50,000元 64 楊智傑 110年5月3日下午10時5分許臺北市○○區○○○路000號（瑞興銀行建成分行） 10,000元 65 楊智傑 110年5月4日下午12時17分許臺北市○○區○○○路0段00號（國泰世華銀行大同分行） 100,000元 66 楊智傑 110年5月4日下午12時18分許 14,000元 67 楊智傑 110年5月4日下午12時31分許臺北市○○區○○街00號（萊爾富超商北市同吉店） 60,000元 68 楊智傑 110年5月4日下午1時18分許臺北市○○區○○○路000號（全聯福利中心圓環店） 30,000元 69 楊智傑 110年5月5日上午12時9分許臺北市○○區○○○路000號1樓（全家超商金慶店） 30,000元 70 歐冠群委請不知情之女友鄭琦卉 110年4月9日下午6時1分臺北市○○區○○街00號（統一超商世運店） 100,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 71 歐冠群委請不知情之女友鄭琦卉 110年4月10日上午0時2分 100,000元 72 歐冠群委請不知情之女友鄭琦卉 110年4月10日上午0時3分 20,000元 73 歐冠群委請不知情之女友鄭琦卉 110年4月11日上午8時11分 100,000元 74 歐冠群委請不知情之女友鄭琦卉 110年4月11日上午8時12分 20,000元 75 歐冠群委請不知情之女友鄭琦卉 110年4月9日下午6時12分新北市○○區○○○路000○0號統一超商中南店 8,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（曾俊銘） 76 歐冠群委請不知情之女友鄭琦卉 110年4月9日下午6時16分 12,000元

2025-02-13

LCDM-113-訴-5-20250213-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第2624號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人聲請對債務人楊逸學（原名：楊智傑）發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人楊逸學（原名：楊智傑）發支付命令，本院查詢戶政資料所示，債務人楊逸學（原名：楊智傑）已於民國113年11月20日死亡，依首開法條規定，債權人對無當事人能力之人聲請核發支付命令，自不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-07

PCDV-114-司促-2624-20250207-1

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第2號抗告人安東貿易股份有限公司法定代理人周佳君訴訟代理人金玉瑩律師蔡明翰律師相對人林耕弘訴訟代理人施宇宸律師劉宣賦律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年12月9日臺灣新北地方法院113年度勞全字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請及抗告費用均由相對人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀勞動事件法第15條準用民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提起本件抗告，兩造並分別提出民事抗告狀、民事抗告答辯狀（見本院卷第13至139、145至236頁），已有賦予兩造陳述意見之機會，至原法院雖未予抗告人陳述意見機會，惟抗告人已於本院陳述意見，應認該瑕疵已補正，合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：伊自民國102年2月9日起受僱於抗告人，擔任高級工程師，月薪新臺幣（下同）5萬7800元，詎抗告人以伊於113年9月19日及20日私自將離職同事張家勳、楊智傑帶進辦公室，危害抗告人安全及秩序為由，於同年月 23日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項4款規定解僱伊，然該解僱為不合法，伊已提起確認僱傭關係存在等訴訟（案列原法院113年度勞訴字第257號，下稱本案訴訟）。爰依勞動事件法第49條第1項、第3項規定，聲請定暫時狀態處分等語。原裁定命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付5萬7800元。三、抗告人則以：相對人擔任採購工程師，得接觸伊與客戶之產品圖面、報價、客戶與供應商名單等重要商業機密，張家勳於113年9月19日進入伊辦公室後有翻動主管座位物品之行為，且相對人、張家勳及楊智傑於翌日下班時間共同在伊辦公室茶水間瀏覽公務用筆記型電腦，嚴重影響資訊安全，相對人違背忠誠義務，兩造間互信關係已全然喪失，伊並已對相對人提出違反營業秘密告訴，若准許伊繼續僱用相對人，恐有繼續洩漏伊與客戶之營業秘密之虞，致伊受有鉅額求償及商譽、企業形象受損之風險，伊繼續僱用相對人之不利益，顯然大於相對人未獲定暫時狀態處分之不利益，爰求予廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第 1項定有明文。又依勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為本件聲請時，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。而所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。　　五、經查：　　　　相對人主張伊自102年2月19日起受僱於抗告人，擔任高級工程師，月薪5萬7800元，抗告人於113年9月23日非法解僱伊，伊已提起本案訴訟，請求確認僱傭關係存在，並有勝訴之望等情，業據提出起訴狀、相對人名片、勞動契約、勞資爭議調解紀錄、抗告人人事獎懲公告、存證信函及回執等件為證（見原審卷第17至24、27至55頁），固堪認抗告人就本案訴訟有勝訴之望乙節，已為釋明。惟觀諸兩造簽訂之勞動契約第6條詳細約定相對人應遵守職務上之營業秘密內容（見本院卷第93頁），復於工作規則第2條規定：「員工未經許可，不得私帶親友進入辦公室或工作處所」、第6條第1款規定：「公司事務、業務、財務、技術、營業方針、生產計劃、人事動態及重要決策應嚴守營業秘密，不得洩漏或其他違反保密義務，退職後亦同」（見本院卷第103、104頁），足見抗告人對於公司門禁管理及資訊安全極為重視，抗告人復於113年9月23日對相對人涉嫌妨害營業秘密行為提出告訴，有新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理案件證明單可佐（見本院卷第85頁），堪認相對人之行為已破壞兩造間之信賴基礎，參以相對人為高級工程師，自有接觸抗告人或其客戶營業秘密之機會，如准許抗告人繼續僱用相對人，恐有營業秘密遭洩漏之虞，對抗告人之企業經營有重大不利益。另衡諸相對人現年43歲，正值壯年，有擔任10餘年工程師之工作經歷，為具有專業能力之人，堪認有相當之謀生能力，而相對人提出之其與房東之對話紀錄及所得稅籍資料清單（見本院卷第231至236頁），不足以釋明其經濟狀況達急迫危害而有於抗告人處所持續工作以維持生計，或為自我實現目的之強烈需求而有定暫時狀態處分之必要，較諸抗告人繼續僱用相對人所面臨之企業經營風險，相對人於本件聲請回復至抗告人處工作所可取得之經濟利益，顯然小於抗告人因此所受之不利益，抗告人抗辯其繼續僱用相對人顯有重大困難，應屬可採。六、綜上所述，相對人未能釋明抗告人繼續僱用其非顯有重大困難，依前揭說明，所請自屬無據，應予駁回。原裁定准予抗告人於本案訴訟終結確定前繼續僱用相對人並按月給付薪資，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，另裁定如主文第2項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-23

TPHV-114-勞抗-2-20250123-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1910號上訴人張尊昱張林達共同訴訟代理人王怡潔律師林坤賢律師被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場法定代理人羅籝洋訴訟代理人許博堯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 9日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第249號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人原為胡發韜，於民國112年8月7日變更為羅籝洋，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人之父張宜棠於51年間以軍官個別農墾身分，獲准開墾坐落○○市○○區 ○○段（下稱○○段）000、000、000、000地號，及同區○○○段（下稱○○○段）000地號國有土地，其74年間死亡後，由配偶張胡佩琳申請繼耕，並於93年11月15日與土地管理機關即被上訴人就有勝段000、000、000、000、000地號，及○○○段00 0地號土地成立無償借用契約。使用期限於103年11月15日屆滿後，張胡佩琳已無占有土地之正當權源，仍繼續無權占有如原判決附表（下稱附表）二編號1至3、5、7至13所示部分（下稱A土地），且在附表二編號3、5、8、10、13部分有備註欄所示之地上物（下稱系爭地上物），其104年7月22日死亡，系爭地上物及不當得利債務由上訴人與第一審共同被告楊鴻斌、楊琪、楊玉、陳計好、楊智杰、楊茜雯（下稱楊鴻斌等6人）繼承，繼續無權占有A土地；另上訴人出資在○○○ 段000地號土地上如第一審判決附件鑑定圖㈢庚2所示之部分（下稱庚2土地）建築鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），受有相當於租金之不當得利。從而，被上訴人依繼承、民法第470 條第1項前段、第767條、第179條規定，請求上訴人與楊鴻斌等6人拆除、移除系爭地上物，返還A土地，及在繼承張胡佩琳所得遺產之範圍內，連帶返還自103年11月16日起至104 年7月22日止之不當得利新臺幣（下同）2萬1350元；上訴人拆除系爭鐵皮屋返還庚2土地，及自101年8月1日起至106年7 月31日止之不當得利1815元，暨自106年8月4日起至返還庚2 土地之日止，按月返還30元之不當得利，無違誠信及信賴保護原則，應予准許等情，指摘為不當，並就原審之論斷，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-1910-20250108-1

雄補

高雄簡易庭

給付分攤大樓修繕工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2796號原告全家福大樓第二代管理委員會法定代理人吳淑玲上列原告與被告楊智傑間給付分攤大樓修繕工程款事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第17768號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新台幣（下同）34萬4,926元，應徵第一審裁判費3,750元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳3, 250元，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官武凱葳

2024-11-22

KSEV-113-雄補-2796-20241122-1