Know99判決書

搜尋結果：機車買賣

共找到 66 筆結果（第 11-20 筆）

交付帳冊等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第41號原告盧雅惠訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師被告陳家進上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴聲明：㈠被告應提出大裕欣有限公司（下稱大裕欣公司）所有如附表一所示之文件資料，由原告及原告所選任之律師或會計師共同以影印、抄錄或其他方式（如為電磁紀錄，並得複製檔案）查閱。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第17頁）。嗣於民國113年7月2日言詞辯論期日撤回假執行之請求（見本院卷第131頁），並於113年7月2日具狀減縮請求範圍，變更為請求被告提出附表二所示文件；又於113年12月24日具狀減縮請求範圍，變更請求被告提出附表三所示之文件資料；最後於114年2月7日具狀變更訴之聲明，請求被告應提出大裕欣公司所有如附表四所示之文件資料，由原告及原告所選任之律師或會計師共同以影印、抄錄或複製檔案方式查閱（見本院卷第163、281、325頁），核原告上開減縮聲明部分，合於規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即伊之配偶陳家祥為被告之兄，於111年間，兩造合意由伊出資新臺幣（下同）130萬元（章程僅登記出資70萬元），被告出資70萬元，於111年3月25日合資設立登記大裕欣公司，經營機車修理、零件批發買賣等相關業務。並由被告擔任大裕欣公司之董事兼負責人，以執行業務，伊則於111年3月25日起至111年9月間擔任財務一職，負責帳款之支付及員工薪資之發放等。惟被告於111年9月間某日，未經伊同意即將大裕欣公司所有之用以作為對外業務資金往來之合作金庫銀行帳戶密碼變更，致伊自斯時起即未能了解大裕欣公司之財務狀況、營運情形，亦未能再參與大裕欣公司之經營，而被告為有限公司之董事，依公司法第110條規定暨商業會計法相關規定，均負有編制、保存公司財務報表、帳冊暨製作、留存公司會計憑證之義務，故如附表四所示資料應為被告所持有或應補製作，伊實無從透過被告以外之管道知悉大裕欣公司之營運情形。後伊發現大裕欣公司於 112年8月11日向財政部南區國稅局屏東分局（下稱國稅局）申請停業登記，並輾轉知悉被告已另行設立與大裕欣公司相同業務性質之「勁鋒車業有限公司」，並由被告擔任該公司之唯一股東及負責人，似已侵害伊之股東權益。經伊多次向被告請求提供如附表一所示文件及詢問大裕欣公司之營運情況，然被告均怠不回應。為此，爰依公司法第109條第1項規定，提起本訴等語。並聲明：被告應提出大裕欣公司所有如附表四所示之文件資料，由原告及原告所選任之律師或會計師共同以影印、抄錄或以複製檔案之方式查閱。二、被告則以：　㈠伊前為大裕欣行號之掛名負責人，於111年3月18日經原告及陳家祥告知於同營業址將大裕欣行號變更為大裕欣公司。大裕欣公司有委託冠億稅務記帳士事務所（下稱冠億事務所）處理帳務，伊只需繳發票報稅並無逃避查閱的必要，且於11 2年3月以前，原告一直掌握大裕欣公司之財務會計事務，附表四所示資料並非伊管理範圍內，從一開始即未製作，亦未持有保管。亦未於111年9月間變更合作金庫銀行帳戶之密碼。　㈡關於附表四編號2部分，從111年9月後，大裕欣公司之員工僅有伊一個，採責任制，從未有打卡紀錄，關於門市人員，係由陳家祥經營之大昌裕公司調派，於112年2月2日，大昌裕公司負責人還有申報員工薪資，直到112年4月6日被關閉大裕欣公司門市（址設屏東市○○路00000號1樓）後，才知道兩位大昌裕公司員工在未經同意下，轉移到大裕欣公司名下，造成兩位員工無法在大昌裕公司跟大裕欣公司門市上班，致大裕欣公司產生勞資糾紛。　㈢於112年2月27日，原告也有告知廠商請款，並於3月1日匯入其個人帳戶。復於112年3月21日，伊得知要查帳，已通知冠億事務所要提供資料供原告查閱，而原告親自前往冠億事務所3至4次以上，並未告知冠億事務所是否有拿取大裕欣公司之帳冊供其觀看。且於112年3月26日，伊應原告及陳家祥要求，簽立擬定合約書，約定陳家祥須協助伊將大裕欣公司營業地址遷至屏東市○○路0○0號。陳家祥將以360萬元轉讓於屏東市○○路0○0號的所有權給伊。於同年4月1日，原告及陳家祥私自變更公司門鎖，致公司無法正常營運。於同年4月8日，陳家祥在未授權下，已在對外群組公開公司帳戶內容跟股東名冊等等，干擾公司營運，因兩造間之營業糾紛，伊始依國稅局指示申請停業登記。況伊核對大裕欣公司金融帳戶內資金交易資料，發現原告未經公司同意下，逕將數筆款項匯入其合作金庫帳戶內，為此，伊對原告提起刑事侵占罪告訴。由上可知，原告一直掌握大裕欣公司之財務會計事務，關於應由會計負責之部分，均由原告製作。　㈣關於附表四編號6部分，該款項不明，待與原告對帳，原告就此部分有對伊提起刑事告訴。關於附表四編號7部分，伊不曾製作客戶車輛維修明細清單，該清單應是員工製作，與伊無關。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第372頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠兩造均為大裕欣公司股東，原告為不執行業務股東。　㈡大裕欣公司置董事1名，被告於111年3月17日經股東選任為董事，並於111年3月25日登記完竣。被告現仍登記為大裕欣公司董事（見本院卷第137至153頁）。　㈢大裕欣公司於112年8月11日向國稅局申請停業登記，停業期間自112年8月11日起至113年8月10日止，經該局准予備查。又於113年8月11日申請停業登記，停業期間自113年8月11日起至114年8月10日止（見本院卷第161、223頁）。四、得心證之理由：　原告主張其為大裕欣公司不執行業務之股東，得依公司法第 109條準用第48條規定，行使未執行業務股東之監察權，請求被告提供附表四所示資料供原告或原告委託之律師或會計師查閱、影印等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：被告是否持有大裕欣公司之附表四所示資料？原告請求被告提供附表四所示資料供其或其委任之律師或會計師查閱影印，有無理由？茲分述如下：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又依據舉證責任分配原則，倘被告確實執有原告請求被告提出如附表四所示之文件時，因該文件係於被告實力支配下，故較易舉證證明該證物存否，然倘被告就此部分已為釋明大裕欣公司並無製作如附表四所示之文件，被告自無就未持有該文件之消極事實舉證以明其說，此時方應由主張行使不執行業務股東監察權之原告舉證證明該文件確實存在。　㈡本件原告起訴時，原請求被告提出大裕欣公司如附表一編號1 至20之財產文件、帳簿、表冊供原告及原告委託之律師或會計師查閱、影印（見本院卷第25至29頁），嗣因原告於本件訴訟進行中，已於113年5、6月前往冠億事務所查閱帳冊資料，原告遂更正其請求內容如原告民事變更聲明狀附表二編號1至10所示之財務文件、帳簿、表冊（見本院卷第163至16 9頁），惟被告仍陳明大裕欣公司沒有製作附表二之文件或不在其保管中等語（見本院卷第133頁），再經被告聲請本院傳喚冠億事務所負責人饒文富到庭說明；嗣原告陳報已取得附表二編號1、2大裕欣公司存摺交易明細檔案，原告最終於114年2月6日具狀變更其請求內容為附表四所示資料等情，有本院113年7月2日及113年12月24日言詞辯論筆錄、原告民事變更聲明狀、民事變更聲明二暨陳報狀、民事變更聲明（三）暨陳報二狀（見本院卷第131、163至169、275、281 至287、325至341頁），是由被告已請冠億事務所與原告對帳，並請求訊問證人饒文富以明其說，堪認被告並未故意隱匿所持有之大裕欣公司帳冊文件，而係大裕欣公司事實上並未製作附表四所示資料而無法提出供原告查閱。況大裕欣公司之股東僅有本件原、被告二人，甚為單純，原告雖稱未擔任執行業務股東，然而，原告自承於111年3月25日起至111 年9月間擔任大裕欣公司之財務，負責大裕欣公司帳款之支付及員工薪資之發放等。且兩造間具有親屬關係，原告對於被告擔任大裕欣公司負責人期間所持有之相關財產文件、表冊存否並非全然不知或無法證明其存在。揆諸前揭說明，倘認本件舉證責任應予轉換而命被告就附表四所示文件不存在一事負舉證之責，顯與民事訴訟法第277條但書所揭依誠實信用及公平正義原則定其舉證責任之本旨相悖，依前開舉證責任分配之原則，仍應由原告就大裕欣公司確實有製作附表四資料且為被告所持有之事實，舉證以實其說，原告僅以被告為大裕欣公司負責人為由，主張本件有證據偏在之情形，舉證責任應倒置於被告等語，洵無足採，合先敘明。　㈢原告請求如附表四編號1所示「財產目錄」，被告抗辯並非其持有，無製作義務等語，原告並未舉證大裕欣公司有製作財產目錄，且財產目錄並非商業會計法規定應製作之文件，則被告既稱無製作義務、未製作而無從提出上開文件，是原告請求被告提出財產目錄，自未能准許。　㈣原告請求如附表四編號2所示「員工打卡紀錄」，並提出大裕欣公司112年所得清冊，主張自111年1月起至同年9月，大裕欣公司之薪資所得高達141萬9,633元，可見大裕欣公司甚至至112年辦理停業後仍有高額薪資支出，被告謊稱大裕欣公司未有員工，顯非可採等語（見本院卷第375、376頁）。被告則抗辯在大裕欣公司的員工是原告之配偶陳家祥所經營大昌裕公司的員工，伊沒有製作過打卡紀錄，伊從事這個產業並未有打卡的紀錄過，都是責任制；大裕欣公司員工從111 年9月後只有伊一個員工，門市人員都是由大昌裕公司調派員工擔任，在112年2月2日，大昌裕公司負責人還有申報員工薪資，直到112年4月6日後被關閉大裕欣門市（建國路）後，才知道兩位大昌裕公司員工都被原告未經同意移轉到大裕欣公司名下等語（見本院卷第207、209、279頁）。惟查，原告請求被告提供111年9月1日起至起訴時之員工打卡紀錄，原告稱自111年1月起至同年9月，大裕欣公司之薪資所得高達141萬9,633元，然並無證明大裕欣公司111年9月後仍有薪資支出，又員工薪資支出與製作員工打卡紀錄並無必然關聯，且被告抗辯門市人員有大昌裕公司調派員工擔任，此與原告陳述有關大裕欣公司與大昌裕公司經營關係與淵源大致相符（見本院卷第327頁），原告未證明111年9月後大裕欣公司員工為何人及有製作打卡資料，是尚難認大裕欣公司於111年9月後有製作員工打卡資料且為被告持有中。　㈤原告請求如附表四編號3所示之「廠商計價請款文件（含附件）」、編號5所示「應收帳款明細表」、編號6所示「二手機車買賣交易明細表」、編號7所示「客戶車輛維修明細清單及消費金額」，原告主張大裕欣公司之業務性質除新、舊機車買賣外，尚及於機車維修、改裝之業務，而此等業務因未有機車訂購明細等與廠商計價請款之資料供原告查核，且收取之對價均為現金，而原告仍參與大裕欣公司之經營時期，大裕欣公司確就機車維修、改裝業務之收入，依附表二編號 10等文件製作財務表冊（上開文件現亦非由原告持有），被告稱自始不存在上開財務表冊等文件，被告應如何稽核每月機車維修、改裝之收入等語（見本院卷第165至167頁）。惟查，原告之主張尚難採認：　⒈原告表示其參與經營時有製作附表二編號10（即附表四編號7 ）「客戶車輛維修明細清單及消費金額」，然而並無提出相關單據，已難遽認。又原告僅表示應有「廠商計價請款文件」、「應收帳款明細表」、「二手機車買賣交易明細表」，以稽核每月機車維修、改裝收入，然原告並未表示其仍參與大裕欣公司經營時有製作上開資料，上開資料是否有製作及為被告所保管中，原告舉證實有不足。再原告雖提出原證5 「維修保養單」欲證明大裕欣公司有附表三編號9（即附表四編號7）「客戶車輛維修明細清單及消費金額」，提出原證6「營業日報表表格」欲證明大裕欣公司有附表三編號7（即附表四編號6）「二手機車買賣交易明細表」（見本院卷第278、291至293頁），並主張其參與大裕欣公司經營時，為確實紀錄、掌握大裕欣公司之每月營業收入、支出所製作之財務文件表格，並均持續使用，故請求被告應提出相關財務文件。然而，原告於本件請求被告提出附表四編號3所示之「廠商計價請款文件（含附件）」、編號5所示「應收帳款明細表」、編號6所示「二手機車買賣交易明細表」、編號7所示「客戶車輛維修明細清單及消費金額」，與原告提出之原證5「維修保養單」、原證6「營業日報表表格」，不僅項目名稱不同，亦不知原告主張被告應提出之文件內容為何，且原告亦未舉證原告未參與經營大裕欣公司後是否仍沿用原證5「維修保養單」、原證6「營業日報表表格」，亦經被告抗辯原證5維修保養單上記載「大昌裕」而與大裕欣公司無關，且無此種清單，並無製作「二手機車買賣交易明細表」等語（見本院卷第278頁），原告此部分舉證不足，亦難採信。　⒉又證人即冠億事務所負責人饒文富到庭證述：原告112年年初請我準備一些公司資料，如銷售發票、進貨發票這些憑證，附表二所示資料不是原告請我準備之資料，這些資料是大裕欣公司內部應製作的資料，附表二編號2、4可能是負責人製作、保管，附表二編號2、4以外是公司會計製作、保管。附表二所示相關的銷項發票、進項發票已由原告拿去，附表二編號1記帳憑證已給原告，其他沒有經手。附表二編號9、10 資料來我這邊發票都已經開立完，實際公司有無開立我無法回答。冠億事務所取得製作帳冊有關憑證，只有進銷項發票。附表二編號8、9、10是冠億事務所未保管也未看過的。公司的原始憑證如維修費用明細是公司內部製作，一般不會提供給事務所，事務所只依據銷項發票申報而已等語（見本院卷第236至239頁）。依上開證人證述可知冠億事務所既已提供附表二編號1之「日記帳及形成帳冊之相關文件」記帳憑證，堪認關於大裕欣公司與廠商、客戶交易之實際情形，仍可藉由原告已取得之大裕欣公司所有往來銀行之存摺及對帳單（即附表二編號2）互為勾稽，且冠億事務所也已提供附表二所示相關之銷項發票、進項發票給被告，實難認有廠商計價請款文件、應收帳款明細表、二手機車買賣交易明細表、客戶車輛維修明細清單及消費金額之存在或製作之必要，是被告辯稱並未製作或保管廠商計價請款文件、應收帳款明細表、二手機車買賣交易明細表、客戶車輛維修明細清單及消費金額，尚非虛妄。　⒊原告雖主張冠億事務所告知大裕欣公司尚有66萬1,944元尚未分配，惟大裕欣公司合作金庫銀行帳戶截至113年8月9日之存款餘額僅餘8萬2,575元，而認冠億事務所所製作之相關財務表冊未能如實反映大裕欣公司之財務情形等語，並提出大裕欣公司112年度盈餘分配表、原告與冠億事務所之LINE對話紀錄、大裕欣公司合作金庫銀行帳戶交易明細資料為證（見本院卷第295至311頁），姑不論是否屬實，核與被告經營大裕欣公司是否有製作或保管廠商計價請款文件、應收帳款明細表、二手機車買賣交易明細表、客戶車輛維修明細清單及消費金額乙節，顯屬二事，是原告據此主張被告應製作或持有廠商計價請款文件、應收帳款明細表、二手機車買賣交易明細表、客戶車輛維修明細清單及消費金額，自無足取。　⒋原告主張被告於111年聘請訴外人即會計林儀雯，及於111年9 月27日告知原告、陳家祥協助辦理退保，並提出大裕欣公司勞、健保加保、退保申請表、被告LINE群組對話紀錄等資料為證（見本院卷第381至385頁），被告則稱林儀雯並非會計，而是負責網路美編等語，兩造對此已有歧異，然依上所述，冠億事務所提供原告之記帳憑證、大裕欣公司所有往來銀行之存摺及對帳單，已可勾稽大裕欣公司與廠商、客戶交易之實際情形，大裕欣公司是否有聘請會計即非重點。況依原告所提林儀雯之勞、健保加保、退保申請表，僅111年6月21 至111年9月22日3個月工作期間，實難證明大裕欣公司因此有製作111年9月1日起至起訴時之廠商計價請款文件、應收帳款明細表、二手機車買賣交易明細表、客戶車輛維修明細清單及消費金額。　⒌原告主張其於111年5月間至111年末有任職他處、就醫治療之情形，不可能參與大裕欣公司之經營等語，並提出原告之勞、健保異動查詢結果、診斷證明書為證（見本院卷第387至3 91頁），被告則稱111年12月8日原告當天還在公司，原告有經營公司等語，然而，原告是否於111年末有參與經營大裕欣公司，亦不影響上開所述原告可由冠億事務所已提供資料、往來銀行存摺、對帳單勾稽大裕欣公司與廠商、客戶交易之實際情形。　⒍原告另主張被告於111年10月18日有變更大裕欣公司帳戶網路銀行轉帳密碼，無法經手財務狀況等語，惟被告抗辯原告仍能查詢帳戶內容，此為原告所不否認（見本院卷第370頁），原告又主張被告未告知各筆金額進出等語，惟依上所述，原告可由冠億事務所已提供資料、往來銀行存摺、對帳單勾稽大裕欣公司與廠商、客戶交易之實際情形，原告此部分主張亦無可採。　㈥另原告請求被告交付如附表四編號4所示文件部分，被告否認其持有該等文件，並請原告就被告持有該等文件負舉證責任。經查，原告請求被告提出大裕欣公司與第三人簽署之契約及附件，並陳報原證4大裕欣公司與訴外人裕富數位資融股份有限公司所簽署之「購物分期付款暨應收帳款債權讓與合作契約書」，上開契約即為附表四編號4「公司與第三人簽屬之契約及附件」之示例等語。則原告以概括之方式請求被告提出大裕公司與第三人所簽訂之所有契約，並未特定係何種契約，縱原告有提出上開契約為示例，然依如附表四編號 4所示之文義，仍屬未具體特定，依前揭說明，倘仍命被告就文件不存在一事負舉證之責，自顯失公平，依前開舉證責任分配之原則，舉證責任應倒置於原告，應由原告就該等文件仍在被告持有中之事實，舉證以明其說。然原告未提出任何證據證明有該文件之存在，難謂有據。　㈦基上，原告就其主張「被告持有大裕欣公司之附表四所示資料」之事實，既未能舉證以實其說，自無可採。是本件應認被告並未持有大裕欣公司之附表四所示資料。又原告提出其他判決主張縱認被告未製作附表四所示資料，被告仍有義務依商業會計法之相關規定補作帳冊等資料交原告查核等語，然而原告訴之聲明及請求權基礎係依公司法第109條準用第4 8條行使未執行業務股東之監察權，查閱財產文件、帳簿、表冊，則原告主張被告「補作」附表四所示資料，並非有據。至被告所舉其他判決，除該等判決之事實與本件未盡相同，不得任意比附援引外，該等判決內所採取之法律見解，亦不拘束本院，併此說明。五、綜上所述，原告既無法舉證證明被告持有大裕欣公司附表四所示資料，則原告依公司法第109條準用第48條，請求被告提出如附表四所示資料供原告及原告委託之律師或會計師共同以影印、抄錄或以複製檔案之方式查閱，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表一：（見本院卷第25至29頁）編號財務文件、帳簿、表冊名稱 1 111年起至起訴時之資產負債表（含報表附註） 2 111年起至起訴時之損益表（含報表附註） 3 111年起至起訴時之現金流量表（含報表附註） 4 111年9月1日起至起訴時止之日記帳及形成帳冊之相關文件 5 111年9月1日起至起訴時止之各月分類帳及形成帳冊之相關文件 6 111年9月1日起至起訴時止公司所有往來銀行之存摺及對帳單 7 自111年9月1日起至起訴時止之財產目錄 8 自111年9月1日起至起訴時止之收入傳票（含原始憑證） 9 自111年9月1日起至起訴時止之支出傳票（含原始憑證） 10 自111年9月1日起至起訴時止之轉帳傳票（含原始憑證） 11 自111年9月1日起至起訴時止之薪資清冊 12 自111年9月1日起至起訴時止之員工打卡記錄 13 自111年9月1日起至起訴時止各月營業人銷售額及稅額報告書 14 111年度營利事業所得稅結算報告書 15 自111年9月1日起至起訴時止之廠商計價請款文件（含附件） 16 公司與第三人簽署之契約及附件 17 自111年9月1日起至起訴時止之應收帳款科目餘額表 18 自111年9月1日起至起訴時止之二手機車買賣交易明細 19 自111年9月1日起至起訴時止之新領牌車輛經手店家清單 20 自111年9月1日起至起訴時止之客戶車輛維修明細清單及消費金額附表二：（見本院卷第169頁）編號財務文件、帳簿、表冊名稱 1 111年9月1日起至起訴時止之日記帳及形成帳冊之相關文件 2 111年9月1日起至起訴時止公司所有往來銀行之存摺及對帳單 3 自111年9月1日起至起訴時止之財產目錄 4 自111年9月1日起至起訴時止之員工打卡記錄 5 自111年9月1日起至起訴時止之廠商計價請款文件（含附件） 6 公司與第三人簽署之契約及附件 7 自111年9月1日起至起訴時止之應收帳款科目餘額表 8 自111年9月1日起至起訴時止之二手機車買賣交易明細 9 自111年9月1日起至起訴時止之新領牌車輛經手店家清單 10 自111年9月1日起至起訴時止之客戶車輛維修明細清單及消費金額附表三：（見本院卷第287頁）編號財務文件、帳簿、表冊名稱 1 111年9月1日起至起訴時止公司所有往來銀行之對帳單 2 自111年9月1日起至起訴時止之財產目錄 3 自111年9月1日起至起訴時止之員工打卡記錄 4 自111年9月1日起至起訴時止之廠商計價請款文件（含附件） 5 公司與第三人簽署之契約及附件 6 自111年9月1日起至起訴時止之應收帳款科目餘額表 7 自111年9月1日起至起訴時止之二手機車買賣交易明細 8 自111年9月1日起至起訴時止之新領牌車輛經手店家清單 9 自111年9月1日起至起訴時止之客戶車輛維修明細清單及消費金額附表四：（見本院卷第339至341頁）編號財務文件、帳簿、表冊名稱 1 自111年9月1日起至起訴時止之財產目錄 2 自111年9月1日起至起訴時止之員工打卡記錄 3 自111年9月1日起至起訴時止之廠商計價請款文件（含附件） 4 公司與第三人簽署之契約及附件 5 自111年9月1日起至起訴時止之應收帳款明細表 6 自111年9月1日起至起訴時止之二手機車買賣交易明細 7 自111年9月1日起至起訴時止之客戶車輛維修明細清單及消費金額

2025-02-26

PTDV-113-訴-41-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第850號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宇賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署案號：112年度偵字第19036號、113年度偵字第28814號、113年度偵字第31189號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署案號：113 年度偵字第7719號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文李宇賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。　　犯罪事實李宇賢意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方法（其中附表二編號1、3、4、6部分在網路上散布詐欺訊息，同時對不特定多數的公眾實施詐術），對附表二所示之被害人行騙，致使該等被害人信以為真而陷於錯誤，而於附表二所示時間將附表二所示金額匯入如附表二所示匯入帳戶內（詳細情形均如附表二所示）。　　理　　由一、上述犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附表二「證據」欄所示證據可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告為附表二編號1、3、4、6所示行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；故就刑法第339 條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題。另被告為附表二編號1、3、4、6所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500 萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第1項第3款之規定予以論處。（二）核被告就附表二編號1、3、4、6所示行為，均係犯刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。（三）核被告就附表二編號2、5所示行為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告觸犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，但附表二編號2部分，依被害人許珮甄之證述，係被害人許珮甄於臉書社團中刊登欲購買二手車輛之交易內容廣告，被告方以臉書訊息與被害人許珮甄聯繫並對其施用詐術；附表二編號5部分，依被害人吳啟銘之證述，係被害人吳啟銘於臉書社團中刊登欲購買中古機車之貼文，被告方以臉書訊息與被害人吳啟銘聯繫並對其施用詐術，故附表二編號2 、5所示行為，並非被告在網路上散布詐欺訊息，同時對不特定多數的公眾實施詐術，因此被告此部分僅構成刑法第339條第1項詐欺取財罪，而非以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，檢察官主張之罪名及法條並非正確，但因基本社會事實相同，本院依照刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴法條。（四）被告所為附表二所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（五）檢察官移送併辦（臺灣新竹地方檢察署案號：113年度偵字第7719號）部分與如附表二編號6部分為同一事實，本院已併予審究。（六）量刑部分：以行為人責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙案件威脅，民眾受騙案甚多，社會觀念對詐騙行為極其痛惡，被告不思以正當途徑賺取財物，以附表二所示方式對被害人施用詐術，使被害人陷於錯誤而匯款，使被害人財物受損，危害社會治安，再考量被告於偵查中否認犯行，而於本院審理時終能坦承犯行，但並未與被害人達成和解，或賠償被害人所受損害，其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡被告之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就如附表二編號2、5所示犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。（七）關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。被告近期有另案業已判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依上述說明，被告所犯本案既仍有他案可合併定應執行刑之情況，自應待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故本案不先予定應執行刑。　　　　　（八）沒收：被告詐得本案款項，為被告犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官許振榕提起公訴、檢察官洪松標移送併辦，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：編號　　　主　　　　　　文　備　　　註 1 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號1所示犯行 2 李宇賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號2所示犯行 3 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號3所示犯行 4 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號4所示犯行 5 李宇賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號5所示犯行 6 李宇賢犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號6所示犯行附表二：編號被害人（告訴人）詐騙時間詐騙方法匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 魏嘉宏 112年2月10日李宇賢於臉書社團「E46 E39 二手買賣零件實價販售區」中以暱稱「李鐵拐」刊登販售汽車內裝飾條之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月10日18時13分許，匯款3,000元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：李宇賢） 1.告訴人魏嘉宏於警詢之證述（見偵19036號卷第81至83頁）。 2.魏嘉宏提供網路銀行交易明細（見偵19036號卷第115頁）。 3.李宇賢銀行帳戶歷史交易明細（見偵31189號卷第27頁）。起訴書附表編號1 2 許珮甄 112年3月13日左列被害人於臉書社團「權利車資訊交流」中刊登「我要尋找二手賓士車型號為W204，出廠年份是要2010年出廠的」之交易內容廣告，李宇賢乃以臉書暱稱「李將軍」傳送臉書訊息與左列被害人聯繫交易，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月14日0時43分許，匯款5,000元 000-00000000000000號帳戶（戶名：邵彥鈞） 1.告訴人許珮甄於警詢之證述（見偵19036號卷第117至118頁）。 2.證人邵彥鈞於警詢之證述（見偵19036號卷第65至69頁）。 3.許珮甄提供交易明細表（見偵19036號卷第141頁）。起訴書附表編號2 3 胡瀞文 112年3月20日李宇賢於臉書中以暱稱「林文泰」刊登販售BMW汽車之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月20日15時11分許，匯款1萬元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃盈瑄） 1.告訴人胡瀞文於警詢之證述（見本院訴850號卷第97至98頁）。 2.證人黃盈瑄於警詢、檢事官詢問之證述（見偵19036號卷第47至49頁、竹檢卷偵13261號卷一第103至103頁背面）。 3.胡瀞文提供交易明細表（見本院訴850號卷第109頁）。 4.黃盈瑄銀行帳戶歷史交易明細（見竹檢卷偵17158號卷第15頁）。起訴書附表編號3 4 巫少淮 112年3月25日李宇賢於臉書社團「台灣二手路亞交流往」中以暱稱「楊偉綸」刊登販售釣竿之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月25日22時56分許，匯款4,300元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶戶名：徐梓涵） 1.告訴人巫少淮於警詢之證述（見偵19036號卷第171至173頁）。 2.證人羅芸涵於警詢之證述（見本院訴850號卷第117至119頁）。 3.巫少淮提供對話紀錄、網頁紀錄（見偵19036號卷第179至183頁）。起訴書附表編號4 5 吳啓銘 112年3月27日左列被害人於臉書社團「8千元報廢價中古機車買賣」中刊登欲購買中古機車之貼文，李宇賢乃以臉書暱稱「楊偉綸」傳送臉書訊息與左列被害人聯繫交易，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月27日21時8分許，匯款7,000元 000-000000000000號帳戶（戶名：詹毓薇） 1.告訴人吳啓銘於警詢之證述（見偵19036號卷第185至187頁）。 2.證人詹毓薇於警詢之證述（見本院訴850號卷第125至127頁）。起訴書附表編號5 6 汪尚玟 112年3月21日李宇賢於臉書社團「BMW E46車輛零件買賣專區」中以暱稱「林文泰」刊登販售二手商品之不實交易訊息，致左列被害人陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年3月21日1時47分許，匯款4,000元中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃盈瑄） 1.告訴人汪尚玟於警詢、檢事官詢問之證述（見偵28814號第41至42頁、竹檢卷偵13261號卷一第1103頁背面）。 2.證人黃盈瑄於警詢、檢事官詢問之證述（見偵19036號卷第47至49頁、竹檢卷偵13261號卷一第103至103頁背面）。 3.汪尚玟提供交易明細表（見偵28814號第53頁）。 4.黃盈瑄銀行帳戶歷史交易明細（見竹檢卷偵17158號卷第15頁）。

2025-02-21

TYDM-113-訴-850-20250221-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑞祥上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第236 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文林瑞祥犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告林瑞祥於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈢又按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。次按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。經查，本案被告一時思慮欠周，致罹刑典，惟考量被告侵占之機車已發還予告訴代理人，且其犯後坦承犯行，並與告訴代理人達成調解（見本院調解筆錄1份），衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之機車予以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，應予非難，兼衡被告素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)，犯罪動機、手段、目的、所侵占之機車價值，其智識程度(見其個人戶籍資料)、家庭經濟狀況與生活狀況，及被告犯後坦認犯行，已與告訴代理人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　　㈡查被告侵占之車牌號碼00-00號大型重型機車，固屬被告之犯罪所得，惟已發還予告訴代理人，有警方扣押物領(回)記錄表1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳君彌偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第236號　　被　　　告　林瑞祥　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞祥於民國111年1月起至111年7月12日止，在址設新北市 ○○區○○路000巷00號1樓之鈞皓公寓大廈管理維護有限公司（下稱鈞皓公司），先後擔任警衛、課長，係從事業務之人。因工作業務需求，鈞皓公司於111年3月10日配發車牌號碼00 -00號大型重型機車（下稱本案機車）供林瑞祥使用。嗣林瑞祥竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於11 1年7月12日晚間之某時許，騎乘本案機車離開鈞皓公司後即斷絕聯繫，以此方式將本案機車侵占入己，足生損害於鈞皓公司。二、案經鈞皓公司訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林瑞祥於警詢及偵查中之供述被告固坦承於本案機車貸款係由鈞皓公司協助辦理等節，惟堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：本案機車是我出錢購買，各期貸款都是鈞皓公司給我繳費單，我自己透過超商代碼方式繳費，我共繳納111年3月15日至111年6月15日共4期，各次繳費時我都會使用統一超商會員帳號0000000000號累積點數等語。 2 告訴代理人張正安於警詢及偵查中之指訴㈠證明鈞皓公司前配發本案機車予被告使用，本案機車各期貸款均由鈞皓公司繳納之事實。㈡證明被告於111年7月12日晚間之某時許，騎乘本案機車離開鈞皓公司後即斷絕聯繫之事實。 3 機車新領牌照登記書、車輛詳細資料報表各1份、本案機車照片3張證明本案機車登記為鈞皓公司所有之事實。 4 大型重型機車買賣（切結）合約書1份證明鈞皓公司與被告於111年3月7日共同具名簽約購買本案機車之事實。 5 本案機車貸款之全行代理收款申請書、各期繳款證明各1份證明本案機車第1期貸款繳款日期為111年4月15日，且各期貸款均由鈞皓公司繳納之事實。 6 統一超商會員帳號0000000000號之消費集點記錄1份證明被告在統一超商註冊之會員帳號0000000000號並無消費集點記錄之事實。 7 告訴代理人與被告於111年7月13日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張證明被告於113年7月12日晚間騎乘機車離開鈞皓公司後，即與鈞皓公司斷絕聯繫之事實。 8 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方扣押物領（回）記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份證明警員於111年7月20日22時20分許，查獲被告將本案機車停放在新北市○○區○○路0段00號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、被告侵占之本案機車，業已發還告訴人，有警方扣押物領（回）記錄表1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收。四、至告訴及報告意旨雖認被告積欠本案機車之交通違規罰單而涉犯刑法342條第1項之背信罪嫌，惟查，被告騎乘告訴人配發之本案機車，遭開立罰單後積欠罰單款項等節，純屬民事債務糾紛，被告並未對外為告訴人積極處理事務，自無從對被告論以背信罪責，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，實係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2025-02-20

PCDM-113-審易-3728-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12733號原告范盛宇被告林姿伶上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60,500元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元，其中新臺幣617元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘新臺幣603元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣60,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國113年2月5日簽訂大型重型機車買賣合約書（下稱系爭合約書）、私人分期合約書（下稱系爭分期合約書），約定由原告出售車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）予被告，約定價金為新臺幣（下同） 7萬元，被告應於訂約日給付7,000元，就餘款6萬3,000元部分則分9期給付，自同年3月起至11月止每月給付7,000元。原告於上開訂約日即將系爭機車交予被告並辦理過戶手續，然被告僅於訂約日及同年3月13日各給付原告7,000元後，就餘款5萬6,000元部分未為給付；而依系爭合約書、系爭分期合約書約定，被告須於每月11日前給付每月分期價金7,000 元，如有逾期付款須按日處當月款項5％之罰金，而被告自11 3年4月11日起迄今未依約給付買賣價金，是應給付自113年4 月11日起至113年10月10日止，按日以當月款項7,000元5％計算之違約金共計6萬3,700元（計算式：7,000元×5％×182日）等情，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11萬9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　　經查，原告就其主張之事實，業據提出系爭合約書影本、系爭分期合約書影本、通訊軟體LINE對話紀錄等件在卷可參。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。惟按約定之違約金額、延遲費過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。經查，系爭分期合約書雖約定「乙方依照合約規定禁止逾期付款，逾期依當月11日按日處當月款項5％罰金」，然該約定相當於請求被告給付原價金金額7萬元週年利率182.5％計算之利息，顯已罹於現行法規規定之週年利率16％計算之利息，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞，本院審酌上情，認原告得請求被告賠償之113年4 月11日起至113年10月10日止之違約金，以4,500元為適當，逾此範圍，核屬無據。五、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付6 萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日起（見本院卷第31頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12733-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

協同辦理汽車過戶登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第293號上訴人即原告鄭任娟被上訴人即被告陳建志上列當事人間請求協同辦理汽車過戶登記事件，上訴人即原告對於民國113年12月19日本院第一審判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查本件上訴人上訴聲明為：「原判決不利於上訴人部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再協同上訴人至公路管理機關將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）辦理過戶登記予原告。」其上訴聲明之訴訟標的價額應以請求辦理過戶登記之系爭小客車於起訴時之交易價額定之。而依原告提出之系爭小客車汽（機）車買賣合約書所示（見本院卷第52頁），上訴人於112年7月21日向訴外人李少凱購入系爭小客車之價格為新臺幣（下同）310萬元，該價格應堪作為系爭小客車於起訴時交易價額之認定標準，是上訴人之上訴利益應為310萬元，應徵第二審裁判費5萬6,655元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人所提「民事聲明上訴狀」，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於前開期日前補正，並提出繕本到院。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官李噯靜

2025-02-17

TCDV-113-訴-293-20250217-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第300號原告林嘉巧訴訟代理人陳信憲律師（法扶律師）被告家裕環境清潔有限公司法定代理人邱國瑋訴訟代理人楊敏玲律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29萬9,955元，及自民國113年4月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳新臺幣4萬3,080元至原告之勞工退休金專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔42％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊自民國110年11月19日起受僱於被告，所應聘之職務為夜班清潔人員，每日工作時間4至5小時，每日薪資新臺幣（下同）750元至800元不等，被告於伊入職後向伊告知尚須配合被告其他工作地點之輪班，額外輪班薪資另計，故伊上班地點及時間即須依被告所排班表前往絕色影城、哈拉影城、基隆秀泰影城及欣欣秀泰影城完成清潔打掃工作。嗣伊於112年3 月25日因臨時有事欲向被告請假，同時反應伊長期以來都沒有正常休假，被告諸多規定似有違反勞動基準法（下稱勞基法）之情事等，被告竟惱羞成怒威脅伊如要正常上班就請伊離職，更於當日凌晨3、4點交付離職單予伊填寫，是日，伊迫於無奈放棄請假，然被告於6月發薪日時故意不發給伊5月份薪資，更於112年6月21日無預警地將伊6月21日以後之原訂班表全數取消，並將伊解僱。依被告112年5月及6月份之班表計算，伊5月、6月份未領薪資分別為5萬7,850元、3萬4 ,250元，伊自得依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付上開未付工資；又依被告所交付110年12月至112年4月份之薪資單及112年5月、6月份之排班表所得每日工作時數明細表可知，伊自110年12月起至112年6月止，每月均會加班8至 124.5小時不等，伊自得依勞基法第24條第1項第1款及第2款規定，請求被告給付延長工時工資29萬0,386元；又伊自110 年11月15日起至112年6月21日止共計上班83週，依法被告應給予伊166天之例假及休假，且前開期間內之國定假日為22 日，合計被告應給予伊之休假總天數為188日，而伊僅休25 日，尚有163日國定假日或例假在上班，以伊每日平均工資1 ,500元計算，伊簡化計算而依勞基法第37條第1項、第39條第1項及第2項規定，得請求被告加倍發給工資24萬4,500元；另伊年資為1年7個月又6日，伊遭解僱前6個月之月平均工資為4萬7,158元，則依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 12條第1項及勞基法第16條第1項第2款規定，被告應給付伊資遣費3萬7,792元及預告期間工資3萬1,440元；再者，被告從未給予伊特別休假（下稱特休），則依勞基法第38條第1 項、第4項規定，伊得請求被告給付10日未休特休折算工資1 萬5,720元，合計被告應給付伊71萬1,938元。另被告自伊受僱時起即未依法為伊提繳勞工退休金，爰依勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求被告補提繳4萬3,080元（計算式：伊薪資總額718,000元×6％）。　㈡被告購買車牌號碼「OOO-0000」機車（下稱系爭機車）供伊代步，約定買賣價金每月由伊薪資中分期扣款，系爭機車之分期款至遲於111年11月已全數支付完畢，然被告拒將系爭機車過戶登記予伊，伊自得依民法第254條規定解除契約，並依同法第259條第2款規定，請求被告返還業已受領之買賣價金5萬9,500元等語。　㈢聲明：⒈被告應給付原告71萬1,938元及自民事擴張聲明暨準備㈢狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告應給付原告5萬9,500元及自民事訴之變更暨準備㈣狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊被告應提繳4萬3,080元至原告之勞工退休金專戶；⒋ 願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠原告自110年（被告誤載為111年）11月19日開始輪班清潔人員之工作，初始係於基隆秀泰影城輪值大夜班，每日工作3 小時（0時至3時），報酬為500元，同年12月1日調整為550 元，同年月14日調整為700元，因原告表示想增加收入，希望可以到其他地點支援，故於同年月25日開始支援基隆秀泰影城中班（13時至21時），一日1,000元、內湖哈拉影城實習3日大夜班（0時至2時30分），一日550元，112年1月1日起開始支援哈拉影城中班（13時至21時），一日9小時1,000 元，同年4月份起原告全力支援欣欣秀泰影城大夜班（3時至 8時），每日750元，及早班（8時30分至15時30分），每日9 00元，如有餘力再輪值其他地點。原告所提排班表及line訊息與實際工作情形不符，且原告於各工作地點尚與他人輪值，於當日同一地點當無延長工時之必要，是原告縱有延遲報退情形，仍計至約定工作區間。　㈡因原告時常有遲到、早退情形，並屢向伊預支，計至112年6 月1日止，伊以負責人即訴外人邱國瑋之國泰世華銀行帳戶、伊帳戶及財務人員帳戶（帳號均詳卷）匯入原告及其所定之訴外人林敬勳帳戶（帳號詳卷）之金額已高達140萬3,517 元，扣除其應得之勞務報酬41萬0,840元（已扣除因原告遲到早退而應扣除之報酬14萬8,760元），並加計系爭機車之價款及代繳之罰款，原告尚欠伊106萬6,277元。因原告於11 2年6月間又想預支，伊無法同意其要求，原告乃自行離職。因原告預支之金額已超過其應得之報酬，故不得請求伊給付報酬，另原告係自行離職，自不得請求伊給付資遣費及預告期間工資。又縱伊應給付原告款項，伊自得以原告尚欠伊之借款106萬6,277元抵銷之。　㈢原告請求過戶之系爭機車，係以邱國瑋名義於110年12月24日購買借予原告代步，系爭機車非登記於伊名下，原告請求之當事人不適格，況系爭機車買賣價金亦未攤還完畢等語置辯。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回；⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造均不爭執：　㈠原告自110年11月19日起任職於被告擔任清潔人員。　㈡原告之上班地點及時間須依被告所排班表前往絕色影城、哈拉影城、基隆秀泰影城及欣欣秀泰影城完成清潔打掃之工作。　㈢基隆秀泰影城（中班）上班時間為13：00至21：00（8小時）、哈拉影城（中班）上班時間為13：00至22：00（9小時）、欣欣秀泰影城（大夜班）上班時間為3：00至8：00（5小時）、（早班）上班時間為8：30至15：30（7小時）。　㈣被告曾以抵充系爭機車之買賣價金為由，自原告薪資內為扣款，金額合計5萬9,500元。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 106年度台上字第2752號、97年度台上字第425號民事判決意旨參照）。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。次按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項亦有明定。　㈡兩造不爭執兩造間為僱傭關係，原告主張被告應給付112年5 月、6月份未領薪資合計9萬2,100元、110年11月至112年6月之延長工時工資29萬0,386元及國定假日或休、例假加工作加倍發給工資24萬4,500元、未休特休折算工資1萬5,720元，為被告所否認。經查：　⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之 2以上。依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第22條第2項本文、第24條、第39條前段及中段分別定有明文。又依勞動部（改制前為行政院勞工委員會）（87）台勞動二字第039675號函意旨，勞工假日出勤工作於8小時內，應依勞基法第39條規定辦理；超過8小時部分，應依同法第24條規定辦理。　⒉原告主張其每月工作時數如附表1（見本院卷二第31-67頁）所示，並主張其於絕色影城中班上班時數為8小時、哈拉影城大夜班時數為4小時、中班時數為9小時、基隆秀泰影城中班時數為8小時、大夜班時數為4小時、欣欣秀泰然影城早班時數為7小時、大夜班時數為5小時；被告則提出原告之報班、刷卡資料及出勤紀錄抗辯兩造約定哈拉影城大夜班上班時間為0-2點半，時數為2.5小時、基隆秀泰影城大夜班上班時間為0-3點，時數為3小時。查：　⑴原告就被告抗辯哈拉影城大夜班及基隆秀泰影城大夜班時數分別為2.5小時、3小時部分，並未提出任何證據證明其主張，而觀諸被告提出之報班紀錄所示，原告於110年11月間至基隆秀泰影城上大夜班時，上班時間大致落於晚上11點48分至57分間，下班時間大致落於凌晨3點至3點41分間（見本院卷二第275、277頁），均未逾4小時，12月間上大夜班時，上班時間大致落於晚上11點13分至1點52分間，下班時間大致落於凌晨3點30分至8點30分間（見本院卷二第279、283、 285頁），最長為12月17日之8小時17分、最短為12月4日之3 小時13分；原告於110年12月間至哈拉影城上大夜班時，上班時間分別為晚上0點33分、0點、0點44分，下班時間分別為上午7點24分、未報班、上午6點58分（見本院卷二第287 頁），111年1月上班時間則分別落於晚上0點5分至2點57分間，下班時間則自凌晨3點44分至7點15分間（見本院卷二第 289、295、297頁），最長為1月23日之5個小時47分、最短為1月30日之3小時1分，111年2月上班時間則分別落於晚上1 1點24分至4點33分間，下班時間則自凌晨2點45分至6點49分間（見本院卷二第299、305頁），最長為2月27日之6小時24 分、最短為2月19、20日之2小時7分，與原告所述4小時不符。故原告就絕色影城中班、哈拉影城大夜班、中班、基隆秀泰影城中班、大夜班、欣欣秀泰然影城早班、大夜班之上班時數應分別以8小時、2.5小時、9小時、8小時、3小時、7小時、5小時計算。至於薪資單上另記載洗地毯（例如本院卷二第137頁）、或大夜班（全）或大夜班但薪資以1,050元（例如本院卷二第167頁）計算部分，因被告未提出任何證據證明兩造就該部分之工時約定為何，應認原告主張之工時為真正。　⑵被告固提出原告報班、刷卡紀錄及依前開資料所製作之出勤紀錄表抗辯原告提出之薪資資料不實，然被告不爭執原告提出之排班表及薪資單（即原證5，下稱系爭薪資單）為被告所委任之企業顧問團隊以line帳號「文盈」傳送予原告（見本院卷二第270頁、卷三第89頁），又依被告提出之報班、刷卡紀錄及其所製作之出勤紀錄表所載，被告亦不否認原告上班時常未報班或未刷卡，則被告提出之原告報班及刷卡資料雖與系爭薪資單所載日數不同，尚不能認系爭薪資單所載之原告薪資資料不實。而被告復未提出其他證據證明系爭薪資單所載內容與原告上班情形不符，則被告前開抗辯尚不足採。是原告之出勤及薪資狀況應以排班表、系爭薪資單所載出勤狀況，並參酌原告所提附表1每日工作時數明細表之記載為據，則原告之出勤時數即如附表A所示。　⒊原告得請求112年5月、6月份未領薪資7萬2,350元（未含國定假日及休例假日出勤、延長工時工資）：　⑴原告雖提出112年5月、6月份排班表主張其於當月出勤日班狀況如附表1所示，並主張於112年5月5日基隆秀泰影城大夜班 6小時、5月份於欣欣秀泰影城共出勤30日，其中有22日大夜班因欣欣秀泰影城大夜班人數減為2人，故每班上班時間增為7.5小時，每班薪資1,050元，6月份有2日之大夜班為7.5 小時云云。然依原告提出之排班表所示，就欣欣秀泰影城大夜班於其他月份亦有僅有二人上班之狀況，但薪資並未有增加，且原告主張上班時間為7.5小時之日期，其班表上亦有排定三人上班之情形（例如5月5日、5月12日，見本院卷二第65、123頁），且依原告提出之Line對話紀錄顯示，原告要求欣欣大夜班增加費用時，被告表示須做7.5小時，然原告僅表示「無所謂，反正工作做完，等時間而已」、「承攬契約法條是責任制」等語，並未明確同意工作7.5小時，再參諸被告提出之原告刷卡紀錄，原告主張其5月11、16、17 日大夜班上班時數7.5小時，但被告提出之刷卡資料僅4小時餘（見本院卷二第469頁），故就欣欣秀泰影城大夜班部分尚難認原告有上班7.5小時之情形；另原告於112年5月5日並無基隆秀泰影城刷卡資料，而其於同年月6日、7日、29日之大夜班上班時間分別為0點2分至3點8分、0點1分至2點32分、0點39分至2點48分（見本院卷二第463頁），並無上班6小時之情形，則原告前開主張自無足採，仍應以兩造原約定之大夜班時數計算其出勤時數，故原告5、6月之出勤時數即如附表A所示。　⑵則原告得請求之5月份未加計延長工時、休息日及休假日加班費之薪資為4萬4,600元（計算式：哈拉影城大夜班550元×8+ 基隆秀泰影城中班1000元×3+基隆秀泰影城大夜班700元×3+ 欣欣秀泰影城早班900元×14+欣欣秀泰影城大夜班750元×30= 44,600元），6月份未加計延長工時、休息日及休假日加班費之薪資為2萬7,750元（計算式：哈拉影城大夜班550元×1+ 基隆秀泰影城中班1000元×2+基隆秀泰影城大夜班700元×3+ 欣欣秀泰影城早班900元×9+欣欣秀泰影城大夜班750元×20=2 7,750元），合計為7萬2,350元。　　⒋原告得請求110年12月1日至112年6月21日之延長工時工資5萬 4,672元：　　原告主張被告應給付其延長工時工資29萬0,386元，為被告所否認，而承前所述，原告之出勤及薪資狀況應以排班表、系爭薪資單所載出勤狀況為據，而依系爭薪資單之記載，被告僅按約定工時、工資給付薪資，顯未就當日超出8小時之工時部分，按勞基法第24條第1項第1款、第2款規定加給3分之1、3分之2之工資。又兩造就絕色影城中班、哈拉影城大夜班、中班、基隆秀泰影城中班、大夜班、欣欣秀泰然影城早班、大夜班之工資分別約定為1,000元、550元、1,000元、700元、900元、750元，依被告提出之出勤紀錄表記載，其上班時間分別為15時30分至23時30分、0點至2點30分、13 時至22時、13時至21時、0時至3時、8時30分至15時30分、5 時至8時，則就每日工作超出正常工時部分之工資，應按當日工作時間序，以超出8小時之該班之工資除以約定工時，就超出8小時部分之工時，按延長工時2小時內加給3分之1、超出2小時部分加給3分之2計算延長工時工資，故被告就110 年12月至112年6月應給付之延長工時工資如附表A應加給之延長工時工資欄所示金額，合計為5萬4,672元（即如附表B 應加給之延長工時工資欄所示金額-167元）。　⒌原告得請求國定假日出勤工資2萬1,191元：　　原告自110年11月19日至112年6月21日間受僱於被告，期間1 11年之國定假日有1月1日、除夕至初三即1月31日至2月3日、2月28日、4月4日及5日、5月1日、端午節即6月3日、中秋節即9月10日、10月10日，共12日，而其中原告1月31日、2 月28日未工作；112年之國定假日有1月1日、除夕至初三即1 月21日至1月24日、2月28日、4月4日及5日、5月1日，共9日，故被告就111年1月1日、2月1日至2月3日、4月4日及5日、 5月1日、6月3日、9月10日、10月10日，112年1月1日、1月2 1日至1月24日、2月28日、4月4日及5日、5月1日部分應加倍給付薪資，而原告前開日期之8小時內工資分別如附表A國定假日出勤工資欄所示，合計為2萬1,191元。另就國定假日超過8小時部分，因前已依勞基法第24條第1項第1款、第2款加計工資，不再重覆計算。　⒍原告得請求休、例假日出勤加倍工資14萬1,312元：　　原告主張其應有休假及例假日合計166日，但其含國定假日僅休25日，扣除國定假日外，尚有143天休假日及例假日未休，應以每日1,500元計算休、例假工資云云。然查，原告並未提出每日薪資為1,500元之依據，又兩造並未就休息日及休假日如何計算為約定，則依前開規定，以連續7日應有1 日休息日、1日休假日計算，因原告係自週五受僱，故一週如未有休息，則以次週星期三、四為休息日及例假日，如有一週內休息超過2日，則向下依序扣超休日為休息日或休假日。又原告就休息日及休假日之工資僅請求以一倍計算，其中休息日部分低於勞基法第24條第1項第3款規定，爰以其請求之計算方式計算其得請求之休息日及例假日加倍工資。原告各月應休日期如附表A所示（如休例假日遇國定假日，依紀念日及節日實施辦法第5條之1規定，以國定假日之前或後一日計算），經扣抵已休日後，各月應得之休息日及例假日工資分別如附表A休例假日工資欄所示，合計為14萬1,312元。　⒎原告得請求特休未休折算工資1萬430元：　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1 項第1、2款、第4項本文分別定有明文。又本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以3 0所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目及第2目亦有明文。　⑵原告自110年11月19日受僱於被告起至勞動契約終止時即112 年6月21日止，共有10日之特休未休，依前開規定，最近1個月正常應112年5月23日起至112年6月21日扣除每日延長工時工資後之正常工作期間所得工資即3萬1,282元（計算式如附表C）除以30日即每日1,043元計算前開特休未休之工資，故原告得請求之特休未休折算工資為1萬430元。　⒏綜上，原告得請求被告給付112年5月份工資4萬4,600元、6月份工資2萬7,750元、延長工時工資5萬4,672元、國定假日出勤工資2萬1,191元、休假及例假日工資14萬1,312元、特休未休折算工資1萬430元，合計為29萬9,955元。　㈢原告不得請求資遣費及預告期間工資：　　原告雖主張其係遭被告解僱，惟為被告所否認，並抗辯係原告自請離職等語。查原告並未提出任何證據證明被告單方終止兩造間之僱傭契約，再參以原告提出之離職申請書所載離職原因為「其他」，說明欄記載「個人因素」（見本院卷二第133頁），且觀諸原告提出與文盈之Line對話紀錄所示，文盈表示原告跟兒子要上班時，原告稱「我希望以後只代基隆」，文盈表示都排好班時，原告稱「欣欣我無法上　不是不願意上班　是無法過去　我兒子明天要補課」，文盈詢問為什麼欣欣沒辦法上時，原告稱「我身上沒錢壓力太大」，文盈表示「如果真的沒辦法上班，就離職單寫一下」時，原告稱「這樣是今天開始不用上了嗎？離職單，寫很快」、文盈希望原告按照班表不要有臨時狀況時，原告表示「我並沒有不正常上班」、「別人都有臨時狀況我就不能嗎」，文盈表示「現在我們就明講，妳要就好好上班，我們就照原定班表下去走……」，原告回稱「離職單，我還是會去寫」、「帳清完，我也不做了」等語（見本院卷一第57至71頁），足認被告本無單方終止與原告之僱傭契約之意思。原告既未證明係被告單方終止兩造間僱傭關係，則其請求被告給付資遣費及預告期間工資，即屬無據。　㈣原告得請求被告提繳勞工退休金4萬3,080元：　⒈按勞退條例第6條第1項規定：「雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶」、第14條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六」、第15條規定：「於同一雇主或依第七條第二項、前條第三項自願提繳者，一年內調整勞工退休金之提繳率，以二次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月一日起生效；其提繳率計算至百分率小數點第一位為限。勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效」。同法施行細則第15條第2項、第3項並規定：「勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準」、「新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報」。　⒉經查，原告主張被告未依法為其提繳勞退金至勞退金專戶乙節，被告並未爭執，而原告每月工資總額如附表A「工資總額」欄所示，每月工資不固定，依前揭規定，應以最近3個月工資之平均為準，並於每年2月底、8月底通知勞保局，於通知次月生效，又原告任職之前3個月之投保薪資，因其未提出同一工作等級勞工之工資為何，故以其第1個月所領得薪資換算全月薪資後計算月提繳分級表之標準，並依附表B 所示之110年11月至112年6月之「工資總額」、「前三個月平均工資」、「月提繳級距」欄，計算其應提繳金額如「應提繳金額」欄所示，總計4萬3,247元。惟原告僅請求提繳4 萬3,080元，爰依原告請求之金額准許之。　㈤原告不得請求被告返還系爭機車買賣價金5萬9,500元：　⒈按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之，民法第254條、第259條第1款分別定有明文。　⒉原告主張兩造約定於原告付清被告就系爭機車之代墊價款後，被告即應將系爭機車過戶予原告，因被告受原告請求給付後仍拒絕辦理過戶，故其得解除兩造間契約，並請求被告返還已受領之買賣價金，被告則抗辯其非系爭機車登記名義人，原告前開請求之當事人不適格。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。依原告提出之系爭薪資單所示，被告業於原告之薪資中按月扣除系爭機車價款（見本院卷二第135至1 43頁），且被告亦不爭執已自原告薪資扣除系爭機車價款5 萬9,500元，是兩造就系爭機車之移轉登記契約（下稱系爭契約）已成立。然原告雖於民事擴張聲明暨準備㈢狀中請求被告將系爭機車過戶予原告（見本院卷二第207頁），惟並未定相當期限催告其履行，至被告於訴訟中所為抗辯乃屬合法訴訟權利之行使，尚難認屬斷然拒絕履行，則原告主張解除系爭契約云云，與前開規定不符，難認有據。　㈥被告固提出原告之出勤紀錄主張原告有遲到早退之情形，而應扣薪，然被告並未提出兩造就遲到、早退應如何扣薪之約定，且原告提出之薪資單上亦無因遲到早退而應扣薪之記載，故被告此部分之抗辯，並不足採。又被告雖提出邱國瑋帳戶之匯款紀錄主張其給付予原告及其指定人林敬勳帳戶之金額達140萬3,517元，扣除原告應得之勞務報酬41萬0,840元，並加計系爭機車之價款及代繳之罰款，原告尚欠其106萬6 ,277元，得主張抵銷云云。然查，邱國瑋匯款之原因眾多，且林敬勳亦為被告之受僱人，並領有薪資（見本院卷二第14 3、145、147、149、151、163、165、167頁），且依被告提出之匯款紀錄，邱國瑋匯款時部分有記載原因為薪資、部分未記載匯款原因，則邱國瑋匯入原告及林敬勳帳戶內之金額難認全部為原告之薪資及借款，又依原告提出與文盈之對話紀錄及薪資單所載，其固有向被告預支薪資之情形，然原告亦有匯還款項予邱國瑋之情形，且薪資單上亦有記載預支日期、金額、罰單金額、匯回款項，並記載當月尚欠金額（見本院卷一第323至331頁、卷二第135至167頁），被告復未提出其他證據證明原告對其尚欠款項之確切金額為何，則被告抗辯得以原告對其之欠款抵銷前開應給付之款項，自不足採。　五、綜上所述，原告請求被告給付原告29萬9,955元，及自民事擴張聲明暨準備㈢狀繕本送達之翌日即113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），暨請求被告提繳4萬 3,080元至原告之勞退金專戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告如主文第1項、第2項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-02-13

TPDV-112-勞訴-300-20250213-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第65號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李錢裕上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第4 04號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告李錢裕為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件 )。二、檢察官上訴意旨略以：被告明知告訴人賴志維經濟狀況不佳、無力繳納機車貸款，向告訴人誆稱購車「不用還貸款」，居間操控告訴人選定高價機車、低價轉售，使告訴人以新臺幣(下同)12萬3,900元貸款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，以3萬元轉售李嘉勝，然僅取得價款2萬,5000元，被告取得差額5,000元，顯係利用告訴人當時身心狀況致無法判斷經濟利弊之辨識能力不足情況，以詐術從中獲利等語。三、經查： (一)告訴人固供稱：案發後幾日，被告稱他有介紹機車受讓人，故可獲得介紹費(見原審卷第44頁)，然又稱：簽完本案機車讓渡書後，李嘉勝僅給其2萬5,000元，並表示已經扣除5,000元處理本案機車規費(見同上卷頁)，就同業機車買賣合約書所載售價3萬元與告訴人取得2萬5,000元之差價5, 000元，究係被告居間介紹費，抑或處理本案機車規費，前後供述不一，佐以同業機車買賣合約書備註欄第(三)點載明「該車買入日前，一切未繳稅費或來歷不明，一切交通違規罰款、民刑事責任等，賣方願負一切責任與買方無干」(見偵卷第39頁)，足見告訴人事後供稱該5,000元係規費，有同業機車買賣合約書印證，應較具信用性。又李嘉勝證稱：「(問：被告居間拿到多少錢？)我不知道，我跟車主買，我就把錢交給車主」、「(問：你有支付被告報酬或代價嗎？)沒有」(見原審卷第397、398頁)，查本案既無證據證明被告從中獲取5,000元利益，尚難以告訴人翻轉不一之供述，遽認被告有居間獲利及主觀上有為自己不法所有之意圖，此部分上訴理由，尚非可採。 (二)告訴人固證稱：本案機車原預估可賣到8至9萬元，然最後僅賣3萬元，李嘉勝及被告表示因本案機車車貸保證人信用不良，無法賣到該價錢(見原審卷第44、391頁)，然查：　1、李嘉勝證稱：「(問：這一臺是全新的機車，為何可以用3 萬元收購到？)因為這台機車沒有辦法過戶」、「(問：這台機車為何無法過戶？)因為有凍保設定，除非貸款繳清才能過戶，因為這種無法過戶的車子稱為權利車，延伸問題比較多」(見原審卷第397、400頁)。　2、被告供稱：「(問：為何當天交車之車輛，從原價將近10萬元跌到3萬元？)我去監理站沒有辦法過戶到新車主名下，因為已經被銀行設定」(見偵卷第37頁)，又稱：「(問：本案車輛告訴人買是12萬6,800元，但為何告訴人賣這麼便宜的價格？)因為他的機車被融資公司設定無法過戶，就有跟他說過這個問題，賣他摩托車的人也這樣說，如果摩托車沒有設定是可以經過監理站過戶，但因為告訴人的摩托車有，所以無法去監理站作過戶，融資公司因為怕你轉賣，所以才設定，就是想要告訴人把錢繳完才能過戶」(見本院卷第62頁)。　3、告訴人購買本案機車時與裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)簽定「購物分期付款申請暨約定書」載明：「甲方(即告訴人)同意於本約定書成立後，僅得先行占有該標的物並盡善良管理人保管之義務，管理及使用該標的物，在商品全部價金尚未完全清償或應盡之義務尚未完成前，不得擅自將該標的物遷移約定書所載之住居地處所，或為讓與、移轉、質押、典當等其他之處分行為，於繳清全部價款及履行所有義務後始取得所有權」(見原審卷第257、2 58頁)。　4、本案機車為裕富公司設定最高限額9萬元債權之動產抵押權，有動產抵押登記申請書、動產抵押契約書附卷可稽(見原審卷第82、83頁)。　5、告訴人供稱：「我跟被告說我缺錢花用」(見原審卷第43頁 )，接稱：「那時候就只是自己身上沒有錢，想說身上要帶點錢」(見原審卷第392頁)，核與被告供述相符(見原審卷第221頁)，且告訴人於門診時稱：「沒有錢好像會要我的命」(見原審卷第295頁)，可徵告訴人有高價購入、低價轉售本案機車以獲取現金之動機。　6、綜前，本案機車既為裕富公司設定動產抵押權，在貸款未繳清前，告訴人無法取得所有權，亦無法辦理過戶移轉所有權，本案機車於告訴人出售移轉李嘉勝，李嘉勝及其後手買主均無法取得本案機車所有權，即坊間所稱權利車，縱係新車，轉售價值顯難與購入價格相當，是告訴人在缺錢花用動機下，將高價買入之本案機車以低價轉售，難認有何悖於常情之處，尚難以此逕認被告有利用告訴人身心狀況致辨識能力不足而為上開轉售行為並從中獲利、主觀上有為自己不法所有之意圖，此部分上訴理由，亦非可採。 (三)告訴人固供稱：被告向其表示「不用還貸款」(見原審卷第 44、388、391頁)，然查：　1、李嘉勝證稱：「當時我還有跟告訴人講說車子賣掉後，貸款還是要繳，如果不繳，影響到的是你自己的信用」(見原審卷第400頁)，可見告訴人於轉售本案機車時知悉仍應繳納貸款。　2、告訴人自購車後二月即民國111年8月11日起按期繳納分期付款迄至113年1月(每期3,896元)，有裕富公司客戶對帳單 -還款明細在卷可稽(見原審卷第259頁)，告訴人所為與前揭供述不符，且被告於111年6月購車當時，如有向告訴人告稱「不用還貸款」，何以告訴人仍願自111年8月起迄113 年1月間持續繳納貸款1年餘(19期)，且繳納金額高達7萬4, 024元(3,896元19期=7萬4,024元)？又何以告訴人於持續繳付19期後，始突然意識到(或回憶起)被告曾向他告稱「不用還貸款」？　3、綜前，本案尚難單憑告訴人前揭信用性低下之供述，遽認被告有向告訴人表示「不用還貸款」使告訴人配合前揭「購車換現金」，此部分上訴理由，尚非可採。 (四)告訴人固於買賣本案機車時罹患雙相情緒障礙症等(見偵卷第23、25頁，原審卷第291至343頁)，然查：　1、告訴人供稱：「(問：110年9月回花蓮後到本案發生前，有無跟被告說你有躁鬱症跟憂鬱症的情形？)沒有，被告不知道我有躁鬱症跟憂鬱症的精神困擾」、「(問：當時醫生是否有診斷你因躁鬱症發作，而有購買衝動及無法控制情緒的情形？)有，但被告不知道」、「(問：在花蓮慈濟醫院就診後，醫生有開精神藥物給你，111年6月購車期間，是否仍持續服用精神藥物？)有」、「(問：當時既然都有服用藥物，為何111年6月躁鬱症突然加重，導致需要住院？) 當時女朋友跟我分手，讓我病情加重，被告不知道我女朋友跟我分手的事情」(見原審卷第393、395頁)。又告訴人因憂鬱症發作，於111年6月17日至同年7月28日住院治療，有國軍花蓮總醫院113年4月1日醫花醫勤字第1130003185號函附告訴人病歷資料附卷可憑(見原審卷第299至344頁)。是被告於告訴人住院前約1周即買賣本案機車時，是否知悉告訴人罹患前揭精神疾病，尚非無疑。　　　2、李嘉勝證稱：「(問：當時告訴人看起來是否精神異常？) 當時機車已經在場了，告訴人是開汽車過來...那時候我感覺不出來他是不正常的人，他看起來就很正常」、「(問：在村子裡有無聽過告訴人有什麼狀況？)沒有」(見原審卷第400頁)。　3、證人即出售本案機車予告訴人之張宥麒證稱：「(問：告訴人在跟你洽談買車的過程中，有無覺得告訴人看起來怪怪的？)洽談分期時，我們會看購買人的談吐，才決定是否簽立契約，告訴人當時的談吐跟精神狀態都蠻正常的，看不出他有精神疾病」(見原審卷第403頁)。　4、綜前，被告辯稱：買賣本案機車前，看告訴人狀況均正常，事後經告訴人之母告知，始知告訴人罹有前揭精神疾病( 見本院卷第62頁)，尚非無稽，上訴意旨認被告知悉且利用告訴人罹患前揭精神疾病致辨識能力不足，以詐術而從中獲利，亦非可採。四、綜上所述，原審為被告無罪之諭知，核無不當，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-12

HLHM-113-上易-65-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2007號上訴人即被告江韋霖上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院111年度易緝字第16號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第2739號、111年度偵字第2402號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、江韋霖為成年人，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國110年10月8日21時許前之不詳時點起，以不詳設備連結網際網路之社群軟體Fa cebook（下稱臉書），並以「陳霖霖」之帳號，在臉書「魅力MANY 110 & 125 魅皇」等有多數且不特定之成員均得瀏覽觀看之臉書社團內，刊登「Many110 20台現車有整修好的都賣3萬元，引擎新的傳動新的，感謝未成年買車有8人牽車」等之不實訊息，嗣黃○棣自行上網瀏覽該臉書訊息後再介紹予友人蘇○勝，廖○豪則是透過其友人翻找該臉書訊息予其瀏覽後，均誤信江韋霖手上有其等想要之機車，故而陷於錯誤，分別再以通訊軟體Messenger私訊與江韋霖進一步聯繫機車買賣等細節，而江韋霖在分別與上開3名少年洽談中，亦已知悉其等均為未滿18歲之少年，竟仍分別為下列行為：　㈠於110年10月9日1時45分許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號○○宮後方之魚池周遭，向廖○豪收受購買二手光陽GP125普通重型機車1輛之定金新臺幣（下同）19,000元現金後，約定要於隔日（10日）交付機車。然江韋霖於雙方約定交付之日並未出現，反倒以機車零件需要更換，或廖○豪指定車型之機車沒有現貨等藉口，要求廖○豪選擇其他較高價之車型，再陸續向廖○豪收受21,000元及廖○豪之健保卡（二次合計收受40,0 00元），惟其後續仍未依約交付所約定之任何一種車型之機車予廖○豪。嗣廖○豪見江韋霖無意交付機車，轉而向江韋霖追討已交付予江韋霖之40,000元，未料江韋霖仍以各種藉口推託拒不還款，廖○豪方知悉受騙。　㈡於111年1月31日之不詳時點，在雲林縣○○鄉○○村○○00號蘇○勝住處外，向蘇○勝收受7,000元及中古手機（ASUS ROG PHONE 5）1支，以作為購買二手光陽MANY110普通重型機車1輛之定金，而後江韋霖又再佯稱有幫蘇○勝報名改車大賽，退賽需支付100,000元賠償金，以及蘇○勝購買之機車需要改裝，另需支付改裝材料費用等為由，又接續向蘇○勝收受金戒指2枚、手錶1只（品牌不詳）、平板電腦1台（品牌不詳）等物。然江韋霖於收受上開金錢與財物後，卻未再與蘇○勝聯繫交付機車之事，蘇○勝方知悉受騙。　㈢於111年1月31日23時許，在雲林縣○○鎮○○路0號○○火車站，向黃○棣收受7,000元、1,000元，以作為購買二手光陽MANY普通重型機車1輛之頭期款及強制險費用，並約定於同年2月7 日下午由江韋霖在○○火車站接送黃○棣至其所開設之機車行，以交付黃○棣購買之機車，然江韋霖卻於交付之日並未出現，且後續亦無再與黃○棣聯繫機車交付、或退款之事，黃○ 棣方知悉受騙。二、案經廖○豪訴由雲林縣警察局西螺分局、蘇○勝、黃○棣訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第142頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於本案之客觀事實固均不爭執，惟矢口否認有何詐欺或加重詐欺之犯行及犯意，辯稱：其是真的有要買賣，請求從輕量刑云云。上訴意旨則略以：本案因被告在網路平台Po文販售機車，被害人廖○豪在FB公開社團看到販售機車之貼文而後與被告見面、簽約，另二名未成年男子蘇○勝、黃○隸雖無簽訂合約，但在口頭上確認需要之該車型、顏色後，中間被告不但有騎車去給被害人試車之行為，也有與被害人討論機車過戶之方式，故被告確有意販售機車予3名被害人，僅在販售過程中，因價格、車型、車況，甚至私人之行為，致無法履約，根據社會經驗及被告與3名被害人之種種互動，足以證明被告於行為前、行為中無詐欺被害人之意圖。且被告係從事機車改裝之行業，並非專職販售機車。在網路上發表販售機車之文章，是想賺取與車行的調車價和售價中間之利差，並非如原審所載一定要將機車過戶至被告名下才能轉賣機車。且雖被告在一年半間僅有一台機車轉至個人名下再轉出之紀錄，足以證明被告的確有在從事機車買賣交易。然而，在車行相片資料共享的情況下，購買者所需要的車種剛好從同行業者手中賣出也是常有之事。遇到此情形，除了向購買人訴說情況外，車行間也會相互調車，促成此筆生意。故被告在網路發表販售機車之圖片、文章，僅是該行業慣用之行銷手法，且刑法第339條之4加重詐欺罪，參其立法意旨，係為了杜絕詐欺組織，由上至下包括水房、機房、車手等等。相較被告之行為，根本大相徑庭。雖說被告利用網路發表販售機車之文章，而後因故而未能與購買者履行合約，但事實並非339條之4第3項所指，縱屬有罪，亦應僅論以普通詐欺罪云云。　　二、經查，被告自110年10月8日21時許前之不詳時點起，即有以不詳設備連結網際網路，並以「陳霖霖」之帳號，在社群軟體臉書之「魅力 MANY 110 & 125 魅皇」等有多數且不特定之成員均得瀏覽觀看之臉書社團內，刊登「Many110 20台現車有整修好的都賣3萬元，引擎新的傳動新的，感謝未成年買車有8人牽車」等訊息，業據被告於本院所不爭執（本院卷第114至115頁），並有被告臉書暱稱「陳霖霖」之帳號個人頁面截圖、及「陳霖霖」帳號在臉書「魅力MANY110 & 12 5魅皇」社團所發布之貼文等在卷可參（警292卷第25頁、警 658卷第43頁），是此部分首堪信為真實。三、再查，告訴人廖○豪係於110年10月8日間透過友人翻找臉書向其介紹「陳霖霖」有在賣機車之訊息，另告訴人黃○棣則是於111年1月間直接閱覽被告上開張貼於臉書社團內之貼文後，並有再介紹予其友人即告訴人蘇○勝，其等並各再以通訊軟體Messenger私訊聯繫被告洽談進一步之買賣機車事宜，且被告確實有分別於事實欄所載之時間、地點，陸續向告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣收受事實欄一㈠、㈡、㈢所載之現金及財物，且被告在與告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣等人私訊洽談過程中，已知曉告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣均為未滿1 8歲之未成年人等情，均乃被告所不爭執（偵2402卷第41至4 4頁、第99至101頁，原審易緝卷一第89至96頁、第193至196 頁、第251至263頁、第281至292頁、本院卷第114至115頁），核與證人即告訴人廖○豪於警詢、偵訊時之證述（警292卷第3至4頁、5至6頁、偵2402號卷第37至39頁、第59至65頁）、證人即告訴人蘇○勝於警詢、偵訊及原審審理時之證述（警658卷第7至9頁、偵2402卷第59至65頁，原審易緝卷二第2 08至232頁）、證人即告訴人黃○棣於警詢時之證述（警658 卷第27至35頁）、證人即告訴人黃○棣法定代理人黃○珠於準備程序之證述（原審易卷第31至33頁）大致相符，並有告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2 92卷第7至9頁、警658號卷第11至15頁、第31至35頁）、告訴人廖○豪所提供與被告間之對話紀錄截圖7張（警292卷第1 1至23頁）、及告訴人黃○棣提供被告以暱稱「陳霖霖」帳號在臉書「魅力MANY110&125魅皇」社團所發布之貼文及留言截圖8張（警658卷第43至53頁、第63頁）、被告與告訴人蘇 ○勝、黃○棣所簽署之切結書1紙（警658卷第59頁）等在卷可佐，是此部分之事實，亦堪以認定。四、被告雖辯稱其有與告訴人3人交易機車之真意，是因價格、車型、車況，甚至私人之行為等，致無法履約，故其主觀上並無詐欺之故意云云。然查：　（一）依被告以陳霖霖帳號在「魅力 MANY 110 & 125 魅皇」臉書社團之貼文，其上記載「Many110 20台現車有整修好的都賣3萬元，引擎新的傳動新的，感謝未成年買車有8人牽車等語（警658卷第43頁），然被告於原審訊問時則供稱：Many110 20台現車有整修好的部分，那是和別的廠商即布魯斯車業一起合作的，可以賣給客人，布魯斯車業是我的老闆、師傅等語（原審易緝卷一第285頁），惟經原審函詢布魯斯車業，陳報略以：本店服務過被告機車維修保養事宜，但沒有與被告合作販賣整修後之機車，本店負責人完全不知情被告臉書上任何行為等語，有布魯斯車業11 2年10月12日刑事陳報狀1份在卷足憑（原審易緝卷一第38 7至388頁），嗣經原審當庭提示被告閱覽上開陳報內容後，被告再改口稱：布魯斯車業沒有跟我合作賣機車，是我自己要抓機車，與布魯斯車業無關等語（原審易緝卷二第 96至97頁），此外，被告自偵查、原審乃至本院審理時，均無法提出其曾有與未成年人買賣8台機車並有實際完成交（牽）車之交易、或移轉過戶等紀錄，顯見被告以「陳霖霖」之帳號，在「魅力 MANY 110 & 125 魅皇」臉書社團上，對社團內多數且不特定之成員，公開張貼其有「Ma ny110 20台現車有整修好的都賣3萬元，引擎新的傳動新的」等訊息，乃與事實不符，僅為虛構之詐術無疑。此外，告訴人黃○棣於自行上網瀏覽該不實之臉書社團訊息後、並再介紹予亦欲購買機車之友人即告訴人蘇○勝，告訴人廖○豪則是另透過其友人翻找該臉書訊息予其瀏覽後，分別誤信被告確有其等想要的機車可以交易買賣，故而均陷於錯誤，各以私訊與被告聯繫機車買賣之細節，並各交付如事實欄一㈠、㈡、㈢所示之財物等情，亦有前開證據在卷可參，顯見被告係利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，與其聯繫並向其購買機車無疑。　　　（二）被告固辯稱其於本案中，確有意販售機車予3名未成年之被害人，僅是在販售過程中，因為價格、車型、車況，甚至私人之行為，致無法履約，被告並無詐欺其等之意圖云云。然查：（1）就告訴人廖○豪部分：被告於110年10月9 日向告訴人廖○豪收取二手光陽GP125之定金1萬9千元後，原約定隔天要交車，然並未依約出現交車，嗣又以其他理由，要求告訴人廖○豪改購買更高價之車型，並再接續向其收取2萬1千元，但最後仍未依約交付機車等情，乃被告所不爭執，核與告訴人廖○豪於警詢、偵查及原審之證述相符，並有其等間之對話紀錄在卷可參，且被告於原審亦自陳其和告訴人廖○豪討論交易的當下，還沒有取得機車來源等語（原審易緝卷一第284頁），另被告自偵查、原審迄至本院審理中，均未能提出其確已有向其他車行或盤商訂購或取得告訴人廖○豪所欲購買車輛之紀錄，顯見被告與告訴人廖○豪於談論購車交易至收取上開財物時，其主觀上自始本即無要履約之真意，客觀上亦無履約之可能，僅係欲以話術欺騙未成年之告訴人廖○豪交付上開財物，是其主觀上具有詐欺之故意，自已堪認定。（2）告訴人蘇○勝部分：被告就其分別於111年1月31日向告訴人蘇○ 勝收受7,000元及中古手機1支，以作為購買二手光陽MANY 110普通重型機車1輛之定金，另又以要改車為由，再於同年2月3日向告訴人蘇○勝收受金戒指2枚、手錶1只、平板電腦1台等財物後，即未再與告訴人蘇○勝聯繫交車等情，業據告訴人蘇○勝於警詢、偵查及原審證述在卷，被告於原審亦自陳其和告訴人蘇○勝討論交易的當下，還沒有取得機車來源等語（原審易緝卷一第284頁），另被告自偵查、原審迄至本院審理中，均未能提出其確已有向其他車行或盤商訂購或取得告訴人蘇○勝所欲購買之車輛，或確有購買改裝材料以改裝等之紀錄，顯見被告與告訴人蘇○ 勝於談論購車交易至收取上開財物時，其主觀上自始本即無要履約之真意，客觀上亦無履約之可能，僅是欲以話術欺騙未成年之告訴人蘇○勝交付上開財物，是其主觀上具有詐欺之故意，亦堪以認定。（3）告訴人黃○棣部分：被告於111年1月31日有在○○火車站向告訴人黃○棣收受二手光陽MANY普通重型機車之頭期款等共8千元，並約定於111 年2月7日下午交車，然被告卻未依約出現並交車等情，業據證人即告訴人黃○棣於警詢時證述在卷，且被告於原審亦自陳其和告訴人黃○棣討論交易的當下，還沒有取得機車來源等語（原審易緝卷一第284頁），另被告自偵查、原審迄至本院審理中，均未能提出　　　其確已有向其他車行或盤商訂購或取得告訴人黃○棣所欲購買之車輛紀錄，顯見被告與告訴人黃○棣於談論購車交易至收取上開財物時，其主觀上自始本即無要履約之真意，客觀上亦無履約之可能，僅係欲以話術欺騙未成年之告訴人黃○棣交付上開財物，其主觀上具有詐欺之故意，亦堪以認定。是被告辯稱其有與告訴人3人買賣機車之真意，僅因故無法履約，主觀上並無詐欺之故意云云，顯僅屬事後狡辯卸責之詞，無從憑採。五、再按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院111年度台上字第4644號判決意旨參照）。經查，被告係以「陳霖霖」之帳號，利用網際網路等傳播工具，在多數且不特定之成員均得自由瀏覽觀看之臉書社團內，以刊登上開虛偽不實之廣告，向公眾散布，以招徠民眾，嗣告訴人黃○棣果於自行上網瀏覽該臉書訊息後，再介紹友人即告訴人蘇○勝，告訴人廖○豪則是透過其友人翻閱該臉書訊息予其瀏覽後，均誤信被告手上有其等想要之機車，故而均陷於錯誤，分別再以私訊與被告聯繫機車買賣等細節，並分別交付如事實欄一㈠、㈡、㈢所示之財物，是其本案所為，自已構成刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪，而非僅為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。故被告辯稱其在網路發表販售機車之圖片、文章，僅是該行業慣用之行銷手法，與刑法第339條之4之加重詐欺罪大相徑庭，縱屬有罪，亦應僅論以普通詐欺取財罪云云，自屬誤解法律，難認可採。六、又被告雖於本院準備程序中主張其會提供其與告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣間之完整對話紀錄，然迄未提出，本院自無從予以調查，併此敘明。七、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。八、論罪：（一）核被告本案3次所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第3款之成年人故意對少年以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。（刑法第339條之4第1項雖於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，然其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與被告本案犯行無關，自無新舊法比較問題）。至公訴意旨認被告均僅構成刑法第339條第1項之罪，容有疏漏，惟其基本社會事實同一，且經本院及原審當庭告知被告上開罪名，自無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。（二）告訴人蘇○勝、黃○棣遭被告詐騙後，雖有數次交付金錢及財物等行為，然被告主觀上既均係基於單一犯罪目的及決意，各侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而均為接續犯，各僅論以一罪。（三）又被告對告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣上開所為，因犯意各別，行為互異，復屬侵害不同告訴人之財產法益，自應予分論併罰。　　　九、與刑之加重有關之部分：　　　　　查被告行為時乃成年人，而告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣分別係00年00月生、00年00月生、00年0月生，均為未滿18歲之少年（民法第12條有關於成年年齡之規定雖於112年1月1 日修正生效，但於本案適用上並無影響），且被告對其知悉告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣均係未成年人，屬於少年乙節並不爭執（見原審易緝卷一第260頁、本院卷第114至115頁），則被告本案故意對3名少年犯刑法第339條之4第1項第3 款之罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。參、維持原審判決之理由：一、原審以本案事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯且有謀生能力，明知自己並無告訴人廖 ○豪、蘇○勝、黃○棣等人所欲購買之機車可交付出售，實際上其亦無出貨之意願及能力，竟在臉書社團上刊登不實之販售訊息，吸引告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣與其私訊聯絡，復又在其與渠等洽談交易過程中，續行施用詐術鞏固告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣錯誤之認知，進而自告訴人廖○豪、蘇 ○勝、黃○棣處訛詐事實欄一㈠、㈡、㈢所示之金錢及財物，使渠等受有前開金錢及財物損失，侵害人與人間之互信基礎，所為實有不該。又被告於偵、審過程均否認犯行，仍猶飾詞狡辯，且就其有無為告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣定車、是否與渠等之法定代理人洽談、其曾向何中古機車行盤收機車等其客觀上親自經歷之事，不是前後說法變動不一，就是與客觀證據所顯示之情形不符，再者，其於偵查期間即一再稱有相關對話紀錄要提出，迄至審理時已過近3年，仍未見其提出，反覆以相同藉口企圖拖延訴訟，態度惡劣，其雖已與告訴人廖○豪及法定代理人廖○雅達成調解（原審易緝卷二第 129頁），然依該調解筆錄之記載，被告需於113年10月31日前給付渠等40,000元，考量被告目前在監，且執行期間至同年11月1日止，被告顯然無法於調解筆錄所載之期限前給付上開金額予告訴人廖○豪及法定代理人廖○雅，是此部分調解成立結果亦難援引為對被告量刑有利之認定，另考量被告自從對告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣施用詐術後，已逾2、3年之久，均未能主動聯繫交付機車或退款事宜，認其主觀上惡性重大，在量刑時自應予以適當反應此一情節。基此，再衡以告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣受騙財物之數額及價值及被告之前科素行（原審易緝卷二第177至191頁），暨被告於原審審理時自承大學畢業之智識程度，入監前從事汽機車改裝及中古車買賣事業，與父母同住、未婚之家庭及經濟現況（原審易緝卷二第256頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文欄所示之刑。另再審究被告本案所涉數犯行之犯罪手法具同一性，責任非難重複程度較高，定其應執行刑為有期徒刑 2年2月。並敘明被告本案向告訴人廖○豪詐得40,000元現金，向告訴人蘇○勝詐得7,000元現金及中古手機（ASUS ROG P HONE5）1支、金戒指2枚、手錶1只（品牌不詳）、平板電腦 1台（品牌不詳）等物、向告訴人黃○棣詐得8,000元現金，均屬其本案犯罪所得，迄今均未發還予告訴人廖○豪、蘇○勝、黃○棣，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法並無違誤，就各罪之量刑及定應執行刑亦均屬妥適允當，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，並符比例原則、公平原則及罪刑相當原則，另就沒收、追徵之諭知，亦均屬於法有據，並無不當。　　二、被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論駁如上，是被告上訴意旨指摘原判決認事用法為不當，自屬無理由，另於原審判決後，被告本案與刑法第57 條有關之各項量刑因子均並無變動，是其上訴意旨尚請求從輕量刑，亦難認可採。綜上所述，被告本案上訴意旨，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。卷宗清單 1、警292卷：雲警螺偵字第1111000292號卷 2、警658卷：雲警南偵字第1111000658號卷 3、偵2402卷：雲林地檢署111年度偵字第2402號卷 4、偵2739卷：雲林地檢署111年度偵字第2739號卷 5、原審易字卷一：臺灣雲林地方法院111年度易字第379號卷一 6、原審易字卷二：臺灣雲林地方法院111年度易字第379號卷二(個資卷) 7、原審易緝卷一：臺灣雲林地方法院111年度易緝字第16號卷一 8、原審易緝卷二：臺灣雲林地方法院111年度易緝字第16號卷二 9、聲字卷：臺灣雲林地方法院112年度聲字第681號卷 10、抗字卷：臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第651號卷 11、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第2007號卷 12、警292卷(影卷)：雲警螺偵字第1111000292號卷(影卷) 13、警658卷(影卷)：雲警南偵字第1111000658號卷(影卷) 14、偵2402卷(影卷)：雲林地檢署111年度偵字第2402號卷(影卷) 15、偵2739卷(影卷)：雲林地檢署111年度偵字第2739號卷(影卷) 16、原審易字卷一(影卷)：臺灣雲林地方法院111年度易字第379號卷一(影卷) 17、原審易緝卷一(影卷)：臺灣雲林地方法院111年度易緝字第16號卷一(影卷) 18、聲字卷(影卷)：臺灣雲林地方法院112年度聲字第681號卷(影卷)

2025-02-11

TNHM-113-上訴-2007-20250211-1

簡

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2360號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告闕瑋慶選任辯護人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1776 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1360號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文闕瑋慶犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　闕瑋慶（LINE暱稱：小谷）於民國111年9月間，在易借網刊登小額放款廣告，招徠急需用錢之不特定人，以電話與闕瑋慶聯絡借款。嗣急需資金之黃筠涵見該廣告即聯繫闕瑋慶，闕瑋慶遂基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，於111年9月中旬某日在彰化縣○○市○○街00號統一超商睿奇門市旁之小客車上，乘黃筠涵急迫之際允諾貸與金錢，並約定貸與金額新臺幣（下同）1萬5000元、每期10 天利息3000元、預扣手續費5000元，黃筠涵因此實拿1萬元並簽發面額1萬5000元本票給闕瑋慶。迄112年8月間，黃筠涵依闕瑋慶指示陸續匯款至陳曼芸（另行判決）所持有之玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）、國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）內，共計支付10萬2000元，闕瑋慶即藉此取得與原本顯不相當之重利。嗣經黃筠涵報警處理，循線查悉上情。二、認定被告犯罪之證據　㈠被告闕瑋慶於警詢、偵訊之供述與被告於本院準備程序之自白。　㈡證人即告訴人黃筠涵於警詢中之證述。　㈢本案玉山銀行帳戶及本案國泰銀行帳戶交易明細。　㈣告訴人提供之匯款收據。三、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法第344條第1項之重利罪。被告向告訴人多次收取而達總額10萬2000元之本案利息，係基於同一借貸關係而來，顯係基於單一犯罪之決意而為，手段相似，且侵害同一法益，應論以接續之一行為，僅成立1個重利罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度湖簡字第263號判決處有期徒刑5月確定，於110年3月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見院卷第15頁）。其受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書就此已有說明。檢察官復主張：其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請參酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語。本院審酌檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事由，已有主張及說明。至辯護人雖為被告辯護稱：被告前案與本案之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段有異，應毋庸依累犯加重其刑等語（見院卷第 95頁）。然累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連，已為近期司法實務穩定之見解（最高法院113年度台上字第2467號、第3822號等判決意旨參照）。是以，本院衡酌被告於前案執行完畢後又犯本案，確有檢察官所稱其對刑罰反應力薄弱之情，因認本案依累犯規定對其加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，反利用他人處於經濟上弱勢而需款孔急之際，收取與原本顯不相當之重利以牟利，損害社會風氣，破壞金融秩序，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解並已支付和解金9萬元，被害人亦表示不予追究等情，有聲請撤回告訴狀、和解同意書及郵局存款人收執聯在卷可稽（見偵卷第79頁；院卷第133、141、147頁），足見被告犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、手段、次數，及其自述國中畢業、從事機車買賣、月入約5萬元、未婚無子、每月須給1萬元孝親費等一切情狀（見院卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按刑法第344條第2項規定，前項重利，包含手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。又被告既係為取得與原本顯不相當之重利始貸與告訴人金錢，若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款，被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第3 號研討結果意旨參照）。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人業已達成和解，固不應容許法院於和解範圍內再行諭知沒收，但針對犯罪所得高於和解金額之情況（包括不請求任何金錢賠償之無條件和解），此時既無雙重剝奪之慮，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」，已給付和解金額依法僅生部分免予沒收之效力，是就犯罪所得扣除和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要。　㈡經查，本案被告所取得之預扣手續費5000元，揆諸上開說明，等同預扣利息之性質，故被告所獲取之非法重利所得共計為10萬7000元（計算式：10萬2000元+5000元），核屬被告之犯罪所得。然被告已與告訴人達成和解並已支付9萬元完畢，業如前述，就此部分應生免予沒收之效力；而就犯罪所得扣除和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要。故本案被告尚保有1萬7000元（計算式：10萬7000 元-9萬元）之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定於各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至告訴人所簽發之本票，係供作清償借款本息擔保之用或證明之用，被告已返還告訴人，告訴人並將之撕毀等情，有辯護人陳報其與告訴人之對話紀錄可佐（見院卷第151頁）。是該本票難認係被告犯罪所得或所生之物，亦非被告所有，自不能宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2025-02-07

CHDM-113-簡-2360-20250207-1

易

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1360號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳曼芸選任辯護人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1776 號），本院判決如下：　　主　　　文陳曼芸無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶（由本院另行審結）共同基於重利之犯意聯絡，於民國111年9月間，由同案被告闕瑋慶在易借網刊登小額放款廣告，招徠急需用錢之不特定人，以電話與同案被告闕瑋慶聯絡借款。嗣後急需資金之告訴人黃筠涵見該廣告即聯繫同案被告闕瑋慶，同案被告闕瑋慶於111年9月中旬某日，在彰化縣○○市○○街00號統一超商睿奇門市旁之小客車上，乘告訴人急迫之際，允諾金錢應急並以放款新臺幣（下同）1萬5000元，每期10天利息300 0元，預扣手續費5000元，告訴人實拿1萬元並簽發面額1萬5 000元本票給同案被告闕瑋慶。直至112年8月間，告訴人依同案被告闕瑋慶指示，將各期利息共計10萬2000元存入被告陳曼芸申辦之玉山銀行0000000000000號帳戶、國泰世華銀行000000000000號帳戶，被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶藉此取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉犯刑法第344條第1 項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以①同案被告闕瑋慶確有貸放重利予告訴人，並使用被告陳曼芸本案帳戶收取重利利息；②被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶當時交往，對於同案被告闕瑋慶當時職業與借用帳戶之實際用途理應知悉；③ 被告陳曼芸常有存款到玉山銀行帳戶之舉，足認其與同案被告闕瑋慶有犯意聯絡與行為分擔；④告訴人黃筠涵存款或匯款至被告陳曼芸帳戶，與支付利息給地下錢莊之模式相同等，為其論罪依據。四、訊據被告陳曼芸固不否認有借同案被告闕瑋慶本案帳戶，亦不爭執闕瑋慶有貸放重利予告訴人之客觀事實，惟堅詞否認與同案被告闕瑋慶有何重利之犯意聯絡或行為分擔，辯稱：我雖然有將本案2個帳戶的存摺、提款卡（含密碼）借給同案被告闕瑋慶，但我們當時是男女朋友，他說他要做機車買賣，又在外面欠錢而無法使用自己帳戶，所以向我借帳戶使用；我借他之後，直到112年9月分手後才取回本案帳戶資料；同案被告闕瑋慶貸放重利給告訴人的事情，與我沒有關係等語（見院卷第62至63頁）。經查：　㈠同案被告闕瑋慶確有貸放重利予告訴人，除於借款時預扣手續費5000元外，告訴人並將各期利息按月匯款至被告陳曼芸之本件帳戶，手續費與利息合計達10萬2000元而構成重利犯行等情，有被告闕瑋慶於警詢、偵訊之供述與被告於本院準備程序之自白、告訴人於警詢中之證述、本案玉山銀行帳戶及本案國泰銀行帳戶交易明細、告訴人提供之匯款收據等在卷可稽。是此部分之事實，洵可認定。而前述公訴意旨①、④ ，亦係用以證明此部分之事實。　㈡前揭公訴意旨②雖認被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶當時交往，對於同案被告闕瑋慶當時職業與借用帳戶之實際用途理應知悉等情。然同案被告闕瑋慶於本院以證人身分證稱：①我當時積欠銀行信用卡卡債、電信公司電話費、毒品愷他命罰鍰，我擔心錢如果進到我名下帳戶會被扣走，所以才會向被告陳曼芸借本案帳戶的存摺及提款卡；②我當時在我哥哥的機車行工作，所以我跟被告陳曼芸說我借她的帳戶是要做中古機車買賣；③我取得被告陳曼芸帳戶的提款卡後有更改密碼，而且沒有告訴她更改的密碼，直到警察查獲後，才將帳戶資料還她；④被告陳曼芸不知道我當時收入，也沒有過問，但她知道有兼職放款；（後改稱）警察在查本案時，被告陳曼芸才知道我有在兼職重利，而且她知道後還有罵我等語（見院卷第145至150、152頁）。本院衡以：①同案被告闕瑋慶提出其事後繳納電信費用之清償證明書、繳納毒品罰鍰之匯款單據與支付命令（見院卷第75至83頁），認同案被告闕瑋慶當時係以擔心以其自身帳戶收款而遭查扣乙節，確可認定。②同案被告闕瑋慶證述其係以買賣中古機車為由，又擔心收取款項進入自身帳戶恐遭查扣為由，而向被告陳曼芸借用本件帳戶等情，確與被告陳曼芸前揭所辯相符。③至同案被告闕瑋慶就被告陳曼芸何時知悉其有放款之事，固有前後證述不一之情。然而被告陳曼芸堅稱其不知其情，在缺乏其他積極證據情形下，能否僅以同案被告闕瑋慶前後不一之證述，認定被告陳曼芸早知同案被告闕瑋慶貸放重利，已非全然無疑。況同案被告闕瑋慶僅證稱其向被告陳曼芸表示，借用帳戶之目的是要做機車買賣乙節，則被告陳曼芸主觀上是否知悉該帳戶會被用在收取重利之用，更非無疑。　㈢前揭公訴意旨③又認被告陳曼芸常有存款到玉山銀行帳戶之舉，足認其與同案被告闕瑋慶有犯意聯絡與行為分擔。然而徵諸被告陳曼芸之本件玉山銀行交易明細資料，固有出現數筆存款人為「陳曼芸」、摘要為「ATM跨行存款」、存入帳號為「0000000000000000」或「0000000000000000」者（見偵卷第131、135、137、138、154、158、161頁）。然而前者（即0000000000000000號）為被告陳曼芸之本件玉山銀行帳號，後者（即0000000000000000號）則為其本件玉山銀行帳戶之提款卡卡號，有玉山銀行集中管理部函復之被告陳曼芸帳戶基本資料表可佐（見偵卷第235頁）。衡諸同案被告闕瑋慶於本院證稱：我向被告陳曼芸借用本件帳戶之提款卡後，有變更密碼，直至本案遭警察查獲後才返還等語，已如前述。是以，在無其他證據認定該帳戶提款卡係被告陳曼芸所用之情形下，應可認係同案被告闕瑋慶持本案玉山銀行帳戶之提款卡，而以「ATM跨行存款」方式，將款項存入本案玉山銀行帳戶內。從而，自難僅以公訴意旨③所憑理由，推論被告陳曼芸與同案被告闕瑋慶就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔。五、綜上所述，檢察官就公訴意旨所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告陳曼芸有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告陳曼芸有公訴意旨所指犯行，是不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-07

CHDM-113-易-1360-20250207-1