Know99判決書

搜尋結果：檢察官執行指揮

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第595號聲明異議人即受刑人陳昱全上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮命令（110年度執更字第4141號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳昱全（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，於民國 109年2月18日入監依序執行。其中附表編號1至3之罪，曾經定應執行有期徒刑8月（下稱執①案），且於附表編號4、5（下稱執②案、執③案）之執行指揮書上均有記載接續執行，並合計刑期，故受刑人於執行期間之累進處遇分數皆有累加計算；然於執行附表編號6（下稱執④案）之指揮書時，卻未註明合計刑期計算，以致執行完畢部分之累進處遇分數歸零重新計算。嗣附表編號1至3之罪，與附表編號6之罪經合併定其應執行有期徒刑8年4月（下稱執⑤案），原先執①案已執行完畢之累進處遇部分有併入計算，執②案已執行完畢之部分卻未予計算。因受刑人所犯如附表所示之罪，執①案至執③案皆已執行完畢，而執③案之刑期並未與更定應執行刑後之執⑤ 案接續刑期合併計算，故執⑤案之累進處遇分數無法計算已執行完畢之執③案部分，以致受刑人執行期間之累進處遇分數、縮刑天數、執行率均受影響。是受刑人為請求檢察官於執行指揮書中註明接續前案執行，並合併刑期計算，依法聲明異議等語。　　　　二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第74 1號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第 457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第9 36號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍（最高法院107年度台抗字第758號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因附表編號1所示持有第三級毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度審簡字第1289號判決判處有期徒刑4月確定；附表編號2、3所示持有第三級毒品、轉讓偽藥等案件，經新北地院以108年度訴字第363號判決分別判處有期徒刑3月、2月確定；前開附表編號1至3所示各罪經新北地院以108年度聲字第4573號裁定應執行有期徒刑8 月確定，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以109 年度執更字第424號（即執①案）指揮執行；又因附表編號4 所示意圖營利聚眾賭博案件，經新北地院以108年度簡字第5 902號判決判處有期徒刑2月確定，由新北地檢署以109年度執字第1467號（即執②案）指揮執行，並與執①案接續執行。另因附表編號5、6所示持有第二級毒品、販賣第三級毒品等案件，經新北地院以107年度訴字第882號判決分別判處拘役 30日、有期徒刑8年，販賣第三級毒品罪部分嗣經本院108年度上訴字第2633號、最高法院109年度台上字第5361號判決駁回上訴，均確定在案，由新北地檢署分別以109年度執字第1207號（即執③案）、109年度執字第15557號（即執④案）指揮執行，並暫接續執②案執行指揮書之後執行。嗣附表編號1至3、6所示之罪，經本院110年度聲字第4058號裁定應執行有期徒刑8年4月確定，由新北地檢署檢察官換發110年度執更字第4141號（即執⑤案）執行指揮書予以執行，原執④案執行指揮書則予註銷等情，有各該裁定、判決及法院前案紀錄表附本院卷可稽。依前開說明，新北地檢署檢察官既係依據前揭確定判決及定執行刑之確定裁定所定刑度，指揮執行受刑人前揭刑期，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。　　　　㈡受刑人雖稱因檢察官更換執行指揮書，未註明接續前案執行，以致未計入已執行完畢之執③案累進處遇分數云云。惟按刑法第51條第9款規定「依第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役」，故受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有 3年以上有期徒刑及拘役時，不執行拘役。又按對於刑期6月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之；且依監獄行刑法規定受累進處遇者，方適用行刑累進處遇條例之規定，監獄行刑法第18條第1項前段、行刑累進處遇條例第1條均定有明文。查受刑人所犯附表編號1至5之罪，前經新北地檢署以執①案至執③案接續執行刑期，於109年12月30日執行完畢；附表編號1至3、6 之罪，嗣再經本院於110年11月15日裁定應執行有期徒刑8年 4月，由新北地檢署於111年1月28日換發執⑤案執行指揮書，並於備註欄中記載略以：「4.本件已執畢有期徒刑8月，應予扣除，尚應執行有期徒刑7年8月。5.本署109執1207號毒品案拘役30日，因與本件合於數罪併罰，且本件有期徒刑應執行刑為3年以上，依新修正刑法第51條第9款但書規定，不執行拘役，前已執畢之拘役30日，折抵本件刑期」等語，有新北地檢署110年執更壬字第4141號執行指揮書附卷可參。是新北地檢署於指揮執行執⑤案時，業已扣除受刑人所犯附表編號1至3部分已執行完畢之有期徒刑8月（即執①案部分），就附表編號5已執行完畢之拘役30日（即執③案部分），亦因合於刑法第51條第9款但書規定，依法予以折抵刑期。至受刑人質疑執⑤案執行指揮書未註明接續前案執行，以致未計入執③案已執行完畢拘役30日部分之累進處遇分數云云，然新北地檢署於111年1月28日換發執⑤案執行指揮書時，斯時受刑人正執行執④案之有期徒刑8年，執①案至執③案則業已接續執行，並於109年12月30日執行完畢，是新北地檢署註銷執④案之執行指揮書，改換發執⑤案指揮書執行，執⑤案即為當時受刑人所應執行刑期之第1案，並無其他執行中之前案可接續，自無須於執行指揮書中註明接續前案執行。況依前開說明，行刑累進處遇條例相關規定之適用及分數之計算，僅限有期徒刑6月以上者始有適用，刑期為有期徒刑6月以下及拘役者，均無適用行刑累進處遇條例之餘地，執③案之刑期為拘役30日，自無受刑人所稱累進處遇分數計算有誤之問題。況受刑人入監服刑後，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，核屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之範圍，受刑人如就其行刑累進處遇之計算有所疑慮，自應循行政爭訟途徑謀求救濟，尚難執此逕認檢察官指揮執行有何違法或不當。四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當之處，受刑人所執前詞，顯係對法律規定有所誤解，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名持有第三級毒品純質淨重20公克以上持有第三級毒品純質淨重20公克以上轉讓偽藥宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑2月犯　罪　日　期 107年2月中旬某日起至107年2月27日 107年6月下旬起至107年7月9日 107年7月9日18時偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢107年度偵字第7978號新北地檢107年度偵字第21930、21931號新北地檢107年度偵字第21930、21931號最　後事實審法　　院新北地院新北地院　　新北地院案　　號 107年度審簡字第 1289號 108年度訴字第 363號 108年度訴字第 363號判決日期 107/11/19 108/07/05 　 108/07/05 確　定判　決法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 107年度審簡字第 1289號（被告不得上訴，檢察官未上訴） 108年度訴字第 363號 108年度訴字第 363號判　　決確定日期 107/12/25 　　108/07/30 　　108/07/30 備　　　　註新北地檢108年度執字第13402號新北地檢108年度執字第14244號新北地檢108年度執字第14245號編號1至3經新北地院108年度聲字第4573號裁定應執行有期徒刑8月（新北地檢109年度執更字第424號，執①案，執行完畢）編號1至3、6經高等法院110年度聲字第4058號裁定應執行有期徒刑8年4月（新北地檢110年度執更字第4141號，執⑤案）編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名意圖營利聚眾賭博持有第二級毒品販賣第三級毒品宣　　告　　刑有期徒刑2月拘役30日有期徒刑8年犯　罪　日　期 108年8月16日 106年12月28日起至106年12月30日 106年12月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢108年度偵字第26485號新北地檢107年度偵緝字第2273、2274號新北地檢107年度偵緝字第2273、2274號最　後事實審法　　院新北地院新北地院臺灣高等法院案　　號 108年度簡字第 5902號 107年度訴字第 882號 108年度上訴字第 2633號判決日期 108/09/27 108/06/26 108/11/28 確　定判　決法　　院新北地院新北地院最高法院案　　號 108年度簡字第 5902號 107年度訴字第 882號 109年度台上字第 5361號判　　決確定日期 108/11/01 108/09/05 109/12/03 備　　　　註新北地檢109年度執字第1467號（執②案，執行完畢）新北地檢109年度執字第1207號（執③案，執行完畢）新北地檢109年度執字第15557號（執④案）編號1至3、6經高等法院110年度聲字第4058號裁定應執行有期徒刑8年4月（新北地檢110年度執更字第4141號，執⑤案）

2025-03-31

TPHM-114-聲-595-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3482號聲明異議人即受刑人粟振庭上列聲明異議人即受刑人因偽造文書罪等案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（101年度執更己字第629號、第1053 號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人粟振庭（下稱聲明異議人）前經本院以100年度字第3855號（刑事聲明異議狀誤載為第3588號，應予更正）裁定應執行有期徒刑6年2月在案（共7罪，該案附表編號2所示罪刑已易科罰金執行完畢、附表編號1、3所示罪刑分別扣抵2日、2日刑期），並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官核發101年執更己字第629號執行指揮書；聲明異議人另經本院以101年度聲更㈠字第8號裁定應執行有期徒刑6年在案（共11罪，該案附表編號所示罪刑1、4分別扣抵2日、95日刑期），且由士林地檢署檢察官核發101年執更己字第1053號執行指揮書。又上開有期徒刑6年2月、6年應先後接續執行，雖非屬數罪併罰情形，惟符合刑法第79條之1第1項「併執行」之規定，則檢察官應於101年執更己字第1053號執行指揮書註明與101年執更己字第629號執行指揮書合併計算之刑期為11年6月19日（即5年10月26日合併5年9月23日），然檢察官核發之101年執更己字第1053號執行指揮書僅於備註欄記載「本件接續本署101年執更己字第629號指揮執行書執行」，並未註明與10 1年執更己字第629號執行指揮書合併計算刑期11年6月19日，因此影響聲明異議人累進處遇責任分數之計算云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按監獄之行刑，係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的（最高法院114年度台抗字第282號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484條係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序。因此，受刑人或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰正在執行中為前提，檢察官指揮執行刑罰之程序如已執行完畢，即無從撤銷或變更檢察官不當之執行，而無以聲明異議程序予以救濟之實益（最高法院113年度台抗字第1384號、111 年度台抗字第554號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲明異議人因犯偽造文書、竊盜、偽造有價證券、詐欺等案件（共7罪），經本院以100年度聲字第3855號裁定定其應執行有期徒刑6年2月，並經最高法院以101年度台抗字第365號裁定抗告駁回確定，復由士林地檢署檢察官於民國101年7月 10日核發101年執更己字第629號執行指揮書，並於該執行指揮書之罪名及刑期欄註明「已執畢3月，尚應執行有期徒刑5 年11月」；又因犯偽造文書、偽造印文、竊盜、妨害自由等案件（共11罪），經本院以101年度聲更㈠字第8號裁定定其應執行有期徒刑6年，並經最高法院以101年度台抗字第635 號裁定駁回確定，再由士林地方檢察署檢察官於101年11月2 0日核發101年執更己字第1053號執行指揮書，並於該執行指揮書之備註欄註明「本件接續本署101執更629號指揮書執行」。嗣因士林地檢署檢察官101年度執更己字第629號、第10 53號執行指揮書之備註欄均未註記二者所載犯罪及刑期應分別執行、合併計算，於聲明異議人聲明異議後，經本院以10 3年度聲字第1776號裁定「士林地檢署101年度執更己字第10 53號執行指揮書所載犯罪及刑期，應註記與士林地檢署101 年度執更己字第629號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算」，嗣士林地檢署檢察官依上開裁定於103年7 月16日分別換發101年執更己字第629號執行指揮書、101年執更己字第1053號執行指揮書，並於101年執更己字第629號執行指揮書罪名及刑期欄、羈押及折抵日數欄、備註欄分別註明「已執畢3月，尚應執行5年11月」、「折抵刑期6日」、「依臺灣高等法院103年聲字第1776號裁定，本件與101執更1053號指揮書所載犯罪及刑期，應分別執行、合併計算」等語；另於101年執更己字第1053號執行指揮書之羈押及折抵日數、備註欄分別註明「計96日折抵刑期」、「本件接續本署101年執更字第629號指揮書執行。依臺灣高等法院103 年聲字第1776號裁定，本件與101執更629號指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算」等語，有上開各裁定、執行指揮書、法院前案紀錄表附卷可稽，並經本院調閱士林地檢署101年度執更字第629號、第1053號執行卷宗核閱無訛，是檢察官將上開執行指揮書所載之刑期（有期徒刑6年2月、6 年）合併計算，並註明聲明異議人已執畢有期徒刑3月及將實際遭拘束人身自由之期間（6日、96日）計入折抵刑期，其執行指揮並無違法或不當。再者，上開101年執更己字第6 29號、第1053號執行指揮書先後於103年1月18日、108年10 月14日執行完畢，亦有法院前案紀錄表在卷可查。　㈡聲明異議人雖執前詞聲明異議，惟查：　⒈聲明異議意旨稱檢察官應於士林地檢署101年執更己字第1053 號執行指揮書註明與101年執更己字第629號執行指揮書合併計算刑期11年6月19日云云。然檢察官依本院103年度聲字第 1776號裁定，於上開執行指揮書記載刑期合併計算及扣抵刑期部分，並無違法或不當，已如前述，是聲明異議人以前詞聲明異議，自非可採。　⒉聲明異議意旨稱士林地檢署101年執更己字第1053號執行指揮書未註明與101年執更己字第629號執行指揮書合併計算刑期 11年6月19日，致影響其累進處遇責任分數之計算云云。惟依前開說明，執行機關如何計算累進處遇分數，並非檢察官執行指揮之範圍，不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題，是此部分聲明意旨亦非可採。　⒊再者，士林地檢署101年執更己字第629號、第1053號執行指揮書均執行完畢，業如前述，聲明異議人遲至113年12月12 日始具狀向本院聲明異議，有其所出具之刑事聲明異議狀上所蓋本院收狀章戳在卷足憑，則檢察官之執行指揮既已執行完畢，揆諸前開說明，即無從撤銷或變更檢察官之執行，自無再以聲明異議程序予以救濟之實益，併予敘明。　㈢綜上所述，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-3482-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第610號聲明異議人即受刑人吳柏諺（原名吳茂琳）上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（桃檢亮午111執更3647字第114 9021311號函），聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲請人異議人即受刑人吳柏諺（下稱受刑人）主張定刑方式應以本院108年度聲字第2545號裁定（下稱A案）編號2之判決確定日作為基準，與A案編號3及本院111年度聲字第2391 號裁定（下稱B案）、111年度聲字第2325號（下稱C案）所示各罪合併定應執行刑，而此定刑方式屬本院臺南分院112 年度聲字第533號裁定及最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨所揭為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，屬一事不再理原則之特殊例外情形。臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以111執更3647字第1149021311號函否準受刑人之聲請，於法不合。　㈡本件A案編號2之判決確定日為108年3月28日，而A案編號3與B 、C案所示各罪之犯罪日期均在該日之後，受刑人雖於定刑調查表勾選同意就A案編號1已執畢之罪與A案編號2、3之罪向法院聲請定應執行刑，惟斯時B、C案有部分之罪亦判決確定，倘檢察官能俟全部案件判決確定後，告知受刑人若同意將A案3罪合併定應執行刑，將使原屬同一組合之A案編號2、 3及B、C案所示各罪，無從合併定應執行刑，受刑人應會選擇不同意，且該定刑調查表上僅有概括同意或不同意之選項，未賦予受刑人實質選擇權，使受刑人陷於錯誤而勾選同意造成更不利之結果。況檢察官所採定刑方式A案定應執行5年 2月（下限為4年6月）、B案定應執行刑4年2月（下限為3年1 0月）、C案定應執行刑11年（下限10年），總和下限為18年 4月，相較受刑人所主張定刑方式總和下限為10年（A、B、C 案中最長期），是檢察官所選擇之A、B、C案組合，就刑度下限部分顯然不利受刑人。如採受刑人主張的定刑方式以A 案編號2、3及B、C案各罪列為一組，依定應執行刑規定及內部界限法則，重新定應執行刑，定應執行刑之範圍應在各刑之最長期（有期徒刑10年）以上，A案編號2、3曾定應執行5 年加計B案定應執行刑4年2月加計C案定應執行刑11年，宣告刑之總和即20年2月以下，依行為人所犯倘屬相同犯罪類型，於併合處罪時，其責任非難重複之責任較高，自應酌定較低之應執行刑之法理，可能執行之刑期為有期徒刑10年以上 20年2月以下。對比檢察官接續執行之刑期為20年4月，上限已逾2月，另就下限部分即為20年2月或10年之差距，則檢察官將已執畢的案件確定日期為基準之A、B、C案件組合，反而顯然更不利於受刑人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序，改組搭配進行充分而不過度之適足評價，爰聲明異議，請更定執行之刑等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489 號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，經如附表一編號1至3、附表二編號1至3、附表三編號1至4所示之法院分別判決確定，其中附表一編號1至3所示之罪，經本院108年度聲字第2545號裁定（即A裁定）定應執行有期徒刑5年2月；附表二編號1至3所示之罪，經本院111 年度聲字第2391號裁定（即B裁定）定應執行有期徒刑4年2 月，受刑人不服提起抗告，經最高法院111年度台抗字第123 9號裁定駁回確定；附表三編號1至4所示之罪，經本院111年度聲字第2325號裁定（即C裁定）定應執行有期徒刑11年，受刑人不服提起抗告，經最高法院111年度台抗字第1249號裁定駁回確定等情，有前開裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人所犯A裁定編號1至3、B裁定編號1至3、C 裁定編號1至4所示之數罪，既經本院分別裁定定應執行刑確定，即有實質確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，且基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得依憑受刑人之主張，再行拆解割裂、重新搭配組合。則檢察官據以指揮接續執行A裁定編號1至3、B裁定編號1至3、C裁定編號1至4所定執行之刑，並以桃檢亮午111執更3647字第1149021311號函否准受刑人就其前開所犯已經判決確定之各罪中，擇其主張為有利之數罪重新排列組合之定執行刑聲請，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則法理所當然，檢察官依本案確定裁定內容為指揮執行，經核於法並無不合，其執行之指揮即難認有違法或不當。　㈡聲明異議意旨固以檢察官所選擇之定刑方式，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，在客觀上顯有責罰顯不相當之情形，有另定應執行刑之必要，主張將A裁定其中編號2、3 與B裁定編號1至3、C裁定編號1至4等罪併罰，較有利於受刑人等語。惟查：　1.刑法第50條之併合處罰，應以裁判確定前犯數罪為條件，亦即應以首先判決確定之科刑判決之確定日為基準，在該日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款規定定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與合併定執行刑之餘地。而受刑人所犯A、B、C裁定之數罪中，最早判決確定者為A裁定編號1 之罪（判決確定日為105年6月20日），A裁定編號2、3之罪之犯罪時間均在該日之前，A裁定因而定應執行刑有期徒刑5 年2月。而B裁定之3罪及C裁定之4罪均在A裁定編號1之罪判決確定後所犯，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，無從與A裁定之各罪合併定應執行之刑，B裁定因而定應執行刑有期徒刑4年2月；C裁定因而定應執行刑有期徒刑11 年，亦無違誤。至受刑人主張A裁定編號3與B裁定之3罪、C 裁定之4罪均係在A裁定編號2之罪確定日（108年3月28日）前所犯，聲請檢察官以此方式重新定應執行之刑，而A裁定編號1之罪因已執行完畢而不列入定應執行刑之範圍云云，惟A裁定編號2、3與B裁定之3罪、C裁定之4罪中，最早判決確定者為C裁定編號1之罪（判決確定日為107年1月29日），並非受刑人所稱A裁定編號2之罪（判決確定日均為108年3月 28日），且僅A裁定編號2、3之罪及C裁定之4罪之犯罪時間均在該日之前，而B裁定之3罪均在C裁定編號1之罪判決確定後所犯，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，無從與A裁定編號2、3及C裁定編號1至4之各罪合併定應執行之刑，受刑人前開主張不過係無視刑法第50條第1項前段規定，任憑己意，自行擇定定應執行刑基準日之最先確定科刑判決，自屬於法不合，已屬違反一事不再理原則。檢察官以受刑人所為請求於法無據，拒絕重新聲請定應執行刑，當屬適法。　2.再刑法第50條規定主要立法目的，是為了明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。從而，為使受刑人經深思熟慮後，選擇自認最適合的處遇，賦予其選擇權，以符合其實際受刑利益 (最高法院112年度台非字第3號判決參照)，A裁定編號1至3 、B裁定編號1至3及C裁定編號1至4所示案件，有刑法第50條第1項但書之情形，檢察官於向法院聲請裁定應執行刑前，已徵得受刑人之同意，有上開裁定在卷可稽，既無證據足認受刑人所為同意之意思表示有重大瑕疵，檢察官以A裁定編號1至3、B裁定編號1至3、C裁定編號1至4所示各罪，分別向法院聲請定其應執行之刑，即無違法可言。基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得依憑受刑人之主張，無再行拆解割裂、重新搭配組合。　四、綜上所述，A裁定編號1至3、B裁定編號1至3、C裁定編號1至 4之定應執行刑均已確定，且原定執行刑之基礎既無變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益情形，堪認臺灣新北地方檢察署檢察官否准受刑人所請另定應執行刑之執行指揮並無不當或違法，受刑人猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 ==========強制換頁========== 附表一：本院108年度聲字第2545號裁定附表（A裁定）　編　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 　罪　　名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例毒品危害防制條例　宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑4年6月，併科新臺幣30萬元有期徒刑8月犯罪日期 103年5月23日 104 年4 月12日至104年4月23日 104 年4 月23日前為警查獲前一星期某時許至104 年4月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署105 年度撤緩毒偵字第18號臺灣士林地方檢察署104 年度毒偵字第908號同左最　後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣高等法院同左案　號 105 年度簡字第1868號 105 年度上訴字第3033號同左判　決日　期 105年5月20日 107年7月10日同左確定判決法　院臺灣新北地方法院最高法院同左案　號 105 年度簡字第1868號 108 年度台上字第828號同左判決確定日期 105年6月20日 108年3月28日同左　備　　　註臺灣新北地方檢察署105 年度執字第10835號 臺灣士林地方檢察署108 年度執字第2175號。 編號2 、3 所示案件，有期徒刑部分經臺灣士林地方法院104 年度訴字第199 號判決應執行有期徒刑5 年。 ==========強制換頁========== 附表二：本院111年度聲字第2391號裁定（B裁定）編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪共同持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑3年10月犯　罪　日　期 107年12月19日凌晨0時35分為警採尿前1至2日內之某時許 107年7月13日下午5時許 107年5月22日最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院本院案　　號 108年度審易字第998號 108年度審簡字第770號 109年度上訴字第4454號判決日期 108年7月10日 108年10月4日 110年3月25日確　定判　決法　　院同上同上最高法院案　　號同上同上 110年度台上字第5769號確定日期 108年9月30日 108年10月28日 111年6月1日 ==========強制換頁========== 附表三：本院111年度聲字第2325號裁定（C裁定）　編　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 　罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例　宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑1年4月犯罪日期 106.7.12為警採尿前回溯96小時內之某時 106.8.1 107.1.25為警查獲偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢106年度毒偵字第9504號桃園地檢106年度偵字第20016號、106年度毒偵字第5510號、106年度偵字第21566號、第24221號新北地檢107年度毒偵字第1993號、107年度偵字第4366號最後事實審法　院新北地院桃園地院臺灣高院案　號 106年度簡字第8280號 107年度審訴字第323號 108年度上訴字第2140號判　決日　期 107/01/05 108/08/26 108/12/19 確定判決法　院新北地院桃園地院最高法院案　號 106年度簡字第8280號 107年度審訴字第323號 109年度台上字第1441號判決確定日期 107/01/29 108/09/23 109/03/18 是否為得易科罰金之案件是是否　備　　　註新北地檢107年度執字第7202號（已執畢）桃園地檢109年度執字第1715號（士林地檢109年度執助字第308號）新北地檢109年度執字第4726號（士林地檢109年執助字第489號）　編　　號　　　 4 　罪　　名毒品危害防制條例　宣　告　刑有期徒刑10年犯罪日期 105.7.5 偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢109年度偵字第6180號最後事實審法　院臺灣高院案　號 110年度上訴字第 1109號判　決日　期 110/09/30 確定判決法　院最高法院案　號 111年度台上字第 1222號判決確定日期 111/05/18 是否為得易科罰金之案件否　備　　　註新北地檢111年度執字第4973號

2025-03-31

TPHM-114-聲-610-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第304號抗告人即受刑人游晨瑋上列抗告人即受處分人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院 114年度聲字第23號，中華民國114年1月8日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人游晨瑋（下稱抗告人）前因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第4 1號判決判處有期徒刑5月，抗告人提起上訴後，經本院以11 3年度上訴字第321號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，嗣抗告人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件聲明異議意旨係對最高法院113年度台上字第3969號判決內容為爭執，並非對檢察官執行指揮有何違法或其執行方法有何不當為主張，其聲明異議之客體並不適格。揆諸首揭說明，上開判決既已確定，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言，法院亦無重行審酌及更為裁判之餘地，本件聲明異議於程序上即難謂適法，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件。三、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第 741號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人前⑴因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以11 2年度訴字第41號判決判處有期徒刑5月，抗告人提起上訴後，經本院以113年度上訴字第321號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，嗣抗告人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號駁回上訴確定，經由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度執字第5570號指揮執行；又⑵因背信案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第849號判決處有期徒刑3月確定（此部分業先於民國110年9月15日易科罰金執行完畢）；前開⑴、⑵案件，再經本院以113年度聲字第3325號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，經送臺灣士林地方檢察署檢察官指揮執行，復以114年度執更字第203號發布通緝中等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。　㈡抗告人於「聲請異議庭法官簽庭長把握包公執法先調卷開庭聽訟，判相對人應先盡把關糾錯判行公益登天使命再成教材及准閱卷救人種福田狀」聲明異議內容雖未盡明確，然同狀已指明其聲明異議之標的為臺灣士林地方檢察署檢察官113 年度執字第5570號之指揮執行事項，且於其後附件（見聲字卷第10頁）說明本院於113年12月26日已經簽收異議狀，抗告人並於同日呈證狀請求執行檢察官依據刑事訴訟法第456 條、第442條啟動非常上訴程序，而暫緩113年12月31日執行等情，有前開狀暨附件在卷可稽。又抗告人於本院抗告狀另就前開執行事項⑴無檢察官、書記官蓋章之執行傳票、⑵執行書記官或有擅自使用檢察官印章、就抗告人請求查明事項回復不明、⑶案件是否業已確定達可供執行之狀態等為質疑，是認抗告人除陳明其具有非常上訴之意旨外，另亦陳明就檢察官執行指揮執行、未暫緩執行不當提起爭執，法院應就抗告人聲明異議之本旨為認定。原審未予查明，誤認本件聲請僅陳明有關最高法院113年度台上字第3969號判決內容為爭執，而就前開有關暫緩執行之事項未為任何說明，尚有調查未周之處，顯然難昭折服。是抗告意旨所指，並非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院調查釐清，以昭審慎。五、末按得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第27 1條之1、第429 條之1及第455之21規定，以犯最重本刑為拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人、聲請再審之人及訴訟參與人為限。得依同法第 484條聲明異議之人，並無得委任代理人之規定。是抗告人雖陳刑事委任狀載「代理人：莊榮兆」，既與上開法律規定不合，當事人欄爰不予載列，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-304-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第495號抗告人即受刑人莊銘威上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月23日裁定（113年度聲字第4186號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人莊銘威（下稱「受刑人」）因犯數罪，先後由法院判處罪刑確定在案，分別經原審法院以111年度聲字第2883號裁定應執行有期徒刑4年3月確定（下稱「A裁定」）、113年度聲字第3529號裁定應執行刑有期徒刑8年10月（按因受刑人不服提起抗告，業經本院以113年度抗字第2788 號裁定撤銷改定應執行有期徒刑7年10月確定，下稱「B裁定」；原裁定此部分應予更正）。　㈡又A、B裁定之附表所示各罪，分別合於刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪之定刑要件，檢察官就A、B裁定之附表所示各罪向法院聲請定刑時，依上揭說明，其並無任意擇定及拆分為不同定刑集團。受刑人因A、B裁定所定應執行刑，應接續執行有期徒刑13年1月（按應係12年1月，原裁定此部分應予更正，詳如下述），然已較原判決所處刑度有大幅寬減，亦未逾刑法第51條第5款之定應執行刑上限30年，並無受刑人所稱過度不利評價而造成責罰顯不相當之過苛情形。至於受刑人主張應拆分A、B裁定之附表所示各罪，聲請合併定刑，是以一己之主觀意願取代法律規定之客觀定刑標準，並無可採。　㈢本件臺灣桃園地方檢察署（下稱「桃園地檢署」）檢察官於民國113年10月14日以桃檢秀壬113執字第212字第113913045 9號函覆受刑人之部分請求與定刑要件不合（下稱「系爭執行指揮函」），所為執行指揮並無不當或違法之處，且A、B 裁定所示各判決均已確定，且各罪案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定判決之基礎鬆動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，依前開說明，實無許受刑人任擇與其他各罪分割、合併，重定其應執行刑。受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：　㈠受刑人前具狀請求檢察官將A裁定、本院111年度聲字第269號裁定（即B裁定附表編號1至7）、原審法院110年度原金訴字第8號判決（即B裁定附表編號8）所示之各罪合併定刑，卻遭檢察官以系爭執行指揮函否准。然受刑人所犯B裁定所示各罪以詐欺案件為大宗，A裁定所示之罪則為施用毒品、竊盜、詐欺，犯罪時間相近，受刑人犯後亦均坦承犯行，刑期之加諸只會造成受刑人痛苦且違反恤刑及教化之目的。檢察官將受刑人所犯A裁定附表編號1所處之有期徒刑6月，置於A 裁定定刑組合中，致法院分別定二執行刑，再接續執行刑期長達13年1月（按應係12年1月，詳如下述），顯不利於受刑人，致受刑人受責罰不相當之過苛情形，且有違數罪併罰定應執行刑之立法目的。　㈡如以A裁定附表編號1所示之罪單獨執行（下稱「甲組」），另以A裁定附表編號2至12（聲明異議意旨、抗告意旨誤載為編號2至9）所示之罪與B裁定附表所示各罪合併為一組（下稱「乙組」）定其應執行刑，較有利於受刑人之恤刑，故受刑人不服系爭執行指揮函，經其向原審聲明異議，亦遭原審裁定駁回。惟審判實務已有見解認為，法院於定刑之際，應審視個案有無特殊事由，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，擇定適當之組合，爰提起抗告，請參酌上開實務見解，撤銷系爭執行指揮函，准予將A、B裁定所示各罪重新組合定刑，以利受刑人早日回歸社會等語。三、按刑法第50條第1項本文明定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾3 0年之限制。又數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1928 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人於113年5月16日向桃園地檢署聲請就原審法院111年度聲字第2883號裁定（即A裁定）、本院111年度聲字第269號裁定（即B裁定附表編號1至7）、原審法院110年度原金訴字第8號判決（即B裁定附表編號8）所示之各罪合併定刑，經桃園地檢署以系爭執行指揮函覆受刑人，認A裁定、本院111 年度聲字第269號裁定（函文誤載為第69號）所示之罪，與數罪併罰之規定不合，而予以否准，至於原審法院110年度原金訴字第8號判決所示之罪，則另行聲請合併定刑等語（即認為與前經本院111年度聲字第269號裁定合併定刑之罪合於數罪併罰合併定刑之要件）；嗣該署檢察官於113年10月間，向原審法院聲請就本院111年度聲字第269號裁定、原審法院110年度原金訴字第8號判決合併定刑，並經原審法院以 113年度聲字第3529號裁定應執行刑有期徒刑8年10月，受刑人不服提起抗告，經本院以113年度抗字第2788號裁定撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑7年10月確定（即B裁定）。上開A、B裁定所定之執行刑經接續執行，合計應執行有期徒刑 12年1月（即「4年3月」加計「7年10月」之合計刑期），有上開裁定、法院前案紀錄表及系爭執行指揮函在卷可稽。　㈡抗告意旨雖主張以A裁定附表編號1所示之罪單獨執行（甲組），再以A裁定附表編號2至12所示之罪與B裁定附表所示各罪（乙組）搭配，重新裁量定刑，應較有利於受刑人，否則將造成責罰顯不相當之過苛情形等語。惟查：　1.受刑人所犯A裁定附表所示各罪之最先判決確定日期為108年 5月9日（即A裁定附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，均係於前開確定日前所犯；至於B裁定附表所示各罪，則均為受刑人於A裁定附表編號1所示之罪判決確定以後所犯，且其中最先判決確定之日期為108年10月8日（即B裁定附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，亦均係於前揭確定日前所犯，則A、B裁定均合於數罪併罰之定刑要件。又受刑人所犯A裁定附表所示各罪，固有得易科罰金及不得易科罰金之罪，然檢察官就該部分聲請定應執行刑前，業經受刑人行使定刑選擇權而請求檢察官向法院聲請定刑，此有各該裁定在卷可稽。據上A、B裁定之定刑基準日與數罪範圍均非檢察官自行恣意選擇分別聲請，先前法院依檢察官之聲請，以 A、B裁定所示方式合併定執行刑，核無違誤之處。　2.又A、B裁定附表所示各罪，並無增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或其中有部分犯罪，經依非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或經赦免、減刑，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑必要之情形。是依前揭說明，A、B裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得再就其中部分犯罪重複定其應執行刑。是檢察官自無從再就原已確定之A、B裁定所列各罪之一部或全部抽離，重新再為聲請定應執行刑之理。　3.再者，經核A、B裁定酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等定應執行刑之要求併予審酌而為相當之恤刑，且其中受刑人所犯B裁定編號1、3至8所示各罪，業經審理定執行刑案件之二審法院考量其罪質及侵害法益種類相同，均受刑人參與詐欺集團擔任車手期間所犯，且為於短期間內密集所為之犯行，責任非難程度較高等情，衡酌刑罰對受刑人造成痛苦程度增加之加成效果，及從應報、預防及實現刑罰功能等整體情狀綜合判斷，而撤銷一審法院原定之執行刑刑度，並於定刑之際給予扣減相當之刑度。是以尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。　4.何況前揭「乙組」即A裁定附表編號2至12、B裁定所示各罪，其中首先判決確定者為B裁定附表編號1所示之罪（判決確定日期為108年10月8日），而A裁定附表編號2至12所示之罪，其犯罪日期（107年7月、12月、108年1月、3月至5月間）雖在B裁定附表編號1所示之罪判決確定前，符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。惟如就前揭「乙組」各罪合併定執行刑，其各刑中之最長期為B裁定附表編號4所示之有期徒刑 1年9月，內部性界限為有期徒刑13年4月（即A裁定附表編號 2至4、6至10、12所各處有期徒刑5月、4月、3月、6月、10 月、7月、4月、6月、5月，加計A裁定編號5曾定應執行有期徒刑11月、A裁定編號11曾定應執行有期徒刑5月、B裁定所定應執行刑即有期徒刑7年10月，合計有期徒刑13年4月），是「乙組」之應執行刑定刑範圍為有期徒刑1年9月至13年4 月（未逾刑法第51條第5款但書所規定之30年）；而前揭「甲組」所示之罪，前經原審法院107年度壢簡字第1825號判決定應執行有期徒刑6月確定。是乙組所示各罪經定其應執行刑，再與甲組接續執行結果，最長刑期可執行至有期徒刑 13年10月（即「13年4月」加計「6月」之合計刑期）。然本案A、B裁定所定之應執行刑，經接續執行結果，合計應執行有期徒刑12年1月（按受刑人誤認為13年1月），並未逾受刑人所主張依乙組所示各罪重新定刑，再接續執行甲組之最長刑期即有期徒刑13年10月（前揭乙組內部性界限之13年4月加計甲組曾定執行有期徒刑6月），堪認本案依A、B裁定分別定其應執行刑之結果，對於受刑人而言，尚非必然不利。自難認本案以前揭A、B裁定組合之方式定其應執行刑，再接續執行，有何責罰顯不相當，符合前揭一事不再理原則例外之特殊情形。　5.從而，檢察官以系爭執行指揮函覆受刑人之部分請求與定刑要件不合，尚無違法或不當。原審法院因而裁定駁回受刑人之聲明異議，經核於法並無違誤。　㈢另本件A、B裁定與最高法院111年度台抗字第1268號、本院11 2年度聲字第513號、本院臺南分院112年度抗字第171號、11 1年度抗字第962號等裁定之情節並不相同，基於個案拘束效力原則，不得比附援引執為檢察官依A、B裁定所定執行刑指揮接續執行，即有責罰顯不相當之特殊情形；至數罪併罰接續執行導致刑期極長，然此本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害抗告人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉（最高法院113 年度台抗字第381號裁定參照），均併此敘明。　㈣綜上所述，本件原審認為受刑人所犯前揭各罪，經以A、B裁定所為之定刑裁定均已確定，並無原定應執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。檢察官以系爭執行指揮函函否准受刑人之部分請求，並無違法或不當之處，因而裁定駁回受刑人之聲明異議，尚無不合。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-495-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第478號抗告人即聲明異議人黃世銘黃紀瑄被告林信利上列抗告人即聲明異議人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年1月21日所為114年度聲字第191號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告林信利因詐欺等案件，前經原審法院以112年度金訴字第989號判決認其犯3人以上共同詐欺取財罪而予科刑，定應執行有期徒刑2年及宣告沒收，並由本院以113年度上訴字第1414號判決判處罪刑，及就犯罪所得沒收部分駁回上訴確定在案（下稱原確定判決），此有本院被告前案紀錄表、上開判決書附卷可佐。又抗告人即聲明異議人黃世銘、黃紀瑄經上開刑事判決認定為受損害之被害人，亦有提起刑事附帶民事訴訟，經原審法院以113年度金字第1 41、142號民事判決命被告應分別給付新臺幣（下同）350萬元、400萬元予黃紀瑄、黃世銘確定，此有上開民事判決、確定證明書附卷可參。是抗告人2人屬經刑事確定判決認定受損害之被害人及已取得執行名義之人，而為得依刑事訴訟法第473條第4項請求發還犯罪所得之請求權人。然上開刑事案件認定之被害人除聲明異議人外，尚有被害人邱金榮亦為經刑事判決認定為受損害之被害人，於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）公告得提出聲請發還沒收物之截止日期即民國114年5月21日前，尚得依上開規定提出請求。本件既然尚有被害人邱金榮得聲請發還沒收物，則僅有抗告人2人聲請發還沒收物，尚非所有請求權人均已提出聲請者之情形，依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」第5條規定「檢察官應俟第3條第1項所定期間屆滿後，始得進行發還或給付。但所有請求權人均已提出聲請者，不在此限」，檢察官自應於期滿後即114年5月21日後或被害人邱金榮亦提出聲請時，始得辦理沒收物之發還程序，抗告人於該日前即請求檢察官發還沒收物，核與上開規定不符，不應准許，故新北地檢檢察官以113年11月11日新北檢貞甲113執聲他5394字第1139144107號函（下稱系爭函文）駁回抗告人 2人於同年月4日提出發還沒收物之請求，尚屬有據，並無違法或不當可指。抗告人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回等情。二、抗告意旨略以：原確定判決敘明被告係於112年3月24日上午 10時38分許，在新北市○○區○○路0段00○0號第一銀行樹林提領700萬元【該款項來源為原確定判決附表編號2、3（抗告狀誤載為編號2、4）所示被害人即抗告人2人受詐騙所匯款項】時，經銀行人員發覺異常而報警查獲，經警查扣被告提領之現金700萬元。可見扣案現金700萬元與被害人邱金榮無關，且扣案現金700萬元未曾交付詐欺集團成為全體犯罪被害人之總體財產擔保，原裁定認定須待邱金榮提出請求後，始能辦理沒收物之發還，自屬有誤，請求撤銷原裁定，並命新北地檢發還扣案現金700萬元予抗告人2人等詞。三、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之，其已變價者，應給與變價所得之價金；聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第473條第1、2項、第484條定有明文。又行政院依刑事訴訟法第473條第4項授權訂定發布之「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」第2條第1項規定：「本法第473條第4項所稱請求權人，指下列因犯罪行為受損害而得依法請求之人：一、權利人。二、取得執行名義之人。三、經刑事確定判決認定其受損害之特定內容或具體數額之被害人。」第4條規定：「檢察機關於受理請求權人之聲請後或認有必要時，應在各檢察機關網頁或以其他適當方式公告該刑事裁判業已確定，並載明裁判確定屆滿一年之截止日期，及得於該期間內聲請發還或給付之意旨。但所有請求權人均已提出聲請，或請求權人之聲請係於公告後提出者，得不公告。」第5條規定：「檢察官應俟第三條第一項所定期間屆滿後，始得進行發還或給付。但所有請求權人均已提出聲請者，不在此限。」四、經查：（一）被告因於112年3月間，加入詐欺集團擔任提款車手；而邱金榮、抗告人2人因遭詐騙，於本裁定附表所示時間，將各編號所示金額之款項，依指示匯入第一銀行戶名「炸老闆食品行」、帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，由被告依集團成員之指示，持本案帳戶之存摺、印章，臨櫃將該帳戶內之款項提領為現金；嗣被告於同年月24 日上午10時38分許，至第一銀行樹林分行臨櫃提領700萬元時，經銀行人員發覺異常而報警處理，經警到場查獲，並扣得被告甫自本案帳戶提領之現金700萬元。原審法院以112年度金訴字第989號判決認定被告與詐欺集團成員共同對邱金榮、抗告人2人犯加重詐欺取財罪（共3罪，均想像競合犯一般洗錢既遂罪），分別予以論罪科刑，定應執行有期徒刑2年，並就扣案之行動電話、現金700萬元宣告沒收。被告不服提起上訴，經本院以原確定判決認定被告就抗告人2人所犯洗錢罪僅屬未遂，因而就第一審判決關於其附表編號2、3所示之罪刑（即抗告人2人部分）暨應執行刑部分撤銷改判，就第一審判決附表編號1（即被害人邱金榮部分）及沒收部分駁回上訴，並就撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定應執行有期徒刑1年10月，於113 年5月22日判決確定。又抗告人2人分別對被告提起刑事附帶民事訴訟，經原審法院以113年度金字第141、142號民事判決，命被告應分別給付350萬元、400萬元予抗告人黃紀瑄、黃世銘，各該民事判決分別於113年6月24日、11日判決確定。另新北地檢於113年8月12日依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」第4條規定，公告「原確定判決業已確定，及請求權人得於裁判確定屆滿1年之截止日期（即114年5月21日）前，就扣案現金700 萬元聲請發還或給付」等旨。抗告人2人遂向新北地檢聲請發還扣案現金700萬元，經新北地檢檢察官以系爭函文說明應依前開辦法第5條規定，始得進行發還或給付等情，此有上開刑、民事判決、原審法院民事判決確定證明書、新北地檢113年8月12日公告、系爭函文（見聲字卷第17 頁至第68頁）、本院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。因抗告人係對檢察官未立即發還扣案現金之執行有所不服，依刑事訴訟法第473條第2項準用同法第484條規定聲明異議；且原確定判決就扣案現金700萬元之沒收部分，係在主文諭知上訴駁回，則諭知沒收裁判之法院應為該案第一審法院，是抗告人就檢察官上開關於發還扣案物之執行不服，向原審法院聲明異議，程序並無違誤，先予敘明。（二）本案帳戶除原確定判決認定被害人邱金榮及抗告人2人因遭詐騙匯入本案帳戶之款項（如本裁定附表所示）外，自 112年3月20日起，尚有自其他人或公司帳戶匯入多筆款項之紀錄，被害人邱金榮及其他人將款項匯入本案帳戶後，雖經陸續提領、轉出；但在抗告人黃世銘於112年3月24日以德默特爾企業公司之帳戶，將本裁定附表編號3所示款項匯入本案帳戶「之前」，該帳戶於同日上午8時40分之存款餘額仍有159萬1,285元；嗣經抗告人2人於本裁定附表編號2、3所示時間，先後匯入各該編號所示400萬元、3 50萬元後，本案帳戶之存款餘額為909萬1,285元；被告於同年月24日上午10時38分許，臨櫃提領700萬元（即扣案現金）後，該帳戶餘額為209萬1,285元等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無誤，並有本案帳戶交易明細附卷可憑（見本院卷第113頁至第114頁）。足見扣案現金 700萬元之來源雖含抗告人2人因遭詐騙所匯款項，然抗告人2人將款項匯入本案帳戶時，本案帳戶內既尚餘其他人匯入之款項，則檢察官認除抗告人2人外，可能有其他請求權人（即「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」第2條第1項所定權利人、取得執行名義之人、經刑事確定判決認定其受損害之特定內容或具體數額之被害人）就扣案現金700萬元聲請發還或給付，應俟原確定判決確定後1年之期間屆滿或所有請求權人均已提出聲請時，始得進行發還或發還，即非無據。（三）綜上，原裁定以抗告人2人雖屬刑事訴訟法第473條第1項之請求權人，依法得聲請發還扣案現金，然就扣案現金既可能尚有其他請求權人聲請發還或給付，則檢察官以系爭函文說明應俟聲請截止期限屆滿或所有請求權人均已提出聲請時，始得進行發還或給付等旨，所為執行之指揮並無違法或不當，因認抗告人聲明異議無理由，而予駁回。經核原審所持理由與本院上開認定雖有些許差異，然結論相同，是抗告人猶以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。至於若有其他請求權人就扣案現金700萬元聲請發還或給付，並經檢察官准予發還或給付，抗告人2人如有不服，仍得依法尋求救濟，自屬當然，附此敘明。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日【附表】編號被害人匯款時間、金額 1 邱金榮 ①112年3月20日中午12時3分許，匯款500萬元。 ②112年3月23日上午10時49分許，匯款280萬元。 ③112年3月23日中午11時18分許，匯款160萬元。 2 黃紀瑄 112年3月24日上午10時1分許，匯款350萬元。 3 黃世銘 112年3月24日上午9時19分許，匯款400萬元。

2025-03-31

TPHM-114-抗-478-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2943號聲明異議人即受刑人黃清輝上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮(113年9月30日士檢迺執子113執聲他1584字第1139060069號函)，以及臺灣高等檢察署檢察官執行之指揮（113年3月20日檢紀洪113聲他181字第11390193 07號函、113年7月2日檢紀洪113聲他474字第1139044421號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃清輝（下稱受刑人）前因⑴違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以108年度重訴字第12號判決判處應執行有期徒刑20年，經鈞院以109年度上訴字第1474號判決（下稱甲判決）撤銷改判應執行有期徒刑14年，嗣經最高法院以110年度台上字第1362號判決駁回上訴確定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以109年度訴字第19號判決判處應執行有期徒刑15年，經鈞院以109年度上訴字第2773 號判決（下稱乙判決）撤銷改判應執行有期徒刑10年，嗣經最高法院以110年度台上字第3032號判決駁回上訴確定；⑶前揭二案所處徒刑（合計24年），嗣經鈞院以110年度聲字第2 560號裁定（下稱丙裁定）應執行有期徒刑23年10月。茲前揭甲、乙判決認定之受刑人犯行時點均係於民國108年4月至同年5月間連續所為，法院應合併審理論罪科刑，詎竟分別審理判決致受刑人所受之刑罰超過罪責，顯有不當；又丙裁定所定執行刑僅較前揭甲、乙確定判決之宣告刑合計後之刑度微減2個月，違反比例原則；受刑人前向臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)聲請重定執行刑，士林地檢署函轉無管轄權之士林地院，經該院以無管轄權駁回受刑人之聲請，受人求助無門，年事已高，身染重病，請鈞院伸張正義，保障受刑人權益，從輕重定執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是聲明異議之客體，係檢察官執行之指揮。本件受刑人於113年10月21日具異議狀，聲請重新定應執行刑，並檢附士林地檢署檢察官113年9月30日士檢迺執子113執聲他1584字第1139060069號函(見本院卷第11頁)；嗣於114年3 月11日復具狀檢具臺灣高等檢察署檢察官113年3月20日檢紀洪113聲他字第1139019307號函、113年7月2日檢紀洪113聲他474字第1139044421號函聲明異議，應認本件受刑人聲明異議之客體，即為上開性質上屬檢察官執行指揮之函文，合先敘明。三、按刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。若對應之高等檢察署，僅將受刑人之聲請函交下級地方檢察署為處理，而高檢署未為准駁之決定者，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題（最高法院113年度台抗字第840號、1080號裁定意旨參照）。四、經查：本件受刑人請求將本院110年度聲字第2560號定刑裁定聲請重定應執行刑，上開裁定各罪之犯罪事實最後判決之法院，即為乙判決之本院，有上開判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可憑，本院對應之檢察官為臺灣高等檢察署檢察官，依上開函文內容，受刑人前向臺灣高等檢察署檢察官遞狀請求重定執行刑，原屬有據。惟查，依卷附受刑人檢附之臺灣高等檢察署檢察官113年3月20日檢紀洪113聲他181字第1139019307號函(下稱前函)、113年7月2日檢紀洪113聲他 474字第1139044421號函(下稱後函)之內容為:「主旨：檢發受刑人黃清輝君113年3月12日(後函之內容為113年6月24日) 刑事重新定應執行刑聲請狀1件，請查明依法辦理。說明：本署113年聲他字第181號(後函之內容為113年度聲他字第47 4號)聲請重新定應執行刑一案，前經判決確定發交貴署執行在案，茲據該受刑人狀請定其應執行刑，茲將原狀隨函附送，請查明依法辦理逕復，如合於定應執行刑，應由本署檢察官聲請者，請即將有關資料送署核辦」等語，則本件依現存卷證資料，臺灣高等檢察署對於受刑人聲請重新定刑，並未於上開二件函文內為實體之准駁；又受刑人所檢附之士林地檢署113年9月30日士檢迺執子113執聲他1584字第113906006 9號函，其內容為:「函轉受刑人黃清輝聲明異議狀1份，請依法辦理，請查照」(見本院卷第11頁)，亦未對受刑人之請求為否准之決定，亦不得以士林地檢函為聲明異議之標的。五、本件受刑人主張有重定其應執行刑之情事，雖已向臺灣高檢署檢察官聲請重定執行刑，然臺灣高檢署檢察官將其聲請狀函轉士林地檢署檢察官而未為准駁之決定，既無聲明異議之客體，原不生聲明異議之問題；又受刑人就非屬有權否准其重定執行刑請求之士林地檢函聲明異議，揆諸首揭說明意旨，於法仍有未合。爰駁回受刑人之聲明異議。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-2943-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第719號聲明異議人王水木即受刑人上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官104年執更助富字第391號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件於民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79 條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王水木（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院(下稱本院)88年度上重更(一)字第10號判處無期徒刑，褫奪公權終身確定後，入監服刑至假釋出獄，假釋期間經撤銷假釋，再入監執行假釋殘刑，則依民國113年3月15日司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決，宣告無期徒刑假釋遭撤銷者，一律需執行假釋殘刑25年的規定，違反憲法所定比例原則，是以臺灣臺中地方檢察署檢察官104年執更助富字第391號之執行指揮書，自有不當之處，為此受刑人依法聲明異議，請依法受理並停止審判，待新法修法或於憲法法庭所定期限屆滿，再依憲法法庭判決意旨為裁定等語。二、按司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年 7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；又其主文第二項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年」；再其主文第五項則宣示：「本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自 95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。三、經查： (一)受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以88年度上重更(一)字第10號判處無期徒刑，褫奪公權終身，再由最高法院以88年度台上字第5230號判決駁回上訴而確定，嗣受刑人於88年10月1日入監執行，並於101年1月7日假釋付保護管束出監，因受刑人於假釋中另犯他罪，經法務部於104年9月 9日以法授矯教字第10401101350號撤銷受保護管束人假釋處分書予以撤銷假釋，再由臺灣臺中地方檢察署檢察官於104 年10月26日核發104年執更助富字第391號執行指揮書，依94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項規定，撤銷假釋後執行無期徒刑之殘刑以25年計算，現仍在監行中等情，有上開本院刑事確定判決、最高法院判決書　　、法務部撤銷受保護管束人假釋處分書、檢察官執行指揮書、法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表各1份附卷可稽。是以受刑人對上開檢察官執行無期徒刑殘刑25年之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。 (二)又受刑人確為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第五項所述依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，並於該憲法法庭判決宣示後對檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，而執行殘餘刑期25年之執行指揮聲明異議，俱如前述，經核與前揭憲法法庭判決主文第五項所述情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-719-20250331-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第136號異議人莊智敬上列異議人即受刑人因違反護照條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（114年執再助字第22號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年執再助字第22號所為不准莊智敬易服社會勞動之執行指揮處分，應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人（下稱受刑人）莊智敬經本院以113年度嘉簡字第764號判決判處有期徒刑6月確定。嗣經檢察官准予易服社會勞動，被派至小港區清潔隊工作，已服社會勞動146小時。受刑人服勞役期間，因身體不適，因其患有心臟病及惡性腫瘤，受刑人向佐理員聲請暫緩執行，並等候地檢署通知，然地檢署卻於民國114年2月10日發執行傳票通知，命聲明異議人於114年2月26日入監執行。受刑人因上開疾病聲請暫緩執行，檢察官未給予陳述意見機會，逕予發執行傳票命令。且受刑人所涉犯罪尚屬輕微，對於社會危害尚低，本身為低收入戶，目前仍須照顧受監護宣告之兒子，及就讀高中之女兒，故請求本院撤銷原執行指揮等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。經查，受刑人係對於檢察官執行本院113年度嘉簡字第764號判決所宣告應執行有期徒刑6月有所不當而聲明異議，則本院既為諭知該裁判之法院，自有本件之管轄權，合先敘明。三、次按受刑人所得享有之憲法上基本權利，原則上與一般人民並無不同（司法院釋字第756號解釋參照），受刑人之法律地位，與一般人在憲法地位上無異，同為權利之主體，絕非受刑之客體。而被告因受科刑判決確定，應執行確定判決主文宣告之刑，由檢察官依刑事訴訟法相關規定指揮執行，執行檢察官與受刑人存在刑事訴訟法上之執行關係（下稱刑事執行關係）。然刑事執行關係，檢察官執行指揮之方法或內容，與監獄行刑關係並無不同，均係直接涉及限制受刑人人身自由之處分，依憲法第8條第1項規定，除須有法律之依據外，尚須踐行必要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此外，裁判之執行，乃依國家之權力而實現裁判內容之行為，目的在滿足或實現刑罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲性，避免短期自由刑之流弊，並解決監獄人滿為患之困境，法律同時設有易科罰金、易服社會勞動或易以訓誡等相關易刑處分之規定（刑法第41、43條）。檢察官作成上開處分之決定，自應符合法規範目的之自由刑「最後手段性」原則，於依法不能准予易刑處分或停止執行時，最後不得已始執行自由刑。檢察官關於易刑處分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序上，仍應依受刑人個案之具體情形，依上述法規範目的（實現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能謂已盡合義務性之裁量。另在程序正當程序上，為保障受刑人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由通知受刑人，程序上始得謂正當（最高法院111年度台抗字第670號裁定論旨參照）。四、再按依刑法第41條第2項、第3項規定，受刑人固均得易服社會勞動，然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告，執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。是就受刑人對於檢察官否准易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第4項所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第4項所定之情形，而為否准受刑人易服社會勞動之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題，不可不辨（最高法院107年度台抗字第209號、112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因本案違反護照條例案件，經本院於民國113年7月4日以113年度嘉簡字第764號判決判處有期徒刑6月，而於113年 8月16日確定，並送交臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官執行。嘉義地檢署檢察官收案後，隨即於113年9 月3日以113年度執字第3447號囑託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）代為執行。高雄地檢署檢察官於113年9月19 日以113年度執助崇字第1206號易服社會勞動指揮書命受刑人應履行社會勞動時數1086小時。後經派至小港區清潔隊執行環境清潔之社會勞動內容，自113年11月5日起至114年11 月4日止，已執行146小時。後因受刑人檢附診斷證明書，具狀聲請停止易服社會勞動，檢察官因而認為受刑人准許易服社會勞動後，「因身心健康關係，執行社會勞動顯有困難」，就易服社會勞動部分准予結案，並於114年2月10日以執行傳票命令受刑人於114年2月26日報到入監服刑等節，業經本院調取嘉義地檢署113年度執字3447號執行卷宗、高雄地檢署113年度執助字第1206號執行卷宗、113年度刑護勞助字第 207號觀護卷宗、114年度執再助字第22號執行卷宗，核閱無訛，並有114年2月10日高雄地檢署114年執再助字第22號執行傳票在卷可參。　㈡本案執行案件中，檢察官雖因受刑人提出診斷證明書，並具狀聲請停止易服社會勞動，而審酌受刑人因身心健康關係，執行社會勞動顯有困難，而就原准許易服社會勞動予以結案，後便核發執行傳票通知發監執行，此部分固屬檢察官職權之行使。惟受刑人於本院訊問中陳稱：因為我有癌症，去年 11月多時，我心臟病發作，我拿證明跟高雄地檢署請假，是否可以等我身體狀況好一點再去執行，結果就收到執行通知書。我是因為身體狀況不好，聲請暫緩執行。結果後來就收到通知我入監執行的通知了。（提示聲請停止易服社會勞動狀）當時我並沒有看內容，我就拿證明後就填寫了，我的意思是因為我的身體狀況，所以聲請暫緩執行，我也想要趕快執行完。提供診斷證明書的意思等我身體好一點，我再去執行社會勞動，先讓我聲請暫緩執行。那時候因為天氣很冷，我的心臟很不舒服。現在天氣比較好了，我的身體狀況就可以做社會勞動。地檢署執行科的佐理員，是佐理員管理我們社會勞動的，我先打電話給佐理員，之後佐理員就約我見面，佐理員姓熊。佐理員見面後看我臉色很不好，就問我怎麼去的，之後就拿聲請停止易服社會勞動狀，叫我填寫，我就把證明拿給佐理員，我就填寫。寫完後，佐理員就說以我的身體狀況，會報請檢察官看看是否可以讓我易科罰金，並叫我回去，並保重自己。我說我勞動服務當天要請假，我有拿診斷證明給佐理員看，我要聲請暫緩執行社會勞動，我不是不要執行社會勞動。佐理員就跟我說填寫聲請狀後，他會報請檢察官。（問：你是否知道你寫聲請停止易服社會勞動狀，會有什麼結果？）我當時不知道，我以為是要請假，暫緩執行。（問：你現在的身體狀況有比較穩定嗎？）現在有比較穩定，我現在看兩種癌症及心臟病。我現在的身體狀況已經可以去做社會勞動了，因為我現在有吃藥，而且天氣比較穩定，所以比較不會常常發作。我上次有去檢查，但我還沒有去看醫生，所以不知道檢查結果。我當時的意思是讓我請假，讓我可以暫緩做社會勞動。在外面看醫生比較方便，如果在監獄發作，監獄的醫療就沒有比在外面好。我希望可以再讓我可以去做社會勞動服役的機會等語（見本院卷第62至 63頁）。是觀諸受刑人當初雖係填載「聲請停止易服社會勞動狀」，然其真意，應非希望停止易服社會勞動，而逕予入監服刑。況綜觀上開執行卷宗，亦無相關人員告知倘如停止易服社會勞動之後，將有如何之法律效果，以致受刑人誤會填載「聲請停止易服社會勞動狀」之後，即可暫緩執行社會勞動，待身體狀況穩定好轉後，再執行社會勞動。是本件檢察官命令受刑人入監服刑之考量，雖係基於受刑人上開填載之「聲請停止易服社會勞動狀」，及檢附之診斷證明書，審酌受刑人之身體狀況，而為之判斷。然檢察官於處分前，並未明確告知受刑人倘如停止易服社會勞動，即可能面臨入監服刑之法律效果，亦無再就其身體狀況為詳細之詢問或調查，以及向受刑人確認是否確要停止易服社會勞動，逕予入監服刑之真意。而此等給予陳述意見並非指受刑人自行具狀，而係處分機關應主動為此教示程序。又該表示意見之時間，應在作成處分前，檢察官始能就受刑人有無個人特殊事由及其事由為何一併加以衡酌。然檢察官既未就上開事項詢問受刑人或進行調查，致受刑人就此部分無陳述意見之機會，顯已剝奪受刑人對於是否易服社會勞動陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符（最高法院107年度台抗字第858號、 105年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。況受刑人於本院調查過程中，另提出高雄市立小港醫院114年3月17日診斷證明書，記載略以：可輕度活動及工作，但因不穩定心絞痛不適合做勞動的工作等語（見本院卷第72頁）。足徵，仍非不能安排從事輕度活動或工作，以進行社會勞動。職此，高雄地檢署檢察官於114年2月10日以執行傳票命令受刑人於114 年2月26日報到入監服刑之執行指揮處分，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。六、綜上，本案執行案件檢察官所為上開發監執行之執行指揮處分，確有瑕疵，且無從補正，受刑人就此部分聲明異議，為有理由，自應由本院撤銷該部分執行指揮處分。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2025-03-31

CYDM-114-聲-136-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第930號聲請人即受刑人王仁豐上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（108年執字第16910號）不服，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟聲明異議之事項，其範疇應以檢察官執行之　　指揮不當為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循　　上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依　　再審或非常上訴之程序尋求救濟，亦即對已確定之判決或裁　　定，並無聲明異議之可言，合先述明。另所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人即聲明異議人(下稱聲明異議人)雖主張係對臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度執字第16910號指揮執行行為不當而聲明異議，然其聲明異議之理由，係希望裁定較輕之刑期云云。然核其文意無非係就本院定應執行刑之裁定有所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，是所為聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，本件檢察官據以執行之判決業經確定，縱有不服亦應另行依再審或非常上訴之程序尋求救濟，即對已確定之判決或裁定，受刑人自不得以量刑過重為由聲明異議。揆諸上開說明，受刑人本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-930-20250331-1