Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：權利保護必要

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第356號 上 訴 人 吳秀菁 被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月12日 本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第28號判決，提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理　由 一、緣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽 車），於民國111年1月20日晚間8時許，行經臺北市興隆路2 段95巷與景豐街48巷口（下稱系爭路口）時，與訴外人許○○ 駕駛之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生 交通事故，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機 關）認上訴人駕駛系爭汽車構成「支線道車未讓幹線道車先 行」及「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」違規事實， 依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1 項第9款及第61條第3項規定，以111年3月3日北市警交字第A 1A405808號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單）予以舉發，經上訴人提出申訴、舉發機關查復後，被 上訴人仍認上訴人違規屬實，乃依處罰條例第45條第1項第9 款、第63條第1項第1款、第61條第3項規定，以111年5月12 日北市裁催字第22-A1A405808號裁決書（下稱原處分）裁處 上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並分別記違規點數1點、 3點。上訴人提起行政訴訟，前經臺灣臺北地方法院111年度 交字第328號判決（下稱前判決）撤銷原處分，嗣本院112年 度交上字第2號判決廢棄前判決，經發交本院地方行政訴訟 庭以112年度交更一字第28號判決（下稱原判決）撤銷原處 分關於記違規點數4點之部分，並駁回上訴人其餘之訴，上 訴人猶表不服，乃提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 ，均引用原判決書所載。 三、原判決駁回上訴人之訴，理由略以： 　㈠依現場圖及現場照片所示，訴外人許○○之行向為幹線道，上 訴人駕駛之系爭汽車行向為支線道，此為兩造所不爭。復審 酌上訴人及訴外人許○○於事故後製作之談話紀錄，佐以卷附 交通事故補充資料表所示，系爭汽車左前車頭撞損，許○○所 騎乘之系爭機車右前車頭擦損等情（北院卷第161頁），可 知上訴人駕駛系爭汽車沿興隆路2段95巷南往北時，並未暫 停待景豐街48巷西往東直行之系爭機車通過，再繼續通行， 致生碰撞，訴外人許○○因而受傷，則上訴人有支線道車未讓 幹線道車先行及違反道路交通安全規則肇事致人受傷之違規 行為，堪以認定。 　㈡經勘驗調查行車紀錄器錄影採證光碟並製成勘驗筆錄，可知 上訴人駕車進入系爭路口前，未確實將系爭汽車暫停，確認 視界安全無虞，即貿然前行，在緩速前行時亦應待有路權之 幹線道車輛通過而安全無虞時，始能再繼續通行，案發時雖 為夜間，但仍視線良好，系爭汽車左方亦無遮蔽物，上訴人 未確認幹線道是否仍有車通行，仍執意前行，致發現第二台 左側機車即訴外人許○○之機車自左側幹線道駛來時，不及煞 車而發生碰撞，顯見上訴人並未確實依現場道路狀況、於駛 入上開交岔路路口前暫停，待有路權之幹線道行駛車輛通過 而安全無虞時，始繼續直行之違規事實無訛。 　㈢支線道車應暫停讓幹線道車先行，係課以支線道車駕駛人行 經交岔路口時應暫停讓幹線道先行之義務，並應暫停後在交 岔路口視界安全無虞且能以通過路口不發生行車事故為停讓 之原則，認為安全時，方得直行穿越幹道，並無以先進入路 口車輛有優先通行權而轉移免除其對於支線道車輛之注意義 務，是上訴人有違反處罰條例第45條第1項第9款情事甚明； 至於訴外人許○○車速是否過快等節，縱認屬實，亦屬肇事責 任比例分配問題，與上訴人應負之違規責任無涉。 　㈣113年6月30日施行之處罰條例第63條第1項規定修正，限於經 當場舉發之案件始予記違規點數。本件交通事故發生之日為 111年1月20日，經警到場處理後分析事故原因，於111年3月 3日方開立舉發通知單對上訴人為肇事舉發，並非員警現場 填製交付上訴人，自非屬當場舉發，依修正後處罰條例第63 條第1項規定已無庸記違規點數，依行政罰法第5條規定，本 件應適用修正後處罰條例第63條第1項之規定，原處分記違 規點數4點部分因法律變更應予撤銷。　 四、上訴意旨略以： 　㈠如自興隆路2段95巷南向北行駛至系爭路口，駕駛於該巷停止 線前暫停，其左側視線將因建物及轉角路邊停放之車輛遮蔽 ，而無法看到自興豐街48巷西向東行駛而來之車輛，上訴人 需透過左右兩側圓形反光鏡，或將系爭汽車減速緩慢行駛至 系爭路口前區察看，以確認能否安全通行，原判決如確有究 查，即不會逕認上訴人未於系爭路口停止線前將系爭汽車暫 停，而以緩速前進之行為為故意違規。 　㈡支線道車應讓幹線道車先行之前提，為支、幹線道車均在其 應遵行之車道內行駛。原判決勘驗採證光碟後，已認定上訴 人駕駛系爭汽車行駛至系爭路口中央黃色網狀線時，確有將 系爭汽車暫停以待幹線道右側駛來之藍色機車先行，則上訴 人確有遵守支線道車應暫停讓幹線道車先行之規定。訴外人 許○○之系爭機車係逆向行駛，欲繞至系爭汽車前方，始與系 爭汽車發生碰撞，故系爭機車為已逆向而未行駛於其應遵行 之車道中，非屬有路權之幹線道車，上訴人並無停等讓車之 義務。上訴人於原審已當庭陳述此爭點，原審未予調查，亦 未於原判決說明不採之理由。 　㈢再以，案發當時為夜間有雨，視線不良，此由採證光碟顯示 上訴人當時有使用雨刷可證，駕駛座左側視窗確因累積雨滴 而視線不良，加以當時為夜間，照明昏暗，上訴人因系爭路 口左側住宅及路邊停放車輛遮蔽左側來車視線，致需緩速行 車進入系爭路口，始易察看左側有無來車，並隨時為停讓之 準備，惟因當時夜間有雨，視線上無法查知33.33公尺外有 機車駛來，故而判斷可安全通行該路口，上訴人實已善盡行 經無號誌且無交通指揮人員指揮之交岔路口時之注意義務。 原判決並未審酌有利上訴人之事證，且就上訴人提出之主張 未予調查審酌，亦未具體說明不予採認之理由，就駁回上訴 人其餘之訴部分，認事用法顯有違誤，有判決違背法令之違 法等語。 　㈣聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。 五、本院判斷如下： 　㈠關於違規記點部分：按提起行政訴訟，以有權利保護必要為 前提，不具權利保護必要而提起行政訴訟者，應依行政訴訟 法第107條第3項第1款規定逕以判決駁回之，上開規定依行 政訴訟法第237條之2、第263條之1及第263條之5規定，於交 通裁決之上訴審程序準用之。經查，上訴人因違反處罰條例 第45條第1項第9款「支線道車不讓幹線道車先行」之規定， 經被上訴人以原處分裁處罰鍰600元，並記違規點數1點，暨 因違反行為時處罰條例第61條第3項「汽車駕駛人，駕駛汽 車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致 人受傷者，記違規點數3點」之規定，經被上訴人以原處分 記違規點數3點。嗣原判決因處罰條例於112年6月30日修正 施行，修正後第63條第1項規定非當場舉發之案件無庸記違 規點數，原判決乃撤銷原處分關於記違規點數（共計4點） 之部分。是以，本件上訴聲明「原判決廢棄，原處分撤銷」 中，關於記違規點數4點之部分，因原判決已將原處分關於 記違規點數4點之部分撤銷，上訴聲明仍求為廢棄，為欠缺 權利保護必要，應予駁回。 　㈡關於違規罰鍰部分： 　1.按道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、 支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時， 轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方 車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫 停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」次按處罰條 例第45條第1項第9款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列 情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……九、 支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。 車道數相同時，左方車不讓右方車先行。」有明文。而「停 止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分 不得伸越該線。」「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設 置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交 通阻塞。……。」「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再 開。」道路標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第17 3條第1項前段及第177條第1項前段亦分別有明文規定。 　2.前揭道路交通安全規則有關讓車之規定，旨在確認行車順序 及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」， 當指車輛駕駛人必須待有路權之他車通過且安全無虞時，始 能續為通行之謂，是以，支線道車輛行駛於設有標線之支線 道，應依標線之指示駕駛，遇劃設有停止線及「停」標字、 前有劃設網狀線之交岔路口，應於停止線前停暫停車輛，確 認幹線道已無他車而得以安全通過後，始得再開，而非暫停 於禁止臨時停車之網狀線上始確認幹線道有無來車應予停讓 ；惟如幹線道車及支線道車均已進入交岔路口，路權之判斷 仍應依道路交通安全規則第102條第1項規定而為認定，即便 支線道車輛先行進入路口，亦不因此取得優先通行權而得以 免除其支線道車輛之注意義務。 　3.經查，興隆路2段95巷為支線道，景豐街48巷為幹線道，上 訴人於事實概要欄所載時間，駕駛系爭汽車行駛於興隆路2 段95巷口時，並未於支線道停止線前暫停車輛，確認幹線道 有無他車通過，俟安全無虞時始續為通行，而係煞車緩速行 駛至系爭路口中央時，因幹線道景豐街48巷有藍色機車自上 訴人右方駛來，上訴人乃於系爭路口網狀線中央停等該藍色 機車駛離後（影片時間08：15：55），上訴人方繼續駕駛系 爭汽車前行，惟旋與訴外人許○○駕駛之系爭機車發生擦撞（ 影片時間08：15：57），上訴人所有之系爭汽車左前方車頭 及許○○所有之系爭機車右前方發生車損，訴外人許○○受傷， 許○○當時車速約30公里等情，業經前審及原審當庭進行勘驗 ，依法認定之事實，且為兩造所不爭，自得為本件判決基礎 。上訴人雖主張系爭機車逆向而已非具有優先通行權之幹線 道車、當時夜間有雨、燈光昏暗，車窗積水故視線不良，難 以看見距其約33.33公尺遠之系爭機車駛來云云，惟查： 　⑴道路交通安全規則有關讓車之規定，旨在確認行車順序及劃 分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指 車輛駕駛人必須待有路權之他車通過且安全無虞時，始能續 為通行之謂，且車輛駕駛人應依循設置之標線，於設置有停 止線及「停」標字之支線道路口應暫停其車輛，俟有路權之 他車通過且安全無虞時，始能續為通行，而非謂可先減速緩 行，行駛至不得暫停或臨時停車之網狀線區域時，始於該區 域停等以盡其注意幹線道有無來車、是否得以安全通行之注 意義務，更無從以支線道車輛優先進入路口即可取得優先通 行權而得以免除其支線道車輛之注意義務，已如前述；則支 線道車即便已經進入交岔路口，依道路交通安全規則第102 條第1項規定，仍應負有注意幹線道來車，待有路權之他車 通過且確認安全無虞時，始能續為通行之義務。 　⑵依前判決及原判決當庭勘驗上訴人行車紀錄器影片之結果顯 示，上訴人並未於系爭路口停止線前暫停系爭汽車，俟確認 幹線道景豐街48巷左右確無來車、已可安全通行後，始續為 通行，而僅以採煞車緩速前行，雖然於系爭路口中央網狀線 停讓右方駛來之藍色機車通過，卻未禮讓行駛於幹線道景豐 街48巷之系爭機車，則上訴人違反處罰條例第45條第1項第9 款違規事實已然明確，原判決據予維持原處分關於裁處上訴 人罰鍰600元之部分，並無違誤。 　⑶上訴人雖主張原審並未調查訴外人許○○是否逆向、當時夜間 有雨、燈光昏暗、車窗積水致視線不佳，是否無從注意系爭 機車而為禮讓云云，惟由前判決第13頁第4行至第6行可知， 訴外人許○○因見到系爭汽車停下故而直行，發現危害時距離 系爭汽車約1至2公尺，並左閃一點點，是以，訴外人許○○並 非逆向行駛，而係上訴人先未讓幹線道車先行，訴外人許○○ 為閃避系爭汽車始向左偏駛，上開事實業已明白足以確認， 上訴人主張原審未就其已提出之有利主張為調查乙節，即無 可採。 　⑷又本件經原審當庭勘驗上訴人行車紀錄器影片，已於勘驗筆 錄敘明，當時雖為夜間但視線良好（原判決第7頁第23、24 行），且上訴人為停等右方駛來之藍色機車，而將系爭汽車 暫停於系爭路口之網狀線區域，自無可能有建築物或路旁停 放之車輛遮蔽其視線之可能；再以，事發當時既然下雨，左 右車窗應同樣都有積水，上訴人行駛至系爭路口中央，既然 能看到右方有藍色機車駛來而停等，應足認當時之天雨、燈 光及車窗積水情形並不影響上訴人觀察左右有無來車；系爭 交岔路口網狀線區域既無任何建物及路邊停放車輛遮蔽上訴 人之視線，上訴人僅注意到其右方有來車而漏未觀察其左方 幹線道有無來車，未禮讓幹線道來車而先行，則上訴人確有 違反處罰條例第45條第1項第9款支線道車不讓幹線道車先行 之規定甚明，上訴人主張其因天雨、燈光及車窗積水而難以 注意左方幹線車道來車云云，實難採憑。 　㈢綜上，上訴人於前開時地駕駛系爭汽車確有支線道車不讓幹 線道車先行之違規，原判決據此認定被上訴人依處罰條例第 45條第1項第9款規定，以原處分裁處上訴人罰鍰600元並無 違誤，即屬有據；上訴人徒執前詞，訴請廢棄原判決並撤銷 此部分處罰，為無理由，應予駁回。上訴人訴請廢棄原判決 及撤銷原處分關於違規記點之部分，因原判決已依行政罰法 第5條及修正後處罰條例第63條第1項等規定，將原處分記違 規點數4點之部分撤銷，上訴意旨猶求為撤銷，顯無權利保 護必要，亦應以判決駁回。　 六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 　　應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 　　7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 　　訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 　　應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官　鄭凱文 法 官　林妙黛 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李建德

2025-03-31

TPBA-113-交上-356-20250331-1

豐簡
豐原簡易庭

確認讓渡債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第940號 原 告 胡賞仙 被 告 林金全 上列當事人間請求確認讓渡債權不存在事件，本院不經言詞辯論 ，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣原告之配偶即訴外人黃開達就坐落臺中市○○區 ○○段0000○000000地號土地（下分別稱系爭1008、1008-1地 號土地，合稱系爭土地）上之果樹及設施有合法使用權利， 嗣黃開達於民國107年9月4日過世，原告合法繼承黃開達於 系爭土地上之果樹及設施使用權利。詎被告前提出黃開達、 訴外人吳光於96年2月3日與訴外人洪英鈞簽立之果園土地讓 渡契約書、洪英鈞於99年9月17日與訴外人黃裕仁簽立之果 園土地讓渡契約書、黃裕仁於99年12月21日與被告簽立之果 園土地讓渡契約書，主張其有使用系爭土地之權利，惟黃開 達於96年1月17日即出境前往中國，至96年7月9日始入境臺 灣，實無可能於96年2月3日與洪英鈞簽立果園土地讓渡契約 書，是被告提出之果園土地讓渡契約書均為偽造之文書，被 告實無使用系爭土地之權利，自應將系爭土地之使用權利返 還予原告等語，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土 地返還予原告。 二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，一當事人不適格或欠缺權利保護必要，二依其所 訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定 有明文。 三、查系爭土地所有權人為中華民國，管理者為原住民族委員之 事實，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑，並為原告於本 院訊問程序所不爭執，惟原告認其配偶黃開達前有使用系爭 土地之權利，是於黃開達過世後，其因繼承關係即可使用系 爭土地，故請求被告將系爭土地使用權返還予原告云云。然 依據原住民保留地網際網路土地資訊管理系統84年度調查現 況使用情形記載，系爭1008地號土地之使用人為黃開達後於 107年9月4日更改為胡賞仙君，而有關84年原住民保留地資 源利用調查，係當時為調查原住民保留地之使用情況，作為 日後行政作業參考之依據，非原住民無法逕依該調查結果作 為合法使用之權源；又系爭1008地號土地租約人為孫樹雲、 租賃期間為77年3月17日至77年12月31日，系爭1008-1地號 土地並無租約人等情，有臺中市○○區○○000○00○0○○○區○○○00 00000000號函、113年12月23日和平區土字第1130026308號 函在卷可稽，堪認黃開達及原告就系爭土地並無合法使用權 源，原告自無權利請求被告返還系爭土地，且本院業於114 年1月9日發函命原告於文到5日內提出有購買或承租系爭土 地之相關證明，原告迄未提出相關事證，本院無再命其補正 之必要，依據前述說明，原告提起本件訴訟，自難認其確具 備權利保護要件，且依其所訴之事實，在法律上顯無理由， 爰不經言詞辯論駁回原告之訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀 須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達 前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-31

FYEV-113-豐簡-940-20250331-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第118號 原 告 即 反請求被告 周亞美 訴訟代理人 李漢鑫律師 蕭美玲律師 李穎皓律師 被 告 即 反請求被告 周志奇 周志忠 被 告 即 反請求原告 周亞藍 上 一 人 訴訟代理人 廖儀婷律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十四年三 月十二日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 己○○應給付新臺幣伍拾陸萬參仟參佰玖拾柒元暨自民國一一 一 年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 予兩造公同共有。 己○○應自民國一一一年十月一日起至民國一一一年十一月三十 日止，按月於每月一日給付新臺幣參仟玖佰參拾參元，暨自各 該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息予兩造公同共有。 己○○應給付新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾壹元暨民國一一一年十月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造 公同共有。 被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割 方法」欄所示。 戊○○其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 戊○○應返還新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十一月二十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人 庚○○之繼承人。 己○○其餘之訴駁回。 反請求訴訟費用由戊○○負擔五分之三，餘由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。查原告即反請求 被告戊○○（下稱戊○○）於民國111年9月21日起訴請求被告即 反請求原告己○○（下稱己○○）遷讓房屋、給付占有兩造共有 如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）相當於 租金之不當得利，暨訴請己○○、被告丙○○及丁○○分割遺產（ 見本院卷一第11頁），由本院以112年度重家繼訴字第33號 受理在案（下稱系爭本訴）；嗣於113年12月18日，具狀追 加主張己○○喪失對被繼承人庚○○之繼承權，暨更正請求己○○ 返還不當得利予戊○○及被告丙○○、丁○○（見本院卷三第31頁 、卷二第395頁）。又己○○於113年10月30日亦具狀提出反請 求，主張戊○○及被告丙○○、丁○○對被繼承人庚○○之繼承權不 存在，戊○○應返還新臺幣（下同）334萬元及遲延利息予庚○ ○之繼承人，由本院以113年度重家繼訴字第118號受理（下 稱系爭反請求）；經核上開追加、變更與反請求之基礎事實 均相牽連，揆諸首揭規定，核無不符，均應准許，並由本院 合併辯論及裁判，合先敘明。 二、被告丙○○、丁○○經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場 ，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰分別依戊○○、己○○之聲請(見系爭本訴卷三第34頁 、系爭反請求卷第103頁)，一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、戊○○主張及答辯略以： 　㈠緣兩造之母親即被繼承人甲○於106年5月16日死亡，繼承人為 其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於106年6月12日死亡，兩 造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造再轉繼承，應繼 分本應如附表二所示，各4分之1。又己○○前委任陳怡伶律師 ，依己○○之意，指導偽造被繼承人庚○○關於繼承之遺囑，依 民法第1145條第1項第4款之規定，已喪失對被繼承人庚○○之 繼承權。故兩造就被繼承人甲○、庚○○遺產之應繼分比例如 附表三所示。 　㈡己○○曾於106年8月8日，持被繼承人甲○所立「將系爭不動產 由配偶庚○○單獨繼承」、被繼承人庚○○所立「將所有遺產交 由己○○單獨繼承」之代筆遺囑（以下合稱系爭遺囑），自行 將系爭不動產登記在自己名下，嗣經本院以108年度家繼訴 字第102號判決認系爭遺囑不符合代筆遺囑之法定要件而無 效，己○○應將系爭不動產所為之遺囑繼承登記（下稱系爭登 記）均予塗銷、回復為被繼承人甲○所有，再經臺灣高等法 院以110年度家上字第186號判決駁回己○○之上訴，於111年4 月11日確定（以下合稱另案確定判決）。戊○○並於同年5月2 6日，持上開另案確定判決至地政事務所塗銷系爭登記，以 被繼承人甲○於106年5月16日死亡之登記原因，將系爭不動 產登記為兩造公同共有。另己○○自被繼承人甲○於106年5月1 6日死亡後，未經其他公同共有人同意，自106年5月16日起 即無權占有居住在系爭不動產迄今，縱經另案確定判決確定 後，仍拒絕遷讓返還系爭不動產予全體公同共有人，爰依民 法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第767條第1 項前段、第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○騰空 遷讓返還系爭不動產予戊○○、丙○○、丁○○公同共有。 　㈢系爭不動產係兩造繼承被繼承人甲○之遺產，為兩造公同共有 ，惟己○○自106年5月16日起，未經戊○○、丙○○、丁○○同意， 擅將系爭不動產之全部供己使用收益，逾其潛在應有部分之 占有，屬無法律上之原因而受有利益，致戊○○、丙○○、丁○○ 受有不能使用系爭不動產之損害，侵害全體繼承人之權益， 自負有返還上開款項予被繼承人甲○全體繼承人之義務，並 計入為甲○之遺產。而查系爭不動產位在首都臺北市中央， 緊鄰水源快速道路、重慶南路3段等道路，鄰近捷運站，交 通交通位置便利，生活機能健全，居住環璄安寧，實際租金 市價顯然超出法定上限甚多，應以系爭不動產之土地及房屋 申報總價年息10％計算，方屬適當，俾防止助長不法之徒無 權占用該區域房地之動機。又己○○因與其他公同共有人之利 害相反，戊○○事實上顯無法取得其同意，然戊○○業已取得己 ○○以外之其他所有公同共有人即被告丙○○、丁○○之同意，提 起本件訴訟，爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條 、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○返還自起訴時往前 回溯5年即106年10月1日起至至111年9月30日（下稱系爭期 間），相當於租金之不當得利，共計1,200,000元（計算式 ：20,000元×12個月×5年=1,200,000元），並自111年10月1 日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造之日止，按月於每月 1日給付20,000元及遲延利息予戊○○、丙○○、丁○○公同共有 ，並計入甲○之遺產。　 　㈣兩造父母甲○、庚○○之存摺印章向為己○○所把持，被繼承人庚 ○○106年6月12日過世後，己○○仍於106年7月6日11時51分32 秒，自被繼承人庚○○如附表一編號8所示之帳戶（下稱系爭 臺灣銀行帳戶）盜領存款340,000元（下稱系爭34萬元）； 並自106年6月15日起自被繼承人庚○○如附表一編號9所示之 帳戶（下稱系爭郵局帳戶），每月盜扣繳納自己之健保費， 106年6月至110年2月，每月為749元、110年3月起迄今，每 月為826元，則暫時結算至111年6月，共計46,921元(計算式 ：749元×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又甲 ○、庚○○死亡後，係以甲○、庚○○之遺產中約數百萬元之現金 支出喪葬費，待喪事均處理完畢後，清點餘額尚有200萬元 （下稱系爭200萬元現金），戊○○已於106年8月3日將之轉交 給己○○代為保管。豈料，己○○事後竟改稱甲○、庚○○遺有系 爭遺囑，指定其為唯一之繼承人而霸占系爭200萬元現金， 即便嗣後系爭遺囑經另案確定判決確認無效，己○○仍繼續侵 占系爭200萬元現金，迄未返還予兩造全體公同共有人。己○ ○受有系爭200萬元現金之利益，均致戊○○、丙○○、丁○○受有 損害。戊○○並已取得己○○以外之其他所有公同共有人即丙○○ 、丁○○之同意，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第8 28條第3項、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○應返還 自被繼承人庚○○帳戶盜領之存款34萬元、盜扣健保費之存款 46,921元(暫時結算至111年6月)、無權占有之系爭200萬元 現金，共計2,386,921元(計算式：340,000元+46,921元+2,0 00,000元=2,386,921元)及遲延利息予戊○○、丙○○及丁○○公 同共有，並納入庚○○之遺產。 　㈤被繼承人甲○所遺如附表一編號1至7所示之遺產及被繼承人庚 ○○所遺如附表一編號8至12所示之遺產，並無因物之使用目 的不能分割之情形，甲○、庚○○生前未立遺囑禁止分割遺產 ，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割協議。為 此，爰依民法第1164條本文、第830條第2項準用第824條第2 項等規定，請求分割上開遺產等語。 　㈥並聲明： 　⒈己○○應將系爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體。 　⒉己○○應給付1,200,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒊己○○應自111年10月1日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造 公同共有人全體之日止，按月於每月1日，給付20,000元暨 自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息予戊○○、丙○○及丁○○公同共有。 　⒋己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒌兩造公同共有如附表一所示之遺產，應按如民事聲請訴之追 加變更暨綜合辯論意旨續狀之附表一所示之分割方法分割。 　⒍訴訟費用均由己○○負擔（見系爭本訴卷三第31、32頁）。 　㈦被繼承人庚○○自105年7月12日入住台北市私立恆安長照中心 （下稱恆安長照中心），於106年2月9日轉至萬華醫院住院 ，居住於恆安長照中心期間僅有半年，與證人乙○○並無長期 互動，且依照病歷紀錄及護理紀錄可知，被繼承人庚○○不僅 具有○○○○、○○○、○○，甚至○○○○，根本無法與他人互動。乙○ ○身為晚班護理師，根本不會知悉被繼承人庚○○家屬之探望 情形以及繳費情況，亦證述有看過戊○○前來探視，其證述被 繼承人庚○○入住費用都是由己○○支付，無其他家屬探視庚○○ 等語，均與事實不符。另依據病歷資料、無效遺囑光碟勘驗 內容，證明被繼承人庚○○早已喪失言語能力，未曾表示不欲 讓戊○○、丙○○及丁○○繼承遺產。本件距離被繼承人庚○○離開 恆安長照中心已逾八年，且證人乙○○對於被繼承人庚○○之口 音、身體狀況，以及是否於恆安長照中心往生亦不清楚，根 本不可能記得被繼承人庚○○之意識能力與對話內容，亦自承 自己於恆安長照中心待了12年經手照顧太多住民，不大可能 對個別住民有印象，護理紀錄之記載及無效遺囑內容均與事 實不符，並非被繼承人庚○○真正意思，均為己○○所主導。故 己○○妄稱戊○○、丙○○及丁○○，依民法第1145條第1項第5款規 定喪失繼承權，於法無據，應予駁回。退萬萬步言，倘戊○○ 喪失繼承權，則主張應由二名兒子辛○○、梁宇宙代位繼承。 己○○以同住之便，於106年7月6日，自行系爭臺灣銀行帳戶 提領34萬元，系爭34萬元並非戊○○所盜領，戊○○係依兩造協 議代為提領郵局300萬元，陸續交由己○○支付被繼承人庚○○ 相關費用後，再將系爭200萬元現金交給己○○，卻遭己○○霸 占至今，己○○所述與事實不符等語，並答辯聲明:反請求之 訴駁回（見系爭反請求卷第102頁）。 二、被告丙○○、丁○○未於最後之言詞辯論期日到場，惟前曾具狀 及到庭陳稱:同意戊○○之請求。己○○所述不實。伊未喪失繼 承權。丙○○並稱，倘伊喪失繼承權，亦由伊女兒周璠代位繼 承；均聲明駁回己○○之訴等語(見系爭本訴卷一第239頁、卷 二第418頁、系爭反請求卷第65至69頁)。 三、己○○答辯及主張略以： 　㈠系爭不動產原本係由兩造外婆賀素芳、庚○○、甲○及兩造等親 屬間組成家庭而持續共同生活之住所，己○○於甲○、庚○○生 前即為照顧父母同住在系爭不動產，甲○死亡後，己○○仍居 住在系爭不動產照顧庚○○，使用空間主要是屋內其中1個小 房間作為臥室休息所在，並未使用系爭不動產全部範圍，未 逾越應繼分比例享有之權利，己○○本於家庭成員身分繼續合 法使用，不因其後庚○○死亡而當然解消原本既存之家庭共同 生活關係。又甲○死亡後、庚○○生前，及庚○○死亡後，於戊○ ○提出本件訴訟前，戊○○、丙○○、丁○○也從未表示反對己○○ 居住使用系爭不動產，遑論終止使用。再者，戊○○、丙○○、 丁○○迄今均仍持有系爭不動產之鑰匙，不用按門鈴均可隨時 自由進出，己○○更從未妨礙戊○○、丙○○、丁○○使用系爭不動 產。戊○○於甲○、庚○○死亡後，尚曾自行持鑰匙開門進來找 己○○，系爭不動產屋內尚有丁○○放置之私人物品占用空間， 系爭不動產1樓出入口尚有丙○○停放之報廢機車，己○○曾因 該報廢機車，被鄰居提告刑事竊佔罪，幸獲臺灣臺北地方檢 察署以109年度偵字第12977號為不起訴處分，顯見戊○○、丙 ○○、丁○○均能自由使用系爭不動產，己○○並無「霸占」、「 拒絕遷讓」或為排他性使用系爭不動產之行為，更非「無權 」占有。況戊○○起訴後不久，己○○即搬離系爭不動產，並於 111年11月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺 北市○○區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用。戊○○之訴訟代 理人亦於112年11月15日言詞辯論時，當庭表示「我們主張 被告己○○是於111年11月30日始搬離系爭房屋。」等語。則 己○○既早已搬離系爭不動產而無「占有」之事實，戊○○即無 須藉由訴訟以達其目的，則原告戊○○此部分請求顯然欠缺訴 之利益，無權利保護必要，應不合法。 　㈡己○○既非「無權」「占有」系爭不動產，自無成立不當得利 可言。況且，己○○當初係因信賴系爭遺囑有效而於106年8月 8日辦理系爭登記，取得系爭不動產之單獨所有權，雖戊○○ 對此訴請返還特留分等請求，另案確定判決命己○○應塗銷系 爭登記，系爭不動產回復為甲○所有，於111年4月11日確定 ，足見己○○於106年8月8日至111年4月11日期間，客觀上係 登記為系爭不動產之單獨所有人，主觀上本於信賴遺囑有效 而占有使用系爭不動產，依民法第943條規定推定適法有此 權利、依民法第944條規定推定為系爭不動產之善意占有人 ，依民法第952條規定得為系爭不動產之使用、收益，己○○ 於此期間自無給付不當得利之義務。退步言之，己○○於111 年11月27日已搬離系爭不動產，所受利益已不存在，依民法 第182條第1項規定免負返還或償還價額之責任。而戊○○於11 1年9月21日提出本件訴訟後，己○○於111年10月19日收受起 訴狀繕本，因此前戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對被告己○○ 占有使用系爭不動產，依民法第126條規定，戊○○僅得請求1 11年10月19日回溯5年內之不當得利，其餘部分己○○依民法 第144條第1項規定提出時效抗辯。另系爭不動產係於55年間 興建完成，迄今屋齡已逾50年，屋況非佳(例如屋內牆壁斑 駁、有壁癌等)，所在大樓違建甚多，環境雜亂，戊○○逕以 申報地價10％計算相當於租金之不當得利，顯屬過高。 　㈢己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何處並不知情，否認持有庚 ○○、甲○之存摺印章，也未於106年7月6日11時51分32秒，自 系爭臺灣銀行帳戶盜領系爭34萬元，戊○○所述並非事實。庚 ○○於106年6月12日過世後，其名下台北螢橋郵局於106年6月 12日至同年7月7日，期間出現9筆20萬元至50萬元不等之現 金提款紀錄，金額合計高達300萬元(計算式：30萬＋50萬＋30 萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜 領，其已於113年3月12日民事準備四狀第3頁第15行自認「 原告戊○○係受被告三人同意，代為提領父親庚○○郵局存摺之 部分遺產現金」，可見上開款項確實係戊○○所提領，然己○○ 否認戊○○提領有經其餘繼承人同意。上開款項既是戊○○提領 ，則庚○○之存摺印章必然係由戊○○保管，且經比對原證8號 之庚○○台北螢橋郵局交易明細，可見其中於106年7月6日12 時12分21秒有1筆25萬元之現金提款紀錄，此與庚○○台銀帳 戶34萬元提領時間即同日11時51分32秒僅相隔21分鐘，顯見 該日提領庚○○郵局帳戶25萬元之人就是同日去提領庚○○台銀 帳戶34萬元之人，即保管庚○○存摺印章之戊○○。另己○○早年 在外租屋生活時，庚○○為減輕己○○經濟負擔，本於體恤女兒 的心意而為己○○辦理自其台北螢橋郵局帳戶自動扣繳被告己 ○○健保費之手續，於庚○○生前即已自動扣繳被告己○○健保費 ，行之已有十年以上期間，於庚○○過世後，有關庚○○生前委 託台北螢橋郵局自動扣繳被告己○○健保費之約定，自應由全 體繼承人繼受而受拘束。 　㈣己○○否認有經戊○○交付系爭200萬元現金。證人辛○○身為原告 之子，對於原告欲證明之待證事實即交付200萬元現金予被 告己○○之事，辛○○與原告具有強烈利害關係且立場一致，實 難期待辛○○為真實、無偏頗之虞之陳述。又戊○○之訴訟代理 人一開始即以誘導詢問之方式直接在問句中藏有答案，好讓 辛○○後續跟著回答交付系爭200萬元現金予己○○之具體日期 。然而，衡諸常情，倘非有發生印象深刻之特別情事或有收 據憑證、證明書等客觀資料文件供參，一般人顯難精準記憶 日期等時點為何，尤其戊○○主張之106年8月3日交付日，距 離辛○○於112年11月15日到庭已相隔超過6年，記憶當更顯模 糊，比對辛○○對於庚○○死亡之日期僅能大約地回答106年5月 ，且與庚○○真正死亡之日106年6月12日不符，此種情況方符 常情，否則豈有記錯直系血親尊親屬至親過世之日，卻能精 準記得交付系爭200萬元現金日期之理?更有甚者，辛○○到庭 證述時，己○○之訴訟代理人發現辛○○低頭邊看小抄邊回答， 經本院制止才將小抄收起來，顯然辛○○已經預先知悉戊○○之 訴訟代理人要問什麼問題，才備有小抄，再於證述時與戊○○ 之訴訟代理人一搭一唱，足見辛○○之證述顯然是受到戊○○之 訴訟代理人誘導影響，亦有相互勾串之疑慮，辛○○是否確有 親眼見到戊○○將系爭200萬元現金交給己○○大有可疑，其證 詞實不可採信。況且系爭200萬元現金並非小數目，現鈔有 一定體積，帶在身上不方便，也會害怕被人搶走，交付200 萬元現金給他方，交付現金者難免會擔心他方日後不認帳， 定會索取相關收據憑證，即便是詐騙集團的面交車手，在收 取遭到詐騙被害人交付之現金時，也會提供收據給被害人收 執，好讓被害人安心，此外，交付現金者擔心身懷巨款被搶 ，至少也會請警方提供免費護鈔服務，警方有護鈔之服務都 有經過政府單位積極宣導，自無諉為不知之理，然而，辛○○ 卻證稱無其他第三人在場、無請己○○簽收，顯然與常情不符 ，更不會有「警察說行政中立不方便介入」就予以拒絕護鈔 之可能，辛○○僅是以「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生 氣、怕拖了一天會被被告己○○告」為由，企圖搪塞，證詞悖 於事實，亦不符常理。己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何 處並不知情，否認持有庚○○、甲○之存摺印章，也否認有與 其他手足有過什麼討論、有與戊○○去領錢等情事。己○○印象 中記得甲○、庚○○相繼過世後約一、兩個月內，戊○○有到過 系爭不動產找己○○，要向己○○借30萬元，並聊一些家務事， 己○○沒有借錢給戊○○，與戊○○聊一聊後，戊○○就離開了，並 無發生爭吵，所以戊○○於本件中陳稱交付系爭200萬元現金 之情事讓己○○實感莫名，而且戊○○與己○○曾於106年7月17日 ，與被告丁○○配偶Ａ○○發生爭執，戊○○有傷害Ａ○○之行為，此 案經本院以107年度易字第850號刑事判決判處戊○○犯「傷害 罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。」在案，在該案判決內可見於與Ａ○○爭執過程中，己○○ 尚且維護戊○○稱：「打姐姐，打我姐姐幹嘛？你打我姐姐幹 嘛？」、「你打我姐姐幹嘛！」；己○○亦曾有在珠寶店刷卡 8萬8,000元購買1對相同的玉珮，將其中1個送給戊○○配戴， 後於108年1月間，戊○○中風，陸續有請己○○協助辦理身障手 冊、處理復康巴士、找比較好的復健診所去現場看環境等事 宜，凡此種種，己○○均基於姊妹情誼盡心盡力幫忙，根本並 無辛○○所述「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生氣、怕拖 了一天會被被告己○○告」之情事。 　㈤己○○於甲○、庚○○生前住院時，有為甲○、庚○○支付醫療費用( 含看護費等)，醫療費用性質上係被繼承人生前債務，屬被 繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，應先由被繼承人之遺 產扣償予己○○。此外，甲○、庚○○過世後，己○○負擔辦理甲○ 、庚○○後事之相關喪葬費用，喪葬費用性質上屬於繼承費用 ，亦應先由遺產中扣抵；又己○○有為系爭不動產支付106年 度至110年度之地價稅、有因系爭不動產廁所漏水，支付修 復漏水等費用及負擔訴訟費用，該等費用屬於遺產管理費用 ，亦應由遺產中扣償予己○○等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 　㈥戊○○、丙○○、丁○○於庚○○因病治療至病逝期間，對庚○○不聞 不問，丙○○更一度拿走庚○○之存摺、印章，不予歸還，其等 違反倫常之行為，足致庚○○感受精神上之莫大痛苦，並表示 其遺產全留給己○○，不願給戊○○、丙○○、丁○○，依民法第11 45條第1項第5款之規定，已喪失對於被繼承人庚○○之繼承權 ，不得繼承庚○○之遺產。又庚○○於106年6月12日過世後，其 名下系爭郵局帳戶於106年6月12日至同年7月7日，期間出現 9筆20萬元至50萬元不等之現金提款紀錄，金額合計高達300 萬元(計算式：30萬＋50萬＋30萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬 ＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜領，已為戊○○自認在卷，另戊○○ 亦有於106年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜 領系爭34萬元，亦應列入庚○○之遺產，由戊○○返還予庚○○之 全體繼承人。為此，爰依民法第1145條第1項第5款、第179 條、第184條第1項前段之規定，提起反請求等語，並聲明: 　⒈確認戊○○、丙○○、丁○○對於被繼承人庚○○之繼承權不存在。 　⒉戊○○應返還334萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承 人。 　⒊反請求訴訟費用由戊○○、丙○○、丁○○負擔。 四、得心證之理由： 　㈠被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表一編號1至5所 示之遺產，繼承人為其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於10 6年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，庚 ○○遺有如附表一編號1、2、8、9所示之遺產，其中編號1、2 之系爭不動產係繼承自配偶甲○之應繼分，由兩造再轉繼承 ，依法應繼分各3分之1。己○○曾於106年8月8日持系爭遺囑 ，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為自己單獨所有。嗣戊 ○○起訴主張系爭代筆遺囑無效，於111年4月11日經另案確定 判決認定系爭代筆遺囑不符合法律要件，命己○○塗銷系爭登 記，回復為被繼承人甲○所有確定，戊○○於111年5月26日， 以被繼承人甲○於106年5月16日死亡為登記原因，將系爭不 動產登記為兩造公同共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷 一第247頁），並有繼承系統表、另案確定判決及確定證明 書、系爭不動產登記第一類謄本、兩造之戶籍謄本、被繼承 人甲○、庚○○之除戶謄本、甲○、庚○○之遺產稅免稅證明書、 存款餘額證明書及本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽（見 系爭本訴卷一第61至65頁、第75至111頁、第133至147頁、 第153至159頁、第233頁），自堪信為真實。 　㈡戊○○依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第7 67條，第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○應將系 爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體，有無理由? 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有 明文。上開規定依民法第828條第2項於公同共有準用之。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號前判例意旨參照）。而以無權占有為 原因，請求遷讓房屋者，應先舉證證明占有人現占有房屋之 事實；至占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，僅以非無 權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實 無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之。 　⒉查戊○○主張己○○自被繼承人甲○於106年5月16日死亡起，迄今 均仍居住在系爭不動產等情，為己○○所否認，並辯稱已搬離 系爭不動產，另賃屋居住等語，依前揭說明，自應由戊○○就 系爭不動產現仍為己○○占有一節，負舉證之責任。戊○○固舉 出另案確定判決書、系爭不動產登記謄本、本院111年度司 家聲字第23號裁定、111年8月16日執行命令及111年度簡字 第269號刑事簡易判決等件為證（見系爭本訴卷一第79至119 頁、第281至282頁），主張上開法院文書之之送達址均為系 爭不動產，足證己○○現仍居住在系爭不動產內云云。然訴訟 文書送達處與己○○是否仍現實占有系爭不動產，係屬二事， 上開證據當不足為己○○占有系爭不動產之證明。參以，己○○ 辯稱已於戊○○起訴後不久，即搬離系爭不動產，並於111年1 1月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺北市○○ 區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用，並提出房屋租賃契約 書為證（見系爭本訴卷一第341頁）。而戊○○訴訟代理人於1 12年11月15日言詞辯論時，亦當庭表示己○○於111年11月30 日始搬離系爭不動產等語（見系爭本訴卷一第354頁），足 徵戊○○亦未否認己○○現未占用系爭不動產。此外，戊○○復未 舉其他事證證明系爭不動產仍由己○○占有中。是既無證據證 明己○○現既仍占有系爭不動產，則戊○○請求己○○將系爭不動 產騰空返還予兩造即全體公同共有人，即無理由。 　㈢戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應給付1,200,000元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共有，有無理由? 　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益；民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割 遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公 同共有關係，固無應有部分。然繼承人就繼承財產權義之享 有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例 為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超 過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他繼承人自 得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求 （最高法院104年度台上字第531號裁判要旨參照）。而無權 占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社 會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當 之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號 、61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。查系爭不動 產為被繼承人甲○、庚○○之遺產，己○○於於106年8月8日，以 遺囑繼承為原因，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為其單 獨所有，然系爭遺囑於111年4月11日業經另案確定判決無效 ，命己○○應塗銷系爭登記，則系爭不動產回復為被繼承人甲 ○所有，己○○依系爭遺囑取得系爭不動產之法律上原因已不 存在，依民法第1148條第1項規定，系爭不動產應由甲○、庚 ○○全體繼承人共同繼承，己○○就逾越其權利範圍而使用收益 系爭不動產部分，即屬無法律上原因，並致戊○○、丙○○、丁 ○○受有相當於租金之損害。而戊○○為系爭不動產之繼承人， 並已得其餘繼承人丙○○、丁○○之同意，就其所受損害，依民 法第179條規定，請求己○○返還起訴時回溯5年即自106年10 月1日起至至111年9月30日止相當於租金之不當得利，洵屬 有據。 　⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限；土地法第97條第1項定有明文。而土地申報 總價額之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、 平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報 之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地 價者，則以公告地價80％為其申報地價（最高法院91年度台 上字第2130號民事判決意旨參照）。又關於建築物之估定價 額，經參酌土地法第164條規定及房屋稅條例第10條第1項、 第11條等規定，係指經不動產評價委員會核定之房屋課稅現 值。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第 3071號判決先例參照)。查兩造為被繼承人甲○、庚○○之全體 繼承人，應繼分各為4分之1。兩造就系爭不動產之土地公同 共有5568分之350、房屋部分則為1分之1，有系爭不動產之 土地及建物登記第一類謄本在卷可佐（見系爭本訴卷一第10 5至111頁）。又系爭不動產之土地106年之公告地價為每平 方公尺61,415元，申報地價為每平方公尺49,132元（計算式 ：61,415×80％＝49,132，小數點以下四捨五入）、107年至10 8年之公告地價為每平方公尺61,424元，申報地價為每平方 公尺49,139元（計算式：61,424×80％＝49,139，小數點以下 四捨五入）、109年至110年之公告地價為每平方公尺64,026 元，申報地價為每平方公尺51,221元（計算式：64,026×80％ ＝51,221，小數點以下四捨五入）、111年之公告地價為每平 方公尺68,723元，申報地價為每平方公尺54,978元（計算式 ：68,723×80％＝54,978，小數點以下四捨五入），有戊○○提 出之系爭不動產之各年度之公告地價可參（見系爭本訴卷三 第23頁）。另系爭不動產107至111年度之房屋課稅現值均為 102,000元，亦有臺北市稅捐稽徵處801196號函在卷可佐（ 見系爭本訴卷三第27頁）。再者，系爭不動產為75年7月21 日登記取得，屋齡逾40年，位於臺北市○○區○○路000號2樓， 近水源快速道路、重慶南路3段，附近尚有捷運古亭站、頂 溪站，多種公車站據點、學校、綠地，交通便利生活機能佳 ，周遭環境尚屬繁榮，有戊○○提出之土地及建物謄本、GOOG LE位置地圖等件附卷可參（見本院重家繼訴字第33號卷一第 105至111頁、第121至129頁）。審酌系爭不動產已老舊，然 交通位置便捷、附近商圈開發狀況佳，生活機能尚屬完善， 認以土地申報總價及房屋課稅現值總價年息6%計算相當於租 金之不當得利為適當，應屬適當。依上計算，戊○○得請求起 訴前5年即自106年10月1日起至111年9月30日止相當於租金 之不當得利之金額計算如附表四所示，並計入如附表一編號 6所示。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。前揭不當得利請求權，其性質上 係屬給付無確定期限之債務，是戊○○請求自起訴狀繕本送達 己○○之翌日即111年10月20日（見系爭本訴卷二第249頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據， 應予准許。　 　⒋另按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：偽造、變造、 隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第1 項第4款定有明文。戊○○主張己○○明知庚○○無法口述遺囑， 欠缺接收外界資訊之聽力及使他人得以辨識其真意之口述能 力，卻仍委任陳怡伶律師，棄庚○○之真意不顧，悉按己○○意 思製作系爭遺囑，依民法第1145條第1項第4款規定，喪失對 庚○○之繼承權云云。查系爭遺囑非由庚○○親自口述作成，不 符民法第1194條之法定要件，業經另案確定判決認應屬無效 。又系爭遺囑製作過程中，庚○○僅有發出「啊」、「哈」等 聲音，並由旁人協助庚○○蓋指印等情，有本院113年9月25日 當庭勘驗戊○○提出之錄影光碟無訛（見系爭本訴卷二第284 、285頁），固得認系爭遺囑是否基於庚○○之真意，應屬有 疑，惟庚○○既於系爭遺囑上按指印，即難認系爭遺囑非經庚 ○○簽名而係己○○所偽造。況查，當日係戊○○與己○○一起前往 恆安長照中心幫庚○○請假外出，以辦理立遺囑事宜等情，為 己○○陳報在卷（見系爭本訴卷二第323頁）。參以，陳怡伶 律師於另案確定判決審理中，曾證稱：「作完遺囑之後，姊 姊（按即戊○○）有跟我們閒聊，說媽媽有打算把房子要給爸 爸，我印象中姊姊問我這樣子可以用夫妻間贈與生前贈與過 去嗎？」等語；另辦理系爭登記之地政士黃麗娟於另案確定 判決審理中亦具結證述：「被告己○○有到我事務所來簽委託 書，當時有拿遺囑過來給我看，我就判斷是可以做遺囑繼承 ，那天我有點忘記她是一個人來還是有人跟她一起來，其他 繼承人不清楚何時知悉遺囑內容，但姊姊是知道的」等語， 有另案確定判決在卷可佐（見系爭本訴卷一第85至87頁）。 顯見戊○○、己○○均知悉系爭遺囑之內容及製作過程，則戊○○ 主張悉按己○○意思製作云云，難認可採。從而，戊○○主張己 ○○因偽造系爭遺囑，喪失對庚○○之繼承權，為無理由。 　⒌己○○辯稱其主觀上信賴系爭遺囑有效而占有使用系爭不動產 ，依民法第943條、第944條、第952條規定，推定為系爭不 動產之善意占有人，得為系爭不動產之使用、收益，自無給 付不當得利之義務，且戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對其占 有使用系爭不動產，己○○亦未排除戊○○、丙○○、丁○○使用系 爭不動產云云。惟查，己○○委任律師製作系爭遺囑，記載系 爭不動產由自己單獨取得，排除丙○○、丁○○之繼承權，嗣於 106年8月8日持系爭遺囑辦理系爭登記，其主觀上有取得系 爭不動產之單獨所有權以排除戊○○、丙○○、丁○○等人支配使 用之意；而系爭不動產於遺囑繼承登記後，己○○確實居於系 爭不動產，客觀上亦置於己○○實力得支配之範圍，且得排除 戊○○、丙○○、丁○○等人干涉之狀態，顯非善意占有人。己○○ 上開所辯，不足採信。己○○又辯稱其於甲○、庚○○生前住院 時，有為甲○、庚○○支付醫療費用(含看護費等)、喪葬費用 及支付修復系爭不動產漏水等修繕費用，予以抵銷云云。惟 按民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其 給付種類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之債權 ，須為其所有之對於債權人之債權，債務人與他人公同共有 之債權，既非其單獨所有，其權利之行使不能單獨為之，自 不得以之抵銷自己之債務（最高法院104年度台上字第2124 號裁判要旨參照）。繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之 不當得利債權，既為繼承人所公同共有，於分割前，任一繼 承人無從持以與個人所負債務主張抵銷，蓋權利主體不同， 形式上即與抵銷要件有間，而無得抵銷。是己○○此部分所辯 ，亦屬無據。　 　⒍依上所述，戊○○請求己○○一次給付起訴前回溯前5年（即系爭 期間106年10月1日起至111年9月30日止）相當於租金之不當 得利537,430元暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准 許，至逾上開範圍之請求，則非有據。　 　㈣戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應自111年10月1日起至騰空遷 讓返還系爭不動產予戊○○及丙○○、丁○○之日止，按月於每月 1日給付20,000元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共 有，有無理由? 　　查己○○委任律師製作系爭遺囑，並持之辦理系爭登記，經系 爭不動產登記為其單獨所有，排除戊○○及丙○○、丁○○之使用 收益，嗣系爭遺囑經另案確定認定無效，應返還相當於租金 之不當得利，而戊○○於111年9月21日提起本訴，己○○已於11 1年11月30日遷離系爭不動產等情，業經本院審認如前，則 戊○○請求己○○自111年10月1日起至111年11月30日止，按月 於每月1日，給付相當於租金之不當得利9,655元，暨自各該 應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無理由 。並計入如附表一編號7所示。 　㈤戊○○依民法第184條、第179條及第1145條第1項第4款之規定 ，請求己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○ ○、丁○○公同共有，有無理由?　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。查戊○○主張己○○持有甲○ 、庚○○之存摺印章，於庚○○106年6月12日死亡後，仍於106 年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜領存款系爭 34萬元；並自106年6月15日起至111年6月，自系爭郵局帳戶 ，每月盜扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月為每月74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元(計算式：749元 ×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又兩造於甲○ 、庚○○死亡後，以其等2人之遺產支出喪葬費，尚餘系爭200 現金，戊○○已於106年8月3日轉交給己○○代為保管，詎己○○ 事後竟持系爭遺囑，主張系爭200萬元現金為其所有，迄未 返還予兩造，致戊○○、丙○○、丁○○受有損害等情，雖提出系 爭臺灣銀行帳戶111年6月20日存款餘額證明書暨106年6月12 日至111年6月19日存摺存款歷史明細、系爭郵局帳戶106年6 月12日至111年6月17日之客戶歷史交易清單及戊○○之子辛○○ 之證述為證（見系爭本訴卷一第135至139頁、第354至359頁 ），然為己○○所否認，則戊○○就其主張自應盡舉證之責。　 　⒉查己○○並未爭執系爭郵局帳戶自106年6月15日起至111年6月 ，確每月扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月每月為74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元等情，然辯稱庚 ○○生前即已委託台北螢橋郵局自動扣繳被其健保費，庚○○死 亡後，應由全體繼承人繼受上開約定云云。惟縱己○○所述為 真，庚○○生前同意自系爭郵局帳戶扣款代為繳納己○○之健保 費，然上開扣款時間均係在被繼承人庚○○死亡之後，而遺產 在未為分割前，為全體繼承人公同共有，則己○○未經其餘繼 承人之同意，仍由上開帳戶代為繳納自己之健保費，自屬無 法律上原因而受利益，爰計入如附表一編號10所示。 　⒊戊○○又主張己○○把持甲○、庚○○之存摺印章，於106年7月6日1 1時51分32秒，盜領系爭臺灣銀行帳戶存款系爭34萬元等情 ，既為己○○所否認，自無從以己○○與被繼承人甲○、庚○○同 住，即遽認戊○○所述為真。況依辛○○之證述：庚○○、甲○都 去世後，戊○○跟己○○去郵局把錢都領出來，但有聽人說要小 筆小筆領，所以戊○○、己○○小額領出來後由戊○○保管，後來 被郵局人員發現庚○○已往生了，就不能領錢等語（見系爭本 訴卷一第357頁），亦難認戊○○所述為真。另觀諸臺灣銀行 南門分行113年3月6日南門營密字第11300008461號函檢附之 106年7月6日取款憑條（見系爭本訴卷一第393頁），其上臨 櫃作業關懷提問記載「要辦喪事(媽媽)」。參以，戊○○及丙 ○○、丁○○均陳稱:被繼承人甲○、庚○○之喪葬費，均以其等之 存款支應等語。則縱系爭34萬元確為己○○所提領，亦係用以 支付喪葬費，難認有無法上之原因受有不當得利。　　 　⒋戊○○主張其自庚○○金融帳戶內提領存款支付喪葬費後，尚餘 系爭200萬元現金，已於106年8月3日轉交給己○○等情，為己 ○○所否認，則戊○○就其交付系爭200萬元予己○○一節，自應 舉證證明。證人辛○○雖證稱:伊母親戊○○與己○○於106年8月3 日早上去善德人本把兩大筆的殯葬費用繳清了，己○○告知戊 ○○其單獨繼承，錢要拿給她。伊於當天晚上陪同戊○○去找己 ○○，將系爭200萬元現金交予己○○等語（見系爭本訴卷一第3 54至358頁）。然辛○○又稱:戊○○有跟丙○○、丁○○說不想管這 個錢，錢放在身上不保險，而丙○○、丁○○當然也不想管，己 ○○聽了很生氣，就說「錢給我我就燒掉」等語。則何以己○○ 稱不願拿錢，又稱單獨繼承取得，戊○○仍交付系爭200萬元 現金予己○○?又系爭200萬元現金並非小額，戊○○既知悉己○○ 反覆不一，時常興訟，為何不以匯款方式或請己○○簽收，以 免己○○事後反悔致生訴訟?辛○○固稱:怕己○○生氣，她一生氣 很恐怖，怕被己○○提告等語。惟如上所述，戊○○與己○○曾共 同參與系爭遺囑之製作過程，依己○○提出之對話紀錄，其等 於108年間，往來尚稱和睦，實難認戊○○有何懼怕己○○之理? 而辛○○為戊○○之子，本有偏頗之虞，且其證述有上開不合理 之處，對於系爭200萬元現金之交付過程亦非清楚，自難認 其證詞為真。此外，戊○○亦未提出其證據證明確有交付系爭 200萬元現金予己○○，則其主張己○○業已收受系爭200萬元現 金並侵占等情，難認為真。 　⒌綜上，戊○○主張己○○無法律上之原因，自106年6月15日起至1 11年6月，自庚○○如附表一編號9所示之帳戶，每月扣繳自己 之健保費共計46,921元等情，為可採；戊○○另主張己○○盜領 系爭34萬元，及占有系爭200萬元現金等情，則不可採。從 而，戊○○請求己○○應給付46,921元，暨自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無 理由。末按戊○○基於不當得利之法律關係，請求己○○返還其 所受之利益，又依民法第184條規定為請求，因屬請求權之 並存或競合，該不當得利請求權之行使已達目的，則戊○○另 依民法第184條侵權行為之請求權基礎，自無再予審酌之必 要，併此敘明。 　㈥己○○依民法第1145條第1項第5款之規定，主張戊○○、丙○○、 丁○○喪失對庚○○之繼承權，有無理由?　　　 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條 第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益 」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第 1031號前號判例意旨可參。查兩造為被繼承人庚○○之子女， 庚○○於106年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人等情，為兩 造所不爭執。己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對庚○○有重大虐待 或侮辱等情事，經庚○○表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承，依 民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權等情，為戊○○、丙 ○○、丁○○所否認，是戊○○、丙○○、丁○○對庚○○之繼承權是否 存在，影響己○○繼承遺產之權利，因該繼承之法律關係存否 不明確，致己○○在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以 確認判決除去，是己○○提起本件訴訟，有確認利益，合先敘 明。 　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277 條前段所明定。又對於被繼承人有重 大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失 其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。依該條文 規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承人有重大之 虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承 」者，始足當之。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀 的社會觀念衡量之，亦即應就當事人之教育程度、社會地位 、社會倫理觀念及其他一切情事具體決定之，不得僅憑被繼 承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院100年 度台上字第1844號判決意旨參照）。己○○依民法第1145條第 1項第5款之規定，訴請確認戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚 ○○之繼承權不存在，既為戊○○、丙○○、丁○○所否認，自應由 己○○就戊○○、丙○○、丁○○有何「對被繼承人重大之虐待或侮 辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件負舉 證責任。 　⒊經查，己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○有重大之 虐待或侮辱情事，經庚○○表示不得繼承等情，固提出護理紀 錄、乙○○之證詞等件為證（見系爭本訴卷二第179頁、第296 至306頁）。而證人即恆安長照中心護理師乙○○雖證稱:庚○○ 於105年7月入住台北市私立恆安老人長照中心，意識清楚， 講的滿清楚的，聽得也滿清晰的，伊與庚○○滿常對話，平常 聊天的時候，有說不要把財產分給己○○以外的兒子女兒，且 不希望己○○(女兒)以外的家屬來探視等語（見系爭本訴卷二 第296至306頁）。然庚○○於105年7月19日、8月16日門診時 ，均診斷有○○及○○○○○○、○○○；7月21日門診時則診斷有○○○○ ○之○○，有三軍總醫院門診病歷存卷可考（見系爭本訴卷二 第223至227頁），足見證人上開所述，與庚○○客觀之病情不 符，實難採信。乙○○又證稱:平常是都沒有家屬來探視庚○○ ，只有己○○來等語（見系爭本訴卷二第303頁）；然亦證稱 其上夜班，倘家屬白天來探視，除非有特別交代，否則其不 知悉何人來探視庚○○等語（見系爭本訴卷二第304頁），顯 見乙○○證述僅己○○至系爭長照中心探視庚○○等語，為其臆測 之詞，難認為真。是以，證人乙○○之證詞與客觀事實不符而 不可採，且己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○不聞 不問，屬重大之虐待或侮辱情事云云，洵無足採。 　⒋再者，己○○前曾委請陳怡伶律師於105年7月25日，為庚○○製 作系爭遺囑，然當陳怡伶律師詢問庚○○：「丙○○是不是常常 罵你不好聽的話？」、「丙○○是不是對你不好？ 　　」、「丙○○、丁○○都對你不好？」、「伯伯我念一次給你聽 ，就是你百歲之後，你的財產都要留給己○○，就是小藍，然 後你不要留給丙○○跟丁○○，然後戊○○有先幫你出房屋的錢， 你要還她，是這樣子嗎？」等語時，庚○○全程聲音微弱聽不 清楚、身體往後仰、僅發出「哈」等聲音，嗣陳怡伶律師再 度叫醒庚○○，並詢問庚○○：「那你不要讓丙○○、丁○○繼承， 你錢不要給丙○○、丁○○，是這樣子嗎？」等語，庚○○則無回 應，僅後仰、嘴巴開闔，其後由旁人協助庚○○蓋指印等情， 有本院勘驗筆錄在卷可憑（見系爭本訴卷二第284至285頁） ，足見庚○○全程均無任何表示戊○○、丙○○、丁○○喪失繼承權 ，縱經陳怡伶律師誘導詢問庚○○是否不要讓丙○○、丁○○繼承 遺產，庚○○亦無為任何回應，益徵戊○○、丙○○、丁○○辯稱庚 ○○斯時欠缺辨識及口述能力等語，應堪採信。此外，系爭遺 囑亦經另案確定判決同認庚○○並未口述遺囑內容，致系爭遺 囑無效。 　⒌準此，依己○○所舉證據，既未能證明戊○○、丙○○、丁○○對被 繼承人庚○○有何重大之虐待或侮辱情事，亦未能證明被繼承 人庚○○有表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承之意思。從而，己 ○○依民法第1145條第1項第5款規定，主張戊○○、丙○○、丁○○ 喪失庚○○之繼承權，訴請確認被告3人對被繼承人庚○○之繼 承權不存在，為無理由，應予駁回。至己○○陳稱其單獨代墊 支付庚○○之醫藥費及喪葬費，戊○○、丙○○、丁○○均未負擔等 節，除為戊○○、丙○○、丁○○否認在卷，亦與本院判斷戊○○、 丙○○、丁○○是否該當民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事 由無涉，併予敘明。 　㈦己○○依民法第179條、第184條第1項之規定，請求戊○○應返還 334萬元及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，有無理 由? 　⒈己○○主張戊○○盜領系爭34萬元一節，為戊○○所否認，己○○所 述，均屬臆測，且亦未提出其他足證證明戊○○提領占有之證 據，則己○○所述，核無可採。 　⒉戊○○自承確有於庚○○死亡後，提領庚○○之存款，用以支付喪 葬費等，尚餘系爭200萬元現金，然其就系爭200萬元現金已 交付予己○○一節，依其所舉之證據，尚無從證明等情，業如 前述。戊○○既持有系爭200萬元現金，且無證據證明已交付 予己○○，則己○○請求戊○○應返還系爭200萬元現金及自反請 求狀繕本送達翌日即113年11月28日（見系爭反請求卷第82 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼 承人庚○○之繼承人，為有理由，並計入附表一編號11，逾此 部分之請求，則無理由。 　㈧本件遺產應如何分割? 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明 文。經查，被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表 一編號1至5所示之遺產，繼承人為配偶庚○○及子女即兩造， 嗣庚○○於106年6月12日死亡，遺有如附表一編號1、2、8、9 所示之遺產，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造 再轉繼承，應繼分本應如附表二所示，各4分之1；又己○○曾 於106年8月8日持系爭遺囑，將系爭不動產登記為自己單獨 所有，嗣經另案確定判決系爭遺囑無效，系爭登記應予塗銷 ，系爭不動產業已辦理繼承登記；兩造為被繼承人甲○、庚○ ○之全體繼承人，均未拋棄繼承，戊○○主張己○○喪失對庚○○ 之繼承權暨己○○主張戊○○、丙○○、丁○○喪失對庚○○之繼承權 ，均不可採等情，業如上述。本件遺產並無不能分割之情形 ，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割 協議等情，則戊○○依民法第1164條訴請分割本件遺產，自屬 有據。 　⒉又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條定有明定。惟主張代墊遺產管理、分割及 執行遺囑等費用者，尚需就其確有支付該等費用一節舉證證 明。己○○主張其代為繳納甲○、庚○○生前醫療費用、喪葬費 用、系爭不動產修繕費及繳納106年至110年之地價稅，共計 分別代墊134萬1,785元、114萬7,954元等情，固提出收據等 件為證（見系爭本訴卷二第89至161頁）。然上開證據僅能 證明有此支出，尚不足證明為己○○所繳納。戊○○及丙○○、丁 ○○均陳稱己○○多年未工作，自106年起即未工作，健保費尚 且由庚○○代為繳納等語，己○○對此亦未否認，雖稱靠理財投 資作為收入（見系爭本訴卷三第34頁），但其經濟狀況是否 足資支付上開金額，亦未舉證以實其說，自難認為真。況戊 ○○及丙○○、丁○○均稱甲○、庚○○生前即表示以其存款支應所 需之醫療費用、喪葬費等。而庚○○之帳戶存款自其死亡後， 仍遭提領，提領之理由亦曾記載辦喪事用，堪信戊○○及丙○○ 、丁○○上開所述為真。準此，己○○暨未能證明其確有代墊甲 ○、庚○○生前醫療費用、喪葬費用、系爭不動產修繕費及繳 納106年至110年之地價稅，分別134萬1,785元、114萬7,954 元，則其主張應先獲償上開款項云云，為不可採。　 　⒊另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件 優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀 諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。 上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規 定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟 性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由， 即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則 及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 （最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第 748 號判決意旨可供參照）。 　⒋查系爭不動產前除己○○居住外，其餘之繼承人均未居住該處 ，是以原物分配於各共有人顯有困難。又兩造相處不睦，倘 兩造就系爭不動產仍維持分別共有關係，恐無法共同管理、 使用，徒增日後再起爭執之可能；如採變價分割，兩造自得 依自身對系爭不動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感 情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資 力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利， 以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相 同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮， 且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共 有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利 ，是本院審酌上情，認系爭不動產、股份採變價分割，再以 變賣所得價金按兩造應繼份比例分配，始屬妥當。至如附表 一其餘所示之存款，核其性質應屬可分，由全體繼承人均受 原物分配，並無困難，亦符公平原則。惟因戊○○、己○○均負 有不當得利之返還義務，故認應先該不當得利計入為被繼承 人甲○、庚○○之遺產後，兩造按附表二所示之應繼分比例予 以分配，並將戊○○、己○○之不當得利計入其分配額為原物分 割，要屬適當。爰分割如附表一分割方法欄所示。 五、綜上所述，戊○○請求己○○返還不當得利，並分割被繼承人甲 ○、庚○○之遺產，為可採，其餘請求，則不可採。己○○請求 戊○○返還系爭200萬元現金及遲延利息，亦為可採，其餘請 求，則不可採。從而，戊○○請求亞藍應給付537,430元暨自1 11年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有；己○○應自111年10月1日起至111年11月3 0日止，按月於每月1日給付9,655元，暨自各該應給付日翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公 同共有；己○○應給付46,921元暨111年10月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有；請求 分割被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產；己○○請求戊○ ○給付200萬元及自113年11月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，均有理由 ，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據： 　㈠系爭本訴部分:共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟 、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有 明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不 得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，系爭本訴訴訟 費用之負擔自由兩造平均分擔較為公允。爰依職權酌定如主 文第6項所示 　㈡系爭反請求部分:家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 遺產項目 分割方法 被繼承人 種類 項目 權利範圍/財產價值(新臺幣) 1 甲○ 土地 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 面積：716平方公尺 權利範圍：350/5568 國稅局核定價額： 10,032,596元 ①變價分割。 ②變價所得價金加計編號6、7、10、11之金額後，由兩造按應繼分比例各4分之1分配。但己○○應自其應受份配額中扣減編號6、7、10之金額；戊○○周自其應受份配額中扣減編號11之金額。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路000號2樓) 面積：114.8平方公尺 權利範圍：1/1(全部) 國稅局核定價額： 100,200元 3 甲○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局)帳號：0000000-0000000 金額：餘額3,684元暨孳息 ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 4 甲○ 存款 金融機構：國泰世華銀行 帳號：000-00-000000-0 金額：餘額26,020元暨孳息暨證券股息 5 甲○ 股票 台中商業銀行股份有限公司股票 數量：6,773股暨孳息 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 6 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，相當於租金之不當得利共計五年(106年10月1日至111年9月30日) 。 己○○應給付新臺幣537,430元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 7 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，自111年10月1日起至騰空遷讓返還之日止，應按月給付相當於租金之不當得利。 己○○應自民國111年10月1日起至騰空遷讓返還附表一編號1、編號2所示之遺產予兩造公同共有人之日止，按月於每月1日給付新臺幣9,655元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人全體。 8 庚○○ 存款 金融機構：臺灣銀行(南門分行) 帳號：000000000000 金額：餘額724,250元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月19日) ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 9 庚○○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局) 帳號：0000000- 0000000 金額：餘額1,472,027元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月17日) 同上。 10 債權 己○○應返還自民國106年6月起，以被繼承人庚○○附表一編號9所示帳戶盜扣自己健保費共計46,921元 己○○應給付新臺幣46,921元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 11 債權 戊○○應返還被繼承人即兩造父母現金餘額共計2,000,000元 戊○○應給付新臺幣2,000,000元，暨自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 附表二：兩造應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 丁○○ 4分之1 4 己○○ 4分之1 附表二：原告主張兩造就被繼承人甲○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 15分之4 2 丙○○ 15分之4 3 丁○○ 15分之4 4 己○○ 5分之1 原告主張兩造就被繼承人庚○○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 丁○○ 3分之1 附表四：不當得利計算 （系爭不動產占用面積45平方公尺，逾越之應繼分比例3/4） 占用期間 (民國) 申報地價 (新臺幣) 地價總額 (申報地價× 45，新臺幣) 房屋課稅現 值(新臺幣) 房地總額×3 /4(新臺幣) 不當得利 (依週年利率6%計算，新臺幣) 106年10月1日至同年12月31日 49,132元 2,210,940元 100,200元 433,339元 26,000元 107年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 100,200元 1,733,591元 104,016元 108年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 同上 1,733,591元 104,016元 109年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 110年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 111年1月1日至同年9月30日 54,978元 2,474,415元 同上 1,448,221元 86,894元 合計 537,430元 111年10月1日至同年11月30日 54,978元 2,474,415元 同上 160,913元 9,655元

2025-03-31

TPDV-113-重家繼訴-118-20250331-2

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第118號 原 告 即 反請求被告 周亞美 訴訟代理人 李漢鑫律師 蕭美玲律師 李穎皓律師 被 告 即 反請求被告 周志奇 周志忠 被 告 即 反請求原告 周亞藍 上 一 人 訴訟代理人 廖儀婷律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十四年三 月十二日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 己○○應給付新臺幣伍拾陸萬參仟參佰玖拾柒元暨自民國一一 一年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。 己○○應自民國一一一年十月一日起至民國一一一年十一月三十 日止，按月於每月一日給付新臺幣參仟玖佰參拾參元，暨自各 該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息予兩造公同共有。 己○○應給付新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾壹元暨民國一一一年十月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造 公同共有。 被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割 方法」欄所示。 戊○○其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 戊○○應返還新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十一月二十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人 庚○○之繼承人。 己○○其餘之訴駁回。 反請求訴訟費用由戊○○負擔五分之三，餘由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。查原告即反請求 被告戊○○（下稱戊○○）於民國111年9月21日起訴請求被告即 反請求原告己○○（下稱己○○）遷讓房屋、給付占有兩造共有 如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）相當於 租金之不當得利，暨訴請己○○、被告丙○○及丁○○分割遺產（ 見本院卷一第11頁），由本院以112年度重家繼訴字第33號 受理在案（下稱系爭本訴）；嗣於113年12月18日，具狀追 加主張己○○喪失對被繼承人庚○○之繼承權，暨更正請求己○○ 返還不當得利予戊○○及被告丙○○、丁○○（見本院卷三第31頁 、卷二第395頁）。又己○○於113年10月30日亦具狀提出反請 求，主張戊○○及被告丙○○、丁○○對被繼承人庚○○之繼承權不 存在，戊○○應返還新臺幣（下同）334萬元及遲延利息予庚○ ○之繼承人，由本院以113年度重家繼訴字第118號受理（下 稱系爭反請求）；經核上開追加、變更與反請求之基礎事實 均相牽連，揆諸首揭規定，核無不符，均應准許，並由本院 合併辯論及裁判，合先敘明。 二、被告丙○○、丁○○經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場 ，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰分別依戊○○、己○○之聲請(見系爭本訴卷三第34頁 、系爭反請求卷第103頁)，一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、戊○○主張及答辯略以： 　㈠緣兩造之母親即被繼承人甲○於106年5月16日死亡，繼承人為 其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於106年6月12日死亡，兩 造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造再轉繼承，應繼 分本應如附表二所示，各4分之1。又己○○前委任陳怡伶律師 ，依己○○之意，指導偽造被繼承人庚○○關於繼承之遺囑，依 民法第1145條第1項第4款之規定，已喪失對被繼承人庚○○之 繼承權。故兩造就被繼承人甲○、庚○○遺產之應繼分比例如 附表三所示。 　㈡己○○曾於106年8月8日，持被繼承人甲○所立「將系爭不動產 由配偶庚○○單獨繼承」、被繼承人庚○○所立「將所有遺產交 由己○○單獨繼承」之代筆遺囑（以下合稱系爭遺囑），自行 將系爭不動產登記在自己名下，嗣經本院以108年度家繼訴 字第102號判決認系爭遺囑不符合代筆遺囑之法定要件而無 效，己○○應將系爭不動產所為之遺囑繼承登記（下稱系爭登 記）均予塗銷、回復為被繼承人甲○所有，再經臺灣高等法 院以110年度家上字第186號判決駁回己○○之上訴，於111年4 月11日確定（以下合稱另案確定判決）。戊○○並於同年5月2 6日，持上開另案確定判決至地政事務所塗銷系爭登記，以 被繼承人甲○於106年5月16日死亡之登記原因，將系爭不動 產登記為兩造公同共有。另己○○自被繼承人甲○於106年5月1 6日死亡後，未經其他公同共有人同意，自106年5月16日起 即無權占有居住在系爭不動產迄今，縱經另案確定判決確定 後，仍拒絕遷讓返還系爭不動產予全體公同共有人，爰依民 法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第767條第1 項前段、第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○騰空 遷讓返還系爭不動產予戊○○、丙○○、丁○○公同共有。 　㈢系爭不動產係兩造繼承被繼承人甲○之遺產，為兩造公同共有 ，惟己○○自106年5月16日起，未經戊○○、丙○○、丁○○同意， 擅將系爭不動產之全部供己使用收益，逾其潛在應有部分之 占有，屬無法律上之原因而受有利益，致戊○○、丙○○、丁○○ 受有不能使用系爭不動產之損害，侵害全體繼承人之權益， 自負有返還上開款項予被繼承人甲○全體繼承人之義務，並 計入為甲○之遺產。而查系爭不動產位在首都臺北市中央， 緊鄰水源快速道路、重慶南路3段等道路，鄰近捷運站，交 通交通位置便利，生活機能健全，居住環璄安寧，實際租金 市價顯然超出法定上限甚多，應以系爭不動產之土地及房屋 申報總價年息10％計算，方屬適當，俾防止助長不法之徒無 權占用該區域房地之動機。又己○○因與其他公同共有人之利 害相反，戊○○事實上顯無法取得其同意，然戊○○業已取得己 ○○以外之其他所有公同共有人即被告丙○○、丁○○之同意，提 起本件訴訟，爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條 、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○返還自起訴時往前 回溯5年即106年10月1日起至至111年9月30日（下稱系爭期 間），相當於租金之不當得利，共計1,200,000元（計算式 ：20,000元×12個月×5年=1,200,000元），並自111年10月1 日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造之日止，按月於每月 1日給付20,000元及遲延利息予戊○○、丙○○、丁○○公同共有 ，並計入甲○之遺產。　 　㈣兩造父母甲○、庚○○之存摺印章向為己○○所把持，被繼承人庚 ○○106年6月12日過世後，己○○仍於106年7月6日11時51分32 秒，自被繼承人庚○○如附表一編號8所示之帳戶（下稱系爭 臺灣銀行帳戶）盜領存款340,000元（下稱系爭34萬元）； 並自106年6月15日起自被繼承人庚○○如附表一編號9所示之 帳戶（下稱系爭郵局帳戶），每月盜扣繳納自己之健保費， 106年6月至110年2月，每月為749元、110年3月起迄今，每 月為826元，則暫時結算至111年6月，共計46,921元(計算式 ：749元×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又甲 ○、庚○○死亡後，係以甲○、庚○○之遺產中約數百萬元之現金 支出喪葬費，待喪事均處理完畢後，清點餘額尚有200萬元 （下稱系爭200萬元現金），戊○○已於106年8月3日將之轉交 給己○○代為保管。豈料，己○○事後竟改稱甲○、庚○○遺有系 爭遺囑，指定其為唯一之繼承人而霸占系爭200萬元現金， 即便嗣後系爭遺囑經另案確定判決確認無效，己○○仍繼續侵 占系爭200萬元現金，迄未返還予兩造全體公同共有人。己○ ○受有系爭200萬元現金之利益，均致戊○○、丙○○、丁○○受有 損害。戊○○並已取得己○○以外之其他所有公同共有人即丙○○ 、丁○○之同意，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第8 28條第3項、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○應返還 自被繼承人庚○○帳戶盜領之存款34萬元、盜扣健保費之存款 46,921元(暫時結算至111年6月)、無權占有之系爭200萬元 現金，共計2,386,921元(計算式：340,000元+46,921元+2,0 00,000元=2,386,921元)及遲延利息予戊○○、丙○○及丁○○公 同共有，並納入庚○○之遺產。 　㈤被繼承人甲○所遺如附表一編號1至7所示之遺產及被繼承人庚 ○○所遺如附表一編號8至12所示之遺產，並無因物之使用目 的不能分割之情形，甲○、庚○○生前未立遺囑禁止分割遺產 ，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割協議。為 此，爰依民法第1164條本文、第830條第2項準用第824條第2 項等規定，請求分割上開遺產等語。 　㈥並聲明： 　⒈己○○應將系爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體。 　⒉己○○應給付1,200,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒊己○○應自111年10月1日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造 公同共有人全體之日止，按月於每月1日，給付20,000元暨 自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息予戊○○、丙○○及丁○○公同共有。 　⒋己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒌兩造公同共有如附表一所示之遺產，應按如民事聲請訴之追 加變更暨綜合辯論意旨續狀之附表一所示之分割方法分割。 　⒍訴訟費用均由己○○負擔（見系爭本訴卷三第31、32頁）。 　㈦被繼承人庚○○自105年7月12日入住台北市私立恆安長照中心 （下稱恆安長照中心），於106年2月9日轉至萬華醫院住院 ，居住於恆安長照中心期間僅有半年，與證人乙○○並無長期 互動，且依照病歷紀錄及護理紀錄可知，被繼承人庚○○不僅 具有○○○○、○○○、○○，甚至○○○○，根本無法與他人互動。乙○ ○身為晚班護理師，根本不會知悉被繼承人庚○○家屬之探望 情形以及繳費情況，亦證述有看過戊○○前來探視，其證述被 繼承人庚○○入住費用都是由己○○支付，無其他家屬探視庚○○ 等語，均與事實不符。另依據病歷資料、無效遺囑光碟勘驗 內容，證明被繼承人庚○○早已喪失言語能力，未曾表示不欲 讓戊○○、丙○○及丁○○繼承遺產。本件距離被繼承人庚○○離開 恆安長照中心已逾八年，且證人乙○○對於被繼承人庚○○之口 音、身體狀況，以及是否於恆安長照中心往生亦不清楚，根 本不可能記得被繼承人庚○○之意識能力與對話內容，亦自承 自己於恆安長照中心待了12年經手照顧太多住民，不大可能 對個別住民有印象，護理紀錄之記載及無效遺囑內容均與事 實不符，並非被繼承人庚○○真正意思，均為己○○所主導。故 己○○妄稱戊○○、丙○○及丁○○，依民法第1145條第1項第5款規 定喪失繼承權，於法無據，應予駁回。退萬萬步言，倘戊○○ 喪失繼承權，則主張應由二名兒子辛○○、梁宇宙代位繼承。 己○○以同住之便，於106年7月6日，自行系爭臺灣銀行帳戶 提領34萬元，系爭34萬元並非戊○○所盜領，戊○○係依兩造協 議代為提領郵局300萬元，陸續交由己○○支付被繼承人庚○○ 相關費用後，再將系爭200萬元現金交給己○○，卻遭己○○霸 占至今，己○○所述與事實不符等語，並答辯聲明:反請求之 訴駁回（見系爭反請求卷第102頁）。 二、被告丙○○、丁○○未於最後之言詞辯論期日到場，惟前曾具狀 及到庭陳稱:同意戊○○之請求。己○○所述不實。伊未喪失繼 承權。丙○○並稱，倘伊喪失繼承權，亦由伊女兒周璠代位繼 承；均聲明駁回己○○之訴等語(見系爭本訴卷一第239頁、卷 二第418頁、系爭反請求卷第65至69頁)。 三、己○○答辯及主張略以： 　㈠系爭不動產原本係由兩造外婆賀素芳、庚○○、甲○及兩造等親 屬間組成家庭而持續共同生活之住所，己○○於甲○、庚○○生 前即為照顧父母同住在系爭不動產，甲○死亡後，己○○仍居 住在系爭不動產照顧庚○○，使用空間主要是屋內其中1個小 房間作為臥室休息所在，並未使用系爭不動產全部範圍，未 逾越應繼分比例享有之權利，己○○本於家庭成員身分繼續合 法使用，不因其後庚○○死亡而當然解消原本既存之家庭共同 生活關係。又甲○死亡後、庚○○生前，及庚○○死亡後，於戊○ ○提出本件訴訟前，戊○○、丙○○、丁○○也從未表示反對己○○ 居住使用系爭不動產，遑論終止使用。再者，戊○○、丙○○、 丁○○迄今均仍持有系爭不動產之鑰匙，不用按門鈴均可隨時 自由進出，己○○更從未妨礙戊○○、丙○○、丁○○使用系爭不動 產。戊○○於甲○、庚○○死亡後，尚曾自行持鑰匙開門進來找 己○○，系爭不動產屋內尚有丁○○放置之私人物品占用空間， 系爭不動產1樓出入口尚有丙○○停放之報廢機車，己○○曾因 該報廢機車，被鄰居提告刑事竊佔罪，幸獲臺灣臺北地方檢 察署以109年度偵字第12977號為不起訴處分，顯見戊○○、丙 ○○、丁○○均能自由使用系爭不動產，己○○並無「霸占」、「 拒絕遷讓」或為排他性使用系爭不動產之行為，更非「無權 」占有。況戊○○起訴後不久，己○○即搬離系爭不動產，並於 111年11月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺 北市○○區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用。戊○○之訴訟代 理人亦於112年11月15日言詞辯論時，當庭表示「我們主張 被告己○○是於111年11月30日始搬離系爭房屋。」等語。則 己○○既早已搬離系爭不動產而無「占有」之事實，戊○○即無 須藉由訴訟以達其目的，則原告戊○○此部分請求顯然欠缺訴 之利益，無權利保護必要，應不合法。 　㈡己○○既非「無權」「占有」系爭不動產，自無成立不當得利 可言。況且，己○○當初係因信賴系爭遺囑有效而於106年8月 8日辦理系爭登記，取得系爭不動產之單獨所有權，雖戊○○ 對此訴請返還特留分等請求，另案確定判決命己○○應塗銷系 爭登記，系爭不動產回復為甲○所有，於111年4月11日確定 ，足見己○○於106年8月8日至111年4月11日期間，客觀上係 登記為系爭不動產之單獨所有人，主觀上本於信賴遺囑有效 而占有使用系爭不動產，依民法第943條規定推定適法有此 權利、依民法第944條規定推定為系爭不動產之善意占有人 ，依民法第952條規定得為系爭不動產之使用、收益，己○○ 於此期間自無給付不當得利之義務。退步言之，己○○於111 年11月27日已搬離系爭不動產，所受利益已不存在，依民法 第182條第1項規定免負返還或償還價額之責任。而戊○○於11 1年9月21日提出本件訴訟後，己○○於111年10月19日收受起 訴狀繕本，因此前戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對被告己○○ 占有使用系爭不動產，依民法第126條規定，戊○○僅得請求1 11年10月19日回溯5年內之不當得利，其餘部分己○○依民法 第144條第1項規定提出時效抗辯。另系爭不動產係於55年間 興建完成，迄今屋齡已逾50年，屋況非佳(例如屋內牆壁斑 駁、有壁癌等)，所在大樓違建甚多，環境雜亂，戊○○逕以 申報地價10％計算相當於租金之不當得利，顯屬過高。 　㈢己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何處並不知情，否認持有庚 ○○、甲○之存摺印章，也未於106年7月6日11時51分32秒，自 系爭臺灣銀行帳戶盜領系爭34萬元，戊○○所述並非事實。庚 ○○於106年6月12日過世後，其名下台北螢橋郵局於106年6月 12日至同年7月7日，期間出現9筆20萬元至50萬元不等之現 金提款紀錄，金額合計高達300萬元(計算式：30萬＋50萬＋30 萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜 領，其已於113年3月12日民事準備四狀第3頁第15行自認「 原告戊○○係受被告三人同意，代為提領父親庚○○郵局存摺之 部分遺產現金」，可見上開款項確實係戊○○所提領，然己○○ 否認戊○○提領有經其餘繼承人同意。上開款項既是戊○○提領 ，則庚○○之存摺印章必然係由戊○○保管，且經比對原證8號 之庚○○台北螢橋郵局交易明細，可見其中於106年7月6日12 時12分21秒有1筆25萬元之現金提款紀錄，此與庚○○台銀帳 戶34萬元提領時間即同日11時51分32秒僅相隔21分鐘，顯見 該日提領庚○○郵局帳戶25萬元之人就是同日去提領庚○○台銀 帳戶34萬元之人，即保管庚○○存摺印章之戊○○。另己○○早年 在外租屋生活時，庚○○為減輕己○○經濟負擔，本於體恤女兒 的心意而為己○○辦理自其台北螢橋郵局帳戶自動扣繳被告己 ○○健保費之手續，於庚○○生前即已自動扣繳被告己○○健保費 ，行之已有十年以上期間，於庚○○過世後，有關庚○○生前委 託台北螢橋郵局自動扣繳被告己○○健保費之約定，自應由全 體繼承人繼受而受拘束。 　㈣己○○否認有經戊○○交付系爭200萬元現金。證人辛○○身為原告 之子，對於原告欲證明之待證事實即交付200萬元現金予被 告己○○之事，辛○○與原告具有強烈利害關係且立場一致，實 難期待辛○○為真實、無偏頗之虞之陳述。又戊○○之訴訟代理 人一開始即以誘導詢問之方式直接在問句中藏有答案，好讓 辛○○後續跟著回答交付系爭200萬元現金予己○○之具體日期 。然而，衡諸常情，倘非有發生印象深刻之特別情事或有收 據憑證、證明書等客觀資料文件供參，一般人顯難精準記憶 日期等時點為何，尤其戊○○主張之106年8月3日交付日，距 離辛○○於112年11月15日到庭已相隔超過6年，記憶當更顯模 糊，比對辛○○對於庚○○死亡之日期僅能大約地回答106年5月 ，且與庚○○真正死亡之日106年6月12日不符，此種情況方符 常情，否則豈有記錯直系血親尊親屬至親過世之日，卻能精 準記得交付系爭200萬元現金日期之理?更有甚者，辛○○到庭 證述時，己○○之訴訟代理人發現辛○○低頭邊看小抄邊回答， 經本院制止才將小抄收起來，顯然辛○○已經預先知悉戊○○之 訴訟代理人要問什麼問題，才備有小抄，再於證述時與戊○○ 之訴訟代理人一搭一唱，足見辛○○之證述顯然是受到戊○○之 訴訟代理人誘導影響，亦有相互勾串之疑慮，辛○○是否確有 親眼見到戊○○將系爭200萬元現金交給己○○大有可疑，其證 詞實不可採信。況且系爭200萬元現金並非小數目，現鈔有 一定體積，帶在身上不方便，也會害怕被人搶走，交付200 萬元現金給他方，交付現金者難免會擔心他方日後不認帳， 定會索取相關收據憑證，即便是詐騙集團的面交車手，在收 取遭到詐騙被害人交付之現金時，也會提供收據給被害人收 執，好讓被害人安心，此外，交付現金者擔心身懷巨款被搶 ，至少也會請警方提供免費護鈔服務，警方有護鈔之服務都 有經過政府單位積極宣導，自無諉為不知之理，然而，辛○○ 卻證稱無其他第三人在場、無請己○○簽收，顯然與常情不符 ，更不會有「警察說行政中立不方便介入」就予以拒絕護鈔 之可能，辛○○僅是以「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生 氣、怕拖了一天會被被告己○○告」為由，企圖搪塞，證詞悖 於事實，亦不符常理。己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何 處並不知情，否認持有庚○○、甲○之存摺印章，也否認有與 其他手足有過什麼討論、有與戊○○去領錢等情事。己○○印象 中記得甲○、庚○○相繼過世後約一、兩個月內，戊○○有到過 系爭不動產找己○○，要向己○○借30萬元，並聊一些家務事， 己○○沒有借錢給戊○○，與戊○○聊一聊後，戊○○就離開了，並 無發生爭吵，所以戊○○於本件中陳稱交付系爭200萬元現金 之情事讓己○○實感莫名，而且戊○○與己○○曾於106年7月17日 ，與被告丁○○配偶Ａ○○發生爭執，戊○○有傷害Ａ○○之行為，此 案經本院以107年度易字第850號刑事判決判處戊○○犯「傷害 罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。」在案，在該案判決內可見於與Ａ○○爭執過程中，己○○ 尚且維護戊○○稱：「打姐姐，打我姐姐幹嘛？你打我姐姐幹 嘛？」、「你打我姐姐幹嘛！」；己○○亦曾有在珠寶店刷卡 8萬8,000元購買1對相同的玉珮，將其中1個送給戊○○配戴， 後於108年1月間，戊○○中風，陸續有請己○○協助辦理身障手 冊、處理復康巴士、找比較好的復健診所去現場看環境等事 宜，凡此種種，己○○均基於姊妹情誼盡心盡力幫忙，根本並 無辛○○所述「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生氣、怕拖 了一天會被被告己○○告」之情事。 　㈤己○○於甲○、庚○○生前住院時，有為甲○、庚○○支付醫療費用( 含看護費等)，醫療費用性質上係被繼承人生前債務，屬被 繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，應先由被繼承人之遺 產扣償予己○○。此外，甲○、庚○○過世後，己○○負擔辦理甲○ 、庚○○後事之相關喪葬費用，喪葬費用性質上屬於繼承費用 ，亦應先由遺產中扣抵；又己○○有為系爭不動產支付106年 度至110年度之地價稅、有因系爭不動產廁所漏水，支付修 復漏水等費用及負擔訴訟費用，該等費用屬於遺產管理費用 ，亦應由遺產中扣償予己○○等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 　㈥戊○○、丙○○、丁○○於庚○○因病治療至病逝期間，對庚○○不聞 不問，丙○○更一度拿走庚○○之存摺、印章，不予歸還，其等 違反倫常之行為，足致庚○○感受精神上之莫大痛苦，並表示 其遺產全留給己○○，不願給戊○○、丙○○、丁○○，依民法第11 45條第1項第5款之規定，已喪失對於被繼承人庚○○之繼承權 ，不得繼承庚○○之遺產。又庚○○於106年6月12日過世後，其 名下系爭郵局帳戶於106年6月12日至同年7月7日，期間出現 9筆20萬元至50萬元不等之現金提款紀錄，金額合計高達300 萬元(計算式：30萬＋50萬＋30萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬 ＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜領，已為戊○○自認在卷，另戊○○ 亦有於106年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜 領系爭34萬元，亦應列入庚○○之遺產，由戊○○返還予庚○○之 全體繼承人。為此，爰依民法第1145條第1項第5款、第179 條、第184條第1項前段之規定，提起反請求等語，並聲明: 　⒈確認戊○○、丙○○、丁○○對於被繼承人庚○○之繼承權不存在。 　⒉戊○○應返還334萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承 人。 　⒊反請求訴訟費用由戊○○、丙○○、丁○○負擔。 四、得心證之理由： 　㈠被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表一編號1至5所 示之遺產，繼承人為其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於10 6年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，庚 ○○遺有如附表一編號1、2、8、9所示之遺產，其中編號1、2 之系爭不動產係繼承自配偶甲○之應繼分，由兩造再轉繼承 ，依法應繼分各3分之1。己○○曾於106年8月8日持系爭遺囑 ，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為自己單獨所有。嗣戊 ○○起訴主張系爭代筆遺囑無效，於111年4月11日經另案確定 判決認定系爭代筆遺囑不符合法律要件，命己○○塗銷系爭登 記，回復為被繼承人甲○所有確定，戊○○於111年5月26日， 以被繼承人甲○於106年5月16日死亡為登記原因，將系爭不 動產登記為兩造公同共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷 一第247頁），並有繼承系統表、另案確定判決及確定證明 書、系爭不動產登記第一類謄本、兩造之戶籍謄本、被繼承 人甲○、庚○○之除戶謄本、甲○、庚○○之遺產稅免稅證明書、 存款餘額證明書及本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽（見 系爭本訴卷一第61至65頁、第75至111頁、第133至147頁、 第153至159頁、第233頁），自堪信為真實。 　㈡戊○○依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第7 67條，第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○應將系 爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體，有無理由? 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有 明文。上開規定依民法第828條第2項於公同共有準用之。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號前判例意旨參照）。而以無權占有為 原因，請求遷讓房屋者，應先舉證證明占有人現占有房屋之 事實；至占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，僅以非無 權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實 無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之。 　⒉查戊○○主張己○○自被繼承人甲○於106年5月16日死亡起，迄今 均仍居住在系爭不動產等情，為己○○所否認，並辯稱已搬離 系爭不動產，另賃屋居住等語，依前揭說明，自應由戊○○就 系爭不動產現仍為己○○占有一節，負舉證之責任。戊○○固舉 出另案確定判決書、系爭不動產登記謄本、本院111年度司 家聲字第23號裁定、111年8月16日執行命令及111年度簡字 第269號刑事簡易判決等件為證（見系爭本訴卷一第79至119 頁、第281至282頁），主張上開法院文書之之送達址均為系 爭不動產，足證己○○現仍居住在系爭不動產內云云。然訴訟 文書送達處與己○○是否仍現實占有系爭不動產，係屬二事， 上開證據當不足為己○○占有系爭不動產之證明。參以，己○○ 辯稱已於戊○○起訴後不久，即搬離系爭不動產，並於111年1 1月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺北市○○ 區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用，並提出房屋租賃契約 書為證（見系爭本訴卷一第341頁）。而戊○○訴訟代理人於1 12年11月15日言詞辯論時，亦當庭表示己○○於111年11月30 日始搬離系爭不動產等語（見系爭本訴卷一第354頁），足 徵戊○○亦未否認己○○現未占用系爭不動產。此外，戊○○復未 舉其他事證證明系爭不動產仍由己○○占有中。是既無證據證 明己○○現既仍占有系爭不動產，則戊○○請求己○○將系爭不動 產騰空返還予兩造即全體公同共有人，即無理由。 　㈢戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應給付1,200,000元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共有，有無理由? 　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益；民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割 遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公 同共有關係，固無應有部分。然繼承人就繼承財產權義之享 有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例 為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超 過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他繼承人自 得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求 （最高法院104年度台上字第531號裁判要旨參照）。而無權 占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社 會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當 之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號 、61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。查系爭不動 產為被繼承人甲○、庚○○之遺產，己○○於於106年8月8日，以 遺囑繼承為原因，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為其單 獨所有，然系爭遺囑於111年4月11日業經另案確定判決無效 ，命己○○應塗銷系爭登記，則系爭不動產回復為被繼承人甲 ○所有，己○○依系爭遺囑取得系爭不動產之法律上原因已不 存在，依民法第1148條第1項規定，系爭不動產應由甲○、庚 ○○全體繼承人共同繼承，己○○就逾越其權利範圍而使用收益 系爭不動產部分，即屬無法律上原因，並致戊○○、丙○○、丁 ○○受有相當於租金之損害。而戊○○為系爭不動產之繼承人， 並已得其餘繼承人丙○○、丁○○之同意，就其所受損害，依民 法第179條規定，請求己○○返還起訴時回溯5年即自106年10 月1日起至至111年9月30日止相當於租金之不當得利，洵屬 有據。 　⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限；土地法第97條第1項定有明文。而土地申報 總價額之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、 平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報 之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地 價者，則以公告地價80％為其申報地價（最高法院91年度台 上字第2130號民事判決意旨參照）。又關於建築物之估定價 額，經參酌土地法第164條規定及房屋稅條例第10條第1項、 第11條等規定，係指經不動產評價委員會核定之房屋課稅現 值。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第 3071號判決先例參照)。查兩造為被繼承人甲○、庚○○之全體 繼承人，應繼分各為4分之1。兩造就系爭不動產之土地公同 共有5568分之350、房屋部分則為1分之1，有系爭不動產之 土地及建物登記第一類謄本在卷可佐（見系爭本訴卷一第10 5至111頁）。又系爭不動產之土地106年之公告地價為每平 方公尺61,415元，申報地價為每平方公尺49,132元（計算式 ：61,415×80％＝49,132，小數點以下四捨五入）、107年至10 8年之公告地價為每平方公尺61,424元，申報地價為每平方 公尺49,139元（計算式：61,424×80％＝49,139，小數點以下 四捨五入）、109年至110年之公告地價為每平方公尺64,026 元，申報地價為每平方公尺51,221元（計算式：64,026×80％ ＝51,221，小數點以下四捨五入）、111年之公告地價為每平 方公尺68,723元，申報地價為每平方公尺54,978元（計算式 ：68,723×80％＝54,978，小數點以下四捨五入），有戊○○提 出之系爭不動產之各年度之公告地價可參（見系爭本訴卷三 第23頁）。另系爭不動產107至111年度之房屋課稅現值均為 102,000元，亦有臺北市稅捐稽徵處801196號函在卷可佐（ 見系爭本訴卷三第27頁）。再者，系爭不動產為75年7月21 日登記取得，屋齡逾40年，位於臺北市○○區○○路000號2樓， 近水源快速道路、重慶南路3段，附近尚有捷運古亭站、頂 溪站，多種公車站據點、學校、綠地，交通便利生活機能佳 ，周遭環境尚屬繁榮，有戊○○提出之土地及建物謄本、GOOG LE位置地圖等件附卷可參（見本院重家繼訴字第33號卷一第 105至111頁、第121至129頁）。審酌系爭不動產已老舊，然 交通位置便捷、附近商圈開發狀況佳，生活機能尚屬完善， 認以土地申報總價及房屋課稅現值總價年息6%計算相當於租 金之不當得利為適當，應屬適當。依上計算，戊○○得請求起 訴前5年即自106年10月1日起至111年9月30日止相當於租金 之不當得利之金額計算如附表四所示，並計入如附表一編號 6所示。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。前揭不當得利請求權，其性質上 係屬給付無確定期限之債務，是戊○○請求自起訴狀繕本送達 己○○之翌日即111年10月20日（見系爭本訴卷二第249頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據， 應予准許。　 　⒋另按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：偽造、變造、 隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第1 項第4款定有明文。戊○○主張己○○明知庚○○無法口述遺囑， 欠缺接收外界資訊之聽力及使他人得以辨識其真意之口述能 力，卻仍委任陳怡伶律師，棄庚○○之真意不顧，悉按己○○意 思製作系爭遺囑，依民法第1145條第1項第4款規定，喪失對 庚○○之繼承權云云。查系爭遺囑非由庚○○親自口述作成，不 符民法第1194條之法定要件，業經另案確定判決認應屬無效 。又系爭遺囑製作過程中，庚○○僅有發出「啊」、「哈」等 聲音，並由旁人協助庚○○蓋指印等情，有本院113年9月25日 當庭勘驗戊○○提出之錄影光碟無訛（見系爭本訴卷二第284 、285頁），固得認系爭遺囑是否基於庚○○之真意，應屬有 疑，惟庚○○既於系爭遺囑上按指印，即難認系爭遺囑非經庚 ○○簽名而係己○○所偽造。況查，當日係戊○○與己○○一起前往 恆安長照中心幫庚○○請假外出，以辦理立遺囑事宜等情，為 己○○陳報在卷（見系爭本訴卷二第323頁）。參以，陳怡伶 律師於另案確定判決審理中，曾證稱：「作完遺囑之後，姊 姊（按即戊○○）有跟我們閒聊，說媽媽有打算把房子要給爸 爸，我印象中姊姊問我這樣子可以用夫妻間贈與生前贈與過 去嗎？」等語；另辦理系爭登記之地政士黃麗娟於另案確定 判決審理中亦具結證述：「被告己○○有到我事務所來簽委託 書，當時有拿遺囑過來給我看，我就判斷是可以做遺囑繼承 ，那天我有點忘記她是一個人來還是有人跟她一起來，其他 繼承人不清楚何時知悉遺囑內容，但姊姊是知道的」等語， 有另案確定判決在卷可佐（見系爭本訴卷一第85至87頁）。 顯見戊○○、己○○均知悉系爭遺囑之內容及製作過程，則戊○○ 主張悉按己○○意思製作云云，難認可採。從而，戊○○主張己 ○○因偽造系爭遺囑，喪失對庚○○之繼承權，為無理由。 　⒌己○○辯稱其主觀上信賴系爭遺囑有效而占有使用系爭不動產 ，依民法第943條、第944條、第952條規定，推定為系爭不 動產之善意占有人，得為系爭不動產之使用、收益，自無給 付不當得利之義務，且戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對其占 有使用系爭不動產，己○○亦未排除戊○○、丙○○、丁○○使用系 爭不動產云云。惟查，己○○委任律師製作系爭遺囑，記載系 爭不動產由自己單獨取得，排除丙○○、丁○○之繼承權，嗣於 106年8月8日持系爭遺囑辦理系爭登記，其主觀上有取得系 爭不動產之單獨所有權以排除戊○○、丙○○、丁○○等人支配使 用之意；而系爭不動產於遺囑繼承登記後，己○○確實居於系 爭不動產，客觀上亦置於己○○實力得支配之範圍，且得排除 戊○○、丙○○、丁○○等人干涉之狀態，顯非善意占有人。己○○ 上開所辯，不足採信。己○○又辯稱其於甲○、庚○○生前住院 時，有為甲○、庚○○支付醫療費用(含看護費等)、喪葬費用 及支付修復系爭不動產漏水等修繕費用，予以抵銷云云。惟 按民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其 給付種類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之債權 ，須為其所有之對於債權人之債權，債務人與他人公同共有 之債權，既非其單獨所有，其權利之行使不能單獨為之，自 不得以之抵銷自己之債務（最高法院104年度台上字第2124 號裁判要旨參照）。繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之 不當得利債權，既為繼承人所公同共有，於分割前，任一繼 承人無從持以與個人所負債務主張抵銷，蓋權利主體不同， 形式上即與抵銷要件有間，而無得抵銷。是己○○此部分所辯 ，亦屬無據。　 　⒍依上所述，戊○○請求己○○一次給付起訴前回溯前5年（即系爭 期間106年10月1日起至111年9月30日止）相當於租金之不當 得利537,430元暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准 許，至逾上開範圍之請求，則非有據。　 　㈣戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應自111年10月1日起至騰空遷 讓返還系爭不動產予戊○○及丙○○、丁○○之日止，按月於每月 1日給付20,000元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共 有，有無理由? 　　查己○○委任律師製作系爭遺囑，並持之辦理系爭登記，經系 爭不動產登記為其單獨所有，排除戊○○及丙○○、丁○○之使用 收益，嗣系爭遺囑經另案確定認定無效，應返還相當於租金 之不當得利，而戊○○於111年9月21日提起本訴，己○○已於11 1年11月30日遷離系爭不動產等情，業經本院審認如前，則 戊○○請求己○○自111年10月1日起至111年11月30日止，按月 於每月1日，給付相當於租金之不當得利9,655元，暨自各該 應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無理由 。並計入如附表一編號7所示。 　㈤戊○○依民法第184條、第179條及第1145條第1項第4款之規定 ，請求己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○ ○、丁○○公同共有，有無理由?　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。查戊○○主張己○○持有甲○ 、庚○○之存摺印章，於庚○○106年6月12日死亡後，仍於106 年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜領存款系爭 34萬元；並自106年6月15日起至111年6月，自系爭郵局帳戶 ，每月盜扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月為每月74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元(計算式：749元 ×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又兩造於甲○ 、庚○○死亡後，以其等2人之遺產支出喪葬費，尚餘系爭200 現金，戊○○已於106年8月3日轉交給己○○代為保管，詎己○○ 事後竟持系爭遺囑，主張系爭200萬元現金為其所有，迄未 返還予兩造，致戊○○、丙○○、丁○○受有損害等情，雖提出系 爭臺灣銀行帳戶111年6月20日存款餘額證明書暨106年6月12 日至111年6月19日存摺存款歷史明細、系爭郵局帳戶106年6 月12日至111年6月17日之客戶歷史交易清單及戊○○之子辛○○ 之證述為證（見系爭本訴卷一第135至139頁、第354至359頁 ），然為己○○所否認，則戊○○就其主張自應盡舉證之責。　 　⒉查己○○並未爭執系爭郵局帳戶自106年6月15日起至111年6月 ，確每月扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月每月為74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元等情，然辯稱庚 ○○生前即已委託台北螢橋郵局自動扣繳被其健保費，庚○○死 亡後，應由全體繼承人繼受上開約定云云。惟縱己○○所述為 真，庚○○生前同意自系爭郵局帳戶扣款代為繳納己○○之健保 費，然上開扣款時間均係在被繼承人庚○○死亡之後，而遺產 在未為分割前，為全體繼承人公同共有，則己○○未經其餘繼 承人之同意，仍由上開帳戶代為繳納自己之健保費，自屬無 法律上原因而受利益，爰計入如附表一編號10所示。 　⒊戊○○又主張己○○把持甲○、庚○○之存摺印章，於106年7月6日1 1時51分32秒，盜領系爭臺灣銀行帳戶存款系爭34萬元等情 ，既為己○○所否認，自無從以己○○與被繼承人甲○、庚○○同 住，即遽認戊○○所述為真。況依辛○○之證述：庚○○、甲○都 去世後，戊○○跟己○○去郵局把錢都領出來，但有聽人說要小 筆小筆領，所以戊○○、己○○小額領出來後由戊○○保管，後來 被郵局人員發現庚○○已往生了，就不能領錢等語（見系爭本 訴卷一第357頁），亦難認戊○○所述為真。另觀諸臺灣銀行 南門分行113年3月6日南門營密字第11300008461號函檢附之 106年7月6日取款憑條（見系爭本訴卷一第393頁），其上臨 櫃作業關懷提問記載「要辦喪事(媽媽)」。參以，戊○○及丙 ○○、丁○○均陳稱:被繼承人甲○、庚○○之喪葬費，均以其等之 存款支應等語。則縱系爭34萬元確為己○○所提領，亦係用以 支付喪葬費，難認有無法上之原因受有不當得利。　　 　⒋戊○○主張其自庚○○金融帳戶內提領存款支付喪葬費後，尚餘 系爭200萬元現金，已於106年8月3日轉交給己○○等情，為己 ○○所否認，則戊○○就其交付系爭200萬元予己○○一節，自應 舉證證明。證人辛○○雖證稱:伊母親戊○○與己○○於106年8月3 日早上去善德人本把兩大筆的殯葬費用繳清了，己○○告知戊 ○○其單獨繼承，錢要拿給她。伊於當天晚上陪同戊○○去找己 ○○，將系爭200萬元現金交予己○○等語（見系爭本訴卷一第3 54至358頁）。然辛○○又稱:戊○○有跟丙○○、丁○○說不想管這 個錢，錢放在身上不保險，而丙○○、丁○○當然也不想管，己 ○○聽了很生氣，就說「錢給我我就燒掉」等語。則何以己○○ 稱不願拿錢，又稱單獨繼承取得，戊○○仍交付系爭200萬元 現金予己○○?又系爭200萬元現金並非小額，戊○○既知悉己○○ 反覆不一，時常興訟，為何不以匯款方式或請己○○簽收，以 免己○○事後反悔致生訴訟?辛○○固稱:怕己○○生氣，她一生氣 很恐怖，怕被己○○提告等語。惟如上所述，戊○○與己○○曾共 同參與系爭遺囑之製作過程，依己○○提出之對話紀錄，其等 於108年間，往來尚稱和睦，實難認戊○○有何懼怕己○○之理? 而辛○○為戊○○之子，本有偏頗之虞，且其證述有上開不合理 之處，對於系爭200萬元現金之交付過程亦非清楚，自難認 其證詞為真。此外，戊○○亦未提出其證據證明確有交付系爭 200萬元現金予己○○，則其主張己○○業已收受系爭200萬元現 金並侵占等情，難認為真。 　⒌綜上，戊○○主張己○○無法律上之原因，自106年6月15日起至1 11年6月，自庚○○如附表一編號9所示之帳戶，每月扣繳自己 之健保費共計46,921元等情，為可採；戊○○另主張己○○盜領 系爭34萬元，及占有系爭200萬元現金等情，則不可採。從 而，戊○○請求己○○應給付46,921元，暨自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無 理由。末按戊○○基於不當得利之法律關係，請求己○○返還其 所受之利益，又依民法第184條規定為請求，因屬請求權之 並存或競合，該不當得利請求權之行使已達目的，則戊○○另 依民法第184條侵權行為之請求權基礎，自無再予審酌之必 要，併此敘明。 　㈥己○○依民法第1145條第1項第5款之規定，主張戊○○、丙○○、 丁○○喪失對庚○○之繼承權，有無理由?　　　 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條 第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益 」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第 1031號前號判例意旨可參。查兩造為被繼承人庚○○之子女， 庚○○於106年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人等情，為兩 造所不爭執。己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對庚○○有重大虐待 或侮辱等情事，經庚○○表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承，依 民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權等情，為戊○○、丙 ○○、丁○○所否認，是戊○○、丙○○、丁○○對庚○○之繼承權是否 存在，影響己○○繼承遺產之權利，因該繼承之法律關係存否 不明確，致己○○在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以 確認判決除去，是己○○提起本件訴訟，有確認利益，合先敘 明。 　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277 條前段所明定。又對於被繼承人有重 大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失 其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。依該條文 規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承人有重大之 虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承 」者，始足當之。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀 的社會觀念衡量之，亦即應就當事人之教育程度、社會地位 、社會倫理觀念及其他一切情事具體決定之，不得僅憑被繼 承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院100年 度台上字第1844號判決意旨參照）。己○○依民法第1145條第 1項第5款之規定，訴請確認戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚 ○○之繼承權不存在，既為戊○○、丙○○、丁○○所否認，自應由 己○○就戊○○、丙○○、丁○○有何「對被繼承人重大之虐待或侮 辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件負舉 證責任。 　⒊經查，己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○有重大之 虐待或侮辱情事，經庚○○表示不得繼承等情，固提出護理紀 錄、乙○○之證詞等件為證（見系爭本訴卷二第179頁、第296 至306頁）。而證人即恆安長照中心護理師乙○○雖證稱:庚○○ 於105年7月入住台北市私立恆安老人長照中心，意識清楚， 講的滿清楚的，聽得也滿清晰的，伊與庚○○滿常對話，平常 聊天的時候，有說不要把財產分給己○○以外的兒子女兒，且 不希望己○○(女兒)以外的家屬來探視等語（見系爭本訴卷二 第296至306頁）。然庚○○於105年7月19日、8月16日門診時 ，均診斷有○○及○○○○○○、○○○；7月21日門診時則診斷有○○○○ ○之○○，有三軍總醫院門診病歷存卷可考（見系爭本訴卷二 第223至227頁），足見證人上開所述，與庚○○客觀之病情不 符，實難採信。乙○○又證稱:平常是都沒有家屬來探視庚○○ ，只有己○○來等語（見系爭本訴卷二第303頁）；然亦證稱 其上夜班，倘家屬白天來探視，除非有特別交代，否則其不 知悉何人來探視庚○○等語（見系爭本訴卷二第304頁），顯 見乙○○證述僅己○○至系爭長照中心探視庚○○等語，為其臆測 之詞，難認為真。是以，證人乙○○之證詞與客觀事實不符而 不可採，且己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○不聞 不問，屬重大之虐待或侮辱情事云云，洵無足採。 　⒋再者，己○○前曾委請陳怡伶律師於105年7月25日，為庚○○製 作系爭遺囑，然當陳怡伶律師詢問庚○○：「丙○○是不是常常 罵你不好聽的話？」、「丙○○是不是對你不好？ 　　」、「丙○○、丁○○都對你不好？」、「伯伯我念一次給你聽 ，就是你百歲之後，你的財產都要留給己○○，就是小藍，然 後你不要留給丙○○跟丁○○，然後戊○○有先幫你出房屋的錢， 你要還她，是這樣子嗎？」等語時，庚○○全程聲音微弱聽不 清楚、身體往後仰、僅發出「哈」等聲音，嗣陳怡伶律師再 度叫醒庚○○，並詢問庚○○：「那你不要讓丙○○、丁○○繼承， 你錢不要給丙○○、丁○○，是這樣子嗎？」等語，庚○○則無回 應，僅後仰、嘴巴開闔，其後由旁人協助庚○○蓋指印等情， 有本院勘驗筆錄在卷可憑（見系爭本訴卷二第284至285頁） ，足見庚○○全程均無任何表示戊○○、丙○○、丁○○喪失繼承權 ，縱經陳怡伶律師誘導詢問庚○○是否不要讓丙○○、丁○○繼承 遺產，庚○○亦無為任何回應，益徵戊○○、丙○○、丁○○辯稱庚 ○○斯時欠缺辨識及口述能力等語，應堪採信。此外，系爭遺 囑亦經另案確定判決同認庚○○並未口述遺囑內容，致系爭遺 囑無效。 　⒌準此，依己○○所舉證據，既未能證明戊○○、丙○○、丁○○對被 繼承人庚○○有何重大之虐待或侮辱情事，亦未能證明被繼承 人庚○○有表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承之意思。從而，己 ○○依民法第1145條第1項第5款規定，主張戊○○、丙○○、丁○○ 喪失庚○○之繼承權，訴請確認被告3人對被繼承人庚○○之繼 承權不存在，為無理由，應予駁回。至己○○陳稱其單獨代墊 支付庚○○之醫藥費及喪葬費，戊○○、丙○○、丁○○均未負擔等 節，除為戊○○、丙○○、丁○○否認在卷，亦與本院判斷戊○○、 丙○○、丁○○是否該當民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事 由無涉，併予敘明。 　㈦己○○依民法第179條、第184條第1項之規定，請求戊○○應返還 334萬元及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，有無理 由? 　⒈己○○主張戊○○盜領系爭34萬元一節，為戊○○所否認，己○○所 述，均屬臆測，且亦未提出其他足證證明戊○○提領占有之證 據，則己○○所述，核無可採。 　⒉戊○○自承確有於庚○○死亡後，提領庚○○之存款，用以支付喪 葬費等，尚餘系爭200萬元現金，然其就系爭200萬元現金已 交付予己○○一節，依其所舉之證據，尚無從證明等情，業如 前述。戊○○既持有系爭200萬元現金，且無證據證明已交付 予己○○，則己○○請求戊○○應返還系爭200萬元現金及自反請 求狀繕本送達翌日即113年11月28日（見系爭反請求卷第82 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼 承人庚○○之繼承人，為有理由，並計入附表一編號11，逾此 部分之請求，則無理由。 　㈧本件遺產應如何分割? 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明 文。經查，被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表 一編號1至5所示之遺產，繼承人為配偶庚○○及子女即兩造， 嗣庚○○於106年6月12日死亡，遺有如附表一編號1、2、8、9 所示之遺產，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造 再轉繼承，應繼分本應如附表二所示，各4分之1；又己○○曾 於106年8月8日持系爭遺囑，將系爭不動產登記為自己單獨 所有，嗣經另案確定判決系爭遺囑無效，系爭登記應予塗銷 ，系爭不動產業已辦理繼承登記；兩造為被繼承人甲○、庚○ ○之全體繼承人，均未拋棄繼承，戊○○主張己○○喪失對庚○○ 之繼承權暨己○○主張戊○○、丙○○、丁○○喪失對庚○○之繼承權 ，均不可採等情，業如上述。本件遺產並無不能分割之情形 ，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割 協議等情，則戊○○依民法第1164條訴請分割本件遺產，自屬 有據。 　⒉又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條定有明定。惟主張代墊遺產管理、分割及 執行遺囑等費用者，尚需就其確有支付該等費用一節舉證證 明。己○○主張其代為繳納甲○、庚○○生前醫療費用、喪葬費 用、系爭不動產修繕費及繳納106年至110年之地價稅，共計 分別代墊134萬1,785元、114萬7,954元等情，固提出收據等 件為證（見系爭本訴卷二第89至161頁）。然上開證據僅能 證明有此支出，尚不足證明為己○○所繳納。戊○○及丙○○、丁 ○○均陳稱己○○多年未工作，自106年起即未工作，健保費尚 且由庚○○代為繳納等語，己○○對此亦未否認，雖稱靠理財投 資作為收入（見系爭本訴卷三第34頁），但其經濟狀況是否 足資支付上開金額，亦未舉證以實其說，自難認為真。況戊 ○○及丙○○、丁○○均稱甲○、庚○○生前即表示以其存款支應所 需之醫療費用、喪葬費等。而庚○○之帳戶存款自其死亡後， 仍遭提領，提領之理由亦曾記載辦喪事用，堪信戊○○及丙○○ 、丁○○上開所述為真。準此，己○○暨未能證明其確有代墊甲 ○、庚○○生前醫療費用、喪葬費用、系爭不動產修繕費及繳 納106年至110年之地價稅，分別134萬1,785元、114萬7,954 元，則其主張應先獲償上開款項云云，為不可採。　 　⒊另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件 優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀 諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。 上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規 定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟 性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由， 即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則 及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 （最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第 748 號判決意旨可供參照）。 　⒋查系爭不動產前除己○○居住外，其餘之繼承人均未居住該處 ，是以原物分配於各共有人顯有困難。又兩造相處不睦，倘 兩造就系爭不動產仍維持分別共有關係，恐無法共同管理、 使用，徒增日後再起爭執之可能；如採變價分割，兩造自得 依自身對系爭不動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感 情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資 力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利， 以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相 同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮， 且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共 有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利 ，是本院審酌上情，認系爭不動產、股份採變價分割，再以 變賣所得價金按兩造應繼份比例分配，始屬妥當。至如附表 一其餘所示之存款，核其性質應屬可分，由全體繼承人均受 原物分配，並無困難，亦符公平原則。惟因戊○○、己○○均負 有不當得利之返還義務，故認應先該不當得利計入為被繼承 人甲○、庚○○之遺產後，兩造按附表二所示之應繼分比例予 以分配，並將戊○○、己○○之不當得利計入其分配額為原物分 割，要屬適當。爰分割如附表一分割方法欄所示。 五、綜上所述，戊○○請求己○○返還不當得利，並分割被繼承人甲 ○、庚○○之遺產，為可採，其餘請求，則不可採。己○○請求 戊○○返還系爭200萬元現金及遲延利息，亦為可採，其餘請 求，則不可採。從而，戊○○請求亞藍應給付537,430元暨自1 11年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有；己○○應自111年10月1日起至111年11月3 0日止，按月於每月1日給付9,655元，暨自各該應給付日翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公 同共有；己○○應給付46,921元暨111年10月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有；請求 分割被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產；己○○請求戊○ ○給付200萬元及自113年11月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，均有理由 ，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據： 　㈠系爭本訴部分:共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟 、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有 明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不 得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，系爭本訴訴訟 費用之負擔自由兩造平均分擔較為公允。爰依職權酌定如主 文第6項所示 　㈡系爭反請求部分:家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 遺產項目 分割方法 被繼承人 種類 項目 權利範圍/財產價值(新臺幣) 1 甲○ 土地 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 面積：716平方公尺 權利範圍：350/5568 國稅局核定價額： 10,032,596元 ①變價分割。 ②變價所得價金加計編號6、7、10、11之金額後，由兩造按應繼分比例各4分之1分配。但己○○應自其應受份配額中扣減編號6、7、10之金額；戊○○周自其應受份配額中扣減編號11之金額。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路000號2樓) 面積：114.8平方公尺 權利範圍：1/1(全部) 國稅局核定價額： 100,200元 3 甲○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局)帳號：0000000-0000000 金額：餘額3,684元暨孳息 ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 4 甲○ 存款 金融機構：國泰世華銀行 帳號：000-00-000000-0 金額：餘額26,020元暨孳息暨證券股息 5 甲○ 股票 台中商業銀行股份有限公司股票 數量：6,773股暨孳息 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 6 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，相當於租金之不當得利共計五年(106年10月1日至111年9月30日) 。 己○○應給付新臺幣537,430元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 7 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，自111年10月1日起至騰空遷讓返還之日止，應按月給付相當於租金之不當得利。 己○○應自民國111年10月1日起至騰空遷讓返還附表一編號1、編號2所示之遺產予兩造公同共有人之日止，按月於每月1日給付新臺幣9,655元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人全體。 8 庚○○ 存款 金融機構：臺灣銀行(南門分行) 帳號：000000000000 金額：餘額724,250元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月19日) ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 9 庚○○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局) 帳號：0000000- 0000000 金額：餘額1,472,027元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月17日) 同上。 10 債權 己○○應返還自民國106年6月起，以被繼承人庚○○附表一編號9所示帳戶盜扣自己健保費共計46,921元 己○○應給付新臺幣46,921元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 11 債權 戊○○應返還被繼承人即兩造父母現金餘額共計2,000,000元 戊○○應給付新臺幣2,000,000元，暨自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 附表二：兩造應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 丁○○ 4分之1 4 己○○ 4分之1 附表二：原告主張兩造就被繼承人甲○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 15分之4 2 丙○○ 15分之4 3 丁○○ 15分之4 4 己○○ 5分之1 原告主張兩造就被繼承人庚○○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 丁○○ 3分之1 附表四：不當得利計算 （系爭不動產占用面積45平方公尺，逾越之應繼分比例3/4） 占用期間 (民國) 申報地價 (新臺幣) 地價總額 (申報地價× 45，新臺幣) 房屋課稅現 值(新臺幣) 房地總額×3 /4(新臺幣) 不當得利 (依週年利率6%計算，新臺幣) 106年10月1日至同年12月31日 49,132元 2,210,940元 100,200元 433,339元 26,000元 107年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 100,200元 1,733,591元 104,016元 108年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 同上 1,733,591元 104,016元 109年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 110年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 111年1月1日至同年9月30日 54,978元 2,474,415元 同上 1,448,221元 86,894元 合計 537,430元 111年10月1日至同年11月30日 54,978元 2,474,415元 同上 160,913元 9,655元

2025-03-31

TPDV-112-重家繼訴-33-20250331-2

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第280號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年7月31日 結婚，然被告婚後從未踏入臺灣，爰依民法第1052條第1項 第5款規定請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚 。 二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、 依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」民事訴訟法第249 條第2項定有明文，該規定並依家事事件法第51條於家事訴 訟事件所準用。 三、再按「結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定 。」為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項所明 定。本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，而 兩造係於92年7月31日在大陸地區福建省福州市登記結婚，9 2年8月19日在臺辦理結婚登記，此有原告之戶籍謄本、高雄 市左營戶政事務所113年7月2日高市左戶字第11370327200號 函及所附結婚登記申請資料在卷可參（見本院卷第13、39至 44頁），則原告既與大陸地區人民在大陸地區結婚，依上開 規定，兩造結婚時應符合之法定方式、要件，應適用行為地 即大陸地區之法律規定。又按「要求結婚的男女雙方必須親 自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登 記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係」、「實行 婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度」、「結婚必須 男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第 三者加以干涉」則分別為中華人民共和國婚姻法第8條前段 、第2條第1項及第5條所明定。據此，大陸地區婚姻法規認 為結婚須以當事人有結婚之意思為要件，此所謂婚姻真意， 應以當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實 質意思。苟無結婚之真意，婚姻應屬無效，且關於無效婚姻 之法律效果，依中華人民共和國婚姻法第12條前段規定為「 自始無效」。 四、經查： 　㈠兩造係於92年7月31日在大陸地區福建省福州市登記結婚，固 如前述，然被告於92年10月28日經許可來臺探親，被探人為 原告，嗣於92年12月3日入境時，經內政部警政署前入出境 管理局（下稱入出境管理局）面談，發現兩造為虛偽結婚， 於當日撤銷探親許可並強制出境，被告未入境臺灣，後原告 亦未再申請被告來臺，此有內政部移民署113年7月11日移署 南字第1130077375號函暨所附被告來臺申請書、入出境管理 局面談筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第45至74頁），而觀 諸該等筆錄所載，兩造於面談時，對於原告至大陸地區與被 告結婚之過程，陳述有極大出入，原告甚至自承與被告係虛 偽結婚，且對於以兩造虛偽結婚、被告來臺係意圖工作為由 將被告遣返回大陸地區，原告亦明確表示沒有意見，由此顯 見兩造並無結婚之真意。 　㈡從而，兩造雖於大陸地區辦理結婚登記，惟實無結婚真意， 為虛偽結婚，依前揭大陸地區婚姻法規，兩造形式上雖登記 結婚，但因欠缺婚姻成立要件，兩造婚姻應自始無效，而兩 造之婚姻既為無效，原告訴請離婚，法律上即顯無理由，且 無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-31

KSYV-113-婚-280-20250331-1

消債更
臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第87號 聲請人即債務人 蔣筱琴 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 更生之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按消費者債務清理事件性質上為非訟事件，通說雖認非訟事 件原則上無一事不再理之問題，惟法院以無理由駁回更生、 清算或保全處分之聲請後，聲請人再以同一事由聲請更生、 清算或保全處分者，得認無權利保護之必要，而依消費者債 務清理條例(下稱消債條例)第8條，以不備其他要件為由予 以駁回。〈99年第5期民事業務研究會(消費者債務清理專題) 第9號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照〉。 二、經查：聲請人前於民國112年間依消債條例聲請更生(下稱前 次更生)，經本院以112年度消債更字第36號裁定駁回更生之 聲請，嗣聲請人提出抗告，經本院於113年3月4日以112年度 消債抗字第7號(下稱原確定裁定)駁回抗告確定，業據調閱 上開案卷核閱屬實，並有民事裁定可參。聲請人隨即於113 年9月5日再度提出本件更生之聲請，而經比對聲請人前次更 生聲請與本件更生聲請之任職單位並無變動(均為花蓮縣秀 林鄉公所約聘人員)，甚至略微調高薪資，應認其收入狀況 並無重大變化，其前次更生與本次更生陳報受扶養人員均無 變動，僅係不服原確定裁定認定其不符合消債條例第151條 第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」 而毀諾之情形，仍陳稱其在協商成立後「因配偶被軍中汰除 ，婆婆罹癌須醫療費用，婆婆去世後須籌措款項處理後事， 配偶大部分退休金也償還配偶私人債務，在聲請人配偶未找 到新工作之前，聲請人以債養債無力負擔債務而毀諾」(卷1 3、479頁)而提出本件更生聲請，堪信聲請人乃以同一事由 再度聲請更生，依上開意旨應認並無權利保護必要，而應予 駁回。故聲請人重複聲請更生，欠缺權利保護必要，爰依消 債條例第8條規定，駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊碧惠　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-03-31

HLDV-113-消債更-87-20250331-3

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第647號 原 告 陳建勝 陳以恆 共 同 訴訟代理人 吳佳潓律師 被 告 楓林加油站股份有限公司 法定代理人 陳燦輝 被 告 堤頂加油站股份有限公司 法定代理人 陳燦輝 共 同 訴訟代理人 蔡聰明律師 蔡政峯律師 上 一 人 複 代理人 江昇峰律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告堤頂加油站股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號 土地上同段八五六五建號即門牌號碼同區自強路四段三十四號建 物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及將該部分土地 土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢 驗測定」檢測結果為無污染之狀態。 被告楓林加油站股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號 土地上同段八五六四建號即門牌號碼同區仁美街二號建物拆除， 並將該部分土地回復原狀返還原告，以及將該部分土地土壤回復 至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」 檢測結果為無污染之狀態。 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬伍仟元，及自民國一百 一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告堤頂加油站股份有限公司負擔十分之三，餘由被 告楓林加油站股份有限公司負擔。 本判決第一、三項於原告以新臺幣貳佰伍拾陸萬元供擔保後，得 假執行；但被告堤頂加油站股份有限公司如以新臺幣柒佰陸拾柒 萬參仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二、三項於原告以新臺幣陸佰零陸萬元供擔保後，得假 執行；但被告楓林加油站股份有限公司如以新臺幣壹仟捌佰壹拾 陸萬壹仟參佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告堤頂加油站股份有限公司（下稱堤頂公司）於本件訴訟 繫屬中法定代理人由陳燦輝變更為陳國忠，惟在此之前原法 定代理人陳燦輝已選任蔡聰明律師、蔡政峯律師為訴訟代理 人，依民事訴訟法第173條前段規定，訴訟程序不當然停止 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：新北市○○區○○段0000地號土地、同段1538地號土 地（下分稱系爭1322、1538土地，二筆土地合稱系爭土地） 原為原告陳建勝與原告陳以恆（單指其一逕稱其名，合指則 稱原告）之被繼承人訴外人陳建豐共有，應有部分比例各1/ 2，堤頂公司在系爭1322地號土地上興建同段8565建號即門 牌號碼同區自強路4段34號建物（下稱系爭自強路建物，與 系爭1322土地合稱系爭自強路不動產），並登記為陳建勝與 陳建豐共有，應有部分比例各1/2，堤頂公司並邀同被告楓 林加油站股份有限公司（下稱楓林公司，單指其一逕稱公司 簡稱，合指則稱被告）擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐 承租系爭自強路不動產作為加油站營業使用，約定租期15年 自民國92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金新 臺幣（下同）20萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調 漲4％，並於93年3月4日訂立不動產租賃契約書（下稱甲租約 ），楓林公司則在系爭1538地號土地上興建同段8564建號即 門牌號碼同區仁美街2號建物（下稱系爭仁美街建物，與系 爭1538土地合稱系爭仁美街不動產，二筆建物合稱系爭建物 ，與系爭土地合稱系爭不動產），且登記為陳建勝與陳建豐 共有，應有部分比例各1/2，楓林堤頂公司並邀同堤頂公司 擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭仁美街不動產 作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107 年6月30日止，第1年每月租金25萬元，第2年起至第10年止 每月租金逐年調漲4％，並於93年3月4日訂立不動產租賃契約 書（下稱乙租約，二租約合稱系爭租約），而原告於系爭租 約訂約之際即以系爭租約第2條第1項「租期屆滿時，如出租 人仍願出租建物時，…，並由雙方另訂書面租賃契約書」及 第12條「租賃期限屆滿時，未經出租人書面同意續租，本租 賃契約自然終止」，訂明期滿後續租，應經原告書面同意且 應另訂書面契約，已發生阻止續租之效力，嗣陳建豐於106 年12月25日逝世後，陳建豐系爭不動產應有部分1/2由陳以 恆分割繼承，並由陳以恆繼受陳建豐系爭租約出租人權義與 債權債務，陳建勝與陳以恆於系爭租約租期屆滿後之107年7 月4日，亦以（107）北昭明理字第0337號律師函（下稱系爭 律師函）通知被告反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物 並請求被告返還租賃物之意思，原告與堤頂公司間系爭自強 路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租 賃關係，自應於租期屆滿107年6月30日當然消滅，堤頂公司 、楓林公司已無繼續占有系爭自強路、仁美街不動產之正當 權源，且堤頂公司、楓林公司依系爭租約第2條第2項、第10 條第2項約定，應於一個月內辦妥系爭自強路、仁美街建物 拆除並交還系爭土地，堤頂公司、楓林公司卻拒不辦理建物 拆除與交還土地迄今，依系爭租約第10條第2項約定，應按 日賠償4萬元懲罰性違約金，而楓林公司、堤頂公司各為甲 、乙租約之連帶保證人，系爭租約第17條第2項並約定被告 彼此互為連帶保證，被告自應連帶賠償原告懲罰性違約金， 又堤頂公司租用系爭自強路不動產、楓林公司租用系爭仁美 街不動產，供作加油站營業使用，極可能已造成系爭土地土 讓受污染，原告系爭土地所有權即有被侵害之危險，而加油 站歇業前，依法規應檢具「土壤污染評估調查及檢測報告」 報請環保局備查，原告為防止該危險，應得預先請求被告將 系爭土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構檢測為 無污染之狀態，爰依民法第767條第1項前、中、後段、第18 4條第1項前段與繼承等規定，以及系爭租約第2條第2項、第 10條第2項、第17條第2項約定，請求堤頂公司、楓林公司拆 除系爭自強路、仁美街建物，並將各該部分土地回復原狀返 還原告，以及被告應將系爭土地土壤回復至經中央政府機關 許可之檢測機構檢測為無污染之狀態，併一部請求被告連帶 賠償112年5月9日起至112年8月31日止之懲罰性違約金904萬 元等語。並聲明：⒈堤頂公司應將系爭自強路建物拆除，並 將該部分土地回復原狀返還原告。⒉楓林公司應將系爭仁美 街建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告。⒊被告應 將第一、二項土地範圍回復至中央政府機關許可之檢測機構 出具檢測土壤無污染報告之狀態。⒋被告應連帶給付原告904 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒌願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：依系爭租約第2條第2項約定，被告有權選擇是否 自行拆除系爭建物，或不拆除而給付原告拆除費用，而租期 屆滿逾1個月期限被告仍不予拆除，原告即取得系爭建物所 有權，且系爭建物本即登記原告名下，故原告始有拆除處分 權，又系爭建物依法須由登記所有權人即原告申請拆除執照 後方得拆除，在原告未取得拆除執照前，被告不得擅自拆除 ，故原告訴請被告拆除系爭建物，顯無權利保護必要，當事 人亦不適格，被告更無遲延拆除或遲延違約金之問題，再系 爭租約租期屆至後，被告仍繼續為原租賃物之使用收益，原 告則繼續收取租金迄今，依民法第161條意思實現規定，即 屬承諾，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原 告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係即轉為不定期租 賃，被告自屬有權占有，另陳建豐死亡後，其繼承人為柯愫 吟與陳以恆（下稱陳以恆2人），在陳建豐系爭不動產應有 部分於107年12月12日登記予陳以恆前，系爭不動產共有人 為陳建勝與陳以恆2人（下稱陳建勝3人），應由陳建勝3人 向被告為反對續租之意思表示，方生阻止續約之效力，系爭 律師函僅由原告向被告為反對續租之意思表示，自不生阻止 續約之效力，縱認被告違約，系爭租約第10條第2項約定之 違約金過高，且得以系爭租約押金抵充原告之違約金債權等 語資為為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信 為真實： 　㈠系爭土地原為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，陳 建豐系爭土地應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承 為原因登記為陳以恆所有（見本院卷二第31頁至第33頁、第 39頁至第41頁系爭土地謄本、地籍異動索引、第257頁至第2 68頁分割繼承登記資料）。 　㈡堤頂公司為系爭自強路建物之起造人，系爭自強路建物在系 爭1322地號土地上建造完成後，於92年5月14日所有權第一 次登記為堤頂公司所有，於92年12月24日移轉登記為陳建勝 與陳建豐共有，登記應有部分各1/2，陳建豐系爭自強路建 物登記應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因 登記予陳以恆（見本院卷二第37頁、第47頁系爭自強路建物 謄本、地籍異動索引、第257頁至第268頁分割繼承登記資料 、第155頁新北市政府113年11月20日新北府工建字第113231 1434號函【下稱新北府113年11月20日函】）。 　㈢楓林公司為系爭仁美街建物之起造人，系爭仁美街建物在系 爭1538地號土地上建造完成後，於92年5月14日所有權第一 次登記為楓林公司所有，於92年12月24日移轉登記為陳建勝 與陳建豐共有，登記應有部分各1/2，陳建豐系爭仁美街建 物登記應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因 登記予陳以恆（見本院卷二第35頁、第43頁系爭仁美街建物 謄本、地籍異動索引、第257頁至第268頁分割繼承登記資料 、第155頁新北府113年11月20日函）。 　㈣堤頂公司邀同楓林公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐 承租系爭自強路不動產作為加油站營業使用，約定租期15年 自92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金20萬元 ，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，押金130萬元， 並於93年3月4日訂立甲租約（見本院卷二第229頁至第233頁 甲租約）。 　㈤楓林公司邀同堤頂公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐 承租系爭仁美街不動產作為加油站營業使用，約定租期15年 自92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金25萬元 ，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，押金140萬元， 並於93年3月4日訂立乙租約（見本院卷二第234頁至第238頁 ）。 　㈥堤頂公司自107年7月1日起迄今仍繼續占有系爭自強路建物。 　㈦楓林公司自107年7月1日起迄今仍繼續占有系爭仁美街建物。 　㈧陳建豐於106年12月25日死亡，其繼承人為陳以恆2人，陳以 恆2人協議將陳建豐所遺系爭不動產遺產分割予陳以恆，又 陳建豐系爭不動產應有部分1/2，於107年12月12日以分割繼 承為原因登記予陳以恆，陳建豐系爭租約出租人權義與債之 關係則由陳以恆繼受（見本院卷二第31頁至第47頁系爭不動 產謄本、地籍異動索引第273頁至第283頁、第261頁至第265 頁遺產稅申報資料、繼承系統表、遺產分割協議書）。 　㈨堤頂公司於107年7月至114年2月每月各將10萬元匯入原告每 人帳戶（見本院卷二第83頁至第139頁帳戶歷史交易明細、 第303頁至第304頁）。 　㈩楓林公司於107年7月至114年2月每月各將15萬元匯入原告每 人帳戶（見本院卷二第83頁至第139頁帳戶歷史交易明細、 第303頁至第304頁）。 四、本院之判斷： 　㈠系爭契約第2條第2項、第10條第2項約定之解釋及適用？原告 訴請被告拆除系爭建物有無權利保護必要？當事人適格有無 欠缺？ 　⒈按原告之訴於訴訟成立要件外，並須具備權利保護要件，而 後始得請求法院為利己之判決。所謂權利保護要件之內涵如 何認定，端視民事訴訟存立目的何在，實務見解向來認為法 院設立目的在於保護私權，防止人民自力救濟，故人民權利 受害或有受害之虞時，即得請求法院保護，法院因此有下裁 判之義務，是人民起訴目的在於求得勝訴判決，而考量訴訟 當事人、法院進行訴訟之經濟、效率，於程序上即設有限制 ，防止無訴訟實益之案件進入法院進行審理，此即權利保護 要件。而有無權利保護必要，須依原告請求之內容為判斷， 其判斷標準在於原告有無由法院以民事判決達到解決私權紛 爭之效果或必要，藉此預防原告提起無益訴訟，而令被告產 生防禦之負擔，且無益於紛爭解決。而所謂「當事人適格」 ，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。 此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否 適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律 關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人 。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係 有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只 須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格 即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決參照）。 　⒉按解釋契約，應於文義上及論理上為推求，以探求當事人立 約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之 事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及 誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，並 檢視解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義，以為判 斷之基礎。 　⒊系爭租約第2條第2項約定「租期屆滿，倘承租人不予續約， 承租人應負責將地上建物拆除清除完畢後交還出租人，倘承 租人不自行拆除時，地上一切建物及附屬設備所有權全歸出 租人外，承租人並應給付出租人247,600元/1,102,400元之 拆除費用，並任由出租人處理，絕無異議，承租人並負違約 及損害賠償責任，但出租人同意承租人繼續並在租期屆滿之 日起30日內前雙方簽訂續租租約時，承租人得無庸拆除地上 建物及其附屬設備」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第 10條「違約」條文第2項約定「租賃期間屆滿後或有前項之 違約情形終止契約時，承租人應立即交還租賃物與出租人， 並於終止契約1個月內辦妥建物拆除、建物滅失或房屋稅籍 註銷登記。如有遲延，承租人應按日賠償出租人4萬元作為 出租人之損失及懲罰性違約金。本契約不因違約金之約定或 給付視為不定期租約」（見本院卷二第231頁、第236頁）。 　⒋系爭租約第10條第2項約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿後 ，負有1個月內辦妥系爭自強路、仁美街建物拆除、滅失登 記及房屋稅籍註銷等義務，並未定有例外，與系爭租約第2 條第2項約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿不續約時，應 負責將系爭自強路、仁美街建物拆除清除完畢一致，並觀之 系爭契約第2條第2項但書免除承租人拆除建物義務之條文， 係緊接記載於承租人給付拆除費用並應負違約與損害賠償責 任等條文後，該但書條文顯然並未區分堤頂公司、楓林公司 給付拆除費用與否均有適用，而該但書條文約定僅在該條除 外情形下，承租人始不負拆除建物之義務，其反面解釋則為 若無該但書條文所定除外情形，均不免除承租人所負拆除建 物之義務，則結合系爭契約第2條第2項但書約定租期屆滿時 ，不問堤頂公司、楓林公司是否給付拆除費用，堤頂公司、 楓林公司皆僅在原告同意續租於30日內簽訂續租租約即租賃 關係繼續之除外情形下，方免除堤頂公司、楓林公司所負拆 除系爭自強路、仁美街建物之義務，亦即只要未經原告書面 同意續租並另訂書面契約，即使堤頂公司、楓林公司給付原 告拆除費用，仍不免除堤頂公司、楓林公司所負拆除系爭自 強路、仁美街建物之義務，故由前揭條文之文義及體系解釋 可知，系爭契約第2條第2項、第10條第2項已訂明堤頂公司 、楓林公司於租期屆滿時，只要未經原告書面同意續租並另 訂書面契約，不論堤頂公司、楓林公司給付拆除費用與否， 堤頂公司、楓林公司皆負有拆除系爭自強路、仁美街建物之 義務，並無例外，至系爭契約第2條第2項約定堤頂公司、楓 林公司不自行拆除應給付原告拆除費用247,600元/1,102,40 0元，應僅為補償原告因被告遲延不履行拆除義務所受損害 之性質，非係容許堤頂公司、楓林公司得以該拆除費用之給 付代其所負拆除義務之履行，此由系爭契約第2條第2項約定 堤頂公司、楓林公司不為拆除時，除應給付該拆除費用外， 並應負違約與損害賠償責任，亦即仍認不拆除構成系爭契約 第10條「違約」條文第2項所定建物拆除義務之違反而應負 該項違約責任自明。是被告抗辯其有權選擇給付拆除費用即 不負拆除建物責任云云，不足為採。 　⒌按建物之拆除，固僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆 除之「權限」，但有拆除權限之所有人或有事實上處分權人 行使拆除權限而為拆除建物之決意，並依其與他人訂立之債 權契約，約定由該他人依該債之關係負責該建物拆除之履行 ，並無不可。是系爭建物固登記為原告共有，且系爭租約第 2條第2項亦約定被告不拆除時系爭建物所有權即歸屬原告， 然原告既已起訴請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、 仁美街建物，顯已決定拆除系爭自強路、仁美街建物而已行 使其拆除權限，又系爭契約第2條第2項、第10條第2項約定 ，已訂明由堤頂公司、楓林公司負責履行系爭自強路、仁美 街建物之拆除，並約定為堤頂公司、楓林公司之契約義務， 業如前述，原告乃本於此債之關係請求堤頂公司、楓林公司 履行，因堤頂公司、楓林公司拒不履行，遂提起本件給付之 訴，請求堤頂公司、楓林公司履行，自有訴訟實益，而系爭 建物拆除執照之申請，得由被告為申請人，並檢附系爭建物 所有權人即原告的拆除同意書向新北市政府工務局（下稱工 務局）申請亦可，亦即該拆除執照之申請人不以系爭建物所 有權人即原告為限，此經新北府113年11月20日函復明確（ 見本院卷二第156頁），原告亦一再表示拆除所需文件原告 皆願配合用印（見本院卷一第124頁、第132頁），則原告訴 請堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，即非 不能之給付，且適於強制執行。 　⒍綜上，原告自有以本件判決解決該私權紛爭之權利保護必要 ，當事人適格亦無欠缺，被告抗辯無足採取。 　㈡原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林 公司間系爭仁美街不動產租賃關係是否已消滅？ 　⒈按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思 ，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明 知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又 主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須 於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際， 訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形 者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂 不生阻止續租之效力（最高法院112年度台上字第976號、91 年度台上字第221號判決參照）。定期租賃契約期滿後，得 否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之 意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要，苟無 即表示反對之意思，縱未收取使用收益之代價，條件仍為成 就，苟已即為反對之意思而收取使用收益代價或損害金，其 條件仍為不成就（最高法院91年度台上字第221號判決參照 ）。 　⒉依系爭租約第2條第1項「租期屆滿時，如出租人仍願出租建 物時，承租人有優先承租權，並由雙方另訂書面租賃契約書 」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第2條第2項但書約定 「但出租人同意承租人繼續並在租期屆滿之日起30日內前雙 方簽訂續租租約時，承租人得無庸拆除地上建物及其附屬設 備」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第12條約定「租賃 期限屆滿時，未經出租人書面同意續租，本租賃契約『自然』 終止」（見本院卷二第231頁、第236頁），足見原告與楓林 公司、堤頂公司訂約時，已訂明租期屆滿時，續租須原告書 面同意續租並另訂書面契約，若未經原告書面同意續租且未 另訂書面契約，租賃關係即當然終止，已使被告得預期租賃 關係於系爭租約租期屆滿時當然消滅，即已發生阻止續約之 效力，不定期限租賃之條件即確定不成就，原告與堤頂公司 間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美 街不動產租賃關係，自已於系爭租約租期屆滿時當然消滅。 　⒊系爭租約不定期限租賃之條件既確定不成就，縱被告於系爭 租約租期屆滿後，仍繼續將相當於原租金額之款項匯入原告 帳戶，系爭租約默示更新之條件仍為不成就，且原告於系爭 租約屆滿後第4日即107年7月4日復以系爭律師函再次向被告 重申反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告立 即返還租賃物之意思，而被告於107年7月9日即共同寄發律 師函回復系爭律師函（見本院卷二第80頁），系爭律師函重 申反對之意思顯已到達被告，自無承諾或意思實現可言。 　⒋最高法院87年台上字第1348號判決案例事實，係租賃雙方於 訂約時僅約定「如租用期間屆滿後繼續租用時須雙方同意後 另訂契約」，且出租人於租期屆滿後10餘年，均未表示反對 承租人繼續使用收益租賃物，因認仍有民法第451條不定期 租賃規定之適用，而本件租賃雙方於訂約之際，除訂明續約 須出租人書面同意並應另訂書面契約外，尚約定未經出租人 書面同意且未另訂書面契約者，租賃契約當然終止，承租人 對租賃契約於租期屆滿時當然消滅已有所預見，不定期限租 賃之條件即確定不成就，且原告於系爭租約租期屆滿後第4 日有以系爭律師函再次向被告重申反對續租、反對被告繼續 使用收益租賃物並請求被告返還租賃物之意思，二者案例事 實不同，無從比附援引。是被告以系爭租約已成不定期限租 賃，租賃關係不消滅云云置辯，殊非有理。 　㈢原告請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物 並將各該土地回復原狀返還原告有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。系爭租約第2條第2項、第10條第2項則 約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿未續約時，負有將系爭 自強路、仁美街建物拆除清償完畢並交還系爭1322、1538土 地之義務，而系爭1322、1538土地於交還時之應有狀態，即 系爭1322、1538土地之原狀，此即堤頂公司、楓林公司於租 賃關係消滅後所負將系爭1322、1538土地回復原狀以返還之 義務。 　⒉原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林 公司間系爭仁美街不動產租賃關係，既於系爭租約租期屆滿 107年6月30日當然消滅，堤頂公司、楓林公司已無繼續占有 系爭自強路、仁美街不動產之正當權源，堤頂公司、楓林公 司依約並負有將系爭自強路、仁美街建物拆除清除完畢，且 將系爭1322、1538土地回復原狀交還之義務，而建物拆除執 照之申請，與建物拆除之履行，並非一事，被告亦得檢附原 告的拆除同意書，自為申請人向工務局申請拆除執照，原告 已表明願意配合提出，復如前述，均無礙於堤頂公司、楓林 公司拆除系爭自強路、仁美街建物義務之履行，則原告依上 規定及約定，請求堤頂公司拆除系爭自強路建物，並將該部 分土地回復原狀返還原告，以及楓林公司應拆除系爭仁美街 建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，洵屬有據。又原 告依系爭租約第2條第2項、第10條第2項為此部分請求既有 理由，其併依民法第184條第1項規定為請求權基礎，本院即 無庸再予審究。 　㈣原告請求被告將系爭土地土壤回復至經檢測為無污染之狀態 有無理由？ 　⒈按民法第767條第1項後段規定，所有人對於有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。所謂有妨害所有權之虞，應就具體 事實，依社會上一般觀念決定之。倘就現在既存之危險狀況 加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大， 而有事先防範之必要者，即足當之（最高法院109年度台上 字第2932號判決參照）。 　⒉堤頂公司、楓林公司占用系爭自強路、仁美街不動產供作加 油站營業使用多年，而加油站必備基本設施為「地下儲油槽 」及「流量式加油機」（加油站設置管理規則第3條第1項、 第13條第1、2款規定參照），若加油站人員操作管理不當， 或加油站設備裝置不當，或卸油過程發生洩漏溢滿，或地下 油槽與管線腐蝕洩漏，或其他各種原因，極可能造成油品洩 漏至土壤，導致土壤及地下水污染，行政院環境部（下稱環 境部）為因應加油站為土壤及地下水污染之高風險事業，乃 以土壤及地下水污染整治法、防止貯存系統污染地下水體設 施及監測設備設置管理辦法等法規，針對加油站進行土壤及 地下水污染之高密度監測管理，此觀加油站業經環境部公告 為受土壤及地下水污染整治法第9條第1項規範之事業，而依 該項規定，加油站於依法辦理事業設立許可、登記、申請營 業執照、變更經營、變更產業類別、變更營業用地範圍、依 法辦理歇業、繳銷經營許可或營業執照、終止營業（運）、 關廠（場）或無繼續、生產、製造、加工時，應於各行為前 檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」（見本院卷二 第239頁、第149頁至第151頁新北市政府環境保護局113年11 月13日新北環規字第1132241428號函），且該土壤污染評估 調查及檢測資料之「土壤污染物檢驗測定」，應委託經環境 部許可之檢測機構辦理（土壤污染評估調查及檢測作業管理 辦法第9條規定參照，見本院卷二第242頁）即明，則原告主 張堤頂公司、楓林公司以系爭自強路、仁美街不動產營運加 油站，致系爭1322、1538土地土壤有被污染之危險，而有妨 害其系爭1322、1538土地所有權之虞，應屬可採，故其依民 法第767條第1項後段規定，請求堤頂公司將系爭1322土地土 壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物 檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，以及楓林公司應將系 爭1358土地土壤回復至回復至經中央政府機關許可之檢測機 構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態， 自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈤原告請求被告連帶賠償懲罰性違約金有無理由？金額若干？ 　⒈系爭租約第10條第2項約定，若堤頂公司、楓林公司於租期屆 滿未續約時，遲延完成系爭自強路、仁美街建物拆物、滅失 登記、房屋稅籍註銷並交還系爭1322、1538土地等義務，即 屬違約，並應按日賠償原告4萬元作為懲罰性違約金（見本 院卷二第231頁、第236頁）。又約定之違約金額過高者，法 院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。契約當事人 約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀 況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時， 債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係屬懲罰性 質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約之一切 情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高法院113年度台上 字第1628號、113年度台上字第1804號、112年度台上字第65 2號判決參照）。另楓林公司、堤頂公司各為甲、乙租約之 連帶保證人，復如前述，系爭租約第17條第2項亦約定堤頂 公司、楓林公司互為連帶保證，一方違約視為全部違約（見 本院卷二第232頁、第237頁）。 　⒉堤頂公司、楓林公司於租賃關係消滅後，迄未完成系爭自強 路、仁美街建物拆除、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還系爭 1322、1538土地等義務，即屬違約，既堤頂公司、楓林公司 互為連帶保證，原告自得依系爭契約第10條第2項、第17條 第2項約定，請求被告連帶賠償自112年5月9日起至112年8月 31日止共115日（原告算成113日有誤）之懲罰性違約金。 　⒊本院審酌系爭租約於107年6月30日消滅後，被告迄未完成系 爭建物拆除、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還土地，違約情 狀非輕，且遲延期間非短，並衡以被告未依約拆除系爭建物 並交還系爭土地，原告通常所受之損害，乃延後取回系爭土 地為使用、收益之損失，以及被告不依約履行，致原告需耗 費勞力、時間、費用支出相關成本（含訴訟成本）等不利益 ，倘若被告依約即時拆除系爭建物並交還系爭土地，原告通 常可享受之利益，則為即時使用、收益系爭土地之利益，復 斟酌一般客觀事實、社會經濟狀況，以及甲租約於107年6月 每月租金為20萬元（相當於日租金6,667元），乙租約於107 年6月時每月租金為30萬元（相當於日租金1萬元）（見本院 卷二第83頁至第139頁）等情形，因認系爭契約第2條第2項 約定懲罰性違約金每日4萬元過高，應酌減至每日15,000元 （甲租約）、2萬元（乙租約）共35,000元為適當。依此計 算，原告得請求連帶賠償之懲罰性違約金為4,025,000元（ 計算式：35,000元×115日）；逾此範圍之請求，則非正當。 　⒋按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃 關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交 付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字 第1631號判決參照）。系爭租約第4條第2項約定「承租人同 意押租保證金於租期屆滿或終止前不得抵付積欠租金或有觀 其他費用」（見本院卷二第230頁、第235頁），其反面解釋 則為系爭租約租期屆滿、租賃關係消滅時，租賃債務得以押 金抵充，而被告於本院言詞辯論時亦已主張以押金抵充原告 之違約金債權（見本院卷二第304頁），已發生抵充之效力 ，經抵充後，原告尚得請求連帶賠償金額為1,325,000元（ 計算式：4,025,000元－130萬元【甲租約】－140萬元【乙租 約】）。至原告主張不得抵充，則非有理。 　⒌本件原告請求之懲罰性違約金，為以強制債務之履行為目的 ，確保債權效力所定之強制罰，而被告於系爭租約租期屆滿 後，繼續將相當於原租金額之款項匯入原告帳戶，其性質為 相當於租金之不當得利或損害金，二者性質有間，且系爭契 約第10條第2項既明示該違約金為懲罰性，原告即仍得請求 損害賠償或相當於租金之不當得利或損害金，則被告縱將前 揭款項匯入原告帳戶，應僅能認係相當於租金之不當得利或 損害金債權債務的清償，而不能認為係清償本件懲罰性違約 金債權債務，則原告得請求之懲罰性違約金，自無庸扣除被 告匯入原告帳戶前開款項金額之總和。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中、後段與繼承規 定，以及系爭租約第2條第2項、第10條第2項、第17條第2項 規定，請求堤頂公司拆除系爭自強路建物，並將該部分土地 回復原狀返還原告，且將該部分土地土壤回復至經中央政府 機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果 為無污染之狀態，以及楓林公司應拆除系爭仁美街建物，並 將該部分土地回復原狀返還原告，且將該部分土地土壤回復 至中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定 」檢測結果為無污染之狀態，並請求被告連帶賠償1,325,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日（見本院卷 一第77頁、第79頁），為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。　 六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　 法　官　陳佳君 以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-112-重訴-647-20250331-1

家繼簡
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第96號 原 告 ○○○ ○○○ 兼 上二 人 訴訟代理人 ○○○ 原 告 ○○○ 被 告 ○○○ 兼 上一 人 訴訟代理人 ○○○ 被 告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○ 被 告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 兼 上四 人 訴訟代理人 ○○○ 被 告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 兼 上十 人 訴訟代理人 ○○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應偕同原告就附表一編號1之土地辦理繼承登記為兩造公同 共有。 兩造就附表一所示被繼承人○○○之遺產，其分割方法如同表「分 割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示之比例分擔。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴 訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時原聲 明請求分割被繼承人○○○如附表一所示之遺產（見卷第17頁 ），然附表一編號1之土地尚未經兩造繼承登記，原告於民 國114年1月22日當庭追加被告應偕同原告就附表一編號1之 土地為繼承登記（見卷第243頁）。核其本於同一遺產分割 請求權而追加請求，依前開規定，尚無不合，自應准許。 二、本件原告壬○○、被告未○○、寅○○、亥○○、庚○○、子○○、丁○○ 、丙○○、午○○、戊○○、辛○○○等人經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依原告巳○○、被告申○○之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造之被繼承人○○○於民國86年11月6日死亡，遺 有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其繼承人 ，應繼分如附表二所示。因被告宇○○○認為與○○○不具收養關 係，○○○之繼承人及應繼分比例尚有爭執，故附表一編號1之 不動產尚未辦理繼承登記，請求被告偕同原告辦理繼承登記 。又兩造就系爭遺產未能協議分割，且○○○未以遺囑禁止繼 承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物 之使用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，請 求裁判分割遺產等語。 二、被告則以： 　㈠被告宇○○○：伊雖登記為○○○的養女，但自小仍與本家父親○○○ 共同生活，只是農忙時會去○○○家裡幫忙，伊與○○○應無養子 女關係等語。 　㈡被告申○○、乙○○、戌○○、己○○、辰○○、甲○○、癸○○、地○○、 天○○、李瑞騰、丑○○：附表一編號2之建物已老舊，怕颱風 、下雨會有掉落物傷到鄰人，伊們希望辦好繼承把建物拆掉 等語。 　㈢被告丁○○、丙○○、午○○、戊○○與被告辛○○○：同意分割遺產等 語。 　㈣其餘被告未到庭亦未具狀表示意見。 三、本院判斷： 　㈠原告主張被繼承人○○○於86年11月6日死亡，遺有附表一所示 之遺產等情，業據原告提有戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺 產稅逾核課期間證明書、土地登記第一類謄本等件為證，堪 信為真實。 　㈡按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，戶主權 之繼承，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在， 固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文 書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載 內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院109年度台上 字第248號判決可資參照）。查被告宇○○○於昭和00年0月00 日出生，原設籍於臺中州彰化郡○○庄○○厝000番地戶主○○○戶 內，於昭和14年11月10日因養子緣組入籍被繼承人○○○為戶 主之臺中州彰化郡○○庄○○厝000番地，並於○○○戶內除籍；嗣 於光復後之戶籍登記申請書及舊式戶籍登記簿，均記載○○○ 為○○○之養女等節，有被告宇○○○之日治時期、光復後戶籍謄 本在卷可參（見保密卷二第17至25頁）。雖其父母欄仍記載 「○○○、○○○」，然日治時期之戶口調查簿，就養子緣組(收 養)入戶，於父母欄不記載養父母姓名，只在續柄細別欄填 記為何人之養子（女），有日治時期戶籍登記法律及用語編 譯之1資料為憑，故被告宇○○○之父母欄雖未記載養父母之名 ，然依其戶籍事由欄，應可認其於昭和14年11月10日為○○○ 收養，而為○○○之養女。被告宇○○○雖主張該收養是○○○自己 去登記云云，然亦自陳○○○與○○○住很近，伊常去幫忙，○○○ 生10個小孩，伊都照顧比較小的孩子等語（見卷第359頁） ，原告巳○○亦稱伊從小就叫○○○大姊，伊祖母、爸爸、媽媽 去世時，○○○都有回來奔喪作孝女等語（見卷第360頁），則 宇○○○應有與○○○共同生活，並以大姊之身分協助照顧○○○之 其他子女，難認渠等無收養關係。再新北○○○○○○○○亦函覆本 院稱：經查宇○○○於昭和14年11月10日被養父○○○收養，續查 其相沿戶籍資料，皆查無終止收養紀錄，惟因遷徙誤錄漏填 養父姓名等語，有新北○○○○○○○○114年1月24日函文在卷可參 （見卷第323頁），堪信被告宇○○○仍為○○○之養女，並未終 止收養關係，應認被告宇○○○為○○○之繼承人。 　㈢被繼承人於84年11月6日死亡，兩造為被繼承人○○○之全部繼 承人、代位繼承人、再轉繼承人等情，業據原告提出被繼承 人○○○之繼承系統表、繼承系統表上各繼承人之戶籍謄本、 除戶謄本等件附卷可參，堪信為真，渠等應繼分應如附表二 所示。 　㈣按繼承人中之1人或數人，於為全體繼承人之利益辦理繼承登 記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此狀態 ，有難以取得申辦繼承登記之必要文件，或登記於部分繼承 人名下之土地，是否屬於被繼承人之遺產，而於繼承人間尚 有爭執之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請 求其他繼承人協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產 之分割，基於訴訟經濟原則，應有權利保護之必要。查本件 被繼承人○○○死亡後，因被告宇○○○是否具繼承權為兩造所爭 執，故就附表一編號1之土地迄今未辦理繼承登記，有系爭 不動產第一類謄本在卷可稽（見卷第215至223頁），從而， 原告為訴請分割遺產，爰一併請求被告應就○○○所遺附表一 編號1土地公同共有權利辦理繼承登記，應有權利保護必要 ，為有理由，應予准許。 　㈤按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分 別定有明文。再按，遺產分割之方法，由法院自由裁量，不 受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體 斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、 利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意 願等相關因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自 由之原則下，民法第1164條規定繼承人「得隨時請求分割遺 產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言 之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分 割遺產方法之一。經查： 　1.被繼承人○○○所遺之系爭遺產，於分割前，為兩造所公同共 有，被繼承人○○○生前既未以遺囑禁止繼承人分割遺產，而 兩造就系爭遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能 分割之情形存在之事實，則原告訴請裁判分割系爭遺產，核 與前揭規定相符，應屬有據。 　2.又原告主張將系爭遺產不動產部分以應繼分比例分配予兩造 分別共有，動產部分原物分配等語，本院審酌以「分別共有 」之方式分割系爭遺產，並依照各繼承人之應繼分比例分配 ，揆諸上開說明，此種分割方式亦屬分割方法之一，於法並 無不合，且未來兩造尚可就分別共有之系爭遺產之各筆土地 ，分別與各土地之其他共有人協議為利用、分管，或依土地 法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，而此分割方法 亦不違反各繼承人已表明之意願，應屬公平、妥適。 3.綜上，本院斟酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之利害關 係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，及兩造繼承 關係，認為被繼承人○○○之系爭遺產，應按附表一「分割方 法」欄所示之方式分割，堪屬公平。 五、綜上所述，原告本於分割遺產之法律關係，請求被告偕同原 告辦理附表一編號1土地之繼承登記，並依民法第1164條前 段規定，請求對被繼承人○○○之遺產准予分割，經核並無不 合，應予准許，分割方法則以如附表一分割方法欄所示之分 割方法為適當。 六、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造全體各依其應繼分之比例負 擔，較為公允。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂怡萱 附表一 編號 名稱 權利範圍 分割方法 1 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 （面積：344.46平方公尺） 8/72 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號建物 全部 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 徵收補償費（彰化縣○○鎮000地號土地） 新臺幣89,600元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 附表二：原告與被告等人之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分及訴訟費用負擔 1 宇○○○ 1/11 2 卯○○ 1/11 3 ○○○ 1/11 4 壬○○ 1/11 5 巳○○ 1/11 6 ○○○ 1/11 7 未○○ 1/11 8 ○○○ 1/55 9 亥○○ 1/55 10 庚○○ 1/55 11 乙○○ 1/55 12 子○○ 1/55 13 辛○○○ 1/55 14 午○○ 1/55 15 戊○○ 1/55 16 丁○○ 1/55 17 丙○○ 1/55 18 己○○ 1/44 19 辰○○ 1/44 20 甲○○ 1/44 21 癸○○ 1/44 22 地○○ 1/55 23 酉○○ 1/55 24 天○○ 1/55 25 申○○ 1/55 26 丑○○ 1/55

2025-03-31

CHDV-113-家繼簡-96-20250331-1

玉簡
花蓮簡易庭(含玉里)

確認債權存在

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度玉簡字第20號 原 告 李昱賢 被 告 塗淑敏 上列當事人間請求確認債權存在事件，本院不經言詞辯論，判決 如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。又按第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行，強制執行法第119條第2項定有明文。再按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項亦有明文，簡易訴訟程序準用之。 二、原告主張：訴外人林○喬為被告之子，林○喬對原告負有債務 ，經本院以113年度花簡字第79號民事判決確定，然林○喬卻 將其財產隱匿並交付被告保管，原告向本院民事執行處聲請 執行被告所保管林○喬之財產，經本院民事執行處以113年度 司執字第20436號清償債務強制執行事件受理，並於民國113 年9月26日核發收取命令，准原告向被告收取「55,115元， 及其中5萬元自民國106年10月27日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，及其中5,115元自民國108年11月28日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，訴訟費用1,000元 」（下稱系爭收取命令），惟原告難以該收取命令對被告聲 請強制執行。爰依民事訴訟法第247條之規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：「確認」被告應給付原告新臺幣（下同） 55,115元，及其中50,000元自106年10月27日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，暨其中5,115元自108年11月2 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、訴訟費用1, 000元、本件訴訟費用1,000元、手續費10元之範圍內收取。 三、本院之判斷： 　㈠民事訴訟法得提起確認訴訟予以確認者，以法律關係存否、 法律關係基礎事實存否、證書真偽之類型為限，惟核原告訴 之聲明，意在確認系爭收取命令對被告之拘束力，非為確認 法律關係存否、法律關係基礎事實存否或證書真偽，顯非法 定得提起確認之訴之訴訟類型，亦無得利用同一訴訟程序提 起他訴訟，合先敘明。 　㈡經查，林○喬對原告負有債務，經本院以113年度花簡字第79 號判決原告得請求林○喬、訴外人詹○華給付55,115元本息確 定，原告乃以該113年度花簡字第79號確定判決為執行名義 ，請求禁止林○喬之債務人向林○喬清償，應逕交原告收取， 經本院民事執行處於113年8月30日對被告核發扣押命令，被 告本人於113年9月4日親自簽收後未聲明異議，再經本院民 事執行處通知應於113年9月25日到本院行調查程序，經被告 同居人於113年9月19日簽收，惟被告亦未遵期到庭，本院民 事執行處於113年9月26日核發系爭收取命令，被告迄今均未 聲明異議，依原告向本院民事執行處之陳報，被告亦未給付 清償等情，經本院調取113年度司執字第20436號全案卷宗核 閱無訛，堪信為真實。 　㈢被告既未曾對系爭收取命令聲明異議或提起債務人異議之訴 ，應信原告取得系爭收取命令仍有效，原告以與系爭收取命 令內容相同（僅增加本件訴訟費用、手續費之描述）的訴之 聲明，請求確認原告對被告有此債權存在，其訴顯欠缺權利 保護必要，而無即受確認判決之法律上利益。 四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求如訴之 聲明所示，為無理由，且不得補正，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 玉里簡易庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-31

HLEV-114-玉簡-20-20250331-1

司聲
臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第483號 聲 請 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 楊世瑜 相 對 人 楊采諭 上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本院114年度存字第318號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政 府建設公債111年度甲類第11期登錄債券，面額新臺幣30萬元（ 債券代號：A11111），關於相對人部分准予返還。 聲請人其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於 其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條 第1項第2款、第106條前段分別定有明文。次按假扣押、假 處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤 回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物。依提存 法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提 存物者，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第3款、提存法 施行細則第16條亦有明定。又擔保提存之提存人依據提存法 第18條第1項各款及提存法施行細則第16條之規定，既然可 以直接向提存所聲請返還擔保金，即無裁定返還之必要，以 免過度使用有限之司法資源。是以，擔保事件之提存人據此 聲請法院裁定返還擔保金，欠缺權利保護要件，自不應予准 許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第 24號研討結果參照）。 二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前 遵本院114年度司裁全字第170號民事裁定，為擔保假扣押曾 提存如主文所示之擔保，並以本院114年度存字第318號擔保 提存事件提存在案。茲因相對人已同意聲請人取回提存物， 另第三人楊勝方即東亞工程行部分，業經本院民事執行處核 發未執行證明書，爰聲請返還提存物等語，並提出本院114 年度司裁全字第170號民事裁定、本院114年度存字第318號 提存書、本院114年度司執全字第104號未執行證明書正本、 相對人之同意書暨印鑑證明正本等件為憑。 三、經查，聲請人上開聲請，關於相對人部分，業據本院依職權 調閱前開事件相關卷宗核實無訛，復與聲請人提出之事證勾 稽比對，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請 人聲請返還提存物，就相對人部分核無不合，應予准許。至 第三人部分，聲請人既未聲請執行，有本院民事執行處證明 書附卷可憑，依上開規定說明，毋庸聲請本院裁定，聲請人 即可逕向提存所聲請返還提存物。從而，此部分之聲請欠缺 權利保護必要，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 張世鵬

2025-03-29

TCDV-114-司聲-483-20250329-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.